Verpflichtung fir Entschiedegung fir Schied un palästinenseschen Onschëllegen ze bezuelen

Äntwert > Kategorie: Allgemeng > Verpflichtung fir Entschiedegung fir Schied un palästinenseschen Onschëllegen ze bezuelen
Pinien Virun 5 Méint gefrot

Moien Rabbi,
Gëtt et eng Pflicht vum Staat Israel fir onschëlleg Palästinenser ze kompenséieren, déi duerch d'Aktiounen vum Staat Israel géint d'Hamas verletzt goufen?
An eng aner Fro, wann Dir fällt Feeler Gëtt et an der Handlung vun enger bestëmmter Kraaft, an duerch de Feeler e Palästinenser blesséiert, eng Verpflichtung him ze kompenséieren?
Gréiss,

Verloossen e Kommentar

1 Äntwerten
mikab Personal Geäntwert virun 5 Méint

A mengem Artikel iwwer den Dilemma vun enger Verteidegungsmauer (individuell an ëffentlech) ass d'Konklusioun, datt wann et eng Drëtt Partei (net-Palestinenser) wier, déi duerch eis Handlunge schued wier, da géif ech jo soen, an da kann Hamas verklot ginn. de Schued. Mä am Fall vun de Palästinenser schéngt et mir, datt se sech direkt un d'Hamas wenden, déi fir si kämpfen an där hir Missioun hinnen kompenséiert. Esou wéi et net néideg ass, déi Leit, mat deenen mir kämpfen, fir Zaldoten ze kompenséieren, déi an der Schluecht onnéideg blesséiert goufen. Et gouf gesot datt wann et Krich ass, Chips sprëtzen.

Pinien Reagéiert virun 5 Méint

Ech erënnere mech awer du hues och do geschriwwen datt wann de Verfollegt de Verfolger an engem vu senge Gliedmaart retten kann an net retten da muss hien. Firwat gëlt et och net hei bei Feeler?

mikab Personal Reagéiert virun 5 Méint

Éischtens, wien huet gesot datt et eng Situatioun wier déi hie gerett hätt? Et gi vulnérabel Flüchtlingen déi inévitabel sinn. Zweetens, och wann et e Wee gëtt fir an dësem bestëmmte Fall Feeler ze vermeiden a sinn Deel vum Wee vun enger Welt am Krich.
D'Method vum Maimonides ass datt esou e Mord net obligatoresch ass. Et ass verbueden awer hien ass keen Mäerder. D'Thos Method ass jo.

mikab Personal Reagéiert virun 5 Méint

Hasbra seet datt wann ech zoufälleg dem Besëtzer seng Eegentum beschiedegt hunn, muss ech him net kompenséieren. An e puer éischt a lescht geschriwwen, datt an der verfollegt selwer och kee Verbuet ze ëmbréngen, och wann hien him an engem vu senge Glieder retten kann. Dëst gëtt nëmmen iwwer eng drëtt Partei gesot.

Pinien Reagéiert virun 5 Méint

Wann en Tëschefall geschitt ass, an deem ee vun den Emissäre vum Staat Israel (Zaldot / Polizist) ofwäit an e béiswëlleg engagéierten Handlung géint e palästinensesche Bierger gemaach huet (ugeholl datt en Zaldot e Palästinenser vergewaltegt huet). Gëtt et an esou engem Fall eng Verpflichtung vum Staat Israel fir datselwecht Affer vum Verbriechen ze kompenséieren?

mikab Personal Reagéiert virun 5 Méint

Ech denke schonn. Et gëtt dann Plaz fir den Zaldot ze verklot, deen d'Suen un de Staat zréckginn. Awer hien huet d'Kraaft a Kraaft (Autoritéit a Waffen) gehandelt, déi si him ginn huet, sou datt si verantwortlech ass fir seng Handlungen.

mikab Personal Reagéiert virun 5 Méint

Wann hien fir näischt vergewaltegt gouf, net duerch d'Waffen oder d'Autoritéit déi hien kritt huet, mee wéi all aner Mann, dann ass menger Meenung no d'Fuerderung perséinlech géint hien an et gëtt keng Verpflichtung vum Staat fir ze kompenséieren.

Pinien Reagéiert virun 5 Méint

Wat d'Verantwortung vum Staat ugeet, wéi kënnt et mat deem wat Dir uewen geschriwwen hutt, datt de Staat net fir seng Feeler verantwortlech ass, woubäi en hei fir d'Béiswëllegkeet vun sengen Emittenten verantwortlech ass (wat et aus der Siicht vum Staat net ass béiswëlleg ugesinn).

mikab Personal Reagéiert virun 5 Méint

Well et gëtt vu Schued am Krich geschwat, an dofir gëtt et keng Verantwortung, well et e kollektivt Verfolgungsgesetz gëtt. Awer just en arbiträren Akt, deen net fir den Zweck vum Krich ass, huet sécherlech eng Pflicht ze kompenséieren. Et gëtt kee Verfolgungsgesetz hei.

Pinien Reagéiert virun 5 Méint

En ähnleche Fall ass bekannt datt am Joer 2000 de Mustafa Dirani den Staat Israel fir Schuedenersaz verklot huet, a behaapt datt hien zwee Fäll vu sexuellen Mëssbrauch vu senge Verhéierer ausgesat gouf. Ënner anerem behaapt d'Uklo, datt e Major an der Eenheet 504, bekannt als "Captain George", dës an den Dirani's Anus agesat huet. Dem Dirani no, wärend senger Verhéierung gouf hie gefoltert, ënner anerem rëselen, erniddregen, schloën, schlofentzündung, a laang Stonnen an enger Knéi Positioun gebonnen ginn, a fir seng Ernidderung gouf hie plakeg verhéiert.[10] Untersuchungsbänner, gefilmt vun der Eenheet 504, goufen am Televisiounsprogramm "Fact" de 15. Dezember 2011 gewisen. [11] An engem vun de Videoen gesäit een den Enquêteur George ee vun deenen aneren Enquêteuren ruffen an him instruéieren seng Hosen op Dirani opzerullen an Dirani mat Vergewaltegung ze menacéieren, wann hien keng Informatioun gëtt. [12]

Am Juli 2011 huet den Ieweschte Geriichtshaff an der Majoritéits Meenung festgehalen, datt den Dirani weiderhin eng Schicksal Fuerderung, déi hien géint de Staat Israel gemaach huet, weiderfuere kéint, och wann hien an engem feindleche Staat wunnt, an esouguer zréck an eng Participatioun u feindlecher Aktivitéit géint den Staat Israel. Staat. [15] Op Wonsch vum Staat gouf nach eng Verhéierung ofgehalen, an am Januar 2015 gouf entscheet, datt den Dirani seng Fuerderung sollt ofgeschaaft ginn, op Grond, datt hien nodeem den Dirani aus der Haft fräigelooss gouf, zréck an eng Terrororganisatioun, déi als Zil war, géint de Staat ze handelen. an zerstéieren et souguer.

Et gesäit aus, datt et Relevanz ass fir d'Fro, ob de Kläger an engem Feindstaat wunnt oder net. Ech erënnere mech och datt et eng Regulatioun aus den Deeg vum britesche Gesetz gëtt, déi seet datt e Feind net ka verklot.

mikab Personal Reagéiert virun 5 Méint

Meng Äntwerten sinn net legal (ech sinn keen Expert am internationale Recht). Ech sot meng Meenung um moraleschen Niveau.
Wat Dirani ugeet, war de Problem net datt hien an engem Feindstaat gelieft huet, mee datt hien en aktive Feind war. Jiddereen deen an engem Feindstaat wunnt, ka sécherlech Entschiedegung ufroen, awer nëmmen wann him eppes illegal gemaach gëtt an net am Krichskontext (d.h. iwwregens onschëlleg Leit schueden). Ech denken, datt dës Folter net nëmme gemaach goufen fir him ze mëssbrauchen, mee fir Informatioun vun him ze extrahieren. Dofir sinn dës krieglech Aktiounen. Wa se him just mëssbraucht hätten, och wann et am Kader vun der Enquête op der GSS-Installatioun war, da kéint hien och als Feind eng Entschiedegung ufroen, an dat war déi Diskussioun déi do stattfonnt huet.
Iwwregens, d'Argument, datt wann hien handelt fir de Staat ze zerstéieren et him d'Recht op seng Institutiounen ze notzen, kléngt mir ganz juristesch zweifelhaft. All Feind (gefangenen) Zaldot ass an esou enger Situatioun, an ech denken, datt keen dat iwwer en Zaldot géif soen. Si hunn dëst iwwer Dirani gesot well hien en Terrorist ass.
Ausserdeem gëtt et hei en Argument: Wann de Mëssbrauch iwwer dat zoulässeg gaangen ass oder fir den eenzegen Zweck vum Mëssbrauch gemaach gouf, dann och wann Dirani kee Recht huet ze verklot, hätt de Staat déi, déi dat gemaach hunn, ënnersicht a bestrooft (Strofbestrofung, onofhängeg vum Dirani senger Zivilverfolgung). A wann se net ofwäichen - wat ass et egal, datt hien e Feind ass. Et gëtt keng Ursaach vun Aktioun.

Belaascht d'Terroriste mat Entschiedegung Reagéiert virun 5 Méint

B.S.D. XNUMX am P.B. Stamm

Et schéngt, datt d'Terrororganisatiounen, an deenen hir mäerderesch Handlungen d'IDF defensiv a präventiv Moossnamen huelen, déi sinn, déi Kompensatioun schëlleg sinn fir de Schued, dee während de Kampf un onschëlleg Zivilisten, Judden an Araber verursaacht gouf.

Gréiss, Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Kiischten

Verloossen e Kommentar