E Bléck op den Othipron Dilemma am Liicht vun der Debatt (Kolonn 457)

BSD

An der viregter Kolonn hunn ech d'Argument tëscht mir an dem David Enoch presentéiert (kuckt Hei D'Opnahm) op d'Fro ob Gott als Basis fir d'Validitéit vun der Moral gebraucht gëtt (oder: Ass ouni Gott alles zulässlech). Am Laf vun der Diskussioun huet de Moderator (Jeremy Fogel) den Dilemma vum Othipron opgeworf, deen op d'Gesiicht net mat der Diskussioun verbonnen schéngt. No enger Zäit gouf ech un e Stier erënnert 278 Ech hu scho mat dem Dilemma a seng Implikatioune fir d'Beweiser aus der Moral beschäftegt (d'Hänke vun der Moral op Gott). An der uewe genannter Diskussioun hunn ech d'Fro kuerz geäntwert, an hei kommen ech op dës Fro zréck, fir hir Verbindung mat der Debatt mam Enoch ze klären an d'Ënnerscheeder ze schärfen, déi ech do an an der viregter Kolonn gemaach hunn.

Et ass wichteg fir mech am Viraus ze bemierken datt d'Konzept vu Gott, an deem ech mat dëser Kolonn beschäftegen, net onbedéngt d'selwecht ass wéi de "magere" Gott mat deem ech an der viregter Kolonn behandelt hunn. E puer vun de Virschléi, déi ech hei maachen, sinn en Zousaz, deen net Deel vum "schlanken" Gott ass, deen néideg ass fir d'Regele vun der Moral ze maachen. Ech kommen um Enn vun der Kolonn op dëse Punkt zréck.

D'Othipron Dilemma

Am Platoneschen Dialog A. Eitifron Déi folgend Fro gëtt gestallt: Ass dat Gutt gutt well d'Gëtter et wëllen, oder wëllen d'Gëtter dat Gutt well et gutt ass. An anere Wierder, d'Fro ass ob et eng objektiv Bedeitung fir Gutt ass, oder ob wat et gutt mécht d'Entscheedung vun de Gëtter ass, awer an deemselwechte Mooss kënne se entscheeden datt all aner Verhalen gutt oder schlecht ass. Alles ass fir hiren arbiträre Wëllen gewidmet. Eng ähnlech Fro kann natierlech och a Relatioun mam Gott, an dem Avi Sagi an dem Daniel Statman, an hirem Buch gestallt ginn. Relioun a Moral, Maacht eng ganz detailléiert Diskussioun iwwer d'Thema. Hir Conclusioun do ass datt bal all jiddesch Denker déi lescht Optioun plädéieren. Ech ginn net op all Nuancen an Argumenter, déi am uewe genannte Buch am Allgemengen entstinn (ech mengen, datt et e puer Ongenauegkeeten dra sinn), an ech beschränke mech op e kuerzen Iwwerbléck iwwer d'Basisbegrënnung fir béid Säiten.

Engersäits, theologesch gi mir dovun aus, datt Gott allmächteg ass an näischt ënnerleien. et gi keng ausser Hien. Hien huet d'Welt erschaf an d'Gesetzer etabléiert, déi an der herrschen. D'Implikatioun ass datt hien se op all aner Manéier konnt bestëmmen, déi hie sech virgestallt hätt. Dofir gëtt et keng objektiv Bedeitung fir Gutt a Béis. Op der anerer Säit, wann een dës Vue adoptéiert, ass d'Konklusioun datt et onméiglech ass ze soen datt Gott gutt ass. D'Ausso datt Gott gutt ass, gëtt ugeholl datt et e Gutt gëtt dat onofhängeg vun him definéiert ass, an d'Argument ass datt et e Fit tëscht sengem Verhalen an Ufuerderunge gëtt an deemselwechten objektive Critère fir gutt. Awer wann et seng Entscheedung ass déi d'Konzept vu Gutt definéiert, dann ass d'Ausso datt Gott gutt ass näischt anescht wéi eng tautologesch Definitioun (oder analytesch Theorem) an net en Argument. Am Fong heescht et: Gott wëll wat hie wëll. Awer dëst ass wouer fir eis all.

Vill Theologen (a souguer dee klengen egoistesche schléit derbäi) tendéieren ze denken, datt dëst eng problematesch Positioun ass. Gott ass wierklech gutt a konnt net anescht sinn. Dëst geet natierlech un datt dat Gutt objektiv definéiert ass a Gott a sengem eegene Recht dëser Definitioun ënnerläit. Hien hätt eis natierlech duerchernee gemaach an eis Ae blann gemaach fir net tëscht Gutt a Béis ze z'ënnerscheeden, awer hie konnt net anescht dat Gutt an dat Schlecht bestëmmen. Wéi ech erwähnt hunn, trotz den theologesche Schwieregkeeten, schéngt et datt déi meescht Denker vum jiddesche Gedanken déi zweet Approche halen.

Versteesdemech an Unterrécht

Déi éischt Konzeptioun kéint e bësse verfeinert ginn, a wéi follegt formuléiert ginn: Mir hunn eng Intuition iwwer Gutt a Béis. D'Argument ass datt Gott säi Wëllen der selwechter Intuition entsprécht. Awer dës Intuition ass vun him an eis gepflanzt ginn, also ass et wierklech keen objektivt Konzept vu Gutt a Béis. Sou kann ee soen, datt dës Ausso zwar eng Fuerderung (a keng Definitioun) ass, mä gläichzäiteg eng Fuerderung ass, déi sech mat eise Konzepter beschäftegt an net mat der Welt selwer. Wat d'Welt selwer ugeet, heescht d'Ausso "Gott ass gutt" näischt (et ass eng eidel Identitéit, eng Tautologie).

Dëst ass e spezielle Fall vum Problem vun der Relatioun tëscht Bedeitung a Léier. E Beispill huelen dat analytesch Philosophen dacks benotzen (kuckt z.B. Hei), D'Fuerderung: De Stär vun der Sonnenopgang ass de Stär vum Owend. Et ass dat wat zënter enger Zäit als zwee verschidde Stären ugesi gëtt (deen een ass owes an deen aneren moies gesinn), awer um Enn gouf et eis kloer datt et dee selwechte Stär selwer ass. Mir ginn elo gefrot: Ass dës Fuerderung eng eidel Fuerderung oder Definitioun (analytesch Theorem)? Huet et en Inhalt oder ass et eng eidel Tautologie? Anscheinend seet esou e Saz näischt, well et eng Identitéit tëscht enger Saach a sech selwer ass. Awer eise Sënn ass datt et eng Neiheet an dësem Saz ass. Et léiert eis eppes iwwer eis eegen Konzepter. Déi zwee Stären, déi mir geduecht hunn, wieren ënnerschiddlech, sinn dee selwechte Stär selwer. Dëse Saz verännert eist Wëssen iwwer d'Welt, och wann et am Sënn vun hirem objektiven Inhalt wéi eng eidel Identitéit schéngt.

Notéiert datt dëst de Fall ass fir all Identitéitsfuerderung vum Typ: a ass b. Unzehuelen datt dës Fuerderung richteg ass, dann heescht et eigentlech: a ass eng, also eng eidel Tautologie. Déi analytesch Léisung fir de Problem vun der Bedeitung vun Identitéitsfuerderungen ass den Ënnerscheed tëscht Bedeitung a Léier. Analytesch Philosophen (no Frege) soen datt no sou enger Identitéit Bedeitung gëtt awer keng Instruktioun (oder Faarf). Et huet eng Bedeitung déi fir eis weder eidel nach trivial ass, awer wann Dir kuckt wat et op der Welt weist, ass et eng trivial Identitéitsfuerderung.

Mir kënnen elo zréck op den Othipron Dilemma. No der Säit datt Gott deen ass deen Gutt a Béis definéiert, kann et argumentéiert ginn datt d'Ausso datt hie gutt ass eng Bedeitung awer net eng Léier. Wat seng Léier (Faarf) ugeet ass et eidel well et gutt ass duerch déi ganz Definitioun vu Gutt. Alles wat hie maache géif hätt hien ënner der Definitioun vu Gutt gelooss, sou datt d'Amira déi gutt ass eidel vun Inhalt (analytesch).

Conclusioun

Mä et ass schwéier fir mech och dës mëll Formuléierung ze akzeptéieren. Dat einfacht Gefill ass datt Gott wierklech gutt soll sinn, dat heescht datt d'Fuerderung datt hie gutt ass net eng eidel Definitioun awer eng Fuerderung. Wann dat net de Fall wier, wier et kee Sënn fir sech mat der Guttheet vu Gott ze engagéieren, an et wiere keng Froen doriwwer vu Praktiken, déi eis onmoralesch schéngen (wéi d'Bindung vum Isaac, d'Zerstéierung vum Amalek, an de gär). Et sollt verstane ginn datt wann wat Gott wëll als gutt definéiert ass, da gëtt et kee Raum fir moralesch Zweifel doriwwer. Hien huet gebueden den Isaac ze verfollegen an dofir ass d'Verbindung vum Isaac eng gutt Saach. D'Gefill, wéi wann et hei eng Dissonanz tëscht göttleche Geboter a Moral gëtt, weist op eise Startpunkt datt Gott gutt ass. Sou wéi d'Existenz vun enger ethescher Debatt d'Objektivitéit vun der Ethik weist (soss wier et näischt ze streiden) an d'Existenz vun enger ethescher Kritik weist op d'Objektivitéit vun den etheschen Fakten (soss gëtt et keng Plaz fir Kritik un onetheschen Attitudë). Verhalen).

D'Konklusioun ass datt einfach reliéis Intuition eis als déi aner Säit vum Othipron Dilemma léiert datt gutt objektiv a gezwongen och vu Gott definéiert ass. Dat ass, Gott wëll Saachen well se gutt sinn an net de Géigendeel ronderëm. Nëmmen esou kann een argumentéieren, datt et gutt ass, an et och kritiséieren (oder Erklärunge sichen) fir Fäll vu Mëssbrauch. Awer wéi mir gesinn hunn, bréngt dës Approche déi entgéintgesate Schwieregkeeten op, an ech wäert elo weidergoen fir et unzegoen.

Tëscht de Gesetzer vun der Physik an de "Gesetzer" vun der Logik

Dës Approche erhéicht de Géigendeel theologesch Schwieregkeeten. Wéi ass et méiglech datt Gott, deen alles erstallt huet an alles duerch seng Kraaft gemaach gouf, nach ëmmer un engem externe Set vu Gesetzer ënnerworf ass, déi hien net gemaach huet? Fir dat ze verstoen, musse mer zréck op den Ënnerscheed, deen ech hei an der Vergaangenheet tëscht zwou Aarte vu Gesetzer gemaach hunn (kuckt z.B. Kolonn 278). Gott ass natierlech net ënner de Gesetzer vun der Physik ënnerworf, well hien huet se erschaf, an de Mond, dee verbueden ass, ass de Mond deen erlaabt. Hien ass och net ënnerleien dem Gesetzer vum Staat natierlech (wann nëmmen well hien net Bierger vun et ass). Awer op der anerer Säit ass et definitiv "ënnerleien" de Gesetzer vun der Logik. D'Gesetzer vun der Logik sinn op Gott "gezwongen". Hien kann net e ronnen Dräieck maachen oder vun der Logik ofwäichen, einfach well et net sou eppes wéi e ronnen Dräieck gëtt a keen esou Déier vun der Logik ofwäit. En Dräieck per Definitioun ass net ronn. Dat ass net wéinst enger Gesetzgebung, déi den Dräieck aus Noutwennegkeet opgezwong ass, mee duerch seng Natur. Duerch seng ganz Definitioun als Dräieck folgt et datt et net ronn ass a net ronn ass. Dofir ass d'Onméiglechkeet, e ronnen Dräieck ze bilden, net wéinst enger externer Zwang, déi dem Gott opgezwong ass, an dofir ass et och keng Limitatioun op all seng Fäegkeeten, oder en Nodeel dran.

En omnipotent Kreatur ass fäeg alles ze maachen, och an der Phantasie. Awer e ronnen Dräieck ass en eidelt Konzept. Et gëtt keng sou eppes an et ass ondenkbar. Dofir ass dem Gott seng Onméiglechkeet sou eppes ze kreéieren keen Nodeel a senger Fäegkeet. Stellt Iech vir, een deen Iech freet ob Gott e ronnen Dräieck ka maachen. Ech géif him froen fir mech dëst Konzept fir d'éischt z'erklären an da kéint ech et vläicht äntweren. Hien wäert et natierlech net erkläre kënnen (huet et scharf Wénkel oder net? Wat ass d'Zomm vu senge Wénkel? Sinn all d'Punkten op et eng gläich Distanz vun deem Punkt?), Also ass d'Fro selbstverständlech.

Wéi ech do erkläert hunn, wat d'Verwirrung ënnerläit ass de Begrëff "Gesetz", deen an dësen zwee Kontexter an engem anere Sënn benotzt gëtt. D'Gesetzer vun der Physik si Gesetzer déi Gott an der Natur vun der Schafung agefouert huet. Dës Gesetzgebung ass seng Entscheedung fir eng bestëmmten Natur fir d'Welt ze kreéieren déi hien aus verschiddene Méiglechkeeten erstallt huet. Hien hätt och aner Gesetzer vun der Natur geschaf. Am Géigesaz, d'Gesetzer vun der Logik sinn net Gesetzer am selwechte Sënn. D'Benotzung vum Begrëff "Gesetz" am logesche Kontext gëtt geléint. Et ass einfach d'Definitioun vu Saachen an net eppes externen, déi op si gezwongen ass. [1]Den Dräieck ass net ronn weder well een et verbitt nach well et verbueden ass. Wéinst engem Dräieck ass et einfach net ronn. Dofir ass et net richteg hei ze soen datt Gott ee logesche System aus verschiddene méigleche Systemer gewielt huet. Et gëtt keen anere logesche System.[2] Vun elo un an engem Kontext ähnlech wéi dee vun de Gesetzer vun der Logik wäert ech de Begrëff "Gesetz" an Zitatzeechen benotzen.

De Status vun de Gesetzer vun der Moral

D'Fro, déi sech elo stellt, ass de Status vun de Gesetzer vun der Moral: Sinn dës Gesetzer am Sënn vun de Gesetzer vun der Physik, oder sinn et "Gesetzer" am Sënn vun de "Gesetzer" vun der Logik? Déi, déi déi éischt Säit vum Othipron Dilemma plädéieren, gleewen datt d'Gesetzer vun der Moral ähnlech wéi d'Gesetzer vun der Physik sinn, an dofir ass et Gott deen se bestëmmt an definéiert. Déi aner Säit vum Dilemma geet op der anerer Säit un datt d'"Gesetzer" vun der Moral ähnlech wéi d'"Gesetzer" vun der Logik sinn (dëst sinn "Gesetzer" an net Gesetzer), an dofir op Gott gezwongen sinn. Hien hätt net en anere System vu moralesche Gesetzer erstallt. Zum Beispill kann hien net eng Welt kreéieren an där eng aner Moral herrsche wäert (datt Mord oder Folter vu Leit positiv Handlungen hunn). Moral per Definitioun verbitt Mord.

Hien kann natierlech eng Welt schafen, wou d'Leit gefoltert ginn (wier et an esou enger Welt richteg wier se "Folter" ze nennen?), An da gëtt et vläicht kee moralesche Problem fir Leed ze verursaachen. Awer wou Leed verursaachen ass net onglécklech. Leit ze molen ass eng schlecht Saach an all méiglecher Welt. Et geet ëm eng realistesch aner Welt, also eng Welt wou Leed kee Leed verursaacht. Et kann een och un eng Welt denken, wou d'Tätsel vu Leit als gutt definéiert ass, awer et ass keng Welt mat enger anerer Moral, mee eng Welt wou d'Leit blann sinn fir d'Regele vun der Moral (an och de Gott, deen et erschaf huet, ass net moralesch ). Dir kënnt all Parameter an der Natur vun der Welt änneren an eng aner Welt erstellen wou et anescht wäert sinn. Awer mat der Natur vun där bestëmmter Welt, sinn d'Regele vun der Moral eendeiteg dovun ofgeleet (si ginn op eis gezwongen). Et schéngt mir datt dat ass wat dem Ramchal säi bekannte Spréch ënnersträicht: "Et ass gutt Natur fir gutt ze maachen." Gott vun Natur soll gutt maachen. Hien huet keng aner Optioun (et ass him gezwongen).

Dëst bedeit datt d'Fuerderung "Mord ass schlecht" analytesch ass, grad wéi d'Gesetz vun der Widdersproch. Och wann dëst en etheschen Fakt ass, ass et net kontingent (awer néideg). Dofir gëtt et keen Hindernis fir ze behaapten datt et Gott gezwongen (oder éischter: "gezwongen") ass, sou wéi d'Logik him "gezwongen" ass. Dëst ass anescht wéi d'Gesetzer vun der Natur zum Beispill. Huelt als Beispill d'Fuerderung vum Gesetz vun der Schwéierkraaft: all zwee Objete mat Mass zéien sech géigesäiteg un duerch eng Kraaft, déi proportional zum Masseprodukt ass an ëmgekéiert proportional zum Quadrat vun der Distanz tëscht hinnen. Dëst ass keng analytesch Fuerderung, an et kann falsch sinn. Et kéint eng Welt ginn, wou d'Gesetz vun der Schwéierkraaft anescht wier (z.B. eng Kraaft, déi proportional zu der Distanz am Drëttel ass). Sou e Gesetz ass also Gott gewidmet, an nëmmen seng eegen Entscheedung huet säin Inhalt bestëmmt.

Wéi et mat der viregter Kolonn passt

An der viregter Kolonn hunn ech argumentéiert datt et keng valabel Moral ouni Gott ka ginn. Widdersprécht dat net mat menger Fuerderung hei, datt d'Moral op Gott a virun him opgezwongen ass, an dofir och net e Produkt vu sengem Wëllen? Anscheinend gëtt et hei eng frontal Widdersproch. Elo verstinn ech, datt dat wuel war, wat den Facilitator Jeremy Fogel gemengt huet, deen den Othipron-Dilemma an eiser Diskussioun opgeworf huet a mech meng Meenung doriwwer gefrot huet.

An der Diskussioun selwer hunn ech kuerz erkläert, datt ech tëscht der Definitioun vu Gutt a Béis an eisem Engagement dofir ënnerscheeden. D'Definitioun vu Gutt a Béis ass op Gott gezwongen a kann net anescht sinn. Och hie kann net bestëmmen datt Mord gutt ass, oder datt anerer hëllefen ass schlecht. Awer den Engagement fir Gutt ze maachen a Béisen ze vermeiden existéiert net ouni Gott. An anere Wierder, déi normativ Fuerderung datt Mord verbueden ass, dat heescht datt et eng verbindlech Validitéit fir d'ethesch Tatsaach vum Mordverbuet gëtt, gëtt Gott net gezwongen. Et ass ofgeleet vu sengem Gebot a gëtt vun him gemaach.

Zréck op d'Konzept vun 'etheschen Fakten', kënne mir et esou soen: si kënne vu sech selwer existéieren, wéi den David Enoch behaapt (also net Gott huet se erschaf), awer wéi ech géint hien argumentéiert hunn, och wa se existéieren an an e puer plazéiert sinn. Eck vun der Welt vun Iddien (ass), Et kann nach net op mech bindend ginn (soll). Ech wäert erwähnen datt ech an der viregter Kolonn tëscht der Fro ënnerscheet, wien déi ethesch Fakten erstallt huet (an deenen den Enoch beschäftegt huet) an d'Fro, wien hinnen Validitéit gëtt (an där ech beschäftegt hunn). Wat ech hei beschriwwen hunn ass datt wärend Gott déi ethesch Fakten net erstallt huet (si ginn op Him gezwongen), nëmme säi Gebot kann hinnen bindend Kraaft ginn.

Et kann ee sech elo froen, wat Gott selwer an der Moral obligéiert? Wann hien gutt ass, da soll hien och fir d'Moral (zu senger kategorescher Uerdnung) engagéieren. Ass hien duerch säin eegent Gebot gebonnen? Dat ass ganz komesch, a widdersprécht eigentlech och meng Fuerderung aus der viregter Kolonn, datt en externe Faktor gebraucht gëtt, deen dem Dicto dem Gesetz gëlteg gëtt.

Ech mengen et wier richteg ze soen datt Gott wierklech net fir d'Moral engagéiert ass, mee se wielt. Hie wielt net wat Moral ass (well et ass eng absolut a steif Statistik, déi net a sengen Hänn ass), awer hie wielt fir vu senge Kreaturen moralesch Verhalen ze gefalen an ze verlaangen. Dëst ass ähnlech wéi meng Fuerderung an der viregter Kolonn vis-à-vis vum Ari Alon, datt eng Persoun fir sech selwer kann legen ob se moralesch ass oder net, awer hien kann d'Gesetzer vun der Moral net selwer legen (definéieren wat gutt ass a wat schlecht ass). Wa jo, souwuel de Mënsch wéi och Gott sinn un d'Gesetzer vun der Moral gebonnen. D'Definitioun vu Gutt a Béis gëtt op si gezwongen an hinnen net ginn. Awer Gott kann d'Moral ubidden an esou dës Definitioune bindend Kraaft vis-à-vis vun eis ginn, an dat kann de Mënsch och net maachen.[3]

Ech wäert elo nach en Tierm op d'Bild setzen. Et ass schwéier iwwer e temporäre Fortschrëtt vun den etheschen Fakten (Definitioune vu Gutt a Béis) zu Gott ze schwätzen, well Hien huet ëmmer existéiert. Virun him war näischt, well et keng Zäit virun him ass. Et gëtt a kann net eng Welt ginn, och eng imaginär, an där Gott net existéiert. Awer theoretesch kann et eng Welt ginn, wou Gott net befeelt moralesch ze sinn (ausser mir dovun ausgoen datt seng gutt Natur him zwéngt gutt ze maachen a Benefice ze verlaangen). Notéiert datt mir elo geléiert hunn datt d'Moral dem göttleche Kommando viru geet, awer net Gott. Et geet ëm temporäre Fortschrëtter. Mä am selwechte Mooss gëtt et och e wesentleche Virsprong.

Ethesch Fakten vertrauen net op göttlech Gebot, a si sinn och net d'Aarbecht vu Gott. Awer et gëtt nach ëmmer keng Bedeitung fir d'Fuerderung datt d'Moral existéiert och ouni Gott. Unzehuelen, datt Gott deen ass, deem seng Existenz noutwenneg ass (an hei schwätzen ech iwwer de reliéise Gott, an net de "schlanken" aus der viregter Kolonn), dann ass et onméiglech vun enger Realitéit ze schwätzen, an där et eng noutwendeg Existenz gëtt dat gëtt et net. Dofir och wann Moral (oder ethesch Fakten) existéiert ouni Gebot, kann et net gesot ginn datt et ouni Gott existéiert. Och wa béid parallel existéieren, vertrauen déi ethesch Fakten ëmmer nach net onbedéngt op Gott.

Awer elo kënne mir vläicht zu enger liicht aner Definitioun kommen: déi moralesch Fakten sinn e Schanken vu Gott senger Selbst (et ass wuertwiertlech "gutt Natur fir gutt ze maachen" wuertwiertlech), si existéieren wéi hien existéiert, a wéi hien onbedéngt existéiert an ëmmer si existéieren onbedéngt an ëmmer. An awer ass hir Validitéit weder permanent nach néideg. Si hu keng verbindlech Kraaft ouni dat ze maachen.

Tëscht Gott ze déngen an Asher huet net geschafft

An der Ouverture vun der Kolonn hunn ech insistéiert datt d'Konzept vu Gott, dat an dëser Kolonn diskutéiert gëtt, net de "schlanke" Gott aus der viregter Kolonn ass (de Gott erfuerdert fir moralesch Gesetzer an ethesch Fakten Validitéit ze ginn). Dat mierkt Dir, wann Dir nach eng Kéier déi verschidde Virschléi iwwerschafft, déi hei ukomm sinn, datt et eng Noutwennegkeet gëtt, déi ëmmer existéiert, a wat d’Tatsaach ugeet, datt déi ethesch Fakten vläicht en Deel vu senge Kräfte sinn an datt et natierlech ass, gutt ze maachen. a méi. Dëst sinn all Ergänzunge, déi e bëssen "déck" maachen déi "dënn" a minimalistesch Saach, déi ech an der viregter Kolonn beschäftegt hunn.

Dëst ass well d'Diskussioun an dëser Kolonn ganz an der theologescher Sphär stattfënnt, an net nëmmen am meta-etheschen. Tatsächlech gehéiert den Othipron Dilemma selwer zu der theologescher Sphär. Ouni Theologie wier et kee Problem gewiescht ze behaapten datt Gott d'Gesetzer vun der Moral definéiert (well et net néideg war, unzehuelen datt d'Ausso datt hie gutt ass en Argument iwwer hien ass an net eng Definitioun), dann hätt den Dilemma net geschaf ginn. Ausserdeem gouf et och an der philosophescher Grof kee Widdersproch zu menge Wierder an der viregter Kolonn. Wann Gott gutt a béis definéiert (déi ethesch Fakten) da passt et perfekt mat deem wat ech an der viregter Kolonn argumentéiert hunn, an et war kee Besoin fir dës ganz Kolonn. Meng Zweck hei war meng meta-ethesch Fuerderung aus der viregter Kolonn mat dem Gott vun der theologescher (jiddescher-Chrëscht) Fliger Aklang ze bréngen, op deem d'Annahme ass datt hien gutt ass. Dëst ass eng kloer theologesch Diskussioun (an net eng meta-ethesch).

Den Othipron Dilemma betreffend reliéis Wäerter

E puer Mol an der Vergaangenheet hunn ech den Ënnerscheed tëscht reliéise Wäerter a moralesche Wäerter uginn (kuckt zum Beispill eng Kolonn 15, Ufank vu mengem Buch Spadséiergank tëscht dem stoung A vill méi). D'Léisung, déi ech fir d'Widdersproch tëscht Halakha a Moral proposéieren, läit an der Tatsaach, datt dëst zwee onofhängeg Wäertsystemer sinn. Gesetz X kann halachesch engagéiert ginn (well et de reliéise Wäert A fördert), awer gläichzäiteg moralesch verbueden (well et de moralesche Wäert B beleidegt). Reliéis Wäerter sinn onmoralesch, an heiansdo kënne se am staarke Kontrast zu moralesche Wäerter stoen an heiansdo nëmmen an engem Konfliktzoustand (wann de Konflikt nëmmen a bestëmmte Situatiounen entsteet). Meng Behaaptung ass datt et keng Hindernis fir esou Widderspréch ass, an tatsächlech ass et méi richteg ze soen datt dëst keng Widdersproch sinn (et gëtt keng Schwieregkeet um theoreteschen Niveau an esou Situatiounen), mee Konflikter (et ass schwéier ze entscheeden wat fir op prakteschem Niveau maachen).

Duerno huet den Tirgitz déi folgend Fro gestallt (bTalkback Zu der viregter Kolonn):

Dat heescht, datt Dir an der nächster Kolonn och mat der Euphron iwwer reliéis Wäerter an aner Wäerter beschäftegt, déi Ärer Meenung no Wäerter sinn, duerch déi Gott sech erlaabt all moralesch Verpflichtung ofzeschueden. An dat heescht anscheinend datt och Gott sech net arbiträr agefouert huet.

Ech wäert seng Fro erklären. No menger Method commandéiert Gott eis anti-moralesch Virschrëften ze hunn fir reliéis Wäerter ze förderen. Wann jo, argumentéiert Tirgitz, schéngt et datt reliéis Wäerter och op him gezwongen sinn an net d'Resultat vu sengem arbiträre Wëllen (seng souverän Gesetzgebung) sinn. Wann d'Geboter net "halakhesch Fakten" waren, déi Gott opgezwong sinn, awer duerch seng Gesetzgebung erstallt goufen, da kéint hien se anescht agestallt hunn. An esou enger Situatioun géif ech erwaarden, datt wann hie wollt (an ierflecher) gutt maachen, hie géif keng Gesetzer asetzen, déi géint d'Moral stinn. D'Existenz vu Konflikter weist datt d'Gesetzer vun der Halachah (oder reliéise Wäerter, déi déiselwecht Gesetzer vun der Halakha förderen) och op Gott gezwongen sinn, an dofir gëtt hien aus Noutwennegkeet zu dëse Konflikter gefaangen (oder bulgt).

Dëst ass eng grouss Fro, an ech mengen hien huet Recht. Just wéi et ethesch Fakte gëtt, ginn et och halakhesch Fakten. Dës an déi hänken net vu Gott a sinn op Him gezwongen.[4] Am Ufank vum drëtte Buch an der Trilogie wollt ech dat Kantianescht Bild vum moralesche Verhalen als Éiere vun der kategorescher Uerdnung mat dem halakhesche Bild, dat ech ubidden, eng Mitzvah ze maachen als Éieren vum Engagement zum Gebot. Hei gesi mir datt dës Analogie weider geet.[5]

Dëst bréngt mech op eng aner Fro vum Tirgitz, déi e puer Deeg virdrun gestallt gouf (kuckt d'Rollende Diskussioun am Fuedem Hei). Am moralesche Kontext ass et üblech ze denken datt an Situatioune vu Konflikt tëscht Wäerter, dann och wann ech eng Begrënnung hätt X ze maachen an iwwer Y ze goen, et ass ëmmer nach e Problem datt ech iwwer Y gaangen sinn. Ech sollt Trauer oder Trauregkeet fillen fir eng Persoun verletzen oder eppes onmoralesches maachen, och wann ech dat misst maachen. Den Tirgitz huet gefrot ob esou Trauer och am halachesche Kontext sollt optrieden (Q.)geschwat: "Leed fir dech a Leed fir mech"). Dat heescht, soll ech bedaueren, datt well ech an enger Mitzwa engagéiert hunn, ech de Lulav net gerëselt hunn (oder well ech krank war, hunn ech um Jom Kippur net gefast), sou wéi ech bedaueren, datt well ech an de Krich gaangen sinn, ech missen ëmbréngen Leit (an heiansdo och Zivilisten). Kuerz gesot, seng Fro ass ob et an dëser Matière en Ënnerscheed tëscht Halachah a Moral ass.

Ech hunn him do geäntwert, datt ech mengen, et gëtt en Ënnerscheed tëscht de Kontexter: am moralesche Kontext och wann e Wäert virun engem anere Wäert ofgeleent gëtt, sollt ech ëmmer nach Trauregkeet oder Dissonanz fille fir iwwer dee refuséierte Wäert ze goen (ech hunn eng Persoun verletzt) . Op der anerer Säit, an der Halachah, wann et keng Verpflichtung gëtt an ech gemaach hunn wat mir zoustänneg ass, gëtt et kee Grond fir ze bedaueren wat ech net erfëllt hunn. Et ass perfekt zulässlech a kee gëtt verletzt.

Awer dësen Ënnerscheed geet un datt an der Halachah nëmmen d'Gebot gëtt a wann et kee Gebot gëtt, ass näischt geschitt. Mä am Liicht vum Bild dat hei entsteet schéngt et datt ech aus dëser Distinctioun op mech muss zréckkommen. Wa mir dovun ausgoen, datt d'halakhescht Gebot komm ass fir reliéis Wäerter ze förderen, dann och wann ech d'Halachah gerecht verletzt hunn (wéinst enger anerer Halakha, déi se refuséiert huet), ass ëmmer nach eppes an der geeschteger Welt dovunner schueden (ech hunn am Géigendeel zum halakhesche Fakt gehandelt an bruecht spirituellen Schued). Et schéngt, datt d'Bild, déi ech hei presentéiert hunn, weist datt et wierklech keen Ënnerscheed tëscht Halachah a Moral an dëser Saach ass.[6]

Och wann nach weider Gedanken kann argumentéiert ginn datt an der Theorie wann ech eppes erlaabt hunn, de spirituellen Schued och vermeit gouf (kuckt Artikelen Op Zitrounesaier op Pessach, wou ech Quellen bruecht hunn, déi esou schreiwen). Et kann gesot ginn datt Gott e Wonner mécht an de Schued verhënnert, sou datt et kee Mëssbrauch gëtt vun enger gerechter Persoun wéi ech, déi dem Gesetz trei ass. Dat geschitt natierlech net um moralesche Plang. Do och wann ech de moralesche Wäert schueden muss, ass de Schued inévitabel. Den Ënnerscheed staamt aus der Tatsaach datt am moralesche Kontext dëst kierperlech Fakten sinn an am halakhesche Kontext sinn dës spirituell Fakten. Gott ännert d'Physik net, well hien net am Behuelen vun der kierperlecher Welt amëschen, mee hien ännert déi geeschteg Fakten (well an der geeschteger Welt stéiert hien. Do gëtt et net mechanesch geleet)[7]. Et ass wichteg ze bemierken datt wärend wéi mir gesinn hunn ethesch Fakten keng kierperlech Fakten sinn, si si ofhängeg vu kierperleche Fakten (Schued oder Leed fir eng Persoun zum Beispill). Zum Beispill, wann ech Sue vun engem geklaut hunn fir e Liewen ze retten, dann och wann et erlaabt ass a vläicht souguer eng Mitzvah, ass de Schued vum Déif geschitt an et gëtt kee Grond et ze bedaueren (hei wäert et kee Wonner geschéien datt Gott wäert him d'Suen zréckginn).

D'Implikatioun wäert fir Fäll sinn wéi ech an der viregter Kolonn beschriwwen hunn, wou déi kategoresch Uerdnung mir seet datt ech keen X maache dierf och wann et keen negativt Resultat huet. An esou Fäll schéngt et datt wann d'Saach fir en anere Wäert refuséiert gëtt, näischt ze bedaueren. Dëst ass ähnlech wéi d'Situatioun an der halakhescher Sphär. Zum Beispill, ugeholl, datt ech eng Tausend NIS Steier erhéijen fir d'Liewe vun enger Persoun ze retten. An esou engem Fall hunn ech näischt iwwer Steierhannerzéiung ze bedaueren, well se keen negativt Resultat huet (ech hunn dat an der viregter Kolonn erkläert). Nieft dem problematesche Resultat, dat net gëtt, ass dat, wat hei nëmmen e Verstouss vun der kategorescher Uerdnung ass, awer dat war natierlech an dësen Ëmstänn gerechtfäerdegt. Tatsächlech ass et méi präzis ze soen datt ech an esou enger Situatioun guer net déi kategoresch Uerdnung verletzt hunn. Allgemeng Gesetz seet, datt jidderee soll Steieren evitéieren fir e Liewen ze retten.

[1] An der viregter Kolonn hunn ech erkläert firwat d'Gesetz vun der Widdersproch als logesch-analytesch Fuerderung keng Begrënnung erfuerdert. Dëst ass déi selwecht Iddi aus engem liicht anere Wénkel.

[2] Denkt un d'Fro ob Gott eng Mauer kreéiere kann, déi géint all Kugel resistent ass an och eng Kugel déi all d'Maueren duerchdréit. D'Äntwert op dëst ass natierlech negativ, well wann de Ball deen hien erstallt huet all d'Maueren penetréiert, da gëtt et keng Mauer déi resistent ass, an dofir gëtt et keng Mauer déi resistent géint all d'Bäll ass, a vice versa. D'Onméiglechkeet vu Gott fir zwee esou Objeten gläichzäiteg ze kreéieren, behënnert seng Fäegkeet net. Einfach um logesche Niveau gëtt et keng esou Realitéit. Kuckt Hei Implikatioune fir de Steen Fro, datt Gott net opgehuewe kann, anHei Zu der Fro vum natierleche Béisen (kuckt och dat zweet Buch a menger Trilogie am zéngte Kapitel).

[3] D'Konklusioun ass datt säi Gutt (Päifen) anescht ass wéi eis. Hien huet keng bindend Gesetzer déi hien befollegt, awer hien ass deen deen hinnen Gëltegkeet gëtt. D'Persoun ass vun der kategorescher Uerdnung gebonnen, deem seng Gëltegkeet him gëtt, an dofir muss eng Decisioun getraff ginn, deementspriechend ze handelen. Gott, op der anerer Säit, ass net engagéiert, mee wielt et Validitéit ze ginn. De Ramchal wäert soen datt seng Natur gutt ass.

[4] Um Ufank vun enger Kolonn 278  Ech hunn d'Konzept vun Nehma dhakisufa diskutéiert, an et schéngt mir datt d'Diskussioun do och dës Fro beäntwert.

[5] Kuckt Artikelen iwwer déi kategoresch Uerdnung an der Halachah, déi eng Fortsetzung vun der Analogie tëscht Halachah a Moral weist, awer dës Kéier geet et ëm den Inhalt an net déi logesch Struktur. Do plädéieren ech, datt déi kategoresch Uerdnung halakhesche Status huet.

[6] Ech wäert hei en éischte Gedanke bréngen, deen nach ëmmer Glühwäin erfuerdert. Ech mengen et ass en Ënnerscheed no all. Am moralesche Kontext gëtt et den Engagement fir moralesch Wäerter, awer an der Halachah gëtt et souwuel den Engagement fir reliéis Wäerter wéi och d'Verpflichtung fir eng Uerdnung ze befollegen duerch eng gëttlech Uerdnung ze sinn (onofhängeg vun der Tatsaach datt et och reliéis Wäerter fördert ). D'Annam hei ass datt et an der Moral kee gëttlecht Gebot gëtt, awer nëmmen e gëttleche Wëllen datt mir op dës Manéier handelen. Déi kategoresch Uerdnung huet net de Status vun enger Mitzva am Kader vun der Halachah (obwuel ech behaapten datt et halakhesche Status huet. Kuckt meng Artikelen Hei).

An et folgt datt wann ech op Jom Kippur net fasten, well ech krank sinn, d'Dimensioun vum Gebot wierklech net existéiert, well d'Gebot an esou enger Situatioun ass ze iessen an net ze fasten. Also aus dësem Iessen ass kee Schued geschitt an et gëtt näischt ze bedaueren. Op där anerer Säit, am moralesche Kontext, och wann e Wäert zu Recht refuséiert gëtt, bleift déi moralesch Verpflichtung fir se z'erhalen d'selwecht (ausser datt et net gefollegt ka ginn. Tatsächlech argumentéieren ech datt et an engem moralesche Konflikt ëmmer 'refuséiert gëtt) ' an net 'erlaabt'). Awer an der Halachah gëtt et och déi Konsequenz Dimensioun (d'Korrektur, déi aus der Mitzvah erstallt gëtt an d'Verschwendung vun der Beleidegung), a wat dat ugeet, schéngt et eng Ähnlechkeet ze ginn mat deem wat mir am moralesche Kontext gesinn hunn. Et huet mam Ënnerscheed tëscht der Existenz vum de dicto an der Existenz vum de re, etc.

[7] Kuckt d'Notiz op bArtikelen Iwwer d'Strof vun der Halacha am Kapitel D, wou ech géint mechanesch Approche an de Strofe vum Himmel erauskoum.

80 Gedanken iwwer "E Bléck op den Othipron Dilemma am Liicht vun der Debatt (Kolonn 457)"

  1. Eng Hebefra bedauert datt si verhënnert gouf op Jom Kippur ze fasten. Am Sënn vum Gebot ass et komplett ofgedeckt - et ass befreit. Ëmgekéiert ass d'Gebot fir Séil a Séil ze iwwerwaachen méi grouss. Mee et deet hatt leed, obwuel si ganz gutt weess, datt hir Mitzva am Moment iessen ass, well si net gefaasst gouf. Si feelt den Dag vu Fasten, Reinigung an Atonement. Wëllt Dir dës Gefiller als Afra Daraa entloossen, an se ënner Virwand vun 'Psychologie' entloossen - Argumenter déi Dir net berücksichtegt? Oder gëtt et hei nach en anert Material dat op eng Manéier der Trauer vun der moralescher Miss gläicht?

    1. Ech verstinn dës Trauer ganz, an ech mengen och datt et sécherlech eng Plaz huet. Wat ech diskutéiert hunn ass d'Fro ob et Interessi / Verpflichtung (net halachesch) ass ze bedaueren. Kuerz gesot, ech beschäftegen mech éischter mam normativen wéi dem psychologeschen Niveau. Wann d'Leit e Fussballsmatch verluer hunn, deet se leed, dann wier Dir als Gastgeber net eng Priesterin?!

        1. Net am selwechte Mooss, wann iwwerhaapt. No deem wat ech an der Kolonn geschriwwen hunn, unzehuelen datt Gott de spirituellen Schued verhënnert wann een gesetzlech gehandelt huet, da geschitt näischt. A wann hien säi Verloscht (Erfahrungsverloscht) bedauert - dat ass natierlech säi Recht, awer et huet net onbedéngt Wäert. Vläicht dréckt et eng Aart Yarosh aus, well Trauer weist datt d'Saachen him wichteg sinn. Awer moralesch Trauer ass eppes iwwer den Ausdrock datt de Wäert him wichteg ass. D'Fuerderung datt hei wierklech eppes Problematesche geschitt ass, ausser datt ech net schëlleg sinn. Am halachesche Kontext ass näischt Problematesch geschitt. Dir hutt héchstens en Erliefnes verluer.

  2. Ech mengen et gëtt kee Beweis vun der Tatsaach datt et moralesch Froen iwwer Gott gëtt datt d'Moral op him gezwongen ass.
    Dës Froen huelen nëmmen un datt Gott de Kommando vun der Moral als ieweschte Prinzip gewielt huet, a froe sech dofir wéi hie sech selwer widdersprécht

    1. Sharpener - d'Fro ass klären an net konfliktend. Dat ass, et ass kloer fir hir, datt et eng moralesch Begrënnung fir dëst ass, well si dovun ausgoen, datt d'Moral den iwwerdribblen Prinzip ass, datt de Mo gewielt huet.

      1. Ech hunn net geduecht datt si kollidéiert ass. Ausserdeem, wann hatt gutt ass, ass d'Motivatioun net wichteg. Awer ech mengen, Dir fehlt d'Melodie vun dëse Froen: Dir stellt se als logesch Froen (iwwer hir Kohärenz), awer dës Froen sinn ethesch. Et ass wéi wann den Abraham, dee befollegt huet säi Jong ze befollegen, sech nëmmen iwwer d'Konsistenz vu Gott géif wonneren, deen versprach huet datt den Isaac him e Som nennt, an d'Fro ignoréiere wéi Gott sou eppes commandéiert. Fir Iech sinn dës zwee ähnlech logesch Froen. Dat ass net wat d'Dichter mengen.

  3. Wat dem Tirgitz seng Fro ugeet - dat ass wierklech eng gutt Fro, well d'Gefill ass datt d'Halacha anescht ass wéi déi moralesch Pflichten (sou wéi de Maimonides tëscht mentalen an auditive Geboter trennt, etc.). Ee Wee fir dëst z'erklären ass datt Gott engem ganz spirituellen Set ënnerläit, deen mir net erreeche kënnen - an da wäert d'Fro natierlech och gestallt ginn - wann Gott esou enger verréckter Gesetzer ënnerworf ass, dann anscheinend dës Rei vu Gesetzer ass e méi héije Wiesen, eng Aart vu Spinoza Gott Net perséinlech an indifferent, awer an enger "natierlecher" net-kierperlecher Welt. Et schéngt mir datt d'Fro vun der Ënneruerdnung vu Gott un d'Gesetzer ganz schwaach bis net existent an der Saach vu logesche Gesetzer ass, wéi Dir erkläert hutt (datt se keng "Gesetzer" sinn), an e bësse méi staark ass an der Saach vu moralesche Gesetzer , well Dir argumentéiert hutt - e bësse schmuel awer eng Fuerderung déi ech akzeptéiere kann - datt se an der selwechter Manéier néideg sinn. Awer wann et ëm halachesch Gesetzer geet, ass et menger Meenung no e bësse méi schwéier ze akzeptéieren. Well hir Noutwennegkeet implizéiert eng Welt ze kreéieren wou se noutwenneg sinn, anscheinend, an op d'Gesiicht schéngt et onnéideg (d'Argument ass datt se op héchstem Niveau néideg sinn, awer ëmmer nach onméiglech si se ze verstoen - wat eng grouss Dringendes ass, ausser d'Welt gouf zesumme mat dëse Gesetzer geschaf Schwieregkeeten ze ënnerdrécken). Dëst gëllt och fir d'Gesetzer vun der Moral ("" Cause pain is bad "ass eng Fuerderung déi nëmme relevant ass fir d'Welt wou et Péng ass - an déi grouss Fro ass firwat Gott Péng an der Welt erschaf huet an net firwat hien et gesot huet soll net Péng verursaache), an awer iergendwéi schéngt et méi staark an der Welt, wou ech gaange sinn, wou d'Regele méi arbiträr schéngen. Op jidde Fall setzt et Gott an eng Welt, déi him virugaang ass an iwwer déi hie keng Kontroll huet. Iwwregens gëtt et eng aner theoretesch Méiglechkeet fir mat dëser Fro ze këmmeren, déi ech net weess wat ech denken - ze soen datt Gott eng Welt wielen kéint wou nëmmen d'Gesetzer vun der Moral als mënschlech Pflicht relevant sinn, an hie kéint wielen eng Welt wou dës Gesetzer selwer géint aner Wäerter refuséiert ginn.Hir kënnen alles sinn an ënnerleien sengem Choix. An hien huet déi zweet Optioun gewielt, well ouni esou eng Situatioun wäerte mir dës Gesetzer kaum kucken, se ware selbstverständlech (wéi de Maimonides iwwer de Bam vum Wëssen an Dok schreift). No dëser Méiglechkeet - d'Existenz vun enger halakhescher Welt, déi d'Gesetzer vun der Moral widdersprécht, ass heiansdo gerechtfäerdegt aus engem externen Grond, net néideg, a verlaangt net eng ganz Welt vu Reegelen, un deenen Gott ënnerworf ass. Op der anerer Säit, wéi erwähnt, kann déi ganz Entscheedung sou eng Welt ze kreéieren zweifelhaft schéngen.

    1. Ech hunn d'Fuerderung net verstanen. Ech kommentéieren nëmmen zwee Punkten an Ären Bemierkungen (déi ech hoffen ech hunn verstanen):
      1. D'Gesetzer gëllen net. D'Definitioun vu Gutt a Béis ass net onbedéngt do awer vläicht e Fakt. Dofir gëtt et näischt iwwer d'Fro ze schwätzen ob se méi héich sinn wéi Gott oder net.
      2. Och d'Gesetzer vun der Moral si Gesetzer nëmmen an eiser Welt. Wann eng aner Welt geschaf wier, déi ganz anescht wier mat Wesen, déi ganz anescht gebaut goufen (si haten keng Trauer a Leed), da wieren aner Gesetzer dofir applizéiert. Awer wa se moralesch Gesetzer waren, da waren dës Uwendungen vun deene moralesche Gesetzer vun eis op dës Ëmstänn. Dëst ass genau wat Dir iwwer d'Halachah beschriwwen hutt, also schéngt et keen Ënnerscheed ze sinn.

  4. "All Identitéitsfuerderung vum Typ: a ass b. Unzehuelen datt dës Fuerderung richteg ass, dann heescht et tatsächlech: a ass a, dat heescht eng eidel Tautologie. - Ech hu schwéier de Problem hei ze fannen. Unzehuelen datt dës Fuerderung richteg ass, ass et logesch gläichwäerteg fir Fuerderung A = A, awer och fir 1 + 1 = 2 an all aner korrekt Fuerderung ze behaapten. Wann d'Bedeitung vum Saz d'Informatioun ass, déi se bäidréit, dann huet kee Saz "Bedeitung unzehuelen datt et richteg ass." Wa mir unhuelen / wëssen datt et wouer ass, dann nach eng Kéier ze soen datt et richteg ass, füügt eis keng Informatioun un, an dofir net bedeitend.

  5. B.S.D.

    De schéinen Uthron Dilemma ass fir Idolen, déi komplett onkloer sinn a wéi engem Ausmooss se mat der Moral identifizéiert sinn. Villméi, laut mythologesche Geschichten ass et kloer datt se voller Näid a Kraaft sinn.

    Am Géigesaz, de Gott vun Israel ass d'Quell vun der Wourecht an d'Quell vu Gutt. Hien ass net 'ënnerleien' der Moral an der Wourecht. Hien ass d'Wourecht an d'Moral an hirer perfekter Rengheet. Mir als Schëpfer, datt eist Wëssen e klenge Crumb ass. Mir kennen e bësse vun eise Sënner, eise Sënner an eiser Studie, awer wat mir wëssen, ass e klenge Knuewel aus dem komplette Bild, deen nëmmen de Schëpfer vun der Welt a senger Gesamtheet kennt an nëmmen hien säin Zweck weess.

    Eis moralesch Schwieregkeeten iwwer d'Weeër vum Schëpfer si wéi d'Schwieregkeete vum Kand, deen net versteet firwat säi Papp seng Hand schloen, wann hien just probéiert huet en Hammer an en elektreschen Outlet ze stiechen, a versteet net firwat säi Papp iwwerginn gouf. déi grausam Rëtsch wäiss Kieselstécker, déi hir Messer erauszéien an dem ongléckleche Jong säi Fleesch räissen.

    Wat d’mënschlech Elteren ugeet, hu mir schonns privilegéiert ze verstoen, datt de Schlag op d’Hand kënnt fir d’Kand vun der Elektrokutatioun ze retten, an d’“Puller vun de Messeren a wäissem Mantel“ maachen d’Kand eng liewensspuerend Operatioun. Ëmsou méi wéi d'Handlunge vum Schëpfer vun der Welt, deen d'Mënschheet Honnerte vu Joer Fuerschung geholl huet fir e bësse vun hirer Déift ze verstoen - datt mir eis Schëpfer e "Kredit" ginn, datt d'Leed an d'Péng bréngt eis och gutt fir eis am Gank virzebereeden.'Lounge', a loosst eis mat eisem Häerz wëssen, datt wann e Papp säi Jong quält, den 'Elkich pine dech'.

    Gréiss, Othipron Nefshatim Halevi

    1. 'Däin Papp seng Moral' an 'Är Mamm seng Léier' - e Joch akzeptéieren oder Verständnis an Identifikatioun?

      Wann de Schëpfer eng komplett Identitéit tëscht sengem Wëllen an dem objektive Gutt huet, kann de Mënsch e Spalt hunn tëscht sengem Sënn vu wat gutt ass a wat richteg ass an den Instruktiounen, déi hie vu sengem Schëpfer kritt. An dës Spalt ass net nëmmen "méiglech" mee néideg, mä et gëtt reduzéiert soulaang d'Persoun déif a versteet méi de Wëlle vum Kono.

      Op der Gesiicht kéint een sech mat engem Joch zefridde ginn aus der Sécherheet, datt de Schëpfer vun der Welt am Uerteel handelt, och wann de Mënsch net versteet, awer dat geet net duer. Fir d'Persoun soll net nëmmen e "Sklave" dem Kono trei sinn, mee och e "Student" dee weess wéi een dem Kono säi Wëllen och a Situatiounen entschlësselt, fir déi hien net explizit Instruktioune kritt huet.

      Fir 'Sklave' geet et duer fir 'do so' oder 'do so' ze diktéieren. Hie wäert kee Schrëtt maachen ouni explizit Uweisunge ze kréien, mä fir e 'Student' ze sinn, dee weess, wéi een de Wëlle vu sengem Rabbiner leet, och wann et néideg ass, 'eppes vun eppes ze verstoen', muss et Verständnis vun der Sënn vu Saachen, duerch déi hien d'Prinzipien applizéiere kann.

      Zu dësem Zweck gouf eng schrëftlech Tora ginn, déi vun uewen duerch d'Wuert 'op de Pëllen gravéiert' diktéiert gouf, awer och 'mëndlech Tora' muss sinn, déi versicht d'Bedeitung an d'Logik vun den Torah Gesetzer ze verstoen, an d'Déift ze verstoen. Torah Gesetzer - een kann de Geescht vun de Saachen absorbéieren.

      Duerch déi mëndlech Tora déi d'Gesetz vun der Fräiheet klärt - de Mënsch befreit sech vum 'Dilemma vum' Yifron ', well de Wëlle vum Schëpfer, deen ugefaang huet als' en externen Joch unzehuelen' - gëtt ëmmer méi d'Torah Delia mat déi hie versteet an identifizéiert.

      Mat Gréiss, Enoch Hanach Feinschmeker-Felti

      1. "Awer wann d'Sënn [Mënsch am Bam vum Wëssen] bestrooft gëtt andeems se vun der selwechter intellektueller Erreeche entzu ginn ... an dofir gëtt gesot" an Dir waart wéi Gott gutt a Béis ze wëssen "an net "Kneller vu Ligen a Wourecht" ze soen. 'Erzieler vu Ligen a Wourecht'.
        An an noutwenneg Saache gëtt et guer net gutt a schlecht, awer Ligen a Wourecht "(Mon., Deel I, P.B.)
        Vläit schwätzt de Maimonides hei och vun etheschen Fakten an vermeit den Eitipron Dilemma?

          1. Merci fir d'Referenz, ech liesen, ech hu vläicht net verstanen, awer ech hunn kee Problem mat dem Maimonides senge Wierder gesinn.
            Et schéngt mir datt de Saz an zwee opgedeelt soll ginn:

            "An Dir waart wéi e Gott, dee gutt a béis weess" - dëst ass iwwer d'Bewosstsinn, déi Iech fir Promi entwéckelt huet, schéin an obszön, fir besser oder schlëmm. Also elo schéngt Iech d'Moral och gutt a schlecht.

            "An [de Vers] huet keng Ligen an eng Wourecht gesot oder déi, déi eng Ligen an eng Wourecht erreechen, an an noutwenneg Saache gëtt et kee Gutt a kee Béisen, awer eng Ligen an d'Wourecht" - hei heescht Maimonides Moral. Dat ass, an dësem Sënn hutt Dir Iech vu Gott distanzéiert an d'intellektuell Kapazitéit verluer, déi Dir virdru missen Moral an enger sachlech-göttlecher Kategorie gesinn, déi Wourecht a Falschheet ass.

            Et soll als Fro an eng Äntwert gelies ginn - a firwat huet de Vers net "Ligen a Wourecht" gesot? Äntwert - well Dir et verluer. Awer Dir wësst datt wierklech, mat Gott, noutwendeg Saachen (Moral) net gutt a schlecht sinn awer falsch a richteg. An hei ass den Dilemma vun Eitipron iwwerflësseg.

            1. Ech erënnere mech net méi un déi genee Formuléierung, mee ech hu gemierkt, datt et nëmmen ëm Héiflechkeet geet an net ëm Moral. Op alle Fall, och wann Dir Recht hutt, datt et eng Ausso am Maimonides gëtt, déi den Dilemma vum Eitipron net entléisst. Héchstens kënnt Dir behaapten datt de Maimonides seng eege Positioun zum Dilemma hat.

      2. Moral-Matgefill oder Moral-Abschreckung?

        An SD ACH Tov am Adash XNUMX

        D'Kontraste sinn net tëscht 'Relioun' a 'Moral', mä tëscht 'Moral vun Matgefill' an 'Moral vun der Abschreckung'. Detersh, op der anerer Säit, huet d'Moral vun der Ofschreckung fir de Sënner eng grausam Revanche ze bréngen, déi aus dem zukünftege Sënner all 'oh amen' vun der Widderhuelung vum Verbriechen eraushuele wäert.

        Hei brauche mir déi "göttlech Uerdnung", déi déi richteg Dosis gëtt, déi e Gläichgewiicht tëscht der Bedierfnes fir bedeitend Ofschreckung an dem gëttleche Wonsch Barmhäerzegkeet ze hunn an d'Korrektur erlaben.

        Also, zum Beispill, Ofschreckung erfuerdert d'Vëlker, déi eng Ideologie vu Haass a Béisen entwéckelt hunn - Amalek an d'Leit vu Kanaan - aus der Wuerzel erauszekréien, an op der anerer Säit erfuerdert Matgefill se als éischt zum Fridden ze ruffen an hinnen z'erméiglechen duerch 'Richtung änneren' ze flüchten. andeems Dir d'Basiswäerter vu Glawen a Moral akzeptéiert.

        Gréiss, Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Kiischten

  6. Opgehuewe Marmer Ronn Dräieck. Et ass eppes wat all d'Eegeschafte vum Dräieck behält an och all d'Eegeschafte vum Krees.
    Eppes wat e ronnen Dräieck ass ass souwuel kreesfërmeg an aus dräi riichter Linnen.

    Obwuel dat widdersprécht der alldeeglecher Logik, danzt d'Realitéit glécklecherweis net op d'Kläng vun eiser Logik. Soss géife mir net existéieren.

  7. Ech denken net datt d'Bild, déi Dir beschriwwen hutt, weist datt reliéis Wäerter op Gott gezwongen sinn. Well hien ass wat hien ass, ass hien selwer eng Autoritéit déi bestëmmen kann datt verschidde reliéis Wäerter (déi hien erstallt hunn) wichteg genuch sinn fir d'Wäerter vun der Moral ze refuséieren. D'Tatsaach datt moralesch Wäerter bindend sinn heescht net onbedéngt datt se als éischt an der Prioritéitslëscht sinn.

    1. Et schéngt mir datt Dir mäi (oder dem Tirgitz) Argument net verstanen hutt. Unzehuelen datt reliéis Wäerter a sengen Hänn sinn, dat heescht datt hien se ka bestëmmen wéi hie wëll, et gëtt kee Grond op der Welt fir e reliéise Wäert ze bestëmmen deen d'Moral widdersprécht. Firwat dat maachen, wann hien de reliéise Wäert bestëmmen kann op eng Manéier déi d'Moral passt? Et folgt datt reliéis Wäerter och net a sengen Hänn sinn.

      1. Wann jo, hunn ech et wierklech net virdru verstanen, awer och dat kënnt menger Meenung no net an de Kapp, aus zwee Grënn:

        1. Et ass vläicht net méiglech e reliéise System ze kreéieren dee komplett mat der Moral kompatibel ass (wéi Äre Spréch iwwer d'Schafe vun enger Welt ouni Béis). Dëst bedeit net datt si him gezwongen ass, well hien et komplett opginn kann, am Géigesaz zu der Situatioun mat der Moral. Awer unzehuelen datt hien een aus iergendengem Grond wëllt, muss et mat bestëmmte moralesche Wäerter kollidéieren. Hien huet wahrscheinlech deen gewielt deen am mannsten richteg ass, an dëst erkläert och déi bedeitend Korrelatioun tëscht Torah Wäerter a moralesche Wäerter.

        2. Gott kann op dëser Welt oder an der nächster jidderengem kompenséieren, deen duerch d'Existenz vun engem Torahwäert moralesch schued ass. Hie kann dofir suergen, datt am Gesamtresumé säi Glécksgrad grad esou wier, wéi et ouni den Torahwäert gewiescht wier.

        1. 1. Also dat heescht et ass him gezwongen. Wann hien de System setzt wéi hien et wëllt, gëtt et keng Zwang, wat verhënnert dann d'Konformitéit mat der Moral?
          2. Datt hien eng Verréckelung kompenséiere kann, stëmmt vläicht. Mee et gëtt kee Grond op der Welt dat ze maachen. Hie kann dës Wäerter setzen fir d'Moral ze passen.

          1. 1. Hie stellt de System wéi e wëll, awer dat heescht net datt et am Raum vu Méiglechkeeten e System vu reliéise Wäerter mat 0 Moralverletzung gëtt. Hie kann kee reliéise System opbauen, oder aus deenen wielen, déi d'Moral am mannsten schueden.

            Wéi hie konnt wielen net eng Welt ze kreéieren, awer (vläicht) net eng Welt mat all de Virdeeler vun dëser Welt ze kreéieren awer mat 0 Béisen. Dat heescht net datt d'Schafe vun der Welt him opgezwongen ass, mee datt wann hie wëll (!) Eng Welt mat fräiem Choix erschaafen, da gëtt et och Béisen dran.

            1. Verstinn dës Insistenz net.
              Wann et keng Restriktioun ass, déi net vun him ofhängeg ass, wat verhënnert him net ze bestëmmen datt eng Cohen Fra, déi vergewaltegt gouf, vun hirem Mann getrennt soll ginn? Hie konnt de Géigendeel bestëmmen (ginn eis Tora ouni dësen Detail). Wéi eng Aschränkung verhënnert him dat ze maachen? Am Kontext vum Béisen hunn ech erkläert datt steiwe Gesetzer vun der Natur net ouni Punkte vu Leed a Béis existéiere kënnen. Et gëtt keen anere System. Awer Systemer vu reliéise Gesetzer hu keng Aschränkungen op hinnen. Si sinn arbiträr. Also wat am reliéise Kontext verhënnert him just véierzéng Geboter ze bestëmmen ouni dem Cohen seng Fra?

  8. [Dir hutt gemaach wat net e Gewënner als Gewënner ass. Ech hu just eppes vagues gefillt (an et ass och aus Äre Wierder fir mech erauskomm) an net op déi schaarf Manéier wéi Dir et uginn hutt]

    D'Bild weist datt et keen Ënnerscheed tëscht Halakha a Moral ass wann et ëm Konflikter kënnt, awer schliisslech erkennen all Mënsch dësen Ënnerscheed an et ass ubruecht hir Intuition an der Halschent ze huelen. Och wann een de Verloscht vun enger Persoun bedauert, déi d'Mitzwa net gewonnen huet oder dat speziellt Gefill, dat mat senger Existenz begleet, hunn ech nach ni héieren, datt eng Persoun bedauert muss duerch Oflehnung duerch d'Lau goen (substantiell Oflehnung wéi Shatanz an Tassel oder Yibum , Am Fall vu Madin gëtt et eng substantiell Oflehnung, an dat ass anscheinend Tza'a), an an der Moral bedaueren normal Leit och datt se e moralescht Gesetz verletzt hunn, wéi z.

    Also hutt Dir et mat enger Theorie erkläert datt an der Halachah Gott déi spirituell Schued reparéiert an an der Moral net déi kierperlech Schued reparéiert. Awer wéi äntwert et, dann wann et kee moralesche Imperativ ass, wat këmmere sech d'Leit ëm de kierperleche Schued? Sinn se (an ech am Allgemengen) just falsch an et gëtt keng normativ Spannung hei, mee just e Gefill vun Ignoranz?
    Fir z'erklären soll een anscheinend derbäisetzen datt fir ëmmer bis d'Geboter bleiwen an och wa se verworf ginn, da bleift all eenzelt Gebot op der Plaz. Dat heescht, datt d'Gebot net déi praktesch Instruktioun "Maacht elo" ass, mä déi prinzipiell Instruktioun, an amplaz vun engem Konflikt gëtt et wierklech e Gebot hei an e Gebot hei an dofir och amplaz Konflikt an explizit Decisioun e Problem . (Ausser datt et anscheinend net néideg ass fir iwwerhaapt zu spirituellen Fakten ze kommen).
    An dat ass am Fong wat de Raqa seet (tatsächlech ass et an Noutwennegkeet an Erneierung geschriwwen an der Campagne fir d'Feier wéi Dir mech bezeechent hutt. Ech hunn d'Campagne net studéiert, awer nëmmen gesinn datt hie seet datt wann een de Shofar op Rosh Hashanah bléist wat fällt op Shabbat Tatsächlech awer de Prinzip. Ech * wierklech * verstinn dës Saach net, kënnt Dir mir et erklären? (An der Äntwert do hutt Dir geschriwwen datt Dir wierklech mengt). Dëst Gebot ass praktesch Instruktioun, ech gesinn keng Bedeitung fir ze soen datt op der enger Säit ech Gebot A an op der anerer Säit ech Gebot B an tatsächlech Gebot B.

    1. Verstinn net firwat Dir keng Trauer fir de Verloscht vun enger Mitzvah gesitt. Natierlech gehéiert et. Wéi een deen keng Schwéiermamm ass well en krank ass. An d'Geschichten si bekannt iwwer d'Rabbiner, déi him berouegen an him soen, datt et seng Pflicht a senger Situatioun ass. Doriwwer eraus ass et eng normal Situatioun an der Repulsiv Lao ze maachen an d'Leit hunn et gewinnt. Zum Beispill an enger Tassel vu Woll a Lengen, erënnert keen datt et e Shatnaz ass. Awer bei engem Patient an der UdSSR ass et e rare Konditioun a sou entschëllegt.
      Natierlech këmmere sech d'Leit ëm de kierperleche Schued an Trauer vun aneren. Wat gehéiert et, datt ech richteg gehandelt hunn. An datt wann eng Persoun duerch Naturkatastrophen leid ech et net bedaueren. Also wann ech dermat schëlleg sinn (och wann et richteg ass) da si mer sécher, et deet mir leed. Fuck Hezi Leit an engem Accident déi net Schold dofir sinn, an och de Schued selwer ass Schold, wéi vill Trauer hunn se fir de Schued deen se verursaacht hunn.
      Ech erënnere mech net méi un meng Wierder déi Dir zitéiert datt d'Gebot existéiert, awer ech hunn et extensiv am drëtt Buch an enger Talmudic Logik Serie geschriwwen. Dat Ganzt selwer vum Buch ass dem Ënnerscheed tëscht dem Gebot an der praktescher Léier gewidmet. E Gebot ass eng Aart vu Realitéit, a praktesch Uweisunge sinn nëmmen eng Derivat dovun. E ganz halakhesche Fakt. Dir hutt mech just un dat erënnert.

      1. Den "Zitat" vun denge Wierder war an der Äntwert am Fuedem do, wéi ech probéiert hunn aus dem RAKA ze schléissen datt d'Gebot net nëmmen Gottes Wuert ass (wann nëmmen Gottes Wuert gehéiert dann net zu enger Mitzwa an enger Situatioun wou Gott schlussendlech tatsächlech commandéiert net ze maachen a souguer verbitt ze maachen).An Dir hutt geäntwert: "Ech stëmmen mat enger Analyse, déi d'Basis an der Perceptioun vun de Mitzvoen als eng Aart Realitéit gesäit an net nëmmen d'Existenz vum GottesWuert." Ech hu vläicht Är Absicht do net richteg verstanen, mee a mengen Aen sinn d'Wierder vun der RAA nach komplett onverständlech. Wann Dir mir hëlleft dës Iddi ze verstoen, wier ech ganz dankbar.
        Wat Trauer ugeet, et schéngt mir datt et en Ënnerscheed ass tëscht engem Feeler vu Leit aus Gewunnecht (traditionell versus halakhesch aus de Bicher) an enger realer Basis, well se bedaueren nëmmen datt se net op d'Ferse getrëppelen an net sorry fir d'Tassel an baboon och wann se erënnert ginn. Mee ech maachen dee Punkt.
        An den Haapt Saach - wann d'Moral bindend ass nëmme wéinst dem Imperativ, dann, wou et en anti-moraleschen Imperativ gëtt, gëtt et kee Schnëtt vun normativen Problem och fir dausend Schued ze schueden. Wat ass d'Äntwert op d'Tatsaach, datt d'Leit Konflikt fillen an et och viru Gott dréinen, wéi Dir an der Kolonn beschriwwen hutt? Deng Äntwert ass souwäit ech verstinn, datt et e Feeler ass an et gëtt iwwerhaapt kee normative Problem fir ze schueden wann Gott säi moralescht Gebot zréckgezunn huet fir sech net ze schueden. An d'Theorie vu geeschtege Schued ze reparéieren versus net kierperleche Schued ze reparéieren ass nëmme geduecht fir d'Gefiller vun de Leit z'erklären an net ze justifiéieren. ass dat esou?

        1. Dëst kann duerch meng Virschlag iwwer déi spirituell Virdeeler verstane ginn. Dës stinn eraus och wann ech keng Verpflichtung hunn den Dot ze maachen deen se bréngt. Awer natierlech ass de Benefice eleng net genuch fir eng Mitzvah ze definéieren. Metaphoresch géif ech soen datt d'Gebot och fir ëmmer existéiert. Awer heiansdo muss et duerch en anert Gebot passéiert ginn.
          E Beispill vun enger Saach, déi si gemaach huet, war datt d'Zäit Fraen verursaacht huet. D'Zoustëmmung vu bal all Schiedsrichter datt et Wäert ass et ze maachen, an déi meescht vun hinnen betruechten et souguer als existenziell Mitzwa (Rabbi Brish heescht datt de Safra schreift datt et nee refuséiert). Awer am Sënn vu Gottes Gebot sinn d'Frae befreit. Muss dat net maachen, also wat Mitzvah ass et wann se iwwerhaapt gemaach hunn?

          Ech mengen et gëtt e normative Problem vu Schued an d'Trauer ass reell an net nëmmen psychologesch. Moralesch Schued Am Géigesaz zum spirituellen läscht Gott net och wann Dir gemaach hutt wat Dir braucht.

          1. D'Metapher datt d'Gebot fir ëmmer existéiert awer muss iwwergoen illustréiert d'Problematik. Dëst ass méiglech wann d'Quell vum Attack aus stille spirituellen Fakten am Eck ass an net méiglech schéngt wann d'Mitzvah en intelligente Wesen ass deen mir muss soen wat hatt wëll datt ech maachen. Wann Dir dat maacht, vergläicht Dir d'Gebot vun der Autoritéit mam Shofar zu Gott um Shabbat, wou Gott mech eigentlech verbitt ze pochen (befeelt mech de Weisen ze befollegen. Ech ginn zou datt et schwéier ass d'Divisioun ze definéieren, awer soss schéngt se ze existéieren. Ze soen datt ech d'Geboter vu Gott maachen, während ech géint hie rebelléiert hunn an de Shofar trotz senge glorräichen Aen geblosen hunn trotz dem Verbuet ass eng komesch Saach. MM Wann esou wäert hien doriwwer nodenken (et ass iwwregens interessant ze vergläichen mat der nächster Mitzwa an der Beleidegung an der Diskussioun déi Dir iwwer den R. Asher Weiss bruecht hutt, ech wäert och doriwwer nodenken. An e Schwäingeschmack gëtt dran geschluecht op eng Manéier déi vun Dauriyta verbitt vläicht och Raqa zouginn datt et kee Gebot gëtt ze iessen)

            Ech hunn net verstanen wat fir en normative Problem schued soll ginn, wann et an deem Fall kee Gebot vum Gott gëtt, dat verbitt dëse spezifesche Schued ze schueden. An anere Wierder, Dir mengt datt och an der Moral vum Gebot net ze schueden existéierend bleift awer muss iwwerginn. Wann d'Gebot eng intelligent Entitéit ass, déi alles weess an entscheet wat mat der Équipe ze maachen, dann ass dës Matière net vu mir wéi uewen ugesinn. Wéi gesot, ech wäert dat nodenken, vläicht hunn ech ënner Quadratanalytismus gelidden.

            1. Wat d'Verbuet vun Dauriyta a Mitzva ugeet, e bessert Beispill vun engem Opfer gemaacht Viraus (ob d'Iessen am Verbuet als Iessen bleift an et keng Mitzvah gëtt oder ob et och eng Mitzvah ass an och eng Beleidegung gemaach huet) ass de Problem vun der Duechter zu de Bridder. Beit Hillel verbitt an d'Kand Bastard. Ass et méiglech datt hir Meenung och déi, déi iwwer d'Schold vun der Duechter traueren, d'Mitzvah vum Trauer erfëllen?! (Et ass méiglech tëscht Reegelen bannent der Mitzwa an tëscht Reegelen a verschiddene Mitzvoen ze trennen. Mee de ganze Punkt ass datt et mir genau d'selwecht schéngt)

            2. Et gi spirituell Fakten, wéi ech an der Kolonn geschriwwen hunn. Awer si hu keng Validitéit ausser et gëtt e Kierper deen se legisléiert an / oder commandéiert.
              Et gëtt keen Ënnerscheed an eisem Fall tëscht Verbuet a Mangel u Verpflichtung. Dir selwer zouginn et, dann maachen et kaum schwéier. Ech sinn iwwerrascht!

              1. Wat mengt Dir tendéiert an der éischter Instanz, datt d'Wierder vu Raqa och an all lau Dauriyta sinn, déi net wéinst enger Dot refuséiert ginn, wann et d'Dot ass an de Lao iwwerschratt huet eng Mitzva gewonnen an aus der Pflicht erausgaang ass, oder seng Wierder nëmmen am Durban Verbuet datt d'Dauriyta mitzvah annuléiert?

  9. Kee Besoin fir Meenungen an intelligent éischt. Et schéngt mir, datt et Beweiser vun dëser aus der Tatsaach ass, datt déi nächst Mitzvah an der Beleidegung ongëlteg ass. A schonn déi éischt insistéiert op den Ënnerscheed tëscht dëser Regel an huet e repulsive Nee gemaach. Op alle Fall, an deene meeschte Fäll, wann d'Gesetz aus irgendege Grënn net verworf gëtt (zum Beispill, et ass net gläichzäiteg), ass et eng Situatioun vum Ieweschte Geriichtshaff.
    An Ärer Meenung no brauch et kee Vers dofir, well d'Situatioun selwer kee Wäert fir sou eng Mitzvah huet. Awer d'Gemara léiert dat vum "deen deen haasst en Immigrant ze plunderen." Ausserdeem, laut Thos.

    1. Ech kommentéiert uewen op déi nächst Mitzvah an der Beleidegung awer ech hunn nëmmen un d'Beispill vun enger geplëmmter Sukkah geduecht, wou den Akt vun der Mitzva keng Beleidegung ass (an et ass Är Diskussioun iwwer d'Wierder vum R. Asher Weiss an Ezal). Elo hunn ech an der Wikipedia e Beispill gesinn fir eng Matze ze iessen, déi am Pesach getippt ass an do behaapten (ech hunn d'Quell net kontrolléiert) datt se net aus dem Wee goen fir Matze ze maachen an net matzematze observéieren. An dat beweist jo, wéi Dir seet (vläicht nëmmen wann et do ass, wann hien keng aner Matze huet an dofir ass kloer, datt Gott him verbitt d'Matza vun der Daf ze iessen).
      Ouni e Vers wësse mir net wat eropgeet, dat ass, wat Gott eigentlech commandéiert, vläicht an der getippten Matzah commandéiert hien jo ze iessen, wann et keng aner Matzah gëtt. Ech weess net d'Saach awer Raiber am angeblechen Immigrant D'Neiheet ass och nodeems de Raiber kaaft huet a säin Immigrant fir all Zwecker an däerf et fir Appetit iessen ass nach ëmmer net wäert den Altor. [Ausserdeem ass d'Iddi fir ze beweisen datt soss "et kee Vers brauch" ass zimlech zweifelhaft a besonnesch am Liicht vun der Kolonn op engem Vers, deen de Géigendeel léiert, well mir hei an do Meenungen hunn an ech ginn natierlech zou datt de RAKA seng Wierder gesot huet an Dir mengt souguer datt seng Wierder akzeptabel sinn Ech hunn e Problem ze denken datt Dir e Vers brauch fir aus dëser Erklärung erauszekommen]

      Op jidde Fall, ugeholl, wéi Dir seet, et stellt sech eraus datt deen, deen getippten Matze iesst, d'Matzah-Gebot iwwerhaapt net respektéiert an de Verbuet vum Tauche verletzt huet. Awer wien de Shofar an der Bar um Shabbat fir de Ra'akah geblosen huet, huet e Gebot ze blosen an ass duerch de Shabbat Durban gaang.
      Dëst bedeit datt an de Reegele vun der Oflehnung an der Tora d'Mitzvah "selwer" nëmme fir Situatiounen definéiert ass an deenen et net verworf gëtt. Mä an de Regele vun Ofleenung vun Durban d'Mitzvah Dauriyta "bleift" ausser datt et tatsächlech verbueden ass et ze halen a wéi d'Metapher datt d'Gebot fir ëmmer existéiert awer datt et heiansdo muss gebrach ginn.

  10. Wat Äre Virschlag ugeet, datt dat reliéist Gesetz, oder op d'mannst seng Basiswäerter, aus onofhängege Fakten ofgeleet, déi Gott opgezwong sinn - et schéngt mir, datt amplaz eng aner Dimensioun ze erneieren, déi Gott bindt, déi resultéierend theologesch Schwieregkeeten, dëst op d'Iddi gesat ka ginn héich Bedierfnes fir mënschlech Ausbildung. Fir d'Ausbildung an d'Wiel vum Mënsch maximal ze maachen, "Gott huet vill Tora a Mitzvoen" fir si, och déi, déi mat der Moral am Konflikt sinn. Ech erënnere mech datt Dir an enger vun de Spalten geschriwwen hutt datt et genau d'Multipliziitéit vu Wäerter ass déi de Choix méi Bedeitung gëtt, well et méi méiglech Kombinatioune tëscht de Wäerter gëtt.

    1. Wat ech reliéise Wäert nennen, nennt Dir mënschlech Ausbildung. Also wéi ass et anescht? Mengt Dir ze soen datt et guer keng Ziler am Objet sinn wéi d'Ofschloss vum Mann? Et follegt datt all d'Gesetzer komplett arbiträr sinn (hien hätt aner a souguer Géigendeel Gesetzer gewielt). Mee dann kënnt dem Tirgitz seng Argumentatioun zréck, firwat ginn et Fäll wou hien géint Moral regéiert huet.

  11. Dir schreift datt reliéis Wäerter op Gott gezwongen sinn, awer trotzdem am Fall vun engem Konflikt tëscht reliéise Wäerter mécht et e Wonner a verhënnert de reliéise Schued, deen duerch eng Vergaangenheet verursaacht gëtt. Wann ech net verstanen hunn wéi reliéis Wäerter him gezwongen sinn - da kann hien se annuléieren wann e wëllt. A wann hien d'Natur net wëll (och reliéis Natur) amëschen, firwat setzt hien sech a Fäll vu Konflikt tëscht reliéise Wäerter an?

  12. Wat Dir hei geschriwwen hutt "
    "Obwuel op weider Gedanken kann et argumentéiert ginn datt an der Theorie, wann ech eppes erlaabt hunn, de spirituellen Schued och vermeit gouf. Et kann gesot ginn datt Gott e Wonner mécht an de Schued verhënnert, sou datt et kee Mëssbrauch gëtt vun enger gerechter Persoun wéi ech, déi dem Gesetz trei ass. "
    Wa jo, firwat géif hien net ëmmer Wonner maachen fir all de spirituellen Schued ze verhënneren, deen d'Leit maachen, egal ob se eppes erlaabt oder net?

      1. D'Welt wäert jo vun eisen Handlungen ofhänken, nëmmen de spirituellen Schued hänkt net vun eisen Handlungen of, well do no deem wat Dir geschriwwen hutt tendéiert et anzegräifen. An doriwwer eraus, wann Gott och wëll datt de spirituellen Schued vun eisen Handlungen hänkt, firwat dann am Fall vun engem deen eppes gemaach huet däerf intervenéieren fir de spirituellen Schued ze verhënneren? Ëmmerhin ass et Kleeder fir seng Politik, datt d'Welt vun eisen Handlungen ofhängeg ass.

  13. Wat Dir an dësem Paragraf geschriwwen hutt:
    "Ech wäert seng Fro erklären. No menger Method commandéiert Gott eis anti-moralesch Virschrëften ze hunn fir reliéis Wäerter ze förderen. Wann jo, argumentéiert Tirgitz, schéngt et datt reliéis Wäerter och op him gezwongen sinn an net d'Resultat vu sengem arbiträre Wëllen (seng souverän Gesetzgebung) sinn. Wann d'Geboter net "halakhesch Fakten" waren, déi Gott opgezwong sinn, awer duerch seng Gesetzgebung erstallt goufen, da kéint hien se anescht agestallt hunn. An esou enger Situatioun géif ech erwaarden, datt wann hie wollt (an ierflecher) gutt maachen, hie géif keng Gesetzer asetzen, déi géint d'Moral stinn. D'Existenz vu Konflikter weist datt d'Gesetzer vun der Halakha (oder reliéise Wäerter, déi déiselwecht Gesetzer vun der Halakha förderen) och op Gott gezwongen sinn, an dofir gëtt hien aus Noutwennegkeet zu dëse Konflikter gefaangen (oder bulgt).

    Et heescht aus Äre Wierder, datt all d'Mitzvos a Gesetzer vun der Halacha dem Gott opgezwongen sinn, awer aus Ärem Argument kann dat nëmme mat Bezuch op d'Gesetzer a Mitzvoen ofgeleet ginn, déi géint d'Moral stinn. E Gebot wéi de Shema recitéieren steet net géint Moral an dofir ass et net néideg datt et dem Gott gezwongen ass oder datt et e halakhesche Fakt ass.

    Doriwwer eraus ass et méiglech datt och a Fäll wou Gott eppes commandéiert wat anscheinend onmoralesch ass, et ass fir eng gréisser moralesch Ongerechtegkeet ze verhënneren. Zum Beispill d'Saach vun den Affer. Anscheinend commandéiert Gott Déieren onnéideg ëmzebréngen. Awer et ass méiglech datt ouni dëst Gebot d'Leit d'Relioun komplett ofgeleent hätten, well et net e wichtege Bestanddeel am reliéise Liewen enthale wier, dat virum Don vun der Tora virugaang ass. Dat heescht, den Iwwergank zu der jiddescher Relioun war ze scharf an et hätt dësen Iwwergang a Gefor bruecht.

    Ausserdeem ass et méiglech datt Gott heiansdo säi Wëllen (deen him net opgezwongen ass) als eppes méi Wichtegs prioritärt wéi moralesch Schued fir Seng Kreaturen. Loosst eis zum Beispill dem Gott säi Wonsch huelen fir belount ze ginn. Wann hien dofir heiansdo iergendeen aus senge Kreaturen schuede muss, da kann hien dat bereet sinn fir dee Wonsch ze förderen, an och wann hien dee Wonsch iergendwann opginn kéint, prioritärt hien et nach ëmmer als eppes méi Wichtegs wéi moralesche Schued . Dat heescht, et ass méiglech, datt och Geboter, déi géint d'Moral sinn, him net opgezwongen sinn an net halachesch Fakten sinn, an awer wählt hie se ze commandéieren, well et him méi wichteg ass wéi de moralesche Schued. A wann Dir seet, datt dëst en onmoralesche Choix ass an am Géigesaz zu der Virgab ass, datt Gott ëmmer moralesch ass, wäert ech äntweren, datt Gott och moralesch vis-à-vis soll sinn. Dat ass, wann hien säi Wëllen opginn, gëtt et eng Verletzung vu sech selwer (eng Aart vu Berücksichtegung vun Ärem Virgängerliewen).

    1. Tatsächlech befaasst d'Argumenter nëmmen antimoralesch Gesetzer.
      Wat d'Affer ugeet, hunn ech d'Fro net verstanen. Dir bitt komplett eng Erklärung vun de Geboter vun den Opfer. Okay. A wann Dir mengt datt dat eng indirekt moralesch Erklärung ass, menger Meenung no ass et onwahrscheinlech.
      Wann Dir seet, datt eppes a sengen Aen besser ass, heescht dat, datt hien en objektiv Zil huet, dat net nëmmen d'Resultat vum arbiträre Wëllen vu Gott ass.

      1. Wat d'Opfer ugeet, hunn ech gemengt, datt et Geboter gëtt, déi eis antimoralesch schéngen, awer tatsächlech an hirer Déift d'Moral förderen. Mir verstinn just net wéi a firwat, awer et kann eng déif Erklärung hannert hinnen sinn, déi zur Promotioun vun der Moral bäidréit (net all antimoralesch Geboter sinn onbedéngt esou, awer op d'mannst e puer vun hinnen kënnen et sinn).

        Wat d'Prioritéit a sengen Aen ugeet, mengen ech déi "perséinlech" Wënsch a Wënsch vu Gott. Dat heescht net eppes, wat him vu baussen opgezwonge gëtt, mä säin banneschten Wëllen. Ech sinn net sécher datt de Begrëff arbiträr hei passend ass wat de Wëlle vu Gott ugeet. Esou wéi de Wonsch vun engem zertifizéierte Schachspiller net arbiträr Wonsch genannt gëtt (e gëtt him och net vu baussen opgezwongen). Et ass e perséinleche Wonsch. Vläicht wëll Gott an engem bestëmmte Beräich "e zertifizéierte Schachspiller sinn", a fir dat ass e gewëllt, verschidde Leit heiansdo moralesch Schued opzeginn.

          1. Ech schwätzen net iwwer déi menacéiert Perséinlechkeeten selwer. Ech soen, datt et vläicht e Wëlle vu Gott gëtt, datt och wann et him net vu bausse gezwongen ass (halakhesch Tatsaach), et ass him nach méi wichteg wéi eng moralesch Verletzung vu senge Kreaturen, an dofir commandéiert hien et.

            1. Wann et net op him gezwongen ass an et gëtt näischt Objektiv et ze diktéieren, dann ass et seng arbiträr Entscheedung, an den Draa Kushya zum Herzogtum. Entweder et ass arbiträr oder et ass gezwongen (am Sënn datt moralesch Wäerter op eis gezwongen sinn. Hir Validitéit ass gezwongen, net d'Behuelen no hinnen). Ech gesinn keng drëtt Méiglechkeet.

                  1. Et ass d'Saach vum Geheimnis vun der Aarbecht en héije Besoin an de Wonsch vu Gott ze bezuelen. A béide brauch Gott eis fir dës Ziler z'erreechen. Fir dës Ziler z'erreechen ass et inévitabel datt iergendeen moralesch schued gëtt. Sou wéi d'Mënschen Déierenexperimenter fir medezinesch Zwecker maachen, ass et méiglech datt Gott eis benotzt, och wann et eis heiansdo schued, fir seng Besoinen.

                    1. Firwat wäert et zwangsleefeg op him gezwongen ginn. Hie kann et wielen. No all, all Noutwendegkeete ze soen, datt et him gezwongen ass, kënnt aus der Erklärung, datt Gott net eppes onmoralesch wielen wäert. Awer ech hunn e Beispill ginn, datt do wou et néideg ass, de Mënsch och eppes onmoralesches fir hiren eegenen Wuel auswielen an zu Recht (medizinesch Experimenter bei Déieren)

        1. Also firwat soll een zu halakhesche Fakten kommen, déi dem Gott gezwongen sinn. Et kann gesot ginn datt et e moralesche Fakt ass dee seet datt amplaz vun engem Konflikt tëscht Gottes Bedierfnesser a moralesche Schued fir de Mënsch, et e moralesche Fakt gëtt dee seet datt et besser ass de Mënsch ze schueden wéi Gottes Bedierfnesser ze kompromittéieren.

          1. Dem Gott seng Bedierfness gëtt him och opgezwongen, oder et ass net néideg a berechtegt net eng Oflehnung vu moralesche Wäerter.
            Menger Meenung no gëtt et kee Wee aus deem: entweder gezwongen oder arbiträr. An arbiträr refuséiert net Moral. All Kéier wann Dir aus enger anerer Richtung kënnt, awer d'Äntwert ass déiselwecht. D'Decken ass kuerz, Dir kënnt Är Been oder Kapp ofdecken awer net béid.

              1. Et ass egal. Et ginn nach Saachen op him gezwongen. Awer doriwwer eraus ass dëse Besoin e Fakt deen OUGHT erstellt. D'Argument ass datt d'Gesetzer op him gezwongen sinn wéi d'Wäerter vun der Moral. Et schéngt mir net wichteg, ob et Zwang duerch Fakten a Besoinen ass oder direkt. Ech mengen nach ëmmer datt dëst Wäerter sinn, awer firwat ass et wichteg?!

                1. Dëst ass wat ech an der Äntwert virdru argumentéiert hunn. Datt de Fakt vun dësem Bedierfnes schaaft soll, awer et ass aus dem Räich vun der Moral an net aus dem Räich vun der halakhescher oder soss. Esou wéi Experimenter op Déieren an net op Mënschen moralesch solle sinn an ech sinn net gaangen.

                  1. Net onbedéngt Moral. E puer Bedierfnesser oder Wäerter, moralesch oder net. Zum Beispill ass d'Ausbildung vu Gott net e moralesche Bedierfnes am konventionelle Sënn. Och e Verbuet vu Schweinefleesch iessen schéngt net wéi en Ausdrock vun engem moralesche Fakt.

                    1. Wat ech gemengt hunn war datt Gott anti-moralesch Geboter commandéiert aus engem Bedierfnes deen an Him existéiert. Awer ier hien commandéiert, ass hien an engem Dilemma ob hien seng Bedierfnesser prioritär sollt, oder moralesche Schued fir de Mënsch ze vermeiden. Dëst Dilemma läit an der moralescher Sphär. Genee sou wéi den Dilemma op Experimenter op Mënschen oder Déieren an der moralescher Sphär ass.

  14. Also et gëtt e reliéise Wäert (deen Dir wielt eng Noutwennegkeet ze nennen) deen drop gezwongen ass, an nëmmen d'Decisioun am Dilemma tëscht et an der Moral ass eng ethesch Entscheedung. Ugeholl Dir hutt Recht, wat dann? Wou ass d'Argument? Doriwwer eraus ass menger Meenung no d'Entscheedung tëscht engem reliéise Wäert oder engem Besoin an engem moralesche Wäert selwer net um moralesche Plang.

    1. Fir mäi Bescht vu mengem Wëssen, behaapt de Rabbiner Michi dëst:
      A. Gott wëll dat Gutt well hien gutt ass
      B. Eng reliéis Uerdnung ass net datselwecht wéi eng moralesch Uerdnung
      drëtten. An engem Konflikt tëscht enger reliéiser Uerdnung an enger moralescher Uerdnung, muss heiansdo déi moralesch Uerdnung gewielt ginn
      Firwat net behaapten, datt de Konflikt nëmmen imaginär ass (sou wéi d'Approche vum Rabbiner Lichtenstein a fir déi herrscht Haltung an de reliéise Quartiere)?
      D. Et ass mäi Verständnis datt et onbedéngt folgt datt déi reliéis Uerdnung och Gott gezwongen ass, soss firwat commandéiert hien am Géigesaz zu der Moral?
      Wat bleift ze verstoen ass firwat mir am Fall vun engem Konflikt d'moralesch Uerdnung dierfe wielen, well Gott déi reliéis Uerdnung an deem Konflikt gewielt huet?
      Eng méiglech Léisung ass datt déi reliéis Uerdnung vu Gott ginn ass, awer zënterhier op seng Wuecht gefruer ass, a mir huelen un datt hien an der gegebener Realitéit kee Mitzwa war, an dofir déi moralesch Uerdnung wielen.
      All dëst no der Method vum Genie vun eisem Jong, de Ramad Shlita, ass trei zu senger Method, déi d'Wiel vu Gottes Wëllen net erkennt (a kuckt d'Wëssenschaft vun der Fräiheet). An doc an il.

        1. Dëst bedeit datt et keng Identitéit tëscht Halachah a Moral gëtt.[1] Dëst sinn zwou Kategorien, déi am Prinzip onofhängeg sinn (obwuel et natierlech net ëmmer e Widdersproch tëscht hinnen ass). Beurteelen ob en Akt moralesch ass oder net, a beurteelen ob et zulässlech oder halakhesch verbueden ass, sinn zwee verschidde a bal onofhängeg Uerteeler. Déi halakhesch a moralesch Kategorie sinn zwou verschidde Kategorien. Natierlech a Fäll wou et e Konflikt tëscht der moralescher an der halakescher Léier gëtt, da muss et iergendwéi entscheeden (an dat ass net ëmmer zugonschte vun der Halachah), awer d'Existenz vun engem Konflikt ass u sech net problematesch. Et ginn esou Konflikter och tëscht zwee moralesche Wäerter (wéi am Beispill fir e Liewen ze retten andeems Dir Péng verursaache), an et gëtt net ofgeleent datt et och e halakhesche Wäert an e moralesche Wäert gëtt

          Zitat aus der Kolonn 15. an Är Bemierkungen iwwer Homosexuellen an engem Interview mat London. Sinn net Enseignanten déi heiansdo net déi reliéis Uerdnung halen? Kënnt Dir mir den Ënnerscheed erklären?

          1. Ech hunn dat am Ufank vum drëtte Buch an der Trilogie beschäftegt. Kuerz gesot, wann et e wesentleche Konflikt ass, herrscht d'Gesetz ëmmer. Zum Beispill, vum Amalekit. D'Tora selwer huet de moralesche Präis berücksichtegt an huet et awer bestallt. Awer wann de Konflikt zoufälleg ass, wéi Geescht Kontroll a Shabbat, do ass et onméiglech aus dem ganz Gebot op Shabbat auszeschléissen datt et Pikun refuséiert oder vice versa. An esou Situatiounen musst Dir selwer eng Entscheedung treffen.
            An dat alles wann d'Gebot an der Tora kloer ass. Wann et d'Resultat vun enger Interpretatioun oder enger Priedegt ass, da kënnt den Zweifel hei an datt dës Regel falsch ass.

  15. Ech hunn an Diskussioune vu Géigendeel Tendenzen am Judaismus ernimmt, datt Är Meenung ass datt an dësem Fall d'Moral iwwer d'Tora gewielt soll ginn, am Géigesaz zum Rabbi Riskin deen Okimata an der Tora mécht, an traditionell Rabbiner déi Okimata an der Moral maachen. An de Brauch vun Israel Torah.
    Just, ech si wierklech frou datt Dir meng Meenung kloer maacht. Am Fall vun enger explizit Daurite Halakha, déi am Konflikt mat der Moral ass, gëtt et eng Plaz fir Moral ze wielen? A wat iwwer Halacha Durban? Ass Okimata zu Dauriyta Halakha gemaach ginn op eng Manéier déi d'Moral net widdersprécht, och am Géigesaz zu der halakhescher Traditioun?

  16. Eng onschëlleg Fro. D'Tatsaach, datt et eng gëlteg Moral gëtt (gëttlech, zum Beispill) - wou ass dës Moral registréiert? Gitt mir et aus eiser Intuitioun of, datt Mord a Klauen net erlaabt sinn? Dat heescht, wann et eppes aus der mënschlecher Intuition oder aus traditionelle soziale Konventioune geléiert ass, da gehéiert et net méi eng Persoun ze zwéngen, déi dës Intuition net akzeptéiert huet. A wann et iergendwéi mat der Tora verbonnen ass, dann ass et erëm e geschriwwe gëttlecht Gesetz, a wou ass den Ënnerscheed tëscht der Tora a Moral?

    1. Et ass op der Tablet vun eisen Häerzer geschriwwen. D'Tora léiert eis an Dir hutt richteg a gutt gemaach, awer präziséiert eis net wat gemengt ass. Si ass dovun ausgaangen, datt jiddereen versteet wat d'moralesch Uerdnung bedeit (et ass op der Tablet vu sengem Häerz geschriwwen). Den Inhalt vun der Moral gëtt aus der moralescher Intuition geléiert, awer d'Pflicht et ze verfollegen ass opgrond vum gëttleche Wëllen. Wéi ech an der Kolonn erkläert hunn. Wann et eng Persoun ass, déi dës Intuition net huet, ass et eng krank Persoun an et ass näischt mat deem ze dinn. Esou wéi et näischt mat enger blanner Persoun ze dinn huet, déi net gesäit.
      Den Ënnerscheed tëscht Halakha a Moral ass am Gebot. D'Geboter an der Tora handelen nëmme mat Halacha, a Moral ass net ënner Gebot. Et ass e gëttleche Wëllen ouni Gebot an dofir bleift et ausserhalb vum Gesetz. Dofir erschéngt och säin Inhalt net an der Tora mee an eis. Op der anerer Säit, an der Halacha sinn d'Inhalter och an der Tora geschriwwen. Dofir war "an Dir hutt gemaach wat richteg a gutt war" net an der Zähler vun de Mitzvoen an enger vun de Massen abegraff.

      1. Dat heescht, et gëtt eng Virgab datt "Éierlechkeet a Guttheet" eppes ass, wat all Mënsch a senger Basisintuition versteet, dat heescht, déi Saachen, déi mir als Mord a Vergewaltegung akzeptéieren, awer déiselwecht Fro hutt Dir Atheisten gestallt - wat géift Dir soen iwwer e Söldner dee mengt datt seng Aarbechtsethik Mord ass. Beweis datt et en externe moralesche System fir de Mënsch gëtt, göttlech, awer erëm, dëse System interpretéiert net wat a senger "Gerechtegkeet a Guttheet" abegraff ass, an nach eng Kéier wäerte mir Iech froen wat Dir iwwer e Söldner soen, dee mengt datt Mord ass Gerechtegkeet a Guttheet. Kuerz gesot, ech géif gären zéien, wéi ee Problem Dir léist mat der Virgab datt d'Moral Gott brauch.

        1. Dir mëscht Fligeren. Ech hunn eng Fro gestallt net iwwer een deen net versteet datt Mord verbueden ass, awer een deen versteet datt et verbueden ass, awer keen Engagement dofir fillt. Dëst ass eng komplett aner Fro. Wien net versteet ass blann. Wat muss ech him soen? Wat bedeit fir déi Blann, déi d'Realitéit net gesinn an d'Existenz vu Faarwen zum Beispill verleegnen.
          Wat ech hinnen gefrot hunn ass wat fir si d'Quell vun der Validitéit fir d'Moral ass an net wat d'Moralgesetzer soen.
          Ouni Gott wier och ech, fir d'Gëltegkeet vun de Gesetzer vun der Moral ze spieren, net vun hinnen gebonnen gewiescht. Ech géif dëst Gefill entloossen als eng Illusioun a mir verstanen datt et keng richteg Validitéit huet. Nëmme Gott kann et Validitéit ginn.

          1. Ech hu gemierkt. Dir seet am Fong dat wat an der Moral gehéiert - et ass all Mënsch bekannt, et ass un eis inherent datt Mord a Vergewaltegung onmoralesch sinn. An Dir argumentéiert och am Fong, datt dës Moral am Kär fir jiddereen akzeptabel muss sinn, trotz de Verännerunge vu Kulturen an Perioden. Den Ënnerscheed tëscht engem Atheist an engem Gleewegen ass datt de Gleewegen och erkläert firwat dës Moral him verflicht. Ech verstinn et richteg?

Verloossen e Kommentar