On Love: Between Emotion and Mind (Kolonn 22)

BSD

An dëser Tora-Portioun vun dëser Woch (an ech bieden) erschéngt d'Parsha "An den Här Äre Gott gär" aus enger Recitatioun vu Shema, déi sech mam Gebot den Här gär huet. Wéi ech haut den Uruff héieren hunn, hunn ech mech un e puer vun de Gedanken erënnert, déi ech an der Vergaangenheet iwwer d'Léift am Allgemengen haten, an d'Léift vu Gott besonnesch, an ech hat e puer Punkten iwwer si geschärft.

Tëscht Emotioun a Geescht an Entscheedungen

Wéi ech an enger Yeshiva zu Yeruham geléiert hunn, waren et Studenten déi mech gefrot hunn e Partner ze wielen, ob ech d'Emotioun (Häerz) oder de Geescht verfollegen. Ech hunn hinnen geäntwert datt nëmmen nom Geescht, awer datt de Geescht sollt berücksichtegen wat d'Häerz fillt (d'emotional Verbindung, d'Chemie, mam Partner) als ee vun de Faktoren a senger Entscheedung. Entscheedungen an alle Beräicher mussen am Kapp geholl ginn, an d'Häerzaarbecht ass d'Inputen ze setzen, déi berücksichtegt musse ginn, awer net entscheet ginn. Et ginn zwee méiglech Grënn dofir: een ass technesch. Spazéieren nom Häerz kann zu falsche Resultater féieren. Emotioun ass net ëmmer deen eenzegen oder wichtegste Faktor an der Matière. De Geescht ass méi equilibréiert wéi d'Häerz. Déi zweet ass substantiell. Wann Dir d'Hänn iwwerginn, entscheet Dir tatsächlech net. Eng Entscheedung per Definitioun ass eng mental Handlung (oder éischter: fräiwëlleg), net eng emotional. Eng Entscheedung gëtt aus engem bewosst Uerteel gemaach, während d'Emotioun an him aus sengem eegenen Accord entsteet net aus mengem eegenen Uerteel. Tatsächlech ass d'Häerz verfollegen guer keng Entscheedung. Et ass eng Indecisioun awer fir d'Ëmstänn Iech no hinnen ze zéien, wou et och ëmmer ass.

Bis elo ass d'Annahme datt wärend Léift eng Saach vum Häerz ass, e Mate wielen ass net nëmmen eng Saach vu Léift. Wéi scho gesot, Emotioun ass just ee vun de Faktoren. Mee ech mengen dat ass net dat ganzt Bild. Och d'Léift selwer ass net nëmmen eng Emotioun, a vläicht ass et och net d'Haaptsaach dran.

Op Léift a Lust

Wann de Jakob fir siwe Joer fir Rachel geschafft huet, seet d'Schrëft: "An et wäert a sengen Aen e puer Deeg a senger Léift fir hatt sinn" (Genesis XNUMX:XNUMX). D'Fro ass bekannt datt dës Beschreiwung de Géigendeel vun eiser normaler Erfahrung schéngt. Normalerweis wann eng Persoun een oder eppes gär huet an hie muss op hien waarden, schéngt him all Dag wéi eng Éiwegkeet. Woubäi hei de Vers seet, datt seng siwe Joer Déngscht him e puer Deeg ausgesinn huet. Et ass ganz de Géigendeel vun eiser Intuition. Et gëtt allgemeng erkläert datt dëst ass well de Jacob Rachel gär huet an net selwer. Eng Persoun déi eppes oder een gär huet a se fir sech wëll stellt sech eigentlech am Mëttelpunkt. Et ass säin Interesse deen Erfëllung erfuerdert, also ass et schwéier fir hien ze waarden bis hien et gewënnt. Hien huet sech selwer gär an net säi Partner. Awer wann e Mann säi Partner gär huet a seng Handlunge fir hatt gemaach ginn an net fir hien, da schéngt och Joeren Aarbecht him e klenge Präis.

Don Yehuda Abarbanel a sengem Buch Conversations on Love, souwéi de spuenesche Philosoph, Politiker a Journalist Jose Ortega i Gast, a sengem Buch Five Essays on Love, ënnerscheeden tëscht Léift a Lust. Béid erklären datt d'Léift eng zentrifugal Emotioun ass, dat heescht datt säi Pfeil vu Kraaft d'Persoun no baussen ass. Wärend de Lust eng zentrifugal Emotioun ass, dat heescht, de Pfeil vun der Kraaft dréit vu baussen dohinner, no bannen. An der Léift ass deen, deen am Zentrum ass, de beléifte, wärend a Lust deen, deen am Zentrum ass, de Liebhaber (oder Lust, oder Lust). Hie wëll e Liebhaber fir sech selwer eroberen oder gewannen. Doriwwer hunn eis Scouten scho gesot (do, do): E Fëscher huet Fësch gär? Jo. Also firwat ësst hien se?!

An dëser Terminologie kann et gesot ginn datt de Jakob d'Rachel gär huet an d'Rachel net verlaangt huet. Lust ass possessiv, dat heescht datt de Lust eppes anescht wëll zur Verfügung stellen, wat hie gär huet, also kann hien net waarden bis et scho geschitt. All Dag schéngt him wéi eng Éiwegkeet. Awer de Liebhaber wëll engem aneren (de Léifsten) ginn, sou datt et him net stéiert fir Joer ze schaffen, wann dat ass wat néideg ass fir datt et geschitt.

Vläicht kann eng aner Dimensioun zu dësem Ënnerscheed bäigefüügt ginn. D'mythologesch Metapher fir d'Erwäche vun der Léift ass d'Kräiz vum Cupid, deen am Häerz vum Liebhaber festhält. Dës Metapher bezitt sech op d'Léift als eng Emotioun déi am Häerz vum Liebhaber entstinn wéinst engem externen Faktor. Dëst ass net seng Entscheedung oder Uerteel. Awer dës Beschreiwung ass méi gëeegent fir Lust anstatt Léift. An der Léift gëtt et eppes méi substantiell a manner instinktiv. Och wann et schéngt aus sech selwer ouni Gesetzer a Reegelen an ouni Diskretioun ze entstinn, kann et e latenten Diskretioun sinn, oder d'Resultat vu mentaler a spiritueller Aarbecht, déi dem Moment vu sengem Erwächen viraus ass. De vu mir gebaute Geescht gëtt erwächt wéinst der Aart a Weis wéi ech et geformt hunn. Also an der Léift, am Géigesaz zu der Lust, gëtt et eng Dimensioun vun Diskretioun a Wonsch an net nëmmen eng Emotioun déi instinktiv onofhängeg vu mir entsteet.

Gott senger Léift: Emotioun an Intelligenz

De Maimonides beschäftegt sech op zwou Plazen a sengem Buch mat der Léift vu Gott. An de Grondgesetzer vun der Tora diskutéiert hien d'Gesetzer vun der Léift vu Gott an all hir Ofleien, an och an de Gesetzer vun der Berouegung widderhëlt hien se kuerz (wéi an aneren Themen, déi an de Berouegungsgesetzer nach eng Kéier zréckkommen). Am Ufank vum zéngten Kapitel vun der Teshuvah beschäftegt hien sech mat der Aarbecht vum Här fir hiren Numm, a schreift ënner anerem:

A. Loosst kee Mënsch soen, datt ech d'Geboter vun der Tora maachen an a senger Wäisheet engagéieren, fir datt ech all d'Segen, déi dra geschriwwe sinn, kréien oder fir datt ech d'Liewe vun der nächster Welt hunn, an zréckzéien vun de Verbriechen, déi vun der Tora gewarnt sinn. fir datt ech entkommen Deen, deen op dës Manéier schafft, ass en Aarbechter vun der Angscht an net d'Tugend vun de Prophéiten an net d'Tugend vun de Weisen, a Gott schafft net op dës Manéier awer d'Vëlker vum Land an de Fraen a Kleng déi se erzéien an Angscht ze schaffen, bis se sech multiplizéieren an aus Léift schaffen.

B. Den Aarbechter vun der Léift beschäftegt sech mat Tora a Matzah a geet op de Weeër vun der Wäisheet net fir näischt op der Welt an net aus Angscht virum Béisen an net fir dat Gutt ze ierwen, awer mécht d'Wourecht well et d'Wourecht ass an d'Enn vum Gutt kënnt well vun et, an dës Tugend ass eng ganz grouss Tugend Hie gouf gär no deem hien geschafft huet awer net aus Léift an et ass d'Tugend an där de Segen vum Moses genannt gouf datt et gesot gouf an Dir hutt den Här Äre Gott gär, a wärend e Mann den Här gär huet, wäert déi richteg Léift direkt all d'Matzah aus Léift maachen.

Maimonides a senge Wierder identifizéiert hei tëscht der Aarbecht vu Gott a sengem Numm (dh net fir all extern Interessi) mat der Léift fir hien. Ausserdeem, an Halacha XNUMX definéiert hien d'Léift vu Gott als d'Wourecht ze maachen well et d'Wourecht ass an net aus engem anere Grond. Dëst ass eng ganz philosophesch a kal Definitioun, a souguer alienéierend. Et gëtt keng emotional Dimensioun hei. Gott seng Léift ass d'Wourecht ze maachen well hien d'Wourecht ass, an dat ass et. Dofir schreift de Maimonides datt dës Léift d'Tugend vun de Weisen ass (an net déi sentimental). Dëst ass wat heiansdo déi "intellektuell Léift vu Gott" genannt gëtt.

An hei schreift hien direkt an der folgender Halachah de komplette Géigendeel:

drëtten. A wéi ass déi richteg Léift ass datt hien Gott gär wäert eng ganz intensiv a ganz intensiv Léift bis seng Séil un d'Léift vu Gott gebonnen ass an ëmmer an deem falsch ass wéi déi Krank vu Léift, deem säi Geescht net fräi ass vun der Léift vu Gott. dës Fra an hien ass ëmmer falsch an et op sengem Sabbat Vun dësem wäert d'Léift vu Gott an den Häerzer vu senge Liebhaber ëmmer doranner falsch sinn, sou wéi Dir mat Ärem ganzen Häerz a mat Ärer ganzer Séil bestallt huet, an et ass datt de Salomo duerch e Gläichnes gesot huet datt ech krank vu Léift sinn, an all Lidd vun de Gläichnes ass e Parabel fir dës Saach.

Hei ass d'Léift sou waarm an emotional wéi d'Léift vun engem Mann fir eng Fra. Genau wéi an de beschte Romaner beschriwwen, a besonnesch am Song of Songs. De Liebhaber ass krank vu Léift a mécht ëmmer falsch. Hie konnt hatt zu all Moment net oflenken.

Wéi ass dat alles mat deem kale intellektuelle Bild an der viregter Halachah beschriwwen? War de Maimonides duercherneen, oder huet hien vergiess wat hien do geschriwwen huet? Ech wäert feststellen datt dëst net e Widdersproch ass, dee mir tëscht zwou verschiddene Plazen a senge Schrëfte fonnt hunn, oder tëscht Maimonides a wat am Talmud gesot gëtt. Et ginn zwee enk a konsekutiv Gesetzer hei déi komplett verschidde Sprooche vuneneen schwätzen.

Ech mengen et sollt een hei oppassen op e Gewënnfehler bei der komplementärer Dekodéierung. Wann Dir e Parabel bréngt fir eppes ze illustréieren, enthält de Parabel vill Detailer an net all si relevant fir de Message an de Parabel. Et sollt een den Haaptpunkt lokaliséieren, deen de Parabel komm ass ze léieren, an de Rescht vun den Detailer net ze enk huelen. Ech mengen datt d'Parabel an der Halacha XNUMX kënnt fir ze soen datt och wann d'Léift vu Gott intellektuell an net emotional ass, et muss ëmmer falsch sinn an net vum Häerz ofgelenkt ginn. De Parabel kënnt d'Permanenz vun der Léift ze léieren wéi an der Léift vun engem Mann fir eng Fra, awer net onbedéngt déi emotional Natur vun der romantescher Léift.

Beispill vu Berouegung, Atonement a Verzeiung

Ech wäert fir e Moment erëm an déi glécklech Period vun Yeruham zréck. Wärend do sinn ech vum Ëmweltlycée zu Sde Boker ugeschwat ginn a gefrot fir mat de Schüler a Mataarbechter während den Zéng Deeg vun der Berouegung iwwer Atonement, Verzeiung a Verzeiung ze schwätzen, awer net an engem reliéise Kontext. Ech hunn meng Bemierkungen ugefaang mat enger Fro, déi ech hinnen geriicht hunn. Ugeholl, de Reuben huet de Shimon geschloen an hien huet Gewëssenspéng doriwwer, also entscheet hien him ze berouegen. Hien entschëllegt sech vun ënnen vu sengem Häerz a freet him him ze verzeien. Levy, op der anerer Säit, huet och de Shimon geschloen (Shimon war wahrscheinlech de Kapp Jong vun der Klass), an hien huet keng Berouegung dofir. Säin Häerz dréit him net, hien huet keng Emotiounen ronderëm d'Saach. Dat ass him wierklech egal. Wéi och ëmmer, hie realiséiert datt hien e schlechten Dot gemaach huet an de Shimon verletzt huet, sou datt hien och entscheet fir him Verzeiung ze froen. Den Engel Gabriel kënnt beim onglécklechen Simon un a verréit him d'Tiefe vun den Häerzer vu Ruben a Levi, oder vläicht schätzt de Simon selwer datt dat ass wat an den Häerzer vu Ruben a Levi dobannen geschitt. Wat soll hien maachen? Akzeptéiert Dir dem Reuben seng Entschëllegung? A wat iwwer dem Levy seng Demande? Wéi eng vun den Ufroe verdéngt méi Verzeiung?

Net iwwerraschend waren d'Reaktiounen vum Publikum zimlech konsequent. Dem Reuben seng Demande ass authentesch a verdéngt Verzeiung, awer de Levy ass hypokritesch an et gëtt kee Grond him ze verzeien. Op der anerer Säit hunn ech argumentéiert, datt d'Situatioun menger Meenung no ganz de Géigendeel ass. Dem Reuben seng Entschëllegung soll seng Gewëssenspéng ernähren. Hie schafft eigentlech fir sech selwer (centrifugal), aus sengem eegenen Intérêt (fir de Bauchwéi an de Gewëssenspéng ze berouegen). Levy, op der anerer Säit, mécht en bemierkenswäert puren Akt. Obschonn hie kee Bauch- oder Häerzschmerz huet, mierkt hien datt hien eppes falsch gemaach huet an datt et seng Pflicht ass de verletzte Simon ze berouegen, dofir mécht hien wat vun him verlaangt gëtt a freet him Verzeiung. Dëst ass eng Zentrifugalaktioun, well se fir d'Affer gemaach gëtt an net fir sech selwer.

Obwuel a sengem Häerz Levy näischt fillt, mä firwat ass et wichteg? Et ass just anescht wéi Reuben gebaut. Seng Amygdala (déi fir Empathie verantwortlech ass) ass beschiedegt an dofir funktionéiert säin Emotiounenzentrum net normal. Also wat?! An datt déi gebierteg Struktur vum Mënsch un eisem moralesche Wäert op hien deelhuele soll? Am Géigendeel, genee dës Verletzung erlaabt him op eng méi pur, altruistesch a méi komplett Manéier ze handelen, nëmme fir de Shimon, an dofir verdéngt hien Verzeiung.[1]

Aus engem anere Wénkel kann ee soen datt de Reuben tatsächlech aus Emotiounen handelt, während de Levy den Akt aus sengem eegenen Uerteel a Uerteel mécht. Moralesch Unerkennung kënnt eng Persoun fir seng Entscheedungen an net fir d'Gefiller an d'Instinkter, déi an him entstinn oder net.

Emotioun als Ursaach oder als Resultat

Ech mengen net ze soen datt d'Schold oder d'Berou onbedéngt d'Moral vun der Handlung oder vun der Persoun negéiert. Wann de Levy de Shimon aus de richtege (centrifugal) Grënn berouegt, awer gläichzäiteg e Scholdgefill huet no der Verletzung, déi hien him ugedoen huet, ass den Akt komplett a komplett pur. Soulaang de Grond hien mécht ass et net d'Emotioun, dat heescht, d'Feier an him ze decken, mee fir den betraffene Simon Heelen ze bréngen. D'Existenz vun der Emotioun, wann et net d'Ursaach vum Akt vun der Reconciliatioun ass, däerf net mat der moralescher Evaluatioun an der Akzeptanz vun der Demande fir Verzeiung stéieren. Eng normal Persoun huet esou eng Emotioun (d'Amygdala ass verantwortlech dofir), ob e wëll oder net. Et ass also kloer datt et den Empfang vun der Demande net ausschléisst. Mee genee dofir ass dës Emotioun och hei net wichteg, well se entsteet net no menger Decisioun mee vu sech selwer (et ass eng Zort Instinkt). Instinkt weist keng moralesch Integritéit oder Nodeel un. Eis Moral gëtt bestëmmt vun den Entscheedungen déi mir treffen an net vun den Emotiounen oder Instinkter déi an eis ausser Kontroll entstinn. Déi emotional Dimensioun stéiert net awer aus deemselwechte Grond ass et och net wichteg fir moralesch Unerkennung. D'Existenz vun der Emotioun soll neutral sinn um Plang vum moralesche Uerteel.

Wann d'Emotioun entsteet als Resultat vum bewosst Verständnis vun der moralescher Problematik am Akt, dann ass et eng Indikatioun fir dem Reuben seng Moral. Awer erëm huet de Levy, dee mat der Amygdala betraff ass an dofir net sou eng Emotioun entwéckelt huet, déi richteg moralesch Entscheedung getraff, an dofir verdéngt hien net manner moralesch Luef an Unerkennung vum Reuben. Den Ënnerscheed tëscht him a Reuben ass nëmmen an hirer Gehirstruktur an net an hirem moralesche Uerteel an Entscheedung. Wéi gesot, d'Struktur vum Geescht ass en neutralen Fakt an huet näischt mat der moralescher Valorisatioun vun enger Persoun ze dinn.

Ähnlech schreift den Auteur vu Beading Dew a senger Aféierung am Bréif C:

A vu menge Wierder an et, erënnere mech un d'Ernimmung vun deem wat ech héieren hunn, datt e puer Leit aus dem Wee vum Geescht betreffend d'Studie vun eiser helleg Tora falen, a gesot hunn datt de Schüler deen Innovatiounen erneiert a glécklech ass a seng Studie genéisst, et ass net sou , Awer deen, dee säi Léieren léiert a genéisst, intervenéiert a säi Léieren wéi och de Genoss selwer.

A wierklech ass et e berühmte Feeler. Am Géigendeel, well dat ass d'Essenz vum Gebot fir d'Tora ze studéieren, sechs a glécklech ze sinn a sech a senger Studie ze genéissen, an da sinn d'Wierder vun der Tora a sengem Blutt verschléckt. A well hien d'Wierder vun der Tora genoss huet, ass hie mat der Tora verbonnen [a kuckt de Kommentar vum Rashi Sanhedrin Noah. D.H. und Klebstoff].

Déi "falsch" mengen, wien frou ass an d'Studie genéisst, dat schued dem reliéise Wäert vu senger Studie, well et fir de Genoss gemaach gëtt an net fir den Himmel (= fir säin eegene Wuel). Awer dëst ass e Feeler. Freed a Genoss zéien net vum reliéise Wäert vum Akt of.

Awer dëst ass nëmmen eng Säit vun der Mënz. Hien füügt dann seng aner Säit derbäi:

A Modina, datt de Schüler net fir d'Mitzvah vun der Studie ass, nëmmen well hien Freed a senger Studie huet, well et heescht Léieren net fir seng eegen Wuel, well hien ësst Matzah net fir d'Mitzvah nëmme fir d'Mitzwah. Wuel vum Iessen Genoss; A si soten: "Hie wäert ni eppes anescht maachen wéi hiren Numm, deen aus hirem Geescht ass." Awer hie léiert fir d'Wuel vun enger Mitzva a genéisst seng Studie, well et ass e Studium fir säin Numm, an et ass alles helleg, well de Genoss ass och eng Mitzva.

Dat ass, Freed a Genoss zéien de Wäert vum Akt net of, soulaang se als Niewewierkung ugeschloss sinn. Awer wann eng Persoun fir Freed a Freed léiert, dat heescht dat sinn d'Motivatioune fir säi Léieren, ass et definitiv net fir säin eegene Wuel ze léieren. Hei waren se richteg "falsch". An eiser Terminologie gëtt gesot datt hire Feeler net ass ze denken datt d'Etude net zentrifugal soll duerchgefouert ginn. Am Géigendeel, si hunn absolut Recht. Hire Feeler ass datt d'Existenz vu Genoss a Freed hir Meenung beweist datt dëst en Zentrifugalakt ass. Et ass wierklech net néideg. Heiansdo Freed a Freed sinn Emotiounen déi nëmmen als Resultat vum Léieren kommen a keng Grënn dofir ausmaachen.

Zréck an d'Léift vu Gott

D'Konklusioun, déi aus de Saachen bis elo erauskënnt, ass datt d'Bild, dat ech am Ufank beschriwwen hunn, onkomplett ass, an d'Situatioun méi komplex ass. Ech hunn tëscht Léift (centrifugal) a Lust (centrifugal) ënnerscheet. Duerno hunn ech tëscht emotionaler an intellektueller Léift ënnerscheet, a mir hunn gesinn datt de Maimonides eng mental-intellektuell anstatt emotional Léift erfuerdert. D'Beschreiwung an de leschte Paragrafen kann erkläre firwat.

Wann d'Léift emotional ass, huet se normalerweis eng centripetal Dimensioun. Wann ech e staarkt Gefill vun emotionaler Léift fir eng bestëmmte Persoun fillen, dann hunn d'Aktiounen, déi ech huelen fir se ze gewannen, eng Dimensioun déi mech unzezéien. Ech ënnerstëtzen meng Emotioun a wëll den emotionalen Mangel ausfëllen, deen ech fille soulaang ech et net gewonnen hunn. Och wann et Léift ass an net Lust, soulaang et eng emotional Dimensioun huet, ëmfaasst et duebel Handlungsrichtungen. Ech schaffen net nëmme fir de beléiften oder beléiften, awer och fir mech selwer. Am Géigesaz, reng mental Léift ouni emotional Dimensioun, ass per Definitioun reng Zentrifugalaktioun. Ech hu kee Mangel an ech verhënneren net Emotiounen bannenzeg, datt ech se ënnerstëtzen, mä nëmmen fir d'Wuel vun der beléiften Aarbecht. Dofir ass reng Léift eng intellektuell, platonesch Léift. Wann eng Emotioun als Resultat erstallt gëtt, kann et net schueden, awer nëmmen soulaang et e Resultat ass an net Deel vum Grond a Motivatioun fir meng Handlungen.

D'Gebot vun der Léift

Dëst kann d'Fro erkläre wéi d'Léift vu Gott a Léift am Allgemengen ze commandéieren (et gëtt och d'Gebot fir d'Freed an d'Léift vum Friemen ze gär). Wann d'Léift eng Emotioun ass, da entsteet se instinktiv dat ass net u mir. Also wat heescht d'Gebot ze Léift? Awer wann d'Léift d'Resultat vu mentalen Uerteel ass an net nëmmen Emotiounen, da gëtt et Plaz fir et zesummen ze maachen.

An deem Kontext ass et nëmmen eng Bemierkung, datt et ka beweise ginn, datt all d'Geboter, déi mat Emotiounen wéi Léift an Haass handelen, net op Emotiounen, mee op eis intellektuell Dimensioun dréien.[2] Just als Beispill bréngt de R. Yitzchak Hutner eng Fro, déi him gestallt gouf, wéi de Maimonides d'Gebot Hagar gär ze hunn an eisem Quorum opzielt, well et am Gebot vun der Léift opgeschriwwen ass. Den Hagar ass e Judd an als solch muss gär geliewt ginn well hien e Judd ass, also wat füügt d'Gebot Hagar gär ze hunn? Dofir, wann ech e Frieme gär hunn, well hien e Judd ass wéi ech all Judd gär hunn, hunn ech d'Gebot net gehalen fir e Frieme gär ze hunn. Dofir, erkläert RIA, et gëtt keng Duplikatioun hei, an all Mitzvah huet säin eegenen Inhalt a Form vun der Existenz.

Dëst bedeit datt d'Gebot Hagar gär ass intellektuell an net emotional. Et ëmfaasst meng Entscheedung him fir esou an esou engem Grond gär ze hunn. Dëst ass net eng Léift déi mir instinktiv vu sech selwer abrénge soll. Et gëtt näischt fir d'Equipe doriwwer, well d'Mitzvoen un eis Entscheedungen appelléieren an net un eis Emotiounen.

D'Sages Priedegt iwwer d'Léift vu Cheers lëscht eng Sammlung vun Aktiounen déi mir musse maachen. An dat ass wéi de Maimonides et am Ufank vum véierte Vers vum Här seet, awer:

D'Mitzvah huet vun hire Wierder gemaach fir déi Krank ze besichen, an d'Trauer ze tréischten, an déi Doudeg erauszehuelen, an d'Braut ze bréngen an d'Gäscht ze begleeden, an all d'Begriefnesbedürfnisser ze këmmeren, droen op d'Schëller, a Flieder virun him an traureg a gräift a begruewen, a freet d'Braut an d'Braut, Shiur, och wann all dës Matzah aus hire Wierder sinn, si sinn am Allgemengen an hunn Ären Noper gär wéi Iech selwer, all déi Saachen déi Dir wëllt datt anerer Iech maachen, Dir huet hinnen Äre Brudder an der Tora a matzahs.

Nach eng Kéier schéngt et, datt d'Mitzvah vun der gnäder Léift net ëm Emotiounen geet, mee ëm Handlungen.[5]

Dëst ass och kloer aus dem Vers an eiser Parsha déi seet:

No allem, an dann, an esou awer,

Léift iwwersetzt an Handlung. An esou ass et mat de Verse am Parashat Akev (nächst Woch genannt. Deuteronomy XNUMX: XNUMX):

An du solls de Gott vun dengem Gott gär hunn, an du solls seng Verantwortung halen, a seng Statuten, a seng Uerteeler a seng Uerteeler, all d'Deeg:

Ausserdeem fuerderen d'Sages och d'Verse an eiser Parsha iwwer déi praktesch Implikatioune (Brachot SA AB):

An an all Staat - Tanya, seet de R. Eliezer, wann et an Ärer ganzer Séil gesot gëtt, firwat et an Ärem ganze Land gesot gëtt, a wann et an Ärem ganze Land gesot gëtt, firwat et an Ärer ganzer Séil gesot gëtt, ausser Dir hutt eng Persoun, där säi Kierper him léif ass, Zu dësem gëtt an all Madad gesot.

Appelléiert d'Léift en Objet oder seng Titelen?

A mengen zwee Weenchen a Ballonbicher an der zweeter Paart hunn ech tëscht dem Objet a senge Charakteristiken oder Titelen ënnerscheet. Den Dësch virun mir huet vill Features: et ass aus Holz, et huet véier Been, et ass grouss, bequem, brong, ronn a méi a méi. Awer wat ass den Dësch selwer? E puer géife soen datt den Dësch näischt ass wéi dës Sammlung vu Featuren (also wahrscheinlech de Philosoph Leibniz ugeholl). A mengem Buch do hunn ech argumentéiert datt dëst net stëmmt. Den Dësch ass eppes anescht nieft der Sammlung vu Featuren. Et ass méi korrekt ze soen datt hien d'Qualitéiten huet. Dës Eegenschafte si seng Charakteristiken. [6]

Wann en Objet näischt anescht wéi eng Sammlung vun Eegeschafte war, da war et keen Hindernis fir en Objet aus enger Sammlung vun Eegeschafte ze kreéieren.[7] Zum Beispill, d'Geméis vum Jade Steen op de Fanger vun enger bestëmmter Persoun mam Quadrat vum Dësch niewent mir an d'Loftheet vun de Cumulonimbus Wolleken iwwer eis wäert och e legitimen Objet sinn. firwat net? Well et gëtt keen Objet deen all dës Eegeschaften huet. Si gehéieren zu verschiddenen Objeten. Awer wann en Objet näischt anescht wéi eng Sammlung vun Eegeschaften ass, dann ass et onméiglech dat ze soen. D'Konklusioun ass datt en Objet keng Sammlung vun Eegeschaften ass. Et gëtt eng Sammlung vu Funktiounen déi et charakteriséieren.

Bal alles wat iwwer en Objet gesot gëtt, wéi zum Beispill den Dësch, wäert eng Ausso iwwer seng Eegeschafte bilden. Wa mir soen et ass brong oder Holz oder grouss oder bequem, dat sinn all seng Features. Ass et och méiglech datt Aussoe mam Dësch selwer (seng Schanken) ëmgoen? Ech mengen et gëtt esou Aussoen. Zum Beispill, d'Ausso datt den Dësch existéiert. D'Existenz ass keng Feature vum Dësch, mee en Argument iwwer den Dësch selwer.[8] Tatsächlech, meng Ausso vun uewen, datt et sou eppes wéi en Dësch ausserhalb vun de Fonctiounen ass, ass d'Ausso datt den Dësch existéiert, an et ass kloer datt et och mat him beschäftegt an net nëmme mat senge Funktiounen. Ech mengen datt souguer d'Ausso datt den Dësch een Objet ass an net zwee eng Ausso iwwer sech selwer ass an net eng Beschreiwung oder Feature dovun.

Wéi ech virun Joeren mat dëser Distinction beschäftegt hunn, huet ee vu menge Schüler bemierkt datt hir Meenung no Léift fir een och op d'Schanken vum Liebhaber dréit an net op seng Qualitéiten. Charaktere sinn de Wee fir hien ze treffen, awer dann dréit d'Léift sech un de Besëtzer vun den Eegeschaften an net op d'Charakteristiken, sou datt et iwwerliewe kann och wann d'Charakteristiken op eng Manéier änneren. Vläicht ass dat wat d'Säisen zu Pirkei Avot gesot hunn: An all Léift déi vun näischt hänkt - ongëlteg näischt an ongëlteg Léift.

Eng aner Erklärung zum Verbuet op auslännesch Aarbecht

Dëst Bild kann de Verbuet vun auslänneschen Aarbechtsmaart weider Liicht werfen. An eiser Parsha (an ech wäert bieden) verlängert d'Tora d'Verbuet vun auslännescher Aarbecht. D'Haftarah (Jesaiah Kapitel M) ass och iwwer seng Géigendeel Säit, d'Net-Erfëllung vu Gott:

Nhmo Nhmo Ami Iamr Äre Gd: Dbro op Häerz Iroslm a Krao Alih Ci forth Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole Lieser Wüst Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Insa an Gbah Cl an Hih Hakb Lmisor an Hrcsim Lbkah : Virtzer Majeker: Nadshading fir hien op der Schlofkummer ëmzebréngen Irah Bzrao Ikbtz Tlaim a Bhiko Isa Alot Inhl: S. Wien Mdd Bsalo Waasser a Smim Bzrt Tcn a Cl Bsls Afr Äerd a Skl Bfls Hrim a Gbaot Bmaznim: Wien Tcn Um Wand Ikok an Ais Atzto Iodiano: Wien Noatz an Ibinhho an Ilmdho Barhho an Ilmdho. Msft an Ilmdho Wäisheet an Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli an Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: a Lbnon et gëtt net Di Bar an Hito et gëtt net Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs an Tho Nhsbo him: an Al Who Tdmion Gott an Mh Dmot Tarco him: Hfsl Nsc Handwierker an Tzrf Bzhb Irkano an Rtkot Sëlwer Goldsmith: Hmscn Déi super Zäit fir op d'Welt ze goen Th Cdk Himmel an Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti Land Ctho Ash: Anger Bl Ntao Anger Bl Zrao Anger Bl Srs Bartz Gzam Selwecht zu Nsf Bhm an Ibso an Sarh Cks Tsam: S. Al Wien Tdmioni an Asoh Iamr helleg: Ainicm a Rao Who Bra Dëst sinn d'Hmotzia An der Zuel vun hirer Arméi un all am Numm vum Här wäert hien déi meescht vun hinnen ruffen an d'Kraaft vun engem Mann brave, keen ass fehlt:

Dëst Kapitel beschäftegt sech mat der Tatsaach datt Gott kee Kierperbild huet. Et ass net méiglech e Personnage fir hien z'änneren an en mat soss eppes ze vergläichen wat eis vertraut ass. Also wéi kontaktéiert Dir him nach? Wéi erreechen Dir et oder realiséiere datt et existéiert? D'Verse hei beäntweren dëst: nëmmen intellektuell. Mir gesinn seng Handlungen an aus hinnen schléissen mir datt hien existéiert an datt hien mächteg ass. Hie schaaft Institutiounen vum Land (d'Welt erstallt) a setzt sech um Krees vum Land (leeft et). "Kuckt wien déi erstallt huet déi an der Zuel vun hirer Arméi fir all am Numm vum Yikra verbréngen."

Am Sënn vun der viregter Sektioun kann et gesot ginn datt Gott keng Form huet, dat heescht, et huet keng Charakteristiken déi vun eis ugesi ginn. Mir gesinn et net an erliewen keng sensoresch Erfahrung am Zesummenhang mat deem. Mir kënnen Conclusiounen aus hiren Aktiounen zéien (an der Terminologie vun intervenéierend Philosophie huet et Handlungstitelen an net Objekttitelen).

Emotional Léift kann zu engem Objet geformt ginn deen eis direkt verkeeft, dat mir gesinn oder erliewen. No der Erfahrung an der direkter sensorescher Begeeschterung kann d'Léift, déi entsteet, op d'Schanken dréien, awer dat erfuerdert d'Mediatioun vun den Titelen an Charakteristiken vum beléiften. Duerch si begéine mir him. Et ass also schwéier ze plädéieren datt et eng emotional Léift vis-à-vis vun enger Entitéit gëtt, déi mir nëmmen duerch Argumenter an intellektuell Inferenzen erreechen, a mir hu kee Wee fir direkten Observatiounskontakt domat ze maachen. Ech denken, datt de Wee vun der intellektueller Léift fir eis haaptsächlech hei op ass.

Wann jo, ass et kee Wonner datt d'Parsha an d'Haftarah mat der Abstraktioun vu Gott beschäftegen, wann d'Parsha d'Gebot bréngt him gär ze hunn. Wann Dir d'Abstraktioun vu Gott internaliséiert, ass déi offensichtlech Conclusioun datt d'Léift fir Him nëmmen um intellektuellen Niveau sollt a kann sinn an net um emotionalen Niveau. Wéi gesot, dëst ass keen Nodeel well wéi mir gesinn hunn, ass et genee déi purst a komplettst Léift vun allem. Et ass méiglech datt dës Léift och e Gefill vu Léift fir hien schaaft, awer dëst ass héchstens en Appendix. En immateriellt Deel vun der intellektueller Léift vu Gott. Sou eng Emotioun kann net de primäre Ausléiser sinn, well et huet näischt ze fänken. Wéi ech erwähnt hunn, gëtt eng Emotioun vu Léift am Bild vun der beléifter gesinn, an et existéiert net a Gott.

Villäicht gesäit een hei am Verbuet vun der auslännescher Aarbecht eng aner Dimensioun. Wann een eng Figur fir Gott erstellt, probéiert se an en erkannten Objet ze maachen, mat deem een ​​eng direkt kognitiv Verbindung ka maachen, da kann d'Léift vis-à-vis vun him emotional ginn, een deen en centripetal Charakter huet, deen de Liebhaber an net de Beléifte setzt. den Zentrum. Gott verlaangt dofir an eiser Haftarah fir ze internaliséieren datt et kee Wee gëtt et ze imitéieren (fir et zu all Charakter ze maachen), an de Wee fir et z'erreechen ass philosophesch-intellektuell, duerch Inferenzen. Dofir wäert d'Léift fir hien, mat där d'Affär handelt, och esou e Charakter hunn.

Resumé

Ech mengen, et sinn zimlech e puer Stécker vun auslännescher Aarbecht an der reliéiser Perceptioun vu ville vun eis. D'Leit mengen datt kal Reliounsaarbecht en Nodeel ass, awer hei hunn ech probéiert ze weisen datt et eng méi komplett a reng Dimensioun huet. Emotional Léift klëmmt normalerweis un eng Figur vu Gott, sou datt et vu sengem auslännesche Kult Accessoiren leiden kann. Ech hu probéiert hei zugonschte vun der Dissertatioun ze plädéieren, datt d'Léift vu Gott éischter platonesch, intellektuell an emotional alienéiert soll sinn.

[1] Et ass richteg datt wann dem Levi seng Amygdala beschiedegt ass, et ganz schwéier, a vläicht onméiglech ass, fir hien ze verstoen wat hien gemaach huet. Hie versteet net wat eng emotional Verletzung ass a firwat et dem Simon wéideet. Dofir kann eng Verletzung vun der Amygdala him net erlaben d'Bedeitung vu senger Handlung ze verstoen, an hien wäert net mengen datt hien entschëllege sollt. Awer et ass wichteg ze verstoen datt dëst eng aner Funktioun vun der Amygdala ass, déi an eisem Fall manner wichteg ass. Meng Contestatioun ass datt wann theoretesch versteet datt hien de Simon verletzt huet, och wann et him net quält, d'Ufro fir Verzeiung komplett a reng ass. Seng Gefiller sinn net wierklech wichteg. Et stëmmt, datt hien dat ouni esou Gefiller technesch net gemaach hätt, well hien d'Eescht vum Akt a säi Sënn net verstanen hätt. Awer dëst ass eng reng technesch Saach. Et kann mat menger Ouverture verbonne sinn datt et de Geescht ass deen Entscheedungen mécht, an et hëlt d'Emotiounen als ee vun de Faktoren déi berücksichtegt ginn.

Et erënnert mech un e Virtrag, deen ech eemol am TED vun engem Neurolog héieren hunn, dee Gehir beschiedegt war an net konnt Emotiounen erliewen. Si huet geléiert dës emotional Handlungen technesch ze mimikéieren. Wéi den John Nash (bekannt wéinst dem Sylvia Nasser säi Buch, Wonders of Reason, an de Film deen duerno gefollegt huet), deen en imaginärt mënschlecht Ëmfeld erlieft huet a geléiert huet dat op eng komplett technesch Manéier ze ignoréieren. Hie war iwwerzeegt datt et wierklech Leit ronderëm him waren, awer hien huet geléiert datt dëst Illusiounen waren an hie sollt se ignoréieren, obwuel d'Erfahrung nach ëmmer an him a voller Kraaft existéiert. Fir den Zweck vun eiser Diskussioun wäerte mir d'Levy als eng Amygdala ouni emotional Empathiefäegkeet denken, déi geléiert huet intellektuell a kal (ouni Emotioun) ze verstoen datt sou oder aner Handlunge Leit schueden, a Verzeiung muss gesicht ginn fir se ze berouegen. Gitt och un datt d'Ufro fir Verzeiung fir hien esou schwéier ass wéi fir eng Persoun déi sech fillt, soss kann et argumentéiert ginn datt esou en Akt net appréciéiert gëtt wann hien net mental Präisser vun deem mécht deen et mécht.

[2] Kuckt dëst am Detail am eelefte Buch an der Talmudic Logic Serie, The Platonic Character of the Talmud, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay and Uri Shield, London 2014, am zweeten Deel. 

[3] De Maimonides seet a senge Wuerzelen datt duebel Mitzwoten, déi net eppes iwwer d'Mitzva vun engem aneren Abonnent erneieren, net ernannt ginn.

[4] An et ass net d'selwecht wéi d'Gebot der Reife Léift an deem. Gesinn eis Bemierkungen do.

[5] Dat sinn zwar Mitzwoten aus de Wierder vun de Schrëftsteller, an anscheinend ass d'Mitzva Dauriyta jo op Emotiounen, mä deen dës Doten aus senger Léift fir säi Matmënsch mécht, erfëllt och an dësem d'Mitzva Dauriyta. Awer et gëtt keng Hindernis fir d'Sprooch vum Maimonides hei ze verstoen datt souguer d'Dauriyta Mitzvah déi tatsächlech mat der Bezéiung zum Lob beschäftegt mental an net emotional kann sinn wéi mir hei erkläert hunn.

[6] Wéi ech do erkläert hunn, ass dësen Ënnerscheed mam aristoteleschen Ënnerscheed tëscht Objet a Fall oder Matière a Form verbonnen, an an der Philosophie vum Kant mam Ënnerscheed tëscht der Saach selwer (den Nuumana) ze schwätzen wéi se an eisen Ae schéngt (d' Phänomen).

[7] Kuckt do d'Beispiller, déi ech aus der Geniegeschicht vum argentinesche Schrëftsteller Borges ginn hunn, "Ochber, Telen, Artius", an Dünen iwwersat vum Yoram Bronowski.

[8] Ech hunn do gewisen, datt aus dem ontologeschen Argument fir d'Existenz vu Gott Beweiser dozou bruecht ginn. Wann d'Existenz vun der Saach säin Attribut ass, well da kann d'Existenz vu Gott aus sengem Konzept bewisen ginn, wat onwahrscheinlech ass. Obwuel gesinn eng detailléiert Diskussioun vun dësem Argument am éischten Notizblock op de Site. Do hunn ech probéiert ze weisen datt d'Argument net onbegrënnt ass (och wann net néideg).

16 Gedanken iwwer "On Love: Between Emotion and Mind (Kolonn 22)"

  1. Isaac:
    Wat heescht 'intellektuell Léift', schliisslech ass Léift Emotioun?
    Oder ass dat e Feeler an heescht et eigentlech eng Referenz a Verbindung zu engem aneren - an am "mentale" ass d'Absicht net fir analytesch Verständnis, mee fir Intuition, dat ass déi richteg Saach ze maachen?
    A wat d'Parabel aus der Léift ugeet, kann et net heeschen datt d'Léift emotional ass, awer d'Essenz vum Parabel ass d'Tatsaach datt eng Persoun net ëmmer "kann" net ëmmer falsch .. an net nëmmen e positiven, deen zu all Moment wäert erreechen ... Vläicht ass et de Fakt datt dës Intuition déi ganz Persoun 'erobert'.
    ——————————————————————————————
    Rabbiner:
    Meng Contestatioun ass, datt et net ass. Emotioun ass héchstens en Zeeche vu Léift an net d'Léift selwer. D'Léift selwer ass eng Entscheedung vum Diskretioun, ausser datt wann d'Emotioun entsteet, hunn ech wahrscheinlech decidéiert.
    Ech gesinn net wat et heescht analytesch ze sinn. Dëst ass eng Entscheedung datt dëst déi richteg Saach ass ze maachen, wéi de Maimonides am zweete Vers geschriwwen huet.
    Wann d'Parabel net kënnt fir meng Pflicht ze klären, wat ass de Sënn dovun? Hie seet mir, wat geschitt mat mir vu sech selwer? Hien ass wahrscheinlech komm fir ze beschreiwen wat et meng Pflicht war ze maachen.

  2. Isaac:
    Anscheinend gëtt et en Ënnerscheed tëscht "Aarbecht aus der Léift", an där de Rabbiner de Poste beschäftegt huet, an "Mitzvot ahavat ha" (an deem de Maimonides sech mat de Gesetzer vum Yeshuat beschäftegt).
    Am Halachot Teshuvah beschäftegt de Maimonides sech mat deem wat Eden bréngt fir den Numm ze bidden - an tatsächlech sinn d'Wierder vum Rabbiner iwwerzeegend ...
    Awer duerch d'Mitzvah ze sinn, beschäftegt d'Mitzvah vun der Léift vu Gott net mat deem wat eng Persoun op d'Aarbecht bréngt, awer ass him opgezwong fir sech z'entwéckelen (wéi d'Wierder vum Hagli Tal - Freed déi d'Halschent vun der Pflicht entwéckelt) ... Beobachtung vun der Schafung
    ——————————————————————————————
    Rabbiner:
    Ganz averstanen. Dëst ass tatsächlech d'Relatioun tëscht de fundamentale Gesetzer vun der Tora an der Teshuvah. An awer am H. Teshuvah identifizéiert hien d'Léift mat der Wourecht ze maachen, well et d'Wourecht ass. Wat ass tëscht deem an der Emotioun? Et ass méiglech datt d'Léift mat där béid Plazen engagéiert sinn déiselwecht Léift ass. An der Basis Torah schreift hie datt d'Léift erreecht gëtt andeems d'Schafung beobachtet gëtt (dëst ass d'Inferenz iwwer déi ech geschwat hunn), an an der Teshuvah erkläert hien datt seng Bedeitung an der Saach vu Léift ze schaffen ass d'Wourecht ze maachen well et d'Wourecht ass. . A si sinn meng Wierder.
    ——————————————————————————————
    Isaac:
    D'Konzept vun Awe ass sécherlech anescht tëscht der Yeshiva an der Halachot Teshuvah
    ——————————————————————————————
    Rabbiner:
    Dëst ass ganz komesch Logik. Wann Dir schwätzt iwwer d'Aarbecht fir Geld ze verdéngen a schwätzt iwwer eppes duerch Suen ze kafen, kënnt de Begrëff "Suen" a verschiddene Bedeitungen? Also firwat wann Dir Léift fillt oder wann Dir eppes aus Léift maacht, erschéngt de Begrëff "Léift" an zwou verschiddene Bedeitungen?
    Wat d'Awe ugeet, muss och d'Relatioun tëscht der Awe vun der Erhiewung an der Awe vun der Strof diskutéiert ginn. Wann datselwecht Konzept benotzt gëtt, sollt et déiselwecht Bedeitung hunn, oder manner mat genuch Verbindung tëscht de Bedeitunge. A béide Fäll ass d'Awe d'selwecht, an den Ënnerscheed ass an der Fro wat d'Awe erwächt, d'Strof oder d'Erhiewung.

  3. Josef:
    D'Interpretatioun am Halacha C kléngt fir mech e bëssen enk.
    Et ass schwéier d'experienziell Dimensioun vun de Wierder vum Maimonides ze trennen an ze soen datt hien nëmme virum "Ofhuelung vun der Tora" warnt. Et schéngt sécher eng déif Erfarung vum Gottliebhaber ze beschreiwen, datt dat eenzegt wat op der Welt d'Léift vu Gott ass. Ech sinn guer net d'accord mat der Virgab vum Artikel, datt eng emotional Erfahrung de Liebhaber am Mëttelpunkt stellt an nëmmen déi alienéiert Léift déi Léifsten am Mëttelpunkt stellt. Et schéngt mir datt et e Niveau iwwer der kaler Auslännerung ass an et ass wann de Wëlle vum Liebhaber mam Wëlle vum Lieblings fusionéiert an d'Erfëllung vum Wëllen vum Lieblings gëtt d'Erfëllung vum Wëllen vum Liebhaber a vice versa am Sënn vun "maacht Äre Wëllen wéi hie wëll". An dëser Léift ass et net méiglech iwwer e Liebhaber oder e beléiften an der Mëtt ze schwätzen, awer iwwer ee gemeinsame Wonsch fir béid. Menger Meenung no schwätzt de Maimonides dovunner, wann hien iwwer de Wonsch vum Gottliebhaber schwätzt. Et widdersprécht net der Wourecht ze maachen, well et eng Wourecht ass, déi aus engem Wonsch no der Wourecht kënnt.
    ——————————————————————————————
    Rabbiner:
    Moien Joseph.
    1. Fir mech schéngt et net sou schwéier. Ech kommentéiert op déi richteg Behandlung vu Parabelen.
    2. D'Annahme am Artikel ass net datt déi emotional Erfahrung de Liebhaber am Mëttelpunkt stellt, mee datt et normalerweis och esou eng Dimensioun huet (et ass involvéiert).
    D'Thema vun dëser mystescher Associatioun ass ganz schwéier fir mech an ech mengen net praktesch, besonnesch net vis-à-vis vun engem abstrakten an immaterielle Objet wéi Gott, wéi ech geschriwwen hunn.
    4. Och wann et net widdersprécht der Wourecht ze maachen, well et richteg ass, awer et ass sécher net d'selwecht fir hien. Maimonides identifizéiert dëst mat Léift.

  4. Mordechai:
    Wéi gewinnt, interessant a Gedanken-provozéiert.

    Gläichzäiteg ass d'Bedeitung am Maimonides net nëmmen "e bëssen beonrouegt", an net emol eng grouss Dringendes, et ass einfach eng Verzerrung (an der Verzeiung). De Maimonides huet säi Bescht gemaach fir en emotionalen Zoustand ze beschreiwen, an Dir forcéiert hien ze soen datt et ëmmer nach eppes rationalen an alienéierend ass (wéi Dir et definéiert) [an de Kommentar zum 'Feeler' par rapport zu Parabelen iwwerzeegt guer net an eisem Kontext, well hei ass net nëmmen Parabel ignoréieren ].

    Wat d'allgemeng Fro iwwer d'Essenz vun der Emotioun ugeet, sollt et bemierkt ginn datt all Emotioun d'Resultat vun enger mentaler Erkenntnis ass. D'Angscht virun enger Schlaang staamt aus eisem Wëssen datt et geféierlech ass. E klengt Kand wäert net Angscht hunn mat enger Schlaang ze spillen.
    Et ass also ongenau ze soen datt Emotioun nëmmen en Instinkt ass. Ass en Instinkt deen als Resultat vun enger Perceptioun aktivéiert gëtt. Dofir eng Persoun déi net Gehir beschiedegt ass, a keng Emotioun entsteet an him no senger Verletzung vun engem aneren, stellt sech eraus datt seng moralesch Perceptioun defekt ass.

    Menger Meenung no ass dat och dem Maimonides seng Absicht. Wéi eng Persoun d'Bewosstsinn vun der Wourecht wiisst, sou geet d'Gefill vu Léift a sengem Häerz. Et schéngt mir datt d'Saachen méi spéit am Kapitel kloer sinn (Halacha XNUMX):
    Et ass eng bekannt a kloer Saach, datt d'Léift vu Gott net an d'Häerz vun enger Persoun gebonnen ass - bis hien et ëmmer richteg erreecht an alles op der Welt ausser hatt verléisst, wéi hien bestallt a gesot huet 'mat ganzem Häerz a mat Ärer ganzer Séil ' - awer mat enger Meenung wousst hien. An no der Meenung wäert et Léift ginn, wann e bëssen a wa vill vill.
    Explizit hei: a. Léift ass eng Emotioun déi am Häerz vun enger Persoun bindt.
    B. D'Gebot an der Tora ass iwwer Emotioun.
    drëtten. Well dës Emotioun e Resultat vum Geescht ass,
    D'Bedeitung vum Gebot fir Gott gär ze hunn ass am Geescht vu Gott ze multiplizéieren.
    ——————————————————————————————
    Rabbiner:
    Moien Mordechai.
    Ech hunn net an de Wierder vum Maimonides hei gesinn datt et eng Emotioun ass. Et ass e Bewosstsinn awer net onbedéngt eng Emotioun. Dir ignoréiert och d'Relatioun tëscht dem B an C, fir déi ech a menge Bemierkunge stoungen.
    Mee doriwwer eraus all dat hunn ech am Prinzip kee Problem mat Äre Wierder, well och an Ärer Method nach ëmmer déi Aufgab, déi op eis ass, ass déi kognitiv Aufgab, wëssen a wëssen, an net Emotiounen. D'Gefill wann et als Resultat erstallt gëtt - gëtt geschaf, a wann net - dann net. Dofir entsteet Emotiounen um Enn ouni eis Kontroll. D'Informatioun an d'Léieren ass an eisen Hänn, an d'Emotioun ass héchstens e Resultat. Also wat ass den Ënnerscheed tëscht deem wat Dir ubitt a wat ech geschriwwen hunn?
    E CPM fir eng Persoun där säi Gehir beschiedegt ass an net fäeg ass ze gär. Denkt Dir datt esou eng Persoun d'Gebot vu Gott senger Léift net halen kann? Menger Meenung no jo.

    Schlussendlech, wann Dir schonn d'Halachah a Fro zu Rambam zitéiert hutt, firwat hutt Dir se ënnerbrach? Hei ass déi voll Sprooch:

    Et ass bekannt a kloer datt d'Léift vum Segen net am Häerz vun enger Persoun gebonnen ass, bis hien et ëmmer richteg erreecht huet an alles op der Welt ausser et verléisst, wéi hien gebot a sot mat Ärem ganzen Häerz a Séil: "De geseent. huet net Kleng a vill vill gär, dofir muss de Mënsch zesumme selwer verstoen a gebilt ginn an de Wäisheeten an Intellekten, déi him vu sengem Cono informéieren als d'Kraaft, déi de Mënsch muss verstoen an erreechen, wéi mir an de fundamentale Gesetzer vun der Tora gesinn hunn.

    Et ass eis kloer datt dëst eng Meenung ass an net eng Emotioun. A héchstens ass d'Emotioun e Produkt vum Geescht. D'Pflicht vu Gott gär ass net op d'Emotioun, mee op de Geescht. An NPM fir de Gehir-beschiedegt.
    A wéi ass et méiglech net mat de Wierder vum Rabbiner opzehalen fir et do z'erreechen:

    Eppes bekannt a kloer, etc. AA ass den Dommheet, mir woussten net firwat et eng Saach vu Richtung ass, a mir interpretéieren et an zwou Saache d'Sprooch vun engem Gedicht als Dommheet fir David, an eng aner Saach fir hir Léift wäert an Ären Affären erreechen datt Dir net bezuelt Opmierksamkeet op hinnen

    Bis elo sou gutt fir den Owend.
    ——————————————————————————————
    Mordechai:
    1. Menger Meenung no ass den Ausdrock 'am Häerz vun enger Persoun gebonnen' méi passend fir Emotiounen wéi Bewosstsinn.
    2. D'Relatioun tëscht dem B an dem C ass vun Ursaach an Effekt. Dat ass: de Geescht féiert zu Léift. D'Léift bréngt d'Aarbecht op säin Numm (et ass net Léift, mee 'Aarbecht aus der Léift', d.h.: Aarbecht déi aus der Léift staamt).
    Seder an de Wierder vum Maimonides ass mam Thema verbonnen - säi Sujet ass net d'Gebot vun der Léift vu Gott (dëst ass d'Thema an de Fundamenter vun der Tora), mee d'Aarbecht vu Gott, a wann hien kommt fir déi exzellent Aarbecht z'erklären hien erkläert seng Charakter (säin Numm - II) a seng Quell ), A spéider erkläert wéi dës Léift ze erreechen (Da'at - HV).
    Dëst gëtt erkläert an de Wierder vum Maimonides um Enn vun der Halacha XNUMX: "A wärend hie Gott gär huet, wäert hien direkt all d'Geboter aus Léift maachen." Dann an Halacha C erkläert wat richteg Léift ass.
    3. Den Ënnerscheed tëscht eise Wierder ass ganz substantiell. Menger Meenung no ass d'Erhale vun der Mitzwa an der Emotioun, dat heescht: d'Emotioun ass ganz zentral an net e marginalt an onnéideg Produkt. Deen, deen 'platonesch an alienéiert' 'Léift vu Gott' observéiert, hält d'Mitzvah net. Wann et an der Amygdala beschiedegt ass, gëtt et einfach vergewaltegt.
    4. Ech hunn net verstanen wat den Zitat aus der Fortsetzung vum Maimonides senger Sprooch bäigefüügt huet
    (D'Wierder "huet de Blesséierten net gär [awer an der Meenung ...]" stinn net an der Frenkel Editioun, also hunn ech se net zitéiert, awer d'Bedeitung ass déiselwecht. Léift "wéi d'Formuléierung vun de Musteren, awer et war just fir d'Klarheet, an och hei ass d'Bedeitung déiselwecht)
    ——————————————————————————————
    Rabbiner:
    1. Gutt. Ech si wierklech net sécher doriwwer.2. Ech averstanen mat all dëser. An nach ëmmer d'Wourecht ze maachen, well et eng Wourecht ass, schéngt mir net mat der Emotioun vu Léift ze dinn, mee mat enger kognitiver Entscheedung (vläicht begleet d'Emotioun vun der Léift et, awer net onbedéngt. Kuckt mäi fréiere Post).
    3. Also ech froen ëmmer, firwat mir eis zesumme maachen fir eppes wat eleng entsteet? Héchstens ass d'Mitzvah d'Wëssen an d'intellektuell Aarbecht ze verdéiwen, an d'Léift déi natierlech duerno entsteet (Geseent ass de Gleewegen) ass héchstens en Indikatioun datt Dir et gemaach hutt. Dofir gëtt deen, deem säi Geescht beschiedegt ass, net vergewaltegt, awer ganz d'Mitzwa gefollegt. Mir hu keen Zeeche vun dëser, mee Gott weess an ass déi bescht.
    4. Den Zitat aus der Fortsetzung vum Maimonides senger Sprooch schwätzt vun enger Identifikatioun tëscht Léift a Wësse, oder héchstens datt d'Léift eng Nebenwirkung vum Wëssen ass.
    ——————————————————————————————
    Mordechai:
    Et schéngt mir, datt mir eis Positiounen genuch gekläert hunn.
    Just iwwer Är widderhuelend Fro: Saache si ganz einfach.
    Gott commandéiert eis ze fillen. Jo!
    Awer wat ass de Wee et ze maachen? Meenung ze multiplizéieren.
    Wëssenschaftleche Stil: Beobachtung vun der Mitzwa - Emotioun, Mitzvahakt - Meenungsvillfalt.
    (D'Wierder vum Rabbi Solovitchik betreffend e puer Mitzvoen ginn publizéiert: Gebied,
    Awer an äntweren, datt d'Erhale vun der Mitzvah am Häerz ass).
    Wann Dir bereet sidd seng theoretesch Méiglechkeet ze akzeptéieren, këmmere sech ëm Emotiounen
    Eis an net nëmmen aus eisen Handlungen a Meenungen, sou datt d'Saache ganz verständlech sinn a guer net verwonnerlech sinn.
    Dann ass d'Emotioun net nëmmen en onnéideg 'Nieweprodukt', mee de Kierper vun der Mitzwa.
    (An hei am Zesummenhang sinn déi berühmt Wierder vum Rab'a iwwer net begënschtegt.
    Do benotzt hien dee selwechte Prinzip: Wann Äert Bewosstsinn éierlech ass,
    Op jidde Fall wäert d'Gefill vu Covetousitéit net entstoen)

  5. B':
    Dir behaapt tatsächlech datt eng Persoun déi no dem Intellekt handelt an net no der Emotioun nëmmen e fräie Mann ass, zum Beispill d'Léift vu Gott ass intellektuell an net emotional, awer anscheinend kann et gesot ginn datt just als Persoun deen seng Gefiller verhënnert ass hinnen gebonnen an net e fräie Mann also kann eng Persoun déi no engem Geescht handelt deen un säi Geescht gebonnen ass an net e fräien, Dir behaapt och spezifesch iwwer Léift datt emotional iewescht Léift emotional ass well et ass den Intellekt deen sech op den aneren dréit fir d'Emotiounen (selwer) net z'ënnerstëtzen, awer dëst Intellekt ënnerhält Iech selwer wéi sidd Dir den Ënnerscheed am Egozentrismus tëscht deenen zwee Fäll?
    Ech erënneren Iech drun datt Dir eemol geschwat hutt Dir d'Diskussioun genoss hutt an Dir sot mir datt Dir iwwer dëst Thema sollt schreiwen datt nëmmen eng Persoun déi säi Liewen no Halacha féiert eng rational Persoun ass, an iwwer d'Eenzegaartegkeet vum Talmud an Halacha fir abstrakt Iddien ze huelen a veraarbecht se an d'Praxis.
    ——————————————————————————————
    Rabbiner:
    Et kann gesot ginn datt de Geescht an d'Emotioun zwou verschidde Funktiounen mat gläiche Status sinn. Awer an enger mentaler Entscheedung ass de Wëllen involvéiert wärend d'Emotioun en Instinkt ass deen op mech gezwongen ass. Ech hunn dat a menge Freedom Science Bicher verlängert. merci fir d'Erënnerung. Vläicht schreiwen ech e Post doriwwer op de Site.
    ——————————————————————————————
    B':
    Ech mengen et wäert Iech interesséieren http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ——————————————————————————————
    Rabbiner:
    Et gi vill méi esou Diskussiounen, an déi meescht leiden all ënner konzeptuellen Ambiguititéit (definéieren keng Emotiounen a Verstand. Souwisou huet et näischt mat mengen Wierder ze dinn, well et schwätzt iwwer Gehiraktivitéit an ech schwätze vum Denken. Denken gëtt gemaach an Verstand an net Gehir.Hien denkt net, well hien net décidéiert dat ze maachen an hien "bedenkt et net".Neurowëssenschaft geet dovunner aus, datt d'Gehiraktivitéit = Denken, an dat ass wat ech geschriwwen hunn, datt laut deem och fléissend Waasser am Denken engagéiert. Aktivitéit.

  6. Zwee Kommentaren:

    An der nächster Sektioun vum angeblechen Artikel ass den TS gefall. Ech wäert a véiereckege Klammeren uginn:

    "Dat ass, Freed a Genoss zéien net vum Wäert vum Akt of, soulaang se als Nebenwirkung dermat verbonne sinn. Awer wann eng Persoun fir Freed a Freed léiert, dat heescht dat sinn d'Motivatioune fir säi Léieren, ass et definitiv net fir säin eegene Wuel ze léieren. Hei waren se richteg "falsch". An eiser Terminologie gëtt gesot datt hire Feeler net ass datt se geduecht hunn datt d'Etude net op eng Zentrifugal Manéier [= Zentrifugalzell] sollt duerchgefouert ginn. Am Géigendeel, si hunn absolut Recht. Hire Feeler ass, datt d'Existenz vun Freed a Freed hirer Meenung no weist, datt dëst eng Zentrifugalakt [= Zentrifugalzelle] ass. Et ass wierklech net néideg. Heiansdo Freed a Freed sinn Emotiounen déi nëmmen als Resultat vum Léieren kommen a keng Grënn dofir ausmaachen.

    2. De "Widdersproch" an deenen zwee ugrenzend Gesetzer zu Rambam betreffend d'Léift, scheinbar einfach wéi d'Wierder vun der Pärelentau, déi Dir Iech spéider bruecht hutt, an erkläert se am TotoD. Dat ass genee wat de Maimonides hei iwwer d'Léift vu Gott gesot huet. Et huet eng mental Ursaach, an eng emotional Konsequenz. Hien erkläert och d'Léift iwwer déi hien an de Grondgesetzer vun der Tora schwätzt P.B. Observatioun vun der Schafung an Unerkennung vu Gott senger Wäisheet an Tugenden. Déi sachlech-bewosst / mental Ursaach - produzéiert [och] en emotionalen Resultat. A genee dat sot hien och hei.

  7. 'Fräi Léift' - op der Säit vum Objet an net op der Säit vun hiren Titelen

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    Am Liicht vum Ënnerscheed, deen hei proposéiert gëtt tëscht Léift op der Säit vum Knach a Léift op der Säit vun den Titelen - ass et méiglech d'Konzept vun der "fräier Léift" ze verstoen, déi vum Rabbi Kook geprägt ass.

    Et gëtt eng Situatioun wou de Charakter oder d'Leedung vun enger Persoun sou schrecklech sinn datt kee gudde Charakter vun him gefillt ka ginn, déi dat natierlecht Gefill vu Léift vis-à-vis vun him erwächt.

    An esou enger Situatioun kann et nëmmen 'Léift op de Schanken' sinn, Léift fir eng Persoun eleng well se e 'Lieblings vun enger Persoun déi zu B'Tselem geschaf ass' oder 'e Favorit vun Israel genannt Jongen fir d'Plaz' ass, déi och an der ënneschter Pflicht vun 'korrupte Jongen' nach ëmmer 'Jongen' genannt ginn, Déi meescht 'Patereschued' gëtt et fir seng Jongen.

    Et sollt een awer bemierken datt dem Papp seng Léift fir seng Kanner och an hirem äermsten Zoustand net nëmmen "fräi Léift" ass. Et gëtt och ernährt vun der Hoffnung datt dat Gutt, dat a Jongen duerch Kraaft verstoppt ass - och wäert kommen. De staarke Glawen vum Papp a senge Kanner a vum Schëpfer a senge Leit - kann säi gudden Afloss ausstrahlen, an dofir 'an d'Häerz vun de Pappen un d'Jongen zréckginn' kann och d'Häerz vun de Jongen op hir Pappen zréckbréngen.

    Mat frëndleche Gréiss, Schatz

    Et ass derwäert ze notéieren hei déi erneiert Erklärung vum Bat-Galim Sha'ar (Mamm vum Gil-ad XNUMX) zum Konzept vun der 'fräier Léift'. No hir ass 'fräi Léift' 'hir Léift fir d'Gnod'. De positive Punkt an aneren ze fannen - kann déi verschwonnene Léift erwächen an d'Relatioun Liewen otmen.

    An natierlech sinn d'Saache mat de Wierder vum Rabbi Nachman vu Breslaw an der Tora Rafev iwwer 'Sangen fir Elki wärend ech' Zesummenhang, wann Dir Freed iwwer 'e bësse méi', am klenge Spark vum Gutt, oder méi genee: dat klengt dat bleift am Mënsch - an 'e bësse Liicht - dréit vill vun der Däischtert of'.

    1. Ech hunn d'Fro net verstanen. Den Ënnerscheed tëscht dësen zwee Gefiller ass net mat menge Wierder verbonnen. Jiddereen ass averstanen datt et net d'selwecht ass. Dëst sinn zwee verschidden Emotiounen. Lust ass e Wonsch eppes ze iwwerhuelen, mäin ze sinn. D'Léift ass eng Emotioun deem säin Zentrum deen aneren ass an net ech (centrifugal an net centrifugal). Ech hunn hei tëscht Emotioun an Perceptioun ënnerscheet (emotional an intellektuell Léift).

  8. "Awer wann d'Léift d'Resultat vu mentalen Uerteel ass an net nëmmen Emotiounen, da gëtt et Plaz fir et ze commandéieren."
    Awer trotzdem, wéi kann ech instruéiert ginn eppes ze verstoen ??? Wann Dir mir erklärt an ech verstinn nach ëmmer net oder net averstanen ass et net meng Schold!
    Et ass wéi een zesummenzeschaffen, deen am 10. Joerhonnert gelieft huet fir den heliozentresche Modell ze verstoen, wann hien d'Gesondheet versteet, awer wann net wat ze maachen!
    Ausser Dir seet datt d'Mitzvah fir Gott ze verstoen heescht op d'mannst probéieren ze verstoen a wann Dir net verstanen hutt net schrecklech sidd Dir vergewaltegt

  9. Ass d'Funktioun vum Objet ier et eng Ausso iwwer seng Schanken ze soen? Zum Beispill, ze soen datt en Dësch "eppes ass wat et erlaabt datt Saachen drop gesat ginn" ass eng Feature dovun oder ass et seng Schanken?

Verloossen e Kommentar