Ar atsakymas yra mitzva?

Derechas Chaimas – XNUMX

BSD ARA XNUMX

Rambanas savo Pakartoto Įstatymo knygos komentare (L skyriaus pradžia) teigia, kad yra mitzva, kad būtų galima sukurti tešuvą.[1] Ši mitzva išmokta iš eilės (ten pat): „Ir šabatas Viešpačiui, tavo Dievui“. Kita vertus, Maimonidas Atgailos įstatymuose (XNUMX: XNUMX, XNUMX) rašo, kad ši eilutė yra Dievo pažadas, kad Izraelio galas atneš atgailą. Ar Maimonido metodas taip pat turi mitzvą atgailauti?

הpadėtis (Mitzvah Shasad) ir kiti šiuo metu jau atkreipė dėmesį į akivaizdų prieštaravimą. Viena vertus, bĮsakymų knyga (Mitzvah Ag) Maimonidas rašo:

Tai jis, kuris liepė išpažinti nuodėmes ir kaltes, kurias nusidėjome, prieš tai, kai Dievas pakils ir pasakys jas su atsakymu.

Čia nėra komandos atsakyti. Išpažinties dalykas čia minimas kaip sąlyginė mitzva: jei žmogus išpažįsta, jis turi išpažintį pasakyti atlikdamas išpažintį (ir visa tai su aukos atnešimu). Pats tešuvos gaminimo veiksmas čia neatrodo kaip mitzva (kaip skerdžiant, kas nori valgyti mėsą, turi skersti legaliai. Skerdimas yra sąlyginė mitzva, bet mėsos valgymas per se tikrai nėra mitzva)[2].

Iš to vyras daro išvadą Ugdymo fasilitatorius (Mitzvah Shasad), kad jei nuodėmingas žmogus negrįžta, jis neturi jokios bausmės už tai, kad neatgailavo (baudžiamas tik už praeities nusikaltimą). Jis priduria, kad net jei jis atgailavo ir neprisipažino, jis neatšaukė Davidoi padarytos mitzvos, nes tai nėra teigiama mitzva (tai yra „egzistencinė“ mitzva, tas, kuris tai daro, turi atlygį, bet tas, kuris pažeidžia tai ir nedaro nieko neatšaukia).[3]

Kita vertus, mitzvos skaitiklyje, einančioje prieš atgailos įstatymus, Maimonidas rašo taip:

Duodamas vienas įsakymas: nusidėjėlis grįžtų iš savo nuodėmės Dievo akivaizdoje ir išpažintų.

Taigi susidaro iš pažiūros kitoks vaizdas. Nusidėjusiam žmogui liepiama grįžti iš savo piktų darbų, be to, liepiama išpažinti. Čia atsakymas pateikiamas kaip pagamintas matzah, ir jį sudaro du komponentai: pateikti atsakymą ir prisipažinti.[4] Tai prieštarauja tam, ką matėme Maimonido bĮsakymų knyga. Maimonido metodo paaiškinime buvo nurodytos skirtingos kryptys, kurios nagrinėjamu atveju šio prieštaravimo tikrai nedetalizuoja. Čia mes pasiūlysime kitokią kryptį, pagrįstą vaidmens supratimu Įsakymų knyga Ir supranti atsakymo dalyką.

Kaip matyti iš keturių šaknų tyrimo, apie kurį pasakoja MaimonidasĮsakymų knyga Jo, Maimonidas į savo kvorumą įtraukia tik mitzvos, kurios turi aiškų įsakymą Toroje. Mitzvotai, išmokti iš midrašos (žr. antroje šaknyje), arba iš Sabros, arba iš Kneseto, neįtraukti į mūsų kvorumą. Jei taip, gali būti, kad yra skolų iš Dauriytos, kurios nėra nurodytosĮsakymų knyga. Peršasi išvada, kad tai, kad mitzva ten nepasirodo, nebūtinai reiškia, kad tai nėra mitzva.[5]

Ar Toroje yra aiškus įsakymas dėl atgailos įsakymo? Aukščiau matėme, kad, pasak Maimonido, eilutė „ir šabas Viešpačiui, tavo Dievui“ yra pažadas, o ne įsakymas. Vis dėlto bTvirta ranka Maimonidas pareigą atgailauti laiko absoliučia pareiga. Šios problemos sprendimas yra tas, kad nors ir yra krūvis, jis kilęs iš sabros, o ne iš Biblijos, todėl jo nėraSafamatz. Priešingai, bTvirta ranka Maimonidas atsineša visas mūsų halakhines pareigas, nesvarbu, ar iš Toros, ar iš midrašos, ar iš Durbano, ar papročio, todėl atsiranda ir pareiga gaminti tešuvą.

Mes nustatėme, kad bent jau pagal Maimonides pareiga atsakyti yra pagrįsta Sabra. Jei iš tiesų yra kanalas, kurį Dievas sukūrė, kad galėtume sugrįžti ir išpirkti savo nuodėmes, tada tiesiog iš Sabros turime juo pasinaudoti (žr. Midrash, kuris pasirodo Brish Shaarei Teshuvah R. I. apie kalėjime irkluotą pogrindį, pro kurį kiekvienas kalinys turėtų išeiti).

Tai taip pat yra priežastis, kodėl H. Teshuvah Maimonidas ne tik išvardija įstatymus, bet ir aprašo Tešuvos eigą bei deklamuoja Tešuvos autoriaus dorybę (žr. ten pat F), kuria grindžiama galimybė ir pareiga padaryti atsakyti. Tokio rašto nerasime kituose Maimonido halachic failuose. Pasirodo, visa tai skirta įtikinti mus, kad reikia atsakyti ir kad tai galima padaryti. Priežastis, kodėl Maimonidas savo halakhinėje knygoje bando įtikinti mus daryti mitzvą, yra ta, kad mitzvoje nėra įsakymo (= atsakymo). Jos pagrindas yra Sabroje, todėl Maimonidas turi mus įtikinti, kad tai daryti vis dėlto privaloma, ir tai nėra vienas svarbiausių įsakymų (ir žr. Lachamas PG HG, kuris parašė, kad tas, kuris savo poelgiu neatgailavo, bus už tai paduotas, ir vargas yra nuodėmė savaime. Priešingai nei teigiapadėtis Aukščiau pasakyta, kad neatsakymas tikrai nėra nusikaltimas. Ir galbūt yra skirtumas tarp veiklos ir likusių metų).

Savo pastabų paraštėse pažymime, kad paprastai įsakymų, susijusių su halakhinėmis pareigomis, trūkumas yra dėl to, kad jie nėra pakankamai svarbūs, kad būtų įtraukti į halakhic dauriyta. Tačiau yra mitzvotų, kuriems įsakymo nebuvimas kyla būtent dėl ​​jų svarbos ir kruopštumo. Mitzvose, kurios yra Dievo darbo pagrindas, Tora rūpinasi, kad mums neįsakytų, kad mes tai darytume iš iteruta deltata.

Rabinas savo laiškuose rašo panašų pagrindinį dorybės darbo principą. Ten jis paaiškina, kad esminiuose Dievo darbo dalykuose palaikoma pradinė samprata, kad didis yra tas, kuris neįsako ir nedaro. Dėl šios priežasties Tora mums apie juos neįsakė.[6] Pareiga atsakyti yra puikus to pavyzdys.

Mūsų Tėve ir Karaliau, mes grįžome prieš tave visiškai atgailaudami.

Linkiu visai Beit Yeshiva, Rosh Yeshiva Shlita, atsidavusiam personalui, visiems brangiems studentams ir jų šeimoms apskritai visam Beit Yisrael, gero rašymo ir parašo Tzaddiks knygoje. Tegul tai būna sėkmės ir švento poilsio metai. Sveikatos metai (ypač brangiam berniukui Israeliui Yosef ben Ruth ben Tolila ir mums visiems). Alijos metai Toroje ir darbo, ir sėkmės visuose mūsų darbuose.

[1] Ir taip jis bžmogaus gyvenimas, IrShaarei Teshuvah R.I.

[2] Nors GRIP jo interpretacijoje įĮsakymų knyga Rasg paaiškina, kad Rasgo metodas turi mitzvą valgyti mėsą, kai mūsų būklė gera, o tai išmokta iš eilėraščio: Bet tai yra unikalus metodas, be abejo, skerdimo dėsnis egzistuoja ir situacijoje, kai žmogus tiesiog nori valgyti mėsą, net kai jos riba nėra plati ir jos valgymui nėra jokios mitzvos.

[3] Jo vizija paprasta: jei iš tikrųjų atgaila be išpažinties buvo nuodėmė, tai yra atšaukimas, nes tada nusidėjusiojo ir atgailaujančio be išpažinties būklė yra blogesnė nei to, kuris nusidėjo ir visiškai neatgailavo. Tai, žinoma, mažai tikėtina.

[4] Yra daug mitzvos pavyzdžių, kuriuose yra keletas detalių. Pavyzdžiui, keturių rūšių įsakymas arba kuto įsakymas (šviesiai mėlyna ir balta). Apie tai skaitykite Maimonides XNUMX šaknyje.

[5] Kai kurie taip paaiškino, kad mitzvos skaitiklyje nėra Yishuv Ai mitzvos, nors yra keletas įrodymų, kad Maimonidas taip pat sutinka, kad tai yra mitzva iš Toros.

[6] Taip pat žiūrėkite straipsnius „Indėlis ir chala: tarp įsakymų ir Dievo valios“, Vidurdienis Kaz (o ten aš išskyriau du tokių mitzų tipus).

Palikite komentarą