Skepticizmo jūsų metodui ir Dekartui atmetimo pasekmės

Atsakymas > Kategorija: Bendra > Skepticizmo jūsų metodui ir Dekartui atmetimo pasekmės
Racionalus Klausė prieš 2 metus

Ramybė,
Norėjau paklausti apie kažką, ką aptikau „Repentants“ svetainėje,
Yra gerai žinomas Kanto klausimas, kad nėra ryšio tarp subjektyvaus ir pasaulio per se ir atrodo paprasta, tada kyla klausimas, kaip galime pasitikėti savo prielaida, kad tarp pasaulio ir žmogaus yra ryšys. Juk neįmanoma pateikti tokio įrodymo, nes mes visada susidurdavome su klausimų regresija, bet atrodo, kad tie, kurie nėra skeptiški, sutinka su prielaida, kad pagrindinės prielaidos neturėtų duoti įrodymų ir ypač kad tai yra jų apibrėžimas kaip aksioma.
Taigi norėjau paklausti, ar atvirkštinė prielaida, kad viskas, kas neturi priežasties, yra abejotina, pati savaime yra prielaida?
Jei taip, tada atrodo, kad mes turime savotišką prievolę prisiimti tikrumą dėl savo pagrindinių prielaidų, tačiau, kiek žinoma, rabinas to nepriima, o tikrumą pakeičia pagrįstumu, bet taip jis dera į istoriją? Pati tikimybės galimybė reiškia, kad sutinkate su skeptišku teiginiu, ar ne?
Be to, aš kaip tik vieną kartą sugalvojau klausimą apie Dekartą, kuris, anot jo, ne viską suprato, o tik dėl ontologinių įrodymų, plius, kad Dievas gerai bando išspręsti problemą, bet kaip jis manė, kad tai gerai yra objektyvus?

Palikite komentarą

1 atsakymai
mikyab Personalas Atsakyta prieš 2 metus

Nesu tikras, ar supratau klausimą. Nepaisant to, šiek tiek pakomentuosiu tai, ką pasakėte:

  1. Kantas nesako, kad tarp mūsų suvokimo ir pasaulio nėra ryšio. Neabejotinai yra ryšys ir dar daugiau kaip. Jis tik tvirtina, kad vaizdas, kurį matome, yra kažkas sąmoningo. Tačiau jis reprezentuoja reiškinį pačiame pasaulyje. Pavyzdžiui, elektromagnetinė banga pasaulyje virsta šviesa mūsų sąmonėje. Ar tarp jų nėra ryšio? Akivaizdu, kad yra ryšys. Šviesa yra vizualinis elektromagnetinės bangos vaizdas.
  2. Kantui iškeltas klausimas, iš kur jis net žino, kad yra pasaulis savaime, jei viskas, kas mums prieinama, yra tik reiškinys (pažinimo reiškiniai). Manau, kad tai yra priežastingumo principo, kuris yra a priori principas, rezultatas. Iš šio principo išplaukia, kad jei yra sąmoningas reiškinys, pasaulyje turi būti kažkas, kas jį sukelia.
  3. Nesupratau klausimo apie tai, kas neturi priežasties. Ar ketinate paklausti, ar yra dalykų be priežasties? Iš principo tai įmanoma, bet priežastingumo principas daro prielaidą, kad ne. Pavyzdžiui, kvantinėje teorijoje priežasties ir pasekmės ryšys yra kitoks ir net neegzistuoja įprasta prasme. 
  4. Jūs maišote tikrumą su tiesa. Tai, kad manau, kad niekas nėra tikras, jokiu būdu nesusijęs su diskusija.
  5. Skepticizmas prieštarauja protingumui. Skeptikas mano, kad tik tikrumas suteikia tiesą, kaip ir išplaukia iš to, ką tu sakai. Bet jūs dėl to klystate. 
Racionalus Atsakė prieš 2 metus

Labai ačiū už komentarus, kai kuriuos iš jų supratau, pabandysiu paaiškinti dalis, kurių nesupratau.
2. Aš taip pat paklausiau šiuo klausimu. Atrodo, kad visi, kurie nėra nusiteikę skeptiškai, sutinka, kad turi būti ryšys tarp pasaulio ir reiškinio (tarkim, akys ir šviesa Doge 1), bet jei visa mūsų sąmonė yra paremta tik a priori principu kaip priežastingumas, tai vis tiek gali būti. aiškinamas dėl daugybės priežasčių, kaip buvo kuriami pojūčių įspūdžiai, net Dekartas yra priežastis šia plačiąja prasme; Tačiau dauguma iš mūsų nemano, kad tai yra tinkama priežastis. Jei taip, atrodo, kad vien priežastingumo principo neužtenka, reikia kažko daugiau, nors, žinoma, tai atrodo antrame plane.

3. Aš turėjau omenyje ne klausimą apie įvykius ar taikytinus, nors, žinoma, ryšys yra, o daugiausia apie prielaidas ir teiginius, pavyzdžiui, prielaidos apibrėžimas yra toks, kad ji neturi jokios priežasties. Manau, kad tik taip galima kažkuo tikėti, tam tikra prasme suvokiant, kad Dievas yra pasaulio priežasčių inkaras. Bet jei neabejojame prielaidomis, kaip galime pasakyti, kad kažkas neaišku, bet turi ir pagrįstumo dimensiją? Galų gale, bet kokia prielaida dėl pagrįstumo daro prielaidą, kad ja galima suabejoti.
3. Kita vertus, savo metodo skeptikas iš tiesų yra pasirengęs abejoti prielaidomis, bet jei taip, jis gali abejoti ir prielaida, kad prielaidomis reikia abejoti arba kad bet kas be priežasties yra neteisinga. Jei taip, ar atrodo, kad jis pjauna savo šaką? Ne?
5/4 Aš turėjau omenyje 3 Risha.

mikyab Personalas Atsakė prieš 2 metus

3. Jūs vartojate terminą „priežastis“ man nesuprantamu būdu. Turite omenyje skonį / samprotavimą?
Iš tikrųjų prielaidai nėra jokio pagrindo. Bet netiesa, kad neabejoju prielaidomis. Joks teiginys, prielaida ar išvada man nėra tikri.

Racionalistas Atsakė prieš 2 metus

Iš tikrųjų aš turiu galvoje proto / skonio pusę.
Pirma, dėl 2, ar sutinkate, kad mes tiesiog darome prielaidą, jog tai, ką matome, yra tiesa? Atrodo, kad jokiam a priori principui neužtenka, kad jis gali * vienas * tiltą priimti materialaus pasaulio priėmimą.

Taigi, jei taip, kaip galite gauti prielaidą, bet neaiškiu būdu? Tai man labai neaišku.
Ir net jei sakysite, kad tai įmanoma, dėl ko tai bus neaišku? Dėl kito kreipimosi ar kitų abejonių? Tikėtina, kad ta pati abejonė darys prielaidą, kad yra kitas, elementaresnis paaiškinimas, ir kad jis, arba visų pirma, pagrindinė paaiškinimų sistema yra aksiomatinė. Bet tada tai paprasčiausiai reiškia, kad prielaida, kurią manėme esant prielaidą, yra ne tokia, o išvada iš kažko paprastesnio.
Nebent esate nusiteikęs skeptiškai ir teigiate, kad prielaidomis galima suabejoti, bet kur tada atsiranda tikimybė? Nes jam viskas vienodai savavališka. (Ir prielaida, kad viskas savavališka, yra savavališka...)

Ir jei taip, kiek sulaukiate skeptiškų teiginių, tai faktas, kad man kažkas atrodo pagrįsta, taip pat nėra pagrįsta, nes visa tikimybė yra tik subjektyvaus pagrįstumo lygmenyje, tačiau nėra jokio ryšio tarp to ir objektyvaus pasaulio ir niekada negali būti sujungta kaip preambulė.
Ir jei nesate skeptiškai nusiteikę, tai vis tiek nekvestionuojate prielaidų...

Paskutinis arbitras Atsakė prieš 2 metus

"Elektromagnetinė banga pasaulyje virsta šviesa"
Banga virsta neuronų signalais. Išversti į ką nors kitą Versti į ką nors kitą... Kažkaip pabaigoje atsiranda šviesa.
Nėra tiesioginio ryšio tarp šviesos ir bangos. Kontekstas labai labai netiesioginis.

mikyab Personalas Atsakė prieš 2 metus

Aš tave visiškai praradau. Jūs vėl ir vėl maišote seksą su ne seksu ir nesiremiate tuo, ką atsakiau. as jau viska atsakiau.

Arbitras, tai tiesioginis ryšys. Vienas sukelia kitą, net jei tai daroma tarpininkaujant keletui žingsnių. Kai išardysite kelią tarp degtuko trynimo ir ugnies uždegimo, rasite keletą tarpinių etapų. Tai kas? Vienas sukelia kitą. May Nafam, jei yra tarpinių etapų? O kad mes sprendžiame jo galios galios klausimą?

Atsako į nuostolius Atsakė prieš 2 metus

Jei mane praradai, kaip atsakei?…

Man neaišku, kad apskritai sutariama, kad prielaidos apibrėžimas yra toks, kad nėra pagrindo ją grįsti.
Bet jei taip, kaip galima suabejoti prielaida nenaudojant konkrečios prielaidos? Kaip jūs tvirtinote, jūs darote.
Taigi, kita vertus, jūs suprantate, kad prielaidomis galima suabejoti, taigi, kaip galite manyti, kad kažkas yra daugiau ar mažiau tikėtina? Galų gale, jūs taip pat galite dar labiau suabejoti tuo tikimybės jausmu…? Taigi jūsų išvada buvo pagrįsta, kad esate sulfistas. Arba suabejosite prielaida, kad galite abejoti, ir būsite įstrigę.
Tačiau reikia pasakyti, kad mąstymo pradžioje yra tam tikra prielaida * tam tikra * bus tokia maža, kokia yra.
Pavyzdžiui, prielaida, kad tai, ką manome pagrįsta, iš tikrųjų yra objektyvu (net jei ne, tai nebūtinai yra objektyvu). Nes tik nuo to galima teigti, kad darbininkai tikėtina ir t.t. Bet jei jūs sakote, kad visos mūsų prielaidos niekada neturi tam tikro procento su joms būdinga abejone, tada ta abejonė turi susidaryti remiantis skeptiškais teiginiais, kurie yra išoriniai, ir, kiek esate skeptikas, niekada negalite teigti, kad kažkas yra kaip ir protinga...

Taigi noriu pasakyti, kad jūs taip pat sutinkate, kad jūsų metodas yra pirmapradis ir ne viskas yra tik tikėtinumas. Arba tikimybė yra tikra.
Bet kokiu atveju, jei aš teisus, tai malonu matyti, kad jūs mieliau būtumėte postmodernistas nei fundamentalistas 😉

Ir nors nėra jokių įrodymų, apie kuriuos būtų galima kalbėti, tikėjimo sąsiuvinių pratarmėje yra kalbėjimo pėdsakas:
„Mano žiniomis, žmogus neturi galimybės pasiekti tikrumo jokioje srityje. Jei jis rado būdą pasiekti tokį tikrumą, jis tikriausiai klydo (tikrai! 🙂).
Tai reiškia, kad mūsų mąstymo apačioje yra kažkas aiškaus ir esminio, kas sako, kad yra ryšys tarp protingumo ir kito pasaulio, kuris turi būti pasmerktas skepticizmui.

mikyab Personalas Atsakė prieš 2 metus

Atsakykite, aš tave praradau dabar (ko tu dabar nori), nes aš į viską atsakiau anksčiau.

sėdima? Atsakė prieš 2 metus

Ar jūsų metodas taip pat turi turėti tam tikrą (net ir ribotą) prielaidą, kurią sutiksime užtikrintai, o ne vien iš pagrįstumo.
Ir aš manau, kad ši prielaida yra ta, kad tai, kas mums atrodo pagrįsta, iš tikrųjų yra pagrįsta ir su tuo yra ryšys. Tik taip manau, kad mano klausimai gali būti pateisinami, nepapuolant į visišką skepticizmą ir, kita vertus, neteigiant, kad viskas aišku.
Kita vertus, jūs pirmiausia teigėte, kad iš tikrųjų „abejojote pagrindinėmis prielaidomis. Joks teiginys, prielaida ar išvada man nėra tikri.
Bet jei jūs tikrai turėjote galvoje tai, ką parašėte, turite turėti galimybę atskirti, kuri prielaida yra teisinga ar ne (nes nesate skeptikas...), Tačiau šis gebėjimas taip pat yra tam tikra prielaida ir jūs tuo abejosite ir kartosite. ir tada tu turi būti skeptiškas.
Manau, kad šie dalykai yra paprasti, bet kadangi matau, kad jūs jau antrasis filosofas, teigiantis panašius dalykus, kai abu skelbiatės ne postmodernistais, norėjau sužinoti, ar aš tikrai teisus, ar mano žodžiai nebuvo aštrūs. Ir jūs galite valgyti pyragą ir palikti jį visą.

Nes jis taip pat pripažįsta, kad pasaulyje, anot Kanto, nėra jokio ryšio tarp prielaidų ir jų noro, ir kiekvienas turėtų abejoti, o kitais klausimais daromos pagrįstos išvados... Tai ne visai jūsų teiginys, bet galų gale gana panašus į žingsnį. Pristačiau čia.

mikyab Personalas Atsakė prieš 2 metus

Trečią kartą atsakau: ne. Mano akimis nėra nieko tikro. Ir kartoju septynioliktą kartą, kad netikrumas nėra skepticizmas. Skepticizmas reiškia, kad tam tikra pozicija nėra geresnė už priešingą. Kita vertus, netikrumas reiškia tik tai, kad nesu tikras.
Tai. Aš baigiau.

mergina Atsakė prieš 2 metus

O kaip apie geometrinį stulpelį, kuris linkęs į 0. Man kažkas atrodė logiška. Mano akimis logiška, kad tai, kas man atrodo protinga, yra pagrįsta. Mano akimis, protinga, kad tai, kas man atrodo protinga, yra pagrįsta. Sumažinsime tikimybę iki 99.99% tikrumo ir kiekviena pretenzija pasieks iki 0% tikrumo ribos.

mergina Atsakė prieš 2 metus

Parašiau ką supratau iš klausimo. Nes jei atsakymas yra toks, kad „man kažkas atrodo protinga“, kai įvertiname 99.99, tai po visų pasaulio sąskaitų yra 99.99, ir tai yra tiesioginė pretenzija pasauliui, o ne sau – tada mes nustatyti tvirtą santykį tarp pagrįstumo ir tikrumo.

Ne iki galo suprasta Atsakė prieš 2 metus

Kaip sukuriamas stebuklas, kad nėra tikrumo, bet jis nekelia skepticizmo?
Nes visa neapibrėžtumo ir išlikimo protingumo idėja daro prielaidą, kad yra antrasis variantas, bet jūs neturite galimybės įvertinti, kas yra pagrįsta, nes tai savaime yra dar viena prielaida, kad jūs taip pat paklausite, ar tai pagrįsta...

mikyab Personalas Atsakė prieš 2 metus

Šis stebuklingas stebuklas slypi skirtume tarp 90% skaistalų ir 50% abejonių (jei primygtinai reikalaujame kiekybiškai įvertinti). Nors tai tikrai nuostabu ir nesuprantama, vis tiek taip gali nutikti. Aš ridenu kubą šešis milijonus kartų. Lažinuosi, kad rezultatas pasiskirstys tolygiai ir vienam perukui bus apie milijoną rezultatų. Turiu šiek tiek abejonių (tai ne 100%), bet vis tiek tikriausiai taip nutiks. Nuostabu.
Ir aš turiu galimybę intuityviai įvertinti ir intuicijos vertę. Šis cirkuliavimas yra tik kvailystė. Tai panašu į klausimą, kaip tu žinai, kad esi teisus, tu esi tas, kuris nusprendžia, kad tu teisus. Kuo tai skiriasi nuo įprasto skeptiško argumento?
Mes iš tikrųjų išnaudojome šiuos ginčus iki kraujo praliejimo.

mergina Atsakė prieš 2 metus

Koks ryšys tarp to ir įprasto skeptiško argumento. Čia neklausiama „iš kur tu žinai“, o priima viską, ką žmogus sako, ir aptaria tik savo metodą. Jei jis sako, kad yra šimtu procentų tikras, kad kažkas yra tiesa, ir jis taip pat yra šimtu procentų tikras, kad tais atvejais, kai yra šimtu procentų tikras, kad kažkas yra tiesa, tada šimtu procentų, kad kažkas yra tiesa - tada viskas gerai, nes vienas turintis bet ką, liks juo. Bet jei tai tik nedidelė tikimybė, pasikartojantis ratas nyksta iki nulio. Labai paprasta. Bet kuriuo atveju man atrodo labai tikėtina, kad čia svetainėje nėra nieko, išskyrus jus, kuris žinotų, kaip į tai atsakyti. Ir net jei turite protingą atsakymą, čia jo nerasite. Matyt, SAG buvo kaltas ir perjungė atsakymą į atsakymą.

iš tikrųjų. Sutinku, kad tai taip paprasta, kad galų gale gebėjimas įvertinti intuiciją yra prielaida, kurią turite priimti * tikrumu *, net jei intuicija apima galimybę, kad ji nėra tikra, bet ji kyla ne iš išorinis teikėjas, bet * vidinė * abejonė Dalis šios prielaidos apibrėžimo, svarbiausia, kad čia tikrai yra tam tikras elementas.

Šis punktas yra svarbus, nes norėjau įsitikinti, kad šie dalykai, kurie man atrodė visiškai paprasti, iš tikrųjų yra tiesa. Nes, kaip sakiau pradžioje, yra kažkas svarbus, kuris taip pat yra toks filosofas, kuris visiškai neigia šį teiginį, bet, kita vertus, tvirtina, kad nėra skeptiškas dėl to, kas skamba visiškai mažai tikėtina.
Taigi per visą čia vykstančią diskusiją atrodytų, kad jūs taip pat renkatės jo metodą, todėl nesupratau, kaip galima sukurti šį stebuklą, o ypač, mano ankstesnis supratimas, kad tai yra išorinė prielaidos abejonė, tada kyla klausimas. kodėl tai tik 10% abejonių, o ne 50% metodologinių abejonių. Bet matau, kad sutinkate su mano čia pateiktu metodu.

Iš tiesų gali būti, kad Shabbat pasiūlė paaiškinimą, kuris tą patį filosofą paaiškina, naudodamas begalybės paaiškinimų integraciją, kad nors kiekvienas paaiškinimas reikalauja paaiškinimo, vis dar turi mažai reikšmės, man asmeniškai tai skamba visiškai mįslingai, ar tai apskritai įmanoma. Bet tik taip radau.

Šis klausimas taip pat svarbus jūsų prieštaravimui fundamentalistiniams teiginiams, kita vertus, netikrumo galimybei. Bet galima sakyti, kad tai kažkokia tatologija. Nors manau, kad tai padidina skirtumą tarp išorinio tiekėjo (PM) ir vidinio tiekėjo (jūsų sintetinis metodas).

mikyab Personalas Atsakė prieš 2 metus

Ne, tai nėra tikras. Tai taip pat nėra tikras.

erzina Atsakė prieš 2 metus

Ar sutinkate su skirtumu tarp jūsų teiginio, kad pačios pagrindinės prielaidos slypi neapibrėžtoje prielaidoje, ir abejonės, kuri yra išorinė, palyginti su pagrindinėmis prielaidomis? (Tada arba gauni kitą kontrolės sistemą kaip prielaidą, arba būsi nuteistas kaip skeptikas).

Kitaip aš tikrai nesuprantu, kaip jūs nesate skeptiškas, jei abejojate prielaidomis net ir atskirais procentais (jeigu tai nėra tos pačios prielaidos dalis, kuri yra neaiški).

Man atrodo, kad čia yra tam tikras skirtumas, kurio aš tikriausiai nesuvokiu, nes jei ne taip, kaip sakiau, aš visiškai nesuprantu, kaip jūs teigiate, kad nesate skeptiškas. Galbūt galite paaiškinti šią smulkmeną.

mikyab Personalas Atsakė prieš 2 metus

Tikrai negaliu suvokti, kur čia problema. Sakau labai paprastus ir aiškius dalykus. Mano nuomone, mano prielaidos nėra tikros. Ne todėl, kad jie turi keistų dalykų, bet todėl, kad nesu tikras, ar jie teisingi (yra galimų alternatyvų). Nežinau, kas yra išorinė abejonė. Aš šiek tiek abejoju savo prielaidomis. viskas.

dabar supratau? Atsakė prieš 2 metus

Išorinė abejonė Siekiama, kad abejonės kiltų iš neigiamos vietos kaip tam tikras išorinis mąstymo sutrikimas, bet nėra būdingas mąstymo prielaidai, kuri, pavyzdžiui, sako, kad ji yra tiksli tik 90 % atvejų.

Bet kai tik parašei: „Mano prielaidos mano akimis nėra tikros“. Nes nesu tikras, ar jie teisingi (yra galimų alternatyvų). Taigi tai išvis skamba kaip neigiamas teikėjas, o jei taip, galite ir toliau jį grąžinti:

Nes tai reiškia, kad yra „tu, kuris pastebi“ ir kaip išorinį jų atžvilgiu žiūrite į prielaidas. Pavyzdžiui, tai galite suprasti savo palyginime apie proto akis, kad jie žiūri į tolimas idėjas.
Bet jei taip, turite pripažinti, kad jūs esate tas, kuris išskiria (= akis?) save su visišku tikrumu dėl jų gebėjimo įžvelgti pagrindines prielaidas, todėl net jei jų tikslumo lygis nėra visiškai išsamus, jūs vis tiek turite sutikti, kad jie turi tam tikrą tikslumo lygį ir kai kuriuos parametrus, pavyzdžiui, idėjos atstumą, aistras ir kt. Taigi link to paties lygio jūs visiškai neabejojate, kad net jų netikslumas yra būdingas šiai prielaidai.
Bet jei vėl sukelsite neigiamą abejonę:
1. Tada niekada nepavyks ištrūkti iš abejonių rato. 2. Nėra jokios priežasties manyti, kad statistinis tiekiamas kiekis yra tik 10%, o ne 50%. Ir tai jau yra visiškas skepticizmas 3. Tai sukels skepticizmo kilpą, kad galiausiai sutiksite su tuo, kad jūsų subjektyvių tiesų teisingumas yra linkęs į nulį dėl tikimybių įvairovės. 4. Taip pat galite suabejoti neigiamų abejonių metimo principu.

Palikite komentarą