Ar Holokaustui atminti Halachoje reikėtų paminėti pasninką? (4 stulpelis)

BSD

Kiekvienais metais kyla klausimas, kodėl išminčiai Holokausto atminimui nenustato pasninko ar atminimo dienos. Jei jie pasninkavo atmindami Gedaliah Ben Ahikamo nužudymą arba sienų sulaužymą apgulus Jeruzalę, tikėtina, kad tokia diena turėtų būti skirta Holokausto, kuris buvo bent jau toks pat neįprastas ir katastrofiškas, atminimui. mums daug aktualiau ir paliečianti. Atsakymai dažniausiai sukasi apie halakhinės valdžios ir galios klausimą. Kai kurie laikosi fakto, kad mes neturime kvalifikuotos institucijos (Sanhedrin), kuri galėtų nustatyti privalomą dieną Klal Israel. Kiti tai sieja su mūsų mažumu (gerai prisimenamų kartų nykimu). Šie pasiteisinimai geriausiu atveju skamba silpnai. Jei galima nustatyti Purim Frankfurtą arba Kasablanką, o ankštinius augalus, išmaniuosius telefonus ar televizorius galima uždrausti, tada tikriausiai yra autoritetas ir yra pakankamai halakhinės jėgos, kad prireikus būtų sukurti nauji įstatymai.

Daugelis mano, kad tai yra halachinė Yvonne, ir aš manau, kad joje yra nemažai teisingumo. Iš tiesų yra nenoras dėl naujųjų, kad nebūtų pažeisti apibrėžimai. Reformų arba sionizmo baimė (kitame etape Izraelyje pradės švęsti Nepriklausomybės dieną). Bet aš noriu pateikti platų ir kitokį požiūrį į šį klausimą.

Aš ėjau į imperializmą

Esminis mūsų visų religinio ugdymo elementas yra halakhah visuma. Ji turėtų apimti viską, visa žemė yra pagerbta ir paskirta laisva vieta. Viskas, o ypač vertingi daiktai, turėtų praeiti per halachinio bandymo reaktorių ir jam priklausyti. Kita monetos pusė yra ta, kad negali būti vertingų vertybių ar poelgių, kurie nepatektų į halakhah ir būtų jos dalis.

Pavyzdžiui, daugelis ieško socialinio ir ekonominio „halakhah“ teiginio. Ar halakhah yra socialdemokratinis, kapitalistinis (užuomina: tai artimiausias atsakymas) ar komunistinis? „Morning News“ publikuoja straipsnį, kuriame aistringai tvirtinama, koks yra socialistinis halakhah, propaguojantis paskirstymo teisingumą, kapitalistą, komunistinį ir panašiai.

Bendra prielaida visoms šioms pozicijoms yra ta, kad halakhah tikrai yra kažkas iš šių. Norėčiau paneigti šią bendrą prielaidą ir tai daryti dviem lygmenimis: a. Nemanau, kad iš halakhah galima išgauti vienareikšmiško teiginio šiais ir panašiais klausimais. B. Taip pat to daryti nereikia. Halachai nėra jokios priežasties daryti tokį pareiškimą. Dabar pabandysiu paaiškinti šiek tiek plačiau.

A. Ar halakhah turi aiškų ideologinį teiginį?

„Halacha“ yra daugybė posakių, kurie vystėsi kartoms, daugelyje vietų ir skirtingomis aplinkybėmis bei skirtingų žmonių. Jis ne visada turi darną meta-halachinėje plotmėje. Kaip skolintą pavyzdį paimsime Maimonido nutarimus pamokslų tema. Net darant prielaidą, kad jie yra halakhinės konsistencijos, jie tikriausiai neišlaiko meta-halakhinės konsistencijos. Kaip gerai žinoma, tarp rabino Akivos Beit Midrash ir rabino Ismaelio nesutariama dėl būdo, kuriuo turi būti reikalaujama Toros (Rish – bendra ir privati, o RA – daugiskaita ir mažuma. Žr. Shavuot XNUMXa ir paraleles ). Yra keletas problemų, dėl kurių šis meta-halakhinis ginčas turi skirtingą reikšmę. Maimonidas valdo halakhah kai kuriais iš šių klausimų, ir, kaip jau parodžiau kitur, paaiškėja, kad kartais jis valdo kaip halakhišką nuomonę, kuri remiasi bendru ir privačiu pamokslu, o kartais – kaip nuomonę, kuri remiasi pliuralizmu ir mažumomis. Jis neišlaiko meta-halakhinės konsistencijos.

Manau, kad halakhah apskritai gali turėti halakhišką nuoseklumą (ir tai, mano nuomone, taip pat yra šiek tiek perdėtas teiginys), bet neatrodo, kad jis turi metahalakhišką ar ideologinį nuoseklumą, ty išreiškia tvarkingą, komunistinį, kapitalistinį ar kt. socialinė ir ekonominė potemė. Skirtingi šaltiniai veda prie skirtingų išvadų, ne visi jie yra įpareigojantys, ne visi tinka kiekvienoje situacijoje, daugeliui jų yra skirtingos interpretacijos, todėl iš jų neįmanoma išvesti tvarkingo mišnos. Kartais net neįmanoma paskelbti aiškaus halakhic nutarimo, bet tai tikrai nesvarbu tvarkinga halakhic meta.

Svarbu suprasti, kad problema nėra sudėtingumas, šaltinių įvairovė ar bet koks kitas sunkumas tai darant. Ginčiuoju, kad tokio dalyko kaip povandeninis turbūt nėra. Kiekvienas, kuris, mano nuomone, išgauna tokį mišną iš halakhah, klysta dėl to arba bent jau užsiima kontroversiška interpretacine kūryba. Kaip nuoroda, manau, nežinau nė vieno iš tų, kurie sprendžia šias problemas, kurie iš esmės pakeitė savo ideologines pozicijas po halakhah tyrimo (išskyrus galbūt konkrečią situaciją, apie kurią jie randa aiškų halakhišką teiginį). Tokia diskusija niekada netaikoma tikslo nustatymui po strėlės šūvio. Kas yra socialistas, savo socializmą suras Toroje, tas pats pasakytina ir apie kapitalistą ar bet kurį kitą socialinį ir ekonominį pavaldinį. Tai kelia stiprų įtarimą dėl intelektualinio nesąžiningumo. Žmonės daro prielaidą, kad teoriškai turi būti socialinė-ekonominė pozicija, jie randa tokią poziciją savyje, o tada pradeda naudotis neįtikinamu interpretaciniu kūrybiškumu, selektyviomis citatomis iš selektyvių šaltinių ir panašiai, kad iš šios anarchinės painiavos išgautų kažką tvirto.

Savo žodžių paraštėse pridėsiu dar vieną klausimą: Tarkime, kad man iš tikrųjų pavyko ištraukti iš halakhah tvarkingą ideologinį-socialinį-ekonominį padalinį, ar tai turėtų mane įpareigoti? Tai, kad kai kurie įstatymai remiasi tam tikra socialine ir ekonomine samprata, nebūtinai įpareigoja mane ją priimti. Galiu būti įsipareigojęs ir taikyti šiuos įstatymus (jei jie iš tikrųjų yra privalomi) nepriimdamas pagrindinės koncepcijos. Tai reiškia, kad jei ši koncepcija turi papildomų išvadų, kurios nebuvo išdėstytos halakhah kaip privalomos, aš nesijaučiu joms įsipareigojęs. Daugiausia galiu pasakyti, kad ir aš turiu meta-halachišką nenuoseklumą. Aš jau įrodžiau, kad šiuo klausimu esu gera kompanija, ar ne?

Man atrodo, kad net jei halakhah turi valios šiose srityse, nuoširdžiausias teiginys, kurį galiu pasakyti apie tai, yra tas, kad halakhah reikalauja, kad mes naudotume sveiką protą ir elgtumėmės padoriai bei logiškai. Nuo šiol kiekvienas pats spręs, kas yra prasminga, o kas prasminga, ir formuluos savo socialinį-ekonominį suvokimą. Šis suvokimas yra Toros ir Halachos valia. Bet tai, žinoma, tik pirmame lygyje, kol manome, kad tokiose srityse iš mūsų tikrai yra halakhiškas troškimas. Dabar pereisime prie antrojo lygio.

B. Ar teoriškai turėtų būti aiški ideologinė pozicija?

Dabar turime savęs paklausti, kodėl iš viso daroma prielaida, kad šiais klausimais teoriškai turėtų būti ideologinė pozicija? Aš nesuprantu šio halakhiško imperializmo ir, mano nuomone, jis nelaikomas. Tokios pozicijos nėra ir neturėtų būti. Ne tik todėl, kad halakhah nesprendžia šių klausimų arba dėl įvairių sunkumų sunku išgauti poziciją (ten pat), bet galbūt todėl, kad jis (= halakhų kolektyvas?!) taip pat pasirinko (galbūt nesąmoningai). ) jomis neužsiimti ir dėl jų nespręsti. Ji nemato jų kaip jo asmenybių, todėl aš juos palieku už jos srities.

Norėčiau čia pasiūlyti alternatyvią tezę priimtai. Mes visi esame žmonės, o dalis žmonių yra žydai. Žydas pirmiausia yra asmuo, o paskui žydas, kaip sakė Moharamas Tzitzaro Zatzokal: „Nieko žmogiško man nėra svetima“ (ten pat, ten pat). Kartu su šiuo padalijimu tarp dviejų aukštų taip pat galima suskirstyti vertybių pasaulį (žydišką !?) į du aukštus: 1. Universalus aukštas, kuriame yra universalios vertybės, viena vertus, ir individualios vertybės. kitas. 2. Ypatingos halakinės grindys žydams.

Pirmame aukšte yra vertybių, kurių nereikia įtraukti į Halacha. Kai kurie dėl to, kad jie sieja viską pasaulyje, o ne tik (visuotinius) žydus, o kai kurie dėl to, kad jų egzistavimas turi būti vykdomas savanoriškai ir individualiai, o ne taip, kaip mums visiems privaloma, kaip reikalaujama halakhų sferoje.

Pokštas žinomas Rabino iš Ponivezo vardu, kuris kiekvieną Nepriklausomybės dieną ant Ponivezo ješivos stogo Bnei Brake pakabindavo vėliavą ir taip pat nepasakydavo maldos, bet nepagyrė. Kai Dievas apie tai pasakė, kad jis yra sionistas, kaip Ben-Gurionas, Ben-Gurionas negyrė ir neprašė. Daugelį mano girdėtų ultraortodoksų labai linksmina šis pokštas kvailų ir piktų sionistų sąskaita, bet nemanau, kad jie įsigilino į jo prasmės gelmes. Rabinas ketino pasakyti, kad jis yra pasaulietinis sionistas, kaip ir Ben-Gurionas. Jo sionizmas yra ne religinis, o nacionalinė vertybė, todėl jis yra jai įsipareigojęs net neįsitraukdamas į halakhah. Nepriklausomybės diena yra pasaulietinė nacionalinė šventė, kurią švenčia Ponivezo rabinas, ir jis nebuvo suinteresuotas suteikti jai religinį pobūdį ir įtvirtinti ją halakhizmo taisyklėse.

Atgal į Holokausto aukų atminimo dieną

Šiandien Izraelio žmonės Holokaustą prisimena įvairiais būdais, kai kurie iš jų yra įtvirtinti įstatymuose ir bendroje socialinėje praktikoje, o kai kurie yra individualūs. Tokie būdai, kaip šie, man atrodo visiškai patenkinami, ir nematau jokio reikalo ar priežasties juos įtvirtinti halakhiškose taisyklėse, net jei šiandien būtų kompetentinga institucija, galinti tai padaryti. Jie priklauso pirmajam aukštui iš dviejų aukščiau aprašytų ir nėra jokios priežasties juos perkelti į antrąjį. Holokausto aukų atminimo diena yra nacionalinė diena, kuri neturi religinio pobūdžio, ir tame nėra nieko blogo. Jis nepraranda savo vertės ir netiesa, kad viskas, kas vertinga, turi būti įtraukta į halakhišką ar net religinį rėmą.

Lygiai taip pat Nepriklausomybės dieną aš tikrai šlovinu Dievą ir šlovinu Dievą, bet aš nematau to kaip religinės reikšmės ir tikrai ne halakinės dienos. Jo reikšmė yra tautinė, ir aš, kaip pasaulietinis sionistas (kaip Ponivezo rabinas ir Ben-Gurionas), prie jos prisijungiu vien šiuo pagrindu. Aš nesakau Hillel, nes vyriausiasis rabinatas nusprendė, kad Hillel reikia pasakyti, ir tai ne tik dėl mano gerai žinomų santykių su šia institucija. Sakau pagirti, nes manau, kad taip daryti yra teisinga ir gera. Tai mano, kaip religingo, būdas išreikšti savo nacionalinę poziciją.

Taigi, kas buvo praeityje?

Anksčiau jie iš tikrųjų kiekvieną vertybę ir vertybinius įsipareigojimus įtvirtindavo halakhah. Išminčiai ir teismas yra tie, kurie nustato pasninko ir džiaugsmo dienas bei mūsų laikus. Bet aš manau, kad tai dirbtinės situacijos, kai Izraelyje nėra karaliaus, rezultatas. Rabino pamokslų autorius kalba apie dvi lygiagrečias valdymo sistemas – karalių ir teismą. Kažkodėl Išminčių šaltiniuose beveik nesimato užuominos apie karaliaus sistemą. Tribunolas laiku taiso kelius (sub-MOC), tai reiškia, kad tai buvo Susisiekimo ministerija. Jie keičia nuostatas ir nustato procedūras, balsavimo bendruomenėje taisykles nustato halakhah ir jos pateikiamos Shulchan Aruch. Žinoma, jiems reikia ir svarbaus asmens (= arbitro) sutikimo. Bet aš manau, kad tai yra dėl to, kad Toshba'ap susikūrė tuo metu, kai Izraelyje nebuvo karaliaus, o pasaulietinės-nacionalinės vyriausybės valdžia perėjo iš karaliaus didžiajam BID. Todėl Sinedriono prezidentai buvo iš Dovydo namų palikuonių, nes de facto tarnavo kaip karaliai. Nuo tada iki šiandien mes pripratome prie to, kad nėra pasaulietinės nacionalinės dimensijos ir viskas priklauso arbitrams ir teismui bei mūsų religinei ir halachiškajai dimensijai. Vietoj to, kad karalius nustatytų mūsų elgesį už halakhah ribų, BD muša ir neteisingai baudžia. Šis BID autoritetas atspindi karaliaus autoritetą pradinėje vyriausybėje.

Dėl to paties mes pripratome prie to, kad viskas buvo Tora ir viskas vyko. Kad nėra įprasto žmogaus gyvenimo ir tikrai nėra vertybių, išskyrus halakhah. Kad viską turėtų vadovauti ir nustatyti arbitrai ir rabinai. Tačiau šiandien yra galimybė grįžti į rutiną. Izraelio tauta turi pasaulietinę nacionalinę dimensiją BH (BH ne apie sekuliarizmą, o apie pasaulietinės dimensijos grąžinimą į mūsų visų gyvenimą. Kai kas tai vadino mūsų grįžimu į istorijos sceną). Nėra jokios priežasties toliau laikytis formato, prie kurio esame įpratę dėl įvairių istorinių patologijų.

Apibendrinant galima teigti, kad, priešingai nei vyraujanti intuicija, tremtis ne tik susiaurino halakhah sritį (nors tam tikrais atžvilgiais taip pat atsitiko), bet ir išplėtė jas už tinkamo mokymosi kitose srityse. Reikėtų grįžti prie rutinos ir isteriškai nesijaudinti dėl halakhah statuso, imperialistiškai kalbant apie jį ir jo sritis, ir leisti jam po savo sparnais užvaldyti visas mūsų gyvenimo erdves. Perfrazuojant mūsų pusbrolius krikščionis, neikime į pragarą: duok įstatymui tai, ką jis turi, o karaliui (ar žmogui) tai, ką jis turi.

18 Mintys apie „Ar Halachoje turėtų būti pasninkas Holokaustui atminti? (4 stulpelis)

  1. Juozapas L.:
    Ar nemanote, kad nors Halachoje nėra tokios tvarkingos mišnos, kokia ji buvo formuojama ištisoms kartoms, ją galima rasti bent jau rašytinės Toros sluoksnyje? Jūsų knygoje Dievas žaidžia kauliukais, kad sakote, kad Biblija kalba ne apie moralines, o apie religines vertybes. Tai yra, pagal jūsų žodžius (kiek suprantu) visas judaizmas, rašytinė Tora ir žodinė Tora priklauso sluoksniui, kuris kyla iš normatyvinio žmogaus gyvenimo ir patenka į „religijos“ kategoriją. Ir aš klausiu, kas yra ta „religijos“ kategorija, ką tai reiškia? Tiesiog kažkas savavališko, be jokios logikos jį prižiūrinčiam asmeniui? Ir kad kas galvoja, kad mitzvose yra taškas, tai nereiškia, kad jie turi būti statomi į normatyvų ir žmogui / visuomenei / žmonijai aktualų lygį? O kad, pavyzdžiui, iš shemitos mitzvos neįmanoma išvesti ekonominių principų, kaip tai padarė Jabotinskis?

    Atrodo, kad čia pristatytas žingsnis turėtų būti tęsiamas dar vienu žingsniu. Man tremtis ne tik sukūrė religijos imperializmą, bet ir apskritai sukūrė religijos kategoriją – sluoksnį, kurio Biblijoje nėra. Įsakymai buvo duoti tautinei naudai, visų pirma, „tai daryti tarp žemės“. Manau, kad pasninkas, kurį dabar laikome, taip pat turi būti traktuojamas lygiai taip, kaip jūs sakote, kad šiandien būtų traktuojama Holokausto diena nacionaliniu lygmeniu.

    Norėčiau gauti jūsų nuorodą.
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Josefas Šalomas.
    Manau, visų pirma faktinių nerasi. Bandymai tikrai neįtikinami. Svarbu neignoruoti tikrovės ir pajungti jos savo norams (net jei verta ir gera). Manau, kad net ir parašytoje Toroje ji gana amorfiška. Žinoma, visur rasite universalių vertybių, kurioms visi pritaria. Bet Toros ar Halachos studijos, mano nuomone, nieko nekeičia jūsų pačių suformuotuose suvokimuose (ir tai, mano nuomone, taip pat yra faktas, kad žmonės randa tai, ko nori).
    Sutinku, kad Žymiuose nebuvo skirtumo tarp moralės ir religijos, o galbūt ir Rišonimuose. Tam tikra prasme tremtis sukūrė šį skirtumą (ir apskritai halakhah istorija yra skirtumų, kurių anksčiau nebuvo, kūrimas. Finalas daro sąvokas, kurių nėra mišnoje ir pan.). Bet, mano nuomone, tai yra išraiška, kad pasaulis eina į priekį (o ne traukiasi). Dabar suprantame, kad yra dviejų tipų vertybės, kurias daugelis mūsų meistrų nustatė tarp jų. Tai rodo (kuri padeda mums įžvelgti, ko jie nepastebėjo) yra tai, kad šiandien matome, jog galima būti moraliam net ir be religinio įsipareigojimo. Taigi kodėl manote, kad religinis įsipareigojimas yra skirtas religiniams tikslams? Remiantis šiuo požiūriu, šiandien jis yra nereikalingas.
    Kalbant apie religinių tikslų aiškinimą, jūs manote, kad nėra jokių vertybių, išskyrus moralės vertybes. Tai yra prielaida, kuriai aš nematau pagrindo, ir tikrai ne žiūrint į Torą ir Halachą. Man atrodo, kad labai daug dalykų negali rasti moralinio racionalumo. Taigi kodėl manyti, kad visi yra skirti moralei? Mano nuomone, čia vėl prisirišimas prie širdies troškimų ir faktų ignoravimas.
    —————————————————————————————
    Juozapas L.:
    1. Aišku, kad Biblijos tyrinėjimų alibi, jei Biblija yra tik skirtingi sluoksniai, atstovaujantys įvairioms mokykloms ir pasaulėžiūroms, nėra apie ką kalbėti. Bet jei mes pripažįstame Biblijos apreiškimo dimensiją, iš tikrųjų, mano nuomone, tam tikra pozicija gali būti suformuluota arba patobulinta, atsižvelgiant į eilučių studijas. Pavyzdžiui, Biblijos santykis su honoraru yra problema, kurią, manau, tikrai galima aptarti atliekant griežtą interpretacinę analizę. Pavyzdžiui, manau, kad Maimonidas, karaliaus teisme matęs Izraelio karaliaus paskyrimo laišką, nepaisė paprastos viso skyriaus prasmės. Galbūt mums nepavyks įtikinti kito, kuris yra tikras dėl savo pozicijos (kaip tikriausiai neįtikinsime Dawkinso), bet tikrai, manau, kad Biblijos studijos gali paskatinti naujų įžvalgų daugeliu klausimų. Apskritai aš suprantu, kad neturėtų būti prieštaravimų tarp žmogaus moralės ir to, kas parašyta Toroje, kaip Abraomas šaukėsi Sodomos sunaikinimo akivaizdoje. Todėl manau, kad iš tiesų vien Biblijos nepakanka sukurti moralinę sampratą nuo nulio, bet ji padeda.

    2. Nesuprantu, kaip tai, kad galima būti moraliam be religinio įsipareigojimo, rodo, kad yra dvi kategorijos. Neteigiu, kad tik religingumas yra moralus, bet tikrai, kad mitzvos tikslas priklauso tai pačiai kategorijai. Tai, kad ne visada galima suprasti mitzvos skonį, nebūtina priimti „religinės“ kategorijos. Kartais mums trūksta istorinio konteksto, kad suprastume, prieš ką atsirado imperatyvas, bet tai nereiškia, kad moralinės priežasties nėra. Juolab kad dar nepateikei man teigiamo „religinės vertės“ apibrėžimo. Šiuo metu negaliu manyti, kad yra „religinė“ kategorija, kurios aš nežinau, kas yra „užbaigti skyles“.
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    1. Prieštaravimų neturėtų būti, bet klausimas, ar yra galimybė atsinaujinti. Ar žmogus gali atrasti jam nepriimtiną Biblijos studiją ir pakeisti suvokimą po jo studijų. Nemanau, kad taip atsitinka. Abarbanelis, atmetęs karaliavimą, savo sampratą atrado Biblijoje, o Maimonidas, kuris neneigė, surado pastojimą. Tas pats galioja ir šiandien.
    Akivaizdu, kad bet koks tyrimas bet kurioje srityje ir bet kurioje knygoje ar filme atveria klausimų ir gali pakeisti suvokimą. Tačiau pakeitimas bus atliktas vidiniame procese, o ne dėl Biblijos autoriteto (kad, kadangi ten radau kitokią išvadą, priverčiu save pakeisti savo poziciją kokiu nors klausimu).
    2. Neturiu religinės vertės apibrėžimo. Tačiau kaip pavyzdį sakau, kad kaltinimas Coheno žmonai, kuri buvo bandoma atskirti nuo savo vyro, man neatrodo kaltinimas dėl moralinio tikslo. Jos tikslas – išsaugoti kunigystės šventumą. Tai religinis ir amoralus tikslas. Netgi draudimas valgyti kiaulieną man neatrodo draudimas, kurio tikslas yra moralinis. Visada galima sakyti, kad yra moralinis tikslas, kurio mes visi nesuprantame. Tai tuščias teiginys ir nematau jokios priežasties taip manyti.
    Mano argumentas buvo toks, kad jei mitzvos tikslas yra moralinis, tai mitzvos yra pertekliniai (bent jau šiandien). Juk moralinį tikslą galima pasiekti ir be jų (ir tam aš atnešiau įrodymų iš moralių žmonių, kurių nesaisto halakhah). Taigi kokia prasmė laikytis įstatymų? Būkite moralūs ir pakankami.
    —————————————————————————————
    Juozapas L.:
    1. Tačiau šiandien galiu ateiti ir apsispręsti tarp Maimonido ir Abarbanelio ginčo ir nustatyti, kad Maimonido nuomonė atrodo toli nuo eilučių paprastumo pagal Biblijos studijų interpretacines priemones. Tai, žinoma, nereiškia, kad aš automatiškai prisiverčiu, bet, kaip jūs mus išmokėte (kaip aš suprantu), pagal sintetinį požiūrį nėra tokio dalyko kaip pozicijos pakeitimas tiesiai iš argumentų, o tik iš retorikos proceso. Todėl manau, kad eilių skaitymas tikint, kad tai yra autoritetingas tekstas, proceso pabaigoje gali nuspręsti pakeisti suvokimą.

    2. Vėlgi nesuprantu, kodėl sukurti kategoriją, kuri neturi apibrėžimo, yra mažiau tuščia nei mano argumentas, kad nepasiekėme visos įsakymų naudos. „Religinė vertybė“ man kol kas nieko nereiškia, tikrai atrodo, kad užpildo skyles. Dėl klausimo, kam laikyti micvos, jei galima būti moraliam ir be micvos. Manau, galima atsakyti arba, kad micvos gali būti labiau moralios, arba tai, ką turėjo omeny išminčiai, kai išminčiai pasakė, kad „mitzvos negalioja ateičiai“. Aš asmeniškai manau, kad kai kurie mitzvos išnaudojo savo istorinį vaidmenį, pavyzdžiui, vergovės, o kai kurie vis dar laukia savo įgyvendinimo.
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    1. Tada nuspręskite. Kyla klausimas, kodėl tai neįtikina tų, kurie galvoja kitaip nei jūs? Todėl aš skeptiškai žiūriu į gebėjimą formuluoti suvokimą ir vertybes iš Biblijos ir Halacha. Tau tai atrodo kaip Abarbanelis, bet man aišku, kad taip yra todėl, kad tu nesi karališkasis. Pasikalbėkite su karališkuoju asmeniu ir pamatysite, kad jie duoda signalus ir parodo priešingą suvokimą (kuris, priešingai nei rašote, mano nuomone, turi savo vietą). Tačiau karaliaus klausimas yra blogas pavyzdys, nes Tora tai aiškiai nurodo. Kalbu apie neaiškius halakhiškus ir ideologinius klausimus. Taip pat galėtumėte man pasakyti, kad Tora propaguoja tikėjimą Dievu.
    Atsipalaiduokite, nes tai nesukelia suvokimo pokyčių.

    2. Tai, kad kažkas neturi apibrėžimo, nereiškia, kad nėra prasmės apie tai kalbėti (ir ne kaip pozityvistai). Muharramo R. Piersig žodžiai žinomi jo knygoje Zen and the Art of Motorcycle Maintenance apie kokybės sąvokos apibrėžimą ir apie tai, kad (piktieji) graikai išmušė mūsų smegenis tuo, kad viskas turi būti apibrėžta. . Jei manote, kad manau, padarysite išvadą, kad nežinote, kaip apibrėžti ir moralinės vertės sąvoką. Jokios pagrindinės sąvokos apibrėžti negalima. Pateikiau jums religinės vertybės pavyzdį: kunigystės šventumą, šventyklos šventumą ir panašiai.
    Atnešei vergijos pavyzdį, bet susikūrei sau lengvą gyvenimą. Aš kalbu apie daugumą Toros ir Halachos. Jie neatliko savo vaidmens, bet niekada neturėjo moralinės vertės. Tai kam jie skirti? Jūs sakote teorinį teiginį, kad mitzvos gali būti moralesnis. Nematau jokių to požymių. Ne nagrinėjant micvos ir planuotus (dauguma neturi nieko bendra su morale), nei pačios tikrovės stebėjime. Todėl, mano nuomone, tai daugiausia širdį verianti, o ne blaivus tikrovės vaizdas.

  2. Pušis:
    Mano žiniomis, jūs valstybės susikūrimą matote kaip natūralų įvykį (be Dievo įsikišimo). Jei taip, kokia yra šlovė Dievui šiame kontekste?
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Iš tiesų, aš suprantu, kad šiandien Dievas nedalyvauja istorijoje, ne tik valstybės kūrime (o jei ir yra, aš negaliu žinoti, kur ir kada tai įvyksta). Todėl kai įvyksta kažkas laimingo (= „stebuklas“?) Tai tik proga pasakyti pagyrimą kaip pasaulio sukūrimo ir mano kūrybos išpažintį.

  3. Simonas:
    Jūsų nuomone, aš negalėjau suprasti, kuo tiksliai skiriasi įsipareigojimas „Dina Damlakhuta Dina“, kuris buvo įtvirtintas ir galiojo halakhah net valdant pagonims tremtyje, ir šiandieninės situacijos, galbūt jūs turite omenyje tai, kas išdėstyta aukščiau. taisyklė galiojo tik aukštesniems įstatymams Papildomoms sritims ir universalioms vertybėms ir panašiai?
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    nesupratau klausimo
    —————————————————————————————
    Šimonas Yerushalmi:
    Pacituosiu ištrauką iš jūsų pastabų: „Dėl to paties dalyko mes pripratome prie to, kad viskas buvo Tora ir viskas išėjo. Kad nėra įprasto žmogaus gyvenimo ir tikrai jokių vertybių, už halakhah ribų. Kad viską turėtų vadovauti ir nustatyti arbitrai ir rabinai. Tačiau šiandien yra galimybė grįžti į rutiną. Izraelio tauta turi pasaulietinę nacionalinę dimensiją BH (BH ne apie sekuliarizmą, o apie pasaulietinės dimensijos grąžinimą į mūsų visų gyvenimą. Kai kas tai vadino mūsų grįžimu į istorijos sceną). Nėra jokios priežasties toliau laikytis formato, prie kurio esame įpratę dėl įvairių istorinių patologijų. Ir dėl to prašau: juk halakhah net tuo metu, kai „dėl savo nuodėmių buvome ištremti iš savo žemės“, net tada buvome kažkokios valdžioje, kurios sprendimai (kurie taip pat kyla iš masyvų už halakhos ribų) aš turėjau halakhišką galią. , kiek ji buvo įtraukta į kategoriją "Dina Damlakhuta Dina", tai koks yra dimensijos Reikšmingas pridėtas prie idėjos?
    Tikiuosi, dabar daugiau išsiaiškinau.
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Aš supratau. Tačiau valdyti kitus žmones vargina ir mums nepageidautina. Tiesa, kad Dina Damlakhuta galioja halakhiškai, o kas? Ar tai reiškė, kad Franz Josef po siena gyventi gera? Džiaugsmas yra tai, kad mes grįžome prie savo gyvenimo tvarkymo patys, o ne tai, kad tai turi halakišką galią.
    —————————————————————————————
    Šimonas Yerushalmi:
    Labai ačiū, kad paaiškinote dalykus! Jūs gausite įsakymus ir tiesioginę galią.

  4. Žodžiu:
    Jei pasninkai būtų tik nacionalinis įvykis, ar jie būtų išlikę? Ar tikrai valstybinėje teritorijoje vykstanti ceremonija gali pakeisti kiekvienoje sinagogoje sakomą maldą?
    Holokaustas yra daug galingesnio masto įvykis Teveto arba Gedalijos pasninko dešimtąją dieną. Mano nuomone, nėra jokių abejonių, kad geriausias būdas tai perduoti ateities kartoms yra religinė gedulo diena, kuri, kaip įprasta, yra pasninko diena. Kiek jūsų (religinių) pažįstamų pažįsta karalių Jehu? O kiek žino Gedalia Ben Ahikam?
    Ką daryti? Žydai gerai prisimena su maistu susijusius dalykus, nesvarbu, ar tai šventė, ar pasninkas. Istorija parodė, kad tai veikia daug geriau. Ir įrodymai, kad nė viena iš žydų nacionalinių švenčių neišliko (Megilat Ta'anit), išskyrus Halachoje priimtas datas.
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Tai yra instrumentinis reikalavimas. Aš nagrinėju klausimą, ar halakhah reikalauja, ar tikisi nustatyti tokią atminimo dieną. Klausimas, kas yra veiksmingesnis, yra kitoks ir turėtų būti aptartas atskirai.
    Dėl antrojo klausimo mano nuomonė tokia, kad jei pamirš – pamirš. Kažkuriuo momentu įvykiai nutolsta ir tampa mažiau aktualūs (man šiandien nelabai svarbu prisiminti Gedaliją ar Jehu). Jūsų pastabos yra pagrįstos plačiai paplitusiu suvokimu, kad religija ir halakhah turi padėti nacionalinėms ir visuotinėms žmogiškosioms vertybėms. Aš su tuo nesutinku.

  5. Adiel:
    Daug ką apie jus girdėjau nuo jūsų mokymo Jeruhame dienų iš rabino Urielio Eitamo draugų.
    Su nekantrumu perskaičiau jūsų straipsnį apie Holokausto dienos pasninką, sutinku su daugeliu dalykų.
    Ne kartą girdėjau iš velionio rabino Amitalio: „Ne viskas yra Toros nuomonė“. „Ne viską reikia pasakyti apie Da'at Torah“ ir dar daugiau
    Džiaukitės savo žodžiais dėl pagyrimų Nepriklausomybės dienos proga.
    Kaip galima pagirti įvykusį stebuklą ir pasakyti, kad jis neturi jokios religinės reikšmės? Arba aš nesupratau, ką tu sakai.
    Norėčiau paaiškinimo.
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Pagalvokite apie teiginį, kuris atsirado (norėdamas atskirti) nuėjus į tualetą. Ar prisipažinimas Dievui, kad jis atvėrė mano skyles, turi religinį aspektą? Ar pusryčiai, kuriuos sveikinu prieš ir po jų, turi religinį aspektą? Man šalis yra kaip tualetai ar pusryčiai.
    Kalbant apie pagyras už stebuklą, tai kitas klausimas. Mano supratimas yra toks, kad šiandien stebuklų nebūna (arba bent jau nėra jokių požymių, kad tokie yra), o Dievas visiškai nedalyvauja pasaulyje. Kai mums nutinka džiugūs įvykiai, pavyzdžiui, valstybės įkūrimas, tai paskatina padėkoti Dievui už pasaulio ir mūsų pačių kūrybą. Bet aš apie tai išplėsiu Gazoje (?) Knygoje, kurią šiuo metu rašau apie dabartinę teologiją.
    —————————————————————————————
    Pušis:
    Bet ar turime teisę patys taisyti palaiminimus dėl Nepriklausomybės dienos?
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Tai turi būti aptarta. Bent jau tam tikriems metodams (Meiri) yra įstatymas, kad kiekviename išsigelbėjimo ir išpažinties stebukle reikia šlovinti, o tada atrodo, kad reikia laiminti net ir be specialaus reguliavimo. Kaip palaiminimas suvalgyti obuolį kiekvieną kartą, kai valgome, ir nebūtina taisyti palaiminimo kiekvienam obuoliui.
    Bet kuriuo atveju girti be palaiminimo tikrai nėra ribų.
    Ir Sabrai yra puiki vieta, kuriai net ir palaiminus nėra ribų. Jei Izraelis po Chanukos stebuklo girtų save laimindamas be išminčių reguliavimo ir kad su tuo buvo problema? Kai kurie iš pirmųjų taip pat yra palaiminti papročiu, ir šiuo klausimu kalbama apie patį pagyrimo palaiminimą. Bet tuo aš dvejoju ir t.t.
    —————————————————————————————
    brangakmenis:
    Man sunku Izraelio valstybę vertinti kaip „paslaugą“.
    Izraelio žmonės grįžo į Izraelį po 2000 metų. Gaila, kad valstybė nebuvo įkurta prieš 20 metų...
    Valstybės dėka yra atvirukų grupuotė. Nepriklausoma vyriausybė grįžo Izraelio žmonėms. Išminčių išraiškos vadinamos „Mesijo dienomis“.
    Šlovinimas yra ne tik už stebuklą, bet ir už išgelbėjimą
    Stebuklų klausimu.
    Stebuklas yra ne tik gamtos dėsnių, bet ir istorijos ar logikos dėsnių laužymas.
    Kur dar nurodėme atvejį, kai žemės pakraščiuose išsibarstę žmonės po 2000 metų grįžta į savo žemę?
    Sutvarko ją. Programuotojas. Jame buvo pagaminta atvirukų grupė. Koks dar pavyzdys?
    Ar pranašai to nesitikės savo vizijoje?
    Galų gale, jei prieš 80 metų jie būtų sakę Mordechai iš Maroko ir Libish iš Lenkijos, kad jie yra. Jų sūnūs ir anūkai bus kartu Izraelio žemėje, valdomoje Izraelio tautai, ir kartu kurs šeimas. Ar jie sakytų, kad tai kaip tualetas?
    Aš sužavėtas.
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Kai lyginau Izraelio valstybę su paslaugomis, nenorėjau pasakyti, kad valstybė yra tokia pat bevertė ar šlykšti kaip paslaugos. Norėjau pasakyti, kad valstybė mums yra (svarbi) priemonė ir nieko daugiau. Labai džiaugiuosi, kad šia priemone mes disponuojame, o iš tiesų dar ne daug metų, ir vis dar nematau jos kaip religinės vertybės. Tai daugiausiai nacionalinė vertybė. Iš tiesų Mesijo atėjimas taip pat yra pažadas kaip lietaus davimas. Mesijo dienos taip pat neturi jokios religinės vertės, nes nėra laikomasi micvos, o ne daugiau kaip priemonė, kuri leis mums stebėti daugiau micvos (šventykla ir kt.). Būti turtingam taip pat yra įsakymų laikymosi priemonė, ir tai nepadaro turtų religinės vertės. Valstybė iš esmės yra priemonė, o tai, kad jos mums seniai trūko ir mes jos norėjome ir kentėjome be jos, mus labai glumina (kaip vargšą, kuris dėl savo nelaimės pinigus vertina kaip vertybę) .

    Kalbant apie stebuklus, yra labai pelninga painiava. Kiekvienas Dievo įsikišimas į pasaulį yra stebuklas. Intervencija reiškia, kad kažkas turėjo įvykti be įsikišimo (pagal gamtos dėsnius), o Dievas įsikišo ir atsitiko dar kažkas. Tai reiškia gamtos dėsnių pažeidimą. Tai yra, stebuklas. Į gamtą nėra dieviško įsikišimo, kuris nebūtų stebuklas.
    Mūsų sugrįžimo į Izraelį išskirtinumas man puikiai žinomas ir aš su tuo sutinku. Ar tai reiškia, kad čia įvyko stebuklas? Didelė abejonė mano akyse. Tai neįprastas istorinis įvykis.

    Nesupratau skirtumo. Dievas pasakė, kad atsiųs pranašą arba lis lietus. Darėme mitzvotą, kada nuspręsite nelisti? Po savaitės? mėnesį? karta? Kaip nuspręsite, daryti mitzvotą ar ne? Kiek įsakymų reikia įvykdyti? Kaikurie žmonės? Viskas čia tikrai nepaneigiama. Tai daugiau bendro įspūdžio, o ne paneigimo klausimas. Kaip jau rašiau, mano išvada, kad Dievas nesikiša, yra ne vienareikšmio paneigimo, o įspūdžio rezultatas.
    —————————————————————————————
    brangakmenis:
    Dabar suprantu, ką tu turi omenyje sakydamas „religinis“, todėl suprantu Izraelio valstybės formuluotę ir jos įkūrimą neturiu religinės reikšmės, matau žodį „religinis“ platesnę prasmę, todėl Kibuco Galujoto ir kt. turi didelę religinę prasmę.
    Tas pats pasakytina ir apie Mesijo dienas, ir aš čia nesigilinu į klausimą, ar aišku, kad bus šventykla Mesijo atėjimui, tai visai nėra paprasta.
    Kalbant apie stebuklus, aš pritariu nuomonei, kad „rytoj patekės saulė“ – tai ne stebuklas. Gamtos dėsnių suvokimas nėra stebuklas.
    Visiškai pritariu pozicijai, kad viskas nėra stebuklas, kaip kai kas mėgsta sakyti.
    Tačiau tremtinių grupavimas ir grįžimas į Izraelį po dviejų tūkstančių metų, reiškinys, kuriam nėra lygių tarp kitų tautų, nėra natūralus reiškinys.
    Tiesa, čia nėra jūros perėjimo ar „saulės Givon Dome“, tačiau čia yra nenatūralus reiškinys, unikalus savo rūšimi ir žanru. Matyt, net ir šiuo klausimu nesutariame.
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Reikia išskirti du argumentus: 1. Valstybės įkūrimas ir tremtinių grupavimas buvo stebuklas. 2. Šie du turi religinę reikšmę. Nėra priklausomybės nuo abiejų krypčių. Gali būti stebuklas, kuris neturi religinės reikšmės (pavyzdžiui, atverti skyles tiems, kurie mano, kad tai stebuklas), ir, žinoma, gali būti religinė prasmė ir tai nėra stebuklas. Aš tvirtinu, kad nėra jokių požymių, kad tai yra stebuklas (anomalijos nėra stebuklas), nei kad yra kokia nors religinė reikšmė (esu pasaulietinis sionistas). Kaip minėta, galima nesutikti dėl bet kurio iš šių dviejų reikalavimų atskirai arba dėl abiejų kartu.
    Be to, visai gali būti, kad ši šalis taps mūsų atpirkimo (inšala) augimu, joje bus pastatyta šventykla ir per ją ateis atpirkimas. Ir vis dėlto tai, mano akimis, neturi jokios religinės reikšmės. Tai pasaulietinė platforma, sukurta pasaulietiniams tikslams ir pasaulietiniams motyvams. Tokie veiksmai neturi religinės reikšmės.
    —————————————————————————————
    brangakmenis:
    Tai reiškia, kad religinė prasmė, jūsų nuomone, reikalauja religinės intencijos?
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Žmonių poelgiai turi religinę reikšmę tik tuomet, jei tai daroma religiniais tikslais (A.A. Leibowitz). Nors mitzvos intencijos nereikia, bet ji yra tik mitzvose (dėl konteksto sabra kaip atsitiktinio pavadinimo). Ir ypač tai, kad straipsnyje (vidudienį, pasaulietinė nesėkmė nusižengus) įrodžiau, kad visoms įsakymų nuomonėms reikia tikėjimo. Pelkių džiovinimas, kuris daromas ne dėl dangaus ir dėl mitzvos (Izraelio įsikūrimo), neturi jokios religinės vertės. Jis turi nacionalinę vertę.
    Žinoma, tai tik būtina sąlyga, bet to nepakanka. Pats veiksmas turi turėti religinę vertę, ir tik Tora ją apibrėžia. Asmuo, kuris stovi ant vienos kojos dėl religinės priežasties, kuriai skauda širdį, neturi jokios religinės vertės.
    —————————————————————————————
    brangakmenis:
    Maimonidas Moanas Penkiaknygėje skiria asmenį, kuris daro „savo galūnėse“, ir asmenį, kuris daro su ketinimu ir tikslu.
    Aišku, koks yra aukštas lygis.
    Kyla klausimas, ar bet kokį veiksmą, kurį žmogus daro neturėdamas tyčio, apibūdinsime kaip nereliginį? Sutinku iš principo, bet tai yra privalomas tyrimas daugeliui iš Izraelio, vis dar yra tokių, kurie palengvina ir vertina darbą „ne dėl jo“…
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Savo straipsnyje apie Oakhamo skustuvą paaiškinau, kad nedaryti iš tikėjimo reiškia nedaryti ne dėl savęs. Tai visai nėra religinė praktika. Žiūrėkite Rambam Sufach iš Karalių. Kas tiki, o ne tyčia, čia reikia skirtis tarp mitzvos ir to, kas nėra apibrėžiama kaip mitzva. Mokymasis teisingai yra gražus dalykas, tačiau tai nėra įrankis tiesai išsiaiškinti. Ir jis matė komentatoriuose (Rambamas ir Rabbeinu Yonah ir kiti) apie Mišną Avote (Hoy Dan, visas asmuo dešinėje), kad jie rašė, kad tik čia diskutuojama, kad tai pagrįsta, prieštarauja populiariai nuomonei. Ir aš apie tai rašiau savo BDD straipsniuose apie Oakhamo skustuvą.
    —————————————————————————————
    Į:
    Sveiki gerbiamasis
    Jei rabinas gali patikslinti, ką jis turi omenyje sakydamas „religinė vertybė“. Tai yra, religinė vertybė yra tik pačios mitzvos laikymasis (šis apibrėžimas, kurį rabinas atleidžia, nes suprantu, kad jam tai nepatinka, leibovicai), ar tai kas nors, kas padeda laikytis mitzvos iš religinių sąmoningumas, o ne tik: ar religinė vertybė, jei ne.
    Ačiū ir atsiprašau, jei iš širdies sugrąžinsiu rabiną prie senų ir pamirštų diskusijų.
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Didelė ramybė Religinė vertė reiškia vertę Dievo darbe. Religinė vertybė nėra tik įsakymas, nes Dievo garbinimas yra platesnis už įstatymą. Dar prieš Shulchan Aruch jis turi religinę vertę. Iš tikrųjų taip pat reikalaujama sąlyga, kad tai būtų daroma dėl Dievo darbo.
    Mano nuomone, valstybė neturi jokios religinės vertės. Valstybė yra mano / mūsų poreikis, o ne vertybė. Noriu gyventi tarp savo žmonių ir Izraelio žemėje, kuri yra mūsų istorinė priklausomybė. viskas.
    Kalbant apie halakhah valdomą valstybę, reikia diskutuoti, kokią vertę ji turi (nes valstybė niekada nėra tik instrumentas piliečiams), tačiau tokia valstybė kaip mūsų neturi jokios religinės vertės.
    Kalbant apie NFM, tai aš nežinau, kurio NFM jūs ieškote (išskyrus moters pašventinimą). Tai du visiškai skirtingi dalykai: tai poreikis ir vertybė. O jei kažkas gražaus ar gero? Tai tik du skirtingi dalykai.
    —————————————————————————————
    Į:
    Norėjau pasakyti, kokia yra religinės vertės prasmė už jūsų pateikto apibrėžimo? Kuo skiriasi mitzva, ar religinė vertybė, ir kas man padeda jos egzistavimui? O gal aš nesupratau rabino žodžių ir tai taip pat nevaisingas klausimas, nes ši sąvoka neturi jokios prasmės, išskyrus jos apibrėžimą? Manau, galima net jei ne žodžiais paaiškinti, kuo skiriasi gėris nuo gražaus, o tarp jų – NPM. (Pvz.: Nemanau, kad rasiu žmogų, kuris atiduotų savo gyvybę už grožį, o už gėrį taip, dėl to, kad grožis, bent jau mano nuomone, neturi pakankamai svarbios reikšmės).
    post Scriptum. Jūs suvokiate valstybę (kaip aš suprantu) kaip grynai tautinės vertės dalyką, o ne kaip padedantį net išlaikyti micvos. (Nors sakote, kad tai, kas padeda laikytis įsakymų, nebūtinai yra laikoma religine vertybe.) Kodėl pagal jūsų metodą iš tikrųjų sakote Hillelį? Išpažinties apie pasaulio sukūrimą paskatinimas galėtų būti net jei man padidintų atlyginimą ar pasirodytų kita Hario Poterio knyga, bet joks normalus žmogus už tai nepagirtų. Jei valstybė tikrai turi tik nacionalinę vertę ir neturi paleidimo į Dievo garbinimo sistemą, tai aš jūsų vietoje nelaikyčiau to geru pagiriu. Rabinas galės paaiškinti, ką jis galvoja ir kur kerta sieną?
    Ačiū, atsiprašau ir laimingų naujųjų metų.
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Man sunku tokiais intervalais diskutuoti.
    Niekas religinės vertės neateina į mitzvos epochą. Priešingai, mitzva yra religinės vertės pavyzdys. Tačiau net ir moralinėje praktikoje yra vertybė ir religinė reikšmė (stručiai, nes tai yra Dievo valios išsipildymas). Priešingai, neišmanymo poreikio patenkinimas neturi moralinės ar religinės vertės. Žmogus nori šalies taip, kaip nori pusryčių ar namų. Tai poreikio, o ne vertybės patenkinimas. Kai patenkinamas svarbus jūsų gyvenimo poreikis (pvz., išgelbėti gyvybę), tai yra puiki priežastis pagirti. Nematau, kas čia nesuprasta ir ką reikia paaiškinti.
    Ar valstybė leidžia laikytis religinių vertybių? gal taip. Bet tai leidžia ir pusryčiai bei atlyginimas.

  6. Moshe:
    Tęsdamas aukščiau pateiktas diskusijas, norėčiau užduoti keletą klausimų, kurie, mano nuomone, yra užduodami tiek iš straipsnio, tiek iš diskusijų, kurios sukasi apie tai.

    A. Kiek suprantu, Jo Didenybė netiki apvaizda Kūrėjo įsikišimo ir tokių „stebuklų“ kaip Izraelio valstybės kūrimas, tremtinių grupavimas ir t.t. prasme, juolab kad „nutinka“ mažų „stebuklų“ individui kaip „pinigai“ nukrito iš netikėtos vietos
    Aš paklausiau [pagal temą, kurią esate linkęs daug pristatyti], apie evoliuciją jūs rašote, kad ateistai žiūri į evoliuciją dėsnių viduje, o jūs stovite nuošalyje ir žiūrite už dėsnių ribų ir klausiate „kas sukūrė šiuos įstatymus“, ir kada jūs matote tą dėsnį. yra sukonstruotas tokiu būdu, jis veda į kūrybą, darote išvadą, kad Dievas sukūrė įstatymą tokiu būdu, tai yra, kad Dievas sukūrė „evoliucijos dėsnį“. Jei taip, net ir kalbant apie stebuklus, tiesa, kad „paviršutiniškai“ ir paprastai žiūrint mums atrodo, kad viskas yra natūralu, o Izraelio tautos kelias iš kartos į kartą turi natūralių paaiškinimų, pvz. Izraelio valstybe, bet jei pažvelgtume į išorę ir paklaustume Panašiai kaip pranašavo pranašai ir Tora, galbūt galime pasakyti, kad Kūrėjas planavo ir vadovavo visą šį „natūralų“ procesą su tikslu, žvelgdamas už proceso ir prigimtinių dėsnių ribų. tai, ar gali pateikti apvaizdos vaizdą? [Net ir kalbant apie mažesnius stebuklus, toks matymo kampas gali būti pritaikytas].

    B. Kitas klausimas, ar tai reiškia, kad netikite stebuklais, parašytais Toroje ir Pranaše, o iš paviršutiniško žvilgsnio jie matomi kaip paneigiantys fizikos dėsnius, tokius kaip: lazda, kuri tampa gyvate, duona, kuri nusileidžia iš dangaus , krauju virstantis vanduo, dangiškoje audroje kylanti karieta su žirgais, Kaip legendų rinkinys?

    trečias. Be to, ką tai pasako apie jūsų tikėjimą pažinti Dievą apie žmogaus veiksmus, paviršutiniškai atrodo, kad priežiūros trūkumas nepaneigia Dievo pažinimo, tačiau atrodo, kad šie įsitikinimai turi įtakos vienas kitam ir pan. „Atlygio ir bausmės“ sąvoka už jūsų metodą neegzistuoja, todėl jūsų žodžiai reiškia, kad „kitas pasaulis“ yra išmintingas tikėjimas, kuriam Toroje nėra jokios paramos [Aš tikrai sutinku, bet pranašai ir šventraščiai turi daug aiškus palaikymas], netikėjimas šiuo principu, yra kartoti Leibowitzo žodžius, kad visas micvos „kaltinimas“ yra tai, kad tik todėl, kad aš įsipareigojau tai padaryti, ar tai reiškia jūs? Jei taip, tikiuosi, kad jums aišku, kad daugelis nedvejos prisijungti prie šios religijos, kodėl aš atsiduriu pasenusioje ir pasenusioje įstatymų sistemoje [taip pat pripažįstate, kad daugelis dekretų ir mitzvos amžiams panaikina jų skonį], kodėl gi ne? priimti' tik dalį tos įstatymų sistemos, tik tu Aktualu, kas negerai su Izraelio valstybės įstatymais? Kam per daug apkrauti esamą?

    D. Iš to, ką pasakėte, atrodo, kad tikite sąvoka „Tora iš dangaus“ [tam tikra riba, nes supratau, kad sutinkate su kai kuriais Biblijos kritikų teiginiais], o kitu atveju turite tikėti sąvoka „Tora iš dangaus“. 'pranašyste'. Ir aš paklausiau, kodėl ir čia nesinaudosi ta pačia logika [mano nuomone, taip pat prasminga sakyti], kad viskas, ko nematau, neturiu pagrindo manyti, kad tai egzistuoja, ty beveik 2500 metų niekas nematė pranašystė, kas tai yra ir kaip ji turėtų parodyti, ir jūs tikite Remiantis nerimtomis pranašystėmis, kurios kadaise egzistavo [pranašystė praeityje prilygo tokiai eigai: daryk gerą būk geras, daryk blogą būk blogas, visi procesai, kurie atsirado vėliau nenukrypti nuo gamtos būdo], tai kodėl gi tiesiog nepagalvojus, kad tokio dalyko kaip pranašystė neegzistuoja, o tai yra senovės pasaulio žmonių įsivaizdavimas ir, kaip jo nėra šiandien, jis neegzistavo ir praeityje. kažkada įsivaizdavau, kad yra dvasios ir demonai, ir burtai, ir zodiako ženklai ir kitos gražios legendos, įsivaizduokite, kad yra pranašystė, iš esmės aš tvirtinu jūsų teiginius dėl jūsų žodžių, neturiu pagrindo tikėti pranašystėmis, jei a. Šiandien nemanau, kad tai egzistuoja. B. Iš prigimties galiu paaiškinti visas pranašystes. trečias. Turiu pagrįstą pagrindą manyti, kad kažkada žmonės neturėjo gerų skirtumų ir sugalvojo, kad tai pranašavo ar įsivaizdavo.
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    A. Pirma, aš nežinau, kuo mano garbė tiki ar netiki, aš esu arčiau to, kuo tikiu (arba netikiu). Kalbant apie tai, kuo aš tikiu, tikrai neturiu jokių požymių, kad mūsų pasaulyje vyksta stebuklai. Galbūt jų yra, bet aš jų nematau. Tai nepanašu į mano argumentus apie evoliuciją, nes yra argumentas, kuris verčia egzistuoti nukreiptą ranką (kūrėją), o čia tai tik galimybė.
    Be to, stebuklas apibrėžiamas kaip Dievo įsikišimas į pasaulį, tai yra pasikeitimas nuo įprastos jo eigos. Hoy sako, kad žingsnis pagal įstatymus turėjo būti X ir Dievas jį pakeitė į Y. Kol turiu natūralų paaiškinimą, kas vyksta, nematau, kodėl manyti, kad yra įsikišimas. Ir jei tai kažkas, kas sukuria natūralų elgesį, aš kalbu apie tai. Tai yra įstatymų kūrimas.
    B. Savo knygose išsamiai pateiksiu nuorodas į antgamtinius aprašymus įvairiuose šaltiniuose. Apskritai visai gali būti, kad anksčiau Dievas labiau įsikišdavo (tada būdavo stebuklų ir pranašavimų). Šiandien nematau jokių tokio Dievo dalyvavimo požymių.
    trečias. čia nesupratau. Ką apie tai, kad trūksta įsitraukimo į priežiūros stoką? Yra pasyvi žmogaus veiksmų priežiūra, bet nesikišama (bent jau ne dažnai).
    Įsipareigojimas Torai ir mitzvai slypi ne atlygyje ir bausme, o pareigoje daryti tai, ką Dievas įsako. Maimonidas savo komentare jau rašė apie darbuotojų viltis gauti atlygį ir bausmės baimę. Galbūt todėl buvo sukurti šie įsitikinimai apie UAV. Ir gal jie tikri, bet aš nežinau.
    Reitingų klausimas, kas stos, o kas ne, tiesos klausimui neaktualus. Klausimas, ar aš teisus, o ne ar būsiu populiarus. Aš pasisakau prieš šventą melą (melą, kad daugiau žmonių prisirištų prie Dievo darbo). Jei tik dėl palyginimo apie Maimonido dramblį. Tie, kurie įsijungia į darbą, tai daro klaidos pagrindu, todėl dirba netinkamam Dievui, o jų prisijungimas yra mažai vertingas.
    Koks ryšys su Izraelio valstybės įstatymais? Ir ar tas, kuris jų laikosi, išeina iš savo religinės pareigos? Kodėl nekalbėjote apie FIFA (Futbolo asociacijos) taisykles?
    D. Tai taip pat bus paaiškinta mano knygoje. Kai kurie iš jų taip pat aptariami tikrose ir nestabiliose knygose (apie vienos dienos liudininko argumentą). Čia trumpai paaiškinsiu. Nors gamtos dėsniai visą laiką vykdomi vienodai, tačiau žmonės keičiasi. Ir tai, ką jie kažkada manė, galvoja šiandien? Ir ką jie kažkada veikė šiandien? Ką jie šiandien vilkėjo? Taigi kodėl tu manai, kad Dievo elgesys nesikeičia? Jei reikėtų apsispręsti, verčiau lyginčiau tai su žmonėmis, o ne su negyvąja gamta. Nėra jokios priežasties manyti, kad jis visą laiką elgsis taip pat. Taigi, jei jis nusprendė lėtai palikti pasaulį, aš nematau to kaip nieko keisto ar nesuprantamo. Priešingai, aš net turiu hipotezę, kodėl taip nutinka. Kaip vaikas, kurį užaugus tėvas vis labiau palieka vieną ir bėgioja savarankiškai. Taip pat ir Dievo požiūris į mus. Jo išvykimas yra ne mums pažįstamas kartų nykimas, o kartų iškilimas (brendimas). Šiandien jau galime suprasti, kad sostinei lyderis yra ir be stebuklų. Esame pakankamai įgudę filosofiškai, kad suprastume, jog pasaulis, valdomas fiksuotų dėsnių, kur kas labiau liudija apie Kūrėją nei kaprizingas pasaulis. Taigi dabar jums nebereikia stebuklų. Bent jau jei elgtumėmės ir galvotume kaip suaugę, kaip iš mūsų tikimasi. Tikrai yra ir kitų vaikiško mąstymo, bet iš jų tikriausiai tikimasi užaugti.
    —————————————————————————————
    Pušis:
    Po šio atsakymo jūs pasakėte, kad „tikrai įmanoma, kad anksčiau Dievas daugiau įsikišdavo“. Tačiau Toroje yra eilučių, kuriose kalbama apie įsikišimą iš kartos į kartą (ir aš daviau lietų tavo žemei tinkamu metu, daviau tavo lietų tinkamu laiku ir t. t.). Kaip galima sakyti, kad Dievas (kuris, matyt, žinojo, kad kažkada nutrauks ryšį) rašė pažadus „atlyginimui“, kurį tam tikru momentu ketino nustoti vykdyti? Juk jei vienas iš tėvų žada savo vaikui saldainių mainais už gerą elgesį, net jei vaikas užaugs, iš tėvų tikimasi, kad jis tesės savo pažadą, tiesa? O jei nori nustoti mylėtis, bent jau turėtų paaiškinti kodėl (užaugome ir pan.).
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Toroje taip pat kalbama apie pranašus, pranašystes ir stebuklus, ir jie taip pat išnyko. Dingo ir šventykla bei aukos. Taip pat vergovė ir vis daugiau. Pastebėjome, kad kartais Tora kalba apie Toros davimo laikų žmones, ir yra pakeitimų, kurių Tora nekalba. Galima spėlioti, kodėl, bet tai yra faktai.
    —————————————————————————————
    Pušis:
    Kalbant apie pranašus, pranašystes, stebuklus, šventyklą, aukas, vergiją ir t. t., tai yra dalykai, kurių nėra pažado, kuris išliks kartoms. Yra tik pavyzdžiai, kad jie kažkada įvyko, bet kodėl turėtume tikėtis, kad taip bus ir ateityje? Tačiau kalbant apie atlygį ir bausmę, Dievas Toroje aiškiai parašė, kad tarp micvos laikymosi ir tam tikro atlygio yra ryšys iš kartos į kartą, todėl turiu gana rimtą priežastį tikėtis, kad šis ryšys egzistuos ateityje, o jei padarysime išvadą, kad taip yra. neegzistuoja, tai stiprus Toros tiesų klausimas, ar ne? Vienintelis šio klausimo paaiškinimas yra tokie teiginiai: „Atlygis už micvą Alma Likha saloje“, tada turėsime išrauti abstrakciją iš tokių eilučių kaip „Ir aš daviau tavo lietų tinkamu metu“ ir nustatyti. juos kaip palyginimą apie atlyginimą kitame pasaulyje. Bet vis tiek sunku, nes jokia Biblija nėra per paprasta.
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Aš nesupratau. Pranašystės reikalas apima keletą įsakymų. Ar mitzvos neturėtų būti kartos? Dalis Dievo darbo yra klausytis Pranašo ir Jo dvasinio vadovavimo mums. Tai nėra atvejis, kai turėjome pranašą. Tai Tora pažadėjo ir net liepė jam pabandyti išgirsti jo balsą. Pranašas taip pat yra kariavimo mechanizmo dalis.
    Pažadai, kad jei laikysimės įsakymų, bus duotas lietus, interpretuojami kaip pažadai, susiję su laikotarpiu, kai lietus priklauso nuo Dievo. Kai tai priklausys nuo jo, tai bus suteikta laikantis. Dabar jis nusprendė mums tai padovanoti, nes mes užaugome, ir aišku, kad nuo šiol tai nebeaktualu. Jis tiesiog paaiškina mums savo politiką: kai ką nors duodu, tai už įsakymų laikymąsi.
    —————————————————————————————
    Pušis:
    Kalbant apie pranašą, Pakartoto Įstatymo knygoje parašyta: „Nes tarp jūsų atsiras pranašas“, čia nėra pažado atstatyti. Tai yra, visi įsakymai, kurie yra susiję su pranašo egzaminu, yra egzistenciniai įsakymai – jeigu pranašas turi būti įsteigtas, tebūnie. Tarsi vilkėdamas drabužį su keturiais sparnais, turi užsidėti kutą. Mitzva niekada nestovi, bet ne visada bus gyvybinga. Tačiau eilutėse, kuriose kalbama apie atlygį ir bausmę, išskirtinumas yra tas, kad jos yra susijusios su tuo, kad jei mes darome A., tada Dievas padarys B. Patys santykiai nėra priklausomi nuo jokių aplinkybių. Atrodo, kad ryšys visada egzistuoja. Kai padarome išvadą, kad šis ryšys neegzistuoja, atrodo, kad čia yra prieštaravimas Torai. Galite ginčytis, kad ne kiekvienas Toroje esantis teiginys yra būtinas kartoms. Bet tada jis priverstas pasakyti, kad gali keistis ir patys įsakymai.

    Kodėl tiesiog nepasakius, kad šio ryšio realybėje nematyti, bet jis egzistuoja paslėptu būdu (paslėpti veidą)?
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Jūs atnešėte eilutes, kuriose kalbama apie netikrą pranašą. Galų gale, eilutės, kuriose kalbama apie pranašą (Pakartoto Įstatymas):
    Atstovas Mkrbc Mahic Cmni Ikim tau Ikok tavo Dievas deivė Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok tavo Dievas Bhrb išvyksta į Hkhl, sakydamas ne Asf Lsma Prie Cole Ikok Alhi ir Prie brigados Hgdlh Hzat ne Arah Dar vienas, ir La Amot: ir pasakė Ikok deivė Hitibo Asr Dbro: atstovas Akim Lhm Mkrb Ahihm ir galbūt Neuvena: Ir generolas salos gyventojas, Dievas neprieštaraus wheragramai: " Shavua Jacka sala
    Beje, tikslus apibrėžimas yra ne egzistencinė micva, o sąlyginė teigiama mitzva (kaip kutas). Beveik kiekviena teigiama mitzva yra sąlyginė. Egzistencinė mitzva yra mitzva, kurios negalima panaikinti, o tik išlaikyti. Šiuos mitzvotus galima atšaukti (jei yra aplinkybės – dėvėkite drabužį ir sparnus ir nedarykite micvos).

    Kalbant apie paskutinį klausimą, žinoma, galima sakyti, kad Dievas nuolat įsikiša, bet kai mes tiriame, jis puola į skylę, kad mus supainiotų. Man tai skamba mažai tikėtina. Kiekvieną kartą, kai žiūriu į tai, kas vyksta pasaulyje, viskas turi natūralų ir įprastą paaiškinimą. Gamtos dėsniai veikia, o kai juos išbandysite laboratorijoje, tikimasi, kad įvyks tai, kas atsitiks. Nėra pagrindo manyti, kad čia vyksta toks keistas slėpynių žaidimas. Tai ne įrodymas, o sveiko proto samprotavimai. Kai matau judantį kūną, darau prielaidą, kad jį veikė jėga, o ne Dievas nusprendė jį pajudinti be jėgos. Be to, aš taip pat manau, kad yra kūnų, kurie juda be jėgos. Tai yra priimta mokslinė koncepcija, kuri man atrodo visiškai pagrįsta ir veiksminga.
    —————————————————————————————
    Pušis:
    Šios eilutės taip pat nenurodo, kada pranašas bus įsteigtas ir kaip dažnai. Apskritai tokie teiginiai, kaip: Dievas padarys X, nėra paneigiami teiginiai (nes nebuvo nurodytas pretenzijos terminas). Tačiau tokio tipo teiginiai: jei įvyks X, Dievas padarys, kad Y abu būtų paneigti, nes įvyksta X, o Y yra išmatuojamas. Taigi yra trys variantai, kaip išspręsti antrąjį argumentą. Arba pasakyti, kad X tikrai neįvyko. Arba pasakykite, kad Y negalima išmatuoti. Arba pasakyti, kad teiginys buvo paneigtas. Bet jei tai paneigiama, tai nėra paprastas klausimas apie Toroje pateiktų teiginių teisingumą apskritai.
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Nieko čia nėra paneigti moksline prasme. Kiek įsakymų reikia įvykdyti, kad lytų? Kiek žmonių turėtų vykdyti šiuos įsakymus? Kiek iškris lietaus ir kiek laiko turėtų kristi? Tai beveik taip pat paneigta, kaip ir pranašo reikalas.
    Kaip jau rašiau, mano įspūdis, kad Dievas nesikiša, yra ne mokslinio paneigimo, o bendro įspūdžio (atrodo, kad nesikiša) rezultatas. Faktas yra tas, kad tokioje situacijoje, kurioje esame, aš tvirtinu, kad Dievas nesikiša ir daugelis tikinčiųjų taip mano. Jie mano, kad darant micvos lyja ir aš manau, kad nėra jokio ryšio. Jūsų akys mato, kad faktinė situacija čia tikrai nėra nieko patvirtinimas ar paneigimas.
    —————————————————————————————
    Pušis:
    Suprantu, kad tai moksliškai nepaneigiama, bet pakanka net bendro įspūdžio, kad būčiau paneigiamas (ne logine-matematine to žodžio prasme).
    Skirtumas tarp pranašo reikalo ir lietaus yra tas, kad ryšys tarp įsakymų ir atlygio turėtų (sveiku protu) būti santykinai betarpiškas. Tai yra, jei Izraelio žmonės elgiasi pagal įsakymus, Dievo atsakymas yra prasmingas, kad jie atvyks per protingą laikotarpį (tarkim per kelis mėnesius, o ne po 700 metų). Tačiau kalbant apie pranašą, nėra jokio draudimo Dievui kartą per 3000 metų siųsti vieną pranašą. Čia nėra įsivaizduojamo „protingo laikotarpio“.
    Tai, ką aš bandau suprasti, yra tai, kaip jūs panaikinate prieštaravimą tarp jūsų suvokimo ir aiškios žinutės, kuri kyla iš eilučių. Anksčiau rašėte tokį atsakymą: „Jis tiesiog mums paaiškina savo politiką: kai ką nors duodu, tai už mitzvos laikymąsi“. Aš galiu priimti tokį paaiškinimą. Bet net ir jūsų nuomone, sunku teigti šią politiką, jei jis jos nevykdo?
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Jis tai vykdo. Pasauliui, kai jis ką nors duoda, tai yra įsakymo vykdymas. Šiais laikais jis neduoda, anksčiau davė. Šiais laikais jis nesiunčia pranašų praeityje, kurį siuntė. Tai politika, kuri pasikeitė (ne ryšys tarp davimo ir maldos, o pats savęs dovanojimas).
    Ir be to, kaip rašiau jums, Fook Hezi, kad dabartinėje situacijoje kilo ginčas, ar jis įsikiša, ar ne. Taigi niekas negali tvirtinti, kad pati tikrovė rodo įsikišimą, net dėl ​​įspūdžių ir sveiko proto. Taigi, nepaisant manęs, galite paklausti, koks šio pareiškimo tikslas. Tikriausiai tai yra bendras teiginys, kurio nereikėtų empiriškai nagrinėti, ir tai rodo mitzvos svarbą. Mitzvos svarba išlieka ir šiandien. Faktai keičiasi, bet pamoka amžina.

  7. vaikas:
    Shalom VeYesha rabinas rabinas Michaelas,
    Pradėkime nuo pono Tsitsro, tada Derecho Eretzo Kedmos reikšmė Torai nėra nauja, o jei tai nėra prasmė, čia yra tik maištas [aš turiu asmenybę, be to, kad esu Dievo vergas]
    Nes ką iš tikrųjų svarbu, ar taisyklės yra halakiškos ar politinės, neskaitant jausmo, kad politiniai įstatymai yra iš [žmogaus] apsišvietimo, o halakiniai įstatymai yra tiesiog erzina ir gaila,
    Kalbant apie Ponivezo rabiną, ši peticija yra halakhiška, taip pat ir jo neišsakymas, aišku, kad jis nesakė pagyrimų dėl halakhah ir taip pat elgeta nesakė dėl tos pačios priežasties, jo nuomone,
    Taip pat aišku, kad jūs sakote Hillel, nes taip buvo nustatytas halakhah, nes nesakytumėte, jei taip nebūtų,
    Dėl priežiūros trūkumo Izraelyje paskelbimo, kodėl tai padeda ir kam,
    „Neatsakyta malda“, ji turi būti labai artima Izraelio žmonių priartinimui prie jų Dievo ir sujungimo su Kūrėju.
    Ir tai taip pat, iš kur tu kilęs?
    Aš verkiu dėl tokių provokacijų, tu esi išmintingas žmogus, papasakok apie savo priešingą patirtį
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Aš nesiginčiju su jausmais. Visi ir jų jausmai.
    Net jei pagal tave viskas yra halakhah (tai netiesa), vis tiek kyla klausimas, ką ši halakha atspindi. Šios prielaidos yra įterptos į jį.
    Neprižiūrimų leidimas labai padeda tiems, kurie jaučia, kad su jais dirbama, todėl atsisako visos tradicijos. Sutinku jų dešimtis. Tie, kurie gaus priimtą turinį, ir toliau nuvertins save įprastose žinutėse. Jaučiu, kad kažkas turi kreiptis net į tuos, kurie mąsto tiesiai. Tai taip pat vertas dėmesio sektorius. Pats teiginys, kad tiesa nėra svarbi, o tik rūpestis kaimo kvailiais, o švento melo politika neskelbti tiesos, yra priežastis, dėl kurios mes netenkame geriausių sūnų ir liekame su tais, kurie valgo tuos liukus. Tai mano priešinga patirtis. Jūs klausėte, todėl aš pasakiau.
    Kalbant apie įsikibimą į senovinius šaltinius prieš tiesą dėl tokių baimių kaip jūsiškis, aš neturiu nieko kito, kaip tik atnešti Gemara į Yoma Set AB:
    Damar rabinas Yehoshua Ben-Levi: Kodėl jis vadinamas Kneseto nariais, kurie atkūrė karūną į ankstesnę šlovę. Ata Moshe pasakė didžiajam vyrui, didingam ir siaubingam, Ata Jeremijui ir pasakė: Užsieniečiai iš Karkrino jo šventykloje, Aya jo siaubas? Nepasakė, kad baisu. Ata Danielius pasakė: Užsieniečiai vergavo jo sūnums, Aya jo herojai? Nesakė herojus. Su juo jo nėra, ir jie pasakė: Greičiau jo didvyriškumas nugali jo instinktą, suteikiantį nedorėliui ilgio. Ir tai yra jo baisumai – kad be Palaimintojo baimės kaip viena tauta gali egzistuoti tarp tautų? Ir Rabbanan Hichi yra mano vergas ir svarbiausias Teknat Datkin Moshe! Rabinas Elazaras pasakė: Kadangi jis žino Palaimintajame, kad yra tikras, todėl jie jam nemelavo.

    Esu linkęs pagrįsti savo teiginius ir nesiimti jų iš įvairių šaltinių, Leibowitzo (su kuriuo beveik niekuo nesutinku) ar kitko. Jei randate panašumų tarp jų ir Leibowitzo, tai jūsų sprendimas, bet tai neturi nieko bendra su pačia diskusija. Gaila, kad kiekvienas, kuris pamokslauja formuluoti pasaulėžiūrą pagal kitų šūkius, dėl tokio požiūrio kaltina kitus. Diskvalifikacija Momo mieste.
    —————————————————————————————
    vaikas:
    Rabinas Michaelas Shavuotas Tovas
    Tai yra tai, kad nemanau, kad apvaizda ir malda yra švento melo kategorijoje,
    Taigi aš paklausiau tavęs, iš kur tu atėjai,
    Visiškai sutinku, kad žmonės klausia arba dvejoja, ar pasakyti tiesą [ir dešimtys tokių visiškai nepateisina viešumo, o ypač dėl privačios priežiūros ir maldos, o didžioji dauguma tikinčiųjų jaučia, kad kiekvienas stebi akis ir privatų priežiūrą]
    Aš visiškai nemanau, kad privati ​​priežiūra ir malda yra dalis klausimų apie tiesos sakymą ar jos nebuvimą, nei į dalykus, kuriems reikia apreiškimo,
    A], nes nereikia sakyti, kad taip yra,
    B] jokiu būdu neprisideda,
    C] Jei Dievas gali padėti nekaltam žmogui ir to nepadaro, tu iš tikrųjų kaltini jį, kad jis nestovėjo ant artimo kraujo [tiesa, jis nėra kaimynas] ideologiškai
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Ožiaragio ramybė.
    Turite nuspręsti, ar jūsų teiginys yra apie reikalo esmę, kad tai, ką sakau, yra netiesa, ar jūs teigiate, kad aš privalau meluoti „šventą melą“, kad neįžeisčiau nekalto žmonių tikėjimo.
    Aš dėl nieko nekaltinau Dievo. Jis galėjo sukurti pasaulį, kuris nebūtų valdomas įstatymų, bet nusprendė (ir tikriausiai kartu su juo paragavo) sukurti jį pagal įstatymus. Bet kokiu atveju, ar manote, kad jis negalėjo padėti holokausto ar kitos nelaimės metu? Tai kodėl jis nepadeda? Kodėl manai, kad aš jį kaltinu labiau nei tave? Ir kad aš atnaujinau, kad žmonės kenčia pasaulyje?
    Bet visi šie dalykai bus gerai paaiškinti mano knygoje.
    —————————————————————————————
    vaikas:
    Man buvo gana aišku,
    Pirma, aš nemačiau tokių teiginių kaip jūs, kad nėra jokios priežiūros,
    Taip pat nemanau, kad tai yra šventas melas, jei taip yra, kodėl gi nepalikus jo tokio,
    Kalbant apie įstatymus, tai kūrimo įstatymų rengimas, kurie nepasikeitė, t.y. niekada nebuvo priežiūros, ar įstatymai su datomis?
    Kalbant apie holokaustą ir pan., jei viskas pagal pasakojimą, tada aš nežinau pasakojimo, bet tai neprieštaraus mano lengvam tikėjimui ir jokiai naštai,
    Jei nėra sąskaitos [priežiūros], grąžinkite Kušiją į Dukhtą,
    Haftarah tikriausiai turi skonį, gerai ,,,
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    1. Todėl?
    2. Paaiškinau, kodėl jo nepalikus.
    3. Gamtos dėsniai, kurių nežinodami Dd leido sau labiau nuo jų nukrypti, o šiais laikais jie labiau pažįstami, ko gero, to nedaro.
    4. Klausimo nekilo ir ji niekur nesitraukė. Jei manai, kad viskas, kas vyksta, yra pateisinama (išskyrus tai, kad tu nesupranti), tai ką tu man apsunkini? Galų gale, net jei, mano nuomone, viskas yra neprižiūrima, vis dėlto vyksta būtent tai, kas turi įvykti, tai kokia, mano nuomone, Dievo problema? Juk niekas nekenčia daugiau, nei nusipelnė.

  8. vaikas:
    Sveiki, rabi Michael
    Todėl gal ir gerai, kad taip yra, problema kyla iš Toros, iš pranašų ir iš Šventojo Rašto, o pasiteisinimas, kad Talmude buvo tik ilgi klausimai, prieštarauja dalykui, mokymo Chazale problemai.
    Labai gerai paaiškinau, kodėl taip, palik,
    Kyla klausimas, ką reiškia „ar turi kitą reikšmę?
    Pirmas absurdas, antras, jei jis niekaip nesusijęs su apdovanojimu ir bausme [ar yra atlygis ir bausmė įsivaizduoti hipotezę be sėkmės,
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Ožiaragio ramybė. Manau, kad išsekome.

  9. vaikas:
    Būtent čia aš nesijaučiau išsekęs,
    Ir XNUMX d. aš džiaugčiausi atsakymu į šią mano parašytą ištrauką

    Kyla klausimas, ką reiškia „ar turi kitą reikšmę?
    Pirmas absurdas, antras, jei jis niekaip nesusijęs su apdovanojimu ir bausme [ar yra atlygis ir bausmė įsivaizduoti hipotezę be sėkmės,
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Nesu tikras, ar supratau, kodėl čia kalbama. Manau, kad tai byloja apie priežastį, kodėl Dievas sukūrė pasaulį, kad jį valdytų įstatymas. Galiu pasiūlyti vieną skonį, pavyzdžiui, kad jis nori, kad galėtume orientuotis pasaulyje. Jei tai nebus atlikta teisėtai, negalėsite numatyti, kas atsitiks bet kurioje situacijoje ir negalėsite gyventi.
    Viso kito, ką parašei, aš tikrai nesuprantu. Bet jei nėra tikrai naujų dalykų, mes baigsime čia. Man visada buvo įprasta atsakyti į kiekvieną el. laišką, tačiau ši svetainė reikalauja iš manęs daug laiko, o didžioji dalis to kartojasi tai, kas buvo parašyta ir pasakyta.
    atleidimas,

  10. vaikas:
    Rabinas Michaelas
    Matyt, čia tikrai yra painiavos tarp el. laiškų, nes aš tikrai nesupratau, kodėl mes išsekėme haftarah, kai nepasikartojau nė karto,
    Dar kartą įkelsiu ką parašei ir atsakysiu čia,
    Rabinas Makal rašė ,,,
    1. Todėl? [Tai buvo susiję su individualiomis žiniomis]
    2. Paaiškinau, kodėl jo nepalikus. [Dėl priežiūros]
    3. Gamtos dėsniai, kurių nežinomi buvo, Dvas leido sau labiau nuo jų nukrypti, o šiais laikais labiau pažįstami, jis tikriausiai to nedaro.
    4. Klausimo nekilo ir ji niekur nesitraukė. Jei manai, kad viskas, kas vyksta, yra pateisinama (išskyrus tai, kad tu nesupranti), tai ką tu man apsunkini? Galų gale, net jei, mano nuomone, viskas yra neprižiūrima, vis dėlto vyksta būtent tai, kas turi įvykti, tai kokia, mano nuomone, Dievo problema? Juk niekas nekenčia daugiau, nei nusipelnė.

    Aš atsakiau,
    1] Todėl galbūt gerai, kad taip yra, problema kyla iš Biblijos, kuri parašyta priešingai ir pasakyti, kad Talmude buvo tik valandą ir prieštaringus laikotarpius ilgi klausimai, mokymosi Išminčiai nekels klausimų,

    2] Paaiškinau ir apibendrinsiu, nemanau, kad privati ​​priežiūra ir malda yra dalis klausimų ir sprendimų apie tiesos sakymą ar jos nebuvimą tiems dešimčiai, su kuriais sakėte, kad jaučiatės dirbami, ypač kai nėra reikalo. sakyk, kad tikrai taip,

    3 ....

    4] Jūs rašėte, kad galbūt Dvas turi savo sprendimą nežiūrėti ir tai neprieštaraus jam taikomam atsakomybės klausimui,
    Aš paklausiau, ar jo skonis yra kažkas, ko mes nežinome, logika kitaip, tai skamba absurdiškai,
    Jei skonis yra kažkas nepažįstamo, bet tikėtino, bet nesusijusio su atlygiu ir bausme [o jei nėra atsiskaitymo ir priežiūros, tikriausiai ne], aš čia nematau pusės,
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Jūs kartojate save.
    1. Sakiau, kad man nesvarbu, kad niekas nesako taip, kaip aš. Kodėl turėčiau duoti paaiškinimus?
    2. Ir aš paaiškinau, kodėl taip, palikite. Sakiau, kad sutikau daug žmonių, kurių malda ir priežiūra buvo būtent tokie klausimai. Kas čia atsinaujino?
    3. Anksčiau mokslas nebuvo žinomas ir žmonės nežinojo gamtos dėsnių. Todėl labiau tikėtina ir natūraliau nuo jų nukrypti. Šiandien mes juos žinome. Pavyzdžiui, jie manė, kad lyja dėl įsakymų. Šiandien iš anksto žinome, kiek ir kada iškrito lietaus, ir tai priklauso nuo meteorologijos dėsnių, o ne nuo mitzų.
    4. Nesupratau kur rašiau, kad Dievas turi priežastį nežiūrėti. Parašiau, kad nežiūri. Skonis? Tikriausiai tai, kad mes jau dideli vaikai ir mums nereikėtų duoti rankos. Tačiau, nepaisant teorijų, faktinis klausimas yra, ar jis greičiausiai iš tikrųjų prižiūrės? Mano nuomone - ne.

    Ir vėl rašau, kad išsekome.
    —————————————————————————————
    vaikas:
    Rabinas Makalis rašė
    Bet jis nusprendė (ir tikriausiai kartu su juo paragavo) tai padaryti pagal taisykles.
    Tikriausiai tai, kad mes jau dideli vaikai ir mums nereikėtų duoti rankos.

    Taigi tai yra atsakymas, nesigindamas už kolegų kraują ??dideli vaikai ????
    Jei tokia tendencija, tada mes tikrai išnaudojome, bet mano akimis jums nekyla įtarimų dėl nepagrįstų teisinių išmetimų, kaip čia dažnai esu kaltinamas.
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Ožiaragio ramybė. Vėl kartojate dalykus, kurie jau buvo aptarti iki esmės.
    Jau aiškinau tau aušros nebuvimą teiginyje „neatlaikysi“, kuris lygiai taip pat nukreiptas į jus.
    Man tai tikrai nepatinka, bet man viskas baigta.
    —————————————————————————————
    vaikas:
    Sveiki, rabi Michael,
    Jo Didenybė moka skaityti tarp eilučių
    Aš atsakiau, turiu atlyginimą ir baudą, kaip tvarkoma sąskaita, aš nemoku,
    Tačiau nesikiškite, kai kraujuojate, nes mirštate, ??. ??
    Jei baigei ,,,, tai visam gyvenimui ,,

  11. jubiliejus:
    Ar rabinas nelaiko gamtos išimtimi Izraelio žmonių sugrįžimo į savo žemę po dviejų tūkstančių tremties metų ir iškart po trejų metų po Holokausto pabaigos? Ar tai neturėtų būti siejama su Dievo apvaizda?
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Izraelio žmonių sugrįžimas į savo žemę iš tiesų yra neįprastas įvykis istoriniu lygmeniu, tačiau istorija yra sudėtingas dalykas ir nėra jokio būdo žinoti, ar čia buvo dieviškas įsikišimas. Apskritai manau, kad šis procesas gali būti gerai suprantamas net ir be jo dalyvavimo. Pasaulietiški žmonės mato šį procesą ir nepažeidžia savo ateistinių-mokslinių įsitikinimų.
    Todėl daryti išvadas iš „istorinio stebuklo“ yra labai pavojingas ir neįtikinamas dalykas. Galbūt tai skiriasi nuo fizinio stebuklo.
    Nors gali būti svarbos faktas, kad pranašai iš anksto išpranašavo žmonių sugrįžimą į savo žemę, tačiau šia prasme gali būti vietos šį procesą vertinti kaip dieviškojo dalyvavimo požymį. Aš nežinau. Žinau tik tiek, kad net jei taip neatsitiktų, beveik niekas nebūtų išmokęs atmintinai jo Biblijos (daugiausia būtų reikalavęs atitinkamų eilučių ir ištraukęs jas iš savo paprastumo), todėl man sunku priskirti labai didelį statistinį svorį. šioms pranašystėms. Tezė, kuri neatlaiko paneigimo išbandymo, taip pat nėra labai įspūdinga, kai išsipildo (juk buvo pranašysčių, kurios tikrai neišsipildė ir niekas to neišgąsdino). Negana to, pačios šios pranašystės dalyvavo pačiame procese (to dėka mes čia sugrįžome). Tai savaime išsipildanti pranašystė, tiesiogine prasme.

  12. Morkos:
    Man atrodo, kad Kikro reikia pasakyti / parašyti hebrajų kalba. Taip pat citata iš jo vardo siejama su Publiumi Trencijumi Uosiu.
    —————————————————————————————
    Morkos:
    O, aš nemaniau, kad jis bus paskelbtas iš karto, bet bus išsiųstas svetainės redaktoriui. Galite ištrinti šį ir prieš jį esantį komentarą.
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Ramybės morkos.
    Iš tikrųjų tai ateina pas mane, bet mano kompiuteris beveik nereaguoja. Taigi patvirtinau publikaciją ir tik dabar galėjau išsiųsti savo atsakymą. Ji yra:

    Kodėl ištrinti? Du komentarai, iš kurių turėtų pasimokyti visi mūsų skaitytojai. Dėl pirmosios aš nesu tikras. Vardas lotyniškai yra Cicero, ir aš nesuprantu, kodėl reikėtų keisti vardo tarimą. Jei kas nors JAV vadinamas Davidu, ar turėčiau jį vadinti hebrajų kalba David. Aš taip nemanau.
    Ir niekaip nesupratau, kam iš lotynų C versti hebrajų beždžionę (kaip Cezaris, o ne Cezaris originale).
    Kalbant apie antrąjį, labai ačiū. Daugelį metų maniau, kad tai kreiva. Dabar esate čempionas ir išmanantis rabinas.

    Taip pat išsiunčiau antrą jūsų atsakymą, bet tai tik tam, kad būtų logiškas laikas. Jei pamatėte, kad pirmasis atėjo tiesiai į svetainę (taip manėte), tuomet turėjote suprasti, kad antrasis yra tas pats. Kaip minėta, abu patvirtinau įkėlimui (taip sukonstruota programinė įranga, kad viskas ateina pas mane). Pritariu viskam, išskyrus nevertus dalykus (kurių tuo tarpu BH nebuvo).

    Ir, galiausiai,

    Mes abu patriarchuose (P. Property Torah, c):
    Tas, kuris išmoksta iš jos vieną skyrių arba vieną halakhah, vieną eilutę, ar vieną bitę, turėtų elgtis su juo pagarbiai, nes mes įsakėme Dovydui Izraelio karaliui, kuris iš Ahitofelio nepasimokė, o tik dviejų dalykų, perskaitė savo didįjį rabiną ir žinojo. kad buvo pasakyta Ir išmanantis ir nelengvi ir materialūs dalykai, ir ką Davidas Melechas Yisraelis, kuris nesimokė iš Ahitofelio, o tik du dalykus, skaitė rabinas Alufu ir jo pažįstamas, kuris mokosi iš savo autoriaus vieną skyrių arba vieną halaką, vieną eilutę ar vieną bitę. viena raidė, kiek ir kiek reikia gerbti, ir jokios garbės, bet Tora pasakė + Patarlės XNUMX:XNUMX + Garbės išminčiai paveldės + Šemas / Patarlės / XNUMX Y + ir nekalti žmonės paveldės gėrį ir nėra kito gėrio, išskyrus Torą kad sakoma + Šemas / Patarlės / XNUMXb

    Taip pat BM Lag AA:
    Tegul Rabananas: Rabinas, kuris pasakė – rabinas, išmokęs išminties, o ne rabinas, išmokęs Bibliją ir Mišną, rabino Meiro žodžius. Rabinas Jehuda sako: „Visa tai, kad didžioji jo išminties dalis yra teisinga. Rabinas Yossi sako: Jis net neapšvietė savo akių, išskyrus vieną mišną – tai jo rabinas. Raba sakė: Pavyzdžiui, prekių rabinas Dasburnas Zohma Listronas.

    O kad mokiniui dera ištrinti savo šeimininko, čempiono ir pažįstamo žodžius?
    ????
    —————————————————————————————
    Morkos:
    Labai ačiū už perdėtus komplimentus :). Galbūt iš čia paimsiu pamoką, kad galėčiau padėkoti rabinui dešimtims skaitiklių. Labai dėkoju už paskaitas ir publikacijas, kurios atvėrė man duris daugelyje sričių ir praturtino mano žinias daugelyje kitų sričių, pavadinsiu tai „įrodymu iš šokolado.“ 🙂), praplėtė mano požiūrį ir kartais sugalvodavo atostogas mano sielai.

    Ir kaip tik dėl to nenorėjau „nurodinėti Halacos“ rabinui. Ir aš pasiūliau ištrinti, nes maniau, kad užteks pataisyti straipsnio turinį, jei rabinui tai atrodo tinkama, o paties atsakymo išvaizda nesvarbu. Be to, kaip minėta, jaučiausi nepatogiai banguotu šepetėliu rodydama klaidą, jei tai tikrai klaida.

    Tiesą sakant, kiek man žinoma, lotyniškas tarimas iš tikrųjų yra cicero (šiuolaikinėje anglų kalboje galbūt mąstytojai jį iškraipė). Deivido klausimas kelia problemų, kai kalbama apie vardą, kuris, kaip žinoma, kilęs, bet buvo skirtingai vartojamas skirtingose ​​kultūrose, taip pat kelia problemų dėl vardo vartojimo kaip skiemenų sekos arba kaip termino, kuris naudoja objektas ir jo prasme. Bet man atrodo, kad Chitsro slapyvardis, jei jis iš tikrųjų atpažįstamas Izraelyje, nėra dominuojantis ir neturi tokio kultūrinio užtaiso, kad cicero vartojimas žmonėms būtų nesuprantamas ar atimtų vardo prasmę. . Man taip pat atrodo, kad atsižvelgiant į šiandien priimtas transkripcijos taisykles, Tsizro formos naudojimas yra sumažintas.

    Kalbant apie loginį pasilinksminimą, kaip tas, kuris, kaip minėta, taip pat turi būti dėkingas už nemažą dalį savo žinių logikos srityje, tikiuosi, kad išmokau pakankamai, kad tokioje smulkmenoje nepasiklysčiau. Aš maniau, kad antrasis mano atsakymas bus paskelbtas automatiškai, bet nežinojau kito būdo išreikšti savo norą, kad pirmasis būtų ištrintas, išskyrus jos atsakymą, kuriame pareiškiau, kad nemanau, kad toks mechanizmas yra skirtas nedelsiant paskelbti. Maniau, kad galiausiai kažkas, kas tuo pasitikėjo, pamatys juos ir neseniai paminėtą ištrynimo prašymą.

    Ir dar kartą labai ačiū.
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Mano velionis tėvas (mokęsis lotynų kalbą) įprato, kad iš pradžių tarimas buvo Tszero (ir Cezaris). Čia taip pat yra čempionas ir išmanantis rabinas. 🙂

  13. Mikė
    Jūs teigiate, kad net jei iš dėsnių rinkinio galite išvesti platesnį vertybinį teiginį, nesate jo saistomas.
    Aš taip pat laikausi (tam tikra prasme vis dar laikausi) šio požiūrio, todėl nesijaučiu įpareigota iš judaizmo kylančių etnocentrizmo ar šovinizmo atgarsių (be to, aš praktikavau – ir tam tikra dalimi iki šiol) praktikuoju interpretacinį minimalizmą ir tvirtinu, kad halakhah nėra „vertybės teiginys“. Teiginių iš viso nekyla – nei probleminių, nei teigiamų; šiek tiek analitinė pozicija).
    Tačiau pastaruoju metu sušvelninau ir esu linkęs atpažinti tam tikrus teoriškai galinčius egzistuoti vertybinius teiginius (paskolų palūkanų atsisakymas, monarchijos siekis, šventyklos įkūrimas, troškimas viso pasaulio judaizmui pavaldumo), todėl mano dėmesį atkreipė mano pažintis. į tai, kad galvok, kad Dievas nori, kad ką nors darytum, nors Jis to aiškiai neįsakė, kodėl tu to nedarai (ty pasikeitė du dalykai – 1. Atpažinau, kad iškilo piktinantis vertybinis teiginys 2. Buvau įsitikinęs kad Shittin pareiškimai yra privalomi).
    Jei klausimas buvo apie mane, aš tik apkurtinau, bet mūsų rabinai jau nustatė, kad Dievo valia yra privaloma pati savaime ir atskirai nuo Toros – pareiga klausytis išminčių, kaip Jis žinojo, žodžių“ (kai pabaiga Hasbra yra Dievo valios išaiškinimo sąmata).

    Tai yra, po to, kai pripažinau, kad Dievo valia yra privalomas dalykas, man buvo įrodinėjama, kad išminčių protas – bent jau „moralės“ disciplinoje (žinoma, ne etikos prasme, bet kaip moralės susirinkimai) yra įpareigojantis dalykas, nes kaip ir jie yra žinovai, kaip suprasti halačą ir laikytis Dievo valios. Jos esmė, jie tikriausiai yra ekspertai, suvokiantys, kas yra Dievo valia (tai labiau priklauso literatūrai apie mitzvos skonį Rišonimams, nei Tannaimas ir Amoraimas, kurie, matyt, nebandė daryti išvados apie doktriną, bet ir rado tokių ir tokių vertybinių teiginių).

    O dabar mano siela mano klausimu – ar turi dingstį susilaikyti nuo Dievo valios vykdymo, kaip tavo akims atsiskleidžia nuo Toros laikymosi?
    prieš 4 mėnesių

    Michi
    Jei iš Toros galiu nustatyti vertybinį teiginį, to iš manęs tikrai tikimasi. Tai yra Dievo valia, net jei tai nėra iš tikrųjų Halacha.
    Tačiau išminčiaus vertybinis teiginys nėra privalomas. Mano nuomone, išminčiai nėra ekspertai (ne taip, kaip rašei). Išminčių autoritetas kyla ne iš to, kad jie teisūs, o iš to, kad mes gavome jų valdžią (žr. Tam yra labai gerų priežasčių, bet ne dėl to, kad jie yra ekspertai. Ir dabar jūs suprasite, kad mes gavome jų autoritetą halakhiniais klausimais, bet ne meta-halakhiniais ar vertybiniais klausimais. Tik jei jie nusprendė tai įtraukti į halakhah (kaip prievartą dėl sodomijos laipsnio ir panašiai), tai mus įpareigoja. Žinoma, jei su jais sutiksime, taip ir padarysime, bet jei ne, tai daryti nebūtina. Priešingai, reikia daryti priešingai būtent todėl, kad Hasbra turi privalomą statusą.
    Ir Dievo valia reikalauja ne iš ješivo galvų, kurie ką nors įkūrė, o iš Gemaros ir visų pirmųjų, o dalykai yra seni. Nors čia taip pat yra įvairių klaidų, o paaiškinimus rasite čia esančiuose svetainės straipsniuose: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    prieš 4 mėnesių

  14. BSD XNUMX Sivan A.T.

    Apie rabinų diskusijas Holokausto atminimo dienos nustatymo tema – žr. rabino Shmuelio Katzo straipsnius „Naikinimas ir atminimas“ ir „Pirmoji Holokausto diena“ bei rabino Yeshayahu Steinbergerio straipsnį „Žaizda prieš išgydymą“. Visi trys tinklalapyje „Shabbat Supplement – ​​Makor Rishon“ ir mano atsakymuose į minėtus straipsnius.

    Pagarbiai, Shatz

  15. םום
    Iš anksto atsiprašau Pirmą kartą skaitau šios svetainės turinį ir nežinau, ar mano klausimai ar atsakymai į juos pasirodė straipsniuose ar čia esančių respondentų klausimuose.
    Jei manote, kad Dievas nustojo kištis į tai, kas vyksta mūsų pasaulyje, galite paprastai paaiškinti tokias judaizmo sąvokas kaip
    A. priežiūra.
    B. Atlygis ir bausmė – man atrodo, kad Maimonidas (rašau iš atminties, o ne iš recenzijos knygoje) teigia, kad natūralus pasaulio tekėjimas vyksta dėl privataus žydų elgesio, kaip ir aš daviau jūsų lietus laiku ir pan.
    2. Ar manote, kad melstis 3 kartus per dieną tapo nereikalinga, nes nėra su kuo pasikalbėti? Ar viskas, kas liko, yra halakhiškas užtaisas, kuris buvo ištuštintas, ko gero, pagrindinė priežastis, kodėl klausiate savo poreikių iš to, kas gali juos suteikti?
    Ar įmanoma atsisakyti Rosh Hashanah, kai visi pasaulyje eina prieš jį kaip Merono sūnūs?
    4. Ar jo garbė mano, ir aš neketinu lyginti Khu kaip teigiančio tų, kurie manė, kad Šiva užmigo? Arba paliko savo pasaulį?

    Jei viskas jau buvo aptarta svetainėje, mielai pasitenkinsiu nuoroda į atitinkamas vietas, jei jūsų laikas neleidžia komentuoti.
    תודה

    1. Sveikinimai.
      Jūs užduodate daug plačių klausimų ir čia sunku juos atsakyti. Visus mano mokymus šiomis ir kitomis temomis rasite naujoje trilogijoje, o šiomis temomis – antrojoje knygoje (Nė vienas žmogus nėra valdovas dvasioje). Be to, čia galite ieškoti svetainėje ir rasti daug nuorodų į kiekvieną iš šių klausimų.

  16. 1) Kalbant apie Maimonido ir panašių sprendimų nevienodumą, tai neturi nieko bendra su meta-halakhah, bet halakhah apibrėžimas atliekamas tam tikru metodu, tačiau jo sprendimas nebūtinai yra susijęs (galbūt netgi gali būti pasakė, kad tai nebūtinai susiję).
    Pavyzdžiui: "AR Acha Bar Hanina yra matomas ir žinomas prieš tą, kuris sakė ir buvo pasaulis, kad rabino Meiro kartoje nėra tokio kaip jis ir kodėl neįkūrė halakhah kaip jis, kad jo draugai negalėtų atsistoti ant galo savo nuomonę, kad jis sako apie tyrą nešvarų ir parodo jam veidą tyru. Matome, kad nors išminčiai žinojo, kad išmintingas rabinas (ir tikriausiai teisus iš jų) nevaldė halakhah, kaip jis.
    Taip pat tame pačiame puslapyje (Eruvin XNUMX :) priežastis yra ta, kad Halacha Kavah yra duotas, nors Shabash yra aštrus Tapi ir tai yra dėl jų nuolankumo ir man neatrodo, kad kažkas galvoja, kad nuolankumas būtinai visada veda į tikrąją tiesa (nors daug kartų viskas tampa aštresnė ir aiškiau).
    Mano nuomone, labai aišku, kad halakhah mąstytojai (skirtingai nei arbitrai...) ėjo aiškiai ir nuosekliai, juk radome keletą jų, kurie dažniausiai nevaldė taip, kaip jie ir tik retais atvejais valdydavo. mėgti juos. Kitaip tariant, teiginys, kad Maimonidas neturi meta-halakhinės nuoseklumo, neturi prasmės, nes nutarime meta-halakhic yra prasmės.

    2) Rabinas kažkodėl nusprendė, kad stebuklas yra tai, kad jis neturi galimybės būti be įsikišimo. Iš kur jūs gaunate šį apibrėžimą?
    Tokios nuomonės keistumas yra tas, kad kiekvienam, kuris kada nors laikė rankoje Bibliją, yra aišku, kad nepaisant visų ten padarytų stebuklų, jie nusidėjo permaldavimui ir maištavimui (anot to meto rabino, stebuklai įvykdavo), o jei sakytume stebuklai yra kažkas, kas negali atsitikti, tada mes sakėme, kad visos tos kartos buvo idiotų krūva (Don Ku ir dėl ko šiandien atgailauja dešimtys tūkstančių dėl Babos ir šarlatanų „stebuklų“ ir net daugiau nei tie religingi, kurie nenusidėja bausmių baimė, kuri jų nematė Ku sūnaus Ku sono, kuris tuo metu nebuvo nusidėjėliai)
    Manau, kad stebuklas yra maža statistinė tikimybė, kad įvyksta, todėl neigėjams (net ir pranašų laikais) yra galimybė teigti, kad tai natūralu, o ne stebuklinga. Pagal tai ir mūsų kartoje mes turime stebuklų. (Žinau apie šio teiginio problemą, nes paaiškėjo, kad tobulėjant mokslui buvo įvykdyti dalykai, kurie kažkada buvo laikomi konferencija, nes šiandien buvo laikomi silpnais. Tačiau vis dar yra daug dalykų – kai žmonių grįžta į tėvynę

    3) Rabinas rašė: „Bet aš nemanau, kad jie įsigilino į jo prasmės gelmes. Rabinas ketino pasakyti, kad jis yra pasaulietinis sionistas, kaip ir Ben-Gurionas.
    Dėkojame rabinui už humoro ir stand-up komedijos įdėjimą į jo žodžius. Sušvelnina skaitymą...
    (Netikiu, kad tu tuo tiki).

    1. Aš pratęsiau viską, ką čia parašėte įvairiose vietose.
      1. Nebeprisimenu apie ką jis kalbėjo (koks nevienodumas). Tačiau kalbant apie Kneseto valdymą, aš kažkada paminėjau kaip įrodymą, kad halakhah ne visada yra tiesa, bet turi autonomijos vertę (valdyti, kaip suprantu, net jei, mano nuomone, tai nėra tiesa). Kalbant apie BS ir BH, komentatoriai šiuo klausimu išsiskyrė. R.I. Karo Gemaros taisyklėse paaiškina, kad jų nuolankumas veda juos į tiesą (nes jie pirmiausia apsvarstė B'Sh žodžius prieš suformuluodami savo poziciją). Aš tai išplėčiau ir Tuba keliose eilutėse.
      2. Šiuo aš pratęsiau Tuba antroje trilogijos knygoje (ir taip pat čia, svetainėje keliose vietose). Gamtoje nėra tokio gyvūno kaip stebuklas. Kiekvienas, kuris taip sako, yra tiesiog sutrikęs.
      3. Aš ne tik tikiu, bet ir esu visiškai įsitikinęs. Rabinas iš Ponivezo buvo griežtai pasaulietiškas sionistas.

Palikite komentarą