16 minčių „Supaprastinimas paprastose statistinėse prognozėse (473 stulpelis)“

  1. Bibi argumento kontekste argumentas daro prielaidą, kad yra vienas maksimumas, kai visai įmanoma (ir net tikėtina), kad žavingų yra keletas, taigi bent vienas minimumas. Praktiškai šis argumentas yra mažai naudingas, o argumentas teigia, kad yra optimalus mokesčių tarifas (valstybės pajamų atžvilgiu), o tai gana trivialus argumentas. Svarbus klausimas, koks yra tas optimalus procentas, kuris tikriausiai gali skirtis priklausomai nuo ekonomikos ir makroekonominės situacijos.
    Trumpai tariant, kuo mažiau informacijos modelyje (teisingų prielaidų apie tikrovę), tuo jis mažiau naudingas.

    1. Tai pati silpniausia kritika. Netgi ne visiškai tiesa, nes greičiausiai turi tik vieną maksimumą, o kiekvienoje srityje tai bent įrodo, kad nebūtinai mokesčių padidinimas didina pajamas. Tai yra pagrindinis argumentas.
      Taip pat tikrai nesutinku, kad mažai informacijos yra mažiau naudinga. Čia taip pat yra sudėtingesnis procesas, kuris turi optimalų rezultatą.

  2. Dar neperžiūrėjau, bet akį patraukė viena pastaba. Rašėte, kad jūsų nuomone, kai nėra informacijos apie platinimo procesą, tada apie pagrįstumą negalima net kalbėti. Kalbėdamas apie tai, ką paminėjote pabaigoje dėl paralelių su diskusijomis apie Dievą ir kreacionizmą, teisinės sistemos unikalumo įrodinėjimo tema, maniau, kad jūs tvirtinote, kad unikalumą galima teigti be jokios informacijos apie platinimo procesą. Koks skirtumas?

    1. Kai procesas mums visiškai nežinomas, bet vyksta tam tikras procesas, nėra prasmės manyti, kad pasiskirstymas yra vienodas. Kaip jau komentavau, tai daugiausiai nutylėjimas, kuriuo nelabai remčiausi. Tačiau fiziologiniu teologiniu požiūriu yra prielaida, kad pasaulio formavimasis yra visiškas atvejis iš absoliučios nieko (kitaip išliks klausimas, kas sukūrė tai, kas buvo anksčiau). Tokioje situacijoje prielaida, kad vienodas paskirstymas yra pats protingiausias ir logiškiausias. Netolygiam pasiskirstymui reikia priežasties. Sielų loterijoje, ar tai daro Dievas, ar kitas mechanizmas, yra priežastis, kurią reikia žinoti, kad ką nors apie tai pasakytum.

      1. Esu sudėtingas, bet pabandysiu apčiuopti šiek tiek daugiau. Man sunku įžvelgti skirtumą tarp vienodo pasiskirstymo ir netolygaus pasiskirstymo, bet aš tai paliksiu (nes tai yra idėja, kurią reikia apmąstyti) ir paklausiu kitaip - iš pažiūros vienodo pasiskirstymo (tinka simetrijos sumetimams) yra daug ypatingesnis nei koks nors netolygus pasiskirstymas.
        Be to, ir tikiuosi, aš neklystu ir netrukdysiu, atrodo, kad daugumos draudimų klausimu taip pat yra aparatinės įrangos mechanizmų.

        1. tiksliai. Todėl, nesant kitos informacijos, daroma prielaida, kad paskirstymas yra vienodas. Tai paprasčiausias ir simetriškiausias.
          Kalbant apie halakhah draudimuose, kiekvienas atvejis yra individualus. Tačiau einama ne tik statistiniu svarstymu, bet ir teisinėmis-halakhinėmis taisyklėmis (pvz., siekti paprastumo. Yra metateisiniai principai, kurie daro įtaką ir pan.).

            1. Paskirstymų ant grotelių nekepame. Paskirstymas kontroliuoja loteriją. Tolygus pasiskirstymas yra paprasčiausias, todėl daroma prielaida. Lygiai taip pat, kaip siūti taškus tiesioje linijoje yra geriau nei siūti juos išilgai sinuso, nors galima sakyti, kad tiesi linija yra pati paprasčiausia, taigi ir ypatingiausia.

              1. Atrodo, iš tos vietos, kur atėjai tiesia linija, nes matai, kad yra paprasta ir speciali linija, kuri siuva maždaug tai, kas yra tada, todėl tikėtina, kad tai nėra atsitiktinumas. Tačiau iš pradžių negalime manyti, kad konkretus reiškinys nukris tiesioje linijoje be jokio tvirtinimo. Suprantu, kad jūs sakote, kad paprastumo sumetimai yra visiškai a priori, bet kaip eilutė tai parodo.
                (Pagalvojau prieš ankstesnį komentarą apie platinimo loteriją ir nesulaukiau ir vis dar stebiuosi)

                1. Nelabai suprantu, apie ką ta diskusija. Ar nesutinkate, kad nesant kitos informacijos tikėtinas vienodas pasiskirstymas? Kam daryti skirtumą tarp rezultatų? Jei nežinote rezultatų skirtumų imties erdvėje, greičiausiai jie visi turi vienodą svorį. Nežinau ką pridurti.

                  1. Bet jūs laikotės nuomonės, kad net ir nesant informacijos vargu ar bus vienodas pasiskirstymas sielose. Ir jūs paaiškinote, kad taip yra todėl, kad yra nežinomas procesas ir tik atsiradus nebaigtam, dėsnių sistemos turėjo atsirasti tolygiai pasiskirstę ir todėl sistemos unikalumas turi sukūrimo įrodymą.
                    Vis dar neturiu tvirtos nuomonės, o galbūt yra skirtumas tarp prieš įvykius (kad skaičiuojant lūkesčius, tikriausiai reikėtų daryti prielaidą, kad pasiskirstymas būtų vienodas) ir po to, kai jis įvyko (tada labai sunku pamaldžiai manyti, kad taip turėtų būti). įvyko vienodai paskirstant). Ir MM savo metodu aš paklausiau ir jei išsekęs išsekęs.

                    1. tiksliai. Ir aš paaiškinau padalijimą. Proceso metu paskirstymo atvejai yra vienodi. Atrankos procese nėra pagrindo tiksliai tai manyti. Ir pridūriau, kad gal taip ir manyčiau be informacijos, bet nieko ant to nestatyčiau.
                      Man atrodo, kad mes išsekome.

                    2. Ar galite man paaiškinti, ar teisingai supratau, kad įrodydami nieką (darant prielaidą, kad tai įmanoma, siekdami įrodyti Petah Tikva nepriklausomą nuo kosmologijos) jūs teigiamai teigiate, kad bus vienodas pasiskirstymas (ir tai yra kritinis reikalavimas įrodyti), o ne tik žinių stokos hipotezė.

  3. Jei daroma prielaida, kad mes nesame ypatingi, tai visiškai nesvarbu, ar tai, kas mums atsitinka pirmą kartą, ar neseniai, tikimybe 50%, ar tikimybe 1 iš trilijono, pagal statistikos taisykles ar priešingai. jiems. Visa tai visiškai nesikeičia. Juk nesame ypatingi.

    Taigi visos šios diskusijos nereikalingos.

Palikite komentarą