Apie meilę: tarp emocijų ir proto (22 skiltis)

BSD

Šios savaitės Toros dalyje (ir aš prašau) parša „Ir mylėk Viešpatį, savo Dievą“ pasirodo iš Šemos deklamacijos, kurioje kalbama apie įsakymą mylėti Viešpatį. Kai šiandien išgirdau kvietimą, prisiminiau kai kurias praeityje kilusias mintis apie meilę apskritai ir konkrečiai apie Dievo meilę, ir apie jas paaštrinau keletą dalykų.

Tarp emocijų ir proto priimant sprendimus

Kai dėsčiau ješivoje Jeruhame, buvo mokinių, kurie manęs klausė, kaip pasirinkti partnerį, ar vadovautis emocijomis (širdimi), ar protu. Aš jiems atsakiau, kad tik po proto, bet protas turi atsižvelgti į tai, ką jaučia širdis (emocinį ryšį, chemiją, su partneriu), kaip vieną iš veiksnių savo apsisprendime. Sprendimai visose srityse turi būti priimami mintyse, o širdies darbas – įvesti indėlius, į kuriuos reikia atsižvelgti, bet neapsispręsti. Tam yra dvi galimos priežastys: viena yra techninė. Vaikščiojimas paskui širdį gali sukelti klaidingų rezultatų. Emocijos ne visada yra vienintelis ar svarbiausias veiksnys. Protas yra labiau subalansuotas nei širdis. Antrasis yra esminis. Kai perduodi vadeles, tikrai neapsisprendi. Sprendimas pagal apibrėžimą yra protinis veiksmas (tiksliau: savanoriškas), o ne emocinis. Sprendimas priimamas iš sąmoningo sprendimo, o emocijos jam kyla savaime, o ne dėl mano paties sprendimo. Tiesą sakant, vaikščioti paskui širdį – visai ne sprendimas. Tai neapsisprendimas, bet leisti aplinkybėms traukti tave paskui save, kad ir kur jos būtų.

Kol kas daroma prielaida, kad nors meilė yra širdies reikalas, draugo pasirinkimas nėra tik meilės reikalas. Kaip minėta, emocijos yra tik vienas iš veiksnių. Bet manau, kad tai ne visas vaizdas. Netgi pati meilė nėra tik emocija, o gal net ne pati svarbiausia.

Apie meilę ir geismą

Kai Jokūbas dirbo Rachelei septynerius metus, Šventajame Rašte sakoma: „Jo akyse bus kelios meilės jai dienos“ (Pradžios XNUMX:XNUMX). Žinoma, kad šis aprašymas atrodo priešingas mūsų įprastai patirčiai. Dažniausiai kai žmogus ką nors myli ir turi jo laukti, kiekviena diena jam atrodo kaip amžinybė. Tuo tarpu čia eilutė sako, kad septyneri tarnybos metai jam atrodė kelios dienos. Tai visiškai priešinga mūsų intuicijai. Paprastai aiškinama, kad taip yra todėl, kad Jokūbas mylėjo Rachelę, o ne save patį. Žmogus, kuris ką nors ar ką nors myli ir nori jų sau, iš tikrųjų į centrą atsiduria pats. Būtent jo interesas reikalauja išsipildymo, todėl jam sunku laukti, kol jį laimės. Jis myli save, o ne savo partnerį. Bet jei vyras myli savo partnerę, o jo veiksmai daromi dėl jos, o ne dėl jo, tai net metų darbas jam atrodo maža kaina.

Don Yehuda Abarbanel knygoje „Pokalbiai apie meilę“, taip pat ispanų filosofas, politikas ir žurnalistas Jose Ortega i Gast savo knygoje „Penki esė apie meilę“ skiria meilę ir geismą. Abu paaiškina, kad meilė yra išcentrinė emocija, o tai reiškia, kad jos jėgos strėlė nukreipta į žmogų į išorę. Tuo tarpu geismas yra išcentrinė emocija, tai yra, jėgos strėlė sukasi iš išorės į ją, į vidų. Meilėje tas, kuris yra centre, yra mylimasis, o geisme tas, kuris yra centre, yra meilužis (arba geismas, arba geismas). Jis nori užkariauti arba laimėti sau meilužį. Apie tai mūsų skautai jau pasakė (ten, ten): žvejys myli žuvį? Taip. Tai kodėl jis juos valgo?!

Šia terminija galima sakyti, kad Jokūbas mylėjo Rachelę ir negeisdavo Rachelės. Geismas yra savininkiškas, o tai reiškia, kad geismas nori atiduoti jam ką nors kita, ko jis trokšta, todėl negali laukti, kol tai jau įvyks. Kiekviena diena jam atrodo kaip amžinybė. Tačiau mylimasis nori duoti kitam (mylimajam), todėl jam netrukdo dirbti metų metus, jei to reikia, kad tai įvyktų.

Galbūt prie šio skirtumo galima pridėti dar vieną aspektą. Mitologinė meilės pabudimo metafora – Kupidono kryžius, įstrigęs įsimylėjėlio širdyje. Ši metafora reiškia meilę kaip emociją, kylančią įsimylėjėlio širdyje dėl kažkokio išorinio veiksnio. Tai ne jo sprendimas ar sprendimas. Tačiau šis apibūdinimas labiau tinka geismui, o ne meilei. Meilėje yra kažkas reikšmingesnio ir mažiau instinktyvaus. Net jei atrodo, kad jis kyla iš savęs be įstatymų, taisyklių ir be diskrecijos, tai gali būti latentinis diskretiškumas arba protinio ir dvasinio darbo, atlikto prieš jo pabudimo momentą, rezultatas. Mano sukurtas protas pažadinamas dėl to, kaip aš jį formavau. Taigi meilėje, skirtingai nei geisme, yra diskretiškumo ir troškimo dimensija, o ne tik emocija, kuri instinktyviai kyla nepriklausomai nuo manęs.

Dievo meilė: emocijos ir intelektas

Maimonidas savo knygoje apie Dievo meilę kalba dviejose vietose. Pagrindiniuose Toros dėsniuose jis aptaria Dievo meilės dėsnius ir visus jų išvestinius, o taip pat atgailos dėsniuose juos trumpai pakartoja (kaip ir kitose temose, kurios dar kartą pasikartoja atgailos dėsniuose). Dešimtojo Tešuvos skyriaus pradžioje jis kalba apie Viešpaties darbą jos vardui ir, be kita ko, rašo:

A. Tegul niekas nesako, kad aš vykdau Toros įsakymus ir elgiuosi su jos išmintimi, kad galėčiau gauti visus joje užrašytus palaiminimus arba kad galėčiau turėti kito pasaulio gyvenimą ir pasitraukti nuo nusižengimų, apie kuriuos Tora įspėjo. prieš tai, kad šis, kuris taip dirba, yra baimės darbuotojas, o ne pranašų ir ne išminčių dorybė, o Dievas taip neveikia, o krašto žmonės, moterys ir mažuma. tų, kurie moko juos dirbti baimėje, kol jie dauginasi ir dirba iš meilės.

B. Meilės darbuotojas elgiasi su Tora ir Matza ir eina išminties takais ne dėl nieko pasaulyje ir ne dėl blogio baimės ir ne tam, kad paveldėtų gėrį, bet daro tiesą, nes tai tiesa ir gėrio pabaiga, nes ir ši dorybė yra labai didelė dorybė, pagal kurią jis dirbo, bet ne iš meilės, ir tai yra dorybė, kuria Mozė palaimino Šventąjį, kad buvo pasakyta ir tu mylėjai Viešpatį, savo Dievą, ir kol žmogus myli Viešpatį deramąja meile, jis tuoj iš meilės padarys visus matzus.

Maimonidas savo žodžiais čia tapatina tarp Dievo darbo ir jo vardo (t. y. ne dėl kokių nors išorinių interesų) su meile jam. Be to, Halacha B jis apibrėžia Dievo meilę kaip tiesą, nes ji yra tiesa, o ne dėl kokių nors kitų priežasčių. Tai labai filosofiškas ir šaltas apibrėžimas, netgi atstumiantis. Čia nėra emocinės dimensijos. Dievo meilė yra daryti tiesą, nes jis yra tiesa, ir viskas. Štai kodėl Maimonidas rašo, kad ši meilė yra išmintingojo (o ne sentimentalaus) dorybė. Tai kartais vadinama „intelektualia Dievo meile“.

Ir čia, iš karto sekančioje halakhah, jis rašo visiškai priešingai:

trečias. O kaip tinkama meilė yra ta, kad jis mylės Dievą labai stipriai ir labai stipriai, kol jo siela nebus susieta su Dievo meile ir visada joje klysta, pavyzdžiui, meilės ligonis, kurio protas nėra laisvas nuo meilės ta moteris ir jis visada klysta per šabą. Dėl to Dievo meilė jo meilužių širdyse visada klys, kaip įsakyta visa širdimi ir visa siela, ir Saliamonas pasakė per palyginimą. kad aš sergu nuo meilės, ir kiekviena palyginimų daina yra palyginimas šiuo klausimu.

Čia meilė tokia pat karšta ir emocinga kaip vyro meilė moteriai. Visai taip, kaip aprašyta geriausiuose romanuose, o ypač „Dainų dainelėje“. Meilužis serga nuo meilės ir visada joje klysta. Jis bet kurią akimirką negalėjo jos atitraukti.

Kaip visa tai susiję su šaltu intelektualiniu paveikslu, aprašytu ankstesniame halakhah? Ar Maimonidas buvo sutrikęs, ar pamiršo, ką ten parašė? Pastebėsiu, kad tai nėra prieštaravimas tarp dviejų skirtingų jo raštų vietų arba tarp Maimonido ir to, kas pasakyta Talmude. Čia yra du artimi ir vienas po kito einantys įstatymai, kurie vienas nuo kito kalba visiškai skirtingomis kalbomis.

Manau, kad čia reikėtų saugotis papildomo dekodavimo nesėkmės. Kai pateikiate palyginimą, norėdami ką nors iliustruoti, palyginime yra daug detalių ir ne visos jos yra susijusios su žinute ir palyginimu. Reikėtų surasti pagrindinį dalyką, kurio buvo išmokytas palyginimas, o ne pernelyg siaurai vertinti likusias jo detales. Manau, kad Halacha XNUMX palyginimas sako, kad nors Dievo meilė yra intelektuali, o ne emocinė, ji visada turi būti klysta ir nenukreipta nuo širdies. Palyginimas mokomas apie meilės pastovumą, kaip apie vyro meilę moteriai, bet nebūtinai apie romantiškos meilės emocinę prigimtį.

Atgailos, permaldavimo ir atleidimo pavyzdys

Trumpam vėl grįšiu į laimingąjį Jeruhamo laikotarpį. Būnant ten, į mane kreipėsi aplinkosaugos aukštoji mokykla Sde Boker ir paprašė pasikalbėti su studentais ir darbuotojais per dešimt atgailos dienų apie apmokėjimą, atleidimą ir atleidimą, bet ne religiniame kontekste. Savo pastabas pradėjau nuo klausimo, kurį jiems uždaviau. Tarkime, kad Rubenas smogė Šimonui ir jam dėl to skauda sąžinė, todėl jis nusprendžia nuraminti jį. Jis iš visos širdies atsiprašo ir maldauja jo atleisti. Kita vertus, Levy taip pat smogė Šimonui (Šimonas tikriausiai buvo klasės vadovas), ir jis dėl to nesigaili. Jo širdis jo nekankina, jis neturi emocijų. Jam tai tikrai nerūpi. Vis dėlto jis supranta, kad padarė blogą poelgį ir įskaudino Šimoną, todėl ir jis nusprendžia eiti ir paprašyti jo atleidimo. Angelas Gabrielius ateina pas nelaimingąjį Simoną ir atskleidžia jam Rubeno ir Levio širdies gelmes, o gal pats Simonas įvertina, kad būtent tai vyksta Rubeno ir Levio širdyse viduje. Ką jis turėtų daryti? Ar sutinki su Rubeno atsiprašymu? O kaip dėl Levy prašymo? Kuris iš prašymų labiau vertas atleidimo?

Nenuostabu, kad žiūrovų reakcijos buvo gana nuoseklios. Rubeno prašymas yra autentiškas ir vertas atleidimo, tačiau Levy yra veidmainiškas ir nėra jokios priežasties jam atleisti. Kita vertus, aš įrodinėjau, kad, mano nuomone, situacija yra visiškai priešinga. Rubeno atsiprašymas skirtas pamaitinti jo sąžinės graužatį. Jis iš tikrųjų dirba sau (išcentriniu būdu), iš savo interesų (norėdamas numalšinti pilvo skausmus ir sąžinės skausmus). Kita vertus, Levy elgiasi nepaprastai grynai. Nors jam neskauda nei pilvo, nei širdies, jis suvokia pasielgęs ne taip ir jo pareiga nuraminti sužalotą Simoną, todėl daro tai, ko iš jo reikalaujama, ir prašo atleidimo. Tai yra išcentrinis veiksmas, nes tai daroma aukai, o ne jam pačiam.

Nors širdyje Levy nieko nejaučia, bet kodėl tai svarbu? Jis tiesiog pastatytas kitaip nei Rubenas. Jo migdolinis kūnas (atsakingas už empatiją) yra pažeistas, todėl jo emocijų centras neveikia normaliai. Tai kas?! Ir ar įgimta žmogaus struktūra turėtų dalyvauti mūsų moralinėje pagarboje jam? Priešingai, kaip tik ši žala leidžia jam veikti gryniau, altruistiškiau ir visapusiškiau, tik dėl Šimono, todėl jis nusipelno atleidimo [1] .

Kitu kampu galima sakyti, kad Rubenas iš tikrųjų elgiasi iš emocijų, o Levy elgiasi vadovaudamasis savo nuožiūra. Moralinis įvertinimas ateina pas žmogų už jo sprendimus, o ne už jausmus ir instinktus, kurie jame kyla arba nekyla.

Emocija kaip priežastis arba rezultatas

Nenoriu pasakyti, kad kaltė ar gailėjimasis būtinai paneigia veiksmo ar asmens moralę. Jei Levy nuramina Šimoną dėl teisingų (išcentrinių) priežasčių, tačiau tuo pat metu jaučia kaltės jausmą dėl sužalojimo, kurį jam padarė, poelgis yra baigtas ir visiškai grynas. Tol, kol jis tai daro, yra ne emocijos, ty ugnies uždengimas jame, o išgydymas kenčiančiam Simonui. Emocijos egzistavimas, jei tai nėra susitaikymo priežastis, neturėtų trukdyti moraliai įvertinti ir priimti atleidimo prašymą. Normalus žmogus turi tokią emociją (už tai atsakinga migdolinis kūnas), nori jis to ar ne. Todėl akivaizdu, kad tai netrukdo gauti paraiškos. Bet kaip tik dėl to ši emocija čia taip pat nėra svarbi, nes ji kyla ne po mano sprendimo, o savaime (tai savotiškas instinktas). Instinktas nerodo moralinio vientisumo ar trūkumų. Mūsų moralę lemia mūsų priimami sprendimai, o ne emocijos ar instinktai, kylantys nevaldomi. Emocinė dimensija netrukdo, tačiau dėl tos pačios priežasties ji taip pat nėra svarbi moraliniam vertinimui. Manoma, kad emocijų egzistavimas moralinio sprendimo lygmenyje yra neutralus.

Jei emocija sukuriama sąmoningai suvokus veiksmo moralinę problemą, tai yra Rubeno moralės požymis. Bet vėlgi, Levy, kenčiantis nuo migdolinio kūno ir dėl to nesukūręs tokių emocijų, priėmė teisingą moralinį sprendimą, todėl nusipelno ne mažiau moralinio pagyrimo ir įvertinimo iš Rubeno. Skirtumas tarp jo ir Rubeno yra tik jų smegenų struktūra, o ne jų moralinis sprendimas ir sprendimas. Kaip minėta, proto struktūra yra neutralus faktas ir neturi nieko bendra su asmens moraliniu vertinimu.

Panašiai „Beading Dew“ autorius savo įžangoje raidėje C rašo:

Ir iš mano žodžių jame prisiminkite paminėjimą apie tai, ką girdėjau, kai kurie žmonės klysta nuo mūsų šventosios Toros studijų ir sakė, kad besimokantis, kuris atnaujina naujoves, yra laimingas ir mėgaujasi studijomis, tai nėra Taigi, tas, kuris mokosi ir džiaugiasi savo mokymusi, įsikiša į jo mokymąsi ir į patį malonumą.

Ir iš tikrųjų tai yra žinoma klaida. Atvirkščiai, nes tai yra įsakymo studijuoti Torą esmė, būti šešerių ir laimingam bei mėgautis studijavimu, o tada Toros žodžiai yra praryjami jo krauju. Ir kadangi jam patiko Toros žodžiai, jis prisirišo prie Toros [ir žiūrėkite Rashi Sanhedrin Noah komentarą. D.H. ir klijai].

Tie "neteisūs" mano, kad kas yra laimingas ir mėgaujasi studijomis, tai kenkia jo studijų religinei vertei, nes tai daroma dėl malonumo, o ne dėl dangaus (= dėl savęs). Bet tai klaida. Džiaugsmas ir malonumas nesumenkina veiksmo religinės vertės.

Tačiau tai tik viena medalio pusė. Tada jis prideda savo kitą pusę:

Ir Modina, kad besimokantysis nėra dėl studijų mitzvos, tik todėl, kad jam patinka mokytis, nes tai vadinama mokymusi ne dėl savęs, nes jis valgo matzą ne dėl mitzvos tik dėl valgymo malonumui; Ir jie pasakė: „Jis niekada neužsiims niekuo kitu, išskyrus jos vardą, kuris yra iš proto“. Bet jis mokosi dėl mitzvos ir mėgaujasi studijomis, nes tai yra jo vardo studijos, ir visa tai yra šventa, nes malonumas taip pat yra mitzva.

Tai reiškia, kad džiaugsmas ir malonumas nesumenkina poelgio vertės tol, kol jie pridedami prie jo kaip šalutinis poveikis. Bet jei žmogus mokosi dėl malonumo ir džiaugsmo, t.y. tai yra jo mokymosi motyvai, tai tikrai yra mokymasis ne dėl savęs. Čia jie buvo teisūs „neteisūs“. Mūsų terminologijoje sakoma, kad jų klaida nėra manyti, kad tyrimas neturėtų būti atliekamas išcentriniu būdu. Priešingai, jie yra visiškai teisūs. Jų klaida ta, kad pats malonumo ir džiaugsmo egzistavimas, jų nuomone, rodo, kad tai yra išcentrinis veiksmas. Tikrai nebūtina. Kartais malonumas ir džiaugsmas yra emocijos, kurios atsiranda tik dėl mokymosi ir nėra to priežastis.

Grįžkime prie Dievo meilės

Iš ligšiolinių dalykų daroma išvada, kad pradžioje aprašytas vaizdas yra neišsamus, o situacija sudėtingesnė. Atskyriau meilę (išcentrinė) ir geismą (išcentrinė). Tada atskyriau emocinę ir intelektualinę meilę ir pamatėme, kad Maimonidas reikalauja intelektualinės-intelektinės, o ne emocinės meilės Dievui. Aprašymas paskutinėse pastraipose gali paaiškinti, kodėl.

Kai meilė yra emocinė, ji paprastai turi centripetinį aspektą. Kai jaučiu stiprų emocinės meilės jausmą tam tikram žmogui, tada veiksmai, kurių imuosi, kad jį laimėčiau, turi dimensiją, kuri man patinka. Aš palaikau savo emocijas ir noriu užpildyti emocinį trūkumą, kurį jaučiu tol, kol jo neįgyju. Net jei tai meilė, o ne geismas, tol, kol ji turi emocinę dimensiją, ji apima dvigubą veiksmų kryptį. Dirbu ne tik dėl mylimo ar mylimojo, bet ir dėl savęs. Priešingai, gryna psichinė meilė be emocinės dimensijos pagal apibrėžimą yra grynas išcentrinis veiksmas. Man netrūksta ir neužkertau kelio savyje emocijoms, kad turiu jas palaikyti, o tik dirbti dėl mylimojo. Todėl tyra meilė yra intelektuali, platoniška meilė. Jei dėl to sukuriama emocija, tai gali nepakenkti, bet tik tol, kol tai yra rezultatas, o ne mano veiksmų priežasties ir motyvacijos dalis.

Meilės įsakymas

Tai gali paaiškinti klausimą, kaip įsakyti meilės Dievui ir apskritai meilei (taip pat yra įsakymas mylėti linksmybes ir meilę svetimam). Jei meilė yra emocija, ji kyla instinktyviai, o tai nepriklauso nuo manęs. Taigi, ką reiškia įsakymas mylėti? Bet jei meilė yra protinio sprendimo, o ne vien emocijų rezultatas, tada yra vietos ją sujungti.

Šiame kontekste tai tik pastaba, kad galima parodyti, kad visi įsakymai, susiję su emocijomis, pavyzdžiui, meilė ir neapykanta, kreipiasi ne į emocijas, o į mūsų intelektualinę dimensiją [2]. Kaip pavyzdį R. Yitzchakas Hutneris pateikia jam užduotą klausimą, kaip Maimonidas išvardija įsakymą mylėti Hagarą mūsų kvorume, nes jis įtrauktas į įsakymą mylėti meilę. Hagaras yra žydas, todėl turi būti mylimas, nes jis yra žydas, tad ką prideda įsakymas mylėti Hagarą? Todėl, jei aš myliu nepažįstamąjį, nes jis yra žydas, kaip myliu kiekvieną žydą, aš nesilaikiau įsakymo mylėti svetimą. Todėl, aiškina RIA, čia nėra dubliavimo, o kiekviena mitzva turi savo turinį ir egzistavimo formą.

Tai reiškia, kad įsakymas mylėti Hagarą yra intelektualus, o ne emocinis. Tai apima mano sprendimą mylėti jį dėl tokios ir tokios priežasties. Tai nėra meilė, kuri man turėtų instinktyviai įskiepyti save. Komandai tai nieko, nes mitzvos apeliuoja į mūsų sprendimus, o ne į emocijas.

Chazalo pamokslas apie meilę linksmybėms išvardija veiksmų, kuriuos turime atlikti, rinkinį. Štai kaip Maimonidas tai išdėsto ketvirtosios Viešpaties eilutės pradžioje, bet:

Mitzva padarė iš jų žodžių aplankyti ligonius ir paguosti gedinčius, išvesti mirusiuosius, atvesti nuotaką ir lydėti svečius, tvarkyti visus laidojimo poreikius, nešti ant peties, alyvinė prieš jį ir apraudok, kask ir laidok, ir džiauk nuotaką ir jaunikį, Šiurai, nors visi šie matzai yra iš jų žodžių, jie apskritai yra ir myli savo artimą kaip save patį, visa tai, ką nori, kad tau darytų kiti, tu padarei. juos tavo brolis Toroje ir matzuose.

Dar kartą atrodo, kad mylinčios meilės mitzva yra susijusi ne su emocijomis, o su poelgiais [5].

Tai taip pat aišku iš mūsų paršos eilutės, kuri sako:

Juk ir tada, ir taip, bet

Meilė virsta veiksmu. Taip yra su Parašato Akevo eilutėmis (pavadintos kitą savaitę. Pakartoto Įstatymo XNUMX:XNUMX):

Mylėk savo Dievo Dievą ir laikysis jo įsakymų, įstatų, įsakymų ir įsakymų per visas dienas.

Be to, išminčiai taip pat reikalauja mūsų paršos eilėraščių apie praktines pasekmes (Brachot SA AB):

Ir kiekvienoje valstybėje – Tanijoje, – sako R. Eliezeris, jei visa siela pasakyta, kodėl tai sakoma visoje tavo žemėje, ir jei visoje tavo žemėje sakoma, kodėl visa tavo siela, nebent tu Žmogus, kurio kūnas jam brangus, Visa tai sakoma beprotiškai.

Ar meilė patinka objektui ar jo pavadinimams?

Dviejų vežimėlių ir baliono ant antrųjų vartų knygose atskyriau objektą ir jo charakteristikas ar pavadinimus. Priešais mane stovintis stalas turi daug savybių: medinis, keturių kojų, aukštas, patogus, rudas, apvalus ir vis daugiau. Bet kas yra pati lentelė? Kai kas pasakytų, kad lentelė yra ne kas kita, o šis bruožų rinkinys (tai tikriausiai daro prielaidą filosofas Leibnicas). Savo knygoje aš įrodinėjau, kad tai netiesa. Lentelė yra kažkas kita, išskyrus funkcijų rinkinį. Tiksliau sakyti, kad jis turi savybių. Šie bruožai yra jo bruožai [6].

Jei objektas buvo ne kas kita, o savybių rinkinys, tada nebuvo jokių kliūčių sukurti objektą iš bet kokios savybių rinkinio [7]. Pavyzdžiui, nefrito akmens daržovė ant tam tikro žmogaus piršto su stalo kvadratu šalia manęs ir debesų debesų orumu virš mūsų taip pat bus teisėtas objektas. kodėl gi ne? Nes nėra objekto, kuris turėtų visas šias savybes. Jie priklauso skirtingiems objektams. Bet jei objektas yra ne kas kita, o savybių rinkinys, tai to teigti neįmanoma. Peršasi išvada, kad objektas nėra savybių rinkinys. Yra jam būdingų savybių rinkinys.

Beveik viskas, kas pasakyta apie objektą, pavyzdžiui, lentelę, bus teiginys apie jo savybes. Kai sakome, kad jis rudas ar medinis, aukštas ar patogus, tai yra visos jo savybės. Ar teiginiai taip pat gali būti susiję su pačia lentele (jos kaulais)? Manau, kad yra tokių pareiškimų. Pavyzdžiui, teiginys, kad lentelė egzistuoja. Egzistencija yra ne lentelės ypatybė, o argumentas apie pačią lentelę [8] Tiesą sakant, mano teiginys iš viršaus, kad yra toks dalykas kaip lentelė už požymių rinkinio, yra teiginys, kad lentelė egzistuoja, ir aišku, kad ji taip pat susijusi su ja, o ne tik su jos ypatybėmis. Manau, kad net teiginys, kad lentelė yra vienas objektas, o ne du, yra teiginys apie save, o ne jo aprašymas ar ypatybė.

Kai prieš metus sprendžiau šį skirtumą, viena iš mano mokinių pastebėjo, kad, jos nuomone, meilė kažkam taip pat kreipiasi į meilužio kaulus, o ne į jo savybes. Savybės yra būdas jį sutikti, bet tada meilė krypsta į savybių turėtoją, o ne į bruožus, todėl ji gali išlikti, net jei bruožai kaip nors pasikeis. Galbūt taip kalbėjo išminčiai „Pirkei Avot“: Ir visa meilė, kuri nuo nieko nepriklauso, nieko nedaro ir meilę panaikina.

Dar vienas paaiškinimas dėl draudimo dirbti užsienyje

Ši nuotrauka gali dar labiau atskleisti užsienio darbo uždraudimą. Mūsų paršoje (ir aš prašau) Tora pratęsia užsienio darbo draudimą. Haftarah (Izaijo M skyrius) taip pat yra apie priešingą pusę – Dievo neišsipildymą:

Nhmo Nhmo Ami Iamr tavo Gd: Dbro ant širdies Iroslm ir Krao Alih Ci pirmyn Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole skaitytojo dykuma Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia In ir Hih Hakb Lmisor ir Hrcim Lbkah : Virtzer Majeker: Nadshading nužudyti jį miegamajame Irah Bzrao Ikbtz Tlaim ir Bhiko Isa Alot Inhl: S. Whom Mdd Bsalo water and Smim Bzrt Tcn and Cl Bsls Afr earth and Skl Bfls Hrim and Gbaot Bmaznim: Whom Tcn At wind Ikok and Ais Atzto Iodiano: Whom Noatzho ir Barbinh Msft ir Ilmdho išmintis ir Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli ir Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: ir Lbnon nėra Di Bar ir Hito nėra Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs ir Tho Nhsbo jam: ir Al Who Tdmion dievas ir Mh Dmot Tarco jam: Hfsl Nsc amatininkas ir Tzrf Bzhb Irkano ir Rtkot sidabro auksakalys: Hmscn Puikus laikas keliauti į pasaulį Th Cdk rojus ir Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti land Ctho Ash: pyktis Bl Ntao pyktis Bl Zrao pyktis Bl Srs Bartz Gzam Tas pats su Nsf Bhm ir Ibso ir Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni ir Asoh Sao pear hol: Ainicm ir Rao Who Bra Tai yra Hmotzia. Jų kariuomenės skaičiumi visiems Viešpaties vardu jis pasišauks daugumą jų ir drąsiai palaikys jėgą žmogaus, kurio nėra:

Šiame skyriuje kalbama apie tai, kad Gd neturi kūno įvaizdžio. Neįmanoma jam redaguoti veikėjo ir lyginti su kažkuo kitu, mums pažįstamu. Taigi kaip vis tiek su juo susisiekti? Kaip jį pasiekti ar suprasti, kad jis egzistuoja? Eilėraščiai čia atsako: tik intelektualiai. Mes matome jo veiksmus ir iš jų darome išvadą, kad jis egzistuoja ir kad jis yra galingas. Jis kuria žemės institucijas (sukūrė pasaulį) ir sėdi ant žemės rato (jį valdo). „Pažiūrėkite, kas sukūrė tuos, kurie išleidžia savo armijos skaičių visiems vardan Yikra“.

Kalbant apie ankstesnį skyrių, galima sakyti, kad Gd neturi formos, tai yra, neturi mums suvokiamų savybių. Mes to nematome ir nepatiriame jokios juslinės patirties, susijusios su juo. Iš jo veiksmų galime padaryti išvadas (intervencinės filosofijos terminologijoje ji turi veiksmų, o ne objektų pavadinimus).

Emocinė meilė gali susiformuoti objektui, kuris mums tiesiogiai parduodamas, kurį matome ar patiriame. Po patyrimo ir tiesioginio juslinio susidūrimo kylanti meilė gali virsti kaulais, tačiau tam reikia tarpininkauti dėl mylimojo titulų ir savybių. Per juos mes su juo susitinkame. Todėl sunku teigti, kad esama emocinės meilės esybei, kurią pasiekiame tik argumentuodami ir tik intelektualiais išvedžiojimais, ir mes neturime būdo su ja užmegzti tiesioginio stebėjimo kontakto. Manau, kad intelektualinės meilės kelias mums čia yra atviras daugiausia.

Jei taip, nenuostabu, kad parša ir haftara susiduria su Dievo abstrakcija, jei parša įsako jį mylėti. Internalizuojant Dievo abstrakciją, daroma akivaizdi išvada, kad meilė Jam turi ir gali būti tik intelektualinėje, o ne emocinėje plotmėje. Kaip minėta, tai nėra trūkumas, nes, kaip matėme, tai yra tyriausia ir tobuliausia meilė. Gali būti, kad ši meilė jam taip pat sukurs kokią nors meilės emociją, bet tai daugiausiai priedas. Nereikšminga intelektualinės Dievo meilės dalis. Tokia emocija negali būti pagrindinė priežastis, nes ji neturi už ką pagauti. Kaip minėjau, meilės emocija yra suvokiama pagal mylimojo paveikslą, o Dieve jos nėra.

Galbūt čia galima įžvelgti kitą dimensiją užsienio darbo draudime. Jei kuriama Dievo figūra, bandoma paversti ją suvokiamu objektu, su kuriuo galima užmegzti tiesioginį pažintinį ryšį, tada meilė jam gali tapti emocine, tokia, kuri turi įcentrinį charakterį, kuris verčia meilužį, o ne mylimąjį. centras. Todėl Dievas reikalauja mūsų haftaroje įsisąmoninti, kad nėra būdo jo mėgdžioti (padaryti jį kokiu nors simboliu), o būdas jį pasiekti yra filosofinis-intelektualus, per išvedžiojimus. Todėl meilė jam, su kuria susijęs reikalas, taip pat turės tokį charakterį.

Santrauka

Manau, kad daugelio iš mūsų religiniame suvokime yra nemažai užsienio darbo šukių. Žmonės mano, kad šaltas religinis darbas yra trūkumas, bet čia aš bandžiau parodyti, kad jis turi išsamesnę ir grynesnę dimensiją. Emocinė meilė dažniausiai prilimpa prie kokios nors Dievo figūros, todėl gali nukentėti nuo jos priedų ir svetimo garbinimo. Bandžiau argumentuoti tezės naudai, kad Dievo meilė turėtų būti gana platoniška, intelektuali ir emociškai susvetimėjusi.

[1] Tiesa, jei Levy migdolinis kūnas bus pažeistas, jam bus labai sunku, o gal ir neįmanoma suprasti, ką padarė. Jis nesupranta, kas yra emocinė trauma ir kodėl ji žeidžia Simoną. Todėl migdolinio kūno sužalojimas gali neleisti jam suprasti savo veiksmų prasmės ir jis nemano, kad turėtų atsiprašyti. Tačiau svarbu suprasti, kad tai yra kitokia migdolinio kūno funkcija, kuri mūsų atveju yra mažiau svarbi. Mano nuomone, jei jis teoriškai supranta, kad įskaudino Simoną, net jei tai jo nekankina, prašymas atleisti yra išsamus ir tyras. Jo jausmai tikrai nėra svarbūs. Tiesa, techniškai neturėdamas tokių jausmų jis to galėjo ir nepadaręs, nes nesuprato poelgio rimtumo ir prasmės. Bet tai grynai techninis dalykas. Tai gali būti susiję su mano atidarymu, kad sprendimus priima protas, o emocijos yra vienas iš veiksnių, į kuriuos reikia atsižvelgti.

Tai man primena paskaitą, kurią kažkada TED išklausiau neurologo, kuris buvo pažeistas smegenys ir negalėjo patirti emocijų. Ji išmoko techniškai imituoti šiuos emocinius veiksmus. Kaip ir Johnas Nashas (žinomas dėl Sylvia Nasser knygos „Proto stebuklai“ ir po jos sekusio filmo), kuris patyrė įsivaizduojamą žmogaus aplinką ir išmoko visiškai techniškai ją ignoruoti. Jis buvo įsitikinęs, kad aplink jį tikrai yra žmonių, tačiau jis sužinojo, kad tai iliuzijos ir jis turėtų į jas nekreipti dėmesio, nors patirtis jame vis dar gyvavo visa jėga. Diskusijos tikslais Levy laikysime migdolinį kūną, neturintį emocinės empatijos gebėjimų, išmokusį intelektualiai ir šaltai (be emocijų) suprasti, kad tokie ar kiti veiksmai kenkia žmonėms, ir norint juos nuraminti, reikia ieškoti atleidimo. Taip pat tarkime, kad atleidimo prašymas jam yra toks pat sunkus, kaip ir jaučiančiam žmogui, priešingu atveju būtų galima teigti, kad toks poelgis neturėtų būti vertinamas, jei jis nereikalauja proto kainų iš to, kuris tai daro.

[2] Išsamiau apie tai žiūrėkite vienuoliktoje Talmudic Logic serijos knygoje „Talmudo platoniškasis charakteris“, Michaelas Avrahamas, Israelis Belferis, Dovas Gabay ir Uri Shield, Londonas 2014 m., antroje dalyje. 

[3] Maimonidas savo šaknyse teigia, kad neturėtų būti skiriami dvigubi mitzvotai, kurie neatnaujina kažko už kito abonento mitzvos.

[4] Ir tai nėra tas pats, kas įsakymas mylėti brandą, kuriame. Peržiūrėkite mūsų pastabas ten.

[5] Nors tai yra įsakymai iš raštininkų žodžių ir neva Dauriyta įsakymas yra „taip“ emocijoms, tačiau tas, kuris atlieka šiuos darbus iš meilės savo artimui, taip pat įvykdo mitzva Dauriyta. Tačiau Maimonido kalbai čia nėra kliūčių suprasti, kad net Dauriyta mitzvah, kuri iš tikrųjų kalba apie santykį su pagyrimu, gali būti psichinė, o ne emocinė, kaip paaiškinome čia.

[6] Kaip jau paaiškinau, šis skirtumas yra susijęs su aristotelišku skirtumu tarp objekto ir atvejo arba materijos ir formos, o Kanto filosofijoje – su skirtumu tarp paties daikto (nuumana) kalbėti taip, kaip atrodo mūsų akimis. reiškinys).

[7] Žiūrėkite pavyzdžius, kuriuos pateikiau iš genialios Argentinos rašytojo Borgeso istorijos „Ochber, Telen, Artius“ kopose, kurias išvertė Yoramas Bronowskis.

[8] Ten parodžiau, kad įrodymus galima gauti iš ontologinio argumento dėl Dievo egzistavimo. Jei daikto egzistavimas yra jo požymis, nes tada Dievo buvimas gali būti įrodytas iš jo sampratos, o tai mažai tikėtina. Nors išsamų šio argumento aptarimą rasite pirmajame svetainės bloknote. Ten bandžiau parodyti, kad argumentas nėra nepagrįstas (net jei ir nebūtinas).

16 minčių apie meilę: tarp emocijų ir proto (22 skiltis)

  1. Izaokas:
    Ką reiškia „intelektuali meilė“, nes meilė yra emocija?
    O gal tai klaida ir ar tai iš tikrųjų reiškia nuorodą ir ryšį su kitu – o „protiniame“ tikslas yra ne analitinis supratimas, o intuicija, kuri yra teisinga?
    O kalbant apie meilės palyginimą, tai gali nereikšti, kad meilė yra emocinė, bet palyginimo esmė yra ta, kad žmogus „negali“ klysti, o ne tik teigiamas dalykas, kurį bet kurią akimirką pasieks... Galbūt tai yra tai, kad ši intuicija „užkariauja“ visą žmogų Ar ji spindi…
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Mano nuomone, taip nėra. Emocijos daugiausia yra meilės, o ne pačios meilės ženklas. Pati meilė yra diskretiškas sprendimas, išskyrus tai, kad jei emocijos kyla, aš tikriausiai nusprendžiau.
    Nesuprantu, ką reiškia būti analitiškam. Tai yra sprendimas, kad tai yra teisingas dalykas, kaip rašė Maimonidas antroje eilutėje.
    Jei palyginimas nepaaiškina mano pareigos, kokia to prasmė? Jis man sako, kas man nutiks nuo jo paties? Tikriausiai jis atėjo aprašyti, ką daryti mano pareiga.

  2. Izaokas:
    Matyt, yra skirtumas tarp „darbo iš meilės“, kuriame rabinas tvarkė postą, ir „mitzvot ahavat ha“ (kuriame Maimonidas kalba apie Ješuato įstatymus)…
    Halachot Teshuvah Maimonidas kalba apie tai, kas skatina Edeną garbinti šį vardą – ir iš tiesų rabino žodžiai įtikina...
    Tačiau dėl to, kad Dievo meilės mitzva yra mitzva, ji nesusijusi su tuo, kas skatina žmogų dirbti, o turi jam vystytis (kaip Hagli Tal žodžiai – džiaugsmas, išvystantis pusę pareigos)... Stebėti kūrybą
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Visiškai sutinku. Tai iš tikrųjų yra pagrindinių Toros ir Tešuvos įstatymų santykis. Ir vis dėlto H. Tešuvoje meilę jis tapatina su tiesos darymu, nes tai yra tiesa. Kas tarp to ir emocijos? Tikėtina, kad meilė, su kuria susižadėjo abi vietos, yra ta pati meilė. Pradinėje Toroje jis rašo, kad meilė pasiekiama stebint kūrybą (tai yra išvada, apie kurią aš kalbėjau), o Tešuvoje jis paaiškina, kad jos prasmė dirbant iš meilės yra daryti tiesą, nes ji yra tiesa. Ir jie yra mano žodžiai.
    —————————————————————————————
    Izaokas:
    Ješivos ir Halachot Teshuvah baimės samprata tikrai skiriasi
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Tai labai keista logika. Ar kalbant apie darbą siekiant užsidirbti pinigų ir kalbant apie kažko pirkimą už pinigus, terminas „pinigai“ pasirodo skirtingomis reikšmėmis? Taigi kodėl, kai jauti meilę arba kai ką nors darai iš meilės, terminas „meilė“ atsiranda dviem skirtingomis reikšmėmis?
    Kalbant apie baimę, taip pat reikia aptarti ryšį tarp baimės dėl išaukštinimo ir baimės prieš bausmę. Jei vartojama ta pati sąvoka, ji turėtų turėti tą pačią reikšmę arba mažiau, kad tarp reikšmių būtų pakankamai ryšio. Abiem atvejais baimė yra ta pati, o skirtumas yra klausimu, kas sukelia baimę, bausmę ar išaukštinimą.

  3. Yosef:
    „Halacha C“ interpretacija man atrodo šiek tiek siaura.
    Sunku atskirti patirtinę dimensiją nuo Maimonido žodžių ir pasakyti, kad jis tik įspėja apie „Toros panaikinimą“. Atrodo, kad tai neabejotinai apibūdina gilų Dievą mylėtojo patirtį, kad vienintelis dalykas pasaulyje, kuris jam rūpi, yra Dievo meilė. Visiškai nesutinku su straipsnio prielaida, kad emocinis išgyvenimas į centrą iškelia mylimąjį, o tik susvetimėjusi meilė – mylimąjį. Man atrodo, kad yra lygis virš šalto susvetimėjimo ir būtent tada, kai mylinčiojo valia susilieja su mylimojo valia ir mylimojo valios išsipildymas tampa mylimojo valios išsipildymu ir atvirkščiai. „daryk savo valią, kaip jis nori“. Šioje meilėje negalima kalbėti apie meilužį ar mylimą žmogų viduryje, o apie vieną bendrą abiejų troškimą. Mano nuomone, Maimonidas apie tai kalba, kai kalba apie Dievo mylėtojo troškimą. Tai neprieštarauja tiesos darymui, nes tai tiesa, kuri gali kilti iš tiesos troškimo.
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Sveiki Džozefai.
    1. Man tai neatrodo taip sunku. Aš pakomentavau teisingą palyginimų traktavimą.
    2. Straipsnyje daroma prielaida, kad ne emocinis išgyvenimas iškelia meilužį į centrą, o tai, kad jis dažniausiai taip pat turi tokią dimensiją (jis įtraukiamas).
    Šios mistinės asociacijos reikalas man yra labai sunkus ir nemanau, kad jis yra praktiškas, ypač ne tokio abstraktaus ir neapčiuopiamo objekto, kaip Dievas, atžvilgiu, kaip rašiau.
    4. Net jei tai gali neprieštarauti tiesos darymui, nes tai tiesa, bet jam tai tikrai ne tas pats. Maimonidas tai tapatina su meile.

  4. Mordechai:
    Kaip įprasta, įdomu ir verčianti susimąstyti.

    Tuo pačiu metu Maimonideso reikšmė yra ne tik „šiek tiek sutrikęs“ ir net ne labai skubus, tai tiesiog iškraipymas (atleidime). Maimonidas padarė viską, kad apibūdintų emocinę būseną, o jūs verčiate jį pasakyti, kad tai vis dar yra kažkas racionalaus ir svetimo (kaip jūs tai apibrėžiate) [o komentaras apie „nesėkmės" palyginimų atžvilgiu mūsų kalboje visiškai neįtikina. kontekste, nes čia ne tik palyginimų ignoravimas].

    Kalbant apie bendrą klausimą apie emocijų esmę, reikia pažymėti, kad kiekviena emocija yra tam tikro psichinio pažinimo rezultatas. Gyvatės baimė kyla iš mūsų žinojimo, kad ji pavojinga. Mažas vaikas nebijos žaisti su gyvate.
    Todėl netikslu teigti, kad emocijos yra tik instinktas. Ar instinktas, kuris suaktyvėja dėl tam tikro suvokimo. Todėl žmogui, kuriam nepažeistos smegenys ir jame nekyla emocijų po sužalojimo kitam, paaiškėja, kad jo moralinis suvokimas yra ydingas.

    Mano nuomone, tai ir Maimonido ketinimas. Augant žmogaus tiesos suvokimui, stiprėja ir meilės jausmas jo širdyje. Man atrodo, kad viskas aiškėja vėliau skyriuje (Halacha XNUMX):
    Žinoma ir aišku, kad Dievo meilė nėra surišta žmogaus širdyje – kol jis visada jos tinkamai pasiekia ir palieka viską pasaulyje, išskyrus ją, kaip įsakė ir pasakė „visa širdimi ir visa siela“. “ – bet su savo nuomone jis žinojo. Ir, anot nuomonės, meilės bus, jei šiek tiek, o jei daug – daug.
    Čia aiškiai nurodyta: a. Meilė yra emocija, kuri suriša žmogaus širdį.
    B. Toroje esantis įsakymas yra apie emocijas.
    trečias. Kadangi ši emocija yra proto rezultatas,
    Įsakymo mylėti Dievą prasmė yra daugintis Dievo mintyse.
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Sveiki, Mordechai.
    Maimonido žodžiuose čia nemačiau, kad tai emocija. Tai sąmonė, bet nebūtinai emocija. Jūs taip pat ignoruojate B ir C santykį, už kurį pasisakiau savo pastabose.
    Bet be viso šito, man iš principo nėra problemų dėl jūsų žodžių, nes net ir pagal jūsų metodą mums tenka pažintinė užduotis – žinoti ir žinoti, o ne emocijos. Jausmas, jei jis sukurtas kaip rezultatas - bus sukurtas, o jei ne - tada ne. Todėl emocijos galiausiai kyla be mūsų kontrolės. Informacija ir mokymasis yra mūsų rankose, o emocijos – daugiausia rezultatas. Taigi, kuo skiriasi tai, ką jūs siūlote, ir tai, ką parašiau?
    MUT žmogui, kurio smegenys yra pažeistos ir negali mylėti. Ar manote, kad toks žmogus negali laikytis Dievo meilės įsakymo? Mano nuomone, taip.

    Galiausiai, jei jau citavote minėtą halakhah Rambame, kodėl tai nutraukėte? Čia yra visa kalba:

    Yra žinoma ir aišku, kad palaimintojo meilė nėra surišta žmogaus širdyje tol, kol jis visada deramai jos pasiekia ir nepalieka pasaulyje visko, išskyrus tai, kaip įsakė ir pasakė visa širdimi ir visa siela, Mažylis ir daug daug, todėl žmogus pats turi suprasti ir būti ugdomas išminties ir intelekto, kurie jam praneša apie jo kono kaip galią, kurią žmogus turi suprasti ir pasiekti, kaip matėme pagrindiniuose Toros dėsniuose.

    Mums aišku, kad tai nuomonė, o ne emocija. Ir daugiausia emocijos yra proto produktas. Pareiga mylėti Dievą priklauso ne nuo emocijų, o nuo proto. Ir NPM pažeistiems smegenims.
    Ir kaip čia galima nesibaigti rabino žodžiais, kad tai būtų pasiekta:

    Kažkas žinomo ir aiškaus ir pan. AA yra kvailystė, kurios mes nežinojome, kodėl tai yra krypties dalykas, ir mes interpretuojame jį dviem dalykais, eilėraščio kalba kaip kvailyste Dovydui, o kitas dalykas dėl jos meilės pasieks tavo reikalus, kurių tu nemokėsi. dėmesio jiems

    Kol kas viskas gerai šiam vakarui.
    —————————————————————————————
    Mordechai:
    1. Mano nuomone, frazė „surišta žmogaus širdyje“ labiau tinka emocijoms, o ne sąmonei.
    2. Ryšys tarp B ir C yra priežasties ir pasekmės. Tai yra: protas veda į meilę. Meilė įvardija darbą (tai ne meilė, o „darbas iš meilės“, t. y. darbas, kylantis iš meilės).
    Sederas, Maimonido žodžiais tariant, yra susijęs su tema - jo tema yra ne Dievo meilės įsakymas (tai yra Toros pagrindų tema), o Dievo darbas, o kai jis ateina paaiškinti puikų darbą jis paaiškina jos charakterį (jos pavadinimas - II) ir šaltinį), O vėliau paaiškina, kaip pasiekti šią meilę (Da'at - HV).
    Tai paaiškinama Maimonido žodžiais Halacha XNUMX pabaigoje: „Ir nors jis myli Dievą, iš meilės jis tuoj pat vykdys visus įsakymus“. Tada Halacha C paaiškina, kas yra tinkama meilė.
    3. Skirtumas tarp mūsų žodžių yra labai esminis. Mano nuomone, mitzvos laikymasis yra emocijoje, tai yra: emocija yra labai svarbi, o ne koks nors ribinis ir nereikalingas produktas. Tas, kuris stebi platonišką ir susvetimėjusią „Dievo meilę“, nesilaiko mitzvos. Jei jis yra sužeistas migdolinėje ląstelėje, jis tiesiog išprievartaujamas.
    4. Nesupratau, ką pridėjo citata iš Maimonido kalbos tęsinio
    (Žodžių "nemyli palaimintojo [bet mano nuomone...]" Frenkelio leidime nėra, todėl jų necitavau, bet reikšmė ta pati. Meilė “kaip raštų formuluotė, bet ji buvo tik dėl aiškumo, ir čia reikšmė ta pati)
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    1. Geras. Tikrai nesu tuo tikras.2. Sutinku su visa tai. Ir vis tiek darykite tiesą, nes tai tiesa, man atrodo, kad ji nėra susijusi su meilės emocija, o su pažinimo sprendimu (galbūt meilės emocija ją lydi, nors nebūtinai. Žiūrėkite mano ankstesnį įrašą).
    3. Taigi aš vis klausiu, kam mus burti į komandą tam, kas kyla savaime? Mitzva daugiausia yra žinių ir intelektualinio darbo pagilinimas, o po to natūraliai kylanti meilė (palaimintas tikintysis) daugiausia rodo, kad tu tai padarei. Vadinasi, tas, kurio protas pažeistas, nėra prievartaujamas, bet visiškai paklūsta mitzvai. Neturime to ženklo, bet Dievas žino ir yra geriausias.
    4. Citata iš Maimonido kalbos tęsinio kalba apie meilės ir žinojimo tapatinimą, arba daugiausia apie tai, kad meilė yra žinojimo šalutinis poveikis.
    —————————————————————————————
    Mordechai:
    Man atrodo, kad mes pakankamai išsiaiškinome savo pozicijas.
    Tiesiog apie jūsų pasikartojantį klausimą: viskas labai paprasta.
    Dievas mums liepia jausti. Taip!
    Bet koks yra būdas tai padaryti? Padauginti nuomonę.
    Mokslinis stilius: mitzvos laikymasis – emocija, mitzvos veiksmas – nuomonių pliuralizmas.
    (Žinomi rabino Solovitchiko žodžiai apie kai kuriuos mitzvos: malda,
    Bet ir atsakykite, kad mitzvos laikymasis yra širdyje).
    Jei esate pasirengęs priimti jo teorinę galimybę, rūpinkitės emocijomis
    Mūsų ir ne tik iš mūsų veiksmų ir nuomonių, todėl viskas labai suprantama ir visai nesuprantama.
    Tada emocija yra ne tik būtinas „šalutinis produktas“, bet ir mitzvos kūnas.
    (Ir čia yra susiję garsieji Rab'os žodžiai apie negeismą.
    Ten jis naudoja tą patį principą: jei jūsų sąmonė sąžininga,
    Bet kokiu atveju godumo jausmas neatsiras)

  5. B':
    Jūs iš tikrųjų teigiate, kad žmogus, kuris veikia pagal intelektą, o ne pagal emocijas, yra tik laisvas žmogus, pavyzdžiui, Dievo meilė yra intelektuali, o ne emocinė, bet iš pažiūros galima sakyti, kad kaip žmogus kas užkerta kelią savo emocijoms, yra surištas, o ne laisvas žmogus, taip gali ir žmogus, kuris elgiasi pagal protą, kuris yra susietas su savo protu, o ne laisvas, jūs taip pat konkrečiai tvirtinate apie meilę, kad emocinė aukščiausia meilė yra emocinė, nes tai yra intelektas. kad kreipiasi į kitą, kad nepalaikytų emocijų (savęs), bet šis intelektas taip pat palaiko save kaip skiriasi egocentrizmas tarp šių dviejų atvejų?
    Primenu, kad kai mes kalbėjomės, jums patiko diskusija ir jūs man pasakėte, kad turėtumėte rašyti apie tai, kad racionalus yra tik žmogus, kuris savo gyvenimą veda pagal Halachą, ir apie Talmudo ir Halachos unikalumą perimti abstrakčias idėjas. ir pritaikyti juos praktiškai.
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Galima sakyti, kad protas ir emocijos yra dvi skirtingos funkcijos, turinčios vienodą statusą. Tačiau psichikos sprendime dalyvauja valia, o emocijos yra man primestas instinktas. Aš tai išplėčiau savo Laisvės mokslo knygose. ačiū už priminimą. Galbūt parašysiu apie tai įrašą svetainėje.
    —————————————————————————————
    B':
    Manau, kad tai jus sudomins http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    —————————————————————————————
    Rabinas:
    Tokių diskusijų yra daug daugiau, ir dauguma jų kenčia nuo sąvokų dviprasmiškumo (neapibrėžkite emocijų ir proto. Šiaip tai neturi nieko bendra su mano žodžiais, nes kalbama apie smegenų veiklą, o aš kalbu apie mąstymą. Mąstymas vyksta protas, o ne smegenys.Jis nemąsto, nes nesiryžta to daryti ir „nesvarsto“. Neurologijos mokslas daro prielaidą, kad smegenų veikla = mąstymas, tai aš parašiau, kad pagal tai ir tekantis vanduo įsitraukia į mąstymą veikla.

  6. Du komentarai:

    Kitoje tariamo straipsnio dalyje TS krito. Aš nurodysiu laužtiniuose skliaustuose:

    „Tai yra, džiaugsmas ir malonumas nesumažina poelgio vertės tol, kol jie yra susiję su juo kaip šalutinis poveikis. Bet jei žmogus mokosi dėl malonumo ir džiaugsmo, t.y. tai yra jo mokymosi motyvai, tai tikrai yra mokymasis ne dėl savęs. Čia jie buvo teisūs „neteisūs“. Mūsų terminologijoje sakoma, kad jų klaida nėra ta, kad jie manė, kad tyrimo negalima atlikti išcentriniu būdu [= išcentrinė ląstelė]. Priešingai, jie yra visiškai teisūs. Jų klaida ta, kad pats malonumo ir džiaugsmo egzistavimas, jų nuomone, rodo, kad tai yra išcentrinis veiksmas [= išcentrinė ląstelė]. Tikrai nebūtina. Kartais malonumas ir džiaugsmas yra emocijos, kurios atsiranda tik dėl mokymosi ir nėra to priežastis.

    2. „Prieštaravimas“ dviejuose gretimuose Rambamo dėsniuose dėl meilės, regis, išspręstas tiesiog kaip karoliukų rasos žodžiai, kuriuos jūs vėliau atsinešėte ir paaiškinote juos TotoD. Būtent tai Maimonidas čia pasakė apie Dievo meilę. Tai turi psichinę priežastį ir emocinę pasekmę. Jis taip pat paaiškina meilę, apie kurią kalba, pagrindiniuose Toros įstatymuose PB [kur jis taip pat aprašo emocijas ir susižavėjimą, o kur tai visai ne kaip palyginimas, o aprašymas, kas yra meilė, kad paaiškinimas nebūtų kreiptis ten]. Stebėti kūrybą ir Dievo išminties bei dorybių pripažinimą. Faktinė-sąmoninga / psichinė priežastis - sukuria [taip pat] emocinį rezultatą. Ir būtent tai jis pasakė čia.

  7. „Laisva meilė“ – iš objekto pusės, o ne iš jo pavadinimų

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    Atsižvelgiant į čia siūlomą skirtumą tarp meilės iš kaulų ir meilės pavadinimų pusėje, galima suprasti rabino Kooko sukurtą „laisvos meilės“ sąvoką.

    Būna situacija, kai žmogaus charakteris ar vadovavimas yra tokie pasipiktinę, kad negalima pajusti jokios geros jo savybės, kuri sužadintų natūralų meilės jausmą jam.

    Tokioje situacijoje gali būti tik „meilė ant kaulo“, meilė žmogui vien dėl to, kad jis yra „B'Celeme sukurto asmens numylėtinis“ arba „Izraelio numylėtinis, pašauktas į vietą berniukais“, kurie net ir atlikdami žemesnę „sugedusių berniukų“ pareigą vis dar „vadinami berniukais“, „Tėviško gailesčio“ yra jo sūnums.

    Tačiau reikia pažymėti, kad tėvo meilė savo vaikams net ir prasčiausios būklės nėra tik „laisva meilė“. Ją maitina ir viltis, kad gėris, kuris berniukuose slypi per prievartą, taip pat išsipildys. Tvirtas tėvo tikėjimas savo vaikais ir Kūrėjo savo tauta – gali spinduliuoti savo gerą įtaką, todėl „ir grąžino tėvo širdį sūnums“ taip pat gali atnešti sūnų širdžių grąžinimą jų tėvams.

    Pagarbiai, Shatz

    Čia verta atkreipti dėmesį į atnaujintą Bat-Galim Sha'ar (Gil-ad XNUMX motinos) pasiūlytą „laisvos meilės“ sąvokos paaiškinimą. Pasak jos, „laisva meilė“ yra „jų meilė malonei“. Atrasti teigiamą tašką kituose – gali sužadinti išblėsusią meilę ir įkvėpti santykiams gyvybės.

    Ir, žinoma, viskas yra susijusi su Breslavo rabino Nachmano žodžiais Toroje Rafev „Dainuoju Elkiui, kol aš“, kai džiaugiamės „dar truputi“, maža gėrio kibirkštimi, tiksliau: tuo mažu, kuris atrodo, kad liko žmoguje – ir „mažai šviesos – atstumia daug tamsos“.

    1. nesupratau klausimo. Skirtumas tarp šių dviejų jausmų nesusijęs su mano žodžiais. Visi sutinka, kad tai ne tas pats. Tai dvi skirtingos emocijos. Geismas – tai noras kažką perimti, būti mano. Meilė yra emocija, kurios centras yra kitas, o ne aš (išcentrinė ir ne išcentrinė). Aš čia išskyriau emociją ir suvokimą (emocinę ir intelektualinę meilę).

  8. "Bet jei meilė yra protinio sprendimo, o ne vien emocijų rezultatas, tada yra vietos jai įsakyti."
    Bet vis tiek, kaip man gali būti nurodyta ką nors suprasti??? Jei paaiškinate man, o aš vis tiek nesuprantu arba nesutinku, tai ne mano kaltė!
    Tai tarsi susivienijimas su žmogumi, gyvenusiu 10 amžiuje, kad suprastų heliocentrinį modelį, jei jis supranta sveikatą, bet jei ne, ką daryti!
    Nebent jūs sakote, kad mitzva suprasti Dievą reiškia bent jau pabandyti suprasti, o jei nesupratote nieko baisaus, esate išprievartautas

  9. Ar pasakyti apie objekto funkciją prieš jį yra teiginys apie jo kaulus? Pavyzdžiui, sakyti, kad stalas yra „kažkas, kas leidžia ant jo dėti daiktus“, yra jo bruožas, ar tai yra jo kaulai?

Palikite komentarą