Bennetto kilimas ir nuopuolis bei jų reikšmės (486 stulpelis)

BSD

Šį rytą (penktadienį) perskaičiau Rabino Danielio Sagrono Tora (Manau, kad per išpirkimą jis ant manęs flirtavo ir labai pykdavo) sielos sąskaita, kurią tautinė-religinė visuomenė turėtų daryti po Bennetto žlugimo ir dešiniųjų partijos iširimo. Iš esmės jo argumentas yra tas, kad problemos šaknis yra brūkšnelis tarp religinio ir tautinio. Jis aiškina, kad (religinis) nacionalizmas neturi jokių šansų, nebent jis remiasi religingumu (o ne tik susietas su juo brūkšneliu), kaip rabinas Kookas. Maniau, kad tai įdomus argumentas ir suteikia man galimybę aptarti šį svarbų klausimą.

Jau čia turiu aiškiai pasakyti, kad brūkšnelis yra priešingas. Man brūkšnelis atspindi esminį ryšį tarp abiejų pusių, būtent tai, ką jam skelbia Danielis Sagronas. Teigiu, kad brūkšnelį reikėtų panaikinti būtent todėl, kad svarbu panaikinti sionizmo (ir kitų vertybių) ir religingumo priklausomybę. Žinoma, svarbu ne terminų skirtumas, o argumentas, kuris slypi už jo, ir apie tai šioje rubrikoje.

Tarp religinio-tautinio ir ortodoksinio-modernaus

Stulpelių serijoje apie šiuolaikinę stačiatikybę (475 - 480, Praleidžiant 479. O dabar prisijungia ir ši skiltis) Bandžiau apibrėžti šią sąvoką ir atskirti nuo religinės-nacionalinės ar sionistinės-religinės (man čia tai yra sinoniminiai posakiai, turėtų būti ir kitomis prasmėmis ). Ten įrodinėjau, kad antraštėje „Haredi“ yra du nepriklausomi teiginiai: 1. Opozicija sionizmui. 2. Priešprieša modernumui. Bet kuriuo atveju, ne Haredi religingumo viduje reikia išskirti dvi grupes: 1. Tie, kurie pasisako už sionizmą (kas tai vis dėlto?), Bet nebūtinai priima modernumą. Šios grupės šerdis yra garstyčios arba tai, kas vadinama tautiniu-religiniu klanu. Jie pasisako už religinį ir halakišką konservatizmą, bet pasisako už sionizmą. 2. Tie, kurie pasisako už modernumą, bet nebūtinai sionizmą. Aš pavadinau tai šiuolaikine stačiatikybe (kuri, žinoma, gali būti sionistinė, ir dažniausiai taip yra).

Čia apibrėžiau šiuolaikinę stačiatikybę, apibūdindamas jų keliamus halakhiškus argumentus (konservatyvų midrašą, pagrįstą vertybėmis, o ne tik faktais). Paaiškinau, kad jos sampratos pagrindas – požiūris į modernumą ir modernumo vertybes. Jie nori į savo halakinę ir religinę sampratą įtraukti vertybes, kurios ateina iš išorės, neatsiprašinėdami ir nepateikdami šlubuojančių žodžių, kurie mums paaiškintų, kad šios vertybės kyla iš (kaip demokratija, sekimas daugumai, lygybė, žmogaus teisės ir kt. .) Toroje. Atrodo, kad net ir šių grupių atžvilgiu galima atskirti modernumą-stačiatikybę su brūkšneliu, kuriai modernumas turi religinę vertę, ir šiuolaikinę ortodoksiją be brūkšnelio, kuri sujungia dvi sistemas, bet nelaiko modernumo religiniu. vertė.

Man svarbu aiškiai pasakyti, kad, mano nuomone, nėra vietos vertybėms, kurios nėra kilusios iš Dievo valios. Tai nėra filosofiškai pagrįsta (žr 456) Ir taip pat neteisėtas halakhiškai ir teologiškai (tai savotiškas užsienio darbas bendradarbiaujant). Ir vis dėlto šiuolaikinėje stačiatikybėje šių vertybių kilmė yra ne Toros šaltiniuose (Biblijoje ar išminčius), o žmogaus sąžinėje, kurią, žinoma, įtakoja savo tėvynės kraštovaizdžio modelis. Jis daro prielaidą, kad tai yra Dievo valia iš jo, bet nesiima jos iš šaltinių, duotų mums iš aukščiau. Todėl fone visada yra tam tikras brūkšnys, bet jis susijęs su Dievo valia, o ne su Tora ar religingumu tam tikra prasme. Kiekvienas, turintis kokių nors vertybių, būtinai yra religingas. Nors tai yra visuotinis religingumas, kuris tiki filosofiniu Dievu ir nebūtinai teizmu visa jo prasme.[1] Taigi man čia nėra brūkšnelio. Aš esu įsipareigojęs vykdyti įsakymus pagal tai, kas parašyta Toroje, ir atsidavusi Dievo valiai, nes man atrodo, kad jis to nori. Nėra tiesioginio ryšio tarp šių dviejų, ir tai yra trūkstamas brūkšnelis.

Šiuolaikinis religinės visuomenės baseinas

Ten trumpai (ir kitur išsamiau) pasistojau ir apie politinį iškraipymą religinėje visuomenėje, kuri apie šimtmetį buvo padalinta tarp religingų sionistų ir ultraortodoksų. Religingoji visuomenė mato politinį baseiną aplink sionistų ašį, tarsi valstybė nebūtų įkurta prieš 75 metus, ir tarsi vyksta diskusija, ar ją steigti ir ar su ja bendradarbiauti. Šios diskusijos yra karštos ir karštligiškos iki šiol, tarsi mes būtume proceso pradžioje, ir būtent jis išskiria įvairias religinei visuomenei atstovaujančias politines partijas. Atkreipkite dėmesį, kad iš tikrųjų nėra skirtumo tarp jų būsenos. Daugiausia tai yra kitoks jausmas. Bet kažkodėl visiems atrodo, kad tai yra ta pati takoskyra, aplink kurią turėtų būti atsisakyta diskusijų religinėje visuomenėje ir aplink kurią turėtų formuotis įvairios religinės tapatybės.

Tačiau tikrasis baseinas, kuris šiandien iš tikrųjų kerta religinę visuomenę, iš tikrųjų yra antroji linija: modernumas. Tikroji diskusija vyksta ne tarp sionistų ir antisionistų, o tarp modernaus ir antimodernaus arba tarp liberalų ir atviro ne sionistams. Tačiau Izraelyje kažkodėl nepavyksta įsisavinti šiuolaikinės stačiatikybės idėjos, todėl mes ne kartą esame įtraukiami į diskusiją apie nacionalinį religingumą arba religinį sionizmą prieš ultraortodoksus. Tai vėl ir vėl nutinka vyriausiojo rabinato rinkimuose (žr. mano pastabas šiuo klausimu čia), Kad net ir jų atžvilgiu yra didelė gėda ir rūkas. Žmonės kalba taip, tarsi būtų kovojama, ar bus sionistų ar ultraortodoksų vyriausiasis rabinas, o turėtų būti kova, ar bus modernus ar antimodernus vardas. Atviras ir liberalus rabinas arba konservatyvus rabinas. Svarbu suprasti, kad ši ašis iš tikrųjų nėra lygiagreti sionistų ašiai. Atvirkščiai, dauguma sionistų-religingų rabinų, pretenduojančių į vyriausiojo rabino pareigas, yra ultraortodoksų konservatoriai dėl visko (išskyrus vieną palaiminimą ir kelias psalmes vieną dieną per metus). Jų požiūris į moteris ir asmeninį statusą, ir apskritai teoriškai, labai panašus į ultraortodoksų rabinų požiūrį. Mano įspūdžiu, būtent tarp ultraortodoksų rabinų ir dayanimų rasite liberalesnį požiūrį, tačiau tai reikia ištirti. Be to, ultraortodoksai kandidatai į vyriausiojo rabino pareigas (tikriausiai tie, kurie šiuo metu tarnauja, rabinai Davidas Lau ir Yitzhak Yosef) elgiasi su leidimu parduoti panašiai kaip religinis sionistų rabinas ir abu net giria Nepriklausomybės dieną (manau ne tik jiems einant vyriausiųjų rabinų pareigas). Taigi, kas blogo, kad jie buvo pasirinkti? Kodėl paaiškėjus rinkimų rezultatams gedintieji apraudojo? Nes jie turi gana konservatyvų požiūrį į halakhah, tačiau šiame kontekste jie yra labai panašūs į daugumą kitų kandidatų, įskaitant religingus sionistus. Kova vyko ne tarp ultraortodoksų ir sionistų, o tarp konservatorių ir liberalų. Savaime suprantama, kaip visada pas mus laimėjo konservatoriai.

Tas pats pasakytina ir apie politiką. Ideologinio susidūrimo pavadinimas taip pat vyksta aplink sionistų ašį, nors iš tikrųjų svarbesnė ir reikšmingesnė ašis yra modernioji ašis. Trumpam pagalvokite, kuo skiriasi ultraortodoksai nuo ultraortodoksų? Mano nuomone, tokio skirtumo nerasite net elektroniniame mikroskope (išskyrus kupolo spalvą ir vieną tokį palaiminimą). Tai kodėl jie turi skirtingas partijas? Kuo Smutrico religinė sionistų partija skiriasi nuo ultraortodoksų partijų? Kokiu klausimu jie balsuoja kitaip? Gali būti, kad kažkas tokio mažo, bet pasauliniame kare to nesiryžčiau. Nenuostabu, kad jie taip pat visada dera politiškai (ir dėl tam tikrų priežasčių vadinami „teisingais“. Likud kalba apie sionistų koaliciją ir antisionistinius koalicijos elementus, kurių koalicija remiasi elementais, kurie save apibūdina kaip nesionistinius. Žinoma, tuščias apibrėžimas). Net kalbant apie biudžeto taikymą, įdarbinimą, konversiją, vyriausiąjį rabinatą ir jo galių decentralizavimą, jų pozicijos yra labai panašios. Tai kodėl čia dvi skirtingos partijos? Tiesiog inercija ir, žinoma, valdžios bei statuso interesai. Abi pusės yra suinteresuotos išlaikyti šį iškraipymą, nes ant jo pastatytos abi. Be jo jie neegzistuoja.

Aš tvirtinu, kad daugelį metų Izraelyje nebuvo jokios politinės šiuolaikinės ortodoksijos atstovybės. Nors šis suvokimas irgi savaime čia neįsitvirtina, bet, mano nuomone, tai tik tapatybės reikalas. Yra daug žmonių, kurie to laikosi, bet nėra tvarkingos vadovybės ir religinės doktrinos, kuri suteiktų jai teisėtumo, todėl jie patys savęs tokiais neidentifikuoja. Jiems intuityviai aišku, kad sionistų-religinis modelis yra jų modelis, net jei su juo nesusitapatina kiekviename Ramach ir Shasa. Kai tokio žmogaus paklausi, koks jo religinis identitetas, jis atsakys, kad yra tautinis-religingas, o ne kad religingas-modernus. Taip susiformavo visiškai ultraortodoksų rabinų kolekcija, tokia kaip rabinas Yaakovas Arielis, rabinas Druckmanas ir rabinai Tao, Lioras ir Melamedas, „religinio sionizmo rabinų vyresnieji“ ir religinės sionistų visuomenės lyderiai. šiuolaikinė ortodoksija. Tikrai hocus pocus, kuris yra susijęs su konceptualiu painiavimu. Ultraortodoksų rabinų, kurie didžioji dalis plačiosios visuomenės (išskyrus nedidelę mažumą) netiki savo būdu ar jais ir, žinoma, praktiškai neseka jų keliu, kolekcija, yra ne kartą vainikuojama kaip prezidento žodžiai. tautinė-religinė ir moderni visuomenė. Man tai visada primena arabų kaimelio ar Maroko plėtros miestelio „digitorius“. Tel Avive nėra „dirgybių“, o tik visuomenė ir jos išrinkti atstovai, tačiau religinėje ir tradicinėje visuomenėje ir, žinoma, arabų visuomenėje, yra „dirgybių“. Tų išskirtinumas, kad jie neturėtų būti renkami. Jie turi privilegijuotą statusą iš dangaus, ir visi turėtų juos tokiais pripažinti. Tai yra šiuolaikinės ortodoksijos konceptualios asimiliacijos, taigi ir sociologinės, nacionalinės-religinės dalies viduje ir pagal pavadinimą rezultatas. Bandymai iš ten ištrūkti, tokie kaip Dimensijos judėjimas ar Torai ir Darbo partijai lojaliai, ne kartą buvo nesėkmingi politiškai ir socialiai. Kaip sakiau, mano nuomone, ne todėl, kad nėra tokios visuomenės, o todėl, kad nėra tokios tapatybės.

Ultraortodoksinei sionistų-religinei propagandai pavyko asimiliuoti visuomenei klaidingą ir klaidingą prielaidą, kad religinis pasaulis yra padalintas į religingus sionistus ir ultraortodoksus. Visi kiti yra paprasti (t. y. nelabai religingi ir tikrai nėra trečiasis modelis). Taigi nelieka vietos ortodoksinei-moderniajai nišai, atviresniam ir liberalesniam, bet ne elitiniam religingumui. Tas, kuris tiki alternatyviu religiniu modeliu nei šie du. Šiuo metu nėra politinės ir socialinės trečiojo kelio tarp religinio sionizmo ir ultraortodoksų išraiškos, ir tai yra jų didžiulė sėkmė ir didžiulė mūsų visų nesėkmė. Ši nesėkmė kyla dėl konceptualaus dviprasmiškumo ir vaikščiojimo po įpročių ir supuvusio išsilavinimo, kurį gavome. Iš čia ir esu giliai įsitikinęs konceptualios ir intelektualios šių reiškinių analizės svarba, nes be jos jie neegzistuoja. Daugelis žmonių užima šias pareigas, tačiau kol jie jų neapibrėžs ir neįtrauks į žemėlapį bei nesuteiks religinio legitimumo, tol jie neturės politinės ir socialinės išraiškos, negalės daryti įtakos ir keisti.

Atgal į Bennettą

Manau, kad pastarųjų metų Naftalio Bennetto sėkmės paslaptis buvo ta, kad jis sugebėjo išreikšti šiuolaikinius-religinius jausmus. Jis pats gali būti vertas Lite slapyvardžio (aš jo nepažįstu, bet toks mano įspūdis), taip pat jis nėra puikus halachos ir judaizmo žinovas, todėl jis taip pat nėra pasiekęs ir apibrėžęs sau propaguojamų sąvokų. Tai taip pat yra priežastis, kodėl sionistų-religinės visuomenės ultraortodoksų rabinai turi (arba turėjo) tam didelę įtaką. Tai taip pat yra jų išsilavinimo vaisius ir įkūnija jausmą, kad jie yra lyderiai ir idealus modelis, net jei manęs (Bennett) iš tikrųjų nėra. Tačiau iš jo diskurso aiškiai matyti, kad bent jau pasąmoningai jis to siekia, ir tai išsipildo su Bennetto kūryba ir išsivadavimu iš religinės sionistų partijos pančių į politinę erdvę iki ministro pirmininko sosto ir jo plačios koalicijos. .

Manau, kad tai jo sėkmės paslaptis. Daugelis jį sekė, nes suprato, kad jis atstovauja, net jei nesąmoningai, gana plačią poziciją, kuri iki šiol neturėjo reikšmingo atstovavimo. Jis lengviau susisiekė su sekuliaristais, o klasikinis religinis sionizmas metų metus nesėkmingai bandė daryti, nes klasikiniam religiniam sionizmui vadovauja ultraortodoksai. Tai negali sukurti tikro ryšio su sekuliaristais. Kiek žmonių, tokių kaip Ayelet Shaked, bus pasirengę balsuoti prieš ultraortodoksų verbavimą ir už biudžetą ješivoms bei ultraortodoksinio parazitavimo tęsimą vien dėl to, kad kai kurie juodaodžiai dėvi jiems tai daryti?

Moderni partija, besipriešinanti ultraortodoksiniam ir ultraortodoksiniam konservatizmui, gali lengviau sudaryti koalicijas su sekuliaristais, kurie domisi stipresne, bet ne ultraortodoksiška tradicija ir religine bei religine tapatybe (kuri dažniausiai eina ir su politine-politine dešine). ). Taip pat kalbėjome apie koaliciją su arabais, kurie domisi protingu sambūviu su Izraelio valstybe. Šie kartu su liberalia kairiąja kelia realią grėsmę sionistinei-religinei sampratai, kuri valstybę laiko judaizmo ir Toros įsikūnijimu. Dievo kėdė pasaulyje. Todėl aišku, kad kiekvienas, kuris neleidžia formuotis tokiai koalicijai, nors tai yra pragmatiška arabų partija (griaustinis, prie kurios jau norėjo prisijungti Likud), ir kad dešiniosios religinės koalicijos galimybės nėra. be jo, reiškia, kad Smutrichas ir Religinė sionistų partija (kuris turi gražų pavadinimą. Tai tikrai atstovauja religiniam sionizmui, kuris skiriasi nuo šiuolaikinės ortodoksijos). Tokia koalicija neįmanoma sionistų-religiniu požiūriu, bet tikrai įmanoma šiuolaikiniu požiūriu (kurio sionizmas nėra religinis, o Izraelio valstybė nemato kaip žydų-halakhų-religingo asmens) . Bėda ta, kad Bennettas nemoka viso to apibrėžti pats, todėl jis pats yra rūke, kuris vėl ir vėl tempia jį į įprastinio diskurso sferas. Jis bando pateisinti save įprastiniu diskursu ir nesupranta, kad jam reikia sukurti kitą, alternatyvų diskursą.

Kova su Bennettu ir tai, ką jis atstovauja

Nenuostabu, kad kova prieš Bennettą ir prieš tai, ką jis atstovauja, pakilo iki beprotiško lygio tais etapais, kai atrodė, kad jis galėjo suformuoti aplink save visuomenę ir išeiti iš ultraortodoksų rabinų kontrolės į politinę erdvę. Ultraortodoksų rabinai, vadovaujantys religiniam sionizmui, ir jų atstovai politikai suprato, kad Bennetto fenomenas gali nuleisti žemę po didžiausiu propagandos laimėjimu judaizme per pastaruosius du šimtus metų ir atskleisti labai plačią visuomenę, kuri iš tikrųjų negali pakęsti. už jų, nors jie ne kartą bando tai paaiškinti. Nenuostabu, kad jie pradėjo naudoti tą pačią propagandą ir kurstymą prieš Bennettą ir jo draugus prieš šiuolaikinę stačiatikybę (neoreformas, litus, kairiuosius, antiizraelą, naująjį fondą ir Europos Sąjungą, Izraelio perdavimą kairiesiems ir arabai ir musulmonų brolija), kad ją jėga numuštų iš žemėlapio. Jie reiškė jam visas pretenzijas, nuo kūlimo ir vyninės, ir pristatė jį kaip didžiausią išdaviką žmonijos istorijoje, kai visas jo padarytas klaidas padarė ir kiti, kuriuos jie patys palaikė (mano nuomone, daug mažiau). geri motyvai). Visos jo nesąmonės buvo pateiktos kaip grėsmė judaizmui ir sionizmui bei valstybės sunaikinimui. holokaustas.

Šio isteriško ir laukinio išpuolio priežastis labai paprasta. Bennettas kelia didžiausią grėsmę ultraortodoksų hegemonijai ir sionistų ašies, kaip religinės visuomenės takoskyros, įamžinimui. Šia prasme čia yra bendras ultraortodoksų partijų ir religinio sionizmo interesas, nes abu maitinasi šiuo propagandiniu iškraipymu ir kartu jį skatina. Jei visuomenė staiga supras, kad dauguma jų nėra nei su tais, nei su tais, kas su jais atsitiks?! Jei visuomenė suvoks, kad ją traukia viena iš dviejų pusių, nors iš tikrųjų ji priklauso tyliajai daugumai viduryje, tos pusės gali išnykti iš žemėlapio ir neabejotinai prarasti nuolatinę visuomenės kontrolę. Nenuostabu, kad isteriškos ir smurtinės demonstracijos, nenutrūkstamas priekabiavimas ir grasinimai, socialinė atskirtis (nesugebėjimas pakelti Toros sinagogoje, nepatiekti stiklinės vandens, nepakviesti ministro pirmininko į Rabinų centrą Jeruzalės dieną) ir kt. prasidėjo daržovės. Jis buvo skirtas bet kuriam Bennetto partijos nariui, kuris išdrįso likti ir išreikšti ištikimybę jam ir jo būdui, bet pirmiausia prieš patį Benetą. Sugalvojo pretenzijas jam iš šaltinio ir iš vyninės, teisingos ir klaidingos. Padarykite jį gobšiausiais čia buvusiais korumpuotais žmonėmis, žinoma, fone jų seną draugą Netanyahu (kuris iš tikrųjų yra didysis korumpuotas, bet jiems tai tikrai netrukdo). Tai buvo propagandos mašina, iš kurios Goebbelsas galėjo išmokti nemažą skyrių, kurį valdė korumpuotas ir melagingas Bibi, bendradarbiaujant, žinoma, ultraortodoksams ir ne mažiau kaip ultraortodoksų rabinams ir aktyvistams, vadovaujantiems religiniam sionizmui. Trumpai tariant, ultraortodoksai ir Bibi prieš Bennettą. To nesuprato suglumusi religinė visuomenė, kuri dažniausiai jiems nepriklauso. Jis buvo suklaidintas manydamas, kad Bennettas nuklydo nuo kelio ir todėl išduoda religinį sionizmą. Tai, žinoma, tiesa, nes jis sugalvojo kitą būdą, tačiau toks būdas yra visiškai teisėtas ir vertas. Tik tamsiosios jėgos nenori leisti mums to pripažinti. Dalykas jų mintyse.

Buvo politikų, kurie ištvėrė šį kurstymą, bet buvo ir tokių, kurie palūžo. Labai supykau ant Idit Silman ir kitų tokių niekšų, kaip ji, nors ją pristatė Smutritzo ultraortodoksai ir Bibi Kafar „Atgailoje“. Jos juokingiems, demagogiškiems ir paslaptingiems melagingiems argumentams suteiktas šlovingos minties ir pagirtinos drąsos statusas. Na, aš suprantu, kad tikrai sunku tvirtai stovėti prieš auklėtojus ir mokytojus bei savo etapus, ant kurių pats užaugai. Jie yra tie, kurie tau paaiškino, kaip svarbu būti religingam sionistui, juk jie taip pat yra religinio sionizmo rabinų vyresnieji, kuriems ir tu priklausai, ir kas tu esi, Ben-Shalulit, kuris atsistos. jiems ?! Kas gali sąžiningai stovėti ir daryti išvadas situacijoje, kuri jam atskleidžia, kad jo auklėtojai dirbo su juo, kad įsitikinimai, su kuriais jis užaugo ir dėl kurių jis kovojo, yra nesąmonė, o jo gerbiami lyderiai yra pigūs demagogai ?! Ilgametė propaganda davė vaisių (Ošime), nes daugelis šiuolaikinės stačiatikybės atstovų nesugebėjo išsivaduoti iš nepilnavertiškumo ir priklausymo religiniam sionizmui jausmo, kuris jiems buvo įskiepytas nuo vaikystės aušros. Kiekvienas, kuris nėra filosofas, išmintingas studentas ar rimtas mąstytojas, sunkiai gali atsispirti nepaliaujamai propagandai, kuri jam aiškina, kad jis išduoda žydų paveldą, pažeidžia įstatymus ir sionistinio tikėjimo principus, taip pat ateitį į tinklą. pragaras. Kaip toks žmogus kaip Benetas ar Silmanas gali susidoroti su posakiais, kurie sakomi Toros ir Halachos vardu, kai jis yra žemėje iš Dauriytos ir Zorbos iš Durbano, kuris visada mokosi girdėti rabinus, kurie nustato, kas yra Tora ir Halacha sako ?! Tai yra idėjos, pagal kurias užaugote ir maitinate motinos pienu. Paprastas žydas negali tam atsispirti.

Išvados

Akivaizdu, kad bent jau šiuo etapu Bennettas turėjo užverbuoti rabinus ir mąstytojus, tuos, kurie turi galimybę konceptualizuoti ir suformuluoti alternatyvią politinę ir religinę subdiscipliną. Jie gali nesižavėti propaganda ir „religine-religine“ demagogija (ty ultraortodoksais ir ultraortodoksais) ir gali išsivaduoti iš gauto supuvusio išsilavinimo ir į jį įsisavintų sąvokų. Bet jis pasirinko ir paskyrė aktyvistus, ir šie tikriausiai neatlaikytų tokių išpuolių, bent jau tol, kol neturi ideologinio, intelektualinio, halakhizmo ir religinio užnugario.

Nors manau, kad net jei jis būtų buvęs intelektualais ir rabinais, ultraortodoksų-haredi ataka būtų atsisukusi prieš juos ir net jei nebūtų pavykę jų palaužti, būtų palaužę plačiąją už juos balsavusią visuomenę. Tai paprasti žmonės, kurie nori būti ištikimi vertybėms, su kuriomis užaugo. Todėl net jei būtų paskirti propagandos mąstytojai, jie palaužtų savo elektoratą. Taigi, mano akimis, labai abejoju, ar tai taip pat būtų padėjusi.

Pamoka tokia, kad reikia pradėti nuo teorijos ir išsilavinimo šioje srityje. Sukurti sąvokų sistemą, kuri pateiktų alternatyvą ultraortodoksų propagandai dviejuose jos sparnuose (ultraortodoksų ir religinio sionizmo), kuri suteiktų dvasinį ir intelektualinį palaikymą labai plačios visuomenės, kurios šiuo metu negali rasti, širdims. atsakymas. Priešingai nei daugelis mano, manau, kad tokia publika yra ir yra, ir ji labai plati. Čia iš tikrųjų priklauso nemaža dalis ultraortodoksų visuomenės ir visuomenės, kuri save apibrėžia kaip tautinę-religinę. Tačiau kol nebus jam atstovaujančios sub ir vadovybės, jis negalės organizuotis ir būti politiškai bei socialiai išreikštas. Tokio religinio tapatumo nebus. Tokia yra religinės visuomenės prigimtis, kuri net ir turėdama bendrų pažiūrų, tol, kol neturės lyderystės ir teorinio-teologinio užnugario, neiškils į paviršių ir nesulaikys vandens. Beje, taip yra ultraortodoksų visuomenės mėlynosios apykaklės atveju, kuria daugelis tiki, bet jos nesugeba organizuoti, nes neturi pripažintos ar rabiniškos religinės-rabininės vadovybės. Tas pats pasakytina apie šiuolaikinę stačiatikybę, kuri šiandien netyčia priklauso tautinei-religinei visuomenei, nepaisant ryškaus kontrasto su jų pažiūromis. Taigi namų jausmas ir instinktyvus šiuolaikinių ortodoksų lojalumas pakrypsta į religinį sionizmą, o takoskyra išlieka sionistų linija. Užuot supratę, kad ši tyli dauguma susiduria su ultraortodoksų poliu, apimančiu religinį sionizmą ir ultraortodoksus, tęsiame vakarykštes religinių sionistų ir ultraortodoksų kovą.

Pagrindinis dalykas, nuo kurio svarbu pradėti, yra karas prieš konservatizmą. Konservatizmas yra pagrindinis ultraortodoksų propagandos įrankis. Mes pripratome prie konkretaus religinio modelio ir jis taip giliai mumyse įsišaknijęs, kad neturime galimybės iš tikrųjų iš jo išsivaduoti. Net tada, kai tuo nebetikime, negalime to sau nuoširdžiai ir garsiai pasakyti. Religingumas yra kone konservatyvumo sinonimas, nuo jo labai sunku išsivaduoti. Norint išsivaduoti iš destruktyvaus ultraortodoksų politikų ir rabinų gniaužtų religiniam sionizmui, pirmiausia reikia nusikratyti įsipareigojimo tam, ko buvome išsilavinę. Ne veltui yra auklėjimo idealas sakyti, kad esu religingas, nes taip ir mokiausi. Man rimtas ir iškreiptas pareiškimas. Teisingas teiginys yra toks: aš esu religingas, nes tikiu tuo, nors buvau taip išsilavinęs. Konservatizmas, pašventinantis tradicinį religingumą, nes taip buvome auklėjami, išsaugo modelius, pažiūras ir lyderystę, prie kurios esame pripratę. Pirmiausia ją reikia nušauti.

Grįžti prie Danielio Sagrono: „Brūkšnelio atšaukimas“.

Tai buvo aukščiau pateiktas Sagrono straipsnis, kuris paskatino mane parašyti šią skiltį. Jo žodžiuose yra keletas nesėkmių ir teisingų dalykų. Sutinku su jo analize, kad Bennetto fenomeno šaknis yra brūkšnelio (jo nuomone: brūkšnelio) panaikinimas, tai yra sionizmo pozicija ne religiniu pagrindu. Bennettas atstovauja sionistinei ir religingai grupei, tačiau tarp jų nėra brūkšnelio. Bet tai susiję su sionizmo ašimi. Kaip tai susiję su mano kalbomis apie šiuolaikinę ortodoksiją? Tai mane sugrąžina į koloną 477. Ten esančiame užraše įrodinėjau, kad religinis sionizmas su brūkšneliu yra nešiuolaikinė ortodoksija, o religinis sionizmas be brūkšnio iš esmės yra šiuolaikinė ortodoksų samprata.

Religinis sionizmas savo sionizmą laiko Toros viduje esančiomis vertybėmis. Žemės užkariavimas ir įsikūrimas yra Toros vertybės, ir tai yra vienintelis sionizmo pagrindas. Šia prasme čia nėra konservatyvaus midrašo, pagrįsto išorinėmis vertybėmis, o Toros ir halakinių šaltinių interpretacija (gana pagrįsta). Kita vertus, religinis sionizmas be brūkšnelio propaguoja Ben-Guriono sionizmą, tai yra vertybes, tapatybę ir nacionalinius siekius, ne tik todėl, kad tai parašyta Toroje (nors tai irgi tiesa), bet ir todėl, kad žydų tauta teisę prisijungti prie Tautų pavasario ir įkurti sau valstybę. Todėl jam nekyla problemų sudaryti koalicijas su pasaulietiniu sionizmu ir jis nemato jo kaip „Mesijo asilo“. Būtent tai šiandien vyksta mūsų politikoje, kalbant apie koalicijas.

Man, kaip užimančiam tokią poziciją, sionizmas yra lygiagrečiai su tikėjimu ir religiniais bei halakhiniais įsipareigojimais, bet nebūtinai iš jų kyla. Šalyje matau ne pranašų vizijos išsipildymą (nes neįsivaizduoju, ar ji tokia), o savaime palaimingą reiškinį, neturintį nieko bendro su atpirkimu ir laikymusi. Tai ne Akaba Damaskas ir ne Degulos pradžia, o tiesiog šalis, kurioje noriu gyventi ir kurioje turiu teisę tai daryti. Todėl aš taip pat neturiu didelių lūkesčių dėl to, kaip ji elgiasi religingai, ir didelių nusivylimų iš jos nėra. Ten paaiškinau, kad tokia samprata iš esmės yra šiuolaikinės stačiatikybės samprata, nes ji perima išorinę vertybę (nacionalizmą), nebūtinai dėl to, kad ji kilusi iš Toros ar išminčių, bet dėl ​​to, kad aš su ja tapatinuosi (ir netgi aiškiai ir atvirai veikiamas aplinkos, kurioje gyvenu). Man, kaip šiuolaikiniam ortodoksui, to pakanka, kad atsižvelgčiau į mano praktinį ir net religinį elgesį.

XNUMX-aisiais buvo grupė žurnalistų iš užsienio, kurie atliko intelektualų apklausą, kodėl jie yra sionistai. Isaiah Leibowitz jiems pasakė: nes mes pavargome nuo gojų (esame sionistai, nes esame pavargę nuo pagonių). Panašios nuomonės laikėsi ir rabinas iš Ponivezo. Jis sakydavo, kad yra sionistas kaip Ben-Gurionas, taip pat Nepriklausomybės dieną nekalba ir nekalba. Be pokšto, kiek suprantu, čia yra svarbi mintis: Ponivezo rabinas buvo pasaulietinis sionistas, bet nematė to kaip religinio reikalo. Toks suvokimas yra vyšnia ant torto ultraortodoksų akyse (jo ješivos mokiniai ne kartą bandė nuleisti vėliavą, kurią jis kabėjo ant stogo Nepriklausomybės dieną. Taip kalbėjo velionis žurnalistas Dovas Ganchovskis, sėdėjęs šalia. jam, sakė man) ir religingi sionistai. Šie ir tie nenori pripažinti vertybių už Toros ribų. Ultraortodoksai mato sionizmą kaip judėjimą, propaguojantį išorines vertybes, todėl jį atmeta, o religingi sionistai – kaip judėjimą, propaguojantį religines vertybes. Tačiau šie ir tie nenori priimti šiuolaikinės-ortodoksinės koncepcijos, kuri nori propaguoti vertybes už Toros ribų. Šiuolaikinės vertybės.

Beje, dėl šios nesėkmės nemažai žmonių religingoje sionistų visuomenėje be brūkšnio, kurie iš tikrųjų ketina sakyti, kad pasisako už šiuolaikinę stačiatikybę, kalba įprastu diskursu ir bando paaiškinti, kad jų vertybės yra kilusios iš Tora. Taip mums aiškina visokie 'apsišvietę' žmonės iš religinių kairiųjų, kad demokratija yra Toros vertybė, lygybė, elgesys su kitu, feminizmas, elgesys su pagonimis, taika, visa tai yra vertybės. Tora. Na, nelabai įtikina (puikūs karpos septyniems palaiminimams). Visuomenei sunku ir visiškai pagrįstai priimti, kad Toroje kažkodėl ir kraštutiniu atveju būtent tai, kuo tiki, yra tai, ką randi Toroje (skirtingai nei visi kiti, kurie to ten neranda). Visiems aišku, kad šios vertybės yra paimtos ne iš Toros, o iš išorinių vertybių, kurioms ši grupė yra įsipareigojusi. Taigi kodėl toks keistas diskursas? Iš kur kyla painiava? Kodėl to nepasakius nuoširdžiai? Pasirodo, jie taip pat netyčia įsisavino savo priešininkų iš abiejų sparnų (ultraortodoksų ir religinių sionistų) prielaidą, kad viskas turėtų prasidėti ir baigtis Tora. Ar tai, ką sakiau, kai nėra mąstymo ir tvarkingo teologinio bei halakhinio mišnos, kuris pagrindžia reikalą, susidaro sąvokų sumaištis, kuri galiausiai veda ir į politines nesėkmes.

Sagronas Bennetto žlugimą laiko įrodymu, kad jis neturi jokios viešumos. Tas sionizmas be religinio pagrindo netrunka ir todėl iš tikrųjų neegzistuoja. Tačiau jo žodžiai yra apie tą pačią publiką, kuri nėra. Būtent visuomenė atvedė Bennettą į valdžią ir padarė jį sėkmingu. Priešingai, iki Benneto religinio sionizmo politinis nuosmukis buvo nuolatinis, ir jis buvo tas, kuris jį bent laikinai ištraukė iš jo. Taigi netiesa, kad tokios viešumos nėra. Atvirkščiai, peršasi išvada, kad tokios publikos tikrai yra, ir ji netgi daug platesnė, nei galite įsivaizduoti. Tačiau jam nesiseka ir nesiseka politiškai, nes be tvarkingo reikalo jis negali sąžiningai atlaikyti iš visų pusių jam daromo spaudimo. Tie, kurie jį auklėjo, vedė ir pripratino prie to, kad jie neša Dievo žodį pasaulyje ir kad nieko nėra už Toros ribų ir kad Tora yra jie, neleidžia jam suprasti, kad šis švietimas yra galinga propaganda. kuri slypi jos pamatuose. Toks žmogus negali atsispirti mano aprašytai propagandos mašinai, kurios dalis (o kartu ir jos produktas) yra Danielio Sagrono straipsnis.

Dėl Danielio Sagrono aprašyto dezintegracijos aš visiškai sutinku. Nors visiškai perdėta sakyti, kad ji nebuvo tokia, kaip ji. Politinis tautinės-religinės visuomenės skilimas yra monotoniškas procesas, besitęsiantis labai ilgą laiką, o Benetas iš tikrųjų buvo laikinas nukrypimas nuo jo. Šis skilimas vyksta ne dėl Bennett, o nepaisant Bennetto. Ją sukelia tas, kuris yra arenoje ilgai prieš ir po Bennetto, tai yra ultraortodoksų religinio sionizmo vadovybė (Sagrono kolegos). Tiesa, čia netenkama kelio, ir, mano nuomone, tai kartojasi to fakto, kad sionistų-religinė vadovybė turi didžiąją dalį savo galios griauti ir skilti. Jis naikina ir reikalauja jos teisės toliau naikinti ir kovoja su visais, kurie bando pataisyti. Štai kodėl šis procesas vyksta jau nemažai metų, gerokai anksčiau nei Bennettas.

Daugelį metų religinio sionizmo atstovavimas Knesete buvo neproporcingas jo elektoratui, nes masės rinkėjų eina į kitas partijas (tai nebūtinai yra blogai. Aš taip pat). Bet koks reiškinys, kuriam pavyks sukurti alternatyvą dezintegracijai, dėl kurios kalta pati ši vadovybė, t. y. sugrąžins dalį šių rinkėjų į religinės ar tradicinės ir nacionalinės partijos glėbį, Baboje bus įtvirtintas mechanizmo. naikinimo ir propagandos ji pati veikia. Mano akimis, šiek tiek keista ir nesąžininga kaltinti tą, kuris atėjo atitaisyti sunaikinimo, kurį pats sukeliate ir kurį jūs pats tęsite kariaujant su ja.

Sagrono išvada yra tokia, kad autoriaus brūkšnelių teorija turėtų būti palaidota giliai. Visiškai sutinku, bet ne jo prasme. Kaip alternatyvą jis siūlo teoriją, kurioje yra tik religingumas, o nacionalizmas (ir modernumas) yra daugiausiai jos dariniai. Tuo tarpu aš tvirtinu, kad jie turėtų likti vienas šalia kito ir iš tikrųjų neturėtų būti juos jungiančio brūkšnelio. Be to, man keista jo išvada, nes jei jis ketina pasakyti, kad brūkšnys turi būti palaidotas politiškai, nes neturi visuomenės poreikio, tai čia jis palaidotas. Tačiau, kaip paaiškinau, pastarųjų metų politika sako, kad ji tikrai turi visuomenės. Jei jis norėjo pasakyti, kad ši visuomenė turėtų atsisakyti brūkšnelio (t. y. palikti teologinį pasaulį, kuriame yra tik Tora), manau, kad išvada yra priešinga: yra plati visuomenė, kuri yra tokia, ir turėtų būti sukurtas teologinis padalinys. duok jai paramą. Tai, ką jie daro šiandien, yra palaidoti jį kape. Nesėkmingas jam atstovaujančios partijos iširimas nereiškia, kad brūkšnelis turi būti palaidotas (jo prasme), bet kad jam turi būti suteikta autentiška ir stabili politinė išraiška. Jei iš viso, tuomet turime palaidoti propagandos mašiną, kuria dalijasi pats Sagronas.

Kažkas apie religines partijas

Ne kartą rašiau, kad nematau didelės vertės religinių partijų egzistavimui. Man jie daro daug daugiau žalos nei naudos, ir beveik kiekvienas jų balsas prieštarauja mano pažiūroms (jie dažniausiai egzistuoja tam, kad skatintų prievartą). Mano pastabos čia parašytos todėl, kad šias partijas lydintys politiniai reiškiniai atspindi procesus, į kuriuos svarbu atsižvelgti.

Mano pastabos čia nėra skirtos išgelbėti religinės visuomenės ir religinių partijų politinį atstovavimą, nes visa tai, mano akimis, mažai vertinga. Mano pastabos yra skirtos paaiškinti, kodėl svarbu ugdyti lyderystę ir teologinį bei halachinį mišną, kuris suteiktų teorinį pagrindą, taip pat socialinę (o gal ir politinę) išraišką reikšmingai šiandieninės nebylios ir nebylios religinės visuomenės daliai ( žinoma dėl savo kaltės). Verta daryti išvadą nukreipiant kaltę teisinga linkme. Tie, kurie kalti, nėra rabinai. Manau, kad dauguma jų yra kūdikiai, kuriuos pakerėjo požiūris, kad jie patys ją ugdo ir ugdo. Jie tikriausiai tikrai tiki savo nesąmonėmis. Kalti mes patys. Kol mes ir toliau būsime kvaili ir apgauti propagandos, ant kurios užaugome, ir jai pasiduosime, mes patys būsime kalti dėl jos užaugintų gėdingų vaisių. Ateikime ne su skundais, o su savimi.

[1] Nors tai tikrai nėra daizmas, nes tai Dievas, kuris reikalauja ir įsako.

126 mintys apie „Benetto kilimą ir kritimą bei jų reikšmes (486 stulpelis)“

  1. Ar nemanote, kad ši rubrika yra šiek tiek postmoderni? Tai yra, jūsų argumentas yra tas, kad rabinai iš tikrųjų nori išsaugoti savo hegemoniją ir galią, todėl jie pradėjo propagandos kampaniją, kad susimuštų su Bennettu. Yra šiek tiek konspiracinio argumento, kuris nepaiso kaltinimų Bennettui.

    1. Postmodernizmas neprisiima galios teorijos. Jis priklauso neomarksizmui arba progresyvams. Postmodernizmas yra artimesnis poststruktūralizmui, kurį taip mėgsta Ramadas. Kad niekaip nepavyksta pasiekti tiesos ir kad viskas yra konstrukcijos. Bet ne kloti tam, kad suvaldytum kitą.

    2. Iš tiesų, viena iš rabino haliucinacijų kolonų. Visi yra rabinų sąmokslai, anaiptol ne didžiausias plėšikas Izraelio politikos istorijoje, griaunantis pagrindinę demokratinę idėją ir gabalas pavojingų megalomanikų. Jaustukai patraukia tavo galvą!

  2. Rašiau, kad jie tikriausiai tikrai tiki savo nesąmonėmis. Tačiau propagandos ir naikinimo galia bei jos kvailumas ir nenuoseklumas aiškiai rodo tyčinį ir apgalvotą sąmokslą. Ir net jei tai buvo nesąmoningai, jie vis tiek turėjo tai suprasti ir sustabdyti.
    Apskritai marksizmas viską sukabina į sąmokslus, užuot nagrinėjęs kandidatavimo argumentus. Bet kai susidoroji su argumentais ir matai, kad čia jų tikrai neleidžiama slėpti, atsiranda paslėptų motyvų.

      1. Aš taip pat nesu suinteresuotas tai daryti. Tai ne rubrikos tema. Beje, tai ne dešiniosios visuomenės, o Bibi-Smutritz, kuris dėl kokių nors priežasčių sukčiavimą pakeičia į dešinę (dešinė = pro Bibi), o paskui kaltina kitus (iš dalies teisingai) sukčiavimu.
        Paraštėse pridursiu, kad didelis jo dešiniųjų rinkėjų „nusivylimas“ nuo jo, kurį jūs laikote savaime suprantamu dalyku, kažkodėl apklausose neatsispindi. Tai daugiausia yra klaidinga Bibi-Smutritz, ultraortodoksų ir korumpuotos koalicijos, propaganda. Kam nepatinka nešventoji sandora, tas mano arbatos puodelis.
        Netgi šio aljanso šalininkai būtų tikėję minimalaus skaitymo supratimo. Bet, matyt, tai buvo perdėti lūkesčiai.

        1. Jūsų garbė, jūs klystate,

          Po sukčiavimo (ir su visa pagarba ne Bibi, mes galime arba negalime išmokyti šio šliaužioti) pasirodė pakartotinės apklausos, įskaitant ir tas, kurios buvo surengtos „teisingųjų“ (galbūt rabinas taip pat turėtų patarti Bennettui šiuo klausimu nepadaryti konceptualios klaidos). lygiu, vadinkite partiją teisinga arba kad galbūt rabino vietoje jį įtikintų aiški jojimo ant aiškaus melo linija), o tai parodė, kad maždaug du trečdaliai jį išrinkusios visuomenės buvo nusivylę ir nustebę vyriausybe, kuri buvo susiformavo.

          Nereikėtų painioti, kad Bennettas iš tiesų prisisegė prie savęs kitas sėdynes, rodančias, kad visuomenė tai suvokė kaip vienybės judėjimą, visuomenė, kuri, matyt, atitinka rabino apibūdinimą. Įrodymai rodo, kiek vietų rinkimuose buvo iškart po vyriausybės sudarymo, kai blokų vaizdas išliko stabilus, palyginti su apklausomis, kuriose buvo nagrinėjamas pats žingsnis.

          Kalbant apie nesugebėjimą užimti šias kėdes – manau, jūs sprendžiate Bennetto atsakomybę ir kaltę.

          Jis buvo neegzistuojantis ministras pirmininkas, ne kartą papuolęs į ekstremistų prievartavimą savo vyriausybėje ir apskritai buvo kaip vėjo nupūstas lapas įvairioms jėgoms, jokia krizė nebuvo tvarkoma jo rankose, Korona nebuvo gydoma. , jis atsidūrė derybose tarp Rusijos ir Ukrainos, kai iš tikrųjų to nedarė. Tikra strategija, įkalinta vyriausybėje, kuri negali priimti pagrindinių įstatymų, tokių kaip Pilietybės įstatymas, visa tai po „10 laipsnių teisės“ vyriausybės paskelbimo. vadovauti santūriai ir sinchronizuotai vyriausybei, kai gynybos ministras beveik vadovauja politinei linijai, susijusiai su saugumu prieš gyvenvietę, vėl ir vėl smogdamas jiems. Rinka ant šlaunų ir gana savarankiškas politinis procesas, ruošiantis Abu Mazeną ir visokius užmirštų dalykų kitiems, o riaušės, kurios tarsi tapo kalendoriumi, o griaustinis – tyliomis žuvimis...

          Taigi apie kokią kaltą opoziciją tu kalbi ???

          Trumpai tariant, jį galima išplėsti daugybe faktų, bet iš tikrųjų čia atsitiko tai, kad Bennetto vyriausybė pašalino pačią svajonę, o ne tik akivaizdžias kitos pusės kampanijas (galima manyti, kad opozicija, bandanti nuversti vyriausybes, yra nauja vargana, tikrai prasta koalicija …).

          Mano nuomone, jūs esate teisus dėl įvairių srovių filosofinio skirstymo ir labai klystate dėl to, kas paskatino Bennetto iškilimą ir nuosmukį.

          Mano asmeninė nuomonė – Palaiminti mes, kurie buvome atleisti nuo šios bausmės, ir reikia tikėtis, kad bus suformuota partija, kuri tikrai atitiks rabino apibrėžimus.

          1. Man visada patiko apklausos. Tačiau dėl tam tikrų priežasčių, nepaisant didžiulio nusivylimo, palaikymas Bennettui laikui bėgant tik didėjo. Tai tik bibistų melo tąsa. Labai lengva atsakyti į apklausą. Balsavau už Bennettą ir esu nusivylęs. Kažkodėl beveik nesutinku nusivylusio Beneto, bet tai, žinoma, nebūtinai reprezentuoja. Apklausos nėra blogas pavyzdys, ir, žinoma, jos sako visiškai priešingai nei jūs sakote. Po to, kai Bennettas išėjo į pensiją, situacija, žinoma, pasikeitė, tačiau tai laikina tendencija.
            Žinoma, mano politinis aiškinimas yra ginčytinas, bet manau, kad tai labai teisinga.

            1. Deja, rabinas klysta arba nežino apklausos rezultatų.

              Retrospektyvus žvilgsnis į šią paskyrą, kurioje sutelkiami rezultatai –
              https://twitter.com/IsraelPolls

              Bennetto palaikymas tikrai nepadidėjo, šuoliais ir kritimais dėl fone susiklosčiusių aplinkybių buvo, bet bendras pastovumas vidutiniškai apie 6-8 vietas (dešinėje baigė 7, kaip minėta).

              Rezultatai galioja, ir kiekvienas pasirenka, kaip suderinti šiuos faktus (darant prielaidą, kad apklausos priimamos kaip priemonė. Aš nesuprantu, kaip ryžtasi dėl padidintos paramos ir privačių asmenų melas, paremtas privačiu įspūdžiu, yra geresnės kokybės teiginiai, nei rinkinys apklausos).

              vėl,

              Kalbant apie vyriausybės formavimo klausimą, apklausose, surengtose netoli sprendimo priėmimo datos ir po jos, maždaug du trečdaliai Bennetto rinkėjų teigė esą nusivylę šiuo žingsniu (buvo ir tokių, kurie taip pat teigė nebalsuojantys, jei jie žinojo)
              2. Vietų skaičius išlieka stabilus, Grosso Modo, ir dauguma apklausų sutinka

              Kaip atsiskaityti?
              Tai įmanoma nuo rabino interpretacijos apie visuomenę, kuri neturi kitų namų, iki pasikeitimo palaikymu iš kitos visuomenės per bentistus ir baigiant rabinais.

              Nesuprantu, koks bibistų melas gali išjudinti šiuos faktus iš vietos.

              Vienu aiškinimu ir geriausiu atveju į dešinę (kol Bennettas išėjo į pensiją, o tai kažką reiškia apie Bentistus) jis išliko daugiau ar mažiau valdžioje, o kitu atveju vyko * pastovus * judėjimas tarp blokų, prasidėjęs 62 m. „ir 51“ reiškia Netanyahu bloką, o dabar (ir dar daugiau dienų) yra atitinkamai 55 ir 60.

              Vienas iš paaiškinimų, kuris, mano nuomone, yra labiausiai tikėtinas, yra tai, kad Bennetto šalininkai grįžo į priešingą bloką ir jis išlaikė savo galią judėjime „pokyčių“ bloke. Kodėl? Kadangi sionizmas visą laiką augo, kaip ir Likud, tai kodėl manyti, kad tai nauji rinkėjai, Liebermanas, leiboristas ar maršas?

              Nematau, kaip veikia šis aiškinimas. Atsiprašome, tai skamba labiau kaip noras, o ne su tikrove deranti pozicija.

  3. Į RMD-
    A. Manau, kad Ido Pechteris kalba aiškiai kaip jūs. Galbūt turėtumėte prisijungti prie jo ir sukurti politinį judėjimą
    B. Tai šiek tiek smulkmeniška, bet manau, kad kai tokie žmonės kaip Danielis Sagronas sako, kad nacionalizmas kyla iš Toros, jie turi omenyje ne Toros įsakymus, o Toros tendenciją. O kur ši tendencija parašyta? Tai neparašyta, bet jie mano, kad tai yra e valia, kaip ir jo garbė. Skirtumas tarp jūsų yra supratimas, kad Toroje tai neparašyta (jūs žinote ir tai yra šiek tiek mažiau), ir pačiose vertybėse, kurių norite (laisvė prieš prievartą ir pan.)
    Jei iš savo dogmatikos laikų (jei tokių išvis turėjote) žinote ištrauką kaip prisikėlimo šviesoje, apie prieštaringą tautinį ir visuotinį šventumą bei bendrą šventumą, apimantį juos visus, tai panaši mintis. į tavo.
    trečias. Yra žinoma, kad religinį sionizmą sudaro rabino Kooko mokiniai ir gušių mokiniai bei panašiai, o pastaraisiais metais politinė atstovybė buvo linkusi į rabino Kuko mokinius. Bet man atrodo, kad senasis pedalas iš tikrųjų buvo tam tikra moderni Toros ortodoksija ir veikimas lygiagrečiai
    Sveiki – rabinas Yoelis Ben-Nunas mano akimis tikrai nėra konservatyvus

    1. A. Manau, kad nepaisant panašumų turime priešingas tendencijas. Manęs nedomina Toros ir Halachos prieinamumas ir draugiškumas. Tai ne mano motyvas, o man tai neteisingas motyvas. Šiaip ar taip, teoriją perėmiau ant savęs. Politika liks kitiems.
      B. Huat kurį parašiau ir stulpeliuose, ir čia.
      trečias. Senoji NRP buvo tik orientalistai, neturintys jokios realios teorijos ir daug emocijų prastesni už ultraortodoksus (ir, žinoma, Sally savo rabinų vadovybę).

      1. A. Iš pažiūros atrodo, kad rabino Pechterio metodas (be tendencijos) iš tiesų yra priešingas. Sekdamas stulpelius apie šiuolaikinę stačiatikybę, pradėjau skaityti ten paminėtą rabino Pechterio knygą (Judaizmas apie seką) ir ten įvado pabaigoje jis rašo:
        Šioje esė pabandysiu parodyti, kad Halachos sąmonės gilumo sumažėjimas primityviausiuose jos šaltiniuose – rašytiniuose Toroje, Mišnoje ir Talmude atskleidžia, kad tai, ką šiandien suvokiame kaip modernią sąmonę, iš tikrųjų yra svarbiausia. Halachos pamatai. Todėl jame nereikia nieko kurti ar išradinėti, kad tai būtų suderinta su šiuolaikine sąmone. Iš mūsų reikalaujama tik ištiesti ranką ir ištraukti mums tinkamus metodus, kurie egzistuoja. Tokiu būdu mes pagrįsime šiuolaikinę halakhinę sąmonę ant paties halakhah pamatų ir išlaikysime jos tęstinumą, ir taip įrodysime, kad šiuo metu daugelyje stačiatikybės rajonų priimta halakhinė sąmonė yra ne pirminis halakhah būdas, o jo iškraipymas. Modernumas yra ne halakhah priešas, o geriausias jos draugas. Nors tie, kurie priešinasi modernybei vardan halakhah, o tie, kurie atskiria ją nuo realaus gyvenimo ir šiuolaikinio pasaulio, iš tikrųjų yra didžiausi jos priešai.
        Jei iš aukščiau pateiktos pastraipos galima apskritai suprasti Pechterio metodą (dar neperskaičiau pakankamai, kad suprasčiau jo metodą ir teiginį bei jo vartojamą terminą modernus), tai suprantama, kad jis yra kritikos objektas klausimas.

  4. post Scriptum. Vyriausiojo rabino rinkimų kritika priklauso nuo to, kaip į jį žiūrima. Jei žiūrite į jį kaip į aukščiausią religinį pareigūną šalyje, jo požiūris į šalį nėra narciziškas. Bet jei į jį žiūrite kaip į žmogų, kuris turėtų vadovauti Izraelio valstybei iš religinės pusės, į tokią poziciją yra šiek tiek keista paskirti žmogų, kuris priešinasi valstybei.
    Priežastis, kodėl tai, ką rabinas vadina moderniąja stačiatikybe (o tai nėra Jungtinės Valstijos), netampa politiniu ir ideologiniu judėjimu, yra paprasčiausiai todėl, kad daugelis žmonių, kuriuos rabinas vadina bendru vardikliu, yra tiesiog menki. Žinau, sakysite, kad tai tik konservatyvi demagogija, bet tikrai pažiūrėkite į visuomenę, apie kurią kalbate. Tai dažniausiai žmonės, kurie nesirūpina tiek lengvu, tiek rimtu (žinoma, ne visiems taip) ir įstatymai nėra jų galvose. Gal rabinas ras tai, ko ieško ultraortodoksų visuomenėje, gali būti, kad ten yra rimtesnių ir liberalesnių žmonių (sakau tai kaip hipotezę, nežinau pakankamai).

  5. Pralaidumo pataisymas perduodant Isaiah Leibowitzo žodžius (ir kai ką apie Bennettą ir „Brūkšnį“)

    S.D.

    Neduok Dieve, Leibovicas sako, kad „mes pavargome nuo pagonių“, jame galite rasti „bet kokį nepadorų saiką“, bet kaip Snoopovas jis nebuvo toks. Leibowitzas pasakė: „Mes atsidūrėme iš Roldo įlankos pagonių“, – jis pasakė angliškai ir išvertė į hebrajų kalbą: „Mes pavargome, kad mus valdo pagonys“.

    O dėl Beneto. Bennett ir Smutrich yra viena tos pačios monetos pusė. Abiem vadovaujasi du principai: a. Esame pavargę (= religinis sionizmas), kad mus veda pasaulietis. Religinis sionizmas turėtų vadovauti šaliai. B. Aš esu vadovas, vertas lyderis vadovauti šaliai, aš esu vadas, kuris šauksis „po manęs“ ir vadovaus visiems.

    Kita vertus, man (HM) labiau patinka klasikinė „Mizrahnik“ koncepcija, kurią gražiai išreiškė daktaras Yosefas Burgas. Mes neturime „stovėti priešakyje“ ir būti „vadu“. Esame palaiminti būdami autoriaus „brūkšniu“, sustiprėsim Toroje, taip pat būsime integruoti į veiksmą ir taip kursime ryšius. Stengsimės Toros pasaulį priartinti prie sionistinio veiksmo, o tolimuosius – suartinti ir sustiprinti ryšį su jų paveldu, o senoji „Kima“ Kimaa bus atnaujinta, o nauja – pašventinta.

    Kas nori būti tautos lyderiu, turi nuolatos tikrintis su jo vadovavimo trokštančiais „pasekėjais“, o sužinojęs, kad jis yra „karalius be tautos“, gali patirti karčių nusivylimų.

    Kita vertus, tie, kurie vaikšto kantriai – dešimtmečių perspektyvoje atranda save ir savo ratą vis įtakingesnius. Užtenka pamatyti, kiek jis sustiprėjo Toros pasaulio kiekybe ir kokybe. Net pasaulietinėje visuomenėje didėja susidomėjimas paveldu ir tradicijomis. Kiek religingų žmonių šiandien užima pagrindines pareigas saugumo ir politikos, ekonomikos ir mokslo, teisės ir švietimo srityse.

    Bennetto nesėkmė buvo jo bandymas pagauti politinį nacionalinės religinės visuomenės atstovavimą, kuris mato svarbą skatinant religinį švietimą ir Toros institucijas bei žydų valstybės tapatybę. Tai unikalus siužetas, kuriuo nepasirūpins jokia kita šalis. Jis būtų buvęs geriau prisijungęs prie „Likud“ ir užkopęs į viršūnę nepažymėdamas savo amžiaus 30 metų būdamas valstybės vadovu. Galbūt Bennettas turėjo vadovauti Likud ir valstijai po Netanyahu, bet ji valgė Pegą 🙂

    Trumpai tariant: norint vadovauti tautai, o ypač žydų tautai, reikia turėti galimybę kantriai palaikyti ryšį su plačiąja visuomene, kad būtų pasiektas kuo platesnis sutarimas. Galbūt Ayelet Shaked, kuri pagaliau išsilaisvino iš Bennetto veiksmingo metodo, sėkmingiau skatins dalykus iš plačių ryšių.

    Pagarbiai, Yekutiel Shneur Zehavi

    1. „Teisingas“ atkūrimas leis sukurti du politinius namus dviem nacionalinės religinės visuomenės atspalviais

      „Dešinės“, kuriai vadovauja Ayelet Shaked, atkūrimas leis sugyventi dviem politiniams namams visuose nacionalinės-religinės visuomenės atspalviuose. Toros visuomenė ras savo vietą Smutrico „religiniame sionizme“ (kartu su „žydų valdžia“, „Noamu“ ir ultraortodoksais), o religiniai, tradiciniai ir dešinieji sekuliaristai ras savo vietą atnaujintame „dešinėje“.

      Jei Ayelet Shaked įveiks praeities nuosėdas ir sugrąžins ir Amichai Shikli bei pritrauks į jį „žydų namus“ – didelė tikimybė, kad sekančios dvi partijos pasiseks. Būtų norėta, kad dešinysis sparnas taptų surašymu ir sukurtų renkamą vadovybę, kuri atneštų stabilumą ir visuomenės pasitikėjimą.

      Pagarbiai Jaknazas

      1. Tiems, kurie stipriai priešinasi Benjaminui Netanyahu ir (arba) vyriausiojo rabinato hegemonijai – yra vieta „Yesh Atid“, „Blue and White“, „New Hope“ ir kt. Tačiau jie turėtų atsižvelgti į tai, kad Bideno administracija darys didelį spaudimą siekdama sukurti Palestinos valstybę. Taigi jie turi paklausti, kuris yra geresnis? Bibi ir vyriausiojo rabinato pašalinimas ar teroro valstybės įsigalėjimo mūsų šalies širdyje prevencija?

        Pagarbiai Jaknazas

          1. Iš tiesų, šiandien (Channel 7 svetainėje) buvo paskelbti Ofiro Soferio ir Yarivo Levino žodžiai, kurie nepasitiki Ayelet Shaked grįžimo į Gushą Hayamimą nuoširdumu ir įtaria, kad ji tęs Bennetto kelią ir susisieks su kairiaisiais ir arabai. Atrodo, galbūt ateitis mums parodys, ar čia tikrai buvo „naujas puslapis“.

            Pagarbiai Jaknazas

            Ir galbūt kol viskas nepaaiškinama, nuosaikiai, tradicinei ir dešiniajai religinei visuomenei geriau „nusitikti“ ir rasti savo politinius namus „Likud“.

            1. Neatsisakė galimybės prisijungti prie kairiosios vyriausybės

              SD XNUMX Tammuz P.B.

              Tačiau Michaelo Hauserio Tovo laiškas „Shaked mano, kad Kara ir Pinto liks dešinėje, ir nori būti liežuvis rinkimuose“ (Haaretz 2/7/22) reiškia, kad galimybė prisijungti prie kairiųjų. -Sparno vyriausybė gyva ir spardosi, ta pati ponia su ta pačia šlove 🙂

              Pagarbiai, Yekutiel Shneur Zehavi

              1. Ir galbūt Bennettas išėjo į pensiją, nes suprato, kad negali atlaikyti Bideno spaudimo

                Bennettas galėjo suprasti, kad susidūręs su Bideno spaudimu siekti taikos proceso, jis neištvers.

                Galbūt jis taip pat tikisi, kad rinkimų laikotarpiu nebus didelio amerikiečių spaudimo daryti nuolaidas, kad nebūtų sumenkinta kairiųjų politinė galia, o kol kas laimėsime keletą mėnesių, per kuriuos Amerikos spaudimas nebus daromas. pilna jėga.

                Tiesa, reikia jausti, kad lėtai ir paslapčia Lapidas ir Gantzas susitars su amerikiečiais dėl „taikos proceso“ atgaivinimo ir, jei Knesetui pavyks sukurti stabilią vyriausybę, „taikos procesas“ gaus. destruktyvus impulsas, Knesetas.

                Pagarbiai, siunčiau į Agzam-Kimmel

              2. Toliau naršo užkulisiuose

                S.D. H. Tammuz P.B.

                Šiandien „Channel 7“ paskelbtame laiške teigiama, kad Ayelet Shaked ir toliau reguliariai konsultuojasi su Bennett, o „Naftali Ayelet rašo straipsnį, kai buvo susitarusi su juo“ 🙂

                Ir trumpai: kas buvo, tas bus ir nieko naujo po saule. Ir mus guodžia, kad ministras pirmininkas grįžo gyventi į Jeruzalę. Jis gyvens „Villa Salameh“, Jabotinsky kampe, Balfour, pastatas dabar priklauso Davidui Soferiui. Sališo rabino Šmalkos anūkas gyvens signataro Sofero proanūkio name.

                Pagarbiai Jaknazas

                1. Jiems būtų buvę geriau pasirinkti vidinius sprendimus

                  Toks būdas – vieno žmogaus vakarėlis – nesveikas. Vienintelis valdovas, kuris rėkia ant savo rinkėjų ir „zigzagais“ iš partijos į partiją – ilgainiui praranda visuomenės pasitikėjimą, būtų buvę geriau investuoti į tvirtos visuomenės bazės kūrimą.

                  Kai partijos nariai ir rinkėjai žino, kad lyderį ir kartu su juo partijos atstovus Knesete renka partijos nariai, o juos prižiūri partijos renkamos institucijos – tuomet partijos nariais ir visa visuomene pasitikima ir jie yra tikri, kad jų emisarai yra lojalūs savo siuntėjams.

                  Pagarbiai, siunčiau Kimel-Langzam

                  1. Tačiau „Likud“ taip pat turi ką patobulinti

                    „Likud“ yra daug geresnėje padėtyje. Ir pirmininką, ir Kneseto narius pirminiuose rinkimuose renka visi partijos nariai, taip pat yra renkamos institucijos – Konferencija ir Centras. Bet partijos pirmininkui būtų buvę geriau turėti ir politinę vadovybę, kuri „neštųsi su savimi žmonių naštą“ pagal išminčių nurodymą: „Nebūk vienas Danas“.

                    Pagarbiai, siunčiau į Agzam-Kimmel

                2. Yaminos biudžetų kontrolė yra Matano Kahana rankose

                  בכתבה ‘שקד חוששת? השליטה על כספי ימינה בידי מתן כהנא’ מסופר על מסמך רשמי שנחשף ובו נאמר שהשליטה על תקציבי ‘ימינה’ תימסר למתן כהנא.

                  הווה אומר: לא פרישה ולא נעליים. בנט ימשיך לשלוט בימינה באמצעות שליטת שלוחו הנאמן בתקציבי המפלגה. הוא יהיה ‘בעל המאה ובעל הדיעה’ ואיילת שקד – פלאקט בעלמא.

                  Pagarbiai, Yekutiel Shneur Zehavi

                  נראה שאותו תרגיל עשה בנט ל’בית היהודי’, כאשר פרש אך השאיר את נאמנו ניר אורבך כמנכ”ל המפלגה…

  6. Jaučiuosi taip, lyg jau kurį laiką į visa tai žiūrėčiau iš šalies. Man tai tiesiog ne taip įdomu – jei kas nors norės formuoti vadovybę, jis kurs, jei žmonės nori partijos, kuri atitiktų tai, ką jie galvoja, tokią partiją kurs. Yra rabinų ar pasauliečių, kurie kalba nesąmones, ir man įdomu išgirsti, ką jie sako, ir yra tokių, kurie mane nuobodžia. Nematau jokio reikalo tam ar kitam vadovui man pasakyti, ką galvoti, ar „suformuluoti tvarkingą mišną“. Daugeliu atvejų aš neturiu tvarkingo pogrupio ir man viskas gerai, kiekvienas reikalas savo kūnui ir nematau reikalo suskirstyti visas savo nuomones į vieną kūną, net jei tai reiškia, kad mano pasaulėžiūra yra subraižyta pakraščiuose. Man pats bandymas paversti ką nors tokiu yra konservatyvus ir nenaudingas. Matau priešmąstymą ir isterišką diskursą, kuris egzistuoja radikalioje dešinėje ir radikalioje kairėje, ir tai sukuria jausmą, kad aš niekur neturiu „politinių namų“, bet ir verčia nenoriu tokių namų. Tokie namai linkę virsti kalėjimais, o kalėjimai – neskaitant laisvės juose trūkumo – tikrai nuobodžios vietos.

    1. Pasirašau kiekvieną žodį. Kyla klausimas, kaip pritraukti daug daugiau, kurie jaučiasi pūke ir nemoka to konceptualizuoti, įgyti teisėtumo savo būdui ir nuomonei? Kadaise dvi pagrindinės partijos buvo vienos ir kitos, ir kitos sąjunga ir nepartinė. Kalbu apie nepartinę partiją, kuri išsprogdins įvairias partijas, kurios valdo mūsų gyvenimus. Tam reikia politinės ir socialinės organizacijos.

      1. Nuoširdžiai jaučiu, kad gyvenimas per trumpas, kad jį eikvočiau teisėtumo paieškai. Tai nereiškia, kad aš visiškai pergyvenu šiuos dalykus, aš taip pat turiu nuomonę, kuria esu mažiau linkęs dalytis, nes nenoriu ginčytis ar net kartais net nenoriu būti pažymėtas kaip vienas ar kitas, bet iš esmės tai man neatrodo taip svarbu.

          1. Tai yra kažkas kita. Jūs kalbėjote apie teisėtumo siekimą ir aš atsakiau Visi aprašymai rodo draskomą realybę, kurioje neįmanoma gyventi kartu ir visi esame pasmerkti, bet iš pirmo žvilgsnio realybė galiausiai leidžia. Man svarbūs dalykai yra minties laisvė ir žodžio laisvė, kol jos egzistuoja, gyvenimas randa kelią, kaip nurodo Jurassic Park straipsnis.

      2. Be to - man atrodo, kad tiesa pasakyta, jau yra tokių nepartinių organizacijų: vadinasi "yra ateitis", "mėlyna ir balta" ir visi jų pusbroliai, kurie auga per naktį ir linkę. laimėti daugiau nei dešimt mandatų per kiekvienus rinkimus – tai vadinama centro partijomis. Į juos dažnai žiūrima su panieka, nes jie neturi ideologijos, o į juos patenka žmonės, kurie, atrodo, neturi bendro vardiklio (pasaulietiški, religingi, kairiųjų, dešiniųjų ir kt.), o praktikoje pagrindinis jų bendras vardiklis yra liaudiškai vadinamas „slimu“. Jie yra protingi žmonės, kurie nori gyventi protingai ir yra pasirengę atsisakyti protingų nuolaidų, taip pat turi dalykų, kurių jiems mažiau tinka atsisakyti, bet apskritai šokiuose jie netinka. Jie nėra įmantrūs mąstytojai ir taip – ​​jie neturi tvarkingo padalinio, tikrai ne kaip kolektyvas. Tai nėra labai įspūdinga, bet galbūt to reikia, kad galėtum * valdyti * šią šalį, o ne bandyti paversti ją Viešpaties sostu pasaulyje arba vienokiu ar kitokiu libertarų ar socialistiniu rojumi. Žmonės, kurie neturi galios utopijoms. Mano kuklia nuomone (tikrai prasta ir ne tik kaip išsireiškimas, tiesiog negaliu prisiversti domėtis šiais klausimais), toks požiūris taip pat buvo dalis klijų, sujungusių neva keistą Bennetto vyriausybę (neskaitant „tik ne Bibi“). “, kuris, mano akimis, yra vertas ir pagrįstas klijai).

  7. Kodėl rabinas nesusijęs su rabinu Ilai Ofranu, nes jis taip pat nepatenkintas religine partija (jis turi podcast'ą šiuo klausimu) ir visais šiuolaikinio religinio sionizmo opoziciniais rabinais, tokiais kaip Torai ir Avodai ištikimas šeichas Yitzchak ir kitas šiuolaikinis ultra Ortodoksų rabinams, tokiems kaip Yehoshua Pepper, reikia studijų
    Pats rabinas sakė, kad yra didžiulė publika, kuri yra moderni ir aš taip pat sutinku, kad jų yra daug, todėl jūs, rabinai, esate kalti, nes tie patys žmonės, jei mato, kad yra rabinų, jei eilinis mišna norės už ją balsuoti, įskaitant mane mažylis, kuris jau kurį laiką šaukia apie alternatyvų trūkumą. Rekomenduoja rabinui laikytis atokiau nuo kvailų grupuočių Beit Midrash Anshei Chayil, kuri yra aktyvistų grupė ir t.t. Kai pamačiau jų vaizdo įrašą, kad ten buvo rabinas ir tt ir viskas paprasta

    Visų savo šiuolaikinių ultraortodoksų brolių vardu prašau rabino dabar pateikti mums alternatyvą

    Geriausi linkėjimai
    Tiesos ir tikėjimo žmonės

    1. Kaip rašiau, nesu su niekuo susijęs, nes nesu politinis aktyvistas. Anksčiau taip pat atsisakydavau prisijungti prie visų rabinų organizacijų, kurios kreipėsi į mane, nes nesutinku, kad jos kalbėtų mano vardu kaip kolektyvas.

  8. Ne rabinas, ne!!

    Mes nekreipsime dėmesio į visiškai neteisingą politinę analizę, mano kuklią nuomonę, ir daugiausia spręsime, aš nežinau, kiek rabinas studijavo ir žino rabino Kook beit midrash, bet vadinti šį konservatorių beit midrash yra tiesiog klaida! Rabinas Kookas kaip visuma buvo naujovė ir tobulėjimas, jis vietos užšalimą laikė viena iš baisiausių negerovių. Melamedas ir Druckmanas .. gal turėtumėte susitikti su jais ir suprasti jų pasaulėžiūrą...

    PS Komentaras apie politiką Beveik visi rabinai (Tao, Druckmanas, Eliyahu ir kiti) galvojo apie RAAM, kaip jūs. Mes žinome, kad jis buvo teisus ir kad jis mus išgelbėjo.

  9. Įdomu, kaip iš rašytojo ir kitų respondentų akių dingo detalė, kad religinė Smutrico sionistų partija skiriasi nuo ultraortodoksų partijų tuo, kad vienintelė nenorėjo (išskyrus rabino Tao atstovą) sėdėti su arabais. (kurie yra natūralūs arabų partneriai). Tai didžiulis dangaus ir žemės skirtumas. Nes tai yra sionizmas. Tai yra ištikimybė žydų tautai. Ir tai buvo sunki dilema. O Smutrichas buvo teisus ir valdė į dešinę. Paaiškėjo, kad net šiuolaikinė religinė publika (kuriai priklausau ir aš) neturi lojalumo žydų tautai. Pasisekė, kad praėjusiuose rinkimuose balsavau už Smutrichą (supratau, kad Bennettas eis su kairiaisiais į ministrą pirmininką. Nors neįsivaizdavau, kad jis eis ir su arabais).

      1. Klaidą ištaisiau iš karto (prireikė kelių minučių, kol pastebėjau klaidą ir parašiau taisymą), bet iš tiesų tai yra reikšmingas skirtumas tarp religinio sionizmo ir ultraortodoksų. Smutrichas gali tikėti Dievo sostu pasaulyje, bet jis taip pat yra tas, kuris studijavo istoriją ir turi istorinį suvokimą, kad žydai negali pasikliauti ir pasitikėti niekuo, išskyrus save – dalijasi likimu (tai turi manasis, ir aš jam tai įdedu). Vaikščioti su nepažįstamais žmonėmis yra čia sėdinčios žydų tautos išdavystė. Ir šiuo metu aš, kaip šiuolaikinis ortodoksas, pradedu labai rimtai abejoti savimi ir mąstyti, ar vertybės už Toros ribų tikrai yra tikrosios vertybės (jomis žmonės, kurie jų laikosi, tikrai tiki). Jos (vertybės) apskritai yra gyvenimo būdas, buvęs prieš Torą (arba apskritai nuomone), bet savaime jie netrunka (jei Toros nėra, nėra ir gyvenimo būdo. Tai yra, žmonės, kurie mojuoja savo rankomis). vėliavos yra melagiai).

        Atrodo, kad šiuolaikiniai ortodoksai (ypač aškenazių pasauliečiai, tarp jų ir dešinieji. Tikriausiai kairieji) neturi lojalumo žydų tautai. Jų susidomėjimas visada bus pirmas. Progresyvi kairė veda į liberalią kairę (yra dar viena). Tuo tarpu liberali dešinė glosto kairę apskritai ir yra jos vadovaujama, o šiuolaikiniai ortodoksai stengiasi įtikti abiem (dėl ilgalaikio nepilnavertiškumo jausmo iš NRP). palikimas) ir jiems vadovauja. Neharedi ir ne haredi aškenazių visuomenė tiesiog nėra ištikima žydų tautai (matyt, to nesuvokdama. Dėl progresyvios lyderystės, neigiančios ištikimybę bet kokiai taisyklei). Jį sudarančių asmenų ego yra tai, kas juos veda. Ne todėl, kad ultraortodoksai neturi ego, bet Tora diktuoja jiems – jų lyderiams – lojalumą žydų tautai. Tai turbūt ir yra tikroji priežastis, kodėl ultraortodoksai nesitraukia – jie suprato, kad tai tikrai ne žydų tautos būklė. Jie suprato, kad savo likime yra vieni, o likusieji nebuvo jiems lojalūs, ultraortodoksai to dar nesupranta. Arba jie turi tikėjimą, kaip Liubavitcher Rebbe likusia žydų kalba. Jie suprato, kad savo likime yra vieni, o likusieji nebuvo jiems ištikimi

    1. Klaidos ištaisymas: kad jie (arabai) yra natūralūs ultraortodoksų partneriai... ir atvirkščiai, kaip suprantama, pastebėjo, kad Smutrichas susilaikė su jais sėdėti, bet ne dėl Dievo kėdės pasaulyje. 0, kad šios koncepcijos atstovas iš tikrųjų norėjo sėdėti su arabais. Rabino Tao atstovas), bet todėl, kad jis mano, kad Izraelio valstybė turėtų būti žydų tautos valstybė. Ir kad arabai priklauso priešo tautai (ir bet kuriuo atveju jiems nepriklauso sėdėti su jais ir ant jų ilsėtis kokia nors valdžia. Kad ir ką jie skelbtų, kad valstybė priklauso žydams. Ištikimi valstybei , sukuria armiją, efektyviai ir apmokestina daugiau nei bet kas. Žydai turi išmokti bendradarbiauti)

  10. Ne konceptualiu, o elgesio lygmeniu Elyashiv Reichner savo parašytoje knygoje apie jį apibūdina rabiną Amitalą kaip šiuolaikinį ortodoksą. Jam irgi atsibodo Pedal

    Mano nuostabai, tu supykai ant Silmano. Kas ryte su tuo pačiu vyru pasirašo dokumentą, kad užtikrintų jos ateitį, yra mažutė daugiavaikė, kuri eina tik paskui akis ir po jos šerdį, kuri po jų yra xxxx. Nėra vertybių ir minčių apie tai, kas išaugo ant jo.
    Laimėjo tas pats žmogus. Tikimės, kad teisingumo sistema ar medicininės priežastys sukels jo žlugimą. Ir dar geriau, jei tai įvyks per kitus rinkimus

    1. Tyrinėjant šaltinius, siūlau peržiūrėti Smutrico ir ultraortodoksų platformą: be kita ko, jie pasisako už šabo pažeidėjus ir svetimautojus užmėtyti akmenimis, nuleisti netikėlius į duobę ir jų nekelti. , žudo Amalekietiškus kūdikius ir kt.
      Taip pat turėtumėte patikrinti krikščionišką platformą, pagal kurią patiekiamas antrasis skruostas, taigi, kas kalbėjo apie žmogžudystes ir persekiojimą vardan krikščionybės?
      Protingi žmonės, kurie cituoja patalynę, tiesiog nesupranta, apie ką kalba. Judesiai ir grupės nagrinėjami ne jų substratuose, o praktikoje. Ir judaizmas, ir krikščionybė, ir Ram.

      1. Pridedama Religinės sionistų partijos platforma. Man pavyko jį naršyti iš šaldiklio ir neradau jokių pėdsakų, ką jiems priskiriate. Galbūt viskas išslydo iš akių – būčiau dėkingas už išsamią nuorodą bent į vieną nuorodą.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Tinkamas atskleidimas: Aš neturiu jokių problemų dėl šių dalykų po to, kai buvo įsteigtas Sinedrionas ir teisėjai, kaip pirmasis B.A. Tai yra Dievo įsakymas, ir tai yra Abda Dekodsha Brich. (Bent jau bandant...).

        1. Manau, kad supratote mano ketinimą. Jų platforma yra pagrįsta Tora ir Halacha, ir yra labai tvirtų principų. Jei vertintumėte juos pagal šias pareigas, toli nenueitumėte. Krikščionių ir antrojo skruosto pavyzdys tai labai aiškiai parodo (politinės partijos politinės platformos nėra).
          Kalbant apie Abda Dekubą, išminčiai taip pat buvo jo vergai, tačiau tiksliai neįgyvendino žodžių taip, kaip buvo. Tai aš sakiau, kad yra skirtumas tarp principinio ir teorinio pagrindo formulavimo ir praktikos, ir mano argumentas yra tas, kad grupės turi būti nagrinėjamos per praktiką, o ne per substratą.

          1. Aukščiausiajame Teisme per daug vertinate mano supratimą. (Bent jau aš taip supratau, jei ne, pataisykite). Jų platformoje neradau jokių pėdsakų. Tiesa, „Jeminos“ patarėjas teisės klausimais toliau tvirtino, kad platforma Kneseto partijos nesaisto, bet vis tiek manau, kad jie niekuo nesvarstys iki Sinedriono įsteigimo ir Lietuvos Respublikos įstatymo atkūrimo. sielos, kad tuo tarpu visi galėtų atsipalaiduoti...

            Man nekyla mintis lyginti savęs su Išminčiais, bet jie tikrai nereikšmingi diskusijai. Jie gyveno svetimšalių arba sadukiejų valdžioje (išskyrus trumpus laikotarpius) ir tikriausiai buvo apriboti jų galimybės įdiegti Toros teisę. Tačiau kartais jie viską įgyvendindavo ne savais žodžiais, o net pernelyg griežtai (pavyzdžiui, tas, kuris graikų laikais jojo ant žirgo, ir Šimonas ben Šetachas, kuris per vieną dieną pakarto aštuoniasdešimt moterų ir daugiau). Neturiu aiškaus valstybės modelio pagal Torą (didesnis ir geresnis už mane pamatys artėjant prie jo rengimo darbų). Viskas, ką pasakiau, yra tai, kad iš principo aš neturiu problemų dėl šabo pažeidėjų ir svetimautojų išniekinimo, todėl Didysis Sinedrionas supras, kad tai tinkama, kai Dievas pirmą kartą atsakys mūsų teisėjams D. Darau prielaidą, kad ir religinis sionizmas, ir ultraortodoksai supranta, kad net jei įvyktų stebuklas ir jie gautų absoliučią daugumą Knesete, šiandien viskas nėra praktiška. Kiek pažįstu kai kuriuos, jie gana blaivūs.

            Trumpai tariant, nedera dėti politiniam oponentui į burną to, ko jis niekada nesakė, vien todėl, kad įvertini, kad jis taip mano. (Ir jei jis pasakė, aš dėkosiu už nuorodą).

            1. Gerbiamas Mordechai. Jūs nesate toks kvailas, kaip prisistatote. Aš nesakiau, kad jie pasisvertų, jei ateitų į valdžią. Aš sakiau visiškai priešingai: kad nepaisant platformos jie nepasikeis, net jei ateis į valdžią.
              Tačiau aklumo tendencijų stebuklai.

              1. Galbūt ši tendencija man akla, bet dėl ​​Dievo meilės, mūsų brangusis rabi, kur Tzaddik platformoje atsiranda dalykai, kuriuos jiems priskyrėte? (Ką jie darys su savo platforma, kai ateis į valdžią, yra kitas klausimas).

  11. A. Ultraortodoksai ir Smutricas eina į dešinę, nes skyryba tarp dešinės ir kairės iš tikrųjų – mūsų rajonuose – tarp senojo žydų konservatizmo ir naujo horizonto.
    B. „Mezgėjai“ pasirenka karūnuoti savo konservatyvius rabinus, nes jaučia dėkingumą Torai (ne todėl, kad visada žino jos tapatybę). Nesijaudinkite – jis baigsis per vieną kartą.
    trečias. Visi kiti pažymėti kaip „latviški“, nes tie, kurie neturi jausmo, kad yra mažiau linkę investuoti į žydų religines vertybes, būdingas judaizmui, nesvarbu, ar tai tiesa, ar ne – čia ne vieta.

  12. Kodėl susiskaldymai yra tik konservatizmas ir sionizmas? Tiesa, ir ultraortodoksai, ir religingi-nacionalistai yra konservatyvūs, tačiau Hillel Nepriklausomybės dieną anaiptol nėra vienintelis rabino Kook mokymas, kuriuo jos pėdomis seka jūsų paminėti rabinai. Net jei taip kraštutiniu būdu atrodo rabi Tao, galiausiai tai yra visas gyvenimo sritis paliečiantis požiūris, labai skiriasi nuo ultraortodoksų.

  13. Net jei sutinku su didžiąja dalimi to, ką jūs sakote, kas piktina (ir glumina, nes akivaizdu, kad reiškiniui nesate abejingas, mažų mažiausiai) – tai požiūris, kuriuo „sėdi ant tvoros“:
    Pati konceptuali tvarka yra svarbi ir palaiminta.
    Tada ji nusipelno viešo kreipimosi, plakimo, nes nesiorganizavo pagal šį ideologinį supratimą ir apibrėžimą (kuris iš tikrųjų yra bendras detalių, sudarančių jį) pagrindas – nesiūlant ir nenurodant proceso ir asmens ar grupės, bus vėliavnešiai.

    Esu tikras, kad nepamiršote, kad dauguma revoliucijų ir politinių bei nacionalinių pokyčių įvyko ne tik dėl ideologijų ir idėjų, bet tik atsiradus lyderiui (kuris ne kartą, neatsitiktinai, buvo vienas iš jų mąstytojų) .

    Todėl glumina girdėti, kaip, viena vertus, jūs skundžiatės organizuotumo stoka pagal jūsų apibrėžtą santykinai įprastą savybę, o spraga slypi ideologinės-gotikinės lyderystės trūkumo fakte (kuris įtvirtino tai kaip neapibrėžtą metodą. kiti apibrėžti metodai). Kuris verčia jį jaustis B tipo, lite ir pan.) - o kita vertus, sėdi ant tvoros ir nesiūlote (ir nemotyvuojate) sau užimti praktiškos pozicijos, o ne tik gotiką. Priėmimas iš tikrųjų yra susipažinus su Torichu ir jūsų darbu. Jei tai būtų žmogus, kuris nutolsta nuo praktikos, bet man atrodo, kad aptariamas poreikis neapsiriboja savanoriška veikla su ekspromtu Lodo civilinėje gvardijoje per riaušes - gražus asmeninis pavyzdys, rodantis ir norą susisukti. mūsų rankoves, kai to reikalauja situacija.

    Todėl man atrodo, kad metodo ir lyderystės (aktyvisto, net jei šiuo metu ne parlamentinės) sukūrimas buvo būtinas žingsnis. O iš rubrikos ir jūsų atsakymų klausėjams skamba, kad nematote tokios pareigos ir laukiate, kol koks nors Mesijas paims jūsų idėjas ir įgyvendins jas. Kodėl?

    Ne todėl, kad nepripažįstu mąstytojų ir ideologinės infrastruktūros būtinybės. Bet tikriausiai suprantate, kad jei tik vakar pasiekėte apibrėžimą ir kartu su juo norą paversti tai metodu (o ne tik "metodo stoka", kaip minėta) - šiek tiek mįslinga tikėtis, kad kitą dieną Man Dhao pakils ir sužadinti jį supančias mases.

    Nesuprantu, kuo jūsų požiūris skiriasi nuo visuomenės, dėl kurios skundžiatės (net jei įtraukiate save į mandagumą), nes nenurodo, kad jo metodas yra metodas, o ne teisėtas bedievio pakraštis.
    Kita vertus. Visuomenė padarė savo dalį balsuodama už Bennettą, o ne už Smutritzą. (Arba lieka namuose ir pan.). Tie, kurie nusilenkė susidūrę su spaudimu, buvo tik tos žaidimo lentos „sleivės“, kurioms buvo daromas spaudimas. Ne publika, kuri atsiuntė.

    1. [Beje, kažkas išėjo ilgai, pamačiau žinutę, kad prisiminiau veiksmą. Kažkuriuo metu, būdamas jaunesnis, nusiunčiau savo ranką į šeimai pyragų kepimą ir palikdavau nešvarių indų pėdsaką. Mano mama vieną ar du kartus matė situaciją ir tada sukūrė giesmę, kad „kas ruošia ir nevalo, lyg nepasiruošęs“. Žinoma, aš prieš ją intensyviai plepėjau, nes atlikau parengiamuosius darbus, kodėl ir kodėl taip pat darysiu valymo darbus, o kas nustojo valgyti česnaką, tas irgi grįžtų ir nebevalgytų ambalos. Iš pradžių maniau, kad ji turi galvoje, kad šis pyragas nereikalingas, o jai gerai, kad švari virtuvė be pyrago iš nešvarios virtuvės ir pyrago joje. Ir Nafka paskyrė, kad jei jie nuspręstų pagaminti tokį pyragą kaip Šabas, tai tikrai, kas čia pasistengė gaminti, pasamdė jį ir jo veiksmus prieš jį ir net neįsipareigoja valyti. Tad laukiau progos, kada būsiu paprašytas pasiruošti ir suskubau ruoštis ir išeiti purvinas. Kaip nustebau, kai iš vyriausiojo kunigo lūpų išgirdau pažįstamą giesmę „Pasiruošei ir nevalei taip, kaip nesiruošėte“. Iš karto ištraukiau nykščius ir grįžau prie visų aukščiau išvardintų dalykų, taip pat susimąsčiau, kaip tai buvo padaryta taip, lyg nepasiruošiau, ir kokia to prasmė ir kad žmogui pasakoma, kas skambino močiutei, bet ryto nesikėlė maldai, tarsi neskambino močiutei. Ir iki šios dienos aš prieštarauju patarlės intencijai. Ar tai visos užduoties suvokimas ir kadangi nėra užbaigtos užduoties, joje nėra taškų. O gal taktika iš nežinojimo užsitarnauti švarą ir supaprastinti užduočių pasidalijimą. Arba tas, kuris moka žindyti, mažiau išsipurvins. Arba kad vyrui maloniau išsivalyti savo nešvarumus nei vieną iš draugo nešvarumų. Arba kepimas yra gražus ir lengvas amatas ir nėra susijęs su kitais vergų darbais. O pabaiga pasakyta stebuklingai iš tavęs nereikalaukite to, ką paveldėjote, stebėkite, neturite reikalo paslėpti (pirkti). ]

      1. Komentaras apie „Tavo motinos teoriją“ (LTG)

        SD XNUMX žaidime Tammuz P.B.

        TG - Sveiki,

        Generaliniam prokurorui atrodo, kad tortą gaminęs žmogus, kuris yra viena iš mamos pareigų (kadangi kepimas yra vienas iš septynių amatų, kuriuos moteris daro savo vyrui) mano, kad tuo jis padėjo mamai ir išgelbėjo. jos vargo. Ir į tai tavo mama teisingai atsakė, kad indų ir virtuvės valymas viršija torto gaminimo vargus, todėl jis nepagailėjo torto gamintojui mamos rūpesčių.

        Atvirkščiai, mamos vargas valant vyrą, kuris kepa, yra daug didesnis, nes moteris kepa ir gamina tvarkingai, o marmuras ir virtuvė netampa „Sodomos ir Gomoros revoliucija“ ir chaosu. Pats torto ruošimo darbas moteriai taip pat suteikia „kūrybinį džiaugsmą“, kuris suteikia didžiulį protinį pasitenkinimą. Tai nėra netvarka su purvu ir „netvarka“.

        Ir galbūt todėl namų ir indų plovimas neįeina į „septyni amatai, kuriuos moteris daro savo vyrui“, priešingai, išminčiai sakė, kad „moteris netampa indų plovėja, nes sakoma:“ Žmonės išeina ir prausiasi 🙂

        Ir todėl vyrui naudinga pakelti salotų plovimo ir bandymo naštą arba pasidaryti garuojančios arbatos. O jei dar turi noro kepti ir gaminti – išmoks tai daryti švariai ir tvarkingai.

        „Parama ir virtuvė teisiesiems“ palaiminimu K. Kalman Hanna Zeldovsky

  14. Jei nuspręsiu labai rimtai perskaityti rabino Michi Yarom India straipsnį, jis tikrai to nusipelnė.
    Paaiškėjo, kad visi persekiojimai, šmeižtai, priekabiavimas ir galiausiai tie, kurie praktiškai nuo to atsimušė ir privedė prie jo žlugimo (2 jo partija yra religinės bendruomenės dalis, o 61 minus 2 = 59 tai aiškiai pasibaigė). yra religingumo ir religinės bendruomenės dalies faktas.

    Tai yra: religingas nuvertė religingą ministrą pirmininką tik todėl, kad jis buvo religingas (ir iš tikrųjų simbolizavo galimybę būti religingu, nepavaldus priimtam instituciniam mechanizmui).

    Dabar klausimas:
    I K. visą laiką tvirtino, kad jis (religingas) yra persekiojamas dėl savo religingumo.
    Ar komisaras taip pat buvo šmeižtas (vėlgi religinis) daugiausia dėl jo religingumo? (Daugiau nei tikimasi iš auklės)
    O generalinis prokuroras buvo šmeižtas tiek, kiek jie (religingieji) turi savo rankose daugiausia dėl to, kad yra religingi? (ir tt daugiau, nei tikimasi iš bendro burbulo)
    Taip pat Valstybės prokuratūros vadovas Shai Nitzan, taip pat Aukščiausiojo Teismo religiniai teisėjai ir tikriausiai taip pat religinis personalo vadovas, kai jis eina pareigas ir bet kokias vadovaujančias pareigas valstybėje.
    Jei esate religingas ir tinkamai atliekate savo darbą, ar jus dažniausiai persekios religinė institucija?

  15. Seudat D. David Malka Moshiach

    Anksčiau aš supratau, kad advokato Weinrotho paprašė jo draugas tuometinis Aukščiausiojo Teismo teisėjas prof. Barakas kandidatuoti į Aukščiausiąjį teismą ir atsisakė.
    Ir tikriausiai priežastis buvo ta, kad jis labiausiai nukentės dėl savo nutarties nuosprendžių,
    Ir mieliau gyveno normaliai, nei kentėjo.

    Tiesą sakant, Bennettas daugiausia kentėjo dėl savo stigmos, kaip tikėjosi velionis Weinrothas.

    1. Velionis adv. daktaras Weinrothas bijojo ne savo tvarto, o savo sąžinės ir atsakomybės, kurią jis duos, kai jo diena ateis prieš Dievą. Jis tai pasakė labai aiškiais žodžiais.

      Man buvo suteikta privilegija pažinti kai kuriuos brolius Weinrottus (įskaitant velionį Jokūbą) kaip sąžiningus ir dorus žmones (vienas iš jų atstovavo mano motinai Šačat, gaudamas simbolinį atlyginimą prieš valstybę, kuri pasipiktinusiu ir gėdingu būdu atėmė iš jos apgailėtiną pensiją) . Jų pagarbos palyginimas su „dešiniųjų“ narių pagarba padaro jiems didelę neteisybę.

  16. Skirtumas tarp religinio sionizmo ir ultraortodoksizmo

    Labas, reportere, trumpam pagalvok, kuo skiriasi ultraortodoksai nuo ultraortodoksų? Mano nuomone, tokio skirtumo nerasite net elektroniniame mikroskope (išskyrus kupolo spalvą ir vieną tokį palaiminimą). Byla labai skiriasi požiūrio į smėlį klausimu. Vargu ar rasite ultraortodoksų berniukų, kurie baigia imatrikuliaciją, priešingai net tarp „ultraortodoksų“ – galite ant vienos pusės pasikliauti institucijų, kurios nesiartina prie imatrikuliacijos viename ar kitame lygyje. Dėl to tarp ultraortodoksų yra daugybė palyginti vyresnių studentų, tačiau net ir ješivose, tokiose kaip „Merkaz“ ar „Har Hamor“, rasite tik keletą vyresnių studentų. Net tie, kurie lieka Biblijos studentu keletą metų, kol išeina dirbti į pasaulį, jei turi Toros profesiją, ir tie, kurie netinka, išeina dirbti. Skirtumas, žinoma, kyla iš sionistinės vertybės – smėlio praktiką kuriant šalį laiko micva. Taip pat sionistinė prasmė, kuri mano, kad yra neteisinga sėdėti apsikabinus ir įsitraukti į Torą, stebint, kaip viskas nusileidžia iš dangaus ir suteikiant norą veikti ir daryti įtaką pasauliui. Man atrodo, kad tai yra takoskyra. Teisėtumas yra išauga ir kaina, kurią religinis sionizmas moka už savo kišimąsi į žemės ir pasaulietinio gyvenimo kūrimą. Žmonėms, paliekantiems Toros pasaulį, viena vertus, sunkiau stebėti ir būti skrupulingesniems laikytis micvos, kita vertus, jie mano, kad jų veikla pasaulietiniame pasaulyje taip pat turi mitzvos matmenį, kuris apima ir pateisina religinę kainą. . Ultraortodoksai, žinoma, nesutinka ir nepripažįsta tokios galimybės. Nenuostabu, kad šiuolaikinė stačiatikybė gali klestėti Jungtinėse Valstijose, nes be jos religingas žmogus negali pateisinti okupacijos (ne pragyvenimui) smėlyje. Kita vertus, Izraelyje tai pateisina sionizmas ir religinis sionizmas, todėl nereikia siekti šiuolaikinės stačiatikybės (reikia pripažinti, kad ji bent jau suvokiama kaip nutolusi nuo pirminio judaizmo) rajonų. )

    1. Tai bendros ir tikrai ne vienareikšmės charakteristikos. Vis daugiau ultraortodoksų daro imatrikuliaciją ir vis mažiau ultraortodoksų tai daro. Tai tikrai nėra esminis skirtumas. Smėlio apskaita yra tuščias slaptažodis, kaip ir daugelis kitų slaptažodžių, kuriuose juos galima atskirti. Klausimas, kas vyksta praktiškai, yra svarbus ir nėra jokio skirtumo. Yra ultraortodoksų grupių, kuriose mokinių skaičius nedidelis, todėl dozės didelio skirtumo nėra.

          1. Hahahahahahahahaha. „Ar žydų žudymas vien dėl to, kad jie yra žydai, neskiria nacistinės Vokietijos ir palestiniečių (kurie nori žydų, nes apsigyveno šalyje, kuri, jų teigimu, yra jų)? Tikrai ne. Jis iš dalies yra abiejose populiacijose (buvo ir nacių vokiečių, kurie žudė žydus tik todėl, kad gavo įsakymą, o ne todėl, kad buvo žydai) “. Tai maždaug tos nesąmonės, kurias čia parašei, atitikmuo.

      1. Teiginys, kad skirtumas tarp ultraortodoksų ir ultraortodoksų religingų sionistų imatrikulacijos (ir ištraukimo į darbą duomenų) nėra kažkas vienareikšmiško, mane stebina. Duomenys apie ultraortodoksus yra gana aiškūs ir kyla bet kuriose interneto diskusijose apie ekonomiką ir ultraortodoksus. Nemačiau panašių pretenzijų į Mechinat Ali ar net Moor kalną.
        Bandymas teigti, kad kadangi riba tarp publikų yra neryški, tada nėra panašaus skirtumo, būtų galima teigti, kad dėl to, kad riba tarp stačiatikių ir tradicinės visuomenės yra neryški, tarp jų nėra reikšmingo skirtumo (ir visa stulpelis čia yra pagrįstas diskusijomis dėl halakhah pripažinimo vieninteliu vertybių šaltiniu).

        O kadangi tai, mano nuomone, susiję, tai šiek tiek sumažinsiu ir pataisysiu, kad rabinas Yitzchak Yosef ir dabar Nepriklausomybės dienos proga nekalba pagyrimų.

        1. Mooro kalno širdyje nėra įprasta mokyti vaikus anglų kalbos ir atitinkamai rezultatų; Žemas imatrikuliacijos lygis ir vaikų išsaugojimas pagal ultraortodoksų modelį kitai kartai. Vienintelis pabėgimo kelias yra kariuomenėje, tačiau tai galioja ir paprastiems ultraortodoksams.

  17. Ką apie Beit Midrash religiniame sionizme, kurie nėra Harzia (centro ir Moro kalno) mokinių palikuonys, pavyzdžiui, Gush Ješiva ​​ir Ma'ale Adumim Ješiva?

    Atrodo, kad jie duoda tai, ko nori, o juk šie du ješivotai iš jų išėmė išminčių mokinius ir ješivotą Bat (viename iš jų buvai R. M.... Jeruhame, kuris yra savotiška bloko Bat Ješiva)

    Atrodo, kad yra rabininė-ješiva ​​alternatyva, kurios ieškote ir kurią jūs straipsnyje teigėte, kad jos nėra.

  18. Jūs tiesiog kitaip apibrėžiate nacionalinės religinės visuomenės pagrindus ir bet kokiu atveju visi jūsų paminėti rabinai yra ultraortodoksai pagal jūsų metodą.
    Atsakymas iš kitos pusės bus paprastas: religinis sionizmas apibrėžiamas ne modernumo atžvilgiu (būtinai), o sionizmo atžvilgiu. Pagal šį kriterijų, kuris man atrodo labiau priimtinas, minėti rabinai yra aukščiausi tautiniai ir aukščiausi.
    Ir dar vienas žodis apie mielą menkinančią šiandieninę pravardę „Haredal“ – su pasiteisinimais galima eiti į dešinę ir į kairę, tačiau šią pravardę iš pradžių sugalvojo tie, kurie sakė, kad švelniai nepriimkite taip rimtai ir prieš savo veidą pamatė tuos. Aš įdarbinsiu įsipareigojusią halakhah. Šis žvilgsnis buvo labai nemalonus, nes jis pastatė juos į tokią padėtį, kad jie buvo tarsi neteisūs. Ką daryti? Sugalvokite žeminantį slapyvardį. Ne tai, kad aš esu Hafifnikas (ir, žinoma, aš tavęs dėl to nekaltinu, bet pelno prasme tai paprastai yra), jis yra garstyčios! Dabar galima grįžti į pagonis su kupolu ir ramia sąžine.

    1. Nežinau, ar manote, kad perskaitėte mano žodžius arba kad perskaitėte ir nesupratote. Nežinau, kuris aiškinimas yra mažiau glostantis.
      Tautinės-religinės visuomenės kitaip neapibrėžiau. Aš jį apibrėžiu kaip ir tave. Tiesiog įrodinėjau, kad tai yra ultraortodoksų dalis (nes sionizmo klausimas tikriausiai šiais laikais yra beprasmis), o takoskyra turėtų būti aplink modernumą, o ne apie sionizmą. Tai yra, šiuolaikinė ortodoksija prieš ultraortodoksizmą. Aplink šią liniją visi mano paminėti idimai priklauso ultraortodoksams.
      Todėl garstyčių slapyvardis, nesvarbu, kokia jo kilmė, yra tiksli ir tiksli. Jie yra ultraortodoksai (t. y. antimodernūs) ir tautiniai. Visa tai, žinoma, buvo parašyta ir paaiškinta pačioje skiltyje. Tai, kad neteisingai ženklinate etiketes ir apibendrinate, nėra nieko palaikantis argumentas.

      1. Na, antrą kartą: jie nesutinka su jūsų prielaida, kad reikšminga skiriamoji linija yra aplink modernumą, ir dar labiau nesutinka su teiginiu, kad sionizmo klausimas yra nesvarbus.
        Kyla ginčų dėl požiūrio į valstybę ir jos institucijas, ar esame atpirkime ir pan., kurie kelia esminius klausimus, tokius kaip karinė tarnyba ir kt.
        Jūsų teisė smulkinti kitaip ir jūsų padalinyje aukščiau minėti rabinai išties yra ultraortodoksai, bet man atrodo, kad didžioji visuomenės dalis jų neapibrėžia būtent dėl ​​to, kad ji nesutinka su jumis pirminiame baseino apibrėžime.

        Kalbant apie garstyčias – pirmą kartą šią slapyvardį pamačiau aplink tuos, kurie nesutiko klausytis moterų dainuojančių gyvai, ką net didieji liberalūs rabinai uždraudė.

  19. Aukščiau pateikta analizė būtų buvusi 100 procentų tiksli, jei Levantas būtų vadinamas Shivi Reichner arba Shmuel Shetach. Ką daryti Išėjusio į pensiją ministro pirmininko gyvenimo aprašymas rodo, kad jis yra labiau autostopininkas, kuriam rūpi sava proza, nei ideologas, kuris savo tvarkingą doktriną pritaikys rinkėjų gerovei. Jis niekada neturėjo tvarkingo mišnos, bet ego – taip.

    Bennettas panašus į žmogų, kuris dirba pagal amerikietiškas motyvacines knygas. Dangus yra riba, galite stoti į Generalinio štabo patrulį, susituokti su pasaulietine gražuole, tapti aukštųjų technologijų milijonieriumi ir galvoti apie kitą žingsnį. Lipti į Everestą? Fotografuoti kasoje? Tapti ministru pirmininku? Bennettas pasirenka trečią variantą ir kurį laiką pažaidžia su Izraelio partijos koncepcija (už viską, kas gera, prieš visą blogį, čia yra kas gera ir kas malonu, Shabbat Ahim abu). Tada jis šiek tiek mąsto ir perima akcijų rinką tiesiai ant NRP.

    Visa tai ne tam, kad įkvėptų kokią nors naują ideologinę dvasią religinio sionizmo interpretacijose, o tam, kad reklamuotų save ir bet kokia kaina. Dėl šios priežasties Eli Ohana, Brolijos aljansas su Lapid ir zigzagais prieš paskutinius rinkimus, jų metu ir po jų, buvo įkurdintas. Aišku, kad yra vietos utopiškam vakarėliui Etziono kalno ješivos dvasia ir kairėje pusėje, bet Bennettas daugiausiai vėjo ir skambėjimo.

    1. Keista, kad taip sugalvojai apie Benetą. Jei jau amerikietiška lydeka pagal Bibi CV. Jis netgi vedė pagonį, o vėliau ir psichikos ligonią. Ir taip pat išdavė visas savo žmonas, manau. Ir iš ko jis uždirbo pinigus? Iš Lydekos ir daugiau Lydekos ir dar vieno paslėpto rabino apie apreiškimą.
      Paprasčiau tariant, Bennettas visą gyvenimą sunkiai dirbo ir puikiai padarė viską, ką moka. O geriausia, kas iš jo išėjo, buvo tai, kad jam pavyko šiek tiek išversti žongliruojantį autostopininką iš Bibi akies obuolio. Pirmieji, turintys drąsos ir išradingumo. Nachshon.
      Nėra jokios priežasties manyti, kad yra motyvacijos trūkumų, ir tai nesvarbu.

      1. Pirma, „Bet Bibi“ nėra atsakymas į Bennetto žygdarbius. Bibi turi daug trūkumų, man būtų malonu pamatyti jį pasitraukusį iš politinio gyvenimo, jei tik dėl savo gana ekstremalaus amžiaus. Antra, žmogaus (kiekvieno žmogaus) veiksmai daugiausia yra jo kilmės, išsilavinimo ir net išorinės išvaizdos išdava.

        Bibi, kuris daugelyje žiniasklaidos priemonių gimė su šaukšteliu aukso ar bent jau pinigais burnoje, neturėjo niekam nieko įrodinėti. Jo karjera, įskaitant pakilimus ir nuosmukius bei moterų ir rinkėjų išdavystes, atrodo gana natūraliai. Kita vertus, Bennettas stengėsi įrodyti sau ir aplinkiniams, kad gana žemo ūgio churčikas gali įsitraukti į patruliavimą, kad reformų bendruomenei priklausantis ateivių sūnus gali tapti naujakurių ir senolių numylėtiniu. NRP ir pan.

        Kai lyderį skatina Napoleono sindromas, tai pavojinga savaime.

        1. Koks nuolaidus ir iškreiptas požiūris į žmones, kurie pradėjo nuo nulio ir susikūrė savo rankomis.
          Bibi leidžiama, nes jis yra išaukštintas iš žmonių. Pusė G-d. Bet vienas iš žmonių? Kodėl išdrįsta pasisekti mūsų sąskaita? Tu negali.
          Neverta minėti bet kuriuo kitu metu, problema, kad šiandien ne jūs vienintelis pateikiate šį stebuklingą argumentą.

  20. Kiekvieną kartą, kai išversite savo tikėjimo doktriną į politiką, ji su privalomais skirtumais tiesiog paneigs ultraortodoksišką „toros nuomonę“. Protingi žmonės, turintys tvarkingą ir svarbią potekstę (nors jūsų yra novatoriškesnė ir originalesnė), kurie išprievartauja savo mokymus apie konkrečius politinius žingsnius dėl nesusipratimo ir dažnai gilaus supratimo stokos. To reikalauju pagirti, nes ir jie, ir tu užsiimi kur kas svarbesniais reikalais nei politikos vingiai ir visas ten vykstantis pasibjaurėjimas, bet pagaliau išsakyti nuomonę be pažinties – nerimta.

    Pavyzdžiui, nelaimingasis Naftali Bennettas, kai jis sudarė smirdančius sandorius su Yairu Lapidu, keikdamasis aukštyn kojomis viskuo, kas jam buvo brangu po kiekvienu šviežiu mikrofonu, buvo motyvuotas ne visais čia kilniais apibūdinimais, o labiau neslopinama ciniška megalomanija. , kuris yra geras tėvo namas visoms kitoms interpretacijoms.

    Atleidimas, tikrai atleidimas, nes aš esu smulkmeniškas prieš tavo gotą, kai rašai apie politiką, tai dažniausiai tiesiog gėda tiems, kurie užsiima verslu. Būtinai ištrinti, bet man vis tiek buvo svarbu iškrauti.

    1. Tai reiškia, kad esate „versle“, ar galite apibūdinti, kas tai yra?
      Ar jūsų buvimas reikaluose reiškia, kad naršote priimtose naujienų svetainėse ir ryjate propagandą iš jūsų pusės kaip jos formatą, ar jums kyla slapta ir ypatinga informacija, kurią žino tik keli iš jūsų?

    2. Man šiek tiek keista, kad kažkas, skaitantis mano žodžius, bijo, kad ištrinsiu šį įrašą. Kodėl turėčiau ištrinti? Ir kad aš neleidžiu čia kritikuoti savo žodžių? Protestuoju šį laukinį ir nepagrįstą šmeižtą.
      Tiesą sakant, aš niekur nerašiau, kad tai buvo Bennetto motyvacija (nors aš taip manau, nepaisant jūsų čia aprašytų tamsių „sandorių“. Tačiau aš kalbu ne su Bennetto žmogumi, o su procesais, kuriuos jis atspindi). Sakiau, kad jam pasisekė, nes jis pranoko tą nuotaiką ir daugelis jo rinkėjų tikėjosi, kad jis veiks tomis kryptimis. Adomo Bennetto ketinimai manęs tikrai nedomina ir aš su jais nesusidūriau. Kaip sakiau, politinius procesus naudoju kaip ideologinių ir socialinių procesų demonstravimą.
      Jei jauti tokį nepatogumą skaitydamas kitus mano žodžius politikoje, aš esu visiškai ramus. Manau, kad ir kitose vietose jūs tiesiog nesuprantate, ką skaitote. Galbūt kažkas, kas per daug išmano politiką, turi miglotą supratimą ir jam trūksta skaitymo supratimo. Tai yra dalis netvarkos, kurią ten paminėjote.
      Su tokiais šlovinimo pamokslais nereikia niekinančių pamokslų.

  21. Michi Nemanau, kad yra šiuolaikinių ortodoksų, kurie deklaracijoje pripažintų, kad kai kurios jų vertybės kyla iš kitų įstatymų rinkinio, kuris nėra Tora. Jis pagrįstas tik žmogaus Sabra. Pasirodo, mes esame vergai * mūsų * protas * Į * mūsų * intuicijas.

    Net ir tie, kurie sako, kad kai kurios šiuolaikinės vertybės neprieštarauja Torai, teisinasi, kad turėjo pagrindą. Buvo feminisčių, o jei jau atleiskite, net jei reikia atsižvelgti į prigimtinę moralę.

    Ne todėl, kad aš asmeniškai manau, kad tai svetimas darbas ar prieš Dievo valią laikytis žmogiškesnių vertybių.Vėl situacijomis kai jos neprieštarauja Torai.O kas iš mūsų to nedaro?Visų pirma natūralios emocijos.Ir pareigos jausmas. Pavyzdžiui, net vidutinę feministę šokiruoja išprievartavimai. Ir dėl kraujomaišos, ir dėl žmogiškos užuojautos

    Bet klausimas, kokio svorio reikia, kai tik žmogus tiek laiko bando būti 100 procentų modernus ir 100 procentų Tora, dirbantis vardo labui. Ir aš žinau, kad tai ne jūsų kryptis. Tas žmogus įtikina save, kad nėra prieštaravimų arba konfliktas. Disonansas. Apskritai. Iš tikrųjų jo pozicija

    Bet pagrindinė mano mintis yra ta, kad nemanau, kad tokia moderni ortodoksija egzistuoja net užsienyje dideliais kiekiais.Ir jei nebūtų joje parašyta, jie to nebūtų laikę. "Apšvietos rabinai". Ir tai nėra nervinga, kad mes paliekame dvasinius ar biologinius palikuonis

    1. Tikrai turi ir turi. Klausimas, kiek jų yra, yra kitas klausimas. Be to, net ir tie, kurie to nepripažįsta, tik todėl, kad nežino apie galimybę vienu metu turėti dvi vertybių sistemas, bet iš tikrųjų tokia yra jų tikroji situacija. Dėl intensyvaus pamokslavimo daugelis žmonių, kurie, mano nuomone, užima šią poziciją, to nežino net patys. Manau, kad jų yra daug.
      Beje, turėti dvi verčių rinkinius nėra tas pats, kas dalytis, nebent vienas iš jų nesusijęs su Gd. Bet jei jie abu yra susiję su juo, tai nėra problemų. Aš tai daug kartų paaiškinau, taip pat ir šioje rubrikoje. Kai kalbu apie vertybių laikymą už Toros ribų, tai nereiškia, kad vertybių sistema yra už Dievo ribų. Tai du visiškai skirtingi dalykai.

  22. Teisingiau atskirti religinį konservatyvumą ir praktinį religingumą
    Yra daug tokių, kurie nemėgsta konservatizmo ir, kita vertus, nutolsta nuo modernumo, kai jis per toli

    Gyvenimo tikrovėje čia, Izraelyje, nėra vietos modernumo, kaip ideologijos, partijai (pabrėžiant kaip vakarėlį, o ne asmeninį gyvenimą), nes vėlgi, jei ji yra ideologinė, ji neišvengiamai pateks į kraštutinę vietą su modernumu. ir turėti tvarkingą mišną, vadinamą „religija“.

    Daugiausia yra vietos mažiau ideologiniam, taktiškesniam ir praktiškesniam atstovavimui sekuliarizmo akivaizdoje, kalbant apie „Leiskite man kurti ir būti išmintingam“.
    Ant stalo yra daug daug neišspręstų klausimų, į kuriuos modernybė neturi ką atsakyti arba į kuriuos ji atsako į juokingus atsakymus ir religijos vardu suteikia košerį visokiems reiškiniams. Trumpa konservatizmo ir ideologinio modernumo problema kyla iš tos pačios vietos.

    Kita vertus, praktinis religingumas moka atskirti, ko norima, nuo to, kas randama
    Tiesą sakant, kiekvienos kartos bendruomenių vadovų vaidmuo buvo laikytis praktikos ir ideologijos, rabinai nurodė tik tai, kad pastarosiose kartose tai šiek tiek maišėsi.

    Bandoma pateikti praktinio religingumo ir šiuolaikinio religingumo skirtumo pavyzdį
    Tarkime, kad visas kabineto stalas yra pasiūlymas įdiegti „šeimos vertybes“ pagal progresyvią pasaulietinę pasaulėžiūrą.
    Taigi šiuolaikiniai religingai bandys suteikti jai košerinį, kad priimtų skirtingą, keistą ir likusias nesąmones.
    Konservatyvieji religingumai kovos prieš jį aršų karą
    O praktiški tikintieji ignoruos įtemptą ir ideologinį klausimą ir stengsis kuo labiau sumažinti žalą plano apimties ir jo detalių atžvilgiu.
    (Tam tikra prasme ultraortodoksai yra ir konservatyvūs, ir praktiški religingi, nes įdarbinimo įstatyme jie prieštarauja po bet kokiu šviežiu medžiu, o kita vertus, jie siunčia savo atstovus į komitetus, kad stengtųsi sumažinti žalą)

    1. Jūsų pateiktas pavyzdys rodo, kad jūsų skirtumas yra tuščias arba kad puolate šiaudą. Šiuolaikiniai ortodoksai automatiškai nepriima jokios šiuolaikinės vertybės. Jis leidžia sau tai daryti tik tuo atveju, jei vertybė jam atrodo teisinga ir verta. Tas, kuris tiesiog apkabina viską, kas jį supa, yra tiesiog vangus.
      Reikėtų aptarti ir tavo ultraortodoksų apibūdinimą, ir jam čia ne vieta. Tiesa, jie pragmatiški, bet tai ne kitoks suvokimas, o elgesio būdas. Aš čia kalbu apie suvokimą, o ne apie taktiką.

  23. Ramybė,

    Tikimės, kad dar ne per vėlu atsakyti (buvo šeimos susidomėjimas, kuris mane sužavėjo).

    Pirmiausia turiu atkreipti dėmesį į stulpelį, kurį kažkada rašiau apie šią jūsų idėją,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Taigi prieš aštuonerius metus pirmą kartą susidūriau su šiuo ginču ir tai mane įsiutino. Bet šiandien aš iš tikrųjų manau, kad esate labai teisus, o gedimo linija yra būtent tai, ką aprašote. Praktiniu lygmeniu šie klausimai yra daug aktualesni ir įtakoja gyvenimą.

    Tačiau gotikiniu-ideologiniu lygmeniu, manau, šaknys vis dar yra klasikiniame skirstymas.

    Ultraortodoksų sampratoje niekas esminio nepasikeitė nuo grįžimo į Izraelį. Toks pat tremties gyvenimo būdas.

    Rabino Kooko nuomone, grįžimas į Izraelį yra grįžimas į Biblijos laikus, tai siekis sujungti halakhah ir aggadah ir taip pakeisti visą halakhah pasaulį nuo galo iki galo (rabinas Shagaras teigė, kad tai yra pats radikaliausias rabino Kookas naujovės). Tai siekis visuose istoriniuose-filosofiniuose-kultūriniuose procesuose įžvelgti visapusiško ir visapusiško Izraelio tautos kūrimo istorinio proceso dalį, kaip idėjų eigoje apibūdino rabinas Kookas.

    Tiesa, rabino Kooko praktinė potekstė yra pasaulietinio pasaulio pripažinimas, todėl Mizrahi žmonės jo laikėsi ir buvo paveikti sekuliaristų, todėl rabinas Tao apsisuko ir bandė viską atkurti. Tačiau rabinas Tao vis dar yra visiškai ištikimas principiniam rabino Kuko požiūriui.

    Pagal šį požiūrį mes turime atlikti istorinį vaidmenį kuriant kunigų karalystę. Nekreipkite dėmesio į D.Amotą iš Halačos. Tai reiškia, kad T.H. yra kuriamas siekiant skatinti tautą religiniu požiūriu ir kai tai įvyks, bus galima grįžti į šventyklą, pranašauti, kurti halakhah ir legendas ir pan. Tai rabino Kooko vizija.

    Rabino Kooko naujovių esmė slypi kabalos pasaulyje, kurį rabinas Kookas atnaujino, yra lyginamas su arijų raštais, pagal kuriuos kilimo tvarkos reikšmė žmogaus kūrybos požiūriu yra dieviškojo proceso dalis, todėl rabinas Kookas nagrinėjo jį. su filosofija ir išsilavinimu iš kabalistinių idėjų. Tuo rabinas Kookas skiriasi nuo Ga'a ir Ramchal, kuriuose jų pėdomis seka ultraortodoksų pasaulis, kuris palyginimą matė Dievo vadovavimu pasaulyje, o ne žmogaus kūryboje.

    Tiesa, šiuo metu jis yra ultraortodoksas, net uždaresnis už ultraortodoksus, bet tai laikina situacija. Jo bendra garstyčių tendencija buvo ir išlieka rabino Kooko tendencija.

    Tie, kurie laikosi nacionalinio religinio požiūrio į košerinį požiūrį į Vakarų vertybes, jūs esate visiškai teisūs, kad garstyčios niekuo nesiskiria nuo ultraortodoksų, todėl reikia, kad nacionalinė religinė visuomenė susivienytų ir augtų pasitikinčia lyderyste savimi ir savo būdu, bet kas supranta, kad visas valstybės įkūrimo tikslas Mūsų ginčas su ultraortodoksais, laukiančiais, kol jis ateis iš dangaus, ir košerinis smėlio pasauliui yra praktiškas dalykas, bet ne diskusijų esmė, todėl jis yra labai patenkintas esama padėtimi ir tik laukia, kol pasieksime šį etapą, religinė valia įsisąmonins, kad valstybė yra kuriama jo kelyje

    1. Rabino Kooko teorijos iš tiesų yra skirtingos, ir jų interesas yra sionizmas, ir tai taip pat gali turėti įtakos religiniam suvokimui (tam tikram modernumui). Šiandien tai neturi reikšmės, todėl tai yra ultraortodoksų pramonė. Jie gali tinkamai laukti, kol Mesijas realizuos kitokį modelį, todėl abiejų grupių ateities utopija gali skirtis. Mūsų praktikoje tarp jų nėra jokio skirtumo. Manau, rasite ir ultraortodoksų, kurie pasakys, kad jų nerimas yra praktiškas, o jų utopija apima ir kitus mokslus bei vertybes. Kol tai neturi praktinio prisilietimo prie mūsų, jie gali būti labai atviri ir liberalūs, bet dar neturi Dera kvalifikacijos. Tai modernus ultraortodoksų tekstas.
      Be to, jūsų operacija yra tokia pati kaip mano ir aš visiškai su ja sutinku (žinoma, su kita išvada).

      1. Tiesą sakant, aš nesu tikras, kad tai yra Mesijo halakha. Šventykla yra neatsiejama universalumo vizijos, apie kurią kalbėjo rabinas Zacksas ir rabinas Shreki, dalis, o studijų formos pasikeitimas taip pat yra neatsiejama jos dalis. Ateitis, Mesijas, jau visiškai už kampo

  24. Michi straipsnis yra klasikinis intelektualinio nesąžiningumo pavyzdys.
    Michi kalba apie tai, kad daugiausia ultraortodoksai ir garstyčios buvo prieš Bennettą.

    Michi kviečiama perskaityti apie didžiulę demonstraciją „už vyriausybės išlikimą“ likus kelioms dienoms iki galutinio Bennetto sprendimo.
    Skaitytojų žinioms – iš viso į demonstraciją valdžioje atvyko apie 2,000 žmonių (keli šimtai).

    Kur visi ne ultraortodoksai ar garstyčios religingi?
    Kodėl jie neišėjo į gatves dešimtimis / šimtais tūkstančių?

    Sugalvokite straipsnio autorių, kad prieš skelbdamas tokias nesąmones pasitikrintų.

    1. Mūsų rabinas Shlita teisus. Tas, kuris nepaiso mūsų gelbėtojo Bennett Yeracha, yra bent jau garstyčios savo širdyje, net jei jo išvaizda kitokia. Ženklas kalbėti apie Nirą Orbachą ir Iditą Silmaną, kurie jau palietė nerimą savo internatinėse mokyklose.

      Ir atvirkščiai, žmonės su didelėmis kaukolės kepurėlėmis, kutais išorėje ir ilga barzda, kurie palaiko Bennettą, nėra užsikrėtę garstyčiomis, nagrinėjant „Mesijo, Dayahu Bish Malbar ir Tev Malgao kartą“ 🙂

      Pagarbiai, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

      1. Tarp „rabinų branginimo“ ir patvirtinimo Nr

        SD XNUMX žaidime Tammuz P.B.

        Netgi tie, kurie menkių nelaiko griežtais, ir net tie, kurie save apibrėžia kaip „pasaulietiškus“ – yra situacija, kuri turi teigiamą giminystę Torai ir jos išminčius, brangina Rabbananas ir Rachimas Rabbananas.

        Jis buvo religingas žmogus, pasitraukęs iš žydų namų dėl „rabinų kontrolės“, ir jo „pasaulietiška“ partnerė, kuri, nors ir buvo priversta išeiti į pensiją vyresniojo partnerio, gyrė išmintingus rabinų patarimus. su kuriais ji mėgo konsultuotis.

        Atrodo, kad Bennetto išėjimas į pensiją grąžina „teisę“ visuomenei, kuri meiliai kreipiasi į dešinę, į tradicijas ir į rabinus. Matanas Kahana ir į jį panašūs – atsidurs kaip Elazaras Sternas Nakinli Turpezas, „Toros ir darbo patikėtinių“ nariai, kurių karas prieš „religinį ekstremizmą“ vyksta prieš jų dešiniuosius – ras savo vietą „Yesh Atid“ ir panašiai. , o Toros mylėtojai vėl atsidurs „teisingoje“ Daugiau ryšio su Toros visuomene.

        Pagarbiai, Galgagas

  25. Taip, jis toks pat kruopštus kaip menkė

    Shatzal, Matanas Kahana myli Torą ne mažiau nei Toros mylėtojai, apie kuriuos kalbate. Jis nekovojo su religiniu ekstremizmu. Jis kovoja su religine korupcija ir nieko nedarys prieš halakhah. Jis yra religingas žmogus, sąžiningas, toks pat kruopštus, kaip ir daugelis kitų, ir jo ketinimai yra Dievo labui.
    Taip pat perskaičiau dalykus, kuriuos anksčiau parašėte prieš košerinę reformą. Atkreipkite dėmesį, kad šiandien rabinate sprendimus dėl košerinių dalykų priima ne rabinai, o pareigūnai. Nepaisant to, jų sprendimai yra galutiniai dėl labai esminių dalykų savo košeriškumu ir procedūromis. Sprendimai, kurie nebūtinai yra halakhiški ir dalykiški ir sukelia nemažai žalos. Tiek košerinei, tiek asmeninei kišenei.
    Net jei reformoje yra kokių nors nesklandumų, kurios dar neišspręstos, ji ateina iš geros vietos, kuri nori išspręsti sudėtingas šiandien egzistuojančias problemas.
    Daugelyje pasaulio vietų nėra „vyriausiojo rabinato“, tačiau žydai, norintys valgyti košerį, valgo su puikiu košeriu. Jokia rabinų institucija nėra didžiausia košerinio maisto kokybės garantija.

    1. Matanas Kahana tikrai myli Torą, nes dėl to jis stengėsi ją „išgelbėti“ nuo rabinų, todėl Gazoje jis turės garbės vietą vienintelėje partijoje, kurios lyderis parašė apmąstymų apie Toros ištraukas knygą, kuri yra „ Yra ateitis' 🙂

      Tačiau aš kalbėjau apie „Mukir Rabbanan“, apie tuos, kurie mėgsta klausytis rabinų ir džiaugiasi jų patarimais bei išradingumu, net jei visiškai su jais nesutinka, ir skirtingai nuo tų, kurie rabinus laikė „našta ir todėl išardytais“. „Žydų namai“. Ir priešingai nei tie, kurie galvojo padiktuoti Izraelio rabinams procedūras ir įstatymus košeriniu būdu ir atsivertimą.

      Dėl kašruto sukčiavimo reformos, kurią bandė diktuoti Kahana, pagal kurią naujausias arbitras kašruto klausimais bus religijų ministro paskirtas pareigūnas, kuris bus vadinamas „kašruto komisaru vyriausiajame rabinate“, kad suklaidintų vartotojus, ir atvers mokymai verslo interesų turinčioms organizacijoms – 427 skiltyje pratęsiau dėl košerinio maisto privatizavimo ir kt.

      Po ten vykusių diskusijų Izraelio vyriausiajam rabinui rabinui Davidui pasiūliau pasiūlymą, kuriam buvo pritarta: pagerinti religinių tarybų kašrutų lygį, steigiant regioninius kašrutų teismus, kurie vadovaus ir vadovaus vietiniams kašrutų skyriams ir taip pakels profesinio lygio kašruto ir didinti visuomenės pasitikėjimą. Rabinas Lau perdavė mano pasiūlymą religinių reikalų ministrui ir, kaip ir tikėtasi, „Kahana stotis neatsako“ 🙂

      Belieka tikėtis, kad per penktuosius rinkimus Baalatas laimės „Religijos tarnybų ministrą“, o ne „Religijos reikalų ministrą“ 🙂

      Pagarbiai, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

  26. „Bet tik šalis, kurioje noriu gyventi ir kurioje turiu teisę tai daryti“.
    Tavo mokyme pasigendu taško, gal kitur apie tai rašei? Jūsų nuomone, ar nėra halakiškos pareigos gyventi šalyje?

    1. A. Ne šalyje, o Izraelio žemėje. Ir net ten nebūtinai micva, o košerinė micva (nes tik čia galima laikyti micvos, kurios priklauso nuo žemės).
      B. Manau, kad buvau teisus ir parašiau, kad net ir neturėdamas religinės vertės turiu teisę gyventi šalyje, kurioje noriu. Tai nereiškia, kad nėra jokios vertės, o kad nereikia įtvirtinti mūsų paramos valstybei ir sionizmui.

  27. A. Mitzvos, kurios priklauso nuo žemės, laikymasis yra mūsų vienintelis halakhiškas įsipareigojimas žemės atžvilgiu?
    B. Kas yra sionizmas? (Jūs taip pat klausėte aukščiau)

    1. A. Tai priklauso nuo Rambamo ir Rambamo ginčo.
      B. nesupratau klausimo. Sionizmas yra judėjimas, siekiantis sukurti žydų valstybę žydams Izraelio žemėje. Neklauskite manęs, koks yra judaizmo apibrėžimas šiame kontekste. nieko.

  28. Nesuprantu, apie kokią Benetto sėkmę tu kalbi. Vyriškis neišlaikė blokavimo procento, o paskui stebuklingai įveikė tik koronos ir savo rinkodaros-demagoginio sugebėjimo ją panaudoti dėka. Bendras jo šalininkų vardiklis, kurį pažinojau, yra ne šiuolaikinė stačiatikybė, o intelektualus lėkštumas ir pomėgis šūkiams ir klišėms iš visko, kas šalia.

  29. Jūs pernelyg smarkiai skirstote į „sionizmą“ ir „modernumą“. Pats sionizmo perėmimas, net tarp religinio sionizmo dvasinių mąstytojų, tokių kaip rabinas Kookas, galvų, kilo iš modernumo ir nacionalizmo vertės įsisavinimo, nepriklausančio Torai, ir ėjo kartu su kitų šiuolaikinių vertybių perėmimu. Sionizmo, taip pat ir religinio, tikslas – modernizuoti Izraelio žmones (nepaisant „tremties“ = nemoderni Izraelio žmonių samprata). Tiesa, bėgant metams, pašventinus valstybę ir jos simbolius, kilo sumaištis, tačiau religinis sionizmas iš esmės yra tik šiuolaikinio religingumo versija.
    Rašytojas nėra nei sionistas, nei modernus.

    1. Šiuolaikiniame pasaulyje negirdėjome apie grįžimą į senovės tėvynę po tūkstančių metų (LHB)

      BSD XNUMX Tammuz P.B.

      Melodija - Sveiki,

      Idėja, kad po tūkstančius metų trukusios tremties žmonės grįžo į savo senovės tėvynę, šiuolaikiniame pasaulyje neegzistuoja. Vyko pavergtų tautų pabudimas, kad pasiektų politinę nepriklausomybę, bet po tūkstančių metų sugrįžtų į tolimą kraštą – tai idėja, kuri neturi brolio ir blogio, o jos vienintelis šaltinis yra Tora, kuri žada Pranašų kurstoma viltis žmonių skaitomose maldose buvo suvaržyta kaip didelis uolumas, kuriame pagrindinis dėmesys buvo skiriamas siekiui pažymėti, o išminčių ir kartų išminčių žodžiuose atsidūrė centre.

      Iš tiesų, imigracija daugiausia priklausė žmonėms, kurie užaugo ant tradicijos kelių. Pirmosios alijos imigrantai daugiausia buvo religingi žydai, o taip pat ir antrosios alijos imigrantai, kai kurie iš jų iškrovė Toros ir mitzvos jungą – daugiausia atvyko iš Rytų Europos, kur jie užaugo pagal gyvą ir gyvybingą religinę tradiciją. . Jie užaugo ant „Ir aš esu melamedo pasekėjas Haideryje, vidurnaktį tėvo pataisos ir centų, kuriuos motina prirakino prie rabino Meiro Baalo Haneso kasos prieš uždegdama žvakes. Taigi mintis apie grįžimą į Izraelį buvo stiprus jų galvoje.

      Tai reiškia: mintis sugrįžti į seną ir tolimą tėvynę – akivaizdžiai nėra šiuolaikiška. Iš modernumo jie pasiėmė įrankius atlikti.

      Pagarbiai, Amioz Yaron Schnitzler.

      1. O kai kurie į sionizmą atėjo iš nusivylimo modernumu

        Ir yra daug tokių, kaip Moshe Hess, Pinsker, Smolenskin ir Herzl, kurie atėjo į sionizmą dėl nusivylimo modernumu. Jie manė, kad neapykantos žydams ir jų persekiojimo problemos sprendimas bus išspręstas, kai „Apšvietos“ dvasia užkariaus Europą. Apšvietęs pasaulis pradės priimti žydus, kai jie nustos atsiskirti, įgis europietišką išsilavinimą ir gyvenimo būdą, o tada šviesuoliai europiečiai juos priims išskėstomis rankomis.

        Jų nuostabai, apsišvietusi Europa ir toliau neapkentė žydų. Priešingai, jų integraciją į kultūrinį gyvenimą, ekonomiką ir mokslą pagonys suvokė kaip „žydų bandymą užvaldyti pasaulį“, o mums bandant tapti europietiškesniais ir modernesniais – antisemitizmas didėjo.

        Todėl tie išsilavinę žydai suprato, kad mums reikia sukurti žydų valstybę, kurioje mes labiau „apšviestume“ ir taptume „šviesa pagonims“ ir įsivaizdavo, kad Vakarų pasaulis, nenorintis jų priimti kaip asmenų, priimtų juos kaip nepriklausomą tautą. Net ir kaip tauta, jie nebus mylimi, šviesūs ir moralūs kaip mes.

        O tie, kurie į Izraelį imigravo būriais, iš tikrųjų buvo Rytų Europos ir Rytų šalių žydai, kurių ryšys su Izraelio žeme bus išvalytas nuo tradicijų. Jie masiškai imigravo į savo protėvių žemę ir su atsidavimu bei meile klestėjo jos žemę.

        Pagarbiai, „Real“ atsiuntė gėlių

    2. Pratarmė, kuri man tikrai nesvarbu, kas yra rašytojas. Reikalavimus reikia nagrinėti, o ne pareikšti.
      Aš aštriai skirstau sąvokas, nes jos iš tiesų yra nepriklausomos. Tiesa, tautų pavasaris gali turėti psichologinį ir sociologinį psichologinį poveikį suvokimui apie Toros vertę kuriant valstybę, tačiau aiškiai naudojamas religinis samprotavimas. Tokių ir tokių padarinių yra mums visiems, bet svarbu yra mūsų priežastys, o ne jas sukėlusios pasekmės. Religingi sionistai neaiškina, kad yra šiuolaikinė suvereniteto vertybė ir todėl turi būti sionistai, ir tai nėra jų pretenzija ne sionistams. Todėl tai religinis-sionistinis, o ne šiuolaikinis ortodoksas.

      1. Tačiau sionizmas yra ne tik pati imigracija ar suvereniteto siekis, bet ir visas „atgimimo“ su Izraeliu projektas, už kurio slypi modernūs argumentai dėl tobulumo, taip pat ir ypač rabinui Kookui, kuris yra modernus visko mąstantis. Net ir šiandien ultraortodoksų sluoksniuose tokie posakiai kaip „Eretz Yisrael Tora“ dažnai yra šiuolaikinių Toros studijų ir skaitymo formų kodiniai pavadinimai.

        Religingas sionistas yra tas, kuris dalyvauja šiuolaikiniame nacionaliniame sionizmo projekte ir iš tikrųjų yra religingas izraelis taip pat, kaip ortodoksas-modernas yra religingas-amerikietis (arba platesnėje, religinėje-vakarietiškoje perspektyvoje). Man tik natūralus sunkumas laikytis abiejų pusių (religinių ir šiuolaikinių) sukūrė skirtumą tarp sąvokų.

        Jūsų teiginys „tokie ir tokie padariniai daro mus visus, bet svarbu yra mūsų argumentai, o ne padariniai, kurie juos sukūrė“, atrodo, prieštarauja vienam iš pagrindinių straipsnio punktų, kur tyčiojatės iš tų, kurie pateikia dirbtinius religinius ir prievartinius pateisinimus. pozicijoms, kuriose iš tikrųjų yra modernumas.

        1. Tai bus psichoanalitiškai pranešta ir man nesvarbu, net jei tai tiesa. Daugiausia sakote, kad jie visi yra šiuolaikiniai ortodoksai, o ne religiniai cinikai. GERAI. Kalbu apie požiūrį, o ne apie žmones. Be to, aš jau paaiškinau savo nuomonę apie psichologinius pagrindimus ir įtaką. Jie nėra nei įdomūs, nei susiję su diskusija. Aš nagrinėju žmonių argumentus, o ne analizuoju, kas už to slypi.

        2. „Izraelio Tora“ yra priešinga (melodija)

          B.S.D. XNUMX Tammuz P.B.

          Iš tiesų yra reformų ir konservatyvių sampratų įsišaknijusių tendencijų, pagal kurias šiuolaikines ar postmodernias koncepcijas priimame kaip „Torą iš Sinajaus“, o Tora turi „pritaikyti“ pasenusią Torą prie šiuolaikinės tendencijos.

          Tai ne rabino Kooko Tora Tora. Jis suvokia, kad kiekviename atnaujintame „izme“ yra teisingas „tiesos taškas“, tačiau jis susimaišęs su neigiamais šlakais. Tora, kai tyrinėjama nuodugniai ir plačiai, leidžia mums „atskirti“ gėrį nuo blogio, todėl iš kiekvieno naujo pasmerkimo atsirinkti gėrį ir išmesti atliekas.

          O Toros ir Derecho Eretzo žmonės parodė, kad galima būti aukščiausios klasės mokslininku, neatsisakant Toros „kablelio“ ir pagarbos Dievui. Taigi religinis sionizmas siekia įrodyti, kad didybė gali būti padaryta kuriant ir skatinant valstybę, tuo pat metu ištikimas Toros gairėms.

          Izraelio Tora yra išbaigta Tora, apimanti visas Toros sritis – Talmudą ir Halachą, hassidų mąstymą, apreiškimą ir slėpimą – todėl turi galimybę susidoroti su visomis atnaujintomis gyvenimo srovėmis ir duoti joms tinkamą halakišką ir minties atsaką.

          Pagarbiai, „Real“ atsiuntė gėlių

              1. Aš parodžiau, kad sionizmas yra privatus modernybės atvejis arba Izraelio versija. Požiūrio, o ne psichologinės motyvacijos lygiu (?!). Tai tiesiogiai susiję su jūsų argumentu straipsnyje. Ir man neaišku, kokią psichoanalizę (?!?!) radote mano žodžiuose.

                Be to, kaip šalutinę pastabą, įrodinėjau, kad savo straipsnyje jūs aiškiai nurodote ne tik išsakytą poziciją, bet ir motyvą (ne psichoanalitinį – nėra ryšio – o ideologinį). Bet tai tik atsitiktinė pastaba, nes mano pastabos buvo aiškiai susijusios su išdėstyta pozicija.

                1. Mes tiesiog laikomės aplink save. Jei šiandien yra žmogus, kurio pretenzija ultraortodoksams yra tai, kad jie neatitinka modernybės vertybių (nacionalizmo, suvereniteto ir demokratijos ir kt.), tai jis iš tikrųjų yra modernus stačiatikis (ir aš sakiau, kad daugelis religingų). Sionistai taip pat yra modernūs. ). Bet jei jis Izraelio gyvenvietės mitzvos vardu reikalauja abipusės garantijos ir pan., vadinasi, jis nėra modernus. viskas. Dabar jūs patys nusprendžiate, kuris iš žmonių jai priklauso, o kas jai. Nesuprantu, apie ką čia diskusija.
                  Pridursiu, kad kiek save pamenu, iš tikrųjų turiu omenyje ne motyvus, o argumentus. Kartais pastebiu, kad argumentuose matomi motyvai (ypač kai argumentai nelaiko vandens). Aš nekritikuoju žmonių ir nepalaikau jų dėl motyvų.
                  Kaip minėta, man atrodo, kad kartojamės.

  30. Nežinau, apie ką jūs kalbate apie šiuolaikinius ortodoksus?
    YU svarbūs rabinai yra Haredi (pagal jūsų apibrėžimą). Dauguma šiuolaikinių (kurie integruojasi į visuomenę) yra ultraortodoksai (= konservatoriai) arba litai.
    Kaip buvęs užsienietis, pažįstu nedaug tokių rabinų ir nepažįstu „šiuolaikinės“ ješivos Europoje.
    (Ir tokie liberalai kaip YCT nuėjo daug toliau nei čia, Izraelyje. Nors jie taip pat slapta daug įšventino Izraelyje ir pan.)

  31. אהלן הרב מיכי לגבי מה שאתה אומר שיש ציבור גדול בישראל שהוא דתי ליברלי זה אכן נכון אבל חושבני שהציבור הזה לא באמת מעניינת אותו כל התפיסה הדתית ליברלית שאתה מייצג. הוא ליברל לא בגלל שהוא חושב שכך ראוי לנהוג מבחינה הלכתית ומנסה לעגן את זה בכל מיני חשבונות הלכתיים אלא הוא ליברל כי ככה הוא גדל וככה נוח לו .הדת הרבה הרבה פחות מעניינת אותו והוא מרכיב די שולי בחייו והוא לא טרוד משאלות הלכתיות למינהם כך שהציבור שהרב מדבר אליו שהוא גם ליברל אמיתי וגם דתי אמיתי הוא מאוד מצומצם ובנט בהחלט ייצג אותו (ההערכה שלי שהציבור הזה מייצג 6 מנדטים לא חושב שיותר מזה )

Palikite komentarą