Par ebreju identitāti mūsu laikā un vispār

BSD

Akadēmiķi - 2014. gads

"Pēkšņi cilvēks pieceļas no rīta un jūt, ka viņš ir tauta, un sāk staigāt"

Maikls Ābrahams

Ja ir kibuci, kas nezina, kas ir Jom Kipurs, viņi nezina, kas ir Šabats, un nezina, kas ir cerība. Tiek audzēti truši un cūkas. Vai viņiem ir attiecības ar savu tēvu?... Masīvs? Masīvs ir svēta lieta? Viņi ir norobežojušies no visas mūsu pagātnes un lūdz jaunu Toru. Ja nav Šabata un Jom Kipura, tad kas tad viņš ir ebrejs?

            (Rabīna Šaha runa par trušiem, Yad Eliyahu, 1990)

Šis raksts tika rakstīts tieši tajās dienās, kad starp mums un palestīniešiem uzliesmo arvien vairāk sarunu, taču šoreiz identitātes jautājumi, kas pie tā noveda, ir daudz tuvāk virspusei. Galvenais Izraēlas sprādziena iemesls bija prasība atzīt Izraēlas valsti par ebreju valsti. Šo prasību cita starpā apmierina palestīniešu un citu elementu argumenti, kas liek mums vispirms definēt, kas un kas ir ebrejs mūsu acīs, pirms mēs to prasām no citiem. Šajā kontekstā daži mūs pasniedz kā hazāru pēctečus, tādējādi graujot ebreju stāstījuma vēsturisko autentiskumu, proti, ka mēs patiešām esam seno ebreju dabiskais turpinājums, kas dzīvoja šeit, Izraēlas zemē. No otras puses, palestīnieši kā savu argumentu pamatu piedāvā arī vēsturisku (nedaudz maldinošu) nacionālo identitāti. Īpaši amizantu piemēru atradu Eldada Beka rakstā, kurā aprakstīta saruna starp ministri Cipi Livni, kura Izraēlas valdības vārdā ir atbildīga par sarunām ar palestīniešiem, un Saibu Erekatu, kurš ir atbildīgs par sarunām no palestīniešu puses. :[1]

Lielās Izraēlas delegācijas locekļi Minhenes drošības konferencē pagājušajā naktī bija apdullināti, kad palestīniešu sarunu grupas dalībnieks Saebs Erekats iepļaukāja Livni, ka viņš un viņa ģimene ir kānaānieši un dzīvoja Jērikā 3,000 gadu (!?) pirms ierašanās Bnejā. Izraēla Jehošua Ben Nuna vadībā. Diskusijā par Tuvo Austrumu miera procesu, kurā abi piedalījās, Erekats sāka runāt par abu pušu – izraēliešu un palestīniešu – atšķirīgo vēsturisko stāstījumu un apgalvoja, ka palestīnieši un viņa pārstāvis patiesībā ir kānaāniešu pēcteči un tāpēc vairāk tiesību uz palestīniešu zemi nekā ebrejiem. Livni atbildēja, ka Izraēlai un palestīniešiem nevajadzētu jautāt, kurš naratīvs ir taisnīgāks, bet gan kā veidot nākotni. «Es neskatos uz miera sakārtošanu romantiski. Cinisms ir ne mazāk bīstams kā naivums. "Izraēla vēlas mieru, jo tas ir tās interesēs."

Papildus praktiskajam argumentam ir sajūta, ka Livni cenšas izvairīties no šīs apkaunojošās diskusijas, jo viņa uzskata, ka nacionālā identitāte būtībā ir sava veida naratīvs, un tāpēc diskusijai par to nav nozīmes. Šeit nav pareizi vai nepareizi, jo, kā mūsdienās pieņemts uzskatīt, jebkura nācija veido savu identitāti, un nevienam citam nav atļauts to darīt tās labā. Daudzi teiks, ka pat ebreju identitātē ir robi, kurus aizpilda dažādi naratīvi (lai gan deva ļoti atšķiras no palestīniešu piemēra). Golda, Ben-Zion Netanjahu un daudzu citu apgalvojumi, ka nav tādas lietas kā palestīnietis, mūsdienās izklausās ļoti novecojuši un arhaiski. Ne jau kādu vēsturisku atziņu dēļ, bet tāpēc, ka cilvēki un tautība ir jēdzieni, kas tiek definēti tikai de facto.

Vēstures un kultūras identitātes jautājumi atsakās mūs atlaist. Viņi stāv un uzbrūk mums atkal un atkal. Šķiet, gandrīz nekur pasaulē nacionālās identitātes jautājumi cilvēkus nodarbina tik eksistenciāli kā ebrejus un, protams, arī Izraēlu. Varbūt var atrast argumentus par to, vai jūs esat autentisks beļģis vai nē, bet galvenokārt kā līdzeklis pretinieku piekaušanai vai kā daļa no nacionāli nacionālistu kustības romantikas. Ir grūti pat iedomāties grupu vai personu, kas eksistenciāli cīnās ar jautājumu, vai tas ir beļģis vai lībietis, īsts un autentisks.

Ņemot par piemēru mūsu personīgo identitāti, neviens no mums nav neizlēmis par to, vai es esmu īsts Mihaels Ābrahams, un kādā ziņā es patiesībā esmu Mihaels Ābrahams? Kāda ir Maikla Ābrahāma definīcija, un vai man uz to atbildēt? Personas identitāte ir pašsaprotama, un tai nav vajadzīgas definīcijas. Tas pats attiecas uz ģimenes identitāti. Katrs cilvēks, kas pieder Ābrahāmu ģimenei, ir tieši tāds, un viss. Jautājumi par kritērijiem un definīcijām šajos kontekstos šķiet leņķiski. Man rodas iespaids, ka lielākajā daļā tautu tā ir arī attiecībā uz nacionālo identitāti. Viņa vienkārši ir tur, un viss. Kas tad viņā, ebreju identitātē, mūs tik eksistenciāli traucē? Vai par šo tēmu vispār ir iespējama konstruktīva un inteliģenta diskusija?

Šajā rakstā mēģināšu aprakstīt metodoloģiskās problēmas, kas saistītas ar ebreju identitātes diskusiju, un sniegt veselā saprāta analīzi un, no otras puses, a priori analītisko jautājumu un tā nozīmi. Tāpēc es neiedziļināšos detaļās un niansēs, lai nepazaudētu kopainu, un atļaušos izmantot vispārinājumus, kas man šķiet saprātīgi, bez nepieciešamības pēc konkrētiem avotiem, Toras vai vispārējas domas. Mana vajadzība pēc aktualitātes un jo īpaši attiecībā uz Izraēlas un Palestīnas konflikta politiku šeit netiek īstenota polemiskos nolūkos, bet gan, lai parādītu apgalvojumus, kas izpaudīsies manos vārdos. Es šeit nepaužu nostāju par pašu konfliktu un to, kā tas tiek risināts.

Kultūrfilozofiskā diskusija un halakhic-Toras diskusija

Galvenais jēdziens diskusijas nosaukumā ebreju identitāte ir neskaidrs. Diskusiju par to var virzīt vismaz divos virzienos: a. Ebreju nacionālā identitāte filozofiski etniski kultūras izpratnē. B. Ebreju identitāte Toras-halakhiskā izpratnē (daudzi nemaz nepieņems pieņēmumu, ka šīs ir divas dažādas diskusijas). Tas, protams, saistās ar jautājumu (manuprāt neauglīgs), vai jūdaisms ir reliģija vai nācija, ko es arī šeit neskaršu. Tās nav tikai divas dažādas diskusijas, bet tās izsaka divas dažādas diskusiju metodes: vai diskusiju vadīt vispārīgākā konceptuālā sistēmā vai halakhic-Tora sistēmā.

Kopumā reliģiskās identitātes ir vieglāk definējamas nekā nacionālās. Tas ir tāpēc, ka reliģiskās identitātes pamatā ir kopīgas vērtības un normas, un jo īpaši apņemšanās un uzskati (lai gan ar dažādām interpretācijām. Nekas dzīvē nav tik vienkārši).[2] Turpretim nacionālā identitāte ir amorfāks jēdziens, un tā pamatā ir vēsture, teritorija, kultūra, reliģija, valoda, noteiktas rakstura iezīmes un daudz kas cits, vai daži no tiem visu sajaukumi. Parasti nacionālā identitāte nav saistīta ar kopīgiem garīgiem vai praktiskiem principiem un noteikti ne principiem, kas ir unikāli konkrētai tautai. Taču kultūra, valoda, viena vai cita veida psiholoģiskās īpašības ir mainīgas un neskaidras, un vairumā gadījumu tās var dalīt arī ar citām tautībām. Turklāt dažas no šīm īpašībām atšķiras, un indivīds vai uzņēmums var pieņemt vai atteikties no dažiem no tiem. Tātad, kurš no tiem ir nepieciešams nacionālās identitātes kritērijs?

Tā tas ir arī ebreju kontekstā. Ir diezgan viegli definēt ebreju reliģisko identitāti. Tiem, kuriem ir pienākums paturēt micvos, ir ebreju identitāte. Cik daudz mitzvo ir jāievēro? Tas ir sarežģītāks jautājums, un mūsu sarežģītajā paaudzē tas kļūst arvien sarežģītāks, bet tas ir otrās kārtas jautājums. Principā apņemšanās ievērot micvos ir pietiekama definīcija mūsu vajadzībām.[3] Turklāt halakhiskā kontekstā jautājumam par identitāti, pat reliģisko, nav nozīmes. Pastāv diezgan skaidra halakhiskā definīcija attiecībā uz visu veidu reliģiskajiem pienākumiem, kam tie ir adresēti un kam tie ir saistīti. Reliģiskās identitātes jautājumi nerodas tieši Toras-halahas koncepciju pasaulē.

Ja attiecībā uz reliģisko identitāti jautājumam nav halakhiskas nozīmes, tad nacionālās identitātes jautājumā tas ir viegli un materiāli. Kādas ir halakhiskas sekas tam, ka kādai grupai ir ebreju nacionālā identitāte? Halakhahā nozīme ir jautājumam par to, kurš patur vai netur micvos, un vēl jo vairāk jautājumam par to, kurš tos drīkst vai nedrīkst paturēt. Jautājumam par identitāti nav skaidras halakhiskas atbildes, un tam pašam nav tiešu halakhisku seku.

No halakhiskā viedokļa ebrejs ir kāds, kurš dzimis ebreju mātei vai pareizi atgriezies.[4] Šī ir viņa identitāte halakhiskā nozīmē, un nav nozīmes tam, ko viņš dara, un jo īpaši, vai viņš patur vai netur micvos. Halačiski viņam tie, protams, ir jāievēro, un var apspriest, vai tas, kurš to nedara, ir noziedznieks un kas viņam jādara. Bet jautājums par viņa identitāti nav svarīgs. Frāzes, piemēram, "iznāca no visas Izraēlas", lielākoties ir metaforiskas, un tām nav reālas praktiskas nozīmes halakhahā. Un pat ja tiem ir kāda nozīme, halakhah tos definē atbilstoši saviem tehniskajiem kritērijiem.

Nacionālā identitāte: atšķirība starp līgumiem un neparedzētiem gadījumiem

Līdz šim mēs esam risinājuši identitātes jautājumus no halakhiski-reliģiskā viedokļa. No vispārējā filozofiskā viedokļa galvenā interese ir par nacionālo identitāti, nevis reliģisko. Jau minēju, ka nacionālā identitāte kopumā ir neskaidrs un grūti definējams jēdziens. Šeit es galvenokārt pievērsīšos diviem galējiem poliem saistībā ar nacionālās identitātes definīciju: konsensuālo (konvencionālistisko) pieeju un esenciālistisko (esenciālistisko) pieeju.

Jautājums par nacionālismu un nacionālo identitāti ir jauns un būtībā mūsdienīgs jautājums. Tālā pagātnē dažādu iemeslu dēļ cilvēki gandrīz sev vaicāja, kas ir viņu nacionālā identitāte un kā to definēt. Pasaule bija statiskāka, cilvēki savā dzīvē neieviesa daudz izmaiņu un diez vai nācās konfrontēt savu identitāti ar konkurējošām identitātēm. Ir apšaubāmi, vai viņu apziņā bija izteikts nacionālās identitātes jēdziens, un pat tad, ja šajā identitātē notika izmaiņas, tās nāca spontāni, dabiski un neapzināti. Nacionālā identitāte bija dabiska, līdzīga iepriekš minētajām personiskajām un ģimenes identitātēm. Interesi veicināja arī reliģiskā izcelsme, jo lielākajai daļai cilvēku bija reliģiska identitāte. Agrākajā pasaulē valdīja uzskats, ka ķēniņvalsts ir Dieva dāvana tiem, kas ir dzimuši, lai kļūtu par ķēniņiem, tāpat arī mūsu nacionālā un reliģiskā identitāte un piederība tai. Tas viss tika radīts kopā ar pasauli XNUMX. Mozus grāmatas sešās dienās un tika uzskatīts par pašsaprotamu un pašsaprotamu.

Mūsdienu laikmetā, pieaugot nacionālismam Eiropā un pasaulē kopumā, jautājums sāka uzpeldēt pilnā sparā. Grūtības definēt nacionālo identitāti ir radījušas atbildes, kas lielākoties atrodas starp diviem poliem: pirmais ir konvencionālisma pols, kas uzskata nacionālo identitāti kā kaut ko, kas balstās uz gandrīz patvaļīgu vienošanos. Reiz grupa sevi uztver kā cilvēkus, vismaz tad, ja tā ilgst noteiktu laiku, jo tad tā ir tauta. Dzejnieks Amirs Gilboa 1953. gadā pēc valsts nodibināšanas to raksturoja šādi: "Pēkšņi cilvēks no rīta pieceļas un sajūt, ka viņš ir tauta, un sāk staigāt." Otrs pols ir saturiskā uztvere, kas nacionālo identitāti uzskata par kaut ko dabisku un strukturētu, tāpat kā personisko identitāti. Kad kāds vairāk brīnās par šī netveramā "dabiskā" elementa, tautības, būtību, romantiķi dažreiz nonāk pie metafizikas. Saskaņā ar šīm pieejām tautībai savā ziņā ir metafiziska eksistence, kaut kas līdzīgs platoniskajai idejai, un indivīdi, kas veido nāciju, ir iekļauti šajā entītijā, jo viņiem ir metafiziska saistība ar to. Katrs zirgs pieder pie zirgu grupas bez nepieciešamības skaidri definēt, kas ir zirgs. Viņš ir tikai zirgs, un viss. Tāpat ikviens beļģis pieder Beļģijas grupai, neievērojot nekādas definīcijas. Ne tikai tāpēc, ka ir grūti ieteikt definīcijas, bet tāpēc, ka tas nav nepieciešams. Nacionālā identitāte ir dabisks jēdziens tāpat kā personiskā un ģimenes identitāte.

Svarīgi saprast, ka nacionālo atmodu raksturojošie Amira Gilboa vārdi varēja būt rakstīti arī substantīvi-metafiziskās koncepcijas ietvaros, taču šeit tā būs pieredzes atmoda, kurā cilvēku apziņā iespiežas tā pati metafiziskā realitāte, kas iepriekš snauda. . Tas viņos mostas un viņi vēlas to realizēt praksē, konkrētās institucionāli politiskās un sociālās nozīmēs. Pēkšņi cilvēks pieceļas un sajūt metafizisku faktu (kas vienmēr ir bijis patiesība), ka viņš ir tauta, un sāk staigāt. Tautas atmodas romantikā cilvēks radās pamošanās no komas izpratnē, pretstatā konsensuālajai koncepcijai, kurā viņš cēlās, tiek interpretēta kā pacelšanās no zemes, lai sāktu gājienu. Debates ir par to, vai iekārta ir atmoda vai veidojums.

Nacionālā identitāte: konsensuāla pieeja un tās izpausme

Norunātajā kartes pusē stāv tādi domātāji kā Benedikts Andersons savā ietekmīgajā grāmatā Iedomātas kopienas (1983) un daudzi citi sekoja. Tie noliedz tādu jēdzienu kā tautība un nacionālā identitāte būtiska satura esamību. Tie, kas ievēro šo pieeju, uzskata, ka tautība ir sava veida patvaļīga fikcija, kas tiek radīta un izkristalizējas dažu grupu apziņā visā to (parasti kopīgās) vēsturē. Ir svarīgi saprast, ka tas nenozīmē, ka šī atmoda nav derīga vai ka tās prasības un prasības var tikt novērtētas par zemu. noteikti nē. Nacionālā identitāte pastāv kā psiholoģisks fakts un ir svarīga cilvēkiem, un tāpēc daudzi uzskata, ka tā ir pelnījusi cieņu. Bet būtībā tas ir kaut kas patvaļīgs. Lai padarītu šīs pieejas jēgu asāku, lasītājs man piedos, ja es šeit veltīšu dažas rindkopas aktualitātēm.

Spilgts piemērs pieejai, kas pieder pie konsensuālās skolas, ir prof. Šlomo Zanda viedoklis. Zands ir vēsturnieks no Telavivas universitātes, kurš iepriekš piederēja Compass aprindām un pieder radikāli kreisajām aprindām Izraēlā. Savā strīdīgajā grāmatā Kad un kā tika izgudrota ebreju tauta? (Cīņa, 2008), Zands izvēlējās analizēt piemēru, kas īpaši apstrīd Benedikta Andersona tēzi. Viņš tur cenšas pierādīt, ka ebreju tauta ir iedomāta kopiena. Šis uzdevums ir īpaši ambiciozs, lai kāds būtu mūsu viedoklis par Andersona nostāju, ja (Rietumu) pasaulē ir kāds piemērs, kas ir krasā pretstatā viņa tēzei, tad tā ir ebreju tauta. Patiešām, manuprāt (un pēc daudzu citu domām) Zandas grāmata piešķir sliktu slavu vēstures pētniecībai un jo īpaši grauj tik fundamentālu un svarīgu atšķirību starp ideoloģiju un akadēmisko pētniecību.[5] Taču tas, kas viņam to visu ļauj, ir nacionālās identitātes jēdziena raksturīgā neskaidrība.

Ja mēs turpinām ar pašreizējiem notikumiem, īpaši spilgts piemērs no otra pola, kas labi apstiprina Andersona viedokli, ir palestīniešu tauta. Palestīnieši ir ļaudis, kas nepārprotami balstās uz iedomātu identitāti (kas dažkārt ietver patiesi izdomātas halucinācijas, piemēram, piederību filistiešiem vai Bībeles kānaāniešiem vai pat agrākiem laikmetiem).[6], Radīts gandrīz no nekā vēsturiskā izteiksmē.

Šeit ir jēga norādīt uz tipisku konsensuālās koncepcijas nozīmi. Savas grāmatas sākumā Zand velta grāmatu: "Al-Sheikh Mu'anis iedzīvotāju piemiņai, kuri tālā pagātnē tika pārvietoti no vietas, kur es dzīvoju un strādāju tuvākajā tagadnē." Tonis ir aprakstošs un rāms, un šķiet, ka viņš to neuzskata par problēmu. Ja nacionālās identitātes pēc būtības ir iedomātas, tad viena iedomātā identitāte spiež otru. Tā nāk un pazūd. Tas ir pasaules ceļš. Viņaprāt, tie ir psiholoģiski fakti, nevis metafiziskas vērtības vai patiesības, pat ne vēsturiskas patiesības. Šī ir konvencionālisma valūtas otra puse, kas uzskata, ka nacionālās identitātes ir iedomātas.

Secinājums ir tāds, ka, ja nacionālā identitāte patiesībā ir patvaļīga subjektīva vienošanās, tad var izdarīt divus (lai gan ne obligāti) zemākus secinājumus (lai gan ne obligāti): 1. Šādām vienībām nav reālu tiesību. Tautas ir bezmugurkaula radības, kurām nav ārpus cilvēku iztēles. 2. Nacionālā identitāte ir daudzu cilvēku identitātes neatņemama sastāvdaļa un faktiski citas nacionālās identitātes (pēc būtības reālas) nav, tāpēc tas, ka tā ir iedomāta identitāte, nenozīmē, ka šādu vienību pretenzijas un pretenzijas var būt nenovērtēts.

Brīnumainā kārtā diezgan daudzi šīs pieejas īpašnieki atļaujas to izmantot, lai kritizētu vienu identitāti (izraēliešu-ebreju Zandas gadījumā) un apsūdzētu viņus patvaļīgas un iedomātas sociālās konvencijas mistifikācijā, sevis izgudrošanā, lai zinātu, un tajā pašā laikā no šī viedokļa.No citas iedomātas identitātes (palestīnietis, Zandas piemērā). Absurdumu vēl vairāk pastiprina fakts, ka jo īpaši ebreju tauta ir vismazāk veiksmīgais piemērs un palestīnieši ir spilgtākais iedomātā nacionālisma piemērs. Atkārtošos un uzsvēršu, ka nedomāju šeit apspriest pareizu saistību ar šādas kopienas prasību pēc politiskās atzīšanas, jo tas ir normatīvi vērtībpolitisks jautājums. Šeit es nodarbojos tikai ar vēsturiski kultūras aprakstu un diskusiju nesakarības kritiku.

Nacionālā identitāte: galvenā pieeja

Līdz šim esmu iestājies par konvencionālismu un tā problemātisko raksturu. Varbūt tieši šo grūtību dēļ daži nacionālās identitātes jēdzienu pārņem metafizikas sfērā. Nacionālā atmoda Eiropā, kā arī ebreju nacionālā atmoda, kas atspoguļojās cionistu kustībā un kuru lielā mērā ietekmēja Eiropas nacionālais romantisms. Šīs kustības bieži pauž nostāju, ka nacionālisms ir balstīts uz kādu metafizisku vienību (tautu, tautu). Šī viedokļa ekstrēmas izpausmes parādās fašistu izteicienos (Hitleriskajā Vācijā, Bismarkā un daudzās citās pirms tām, kā arī Garibaldi Itālijā un ne tikai). Šīs attieksmes izpaudās rabīna Kūka un viņa studentu Toras domās. Viņi pieņēma šo metafizisko ideju un pārvērta to par ebreju ticības būtību. Ebreju dzirkstele, blāva, slēptā, noliegtā un apspiestā, lai arī kā tas būtu, ir tas, kas nosaka cilvēka jūdaismu. Izraēlas tikums un katra ebreja iedzimtā un ģenētiskā unikalitāte kļuva par gandrīz ekskluzīvu jūdaisma kritēriju, it īpaši, kad visas tradicionālās īpašības (ievērošana) izzuda vai vismaz pārstāja būt par vienotu kopsaucēju. "Izraēlas knesets" no metaforas ir pārvērties par ontoloģisku ebreju metafiziskās idejas izpausmi.

Šeit es piedāvāju substantīvo pieeju, reaģējot uz konsensuālo pieeju, bet uz vēsturiskās ass ir skaidrs, ka substantīvā (lai gan ne vienmēr metafiziskā) koncepcija bija pirms konvencionālisma. Vēsturiski tās ir bijušas konvencionālisma pieejas, kas radušās, reaģējot uz būtiskām pieejām. Ja saturiskā pieeja tiek ļoti identificēta ar modernismu un nacionālo atmodu, tad konvencionālisms ir daļa no postnacionālās "jaunās kritikas", kas tiek identificēta ar pozīciju, kas pazīstama kā postmodernisms.

Pamatparadokss

Līdz šim esmu aprakstījis abus vienu otrai pretējos uztveres veidus. Kur viņi saduras? Kādas ir atšķirības starp tām? Domāju, ka šajā līmenī mūs gaida pārsteigums. A priori tie, kuriem ir otrā pieeja, būtiskākie, ir atbrīvoti no nacionālās identitātes definīciju meklēšanas. Galu galā, pēc viņu domām, ikviens, kam ir radniecība pret metafizisko ideju (Izraēlas Knesets), ir ebrejs. Pat strīdos par atgriešanos mēs atkal un atkal dzirdam par argumentu "Izraēla sēkla" kā pamatu pieprasot atgriešanās procesa atvieglošanu, un tas nav pārsteidzoši galvenokārt no rabīnam Kūkam tuvām aprindām. Tā ir metafizika, kas mūs definē kā ebrejus, un tāpēc mēs esam atbrīvoti no programmas definīciju nepieciešamības. Metafiziskiem romantiķiem ebreju identitāte ir empīrisks fakts, kas nav pakļauts saturam, vērtībām vai kādiem citiem kritērijiem. Protams, tie, kuriem ir šāda attieksme, var uzskatīt, ka katram ebrejam ir jāievēro Toras vērtības un micvos, taču tam nav nekāda sakara ar viņa jūda definīciju un viņa identitāti.

Protams, pat saskaņā ar materiālistiski-metafiziskiem priekšstatiem var piedāvāt dažādas ebreju nacionālās identitātes pazīmes, taču tās, pēc viņu domām, ir kontingentas īpašības, proti, tās nav svarīgas nācijas definēšanai. Pat tie, kas tos neievēro, ir ebreji, pateicoties piederībai ebreju metafiziskajai idejai. Lai cik negaidīts tas būtu, identitātes jautājums tradicionālajai domāšanai ir svešs.

Savukārt tiem, kuriem ir konvencionālisma pieeja, tiem, kas netic metafiziskajai romantikai, ir nepieciešams daudz vairāk definīciju, kritēriju un īpašību, pēc kurām viņi var spriest, kurš pieder šai nacionālajai identitātei un kurš ne. Tāpēc viņi jautā sev, kāpēc mēs esam ebreji. Ja ne metafizika, tad kas ir? Taču konvencionālisti neatrod tik ticamu definīciju un tādējādi nonāk pie iedomātās identitātes uztveres. Daudzi no viņiem pieņem definīciju, kas, šķiet, nav dabisks ebreju identitātes turpinājums, kā tas tika uztverts gadu tūkstošiem pirms mums. Amosa Oza grāmatu lasīšana, ebreju valoda, dienēšana armijā un pienācīgu nodokļu maksāšana valstij, holokausta vajāšana un, iespējams, arī Toras avotu iedvesmošana ir mūsdienu ebreju identitātes iezīmes. Tam jāpievieno kopējā vēsture un ģenealoģija. Tas ir fakts, un tikai tas ir tas, kas īsti raksturo mūsu laika ebrejus (lai gan noteikti ne visus). Ja tā, viņu skatījumā arī nacionālā identitāte ir sava veida fakts, tāpat kā metafiziskajā metodē, tikai šeit tas ir psiholoģiski vēsturisks, nevis metafizisks fakts.

Saistībā ar konvencionālisma pieeju rodas divi jautājumi:

  • Kādā ziņā šī nacionālā identitāte veido tās iepriekšējo izpausmju turpinājumu? Ja tikai iedomātā identitāte ir nepārtrauktības pamats, tad ar to nepietiek. Vispirms mums ir jādefinē grupa un tikai tad mēs varam jautāt, kādas ir tās īpašības. Bet, kamēr raksturlielumi nepastāv, kā mēs definējam grupu? Šis ir jautājums, kas paliek bez apmierinoša risinājuma, un tam nevar būt apmierinoša risinājuma vienprātības attēlā. Kā teikts, pat būtisko amatu ieņēmējiem uz šo jautājumu nav risinājuma, izņemot to, ka viņus tas nemaz netraucē.
  • Vai šīs definīcijas patiešām "dara darbu"? Galu galā šīs definīcijas īsti neiztur nekādu kritisku pārbaudi. Padomājiet par iepriekš ieteiktajiem iestatījumiem. Runāšana ebreju valodā noteikti nenošķir ebrejus, un, no otras puses, ir daudz ebreju, kas nerunā ebreju valodā. Pat saikne ar Bībeli nav tāda (kristietība ar to ir saistīta daudz dziļāk, un daudzi ebreji ar to vispār nav saistīti). Nodokļu maksāšana un militārais dienests noteikti ne vienmēr raksturo ebrejus (ne mazāk labi to dara drūzi, arābi, viesstrādnieki un citi pilsoņi, kas nav ebreji). Gluži pretēji, ir diezgan daudz labu ebreju, kas to nedara, un neviens nešaubās par viņu jūdaismu. Amoss Ozs un Bībele tiek lasīti visā pasaulē, pat ja ne oriģinālvalodā. No otras puses, vai Polijā rakstītā literatūra, kas saistīta ar Bībeli, ir arī ebreju valoda? Kas tad atliek?

Šeit ir svarīgi atzīmēt, ka noteikti ir ebreju rakstura iezīmes, kā to var teikt par daudzu citu tautu kolektīvo raksturu. Taču rakstura iezīmes nav valstiski identiskas. Turklāt, lai runātu par rakstura iezīmi, vispirms ir jādefinē grupa, kas ar to ir apveltīta. Galu galā pasaulē ir daudz cilvēku, kuri ir apveltīti ar raksturu, kas var atbilst ebreju rakstura definīcijai, un tomēr neviens neteiks, ka viņi ir ebreji. Tikai pēc tam, kad mēs zinām, kas ir ebrejs, mēs varam aplūkot ebreju grupu un jautāt, vai ir kādas rakstura iezīmes, kas tos raksturo. Ir arī ebreju vēsture un kopīga izcelsme, bet tie ir tikai fakti. Ir grūti saskatīt vērtību visās šajās, un nav skaidrs, kāpēc tas viss tiek uztverts kā eksistenciāla problēma un kā kaut kas tāds, kam nepieciešama definīcija. Faktiski ir taisnība, ka vairumam ebreju savā ziņā ir kopīga izcelsme un vēsture. Nu ko? Vai ir vieta kādam apgalvojumam, ka viņš ir ebrejs ģenealoģijas un vēstures izpratnē? Ja viņš ir tāds, tad viņš ir tāds, un ja nē, tad nē.

Ja tā, pat tad, ja esam ļoti atvērti un elastīgi, vienprātības pieejā tomēr ir grūti norādīt ar pirkstu uz asu kritēriju, kurš ir nacionālais ebrejs vērtības nozīmē. Varbūt vajadzētu pieņemt psiholoģiskajā (un dažkārt arī medicīniskajā) diagnostikā pieņemto metodi, saskaņā ar kuru noteikta īpašību esamība no noteiktā saraksta būtu apmierinoša ebreju identitātes definīcija? Kā jau norādīju iepriekš, arī to ir grūti uzskatīt par apmierinošu kritēriju. Vai kāds no mums var sniegt šādu sarakstu? Vai kāds no mums var paskaidrot, kāpēc ir nepieciešami seši no šī atribūtu saraksta, nevis septiņi vai pieci? Un galvenais, vai šis kritērijs patiešām izdosies ticamā veidā atšķirt ebrejus no neebrejiem? Pilnīgi skaidrs, ka nē (skatiet piemērus iepriekš).

Šī problemātiskā rakstura dēļ daudzi konvencionālisti šeit atgriežas halakhu ģenētikas jomā, kas nozīmē, ka arī viņi meklē ebreju identitāti mātē. Citi to piekarinās pie cilvēka personīgās apziņas: ebrejs ir tas, kurš jūtas un pasludina sevi par ebreju.[7] Šīs definīcijas iebūvētā cirkularitāte un tukšums konvencionālistus īsti netraucē. Līgumi ir gatavi pieņemt jebkuru konvenciju, neatkarīgi no tā, vai tā ir cirkulāra vai bezjēdzīga. Tās derīgums ir saistīts ar faktu, ka viņi par to vienojās. Taču sagaidāms, ka iedomāta kopiena būs gatava balstīt savu identitāti uz iedomātiem kritērijiem. Papildus visiem šiem argumentiem tie joprojām ir vai nu fakti, vai tukši argumenti, kas noteikti neizskaidro eksistenciālo spriedzi ap šo jautājumu.

Rabīns Šačs savā iepriekš citētajā runā uzbrūk ebreju identitātes definīcijai un dara to halakiski. Tas būtībā parāda sava veida būtisku pozīciju, bet ne obligāti metafizisku (nacionālā identitāte saistībā ar apņemšanos ievērot noteiktas vērtības). Vikipēdijā “Trušu un cūku runa” Ļubovičas rebes reakcija uz rabīna Šaha trušu runu ir aprakstīta šādi:

Ļubavičas rebe", Bārs Plugata Rabīns Šahs daudzus gadus atbildēja uz runu savā runā, ko viņš teica plkstSabats Pēc tam savā beit midrash. Rebe teica, ka neviens nedrīkst runāt pret ebreju tautu. Ebreju uzskats ir, ka "Izraēla, lai gan Izraēla grēks ir," Izraēla bērni ir "vienīgais dēls". Dievs Un tas, kas runā savā tiesā, tāpat kā tas, kas runā Dieva tiesā. Katram ebrejam ir jāpalīdz visu uzturēt Baušļi Reliģija, bet nekādā gadījumā neuzbrūk tai. Rebe definēja savus laikabiedrus kā "uguns aizēnoto udimu" un "Noķerti mazuļi“, Ka viņi nav vainīgi pie savām zināšanām un attieksmē pret jūdaismu.

Šis ir metafiziskā tipa reakcijas piemērs. Savukārt toreizējais prezidents Haims Hercogs izteica konvencionālistisko atbildi uz rabīna Šača vārdiem, prātojot, kā var būt kubiļnieku kibucnieku ebreji un rokudzelži, kas dibināja valsti un ar lielu atdevi dienēja armijā. apšaubīja. Tātad, kam rabīns Šačs gatavojas? Viņš nepieņem metafiziku, kā arī nevēlas būt konvencionālists. Vai ir kāds trešais variants?

Vai nenosakāmi jēdzieni neeksistē?

Acīmredzams secinājums ir tāds, ka ebreju nacionālās identitātes jēdziens nav definējams. Protams, ir iespējams piedāvāt dažādas definīcijas, katra atbilstoši savai radošuma pakāpei, taču noteikti nav iespējams vienoties par definīciju, un vismaz lielākajai daļai grupu tās neizslēdz tos, kuri neatbilst viņu definīcijai. visa Izraēla (ja vien viņu māte ir ebreja). Vai tas nozīmē, ka šāda identitāte noteikti ir iedomāta, proti, ebreju identitāte patiesībā neeksistē? Vai vienīgā iespēja metafizikai vai halahiskajam formālismam ir stāstījums? ES neesmu pārliecināts.

Šis jautājums mūs aizved uz filozofiskām sfērām, kurās šeit nav kur ieiet, tāpēc mēģināšu tikai īsi pieskarties tām. Mēs lietojam daudzus neskaidrus terminus, piemēram, māksla, racionalitāte, zinātne, demokrātija un citi. Tomēr, tuvojoties šāda jēdziena definēšanai, mēs saskaramies ar problēmām, kas ir līdzīgas šeit aprakstītajām. Daudzi no tā secina, ka šie jēdzieni ir iedomāti, un pat būvē ap to lielisku postmoderno pili (konceptuālā saikne ar rabīnu Šagaru nav nejauša). Spilgts piemērs tam ir Gideona Ofratas grāmata, Mākslas definīcija, Kurš piedāvā desmitiem dažādu mākslas jēdziena definīciju un noraida tās, līdz beidzot nonāk pie secinājuma, ka māksla ir tas, kas tiek izstādīts muzejā (!). Savukārt Roberts M. Pīrsigs savā kulta grāmatā Zen un motociklu apkopes māksla, apraksta retorikas profesora Phidrosa metaforisku ceļojumu, kurš cenšas definēt kvalitātes jēdzienu. Kādā brīdī viņš piedzīvo apgaismību, secinot, ka grieķu filozofija ir radījusi mūsos ilūziju, ka katram jēdzienam ir jābūt definīcijai, un jēdziens bez definīcijas vienkārši neeksistē (tā tiek iedomāta). Taču tāds jēdziens kā kvalitāte, iespējams, nav definējams, un tomēr viņš atsakās pieņemt secinājumu, ka tas ir jēdziens, kam nav reāla satura. Vienkārša konvencija. Skaidrs, ka ir kvalitatīvi pieslēgumi un ir tādi, kuriem nav. Vienādā mērā ir mākslas darbi un ir darbi ar zemu māksliniecisko vērtību. Secinājums ir tāds, ka tādi jēdzieni kā kvalitāte vai māksla, lai arī tos ir grūti un, iespējams, neiespējami definēt, joprojām pastāv. Tie nav obligāti iedomāti.

Šķiet, ka līdzīgu apgalvojumu var izvirzīt arī nacionālās identitātes kontekstā. Var pieņemt būtisku tēzi, ka pastāv nacionālā identitāte bez metafizikas nepieciešamības. Nacionālajai identitātei ir dažādas iezīmes, un ir grūti piedāvāt tai definīciju, tomēr tās ne vienmēr ir iztēles vai konvencijas, ne arī metafizika. Tas var būt amorfs reāls jēdziens, kuru ir grūti vai neiespējami definēt. Man šķiet, ka rabīna Šaha koncepcijas pamatā ir līdzīga satura definīcija (lai gan viņš piedāvā halakhisku definīciju un nepieņem alternatīvas nacionālās definīcijas iespēju). Viņš apgalvo, ka pastāv būtiska ebreju identitātes definīcija un pat pieprasa no cilvēkiem uz to balstītas pretenzijas. No otras puses, viņš neredz metafiziku kā apmierinošu alternatīvu. Kas attiecas uz sevi, es nemēdzu tā domāt. Bez metafizikas es nesaprotu, kā var runāt par nacionālu vienību ontoloģiskā nozīmē. Bet man ir skaidrs, ka daudzi man nepiekrīt šajā jautājumā.

Secinājumi

Līdz šim filozofija. Bet tagad nāk nākamais jautājums: kāpēc tas viss vispār ir svarīgi? Kāpēc mums vajadzētu definēt vai pat mēģināt saprast ebreju identitāti? Mana atbilde ir tāda, ka tam nav nekādas nozīmes. Šim jautājumam nav nekādas nozīmes, un tas ir tikai intelektuālas analīzes jautājums (parasti neauglīgs un, iespējams, pat bez satura). Ja es drīkstu grēkot atzveltnes krēsla psiholoģijā, ebreju identitātes meklējumi ir apņēmības sajūta pret ebreju reliģiju un vēsturi, nevēloties tos īstenot praksē. Cilvēki meklē alternatīvas identitātei, kas kādreiz bija reliģiska, lai viņi varētu justies ebreji pēc identitātes zaudēšanas un reliģiskās apņemšanās. Šim nolūkam tiek izdomāti jauni jautājumi un jauni jēdzieni, un tiek pieliktas ievērojamas un veltīgas pūles, lai tos atšifrētu.

Manuprāt, nav iespējams apspriest inteliģentu diskusiju par ebreju identitāti un noteikti nevar pieņemt lēmumus par to, kas arī nav īsti svarīgi. Ja tā ir konvencija, tad kāpēc strīdēties par līgumiem. Katrs parakstīs līgumus, kas viņam šķiet. Ja tā ir metafizika, es nesaprotu, kā tā ir pieejama debatēm un debatēm. Un pat tad, ja mēs pieņemam būtisku ebreju (pretstatā halakhu) ebreju identitātes koncepciju, tas atkal ir nepieejams definīcijām, debatēm un noteikti ne pieņemtam lēmumam. Tie ir semantiski priekšlikumi, no kuriem daudzi ir nepamatoti, bet citi ir pilnīgi tukši no satura vai neiztur saprātīguma pārbaudi. Turklāt, kā jau norādīju, tam visam nav nekādas praktiskas nozīmes. Tās ir cilvēku psiholoģiskas cīņas ar sevi, un nekas vairāk.

Šis nevajadzīgais un nesvarīgais arguments tagad galvenokārt tiek izmantots, lai aplamātu pretinieku. Ikviens, kurš vēlas popularizēt sociālistiskās idejas - mums visiem paskaidro, ka jūdaisms vienmēr ir bijis sociālistisks, un ikviens, kas tāds nav, nav ebrejs. Citi, kas interesējas par militāristiskām idejām, arī vicina jūdaismu un ebreju identitāti. Tā tas ir ar demokrātiju, vienlīdzību, kapitālismu, brīvību, atklātību, piespiešanu, labdarību un laipnību, sociālo taisnīgumu un visām citām augstām vērtībām. Īsāk sakot, jūdaisms ir gaisma pagāniem, taču šīs gaismas būtība ir fundamentāli neapstrīdama un neizlēmīga. Atšķirībā no citām pretrunām, kas var būt skaidrības veidi un kurām var būt arī zināma vērtība, domstarpības par ebreju identitāti principā nav atrisinātas un nekādā ziņā nav svarīgas.

Viena lieta ir pilnīgi loģiski skaidra: neviens no šiem vērtību sarakstiem (sociālisms, militārisms, sociālais taisnīgums, vienlīdzība, brīvība utt.) vai jebkura cita vērtība nevar būt būtisks, vajadzīgs vai pietiekams elements cilvēka definīcijā. Ebreju identitāte. Ikviens, kurš tic kādai no šīm vērtībām vai jebkurai to kombinācijai, var būt izdomāts un neapstrīdams pagāns visiem viedokļiem. Nav nekādu šķēršļu būt par sociālistu pagāniem, aizstāvot vienlīdzību vai brīvību, militāristam vai nē. Tāpēc tie visi nav būtiski ebreju identitātes kritēriji, pat ja notiek neticamie (un nebaidieties, tas, visticamāk, nenotiks) un kāds varēs pierādīt no ebreju tradīcijām un avotiem, ka kāds no tiem patiešām ir daļa no ebreju identitātes. šīs identitātes programma.

Ebreju identitāte mūsu laikos

Secinājums ir tāds, ka diskusijas par nacionālo identitāti ir veltīgas un nevērtīgas. Kā jau minēju, tas pats attiecas uz reliģisko identitāti. Ikvienam, kurš piedzimis ebreju mātei vai ir pareizi atgriezies, ir jāievēro Toras baušļi un gudro vārdi un nav jāizdara pārkāpumi. tieši tā. Cilvēka, viņa identitātes un citu dārzeņu definīcijas ir subjektīvs jautājums, un tās var būt psiholoģiskas, metafiziskas, konvencionalistiskas vai, iespējams, pat amorfas (nenodefinējamas) amorfas. Visas iespējas var būt pareizas, tāpēc arī nav jēgas tās apspriest.

Padomāsim, kādas varētu būt šādas diskusijas sekas? Vai kāds izjutīs gandarījumu, ka viņš ir labs ebrejs? Laba pašsajūta ir psihologu jautājums. Diskusijas par identitāti vērtību izpratnē ir neauglīgas un tukšas semantikas, tāpēc arī nevajadzīgas. Ja tiks dota konkrēta norāde, kuras dēļ mēs esam ieinteresēti definēt identitāti, tad par to varēs (varbūt) apspriest attiecīgos jautājumus. Bet, kamēr tā ir vispārēja diskusija, katrs savu jūdaismu definēs kā vēlas. Pat ja vienam ir taisnība, bet otram nav taisnība, šim jautājumam nevajadzētu interesēt nevienu, izņemot dažus akadēmiskos pētniekus, kuri pārtiek no šādām semantiskām analīzēm. No otras puses, kas es esmu, lai traucētu šīm varonīgajām un veltīgajām pūlēm? Sīzifs ir arī daļa no mūsu kultūras identitātes…[8]

[1] Eldads Beks no Vācijas, YNET, 1.2.2014.

[2] Sekularizācijas process izvirza jautājumus par zinātniski reliģisko identitāti (vai tas nozīmē protestantu, musulmaņu vai katoļu, laicīgo?).

[3] Ja mēs runājam par definīcijām, tad ļoti svarīga ir attiecīgo mitzvo būtība un to ievērošanas motivācija. Pat ja likums pieprasa morālu rīcību, maz ticams, ka tas definēs jūdaismu, pamatojoties uz to, jo tas ir kopīgs visiem pasaulē. Pat tādi mitzvoti kā Eretz Yisrael apmetne, kuriem nav morāla rakstura, nevar definēt reliģisko ebreju identitāti, jo tā pastāv arī tiem, kuri sevi nedefinē kā daļu no ebreju reliģijas, jo daudzos gadījumos motivācija. jo viņu eksistence nāk no vienas un tās pašas vietas.

[4] Lai gan konversija ir process, kas pats par sevi ir tikpat strīdīgs kā daudzi citi halakhic jautājumi, ar to pietiek mūsu vajadzībām.

[5] Tas netraucēja grāmatu tulkot divdesmit valodās un iegūt balvas visā pasaulē.

[6] Skatiet, citējot iepriekš citēto Eldada Beka vēstuli.

[7] Cik atceros, toreizējais prezidents Haims Hercogs savā atbildē uz zaķa runu, kā arī daudzi citi līdz mūsdienām minēja šo "kritēriju". Ikviens, kam ir nedaudz loģiskā jūtīguma, ir pārsteigts par šo aizraujošo parādību. Mēs vēlamies definēt jēdzienu ebrejs, un darīt to šādi: viss a, ko var ievietot X vietā šādā formātā: "X, kurš jutās X" un apraksts izrādās patiess, ir ebrejs. Saskaņā ar šo definīciju jebkura sevi apzinoša būtne, kas nemelo sev, ir ebrejs (pārbaudiet izvietojuma grupu).

[8] Iespējams, ka mums ir jāsaprot arī Gideona Ofratas iepriekšējais secinājums. Varbūt viņš nesaka, ka tādas lietas kā māksla nav, bet tikai secina, ka diskusija par to ir lieka un neauglīga.

3 domas par "Ebreju identitāti mūsu laikos un vispār"

  1. Kad jūs definējat ebreju kā cilvēku, kurš sevi uzskata par ebreju, jūs neko neesat teicis. Definīcijā lietotajiem terminiem jābūt pazīstamiem pirms un bez tā. Tātad, ja mēs pieņemam, ka termins ebrejs ir X un definīcijai tas ir jāprecizē, tad būtībā tas, ko jūs teicāt šādā definīcijā, ir tāds, ka ebrejs ir X, kurš domā, ka viņš ir X.

  2. Es nepiekrītu. Lai identificētu materiālu, kas vispār nav definēts. Kabalā ir gan dievišķā, gan dzirksti utt definīcija. Kamēr cilvēks runā neskaidrā Torā, tā ir bezjēdzīga definīcija. Noteikti ir definīcija. Bet es viņu tagad nenesīšu. Tas, kas trūkst definīcijas, nozīmē, ka nav principa, kas vienotu visus, lai identificētu vienu. Un tāpēc visiem nav vienas identitātes. Ebreju identitātei ir nafkamina. Jo pats fakts, ka es sevi redzu kā ebreju un nešaubos par cita kā ebreja identitāti. Šajā es pieslēdzos viņam un, kad es veicu noteiktu darbību un definēju to kā ebreju, tad es saku ebreju, daļa no viņa ebreju vērtībām ir veikt šīs darbības. Kas ne vienmēr ir taisnība, jo, piemēram, kaķis uzvedas pieticīgi, nepiederot pieticības reliģijai, tomēr cilvēks spēj uzvesties kā suns un ēst uz grīdas, jo vēlas sasniegt citu mērķi. Lai gan viņa izvēlētais ceļš ir pretrunā ar dabu.

    Ja ebrejs tiešām redz sevi kā jaunu ebreju un norobežojas no ebreju identitātes.Otrs, piemēram, neizmantos Atgriešanās likumu. It īpaši, ja tas tiek darīts ārpus valsts iestādēm kā ebreju valsts. Bet, kad saikne tiek pārtraukta, to sauc par seksu, un saskaņā ar ebreju likumiem tam vajadzētu izraisīt netiešu nāvi.

    Tātad, ja mēs visi sevi redzam kā ebrejus. Neskatoties uz atšķirībām, mums visiem ir viena kopīga iezīme, kas liek mums neatkāpties no savas ebreju definīcijas. Un saistīt sevi ir saistīti ar visiem ebrejiem pasaulē. Tā nav juridiska definīcija, jo to atzīst pat ebreji, kuri neatzīst likumu. Tā ir dzīvesveida definīcija, ko vēlas visi ebreji. Šī ir definīcija, kas izpaužas viņa kā ebreja dzīvē, pat ja tas notiek tikai tad, kad mēģina realizēt šo definīciju. Jebkurā gadījumā tas ir vērtību centrs. Vai mēģinot to realizēt, vai ar varu ignorēt. Jo arī tā ir attieksme. Savukārt vērtība, ar kuru viņam nav attiecību, nenoliedz to, par ko viņš nemaz nedomā un nevada konfliktus.

Atstājiet savu komentāru