Sabatā ir zaudēts pagāniem

Atbilde > Kategorija: Talmudstudija > Sabatā ir zaudēts pagāniem
Īzaks Jautāja pirms 6 gadiem

1) Tora mūs atbrīvoja no sabata, kas tika zaudēts pagānam…
Tas ir saistīts ar to, ko pēdējie (Hazoa un citi) ir uzsvēruši, ka septiņi baušļi, ka pat neebrejiem ir obligāti, ir lietas, kas ir obligātas no “godīguma un morāles” puses.
Un paskatieties uz Maimonīda vārdiem par Israēla vērša atbrīvošanu, kas sita pagāna vērsi, kas pēc viņu likuma to neprasa… Mēs neizturamies pret viņiem vairāk kā pret viņiem pašiem…

Sinedrija Gemara saka, ka ir aizliegts atdot pagānam zaudējumus... Rambams paskaidroja, ka tas ir tāpēc, lai nestiprinātu pasaulīgos ļaundarus (tad ir jāatļauj cienīgs pagāns, pat ja viņš vispār nav iedzīvotājs). Raši paskaidroja, ka tas atklāj, ka viņš neatgriežas bausļa Atgriezties dēļ, jebkurā gadījumā pastāv aizliegums (ja vien nav darīts citādi Dieva apgānīšanas vai vārda svētīšanas dēļ)…

Mans jautājums ir, vai šie noteikumi var mainīties saskaņā ar mainīgo "godīgumu un morāli", ko pieņem tautas? Situācijā, kad katrs cilvēks redz, ka pareizi rīkoties ir atlīdzināt zaudējumus, vai likums mainīsies? Dažās valstīs ir pat likumi (tad varbūt ir iespējams noenkuroties Kima baušļos 'likumos', un, ja kāds pagāns uzliek pienākumu, mēs to nebūsim mazāki)...
Pat ja saka, ka nav pienākuma, tā ir 'tikai' ar Toru nesaistīta morāle, vismaz pienākuma nebūs (pat pēc Raši domām)... Tora nav obligāta, bet ir iemesls atgriezties, morāle pieņemta mūsu laikos... Un ne jau micvas dēļ...
Daži rabīni raksta, ka šodien ir jāatgriežas vārda iesvētīšanas dēļ... bet man tā šķiet izvairīšanās, vārda iesvētīšana nav obligāta, un šķietami atļaus tikai tad, kad viņš patiešām grasās iesvētīt vārdu...

2) Ko nozīmē atgriešanās 'Dieva svētdarīšanas dēļ' (kā citēts Jeruzalemiešu stāstos)... Ja Tora ne tikai šautu, bet arī aizliegtu - kāda gan nepareiza lieta varētu slavēt Izraēlas tautu par kaut ko, kas viņiem vai tiešām ir aizliegums?

Atstājiet savu komentāru

1 Atbildes
Miči Personāls Atbildēts pirms 6 gadiem

Patiešām, es piekrītu, ka jautājums par vārda svētīšanu ir netiešs jautājums. Manuprāt, šodien ir absolūts pienākums atdot, kā raksta Hameiri. Jūs rakstāt, ka viņš to dara no morāles, nevis no likuma puses, un es to komentēšu, manuprāt: Pirmkārt, šodien tas ir likums, nevis morāle, jo ir obligāti jāatdod zaudējums pagānam gluži kā jūdam un no tā paša panta. BK Lez Gemara skaidri norāda, ka viņi atļāva naudu Izraēlai tikai tāpēc, ka viņi nepaturēja savus XNUMX mitzvo. Otrkārt, pat ja tas novērš, kāda ir problēma?!
Un tas, ko jūs jautājāt, vai tas ir aizliegums, kurā mēs atklājām, ka ir atļauti vārda apgānīšanas un svētīšanas aizliegumi, ir devējs. Tas nav aizliegums, bet gan atbilde uz konkrēto pagānu situāciju tajā laikā, tāpēc pat viņu laikā bija iespēja atdot Vārda svētīšanai. Tas ir pats pierādījums tam, ka tas nav aizliegums.
Skatiet par to manos rakstos par pagāniem mūsu laikā šeit:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
Un par attieksmi pret pagāniem un halakhah izmaiņām šeit.
—————————————————————————————
Jautā:
Pēc Hameiri teiktā, ir skaidrs, ka tas ir jāatdod…

Es jautāju saskaņā ar šķīrējtiesnešiem, kuri neievēroja viņa metodi, un mūsu laika pagānu likumus nevajadzētu salīdzināt ar rezidenta likumiem...
Gemara un poskim skaidri saka, ka, izņemot Toras izņēmumu, šajā jautājumā ir aizliegums (iespējams, viņš ir no Durbanas), un pat izskatīja viņa argumentāciju…
Pēc Raši domām, mērķis ir parādīt, ka mēs reaģējam lādiņa, nevis kaut kā cita dēļ.
Bet tas, kurš dara morāles vārdā - šķietami dara tieši to, ko gudrie gribēja novērst, atklāj, ka dara to ne jau dieva dēļ.Tas, šķiet, ir tieši aizlieguma žogs.
—————————————————————————————
Rabīns:
Pirmkārt, tas nav nepieciešams arī Rashi metodei. Iespējams, ka aizliegums ir darīt pagānu konstitūcijas dēļ vai lai rastu labvēlību viņu acīs. Bet darīt morāles labā ir līdzīgi kā darīt Dieva svētīšanai. Morāle mums ir arī uzspiesta no Toras (un jūs esat darījuši pareizi un labi).
Tomēr, pat ja jums ir taisnība, ka ir aizliegums to darīt morāles dēļ, es nesaprotu, kā jūs ierosinat to mainīt. Pirmkārt, ja morāle šodien nozīmē atbildēt, tad jūs atkal darāt morāles dēļ, un tas ir aizliegts. Otrkārt, savā vienkāršībā, pat savā laikā, tā bija morāles kārtība, jo, jūsuprāt, tad bija aizliegts atriebties pret morāli.
Bet tas viss ir dīvainas lietas. Kopš kura laika ir aizliegts kaut ko darīt pret morāli tikai tāpēc, lai parādītu, ka rīkojas pret likumu? Tās ir mīklainas lietas.
—————————————————————————————
Jautā:
Jautājums ir par to, vai morāles norma var mainīties…
Tora aizliedza pagāniem slepkavot un laupīt tikai tāpēc, ka tā tika uzskatīta par taisnību un morāli, un tāpat kā paši pagāni ir apņēmušies ievērot tikai godīgumu un morāli, tā arī mēs viņiem esam uzticējušies. Mēs esam apņēmušies viņiem, vai arī tas joprojām ir daļa no "papildinājuma". ka mēs esam apņēmušies tikai starp mums (un saskaņā ar Raši teikto pat aizliegts citiem, lai tas netiktu aizsegts)
—————————————————————————————
Rabīns:
Es nesaprotu, par ko ir diskusija. Es jau to paskaidroju. Morāles norma noteikti var mainīties. Bet ja tavuprāt Raši aizliedz kaut ko darīt morālu apsvērumu dēļ (kas, manuprāt, ir klaji neloģiski), tad tas likumu nemainīs. Būs morāls pienākums un halakhisks aizliegums.

Atstājiet savu komentāru