Benneta uzplaukums un kritums un to nozīme (486. sleja)

BSD

Šorīt (piektdien) es izlasīju Rabīna Daniela Sagrona Tora (Manuprāt, viņš mēdza koķetēt un ļoti dusmoties uz mani izpirkšanas laikā) uz dvēseles rēķina, kas nacionāli-reliģiskajai sabiedrībai būtu jādara pēc Beneta krišanas un labējās partijas izjukšanas. Būtībā viņa arguments ir tāds, ka problēmas sakne ir defise starp reliģisko un nacionālo. Viņš skaidro, ka (reliģiskajam) nacionālismam nav nekādu izredžu, ja vien tas nepaļaujas uz reliģiozitāti (nevis tikai piesiets ar defisi), tāpat kā rabīns Kūks. Manuprāt, tas bija interesants arguments, un tas dod man iespēju apspriest šo svarīgo jautājumu.

Jau šeit man ir skaidri jānorāda, ka defises lietojums ir pretējs tam. Manuprāt, defise atspoguļo būtisku saikni starp abām pusēm, tieši to, ko Daniels Sagrons viņam sludina. Es uzskatu, ka defise ir jāatceļ tieši tāpēc, ka ir svarīgi likvidēt atkarību starp cionismu (un citām vērtībām) un reliģiozitāti. Terminoloģijas atšķirība, protams, nav svarīga, bet gan arguments, kas slēpjas aiz tā, un par to šajā slejā.

Starp reliģiski-nacionālo un pareizticīgo-moderno

Sleju sērijā par mūsdienu pareizticību (475 - 480, Izlaižot 479. Un tagad pievienojas arī šī sleja) Es mēģināju definēt šo jēdzienu un atšķirt to no reliģiozi-nacionālā vai cionistiskā-reliģiskā (man šeit tie ir sinonīmi izteicieni, un tiem vajadzētu būt “sinonīmiem” citās nozīmēs kā labi). Es tur apgalvoju, ka zem virsraksta “Haredi” ir divas neatkarīgas pretenzijas: 1. Opozīcija cionismam. 2. Opozīcija modernitātei. Jebkurā gadījumā reliģiozitātē, kas nav Haredi, ir jānošķir divas grupas: 1. Tie, kas aizstāv cionismu (kas tas vispār ir?), Bet ne vienmēr pieņem modernitāti. Šīs grupas kodols ir sinepes jeb tas, ko sauc par nacionāli reliģisko karantīnu. Tie atbalsta reliģisko un halakhisko konservatīvismu, bet atbalsta cionismu. 2. Tie, kas atbalsta modernitāti, bet ne vienmēr cionismu. Es tos saucu par mūsdienu pareizticību (kas, protams, var būt cionistiska, un tā parasti ir).

Es tur definēju mūsdienu pareizticību, raksturojot to izvirzītos halakhiskos argumentus (konservatīvs midrašs, kas balstīts uz vērtībām, nevis tikai uz faktiem). Paskaidroju, ka viņas koncepcijas pamatā ir attieksme pret modernitāti un modernitātes vērtībām. Viņi ir gatavi iekļaut savā halakhiskajā un reliģiskajā koncepcijā vērtības, kas nāk no ārpuses, neatvainojot un nerunājot par lamu vārdiem, kas mums izskaidro, ka šīs vērtības nāk no (piemēram, demokrātija, sekošana vairākumam, vienlīdzība, cilvēktiesības utt. .) Torā. Šķiet, ka pat attiecībā uz šīm grupām var atšķirt moderno pareizticīgo ar domuzīmi, kam modernitātei ir reliģiska vērtība, un moderno ortodoksiju bez domuzīmes, kas apvieno abas sistēmas, bet neuzskata modernitāti kā reliģisku. vērtību.

Man ir svarīgi skaidri pateikt, ka, manuprāt, nav vietas, kur turēt vērtības, kas nav radušās Dieva gribā. Tas nav filozofiski pamatots (skat. kolonnu 456) Un tas ir arī nelikumīgs halakhisks un teoloģisks (tas ir sava veida ārzemju darbs kopā). Un tomēr mūsdienu pareizticībā šo vērtību izcelsme nav Toras avotos (Bībelē vai Gudrie), bet gan cilvēka sirdsapziņā, kuru, protams, ietekmē savas dzimtenes ainavas raksts. Viņš pieņem, ka tā ir Dieva griba no viņa, bet neņem to no avotiem, kas mums doti no augšienes. Tāpēc fonā vienmēr ir kāda svītriņa, bet tā saistās ar Dieva gribu, nevis Toru vai reliģiozitāti konkrētajā nozīmē. Ikviens, kam ir kādas vērtības, noteikti ir reliģiozs. Lai gan šī ir universāla reliģiozitāte, kas tic filozofiskam Dievam un ne vienmēr teismam tā pilnīgākajā nozīmē.[1] Tāpēc man šeit nav defises. Es esmu uzticīgs baušļiem, pamatojoties uz to, kas rakstīts Torā, un uzticos Dieva gribai, jo man šķiet, ka tas ir tas, ko viņš vēlas. Starp abiem nav tiešas saiknes, un šī ir trūkstošā defise.

Mūsdienu ūdensšķirtne reliģiskajā sabiedrībā

Es tur īsi (un citur sīkāk) stāvēju arī par politisko deformāciju, kas pastāv reliģiskajā sabiedrībā, kas jau apmēram gadsimtu ir sadalīta starp reliģiskajiem cionistiem un ultraortodoksāliem. Reliģiskā sabiedrība redz politisko ūdensšķirtni ap cionistu asi, it kā valsts nebūtu izveidota pirms 75 gadiem, un it kā notiek diskusija, vai to dibināt un vai ar to sadarboties. Šīs debates ir karstas un drudžainas līdz pat šai dienai, it kā mēs būtu procesa sākumā, un tieši viņš atšķir dažādas politiskās partijas, kas pārstāv reliģisko sabiedrību. Ņemiet vērā, ka patiesībā starp abiem nav nekādas atšķirības attiecībā uz stāvokli. Visvairāk tas ir atšķirīgs noskaņojums. Bet nez kāpēc katram šķiet, ka šī ir tā atbilstošā ūdensšķirtne, ap kuru it kā jāatmet diskusijas reliģiskajā sabiedrībā un ap kuru jāveido dažādas reliģiskās identitātes.

Bet īstais ūdensšķirtne, kas mūsdienās šķērso reliģisko sabiedrību, patiesībā ir otrā līnija: modernitāte. Īstās debates nenotiek starp cionistiem un anticionistiem, bet gan starp moderno un antimoderno vai starp liberālo un necionistiem atvērto. Bet kādu iemeslu dēļ Izraēlā mūsdienu pareizticības ideja netiek absorbēta, tāpēc mēs vairākkārt tiekam iemesti diskusijā par nacionālo reliģiozitāti vai reliģisko cionismu pret ultraortodoksālo. Tas notiek atkal un atkal galvenā rabināta vēlēšanās (skatiet manas piezīmes par to Šeit), Ka pat attiecībā pret viņiem ir liels apmulsums un migla. Cilvēki runā tā, it kā cīnītos par to, vai būs cionistu vai ultraortodoksālais galvenais rabīns, savukārt jācīnās par to, vai būs moderns vai antimoderns vārds. Atklāts un liberāls rabīns vai konservatīvs rabīns. Ir svarīgi saprast, ka šī ass patiesībā nav paralēla cionistu asij. Gluži otrādi, lielākā daļa cionistu-reliģisko rabīnu, kas kandidē uz galvenā rabīna amatu, ir ultraortodoksālie konservatīvie it visā (izņemot vienu svētību un dažus psalmus vienā dienā gadā). Viņu attieksme pret sievietēm un personīgo statusu, un teorētiski vispār ir ļoti līdzīga ultraortodoksālo rabīnu attieksmei. Manuprāt, tieši starp ultraortodoksālajiem rabīniem un dayanīm jūs atradīsit liberālāku attieksmi, bet tas prasa pārbaudi. Turklāt ultraortodoksālie kandidāti uz galvenā rabīna amatu (iespējams, tie, kas pašlaik strādā, rabīni David Lau un Yitzhak Yosef) attiecībā uz pārdošanas atļauju rīkojas līdzīgi kā reliģiozs cionistu rabīns un abi pat slavē Neatkarības dienā (manuprāt ne tikai viņu galvenā rabīna amatā). Tātad, kas slikts, ka viņi tiek izvēlēti? Kāpēc sērotāji sēroja pēc tam, kad kļuva zināmi vēlēšanu rezultāti? Jo viņiem ir diezgan konservatīva attieksme pret halakhah, bet šajā kontekstā viņi ir ļoti līdzīgi lielākajai daļai citu kandidātu, tostarp reliģiskajiem cionistiem. Cīņa nenotika starp ultraortodoksiem un cionistiem, bet gan starp konservatīvajiem un liberāļiem. Lieki piebilst, ka konservatīvie uzvarēja, kā vienmēr pie mums.

Tas pats attiecas uz politiku. Ideoloģiskās sadursmes nosaukums notiek arī ap cionistu asi, lai gan patiesībā svarīgākā un nozīmīgākā ass ir mūsdienu ass. Uz brīdi padomājiet, kāda ir atšķirība starp ultraortodoksiem un ultraortodoksiem? Pēc mana vērtējuma jūs neatradīsiet šādu atšķirību pat elektronu mikroskopā (izņemot kupola krāsu un vienu šādu svētību). Tad kāpēc viņiem ir dažādas partijas? Ar ko Smurica Reliģiskā cionistu partija atšķiras no ultraortodoksālajām partijām? Par kādu jautājumu viņi balso savādāk? Var būt kaut kas tāds mazs, bet pasaules karā es uz to neķertos. Nav brīnums, ka viņi vienmēr iet kopā arī politiski (un kaut kādu iemeslu dēļ tiek saukti par "pareizajiem". Likud runā par cionistu koalīciju un anticionistiskiem elementiem koalīcijā, kuras koalīcijā pamatā ir elementi, kas sevi definē kā necionistiskus. protams, tukša definīcija). Pat attiecībā uz budžeta mērķēšanu, pieņemšanu darbā, pārveidošanu, galveno rabinātu un tā pilnvaru decentralizāciju viņu pozīcijas ir ļoti līdzīgas. Tad kāpēc šeit ir divas dažādas partijas? Tikai inerce, un, protams, varas un statusa intereses. Abas puses ir ieinteresētas iemūžināt šo kropļojumu, jo uz tā ir uzceltas abas. Bez tā viņi nepastāv.

Mans apgalvojums ir tāds, ka Izraēlā daudzus gadus nav bijusi mūsdienu pareizticības politiskā pārstāvniecība. Lai gan šī uztvere arī pati par sevi šeit neiesakņojas, bet tas, manuprāt, ir tikai identitātes jautājums. Ir daudz cilvēku, kas to pieturas, bet nav sakārtotas vadības un reliģiskās doktrīnas, kas tai piešķirtu leģitimitāti, un tāpēc viņi paši sevi par tādiem neidentificē. Viņiem ir intuitīvi skaidrs, ka cionistu-reliģijas modelis ir viņu paraugs, pat ja viņi neidentificējas ar to katrā Ramach un Shasa. Kad jūs jautāsiet šādam cilvēkam, kāda ir viņa reliģiskā identitāte, viņš atbildēs, ka viņš ir nacionāli reliģiozs, nevis reliģiozi-moderns. Tādā veidā tika izveidota pilnīgi ultraortodoksālu rabīnu kolekcija, piemēram, rabīns Jakovs Ariels, rabīns Drukmens un rabīni Tao, Liors un Melameds, "reliģiskā cionisma rabīnu vecākie" un reliģiskās cionistu sabiedrības vadītāji, kas ietver arī mūsdienu pareizticība. Tiešām hocus pocus, kas viss ir par konceptuālu neskaidrību. Ultraortodoksālo rabīnu kolekcija, kas lielākoties plašāka sabiedrība (izņemot nelielu mazākumu) netic savam ceļam vai tiem un, protams, arī praktiski neiet viņu ceļu, tiek atkārtoti kronēti par vārdiem. nacionāli-reliģiskā un mūsdienu publika. Tas man vienmēr atgādina arābu ciemata vai Marokas attīstības pilsētas "augstos viesus". Telavivā nav “augsto personu”, kā vien sabiedrība un tās ievēlētie pārstāvji, bet reliģiskajā un tradicionālajā sabiedrībā un noteikti arī arābu sabiedrībā ir “augstas personas”. To unikalitāte, ka viņus nevajadzētu ievēlēt. Viņiem ir priviliģēts statuss no debesīm, un ikvienam viņi par tādiem jāatzīst. Tas ir mūsdienu pareizticības konceptuālās asimilācijas un līdz ar to arī socioloģiskās rezultāts nacionāli-reliģijas ietvaros un zem tās nosaukuma. Mēģinājumi izkļūt no turienes, piemēram, Dimensijas kustība vai Toras un Darba partijas lojālisti, vairākkārt ir bijuši politiski un sociāli neveiksmīgi. Kā jau minēts, manuprāt, tas nav tāpēc, ka nav tādas sabiedrības, bet gan tāpēc, ka šādas identitātes nav.

Ultraortodoksālajai cionistu-reliģiskajai propagandai izdevās pielīdzināt sabiedrībai maldīgo un kļūdaino pieņēmumu, ka reliģiskā pasaule ir sadalīta starp reliģiskajiem cionistiem un ultraortodoksālajiem. Visi pārējie ir vienkārši (t.i., nav īsti reliģiozi un noteikti nav trešais modelis). Tādējādi ortodoksāli-modernajai nišai, atvērtākai un liberālākai, bet ne elitārai reliģiozitātei, vairs nav vietas. Tādu, kas tic alternatīvam reliģiskajam modelim šiem diviem. Pašlaik nav politiskās un sociālās izpausmes trešā ceļa starp reliģisko cionismu un ultraortodoksālajiem, un tas ir viņu lielais panākums un mūsu visu kolosāla neveiksme. Šī neveiksme izriet no konceptuālas neskaidrības un staigāšanas pēc ieradumiem un sapuvušās izglītības, ko esam ieguvuši. No tā izriet mana dziļa pārliecība par šo parādību konceptuālās un intelektuālās analīzes nozīmi, jo bez tās tās nepastāv. Daudzi cilvēki ieņem šos amatus, bet, kamēr viņi tos nedefinēs un neliks kartē un nedos reliģisko leģitimitāti, tiem nebūs politiskas un sociālas izpausmes, un viņi nevarēs ietekmēt un mainīties.

Atpakaļ pie Beneta

Manuprāt, Naftali Beneta panākumu noslēpums pēdējos gados ir bijis tas, ka viņam ir izdevies būt mūsdienu reliģiskā noskaņojuma izpausmei. Viņš pats var būt Lite segvārda cienīgs (es viņu nepazīstu, bet tāds ir mans iespaids), kā arī viņš nav liels halahas un jūdaisma zinātājs, un tāpēc arī viņš nav sasniedzis un definējis sev jēdzienus, kurus viņš popularizē. Tas ir arī iemesls, kāpēc cionistu-reliģiskās sabiedrības ultraortodoksālajiem rabīniem ir (vai ir bijusi) ievērojama ietekme uz to. Tas ir arī viņu izglītības auglis, un tajā ir iestrādāta sajūta, ka viņi ir vadība un ir ideāls modelis, pat ja manis pašas (Benets) patiesībā nav. Taču viņa diskursā ir skaidri redzams, ka vismaz zemapziņā viņš uz to tiecas, un tas piepildās līdz ar Beneta radīšanu un atbrīvošanos no reliģiskās cionistu partijas važām politiskajā telpā līdz premjerministra tronim un viņa plašajai koalīcijai. .

Es domāju, ka tas ir viņa panākumu noslēpums. Daudzi viņam sekoja, jo saprata, ka viņš pārstāv, pat ja ne apzināti, diezgan plašu pozīciju, kas līdz šim nav bijusi nozīmīga. Viņš vieglāk saistījās ar sekulāristiem, ko klasiskais reliģiskais cionisms gadiem ilgi nesekmīgi cenšas darīt, jo klasisko reliģisko cionismu vada ultraortodoksālie. Tie nevar radīt reālu saikni ar sekulāriešiem. Cik cilvēku, piemēram, Ayelet Shaked, būs gatavi balsot pret ultraortodoksālo cilvēku vervēšanu un par ješivu budžetu un ultraortodoksālā parazītisma turpināšanu, tikai tāpēc, ka daži melnādaini valkātāji viņiem uzdod to darīt?

Mūsdienu partija, kas iebilst pret ultraortodoksālo un ultraortodoksālo konservatīvismu, var vieglāk veidot koalīcijas ar sekulāristiem, kurus interesē spēcīgāka, bet ne ultraortodoksāla tradīcija un reliģiskā identitāte (kas parasti iet kopā arī ar politiski politiski labējiem). Mēs runājām arī par koalīciju ar arābiem, kuri ir ieinteresēti saprātīgā līdzāspastāvēšanā ar Izraēlas valsti. Tie kopā ar liberāli kreisajiem rada reālus draudus cionistu-reliģiskajai koncepcijai, kas uzskata valsti par jūdaisma un Toras iemiesojumu. Dieva krēsls pasaulē. Tāpēc ir skaidrs, ka ikviens, kurš nepieļauj šādas koalīcijas izveidošanu, lai gan tā ir pragmatiska arābu partija (pērkons, kurā Likud jau bija ar mieru pievienoties) un ka labēja spārna reliģiska koalīcija nav iespējama. bez tā nozīmē, ka Smutrihs un Reliģiskā cionistu partija (kurai ir jauks nosaukums. Tā patiešām pārstāv reliģisko cionismu, kas atšķiras no mūsdienu pareizticības). Šāda koalīcija nav iespējama no cionistu-reliģiskā viedokļa, bet noteikti ir iespējama no mūsdienu viedokļa (kuru cionisms nav reliģiozs, un tā neuzskata Izraēlas valsti kā ebreju-halakhu-reliģisku personu) . Problēma ir tā, ka Benets nezina, kā to visu sev definēt, tāpēc viņš pats atrodas miglā, kas viņu atkārtoti ievelk pieņemtā diskursa sfērā. Viņš cenšas sevi attaisnot ar parasto diskursu un nesaprot, ka viņam ir nepieciešams radīt citu, alternatīvu diskursu.

Cīņa pret Benetu un to, par ko viņš iestājas

Nav brīnums, ka cīņa pret Benetu un viņa pārstāvēto ir sasniegusi ārprātīgu līmeni tajos posmos, kad viņam, šķiet, būtu izdevies izveidot sev apkārt sabiedrību un izkļūt no ultraortodoksālās rabīnu kontroles politiskajā telpā. Ultraortodoksālie rabīni, kas vada reliģisko cionismu, un viņu runasvīri politiķi ir sapratuši, ka Beneta fenomens var nolaist zemi zem pēdējo divsimt gadu lielākā propagandas sasnieguma jūdaismā un izpausties ļoti plašai sabiedrībai, kas īsti necieš. aiz viņiem, lai gan viņi vairākkārt cenšas to izskaidrot. Nav brīnums, ka viņi sāka izmantot tādu pašu propagandu un kūdīšanu pret Benetu un viņa draugiem pret moderno pareizticību (neoreformām, lite, kreisajiem, anti-Izraēlu, jauno fondu un Eiropas Savienību, nododot Izraēlu kreisajiem un Arābi un Musulmaņu brālība), lai to ar spēku nolaistu No kartes. Viņi izteica pret viņu visas prasības, sākot no kulšanas grīdas un no vīna darītavas, un uzrādīja viņu kā lielāko nodevēju cilvēces vēsturē ar visām kļūdām, ko viņš pieļāva citi, kurus viņi paši atbalsta (un, manuprāt, daudz mazāk labu motīvu dēļ ). Visas viņa muļķības tika pasniegtas kā drauds jūdaismam un cionismam un valsts iznīcināšanai. holokausts.

Iemesls šim histēriskajam un mežonīgajam uzbrukumam ir ļoti vienkāršs. Benets ir lielākais drauds ultraortodoksālajai hegemonijai un cionistu ass kā reliģiskās sabiedrības ūdensšķirtnes saglabāšanai. Šajā ziņā ir kopīgas intereses par ultraortodoksālajām partijām un reliģisko cionismu, jo abas barojas no šīs propagandas kropļojumiem un līdz ar to arī veicina to kopā. Ja sabiedrība pēkšņi sapratīs, ka lielākā daļa nav ne ar šiem, ne ar šiem, kas ar viņiem notiks?! Ja sabiedrība saprot, ka viņu velk viena no abām pusēm, lai gan patiesībā tā pieder klusējam vairākumam vidū, šīs puses var pazust no kartes un noteikti zaudēt savu pastāvīgo kontroli pār sabiedrību. Nav brīnums, ka histēriskas un vardarbīgas demonstrācijas, nemitīga uzmākšanās un draudi, sociālā atstumtība (nespēja pacelt Toru sinagogā, nepasniegt ūdens glāzi, neielūgt premjerministru uz Rabīnu centru Jeruzalemes dienā) u.c. sākās dārzeņi. Tas bija adresēts jebkuram Beneta partijas biedram, kurš uzdrošinājās palikt un paust lojalitāti viņam un viņa veidam, bet pirmām kārtām pret pašu Benetu. Izgudroja pretenzijas pret viņu no avota un no vīna darītavas, patiesas un nepatiesas. Padariet viņu par mantkārīgākajiem korumpantiem, kas šeit ir bijuši, protams, fonā viņu veco draugu Netanjahu (kurš tiešām ir lielais korumpants, bet tas viņus patiešām netraucē). Tā bija propagandas mašīna, no kuras Gebelss varēja mācīties ievērojamu nodaļu, ko vadīja korumpētais un melīgais Bibi, protams, sadarbojoties ultraortodoksālajiem, un ne mazāk ultraortodoksālajiem rabīniem un aktīvistiem, kuri vada reliģisko cionismu. Īsāk sakot, ultraortodoksālie un Bibi pret Benetu. Apjukusī reliģiskā sabiedrība, kas lielākoties pie viņiem nepieder, to nesaprata. Viņš tika maldināts, domājot, ka Benets ir nomaldījies no ceļa, un tāpēc viņš nodeva reliģisko cionismu. Tā, protams, ir taisnība, jo viņš ir izdomājis citu ceļu, taču šis ir pilnīgi likumīgs un cienīgs. Tikai tumšie spēki nevēlas mums to atzīt. Lieta viņu prātā.

Bija politiķi, kas izturēja šo kūdīšanu, bet bija arī tādi, kas salūza. Es biju ļoti dusmīgs uz Iditu Silmani un citiem viņai līdzīgiem neliešiem, lai gan viņu prezentēja Smurica ultraortodoksālie un Bibi Kafāra nožēlošanā. Viņas smieklīgajiem, demagoģiskajiem un noslēpumainajiem nepatiesajiem argumentiem ir piešķirts cildenas domas un slavējamas drosmes statuss. Nu, es saprotu, ka ir patiešām grūti nostāties pretī pedagogiem un skolotājiem un saviem pagrieziena punktiem, uz kuriem jūs pats uzaugāt. Viņi ir tie, kas tev paskaidroja, cik svarīgi ir būt reliģiozam cionistam, galu galā viņi ir arī reliģiskā cionisma rabīnu vecākie, kuriem arī tu piederi, un kas tu esi, Ben Šalulit, kurš piecelsies. viņiem ?! Kurš gan var godīgi stāvēt un izdarīt secinājumus situācijā, kas viņam atklāj, ka pie viņa strādāja pedagogi, ka uzskati, ar kuriem viņš uzauga un par kuriem viņš cīnījās, ir muļķības un ka viņa cienītie vadītāji ir lēti demagogi ?! Ilgstošā propaganda nesa augļus (Ošimā), jo daudzi mūsdienu pareizticības pārstāvji nespēja atbrīvoties no nepilnvērtības un piederības reliģiskajam cionismam izjūtām, kas viņos bija ieaudzinātas kopš bērnības rītausmas. Ikviens, kas nav filozofs vai gudrs students vai nopietns domātājs, diez vai var pretoties nemitīgajai propagandai, kas viņam skaidro, ka viņš nodod ebreju mantojumu, pārkāpj halakhah un cionistu ticības principus un elles nākotni. Kā tāds cilvēks kā Benets vai Silmans var tikt galā ar teicieniem, kas tiek teikti Toras un Halahas vārdā, kad viņš ir ar zemi no Dauriitas un Zorbas no Durbanas, kurš vienmēr ir izglītots, lai dzirdētu rabīnus, kuri nosaka Tora un Halacha saka ?! Šīs ir idejas, kuras jūs uzaugāt un barojāt ar mātes pienu. Vienkāršs ebrejs tam nevar pretoties.

Secinājumi

Šķietamais secinājums ir tāds, ka vismaz šajā posmā Benetam vajadzēja pieņemt darbā rabīnus un domātājus, tos, kuriem ir spēja konceptualizēt un formulēt alternatīvu politisko un reliģisko apakšdisciplīnu. Viņi var neapbrīnot propagandu un "reliģiski-reliģisko" demagoģiju (ti, ultraortodoksālie un ultraortodoksālie) un var atbrīvoties no sapuvušās izglītības, ko viņi saņēma, un tajā pielīdzinātajiem jēdzieniem. Bet viņš izvēlējās un iecēla aktīvistus, un tie, iespējams, nevarēja izturēt šādus uzbrukumus, vismaz tik ilgi, kamēr viņiem nav ideoloģiska, intelektuāla, halakhiska un reliģiska atbalsta.

Lai gan es pieņemu, ka pat tad, ja viņš būtu bijis intelektuāļi un rabīni, ultraortodoksālo-haredi uzbrukums būtu vērsts pret viņiem, un pat ja tas nebūtu izdevies viņus salauzt, tas būtu salauzis plašu sabiedrību, kas par viņiem balsoja. Tie ir vienkārši cilvēki, kuri vēlas būt uzticīgi vērtībām, ar kurām viņi uzauguši. Tāpēc, pat ja tiktu iecelti propagandas domātāji, viņi salauztu savu elektorātu. Tāpēc manās acīs ir ļoti apšaubāms, vai tas arī būtu palīdzējis.

Nodarbība ir jāsāk ar teoriju un lauka izglītību. Izstrādāt jēdzienu sistēmu, kas piedāvā alternatīvu ultraortodoksālajai propagandai tās divos spārnos (ultraortodoksālajai un reliģiskajai-cionistiskajai), kas sniegs garīgu un intelektuālu atbalstu ļoti plašas sabiedrības sirdīm, kuras pašlaik nevar atrast. atbilde. Pretēji daudzu cilvēku pārliecībai, manuprāt, tāda publika ir un ir, turklāt ļoti plaša. Šeit faktiski pieder ievērojama daļa ultraortodoksālās sabiedrības un sabiedrības, kas sevi definē kā nacionāli reliģiozu. Bet kamēr nebūs apakšgrupa un vadība, kas viņu pārstāv, viņš nespēs organizēties un izpausties politiski un sociāli. Tādas reliģiskās identitātes nebūs. Tāda ir reliģiskas sabiedrības daba, kurai pat tad, ja tai ir kopīgi uzskati, kamēr tai nav līderības un teorētiski-teoloģiskā atbalsta, tā nepacelsies virspusē un nenoturēs ūdeni. Starp citu, tā ir ultraortodoksālās sabiedrības zilā apkaklīte, kurai daudzi tic, bet to neizdodas organizēt, jo tai nav atzītas vai rabīniskas reliģiski-rabīniskās vadības. Tas pats attiecas uz mūsdienu pareizticību, kas mūsdienās netīšām pieder nacionāli-reliģiskajai sabiedrībai, neskatoties uz kraso kontrastu ar viņu uzskatiem. Tādējādi mūsdienu pareizticīgo māju sajūta un instinktīvā lojalitāte pievēršas reliģiskajam cionismam, un ūdensšķirtne paliek cionistu līnija. Tā vietā, lai saprastu, ka šis klusais vairākums saskaras ar ultraortodoksālo polu, kurā ietilpst reliģiskais cionisms un ultraortodoksālie, mēs turpinām vakardienas cīņas starp reliģiskajiem cionistiem un ultraortodoksālajiem.

Galvenais, kur ir svarīgi sākt, ir karš pret konservatīvismu. Konservatīvisms ir galvenais ultraortodoksālās propagandas instruments. Mēs esam pieraduši pie noteikta reliģiskā modeļa, un tas ir tik dziļi iesakņojies mūsos, ka mums nav spēju patiesi no tā atbrīvoties. Pat tad, kad mēs tam vairs neticam, mēs nevaram to pateikt sev godīgi un skaļi. Reliģiozitāte ir gandrīz vai konservatīvisma sinonīms, un no tā ir ļoti grūti atbrīvoties. Lai atbrīvotos no ultraortodoksālo politiķu un rabīnu destruktīvās tvērienas par reliģisko cionismu, vispirms ir jāatsakās no apņemšanās tam, par ko mēs esam izglītoti. Ne velti pastāv izglītības ideāls, lai teiktu, ka esmu reliģiozs, jo tā esmu izglītots. Man nopietns un sagrozīts paziņojums. Pareizais apgalvojums ir: es esmu reliģiozs, jo es tam ticu, lai gan esmu izglītots tādā veidā. Konservatīvisms, kas svēta tradicionālo reliģiozitāti, jo tā mēs tikām izglītoti, ir tas, kas saglabā modeļus, uzskatus un vadību, pie kuras esam pieraduši. Viņa vispirms ir jānošauj.

Atpakaļ pie Daniela Sagrona: domuzīmes atcelšana

Tieši iepriekš minētais Sagrona raksts pamudināja mani uzrakstīt šo sleju. Viņa vārdos ir dažas neveiksmes un daži pareizi punkti. Es piekrītu viņa analīzei, ka Beneta fenomena sakne ir defises (viņa skatījumā: defises) atcelšana, tas ir, cionisma nostāja, kas nav balstīta uz reliģiska pamata. Benets pārstāv cionistu un reliģiozu grupu, taču starp tām nav defises. Bet tas attiecas uz cionisma asi. Kā tas ir saistīts ar manu runu par mūsdienu pareizticību? Tas mani atgriež kolonnā 477. Kādā piezīmē es apgalvoju, ka reliģiskais cionisms ar domuzīmi ir nemoderna pareizticība, savukārt reliģiskais cionisms bez domuzīmes būtībā ir mūsdienu pareizticīgo koncepcija.

Reliģiskais cionisms savu cionismu liek uz Toras iekšējām vērtībām. Zemes iekarošana un apmešanās ir Toras vērtības, un tas ir vienīgais cionisma pamats. Šajā ziņā šeit nav konservatīva midraša, kas balstītos uz ārējām vērtībām, bet gan Toras un halahu avotu interpretācija (diezgan saprātīga). No otras puses, reliģiskais cionisms bez domuzīmes atbalsta Ben-Guriona cionismu, tas ir, vērtības, identitāti un nacionālos centienus, ne tikai tāpēc, ka tas ir rakstīts Torā (lai gan tas ir arī taisnība), bet arī tāpēc, ka ebreju tauta ir tiesības pievienoties Tautu pavasarim un izveidot sev valsti. Tāpēc viņam nav problēmu veidot koalīcijas ar laicīgo cionismu, un viņš to neuzskata par "Mesijas ēzeli". Tieši tā šodien mūsu politikā notiek koalīciju ziņā.

Man kā cilvēkam, kas ieņem šādu amatu, cionisms ir paralēls ticībai un reliģiskām un halakhiskām saistībām, bet ne vienmēr izriet no tām. Es valstī neredzu praviešu vīzijas piepildījumu (jo man nav ne jausmas, vai tā ir), bet gan svētīga parādība pati par sevi, kam nav nekāda sakara ar izpirkšanu un ievērošanu. Šī nav Akaba Damaska ​​un nevis Degulas sākums, bet tikai valsts, kurā es vēlos dzīvot un kurā man ir tiesības to darīt. Tāpēc arī man nav lielas cerības uz to, kā viņa uzvedas reliģiski, un jebkurā gadījumā man nav lielas vilšanās no viņas puses. Es tur paskaidroju, ka šāda koncepcija būtībā ir mūsdienu pareizticības koncepcija, jo tā pieņem ārēju vērtību (nacionālismu), nevis tāpēc, ka tās izcelsme ir Torā vai gudrajos, bet gan tāpēc, ka es ar to identificējos (un pat nepārprotami un atklāti ietekmējusi vide, kurā es dzīvoju). Man kā mūsdienu pareizticīgajam ar to pietiek, lai ņemtu vērā manu praktisko un pat reliģisko uzvedību.

XNUMX. gados bija žurnālistu grupa no ārzemēm, kas veica aptauju intelektuāļu vidū par jautājumu, kāpēc viņi ir cionisti. Jesaja Leibovics viņiem teica: jo mums ir apnikuši goji (mēs esam cionisti, jo mums ir apnikuši pagāni). Rabīns no Ponivezas uzskatīja diezgan līdzīgu. Viņš mēdza teikt, ka ir cionists kā Ben-Gurions, arī neatkarības dienā neslavē un nelūdz. Papildus jokam, cik es saprotu, šeit ir svarīga ideja: Poniveza rabīns bija laicīgs cionists, bet neuzskatīja to par reliģisku lietu. Šāda uztvere ultraortodoksālo acīs ir glazūra uz kūkas (viņa ješivas audzēkņi vairākkārt mēģināja nolaist karogu, ko viņš Neatkarības dienā karināja uz jumta. Tā saka nelaiķis žurnālists Dovs Gančovskis, kurš sēdēja blakus. viņam, man teica) un reliģiskie cionisti. Šie un tie nevēlas atzīt vērtības ārpus Toras. Ultraortodoksālie uzskata cionismu kā kustību, kas veicina ārējās vērtības un tāpēc to noraida, un reliģiskie cionisti uzskata to par kustību, kas veicina reliģiskās vērtības. Bet šie un tie nevēlas pieņemt moderno ortodoksālo koncepciju, kas vēlas veicināt vērtības ārpus Toras. Mūsdienu vērtības.

Starp citu, šīs neveiksmes dēļ diezgan daudz cilvēku reliģiskajā cionistu sabiedrībā bez domuzīmes, kas patiesībā plāno apgalvot, ka iestājas par moderno pareizticību, runā parastā diskursā un mēģina izskaidrot, ka viņu vērtības ir smeltas no Tora. Tā mums visādi “apgaismotie” no reliģiskajiem kreisajiem skaidro, ka demokrātija ir Toras vērtība, vienlīdzība, izturēšanās pret otru, feminisms, attieksme pret pagāniem, miers, tās visas ir Tora. Nu īsti nepārliecina (lieliskas kārpas septiņām svētībām). Sabiedrībai ir grūti pieņemt un pilnīgi pamatoti, ka kaut kādu iemeslu dēļ un galējā gadījumā tieši tas, kam tu tici, ir tas, ko tu atrodi Torā (atšķirībā no visiem pārējiem, kas tur to neatrod). Ikvienam ir skaidrs, ka šīs vērtības nav smeltas no Toras, bet gan no ārējām vērtībām, kurām šī grupa ir apņēmusies. Tad kāpēc šis dīvainais diskurss? No kurienes rodas apjukums? Kāpēc gan to nepateikt godīgi? Izrādās, ka arī viņi ir netīšām internalizējuši abu spārnu oponentu (ultraortodoksālo un reliģisko cionistu) pieņēmumu, ka visam ir jāsākas un jābeidzas ar Toru. Vai tas, ko es teicu, ja nav domas un sakārtotas teoloģiskās un halakhiskas mišnas, kas pamato lietu, rodas konceptuāls apjukums, kas galu galā noved arī pie politiskām neveiksmēm.

Sagrons Beneta sabrukumu uzskata par pierādījumu tam, ka viņam nav publiskas. Ka cionisms bez reliģiska pamata neturpinās un tāpēc faktiski neeksistē. Bet viņa vārdi ir par to pašu sabiedrību, kas nav. Tā ir sabiedrība, kas Benetu atveda pie varas un padarīja viņu veiksmīgu. Gluži pretēji, līdz Benetam reliģiskais cionisms bija nepārtrauktā politiskā pagrimumā, un viņš bija tas, kurš viņu vismaz uz laiku izveda no tā. Tātad nav taisnība, ka tādas publikas nav. Gluži pretēji, secinājums ir tāds, ka tāda publika noteikti ir, un tā ir pat daudz plašāka, nekā jūs varat iedomāties. Bet viņš ir neveiksmīgs un nevar gūt panākumus politiski, jo bez sakārtotas lietas viņš nevar godīgi izturēt spiedienu, kas uz viņu tiek izdarīts no visām pusēm. Tie, kas viņu izglītoja un vadīja un pieradināja pie tā, ka viņi nes Dieva vārdu pasaulē un ka ārpus Toras nav nekā un ka Tora ir viņi, neļauj viņam saprast, ka šī izglītība ir spēcīga propaganda. kas atrodas tās pamatos. Šāds cilvēks nevar nostāties pret manis aprakstīto propagandas mašīnu, kuras sastāvdaļa (un arī tās produkts) ir Daniela Sagrona raksts.

Kas attiecas uz Daniela Sagrona aprakstīto sadalīšanos, es pilnībā piekrītu. Lai gan tas ir pilnīgi pārspīlēti teikt, ka viņa nebija līdzīga viņai. Nacionāli-reliģiskās sabiedrības politiskā sairšana ir monotons process, kas norisinās ļoti ilgu laiku, un Benets patiesībā bija īslaicīga novirze no tā. Šī sadalīšanās nav Beneta dēļ, bet gan par spīti Benetam. To izraisa tas, kurš atrodas arēnā ilgi pirms un pēc Beneta, tas ir, reliģiskā cionisma ultraortodoksālā vadība (Sagrona kolēģi). Tā ir taisnība, ka šeit tiek zaudēts ceļš, un, manuprāt, tā ir vairākkārtēja izpausme tam, ka cionistu-reliģisko vadībai ir lielākā daļa varas iznīcināšanā un sadalīšanā. Viņš iznīcina un uzstāj uz viņas tiesībām turpināt iznīcināšanu un cīnās ar ikvienu, kas mēģina labot. Tāpēc šis process norisinās jau labus gadus, ilgi pirms Beneta.

Daudzus gadus reliģiskā cionisma pārstāvība Knesetā ir bijusi nesamērīga ar tā elektorātu, jo vēlētāju masas dodas uz citām partijām (tas ne vienmēr ir slikti. Es arī). Jebkura parādība, kurai izdosies radīt alternatīvu sabrukumam, kurā vainojama pati šī vadība, tas ir, sapulcēs daļu no šiem vēlētājiem atpakaļ reliģiskās vai tradicionālās un nacionālās partijas klēpī, tiks nostiprināta Babā ar ticības mašīnu. iznīcināšana un propaganda tā pati darbojas. Manās acīs ir nedaudz dīvaini un negodīgi vainot to, kurš nāca, lai labotu postu, ko jūs pats radāt, un ko jūs pats turat savā karā pret to.

Sagrona secinājums ir tāds, ka autora defises teorija ir jāierok dziļi. Pilnīgi piekrītu, bet ne viņa izpratnē. Viņš kā alternatīvu piedāvā teoriju, kurā ir tikai reliģiozitāte, un nacionālisms (un modernitāte) ir tikai tās atvasinājumi. Tā kā es uzskatu, ka abiem ir jāpaliek blakus, un patiešām nevajadzētu tos savienot defise. Turklāt viņa secinājums man ir dīvains, jo, ja viņš vēlas teikt, ka domuzīme ir jāapglabā politiski, jo viņam nav sabiedrības pieprasījuma, tad šeit viņš ir apglabāts. Bet, kā es paskaidroju, pēdējo gadu politika saka, ka tai noteikti ir publika. Ja viņš domāja, ka šai publikai ir jāatsakās no defises (t.i., jāatstāj teoloģiskā pasaule, kurā ir tikai Tora), manuprāt, secinājums ir pretējs: ir plaša publika, kas tāda ir, un ir jāizveido teoloģiskā apakšnodaļa, kas sniedziet tai atbalstu. Tas, ko viņi dara šodien, ir apglabāt viņu kapā. Viņu pārstāvošās partijas izjukšana bez panākumiem nenozīmē, ka defise ir jāaprok (tās izpratnē), bet gan jāpiešķir tai autentiska un stabila politiskā izteiksme. Ja vispār, tad ir jāaprok tā propagandas mašīna, ar kuru dala pats Sagrons.

Kaut kas par reliģiskajām partijām

Daudzas reizes esmu rakstījis, ka neredzu lielu vērtību reliģisko partiju pastāvēšanai. Man viņi nodara daudz vairāk ļauna nekā laba, un gandrīz katra no viņu balsīm ir pretrunā ar maniem uzskatiem (tās pastāv galvenokārt, lai veicinātu piespiešanu). Manas piezīmes šeit ir rakstītas, jo politiskās parādības, kas pavada šīs partijas, atspoguļo procesus, kurus ir svarīgi ņemt vērā.

Manas piezīmes šeit nav paredzētas, lai glābtu reliģiskās sabiedrības un reliģisko partiju politisko pārstāvniecību, jo tam visam man ir maza vērtība. Manas piezīmes ir paredzētas, lai izskaidrotu, kāpēc ir svarīgi veidot vadību un teoloģisku un halahisku mišnu, kas sniegs teorētisku pamatu, kā arī sociālu (un varbūt arī politisku) izpausmi nozīmīgai mūsdienu reliģiskās sabiedrības daļai, kas ir mēma un klusināta ( protams pašas vainas dēļ). Ir vērts izdarīt secinājumu, norādot vainu pareizajā virzienā. Tie, kas ir vainīgi, nav rabīni. Es domāju, ka lielākā daļa no viņiem ir mazuļi, kuri ir aizrāvušies ar uzskatu, ka viņi paši viņu izglīto un izglīto. Viņi laikam tiešām tic savām muļķībām. Vaina ir uz mums. Kamēr mēs turpināsim būt stulbi un pievilti propagandas, kuras dēļ mēs uzaugām, un tai pakļausimies, mēs paši būsim vainīgi pie tās apkaunojošajiem augļiem. Nāksim nevis ar sūdzībām, bet gan pie sevis.

[1] Lai gan tas nav īsti daisms, jo tas ir Dievs, kas prasa un pavēl.

126 Domas par tēmu “Beneta uzplaukums un kritums un to nozīme (486. kolonns)”

  1. Vai jums nešķiet, ka šī kolonna ir mazliet postmoderna? Tas ir, jūsu arguments ir tāds, ka rabīni patiesībā vēlas saglabāt savu hegemoniju un varu, un tāpēc viņi izveido propagandas kampaņu, lai sadursmē ar Benetu. Ir mazliet sazvērniecisks arguments, kas ignorē apsūdzības pret Benetu.

    1. Postmodernisms neuzņemas varas teoriju. Tas pieder neomarksismam vai progresīvajiem. Postmodernisms ir tuvāks poststrukturālismam, ko Ramads tik ļoti mīl. Ka nekādi nevar aizsniegt patiesību un ka viss ir konstrukcijas. Bet ne bruģēt, lai kontrolētu citu.

    2. Patiešām, viena no rabīna halucinācijas kolonnām. Visas rabīnu sazvērestības, nepavisam ne lielākais blēdis Izraēlas politikas vēsturē, iznīcinot demokrātijas pamatideju un bīstamu megalomāniju gabalu. Emocijas satver tavu galvu!

  2. Es rakstīju, ka viņi laikam tiešām tic savām blēņām. Taču propagandas un iznīcināšanas spēks un tās stulbums un nekonsekvence nepārprotami norāda uz apzinātu un apzinātu sazvērestību. Un pat ja tas bija zemapziņā, viņiem tik un tā bija jāsaprot un jāpārtrauc.
    Vispār marksisms visu sačakarē sazvērestībās nevis nodarbojas ar kandidēšanas argumentiem. Bet, kad tiek galā ar argumentiem un redzi, ka tos šeit īsti nedrīkst slēpt, ir slēpti motīvi.

      1. Man arī nav nekādas intereses to darīt. Tā nav slejas tēma. Starp citu, tās ir nevis labējās sabiedrības, bet gan Bibi-Smuricas pretenzijas, kuras kaut kādu iemeslu dēļ pārvērš krāpšanos uz labo pusi (labais = pro Bibi) un pēc tam apsūdz citus (daļēji pamatoti) krāpšanā.
        Savu vārdu malās piebildīšu, ka viņa labējo vēlētāju lielā "vilšanās" ar viņu, ko jūs uzskatāt par pašsaprotamu, aptaujās nez kāpēc neatspoguļojas. Tas galvenokārt pastāv Bibi-Smotrica, ultraortodoksālo-korumpētās koalīcijas, viltus propagandā. Kurš nesvētajai derībai nepatīk, ir mana tējas tase.
        Pat no šīs alianses atbalstītājiem es sagaidītu minimālu lasīšanas izpratni. Bet tās, iespējams, ir pārmērīgas cerības.

        1. Godātais kungs, jūs kļūdāties.

          Pēc krāpšanas (un visu cieņu bez Bibi, mēs varam vai nevarējām apmācīt šo rāvienu) tika publicētas atkārtotas aptaujas, tostarp tās, kuras tika veiktas "labo" ietvaros (varbūt rabīnam vajadzētu arī ieteikt Benetam šajā jautājumā nepieļaut konceptuālu kļūdu līmenī, nosauciet partiju par pareizo vai ka, iespējams, rabīna vietā viņu pārliecinātu skaidra braukšana uz skaidriem meliem), kas liecināja, ka aptuveni divas trešdaļas sabiedrības, kas viņu ievēlēja, bija vīlušās un pārsteigtas par valdību, kas veidojas.

          Nevajadzētu sajaukt, ka Benets patiešām piestiprināja sev citus sēdekļus, norādot uz sabiedrību, kas to uztvēra kā vienotības kustību, sabiedrību, kas acīmredzot atbilst rabīna aprakstam. Liecības liecina, cik vietu vēlēšanu iecirkņos bija uzreiz pēc valdības izveidošanas, kad priekšstats par blokiem saglabājās stabils, salīdzinot ar aptaujām, kurās tika pārbaudīta pati rīcība.

          Kas attiecas uz nespēju noturēt šos sēdekļus - es domāju, ka jūs atrisinat Beneta atbildību un vainu.

          Viņš bija neesošs premjers, kurš vairākkārt sabruka ekstrēmistu izspiešanā savā valdībā un vispār bija kā vējā izpūsta lapiņa dažādiem spēkiem, neviena krīze netika risināta viņa rokās, Korona netika ārstēta. , viņš atradās sarunās starp Krieviju un Ukrainu, kad viņš patiešām to nedarīja. Patiesa stratēģija, ieslodzīta valdībā, kura nespēj pieņemt tādus pamatlikumus kā Pilsonības likums, un tas viss pēc "10 grādu tiesību" valdības deklarācijām nav spējīga vadīt atturīgu un sinhronu valdību, kad aizsardzības ministrs diezgan lielā mērā vada pārrobežu drošības politisko līniju norēķinu priekšā, atkal un atkal skarot tos Tirgus uz augšstilba un diezgan politisks process, kas sagatavo Abu Mazenu un visa veida par aizmirstām lietām citiem, savukārt nemieri, kas šķiet kļuvuši par kalendāru, bet pērkons kļuvuši par klusām zivīm...

          Nu par kādu vainīgo opozīciju tu īsti runā ???

          Īsāk sakot, to var paplašināt ar daudziem faktiem, bet patiesībā notika tas, ka Beneta valdība likvidēja pašu sapni, nevis tikai otras puses acīmredzamās kampaņas (varētu domāt, ka opozīcija, kas cenšas gāzt valdības, ir jauna nabadzīga, patiešām slikta koalīcija …).

          Manuprāt, jums ir taisnība dažādu strāvojumu filozofiskajā iedalījumā, un jūs ļoti maldāties par to, kas noveda pie Beneta kāpuma un krituma.

          Mans personīgais viedoklis - Svētīgi esam mēs, kas esam atbrīvoti no šī soda, un jācer, ka izveidosies partija, kas tiešām ietilps rabīna definīcijās.

          1. Man vienmēr ir patikušas aptaujas. Bet kaut kādu iemeslu dēļ, neskatoties uz milzīgo vilšanos, atbalsts Bennetam laika gaitā tikai pieauga. Šis ir tikai bibistu melu turpinājums. Ir ļoti viegli atbildēt uz aptauju, par kuru es balsoju par Benetu, un esmu vīlies. Kādu iemeslu dēļ es gandrīz neredzu vīlušos Benetu, bet tas, protams, ne vienmēr ir reprezentatīvs. Aptaujas nav slikta izlase, un tās, protams, saka tieši pretējo tam, ko sakāt. Pēc Beneta aiziešanas pensijā situācija, protams, mainījās, taču tā ir īslaicīga tendence.
            Mana politiskā interpretācija, protams, ir apstrīdama, bet es domāju, ka tā ir ļoti patiesa.

            1. Diemžēl viņš maldās vai nezina par aptauju rezultātiem.

              Atskatieties atpakaļ šajā kontā, centrējot rezultātus —
              https://twitter.com/IsraelPolls

              Atbalsts Benetam noteikti nepalielinājās, šur tur bija gan lēcieni, gan kritieni fona apstākļu rezultātā, bet kopējā konsekvence vidēji ap 6-8 sēdvietām (labais finišēja ar 7 kā minēts).

              Rezultāti ir spēkā, un tā ir katra paša izvēle, kā šos faktus saskaņot (pieņemot, ka aptaujas tiek pieņemtas kā instruments. Es nesaprotu, kā palielināta atbalsta noteikšana un privātpersonu meli, kas balstīti uz privātu iespaidu, ir labākas kvalitātes apgalvojumi nekā to apkopojums). aptaujas).

              atkal,

              Kas attiecas uz jautājumu par valdības izveidi, aptaujās, kas tika veiktas tuvu lēmuma pieņemšanas datumam un pēc tā, aptuveni divas trešdaļas Beneta vēlētāju sacīja, ka ir vīlušies par šo soli (bija arī daži, kuri teica, ka nebalsotu, ja viņi zināja)
              2. Vietu skaits paliek stabils, Grosso Modo, un lielākā daļa aptauju piekrīt

              Kā norēķināties?
              Tas ir iespējams, sākot no rabīna interpretācijas par sabiedrību, kurai nav citu māju, un beidzot ar atbalsta apmaiņu no citas sabiedrības, izmantojot bentistus, un beidzot ar rabīniem.

              Es nesaprotu, kādi bibistu meli var izspiest šos faktus.

              Vienā interpretācijā un labākajā gadījumā pa labi (līdz Benets aizgāja pensijā, kas kaut ko nozīmē par Bentistiem) tā palika vairāk vai mazāk pie varas, un otrā gadījumā notika * pastāvīga * kustība starp blokiem, kas sākās 62. gadā, lai mainītu. 'un '51' Netanjahu blokam, un tagad (un vēl vairākas dienas) ir attiecīgi 55 un 60.

              Viens no skaidrojumiem, kas, manuprāt, ir visticamākais, ir tas, ka Beneta atbalstītāji atgriezās pretējā blokā, un viņš saglabāja spēku kustībā “pārmaiņu” bloka ietvaros. Kāpēc? Tā kā cionisms visu laiku gāja uz augšu un uz leju, un arī Likud, tad kāpēc pieņemt, ka tie ir New Hope vai Lībermana, vai Darba vai Mertza vēlētāji?

              Neredzu, kā šī interpretācija darbojas. Atvainojiet, tas vairāk izklausās pēc vēlēšanās, nevis nostājas, kas saskan ar realitāti.

  3. uz RMD-
    A. Es domāju, ka Ido Pehters runā tieši tāpat kā jūs. Varbūt jums vajadzētu pievienoties viņam un izveidot politisko kustību
    B. Tas ir nedaudz sīki, bet es domāju, kad tādi cilvēki kā Daniels Sagrons saka, ka nacionālisms izriet no Toras, viņi nedomā, ka tas īsteno Toras baušļus, bet gan Toras tendenci. Un kur šī tendence ir rakstīta? Tas nav rakstīts, bet viņi pieņem, ka tā ir e griba, tāpat kā viņa gods. Atšķirība starp jums ir apziņā, ka Torā tas nav rakstīts (tu apzinies un tas ir nedaudz mazāk), un pašās vērtībās, kuras vēlaties (brīvība pret piespiešanu utt.)
    Ja jūs jau no jūsu dogmatikas laikiem (ja jums tādas ir bijušas) zinājāt fragmentu kā augšāmcelšanās gaismā, par pretrunīgo nacionālo un universālo svētumu un vispārējo svētumu, kas tos visus ietver, tas ir līdzīgs. ideja tavai.
    trešais. Ir zināms, ka reliģisko cionismu veido rabīna Kūka studenti un Gush un tamlīdzīgi studenti, un ka politiskā pārstāvniecība pēdējos gados ir vērsta pret rabīna Kūka studentiem. Bet man šķiet, ka vecais pedālis patiesībā bija sava veida mūsdienu Toras ortodoksija un darbs paralēli
    Priekā – rabīns Joels Bennūns manās acīs tiešām nav konservatīvs

    1. A. Es domāju, ka mums ir pretējas tendences, neskatoties uz līdzībām. Mani neinteresē Toras un Halahas pieejamība un draudzīgums. Tas nav mans motīvs, un man tas ir nepareizs motīvs. Lai nu kā, teoriju pieņēmu uz sevi. Politika paliks citiem.
      B. Huat ko esmu rakstījis gan slejās, gan šeit.
      trešais. Vecā NRP bija tikai orientālisti bez īstas teorijas un ar daudzām emocijām, kas bija zemākas par ultraortodoksālajiem (un, protams, Sallijas pašas rabīnu vadību).

      1. A. Šķiet, ka rabīna Pehtera metode (papildus tendencei) patiešām ir pretēja. Sekojot slejām par mūsdienu pareizticību, es sāku lasīt tur pieminēto rabīna Pehtera grāmatu (Jūdaisms par secību), un ievada beigās viņš raksta:
        Šajā esejā mēģināšu parādīt, ka Halahas apziņas dziļuma samazināšanās tās primitīvākajos avotos – rakstītajos Torā, Mišnā un Talmudā, atklāj, ka tas, ko mēs šodien uztveram kā modernu apziņu, patiesībā ir primārais. Halacha pamati. Tāpēc tajā nav nepieciešams kaut ko ieviest vai izgudrot, lai to saskaņotu ar mūsdienu apziņu. Tas, kas no mums tiek prasīts, ir tikai izstiepties un izvilkt mums atbilstošās pieejas, kas tajā pastāv. Tādējādi mēs balstīsim mūsdienu halakhas apziņu uz pašas halakhas pamatiem un saglabāsim tās nepārtrauktību, un tādējādi mēs pierādīsim, ka pašlaik daudzos pareizticības rajonos pieņemtā halakha apziņa nav sākotnējais halakhas veids, bet gan tās izkropļojums. Modernitāte nav halakhah ienaidnieks, bet gan tās labākais draugs. Lai gan tie, kas iebilst pret modernitāti halakhah vārdā, tie, kas to norobežo no reālās dzīves un mūsdienu pasaules, patiesībā ir tās lielākie ienaidnieki.
        Ja no iepriekš minētās rindkopas ir iespējams izprast Pehtera metodi kopumā (neesmu vēl pietiekami lasījis, lai saprastu viņa metodi un apgalvojumu un viņa termina moderno lietojumu), tad ir saprotams, ka tas ir kritikas objekts kolonnai jautājums.

  4. pēcraksts. Galvenā rabīna ievēlēšanas kritika ir atkarīga no tā, kā uz viņu skatās. Ja paskatās uz viņu kā uz augstāko reliģisko amatpersonu valstī, tad viņa attieksme pret valsti nav narcisma. Bet, ja uz viņu skatās kā uz cilvēku, kuram no reliģiskās puses būtu jāvada Izraēlas valsts, tad ir mazliet dīvaini šādā amatā iecelt cilvēku, kurš iestājas pret valsti.
    Iemesls, kāpēc tas, ko rabīns sauc par moderno pareizticību (kas nav tas, kas ir Amerikas Savienotās Valstis), nekļūst par politisku un ideoloģisku kustību, ir vienkārši tāpēc, ka daudzi cilvēki, kurus rabīns sauc par kopsaucēju, ir vienkārši nelietīgi. Es zinu, ka jūs teiksiet, ka tā ir tikai konservatīva demagoģija, bet tiešām paskatieties uz sabiedrību, par kuru jūs runājat. Tie lielākoties ir cilvēki, kas nerūpējas par vieglo, kā arī par nopietno (protams, ne visiem tādi ir) un likumi viņiem nav priekšplānā. Varbūt rabīns atradīs meklēto ultraortodoksālajā sabiedrībā, varētu būt, ka tur ir nopietnāki un liberālāki cilvēki (to saku kā hipotēzi, nezinu pietiekami).

  5. Izlaiduma labojums Jesajas Leibovica vārdu pārraidē (un kaut kas par Benetu un "Domuzīmi")

    S.D.

    Nedod Dievs, Leibovics saka, ka 'mēs esam noguruši no pagāniem', viņā var atrast 'jebkuru neķītru mēru', bet kā Snoopovs viņš tā nebija. Tas, ko Leibovics teica, ir: "We're Pad Up From Bying Rold Bay Gentiles", viņš teica angļu valodā un tulkoja ebreju valodā: "Mēs esam noguruši no tā, ka mūs pārvalda pagāni."

    Un kas attiecas uz Benetu. Benets un Smutrihs ir vienas monētas viena puse. Divi principi vada abus: a. Mēs esam noguruši (= reliģiskais cionisms), ka mūs vada laicīgie. Reliģiskam cionismam vajadzētu vadīt valsti. B. Es esmu vadītājs, cienīgs vadītājs, lai vadītu valsti, es esmu komandieris, kurš sauksies "pēc manis" un vadīs visus.

    No otras puses, es (HM) dodu priekšroku klasiskajam "Mizrahnik" jēdzienam, ko lieliski izteica Dr. Josefs Burgs. Mums nav “jāstāv priekšgalā” un jābūt “pavēlniekam”. Mēs esam svētīti, ka esam autora 'svītra', tiksim stiprināti Torā un arī integrēsimies darbībā un tādējādi radīsim saiknes. Mēs centīsimies tuvināt Toras pasauli cionistu darbībai, un mēs centīsimies tuvināt attālos un stiprināt viņu saikni ar viņu mantojumu, un vecais 'Kimaa' atjaunosies un jaunais tiks iesvētīts.

    Ikvienam, kurš vēlas būt nācijas vadonis, pastāvīgi jāsazinās ar "sekotājiem", kas vēlas vadīt viņa vadību, un viņš var piedzīvot rūgtu vilšanos, atklājot, ka viņš ir "karalis bez tautas".

    Savukārt tie, kas staigā pacietīgi – sevi un savu loku gadu desmitu perspektīvā atrod arvien ietekmīgākus. Pietiek redzēt, cik ļoti viņš nostiprinājās Toras pasaules kvantitātē un kvalitātē. Pat laicīgajā sabiedrībā pieaug interese par mantojumu un tradīcijām. Cik daudz reliģiozu cilvēku šodien ieņem galvenos amatus drošības un politikas, ekonomikas un zinātnes, tiesību un izglītības jomā.

    Beneta neveiksme bija viņa mēģinājums panākt nacionālās reliģiskās sabiedrības politisko pārstāvību, kas uzskata, ka ir svarīgi veicināt reliģisko izglītību un Toras iestādes un valsts ebreju identitāti. Šis ir unikālais sižets, par kuru neparūpēsies neviena cita puse. Būtu bijis labāk, ja viņš būtu pievienojies Likud un uzkāpis virsotnē, 30 gadu vecumā neatzīmējot savu vietu valsts vadītāja amatā. Varbūt Benetam vajadzēja vadīt Likud un valsti pēc Netanjahu, "bet viņa ēda Pegu" 🙂

    Īsi sakot: vadīt nāciju un jo īpaši tādu ebreju tautu, kurai ir viedoklis, ir nepieciešama spēja pacietīgi sazināties ar plašu sabiedrību, lai radītu pēc iespējas plašāku vienprātību. Varbūt Ayelet Shaked, kura beidzot ir atbrīvojusies no Benneta spēcīgās metodes, būs veiksmīgāka, lai veicinātu lietas no plašiem sakariem.

    Ar cieņu, Yekutiel Shneur Zehavi

    1. “Pareizā” atjaunošana ļaus izveidot divus politiskos namus abām nacionālās reliģiskās sabiedrības nokrāsām

      Ayelet Shaked vadīto "labējo" atjaunošana ļaus līdzāspastāvēt divām politiskajām mājām visās nacionāli reliģiskās publikas nokrāsās. Toras publika atradīs savu vietu Smurica “reliģiskajā cionismā” (kopā ar “ebreju varu”, “Noāmu” un ultraortodoksiem), savukārt reliģiskie, tradicionālie un labējie sekulārie atradīs savu vietu atjaunotajā “labajā”.

      Ja Ayelet Shaked pārvarēs pagātnes nogulumus un atgriezīs arī Amichai Shikli un piesaistīs tai 'Ebreju namu' - pastāv liela iespēja, ka nākamās divas partijas gūs panākumus. Būtu vēlams, lai labējais spārns kļūtu par tautas skaitīšanu un izveidotu vēlētu vadību, kas nestu stabilitāti un sabiedrības uzticību.

      Ar cieņu, Jaknazs

      1. Tiem, kam ir spēcīga opozīcija pret Bendžaminu Netanjahu un/vai galvenā rabināta hegemoniju - ir vieta "Yesh Atid", "Blue and White", "New Hope" utt. Taču viņiem jāņem vērā, ka Baidena administrācija izdarīs smagu spiedienu, lai virzītos uz Palestīnas valsti. Tāpēc viņiem jājautā, kas ir labāks? Bibi un galvenā rabināta aizvākšana vai terora stāvokļa novēršana mūsu valsts sirdī?

        Ar cieņu, Jaknazs

          1. Patiešām, šodien (Channel 7 tīmekļa vietnē) tika publicēti Ofira Sofera un Jariva Levina vārdi, kuri neuzticas Ayelet Shaked atgriešanās pie Gush Hayamim sirsnībai un viņiem ir aizdomas, ka viņa turpinās Benneta ceļu un savienosies ar kreisajiem un arābi. Izskatās, ka varbūt nākotnē mums būs skaidrs, vai šeit patiešām ir bijusi "jauna lapa".

            Ar cieņu, Jaknazs

            Un, iespējams, tikmēr, kamēr lietas nav skaidras, mērenajai, tradicionālajai un labējai reliģiskajai sabiedrībai ir labāk “iet droši” un atrast savu politisko mājvietu Likud.

            1. Neatteicās no iespējas pievienoties kreisai valdībai

              SD XNUMX iekšā Tammuz P.B.

              Tomēr Maikla Hauzera Tova vēstule “Shaked uzskata, ka Kara un Pinto paliks labajā pusē, un vēlas būt par mēli vēlēšanās” (Haaretz 2/7/22) nozīmē, ka iespēja pievienoties kreisajiem. -spārna valdība ir dzīva un spārda, tā pati dāma ar tādu pašu slavu 🙂

              Ar cieņu, Yekutiel Shneur Zehavi

              1. Un varbūt Benets aizgāja pensijā, jo saprata, ka nevar izturēt Baidena spiedienu

                Benets, iespējams, saprata, ka, saskaroties ar Baidena spiedienu virzīt miera procesu, viņš neizturēs.

                Iespējams, viņš arī cer, ka vēlēšanu periodā nebūs smags amerikāņu spiediens pēc piekāpšanās, lai nesabojātu kreiso politisko spēku, un tikmēr iegūsim dažus mēnešus, kuros amerikāņu spiediens netiks izdarīts. pilnu spēku.

                Tiesa, jājūt, ka lēnām un slepeni Lapīds un Gancs vienosies ar amerikāņiem par "miera procesa" atdzimšanu un, ja Knesetam izdosies izveidot stabilu valdību, tad "miera process" saņems. destruktīvs impulss, Knesets.

                Ar cieņu, es to nosūtu Anzam-Kimal

              2. Turpina orientēties aizkulisēs

                In S.D. H. Tammuz P.B.

                Viņas vēstulē, kas šodien publicēta 7. kanālā, atklājas, ka Eileta Šekeda turpina regulāri konsultēties ar Benetu, un “raksts, ko Naftali Ajeleta dara, kad viņai bija līgums ar viņu” 🙂

                Un īsumā: kas bija, tas būs un nav nekā jauna zem saules. Un mūsu mierinājums ir tas, ka premjerministrs ir atgriezies uz dzīvi Jeruzalemē. Viņš dzīvos "Villa Salameh", Jabotinsky stūrī Balfour, ēka tagad pieder Deividam Soferam. Saļišas rabīna Šmalkas mazdēls dzīvos rakstu mācītāja mazmazdēla mājā 🙂

                Ar cieņu, Jaknazs

                1. Viņiem būtu bijis labāk izdarīt iekšēju izvēli

                  Šī metode – viena cilvēka ballīte – ir neveselīga. Vientuļš valdnieks, kurš kliedz uz saviem vēlētājiem un 'zigzagās' no partijas uz partiju' - galu galā zaudē sabiedrības uzticību, būtu bijis labāk ieguldīt stabilas valsts bāzes veidošanā.

                  Kad partijas biedri un vēlētāji zina, ka līderi un kopā ar viņu partijas pārstāvjus Knesetā ievēl partijas biedri, un viņus uzrauga ievēlētās partijas institūcijas, tad partijas biedriem un visai sabiedrībai uzticas un viņi ir pārliecināti, ka viņu emisāri ir lojāli saviem sūtītājiem.

                  Ar cieņu, ar mani nosūtu Kimel-Langzam

                  1. Taču arī Likud ir ko uzlabot

                    Likud ir daudz labākā situācijā. Gan spīkeru, gan Kneseta biedrus priekšvēlēšanās ievēl visi partijas biedri, un ir arī vēlētas institūcijas - Konference un Centrs. Bet partijas priekšsēdētājam būtu bijis labāk, ja būtu arī politiskā vadība, kas "nestu sev līdzi tautas nastu" saskaņā ar gudro direktīvu: "Neesi viens Dans."

                    Ar cieņu, es to nosūtu Anzam-Kimal

                2. Kontrole pār Yamina budžetu ir Matana Kahana rokās

                  בכתבה ‘שקד חוששת? השליטה על כספי ימינה בידי מתן כהנא’ מסופר על מסמך רשמי שנחשף ובו נאמר שהשליטה על תקציבי ‘ימינה’ תימסר למתן כהנא.

                  הווה אומר: לא פרישה ולא נעליים. בנט ימשיך לשלוט בימינה באמצעות שליטת שלוחו הנאמן בתקציבי המפלגה. הוא יהיה ‘בעל המאה ובעל הדיעה’ ואיילת שקד – פלאקט בעלמא.

                  Ar cieņu, Yekutiel Shneur Zehavi

                  נראה שאותו תרגיל עשה בנט ל’בית היהודי’, כאשר פרש אך השאיר את נאמנו ניר אורבך כמנכ”ל המפלגה…

  6. Man šķiet, ka es jau labu laiku uz to visu skatos no malas. Mani tas vienkārši neinteresē tik ļoti - ja kāds gribēs izveidot vadību, tad viņš veidos, ja cilvēki gribēs partiju, kas atbilst viņu domām, tad dibinās tādu partiju. Ir rabīni vai laicīgi cilvēki, kas runā muļķības, un man ir interesanti dzirdēt, ko viņi saka, un ir tādi, kas mani garlaiko. Es neredzu nekādu vajadzību, lai tas vai cits vadītājs man pateiktu, ko domāt vai "noformulēt sakārtotu mišnu". Lielākoties man nav sakārtotas apakšas, un man ar to viss ir kārtībā, katra lieta savā ķermenī, un es neredzu vajadzību sakārtot visus savus viedokļus vienā korpusā, pat ja tas nozīmē, ka mans pasaules skatījums ir nobružāts. Man pašam mēģinājums kādu tādu padarīt ir konservatīvs un bezjēdzīgs. Es redzu pretdomājošo un histērisko diskursu, kas valda radikāli labējo un radikālo kreiso pusē, un tas rada sajūtu, ka man nekur nav “politisko māju”, bet arī liek man nevēlēties šādu māju. Šādas mājas mēdz kļūt par cietumiem, un cietumi – ja neskaita brīvības trūkumu tajos – ir patiešām garlaicīgas vietas.

    1. Es parakstu katru vārdu. Jautājums ir, kā jūs ienesat daudz vairāk, kas jūtas bezjēdzīgi un neprot to konceptualizēt, lai iegūtu leģitimitāti savam ceļam un viedoklim? Kādreiz abas lielākās partijas bija vienas un otras un otras savienības un bezpartejiskas. Es runāju par bezpartejisko partiju, kas satrieks dažādas partijas, kas kontrolē mūsu dzīvi. Tam nepieciešama politiskā un sociālā organizācija.

      1. Godīgi sakot, man šķiet, ka dzīve ir pārāk īsa, lai to iztērētu likumības meklējumos. Nav jau tā, ka esmu pilnībā pāri šīm lietām, man ir arī viedokļi, ar kuriem es mazāk sliecos dalīties, jo nevēlos strīdēties vai pat dažreiz pat nevēlos, lai mani atzīmē kā vienu vai otru, bet pa lielam tā man nešķiet tik svarīgi.

          1. Tas ir kaut kas cits. Jūs runājāt par leģitimitātes meklēšanu, un es uz to atbildēju 🙂 Jebkurā gadījumā man ir tendence cerēt un domāt, ka realitāte ir gudrāka, nekā mēģināt to aprakstīt un ierāmēt. Visi apraksti parāda saplosītu realitāti, kurā nav iespējams sadzīvot un mēs visi esam nolemti, bet, skatoties acīs, realitāte, šķiet, beigās ļauj. Man svarīgas lietas ir domas brīvība un vārda brīvība, ja vien tās pastāv, dzīve atrod ceļu, kā raksts Jurassic Park.

      2. Turklāt - man liekas, ka patiesība ir pateikta, tādas bezpartejiskas organizācijas jau ir: tās sauc par "nākotni ir", "zili baltajiem" un visi viņu brālēni, kas aug pa nakti un mēdz katrās vēlēšanās izcīnīt vairāk nekā desmit deputātu vietas - ko sauc par centra partijām. Uz tiem bieži raugās ar nicinājumu, jo tiem nav ideoloģijas, un tajos ietilpst cilvēki, kuriem, šķiet, nav kopsaucēja (laicīgi, reliģiozi, kreisi, labēji noskaņoti utt.), lai gan praksē viņu galvenais kopsaucējs ir tā sauktais "slimas" tautas valodā. Viņi ir saprātīgi cilvēki, kuri vēlas dzīvot saprātīgi un ir gatavi atteikties no saprātīgām piekāpšanās, un viņiem ir arī dažas lietas, no kurām viņiem ir mazāk jāatsakās, bet kopumā dejās viņiem neder. Viņi nav izsmalcināti domātāji, un jā - viņiem nav regulāras apakšgrupas, noteikti ne kā kolektīvam. Tas nav tik iespaidīgi, bet varbūt tas ir viss, kas nepieciešams, lai varētu * vadīt * šo valsti, nevis mēģināt padarīt to par Kunga troni pasaulē vai par viena vai cita veida libertāru vai sociālistisku paradīzi. Cilvēki, kuriem nav spēka īstenot utopijas. Manuprāt (tiešām nabadzīgs un ne tikai kā izteiciens, es vienkārši nespēju sevi ieinteresēt par šiem jautājumiem), šāda pieeja arī bija daļa no līmes, kas vienoja Beneta it kā dīvaino valdību (ja neskaita "tikai ne Bibi "kas manās acīs ir cienīga un pamatota līme).

  7. Kāpēc rabīns nav saistīts ar rabīnu Ilai Ofranu, jo viņš ir arī neapmierināts ar reliģisko partiju (viņam ir aplāde par šo jautājumu) un visiem opozīcijas rabīniem mūsdienu reliģiskajā cionismā, piemēram, Torai un Avodah uzticīgajam šeiham Jiččakam un vēl vienam mūsdienu ultra Pareizticīgo rabīniem, piemēram, Jehošua Piparam, ir jāmācās
    Pats rabīns teica, ka ir milzīga publika, kas ir moderna un es arī piekrītu, ka to ir daudz tāpēc jūs rabīni esat vainīgi, jo tie paši cilvēki, ja viņi redz, ka ir rabīni, ja parastais mišna gribēs balsot par viņu, ieskaitot mani mazais, kurš jau kādu laiku kliedz par alternatīvu trūkumu Iesaka rabīnam turēties tālāk no stulbās grupas Beit Midrash Anshei Chayil kas ir aktīvistu grupa utt. Pēc tam, kad redzēju viņu video, ka rabīns bija tur utt. un lietas ir vienkāršas

    Visu savu mūsdienu ultraortodoksālo brāļu vārdā es lūdzu rabīnu dot mums alternatīvu tūlīt

    Ar laba vēlējumiem
    Patiesības un ticības cilvēki

  8. Nē rabīns nē!!

    Mēs ignorēsim, manuprāt, pilnīgi nepareizo politisko analīzi un risināsim galvenokārt, es nezinu, cik daudz rabīns mācījās un zina rabīna Kooka beit midrash, bet saukt šo konservatīvo beit midrash ir vienkārši kļūda! Rabīns Kooks kopumā bija jaunums un attīstība, vietas sasalšanu viņš uzskatīja par vienu no ļaunākajām kaitēm, kāda vien ir. Melameds un Drukmens .. varbūt jums vajadzētu satikties ar viņiem un saprast viņu pasaules uzskatu.

    PS Komentārs par politiku Gandrīz visi rabīni (Tao, Druckman, Eliyahu un citi) iekrita tāpat kā jūs savās domās par RAAM.Mēs zinām, ka viņam bija taisnība un ka viņš mūs izglāba.

  9. Interesanti, kā no rakstnieka un citu respondentu acīm pazuda detaļa, ka Smurica reliģiskā cionistu partija atšķiras no ultraortodoksālajām partijām ar to, ka vienīgā nevēlējās (izņemot rabīna Tao pārstāvi) sēdēt ar arābiem. (kas ir arābu dabiskie partneri). Tā ir milzīga debesu un zemes atšķirība. Jo tas ir cionisms. Tā ir lojalitāte pret ebreju tautu. Un tā bija grūta dilemma. Un Smutriham bija taisnība un valdīja pa labi. Izrādījās, ka pat mūsdienu reliģiskajai sabiedrībai (pie kuras piederu arī es) nav nekādas lojalitātes pret ebreju tautu. Paveicās, ka pēdējās vēlēšanās balsoju par Smutrihu (sapratu, ka Benets dosies kopā ar kreisajiem par premjerministru. Lai gan nebiju iedomājies, ka viņš dosies arī ar arābiem).

      1. Kļūdu izlaboju uzreiz (pagāja dažas minūtes, lai pamanītu kļūdu un arī uzrakstītu labojumu), taču tā patiešām ir būtiska atšķirība starp reliģisko cionismu un ultraortodoksālo. Smutrihs var ticēt Dieva tronim pasaulē, bet viņš ir arī tas, kurš ir studējis vēsturi un viņam ir vēsturiska uztvere, ka ebreji nevar paļauties un uzticēties nevienam citam, izņemot sevi - dalīties ar likteni (tas ir mans, un es to uzliku viņam). Pastaigas ar svešiniekiem ir šeit sēdošo ebreju tautas nodevība. Un es šobrīd kā mūsdienu pareizticīgais sāku ļoti nopietni šaubīties par sevi un domāt, vai vērtības ārpus Toras tiešām ir patiesas vērtības (kurām cilvēki, kas pie tām turas, patiešām tic). Tās (vērtības) kopumā ir dzīvesveids, kas bija pirms Toras (vai vispārējs viedoklis), bet pašas par sevi tās nav ilgstošas ​​(ja nav Toras, nav arī dzīvesveida. Tas ir, cilvēki, kas vicina savus spēkus). karogi ir meļi).

        Šķiet, ka mūsdienu pareizticīgajiem (īpaši aškenāzi sekulāriešiem, arī labējiem. Droši vien kreisajiem) nav nekādas lojalitātes pret ebreju tautu. Viņu interese vienmēr būs pirmajā vietā. Progresīvie kreisie vada liberālo kreiso (ir vēl viens). Kamēr liberāli labējie glaimo kreisajiem kopumā un tiek vadīti, un mūsdienu pareizticīgie cenšas izpatikt abiem (no NRP ilglaicīgas mazvērtības sajūtas). mantojums) un viņus vada. Sabiedrība, kas nav haredi un neharedi aškenazi, vienkārši nav lojāla pret ebreju tautu (acīmredzot to neapzinoties. Progresīvās vadības dēļ, kas noliedz uzticību jebkuram noteikumam). To veidojošo indivīdu ego ir tas, kas viņus vada. Ne tas, ka ultraortodoksālajiem nav ego, bet Tora viņiem - viņu vadītājiem - nosaka lojalitāti pret ebreju tautu. Tas, iespējams, ir īstais iemesls, kāpēc ultraortodoksālie neiestājas – viņi saprata, ka tā īsti nav ebreju tautas stāvoklis. Viņi saprata, ka ir vieni savā liktenī un pārējie nav viņiem lojāli.Ultraortodoksālie to vēl nesaprot. Vai arī viņiem ir tāda ticība kā Lubavičas rebei pārējā ebreju valodā. Viņi saprata, ka ir vieni savā liktenī, un pārējie nebija viņiem uzticīgi

    1. Kļūdas labojums: ka viņi (arābi) ir dabiski ultraortodoksālo partneri... un otrādi, kā saprotams, viņš pamanīja faktu, ka Smutrihs atturējās ar viņiem sēdēt, bet ne Dieva krēsla dēļ pasaulē. 0, ka šīs koncepcijas pārstāvis tiešām bija gatavs sēdēt ar arābiem. Rabīna Tao pārstāvis), bet tāpēc, ka viņš uzskata, ka Izraēlas valstij ir jābūt ebreju tautas valstij. Un ka arābi pieder ienaidnieku tautai (un katrā ziņā viņiem nepieder sēdēt ar viņiem un kaut kāda valdība uz viņiem balstīties. Neatkarīgi no tā, ko viņi paziņo, ka valsts pieder ebrejiem. Lojāli pret valsts, padara armiju, efektīvu un nodokļus vairāk nekā jebkurš cits. Ebrejiem jāiemācās sadarboties)

  10. Ne konceptuālā, bet uzvedības līmenī Eljašivs Reihners grāmatā, ko viņš par viņu rakstīja, apraksta rabīnu Amitalu kā mūsdienu pareizticīgo. Arī viņam Pedāls ir apnicis

    Man par pārsteigumu tu biji dusmīgs uz Silmanu. Ikviens, kurš no rīta paraksta ar to pašu vīrieti dokumentu, lai nodrošinātu viņas nākotni, ir maza daudzveidīga, kas iet tikai pēc viņas acīm un pēc viņas kodola, ko viņa ir xxxx pēc tām. Nav vērtību un nav domu par nodevību, kas uzauga no viņa.
    Uzvarēja tas pats vīrietis. Cerams, ka tiesu sistēma vai medicīniski iemesli novedīs pie viņa krišanas. Un vēl labāk, ja tas notiks nākamajās vēlēšanās

    1. Avotu izpētes ietvaros es iesaku jums pārskatīt Smurica un ultraortodoksālo platformu: cita starpā viņi atbalsta sabata pārkāpēju un laulības pārkāpēju nomētāšanu ar akmeņiem, neticīgo nolaišanu bedrē un nepacelšanu. , nogalinot amalekiešu mazuļus un daudz ko citu.
      Jums vajadzētu arī apskatīt kristiešu platformu, saskaņā ar kuru tiek pasniegts otrais vaigs, tad kurš runāja par slepkavībām un vajāšanām kristietības vārdā?
      Gudrie cilvēki, kas citē gultas veļu, vienkārši nesaprot, par ko viņi runā. Kustības un grupas tiek apskatītas nevis to substrātos, bet gan praksē. Gan jūdaisms, gan kristietība, gan Ram.

      1. Pielikumā ir Reliģiskās cionistu partijas platforma. Man izdevās to pārlūkot no saldētavas un neatradu nekādas pēdas no tā, ko jūs viņiem piedēvējat. Varbūt lietas izslīdēja no mana redzesloka – es būtu pateicīgs par detalizētu atsauci uz vismaz vienu atsauci.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Pareiza atklāšana: Man nav nekādu problēmu ar šīm lietām pēc Sinedrija izveides un tiesnešu sēdes kā pirmās B.A. Tas ir Dieva bauslis, un, lūdzu, Abda Dekodsha Brich ir. (Vismaz mēģiniet...).

        1. Laikam tu saprati manu nodomu. Viņu platforma ir balstīta uz Toru un Halahu, un ir ļoti stingri principi. Ja jūs viņus vērtētu, pamatojoties uz šiem termiņiem, jūs netiktu tālu. Kristiešu un Otrā vaiga piemērs to ļoti skaidri parāda (politiskajai partijai nav politiskās platformas).
          Kas attiecas uz Abda Dekubu, Gudrie arī bija viņa vergi, taču viņi neīstenoja vārdus tā, kā tie bija. Tieši es teicu, ka pastāv atšķirība starp principiāla un teorētiska substrāta formulējumu un praksi, un mans arguments ir tāds, ka grupas ir jāpārbauda caur praksi, nevis caur substrātu.

          1. Augstākajā tiesā jūs pārāk daudz godāt manu izpratni. (Vismaz es tā sapratu, ja ne, lūdzu, izlabojiet). Viņu platformā es neatradu no tā nekādas pēdas. Tiesa, "Yemina" juridiskais padomnieks turpināja apgalvot, ka platforma nesaista partiju Knesetā, taču es tomēr pieņemu, ka viņi nevienu nenomētās ar akmeņiem pirms Sinedrija izveidošanas un likuma atjaunošanas. dvēseles, lai tikmēr visi varētu atpūsties...

            Man nenāk prātā salīdzināt sevi ar Gudrajiem, bet viņiem tiešām nav nozīmes diskusijai. Viņi dzīvoja ārzemju jeb saduķeju varā (izņemot īsus periodus), un, iespējams, viņu spējas ieviest Toras likumus bija ierobežotas. Tomēr dažreiz viņi īstenoja lietas nevis saviem vārdiem, bet pat ar pārmērīgu bardzību (piemēram, tas, kurš jāja ar zirgu grieķu laikos, un Šimons ben Šetahs, kurš pakāra astoņdesmit sievietes vienā dienā un vairāk). Man nav skaidra valsts modeļa saskaņā ar Toru (vecākus un labākus par mani redzēsim tuvojoties tā izstrādes darbam). Viss, ko es teicu, ir tas, ka principā man nav problēmu ar sabata pārkāpēju un laulības pārkāpēju apgānīšanu, tāpēc Lielais Sinedrijs to uzskatīs par piemērotu pēc tam, kad Dievs pirmo reizi atbildēs mūsu tiesnešiem Dievā. Pieņemu, ka gan reliģiskais cionisms, gan ultraortodoksālie saprot, ka pat tad, ja notiek brīnums un viņi saņem absolūtu vairākumu Knesetā, šodien lietas nav praktiski. Cik es zinu dažus no viņiem, viņi ir diezgan prātīgi.

            Īsāk sakot, politiskajam oponentam nav pareizi likt mutē to, ko viņš nekad nav teicis, tikai tāpēc, ka jūs novērtējat, ka viņš tā domā. (Un, ja viņš to teica, es jums pateikšos par atsauci).

            1. Cienījamais Mordehaj. Tu neesi tik stulbs, kā sevi pasniedz. Es neteicu, ka viņi svērtu, ja nonāktu pie varas. Es teicu tieši pretējo: neskatoties uz platformu, viņi nemainīsies pat tad, ja nonāks pie varas.
              Bet brīnumi par tendencēm aklumu.

              1. Varbūt tendence mani padara aklu, bet, Dieva dēļ, mūsu dārgais rabīni, kur Tzaddik platformā parādās lietas, kuras jūs viņiem piedēvējāt? (Cits jautājums, ko viņi darīs ar savu platformu, kad nāks pie varas).

  11. A. Ultraortodoksālie un Smurics iet pa labi, jo dalījums starp labējiem un kreisajiem mūsu rajonos patiešām ir starp veco ebreju konservatīvismu un jaunu apvārsni.
    B. "Adītājas" izvēlas kronēt savus konservatīvos rabīnus, jo viņiem ir Toras atzinības sajūta (nevis tāpēc, ka viņi vienmēr zina tās identitāti). Neuztraucieties - tas beigsies pēc paaudzes.
    trešais. Visi pārējie tiek apzīmēti kā "latvieši", jo tiem, kam nav sajūta, ka viņi ir mazāk gatavi investēt jūdaismam raksturīgās ebreju reliģiskajās vērtībās neatkarīgi no tā, vai tā ir taisnība vai nē, tā nav īstā vieta.

  12. Kāpēc šķelšanās ir tikai konservatīvisms un cionisms? Taisnība, ka gan ultraortodoksālie, gan reliģiskie-nacionālisti ir konservatīvi, taču Hilela Neatkarības dienā nebūt nav vienīgā no rabīna Kūka mācībām, ko jūsu minētie rabīni seko viņas pēdās. Pat ja tas ekstrēmā veidā izskatās pēc rabīna Tao, galu galā tā ir pieeja, kas skar visas dzīves jomas, ļoti atšķirīga no ultraortodoksālajiem.

  13. Pat ja es piekrītu lielākajai daļai jūsu teiktā, kas ir nežēlīgs (un mulsinošs, jo ir acīmredzams, ka jūs neesat vienaldzīgs pret parādību, lai neteiktu vairāk) - ir attieksme, kurā jūs "sēdat uz žoga":
    Pati konceptuālā kārtība ir svarīga un svētīga.
    Tad viņa ir pelnījusi publisku uzrunu, pēršanu, par to, ka nav organizējusies saskaņā ar šo ideoloģisko izpratni un definīciju (kas patiešām ir kopīgs pamats detaļām, kas to veido) - bez ierosinājumiem vai norādot uz procesu un personu vai grupu, kas būs karognesēji.

    Esmu pārliecināts, ka jūs neesat aizmirsuši no redzesloka, ka lielākā daļa revolūciju un politisko un nacionālo pārmaiņu notika ne tikai ideoloģiju un ideju dēļ, bet tikai pēc tam, kad parādījās līderis (kurš vairāk nekā vienu reizi, nejauši, bija viens no viņu domātājiem) - kas vienoja pietiekami lielu publiku un rūpējās par sistemātisku procesu.

    Tāpēc ir mulsinoši dzirdēt, kā, no vienas puses, jūs sūdzaties par organizētības trūkumu saskaņā ar jūsu definēto samērā izplatīto īpašību, plaisa slēpjas faktā ideoloģiski-gotiskās vadības trūkumā (kas to izveidoja kā nedefinētu papildinājumu. citas noteiktas metodes). Kas viņam liek justies B tipam, lite utt.) - un no otras puses, sēž uz sētas un tu neiesaki (vai nemotivē) sevi ieņemt praktisku pozīciju un ne tikai gotiku. Pieņemšana patiesībā ir no Toriča un jūsu darba iepazīšanas. Ja tas bija cilvēks, kurš attālinās no prakses, tas ir labi, bet man šķiet, ka šī vajadzība nav mazāka par brīvprātīgo darbu ar improvizēto civilsardzi Lodā nemieru laikā - skaists personisks piemērs, kas liecina arī par vēlmi. nepieciešamības gadījumā uzrotīt piedurknes.

    Tāpēc man šķiet, ka metodes un līderības (aktīvistu, pat ja pašlaik ne parlamentārās) izveide bija nepieciešams solis. Un no slejas un jūsu atbildēm jautātājiem izklausās, ka jūs neredzat šādu pienākumu un gaidāt, kad kāds Mesija pārņems jūsu idejas un īstenos tās. Kāpēc?

    Ne tāpēc, ka es neatzīstu domātāju un ideoloģiskās infrastruktūras nepieciešamību. Bet jūs droši vien saprotat, ka, ja tikai vakar jūs sasniedzāt definīciju un līdz ar to vēlmi padarīt to par metodi (un ne tikai "metodes trūkumu", kā minēts) - nedaudz mulsinoši gaidīt, ka nākamajā dienā Man Dhao celsies un satraukt masu ap viņu.

    Es nesaprotu, kā jūsu pieeja atšķiras no tās sabiedrības, par kuru jūs sūdzaties (pat ja jūs pieklājat sevi pieklājības vārdā) par to, ka viņš neatsaucas uz to, ka viņa metode ir metode, nevis bezmetožu leģitīmā robeža.
    Gluži pretēji. Sabiedrība izdarīja savu daļu, balsojot par Benetu, nevis, piemēram, par Smuricu. (Vai paliek mājās utt.). Tie, kas salocījās, saskaroties ar spiedienu, bija tikai tie "slampas" uz spēles galda, uz kuriem tika izdarīts spiediens. Nevis publika, kas sūtīja.

    1. [Starp citu, kaut kas iznāca ilgi, es redzēju ziņojumu, kuru atcerējos. Kādā brīdī, būdams jaunāks pusaudzis, es centos cept ģimenei kūkas un atstāju aiz sevis netīro trauku pēdas. Mana māte redzēja situāciju vienu vai divas reizes un tad sacerēja himnu, lai teiktu "kas gatavo un netīra tā, it kā nebūtu sagatavojies". Protams, es pret viņu enerģiski pļāpāju, jo es darīju sagatavošanas darbus un kāpēc un kāpēc es arī darīšu tīrīšanas darbus, un lai tas, kurš pārtrauc ēst ķiplokus, arī atgrieztos un pārtrauc ēst ambalu. Sākumā es domāju, ka viņa domāja, ka šī kūka nav vajadzīga, un viņai bija labi, ja viņai ir tīra virtuve bez kūkas no netīras virtuves un kūkas. Un Nafka noteica, ka, ja viņi nolemj pagatavot tādu kūku kā Šabats, tad noteikti visi, kas šeit papūlēs gatavot, tiek pieņemti darbā ar viņu un viņa rīcību pirms viņa un pat neuzņemas tīrīšanu. Tā nu sagaidīju iespēju, kad palūgs sagatavoties un steidzos gatavoties un iziet netīrs. Cik es biju pārsteigts, dzirdot no augstā priestera mutes pazīstamo dziedājumu “Tu gatavojies un netīrīji tā, it kā nebūtu gatavojies”. Es uzreiz izvilku īkšķus un atgriezos pie visa iepriekšminētā piparošanas, kā arī prātoju, kā tas tika darīts, it kā es nesagatavoju, un kāda ir šī it kā nozīme un ka cilvēkam ir pateikts, kurš zvanījis vecmāmiņai, bet rīts necēlās uz lūgšanu, it kā nezvanītu vecmāmiņai. Un līdz šai dienai es berzēju pret sakāmvārda nolūku. Vai tā ir uztvere par uzdevumu kopumā un tā kā nav pabeigta uzdevuma, par to nav punktu. Vai varbūt taktika neziņā nopelnīt tīrību un vienkāršot uzdevumu sadali. Vai arī mazāk netīrīsies tas, kurš prot zīdīt. Vai arī, ka vīrietim ir patīkamāk sakopt savu netīrību, nevis kādu no drauga netīrumiem. Vai arī cepšana ir glīts un viegls amats, un tas nav saistīts ar citiem vergu darbiem. Un beigas tas ir teikts brīnumainā kārtā no jums neprasi to, ko esat mantojis, ievērojiet, ka jums nav darīšanas slēptā (pirkt). ]

      1. Komentārs par jūsu mātes teoriju (LTG)

        SD XNUMX iekšā Tammuz P.B.

        TG — Sveiki!

        Ģenerālprokuroram šķiet, ka cilvēks, kurš pagatavoja kūku, kas ir viens no mātes pienākumiem (jo cepšana ir viens no septiņiem amatiem, ko sieviete dara savam vīram) - domā, ka ar to viņš palīdzēja mātei un izglāba. viņas grūtības. Un uz to jūsu māte pareizi atbildēja, ka trauku un virtuves tīrīšana ir lielāka par kūkas gatavošanu, tāpēc viņš nežēloja kūkas izgatavotāju no savas mātes.

        Gluži pretēji, mātei ir daudz lielākas pūles sakopt pēc vīrieša, kurš cep, jo sieviete cep un gatavo kārtīgi, bez visa marmora un virtuves kļūstot par "Sodomas un Gomoras revolūciju" un haosu. Arī pats kūkas gatavošanas darbs sniedz sievietei “radošu prieku”, kas sniedz lielu garīgu gandarījumu. Kas nav haoss ar netīrumiem un "nekārtību".

        Un varbūt tāpēc mājas un trauku mazgāšana neietilpst 'septiņos amatos, ko sieviete dara savam vīram', gluži otrādi, gudrie teica, ka 'sieviete nekļūst par trauku mazgātāju, jo saka:' Cilvēki iet ārā un mazgājas 🙂

        Un tāpēc vīrietim ir labi panest salātu mazgāšanas un pārbaudīšanas nastu vai uzvārīt kūpošu tēju. Un, ja viņam vēl ir vēlme cept un gatavot - viņš iemācīsies to darīt tīri un kārtīgi.

        Ar 'Atbalsts un virtuve taisnajiem' svētību K. ​​Kalman Hanna Zeldovska

  14. Ja es izlemšu ar lielu nopietnību izlasīt rabīna Miči Jaroma Indijas rakstu, un tas patiešām ir to pelnījis.
    Izrādās, ka visas vajāšanas, neslavas celšana, uzmākšanās un visbeidzot tās, kas no tā izlauzās praksē un noveda pie viņa sabrukuma (2 viņa partija ir daļa no reliģiskās kopienas un 61 mīnus 2 = 59 tā ir acīmredzami beigusies). ir fakts, ka esat reliģiozs un pieder pie reliģiskās kopienas.

    Tas ir: reliģiozais gāza reliģiozo premjerministru tikai tāpēc, ka viņš bija reliģiozs (un patiesībā simbolizēja iespēju būt reliģiozam, nepakļaujoties pieņemtajam institucionālajam mehānismam)

    Tagad jautājums:
    I K. visu laiku apgalvoja, ka viņš (reliģiozais) tiek vajāts viņa reliģiozitātes dēļ.
    Vai arī komisārs tika apmelots (atkal reliģiozs) galvenokārt viņa reliģiozitātes dēļ? (Papildus tam, kas tiek gaidīts no bērnu pieskatīšanas)
    Un ģenerālprokurors tika apmelots tādā mērā, kāds viņiem (reliģiozajiem) ir rokās galvenokārt tāpēc, ka viņi ir reliģiozi? (u.c. vairāk nekā tas, ko sagaida no kopējā burbuļojuma)
    Kā arī Valsts prokuratūras vadītājs Šajs Nitzans, kā arī Augstākās tiesas reliģijas tiesneši un, iespējams, arī reliģijas štāba priekšnieks, kad viņš ir amatā, un jebkurš izpildvaras amats štatā.
    Ja esat reliģiozs un pareizi darāt savu darbu, vai reliģiskā iestāde jūs pārsvarā vajā?

  15. Seudats D. Deivids Malka Mošiahs

    Agrāk es sapratu, ka viņa draugs, toreizējais Augstākās tiesas tiesnesis prof. Baraks lūdza advokātu Vainrotu kandidēt Augstākās tiesas vēlēšanās, un viņš atteicās.
    Un, iespējams, iemesls bija tas, ka viņš lielākoties cietīs no viņu duršanas no lēmumiem,
    Un deva priekšroku dzīvot normāli, nevis ciest.

    Patiesībā Benets galvenokārt cieta no viņa aizspriedumiem, tāpat kā nelaiķis Vainrots gaidīja.

    1. Nelaiķa adv. Dr. Veinrots nebaidījās no sava staļļa, bet gan no sirdsapziņas un atbildības, ko viņš uzņemsies, kad viņa diena nonāks Dieva priekšā. Viņš to teica ļoti skaidriem vārdiem.

      Man bija privilēģija pazīt dažus brāļus Vainrotus (tostarp mirušo Jēkabu) kā godīgus un taisnīgus cilvēkus (viens no tiem pārstāvēja manu māti Šačatu ar simbolisku algu pret valsti, kas viņai sašutumā un apkaunojošā veidā atņēma nožēlojamo pensiju) . Salīdzinot viņu godbijību ar "labējo" locekļu godbijību, viņi nodara lielu netaisnību.

  16. Atšķirība starp reliģisko cionismu un ultraortodoksismu

    Labdien, reportier, padomājiet, kāda ir atšķirība starp ultraortodoksiem un ultraortodoksiem? Pēc manām domām, jūs neatradīsiet šādu atšķirību pat elektronu mikroskopā (izņemot kupola krāsu un vienu šādu svētību). Lietā ir ļoti liela atšķirība jautājumā par attieksmi pret smiltīm. Diez vai jūs atradīsit ultraortodoksālus zēnus, kuri veic imatrikulāciju, pretstatā pat "ultraortodoksālo" vidū - jūs varat paļauties uz institūcijām, kas netuvojas imatrikulācijai vienā vai otrā līmenī. Rezultātā ultraortodoksālo vidū ir samērā vecāku studentu masas, tomēr pat tādās ješivās kā 'Merkaz' vai 'Har Hamor' jūs atradīsiet tikai dažus vecākus studentus. Pat tie, kas paliek Bībeles studenti dažus gadus, līdz viņš iziet strādāt pasaulē, ja ir Toras profesijā, un tie, kas nav piemēroti, dodas strādāt. Atšķirība, protams, izriet no cionistiskās vērtības, kas uzskata, ka smilšu izmantošana valsts veidošanas nolūkā ir micva. Kā arī cionistu nozīme, kas uzskata, ka ir nepareizi sēdēt apskāvienos un nodarboties ar Toru, vienlaikus vērojot lietas, kas nokāpj no debesīm, un piešķirot vērtību vēlmei rīkoties un ietekmēt pasauli. Man šķiet, ka tas ir ūdensšķirtne. Leģitimitāte ir izaugums un cena, ko reliģiskais cionisms maksā par savu iejaukšanos zemes un laicīgās dzīves veidošanā. Cilvēkiem, kuri atstāj Toras pasauli, no vienas puses, ir grūtāk ievērot un būt precīzākam micvo ievērošanā, no otras puses, viņi uzskata, ka viņu darbībai laicīgajā pasaulē ir arī micvas dimensija, kas aptver un attaisno reliģisko cenu. . Ultraortodoksālie šai iespējai, protams, nepiekrīt un nepieņem. Nav brīnums, ka Amerikas Savienotajās Valstīs var uzplaukt mūsdienu pareizticība, jo bez tās reliģiozs cilvēks nevar attaisnot okupāciju (nevis iztikai) smiltīs. Savukārt Izraēlā cionisms un reliģiskais cionisms ir tie, kas dod šo pamatojumu, un tāpēc nav nepieciešams sasniegt mūsdienu pareizticības rajonus (kas jāatzīst, ka tas vismaz tiek uztverts kā tālāks no sākotnējā jūdaisma )

    1. Tās ir vispārīgas un īsti nepārprotamas īpašības. Arvien vairāk ultraortodoksālu veic imatrikulāciju un arvien mazāk ultraortodoksālo to dara. Tā patiešām nav būtiska atšķirība. Smilšu uzskaite ir tukša parole, tāpat kā daudzas citas paroles, kurās tās var atšķirt. Jautājums par to, kas notiek praksē, ir svarīgs, un nav nekādas atšķirības. Ir ultraortodoksālās grupas, kurās skolēnu skaits ir neliels, tāpēc devas nav būtiskas atšķirības.

          1. Hahahahahahahahaha. "Vai ebreju slepkavības tikai tāpēc, ka viņi ir ebreji, neatšķir nacistisko Vāciju un palestīniešus (kuri vēlas ebrejus, jo ir apmetušies uz dzīvi valstī, par kuru viņi apgalvo, ka viņi pieder viņiem)? Noteikti nē. Tas ir daļēji sastopams abās populācijās (bija arī nacistiskie vācieši, kuri nogalināja ebrejus tikai tāpēc, ka viņi saņēma pavēli, nevis tāpēc, ka viņi bija ebreji) ”. Tas ir aptuveni līdzvērtīgs muļķībām, kuras jūs šeit rakstījāt.

      1. Mani pārsteidz apgalvojums, ka atšķirība starp ultraortodoksālo un ultraortodoksālo reliģisko cionistu imatrikulāciju (un ieguves datiem par nodarbinātību) nav kaut kas viennozīmīgs. Dati par ultraortodoksālajiem ir diezgan skaidri un rodas jebkurā interneta debatē par ekonomiku un ultraortodoksiem. Es neesmu redzējis līdzīgas pretenzijas pret Mechinat Ali vai pat Moor kalnu.
        Mēģinājums apgalvot, ka, tā kā robeža starp publikām ir neskaidra, tad nav līdzīgas atšķirības, būtu arguments, ka, tā kā robeža starp pareizticīgo un tradicionālo sabiedrību ir izplūdusi, tad starp tām nav būtiskas atšķirības (un visa kolonna šeit ir balstīta tieši uz debatēm par halakhah pieņemšanu kā vienīgo vērtību avotu).

        Un tā kā tas, manuprāt, ir saistīts, es to nedaudz samazināšu un izlabošu, ka rabīns Jičāks Josefs neatkarības dienā uzslavu nerunā arī tagad.

        1. Mount Moor sirdī nav pieņemts mācīt bērniem angļu valodu un attiecīgi rezultātus; Zems imatrikulācijas līmenis un bērnu saglabāšana ultraortodoksālajā modelī nākamajai paaudzei. Vienīgais bēgšanas ceļš ir armijā, bet tas attiecas arī uz parastajiem ultraortodoksiem.

  17. Kā ar Beit Midrash reliģiskajā cionismā, kas nav Harzia (centrs un Mora kalns) studentu pēcteči, piemēram, Gush Ješiva ​​un Ma'ale Adumim Ješiva?

    Šķiet, ka viņi sniedz to, ko vēlaties, un galu galā šie divi ješivoti no viņu vidus izņēma gudro studentus un ješivotu Sikspārni (vienā no viņiem jūs bijāt R.M.… Jeruhamā, kas ir sava veida bloka Bat Ješiva)

    Šķiet, ka ir kāda rabīniskā-ješiva ​​alternatīva, kuru jūs meklējat un jūs rakstā apgalvojāt, ka tādas nav.

  18. Jūs vienkārši savādāk definējat nacionālās reliģiskās publikas pamatus un jebkurā gadījumā visi jūsu minētie rabīni pēc jūsu metodes ir ultraortodoksāli.
    Atbilde no otras puses būs vienkārša: Reliģiskais cionisms nav definēts saistībā ar modernitāti (obligāti), bet gan saistībā ar cionismu. Saskaņā ar šo kritēriju, kas man šķiet pieņemamāks, iepriekš minētie rabīni ir augstākā mērā nacionāli reliģiozi.
    Un daži vārdi par šodienas mīļo nievājošo iesauku "Haredal" - var iet pa labi un pa kreisi ar attaisnojumiem, bet šo iesauku sākotnēji izdomāja tie, kas teica, ka neuztveriet viegli tik nopietni, kā redzēts un redzējis sejas priekšā spoguli. kuru es nolīgu darbā halakhah. Šis skatiens bija ļoti nepatīkams, jo viņš nostādīja viņus tādā stāvoklī, ka viņi bija it kā nepareizi. Ko darīt? Izgudro nievājošu segvārdu. Nav tā, ka es esmu Hafifņiks (un es, protams, tevi par to nevainoju, bet peļņas ziņā tas parasti ir), viņš ir sinepes! Tagad ir iespēja atgriezties pie pagāniem ar kupolu un tīru sirdsapziņu.

    1. Es nezinu, ka jūs domājat, ka esat izlasījis manus vārdus vai ka esat izlasījis un nesapratāt. Nezinu, kura interpretācija ir mazāk glaimojoša.
      Es nedefinēju nacionāli reliģisko publiku savādāk. Es viņu definēju tāpat kā jūs. Es tikko iebildu, ka tā ir daļa no ultraortodoksiem (jo jautājums par cionismu, iespējams, mūsdienās ir bezjēdzīgs), un ūdensšķirtnei vajadzētu būt ap modernitāti, nevis ap cionismu. Tas ir, mūsdienu pareizticība pret ultraortodoksālismu. Ap šo līniju visi manis minētie idīmi pieder ultraortodoksālajiem.
      Tāpēc iesauka sinepes, lai kāda būtu tās izcelsme, ir precīza un precīza. Viņi ir ultraortodoksāli (t.i. antimoderni) un nacionāli. Tas viss, protams, tika uzrakstīts un izskaidrots pašā ailē. Tas, ka jūs nepareizi atzīmējat un vispārinat, nav nekāds atbalstošs arguments.

      1. Nu, otrreiz: viņi nepiekrīt jūsu pieņēmumam, ka nozīmīgā robežšķirtne ir ap modernitāti, un vēl jo vairāk nepiekrīt apgalvojumam, ka cionisma jautājumam nav nozīmes.
        Pastāv strīdi par attieksmi pret valsti un tās institūcijām, vai esam izpirkumā utt., kas rada tādus fundamentālus jautājumus kā militārais dienests un citi.
        Jūsu tiesības sasmalcināt savādāk un jūsu divīzijā augstāk minētie rabīni patiešām ir ultraortodoksāli, bet man šķiet, ka lielākā daļa sabiedrības tos nedefinē kā tādus tieši tāpēc, ka nepiekrīt jums sākotnējā ūdensšķirtnes definīcijā.

        Kas attiecas uz sinepēm - pirmo reizi šo iesauku ieraudzīju ap tiem, kas nepiekrita dzirdēt sievietes dziedam dzīvajā, ko aizliedza pat lielie liberālie rabīni.

  19. Iepriekš minētā analīze būtu bijusi simtprocentīgi precīza, ja Levantu būtu saukts Šivi Reihners vai Šmuels Šetahs. Ko darīt Atvaļinātā premjera CV liecina, ka viņš vairāk ir stopētājs, kuram rūp sava proza, nevis ideologs, kurā savu sakārtoto doktrīnu attiecināt uz vēlētāju labklājību. Viņam nekad nav bijusi sakārtota mišna, bet ego - jā.

    Benets ir līdzīgs kādam, kurš strādā saskaņā ar amerikāņu motivācijas grāmatām. Debesis ir robeža, jūs varat iestāties Ģenerālštāba patruļā, apprecēties ar laicīgo skaistuli, kļūt par augsto tehnoloģiju miljonāru un tad domāt par nākamo soli. Kāpt Everestā? Lai uzņemtu kases fotoattēlu? Kļūt par premjerministru? Benets izvēlas trešo variantu un kādu brīdi paspēlējas ar Izraēlas partijas koncepciju (par visu labo, pret visu ļauno, lūk, kas labs un kas patīkams, Shabbat Ahim abi). Pēc tam viņš nedaudz domā un veic akciju tirgus pārņemšanu tieši uz NRP skeleta.

    Tas viss ir nevis, lai iedvesmotu kādu jaunu ideoloģisku garu reliģiskā cionisma interpretācijās, bet gan lai veicinātu sevi un par katru cenu. Tas ir iemesls Eli Ohana, Brālības alianses ar Lapidu un līkloču izvietošanai pirms pēdējām vēlēšanām, to laikā un pēc tām. Skaidrs, ka tur ir vieta kādai utopiskai ballītei Etzion ješivas kalna garā un pa kreisi, bet Benetam pārsvarā ir vējš un zvana.

    1. Dīvaini, ka tieši to tu izdomāji par Benetu. Ja jau amerikāņu līdaka pēc Bibi CV. Viņš pat apprecējās ar pagānu un vēlāk arī garīgi slimu cilvēku. Un arī nodeva visas savas sievas, manuprāt. Un no kā viņš pelnīja naudu? No Pike un vairāk Līdaka un vēl viens slēpts rabīns par atklāsmi.
      Vienkārši sakot, Benets visu mūžu ir smagi strādājis un lieliski paveicis visu, ko prot. Un labākais, kas no viņa iznāca, bija tas, ka viņam izdevās mazliet izsist žonglējošo stopētāju no Bibi acs ābola. Pirmajiem, kam pietiks drosmes un attapība. Nachshon.
      Nav iemesla pieņemt motivācijas trūkumus, un tam nav nozīmes.

      1. Pirmkārt, "But Bibi" nav atbilde uz Benneta varoņdarbiem. Bibī ir daudz trūkumu, es būtu priecīgs redzēt viņu atkāpjoties no politiskās dzīves, kaut vai tikai sava salīdzinoši ekstrēmā vecuma dēļ. Otrkārt, cilvēka (katra cilvēka) rīcība lielā mērā ir viņa izcelsmes, izglītības un pat ārējā izskata rezultāts.

        Bibi, kurš daudzos medijos piedzima ar zelta tējkaroti vai vismaz naudu mutē, nevienam nekas nebija jāpierāda. Viņa karjera, ieskaitot kāpumus un kritumus, kā arī sieviešu un vēlētāju nodevības, izskatās diezgan dabiski. No otras puses, Benets cīnījās, lai pierādītu sev un apkārtējiem, ka salīdzinoši īss Khurčiks var iestāties patruļā, ka Reformu kopienai piederīgo citplanētiešu dēls varētu kļūt par kolonistu un vecāko mīluli. NRP un tā tālāk.

        Kad vadītāju virza Napoleona sindroms, tas pats par sevi ir bīstami.

        1. Kāda piekāpīga un sagrozīta attieksme pret cilvēkiem, kuri sāka no nulles un paši uzcēla paši savām rokām.
          Bibi ir atļauts, jo viņš ir paaugstināts no tautas. Puse G-d. Bet viens no cilvēkiem? Kāpēc tas, kurš uzdrošinās gūt panākumus uz mūsu rēķina? Tu nevari.
          Nevienā citā reizē nav vērts pieminēt, problēma, ka jūs neesat vienīgais, kurš šodien izvirza šo brīnumaino argumentu.

  20. Katru reizi, kad jūs savu ticības doktrīnu pārvēršat politikā, tas ar obligātajām atšķirībām vienkārši noliegs ultraortodoksālo "Toras viedokli". Gudri cilvēki ar sakārtotu un svarīgu zemtekstu (lai gan jūsējais ir novatoriskāks un oriģinālāks), kuri izvaro savas mācības par konkrētiem politiskiem gājieniem nezināšanas un bieži arī dziļas izpratnes trūkuma dēļ. Pieprasu to uzslavē, jo gan viņi, gan jūs nodarbojaties ar daudz svarīgākām lietām par politikas līkločiem un visu riebumu, kas tur notiek, bet beidzot izteikt viedokli bez iepazīšanās nav nopietni.

    Piemēram, nelaimīgais Naftali Benets, kad viņš noslēdza smirdīgus darījumus ar Jairu Lapidu, zem katra svaigā mikrofona zvērējot ar galvu uz leju visā, kas viņam bija dārgs, nebija gluži motivēts no visiem šeit esošajiem cēlajiem aprakstiem, bet daudz vairāk ar neierobežotu cinisku megalomaniju. , kas ir laba tēva māja visām citām interpretācijām.

    Piedošana, patiesi piedošana, jo esmu sīkums jūsu gotu priekšā, kad jūs rakstāt par politiku, tas parasti ir vienkārši apkaunojoši tiem, kas nodarbojas ar biznesu. Droši dzēst, bet man tik un tā bija svarīgi izlādēt.

    1. Tas nozīmē, ka jūs esat "biznesā", vai varat aprakstīt, kas ir domāts?
      Vai jūsu klātbūtne lietās nozīmē to, ka jūs sērfojat akceptētajās ziņu vietnēs un rijat propagandu no jūsu puses kā tās formātu vai arī esat pakļauts slepenai un īpašai informācijai, kas zināma tikai dažiem no jums?

    2. Man ir mazliet dīvaini, ka kāds, lasot manus vārdus, baidās, ka izdzēsīšu šo ierakstu. Kāpēc man vajadzētu dzēst? Un ka es šeit nepieļauju savu vārdu kritiku? Es protestēju pret šo mežonīgo un nepamatoto apmelošanu.
      Patiesībā es nekur nerakstīju, ka tā bija Beneta motivācija (lai gan es tā domāju, neskatoties uz jūsu šeit aprakstītajiem tumšajiem "darījumiem". Bet es nerunāju par Beneta cilvēku, bet gan ar procesiem, ko viņš atspoguļo). Es teicu, ka viņš bija veiksmīgs, jo viņš pārspēja šo noskaņojumu, un daudzi viņa vēlētāji gaidīja, ka viņš rīkosies šajos virzienos. Ādama Beneta nodomi mani īsti neinteresē un arī neesmu ar tiem tikusi galā. Kā teikts, politiskos procesus izmantoju kā ideoloģisko un sociālo procesu demonstrāciju.
      Ja jūs jūtaties tāds apmulsums, lasot citus manus vārdus politikā, tad esmu pilnīgi mierīgs. Es domāju, ka arī citās vietās jūs vienkārši nesaprotat, ko lasāt. Varbūt kādam, kurš ir pārāk zinošs politikā, ir neskaidra izpratne un viņam trūkst lasītprasmes. Tā ir daļa no jūsu pieminētā nekārtības.
      Ar tādiem slavinošiem sprediķiem nav vajadzīgi nievājoši sprediķi.

  21. Miči Es nedomāju, ka ir mūsdienu pareizticīgie, kuri deklarācijā atzīs, ka dažas viņu vērtības nāk no cita likumu kopuma, kas nav Tora. Tā ir balstīta tikai uz cilvēka sabru. Izrādās, ka esam vergi * mūsu * prātam *. * mūsu * intuīcijām.

    Pat tie, kas saka, ka dažas no mūsdienu vērtībām nav pretrunā ar Toru. Viņi taisnojas, ka tām bija pamats. Bija feministes, vai, ja jau atvainojat, pat ja jāņem vērā dabiskā morāle.

    Ne jau es personīgi domāju, ka tas ir svešs darbs vai pret Dieva gribu turēties pie cilvēciskākām vērtībām.Atkal situācijās,kur tās nav pretrunā ar Toru.Un kurš gan no mums tā nedara?Dabas emocijas pirmām kārtām.Un pienākuma apziņa.Pat vidusmēra feministe ir šokēta par piemēram izvarošanām.Gan incesta,gan cilvēciskas līdzjūtības dēļ

    Bet jautājums ir par svaru, kas nepieciešams, tiklīdz cilvēks tik ilgi cenšas būt 100 procenti moderns un 100 procenti Tora darbojas vārdam. Un es zinu, ka tas nav jūsu virziens. Šis cilvēks pārliecina sevi, ka nav pretrunu vai konflikts.Disonanse.Vispār.Patiesībā viņa nostāja

    Bet mana galvenā doma ir tāda, ka nedomāju, ka tāda moderna pareizticība pastāv pat ārzemēs lielos daudzumos.Un, ja tas nebūtu tajā rakstīts, viņi to nebūtu turējuši. "Apgaismības laikmeta rabīni." Un tas nav neiroloģiski, ka mums paliek garīgi vai bioloģiski pēcteči

    1. Noteikti ir un ir. Jautājums par to, cik to ir, ir cits jautājums. Turklāt pat tie, kas to neatzīst, ir tikai tāpēc, ka neapzinās iespēju vienlaikus turēt divas vērtību sistēmas, bet patiesībā tāda ir viņu reālā situācija. Intensīvās sludināšanas dēļ daudzi cilvēki, kuri, manuprāt, ieņem šo amatu, to neapzinās pat sevī. Manuprāt, tādu ir daudz.
      Starp citu, divu vērtību kopu turēšana nav tas pats, kas dalīties, ja vien viena no tām nav saistīta ar Gd. Bet, ja viņi abi ir ar viņu saistīti, ar to nav problēmu. Esmu to skaidrojis daudzas reizes, un arī pašā šajā slejā. Kad es runāju par vērtību turēšanu ārpus Toras, tas nenozīmē vērtību sistēmu ārpus Dieva. Tās ir divas pilnīgi atšķirīgas lietas.

  22. Pareizāk ir atšķirt reliģisko konservatīvismu un praktisko reliģiozitāti
    Ir daudzi, kuriem nepatīk konservatīvisms un, no otras puses, attālinās no modernitātes, kad tas aiziet pārāk tālu

    Dzīves realitātē šeit, Izraēlā, modernitātes kā ideoloģijas partijai (uzsverot kā partijai un nevis privātajai dzīvei) nav vietas, jo atkal, ja tā ir ideoloģiska, tad tā neizbēgami nonāks ekstrēmā vietā ar modernitāti. un ir sakārtota mišna, ko sauc par "reliģiju".

    Maksimāli ir vieta mazāk ideoloģiskai un taktiskākai un praktiskākai reprezentācijai sekulārisma priekšā attiecībā uz Ļaujiet man būvēt un būt gudram.
    Uz galda ir daudz, daudz neatrisinātu jautājumu, uz kuriem modernitātei nav nekā uz ko atbildēt vai arī tā sniedz smieklīgas atbildes un piešķir košeru reliģijas vārdā visdažādākajām parādībām. Konservatīvisma un ideoloģiskās modernitātes īsa saknes problēma nāk no vienas vietas.

    No otras puses, praktiskā reliģiozitāte prot atšķirt vēlamo un atrasto
    Faktiski katras paaudzes kopienu vadītāju loma bija izturēties ar praksi un ideoloģiju, rabīni kā vadlīniju minēja tikai to, ka pēdējās paaudzēs tas ir nedaudz sajaucies.

    Mēģinot sniegt piemēru atšķirībai starp praktisko reliģiozitāti un mūsdienu reliģiozitāti
    Pieņemsim, ka viss kabineta galds ir priekšlikums ieaudzināt "ģimenes vērtības" saskaņā ar progresīvu sekulāru pasaules uzskatu
    Tāpēc mūsdienu reliģiozie mēģinās tai piešķirt košeru, lai pieņemtu atšķirīgo un dīvaino un pārējās muļķības.
    Konservatīvā reliģija cīnīsies pret to sīvā karā
    Un praktiski reliģiozi ignorēs lādēto un ideoloģisko jautājumu un centīsies samazināt kaitējumu plāna apjoma un tā detaļu ziņā.
    (Ultraortodoksālie savā ziņā ir gan konservatīvi, gan praktiski reliģiozi, jo darbā pieņemšanas likumā viņi iebilst zem jebkura svaiga koka un, no otras puses, viņi sūta savus pārstāvjus uz komitejām, lai mēģinātu samazināt kaitējumu)

    1. Jūsu sniegtais piemērs parāda, ka jūsu atšķirība ir tukša vai ka jūs uzbrūkat salmu vīram. Mūsdienu pareizticīgie automātiski nepieņem nekādas mūsdienu vērtības. Viņš atļaujas to darīt tikai tad, ja vērtība viņam šķiet pareiza un cienīga. Tas, kurš vienkārši aptver visu apkārtējo, ir vienkārši gauss.
      Vajadzētu apspriest arī jūsu ultraortodoksālo aprakstu, un tam šeit nav vietas. Tā ir taisnība, ka viņi ir pragmatiski, taču tā nav atšķirīga uztvere, bet gan uzvedības veids. Es šeit runāju par uztveri, nevis taktiku.

  23. Miers,

    Cerams, ka nav par vēlu atbildēt (bija kāda ģimenes interese, kas mani aizrāva).

    Vispirms man jānorāda uz sleju, kuru es reiz rakstīju par šo jūsu ideju,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Tātad, pirms astoņiem gadiem šī bija pirmā reize, kad es tiku pakļauts šim strīdam, un tas mani saniknoja. Bet šodien es domāju, ka jums ir ļoti taisnība, un vainas līnija ir tieši tā, ko jūs aprakstāt. Praktiskā līmenī šie jautājumi ir daudz aktuālāki un ietekmē dzīvi.

    Bet gotiskā-ideoloģiskā līmenī, manuprāt, sakne joprojām ir klasiskajā dalījumā.

    Ultraortodoksālajā koncepcijā nekas būtisks nav mainījies kopš atgriešanās Izraēlā. Tas pats trimdas dzīvesveids.

    Rabīna Kūka skatījumā atgriešanās Izraēlā ir atgriešanās Bībeles laikos, tā ir tiekšanās savienot Halahu un Aggadu un tādējādi mainīt visu Halahas pasauli no gala līdz galam (rabīns Šagars apgalvoja, ka tas ir rabīna Kūka radikālākais jauninājums). Tā ir tiekšanās visos vēstures-filozofiskajos-kultūras procesos saskatīt daļu no pilnīga un visaptveroša Izraēlas tautas veidošanas vēsturiskā procesa, kā ideju gaitā aprakstīja rabīns Kūks.

    Taisnība, ka rabīna Kūka praktiskā nozīme ir sekulārās pasaules atzīšana, un tāpēc Mizrahi ļaudis pieķērās tai un tādējādi viņus ietekmēja sekulāristi, tāpēc rabīns Tao apgriezās un mēģināja visu atjaunot. Taču rabīns Tao joprojām ir pilnībā uzticīgs rabīna Kūka principiālajam viedoklim.

    Saskaņā ar šo uzskatu mums ir vēsturiska loma priesteru valstības veidošanā. Nekoncentrējieties uz D. Amotu no Halahas. Tas nozīmē, ka T.H. tiek būvēts, lai veicinātu nāciju reliģiski, un, kad tas notiks, būs iespējams atgriezties templī, pravietot, sacerēt halakhah un leģendas utt. Tāda ir rabīna Kūka vīzija.

    Rabīna Kūka inovācijas būtība slēpjas kabalas pasaulē, kuru rabīns Kūks atjaunoja, pielīdzina āriešu rakstiem, saskaņā ar kuriem izcelšanās kārtības nozīme cilvēka radīšanas skatījumā ir daļa no dievišķā procesa, un tādējādi rabīns Kūks rīkojās. ar filozofiju un izglītību no kabalistiskām idejām. Šajā ziņā rabīns Kuks atšķiras no Ga'a un Ramchal, kuros viņu pēdās iet ultraortodoksālā pasaule, kas līdzībā saskatīja Dieva vadību pasaulē, nevis cilvēka radīšanu.

    Tiesa, šobrīd viņš ir ultraortodokss, vēl noslēgtāks par ultraortodoksālo, taču tā ir īslaicīga situācija. Viņa vispārējā sinepju tendence bija un paliek rabīna Kūka tendence.

    Tiem, kuriem ir nacionāli reliģiskais uzskats nodrošināt košeru Rietumu vērtībām, tad jums ir pilnīga taisnība, ka sinepes neatšķiras no ultraortodoksālajiem un tāpēc ir vajadzīga nacionālā reliģiskā publika, lai apvienotos un augtu pārliecināta vadība sevī un savās. veidā, bet kurš saprot, ka viss valsts nodibināšanas mērķis Mūsu strīds ar ultraortodoksiem, kas gaida, kad tas nāks no debesīm, un košers smilšu pasaulei ir praktiska lieta, bet ne debašu pamatā, tāpēc viņš ir ļoti apmierināts ar pašreizējo situāciju un tikai gaida, kad mēs sasniegsim šo posmu, reliģiskā griba internalizēs, ka valsts ir uzcelta savā ceļā

    1. Rabīna Kūka teorijas patiešām ir atšķirīgas, un viņu interese ir cionisms, un tas var ietekmēt arī reliģisko uztveri (noteiktu modernitāti). Mūsdienās tam nav nozīmes, tāpēc tā ir ultraortodoksālā nozare. Viņi var pareizi gaidīt, kad Mesija realizēs citu modeli, tāpēc abu grupu nākotnes utopijā var būt atšķirības. Mūsu praktiskajā lietā starp tiem nav nekādas atšķirības. Es domāju, ka jūs atradīsit arī ultraortodoksus, kuri jums pateiks, ka viņu satraukums ir praktisks un viņu utopija ietver arī citas zinātnes un vērtības. Kamēr tam mums nav praktiska pieskāriena, viņi var būt ļoti atvērti un liberāli, bet vēl nav kvalificējuši Deru. Tas ir moderns ultraortodoksālo tekstu.
      Turklāt jūsu operācija ir tāda pati kā manējā, un es tai pilnībā piekrītu (protams, ar citu secinājumu).

      1. Patiešām, es vienkārši neesmu pārliecināts, ka tas ir Mesijas halakhah. Templis ir neatņemama universāluma vīzijas sastāvdaļa, par kuru runāja rabīns Zakss un par kuru runā rabīns Šreki, un arī studiju formas maiņa ir tā neatņemama sastāvdaļa. Nākotne, Mesija, jau ir pilnībā aiz stūra

  24. Miči raksts ir klasisks intelektuālas negodīguma piemērs.
    Miči runā par to, ka galvenokārt ultraortodoksālie un sinepes bija pret Benetu.

    Miči tiek aicināts lasīt par milzīgo demonstrāciju "par labu valdības izdzīvošanai" dažas dienas pirms Beneta galīgā lēmuma.
    Lasītāju zināšanai - uz demonstrāciju valdībā kopumā ieradās ap 2,000 cilvēku (vairāki simti).

    Kur ir visi neharedi vai sinepes reliģiozi?
    Kāpēc viņi neizgāja ielās desmitiem/simtiem tūkstošu?

    Izgudro raksta rakstītāju, lai pārbauda sevi, pirms publicē tādas muļķības.

    1. Mūsu rabīnam Šlitai ir taisnība. Tas, kurš izaicina mūsu glābēju Bennett Yeracha, ir sinepes vismaz savā sirdī, pat ja viņa izskats ir atšķirīgs. Zīme, lai runātu par Niru Orbahu un Iditu Silmanu, kuri jau ir skāruši trauksmi savās internātskolās.

      Un otrādi, cilvēki ar lielu kupolu, pušķiem ārpusē un garu bārdu, kas atbalsta Benetu, nav inficēti ar sinepēm, pētot "Mesijas, Dayahu Bish Malbar un Tev Malgao paaudzi" 🙂

      Ar cieņu, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

      1. Starp 'rabīnu lološanu' un apstiprinājumu Nr

        SD XNUMX iekšā Tammuz P.B.

        Pat tie, kas mencas nesasmalcina par bargiem, un pat tie, kas sevi definē kā "laicīgus" - pastāv situācija, kurai ir pozitīva afinitāte pret Toru un tās gudrajiem, lolo Rabanans un Rahims Rabanans.

        Viņš bija reliģiozs vīrs, kurš aizgāja no ebreju mājām "rabīnu kontroles" dēļ, un bija viņa "laicīgais" partneris, kurš, lai gan viņu piespieda aiziet pensijā vecākais partneris, slavēja rabīnu gudros padomus. ar kuru viņai patika konsultēties.

        Šķiet, ka Beneta aiziešana pensijā - atgriež "tiesības" sabiedrībai, kas sirsnīgi vēršas uz labo pusi, tradīcijām un rabīniem. Matans Kahana un viņam līdzīgie — ieradīsies kā Elazars Sterns Nakinli Turpess, "Toras un darba pilnvarnieku" locekļi, kuru karš pret "reliģisko ekstrēmismu" notiek pirms viņu labējā spārna - atradīs savu vietu filmā "Yesh Atid" un tamlīdzīgi. , savukārt Toras cienītāji atkal atradīsies "pareizajā" Plašākai saiknei ar Toras publiku.

        Ar cieņu, Galgag

  25. Jā, tas ir tikpat rūpīgi kā menca

    Šatzal, Matans Kahana mīl Toru ne mazāk kā Toras mīļotājus, par kuriem jūs runājat. Viņš necīnījās pret reliģisko ekstrēmismu. Viņš cīnās ar reliģisko korupciju un neko nedarīs pret halakhah. Viņš ir reliģiozs cilvēks, godīgs, tikpat rūpīgs kā daudzi citi, un viņa nodomi ir debesu dēļ.
    Esmu arī lasījis lietas, ko jūs agrāk esat rakstījis pret košera reformu. Ņemiet vērā, ka šodien rabinātā košera lietās lēmumu pieņēmēji ir nevis rabīni, bet gan amatpersonas. Neskatoties uz to, viņu lēmumi ir galīgi attiecībā uz ļoti būtiskām lietām savā košeritātē un procedūrās. Lēmumi, kas ne vienmēr ir halakhiski un lietišķi un rada diezgan lielu kaitējumu. Gan košeram, gan jūsu privātajai kabatai.
    Pat ja reformā ir dažas neveiksmes, kas vēl nav atrisinātas, tā nāk no labas vietas, kas vēlas atrisināt sarežģītas problēmas, kas pastāv šodien.
    Daudzviet pasaulē nav “galvenā rabināta”, un tomēr ebreji, kuri vēlas ēst košeru, ēd ar izcilu košeru. Neviena rabīnu iestāde nav galvenā garantija košera ēdiena kvalitātei.

    1. Līdz ar to viņa vieta Ješ Atidā

      Matans Kahana noteikti mīl Toru, jo tāpēc viņš centās to "glābt" no rabīniem, un tāpēc viņam Gazā būs goda vieta vienīgajā partijā, kuras vadītājs uzrakstīja Toras fragmentu pārdomu grāmatu, kas ir " Ir nākotne' 🙂

      Tomēr es runāju par "Mukir Rabbanan", par tiem, kam patīk klausīties rabīnus un baudīt viņu padomus un atjautību pat tad, ja viņi tiem nemaz nepiekrīt, un atšķirībā no tiem, kuri uzskatīja rabīnus par "nastu un tāpēc izjauktus". "Ebreju nams". Un atšķirībā no tiem, kas domāja diktēt Izraēlas rabīniem procedūras un likumus košera un pievēršanās.

      Par kašruta krāpšanas reformu, ko Kahana mēģināja diktēt, saskaņā ar kuru pēdējais šķīrējtiesnesis kašruta lietās būs reliģijas ministra iecelta amatpersona, kas tiks saukta par "kašruta komisāru galvenajā rabinātā", lai maldinātu patērētājus, un atvērt kašrutu. organizācijām ar biznesa interesēm.- pagarināju 427.ailē par košera pārtikas privatizāciju utt.

      Pēc diskusijas tur es ierosināju Izraēlas galvenajam rabīnam rabīnam Deividam Lau priekšlikumu, kas tika pieņemts: uzlabot reliģisko padomju kašruta līmeni, izveidojot reģionālās kašruta tiesas, kas vadīs un vadīs vietējās kašruta nodaļas un tādējādi paaugstinās kašruta profesionālais līmenis un palielināt sabiedrības uzticību sistēmai. Rabīns Lau pārsūtīja manu priekšlikumu reliģijas lietu ministram, un, kā jau bija gaidīts, "Kahana stacija nereaģē" 🙂

      Atliek vien cerēt, ka piektajās vēlēšanās Baalats iegūs "reliģisko dienestu ministru", nevis "reliģisko lietu ministru" 🙂

      Ar cieņu, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

  26. "Bet tikai valsts, kurā es vēlos dzīvot un kurā man ir tiesības to darīt."
    Man pietrūkst punkta jūsu mācībā, varbūt jūs par to rakstījāt citur? Vai, jūsuprāt, nav nekāda halakhiska pienākuma dzīvot valstī?

    1. A. Nevis valstī, bet Izraēlas zemē. Un pat tur tas nav obligāti micvah, bet kosher micvah (jo tikai šeit ir iespējams turēt micvos, kas ir atkarīgi no zemes).
      B. Es domāju, ka biju precīza un rakstīju, ka pat bez reliģiskās vērtības man ir tiesības dzīvot valstī, kurā vēlos. Tas nenozīmē, ka nav vērtības, bet gan to, ka nav nepieciešams nostiprināt mūsu atbalstu valstij un cionismam.

    1. A. Tas ir atkarīgs no strīda starp Rambamu un Rambamu.
      B. es nesapratu jautājumu. Cionisms ir kustība, kas cenšas izveidot ebreju valsti Izraēlas zemē. Nejautājiet man, kāda ir jūdaisma definīcija šajā kontekstā. nekas.

  27. Es nesaprotu, par kādiem Beneta panākumiem jūs runājat. Vīrietis neizturēja bloķēšanas procentus, pēc tam brīnumainā kārtā izturēja, tikai pateicoties koronai un savai mārketinga-demagoģiskajai spējai to izmantot. Viņa atbalstītāju kopsaucējs, ko es iepazinu, ir nevis mūsdienu pareizticība, bet gan intelektuāls seklums un aizraušanās ar saukļiem un klišejām no visa blakus esošā.

  28. Jūs pārāk asi dalāties starp "cionismu" un "modernitāti". Pati cionisma pieņemšana pat tādu reliģiskā cionisma garīgo domātāju vidū kā rabīns Kuks izrietēja no modernitātes un nacionālisma vērtības internalizācijas ārpus Toras, un tas notika roku rokā ar citu mūsdienu vērtību pārņemšanu. Cionisma, arī reliģiskā, mērķis ir modernizēt Izraēlas tautu (neņemot vērā "trimdu" = nemoderna Izraēlas tautas koncepcija). Tiesa, gadu gaitā un līdz ar valsts un tās simbolu iesvētīšanu ir radušās neskaidrības, taču visu lietu pamatā reliģiskais cionisms ir tikai mūsdienu reliģiozitātes versija.
    Rakstnieks nav ne cionists, ne moderns.

    1. Mūsdienu pasaulē mēs neesam dzirdējuši par atgriešanos senā dzimtenē pēc tūkstošiem gadu (LHB)

      BSD XNUMX, Tammuz P.B.

      Melodija - Sveiki,

      Ideja, ka tauta atgriezās savā senajā dzimtenē pēc tūkstošiem gadu ilgas trimdas – mūsdienu pasaulē neeksistē. Notika paverdzināto tautu atmoda, lai sasniegtu politisko neatkarību, bet pēc tūkstošiem gadu atgrieztos tālā zemē – tā ir ideja, kurai nav ne brāļa, ne ļaunuma, un tās vienīgais avots ir Torā, kas sola. Cerība, ko uzmundrināja pravieši, tika ierobežota ļaužu skaitītajās lūgšanās kā lielā dedzība, kurā centieni atzīmēties bija centrā, un ieņēma centrālo vietu gudro un paaudžu gudro vārdos.

      Patiešām, imigrācija galvenokārt bija to cilvēku sfēra, kuri uzauga uz tradīciju ceļiem. Pirmās alijas imigranti pārsvarā bija reliģiozi ebreji, kā arī otrās alijas imigranti, no kuriem daži izkravāja Toras un micvos jūgu – pārsvarā nāca no Austrumeiropas, kur viņi uzauga pēc dzīvas un dinamiskas reliģiskās tradīcijas. . Viņi uzauga uz “Un es esmu melameda sekotājs Haiderā, pēc tēva pusnakts labošanas un santīmiem, ko māte pieķēdēja pie rabīna Meira Bāla Hanesa kases pirms sveču aizdegšanas. Un tāpēc doma par atgriešanos Izraēlā bija spēcīga viņu prātā.

      Tas ir: ideja par atgriešanos senā un tālā dzimtenē acīmredzami nav moderna. No mūsdienu viņi ir paņēmuši instrumentus, lai veiktu.

      Ar cieņu, Amiauz Yaron Schnitzer.

      1. Un daži nonāca pie cionisma no vilšanās modernitātē

        Un ir daudzi, piemēram, Moše Hess, Pinskers, Smoļenskins un Hercls, kuri nonāca pie cionisma no vilšanās modernitātē. Viņi domāja, ka ebreju naida un viņu vajāšanas problēmas risinājums tiks atrisināts, kad "apgaismības" gars uzvarēs Eiropu. Apgaismotā pasaule sāks pieņemt ebrejus, kad viņi pārtrauks šķirties, iegūs eiropeisku izglītību un dzīvesveidu, un tad apgaismotie eiropieši tos uzņems ar atplestām rokām.

        Viņu izbrīnam apgaismotā Eiropa turpināja ienīst ebrejus. Gluži pretēji, viņu integrāciju kultūras dzīvē, ekonomikā un zinātnē pagāni uztvēra kā "ebreju mēģinājumu pārņemt pasauli", un, mums cenšoties kļūt eiropeiskākiem un modernākiem, pieauga antisemītisms.

        Un tā tie izglītotie ebreji nonāca pie atziņas, ka mums ir jāizveido ebreju valsts, kurā mēs kļūstam "apgaismotāki" un kļūstam par "gaismu pagāniem" savā apgaismībā, iedomājoties, ka Rietumu pasaule, nevēloties viņus pieņemt kā indivīdus , pieņemtu viņus kā neatkarīgu tautu. Pat kā tauta viņi nebūs mīlēti, apgaismoti un morāli kā mēs.

        Un tie, kas bariem ieceļoja Izraēlā, patiesībā bija Austrumeiropas un Austrumu valstu ebreji, kuru saikne ar Izraēlas zemi tiks attīrīta no tradīcijām. Viņi masveidā imigrēja uz savu senču zemi un ziedoja tās augsni ar ziedošanos un mīlestību.

        Ar cieņu, Real nosūtīja ziedu

    2. Priekšvārds, kas man patiešām nav svarīgi, kas ir rakstnieks. Pretenzijas ir jārisina, nevis jāpieprasa.
      Es asi sadalu jēdzienus, jo tie patiešām ir neatkarīgi. Taisnība, ka tautu pavasarim var būt psiholoģiska un socioloģiski psiholoģiska ietekme uz Toras vērtības apzināšanos valsts nodibināšanā, taču tieši izmantotais pamatojums ir reliģiskais pamatojums. Ir tādas un tādas sekas uz mums visiem, taču svarīgi ir mūsu iemesli, nevis sekas, kas tos radīja. Reliģiskie cionisti nepaskaidro, ka pastāv mūsdienu suverenitātes vērtība un tāpēc tiem jābūt cionistiem, un tā nav viņu prasība pret necionistiem. Tāpēc tas ir reliģiozi-cionistisks, nevis mūsdienu pareizticīgais.

      1. Bet cionisms nav tikai pati imigrācija vai tiekšanās pēc suverenitātes, bet viss "atmodas" projekts ar Izraēlu, aiz kura slēpjas mūsdienīgi izcilības argumenti, arī un jo īpaši rabīnam Kūkam, kurš ir mūsdienu domātājs par visu. Pat mūsdienās ultraortodoksālās aprindās tādi izteicieni kā "Eretz Yisrael Tora" bieži ir Toras mūsdienu mācību un lasīšanas veidu kodētie nosaukumi.

        Reliģisks cionists ir tas, kurš atbalsta mūsdienu nacionālo cionisma projektu un patiesībā ir reliģiozs izraēlietis tāpat kā modernais pareizticīgais ir reliģiozais amerikānis (vai plašākā skatījumā reliģiozais rietumnieks). Manās acīs tikai dabiskās grūtības noturēt abus galus (reliģisko un moderno) radīja atšķirību starp jēdzieniem.

        Jūsu apgalvojums "šādas un tādas sekas atstāj uz mums visiem, bet svarīgi ir mūsu argumenti, nevis sekas, kas tos radīja", šķiet, ir pretrunā ar vienu no raksta galvenajiem punktiem, kur jūs ņirgājaties par tiem, kas sniedz mākslīgus reliģiskus un piespiedu pamatojumus. amatiem, kur patiesībā aiz muguras ir mūsdienīgums.

        1. Par to tiks ziņots psihoanalītiski, un man tas nav svarīgi, pat ja tā ir patiesība. Maksimāli jūs sakāt, ka viņi visi ir mūsdienu pareizticīgie, nevis reliģiskie ciniķi. LABI. Es runāju par attieksmi, nevis cilvēkiem. Turklāt es jau esmu izskaidrojis savu viedokli par psiholoģisko pamatojumu un ietekmi. Tie nav ne interesanti, ne saistīti ar diskusiju. Es nodarbojos ar cilvēku argumentiem, nevis ar] analītisko analīzi par to, kas ir aiz tā.

        2. "Izraēla Tora" ir pretējs (melodija)

          B.S.D. XNUMX, Tammuz P.B.

          Patiešām, ir tendences, kas sakņojas reformu un konservatīvajās koncepcijās, saskaņā ar kurām mēs pieņemam modernās vai postmodernās koncepcijas kā “Toru no Sinaja”, un Torai ir “jāpielāgo” novecojusi Tora mūsdienu tendencei.

          Šī nav rabīna Kuka Toras AI. Viņš uztver, ka katram atjaunotajam “ismam” ir pareizs “patiesības punkts”, bet tas ir sajaukts ar negatīviem sārņiem. Tora, kad tā tiek pētīta dziļi un plaši, ļauj mums "nošķirt" labo no sliktā un līdz ar to noskaidrot labo no katra atjaunojamā vairoga un izmest atkritumus.

          Un 'Tora un Derehs Erecs' cilvēki parādīja, ka ir iespējams būt par pirmā ranga zinātnieku, neatsakoties no Toras 'komata' un godbijības pret Dievu. Un tā reliģiskais cionisms cenšas pierādīt, ka ir iespējams paveikt lielas lietas valsts veidošanā un attīstībā, vienlaikus esot uzticīgi Toras norādījumiem.

          Izraēlas Tora ir pilnīga Tora, kas aptver visas Toras jomas – Talmudu un Halahu, hasīdisku domu, atklāsmi un slēpšanu – un tāpēc tai piemīt spēja tikt galā ar visiem atjaunotajiem dzīves strāvojumiem un dot tiem atbilstošu halahisku un domu reakciju.

          Ar cieņu, Real nosūtīja ziedu

              1. Es parādīju, ka cionisms ir īpašs modernitātes gadījums jeb Izraēlas versija. Pozīcijas līmenī nevis psiholoģiskā motīva (?!) līmenī. Tas tieši attiecas uz jūsu argumentu rakstā. Un man nav skaidrs, kādu psihoanalīzi (?!?!) jūs atradāt manos vārdos.

                Turklāt, kā piezīmi, es esmu apgalvojis, ka savā rakstā jūs skaidri atsaucaties ne tikai uz pausto nostāju, bet arī uz motīvu (nevis psihoanalītisko - nav saiknes - bet gan ideoloģisko). Bet šī ir tikai piezīme, jo manas piezīmes tieši attiecās uz pausto nostāju.

                1. Mēs vienkārši ejam apkārt sev. Ja šodien ir kāds cilvēks, kura arguments pret ultraortodoksiem ir tas, ka viņi neatbilst mūsdienu vērtībām (nacionālisms, suverenitāte un demokrātija utt.), tad viņš patiešām ir mūsdienu pareizticīgais (un es teicu, ka daudzi reliģiskie Arī cionisti ir moderni. Mans arguments nav par reliģiozajiem cionistiem, bet gan par reliģiskā cionisma ideju). Bet, ja viņš pretendē Jišuva micvas vārdā bez abpusējas garantijas utt., tad viņš nav moderns. tieši tā. Tagad izlemiet paši, kurš no cilvēkiem pieder šim un kurš pieder tam. Es nesaprotu, par ko šeit tiek runāts.
                  Piebildīšu, ka, cik atceros, es tiešām nerunāju par motīviem, bet gan uz iemesliem. Dažreiz es komentēju, ka jūs redzat motīvus caur argumentāciju (it īpaši, ja argumenti netur ūdeni). Es nekritizēju cilvēkus un neatbalstu viņus viņu motīvu dēļ.
                  Kā jau minēts, man šķiet, ka mēs atkārtojam sevi.

  29. Es nezinu, kas ir tie mūsdienu pareizticīgie, par kuriem jūs runājat?
    Vissvarīgākie YU rabīni ir Hardelims (pēc jūsu definīcijas). Lielākā daļa mūsdienu cilvēku (kas integrējas sabiedrībā) ir ultraortodoksālie (=konservatīvie) vai lajieši.
    Kā bijušais ārzemnieks es pazīstu tikai dažus šādus rabīnus un nezinu "mūsdienu" ješivu Eiropā.
    (Un tādi liberāļi kā YCT gāja daudz tālāk nekā šeit Izraēlā. Lai gan viņi arī daudzus slepeni ordinēja Izraēlā utt.)

  30. אהלן הרב מיכי לגבי מה שאתה אומר שיש ציבור גדול בישראל שהוא דתי ליברלי זה אכן נכון אבל חושבני שהציבור הזה לא באמת מעניינת אותו כל התפיסה הדתית ליברלית שאתה מייצג. הוא ליברל לא בגלל שהוא חושב שכך ראוי לנהוג מבחינה הלכתית ומנסה לעגן את זה בכל מיני חשבונות הלכתיים אלא הוא ליברל כי ככה הוא גדל וככה נוח לו .הדת הרבה הרבה פחות מעניינת אותו והוא מרכיב די שולי בחייו והוא לא טרוד משאלות הלכתיות למינהם כך שהציבור שהרב מדבר אליו שהוא גם ליברל אמיתי וגם דתי אמיתי הוא מאוד מצומצם ובנט בהחלט ייצג אותו (ההערכה שלי שהציבור הזה מייצג 6 מנדטים לא חושב שיותר מזה )

Atstājiet savu komentāru