Vai Holokausta piemiņai Halahā ir jāpiemin gavēnis? (4. kolonna)

BSD

Katru gadu rodas jautājums, kāpēc gudrie holokausta piemiņai nenosaka gavēņa dienu vai piemiņas dienu. Ja viņi gavēja par piemiņu par Gedaljas Ben Ahikama slepkavību vai mūru pārraušanu Jeruzalemes aplenkumā, visticamāk, šāda diena būtu jānosaka Holokausta piemiņai, kas bija vismaz tikpat neparasts un katastrofāls, un mums daudz aktuālāks un aizkustinošāks. Atbildes parasti ir saistītas ar jautājumu par halakhu autoritāti un varu. Daži pieķeras faktam, ka mums nav kvalificētas iestādes (Sanhedrin), kas varētu noteikt Klal Israel saistošu dienu. Citi to saista ar mūsu mazumu (labi atcerēto paaudžu pagrimumu). Šie attaisnojumi labākajā gadījumā izklausās vāji. Ja var iestatīt Purim Frankfurti vai Kasablanku un, ja var aizliegt pākšaugus vai viedtālruņus vai televizorus, tad, iespējams, ir autoritāte un ir pietiekami daudz halakha spēka, lai vajadzības gadījumā izstrādātu jaunus likumus.

Daudzi to uzskata par halahisku Ivonnu, un es domāju, ka tajā ir pietiekami daudz taisnīguma. Šeit patiesi ir nevēlēšanās no jaunajām, lai definīcijas netiktu pārkāptas. Bailes no reformām jeb cionisma (nākamajā posmā Izraēlā sāks svinēt Neatkarības dienu). Bet es gribu šeit piedāvāt plašu un atšķirīgu skatījumu uz šo jautājumu.

Es devos uz imperiālismu

Būtisks mūsu visu reliģiskās izglītības elements ir halakhah kopums. Tas it kā aptver visu, visa zeme ir godā un ir brīva vieta. Visam, un jo īpaši vērtīgām lietām, vajadzētu iziet cauri halahijas testa reaktoram un arī tam piederēt. Otra monētas puse ir tāda, ka nevar būt vērtīgu vērtību vai darbu, kas neietilpst halakhahā un ir daļa no tā.

Piemēram, daudzi meklē sociāli ekonomisko paziņojumu par halakhah. Vai halakhah ir sociāldemokrātisks, kapitālistisks (mājiens: šī ir tuvākā atbilde) vai komunistisks? Morning News publicē rakstu, kurā kaislīgi apgalvots, cik sociālistisks ir halakhah, aizstāvot sadales taisnīgumu, kapitālismu, komunismu un tamlīdzīgi.

Kopējais pieņēmums par visām šīm pozīcijām ir tāds, ka halakhah noteikti ir kaut kas no tiem. Es gribētu šeit noliegt šo izplatīto pieņēmumu un darīt to divos līmeņos: a. Es domāju, ka no halakhah nav iespējams izvilkt nepārprotamu paziņojumu par šiem un līdzīgiem jautājumiem. B. Arī tas nav jādara. Halačai nav nekāda pamata šādam apgalvojumam. Tagad mēģināšu precizēt nedaudz vairāk.

A. Vai halakhah ir skaidrs ideoloģisks paziņojums?

Halacha ir daudzu teicienu krājums, kas attīstījušies paaudžu gaitā, daudzās vietās un dažādos apstākļos un dažādu cilvēku rokās. Tai ne vienmēr ir saskaņotība meta-halahiskajā plānā. Kā aizgūtu piemēru ņemsim Maimonida spriedumus par sprediķu tēmu. Pat pieņemot, ka tiem ir halakhiska konsistence, tie, iespējams, nesaglabā meta-halakhisku konsistenci. Kā zināms, pastāv domstarpības starp rabīna Akivas Beit Midrash un rabīnu Ismaēlu par to, kādā veidā būtu jāpieprasa Tora (Rišam — vispārējs un privāts, un RA — daudzskaitlis un minoritāte. Skat. Shavuot XNUMXa un paralēles ). Ir vairāki jautājumi, kas šim meta-halakhic strīdam rada dažādas halakhiskas sekas. Dažos no šiem jautājumiem Maimonides valda par halakhah, un, kā jau esmu parādījis citur, izrādās, ka dažreiz viņš valda kā halakhisks viedoklis, kas balstās uz vispārēju un privātu sprediķi, un dažreiz viņš valda kā viedoklis, kas balstās uz plurālismu un minoritātēm. Tas nesaglabā meta-halakhic konsekvenci.

Es domāju, ka halakhai kopumā var būt halakha konsekvence (un arī tas, manuprāt, ir nedaudz pārspīlēts apgalvojums), bet šķiet, ka tam nav metahalakha vai ideoloģiska konsekvence, proti, ka tas pauž sakārtotu, komunistisku, kapitālistisku vai citu. sociāli ekonomiskā apakštēma. Dažādi avoti mūs ved pie dažādiem secinājumiem, ne visi ir saistoši, ne visi ir piemērojami katrā situācijā, daudziem ir dažādas interpretācijas, tāpēc no tiem nav iespējams izsecināt sakārtotu mišnu. Dažkārt pat nav iespējams izdot skaidru halakhic nolēmumu, bet tas noteikti nav svarīgi sakārtotam halakhic meta.

Ir svarīgi saprast, ka problēma nav sarežģītība, avotu daudzveidība vai jebkādas citas grūtības to darīt. Es iebilstu, ka laikam nav tādas lietas kā sub. Ikviens, kurš, manuprāt, izvelk šādu mišnu no halakhas, to maldina vai vismaz iesaistās strīdīgā interpretācijas jaunradē. Kā indikāciju es nedomāju, ka zinu nevienu no tiem, kas nodarbojas ar šiem jautājumiem, kas būtu būtiski mainījuši savas ideoloģiskās pozīcijas pēc halakhas izpētes (izņemot varbūt konkrētu situāciju, par kuru viņi atrod skaidru halakhisku apgalvojumu). Šāda diskusija pēc bultas sitiena nekad nekļūst par mērķa uzstādīšanu. Ikviens, kurš ir sociālists, Torā atradīs savu sociālismu, un tas pats attiecas uz kapitālistu vai jebkuru citu sociāli ekonomisko padoto. Tas rada nopietnas aizdomas par intelektuālu negodīgumu. Cilvēki pieņem, ka teorētiski ir jābūt sociāli ekonomiskai pozīcijai, viņi atrod šādu pozīciju sevī un tad sāk pielietot nepārliecinošu interpretācijas radošumu, selektīvus citātus no selektīviem avotiem un tamlīdzīgi, lai no šīs anarhiskās neskaidrības iegūtu kaut ko stabilu.

Savu vārdu malās es pievienošu vēl vienu jautājumu: ja man patiešām būtu izdevies no halakhas izvilkt sakārtotu ideoloģiski sociāli ekonomisku iedalījumu, vai tas man būtu jādara? Tas, ka daži likumi ir noteiktas sociāli ekonomiskās koncepcijas pamatā, ne vienmēr liek man to pieņemt. Es varu būt apņēmīgs un piemērot šos likumus (ja tie patiešām ir saistoši), nepieņemot pamatā esošo koncepciju. Tas nozīmē, ka, ja šai koncepcijai ir papildu secinājumi, kas halakhah nav izklāstīti kā saistoši, es nejūtos to pienākums. Maksimāli es varu teikt, ka arī man ir meta-halachic nekonsekvence. Es jau parādīju, ka šajā jautājumā esmu labā kompānijā, vai ne?

Man šķiet, ka pat tad, ja halakhah ir griba šajās jomās, godīgākais apgalvojums, ko varu teikt par to, ir tas, ka halakhah prasa mums izmantot veselo saprātu un rīkoties pienācīgi un loģiski. Turpmāk katrs pats izlems, kam ir jēga un kam ir jēga un formulēs savu sociāli ekonomisko priekšstatu. Šī uztvere ir Toras un Halahas griba no tās. Bet tas, protams, ir tikai pirmajā līmenī, ja vien mēs pieņemam, ka šādās jomās no mums patiešām ir halakhiska vēlme. Tagad mēs pāriesim uz otro līmeni.

B. Vai teorētiski jābūt skaidrai ideoloģiskai nostājai?

Tagad mums jājautā sev, kāpēc vispār pieņemt, ka teorētiski ir jābūt ideoloģiskai nostājai šajos jautājumos? Es nesaprotu šo halakhu imperiālismu, un pēc mana prāta tas netur ūdeni. Šādas nostājas nav un arī nevajadzētu būt. Ne tikai tāpēc, ka halakha nejauši nerisina šos jautājumus, vai arī tāpēc, ka no tā ir grūti izvilkt nostāju dažādu grūtību dēļ (turpat), bet varbūt tāpēc, ka tas (= halakhu kolektīvs?!) arī izvēlējās (varbūt neapzināti). ) neiesaistīties tajos un neizlemt par tiem. Viņa neuzskata viņus par viņa personībām, un tāpēc es viņus atstāju ārpus viņas sfēras.

Es gribētu šeit piedāvāt alternatīvu tēzi pieņemtajam. Mēs visi esam cilvēki, un daļa no cilvēku grupas ir ebreji. Ebrejs pirmām kārtām ir cilvēks un pēc tam ebrejs, kā teica Moharams Tzitzaro Zatzokal: "Nekas cilvēcisks man nav svešs" (turpat, turpat). Vienlaicīgi ar šo sadalījumu starp diviem stāviem ir iespējams arī sadalīt vērtību pasauli (ebreju !?) divos stāvos: 1. Universālais stāvs, kas satur universālas vērtības no vienas puses un individuālās vērtības no vienas puses. cits. 2. Īpašais halakhic stāvs ebrejiem.

Pirmajā stāvā ir vērtības, kuras nav jāiekļauj Halacha. Daži tāpēc, ka tie saista visu pasaulē un ne tikai (vispārējos) ebrejus, un daži tāpēc, ka viņu eksistence ir jāveic brīvprātīgi un individuāli, nevis mums visiem tādā pašā veidā, kā tas tiek prasīts halahu valstībā.

Joks ir pazīstams ar Poņivesa rabīna vārdu, kurš katru Neatkarības dienu Bnei Brakā uz Ponivez ješivas jumta izkāra karogu un arī neteica lūgumu, bet neteica uzslavu. Kad Dievs par to teica, ka viņš ir tāds cionists kā Ben-Gurions, Ben-Gurions neteica ne uzslavu, ne lūgumu. Daudzus ultraortodoksus, kurus esmu dzirdējis, ļoti uzjautrinājuši šis joks uz stulbu un ļaunu cionistu rēķina, bet nedomāju, ka viņi ir iedziļinājušies tā jēgas dziļumos. Rabīna nolūks bija teikt, ka viņš ir laicīgais cionists, tāpat kā Ben-Gurions. Viņa cionisms nav reliģiozs, bet gan nacionāla vērtība, un tāpēc viņš ir apņēmies to ievērot pat neiesaistoties halakhah. Neatkarības diena ir laicīga valsts svētki, ko svin Ponivesa rabīns, un viņš nebija ieinteresēts piešķirt tai reliģisku raksturu un nostiprināt to halakhu noteikumos.

Atpakaļ uz Holokausta atceres dienu

Mūsdienās Izraēlas iedzīvotāji holokaustu atceras dažādos veidos, no kuriem daži ir ietverti likumā un vispārējā sociālajā praksē, bet daži ir individuāli. Šādi veidi, kā šie, man šķiet pilnīgi apmierinoši, un es neuzskatu par vajadzību vai iemeslu tos nostiprināt halakhiskos noteikumos, pat ja šodien būtu kompetenta iestāde, kas to varētu darīt. Tie pieder pirmajam stāvam no diviem iepriekš aprakstītajiem, un nav pamata tos pārvietot uz otro. Holokausta atceres diena ir valsts diena, kurai nav reliģiska rakstura, un tajā nav nekā slikta. Tas nezaudē savu vērtību, un nav taisnība, ka viss vērtīgais ir jāiekļauj halakhiskajā vai pat reliģiskajā ietvarā.

Tādā pašā veidā Neatkarības dienā es noteikti saku uzslavu kā pateicību un slavu Dievam, bet es to neuzskatu par reliģiskas nozīmes dienu un noteikti ne par halakhu. Tā nozīme ir nacionāla, un es kā sekulārs cionists (tāpat kā Ponivesa rabīns un Ben-Gurions) pievienojos tai tikai uz šī pamata. Es nesaku Hillelu, jo galvenais rabināts ir lēmis, ka Hilelam ir jāsaka, un tas nav tikai manas labi zināmās attiecības ar šo iestādi. Es saku uzslavu, jo uzskatu, ka tā ir pareizi un labi. Tas ir mans kā reliģiozas personas veids, kā paust savu nacionālo nostāju.

Tātad, kas bija pagātnē?

Agrāk viņi patiešām noenkuroja visas vērtības un visas vērtības saistības halakhahā. Gudrie un tiesa ir tie, kas nosaka gavēņa un līksmības dienas un mūsu laikus. Bet es domāju, ka tas ir mākslīgas situācijas rezultāts, kurā Izraēlā nav karaļa. Rabīna sprediķu autors runā par divām paralēlām pārvaldes sistēmām — karali un galmu. Nez kāpēc Sages avotos gandrīz nav saskatāms mājiens par karaļa sistēmu. Tribunāls laikus remontē ceļus (sub-MOC), kas nozīmē, ka tie bija Satiksmes ministrija. Tie groza noteikumus un nosaka procedūras, balsošanas noteikumus kopienā nosaka halakhah, un tie parādās Shulchan Aruch. Protams, viņiem ir vajadzīga arī svarīgas personas (= šķīrējtiesneša) piekrišana. Bet es domāju, ka tas ir rezultāts tam, ka Toshba'ap tika izveidots laikā, kad Izraēlā nebija ķēniņa, un laicīgās-nacionālās valdības vara pārgāja no ķēniņa uz lielo BID. Tāpēc Sinedrija prezidenti bija no Dāvida nama pēcnācējiem, jo ​​viņi de facto kalpoja kā ķēniņi. Kopš tā laika līdz mūsdienām mēs esam pieraduši pie tā, ka nav sekulāras nacionālās dimensijas un viss pieder šķīrējtiesnešiem un tiesai un mūsu reliģiskajai un halakhiskajai dimensijai. Tā vietā, lai karalis noteiktu mūsu rīcību ārpus halakhah, BD sit un netaisnīgi soda. Šī BID autoritāte atspoguļo karaļa autoritāti sākotnējā valdībā.

Kā daļu no tās pašas lietas mēs pieradām pie tā, ka viss bija Tora un viss gāja. Ka ārpus halakhah nav parastas cilvēka dzīves un noteikti nav vērtību. Ka viss būtu jāvada un jānosaka šķīrējtiesnešiem un rabīniem. Taču šodien ir iespēja atgriezties rutīnā. Izraēlas tautai BH ir sekulāra nacionālā dimensija (BH nevis par sekulārismu, bet gan par laicīgās dimensijas atgriešanos mūsu visu dzīvē. Daži to ir nodēvējuši par mūsu atgriešanos vēstures posmā). Nav pamata turpināt pieturēties pie formāta, pie kura esam pieraduši dažādu vēsturisku patoloģiju dēļ.

Noslēgumā jāsaka, ka pretēji valdošajai intuīcijai trimda ne tikai sašaurināja halakhas jomu (lai gan tas arī notika dažos aspektos), bet arī paplašināja to tālāk par pareizu mācīšanos citās jomās. Jāatgriežas pie rutīnas un histēriski neuztraucoties par halakhas statusu, imperiālistiski atsaucoties uz to un tās sfērām, un jāļauj tam savā spārnā pārņemt visas mūsu dzīves telpas. Pārfrāzējot mūsu kristiešu brālēnus, nenonāksim ellē: atdosim likumam, kas tai pieder, un ķēniņam (vai cilvēkam), kas viņam pieder.

18 Pārdomas par tēmu “Vai Halahā ir jābūt gavēnim holokausta piemiņai? (4. aile) ”

  1. Džozefs L.:
    Vai jums nešķiet, ka, lai gan sakārtotu mišnu Halahā nevar atrast tādu, kāda tā ir veidojusies paaudžu gaitā, to var atrast vismaz rakstītās Toras slānī? Es redzēju jūsu grāmatā Dievs spēlē kauliņus, ka jūs sakāt, ka Bībele nav par morālām vērtībām, bet gan par reliģiskām vērtībām. Tas ir, saskaņā ar jūsu vārdiem (cik es saprotu) viss jūdaisms, rakstītā Tora un mutvārdu Tora pieder slānim, kas izriet no cilvēka normatīvās dzīves un ietilpst kategorijā "reliģija". Un es jautāju, kas ir tā "reliģijas" kategorija, ko tas nozīmē? Tikai kaut kas patvaļīgs bez jebkādas loģikas cilvēkam, kurš to uztur? Un tas, ka ikviens, kurš domā, ka micvos ir jēga, nenozīmē, ka tie ir jānoliek normatīvā un cilvēkam / sabiedrībai / cilvēcei atbilstošā līmenī? Un ka, piemēram, no šemīta micvas nav iespējams izsecināt ekonomiskos principus, kā to darīja Žabotinskis?

    Šķiet, ka šeit izklāstītais solis ir jāturpina vēl vienu soli tālāk. Manuprāt, trimda radīja ne tikai reliģijas imperiālismu, bet kopumā radīja reliģijas kategoriju, slāni, kas Bībelē nav atrodams. Baušļi tika doti valsts labumam, pirmkārt un galvenokārt "lai to darītu starp zemi". Es domāju, ka arī pret gavēņiem, kurus mēs tagad rīkojam, ir jāizturas tieši tā, kā jūs sakāt, lai šodien izturētos pret Holokausta dienu valsts līmenī.

    Es vēlētos saņemt jūsu atsauci.
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Josefs Šaloms.
    Es domāju, ka vispirms faktisko neatrod. Veiktie mēģinājumi ir patiešām nepārliecinoši. Ir svarīgi neignorēt realitāti un nepakārtot to savām vēlmēm (pat ja tās ir cienīgas un labas). Es domāju, ka pat rakstītajā Torā tas ir diezgan amorfs. Protams, universālas vērtības, kurām visi piekrīt, jūs atradīsit visur. Bet Toras vai Halahas izpēte, manuprāt, neko nemaina tajos priekšstatos, ko esat formulējis pats (un arī tas, manuprāt, ir fakts, ka cilvēki atrod to, ko vēlas).
    Es piekrītu, ka Gudrajos nebija atšķirības starp morāli un reliģiju un, iespējams, arī Rishonim. Savā ziņā trimda radīja šo atšķirību (un vispār halakhah vēsture ir tādu atšķirību radīšana, kas agrāk nebija. Fināls rada priekšstatus, kas nav mišnā un tā tālāk). Bet, manuprāt, tā ir izpausme, ka pasaule virzās uz priekšu (nevis atkāpjas). Tagad mēs saprotam, ka pastāv divu veidu vērtības, kuras starp tām ir identificējuši daudzi mūsu meistari. Norāde uz to (kas palīdz mums saskatīt to, ko viņi nepamanīja) ir tāda, ka mēs šodien redzam, ka ir iespējams būt morālam pat bez reliģiskām saistībām. Tātad, kāpēc domāt, ka reliģiskās saistības ir domātas reliģiskiem nolūkiem? Pēc šāda skatījuma tas mūsdienās ir lieki.
    Runājot par reliģisko mērķu interpretāciju, jūs pieņemat, ka nav citu vērtību, kas pārsniedz morāles vērtības. Tas ir pieņēmums, kuram es neredzu pamatu, un noteikti ne, skatoties uz Toru un Halahu. Man šķiet, ka lielai daļai lietu nav iespējams atrast morālo racionalizāciju. Tad kāpēc pieņemt, ka visi ir domāti morālei? Manuprāt, atkal ir turēšanās pie sirds vēlmēm un faktu neievērošana.
    —————————————————————————————
    Džozefs L.:
    1. Skaidrs, ka Bībeles izpētes alibi, ja Bībele ir tikai dažādi slāņi, kas pārstāv dažādas skolas un pasaules uzskatus, nav par ko runāt. Bet, ja mēs pieņemam Bībeles atklāsmes dimensiju, patiešām, manuprāt, noteiktu nostāju var formulēt vai precizēt, ņemot vērā pantus. Piemēram, Bībeles saistība ar honorāru ir jautājums, ko, manuprāt, noteikti var apspriest ar stingru interpretācijas analīzi. Piemēram, es domāju, ka Maimonīds, kurš ķēniņa prāvā redzēja vēstuli par ķēniņa iecelšanu Izraēlā, ignorēja visas nodaļas vienkāršo nozīmi. Mēs, iespējams, nespēsim pārliecināt otru cilvēku, kurš ir pārliecināts par savu nostāju (kā mēs, iespējams, nepārliecināsim Dokinsu), taču, protams, es domāju, ka Bībeles izpēte var radīt jaunas atziņas daudzos jautājumos. Kopumā es uzskatu, ka nedrīkst būt pretrunas starp cilvēku morāli un to, kas rakstīts Torā, kā Ābrahāms sauca, saskaroties ar Sodomas iznīcināšanu. Tāpēc es domāju, ka patiešām ar Bībeli vien nepietiek, lai radītu morālu priekšstatu no nulles, bet tā palīdz.

    2. Es nesaprotu, kā tas, ka ir iespējams būt morālam bez reliģiskām saistībām, norāda, ka ir divas kategorijas. Es neapgalvoju, ka tikai reliģiozais ir morāls, bet noteikti, ka mitzvos mērķis pieder pie tās pašas kategorijas. Fakts, ka ne vienmēr var saprast micvos garšu, neprasa "reliģiskas" kategorijas pieņemšanu. Dažkārt mums trūkst vēsturiskā konteksta, lai saprastu, pret ko imperatīvs ir parādījies, bet tas nenozīmē, ka morālā saprāta nav. Jo īpaši tāpēc, ka jūs man vēl neesat devis pozitīvu "reliģiskās vērtības" definīciju. Šobrīd es nevaru pieņemt, ka pastāv "reliģiskā" kategorija, kurā es nezinu, kas ir "pilnīgi caurumi".
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    1. Nedrīkst būt pretrunas, bet jautājums ir par to, vai pastāv atjaunošanas iespēja. Vai cilvēks var atklāt sev nepieņemamu Bībeles studiju un mainīt uztveri pēc studijām. Es nedomāju, ka tā notiek. Abarbanels, kurš noliedza valdnieka stāvokli, atrada savu ieņemšanu Bībelē, un Maimonīds, kurš nenoliedza, atrada ieņemšanu. Tas pats ir šodien.
    Ir skaidrs, ka jebkurš pētījums jebkurā jomā un jebkurā grāmatā vai filmā paver jautājumus un var mainīt uztveri. Bet izmaiņas tiks veiktas iekšējā procesā, nevis Bībeles autoritātes dēļ (ka, tā kā tur esmu atradis citu secinājumu, es piespiežu sevi mainīt savu nostāju kādā jautājumā).
    2. Man nav reliģiskās vērtības definīcijas. Bet kā piemēru es saku, ka apsūdzība Koena sievai, kuru mēģināja šķirt no vīra, man nešķiet apsūdzība morālā nolūkā. Tās mērķis ir saglabāt priesterības svētumu. Tas ir reliģisks un amorāls mērķis. Pat aizliegums ēst cūkgaļu man nešķiet aizliegums, kura mērķis ir morāls. Vienmēr var teikt, ka ir kāds morāls mērķis, kuru mēs visi nesaprotam. Tas ir tukšs paziņojums, un es neredzu iemeslu tā domāt.
    Mans arguments bija tāds, ka, ja micvo mērķis ir morāls, tad micvos ir lieki (vismaz šodien). Galu galā, morālu mērķi var sasniegt arī bez tiem (un tam esmu atnesis pierādījumus no morāliem cilvēkiem, kurus nesaista halakhah). Tātad, kāda jēga ir ievērot likumu? Esiet morāls un pietiekams.
    —————————————————————————————
    Džozefs L.:
    1. Bet šodien es varu nākt un izšķirties starp Maimonīda un Abarbanela strīdu un noteikt, ka Maimonīda viedoklis šķiet tālu no pantu vienkāršības saskaņā ar Bībeles izpētes interpretācijas instrumentiem. Tas, protams, nenozīmē, ka es automātiski piespiežu sevi, bet, kā jūs mums esat mācījis (kā es to saprotu), saskaņā ar sintētisko pieeju nav tādas lietas kā pozīcijas maiņa tieši no argumentiem, bet tikai no retorikas procesa. Tāpēc es domāju, ka, lasot pantus ar pārliecību, ka šis ir autoritatīvs teksts, procesa beigās var izšķirties par labu uztveres maiņai.

    2. Atkal es nesaprotu, kāpēc izveidot kategoriju, kurai nav definīcijas, ir mazāk tukša nekā mans arguments, ka mēs neesam sasnieguši visus baušļu labumus. "Reliģiskā vērtība" man pagaidām neko neizsaka, tiešām šķiet, ka aizbēra bedres. Attiecībā uz jautājumu, kāpēc paturēt micvos, ja bez micvos var būt morāls. Es domāju, ka var atbildēt vai nu ar to, ka ar micvo var būt morālāks, vai arī to, ka gudrie domāja to, kad gudrie teica: "Micos ir spēkā neesošas nākotnei". Es personīgi domāju, ka tiešām daži no mitzvo ir izsmēluši savu vēsturisko lomu, piemēram, verdzība, un daži joprojām gaida savu realizāciju.
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    1. Tad izlemiet. Jautājums, kāpēc tas nepārliecina tos, kuri domā savādāk nekā jūs? Tāpēc es esmu skeptisks par spēju formulēt priekšstatus un vērtības no Bībeles un Halahas. Jums tas šķiet kā Abarbanels, bet man ir skaidrs, ka tas ir tāpēc, ka jūs neesat karalisks. Runājiet ar honorāru, un jūs redzēsiet, ka viņi izdod signālus un parāda pretēju uztveri (kurai, manuprāt, pretēji jūsu rakstītajam ir vieta). Taču ķēniņa jautājums ir slikts piemērs, jo Torā uz to ir skaidri norādīts. Es runāju par neizteiksmīgiem halahiskiem un ideoloģiskiem jautājumiem. Tikpat lielā mērā jūs varētu man pateikt, ka Tora atbalsta ticību Dievam.
    Ņemiet mieru, fakts ir tāds, ka tas neizraisa uztveres izmaiņas.

    2. Tas, ka kaut kam nav definīcijas, nenozīmē, ka nav jēgas par to runāt (un ne kā pozitīvistiem). Muharrama R. Pīrsiga vārdi ir zināmi viņa grāmatā Zen and the Art of Motorcycle Maintenance par kvalitātes jēdziena definīciju un par to, ka (ļaunie) grieķi mums izsita smadzenes ar to, ka viss ir jādefinē. . Ja jūs domājat, ka es domāju, jūs nonāksit pie secinājuma, ka jūs nezināt, kā definēt arī morālās vērtības jēdzienu. Nevienu pamatjēdzienu nevar definēt. Es esmu jums parādījis reliģiskas vērtības piemēru: priesterības svētums, tempļa svētums un tamlīdzīgi.
    Jūs atnesāt verdzības piemēru, bet atvieglojāt sev dzīvi. Es runāju par lielāko daļu Toras un Halahas. Viņi nepildīja savu lomu, bet nekad nebija morāli vērtīgi. Tātad, kam viņi ir paredzēti? Jūs sakāt teorētisku apgalvojumu, ka ar micvos var būt morālāks. Es neredzu nekādas norādes uz to. Ne micvos un plānoto (lielākajai daļai nav nekāda sakara ar morāli), ne pašas realitātes novērošanā. Tāpēc, manuprāt, tie ir tikai sirdi plosoši, nevis prātīgs skatījums uz realitāti.

  2. Priede:
    Cik man zināms, jūs valsts izveidošanos redzat kā dabisku notikumu (bez Dieva iejaukšanās). Ja jā, kāda ir Dieva slavēšana šajā kontekstā?
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Patiešām, es saprotu, ka šodien nav Dieva iesaistīšanās vēsturē, ne tikai valsts dibināšanā (un pat ja ir, es nevaru zināt, kur un kad tas notiek). Tāpēc, kad notiek kaut kas priecīgs (= "brīnums"?) Tā ir tikai iespēja teikt uzslavu kā atzīšanos pasaules radīšanā un manā radīšanā.

  3. Saimons:
    Es nevarēju saprast, jūsuprāt, kāda īsti ir atšķirība starp apņemšanos "Dina Damlakhuta Dina", kas bija noenkurota un bija spēkā halakhah pat trimdas pagānu valdīšanas laikā, un situāciju šodien, Par papildu jomām un universālajām vērtībām un tamlīdzīgi?
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    es nesapratu jautājumu
    —————————————————————————————
    Šimons Jerušalmi:
    Citēšu fragmentu no jūsu izteikumiem: “Tās pašas lietas ietvaros mēs pieradām pie tā, ka viss ir Tora un viss gāja. Ka ārpus halakhah nav parastas cilvēka dzīves un noteikti nav vērtību. Ka viss būtu jāvada un jānosaka šķīrējtiesnešiem un rabīniem. Taču šodien ir iespēja atgriezties rutīnā. Izraēlas tautai BH ir sekulāra nacionālā dimensija (BH nevis par sekulārismu, bet gan par mūsu visu dzīves sekulārās dimensijas atgriešanos. Daži to ir nodēvējuši par mūsu atgriešanos uz vēstures skatuves). Nav pamata turpināt pieturēties pie formāta, pie kura esam pieraduši dažādu vēsturisku patoloģiju dēļ. ” Un tāpēc es jautāju: galu galā, halakhah pat laikā, kad "savu grēku dēļ mēs bijām izraidīti no savas zemes", pat tad mēs atradāmies kaut kādā valdījumā, kuras lēmumiem (kas arī izriet no masīviem ārpus halakhas) man bija halakhisks spēks. , ciktāl tas bija iekļauts kategorijā "Dina Damlakhuta Dina", tad kāda ir idejai pievienota dimensija Nozīmīgi?
    Cerams, ka tagad esmu ticis vairāk skaidrībā.
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    ES sapratu. Taču valdīšana citu cilvēku vadībā mums ir apgrūtinoša un nevēlama. Tā ir taisnība, ka Dinai Damlakhutai ir halakhisks derīgums, un ko tad? Vai tas nozīmēja, ka ir labi dzīvot zem mūra Franz Jozefs? Prieks ir par to, ka esam atgriezušies pie savas dzīves vadīšanas paši, nevis par to, ka tam ir halakhisks derīgums.
    —————————————————————————————
    Šimons Jerušalmi:
    Liels paldies par lietas noskaidrošanu! Jūs iegūsit baušļus un tiešu spēku.

  4. Mutiski:
    Ja gavēnis būtu tikai nacionāls pasākums, vai, jūsuprāt, tie būtu izdzīvojuši? Vai tiešām štata teritorijā rīkota ceremonija var aizstāt lūgšanu, kas tiek teikta katrā sinagogā?
    Holokausts ir daudz spēcīgāka mēroga notikums Teveta desmitajā jeb Gedalijas gavēņa dienā. Manuprāt, nav šaubu, ka vislabākais veids, kā to nodot nākamajām paaudzēm, ir reliģiskā sēru diena, kas, kā parasti, ir gavēņa diena. Cik jūsu (reliģisko) paziņu pazīst karali Jehu? Un cik daudzi zina Gedalia Ben Ahikam?
    Ko darīt? Ebreji labi atceras lietas, kas saistītas ar pārtiku, neatkarīgi no tā, vai tie ir svētki vai gavēnis. Vēsture ir parādījusi, ka tas darbojas daudz labāk. Un pierādījumi, ka neviens no ebreju valsts svētkiem nav saglabājies (Megilat Ta'anit), izņemot datumus, kas pieņemti Halahā.
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Šī ir instrumentāla prasība. Es nodarbojos ar jautājumu, vai halakhah pieprasa vai paredz noteikt šādu atceres dienu. Jautājums par to, kas ir efektīvāks, ir atšķirīgs, un tas būtu jāapspriež atsevišķi.
    Attiecībā uz otro jautājumu mans viedoklis ir tāds, ka aizmirsīs - aizmirsīs. Kādā brīdī notikumi kļūst attālāki un mazāk aktuāli (man šodien nešķiet īsti svarīgi atcerēties ne Gedaliju, ne Jehu). Jūsu piezīmes ir balstītas uz plaši izplatītu uzskatu, ka reliģijai un halakhai ir jāsniedz pakalpojumi nacionālajām un vispārcilvēciskajām vērtībām. Es tam nepiekrītu.

  5. Adiels:
    Kopš jūsu mācīšanas laikiem Jeruhamā esmu dzirdējis daudzas lietas par jums no rabīna Uriela Eitama draugiem.
    Es ar nepacietību lasu jūsu rakstu par holokausta dienas gavēņa noteikšanu, piekrītu lielākajai daļai lietu.
    Daudzas reizes esmu dzirdējis no nelaiķa rabīna Amitala: "Ne viss ir Toras viedoklis." "Ne viss ir jāsaka par Da'at Torah" un vairāk
    Priecājieties par saviem vārdiem saistībā ar uzslavām Neatkarības dienā.
    Kā var teikt uzslavu par notikušo brīnumu un teikt, ka tam nav reliģiskas nozīmes? Vai arī es nesapratu, ko tu saki.
    Gribētos paskaidrojumu.
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Padomājiet par apgalvojumu, kas radās (lai atšķirtu) pēc tualetes apmeklējuma. Vai atzīšanai Dievam, ka viņš ir atvēris manas bedres, ir reliģiska dimensija? Vai brokastīm, kuras es sveicu pirms un pēc tām, ir reliģiska dimensija? Man valsts ir kā tualete vai brokastis.
    Kas attiecas uz uzslavu par brīnumu, tas ir cits jautājums. Mana uztvere ir tāda, ka mūsdienās brīnumu nav (vai vismaz nekas neliecina, ka tādi ir), un Dieva iesaistīšanās pasaulē vispār nav. Kad ar mums notiek priecīgi notikumi, piemēram, valsts nodibināšana, tas ir pamudinājums pateikties Dievam par pasaules un mūsu pašu radīto. Bet es to izvērsīšu Gazā (?) Grāmatā, kuru šobrīd rakstu par aktuālo teoloģiju.
    —————————————————————————————
    Priede:
    Bet vai mums ir tiesības pašiem labot svētības Neatkarības dienas vārdā?
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Tas ir jāapspriež. Vismaz noteiktām metodēm (Meiri) ir likums, lai katrā pestīšanas un grēksūdzes brīnumā teiktu uzslavu, un tad šķiet, ka vajadzētu svētīt arī bez īpaša regulējuma. Tāpat kā svētība ēst ābolu katru reizi, kad mēs ēdam, un nav jādod svētība katram ābolam.
    Jebkurā gadījumā slavēšanai bez svētības noteikti nav robežu.
    Un Sabrai ir lieliska vieta, kurai pat ar svētību nav ierobežojumu. Ja Izraēla pēc Hanukas brīnuma teiktu Hallelu svētībā no sevis bez gudro regulējuma un ka ar to ir kāda problēma? Daži no pirmajiem ir arī svētīti ar paražu, un šajā jautājumā notiek diskusija par pašu slavēšanas svētību. Bet tajā es vilcinos utt.
    —————————————————————————————
    dārgakmens:
    Man ir grūti uzskatīt Izraēlas valsti kā "pakalpojumu".
    Izraēla tauta atgriezās Izraēlā pēc 2000 gadiem. Žēl, ka valsts netika nodibināta pirms 20 gadiem...
    Pateicoties valstij, pastāv pastkaršu grupējums. Neatkarīgā valdība atgriezās Izraēlas tautai. Viedo izteicienus sauc par "Mesijas dienām".
    Slava nav tikai par brīnumu, bet arī par glābšanu
    Jautājumā par brīnumiem.
    Brīnums ir ne tikai dabas likumu pārkāpšana, bet arī vēstures vai loģikas likumu pārkāpšana.
    Kur vēl mēs norādījām uz gadījumu, kad zemes galos izkaisītie cilvēki pēc 2000 gadiem atgriežas savā zemē?
    Nokārto viņu. Izstrādātājs. Tajā tapa pastkaršu grupa. Kāds tur vēl piemērs?
    Vai pravieši savā redzējumā to nevēlētos?
    Galu galā, ja pirms 80 gadiem viņi būtu teikuši Mordechai no Marokas un Libish no Polijas, ka viņi ir. Viņu dēli un mazdēli būs kopā Izraēlas zemē Israēla tautas pakļautībā un kopā nodibinās ģimenes. Vai viņi teiktu, ka tas ir kā tualete?
    esmu pārsteigts.
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Kad es salīdzināju Izraēlas valsti ar pakalpojumiem, es negribēju teikt, ka valsts ir tikpat nevērtīga vai pretīga kā pakalpojumi. Es gribēju teikt, ka valsts mums ir (svarīgs) līdzeklis un nekas vairāk. Es ļoti priecājos, ka šis līdzeklis ir mūsu rīcībā, un tas tiešām nav bijis daudzus gadus, un tomēr es to neuzskatu par reliģisku vērtību. Tā ir augstākais valsts vērtība. Patiešām, Mesijas atnākšana ir arī apsolījums kā lietus došana. Arī Mesijas dienām nav reliģiskas vērtības, jo tajās netiek ievēroti micvos, bet tikai līdzeklis, kas ļaus mums ievērot vairāk micvo (templis utt.). Būt bagātam ir arī baušļu ievērošanas līdzeklis, un tas nepadara bagātību par reliģisku vērtību. Valsts būtībā ir līdzeklis, un tas, ka mums tās jau sen ir trūcis un mēs to vēlējāmies un bez tās cietām, mūs ļoti mulsina (kā nabagam, kurš savu bēdu dēļ naudu uzskata par vērtību) .

    Kas attiecas uz brīnumiem, valda ļoti ienesīgs apjukums. Katra Dieva iejaukšanās pasaulē ir brīnums. Iejaukšanās nozīmē, ka kaut kam bija jānotiek bez iejaukšanās (saskaņā ar dabas likumiem) un Dievs iejaucās un notika kaut kas cits. Tas nozīmē dabas likumu pārkāpumu. Tas ir, brīnums. Dabā nav tādas dievišķas iejaukšanās, kas nebūtu brīnums.
    Mūsu atgriešanās Izraēlā unikalitāte man ir labi zināma, un es tam piekrītu. Vai tas nozīmē, ka šeit ir noticis brīnums? Lielas šaubas manās acīs. Šis ir neparasts vēsturisks notikums.

    Es nesapratu atšķirību. Dievs teica, ka viņš sūtīs pravieti, pretējā gadījumā līs lietus. Mēs taisījām mitzvotu, kad tu nolemsi nelīst? Pēc nedēļas? mēnesis? paaudze? Kā jūs izlemsit, vai veikt mitzvot vai nē? Cik daudz baušļu jāpilda? Daži cilvēki? Šeit viss nav īsti apstrīdams. Tas drīzāk ir vispārēja iespaida, nevis atspēkojuma jautājums. Kā jau rakstīju, mans secinājums, ka Dievs neiejaucas, ir nevis nepārprotama atspēkojuma, bet iespaida rezultāts.
    —————————————————————————————
    dārgakmens:
    Tagad es saprotu, ko jūs domājat ar "reliģiozs", un līdz ar to es saprotu Izraēlas valsts formulējumu un tās dibināšanai nav reliģiskas nozīmes, es redzu vārdam "reliģisks" plašāku nozīmi, un tāpēc Kibbutz Galuyot utt. ir liela reliģiska nozīme.
    Tas pats attiecas uz Mesijas dienām, un es šeit neiedziļinājos jautājumā par to, vai ir skaidrs, ka būs templis Mesijas atnākšanai, tas nebūt nav vienkārši.
    Kas attiecas uz brīnumiem, es piekrītu viedoklim, ka "rīt lēks saule" - tas nav brīnums. Dabas likumu realizācija nav nekāds brīnums.
    Es pilnībā piekrītu nostājai, ka viss nav brīnums, kā dažiem patīk teikt.
    Taču trimdinieku grupēšana un atgriešanās Izraēlā pēc diviem tūkstošiem gadu, parādība, kurai nav līdzvērtīga citu tautu vidū, nav dabiska parādība.
    Tiesa, šeit nav jūras šķērsošanas vai "saule Givon Domā", taču šeit ir parādība, kas nav dabiska, unikāla savā veidā un žanrā. Acīmredzot pat šajā jautājumā mēs nepiekrītam.
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Jādala divi argumenti: 1. Valsts nodibināšana un trimdinieku grupēšana bija brīnums. 2. Šiem diviem ir reliģiska nozīme. Nav atkarības no abiem virzieniem. Var būt brīnums, kam nav reliģiskas nozīmes (piemēram, atverot caurumus tiem, kas domā, ka tas ir brīnums), un, protams, var būt arī reliģiska nozīme, un tas nav brīnums. Es apgalvoju, ka nekas neliecina, ka tas ir brīnums (anomālijas nav brīnums), un arī tam, ka tam nav reliģiskas nozīmes (es esmu laicīgs cionists). Kā minēts, ir iespējams nepiekrist par vienu no šīm divām prasībām atsevišķi vai par abām kopā.
    Turklāt ir pilnīgi iespējams, ka šī valsts kļūs par mūsu pestīšanas (inshallah) izaugsmi, un tajā tiks uzcelts templis un caur to nāks izpirkšana. Un tomēr manās acīs tam nav nekādas reliģiskas nozīmes. Tā ir laicīga platforma, kas izveidota laicīgiem mērķiem un laicīgām motivācijām. Šādām darbībām nav reliģiskas nozīmes.
    —————————————————————————————
    dārgakmens:
    Tas ir, reliģiska nozīme, jūsuprāt, prasa reliģisku nodomu?
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Cilvēka darbībai ir reliģiska nozīme tikai tad, ja tā tiek veikta ar reliģisku nolūku (A.A. Leibovics). Lai gan mitzvos nav vajadzīgs nolūks, bet tas ir tikai mitzvos (konteksta sabra kā nejauša nosaukuma dēļ). Un jo īpaši, ka es pierādīju rakstā (pusdienlaikā, laicīgā neveiksme pārkāpumā), ka visiem baušļu uzskatiem ir vajadzīga ticība. Purvu žāvēšanai, kas netiek darīts debesu un mitzvas (Izraēlas apmetnes) dēļ, nav reliģiskas vērtības. Tam ir nacionālā vērtība.
    Tas, protams, ir tikai nepieciešams nosacījums, bet ar to nepietiek. Pašai darbībai ir jābūt reliģiskai vērtībai, un to nosaka tikai Tora. Cilvēkam, kurš nostājas uz vienas kājas reliģiska iemesla dēļ, kuram ir salauzta sirds, nav reliģiskas vērtības.
    —————————————————————————————
    dārgakmens:
    Maimonides Moānā Pentateihā izšķir cilvēku, kurš dara "savās ekstremitātēs", un personu, kas dara ar nolūku un mērķi.
    Ir skaidrs, kas ir augstais līmenis.
    Jautājums ir, vai mēs definēsim kā nereliģiozu jebkuru darbību, ko cilvēks veic bez nodoma? Principā piekrītu, bet daudziem no Izraēlas tas ir obligāts pētījums, joprojām ir daži, kas atvieglo un novērtē darbu "nevis paša dēļ"…
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Savā rakstā par Okhemas skuvekli es paskaidroju, ka nedarīt ticības dēļ nozīmē nedarīšanu paša dēļ. Tā nemaz nav reliģiska prakse. Skatiet Rambam Sufach no Kings. Tas, kurš tic un netic apzināti, šeit ir jādala micvos un tas, kas nav definēts kā micva. Pareizi mācīties ir skaista lieta, taču tā nav līdzeklis patiesības noskaidrošanai. Un viņš komentētājos (Rambam un Rabbeinu Yonah un citiem) redzēja Mišnu patriarhos, Un es par to rakstīju savos BDD rakstos par Oakham skuvekli.
    —————————————————————————————
    Vietnē:
    Sveiks, godājamais
    Ja rabīns var precizēt, ko viņš domā, sakot "reliģiskā vērtība". Tas ir, ir reliģiska vērtība tikai pašas mitzvas ievērošana (definīcija, ko rabīns piedod, jo es saprotu, ka viņam tas nepatīk, Leibovician), vai tas ir kaut kas, kas palīdz ievērot mitzvu reliģisku iemeslu dēļ. apziņa, un ne tikai: vai tā ir reliģiska vērtība, ja nē.
    Paldies, un atvainojos, ja es no sirds atgriezu rabīnu pie vecām un aizmirstām diskusijām.
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Liels miers Reliģiskā vērtība nozīmē vērtību Dieva darbā. Reliģiskā vērtība nav tikai bauslis, jo Dieva pielūgsme ir plašāka par likumu. Jau pirms Shulchan Aruch tai ir reliģiska vērtība. Patiešām, tiek prasīts arī nosacījums, lai tas tiktu darīts Dieva darba dēļ.
    Pēc manām domām, valstij nav nekādas reliģiskas vērtības. Valsts ir mana/mūsu vajadzība, nevis vērtība. Es vēlos dzīvot starp saviem cilvēkiem un Izraēlas zemē, kas ir mūsu vēsturiskā atkarība. tieši tā.
    Runājot par valsti, kuru pārvalda halakhah, ir jāapspriež, kāda ir tās vērtība (jo valsts nekad nav tikai instruments pilsoņiem), bet tādai valstij kā mūsu nav reliģiskas vērtības.
    Kas attiecas uz NFM, es nezinu, kuru NFM jūs meklējat (izņemot sievietes svētošanu). Tās ir divas pilnīgi atšķirīgas lietas: tā ir vajadzība un tā ir vērtība. Ko darīt, ja kaut kas ir skaists vai labs? Tās ir tikai divas dažādas lietas.
    —————————————————————————————
    Vietnē:
    Es gribēju pateikt, kāda ir reliģiskās vērtības nozīme ārpus jūsu norādītās definīcijas? Kāda ir atšķirība starp micvu jeb reliģisku vērtību, un kas man palīdz tās pastāvēšanā? Vai arī es nesapratu rabīna vārdus, un arī tas ir neauglīgs jautājums, jo šim jēdzienam nav nekādas nozīmes ārpus tā definīcijas? Es domāju, ka ir iespējams izskaidrot atšķirību starp labo un skaisto, pat ja ne ar vārdiem, un NPM starp tiem. (Piem.: Es nedomāju, ka atradīšu kādu, kas atdos savu dzīvību par skaistumu, savukārt par labu jā, tāpēc, ka skaistumam nav pietiekami svarīgas nozīmes, vismaz manuprāt).
    pēcraksts. Jūs uztverat valsti (kā es to saprotu) tikai kā kaut ko nacionālu vērtību, nevis kā palīdzošu pat saglabāt micvos. (Lai gan jūs sakāt, ka tas, kas palīdz ievērot baušļus, ne vienmēr tiek uzskatīts par reliģisku vērtību.) Kāpēc pēc jūsu metodes tiešām teikt slavēšanu? Sprūda grēksūdzei par pasaules radīšanu varētu būt pat tad, ja man palielinātu algu vai iznāktu cita Harija Potera grāmata, taču neviens normāls cilvēks par to neteiktu uzslavu. Ja valstij patiešām ir tikai nacionāla vērtība un tai nav iedarbināšanas uz Dieva pielūgsmes sistēmu, tad es jūsu vietā to neuzskatītu par labu cildināšanas izraisītāju. Rabīns varēs paskaidrot, ko viņš domā un kur šķērso robežu?
    Paldies, atvainojos un laimīgu jauno gadu.
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Man ir grūti rīkot diskusiju šādos intervālos.
    Nekas reliģiozi vērtīgs nenonāk līdz mitzvas laikmetam. Gluži pretēji, mitzva ir kaut kā reliģiskas vērtības piemērs. Bet pat morālajā praksē ir vērtība un reliģiska nozīme (strauss, jo tas ir Dieva gribas piepildījums). Turpretim neziņas vajadzības apmierināšanai nav morālas vai reliģiskas vērtības. Cilvēks grib valsti tādu, kādu viņš vēlas brokastis vai māju. Tas ir vajadzību piepildījums, nevis vērtība. Ja kāda nozīmīga jūsu dzīves vajadzība ir izpildīta (piemēram, jūsu dzīvības glābšana), tas ir lielisks iemesls teikt uzslavu. Es neredzu, kas šeit nav saprotams un kas ir jāpaskaidro.
    Vai valsts pieļauj reliģisko vērtību ievērošanu? varbūt jā. Bet arī brokastis un alga to atļauj.

  6. Moše:
    Turpinot iepriekšminētās diskusijas, es vēlos uzdot vairākus jautājumus, kas, pēc manām domām, tiek uzdoti gan no raksta, gan diskusijām, kas risinājās ap to.

    A. Cik es saprotu, Viņa Majestāte netic providencei Radītāja iejaukšanās izpratnē un tādu "brīnumu" radīšana kā Izraēlas valsts, trimdinieku grupēšana utt., jo īpaši tāpēc, ka mazi "brīnumi", kas "notiek" indivīdam kā "nauda" nokrita no neparedzētas vietas.
    Es jautāju [saskaņā ar tēmu, kuru jūs mēdzat daudz izklāstīt], par evolūciju jūs rakstījāt, ka ateisti skatās uz evolūciju likumos, kamēr jūs stāvat malā un skatāties ārpus likumiem un jautājat "kas radīja šos likumus", un kad jūs redzat šo likumu. ir veidots tā, tas ved uz radīšanu, jūs secināt, ka Dievs radīja likumu šādā veidā, tas ir, ka Dievs radīja 'evolūcijas likumu'. Ja tā, pat attiecībā uz brīnumiem, tā ir taisnība, ka "virspusēji" un vienkārši skatoties, mums šķiet, ka viss ir dabiski, un Izraēlas tautas gaitai paaudžu paaudzēm ir dabiski izskaidrojumi, piemēram, Izraēlas tautas nodibināšana. Izraēlas valsts, bet, ja paskatāmies ārpusē un jautājam Līdzīgi tam, ko pravietoja pravieši un Tora, iespējams, mēs varam teikt, ka Radītājs plānoja un vadīja visu šo "dabisko" procesu ar mērķi un lūkojoties ārpus procesa un dabas likumiem. tā ietvaros, vai var sniegt priekšstatu par providenci? [Šo skata leņķi var pieņemt pat attiecībā uz mazākiem brīnumiem].

    B. Cits jautājums, vai tas nozīmē, ka jūs neticat Torā un Praviešā rakstītiem brīnumiem, un tie virspusēji tiek uzskatīti par tādiem, kas noliedz fizikas likumus, piemēram: spieķis, kas kļūst par čūsku, maize, kas nolaižas no debesīm. , ūdens, kas pārvēršas par asinīm, rati ar zirgiem paceļas debesu vētrā, Kā leģendu krājums?

    trešais. Turklāt, ko tas saka par jūsu ticību zināt Dievu par cilvēka rīcību, virspusēji šķiet, ka uzraudzības trūkums nenoliedz Dieva pazīšanu, bet šķiet, ka padziļināti šie uzskati ir saistīti viens ar otru utt. jēdziens "atlīdzība un sods" jūsu metodei nepastāv, un tāpēc jūsu vārdi nozīmē, ka "nākamā pasaule" ir gudra pārliecība, kurai Torā nav atbalsta [es noteikti piekrītu, bet praviešiem un svētajiem rakstiem ir daudz skaidrs atbalsts], neticība šim principam, ir atkārtot Leibovica vārdus, ka viss “lādiņš” micvam ir tas, ka tikai tāpēc, ka es apņēmos to darīt, vai tas nozīmē jūs? Ja tā, tad es ceru, ka jums ir skaidrs, ka daudzi nevilcināsies pievienoties šai reliģijai, kāpēc gan es sevi novecoju novecojušā un novecojušā likumu sistēmā [jūs arī atzīstat, ka daudzi dekrēti un micvos padara to par nederīgu uz mūžiem], kāpēc gan ne? pieņemt' tikai daļu no tās likumu sistēmas, tikai tu Sakarīgi, kas vainas Izraēlas Valsts likumiem? Kāpēc par daudz apgrūtināt esošo?

    D. No jūsu teiktā izklausās, ka jūs ticat jēdzienam "Tora no debesīm" [noteiktā robežās, jo es sapratu, ka jūs piekrītat dažiem Bībeles kritiķu apgalvojumiem], un pretējā gadījumā jums ir jātic jēdzienam 'pravietojums'. Un es jautāju, kāpēc arī šeit jūs neizmantosiet to pašu loģiku [manuprāt, ir arī jēga teikt], ka viss, ko es neredzu, man nav pamata uzskatīt, ka tas pastāv, ti, gandrīz 2500 gadus neviens nav redzējis pareģojums, kas tas ir un kā tam vajadzētu parādīt, un jūs ticat Balstoties uz nenopietniem pareģojumiem, kas kādreiz pastāvēja [pagātnē pravietojums līdzinājās šādam kursam: dari labu, esi labs, dari sliktu, esi slikts, visi procesi, kas radās vēlāk, dara. nenovirzīties no dabas ceļiem], tad kāpēc gan vienkārši nepieņemt, ka tādas lietas kā pareģojumi nepastāv, un tā ir cilvēku iztēle senajā pasaulē, un tā kā šodien tā nav, tā neeksistēja arī pagātnē, un kā mēs reiz iedomājies, ka eksistē gari un dēmoni un burvestības, un zodiaka zīmes un citas skaistas leģendas, iedomājies, ka ir pareģojums, būtībā es apgalvoju tavus apgalvojumus par taviem vārdiem, man nav pamata ticēt pareģojumiem, ja a. Es neredzu, ka tas pastāv šodien. B. Es varu izskaidrot visus pareģojumus pēc dabas. trešais. Man ir pamatots pamats uzskatīt, ka kādreiz cilvēkiem nebija labas atšķirības un viņi izdomāja, ka viņi to pravietoja vai iztēloja.
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    A. Pirmkārt, es nezinu, kam mans gods tic vai netic, esmu tuvāk tam, kam ticu (vai neticu). Kas attiecas uz to, kam es uzskatu, man patiešām nav nekādu pazīmju, ka mūsu pasaulē notiek kādi brīnumi. Varbūt ir daži, bet es tos neredzu. Tas nav līdzīgs maniem argumentiem par evolūciju, jo ir arguments, kas liek eksistēt virzītu roku (radītāju), turpretim šeit tā ir tikai iespēja.
    Turklāt brīnums tiek definēts kā Dieva iejaukšanās pasaulē, tas ir, izmaiņas no tās parastā kursa. Hojs saka, ka kustībai saskaņā ar likumiem bija jābūt X un Dievs to mainīja uz Y. Kamēr man ir dabisks izskaidrojums tam, kas notiek, es nesaprotu, kāpēc pieņemt, ka ir iejaukšanās. Un, ja tas ir kāds, kurš rada dabisko uzvedību, tad es runāju par to. Tā ir likumu radīšana.
    B. Savās grāmatās es sīki izklāstīšu savas atsauces uz pārdabiskiem aprakstiem dažādos avotos. Vispār pilnīgi iespējams, ka agrāk Dievs vairāk iejaucās (tad bija brīnumi un bija pravietojumi). Šodien es neredzu nekādas norādes uz šādu Dieva iesaistīšanos.
    trešais. Es šeit nesapratu. Kā ir ar iesaistīšanās trūkumu uzraudzības trūkumā? Cilvēka darbības tiek pasīvas uzraudzītas, bet nav iejaukšanās (vismaz ne bieži).
    Apņemšanās ievērot Toru un mitzvu nav saistīta ar atlīdzību un sodu, bet gan par pienākumu darīt to, ko Dievs pavēl. Maimonidess jau rakstījis savā komentārā par strādnieku cerībām uz atlīdzību un bailēm no soda. Varbūt tāpēc tika radīti šie uzskati par UAV. Un varbūt tie ir īsti, bet es nezinu.
    Jautājums par reitingiem, kurš pievienosies un kurš nē, patiesības jautājumā nav būtisks. Jautājums ir par to, vai man ir taisnība, nevis vai es būšu populārs. Es iebilstu pret svētajiem meliem (melu stāstīšanu, lai piesaistītu vairāk cilvēku Dieva darbam). Kaut vai līdzības dēļ par Maimonida ziloni. Tie, kas iesaistās darbā, to dara kļūdas dēļ, tāpēc strādā nepareizā Dieva labā, un viņu pievienošanās ir maz vērtīga.
    Kāda ir saistība ar Izraēlas valsts likumiem? Un vai tas, kurš tos ievēro, iziet no sava reliģiskā pienākuma? Kāpēc jūs nerunājāt par FIFA (Futbola asociācijas) noteikumiem?
    D. Arī tas tiks paskaidrots manā grāmatā. Daļa no tā ir apspriesta arī patiesās un nestabilās grāmatās (par vienas dienas liecinieku argumentu). Šeit es īsi paskaidrošu. Lai gan dabas likumi visu laiku tiek vadīti vienādi, bet cilvēki mainās. Un tas, ko viņi kādreiz domāja, domā šodien? Un ko viņi reiz darīja šodien? Ko viņi kādreiz valkāja šodien? Tātad, kāpēc jūs domājat, ka Dieva uzvedība nemainās? Ja man būtu jāizlemj, es labāk to salīdzinātu ar cilvēkiem, nevis ar nedzīvu dabu. Nav pamata uzskatīt, ka viņš visu laiku uzvedīsies tāpat. Tātad, ja viņš ir nolēmis lēnām pamest pasauli, es to neuzskatu par kaut ko dīvainu vai nesaprotamu. Gluži pretēji, man pat ir hipotēze, kāpēc tas notiek. Tāpat kā bērns, kurš augot tēvs viņu arvien vairāk atstāj vienu un skrien patstāvīgi. Tāda ir arī Dieva attieksme pret mums. Viņa aiziešana nav mums pazīstamā paaudžu pagrimums, bet gan paaudžu uzplaukums (nobriešana). Šodien jau varam saprast, ka galvaspilsētai ir līderis arī bez brīnumiem. Mēs esam pietiekami filozofiski prasmīgi, lai saprastu, ka pasaule, ko pārvalda fiksēti likumi, daudz vairāk liecina par Radītāju nekā kaprīza pasaule. Tātad tagad jums vairs nav vajadzīgi brīnumi. Vismaz tad, ja mēs uzvesties un domātu kā pieaugušie, kā no mums gaidīts. Tiešām ir arī citi ar bērnišķīgu domāšanu, bet no viņiem droši vien gaidāms, ka izaugs.
    —————————————————————————————
    Priede:
    Pēc šīs atbildes jūs teicāt, ka "noteikti iespējams, ka agrāk Dievs vairāk iejaucās." Bet Torā ir panti, kas runā par iejaukšanos paaudžu garumā (un es devu jūsu zemei ​​lietus laikā, un es devu jūsu lietus laikā utt.). Kā var teikt, ka Dievs (kurš acīmredzot zināja, ka kādā brīdī pārtrauks kontaktus) uzrakstīja solījumus "balvām", ko viņš kādā brīdī plānoja beigt pildīt? Galu galā, ja vecāks sola savam bērnam konfektes apmaiņā pret labu uzvedību, pat ja bērns izaugs, no vecākiem tiek sagaidīts, ka viņš savu solījumu pildīs, vai ne? Un, ja viņš vēlas pārtraukt seksu, viņam vismaz jāpaskaidro, kāpēc (mēs uzaugām utt.).
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Torā runa ir arī par praviešiem, pareģojumiem un brīnumiem, un arī tie ir pazuduši. Arī templis un upuri pazuda. Tāpat arī verdzība un arvien vairāk. Mēs esam atklājuši, ka dažreiz Tora uzrunā Toras došanas laika cilvēkus, un ir izmaiņas, uz kurām Tora neattiecas. Var minēt, kāpēc, bet tādi ir fakti.
    —————————————————————————————
    Priede:
    Kas attiecas uz praviešiem, pareģojumiem, brīnumiem, templi, upuriem, verdzību utt., tās ir lietas, par kurām nav solījumu, kas pastāvēs paaudzēm. Ir tikai piemēri, ka tie kaut kad ir notikuši, bet kāpēc mēs varētu gaidīt, ka tādi būs arī nākotnē? Bet attiecībā uz atalgojumu un sodu Dievs Torā nepārprotami rakstīja, ka starp micvos ievērošanu un kādu atlīdzību pastāv saistība paaudžu garumā, tāpēc man ir pamatots iemesls sagaidīt, ka šī saikne pastāvēs arī nākotnē, un, ja mēs secinām, ka tā pastāv. neeksistē, tas ir spēcīgs jautājums par Toras patiesībām, vai ne? Vienīgais skaidrojums, ko es varu iedomāties šim jautājumam, ir šādi apgalvojumi: "Micvas balva Alma Lihas salā", un tad mums būs jāizrauj vienkāršais no pantiem, piemēram, "Un es tavu lietus laikā devu" un iestatīt tos kā līdzību par algām nākamajā pasaulē. Bet tas joprojām ir grūti, jo neviena Bībele nav pārāk vienkārša.
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    ES nesapratu. Pravietošanas jautājums ietver vairākus baušļus. Vai micvos nevajadzētu būt paaudzēm? Daļa no Dieva darba ir uzklausīt pravieti un Viņa garīgo vadību mūsu labā. Šis nav gadījums, kad mums bija pravietis. To Tora solīja un pat lika viņam mēģināt sadzirdēt viņa balsi. Arī pravietis ir daļa no kara došanās mehānisma.
    Apsolījumus, ka, ja mēs turēsim baušļus, mums tiks dots lietus, tiek interpretēti kā solījumi, kas attiecas uz periodu, kad lietus ir atkarīgs no Dieva. Kad tas ir atkarīgs no viņa, tas tiks dots pēc ievērošanas. Tagad viņš nolēmis mums to uzdāvināt, jo esam pieauguši, un skaidrs, ka turpmāk tam vairs nav nozīmes. Viņš vienkārši izskaidro mums savu politiku: kad es kaut ko dodu, tas ir par baušļu ievērošanu.
    —————————————————————————————
    Priede:
    Kas attiecas uz pravieti, tad XNUMX. Mozus grāmatā ir rakstīts: "Jo starp jums celsies pravietis", šeit nav solīts atjaunot. Tas ir, visi baušļi, kas ir saistīti ar pravieša pārbaudi, ir eksistenciāli baušļi – ja pravietis ir jādibina, lai tā būtu. Tāpat kā tad, ja tu valkā apģērbu ar četriem spārniem, tev ir jāuzliek pušķis. Mitzva nekad nestāv, bet ne vienmēr būs dzīvotspējīgs. Bet pantos, kas runā par atlīdzību un sodu, ir unikāls tas, ka tiem ir saistība ar to, ja mēs darām A., tad Dievs darīs B. Pašas attiecības nav atkarīgas no nekādiem apstākļiem. Šķietami savienojums vienmēr pastāv. Kad mēs nonākam pie secinājuma, ka šī saikne neeksistē, šķiet, ka šeit ir pretruna ar Toru. Jūs varētu iebilst, ka ne katrs Torā ietvertais apgalvojums noteikti ir patiess paaudzēm. Bet tad viņš ir spiests teikt, ka var mainīties arī paši baušļi.

    Kāpēc gan vienkārši nepateikt, ka šo saikni nevar redzēt patiesībā, bet tā pastāv slēptā veidā (slēpt seju)?
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Jūs esat atnesis pantus, kas attiecas uz viltus pravieti. Galu galā panti, kas attiecas uz pravieti (XNUMX. Mozus grāmata):
    Runasvīrs Mkrbc Mahic Cmni Ikim tev Ikok tavs Dievs dieviete Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok tavs Dievs Bhrb aizbraucot uz Hkhl, sakot ne Asf Lsma Pie Cole Ikok Alhi un At brigādes Hgdlh Hzat not Arah One more, un La Amot: un teica Ikok dieviete Hitibo Asr Dbro: runasvīrs Akims Lhm Mkrb Ahihm un varbūt Neuvena: Un ģenerālis salinieks, Dievs neiebilst pret wheragram: " Shavua Jacka Island
    Starp citu, precīza definīcija nav eksistenciāls micva, bet gan nosacīta pozitīva mitzva (piemēram, pušķis). Gandrīz katrs pozitīvais mitzva ir nosacīts. Eksistenciālā mitzva ir mitzva, kuru nevar atcelt, bet tikai saglabāt. Šos mitzvo var atsaukt (ja apstākļi pastāv - valkājiet apģērbu un spārnus un nedariet micvu).

    Par pēdējo jautājumu, protams, var teikt, ka Dievs nemitīgi iejaucas, bet, kad mēs pārbaudām, viņš steidzas iekšā, lai mūs sajauktu. Man tas izklausās maz ticams. Katru reizi, kad skatos uz pasaulē notiekošo, lietām ir dabisks un parasts skaidrojums. Dabas likumi darbojas, un, pārbaudot tos laboratorijā, sagaidāms, ka notiks tas, kas notiek. Nav pamata uzskatīt, ka šeit ir tik dīvaina paslēpes. Tas nav pierādījums, bet veselā saprāta apsvērums. Kad es redzu kustīgu ķermeni, mans pieņēmums ir tāds, ka uz to iedarbojās spēks, nevis Dievs nolēma to pārvietot bez spēka. Turklāt es arī pieņemu, ka ir ķermeņi, kas pārvietojas bez spēka. Tā ir pieņemta zinātniskā koncepcija, un man tas izklausās pilnīgi saprātīgi un funkcionāli.
    —————————————————————————————
    Priede:
    Šie panti arī nenorāda, kad pravietis tiks dibināts vai cik bieži. Kopumā apgalvojumi, kuru veids ir: Dievs liks X, nav atspēkojami (jo nebija norādīts pretenzijas termiņš). Taču apgalvojumi par šādu veidu: ja X notiek, tad Dievs liks Y abiem būt atspēkojamiem, ņemot vērā, ka X notiek un Y ir izmērāms. Tātad ir trīs iespējas, kā risināt otro argumentu. Vai arī teikt, ka X īsti nav noticis. Vai arī sakiet, ka Y nav izmērāms. Vai arī teikt, ka prasība ir atspēkota. Bet, ja tas tiek atspēkots, tas nav vienkāršs jautājums par Toras apgalvojumu pareizību kopumā.
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Nekas šeit nav atspēkojams zinātniskā nozīmē. Cik baušļu jāpilda, lai lītu lietus? Cik daudziem cilvēkiem jāpilda šie baušļi? Cik daudz lietus līs un cik ilgi tam vajadzētu līt? Tas ir tikpat apstrīdams kā pravieša lieta.
    Kā jau rakstīju, mans iespaids, ka Dievs neiejaucas, nav zinātniska atspēkojuma rezultāts, bet gan vispārēja iespaida (šķiet, ka neiejaucas) rezultāts. Fakts ir tāds, ka situācijā, kurā mēs atrodamies, es apgalvoju, ka Dievs neiejaucas un daudzi ticīgie tā domā. Viņi domā, ka taisot micvos līst lietus un es domāju, ka nav nekāda sakara. Tavas acis redz, ka faktiskā situācija šeit īsti nav ne apstiprinājums, ne atspēkojums.
    —————————————————————————————
    Priede:
    Es saprotu, ka tas nav zinātniski atspēkojams, taču pietiek pat ar vispārēju iespaidu, lai es būtu atspēkojams (ne šī vārda loģiski matemātiskā nozīmē).
    Atšķirība starp pravieša lietu un lietu par lietu ir tāda, ka saiknei starp baušļiem un atlīdzību (pēc veselā saprāta) jābūt salīdzinoši tūlītējai. Tas ir, ja Israēla tauta rīkojas saskaņā ar baušļiem, Dieva atbildei ir jēga, ka viņi ieradīsies saprātīgā laika periodā (teiksim, dažu mēnešu laikā, nevis pēc 700 gadiem). Bet attiecībā uz pravieti nav aizlieguma Dievam sūtīt vienu pravieti reizi 3000 gados. Šeit nav iedomājams nekāds "saprātīgs laika posms".
    Tas, ko es cenšos saprast, ir tas, kā jūs pārvarējat pretrunu starp jūsu uztveri un skaidru vēstījumu, kas izriet no pantiem. Iepriekš jūs rakstījāt šādu atbildi: "Viņš mums vienkārši izskaidro savu politiku: kad es kaut ko dodu, tas ir par micvos ievērošanu." Es varu pieņemt šo skaidrojumu. Bet pat jūsuprāt ir grūti izteikt šo politiku, ja viņš to neīsteno?
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Viņš to izpilda. Pasaulei, kad viņš kaut ko dod, tas ir baušļa izpilde. Mūsdienās viņš nedod, agrāk gan. Mūsdienās viņš nesūta praviešus pagātnē, ko viņš sūtīja. Šī politika ir mainījusies (nevis saikne starp došanu un lūgšanām, bet gan pati sevi).
    Un turklāt, kā jau rakstīju jums, Fook Hezi, ka pašreizējā situācijā ir izcēlies strīds par to, vai viņš iejaucas vai nē. Tāpēc neviens nevar apgalvot, ka pati realitāte parāda iejaukšanos, pat ne iespaidu un veselā saprāta dēļ. Tāpēc neatkarīgi no manis jūs varat jautāt, kāds ir šī paziņojuma mērķis. Iespējams, tas ir vispārīgs apgalvojums, ko nevajadzētu empīriski pārbaudīt, un tas parāda mitzvos nozīmi. Mitzvos nozīme joprojām pastāv šodien. Fakti mainās, bet mācība ir mūžīga.

  7. bērns:
    Šaloms Veješa rabīns rabīns Mihaels,
    Sāksim ar Tsitsro kungu, tad Derehs Eretz Kedma nozīme Torā nav nekas jauns, un, ja tā nav nozīme, šeit ir tikai sava veida sacelšanās [man ir personība, izņemot to, ka esmu Dieva vergs]
    Jo kāda gan īsti nozīme, vai noteikumi ir halakhiski vai politiski, ja neskaita sajūtu, ka politiskie likumi ir no [cilvēka] apgaismota, un halakiskie likumi ir tikai kaitinoši un žēl,
    Kas attiecas uz Ponivesa rabīnu, tad šī petīcija ir halakhiska, tā arī viņa neizteikšanās, skaidrs, ka viņš neteica uzslavu halakhas dēļ un arī ubags neteica šī paša iemesla dēļ pēc viņa domām,
    Ir arī skaidrs, ka jūs sakāt Hillel, jo šādi tika noteikts halakhah, jo jūs neteiktu, ja tā nebūtu,
    Attiecībā uz publicēšanu par uzraudzības trūkumu Izraēlā, kāpēc tas palīdz un kam,
    “Neatbildēta lūgšana”, tai ir jābūt ļoti tuvai Israēla tautas tuvināšanai viņu Dievam un savienošanai ar Radītāju.
    Un tas arī, no kurienes tu nāc?
    Es raudu par tādām provokācijām, tu esi gudrs cilvēks, pastāsti par savu pretējo pieredzi
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Es nestrīdos ar jūtām. Katrs un viņu jūtas.
    Pat ja, kā jūs sakāt, viss notika (un tā nav taisnība), jautājums joprojām ir par to, ko šis noteikums atspoguļo. Šie pieņēmumi tajā ir iestrādāti.
    Bez uzraudzības publicēšana ļoti palīdz tiem, kas jūt, ka pie viņiem tiek strādāts, un tāpēc atsakās no visas tradīcijas. Es viņus satieku desmitiem. Tie, kas saņems pieņemto saturu, turpinās sevi nenovērtēt ierastajās ziņās. Mana sajūta ir tāda, ka kādam ir jāuzrunā pat tie, kas domā taisni. Tā ir arī nozare, uz kuru ir vērts atsaukties. Pats apgalvojums, ka patiesība nav svarīga, bet tikai rūpes par ciema muļķiem, un svēto melu politika nepublicēt patiesību, ir tas, kas liek mums zaudēt savus labākos dēlus un palikt kopā ar tiem, kas ēd šos luksus. Tā ir mana pretēja pieredze. Jūs jautājat, tāpēc es teicu.
    Kas attiecas uz pieķeršanos seniem avotiem pret patiesību no tādām bailēm kā jūsējā, tad man nav nekas cits kā atnest Gemara Yoma Set AB:
    Damar rabīns Jehošua Ben-Levi: Kāpēc to sauc par Kneseta locekļiem, kuri atjaunoja kroni tā agrākajā krāšņumā? Ata Moše teica lielajam cilvēkam, lielajam un briesmīgajam, Ata Jeremijam un sacīja: Ārzemnieki no Karkrinas viņa templī, Aya viņa šausmas? Neteica briesmīgi. Ata Daniels, teica: Ārzemnieki ir paverdzināti viņa dēlos, Aya viņa varoņi? Neteica varonis. Ar viņu viņš nav, un viņi teica: Drīzāk viņa varonības varonība uzvar viņa instinktu, kas piešķir garumu ļaunajam. Un tās ir viņa šausmas - ka bez bailēm no Svētā kā viena tauta var pastāvēt starp tautām? Un Rabanan Hichi ir mans vergs un vissvarīgākais Teknat Datkin Moshe! Rabīns Elazars sacīja: "Tā kā viņš svētajā zina, ka ir patiess, viņi viņam nemeloja.

    Es mēdzu attaisnot savus apgalvojumus un neņemt tos no dažādiem avotiem, Leibovica (kuram es nepiekrītu gandrīz nekam) vai kāda cita. Ja atrodat līdzību starp viņiem un Leibovicu, tas ir jūsu lēmums, taču tam nav nekāda sakara ar pašu diskusiju. Žēl, ka ikviens, kurš sludina formulēt pasaules uzskatus pēc citu lozungiem, šādā attieksmē vaino citus. Diskvalifikācija Momo.
    —————————————————————————————
    bērns:
    Rabīns Maikls Šavuots Tovs
    Tas ir, ka es nedomāju, ka gādība un lūgšana ietilpst svēto melu kategorijā,
    Tāpēc es tev jautāju, no kurienes tu nāc,
    Pilnīgi piekrītu, ka cilvēki jautā vai vilcinās runāt patiesību [un desmitiem tādu vispār neattaisno publicitāti un jo īpaši attiecībā uz privāto uzraudzību un lūgšanu, kamēr lielākā daļa ticīgo jūt, ka ikviena pamatā ir skatiens un privāta uzraudzība]
    Es nemaz nedomāju, ka privātā uzraudzība un lūgšana ir daļa no jautājumiem par patiesības teikšanu vai tās neesamību, ne arī no lietām, kurām nepieciešama atklāsme,
    A] jo nav jāsaka, ka tas tā ir,
    B] nekādā veidā nesniedz ieguldījumu,
    C] Ja Dievs var palīdzēt nevainīgam cilvēkam un to nedara, tu patiesībā vainoji viņu, ka viņš nestāv uz kaimiņa asinīm [tiesa, viņš nav kaimiņš,] ideoloģiski.
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Mežāža miers.
    Jums ir jāizlemj, vai jūsu apgalvojums attiecas uz lietas būtību, ka tas, ko es saku, ir nepatiess, vai arī jūs apgalvojat, ka man ir jāmelo "svētie meli", lai neaizskartu cilvēku nevainīgo ticību.
    Es ne par ko nevainoju Dievu. Viņš būtu varējis radīt pasauli, kuru nevalda likumi, taču viņš nolēma (un, iespējams, garšoja kopā ar viņu) to darīt saskaņā ar likumiem. Jebkurā gadījumā, vai jūs domājat, ka viņš nevarēja palīdzēt holokaustā vai kādā citā nelaimē? Tad kāpēc viņš nepalīdz? Kāpēc jūs domājat, ka es viņu vainoju vairāk nekā jūs? Un ka es atjaunoju, ka cilvēki cieš pasaulē?
    Bet visas šīs lietas būs labi izskaidrotas manā grāmatā.
    —————————————————————————————
    bērns:
    Man bija diezgan skaidrs,
    Pirmkārt, es neesmu redzējis tādus apgalvojumus kā jūs, ka uzraudzības nav vispār.
    Es arī nedomāju, ka tie ir svēti meli, ja tā patiešām ir, tad kāpēc gan neatstāt to kā tādu?
    Kas attiecas uz likumiem, tapšanas likumu sagatavošana, kas nav mainījušies t.i. nekad nav bijusi uzraudzība, vai likumi ar datumiem?
    Kas attiecas uz holokaustu utt., ja viss notiek saskaņā ar pārskatu, tad es nezinu, bet tas nebūs pretrunā ar manu vieglo ticību un bez nastas,
    Ja nav konta [uzraudzības], atgriezt Kušiju uz Dukhtu,
    Haftarah droši vien garšo, labi ,,,
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    1. Tāpēc?
    2. Es paskaidroju, kāpēc to neatstāt.
    3. Dabas likumi, kurus, kad tos nezināja, Dievs atļāvās no tiem vairāk atkāpties, un mūsdienās tie ir pazīstamāki, visticamāk, viņš to nedara.
    4. Nebija jautājumu un viņa nekur nevelkās. Ja tu domā, ka viss notiekošais ir pamatots (izņemot to, ka tu nesaproti), tad ko tu man dari grūtu? Galu galā, pat ja, manuprāt, viss ir bez uzraudzības, tomēr notiekošais ir tieši tas, kam jānotiek, tad kāda, manuprāt, ir Dieva problēma? Galu galā neviens necieš vairāk par to, ko viņš ir pelnījis.

  8. bērns:
    Sveiks, rabīns Maikls
    Tāpēc varbūt ir labi, ka tas tā ir, problēma ir no Toras no praviešiem un no Svētajiem Rakstiem, un attaisnojums, ka Talmudā bija tikai gari jautājumi, ir pretrunā ar šo lietu, apmācības problēma Čazalā.
    Es ļoti labi paskaidroju, kāpēc jā, atstāj to,
    Jautājums ir, ko tas nozīmē "vai tam ir kāda cita nozīme?"
    Pirmais ir absurds, otrs, ja tas nekādi nav saistīts ar atalgojumu un sodu [ir atlīdzība un sods?] Ja nav konta [uzraudzības] tad droši vien nav, tad kas reāli paliek pāri..cenšos iztēloties hipotēzi bez panākumiem,
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Mežāža miers. Es domāju, ka esam izsmelti.

  9. bērns:
    Tieši šeit es nejutos izsmelts,
    Un XNUMX. datumā es priecātos par kādu atbildi uz šo manis rakstīto fragmentu

    Jautājums ir, ko tas nozīmē "vai tam ir kāda cita nozīme?"
    Pirmais ir absurds, otrs, ja tas nekādi nav saistīts ar atalgojumu un sodu [ir atlīdzība un sods?] Ja nav konta [uzraudzības] tad droši vien nav, tad kas reāli paliek pāri..cenšos iztēloties hipotēzi bez panākumiem,
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Es neesmu pārliecināts, ka sapratu, kāpēc šeit ir runa. Es domāju, ka tas runā par iemeslu, kāpēc Dievs radīja pasauli, lai to pārvaldītu likums. Es varu ieteikt vienu garšu, piemēram, ka viņš vēlas, lai mēs varētu orientēties pasaulē. Ja tas netiks veikts likumīgi, jūs nevarēsit paredzēt, kas notiks jebkurā situācijā, un jūs nevarēsit dzīvot.
    Visu pārējo, ko uzrakstīji, es tiešām nesaprotu. Bet, lūdzu, ja nav īsti jaunu lietu, mēs beigsim šeit. Man bija ierasts vienmēr atbildēt uz katru e-pastu, taču šī vietne no manis prasa daudz laika, un liela daļa no tā ir rakstīto un teikto lietu atkārtošana.
    piedošana,

  10. bērns:
    Rabīns Maikls
    Acīmredzot šeit tiešām ir neskaidrības starp e-pastiem, jo ​​es tiešām nesapratu, kāpēc mēs izsmēlāmies haftarah, kad es neatkārtojos pat vienu reizi,
    Es vēlreiz augšupielādēšu jūsu rakstīto un atbildēšu šeit,
    Rabīns Makals rakstīja ,,,
    1. Tāpēc? [Tas bija saistībā ar individuālajām zināšanām]
    2. Es paskaidroju, kāpēc viņu nepamest. [Saistībā ar uzraudzību]
    3. Dabas likumi, kurus nezināmos laikos Dievs atļāvās no tiem vairāk atkāpties, un mūsdienās tie ir pazīstamāki, viņš droši vien to nedara [Teikums, kuru es nesapratu]
    4. Nebija jautājumu un viņa nekur nevelkās. Ja tu domā, ka viss notiekošais ir pamatots (izņemot to, ka tu nesaproti), tad ko tu man dari grūtu? Galu galā, pat ja, manuprāt, viss ir bez uzraudzības, tomēr notiekošais ir tieši tas, kam jānotiek, tad kāda, manuprāt, ir Dieva problēma? Galu galā neviens necieš vairāk par to, ko viņš ir pelnījis.

    ES atbildēju,
    1] Tāpēc varbūt ir labi, ka tas tā ir, problēma ir no Bībeles, kas ir rakstīta pretēji un teikt, ka Talmudā bija tikai stundu un pretrunīgus periodus gari jautājumi, apmācības problēma Gudrie netiks apšaubīti,

    2] Esmu paskaidrojis un apkopošu, es nedomāju, ka privātā uzraudzība un lūgšana ir daļa no jautājumiem un risinājumiem par patiesības teikšanu vai tās neesamību tiem desmitiem, pie kuriem, jūsuprāt, tiek strādāts, it īpaši, ja nav vajadzības saki, ka tā tiešām ir,

    3 ....

    4] Jūs rakstījāt, ka varbūt Dievam ir kāda jēga savā lēmumā neskatīties un tas nebūs pretrunā ar jautājumu par atbildību, kas attiecas uz viņu,
    Es jautāju, vai tā garša ir kaut kas tāds, ko mēs nezinām, cita loģika, tas izklausās absurdi,
    Ja garša ir kaut kas nepazīstams, bet ticams, bet nesaistīts ar atalgojumu un sodu [un ja nav izrēķināšanās un uzraudzības, tad droši vien nē] es šeit neredzu pusi,
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Jūs atkārtojat sevi.
    1. Es teicu, ka man nav svarīgi, ka neviens nesaka kā es. Kāpēc man būtu jāsniedz paskaidrojumi?
    2. Un es paskaidroju, kāpēc jā atstāt to. Es teicu, ka esmu satikusi daudzus cilvēkus, kuru lūgšanas un uzraudzība bija tieši tās problēmas. Kas te ir atjaunots?
    3. Agrāk zinātne nebija zināma un cilvēki nezināja dabas likumus. Tāpēc lielāka iespēja un dabiskāk no tiem atkāpties. Šodien mēs tos pazīstam. Piemēram, viņi domāja, ka līst baušļu dēļ. Šodien mēs jau iepriekš zinām, cik daudz lietus ir nolijis un kad, un ka tas ir atkarīgs no meteoroloģijas likumiem, nevis no micvos.
    4. Nesapratu kur rakstīju, ka Dievam ir pamats neskatīties. Es uzrakstīju, ka viņš neskatās. Garša? Droši vien tas, ka esam jau lieli bērni un nevajag dot roku. Bet neatkarīgi no teorijām faktiskais jautājums ir, vai viņš, iespējams, patiešām pārraudzīs? Manuprāt - nē.

    Un atkal rakstu, ka esam izsmēlušies.
    —————————————————————————————
    bērns:
    Rabīns Makals rakstīja
    Bet viņš nolēma (un droši vien garšoja kopā ar viņu) to darīt saskaņā ar noteikumiem.
    Droši vien tas, ka esam jau lieli bērni un nevajag dot roku.

    Tā ir atbilde bez iestāšanās par līdzcilvēkiem ??lieliem bērniem ????
    Ja tā ir tendence, tad mēs patiešām esam izsmēlušies, bet manās acīs jūs neesat aizdomīgs par nepamatotu likumu emisiju, jo esmu šeit daudzkārt apsūdzēts.
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Mežāža miers. Jūs atkārtojat vēlreiz lietas, kas jau ir apspriestas līdz kodolam.
    Es jau tev paskaidroju rītausmas trūkumu apgalvojumā "tu neizturēsi", kas vienlīdz vērsts pret tevi.
    Man tas ļoti nepatīk, bet man tas ir darīts.
    —————————————————————————————
    bērns:
    Sveiki, rabīni Maikl
    Viņa Majestāte prot lasīt starp rindām
    Es atbildēju, man ir alga un sods, kā tiek vadīts konts, es neesmu prasmīgs,
    Bet neiejaucieties, kad asiņojat tāpēc, ka mirstat, ??. ??
    Ja tu beigsi ,,,, tad uz mūžu ,,

  11. jubilārs:
    Vai rabīns Izraēlas tautas atgriešanos savā zemē pēc diviem tūkstošiem gadu ilgas trimdas un uzreiz pēc trim gadiem pēc holokausta beigām neuzskata par dabas izņēmumu? Vai to nevajadzētu attiecināt uz Dieva aizgādību?
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Izraēlas tautas atgriešanās savā zemē patiešām ir neparasts notikums vēsturiskā līmenī, taču vēsture ir sarežģīta lieta, un nevar zināt, vai šeit ir bijusi dievišķa iejaukšanās. Kopumā es domāju, ka šo procesu var labi saprast pat bez nepieciešamības tajā iesaistīties. Laicīgi cilvēki redz šo procesu un nelauž savu ateistiski zinātnisko pārliecību.
    Tāpēc izdarīt secinājumus no "vēsturiska brīnuma" ir ļoti bīstama un nepārliecinoša lieta. Tas, iespējams, atšķiras no fiziska brīnuma.
    Lai gan var būt nozīmīgs fakts, ka pravieši jau iepriekš paredzēja cilvēku atgriešanos savā zemē, un šajā ziņā var būt vieta, lai šo procesu uzskatītu par norādi uz dievišķo iesaistīšanos. ES nezinu. Es zinu tikai to, ka pat tad, ja tas nenotiktu, gandrīz neviens nebūtu iegaumējis viņa Bībeli (maksimālais būtu prasījis attiecīgos pantus un izņēmis tos no vienkāršības), tāpēc man ir grūti piedēvēt ļoti lielu statistisko svaru. šiem pareģojumiem. Tēze, kas neiztur atspēkojuma pārbaudi, arī nav īpaši iespaidīga, kad tā piepildās (galu galā bija pareģojumi, kas īsti nepiepildījās un neviens no tā nebaidījās). Vēl vairāk, šie pareģojumi paši piedalījās pašā procesā (pateicoties tam, mēs atgriezāmies šeit). Tas ir pašpiepildošs pareģojums, burtiski.

  12. Burkāns:
    Man šķiet, ka Kikro būtu jāsaka / jāraksta ebreju valodā. Arī citāts no viņa vārda ir saistīts ar Publius Trentius Ash.
    —————————————————————————————
    Burkāns:
    Ak, es nedomāju, ka tas tiks publicēts nekavējoties, bet tiks nosūtīts vietnes redaktoram. Varat dzēst šo un iepriekšējo komentāru.
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Miera burkāni.
    Patiešām, tas nāk pie manis, bet mans dators gandrīz nereaģē. Tāpēc es apstiprināju publikāciju un tikai tagad varēju nosūtīt savu atbildi. Viņa ir:

    Kāpēc dzēst? Divi komentāri, no kuriem vajadzētu mācīties visiem mūsu lasītājiem. Kas attiecas uz pirmo, es neesmu pārliecināts. Vārds latīņu valodā ir Cicero, un es nesaprotu, kāpēc vārda izruna būtu jāmaina. Ja kādu ASV sauc Dāvids, vai man vajadzētu viņu saukt ebreju valodā Dāvids. ES tā nedomāju.
    Un es vispār nesapratu, kāpēc tulkot no latīņu C par ebreju mērkaķi (kā Cēzars Cēzara vietā oriģinālā).
    Attiecībā uz otro, liels paldies. Gadiem ilgi es domāju, ka tas ir greizs. Tagad jūs esat čempions un zinošs rabīns.

    Es nosūtīju arī jūsu otro atbildi, bet tas ir tikai loģiski. Ja jūs redzējāt, ka pirmais ieradās tieši vietnē (tā jūs domājāt), tad jums vajadzēja saprast, ka otrais ir tas pats. Kā jau minēts, es apstiprināju abus augšupielādei (tādā veidā tiek veidota programmatūra, lai viss nonāk pie manis). Es piekrītu visam, izņemot nepiedienīgās lietas (kuras tikmēr BH nebija).

    Un visbeidzot,

    Mēs abi patriarhos (P. Property Torah, c):
    Tam, kurš mācās no tā vienu nodaļu vai vienu halakhah, vienu pantu, vai vienu bišu, pat vienu burtu, vajadzētu izturēties pret viņu ar cieņu, jo mēs pavēlējām Dāvidam Israēla ķēniņam, kurš nemācās no Ahitofela, bet tikai divas lietas un lasīja savu lielo rabīnu un zināja ka tas bija teikts Un zinošs un ne lietas viegli un materiāli un ko Dāvids Melehs Jisraēls, kurš nemācās no Ahitofela, bet tikai divas lietas, lasīja rabīns Alufu un viņa paziņa, kurš mācās no sava autora vienu nodaļu vai vienu halakha, vai vienu pantu, vai vienu biti pat viens burts uz viena, cik daudz un cik daudz cieņas jāizturas un nekāda goda, bet Tora teica + Salamana pamācības XNUMX:XNUMX + Goda gudrie mantos + Šems / Salamana pamācības / XNUMX Y + un nevainīgi cilvēki mantos labu un nav cita labuma, izņemot Toru tas ir teikts + Šems / Sakāmvārdi / XNUMXb

    Un arī BM Lag AA:
    Ļaujiet Rabbanan: Rabīns, kurš teica - Rabīns, kurš iemācījās gudrību, nevis rabīns, kurš iemācījās Bībeli un Mišnu, rabīna Meira vārdus. Rabīns Jehuda saka: Visa viņa gudrības daļa ir pareiza. Rabīns Josi saka: Viņš pat neapgaismoja savas acis, izņemot vienu mišnu – tas ir viņa rabīns. Raba teica: Piemēram, preču rabīns, Dasburn Zohma Listron.

    Un vai skolēnam ir pareizi dzēst sava meistara, čempiona un viņa paziņas vārdus?
    ????
    —————————————————————————————
    Burkāns:
    Liels paldies par nedaudz pārspīlētajiem komplimentiem :). Varbūt es mācīšos no šejienes, lai pateiktos rabīnam desmitiem skaitītāju. Liels paldies par lekcijām un publikācijām, kas man pavēra durvis uz daudzām jomām un bagātināja manas zināšanas daudzās citās jomās. Es to saukšu par "pierādījumu no šokolādes." 🙂), paplašināja manu skatījumu un dažreiz izdomāju atvaļinājumu savai dvēselei.

    Un tieši tāpēc es negribēju "pamācīt Halahu" rabīnam. Un es ierosināju dzēst, jo domāju, ka pietiks ar raksta pamatteksta labošanu, ja rabīns to uzskata par piemērotu, un nav nozīmes pašas atbildes izskatam. Tāpat, kā jau minēts, es jutos neērti, norādot ar viļņainu otu uz kļūdu, ja tā patiešām ir kļūda.

    Patiesībā, cik man ir zināms, latīņu izruna patiesībā ir cicero (mūsdienu angļu valodā, iespējams, domātāji to ir sagrozījuši). Deivida jautājums rada problēmas, ja runa ir par vārdu, kura izcelsme ir zināma, bet kuru dažādas kultūras izmanto atšķirīgi, kā arī rada problēmas saistībā ar vārda izmantošanu kā zilbju secību vai kā terminu, kas izmanto objekts arī savā nozīmē. Bet man šķiet, ka iesauka Čitsro, ja tā patiešām ir atzīta Izraēlā, nav dominējoša un nenes tādu kultūras lādiņu, lai cicerona lietošana cilvēkiem būtu nesaprotama vai atņemtu vārda nozīmi. . Man arī šķiet, ka, ņemot vērā šodien pieņemtos transliterācijas noteikumus, Tsizro formas lietošana ir samazināta.

    Kas attiecas uz loģisko izklaidi, tad kā tādam, kuram, kā teikts, jāpateicas arī par krietnu daļu no savām zināšanām loģikas jomā, ceru, ka esmu iemācījies pietiekami daudz, lai tādā sīkumā neizgāztos. Es pieņēmu, ka mana otrā atbilde tiks publicēta automātiski, taču es nezināju citu veidu, kā izteikt savu vēlmi, lai pirmā tiktu dzēsta, izņemot viņas atbildi, kurā es paziņoju, ka neuzskatu, ka šis mehānisms ir paredzēts tūlītēja publicēšana. Es pieņēmu, ka galu galā kāds, kurš tam uzticas, tos ieraudzīs un nesen pieminēto dzēšanas pieprasījumu.

    Un vēlreiz liels paldies.
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    No mana nelaiķa tēva (kurš mācījās latīņu valodu) ir pieņemts, ka izruna sākotnēji bija Tszero (un Cēzars). Arī šeit ir čempions un zinošs rabīns. 🙂

  13. Mikijs
    Jūs apgalvojat, ka pat tad, ja no likumu kopuma varat izsecināt plašāku vērtību apgalvojumu, tas jums nav saistošs.
    Arī man ir (zināmā mērā joprojām) šis uzskats, un līdz ar to nejūtos pienākums pret jūdaisma izrietošām etnocentrisma vai šovinisma atbalsīm (turklāt es piekoptu - un zināmā mērā joprojām daru) interpretējošo minimālismu un apgalvoju, ka halakhah nav "vērtību paziņojums". Neviens apgalvojums nerodas - ne problemātisks, ne pozitīvs; nedaudz analītiska pozīcija).
    Bet pēdējā laikā esmu mīkstinājies un sliecos atzīt atsevišķus vērtību apgalvojumus, kas teorētiski var pastāvēt (procentu kredītu atteikums, tiekšanās uz monarhiju, tempļa dibināšana, vēlme visus pasaulē pakļaut jūdaismam), tāpēc mana paziņa Domā par Dievu. vēlas, lai tu kaut ko dari, kaut arī Viņš to nav skaidri pavēlējis, kāpēc tu to nedari (ti, divas lietas ir mainījušās - 1. Es atpazinu, ka parādījās nežēlīgs vērtības paziņojums 2. Biju pārliecināts, ka Shittin izteikumi ir saistošs).
    Ja jautājums bija tikai par mani, es apmulsu, bet mūsu rabīni jau ir noskaidrojuši, ka Dieva griba ir saistoša pašam sev atsevišķi no Toras - pienākums klausīties gudro vārdus, kurus viņš pazīst ”(kad beigās Hasbra ir aplēse Dieva gribas noskaidrošanai).

    Tas ir, pēc tam, kad es atzinu, ka Dieva griba ir saistoša lieta, man tika iebilsts, ka gudro prāts - vismaz "morāles" disciplīnā (protams, ne ētikas nozīmē, bet tāpat kā morāles sanāksmes) ir saistoša lieta, jo tāpat kā viņi ir lietpratēji halačas izpratnē un Dieva gribas ievērošanā. Tās pamatā viņi, iespējams, ir eksperti, kas izprot Dieva gribu (tas vairāk attiecas uz Rišonimu micvos garšu literatūru, nevis Tannaims un Amoraims, kuri acīmredzot nemēģināja izsecināt doktrīnu, bet arī atrada tādus un tādus vērtību apgalvojumus).

    Un tagad mana dvēsele manā jautājumā - vai jums ir attaisnojums, lai atturētos no Dieva gribas piepildīšanas, kā tas tiek atklāts jūsu acīm no Toras ievērošanas?
    pirms 4 mēnešiem

    Miči
    Ja no Toras es varu secināt vērtību apgalvojumu, tas noteikti tiek gaidīts no manis. Tāda ir Dieva griba, pat ja tā nav īsti Halaha.
    Bet vērtības paziņojums no gudra nav saistošs. Manuprāt, gudrie nav eksperti (nevis kā tu rakstīji). Gudro autoritāte izriet nevis no tā, ka viņiem ir taisnība, bet gan no tā, ka mēs esam saņēmuši viņu autoritāti (skat. Ks. Tam ir ļoti labi iemesli, bet tas nav tāpēc, ka viņi ir eksperti. Un tagad jūs sapratīsit, ka mēs esam saņēmuši viņu autoritāti halakhiskos jautājumos, bet ne meta-halakhiskos vai vērtību jautājumos. Tikai tad, ja viņi ir nolēmuši to iekļaut halakhahā (piemēram, piespiešana uz sodomijas pakāpi un tamlīdzīgi), tas uzliek mums pienākumu. Protams, ja mēs viņiem vienosimies, mēs to darīsim, bet, ja nē, tas nav jādara. Gluži pretēji, ir jādara pretējais tieši tāpēc, ka Hasbrai ir saistošs statuss.
    Un Dieva griba prasa nevis no ješivota galvām, kas kaut ko nodibināja, bet gan no Gemara un visiem pirmajiem, un lietas ir senas. Lai gan arī šajā ziņā ir dažādas kļūdas, un paskaidrojumus skatiet rakstos šeit: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    pirms 4 mēnešiem

  14. BSD XNUMX in Sivan A.T.

    Par diskusijām starp rabīniem par holokausta atceres dienas noteikšanu skatiet rabīna Šmuela Katza rakstus “Iznīcināšana un piemiņa” un “Pirmā holokausta diena” un rabīna Ješajahu Šteinbergera rakstu “Brūce pirms dziedināšanas”. Visi trīs vietnē "Shabbat Supplement - Makor Rishon" un manās atbildēs uz iepriekš minētajiem rakstiem.

    Ar cieņu, Shatz

  15. םום
    Jau iepriekš atvainojos, es pirmo reizi lasu šīs vietnes saturu un nezinu, vai mani jautājumi vai atbildes uz tiem ir parādījušies rakstos vai šeit esošo respondentu jautājumos.
    Ja jūs domājat, ka Dievs ir pārstājis iejaukties tajā, kas notiek mūsu pasaulē, jūs varat izskaidrot pamatnosacījumus jūdaisma jēdzienus, piemēram,
    A. uzraudzību.
    B. Atalgojums un sods - Man šķiet, ka Maimonids (rakstu no atmiņas, nevis no recenzijas grāmatā) apgalvo, ka pasaules dabiskais ritējums notiek ebreju privātas uzvedības rezultātā, piemēram, un es devu jūsu lietus laikā utt.
    2. Vai jūs domājat, ka lūgšana 3 reizes dienā ir kļuvusi nevajadzīga, jo nav ar ko runāt? Vai viss, kas ir palicis, ir halakhisks lādiņš, kas, iespējams, ir galvenais iemesls, kāpēc lūgt savas vajadzības kādam, kas var tās sniegt?
    Vai ir iespējams atteikties no Rosh Hashanah, kur visi pasaulē iet viņam priekšā kā Merona dēli?
    4. Vai viņa gods domā, un es nedomāju salīdzināt Khu kā apgalvot tiem, kuri domāja, ka Šiva aizgāja gulēt? Vai pameta savu pasauli?

    Ja lietas jau ir apspriestas vietnē, es labprāt samierināšos ar atsauci uz attiecīgajām vietām, ja jūsu laiks neļauj komentēt.
    תודה

    1. Sveicieni.
      Jūs uzdodat daudz plašu jautājumu, un tos šeit ir grūti atbildēt. Visas manas mācības par šīm un citām tēmām varat atrast jaunajā triloģijā un par šīm tēmām otrajā grāmatā (No Man Is Ruler in the Spirit). Papildus tam varat arī meklēt vietnē šeit un atrast ļoti daudz atsauču uz katru no šiem jautājumiem.

  16. 1) Kas attiecas uz Maimonīda un tamlīdzīgo valdījumu neviendabīgumu, tad tam nav nekāda sakara ar meta-halakhah, bet halakhah definīcija tiek veikta ar noteiktu metodi, bet tās spriedums nav obligāti saistīts (varbūt tas pat var būt teica, ka tas nav obligāti saistīts).
    Piemēram: "AR Acha Bar Hanina ir redzama un zināma pirms tam, kurš teica un bija pasaulei, ka rabīna Meira paaudzē nav neviena tāda kā viņš un kāpēc viņi nav izveidojuši tādu halakhah kā viņš, uz kuru viņa draugi nevarētu stāvēt. beidzas viņa viedoklis, ka viņš saka par tīro nešķīstu un parāda viņam seju Mēs redzam, ka, lai gan gudrie zināja, ka gudrs rabīns (un, iespējams, viņiem taisnība) nevaldīja tādu halakhahu kā viņš.
    Arī tajā pašā lapā (Eruvin XNUMX :) iemesls ir tas, ka Halacha Kavah tiek dots, lai gan Shabash ir Tapi asināts un tas ir viņu pazemības dēļ un man nešķiet, ka kāds domā, ka pazemība vienmēr noved pie patiesā. patiesība (lai gan daudzas reizes lietas kļūst asākas un skaidrākas).
    Manuprāt, ir ļoti skaidrs, ka halakhas domātāji (atšķirībā no šķīrējtiesnešiem...) gāja skaidri un konsekventi, galu galā mēs atradām vairākus no viņiem, kuri parasti nevaldīja tāpat kā viņi un tikai dažos gadījumos valdīja. patīk viņiem. Citiem vārdiem sakot, apgalvojumam, ka Maimonidam nav meta-halakhic konsekvences, nav nozīmes, jo nolēmumam par meta-halakhic ir nozīme.

    2) Rabīns kaut kādu iemeslu dēļ nolēma, ka brīnums ir tas, ka viņam nav iespējas palikt bez iejaukšanās. No kurienes tu ņēmi šo definīciju?
    Šāda viedokļa dīvainība ir tāda, ka ikvienam, kurš kādreiz ir turējis rokās Bībeli, ir skaidrs, ka, neskatoties uz visiem brīnumiem, viņš ir grēkojis par izpirkšanu un sacelšanos (pēc rabīna tā laika brīnumi notika) un, ja mēs sakām, brīnumi ir kaut kas tāds, kas nevar notikt, tad mēs teicām, ka visas tās paaudzes ir idiotu bars (Dons Ku un ko šodien desmitiem tūkstošu nožēlo grēkus Babas un šarlatānu "brīnumu" dēļ un pat vairāk nekā tie ir reliģiozi, kuri negrēko. bailes no sodiem, kas tos neredzēja Ku son Ku dēls, kurš tajā laikā nebija grēcinieks)
    Es domāju, ka brīnums ir maza statistiskā iespējamība, ka tas notiek, un tāpēc noliedzējiem (pat praviešu laikā) ir iespēja apgalvot, ka tas ir dabiski, nevis brīnumaini. Saskaņā ar to arī mūsu paaudzē ir brīnumi. (Es apzinos ar šo apgalvojumu saistīto problēmu, jo izrādās, ka līdz ar zinātnes attīstību tika izdarītas lietas, kuras kādreiz tika uzskatītas par konferenci, jo šodien tās tika uzskatītas par vājām. Taču joprojām ir daudzas lietas - kad cilvēki atgriežas dzimtenē

    3) Rabīns rakstīja: “Bet es nedomāju, ka viņi ir iedziļinājušies tā nozīmes dziļumos. Rabīna nolūks bija pateikt, ka viņš ir laicīgais cionists, tāpat kā Ben-Gurions.
    Pateicamies rabīnam par humora un stand-up komēdijas ielikšanu viņa vārdos. Tas mīkstina lasīšanu…
    (Es neticu, ka tu tam tici).

    1. Esmu paplašinājis visu, ko esat šeit rakstījis dažādās vietās.
      1. Es vairs neatceros par ko viņš runāja (kāda nevienmērība). Bet attiecībā uz Kneseta spriedumu es reiz minēju kā pierādījumu tam, ka halakhah ne vienmēr ir patiesība, bet tai ir autonomijas vērtība (lai valdītu, kā es saprotu, pat ja, manuprāt, tā nav patiesība). Attiecībā uz BS un BH komentētāji dalījās šajā jautājumā. R.I. Karo Gemara noteikumos paskaidro, ka viņu pazemība ved viņus pie patiesības (jo viņi vispirms apsvēra B'Sh vārdus, pirms formulēja savu nostāju), es to attiecināju uz Tubu dažos pantos.
      2. Šajā es pagarināju Tubu triloģijas otrajā grāmatā (un arī šeit vietnē vairākās vietās). Dabā nav tāda dzīvnieka kā brīnums. Ikviens, kurš tā saka, ir vienkārši apmulsis.
      3. Es ne tikai ticu, bet esmu pilnībā pārliecināts. Rabīns no Poniveza bija stingri laicīgs cionists.

Atstājiet savu komentāru