16 domas par tēmu “Vienkāršošana vienkāršās statistikas prognozēs (473. aile)”

  1. Bibi argumenta kontekstā arguments pieņem, ka ir viens maksimums, kad ir pilnīgi iespējams (un pat ticams), ka ir vairāki burvīgi, tātad vismaz viens minimums. Praktiski arguments ir maz lietderīgs, argumentā teikts, ka ir optimāla nodokļu likme (valsts ieņēmumu izteiksmē), kas ir diezgan triviāls arguments. Svarīgs jautājums ir, kāds ir šis optimālais procents, kas, iespējams, var atšķirties atkarībā no ekonomikas un makroekonomiskās situācijas.
    Īsāk sakot, jo mazāk informācijas modelī ir (pareizi pieņēmumi par realitāti), jo mazāk noderīgs tas ir.

    1. Šī ir vājākā kritika. Pat ne pilnīga patiesība, jo, visticamāk, tam ir tikai viens maksimums, un katrā jomā tas vismaz pierāda, ka ne vienmēr nodokļu palielinājums palielina ieņēmumus. Tas ir galvenais arguments.
      Es arī nepiekrītu, ka maz informācijas ir mazāk noderīga. Arī šeit ir sarežģītāks process, kuram ir optimāls.

  2. Vēl neesmu izlasījis, bet viena piezīme iekrita acīs. Jūs rakstījāt, ka, jūsuprāt, kad nav informācijas par izplatīšanas procesu, tad nevar pat runāt par saprātīgumu. Runājot par to, ko jūs minējāt beigās par paralēlēm diskusijām par Dievu un kreacionismu, par tiesību sistēmas unikalitātes pierādīšanu, man šķita, ka jūs apgalvojāt, ka unikalitāti var apgalvot bez jebkādas informācijas par izplatīšanas procesu. Kāda ir atšķirība?

    1. Ja process mums vispār nav zināms, bet tajā ir kāds process, nav jēgas pieņemt, ka sadalījums ir vienmērīgs. Kā jau komentēju, šis ir augstākais noklusējums, uz kuru es īpaši nebalstītos. Bet fizioloģiski teoloģiskā skatījumā pastāv pieņēmums, ka pasaules veidošanās ir pilnīgs gadījums no absolūtā nebūtības (pretējā gadījumā paliks jautājums, kas radīja to, kas bija agrāk). Šādā situācijā pieņēmums, ka vienmērīgs sadalījums ir vissaprātīgākais un loģiskākais. Nevienmērīgam sadalījumam ir nepieciešams iemesls. Dvēseļu loterijā, vai to dara Dievs vai kāds cits mehānisms, ir iemesls, un šis iemesls ir jāzina, lai par to kaut ko teiktu.

      1. Esmu sarežģīts, bet mēģināšu taustīties mazliet vairāk. Man ir grūti saskatīt atšķirību starp vienmērīgu sadalījumu un nevienmērīgu sadalījumu, bet es to atstāšu (jo tā ir ideja, kas jāapdomā) un jautāšu citādi - šķietami vienmērīgs sadalījums (piemērots simetrijas apsvērumiem) ir daudz īpašāks par kādu nevienmērīgu sadalījumu.
        Turklāt, un es ceru, ka es nekļūdos un traucēju, šķietami jautājumā par lielāko daļu aizliegumu, ka ir arī mehānismi aparatūrai.

        1. tieši tā. Tāpēc, ja nav citas informācijas, tiek pieņemts vienmērīgs sadalījums. Tas ir vienkāršākais un simetriskākais.
          Kas attiecas uz halakhah aizliegumos, katrs gadījums atsevišķi. Bet tur iet ne tikai pēc statistiskā apsvēruma, bet pēc juridiski-halakiskiem noteikumiem (piem., tiekties pēc vienkāršības. Ir meta-juridiskie principi, kas ietekmē utt.).

            1. Mēs neliekam uz grila sadales. Izplatīšana kontrolē loteriju. Vienmērīgais sadalījums ir visvienkāršākais un tāpēc pieņemts. Tāpat kā punktu šušana uz taisnas līnijas ir labāka nekā to šūšana pa sinusu, lai gan var teikt, ka taisne ir visvienkāršākā un līdz ar to arī īpašākā.

              1. Šķietami no vietas, kur nācāt pa taisnu līniju, drīzāk tāpēc, ka redzat, ka ir vienkārša un īpaša līnija, kas šuj aptuveni to, kas ir tad, tāpēc, visticamāk, tā nav nejaušība. Bet mēs vispirms nevaram pieņemt, ka konkrēta parādība nokritīs uz taisnas līnijas bez jebkādas noenkurošanas. Es saprotu, ka jūs sakāt, ka vienkāršības apsvērumi ir pilnībā a priori, bet kā līnija to parāda.
                (Es apdomāju pirms iepriekšējā komentāra par sadales loteriju un nesaņēmu un joprojām brīnos)

                1. Es īsti nesaprotu, par ko ir runa. Vai nepiekrītat, ka, ja nav citas informācijas, ir iespējama vienmērīga sadale? Kāpēc atšķirt rezultātus? Ja kāds nezina par atšķirībām starp rezultātiem parauga telpā, visticamāk, ka tiem visiem ir vienāds svars. Es nezinu, ko piebilst.

                  1. Bet jūs uzskatāt, ka pat tad, ja nav informācijas, vienmērīga sadale dvēselēs ir maz ticama. Un jūs paskaidrojāt, ka tas ir tāpēc, ka ir nezināms process, un tikai nepabeigtā rašanās laikā likumu sistēmām vajadzēja parādīties vienmērīgā sadalījumā, un tāpēc sistēmas unikalitātei ir radīšanas pierādījums.
                    Man joprojām nav stingra viedokļa, un, iespējams, ir atšķirība starp notikumiem pirms notikumiem (ka, ja aprēķina cerības, iespējams, vajadzētu pieņemt vienmērīgu sadalījumu) un pēc tam, kad tas ir noticis (tad ir ļoti grūti patiesi pieņemt, ka tā vajadzētu ir notikušas vienotā sadalījumā). Un MM jūsu metodi es jautāju un, ja izsmelts izsmelts.

                    1. tieši tā. Un es paskaidroju sadalījumu. Šajā procesā sadales gadījumi ir vienādi. Atlases procesā nav iemesla tieši tā pieņemt. Un es piebildu, ka varbūt tas ir tas, ko es pieņemtu bez informācijas, bet es uz tā neko nebūvētu.
                      Man šķiet, ka esam izsmēlušies.

                    2. Vai varat man paskaidrot, vai es pareizi sapratu, ka pierādot no nekā (pieņemot, ka tas ir iespējams, pierādījumu labad no kosmoloģijas neatkarīgā Petah Tikva) jūs pozitīvi apgalvojat, ka būs vienmērīgs sadalījums (un tas ir kritiska prasība par pierādījumu), nevis tikai hipotēze par zināšanu trūkumu.

  3. Pēdējais šķīrējtiesnesis

    Ja tiek pieņemts, ka mēs neesam īpaši, tad pilnīgi vienalga, vai tas, kas ar mums notiek, notiek pirmo reizi vai nesen, ar varbūtību 50% vai varbūtību 1 uz triljonu, saskaņā ar statistikas noteikumiem vai pretēji viņiem. Tas viss nemaz nemainās. Galu galā mēs neesam īpaši.

    Tāpēc visa šī diskusija ir lieka.

Atstājiet savu komentāru