Par mīlestību: starp emocijām un prātu (22. sleja)

BSD

Šīs nedēļas Toras daļā (un es lūdzu) parša "Un mīli To Kungu, savu Dievu" parādās no Šēmas deklamācijas, kas attiecas uz bausli mīlēt To Kungu. Kad es šodien dzirdēju aicinājumu, es atcerējos dažas domas, kas man bija pagātnē par mīlestību kopumā un par Dieva mīlestību jo īpaši, un man bija daži asināti punkti par tām.

Starp emocijām un prātu lēmumos

Kad es mācīju ješivā Jeruhamā, bija studenti, kuri man jautāja par partnera izvēli, vai sekot emocijām (sirdij) vai prātam. Es viņiem atbildēju, ka tikai pēc prāta, bet prātam kā viens no faktoriem savā lēmumā jāņem vērā tas, ko izjūt sirds (emocionālā saikne, ķīmija, ar partneri). Lēmumi visās jomās ir jāpieņem ar prātu, un sirds darbs ir ielikt ieguldījumu, kas jāņem vērā, bet nav jāizlemj. Tam ir divi iespējamie iemesli: viens ir tehnisks. Pastaiga pēc sirds var novest pie nepareiziem rezultātiem. Emocijas ne vienmēr ir vienīgais vai vissvarīgākais faktors šajā jautājumā. Prāts ir līdzsvarotāks nekā sirds. Otrais ir būtisks. Kad jūs nododat vadības grožus, jūs īsti neizlemjat. Lēmums pēc definīcijas ir garīga darbība (vai drīzāk: brīvprātīga), nevis emocionāla. Lēmums tiek pieņemts ar apzinātu spriedumu, kamēr emocijas rodas pašas par sevi, nevis no mana sprieduma. Patiesībā iešana pēc sirds nav nekāds lēmums. Tā ir neizlēmība, bet ļaut apstākļiem sevi vilkt sev līdzi, lai kur arī tie būtu.

Līdz šim tiek pieņemts, ka, lai gan mīlestība ir sirdslieta, dzīvesbiedra izvēle nav tikai mīlestības jautājums. Kā jau minēts, emocijas ir tikai viens no faktoriem. Bet es domāju, ka tā nav visa aina. Pat mīlestība pati par sevi nav tikai emocija, un varbūt tā pat nav tajā galvenā.

Par mīlestību un iekāri

Kad Jēkabs ir strādājis pie Rāheles jau septiņus gadus, Svētie Raksti saka: "Un viņa acīs būs dažas dienas mīlestības pret viņu" (XNUMX. Mozus XNUMX:XNUMX). Ir zināms, ka šis apraksts šķiet pretējs mūsu parastajai pieredzei. Parasti, kad cilvēks kādu vai kaut ko mīl un viņam viņš ir jāgaida, katra diena viņam šķiet kā mūžība. Turpretī šeit pantā teikts, ka septiņu gadu kalpošana viņam šķita dažas dienas. Tas ir pilnīgi pretējs mūsu intuīcijai. Parasti tiek skaidrots, ka tas ir tāpēc, ka Jēkabs mīlēja Rāheli, nevis sevi. Cilvēks, kurš mīl kaut ko vai kādu un vēlas tos sev, patiesībā izvirza sevi centrā. Tieši viņa intereses prasa piepildījumu, tāpēc viņam ir grūti gaidīt, kamēr viņš to uzvarēs. Viņš mīl sevi, nevis savu partneri. Bet, ja vīrietis mīl savu partneri un viņa darbības tiek darītas viņas, nevis viņa dēļ, tad pat gadu darbs viņam šķiet maza cena.

Dons Jehuda Abarbanels savā grāmatā Sarunas par mīlestību, kā arī spāņu filozofs, politiķis un žurnālists Hosē Ortega i Gasts savā grāmatā Piecas esejas par mīlestību izšķir mīlestību un iekāri. Abi skaidro, ka mīlestība ir centrbēdzes emocija, kas nozīmē, ka tās spēka bulta ir vērsta uz cilvēku uz āru. Savukārt iekāre ir centrbēdzes emocija, tas ir, spēka bulta griežas no ārpuses uz to, uz iekšu. Mīlestībā tas, kurš atrodas centrā, ir mīļotais, savukārt iekārē tas, kurš atrodas centrā, ir mīļākais (vai iekāre, vai iekāre). Viņš vēlas iekarot vai iegūt sev mīļāko. Par to mūsu skauti jau ir teikuši (tur, tur): Makšķernieks mīl zivis? Jā. Tātad, kāpēc viņš tos ēd?!

Šajā terminoloģijā var teikt, ka Jēkabs mīlēja Rāheli un nav iekārojies pēc Rāheles. Iekāre ir īpašnieciska, kas nozīmē, ka iekāre vēlas nodot viņa rīcībā kaut ko citu, pēc kā viņš alkst, tāpēc viņš nevar sagaidīt, kad tas jau notiks. Katra diena viņam šķiet mūžība. Bet mīļākais vēlas dot citam (mīļotajam), tāpēc viņam tas netraucē gadiem ilgi strādāt, ja tas ir nepieciešams, lai tas notiktu.

Varbūt šai atšķirībai var pievienot citu dimensiju. Mīlestības pamošanās mitoloģiskā metafora ir Amora krusts, kas iestrēdzis mīlētāja sirdī. Šī metafora attiecas uz mīlestību kā uz emocijām, kas rodas mīļotā sirdī kāda ārēja faktora dēļ. Tas nav viņa lēmums vai spriedums. Bet šis apraksts ir vairāk piemērots iekārei, nevis mīlestībai. Mīlestībā ir kaut kas saturīgāks un mazāk instinktīvs. Pat ja šķiet, ka tā rodas no sevis bez likumiem un noteikumiem un bez diskrēcijas, tā var būt latenta rīcības brīvība vai garīga un garīga darba rezultāts, kas veikts pirms tās pamošanās. Manis veidotais prāts tiek pamodināts manis veidotā veidā. Tādējādi mīlestībā, atšķirībā no iekāres, ir diskrētuma un vēlmes dimensija, nevis tikai emocijas, kas instinktīvi rodas neatkarīgi no manis.

Dieva mīlestība: emocijas un prāts

Maimonids savā grāmatā aplūko Dieva mīlestību divās vietās. Toras pamatlikumos viņš apspriež Dieva mīlestības likumus un visus to atvasinājumus, un arī grēku nožēlas likumos viņš tos īsi atkārto (tāpat kā citās tēmās, kas vēlreiz atkārtojas grēku nožēlas likumos). Tešuvas desmitās nodaļas sākumā viņš runā par Tā Kunga darbu viņas vārdā un cita starpā raksta:

A. Lai neviens nesaka, ka es pildu Toras baušļus un iesaistos tās gudrībā, lai es varētu saņemt visas svētības, kas tajā rakstītas, vai lai es varētu iegūt nākamās pasaules dzīvi un atkāpties no pārkāpumiem, par kuriem brīdināja Tora. lai es varētu izbēgt. Šis, kas tā strādā, ir baiļu strādnieks, nevis praviešu un ne gudro tikums, un tā nedarbojas Dievs, bet gan zemes tautas un sievietes. un mazie, kas izglīto viņus strādāt bailēs, līdz viņi vairojas un strādā mīlestības dēļ.

B. Mīlestības darbinieks nodarbojas ar Toru un Matzu un staigā pa gudrības ceļiem ne pēc kā pasaulē un nebaidoties no ļauna un nevis lai mantotu labo, bet dara patiesību, jo tā ir patiesība un laba beigas. no tā, un šis tikums ir ļoti liels tikums, Viņš tika mīlēts, saskaņā ar kuru viņš strādāja, bet ne mīlestības dēļ, un tas ir tikums, kurā Mozus aicināja Svēto, ka tika teikts, un jūs mīlējāt To Kungu, savu Dievu, un, kamēr cilvēks mīl To Kungu, īstā mīlestība tūlīt no mīlestības radīs visas matzas.

Maimonīds savos vārdos šeit identificē starp Dieva darbu un tā nosaukumu (t.i., ne ar kādu ārēju interesi) ar mīlestību pret viņu. Turklāt Halacha XNUMX viņš definē Dieva mīlestību kā patiesības darīšanu, jo tā ir patiesība, nevis kāda cita iemesla dēļ. Šī ir ļoti filozofiska un auksta definīcija un pat atsvešināta. Šeit nav emocionālas dimensijas. Dieva mīlestība ir darīt patiesību, jo Viņš ir patiesība, un tas arī viss. Tāpēc Maimonides raksta, ka šī mīlestība ir gudrā (nevis sentimentālā) tikums. Tas ir tas, ko dažreiz sauc par "Dieva intelektuālo mīlestību".

Un šeit, tūlīt nākamajā halakhah viņš raksta pilnīgi pretējo:

trešais. Un kā īsta mīlestība ir tāda, ka viņš mīlēs Dievu ļoti intensīva un ļoti intensīva mīlestība, līdz viņa dvēsele būs saistīta ar Dieva mīlestību un vienmēr tajā maldās, piemēram, mīlestības slimnieks, kura prāts nav brīvs no mīlestības uz Dievu. tā sieviete un viņš vienmēr maldās savā sabatā. No tā Dieva mīlestība viņa mīļotāju sirdīs vienmēr maldos tajā, kā tas ir pavēlēts no visas sirds un no visas dvēseles, un tas ir tas, ko Salamans teica līdzībā. ka esmu slims ar mīlestību, un katra līdzību dziesma ir līdzība šajā jautājumā.

Šeit mīlestība ir tikpat karsta un emocionāla kā vīrieša mīlestība pret sievieti. Tieši tā, kā aprakstīts labākajos romānos, un jo īpaši Dziesmu dziesmā. Mīļākais ir slims ar mīlestību un vienmēr tajā kļūdās. Viņš nevienā brīdī nevarēja novērst viņas uzmanību.

Kā tas viss ir saistīts ar auksto intelektuālo ainu, kas aprakstīta iepriekšējā halakhahā? Vai Maimonids bija apmulsis, vai arī aizmirsa, ko tur rakstīja? Atzīmēšu, ka šī nav pretruna starp divām dažādām vietām viņa rakstos vai starp Maimonīdu un Talmudā teikto. Šeit ir divi cieši un secīgi likumi, kas runā pilnīgi dažādās valodās.

Es domāju, ka šeit ir jāuzmanās no peļņas neveiksmes papildu dekodēšanā. Kad jūs sniedzat līdzību, lai kaut ko ilustrētu, līdzībā ir daudz detaļu, un ne visas no tām attiecas uz vēstījumu un līdzību. Jāatrod galvenais, ko līdzība mācīja, un pārējās tajā ietvertās detaļas nevajadzētu uztvert pārāk šauri. Es domāju, ka Halahas XNUMX. līdzībā ir teikts, ka, lai gan Dieva mīlestība ir intelektuāla, nevis emocionāla, tā vienmēr ir jākļūdās un nedrīkst novērst uzmanību no sirds. Līdzība nāk, lai mācītu par mīlestības pastāvību kā vīrieša mīlestībā pret sievieti, bet ne vienmēr par romantiskas mīlestības emocionālo raksturu.

Grēku nožēlas, izpirkšanas un piedošanas piemērs

Es atkal uz mirkli atgriezīšos Jeruham laimīgajā periodā. Esot tur, mani uzrunāja vides vidusskola Sde Boker un lūdza runāt ar studentiem un darbiniekiem desmit grēku nožēlošanas dienu laikā par izpirkšanu, piedošanu un piedošanu, bet ne reliģiskā kontekstā. Es sāku savas piezīmes ar viņiem uzdotu jautājumu. Pieņemsim, ka Rūbens sit Šimonu un viņam par to sāp sirdsapziņas sāpes, tāpēc viņš nolemj iet un viņu nomierināt. Viņš no visas sirds atvainojas un lūdz, lai viņš viņam piedod. Savukārt Levijs iesita arī Šimonam (Šimons droši vien bija klases galvenais zēns), un viņam par to nav nekādu sirdsapziņas pārmetumu. Viņa sirds viņu nemoka, viņam nav emociju ap šo lietu. Viņam tas tiešām ir vienalga. Tomēr viņš saprot, ka izdarījis sliktu darbu un sāpinājis Šimonu, tāpēc arī viņš nolemj iet un lūgt viņam piedošanu. Eņģelis Gabriels nāk pie nelaimīgā Sīmaņa un atklāj viņam Rūbena un Levija sirds dziļumus, vai varbūt pats Sīmanis novērtē, ka tieši tas notiek Rūbena un Levija sirdīs iekšā. Kas viņam jādara? Vai pieņemat Rūbena atvainošanos? Un kā ar Levija lūgumu? Kurš no lūgumiem ir vairāk pelnījis piedošanu?

Nav pārsteidzoši, ka skatītāju reakcija bija diezgan konsekventa. Rūvena lūgums ir autentisks un piedošanas vērts, tomēr Levijs ir liekulīgs un nav iemesla viņam piedot. No otras puses, es iebildu, ka, manuprāt, situācija ir gluži pretēja. Rūbena atvainošanās ir paredzēta, lai pabarotu viņa sirdsapziņas sāpes. Viņš faktiski strādā sev (centrbēdzes režīmā), savu interešu dēļ (lai remdētu vēdersāpes un sirdsapziņas sāpes). Savukārt Levijs rīkojas ārkārtīgi tīri. Lai gan viņam nesāp ne vēders, ne sirds, viņš saprot, ka ir izdarījis kaut ko nepareizi un viņa pienākums ir nomierināt ievainoto Simonu, tāpēc viņš dara to, kas no viņa tiek prasīts, un lūdz viņam piedošanu. Tā ir centrbēdzes darbība, jo tā tiek veikta cietušā, nevis viņa paša labā.

Lai gan sirdī Levijs neko nejūt, bet kāpēc tas ir svarīgi? Tas vienkārši ir uzbūvēts savādāk nekā Rūbens. Viņa amigdala (kas ir atbildīga par empātiju) ir bojāta, un tāpēc viņa emociju centrs nedarbojas normāli. Nu ko?! Un vai cilvēka iedzimtajai uzbūvei ir jāpiedalās mūsu morālajā cieņā pret viņu? Gluži pretēji, tieši šis ievainojums ļauj viņam rīkoties tīrāk, altruistiskāk un pilnīgāk, tikai Šimona dēļ, un tāpēc viņš ir pelnījis piedošanu [1] .

No cita leņķa var teikt, ka Rūbens patiesībā rīkojas emociju vadīts, savukārt Levijs rīkojas pēc sava sprieduma un sprieduma. Morālā atzinība cilvēkam rodas par viņa lēmumiem, nevis jūtām un instinktiem, kas viņā rodas vai nerodas.

Emocijas kā cēlonis vai rezultāts

Es nedomāju teikt, ka vainas apziņa vai nožēla noteikti noliedz darbības vai personas morāli. Ja Levijs nomierina Šimonu pareizo (centrbēdzes) iemeslu dēļ, bet tajā pašā laikā viņam ir vainas sajūta pēc savainojuma, ko viņš viņam nodarījis, darbība ir pilnīga un pilnīgi tīra. Kamēr viņš to dara, nav emocijas, tas ir, ugunsgrēku aizsegšana viņā, bet gan nomocītā Simona dziedināšana. Emociju esamība, ja tā nav izlīguma akta cēlonis, nedrīkst traucēt morāli izvērtēt un pieņemt piedošanas lūgumu. Normālam cilvēkam ir tāda emocija (par to ir atbildīga amigdala), gribot negribot. Līdz ar to ir skaidrs, ka tas neizslēdz pieteikuma saņemšanu. Bet tieši tāpēc šī emocija šeit arī nav svarīga, jo tā rodas nevis pēc mana lēmuma, bet pati no sevis (tas ir sava veida instinkts). Instinkts neliecina par morālo integritāti vai trūkumiem. Mūsu morāli nosaka mūsu pieņemtie lēmumi, nevis emocijas vai instinkti, kas mūsos rodas nekontrolējami. Emocionālā dimensija netraucē, bet tā paša iemesla dēļ tā arī nav svarīga morālajai atzinībai. Emociju esamībai ir jābūt neitrālai morāles sprieduma līmenī.

Ja emocija tiek radīta apzinātas morāles problemātikas izpratnes rezultātā, tad tā ir Rūbena morāles norāde. Bet atkal Levijs, kurš ir nomocīts ar amigdali un tāpēc neattīstīja šādas emocijas, pieņēma pareizo morālo lēmumu, un tāpēc viņš ir pelnījis ne mazāku morālu uzslavu un atzinību no Rūbena. Atšķirība starp viņu un Rūbeni ir tikai viņu smadzeņu struktūrā, nevis viņu morālajā spriedumā un lēmumā. Kā minēts, prāta struktūra ir neitrāls fakts, un tam nav nekā kopīga ar cilvēka morālo novērtējumu.

Tāpat Tal Agli īpašnieks savā ievadā burtā C raksta:

Un no tā, ko es tajā teicu, atcerieties, ko es dzirdēju dažus cilvēkus sakām no prāta par mūsu svētās Toras izpēti, un teica, ka skolēns, kurš atjauno jauninājumus un ir laimīgs un bauda studijas, nestudē Toru. , Bet tas, kurš mācās un izbauda savu mācīšanos, iejaucas gan mācībās, gan pašā baudā.

Un tā patiešām ir slavena kļūda. Gluži pretēji, jo šī ir bausļa būtība studēt Toru, būt sešiem un laimīgiem un baudīt studijām, un tad Toras vārdi tiek norīti viņa asinīs. Un, tā kā viņam patika Toras vārdi, viņš pieķērās Torai [un skatiet Raši sinedrija Noas komentāru. D.H. un līme].

Tie "nepareizie" domā, ka tas, kurš ir laimīgs un bauda mācības, tas kaitē viņa studiju reliģiskajai vērtībai, jo tas tiek darīts prieka, nevis debesu (= viņas dēļ). Bet tā ir kļūda. Prieks un bauda nemazina akta reliģisko vērtību.

Bet šī ir tikai viena medaļas puse. Pēc tam viņš pievieno savu otru pusi:

Un Modina, ka izglītojamais nav mācīšanās micvas dēļ, tikai tāpēc, ka viņam mācās prieks, jo to sauc par mācīšanos nevis pašu dēļ, jo viņš ēd matzu nevis micvas dēļ tikai ēšanas prieka dēļ; Un viņi teica: "Viņš nekad neiesaistīsies ne ar ko citu, kā tikai viņas vārdu, kas viņai nav prātā." Bet viņš mācās micvas dēļ un priecājas par studijām, jo ​​tās ir mācības tās nosaukumam, un tas viss ir svēts, jo arī bauda ir micva.

Tas ir, prieks un bauda nemazina akta vērtību, ja vien tie ir pievienoti tam kā blakusefekts. Bet, ja cilvēks mācās prieka un prieka pēc, t.i., tās ir viņa mācīšanās motivācijas, tad tā noteikti ir mācīšanās nevis sevis dēļ. Šeit viņiem bija taisnība "nepareizi". Mūsu terminoloģijā ir teikts, ka viņu kļūda nav domāšana, ka pētījumu nevajadzētu veikt centrbēdzes veidā. Gluži pretēji, viņiem ir pilnīga taisnība. Viņu kļūda ir tā, ka pati baudas un prieka esamība, pēc viņu domām, norāda, ka tā ir centrbēdzes darbība. Tas tiešām nav nepieciešams. Dažreiz prieks un prieks ir emocijas, kas rodas tikai mācīšanās rezultātā un nav tās iemesls.

Atgriezties pie Dieva mīlestības

Secinājums, kas izriet no līdzšinējām lietām, ir tāds, ka sākumā aprakstītā aina ir nepilnīga, un situācija ir sarežģītāka. Es nošķīru mīlestību (centrbēdzes) un iekāri (centrbēdzes). Tad es nošķīru emocionālo un intelektuālo mīlestību, un mēs redzējām, ka Maimonidam ir vajadzīga garīgi intelektuāla, nevis emocionāla mīlestība. Pēdējās rindkopās sniegtais apraksts var izskaidrot, kāpēc.

Ja mīlestība ir emocionāla, tai parasti ir centripetāla dimensija. Kad es jūtu spēcīgu emocionālas mīlestības sajūtu pret noteiktu cilvēku, tad darbībām, ko veicu, lai to iegūtu, ir dimensija, kas mani uzrunā. Es atbalstu savas emocijas un vēlos aizpildīt emocionālo trūkumu, ko jūtu tik ilgi, kamēr neesmu to ieguvis. Pat ja tā ir mīlestība, nevis iekāre, ja vien tai ir emocionāla dimensija, tā ietver dubultās darbības virzienus. Strādāju ne tikai mīļotā vai mīļotā labā, bet arī sev. Turpretim tīra garīga mīlestība bez emocionālas dimensijas pēc definīcijas ir tīra centrbēdzes darbība. Man netrūkst un es neliedzu sevī emocijas, ka man tās ir jāatbalsta, bet tikai jāstrādā mīļotā labā. Tāpēc tīra mīlestība ir intelektuāla, platoniska mīlestība. Ja rezultātā tiek radīta emocija, tā var nesāpēt, bet tikai tik ilgi, kamēr tā ir rezultāts, nevis daļa no manas rīcības iemesla un motivācijas.

Mīlestības bauslis

Tas var izskaidrot jautājumu par to, kā pavēlēt Dieva mīlestību un mīlestību vispār (ir arī bauslis mīlēt uzmundrinājumu un mīlestību pret svešinieku). Ja mīlestība ir emocijas, tad tā rodas instinktīvi, kas nav atkarīgs no manis. Tātad, ko nozīmē bauslis mīlēt? Bet, ja mīlestība ir garīga sprieduma, nevis tikai emociju rezultāts, tad ir iespēja to apvienot.

Šajā kontekstā tā ir tikai piezīme, ka var parādīt, ka visi baušļi, kas attiecas uz emocijām, piemēram, mīlestību un naidu, nav vērsti uz emocijām, bet gan uz mūsu intelektuālo dimensiju. Kā piemēru R. Jičāks Hutners sniedz viņam uzdoto jautājumu, kā Maimonids uzskaita bausli mīlēt Hagaru mūsu kvorumā, jo tas ir iekļauts bauslī mīlēt mīlestību. Hagara ir ebrejs, un tāpēc viņš ir jāmīl tāpēc, ka viņš ir ebrejs, ko tad pievieno bauslis mīlēt Hagaru? Tāpēc, ja es mīlu svešinieku tāpēc, ka viņš ir ebrejs, tāpat kā es mīlu katru ebreju, es neesmu ievērojis bausli mīlēt svešinieku. Tāpēc, skaidro RIA, šeit nav nekādas dublēšanās, un katram micvam ir savs saturs un eksistences forma.

Tas nozīmē, ka bauslis mīlēt Hagaru ir intelektuāls, nevis emocionāls. Tas ietver manu lēmumu mīlēt viņu tāda un tāda iemesla dēļ. Tā nav mīlestība, kurai vajadzētu man instinktīvi iedvest pati par sevi. Komandai par to nav nekā, jo micvos apelē uz mūsu lēmumiem, nevis uz emocijām.

Čazala sprediķī par mīlestību pret gavilēm ir uzskaitītas darbības, kas mums jāveic. Un tā Maimonīds to izteica Tā Kunga ceturtā panta sākumā, bet:

Micva no viņu vārdiem lika apmeklēt slimos un mierināt sērotājus, izvest mirušos un ievest līgavu, pavadīt viesus un nokārtot visas apbedīšanas vajadzības, nēsāt uz pleca un ceriņus viņa priekšā un apraud un rok un apglabā, un priecājies par līgavaini un līgavaini, Šiur, kaut arī visi šie maciņi ir no viņu vārdiem, viņi vispār ir un mīli savu tuvāko kā sevi pašu, visu, ko tu vēlies, lai citi tev dara, tu padarīja tos par jūsu brāli Torā un matzās.

Atkal šķiet, ka mīlošas mīlestības mitzva nav saistīta ar emocijām, bet gan par darbiem. [5]

Tas ir skaidrs arī no mūsu paršas panta, kurā teikts:

Galu galā, un tad, un tā tomēr,

Mīlestība pārvēršas darbībā. Un tā tas ir ar Parašata Akeva pantiem (sauks nākamnedēļ. XNUMX. Mozus XNUMX:XNUMX):

Un tev būs mīlēt sava Dieva Dievu un turēt Viņa likumu un likumus, un viņa spriedumus un spriedumus visas dienas.

Turklāt Gudrie pieprasa arī pantus mūsu paršā par praktisko nozīmi (Brachot SA AB):

Un katrā valstī - Tanjā, R. Eliezers saka, ja no visas dvēseles ir teikts, kāpēc tas tiek teikts visā jūsu zemē, un ja tas tiek teikts visā jūsu zemē, kāpēc tas tiek teikts visā jūsu dvēselē, ja vien jums nav cilvēks, kura ķermenis viņam ir dārgs, Uz to ir teikts visās trakās.

Vai mīlestība piesaista objektu vai tā nosaukumus?

Savos divos ratiņu un balonu grāmatās otrajos vārtos es nošķīru objektu no tā īpašībām vai nosaukumiem. Manā priekšā esošajam galdam ir daudz īpašību: tas ir izgatavots no koka, tam ir četras kājas, tas ir augsts, ērts, brūns, apaļš un vēl un vēl. Bet kas ir pats galds? Daži teiktu, ka tabula ir nekas cits kā šī pazīmju kolekcija (tā, iespējams, pieļauj filozofs Leibnics). Savā grāmatā es apgalvoju, ka tā nav taisnība. Tabula ir kaut kas cits, izņemot funkciju kolekciju. Precīzāk ir teikt, ka viņam ir īpašības. Šīs īpašības ir viņa īpašības [6] .

Ja objekts nebija nekas cits kā īpašību kolekcija, tad nebija nekādu šķēršļu izveidot objektu no jebkuras īpašību kolekcijas [7]. Piemēram, nefrīta akmens dārzenis uz noteikta cilvēka pirksta ar galda kvadrātu man blakus un gubu mākoņu gaisīgumu virs mums arī būs likumīgs objekts. kāpēc ne? Jo nav neviena objekta, kam būtu visas šīs īpašības. Tie pieder pie dažādiem objektiem. Bet, ja objekts nav nekas cits kā īpašību kopums, tad to pateikt nevar. Secinājums ir tāds, ka objekts nav īpašību kopums. Ir pazīmju kolekcija, kas to raksturo.

Gandrīz viss, kas tiek teikts par objektu, piemēram, tabulu, veidos paziņojumu par tā īpašībām. Kad mēs sakām, ka tas ir brūns vai koka, vai garš vai ērts, tās ir visas tās īpašības. Vai apgalvojumi var attiekties arī uz pašu tabulu (tā kauliem)? Es domāju, ka ir tādi paziņojumi. Piemēram, paziņojums, ka tabula pastāv. Esamība nav tabulas iezīme, bet gan arguments par pašu tabulu [8] Patiesībā mans apgalvojums no augšas, ka eksistē tāda lieta kā tabula ārpus pazīmju kopas, ir apgalvojums, ka tabula eksistē, un ir skaidrs, ka tā arī nodarbojas ar to, nevis tikai ar tās pazīmēm. Es domāju, ka pat apgalvojums, ka tabula ir viens objekts, nevis divi, ir apgalvojums par sevi, nevis tās apraksts vai iezīme.

Kad es pirms gadiem risinājos ar šo atšķirību, viena no manām audzēknēm atzīmēja, ka, viņasprāt, mīlestība pret kādu pārvēršas arī mīlētāja kaulos, nevis viņa īpašībās. Īpašības ir veids, kā viņu satikt, bet tad mīlestība pievēršas īpašību īpašniecei, nevis īpašībām, tāpēc tā var izdzīvot pat tad, ja īpašības kaut kādā veidā mainās. Varbūt tā gudrie teica Pirkei Avotā: Un visa mīlestība, kas nav atkarīga no nekā - tukša nekas un tukša mīlestība.

Vēl viens skaidrojums ārzemju darba aizliegumam

Šis attēls var sniegt papildu skaidrību par ārvalstu darbaspēka aizliegumu. Mūsu paršā (un es lūgšu) Tora pagarina ārvalstu darbaspēka aizliegumu. Haftarah (Jesajas M nodaļa) ir arī par tās pretējo pusi, Dieva nepiepildīšanu:

Nhmo Nhmo Ami Iamr your Gd: Dbro upon hearted Iroslm un Krao Alih Ci forth Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole reader wilderness Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Inmounta un Cl Gia In un Hih Hakb Lmisor un Hrcim Lbkah : Virtzer Majeker: Nadshading viņu nogalināt guļamistabā Irah Bzrao Ikbtz Tlaim un Bhiko Isa Alot Inhl: S. Whom Mdd Bsalo water and Smim Bzrt Tcn and Cl Bsls Afr earth and Skl Bfls Hrim and Gbaot Bmaznim: Whom Tcn At wind Ikok and Ais Atzto Jodiano: Whom Noatz and Idiano: Whom Noatz and Idiano Msft un Ilmdho gudrība un Drc Tbonot Jodiano: ay Goim Cmr Mdli un Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: un Lbnon nav Di Bar un Hito nav Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs un Tho Nhsbo viņam: un Al Who Tdmion dievs un Mh Dmot Tarco viņam: Hfsl Nsc amatnieks un Tzrf Bzhb Irkano un Rtkot sudraba zeltkalis: Hmscn Lieliskais laiks doties pasaulē Th Cdk debesis un Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti zeme Ctho Ash: dusmas Bl Ntao dusmas Bl Zrao dusmas Bl Srs Bartz Gzam Tas pats ar Nsf Bhm un Ibso un Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni un Asoh Sao peak hol: Asoh Iam peak Ainicm un Rao Who Bra Tie ir Hmotzia Viņu armijas skaitā visiem Kunga vārdā viņš sauks lielāko daļu no viņiem un drosmīgs cilvēka spēku, kuram neviena nav klāt:

Šajā nodaļā ir aplūkots fakts, ka Dievam nav ķermeņa attēla. Viņam nav iespējams rediģēt tēlu un salīdzināt ar kaut ko citu, kas mums ir pazīstams. Tātad, kā jūs joprojām ar viņu sazināties? Kā jūs to sasniedzat vai saprotat, ka tā pastāv? Panti šeit atbild uz to: tikai intelektuāli. Mēs redzam viņa darbības un no tām secinām, ka viņš eksistē un ka viņš ir varens. Viņš rada zemes institūcijas (radīja pasauli) un sēž uz zemes loka (vada to). "Redziet, kas radīja tos, kuri tērē savu armiju uz visiem Yikra vārdā."

Runājot par iepriekšējo sadaļu, var teikt, ka Gd nav formas, tas ir, tam nav īpašību, ko mēs uztveram. Mēs to neredzam un nepieredzam nekādu maņu pieredzi saistībā ar to. No tās darbībām varam izdarīt secinājumus (intervences filozofijas terminoloģijā runājot, tai ir darbības nosaukumi, nevis objektu nosaukumi).

Emocionālā mīlestība var veidoties pret objektu, kas mums pārdod tieši, ko mēs redzam vai piedzīvojam. Pēc pieredzes un tiešas jutekliskās sastapšanās mīlestība, kas rodas, var pārvērsties kaulos, bet tas prasa mīļotā titulu un īpašību starpniecību. Caur tiem mēs ar viņu tiekamies. Tāpēc ir grūti apgalvot, ka pastāv emocionāla mīlestība pret būtību, kuru mēs sasniedzam tikai ar argumentiem un intelektuāliem secinājumiem, un mums nav iespējas ar to izveidot tiešu novērojumu kontaktu. Domāju, ka intelektuālās mīlestības ceļš mums šeit ir atvērts galvenokārt.

Ja tā, tad nav brīnums, ka parša un haftara nodarbojas ar Dieva abstrakciju, ja parša nes pavēli viņu mīlēt. Internalizējot Dieva abstrakciju, acīmredzams secinājums ir tāds, ka mīlestībai pret Viņu jābūt un var būt tikai intelektuālajā, nevis emocionālajā plānā. Kā minēts, tas nav trūkums, jo, kā mēs redzējām, tā ir vistīrākā un vispilnīgākā mīlestība. Iespējams, ka šī mīlestība viņā radīs arī kādu mīlestības emociju, bet tas ir augstākais pielikums. Nenozīmīga Dieva intelektuālās mīlestības daļa. Šādas emocijas nevar būt galvenais izraisītājs, jo tām nav nekā, ko uztvert. Kā jau minēju, mīlestības emocija tiek uztverta mīļotā tēlā, un tā neeksistē Dievā.

Varbūt šeit var saskatīt citu dimensiju ārvalstu darbaspēka aizliegumā. Ja kāds veido Dievam figūru, cenšas to pārvērst par uztveramu objektu, ar kuru var izveidot tiešu kognitīvu saikni, tad mīlestība pret viņu var kļūt emocionāla, tāda, kurai ir centripetāls raksturs, kas nostāda priekšā mīļāko, nevis mīļoto. centrs. Tāpēc Dievs mūsu haftarā pieprasa internalizēt, ka nav iespējas to atdarināt (padarīt to par jebkuru raksturu), un veids, kā to sasniegt, ir filozofiski-intelektuāls, izmantojot secinājumus. Tāpēc arī mīlestībai pret viņu, ar ko afēra nodarbojas, būs šāds raksturs.

Kopsavilkums

Es domāju, ka daudzu no mums reliģiskajā uztverē ir diezgan daudz ārzemju darbu šķembu. Cilvēki uzskata, ka auksts reliģiskais darbs ir mīnuss, bet šeit es mēģināju parādīt, ka tam ir pilnīgāka un tīrāka dimensija. Emocionālā mīlestība parasti pieķeras kādai Dieva figūrai, tāpēc tā var ciest no tās piederumiem un svešas pielūgsmes. Esmu šeit mēģinājis argumentēt par labu tēzei, ka Dieva mīlestībai ir jābūt diezgan platoniskai, intelektuālai un emocionāli atsvešinātai.

[1] Tā ir taisnība, ka, ja Levija amigdala ir bojāta, viņam būs ļoti grūti un, iespējams, neiespējami saprast, ko viņš izdarīja. Viņš nesaprot, kas ir emocionāla trauma un kāpēc tā sāpina Saimonu. Tāpēc amigdalas ievainojums var neļaut viņam saprast savas darbības nozīmi, un viņš neuzskatīs, ka viņam vajadzētu atvainoties. Bet ir svarīgi saprast, ka šī ir cita amigdalas funkcija, kas mūsu gadījumā ir mazāk svarīga. Mans apgalvojums ir tāds, ka, ja viņš teorētiski saprot, ka ir nodarījis pāri Saimonam, pat ja tas viņu nemoka, piedošanas lūgums ir pilnīgs un tīrs. Viņa jūtas nav īsti svarīgas. Tiesa, tehniski bez šādām izjūtām viņš to nebūtu izdarījis, jo nebūtu sapratis darbības nopietnību un jēgu. Bet tas ir tīri tehnisks jautājums. Tas var būt saistīts ar manu atklāšanu, ka lēmumus pieņem prāts, un emocijas kā vienu no faktoriem, kas jāņem vērā.

Tas man atgādina lekciju, ko reiz dzirdēju TED no neirologa, kurš bija bojāts smadzenēs un nespēja izjust emocijas. Viņa iemācījās tehniski atdarināt šīs emocionālās darbības. Tāpat kā Džons Nešs (pazīstams ar Silvijas Nasseres grāmatu "Saprāta brīnumi" un tai sekojošo filmu), kurš piedzīvoja iedomātu cilvēka vidi un iemācījās to ignorēt pilnīgi tehniskā veidā. Viņš bija pārliecināts, ka viņam apkārt patiešām ir cilvēki, taču viņš uzzināja, ka tās ir ilūzijas un viņam tās jāignorē, lai gan šī pieredze viņā joprojām pastāvēja pilnā spēkā. Diskusijas nolūkos mēs domāsim par Leviju kā amigdalu bez emocionālas empātijas spējām, kas ir iemācījies intelektuāli un auksti (bez emocijām) saprast, ka šāda vai cita rīcība kaitē cilvēkiem, un, lai viņus nomierinātu, ir jāmeklē piedošana. Pieņemsim arī, ka piedošanas lūgums viņam ir tikpat grūts kā jūtošam cilvēkam, pretējā gadījumā varētu iebilst, ka šādu rīcību nevajadzētu novērtēt, ja viņš neprasa garīgās cenas no tā, kas to dara.

[2] Skatiet to sīkāk Talmudic Logic Series vienpadsmitās grāmatas The Platonic Character of the Talmud, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay and Uri Shield, London 2014, otrajā daļā. 

[3] Maimonides saknēs teikts, ka dubulto mitzvotu, kas neatjauno kaut ko ārpus cita abonenta mitzvas, nevajadzētu skaitīt.

[4] Un tas nav tas pats, kas bauslis mīlēt briedumu, kurā. Skatiet mūsu piezīmes tur.

[5] Lai gan tie ir baušļi no rakstu mācītāju vārdiem, un šķiet, ka Dauriyta bauslis ir "jā" uz emocijām, bet tas, kurš veic šos darbus aiz mīlestības pret savu līdzcilvēku, izpilda arī micvu Dauriyta. Taču Maimonīda valodai šeit nav šķēršļu, lai saprastu, ka pat Dauriyta mitzvah, kas faktiski attiecas uz attiecībām ar slavēšanu, var būt garīga, nevis emocionāla, kā mēs šeit paskaidrojām.

[6] Kā es paskaidroju tur, šī atšķirība ir saistīta ar aristotelisko atšķirību starp objektu un gadījumu vai matēriju un formu, un Kanta filozofijā ar atšķirību starp pašu lietu (nuumana), lai runātu tā, kā tas šķiet mūsu acīm ( parādība).

[7] Skatiet tur piemērus, ko es minēju no ģeniālā argentīniešu rakstnieka Borhesa stāsta "Očbers, Telens, Artiuss" kāpās Jorama Bronovska tulkojumā.

[8] Es tur parādīju, ka pierādījumus tam var iegūt no ontoloģiskā argumenta par Dieva esamību. Ja lietas esamība ir viņa atribūts, jo tad Dieva esamību var pierādīt ārpus viņa koncepcijas, kas ir maz ticams. Lai gan skatiet detalizētu šī argumenta diskusiju vietnes pirmajā piezīmju grāmatiņā. Tur es mēģināju parādīt, ka arguments nav nepamatots (pat ja tas nav nepieciešams).

16 domas par tēmu “Par mīlestību: starp emocijām un prātu (22. sleja)”

  1. Īzaks:
    Ko nozīmē “intelektuālā mīlestība”, jo mīlestība ir emocijas?
    Vai arī tā ir kļūda un vai tā patiesībā nozīmē atsauci un saikni ar citu – un “garīgā” nolūks ir nevis analītiska izpratne, bet gan intuīcija, kas ir pareizi rīkoties?
    Un, kas attiecas uz līdzību no mīlestības, tas var nenozīmēt, ka mīlestība ir emocionāla, bet līdzības būtība ir fakts, ka cilvēks ne vienmēr "var" kļūdīties... un ne tikai pozitīvais, ko jebkurā brīdī sasniegs... Varbūt tas ir fakts, ka šī intuīcija "iekaro" visu cilvēku vai viņa dzirksti…
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Mans apgalvojums ir tāds, ka tā nav. Emocijas ne vairāk kā mīlestības, nevis pašas mīlestības pazīme. Mīlestība pati par sevi ir diskrēta lēmums, izņemot to, ka, ja rodas emocijas, es droši vien esmu izlēmis.
    Es nesaprotu, ko nozīmē būt analītiskam. Tas ir lēmums, ka tas ir pareizi, kā Maimonids rakstīja otrajā pantā.
    Ja līdzība nesniedz skaidrību par manu pienākumu, kāda tam ir jēga? Viņš man saka, kas ar mani notiks no viņa paša? Viņš droši vien ieradās, lai aprakstītu, kas bija mans pienākums.

  2. Īzaks:
    Acīmredzot pastāv atšķirība starp “darbu no mīlestības”, kurā rabīns nodarbojās ar amatu, un “mitzvot ahavat ha” (kurā Maimonids nodarbojas ar Ješuata likumiem).
    Halahotā Teshuvah Maimonides runā par to, kas liek Ēdenei pielūgt šo vārdu, un rabīna vārdi patiešām ir pārliecinoši…
    Bet, tā kā Dieva mīlestības micva ir micva, tā nenodarbojas ar to, kas liek cilvēku strādāt, bet gan viņam ir pienākums attīstīties (kā Hagli Tala vārdi - prieks, kas attīsta pusi no pienākuma)… Radīšanas vērošana
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Pilnīgi piekrītu. Tā patiešām ir Toras un Tešuvas pamatlikumu saistība. Un tomēr H. Tešuvā mīlestību viņš identificē ar patiesības darīšanu, jo tā ir patiesība. Kas ir starp to un emocijām? Visticamāk, ka mīlestība, ar kuru saderinās abas vietas, ir viena un tā pati mīlestība. Elementārajā Torā viņš raksta, ka mīlestība tiek panākta, vērojot radīšanu (tas ir secinājums, par kuru es runāju), un Tešuvā viņš paskaidro, ka tās nozīme darbā no mīlestības ir patiesības darīšana, jo tā ir patiesība. Un tie ir mani vārdi.
    —————————————————————————————
    Īzaks:
    Ješivas un Halahot Tešuvas bijības jēdziens noteikti atšķiras
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Tā ir ļoti dīvaina loģika. Vai, runājot par darbu, lai nopelnītu naudu, un runājot par kaut kā pirkšanu, izmantojot naudu, jēdziens "nauda" parādās dažādās nozīmēs? Tātad, kāpēc tad, kad jūtat mīlestību vai darāt kaut ko aiz mīlestības, termins "mīlestība" parādās divās dažādās nozīmēs?
    Attiecībā uz bijību ir jāapspriež arī attiecības starp bijību pret paaugstināšanu un bijību pret sodu. Ja tiek izmantots viens un tas pats jēdziens, tam ir jābūt tādai pašai nozīmei vai mazākai nozīmei ar pietiekamu saistību starp nozīmēm. Abos gadījumos bijība ir vienāda, un atšķirība ir jautājumā par to, kas izraisa bijību, sodu vai paaugstināšanu.

  3. Josefs:
    Interpretācija Halacha C man šķiet nedaudz šaura.
    Ir grūti atraut pieredzes dimensiju no Maimonida vārdiem un teikt, ka viņš tikai brīdina par "Toras atcelšanu". Šķiet, ka tas noteikti apraksta dziļu Dievmīļotāja pieredzi, ka vienīgais, kas pasaulē uztrauc viņu, ir Dieva mīlestība. Nemaz nepiekrītu raksta pieņēmumam, ka emocionāls pārdzīvojums izvirza mīļāko centrā un tikai atsvešināta mīlestība izvirza mīļoto centrā. Man šķiet, ka ir līmenis virs aukstās atsvešinātības un tas ir tad, kad mīļotā griba saplūst ar mīļotā gribu un mīļotā gribas piepildījums kļūst par mīļotā gribas piepildījumu un otrādi. attiecībā uz "dari savu gribu, kā viņš grib". Šajā mīlestībā nav iespējams runāt par mīļāko vai mīļoto cilvēku vidū, bet gan par vienu kopīgu vēlmi pēc abiem. Manuprāt, Maimonīds par to runā, runājot par Dieva mīlētāja vēlēšanos. Tas nav pretrunā ar patiesību, jo tā ir patiesība, kas var izrietēt no tieksmes pēc patiesības.
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Sveiks Džozefs.
    1. Man tas nešķiet tik grūti. Es komentēju pareizo attieksmi pret līdzībām.
    2. Rakstā nav pieņēmums, ka emocionālais pārdzīvojums izvirza mīļāko centrā, bet gan tas, ka tam parasti ir arī tāda dimensija (tā ir iesaistīta).
    Šīs mistiskās asociācijas jautājums man ir ļoti grūts, un es nedomāju, ka tas ir praktiski, it īpaši ne attiecībā uz abstraktu un netveramu objektu kā Dievs, kā es rakstīju.
    4. Pat ja tas var nebūt pretrunā ar patiesības darīšanu, jo tā ir patiesība, bet viņam tas noteikti nav tas pats. Maimonides to identificē ar mīlestību.

  4. Mordechai:
    Kā parasti, interesanti un pārdomām rosinoši.

    Tajā pašā laikā Maimonides nozīme ir ne tikai "nedaudz nomākta" un pat ne liela steidzamība, tā ir vienkārši sagrozīšana (piedošanā). Maimonids darīja visu iespējamo, lai aprakstītu emocionālo stāvokli, un jūs piespiežat viņu teikt, ka tas joprojām ir kaut kas racionāls un atsvešināts (kā jūs to definējat) [un komentārs par "neveiksmi" saistībā ar līdzībām vispār nav pārliecinošs. kontekstā, jo šeit nav tikai līdzību ignorēšana].

    Runājot par vispārīgo jautājumu par emociju būtību, jāatzīmē, ka katra emocija ir kādas garīgās izziņas rezultāts. Bailes no čūskas izriet no mūsu zināšanām, ka tā ir bīstama. Mazs bērns nebaidīsies spēlēties ar čūsku.
    Tāpēc ir neprecīzi teikt, ka emocijas ir tikai instinkts. Vai instinkts, kas aktivizējas kādas uztveres rezultātā. Tāpēc cilvēkam, kuram nav bojātas smadzenes un viņā nerodas nekādas emocijas pēc traumas kādam citam, izrādās, ka viņa morālā uztvere ir nepilnīga.

    Manuprāt, tas ir arī Maimonides nodoms. Pieaugot cilvēka patiesības apziņai, pieaug arī mīlestības sajūta viņa sirdī. Man šķiet, ka lietas ir skaidras vēlāk nodaļā (Halacha XNUMX):
    Ir zināms un skaidrs, ka Dieva mīlestība nav saistīta cilvēka sirdī - līdz viņš vienmēr to sasniedz pareizi un atstāj visu pasaulē, izņemot viņu, kā viņš pavēlēja un teica "no visas sirds un visas dvēseles ' - bet ar viedokli viņš zināja. Un, pēc domām, mīlestība būs, ja nedaudz un ja daudz - daudz."
    Skaidri izrunājiet šeit: a. Mīlestība ir emocijas, kas saista cilvēka sirdi.
    B. Toras bauslis ir par emocijām.
    trešais. Tā kā šīs emocijas ir prāta rezultāts,
    Baušļa mīlēt Dievu nozīme ir vairoties Dieva prātā.
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Sveiks, Mordechai.
    Es nesaskatīju Maimonides vārdos, ka tās ir emocijas. Tā ir apziņa, bet ne vienmēr emocija. Jūs arī ignorējat attiecības starp B un C, par kurām es iestājos savās piezīmēs.
    Bet papildus tam man principā nav nekādu problēmu ar jūsu vārdiem, jo ​​pat jūsu metodē mums joprojām ir kognitīvais uzdevums, zināt un zināt, nevis emocijas. Sajūta, ja tā rezultātā radīsies - radīsies, un ja nē - tad nē. Tāpēc emocijas beigās rodas bez mūsu kontroles. Informācija un mācīšanās ir mūsu rokās, un emocijas ir lielākais rezultāts. Tātad, kāda ir atšķirība starp jūsu piedāvāto un manis rakstīto?
    MPT cilvēkam, kura smadzenes ir bojātas un nespēj mīlēt. Vai jūs domājat, ka šāds cilvēks nevar ievērot Dieva mīlestības bausli? Manuprāt jā.

    Visbeidzot, ja jūs jau citējāt attiecīgo halakhah Rambamā, kāpēc jūs to pārtraucāt? Šeit ir pilna valoda:

    Ir zināms un skaidrs, ka Svētā mīlestība nav saistīta cilvēka sirdī, līdz viņš vienmēr to pareizi sasniedz un atstāj visu pasaulē, izņemot to, kā viņš pavēlēja un teica no visas sirds un dvēseles: "Svētais nemīl maz un daudz, tāpēc cilvēkam pašam kopā ir jāsaprot un jāizglītojas gudrībās un intelektos, kas informē viņu par savu kono kā spēku, kas cilvēkam ir jāsaprot un jāsasniedz, kā mēs esam redzējuši Toras pamatlikumos.

    Mums ir skaidrs, ka tas ir viedoklis, nevis emocijas. Un ne vairāk kā emocijas ir prāta produkts. Pienākums mīlēt Dievu nav saistīts ar emocijām, bet gan uz prātu. Un NPM smadzeņu bojātajiem.
    Un kā gan var nepabeigt ar rabīna vārdiem, to sasniedzot:

    Kaut kas zināms un skaidrs utt. AA ir muļķība, kuru mēs nezinājām, kāpēc tā ir virziena lieta, un mēs to interpretējam divās lietās, dzejoļa valodu kā muļķību Dāvidam, un vēl viena lieta viņas mīlestības dēļ sasniegs jūsu lietās, ka jūs nemaksāsit. uzmanību viņiem

    Pagaidām šim vakaram viss ir labi.
    —————————————————————————————
    Mordechai:
    1. Manuprāt, frāze "iesaistīts cilvēka sirdī" ir vairāk piemērota emocijām, nevis apziņai.
    2. Attiecības starp B un C ir cēloņsakarības. Tas ir: prāts ved uz mīlestību. Mīlestība piešķir savu nosaukumu darbam (tā nav mīlestība, bet gan "darbs no mīlestības", t.i.: darbs, kas izriet no mīlestības).
    Sēders Maimonīda vārdiem ir saistīts ar tēmu - viņa tēma nav Dieva mīlestības bauslis (tā ir tēma Toras pamatos), bet gan Dieva darbs, un, kad viņš nāk izskaidrot izcilo darbu viņš izskaidro tās raksturu (tā nosaukums - II) un tā avotu), Un vēlāk paskaidro, kā sasniegt šo mīlestību (Da'at - HV).
    Tas ir izskaidrots ar Maimonīda vārdiem Halacha XNUMX beigās: "Un, kamēr viņš mīl Dievu, viņš tūlīt izpildīs visus baušļus aiz mīlestības." Tad Halacha C paskaidro, kas ir pareiza mīlestība.
    3. Atšķirība starp mūsu vārdiem ir ļoti būtiska. Manuprāt, mitzvas ievērošana ir emocijās, tas ir: emocijas ir ļoti centrālās, nevis kaut kāds margināls un nevajadzīgs produkts. Tas, kurš ievēro platonisko un atsvešināto 'Dieva mīlestību', neievēro micvu. Ja viņš ir ievainots amigdalā, viņš tiek vienkārši izvarots.
    4. Nesapratu, ko pielika citāts no Maimonīda valodas turpinājuma
    (Frenkela izdevumā vārdi "nemīl Svēto [bet pēc domām...]" neparādās, tāpēc es tos necitēju, bet nozīme ir tāda pati. Mīlestība ”kā modeļu formulējums, bet tā tas bija tikai skaidrības labad, un arī šeit nozīme ir tāda pati)
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    1. Labi. Es tiešām neesmu pārliecināts par to.2. Tam visam piekrītu. Un joprojām dariet patiesību, jo tā ir patiesība, man šķiet, ka tā nav saistīta ar mīlestības emocijām, bet gan ar kognitīvu lēmumu (iespējams, mīlestības emocijas to pavada, lai gan ne obligāti. Skatiet manu iepriekšējo ierakstu).
    3. Tāpēc es nepārtraukti jautāju, kāpēc mūs apvienot kaut kam, kas rodas pats no sevis? Maksimālais micva ir zināšanu un intelektuālā darba padziļināšana, un mīlestība, kas dabiski rodas pēc tam (svētīgs ticīgais) ir ne vairāk kā norāde, ka esat to izdarījis. Tāpēc tas, kura prāts ir bojāts, netiek izvarots, bet pilnībā paklausa micvam. Mums par to nav ne miņas, bet Dievs zina un ir labākais.
    4. Citāts no Maimonīda valodas turpinājuma runā par identifikāciju starp mīlestību un zināšanu vai augstākais, ka mīlestība ir zināšanu blakusefekts.
    —————————————————————————————
    Mordechai:
    Man šķiet, ka esam pietiekami noskaidrojuši savas pozīcijas.
    Tikai par jūsu atkārtoto jautājumu: lietas ir ļoti vienkāršas.
    Dievs mums liek justies. Jā!
    Bet kāds ir veids, kā to izdarīt? Lai vairotu viedokli.
    Zinātniskais stils: mitzvas ievērošana - emocijas, mitzvas akts - viedokļu daudzveidība.
    (Tiek publicēti rabīna Solovičika vārdi par dažiem mitzvo: lūgšana,
    Bet un atbildiet, ka micvas ievērošana ir sirdī).
    Ja esat gatavs pieņemt tā teorētisko iespēju, rūpējieties par emocijām
    Mūsējie un ne tikai no mūsu rīcības un viedokļiem, tāpēc lietas ir ļoti saprotamas un nepavisam nav mīklainas.
    Tad emocijas nav tikai nevajadzīgs "blakusprodukts", bet gan mitzvas ķermenis.
    (Un šeit ir saistīti slavenie Rab'a vārdi par neiekārošanu.
    Tur viņš izmanto to pašu principu: ja jūsu apziņa ir godīga,
    Jebkurā gadījumā mantkārības sajūta neradīsies)

  5. B':
    Jūs patiesībā apgalvojat, ka cilvēks, kurš rīkojas saskaņā ar intelektu, nevis pēc emocijām, ir tikai brīvs cilvēks, piemēram, Dieva mīlestība ir intelektuāla, nevis emocionāla, bet šķietami var teikt, ka tāpat kā cilvēks kas novērš savas jūtas, tas ir saistīts ar tām, nevis brīvs cilvēks, tāpat var cilvēks, kurš rīkojas saskaņā ar prātu, kas ir saistīts ar prātu, nevis brīvu, jūs arī īpaši apgalvojat par mīlestību, ka emocionālā augstākā mīlestība ir emocionāla, jo tā ir intelekts, kas vēršas pret otru, lai neatbalstītu emocijas (sevi), bet šis intelekts uztur arī sevi kā jūs atšķiras egocentrisms starp šiem diviem gadījumiem?
    Atgādinu, ka reiz, kad mēs runājām, jums patika diskusija un jūs man teicāt, ka jums jāraksta par tēmu, ka tikai cilvēks, kurš vada savu dzīvi saskaņā ar Halahu, ir racionāls cilvēks, un par Talmuda un Haļačas unikalitāti, lai uztvertu abstraktas idejas. un pārstrādāt tos praksē.
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Var teikt, ka prāts un emocijas ir divas dažādas funkcijas ar vienādu statusu. Bet garīgā lēmumā ir iesaistīta griba, kamēr emocijas ir man uzspiests instinkts. Esmu to paplašinājis savās Brīvības zinātnes grāmatās. paldies par atgādinājumu. Varbūt es vietnē uzrakstīšu ziņu par to.
    —————————————————————————————
    B':
    Es domāju, ka tas jūs interesēs http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    —————————————————————————————
    Rabīns:
    Šādu diskusiju ir daudz vairāk, un lielākā daļa no tām cieš no konceptuālas neskaidrības (nedefinējiet emocijas un prātu. Jebkurā gadījumā tam nav nekāda sakara ar maniem vārdiem, jo ​​tajā ir runa par smadzeņu darbību un es runāju par domāšanu. Domāšana notiek prāts nevis smadzenes. Viņš nedomā, jo neizlemj to darīt un viņš to “neapsver.” Neirozinātne pieņem, ka smadzeņu darbība = domāšana, un tas ir tas, ko es rakstīju, ka saskaņā ar to arī tekošs ūdens iesaistās domāšanā aktivitāte.

  6. Divi komentāri:

    Nākamajā iespējamā raksta sadaļā TS krita. Es norādīšu kvadrātiekavās:

    “Tas ir, prieks un bauda nemazina akta vērtību, ja vien tie ir saistīti ar to kā blakusefektu. Bet, ja cilvēks mācās prieka un prieka pēc, t.i., tās ir viņa mācīšanās motivācijas, tad tā noteikti ir mācīšanās nevis sevis dēļ. Šeit viņiem bija taisnība "nepareizi". Mūsu terminoloģijā ir teikts, ka viņu kļūda nav tā, ka viņi domāja, ka pētījumu nevajadzētu veikt centrbēdzes veidā [= centrbēdzes šūna]. Gluži pretēji, viņiem ir pilnīga taisnība. Viņu kļūda ir tā, ka pati baudas un prieka esamība norāda uz viņu domām, ka tā ir centrbēdzes darbība [= centrbēdzes šūna]. Tas tiešām nav nepieciešams. Dažreiz prieks un prieks ir emocijas, kas rodas tikai mācīšanās rezultātā un nav tās iemesls.

    2. "Pretruna" divos blakus esošajos Rambamas likumos attiecībā uz mīlestību, šķietami, tika atrisināta vienkārši kā krelles rasas vārdi, kurus jūs vēlāk atnesāt un paskaidrojāt TotoD. Tieši to Maimonīds šeit teica par Dieva mīlestību. Tam ir garīgs cēlonis un emocionālas sekas. Mīlestību, par kuru viņš runā, viņš skaidro arī Toras PB pamatlikumos [kur viņš apraksta arī emocijas un apbrīnu, un kur tas vispār nav dots kā līdzība, bet gan apraksts par to, kas ir mīlestība, lai skaidrojums nebūtu pieteikties tur]. Radīšanas vērošana un Dieva gudrības un tikumu atzīšana. Faktiski apzinātais / garīgais cēlonis - rada [arī] emocionālu rezultātu. Un tieši to viņš arī šeit teica.

  7. 'Brīvā mīlestība' - no objekta puses, nevis no tā nosaukumiem

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    Ņemot vērā šeit piedāvāto atšķirību starp mīlestību no kaula puses un mīlestību no nosaukumiem, ir iespējams saprast rabīna Kūka jēdzienu "brīvā mīlestība".

    Ir situācija, kad cilvēka raksturs vai vadība ir tik nežēlīgi, ka nav manāma nekāda labā īpašība, kas izraisītu dabisko mīlestības sajūtu pret viņu.

    Šādā situācijā var būt tikai “mīlestība uz kaula”, mīlestība pret cilvēku tikai tāpēc, ka ir “cilvēka, kas radīta B'Celemā”, vai “Izraēlas mīļākā vieta, ko sauc par zēniem”, kuri pat zemākajos 'korumpēto zēnu' pienākumos joprojām tiek 'saukti par zēniem', vislielākā 'tēvišķā žēlastība' pastāv pret viņa dēliem.

    Tomēr jāatzīmē, ka tēva mīlestība pret saviem bērniem pat visnabadzīgākajā stāvoklī nav tikai “brīva mīlestība”. To baro arī cerība, ka puišos ar varu apslēptais labais - arī piepildīsies. Spēcīgā tēva ticība saviem bērniem un Radītāja ticība savai tautai var izstarot savu labo ietekmi, un tāpēc “un atdeva tēva sirdis dēliem” var arī atdot dēlu sirdis viņu tēviem.

    Ar cieņu, Shatz

    Šeit ir vērts atzīmēt Bat-Galim Sha'ar (Gil-ad XNUMX māte) atjaunoto skaidrojumu jēdzienam “brīva mīlestība”. Viņasprāt, “brīvā mīlestība” ir “viņu žēlastības mīlestība”. Pozitīvā punkta atrašana citos – var pamodināt izbalējušo mīlestību un iedvest attiecībās dzīvību.

    Un, protams, lietas ir saistītas ar Breslavas rabīna Nahmana vārdiem Torā Rafeva par "Dziedu Elkim, kamēr es", kad priecājamies par "nedaudz vairāk", par mazo laba dzirksti, vai pareizāk sakot: par mazo, kas šķiet, ka cilvēkā ir palicis — un “maz gaismas – atgrūž lielu daļu tumsas”.

    1. es nesapratu jautājumu. Atšķirība starp šīm divām jūtām nav saistīta ar maniem vārdiem. Visi piekrīt, ka tas nav viens un tas pats. Tās ir divas dažādas emocijas. Iekāre ir vēlme kaut ko pārņemt, būt manam. Mīlestība ir emocija, kuras centrā ir otrs, nevis es (centrbēdzes un nevis centrbēdzes). Es šeit nošķīru emocijas un uztveri (emocionālo un intelektuālo mīlestību).

  8. "Bet, ja mīlestība ir garīga sprieduma, nevis tikai emociju rezultāts, tad ir iespēja to pavēlēt."
    Bet tomēr, kā man var pamācīt kaut ko saprast??? Ja jūs man paskaidrojat, bet es joprojām nesaprotu vai nepiekrītu, tā nav mana vaina!
    Tas ir tāpat kā apvienoties ar kādu, kurš dzīvoja 10. gadsimtā, lai saprastu heliocentrisko modeli, ja viņš saprot veselību, bet, ja ne, ko darīt!
    Ja vien tu nesaki, ka mitzva saprast Dievu nozīmē vismaz mēģināt saprast, un, ja nesaprati, nav briesmīgi, tevi izvaro

Atstājiet savu komentāru