За еврејскиот идентитет во наше време и воопшто

בסXNUMXד

Академици - 2014 г

„Одеднаш човек станува наутро и чувствува дека е народ и почнува да оди“

Мајкл Авраам

Ако има кибуци кои не знаат што е Јом Кипур, не знаат што е Шабат и не знаат што е надеж. Се одгледуваат зајаци и свињи. Дали тие имаат врска со нивниот татко?… Реј? Низата е света работа? Тие се отсекоа од сето наше минато и бараат нова Тора. Ако нема Шабат и нема Јом Кипур, тогаш во што е тој Евреин?

            (Рабин Шаховиот говор на зајаците, Јад Елијаху, 1990)

Оваа статија е напишана токму во деновите кога експлодираат повеќе преговори меѓу нас и Палестинците, но овојпат идентитетските прашања што доведоа до тоа се многу поблиску до површината. Главната причина за експлозијата за Израел беше барањето да се признае државата Израел како еврејска држава. Ова барање го исполнуваат, меѓу другото, и аргументите на палестинските и другите елементи, кои бараат од нас пред се да дефинираме што и кој е Евреин во нашите очи пред да го бараме тоа од другите. Во овој контекст, некои нè претставуваат како потомци на Хазарите, со што ја поткопуваат историската автентичност на еврејскиот наратив, односно дека ние навистина сме природното продолжение на древните Евреи кои живееле овде во земјата Израел. Од друга страна, Палестинците исто така претставуваат историски (донекаде заблуден) национален идентитет како основа за нивните аргументи. Најдов особено забавен пример во написот на Елдад Бек, кој го опишува разговорот помеѓу министерката Ципи Ливни, која е задолжена за преговорите со Палестинците во име на израелската влада, и Саиб Ерекат, кој е задолжен за преговорите на палестинската страна. :[1]

Членовите на големата израелска делегација на Минхенската безбедносна конференција синоќа останаа вчудоневидени кога членот на палестинскиот преговарачки тим Саеб Ерекат му удри шлаканица на Ливни дека тој и неговото семејство се Хананејци и дека живееле во Ерихон 3,000 години (!?) пред да пристигне во Бнеи. Израел под водство на Јехошуа Бен Нун. За време на дискусијата за мировниот процес на Блискиот Исток во која учествуваа двајцата, Ерекат почна да зборува за различните историски наративи на двете страни, израелската и палестинската, и тврдеше дека Палестинците и неговиот претставник се всушност потомци на Ханаанците и затоа имаат повеќе права на палестинската земја отколку на Евреите. Ливни одговори дека Израел и Палестинците не треба да прашуваат кој наратив е поправеден, туку како да се изгради иднина. „Не гледам романтично на мировниот договор. Цинизмот не е помалку опасен од наивноста. „Израел сака мир бидејќи тоа е во негов интерес.

Надвор од практичната аргументација, постои чувство дека Ливни се обидува да ја избегне оваа непријатна дискусија бидејќи мисли дека националниот идентитет во суштина е еден вид наратив и затоа дискусијата за него е ирелевантна. Овде нема право или погрешно, бидејќи како што е вообичаено денес да се мисли дека која било нација го сочинува својот идентитет и никој друг не смее да го прави тоа за неа. Многумина ќе речат дека дури и во еврејскиот идентитет има дупки кои се пополнети со различни наративи (иако дозата е многу различна од палестинскиот пример). Тврдењата на Голда, Бен-Зион Нетанјаху и многу други, дека не постои нешто како Палестинец, денес звучат многу застарено и архаично. Не поради некакви историски наоди, туку затоа што луѓето и националноста се концепти кои се дефинираат само де факто.

Прашањата за идентитетот, историските и културните, одбиваат да не пуштат. Тие стојат високо и не напаѓаат повторно и повторно. Се чини дека речиси никаде во светот прашањата за националниот идентитет не ги преокупираат луѓето толку егзистенцијално како меѓу Евреите, а се разбира и во Израел. Можеби може да се најдат аргументи за тоа дали сте автентичен Белгиец или не, но главно како алатка за тепање противници или како дел од романсата на национално-националистичкото движење. Тешко е дури и да се замисли група или личност која егзистенцијално се бори со прашањето дали е Белгиец или Либиец, вистински и автентична.

Ако го земеме за пример нашиот личен идентитет, никој од нас не е неопределен дали јас сум вистински Мајкл Абрахам, и во што всушност сум Мајкл Абрахам? Која е дефиницијата за Мајкл Абрахам и дали јас одговарам? Личниот идентитет е очигледен и не бара дефиниции. Истото важи и за семејниот идентитет. Секоја личност која припаѓа на аврамското семејство е токму таква, и тоа е тоа. Прашањата за критериумите и дефинициите во овие контексти се чини дека се под агол. Имам впечаток дека кај повеќето народи тоа е случај и во однос на националниот идентитет. Таа е само таму, и тоа е тоа. Значи, што е тоа во неа, во еврејскиот идентитет, што постојано не мачи толку егзистенцијално? Дали е воопшто можно да се води конструктивна и интелигентна дискусија на оваа тема?

Во оваа статија ќе се обидам да ги опишам методолошките проблеми вклучени во дискусијата за еврејскиот идентитет и да прикажам здраворазумска анализа и априори аналитичка од друга страна, на прашањето и неговите значења. Затоа нема да навлегувам во детали и нијанси за да не ја изгубам големата слика и ќе си дозволам да користам генерализации кои ми изгледаат разумни без потреба од конкретни извори, Тора или општа мисла. Мојата потреба за актуелност, а особено за политиката на израелско-палестинскиот конфликт, не се прави овде за полемички цели, туку за демонстрација на тврдења што ќе се појават во моите забелешки. Овде не искажувам став за самиот конфликт и како се решава.

Културно-филозофската дискусија и халахичко-тора дискусијата

Главниот концепт во насловот на дискусијата, еврејскиот идентитет, е нејасен. Дискусијата за тоа може да се води најмалку во две насоки: а. Еврејскиот национален идентитет во филозофско-етничко-културна смисла. Б. Еврејскиот идентитет во Тора-халахичка смисла (многумина воопшто нема да ја прифатат претпоставката дека се работи за две различни дискусии). Ова секако се поврзува со прашањето (според мене јалово) дали јудаизмот е религија или нација, што и овде нема да го допрам. Ова не се само две различни дискусии, туку тие изразуваат два различни методи на дискусија: дали дискусијата да се води во поопшт концептуален систем или во халахичко-тора систем.

Генерално, верските идентитети полесно се дефинираат отколку националните идентитети. Тоа е затоа што религиозните идентитети се засноваат на заеднички вредности и норми, а особено на посветени постапки и верувања (иако со различни нијанси на толкување. Ништо во животот не е навистина толку едноставно).[2] Спротивно на тоа, националниот идентитет е поаморфен концепт и се заснова на историја, територија, култура, религија, јазик, одредени карактерни црти и друго, или некои мешавини од сето ова. Обично националниот идентитет не се однесува на заеднички ментални или практични принципи, а секако не и на принципи единствени за одреден народ. Но, културата, јазикот, психолошките карактеристики од еден или друг вид се променливи и двосмислени и во повеќето случаи можат да се споделат и со други националности. Покрај тоа, некои од овие карактеристики се разликуваат, а поединец или компанија може да усвои или да напушти некои од нив. Значи, кој од овие е неопходен критериум за националниот идентитет?

Ова е случај и во еврејски контекст. Сосема е лесно да се дефинира верскиот еврејски идентитет. Оние кои се должни да ги чуваат мицвоите имаат еврејски идентитет. Колку мицво треба да се набљудуваат? Ова е покомплицирано прашање, и станува се покомплицирано во нашата сложена генерација, но тоа е прашање од втор ред. Начелната посветеност кон мицвос е доволна дефиниција за нашите потреби.[3] Згора на тоа, во халахичкиот контекст прашањето за идентитетот, дури и религиозниот, нема никаква важност. Постои прилично јасна халахичка дефиниција во однос на сите видови верски обврски, кому се упатени и кому се обврзани. Прашањата за верскиот идентитет не се појавуваат директно во светот на Тора-халахичките концепти.

Ако во однос на верскиот идентитет нема халахичка важност на прашањето, тогаш тоа е лесно и материјално во однос на прашањето за националниот идентитет. Која е халахичката последица од определбата дека една група има еврејски национален идентитет? Во halakhah, прашањето за тоа кој чува или не чува мицво има значење, а уште повеќе прашањето за тоа кој мора или не смее да ги чува. Прашањето за идентитетот нема јасен халахичен одговор и нема директни халахички импликации само по себе.

Од халахиска гледна точка, Евреин е некој кој е роден од мајка Еврејка или правилно преобратен.[4] Ова е неговиот идентитет во халахичка смисла, и не е важно што прави, а особено дали чува или не чува мицво. Халахички тој секако мора да ги почитува, а може да се разговара дали тој што не го прави тоа е криминалец и што треба да му се прави. Но, прашањето за неговиот идентитет не е важно. Фразите како „излезе од цел Израел“ се главно метафорични и немаат вистинска практична импликација во halakhah. И дури и да имаат некакво значење, халаха ги дефинира според неговите технички критериуми.

Национален идентитет: Разликата помеѓу договорите и непредвидените ситуации

Досега се занимававме со прашањата на идентитетот од халахичко-верска гледна точка. Од општ филозофски аспект, главниот интерес е во националниот идентитет, а не во религискиот. Веќе спомнав дека националниот идентитет воопшто е нејасен и тежок концепт за дефинирање. Овде ќе се задржам главно на два екстремни пола во однос на дефинирањето на националниот идентитет: консензуалниот (конвенционалистички) пристап и есенцијалистичкиот (есенцијалистички) пристап.

Прашањето за национализмот и националниот идентитет е ново и суштински модерно прашање. Во далечното минато, од различни причини, луѓето речиси и не се прашуваа кој е нивниот национален идентитет и како да го дефинираат. Светот беше повеќе статичен, луѓето не правеа многу промени во нивните животи и едвај мораа да се соочат со нивните идентитети со конкурентни идентитети. Сомнително е дали во нивната свест постоел посебен концепт на национален идентитет, па дури и да имало промени во тој идентитет тие дошле спонтано и природно и несвесно. Националниот идентитет беше природен, сличен на личните и семејните идентитети споменати погоре. За интересот придонесе и религиозното потекло, бидејќи повеќето луѓе имаа верски идентитет. Во претходниот свет постоеше перцепција дека кралството е дар од Бога за оние кои се родени да бидат крал, а исто така е и нашиот национален и верски идентитет и припадност кон него. Сите овие беа создадени со светот во шесте дена од Битие, и беа земени здраво за готово и земени здраво за готово.

Во модерната ера, со подемот на национализмот во Европа и во светот воопшто, прашањето почна да лебди со полна сила. Тешкотијата за дефинирање на националниот идентитет даде одговори кои се главно меѓу два пола: првиот е конвенционалистичкиот пол кој националниот идентитет го гледа како нешто што се заснова на речиси произволен договор. Еднаш една група се гледа себеси како народ, барем ако тоа трае одредено време, затоа што тогаш тоа е народ. Поетот Амир Гилбоа, во 1953 година, по формирањето на државата, го опишал вака: „Наеднаш човек станува наутро и чувствува дека е народ и почнува да оди“. Другиот пол се суштинските перцепции кои националниот идентитет го гледаат како нешто природно и структурирано, исто како и личниот идентитет. Кога некој повеќе се прашува за природата на тој недофатлив „природен“ елемент, националноста, романтичарите понекогаш доаѓаат до метафизиката. Според овие пристапи, националноста има метафизичко постоење во одредена смисла, нешто како платонска идеја, а поединците кои ја сочинуваат нацијата се вклучени во овој ентитет поради нивната метафизичка поврзаност со неа. Секој коњ спаѓа во групата на коњи без потреба експлицитно да се дефинира што е коњ. Тој е само коњ, и тоа е тоа. Исто така, секој Белгиец припаѓа на белгиската група без да се обврзува на какви било дефиниции. Не само затоа што е тешко да се предложат дефиниции, туку затоа што тоа не е неопходно. Националниот идентитет е природен концепт исто како и личниот и семејниот идентитет.

Важно е да се разбере дека зборовите на Амир Гилбоа кои го опишуваат националното будење, исто така, можеле да бидат напишани во рамките на суштинско-метафизичката концепција, но овде тоа ќе биде искуствено будење, во кое истата метафизичка реалност која претходно била заспана продира во свеста на луѓето. . Тоа се буди во нив и сакаат да го реализираат на дело, во конкретни институционални политички и социјални сетила. Одеднаш човек станува и го чувствува метафизичкиот факт (кој отсекогаш бил вистина) дека е народ и почнува да оди. Во романтиката на националното будење човекот настанал во смисла на будење од кома, наспроти консензуалната концепција во која настанал се толкува како искачување од земја за да започне маршот. Дебатата е дали естаблишментот е будење или формација.

Национален идентитет: консензуалниот пристап и неговото изразување

На договорената страна на картата стојат мислители како Бенедикт Андерсон, во неговата влијателна книга Имагинарни заедници (1983), а следеа и многу други. Тие го негираат постоењето на суштинска содржина на концепти како што се националноста и националниот идентитет. Оние со ваков пристап ја гледаат националноста како еден вид произволна фикција која се создава и кристализира во свеста на некои групи низ нивната (обично заедничка) историја. Важно е да се разбере дека ова не значи дека ова будење не е валидно или дека неговите барања и тврдења можат да се потценат. дефинитивно не. Националниот идентитет постои како психолошки факт и е важен за луѓето, и како таков многумина веруваат дека заслужува почит. Но, во суштина тоа е нешто произволно. За да се изостри значењето на овој пристап, читателот ќе ми прости ако посветам неколку параграфи на актуелните работи овде.

Очигледен пример за пристап кој припаѓа на консензуалната школа е ставот на проф. Шломо Занд. Занд е историчар од Универзитетот во Тел Авив, кој претходно припаѓал на круговите на Компас и припаѓа на радикалните леви кругови во Израел. Во неговата контроверзна книга Кога и како бил измислен еврејскиот народ? (Борење, 2008), Занд избра да анализира пример кој особено ја оспорува тезата на Бенедикт Андерсон. Тој таму се обидува да докаже дека еврејскиот народ е имагинарна заедница. Оваа задача е особено амбициозна, бидејќи како и да е нашето мислење за позицијата на Андерсон, ако постои пример во (западниот) свет што е во целосна спротивност со неговата теза, тоа е еврејскиот народ. Навистина, според мое мислење (и според мислењето на многу други) книгата на Занд дава лошо име на историското истражување, а особено ја поткопува таквата фундаментална и важна разлика помеѓу идеологијата и академското истражување.[5] Но, она што му дозволува да го направи сето ова е вродената двосмисленост на концептот на националниот идентитет.

Ако продолжиме со актуелните настани, особено јасен пример од другиот пол, кој добро го потврдува ставот на Андерсон, е палестинскиот народ. Палестинците се народ кој јасно се заснова на имагинарен идентитет (кој понекогаш вклучува навистина измислени халуцинации, како што е припадноста на Филистејците или библиските Хананејци, па дури и на поранешните времиња)[6], Создаден речиси од ништо во историска смисла.

Има смисла овде да се истакне типична импликација на консензуалната концепција. На почетокот на својата книга, Занд ја посветува книгата: „Во спомен на жителите на ал-Шеик Муанис кои беа раселени во далечното минато од местото каде што живеам и работам во блиската сегашност“. Тонот е описен и спокоен, а навидум се чини дека не го гледа како проблем. Ако националните идентитети се инхерентно имагинарни, тогаш едниот имагинарен идентитет го турка другиот. Доаѓа и исчезнува. Ова е начинот на светот. Според него, тоа се психолошки факти, а не метафизички вредности или вистини, дури ни историски вистини. Ова е другата страна на конвенционалистичката валута која националните идентитети ги гледа како имагинарни.

Заклучокот е дека ако националниот идентитет е всушност произволен субјективен договор, тогаш може да се извлечат два (иако не нужно) инфериорни заклучоци (иако не нужно): 1. Таквите субјекти немаат стварни права. Нациите се суштества без кичма, кои немаат егзистенција надвор од имагинацијата на луѓето. 2. Националниот идентитет е составен дел од идентитетот на многу луѓе и всушност не постои друг национален идентитет (во суштина реален), така што тоа што се работи за имагинарен идентитет не значи дека тврдењата и претензиите на таквите субјекти можат да бидат потценети.

За чудо, неколку сопственици на овој пристап си дозволуваат да го искористат за да критикуваат еден идентитет (во случајот со Занд, израелско-евреинот) и ги обвинуваат за мистифицирање на произволна и замислена општествена конвенција, измислувајќи се да знаеме и на исто време од таа гледна точка.Со друг имагинарен идентитет (палестинскиот, на примерот на Занд). Апсурдот дополнително се влошува со фактот дека особено еврејскиот народ е најнеуспешниот пример, а палестинскиот народ е најјасен пример за замислен национализам. Ќе повторам и нагласам дека немам намера овде да разговарам за правилната врска со барањето на една ваква заедница за политичко признавање, бидејќи тоа е нормативно-вредносно-политичко прашање. Овде се занимавам само со историско-културен опис и критика на некохерентноста во дискусијата.

Национален идентитет: суштински пристап

Досега стоев на конвенционализмот и неговата проблематична природа. Можеби токму поради овие тешкотии, некои го носат концептот на националниот идентитет во доменот на метафизиката. Националното будење во Европа, како и еврејското национално будење кое се одрази во ционистичкото движење и беше под големо влијание на европскиот национален романтизам. Овие движења често изразуваат став дека национализмот е заснован на некој метафизички ентитет (народот, нацијата). Екстремните изрази на овој став се појавуваат во фашистички изрази (во Хитлерова Германија, Бизмарк и многу други пред нив, како и во Италија на Гарибалди и многу повеќе). Овие ставови беа изразени во мислата на Тора на рабинот Кук и неговите ученици. Тие ја усвоија оваа метафизичка идеја и ја претворија во суштина на еврејската вера. Еврејската искра, пригушена, скриена, негирана и потисната, како и да е, е она што го дефинира јудаизмот на една личност. Доблеста на Израел и вродената и генетска посебност на секој Евреин, станаа речиси ексклузивен критериум за јудаизмот, особено кога сите традиционални карактеристики (почитување) исчезнаа, или барем престанаа да бидат договорен заеднички именител. „Кнесетот на Израел“ од метафора се претвори во онтолошки израз на еврејската метафизичка идеја.

Овде го презентирам суштинскиот пристап како одговор на консензуалниот, но на историската оска е јасно дека суштинската (иако не секогаш метафизичка) концепција му претходеше на конвенционализмот. Историски гледано, конвенционалните пристапи се појавија како одговор на суштински пристапи. Ако суштинскиот пристап многу се поистоветува со модернизмот и националното будење, тогаш конвенционализмот е дел од постнационалната „нова критика“ која се поистоветува со позицијата позната како постмодернизам.

Основниот парадокс

Досега ги опишав двете перцепции една наспроти друга. Каде се судираат? Кои се разликите меѓу нив? Мислам дека на ова ниво сме пред изненадување. Априори оние со вториот пристап, суштинските, се изземени од барање дефиниции за националниот идентитет. Впрочем, според нив, секој што има афинитет кон метафизичката идеја (Кнесетот на Израел) е Евреин. Дури и во полемиката за преобраќањето, повторно и повторно слушаме за аргументот на „Семето на Израел“ како основа за барање олеснување на процесот на конверзија, и не е изненадувачки што доаѓа главно од кругови блиски до рабинот Кук. Метафизиката е таа што не дефинира како Евреи, и затоа сме изземени од потребата за програмски дефиниции. За метафизичките романтичари, еврејскиот идентитет е емпириски факт кој не подлежи на содржина, вредности или кој било друг критериум. Се разбира, оние со таков став можеби веруваат дека секој Евреин мора да ги почитува вредностите и мицвоите на Тора, но тоа нема никаква врска со неговата дефиниција како Евреин и неговиот идентитет.

Се разбира, и според суштинско-метафизичките концепции, може да се предложат различни карактеристики на еврејскиот национален идентитет, но според нив тоа се контингентни карактеристики, односно не се важни за целта на дефинирање на нацијата. Дури и оние кои не ги почитуваат се Евреи поради тоа што припаѓаат на еврејската метафизичка идеја. Колку и да е неочекувано, прашањето за идентитетот е туѓо за традиционалното размислување.

Од друга страна, на оние со конвенционалистички пристап, на оние кои не веруваат во метафизичка романса, им требаат многу повеќе дефиниции, критериуми и карактеристики по кои ќе можат да проценат кој припаѓа на овој национален идентитет, а кој не. Затоа се прашуваат зошто сме Евреи. Ако не метафизика, тогаш што е? Но, конвенционалистите не наоѓаат толку веродостојна дефиниција и на тој начин доаѓаат до перцепции за имагинарниот идентитет. Многу од нив усвојуваат дефиниција што се чини дека не е природно продолжение на еврејскиот идентитет како што се перципирал илјадници години пред нас. Читањето на книгите на Амос Оз, зборувањето хебрејски, служењето во армијата и плаќањето пристојни даноци на државата, прогонуваниот во Холокаустот, а можеби и инспирирањето од изворите на Тора, се карактеристиките на еврејскиот идентитет денес. На ова мора да се додаде заедничката историја и генеалогија. Тоа е фактичко и само тоа е она што навистина ги карактеризира Евреите во нашево време (иако секако не сите). Ако е така, според нив и националниот идентитет е еден вид факт, исто како и во метафизичкиот метод, само што овде се работи за психолошко-историски, а не за метафизички факт.

Две прашања се јавуваат во однос на конвенционалистичкиот пристап:

  • Во која смисла овој национален идентитет претставува продолжение на неговите претходни манифестации? Ако само имагинарниот идентитет е основа за континуитет, тогаш тоа не е доволно. Прво мора да ја дефинираме групата и дури потоа да прашаме кои се нејзините карактеристики. Но, додека карактеристиките не постојат, како да ја дефинираме групата? Ова е прашање кое останува без задоволително решение и за него не може да има задоволително решение во консензуалната слика. Како што се наведува, ниту носителите на суштинската функција немаат решение за ова прашање, освен што тоа воопшто не им пречи.
  • Дали овие дефиниции навистина „ја завршат работата“? На крајот на краиштата, овие дефиниции навистина не одговараат на ниту еден критичен тест. Размислете за поставките предложени погоре. Зборувањето на хебрејски јазик секако не мора да ги разликува Евреите, а од друга страна има многу Евреи кои не зборуваат хебрејски. Дури и врската со Библијата не е таква (христијанството е многу подлабоко поврзано со него, а многу Евреи воопшто не се поврзани со него). Плаќањето даноци и воената служба секако не ги карактеризира Евреите (Друзите, Арапите, работниците мигранти и другите нееврејски граѓани го прават тоа не помалку добро). Напротив, има доста добри Евреи кои не го прават тоа, и никој не се сомнева во нивниот јудаизам. Амос Оз и Библијата се читаат низ целиот свет, дури и ако не на оригиналниот јазик. Од друга страна, дали литературата напишана во Полска поврзана со Библијата е и еврејска? Па што останува?

Овде е важно да се забележи дека сигурно има еврејски карактерни црти, како што може да се каже за колективниот карактер на многу други народи. Но, карактерните црти не се национално идентични. Згора на тоа, за да се зборува за карактерна особина, прво треба да се дефинира групата која е обдарена со неа. На крајот на краиштата, има многу луѓе во светот кои се обдарени со карактер кој може да потпадне под дефиницијата за еврејски карактер, а сепак никој нема да каже дека се Евреи. Дури откако ќе дознаеме кој е Евреин, можеме да ја погледнеме групата Евреи и да прашаме дали има некакви карактерни црти што ги карактеризираат. Има и еврејска историја и заедничко потекло, но тоа се само факти. Тешко е да се види вредност во сите овие, и не е јасно зошто сето ова се сфаќа како егзистенцијален проблем и како нешто што треба да се дефинира. Фактички е точно дека повеќето Евреи во некоја смисла имаат заедничко потекло и историја. Па што? Има ли простор за тврдење од некој дека е Евреин, во смисла на генеалогија и историја? Ако е таков тогаш е таков, а ако не тогаш не.

Ако е така, дури и да станеме многу отворени и флексибилни, сè уште е тешко да се покаже со прст кон остар критериум за тоа кој е национален Евреин во вредносна смисла во консензуалниот пристап. Можеби треба да го прифатиме методот прифатен во психолошката (а понекогаш и медицинската) дијагностика, според која постоењето на одредена количина карактеристики од дадената листа би претставувала задоволителна дефиниција за еврејскиот идентитет? Како што покажав погоре, тешко е да се сфати и ова како задоволителен критериум. Може ли некој од нас да даде таков список? Може ли некој од нас да објасни зошто се потребни шест од оваа листа на атрибути, наместо седум или пет? И пред сè, дали овој критериум навистина ќе успее да направи разлика помеѓу Евреите и не-Евреите на веродостоен начин? Сосема јасно не (види примери погоре).

Поради оваа проблематична природа, многу од конвенционалистите се враќаат овде во доменот на халахичната генетика, што значи дека и тие го бараат еврејскиот идентитет во мајката. Други ќе го закачат на личната свест на човекот: Евреин е оној кој се чувствува и се декларира како Евреин.[7] Вградената кружност и празнина на оваа дефиниција навистина не им пречи на конвенционалистите. Договорите се подготвени да прифатат каква било конвенција, било да е таа циркуларна или бесмислена кога и да е. Неговата важност се должи на тоа што тие се договориле за тоа. Но, се очекува дека имагинарната заедница ќе биде подготвена да го заснова својот идентитет на имагинарни критериуми. Надвор од сите овие аргументи, сепак се или факти или празни аргументи, што секако не ја објаснува егзистенцијалната тензија околу ова прашање.

Рабинот Шах во својот говор цитиран погоре ја напаѓа дефиницијата на еврејскиот идентитет, и тоа го прави со халахички термини. Тој во основа претставува еден вид суштинска позиција, но не мора да значи метафизичка (национален идентитет во однос на посветеноста на одредени вредности). Википедија „Говорот на зајаците и свињите“ ја опишува реакцијата на Ребе од Лубавич на говорот на зајаците на рабин Шах на следниов начин:

Лубавичер Ребе', Бар Плугата На рабинот Шах долги години, одговори на говорот во својот говор, кој го одржаСабота После во неговиот беит мидраш. Ребе рече дека никој не смее да зборува против еврејскиот народ. Еврејскиот став е дека „Израел, иако гревот на Израел е“, децата на Израел се „единствениот син“ на Бог И кој зборува во својата осуда, како што зборува во осудата Божја. На секој Евреин мора да му се помогне да одржува сè Заповеди Религија, но во никој случај не ја напаѓаат. Ребе ги дефинирал своите современици како „Удим засенчени од оган“ и „Заробени бебиња“, Дека тие не се виновни за нивното знаење и однос кон јудаизмот.

Ова е пример за реакција од метафизички тип. Од друга страна, тогашниот претседател Хаим Херцог го изрази конвенционалистичкиот одговор на зборовите на рабинот Шах, кога се прашуваше како може да биде еврејството на кибуцниците на Кубилниците и лисиците кои ја основаа државата и служеа во армијата со голема посветеност. испрашуван. Па, за што се подготвува рабинот Шах? Тој не ја прифаќа метафизиката, ниту е подготвен да биде конвенционалист. Дали има трета опција?

Дали недефинирачките концепти не постојат?

Очигледниот заклучок е дека концептот на еврејскиот национален идентитет е неопределен. Секако дека е можно да се понудат различни дефиниции, секоја според неговиот степен на креативност, но секако не е можно да се договориме за дефиниција, а барем за повеќето групи изгледа дека не ги исклучуваат оние кои не ја исполнуваат нивната дефиниција од цел Израел (додека нивната мајка е Еврејка). Дали ова значи дека таквиот идентитет е нужно имагинарен, што значи дека еврејскиот идентитет навистина не постои? Дали е единствената опција за метафизика или халахичен формализам наративот? Не сум сигурен.

Ова прашање нè носи во филозофски области во кои нема каде да се влезе овде, па ќе се обидам само накратко да ги допрам. Ние користиме многу нејасни термини, како уметност, рационалност, наука, демократија и многу повеќе. Меѓутоа, додека се приближуваме кон дефинирање на таков концепт, наидуваме на проблеми слични на оние опишани овде. Многумина од ова заклучуваат дека овие концепти се имагинарни, па дури и градат околу него прекрасна постмодерна палата (концептуалната врска со рабинот Шагар не е случајна). Чист пример за ова е книгата на Гидеон Офрат, Дефиницијата на уметноста, Кој нуди десетици различни дефиниции за концептот на уметност и ги отфрла, додека конечно не дојде до заклучок дека уметност е она што е изложено во музеј (!). Од друга страна, Роберт М. Пиерсиг, во својата култна книга Зен и уметноста на одржување на мотоцикли, Опишува метафорично патување на професор по реторика по име Фидрос, кој е во потрага по дефинирање на концептот на квалитет. Во одреден момент тој се подложува на просветлување, заклучувајќи дека грчката филозофија ни предизвика илузија дека секој концепт мора да има дефиниција, а концепт без дефиниција едноставно не постои (тоа се замислува). Но, концептот како квалитет е веројатно неопределен, а сепак тој одбива да го прифати заклучокот дека тоа е концепт кој нема вистинска содржина. Обична конвенција. Јасно е дека има квалитетни врски, а има и такви што не. Во иста мера има уметнички дела и има дела со слаба уметничка вредност. Заклучокот е дека концептите како квалитет или уметност, иако тешко и можеби невозможно да се дефинираат, сепак постојат. Тие не се нужно замислени.

Се чини дека слично тврдење може да се изнесе и во контекст на националниот идентитет. Може да се прифати суштинската теза дека постои национален идентитет без потреба од метафизика. Националниот идентитет има различни карактеристики и тешко е да се понуди дефиниција за него, а сепак не мора да се работи за имагинации или конвенции, ниту пак нужно за метафизика. Тоа може да биде аморфен реален концепт кој е тешко или невозможно да се дефинира. Ми се чини дека слична суштинска дефиниција лежи во основата на концепцијата на Рабин Шах (иако тој предлага халахичка дефиниција и не ја прифаќа можноста за алтернативна национална дефиниција). Тој тврди дека постои суштинска дефиниција за еврејскиот идентитет, па дури и бара од тврдењата на луѓето врз основа на тоа. Од друга страна, тој не ја гледа метафизиката како задоволителна алтернатива. Што се однесува до себе, немам тенденција да мислам така. Без метафизика не гледам како може да се зборува за национален ентитет во онтолошка смисла. Но, јасно ми е дека многумина не се согласуваат со мене за ова.

Заклучоци

Досега филозофијата. Но, сега доаѓа следното прашање: Зошто е сето ова воопшто важно? Зошто треба да го дефинираме, па дури и да се обидеме да го разбереме еврејскиот идентитет? Мојот одговор е дека тоа воопшто не е важно. За ова прашање нема никакви импликации, а најмногу се работи за интелектуална анализа (најчесто јалова, а можеби и празна содржина). Ако можам да грешам во психологијата на фотелјата, потрагата по еврејски идентитет е израз на чувство на посветеност на еврејската религија и историја без да бидам подготвен да ги применам во пракса. Луѓето бараат алтернативи за идентитетот кој некогаш бил религиозен, за да можат да се чувствуваат Евреи по отфрлањето на идентитетот и религиозната посветеност. За таа цел се измислуваат нови прашања и нови концепти и се вложуваат значителни и залудни напори за нивно дешифрирање.

Според мене, не постои начин да се разговара за интелигентна дискусија за еврејскиот идентитет, и секако да не се донесуваат одлуки за тоа, што исто така не е навистина важно. Ако е конвенција тогаш зошто да се расправаме за договори. Секој ќе ги потпише договорите што му се појавуваат. Ако е метафизика, не гледам како е достапно за дебата и дебата. И дури и ако прифатиме суштинска концепција за еврејски национален (наспроти халахички) идентитет, ова е повторно недостапно за дефиниции, за дебати и секако не за договорена одлука. Тоа се семантички предлози, од кои многу се неосновани, а други се целосно празни од содржина или не го издржуваат тестот за никаква разумност. Згора на тоа, како што истакнав, сето ова нема никакво практично значење. Тоа се психолошки борби на луѓето со самите себе, и ништо повеќе.

Овој непотребен и неважен аргумент сега се користи првенствено за да се тресне противникот. Секој што сака да промовира социјалистички идеи - на сите ни објаснува дека јудаизмот отсекогаш бил социјалистички, а секој што не е таков не е Евреин. Другите кои се заинтересирани за милитаристички идеи, исто така, го истакнуваат јудаизмот и еврејскиот идентитет. Така е со демократијата, еднаквоста, капитализмот, слободата, отвореноста, принудата, милосрдието и добрината, социјалната правда и сите други високи вредности. Накратко, јудаизмот е светлина за незнабошците, но природата на таа светлина е суштински неоспорна и неодлучна. За разлика од другите контроверзии, кои можат да бидат начини за разјаснување и може да имаат одредена вредност во неа, контроверзноста во врска со еврејскиот идентитет е во принцип нерешена и неважна во која било смисла.

Едно е сосема логично јасно: ниту една од овие списоци на вредности (социјализам, милитаризам, социјална правда, еднаквост, слобода, итн.) или која било друга вредност, не може да претставува суштински, неопходен или доволен елемент во дефиницијата на еврејски идентитет. Секој кој верува во некоја од овие вредности или во која било комбинација од нив може да биде фантастичен џентил за сите мислења и неоспорен. Нема пречка да се биде социјалистички родител, да се залага за еднаквост или слобода, милитарист или не. Затоа, сите овие не се релевантни критериуми за еврејскиот идентитет, дури и ако се случи неверојатното (и не плашете се, веројатно нема да се случи) и некој ќе може да докаже од еврејската традиција и извори дека еден од нив навистина е дел од програма на овој идентитет.

Еврејскиот идентитет во наше време

Заклучокот е дека дебатата за националниот идентитет е залудна и безвредна. Како што веќе спомнав, истото важи и во однос на верскиот идентитет. Секој кој е роден од мајка Еврејка или правилно се преобратил, мора да ги држи заповедите од Тора и зборовите на мудреците и да не прави престапи. тоа е тоа. Дефинициите за човекот, неговиот идентитет и други зеленчуци се субјективна работа и се психолошка, метафизичка, конвенционалистичка или можеби дури и аморфна (недефинирана) аморфна. Сите можности можат да бидат во право, така што исто така нема смисла да се разговара за нив.

Да разгледаме што би можело да биде последица од таква дискусија? Дека некој ќе почувствува задоволство што е добар Евреин? Да се ​​чувствувате добро е работа на психолозите. Дискусиите за идентитетот во вредносна смисла се јалова и празна семантика, па затоа и непотребни. Ако се даде конкретна импликација за која сме заинтересирани да го дефинираме идентитетот, тогаш ќе биде можно (можеби) да се разговара за релевантните прашања за него. Но, се додека е општа дискусија, секој ќе си го дефинира јудаизмот како што сака. Дури и ако едниот е во право, а другиот не, ова прашање не треба никого да интересира, освен неколку академски истражувачи кои живеат од ваквите семантички анализи. Од друга страна, кој сум јас да се мешам во овој херојски и залуден напор? Сизиф е исто така дел од нашиот културен идентитет…[8]

[1] Елдад Бек од Германија, YNET, 1.2.2014.

[2] Процесот на секуларизација покренува прашања за научниот верски идентитет (дали тоа значи протестантски, муслимански или католички, секуларен?).

[3] Ако се занимаваме со дефиниции, тогаш карактерот на предметните мицвоа и мотивацијата за нивното почитување се многу важни. Дури и ако законот бара морално однесување, малку е веројатно дека јудаизмот ќе се дефинира на оваа основа, бидејќи тој е заеднички за сите во светот. Дури и мицвот како населбата Ерец Израел, кои не се од морална природа, не можат да дефинираат верски еврејски идентитет, бидејќи постои и кај оние кои не се дефинираат себеси како дел од еврејската религија, бидејќи во многу случаи мотивацијата бидејќи нивното постоење доаѓа од истото место.

[4] Иако конверзијата е исто така процес кој сам по себе е контроверзен како и многу други халахични прашања, тоа е доволно за нашите потреби.

[5] Ова не ја спречи книгата да биде преведена на дваесет јазици и да освои награди ширум светот.

[6] Види, цитирајќи го писмото на Елдад Бек цитирано погоре.

[7] Колку што се сеќавам, тогашниот претседател Хаим Херцог, во својот одговор на говорот на зајаците, како и многу други до денес, го спомна овој „критериум“. Секој со малку логичка чувствителност е воодушевен од овој фасцинантен феномен. Сакаме да го дефинираме концептот Евреин и тоа да го направиме на следниов начин: сè што може да се стави на местото на X во следниов формат: „Х кој почувствувал Х“ и описот излегува вистинит, е еврејски. Според оваа дефиниција, секое самосвесно суштество кое не се лаже себеси е Евреин (проверете ја групата за сместување).

[8] Можно е да мора да го разбереме и горниот заклучок на Гидеон Офрат. Можеби тој не вели дека не постои нешто како уметност, туку само заклучува дека дискусијата за неа е непотребна и неплодна.

3 мисли за „Еврејскиот идентитет во наше време и воопшто“

  1. Кога го дефинирате Евреинот како некој што се мисли за себе како Евреин, не сте кажале ништо. Термините употребени во дефиницијата треба да бидат познати пред и без неа. Значи, ако претпоставиме дека поимот Евреин е Х и дефиницијата треба да го разјасни, тогаш во основа она што го кажа во таквата дефиниција е дека Евреин е Х кој мисли дека е Х.

  2. Јас не се согласувам. Да се ​​идентификува материјал кој воопшто не е дефиниран. Во Кабалата постои дефиниција и за божествена и за сјај итн. Се додека некој зборува во нејасна Тора, тогаш тоа е бесмислена дефиниција. Дефинитивно постои дефиниција. Но, сега нема да ја донесам. Она што недостига во дефиниција значи дека не постои принцип што ги обединува сите да идентификуваат еден. И затоа не постои единствен идентитет за сите. Постои нафкамина за еврејскиот идентитет. Затоа што самиот факт што се гледам себеси како Евреин и не се сомневам во идентитетот на друг како Евреин. Во ова се поврзувам со него и кога ќе направам одреден чин и ќе го дефинирам како еврејски чин, тогаш велам Евреин, дел од неговите еврејски вредности е да ги прави овие дела. Што не е нужно точно затоа што мачката на пример се однесува скромно без да припаѓа на религијата на скромност, но човекот има способност да се однесува како куче и да јаде на подот од желба да постигне друга цел. Иако патот што тој го избра е спротивен на природата.

    Ако Евреинот навистина се гледа себеси како нов Евреин и се одвои од еврејскиот идентитет.Другиот, на пример, нема да го користи Законот за враќање. Особено ако тоа се прави надвор од државните институции како еврејска држава. Но, кога врската е прекината тогаш тоа се нарекува секс и според еврејскиот закон треба да биде предизвикана индиректна смрт.

    Значи, ако сите се гледаме себеси како Евреи. И покрај разликите, постои едно нешто заедничко на сите нас, а тоа е она што нè тера да не се откажеме од нашата еврејска дефиниција. И да се поврземе ние сме поврзани со сите Евреи во светот. Ова не е правна дефиниција бидејќи дури и Евреите кои не го признаваат законот го признаваат тоа. Ова е дефиниција за начин на живот што го сакаат сите Евреи. Ова е дефиниција што има израз во неговиот живот како Евреин, дури и ако тоа е само додека се обидува да ја реализира оваа дефиниција. Во секој случај, тоа е центарот на вредноста. Дали во обид да се реализира или во обид да се игнорира со сила. Затоа што и тоа е став. Од друга страна, вредноста со која нема врска не го негира она за што воопшто не размислува и не управува со конфликтите.

Остави коментар