Обврска за плаќање на отштета за штета на палестинските невини

Одговор > Категорија: Општо > Обврска за плаќање на отштета за штета на палестинските невини
Бор Прашан пред 5 месеци

Здраво Раби,
Дали државата Израел има должност да ги обештети невините Палестинци кои беа оштетени од акциите на Државата Израел против Хамас?
И уште едно прашање, ако паднеш Грешка Во акција на одредена сила, а како резултат на грешката е повреден Палестинец, има ли обврска да се обесштети?
Со почит,

Остави коментар

1 одговори
микјаб Персонал Одговорено пред 5 месеци

Во мојот напис за дилемата за одбранбен ѕид (индивидуален и јавен), заклучокот е дека ако трета страна (непалестинец) била оштетена од нашите постапки, би рекол да, а потоа Хамас може да биде тужен за штетата. Но, во случајот со Палестинците, ми се чини дека треба да се обратат директно до Хамас, кој се бори за нив и чија мисија ќе ги обештети. Исто како што нема потреба да се обештетуваат луѓето со кои се бориме за војниците кои биле непотребно ранети во битка. Се вели дека кога има војна, чипсот прска.

Бор Одговори пред 5 месеци

Се сеќавам, но и ти таму напиша дека ако прогонетиот може да го спаси прогонителот во еден од неговите екстремитети, а не спасил тогаш мора. Зошто не важи и овде за грешки?

микјаб Персонал Одговори пред 5 месеци

Прво, кој рече дека тоа е ситуација што можел да ја спаси? Има ранливи бегалци кои се неизбежни. Второ, дури и ако постои начин да се избегне во овој конкретен случај, грешките се случуваат и се дел од патот на светот во војна.
Методот на Мајмонид е дека таквото убиство не е задолжително. Тоа е забрането, но тој не е убиец. Методот на Тос е да.

микјаб Персонал Одговори пред 5 месеци

Хасбра наведува дека ако случајно сум го оштетил имотот на сопственикот, не морам да му обештетам. А некои први и последни напишаа дека во самиот прогонет исто така нема забрана за убивање дури и кога може да го спаси во еден од неговите екстремитети. Ова е кажано само за трето лице.

Бор Одговори пред 5 месеци

Доколку се случи инцидент во кој еден од емисарите на државата Израел (војник/полицаец) отстапил и извршил злонамерно извршен чин против палестински државјанин (да претпоставиме дека војник силувал Палестинец). Дали во таков случај постои обврска на државата Израел да ја обештети истата жртва на кривичното дело?

микјаб Персонал Одговори пред 5 месеци

Така мислам. Потоа има простор да се тужи војникот кој ќе и ги врати парите на државата. Но, тој делуваше според моќта и силата (авторитетот и оружјето) што таа му ги даде, па затоа таа е одговорна за неговите постапки.

микјаб Персонал Одговори пред 5 месеци

Ако бил силуван за ништо, не со моќта на оружјето или авторитетот што го добил туку како и секој друг човек, тогаш според мене тврдењето е лично против него и нема обврска државата да го надомести.

Бор Одговори пред 5 месеци

Што се однесува до одговорноста на државата, како се разбира со ова што го напиша погоре дека државата не е одговорна за своите грешки, а овде таа одговара за злобата на своите емисари (што од државен аспект не е се смета за злонамерен).

микјаб Персонал Одговори пред 5 месеци

Затоа што се зборува за штети предизвикани во војната, а за тоа нема одговорност бидејќи постои колективен закон за прогон. Но, само произволно дело кое не е за целта на војната, сигурно има должност за компензација. Тука нема закон за прогонство.

Бор Одговори пред 5 месеци

Сличен случај е познат дека во 2000 година Мустафа Дирани ја тужел државата Израел за отштета, тврдејќи дека бил изложен на два случаи на сексуална злоупотреба од страна на неговите испрашувачи. Меѓу другото, во обвинението се наведува дека мајор во единицата 504, познат како „Капетан Џорџ“, ги вметнал овие во анусот на Дирани. Според Дирани, за време на неговото испрашување бил мачен, вклучувајќи тресење, понижување, тепање, лишување од сон и долги часови врзан во клечена положба, а поради неговото понижување бил испрашуван гол [10]. Истражните ленти, снимени од единицата 504, беа прикажани на телевизиската програма „Факт“ на 15 декември 2011 година. [11] На едно од видеата, истражителот Џорџ се гледа како повикува еден од другите истражители и му наложува да ги завитка панталоните на Дирани и да му се заканува на Дирани со силување доколку не даде информации [12]

Во јули 2011 година, Врховниот суд пресуди, според мислењето на мнозинството, дека Дирани може да продолжи да го бара деликтното барање што го поднел против државата Израел, иако живее во непријателска држава, па дури и се вратил на вмешаност во непријателска активност против држава [15] На барање на државата беше одржано уште едно рочиште, а во јануари 2015 година беше одлучено барањето на Дирани да биде бришено, со образложение дека по ослободувањето на Дирани од притвор се вратил во терористичка организација чија цел била да преземе акција против државата. па дури и да го уништи.

Оттука произлегува дека има важност за прашањето дали тужителот престојува во непријателска држава или не. Исто така, се сеќавам дека постои регулатива од времето на британскиот закон кој вели дека непријателот не може да тужи.

микјаб Персонал Одговори пред 5 месеци

Моите одговори не се легални (не сум експерт за меѓународно право). Јас го кажав моето мислење на морален план.
Што се однесува до Дирани, проблемот не беше во тоа што живее во непријателска држава туку што е активен непријател. Секој што живее во непријателска држава секако може да бара компензација, но само ако нешто му се направи незаконски, а не во контекст на војна (т.е. случајно нанесување штета на невини луѓе). Претпоставувам дека овие мачења не се правени само за да го малтретираат туку за да се извлечат информации од него. Затоа ова се воинствени дејствија. Ако само го малтретираа, дури и да беше во објектот на ГСС како дел од истрагата, тогаш дури и како непријател можеби ќе можеше да бара отштета и тоа беше дискусијата што се водеше таму.
Патем, правно сомнителен ми звучи аргументот дека ако дејствува за да ја уништи државата тоа му го одзема правото да ги користи нејзините институции. Секој непријателски (заробен) војник е во таква ситуација, а за војник ваљда никој не би рекол така. Ова го кажаа за Дирани бидејќи е терорист.
Згора на тоа, тука постои аргумент: ако злоупотребата отишла подалеку од дозволеното или била направена со единствена цел на злоупотреба, тогаш дури и ако Дирани нема право да тужи, државата требало да ги истражи и казни оние што го сториле тоа (кривична казна, без оглед на граѓанското обвинителство на Дирани). А ако не отстапиле - тогаш што има врска што е непријател. Нема причина за дејство.

Б.С.Д.XNUMX во племето П.Б

Се чини дека терористичките организации во чии убиствени дејствија ИД треба да преземе одбранбена и превентивна акција се тие што им должат надомест за штетите предизвикани за време на борбите на невините цивили, Евреи и Арапи.

Поздрав, Хасдаи Безалел Киршан-Квас цреша

Остави коментар