Дали треба да се одбележи пост во Халача во спомен на Холокаустот? (Колона 4)

בסXNUMXד

Секоја година се поставува прашањето зошто мудреците не одредуваат ден на пост или ден на сеќавање во спомен на Холокаустот. Ако постеле во спомен на убиството на Гедалија Бен Ахикам или на пробивањето на ѕидините при опсадата на Ерусалим, веројатно е дека таков ден треба да се одреди во спомен на Холокаустот, кој беше барем исто толку необичен и катастрофален, и за нас многу поактуелно и потрогателно. Одговорите обично се вртат околу прашањето за халахичкиот авторитет и моќ. Некои се држат до фактот дека немаме квалификувана институција (Санхедрин) која може да одреди обврзувачки ден за Клал Израел. Други тоа го припишуваат на нашата маленост (падот на добро запаметените генерации). Овие оправдувања во најдобар случај звучат слабо. Ако може да се постават Пурим Франкфурт или Казабланка, и ако може да се забранат мешунките или паметните телефони или телевизорите, тогаш веројатно постои авторитет и има доволно халахичка моќ за да се произведат нови закони кога е потребно.

Многумина го гледаат како халахична Ивон, и мислам дека има фер дел од правдата во него. Овде навистина постои неподготвеност од новата, за да не се прекршат дефинициите. Страв од реформи или ционизам (во следната фаза ќе почнат да го слават Денот на независноста во Израел). Но, сакам да понудам широк и поинаков поглед овде, за ова прашање.

Отидов за империјализам

Суштински елемент во верското образование на сите нас е севкупноста на халаха. Тоа треба да опфати сè, целата земја е почестена и има празно место. Сè, а особено вредните работи, треба да минуваат низ халахичниот тест реактор и исто така да му припаѓаат. Другата страна на медалот е дека не може да има вредни вредности или дела кои не влегуваат во халаха и не претставуваат дел од него.

На пример, многумина ја бараат социо-економската изјава на halakhah. Дали halakhah е социјалдемократски, капиталистички (навестување: ова е најблискиот одговор) или комунистички? Morning News објавува статија која страсно тврди колку е социјалистичка халахах, заговарајќи дистрибутивна правда, капиталистичка, комунистичка и слично.

Вообичаената претпоставка за сите овие позиции е дека halakhah е сигурно нешто од сите овие. Би сакал овде да ја демантирам оваа вообичаена претпоставка и тоа да го направам на две нивоа: а. Мислам дека не е можно да се извлече од халаха недвосмислена изјава за овие и слични прашања. Б. Исто така, нема потреба да го правите ова. Нема причина Халача да има ваква изјава. Сега ќе се обидам да елаборирам малку повеќе.

А. Дали halakhah има јасна идеолошка изјава?

Халача е збирка на многу изреки кои еволуирале низ генерациите, на многу места и под различни околности и од различни луѓе. Не секогаш има кохерентност во мета-халахичната рамнина. Како позајмен пример ќе ги земеме пресудите на Мајмонид на темата на проповедите. Дури и ако се претпостави дека имаат халахична конзистентност, тие веројатно не одржуваат метахалахична конзистентност. Како што е познато, постои несогласување помеѓу Беит Мидраш на рабин Акива и рабин Исмаел во однос на начинот на кој треба да се бара Тора (за Риш - општо и приватно, и за РА - множина и малцинство. Види Шавуот XNUMXа и паралели ). Постојат неколку прашања кои носат различни халахиски импликации на оваа мета-халахичка контроверза. Мајмонид владее за халаха за некои од овие прашања, и како што веќе покажав на друго место, излегува дека понекогаш владее како халахичко мислење што се потпира на општа и приватна проповед, а понекогаш владее како мислење што се потпира на плуралноста и малцинствата. Не одржува мета-халахична конзистентност.

Мислам дека халахах во глобала може да има халахичка конзистентност (и ова е малку претерана констатација според мене), но изгледа нема метахалахичка или идеолошка конзистентност, односно дека изразува уредна, комунистичка, капиталистичка или друга. социо-економска поттема. Различни извори нè носат до различни заклучоци, не сите се обврзувачки, не сите важат во секоја ситуација, за многу од нив има различни толкувања, па затоа е невозможно да се заклучи од нив уредна мишна. Понекогаш дури и не е можно да се донесе јасна халахичка пресуда, но секако не е важно уреден халахичен мета.

Важно е да се разбере дека проблемот не е сложеноста, мноштвото извори или која било друга тешкотија во тоа. Тврдам дека веројатно не постои такво нешто како суб. Секој што извлекува ваква мишна од халаха, според мене, ја заблудува или барем се занимава со контроверзна интерпретативна креативност. Како индикација, мислам дека не познавам некој од оние кои се занимаваат со овие прашања кои суштински ги промениле своите идеолошки позиции по проучувањето на халахах (освен можеби конкретна ситуација за која наоѓаат јасна халахичка изјава). Таквата дискусија никогаш не оди како поставување на гол по ударот со стрела. Кој е социјалист ќе го најде својот социјализам во Тора, а истото важи и за капиталист или кој било друг социо-економски подреден. Ова покренува силен сомнеж за интелектуална нечесност. Луѓето претпоставуваат дека мора да има социо-економска позиција во теоријата, тие наоѓаат таква позиција во себе, а потоа почнуваат да практикуваат неубедлива интерпретативна креативност, селективни цитати од селективни извори и слично, за да извлечат нешто солидно од оваа анархична конфузија.

Ќе додадам уште едно прашање на маргините на моите зборови: Да претпоставиме дека навистина сум успеал да отстранам од халаха уредената идеолошко-социјално-економска поделба, дали тоа ме обврзува? Тоа што некои закони се во основата на одредена социо-економска концепција не мора да ме обврзува да ја усвојам. Можам да бидам посветен и да ги применувам овие закони (ако навистина се обврзувачки) без да го усвојам основниот концепт. Импликацијата е дека ако оваа концепција има дополнителни заклучоци кои не беа наведени во halakhah како обврзувачки - не се чувствувам должен кон нив. Најмногу можам да кажам дека и јас имам метахалахична недоследност. Веќе покажав дека сум во добро друштво во оваа работа, нели?

Ми се чини дека дури и ако halakhah има волја во овие области, најискрената изјава што можам да ја кажам за тоа е дека halakhah бара од нас да практикуваме здрав разум и да дејствуваме на пристоен и логичен начин. Отсега секој сам ќе одлучува што има смисла и што има смисла и ќе си ја формулира сопствената социо-економска перцепција. Оваа перцепција е волјата на Тора и Халача од неа. Но, ова е секако само на прво ниво, се додека претпоставуваме дека теоријата навистина има наша желба во такви области. Сега ќе преминеме на второто ниво.

Б. Дали во теоријата треба да има јасна идеолошка позиција?

Сега треба да се запрашаме зошто воопшто да претпоставиме дека треба да има идеолошки став во теоријата за овие прашања? Не го разбирам овој халахичен империјализам, и според моите најдобри проценки не држи вода. Таков став нема ниту треба да има. Не само затоа што се случува халаха да не се занимава со овие прашања, или затоа што е тешко да се извлече позиција од него поради различни тешкотии (ibid.), туку можеби затоа што тој (= халахичкиот колектив?!) исто така избрал (можеби несвесно ) да не се занимава со нив и да не одлучува за нив. Таа не ги гледа како негови личности и затоа ги оставам надвор од нејзиното царство.

Би сакал овде да понудам алтернативна теза на прифатената. Сите ние сме луѓе, а дел од групата човечки суштества се Евреи. Евреинот е пред сè личност, а потоа и Евреин, како што рекол Мохаремот Цицаро Зацокал: „Ништо човечко не ми е туѓо“ (ibid., Ibid.). Истовремено со оваа поделба меѓу двата ката, можно е да се подели и вредносниот свет (еврејски!?) на два ката: 1. Универзалниот под, кој содржи универзални вредности од една страна и индивидуални вредности од други. 2. Посебниот халахичен под за Евреите.

Првиот кат содржи вредности кои не треба да бидат вклучени во Халача. Некои затоа што врзуваат сè во светот, а не само (универзалните) Евреи, а некои затоа што нивното постоење мора да биде доброволно и индивидуално, а не на истиот обврзувачки начин за сите нас како што се бара во халахичкото царство.

Вицот е познат по името на рабинот од Понивез кој секој Ден на независноста закачуваше знаме на покривот на јешивата Понивез во Бнеи Брак и исто така не кажа молба, но не кажа пофалба. Кога Бог рече за тоа дека е ционист како Бен-Гурион, Бен-Гурион не кажа пофалби или молба. Многумина ултраортодоксци што ги слушнав се многу забавни со оваа шега на сметка на глупавите и зли ционисти, но мислам дека не навлегле во длабочините на неговото значење. Намерата на рабинот била да каже дека е секуларен ционист, исто како Бен-Гурион. Неговиот ционизам не е религиозен, туку национална вредност и како таков е посветен на него и без да навлегува во халаха. Денот на независноста е секуларен национален празник што го слави рабинот од Понивез, и тој немаше интерес да му даде религиозен карактер и да го закотви во халахиските прописи.

Назад на Денот на сеќавање на Холокаустот

Денес, народот на Израел се сеќава на Холокаустот на различни начини, од кои некои се вградени во законот и општата општествена практика, а некои се индивидуални. Ваквите начини ми изгледаат сосема задоволувачки и не наоѓам потреба или причина да ги вкотвам во халахичките прописи, дури и ако денес постоеше надлежен орган што може да го стори тоа. Тие припаѓаат на првиот кат од двата погоре опишани, и нема причина да ги преместите на вториот. Денот на сеќавањето на Холокаустот е национален ден кој нема религиозен карактер и нема ништо лошо во тоа. Не ја губи својата вредност и не е точно дека сè што е вредно мора да биде вклучено во халахичката, па дури и религиозна рамка.

На ист начин, на Денот на независноста, секако велам слава на Бога и слава на Бога, но не го гледам како ден од религиозно значење и секако не е халахичен. Неговото значење е национално, а јас како секуларен ционист (како Рабинот од Понивез и Бен-Гурион) му се придружувам само на оваа основа. Не велам Хилел затоа што Главниот рабин одлучи дека треба да се каже Хилел, и тоа не е само поради мојот добро познат однос со оваа институција. Велам пофалби затоа што мислам дека е правилно и добро да се направи тоа. Ова е мојот начин како религиозен човек да ја изразам мојата национална позиција.

Значи, што беше во минатото?

Во минатото, тие навистина ја закотвуваа секоја вредност и секоја вредносна обврска во халаха. Мудреците и дворот се тие што ги одредуваат деновите на постот и веселбата и нашите времиња. Но, мислам дека тоа е резултат на вештачка ситуација во која нема крал во Израел. Авторот на проповедите на рабинот зборува за два паралелни системи на владеење, кралот и дворот. Поради некоја причина во изворите на мудреците речиси и да нема навестување за системот на кралот. Трибунал навреме ги поправа патиштата (подМПЦ), значи тие биле Министерството за транспорт. Тие ги менуваат прописите и воспоставуваат процедури, правилата за гласање во заедницата се одредуваат со халаха и се појавуваат во Шулчан Аруч. Се разбира, им треба и согласност од важна личност (= арбитер). Но, мислам дека тоа е резултат на фактот дека Тошба'ап е формиран во време кога немало крал во Израел, а авторитетот на секуларно-националната влада премина од кралот на големата БИД. Затоа, претседателите на Синедрионот беа од потомството на Давидовиот дом, бидејќи тие де факто служеа како цареви. Оттогаш до денес се навикнавме на тоа дека нема секуларна национална димензија и се е на арбитрите и судот и на нашата религиозна и халахичка димензија. Наместо кралот да го определи нашето однесување надвор од халаха, БД тепа и казнува неправедно. Овој авторитет на БИД е одраз на авторитетот на кралот во првобитната влада.

Како дел од истото се навикнавме на фактот дека сè беше Тора и сè отиде. Дека не постои обичен човечки живот, а секако и вредности, надвор од халаха. Дека сè треба да водат и одредуваат арбитри и рабини. Но, денес има можност да се вратиме на рутината. Народот на Израел има секуларна национална димензија во БХ (БХ не за секуларизмот, туку за враќањето на секуларната димензија на животите на сите нас. Некои тоа го нарекоа како наше враќање на сцената на историјата). Нема причина да продолжиме да се држиме до форматот на кој се навикнавме поради различни историски патологии.

Како заклучок, спротивно на преовладувачката интуиција, егзилот не само што го стесни полето на халаха (иако тоа се случи и во некои аспекти), туку и ги прошири надвор од соодветното учење на други полиња. Човек треба да се врати на рутината и да не се грижи хистерично за статусот на халаха со империјалистичко повикување на него и неговите сфери и да го оставиме да ги поседува под своите крила сите простори од нашите животи. Да ги парафразирам нашите христијански братучеди, да не одиме во пеколот: дајте му го на законот она што му припаѓа, а на кралот (или на човекот) она што му припаѓа.

18 Мисли на тема „Дали треба да има пост во Халаха во спомен на Холокаустот? (Колона 4)“

  1. Главен и одговорен уредник

    Џозеф Л.:
    Зарем не мислите дека иако во Халача не може да се најде уредна мишна како што се обликувала со генерации, може да се најде барем во слојот на напишаната Тора? Видов во твојата книга како Бог игра на коцки дека велиш дека Библијата не е за морални вредности, туку за религиозни вредности. Односно, според твоите зборови (по мое разбирање) целиот јудаизам, пишаната Тора и усната Тора припаѓаат на слој што произлегува од нормативниот живот на човекот и спаѓа во категоријата „религија“. И прашувам која е таа категорија „религија“, што значи тоа? Само нешто произволно без никаква логика за тој што го одржува? А дека секој што мисли дека има поента во мицвос не значи дека треба да се стават на ниво кое е нормативно и релевантно за човекот/општеството/човештвото? И дека, на пример, е невозможно да се заклучи од мицвата на шемитските економски принципи како што тоа го правеше Јаботински?

    Се чини дека потегот претставен овде треба да се продолжи уште еден чекор понатаму. За мене, егзилот не само што создаде империјализам на религијата, туку генерално ја создаде категоријата религија, слој што го нема во Библијата. Заповедите биле дадени за национална придобивка пред сè „да се прави тоа меѓу земјата“. Мислам дека и постите што ги држиме сега мора да се третираат токму онака како што велите да се третира Денот на холокаустот денес, на национално ниво.

    Јас би сакал за вашата референца.
    ------------------------------
    Рабин:
    Јосеф Шалом.
    Мислам дека прво фактички не најде. Направените обиди се навистина неубедливи. Важно е да не ја игнорираме реалноста и да ја потчинуваме на нашите желби (макар и достојни и добри). Мислам дека и во пишаната Тора е прилично аморфна. Се разбира, универзалните вредности за кои сите се согласуваат ќе ги најдете насекаде. Но, проучувањето на Тора или Халача, според мене, не менува ништо во перцепциите што самите си ги формулирале (а тоа е исто така факт според мене, дека луѓето го наоѓаат она што го сакаат).
    Се согласувам дека во мудреците немаше разлика помеѓу моралот и религијата, а можеби и во Ришоним. Во извесна смисла, егзилот ја создаде оваа разлика (и воопшто, историјата на халаха е создавање на разлики кои не биле порано. Но според мене тоа е израз дека светот напредува (а не се повлекува). Сега разбираме дека постојат два типа на вредности, кои многу од нашите господари ги идентификувале меѓу нив. Показател за ова (што ни помага да го препознаеме она што тие не го забележале) е дека денес гледаме дека е можно да се биде морален дури и без религиозна посветеност. Па зошто да мислиме дека религиозната посветеност е наменета за религиозни цели? Според ова гледиште денес е излишно.
    Што се однесува до толкувањето на религиозните цели, претпоставувате дека нема вредности надвор од вредностите на моралот. Ова е претпоставка на која не гледам основа, а секако не и кога ги гледам Тора и Халача. За многу значителен дел од работите ми се чини дека не може да се најде морална рационализација. Па зошто да се претпостави дека сите се наменети за морал? Според мое мислење, повторно има држење до желбите на срцето и непочитување на фактите.
    ------------------------------
    Џозеф Л.:
    1. Јасно е дека алиби библиското проучување, ако Библијата е само различни слоеви кои претставуваат различни школи и светогледи, нема за што да се зборува. Но, ако ја прифатиме разоткривачката димензија на Библијата, навистина, според мое мислење, одредена позиција може да се формулира или рафинира во светлината на проучувањето на стиховите. На пример, односот на Библијата со кралското семејство е прашање за кое мислам дека секако може да се дискутира со тешка интерпретативна анализа. На пример, мислам дека Мајмонид, кој во судењето на кралот виде писмо за именување на кралот во Израел, го игнорираше едноставното значење на целото поглавје таму. Можеби нема да можеме да го убедиме другиот кој е сигурен во својата позиција (како што веројатно нема да го убедиме Докинс), но секако, мислам дека библиското проучување може да доведе до нови сознанија за многу прашања. Генерално, мојата перцепција е дека не треба да има противречност помеѓу човечкиот морал и она што е напишано во Тора како што извикал Авраам пред уништувањето на Содом. Затоа мислам дека навистина само Библијата не е доволна за да се создаде морална концепција од нула, но таа помага.

    2. Не разбирам како тоа што е можно да се биде морален без верска определба укажува дека постојат две категории. Не тврдам дека само религиозното е морално, но секако дека целта на мицвото спаѓа во истата категорија. Фактот дека човек не е секогаш способен да го разбере вкусот на мицвото не бара усвојување на „религиозна“ категорија. Понекогаш ни недостасува историски контекст за да разбереме против она што се појавил императивот, но тоа не значи дека моралната причина не постои. Посебно што уште не ми дадовте позитивна дефиниција за „верска вредност“. Во овој момент, не можам да претпоставам дека постои „религиозна“ категорија што не знам што е да се „завршат дупките“.
    ------------------------------
    Рабин:
    1. Не треба да има контрадикторност, но прашање е дали постои можност за обновување. Може ли некој да открие проучување на Библијата што не е прифатливо за него и да ја промени перцепцијата по неговото проучување. Мислам дека тоа не се случува. Абарбанел кој го отфрлил кралството го нашол своето зачнување во Библијата, а Мајмонид кој не негирал го нашол своето зачнување. Истото важи и денес.
    Јасно е дека секоја студија во која било област и во која било книга или филм отвора прашања и може да ги промени перцепциите. Но, промената ќе биде направена во внатрешен процес, а не врз основа на авторитетот на Библијата (дека бидејќи таму најдов поинаков заклучок, се принудувам да го сменам мојот став за некое прашање).
    2. Немам дефиниција за религиозна вредност. Но, како пример велам дека обвинението за сопругата на Коен, која се обиде да се раздели од нејзиниот сопруг, не ми се чини дека е обвинение за морална цел. Неговата цел е да ја зачува светоста на свештенството. Ова е религиозна и неморална цел. Дури и забраната за јадење свинско месо не ми изгледа забрана чија цел е морална. Секогаш може да се каже дека постои морална цел што сите не ја разбираме. Ова е празна изјава и не гледам причина да мислам така.
    Мојот аргумент беше дека ако целта на мицвоата е морална, тогаш мицвоата се излишни (барем денес). На крајот на краиштата, морална цел може да се постигне и без нив (и за ова донесов докази од морални луѓе кои не се обврзани со халаха). Па која е поентата да се држи законот? Бидете морални и доволни.
    ------------------------------
    Џозеф Л.:
    1. Но, денес можам да дојдам и да одлучам помеѓу спорот помеѓу Мајмонид и Абарбанел и да утврдам дека мислењето на Мајмонид изгледа далеку од едноставноста на стиховите според интерпретативните алатки на библиското проучување. Ова секако не значи дека автоматски се форсирам но како што не научи (како што јас го разбирам) според синтетичкиот пристап нема такво нешто како промена на позицијата директно од аргументи туку само од процес на реторика. Затоа мислам дека разгледувањето на стиховите со верување дека ова е авторитативен текст може на крајот од процесот да одлучи во корист на промена на перцепцијата.

    2. Повторно не разбирам зошто создавањето категорија што нема дефиниција е помалку празно од мојот аргумент дека не сме ја постигнале целата корист од заповедите. „Религиозна вредност“ досега не ми значи ништо, навистина изгледа како да пополнува дупки. Во врска со прашањето зошто да се чуваат мицвоа ако е можно да се биде морален без мицвос. Мислам дека може да се одговори или дека со мицвос е можно да се биде поморален, или дека на тоа мислеле мудреците кога мудреците рекле „мицвосовите се празни за иднината“. Јас лично мислам дека навистина некои од мицвото ја исцрпиле својата историска улога како што е ропството, а некои се уште чекаат на нивна реализација.
    ------------------------------
    Рабин:
    1. Потоа одлучете. Прашањето е зошто не ги убедува оние кои мислат поинаку од тебе? Затоа сум скептичен за способноста да се формулираат перцепции и вредности од Библијата и Халача. Ти изгледа како Абарбанел, но јасно ми е дека тоа е затоа што не си кралски. Разговарај со членовите на кралското семејство и ќе видиш дека тие даваат сигнали и се пример за спротивна перцепција (што спротивно на тоа што го пишуваш според мене има место). Но, прашањето на кралот е лош пример, бидејќи Тора експлицитно се однесува на тоа. Зборувам за неексплицитни халахички и идеолошки прашања. Исто така, можеш да ми кажеш дека Тора се залага за вера во Бога.
    Полека, факт е дека тоа не доведува до промени во перцепцијата.

    2. Тоа што нешто нема дефиниција не значи дека нема смисла да се зборува за тоа (а не како позитивисти). Зборовите на Мухарам Р. . Ако мислиш мислам дека ќе дојдеш до заклучок дека не знаеш да го дефинираш и концептот на морална вредност. Не може да се дефинира основен концепт. Ви донесов пример за религиозна вредност: светоста на свештенството, светоста на храмот и слично.
    Го донесовте примерот на ропството, но си го олеснивте животот. Зборувам за поголемиот дел од Тора и Халача. Тие не ја исполнија својата улога, но никогаш не беа од морална вредност. Па за што се тие? Кажуваш теоретска констатација дека со мицвос може да се биде поморален. Не гледам индикации за тоа. Ниту во испитувањето на мицвосовите и планираните (повеќето немаат врска со моралот), ниту во набљудувањето на самата реалност. Затоа, според мене, ова се најмногу срцепарателни и не се трезвено гледање на реалноста.

  2. Главен и одговорен уредник

    Бор:
    Според моите сознанија, воспоставувањето на државата го гледате како природен настан (без интервенција на Бога). Ако е така, каква е фалбата на Бога да се каже во овој контекст?
    ------------------------------
    Рабин:
    Навистина, јас разбирам дека денес нема вмешаност на Бог во историјата, не само во формирањето на државата (а и да постои немам начин да знам каде и кога се случува). Затоа, кога ќе се случи нешто среќно (= „чудо“?) Тоа е само можност да се каже пофалба како исповед за создавањето на светот и моето создание.

  3. Главен и одговорен уредник

    Симон:
    Не можев да разберам според тебе, што точно е разликата помеѓу посветеноста на „Дина Дамлахута Дина“ која била закотвена и важела во халаха дури и под власта на незнабошците во егзил, и ситуацијата денес, можеби мислиш дека горенаведеното правилото важело само за супериорните закони За дополнителни области и универзални вредности и слично?
    ------------------------------
    Рабин:
    Не го разбрав прашањето
    ------------------------------
    Шимон Јерушалми:
    Ќе цитирам извадок од вашите забелешки: „Како дел од истата работа, се навикнавме дека сè беше Тора и сè отиде. Дека не постои обичен човечки живот, а секако и вредности, надвор од халаха. Дека сè треба да водат и одредуваат арбитри и рабини. Но, денес има можност да се вратиме на рутината. Народот на Израел има секуларна национална димензија во БХ (БХ не за секуларизмот, туку за враќањето на секуларната димензија на животите на сите нас. Некои тоа го нарекоа како наше враќање на сцената на историјата). Нема причина да продолжиме да се држиме до форматот на кој ни се навикнавме поради различни историски патологии“. И за тоа прашувам: на крајот на краиштата, дури и во периодот кога „заради нашите гревови бевме протерани од нашата земја“, уште тогаш бевме под некакво владеење чии одлуки (кои исто така произлегуваат од низи надвор од законот) имав халахичка валидност. , колку што беше вклучена во категоријата „Дина Дамлахута Дина“, па која е димензијата Значајна додадена на идејата?
    Се надевам дека сега се разјаснив повеќе.
    ------------------------------
    Рабин:
    Разбрав. Но владеењето под друг народ ни е досадно и непожелно. Вистина е дека Дина Дамлахута има халахичка важност, па што? Дали тоа значеше дека е добро да се живее под ѕидот Франц Јозеф? Радоста е што се вративме сами да управуваме со нашите животи, а не дека тоа има халахичка важност.
    ------------------------------
    Шимон Јерушалми:
    Ви благодарам многу што ги разјаснивте работите! Ќе ги стекнете заповедите и директната моќ.

  4. Главен и одговорен уредник

    Орално:
    Ако постите беа само национален настан, дали мислите дека ќе преживеат? Дали церемонијата што се одржува во државна област навистина може да ја замени молитвата изговорена во секоја синагога?
    Холокаустот е настан со многу помоќна големина на десеттиот Тевет или на постот Гедалија. Според мене, несомнено е дека најдобриот начин да се пренесе на идните генерации е денот на верска жалост, кој како и обично е ден на пост. Колку ваши (религиозни) познаници го познаваат кралот Јеху? И колкумина ја знаат Гедалија Бен Ахикам?
    Што да се прави? Евреите добро се сеќаваат на работите поврзани со храната, без разлика дали тоа е празник или пост. Историјата покажа дека функционира многу подобро. И доказите дека ниту еден од еврејските национални празници не преживеал (Megilat Ta'anit) освен датумите прифатени во Халача.
    ------------------------------
    Рабин:
    Ова е инструментално тврдење. Се занимавам со прашањето дали халаха бара или очекува да постави таков ден на сеќавање. Прашањето за тоа што е поефективно е различно и треба да се дискутира посебно.
    Во врска со второто прашање, мое мислење е дека ако заборават - ќе заборават. Во одреден момент настаните стануваат далечни и помалку релевантни (не ми се чини навистина важно денес да се сеќавам на Гедалија или на Јеху). Вашите забелешки се засноваат на широко распространетата перцепција дека религијата и халахах треба да даваат услуги на националните и универзалните човечки вредности. Не се согласувам со тоа.

  5. Главен и одговорен уредник

    Адиел:
    Слушнав многу работи за тебе уште од деновите на твоето учење во Јерухам од пријателите на рабинот Уриел Ејтам.
    Со нетрпение ја прочитав вашата статија за одредување пост за Денот на холокаустот, се согласувам со огромното мнозинство работи.
    Многупати сум слушнал од покојниот рабин Амитал: „Не е сè мислење на Тора“. „Не треба сè да се каже за Даат Тора“ и многу повеќе
    Радувај се на твоите зборови во врска со пофалбите за Денот на независноста.
    Како е можно да се каже пофалба за чудо што се случило и да се каже дека тоа нема религиозно значење? Или не разбрав што зборуваш.
    Би сакал објаснување.
    ------------------------------
    Рабин:
    Размислете за изјавата што ја создала (да се разликува) по одење во тоалет. Дали исповедта пред Бога дека ми ги отворил дупките има религиозна димензија? Дали појадокот што го поздравувам пред и после има религиозна димензија? За мене земјата е како тоалети или појадок.
    Што се однесува до пофалбите за чудо, тоа е друго прашање. Мојата перцепција е дека денес нема чуда (или барем нема индикации дека постојат), и воопшто нема вмешаност на Бог во светот. Кога ни се случуваат среќни настани, како што е формирањето на државата, тоа е поттик да му се заблагодариме на Бога за создавањето на светот и нашето сопствено создание. Но, тоа ќе го проширам во Газа (?) Во една книга што моментално ја пишувам за актуелната теологија.
    ------------------------------
    Бор:
    Но, дали имаме овластување сами да ги коригираме благословите заради Денот на независноста?
    ------------------------------
    Рабин:
    За ова мора да се разговара. Барем за одредени методи (меири) постои закон да се каже пофалба во секое чудо на спасение и исповед, а потоа се чини дека треба да се благословува и без посебна регулатива. Како благослов да јадеме јаболко секој пат кога јадеме и да не мораме да поправаме благослов на секое јаболко.
    Во секој случај, сигурно нема ограничување за пофалби без благослов.
    И има одлично место за Сабра што и со благослов нема ограничување. Ако Израел по чудото на Ханука би кажал пофалба за благослов за себе без регулација на мудреците, и дека има проблем со тоа? Некои од првите се исто така благословени со обичај, а во оваа работа се зборува за самиот благослов на пофалбата. Но, во тоа се двоумам итн.
    ------------------------------
    скапоцен камен:
    Тешко ми е да ја гледам државата Израел како „услуга“.
    Народот на Израел се врати во Израел по 2000 години. Штета што државата не беше формирана 20 години порано...
    Благодарение на државата постои групација на разгледници. Независната влада му се врати на народот на Израел. Изразите во мудреците се нарекуваат „деновите на Месијата“.
    Пофалбата не е само за чудо, туку и за спасение
    Во прашање на чуда.
    Чудо не е само кршење на законите на природата, туку кршење на законите на историјата или логиката.
    Каде на друго место посочивме случај во кој луѓето расеани по краевите на земјата се враќаат во својата земја по 2000 години?
    Ја населува. Програмер. Во него беше направена група разгледници. Кој друг пример има?
    Зарем тоа не би го посакале пророците во својата визија?
    На крајот на краиштата, ако пред 80 години ќе му кажеа на Мордехаи од Мароко и на Либиш од Полска дека се. Нивните синови и внуци ќе бидат заедно во земјата на Израел под власта на народот на Израел и заедно ќе основаат семејства. Дали би рекле дека е како тоалет?
    Јас сум зачуден.
    ------------------------------
    Рабин:
    Кога ја споредив државата Израел со служби, не сакав да кажам дека државата е безвредна или одвратна како услугите. Сакав да кажам дека државата е (важно) средство за нас, и ништо повеќе. Многу ми е драго што ова средство ни стои на располагање, а навистина многу години го немаше, а сепак не го гледам како религиозна вредност. Тоа е најмногу национална вредност. Навистина доаѓањето на Месијата е исто така ветување како давање на дожд. Деновите на Месијата исто така немаат религиозна вредност бидејќи не постои празнување на мицвос, туку најмногу средство што ќе ни овозможи да набљудуваме повеќе мицвоа (Храмот итн.). Да се ​​биде богат е и средство за држење на заповедите и тоа не го прави богатството од религиозна вредност. Државата во суштина е средство, а тоа што ни недостигаше долго време, а ние го сакавме и страдавме без него, ни е многу збунувачки (како сиромав човек кој ги гледа парите како вредност поради неговата мака) .

    Што се однесува до чудата, постои многу профитабилна конфузија. Секоја Божја интервенција во светот е чудо. Интервенција значи дека нешто требало да се случи без интервенција (според законите на природата) и Бог интервенирал и се случило нешто друго. Ова значи кршење на законите на природата. Односно чудо. Не постои божествена интервенција во природата што не е чудо.
    Уникатноста на нашето враќање во Израел ми е добро позната и се согласувам со тоа. Дали тоа значи дека тука имало чудо? Голем сомнеж во моите очи. Ова е необичен историски настан.

    Не ја разбрав разликата. Бог рече дека ќе испрати пророк или ќе врне. Направивме мицвот, кога ќе решиш да не врне? После една недела? еден месец? генерација? Како ќе одлучиш дали да правиш мицвот или не? Колку заповеди треба да се извршуваат? Некои луѓе? Сè овде навистина не може да се побие. Станува збор повеќе за општ впечаток, а не за побивање. Како што напишав, мојот заклучок дека Бог не интервенира не е резултат на недвосмислено побивање туку на впечаток.
    ------------------------------
    скапоцен камен:
    Сега разбирам што сакаш да кажеш под „религиозно“ и затоа ја разбирам формулацијата за Државата Израел и нејзиното формирање нема религиозно значење, го гледам зборот „религиозен“ пошироко значење и затоа во очите на Кибуц Галујот итн. има големо религиозно значење.
    Истото важи и за деновите на Месијата, и не навлегувам овде во прашањето дали е јасно дека ќе има храм за доаѓањето на Месијата, тоа не е воопшто едноставно.
    Што се однесува до чудата, јас го делам мислењето дека „утре сонцето ќе изгрее“ - ова не е чудо. Остварувањето на законите на природата не е чудо.
    Целосно го делам ставот дека сè не е чудо, како што некои сакаат да кажат.
    Но, групирањето на прогонетите и враќањето во Израел по две илјади години, феномен што нема рамен меѓу другите народи, не е природна појава.
    Вистина е дека овде нема преминување на морето или „сонце во Гивон Дом“, но овде има феномен кој не е природен, единствен по својот вид и жанр. Очигледно и во оваа точка не се согласуваме.
    ------------------------------
    Рабин:
    Треба да се поделат два аргументи: 1. Воспоставувањето на државата и групирањето на прогонетите беа чудо. 2. Овие две имаат религиозно значење. Нема зависност од двете насоки. Може да има чудо што нема религиозно значење (како отворање на дупките за оние што мислат дека е чудо), и секако може да има религиозно значење и не е чудо. Тврдам дека нема индикации дека ова е чудо (аномалиите не се чудо), ниту дека има некакво религиозно значење (јас сум секуларен ционист). Како што е наведено, можно е да не се согласуваме за едно од овие две тврдења одделно или за двете заедно.
    Згора на тоа, сосема е можно оваа земја да стане раст на нашиот откуп (иншалалах), и во неа да се изгради храм и преку неа да дојде откупот. А сепак тоа нема религиозно значење во моите очи. Тоа е секуларна платформа направена за секуларни цели и секуларни мотивации. Ваквите дела немаат религиозно значење.
    ------------------------------
    скапоцен камен:
    Односно, религиозна смисла, според тебе бара религиозна намера?
    ------------------------------
    Рабин:
    Чинот на човечките суштества има религиозно значење само ако е направен со религиозна намера (А.А. Лејбовиц). Иако на мицвос не им треба намера, но тоа е само во мицвос (поради сабрата на контекстот како случајно име). А особено што докажав во написот (напладне, секуларен неуспех во престапот) дека на сите мислења на заповедите им е потребна вера. Сушењето на мочуриштата што не се прави заради небото и заради мицва (населба на Израел) нема никаква религиозна вредност. Има национална вредност.
    Се разбира, ова е само неопходен услов, но не доволно. Самиот чин мора да има религиозна вредност, а само Тора го дефинира. Човек кој стои на едната нога поради религиозна причина што е скршена од срцето, нема религиозна вредност за тоа.
    ------------------------------
    скапоцен камен:
    Мајмонид во Моан во Пентатеухот прави разлика помеѓу личност која прави „во своите екстремитети“ и личност која прави со намера и цел.
    Јасно е кое е високото ниво.
    Прашањето е дали ќе го дефинираме како нерелигиозно секое дело што едно лице го прави без намера? Во принцип се согласувам, но ова е задолжителна студија за многумина од Израел, сè уште има некои што ја олеснуваат и вреднуваат работата „не заради себе“…
    ------------------------------
    Рабин:
    Во мојата статија за бричот на Охам, објаснив дека да не се прави од вера е да не се прави не заради себе. Тоа воопшто не е религиозна практика. Видете Рамбам Суфах од Кралевите. Оној што верува и не намерно, тука мора да се подели меѓу мицво и она што не е дефинирано како мицва. Правилно учење е убава работа, но не е алатка за разјаснување на вистината. И во коментаторите (Рамбам и Рабеину Јона и други) за Мишна во Авот (Хој Дан целата личност десно) виде дека само овде дискутираат дека е разумно, спротивно на популарното мислење. И напишав за тоа во моите написи за BDD за бричот на Оакам.
    ------------------------------
    Во:
    Здраво Пречесно,
    Ако рабинот може да прецизира што сака да каже „верска вредност“. Односно, дали е религиозна вредност само самото почитување на мицвата (дефиниција која рабинот ја простува затоа што разбирам дека не му се допаѓа, Лејбовиц), дали е нешто што помага во почитувањето на мицвата направено од религиозно свесност, и надвор од тоа: Дали е религиозна вредност ако не.
    Ви благодарам, и извинете ако го вратам рабинот на старите и заборавени дискусии од срце.
    ------------------------------
    Рабин:
    Голем мир Религиозна вредност значи вредност во Божјото дело. Религиозната вредност не е само заповед бидејќи обожавањето на Бог е пошироко од законот. Уште пред Шулчанскиот Аруч има религиозна вредност. Навистина, се бара и условот тоа да се прави заради Божјото дело.
    Според мене, државата нема никаква религиозна вредност во ниту една смисла. Државата е моја/наша потреба, а не вредност. Сакам да живеам меѓу мојот народ и во земјата на Израел која е наша историска зависност. тоа е тоа.
    Што се однесува до држава управувана од халаха, треба да се разговара за тоа каква вредност има (бидејќи државата никогаш не е само инструмент за граѓаните), но држава како нашата нема религиозна вредност.
    Што се однесува до НФМ, не знам која НФМ ја бараш (освен осветување на жена). Тоа се две сосема различни работи: тоа е потреба и тоа е вредност. Што ако нешто е убаво или добро? Ова се само две различни работи.
    ------------------------------
    Во:
    Сакав да кажам, кое е значењето на религиозната вредност надвор од дефиницијата што ја поставивте? Која би требало да е разликата помеѓу мицва или религиозна вредност и што ми помага во неговото постоење? Или не ги разбрав зборовите на рабинот и ова исто така е јалово прашање, бидејќи овој концепт нема значење надвор од неговата дефиниција? Мислам дека е можно да се објасни разликата помеѓу доброто и убавото, дури и да не со зборови, и НПМ меѓу нив. (На пр.: Мислам дека нема да најдам некој што ќе го даде животот за убавина, додека за добро да, поради фактот што убавината нема доволно важно значење, барем според мене).
    пост Скриптум. Вие ја сфаќате државата (како што јас ја разбирам) само како нешто од национална вредност, а не како помагање дури и за одржување на мицвос. (Иако велите дека она што помага да се запазат заповедите не мора да се смета за религиозна вредност.) Според вашиот метод зошто навистина се вели пофалба? Предизвика за исповед за создавањето на светот може да биде дури и ако добијам покачување на платата или излезе друга книга за Хари Потер, но ниеден нормален човек не би рекол пофалби за тоа. Ако државата навистина има само национална вредност и нема лансирање во систем на богослужба, тогаш јас на ваше место не би го сметал за добар поттик за фалење. Рабинот ќе може да објасни што мисли и каде минува границата?
    Ви благодарам, извинете и среќна нова година.
    ------------------------------
    Рабин:
    Тешко ми е да имам дискусија во такви интервали.
    Ништо од религиозна вредност не доаѓа во епохата на мицва. Напротив, мицвата е пример за нешто од религиозна вредност. Но, и во моралната практика има вредност и религиозно значење (ној затоа што е исполнување на Божјата волја). Спротивно на тоа, исполнувањето на потребата од незнаење нема никаква морална или религиозна вредност. Човек сака земја како што сака појадок или куќа. Тоа е исполнување на потреба а не вредност. Кога значајна потреба во вашиот живот е исполнета (како да си го спасите животот), ова е одлична причина да се каже пофалба. Не гледам што не се разбира овде и што треба да се објасни.
    Дали државата дозволува да се почитуваат верските вредности? Можеби да. Но, тоа го дозволуваат и појадокот и платата.

  6. Главен и одговорен уредник

    Моше:
    Следејќи ги горенаведените дискусии, би сакал да поставам голем број прашања кои според мое мислење ми се поставени и од статијата и од дискусиите што се вртеа околу ова.

    А. Колку што разбрав, Неговото Височество не верува во промисла во смисла на интервенција на Создателот и создавање на „чуда“ како што е државата Израел, групирање прогонети итн., особено затоа што малите „чуда“ што „се случуваат“ на поединец како „пари“ паднале од неочекувано место.
    Прашав, [според темата што имаш многу тенденција да ја презентираш], во врска со еволуцијата напиша дека атеистите ја гледаат еволуцијата во законите додека ти стоиш настрана и гледаш надвор од законите и прашуваш „кој ги создал овие закони“, и кога го гледаш тој закон е конструиран на овој начин води кон создавање, заклучуваш дека Бог го создал законот на овој начин, односно дека Бог го создал 'законот на еволуцијата'. Ако е така, дури и во однос на чудата, точно е дека во „површен“ и едноставен поглед ни се чини дека се е природно, а текот на народот на Израел со генерации има природни објаснувања, како што е воспоставувањето на Држава Израел, но ако погледнеме надвор и прашаме Слично на она што пророкувале пророците и Тора, можеби можеме да кажеме дека Создателот го планирал и го насочил целиот овој „природен“ процес со цел, и гледајќи надвор од процесот и природните закони во тоа, може да даде слика на промисла? [Дури и во однос на помалите чуда, овој агол на гледање може да се усвои].

    Б. Друго прашање, дали ова значи дека не веруваш во чуда напишани во Тора и пророк, а тие на површен поглед се гледаат како негирање на законите на физиката како што се: стап што станува змија, леб што се спушта од небо , вода што се претвора во крв, кочија со коњи што се креваат во бурата и повеќе свештеници.Како збирка легенди?

    трето. Дополнително, што вели ова за вашето верување во познавањето на Бога за човечките постапки, површно се чини дека недостатокот на надзор не го негира познавањето на Бога, но се чини дека во длабочината постојат импликации на овие верувања едни на други итн. Целата Концептот за „награда и казна“ за вашиот метод не постои, и затоа вашите зборови значат дека „идниот свет“ е мудро верување кое нема поддршка во Тората [секако се согласувам, но пророците и светите списи имаат многу јасна поддршка], неверување во овој принцип, е да се повторат зборовите на Лејбовиц, дека целиот „обвинение“ на мицвата е дека само затоа што јас се обврзав да го сторам тоа, значи ли тоа вие? Ако е така, се надевам дека ви е јасно дека многумина нема да се двоумат да се приклучат на оваа религија, зошто да се ставам во застарен и застарен систем на закони [и вие признавате дека многу декрети и мицво го поништуваат нивниот вкус со векови и векови] зошто да не? прифати' само дел од тој систем на закони, само вие Релевантни, што не е во ред со законите на државата Израел?Зошто премногу да го оптоварувате постоечкиот?

    Д. Од тоа што го кажа звучи дека веруваш во концептот на „Тора од рајот“ [во одредена граница бидејќи разбрав дека прифаќаш некои од тврдењата на критичарите на Библијата], а во спротивно мора да веруваш во концептот на 'пророштво'. И прашав, зошто и овде нема да ја користите истата логика [исто така има смисла да се каже], дека сè што не гледам немам причина да претпоставувам дека постои, односно скоро 2500 години никој не видел. пророштво што е тоа и како треба да покаже, а вие верувате Врз основа на несериозни пророштва што некогаш постоеле [пророштвото во минатото се сведуваше на овој курс: прави добро, биди добро, прави лошо, биди лошо, сите процеси што дојдоа подоцна го прават да не отстапува од патот на природата], па зошто едноставно да не претпоставиме дека не постои такво нешто како пророштво и тоа е имагинација на луѓето во античкиот свет и како што не постои денес, не постоело во минатото, и како што ние еднаш замислив дека има духови и демони и магии и хороскопски знаци и други убави легенди, замислете има пророштво, во основа ги тврдам вашите тврдења за вашите зборови, немам причина да верувам во пророштвото ако а. Не гледам дека постои денес. Б. Можам да ги објаснам сите пророштва по природа. трето. Имам разумна основа да верувам дека некогаш луѓето немале добри дистинкции и измислиле дека тоа го пророкувале или замислувале.
    ------------------------------
    Рабин:
    А. Прво, не знам во што верува или не верува мојата чест, поблиску сум до она во што верувам (или не). Што се однесува до тоа во што верувам, јас навистина немам никакви индикации дека се случуваат чуда во нашиот свет. Можеби има некои, но не можам да ги видам. Ова не е слично на моите аргументи за еволуцијата бидејќи постои аргумент кој го принудува постоењето на насочена рака (креатор), додека овде тоа е само можност.
    Надвор од тоа, чудото се дефинира како Божја интервенција во светот, односно промена од неговиот нормален тек. Хој вели дека потегот според законите требало да биде X и Бог го сменил во Y. Се додека имам природно објаснување за тоа што се случува, не гледам зошто да претпоставам дека има интервенција. И ако некој го генерира природното однесување, тогаш јас зборувам за тоа. Ова е создавање на законите.
    Б. Во моите книги детално ќе го опишам моето повикување на натприродни описи во различни извори. Општо земено, сосема е можно дека во минатото Бог повеќе интервенирал (тогаш имало чуда и имало пророштва). Денес не гледам никакви индикации за таква вклученост на Бога.
    трето. Не разбрав овде. Што е со недостатокот на вклученост во недостатокот на надзор? Постои пасивен надзор на човековите постапки, но нема интервенција (барем не често).
    Посветеноста на Тора и мицва не лежи во наградата и казната, туку во должноста да се прави она што Господ го заповеда. Мајмонид веќе напиша во својот коментар за надежите на работниците за награда и страв од казна. Можеби затоа се создадени овие верувања за UAV. И можеби тие се вистински, но не знам.
    Прашањето за рејтингот, кој ќе се приклучи, а кој не, е ирелевантно за прашањето за вистината. Прашањето е дали сум во право, а не дали ќе бидам популарен. Се спротивставувам на светите лаги (кажување лага за да се приврзат повеќе луѓе на Божјото дело). Ако само поради параболата за слонот на Мајмонид. Оние кои се приклучуваат на работата го прават тоа врз основа на грешка, па работат за погрешен Бог, а нивното приклучување има мала вредност.
    Каква е врската со законите на Државата Израел? И дека тој што ги набљудува излегува од својата верска должност? Зошто не зборувавте за правилата на ФИФА (Фудбалската асоцијација)?
    Д. И ова ќе биде објаснето во мојата книга. Некои од ова се дискутирани и во вистинити и нестабилни книги (за расправијата на сведокот на еден ден). Еве накратко ќе објаснам. Иако законите на природата постојано се водат на ист начин, но луѓето се менуваат. И тоа што некогаш мислеа го мислат денес? А што правеа некогаш денес? Што носеа некогаш денес? Па, зошто претпоставуваш дека Божјото однесување не се менува? Ако треба да одлучам, повеќе би го споредувал со луѓето, а не со неживата природа. Нема причина да се претпоставува дека цело време ќе се однесува исто. Значи, ако решил полека да го напушти светот, не го гледам тоа како ништо чудно или несфатливо. Напротив, дури имам и хипотеза зошто се случува ова. Како дете кое кога ќе порасне татко му се повеќе го остава сам и самостојно трча. Така е и Божјиот однос кон нас. Неговото заминување не е пад на генерациите како што ни е познато, туку подем (созревање) на генерациите. Денес веќе можеме да разбереме дека и без чуда има лидер за главниот град. Ние сме доволно филозофски вешти за да разбереме дека светот управуван од фиксни закони сведочи многу повеќе за Создател отколку за каприциозен свет. Така, сега веќе не ви требаат чуда. Барем да се однесуваме и размислуваме како возрасни, како што се очекува од нас. Навистина има и други со детско размислување, но од нив веројатно се очекува да пораснат.
    ------------------------------
    Бор:
    По овој одговор, вие рековте дека „сигурно е можно дека во минатото Бог повеќе интервенирал“. Но, има стихови во Тора кои зборуваат за интервенирање со генерации (и јас го дадов дождот на вашата земја во догледно време, и ги дадов вашите дождови во догледно време, итн.). Како може да се каже дека Бог (кој очигледно знаел дека ќе го прекине контактот во одреден момент) напишал ветувања за „награди“ кои во одреден момент имал намера да престане да ги исполнува? На крајот на краиштата, ако родителот му вети на своето дете бонбони во замена за добро однесување, дури и ако детето порасне, од родителот се очекува да го одржи ветувањето, нели? А ако сака да престане да има секс, барем нека објасни зошто (пораснавме итн.).
    ------------------------------
    Рабин:
    Во Тора се работи и за пророци, пророштва и чуда, а и тие исчезнаа. Исчезнаа и храмот и жртвите. Така е и ропството и се повеќе и повеќе. Откривме дека понекогаш Тора им зборува на луѓето од времето на давање на Тора, и има промени на кои Тора не се однесува. Може да се шпекулира зошто, но ова се фактите.
    ------------------------------
    Бор:
    Што се однесува до пророците, пророштвата, чудата, храмот, жртвите, ропството итн., тоа се работи за кои нема ветување кое ќе стои со генерации. Има само примери дека се случиле во одреден момент, но зошто би очекувале да бидат и во иднина? Но, во врска со наградата и казната, Gd експлицитно напиша во Тора дека постои врска со генерации помеѓу почитувањето на мицвос и одредена награда, така што имам прилично добра причина да очекувам оваа врска да постои во иднина, и ако заклучиме дека постои не постои, тоа е силно прашање за вистините на Тора, не е така? Единственото објаснување што можам да го замислам за ова прашање се изјавите како: „Награда за мицва на островот Алма Лика“, а потоа ќе треба да го искорениме апстрактот од стиховите како „И ти дадов дождови во догледно време“ и да поставиме ги како парабола за платата во идниот свет. Но, сè уште е тешко, бидејќи ниедна Библија не е премногу едноставна.
    ------------------------------
    Рабин:
    Не разбрав. Прашањето за пророштво вклучува неколку заповеди. Не треба мицво да бидат со генерации? Дел од Божјата работа е слушањето на пророкот и Неговото духовно водство за нас. Ова не е случај во кој сме имале пророк. Ова го вети Тора, па дури и му нареди да се обиде да го слушне неговиот глас. Пророкот е исто така дел од механизмот на одење во војна.
    Ветувањата дека ако ги држиме заповедите ќе ни биде даден дожд, се толкуваат како ветувања кои се однесуваат на периодот кога дождот зависи од Бога. Кога тоа зависи од него, тогаш ќе биде дадено следното почитување. Сега реши да ни го даде затоа што пораснавме, а јасно е дека отсега е небитно. Тој едноставно ни ја објаснува својата политика: кога давам нешто тоа е за почитување на заповедите.
    ------------------------------
    Бор:
    Што се однесува до пророкот, во книгата Второзаконие е напишано: „Зашто меѓу вас ќе се појави пророк“, овде нема ветување за обновување. Односно, сите заповеди кои се поврзани со испитувањето на пророкот се егзистенцијални заповеди - ако треба да се воспостави пророк, нека биде. Како ако носите облека со четири крила, треба да ставите реси. Мицвата никогаш не стои, но нема секогаш да биде остварлива. Но, она што е единствено во стиховите кои зборуваат за награда и казна е тоа што тие имаат поврзаност со ако правиме А. - тогаш Бог ќе го направи Б. Самата врска не е условена од никакви околности. Навидум врската секогаш постои. Откако ќе дојдеме до заклучок дека оваа врска не постои, се чини дека овде има контрадикторност со Тората. Може да тврдите дека секое тврдење што постои во Тора не е нужно точно со генерации. Но, тогаш тој е принуден да каже дека и самите заповеди може да се променат.

    Зошто само да не се каже дека иако оваа врска не може да се види во реалноста, туку постои на скриен начин (скриј лице)?
    ------------------------------
    Рабин:
    Ги донесовте стиховите кои се однесуваат на лажен пророк. На крајот на краиштата, стиховите што се занимаваат со пророкот (Второзаконие):
    Портпаролот Мкрбц Махиќ Цмни Иким до тебе Икок твојот Бог божица Цмаон: Цкл Аср Сол Мам Икок твојот Бог Бхрб заминувајќи на Ххл, велејќи не Асф Лсма Во Коле Икок Алхи и Во бригадата Хгдлх Хзат не Арах уште еден, и Ла Амот: и рече Икок. божицата Хитибо Аср Дбро: портпарол Аким Лхм Мкрб Ахим А можеби и Невена: И генералниот островјанец, Бог нема да има ништо против што: „ Островот Шавуа Џака
    Патем, точната дефиниција не е егзистенцијална мицва туку условна позитивна мицва (како помпон). Речиси секоја позитивна мицва е условена. Егзистенцијална мицва е мицва која не може да се укине, туку само да се задржи. Овие мицвот може да се отповикаат (ако постојат околности - носете облека и крилја и не правете мицва).

    Што се однесува до последното прашање, секако може да се каже дека Бог постојано интервенира, но кога го испитуваме тој влетува во дупката за да не збуни. Тоа ми звучи малку веројатно. Секој пат кога ќе погледнам што се случува во светот, работите имаат природно и обично објаснување. Законите на природата функционираат и кога ќе ги тестирате во лабораторија, се очекува да се случи она што се случува. Нема причина да се претпостави дека овде има толку чудна игра со криенка. Ова не е доказ, туку здрав разум. Кога гледам тело што се движи, претпоставувам дека на него дејствувала сила, а не дека Бог решил да го придвижи без сила. Згора на тоа, претпоставувам и дека има тела кои се движат без струја. Ова е прифатен научен концепт и ми звучи сосема разумно и делува.
    ------------------------------
    Бор:
    Ниту, пак, овие стихови покажуваат кога пророкот ќе биде воспоставен или колку често. Општо земено, тврдењата од типот: Бог ќе направи X не се побитни тврдења (бидејќи не беше наведена временска рамка за тврдењето). Но, тврдењата од типот: ако X се случи тогаш Бог ќе го направи Y и двете се побитни со оглед на тоа дека X се случува, а Y е мерлив. Значи, постојат три опции за решавање на вториот аргумент. Или да се каже дека Х навистина не се случил. Или кажете дека Y не е мерливо. Или да се каже дека тврдењето е побиено. Но, ако се побие, тоа не е едноставно прашање за точноста на тврдењата во Тора воопшто.
    ------------------------------
    Рабин:
    Ништо овде не е побитно во научна смисла. Колку заповеди треба да се извршат за да врне? Колку луѓе треба да ги извршуваат овие заповеди? Колку дожд ќе врне, а колку време треба да врне? Ова е отприлика побитно како и прашањето на пророкот.
    Како што напишав, мојот впечаток дека Бог не интервенира не е резултат на научно побивање, туку на општ впечаток (се чини дека не се меша). Факт е дека во ситуацијата во која се наоѓаме тврдам дека Господ не интервенира и многу верници мислат така. Мислат дека кога прават мицво врне и мислам дека нема врска. Вашите очи гледаат дека фактичката состојба навистина не претставува потврда или побивање на ништо овде.
    ------------------------------
    Бор:
    Разбирам дека не е научно соборлив, но доволен ми е и општ впечаток за да бидам побилив (не во логичко-математичка смисла на зборот).
    Разликата помеѓу прашањето на Пратеникот и прашањето за дождовите е во тоа што врската помеѓу заповедите и наградата треба (во здрав разум) да биде релативно непосредна. Односно, ако народот на Израел постапи во согласност со заповедите, одговорот од Бога има смисла дека тие ќе пристигнат во разумен временски период (да речеме во рок од неколку месеци, а не по 700 години). Но, во однос на Пратеникот, нема забрана Бог да испрати еден пророк еднаш во 3000 години. Тука не постои „разумен временски период“ што може да се замисли.
    Она што се обидувам да го разберам е како ја премостувате противречноста помеѓу вашата перцепција и јасната порака што произлегува од стиховите. Претходно напишавте ваков одговор: „Тој едноставно ни ја објаснува својата политика: кога давам нешто тоа е за почитување на мицвосовите“. Можам да го прифатам тоа објаснување. Но, дури и според вас е тешко да се наведе оваа политика ако тој не ја спроведува?
    ------------------------------
    Рабин:
    Тој го извршува. На светот кога дава нешто, тоа е следење на заповед. Во денешно време не дава, во минатото даваше. Во денешно време тој не испраќа пророци во минатото што ги праќал. Ова е политика која се смени (не врската помеѓу давање и молитви, туку самото давање).
    А надвор од тоа, како што ти пишав, Фук Хези дека во сегашната ситуација изби расправија дали интервенира или не. Така што никој не може да тврди дека самата реалност покажува интервенција, дури ни од причини за впечаток и здрав разум. Значи, без разлика на мене, можете да прашате која е целта на оваа изјава. Веројатно општа изјава што не треба емпириски да се испитува, а ја покажува важноста на мицвоите. Важноста на мицвото постои и денес. Фактите се менуваат, но лекцијата е вечна.

  7. Главен и одговорен уредник

    дете:
    Шалом ВеЈеша Раби Раби Мајкл,
    Да почнеме со господине Цицро, тогаш значењето на Дерех Ерец Кедма за Тора не е ново и ако не е значењето, овде има само еден вид бунт [имам личност освен што сум роб на Бога]
    Зашто, што е навистина важно дали прописите се халахични или политички, освен чувството дека политичките закони се од [човечкото] просветлено, а халахичките закони се само досадни и штета,
    Што се однесува до рабинот од Понивез, оваа молба е халахичка, така и неговото неискажување, јасно е дека тој не кажал пофалба поради халаха, а исто така просјакот не рекол поради истата причина според него,
    Јасно е и дека кажуваш Хилел затоа што вака се одреди халаха, како што не би рекле да не беше.
    Во врска со објавувањето на недостатокот на надзор во Израел, повторно зошто помага и на кого,
    „Неодговорена молитва“, мора да биде многу блиску до приближување на народот на Израел до Бога и поврзување со неговиот Творец.
    И тоа, исто така, од каде доаѓате?
    Плачам за такви провокации, ти си мудар човек, кажи ми за твоето спротивно искуство,
    ------------------------------
    Рабин:
    Не се расправам со чувства. Секој и нивните чувства.
    Дури и ако како што велите сè отиде (а тоа не е точно), сепак прашањето е што одразува ова правило. Овие претпоставки се вградени во него.
    Објавувањето на без надзор многу им помага на оние кои чувствуваат дека се работи на нив и затоа ја напуштаат целата традиција. Се среќавам со десетици од нив. Оние кои ќе ја добијат прифатената содржина ќе продолжат да се потценуваат себеси во вообичаените пораки. Чувството ми е дека некој треба да им се обрати дури и на оние кои размислуваат директно. Тоа е, исто така, сектор на кој вреди да се осврнеме. Самото тврдење дека вистината не е важна, туку само грижа за селските будали, а политиката на свети лаги да не се објавува вистината, е она што нè тера да ги изгубиме нашите најдобри синови и да останеме со оние што ги јадат овие лукови. Ова е моето спротивно искуство. Ти праша, па ти кажав.
    Што се однесува до држењето до античките извори против вистината од стравови како твојот, немам ништо друго освен да ја донесам Gemara на Yoma Set AB:
    Дамар рабин Јехошуа Бен-Леви: Зошто се нарекува членовите на Кнесетот - кои ја вратија круната на нејзината поранешна слава. Ата Моше му рече на големиот човек големиот и страшниот, Ата Еремија и рече: Странците од Каркрин во неговиот храм, Аја неговите ужаси? Не рече страшно. Ата Даниел, рече: Странците се заробени во неговите синови, Аја неговите херои? Не кажа херој. Со него не е и рекоа: Напротив, херојството на неговото јунаштво го победува неговиот инстинкт, кој им дава должина на злите. А тоа се неговите ужаси - дека без страв од блажениот како може да постои еден народ меѓу народите? А Рабанан Хичи е мојот роб и најважниот од Текнат Даткин Моше! Рабинот Елазар рекол: Бидејќи во блажениот знае дека е вистинит, затоа не го излажале.

    Склони сум да ги поткрепам моите тврдења и да не ги црпам од разни извори, Лејбовиц (со кој не се согласувам речиси со ништо) или некој друг. Ако најдеш сличност меѓу нив и Лејбовиц, тоа е твоја одлука, но нема врска со самата дискусија. Штета што секој што проповеда да формулира светогледи според туѓите пароли, ги обвинува другите за таквиот став. Дисквалификаторот во Момо.
    ------------------------------
    дете:
    Рабинот Мајкл Шавут Тов
    Односно дека не мислам дека промислата и молитвата се во категоријата на свети лаги,
    Затоа те прашав од каде доаѓаш,
    Сосема се согласувам дека луѓето прашуваат или се двоумат да ја кажат вистината [и десетици такви воопшто не го оправдуваат публицитетот и особено во однос на приватниот надзор и молитвата, додека огромното мнозинство верници чувствуваат око како гледа и приватен надзор под секого]
    Воопшто не мислам дека приватниот надзор и молитвата се дел од прашањата за кажување на вистината или нејзино отсуство, ниту за работите кои бараат откровение,
    А] затоа што нема потреба да се каже дека е така,
    Б] не придонесува на кој било начин,
    В] Ако Бог може да му помогне на невин човек и не го стори тоа, вие всушност го обвинувате што не стои на крвта на соседот [точно е дека не е сосед] идеолошки
    ------------------------------
    Рабин:
    Јарец мир.
    Треба да одлучите дали вашето тврдење е до суштината на работата, дека тоа што го кажувам е невистинито или дали тврдите дека морам да лажам „света лага“ за да не ја навредам невината вера на луѓето.
    Не го обвинував Бог за ништо. Можеше да го создаде светот кој нема да биде управуван со закони, но реши (и веројатно вкуси со него) да го направи тоа според законите. Како и да е, дали мислите дека тој не можел да помогне во холокаустот или во која било друга катастрофа? Па зошто тој не помага? Зошто мислиш дека повеќе го обвинувам него отколку тебе? И дека обновив дека луѓето страдаат во светот?
    Но, сите овие работи ќе бидат добро објаснети во мојата книга.
    ------------------------------
    дете:
    Бев прилично јасен,
    Прво, не сум видел тврдења како твоето дека воопшто нема надзор,
    Ниту, пак, мислам дека тоа е света лага, ако е навистина така, тогаш зошто да не ја оставиме како таква,
    Што се однесува до законите, подготовката на законите за создавање кои не се променети, односно никогаш немало надзор, или закони со датуми?
    Што се однесува до холокаустот итн., ако сè е според сметката, тогаш не знам сметка, но тоа нема да противречи на мојата лесна вера и без товар,
    Ако нема сметка [надзор] назад Кусија во Духта,
    Хафтара веројатно има вкус, во ред ,,,
    ------------------------------
    Рабин:
    1. Затоа?
    2. Објаснив зошто да не го оставам.
    3. Законите на природата, кои кога не биле познати Бог си дозволил повеќе да отстапува од нив, а во денешно време се попознати веројатно не го прави тоа.
    4. Немаше прашање и не се влечеше никаде. Ако мислиш дека се што се случува е оправдано (освен што не разбираш), тогаш што ми отежнуваш? На крајот на краиштата, дури и ако, според мене, сè е без надзор, сепак она што се случува е токму она што треба да се случи, па што е проблемот со Бог, според мене? На крајот на краиштата, никој не страда повеќе од она што го заслужува.

  8. Главен и одговорен уредник

    дете:
    Здраво Раби Мајкл
    Затоа, можеби е добро што е така, проблемот е од Тора од пророците и од Светото писмо, а изговорот дека имало само долги прашања во Талмудот е во спротивност со работата, проблемот со обуката во Шазал.
    Многу добро објаснив зошто да оставиш,
    Прашањето е, што значи тоа, „дали има некое друго значење?
    Првото е апсурдно, второто, ако не е поврзано со награда и казна на било кој начин [има награда и казна?] Ако нема сметка [надзор] тогаш веројатно нема, тогаш што всушност останува ..се обидувам да замислиш хипотеза без успех,
    ------------------------------
    Рабин:
    Јарец мир. Мислам дека се исцрпивме.

  9. Главен и одговорен уредник

    дете:
    Токму тука не се чувствував исцрпено,
    И на XNUMX-ми би бил среќен за некој одговор на овој пасус што го напишав

    Прашањето е, што значи тоа, „дали има некое друго значење?
    Првото е апсурдно, второто, ако не е поврзано со награда и казна на било кој начин [има награда и казна?] Ако нема сметка [надзор] тогаш веројатно нема, тогаш што всушност останува ..се обидувам да замислиш хипотеза без успех,
    ------------------------------
    Рабин:
    Не сум сигурен дека разбрав зошто работите овде се однесуваат. Претпоставувам дека тоа зборува за причината зошто Бог го создал светот да се управува со закон. Можам да предложам еден вкус, на пример дека сака да можеме да се ориентираме во светот. Ако не се спроведе законски, нема да можете да предвидите што ќе се случи во ниту една ситуација и нема да можете да живеете.
    Се друго што напиша навистина не ми е јасно. Но, ве молам, ако нема навистина нови работи, ќе завршиме тука. Отсекогаш ми беше обичај да одговарам на секоја е-пошта, но оваа страница бара многу време од мене, а голем дел од тоа е повторување на работите што се напишани и кажани.
    простување,

  10. Главен и одговорен уредник

    дете:
    Рабин Мајкл
    Очигледно има навистина конфузија помеѓу мејловите овде, бидејќи навистина не разбрав зошто хафтара што ја исцрпивме кога не се повторив ниту еднаш.
    Пак ќе го прикачам тоа што го напиша и ќе ти одговорам, овде
    Рабинот Макал напишал,,,
    1. Затоа? [Тоа беше во врска со индивидуалното знаење]
    2. Објаснив зошто да не го оставам [Во врска со надзорот]
    3. Законите на природата, кои кога биле непознати Гд си дозволувал повеќе да отстапува од нив, а во денешно време се попознати веројатно не го прави тоа.[Реченица не ја разбрав]
    4. Немаше прашање и не се влечеше никаде. Ако мислиш дека се што се случува е оправдано (освен што не разбираш), тогаш што ми отежнуваш? На крајот на краиштата, дури и ако, според мене, сè е без надзор, сепак она што се случува е токму она што треба да се случи, па што е проблемот со Бог, според мене? На крајот на краиштата, никој не страда повеќе од она што го заслужува.

    Одговорив,
    1] Затоа можеби е добро што е така, проблемот е од Библијата која е напишана спротивно и да се каже дека имало само еден час и за конфликтни периоди долги прашања во Талмудот, проблемот со обуката во Мудреците нема да бидат во прашање,

    2] Објаснив и ќе резимирам, не мислам дека приватниот надзор и молитвата се дел од прашањата и решенијата за кажување на вистината или нејзино отсуство кон оние десетици за кои рече дека чувствуваш дека се работи особено кога нема потреба да се кажи дека навистина е така,

    3

    4] Напишавте дека можеби Гд има поента во неговата одлука да не гледа и тоа нема да биде во спротивност со прашањето за одговорност што се однесува на него,
    Прашав, ако неговиот вкус е нешто што не го знаеме, друга логика, звучи апсурдно,
    Ако вкусот е нешто непознато, но веродостојно, но не е поврзано со наградата и казната [и ако нема пресметка и надзор тогаш веројатно не] не гледам страна овде,
    ------------------------------
    Рабин:
    Се повторуваш.
    1. Реков дека не ми е важно што никој не кажува како мене. Зошто да давам објаснувања?
    2. И објаснив зошто да остави го. Реков дека сретнав многу луѓе чија молитва и надзор беа токму проблемите. Што е обновено овде?
    3. Во минатото науката не била позната и луѓето не ги познавале законите на природата. Затоа е поверојатно и природно да се отстапи од нив. Денес ги знаеме. На пример, порано мислеа дека врне поради заповедите. Денеска однапред знаеме колку дожд паднал и кога, и дека тоа зависи од законите на метеорологијата, а не од мицвото.
    4. Не разбрав каде напишав дека Бог има причина да не гледа. Напишав дека не гледа. Вкусот? Веројатно фактот дека веќе сме големи деца и не треба да ни се пружи рака. Но, без оглед на теориите, фактичкото прашање е дали тој навистина ќе надгледува? Според мое мислење - не.

    И пак пишувам дека се исцрпивме.
    ------------------------------
    дете:
    Рабин Макал напиша
    Но, тој одлучи (и веројатно вкуси со него) да го направи тоа според правилата.
    Веројатно фактот дека веќе сме големи деца и не треба да ни се пружи рака.

    Па тоа е одговорот без да се залагаме за сограѓаните ????големи деца????
    Ако ова е трендот, тогаш ние навистина ги исцрпивме, но вие не сте сомнителни во моите очи за неоснованите правни емисии како што често ме обвинуваат овде,
    ------------------------------
    Рабин:
    Јарец мир. Повторно повторуваш работи кои веќе се дискутирани до срж.
    Незазорувањето веќе ти го објаснив во тврдењето „нема да издржиш“ кое е подеднакво насочено кон тебе.
    Навистина не ми се допаѓа, но за мене завршивме.
    ------------------------------
    дете:
    Здраво Раби Мајкл,
    Неговото Височество знае да чита меѓу редови
    Јас одговорив, имам плата и казна, како се води сметката не сум умешен,
    Но, не интервенирајте кога крварите затоа што умирате, ??. ??
    Ако сте завршиле ,,,, тогаш за цел живот,

  11. Главен и одговорен уредник

    јубилеј:
    Зарем рабинот не го гледа враќањето на народот на Израел во неговата земја по две илјади години егзил и веднаш по три години по крајот на Холокаустот како исклучок од природата? Зарем ова не треба да се припише на Божјата промисла?
    ------------------------------
    Рабин:
    Враќањето на народот на Израел во нивната земја е навистина необичен настан на историско ниво, но историјата е сложена работа и не постои начин да се знае дали тука имало божествена интервенција. Генерално, мислам дека овој процес може добро да се разбере дури и без потреба од негово вклучување. Секуларните луѓе го гледаат овој процес и не ги кршат нивните атеистичко-научни верувања.
    Затоа, извлекувањето заклучоци од „историско чудо“ е многу опасна и неубедлива работа. Ова е можеби различно од физичко чудо.
    Иако може да има тежина на фактот дека пророците однапред го претскажале враќањето на луѓето во нивната земја, и во оваа смисла може да има простор да се види овој процес како показател за божествена вклученост. Не знам. Знам само дека дури и да не се случеше тоа, речиси никој немаше да ја запамети неговата Библија (најмногу ќе ги бараа соодветните стихови и ќе ги извадеа од нивната едноставност), па тешко ми е да припишам многу висока статистичка тежина на овие пророштва. Тезата која не го издржува тестот на побивање исто така не е многу впечатлива кога ќе се оствари (на крајот на краиштата, имаше пророштва кои навистина не се остварија и никој не се исплаши од тоа). Уште повеќе, самите овие пророштва учествуваа во самиот процес (благодарение на што се вративме овде). Тоа е самоисполнувачко пророштво, буквално.

  12. Главен и одговорен уредник

    Морков:
    Ми се чини дека Кикро треба да се каже/напише на хебрејски. Исто така, цитатот од неговото име е поврзан со Публиус Трентиус Еш.
    ------------------------------
    Морков:
    О, не мислев дека ќе биде објавен веднаш, туку ќе биде испратен до уредникот на страницата. Можете да го избришете овој коментар и оној пред него.
    ------------------------------
    Рабин:
    Мир моркови.
    Навистина ми доаѓа, но мојот компјутер едвај реагира. Затоа ја одобрив публикацијата и дури сега можев да испратам свој одговор. Таа е:

    Зошто да се избрише? Два коментари од кои треба да научат сите наши читатели. Што се однесува до првото не сум сигурен. Името на латински е Цицерон и не гледам зошто треба да се смени изговорот на името. Ако некој во Соединетите Држави се вика Дејвид, дали треба да го наречам на хебрејски Дејвид. Не мислам така.
    И воопшто не разбрав зошто латинскиот C да се преведе на хебрејски мајмун (како Цезар наместо Цезар во оригиналот).
    Во однос на второто, многу благодарам. Со години мислев дека е криво. Сега сте шампион и упатен рабин.

    Го испратив и твојот втор одговор, но тоа е само за логично време. Ако видовте дека првиот дојде директно на страницата (така си мислевте), тогаш требаше да разберете дека и вториот е исто. Како што спомна, ги одобрив и двете за прикачување (вака е изграден софтверот што ми доаѓа се). Се одобрувам, освен недостојни работи (кои во меѓувреме БХ ги немаше).

    И, конечно,

    И двајцата во патријарсите (P. Property Torah, c):
    Оној што ќе научи од тоа едно поглавје или една халаха или еден стих или една пчела макар и една буква треба да се однесува со него со почит затоа што му заповедавме на Давид на израелскиот цар кој не научи од Ахитофел туку само две работи и го прочита својот голем рабин и знаеше дека е кажано И упатен а не работи лесни и материјални и што Давид Мелех Израел кој не научил од Ахитофел туку само две работи читал Раби Алуфу и неговиот познаник кој учи од неговиот автор едно поглавје или една халаха или еден стих или една пчела дури и една буква на еден колку и колку почит треба да се постапува Пословици XNUMX: XNUMX + Почитувани мудреците ќе наследат + Шем / Пословици / XNUMX Д + и невините луѓе ќе наследат добро и нема ништо добро освен Тора што се вели + Шем / Пословици / XNUMXб

    И, исто така, во BM Lag AA:
    Нека Рабанан: Рабин кој рече - Раби кој научи мудрост, а не Раби кој научи Библијата и Мишна, зборовите на рабинот Меир. Рабинот Јехуда вели: Сето она што поголемиот дел од неговата мудрост е точно. Рабинот Јоси вели: Тој не си ги ни просветли очите освен во една мишна - ова е неговиот рабин. Раба рече: Како што е стоковниот рабин, Дасбурн Зома Листрон.

    И дека е ред студентот да ги избрише зборовите на својот господар, неговиот шампион и неговиот познаник?
    🙂
    ------------------------------
    Морков:
    Ви благодарам многу за донекаде претерани комплименти :). Можеби оттука ќе земам лекција за да му се заблагодарам на рабинот со десетици бројачи. Ви благодарам многу за вашите предавања и публикации кои ми ја отворија вратата во многу области и го збогатија моето знаење во многу други области. Ќе го наречам „доказот од чоколадото“ 🙂), го проширија моето гледиште и понекогаш измислував одмор за мојата душа.

    И токму поради ова не сакав да му „поучам на Халача“ на рабин. И предложив бришење, бидејќи мислев дека ќе биде доволно да се коригира телото на статијата ако рабинот смета дека е соодветно, и не е важно изгледот на самата реакција. Исто така, како што споменавме, се чувствував непријатно покажувајќи со брановидна четка за грешка, ако навистина е грешка.

    Всушност, според моето знаење, латинскиот изговор е всушност цицерон (на современиот англиски, можеби мислителите го искривиле). Прашањето од Дејвид навистина претставува проблем кога станува збор за име за кое е познато дека потекнува, но се користело различно од различни култури, а исто така покренува проблем во однос на употребата на името како сложна низа или како термин кој користи објект и во неговото значење. Но, ми се чини дека прекарот Чицро, ако навистина е признаен во Израел, не е доминантен и не носи таков културен набој што употребата на цицерон ќе биде неразбирлива за луѓето или ќе ги лиши од значењето на името. . Исто така, ми се чини дека во светлината на прифатените правила за транслитерација денес, употребата на формата Цизро е намалена.

    Што се однесува до логичката забава, како што, како што е наведено, мора да му се заблагодари и на значителен дел од моето знаење од областа на логиката, се надевам дека научив доволно за да не потфрлам во таква ситница. Навистина претпоставував дека мојот втор одговор ќе биде објавен автоматски, но не знаев на друг начин да ја изразам мојата желба првиот да биде избришан, освен нејзиниот одговор, во кој изјавив дека не верувам дека механизмот е за итно објавување. Претпоставував дека на крајот некој што верува во ова ќе ги види и неодамна споменатото барање за бришење.

    И повторно ви благодарам многу.
    ------------------------------
    Рабин:
    Од мојот покоен татко (кој студирал латински) обичај е дека изговорот првично бил Tszero (и Цезар). Тука, исто така, е шампион и упатен рабин. 🙂

  13. Мики
    Вие тврдите дека дури и ако можете да заклучите поширока вредносна изјава од збир на закони, не сте обврзани со тоа.
    И јас го имам (донекаде сè уште го држам) ова гледиште, и затоа не се чувствувам должен на ехото на етноцентризмот или шовинизмот кои произлегуваат од јудаизмот (покрај тоа, би - и до одреден степен сè уште практикувам) интерпретативен минимализам и тврдам дека таму не е „изјава за вредност“ во halakhah. Воопшто не се појавуваат изјави - ниту проблематични ниту позитивни; донекаде аналитичка позиција).
    Но, во последно време омекнав и имам тенденција да препознавам одредени вредносни изјави кои можеби постојат во теорија (негирање на каматни заеми, стремеж кон монархија, основање на храмот, желба за секаква потчинетост на јудаизмот во светот), па оттука моето познанство ми го привлече вниманието. на фактот дека Мисли дека Бог сака да направиш нешто, иако Тој не го заповедал експлицитно, зошто не го правиш (т.е. две работи се сменија - 1. Сфатив дека излезе срамота изјава за вредност 2. Бев убеден дека изјавите од шитинот се обврзувачки).
    Ако прашањето беше само за мене, јас се оглув, но нашите рабини веќе утврдија дека волјата Божја е обврзувачка за себе одвоено од Тора - обврската да се слушаат зборовите на мудреците како што е познат Тој “(кога на крајот Хасбра е проценка за разјаснување на волјата Божја).

    Односно, откако признав дека Божјата волја е обврзувачка работа, ме спореше дека умот на мудреците - барем во дисциплината „морал“ (не во смисла на етика, се разбира, туку како состаноците на моралот) - е обврзувачка работа бидејќи исто како што тие се експерти за разбирање на Халача и за застанување на Божјата волја. Во нејзината суштина, тие се веројатно експерти за разбирање што е волјата Божја (ова им припаѓа повеќе во литературата за вкусовите на мицвоите на Ришонимите отколку на Танаим и Амораим, кои очигледно не се обиделе да заклучат доктрина, туку и да најдат такви и такви вредносни изјави).

    И сега мојата душа во моето прашање - дали имаш изговор да се воздржиш од исполнување на волјата Божја како што е откриена на твоите очи од набљудувањето на Тора?
    пред 4 месеци

    Мичи
    Ако можам да заклучам изјава за вредност од Тората, тоа сигурно се очекува од мене. Ова е волјата Божја дури и ако навистина не е Халача.
    Но, изјавата за вредност од мудрец не е обврзувачка. Според мене, мудреците не се стручњаци (не како што ти напиша). Авторитетот на мудреците не произлегува од фактот дека тие се во право, туку од фактот дека сме го примиле нивниот авторитет (види Ks. R.P.B. Постојат многу добри причини за ова, но тоа не е затоа што тие се експерти. И сега ќе разберете дека сме го добиле нивниот авторитет за халахички прашања, но не и за метахалахички или вредносни прашања. Само ако решиле да го вклучат во халаха (како на пример принуда за степенот на содомија и слично) не обврзува. Се разбира, ако се согласиме со нив, ќе го сториме тоа, но ако не, не е неопходно. Напротив, неопходно е да се направи токму спротивното затоа што Хасбра има обврзувачки статус.
    И тоа што бара волјата Божја не е од главите на јешивот кој основал нешто туку од Гемарите и сите први, а работите се стари. Иако и во ова има различни грешки, а за објаснување погледнете ги написите овде на страницата: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    пред 4 месеци

  14. И дополнителен материјал

    БСД XNUMX во Сиван А.Т.

    За дискусиите меѓу рабините на тема одредување ден за сеќавање на Холокаустот - видете ги написите на рабинот Шмуел Кац, „Уништување и сеќавање“ и „Првиот ден на холокаустот“, и написот на рабин Јешајаху Штајнбергер, Раната пред заздравувањето. Сите три на веб-страницата „Додаток Шабат - Макор Ришон“, и во моите одговори на горенаведените написи.

    Со почит, Шац

  15. Мир
    Однапред ќе се извинам што првпат ја читам содржината на оваа страница и не знам дали моите прашања или одговорите на нив се појавија во написите или во прашањата на испитаниците овде.
    Ако мислите дека Бог престанал да се меша во она што се случува во нашиот свет, можете да ги објасните во основни термини концептите во јудаизмот како на пр.
    А. надзор.
    Б. Награда и казна - Ми се чини дека Мајмонид (пишувам од памет, а не од рецензија во книгата) тврди дека природниот тек на светот се води како резултат на приватното однесување на Евреите како што и го дадов вашето дожд на време итн.
    2. Дали мислите дека молењето 3 пати на ден стана непотребно затоа што нема со кого да разговарате? Дали сето она што е оставено е халахично испразнето од можеби главната причина за барање на вашите потреби од некој што може да ги даде?
    Дали е можно да се откаже од Рош Хашана каде што сите во светот минуваат пред него како синови на Мерон?
    4. Дали неговата чест мисли и немам намера да го споредувам Ку како што тврди оние кои мислеа дека Шива отишол да спие? Или го напуштил својот свет?

    Ако работите веќе се дискутирани на страницата, со задоволство би се задоволил со повикување на соодветните места, ако вашето време не ви дозволува да коментирате.
    Благодарам

    1. поздрав.
      Поставувате многу широки прашања и тешко е да се одговори овде. Сите мои учења за овие и други теми ќе ги најдете во новата трилогија, а за овие теми во втората книга (Никој не е владетел во духот). Покрај тоа, можете исто така да ја пребарувате страницата овде и да најдете многу референци за секое од овие прашања.

  16. 1) Што се однесува до нееднаквоста во пресудата на Мајмонид и слично, тоа нема врска со мета-халаха, туку дефиницијата за халаха се прави со одреден метод, но неговото владеење не е нужно поврзано (можеби може дури и да биде рече дека тоа не е нужно поврзано).
    На пример: „АР Ача Бар Ханина е видлив и познат пред оној кој рече и беше светот дека нема никој во генерацијата на рабин Меир како него и зошто не воспостави халаха како него на која неговите пријатели не можат да издржат на крајот. на неговото мислење дека тој вели за чисто нечисто и му покажува лице на чисто Гледаме дека иако мудреците знаеле дека мудар рабин (а веројатно токму од нив) не владеел за халаха како неговиот.
    Исто така на истата страница (Ерувин XNUMX :) се наведува причината дека Халача била почестена и покрај тоа што Шабаш го изострува Тапи и тоа е поради нивната понизност и не ми се чини дека некој мисли дека смирението нужно секогаш води кон вистинското вистината (иако многу пати да Работите стануваат поостри и појасни).
    Според мене, многу е јасно дека мислителите (за разлика од арбитрите...) на халаха поминаа на јасен и доследен начин, на крајот на краиштата, најдовме неколку од нив кои обично не владееле како нив и само во неколку случаи владееле. како нив. Со други зборови, нема никакво значење на изјавата дека Мајмонид нема метахалахичка конзистентност затоа што има смисла во пресудата за метахалахик.

    2) Рабинот поради некоја причина одлучил дека чудо е тоа што нема можност да биде без интервенција. Од каде ја добивате оваа дефиниција?
    Чудноста на таквото мислење е што за секој кој некогаш држел Библија во рака, јасно е дека и покрај сите чуда таму згрешиле помирување и бунт (според рабинот во тоа време чуда навистина се случувале) и ако кажеме чуда се нешто што не може да се случи тогаш рековме дека сите тие генерации биле еден куп идиоти (Дон Ку и за што денес десетици илјади се каат поради „чудата“ на Баба и шарлатаните и уште повеќе од оние таму има религиозни кои не грешат страв од казни кој не видел од нив Ку син на Ку син кои во тоа време не биле грешници)
    Мислам дека чудото е ниска статистичка веројатност што се случува и затоа има отвор за негаторите (дури и во времето на пророците) да тврдат дека тоа е природно, а не чудо. Според ова и во нашата генерација имаме чуда. (Свесен сум за проблемот со ова тврдење, бидејќи излегува дека со напредокот на науката, ќе знаеме дека се направени работи кои некогаш се сметаа за конференција поради тоа што се сметаат за слаби денес. Но, сè уште има многу работи - кога луѓето се враќаат во својата татковина

    3) Рабинот напишал „Но, мислам дека тие не навлегле во длабочините на неговото значење. Намерата на рабинот беше да каже дека е секуларен ционист, исто како Бен-Гурион“.
    Наша благодарност до рабинот што ги стави хуморот и стенд-ап комедијата во неговите зборови. Го омекнува читањето….
    (Не верувам дека веруваш во ова).

    1. Сето она што го напиша овде го проширив на различни места.
      1. Веќе не се сеќавам за што зборуваше (каква неуниформност). Но, во врска со пресудата на Кнесетот, еднаш како доказ наведов дека halakhah не е секогаш вистина, туку има вредност на автономија (да владее како што разбирам дури и ако според мене тоа не е вистината). Во однос на БС и БХ, коментаторите беа поделени околу ова. Р.И. Каро во правилата на Гемара објаснува дека нивната понизност ги води до вистината (затоа што прво ги разгледале зборовите на Б'Ш пред да го формулираат својот став)
      2. Во ова ја проширив Туба во втората книга од трилогијата (а исто така и овде на страницата на неколку места). Не постои такво животно како чудо во природата. Секој што го вели тоа е само збунет.
      3. Не само што верувам, туку и целосно сум убеден. Рабинот од Понивез бил строго секуларен ционист.

Остави коментар