Поедноставување во едноставни статистички предвидувања (колона 473)

Loader Се вчитува ...
Логото на EAD Да трае премногу долго?

Вчитај ја страната повторно Вчитај документ
| Отворено Отвори во ново јазиче

Преземи [321.87 KB]

16 размислувања за „Поедноставување во едноставни статистички предвидувања (колона 473)“

  1. Во контекст на аргументот на Биби, аргументот претпоставува дека постои еден максимум, кога е сосема можно (па дури и веројатно) да има неколку шармантни, а со тоа и барем еден минимум. Во практична смисла, аргументот е малку корисен, она што го кажува аргументот е дека постои оптимална даночна стапка (во однос на државните приходи), прилично тривијален аргумент. Важно прашање е колкав е тој оптимален процент, кој веројатно може да варира од економија до друга и со макроекономската ситуација.
    Накратко, колку помалку информации содржи моделот (точни претпоставки за реалноста), толку е помалку корисен.

    1. Ова е најслабата критика. Дури ни целосно не е точно, затоа што најверојатно ќе има само еден максимум, а на секое поле барем докажува дека не нужно зголемувањето на данокот ги зголемува приходите. Ова е главниот аргумент.
      Исто така, навистина не се согласувам дека малку информации се помалку корисни. И овде има покомплексен процес кој има оптимум.

  2. Сè уште не сум разгледал, но една забелешка ми падна во очи. Напишавте дека според вас, кога нема информации за процесот на дистрибуција, тогаш не може ниту да се зборува за разумност. Зборувајќи за она што го спомна на крајот за паралели со дискусиите за Gd и креационизмот, на тема докажување на единственоста на правниот систем, мислев дека тврдиш дека единственоста може да се тврди без никакви информации за процесот на дистрибуција. Што е разликата?

    1. Кога процесот воопшто не ни е познат, но таму има некој процес, нема смисла да се претпостави дека дистрибуцијата е униформа. Како што искоментирав, ова е најмногу стандарден на кој не би се надоврзал многу. Но, во физиолошкото теолошко гледиште постои претпоставка дека формирањето на светот е целосен случај од апсолутната ништожност (во спротивно ќе остане прашањето што го создало она што било претходно). Во таква ситуација, претпоставката дека униформната распределба е најразумна и најлогична. За нерамномерна распределба треба причина. Во лотаријата на души, без разлика дали тоа е направено од Бог или друг механизам, има причина, и треба да се знае оваа причина за да се каже нешто за тоа.

      1. Јас сум комплициран, но ќе се обидам да пипнам уште малку. Тешко ми е да ја видам разликата помеѓу униформа распределба и нерамномерна распределба, но ќе ја оставам на тоа (бидејќи тоа е идеја што треба да се размисли) и ќе прашам поинаку - навидум униформа распределба (погодна за размислувања за симетрија) е многу поспецијален од некоја нееднаква дистрибуција.
        Дополнително, и се надевам дека не грешам и нарушувам, навидум во прашање на повеќето забрани дека има и механизми за хардвер.

        1. точно. Затоа се претпоставува униформа дистрибуција во отсуство на други информации. Тоа е наједноставно и најсиметрично.
          Во однос на халаха во забраните, секој случај по своја основа. Но, тука се оди не само по статистичкото разгледување туку и по правно-халахичките правила (на пр. стремиме кон едноставност. Постојат мета-правни принципи кои влијаат итн.).

            1. Ние не правиме дистрибуции на скара. Дистрибуцијата ја контролира лотаријата. Еднообразната распределба е наједноставна и затоа се претпоставува. Исто како што е подобро да шиете точки на права линија отколку да ги шиете по синус, иако може да се каже дека правата линија е наједноставна и затоа е најпосебна.

              1. Навидум од место каде што сте дошле во права линија, туку затоа што гледате дека има едноставна и посебна линија што го шие приближно она што е тогаш, па веројатно е дека тоа не е случајност. Но, на прво место не можеме да претпоставиме дека одредена појава ќе падне на права линија без никакво закотвување. Разбирам дека велиш дека размислувањата за едноставноста се целосно априори, но како линијата го покажува тоа.
                (Размислував пред претходниот коментар за лотаријата за дистрибуција и не го добив и уште се прашувам)

                1. Навистина не разбирам за што е дискусијата. Дали не се согласувате дека во отсуство на други информации е веројатна униформа дистрибуција? Зошто да се прави разлика помеѓу резултатите? Ако некој не знае за разликите помеѓу резултатите во просторот за примерок, најверојатно сите тие имаат иста тежина. Не знам што да додадам.

                  1. Но, вие сте на мислење дека дури и во отсуство на информации е малку веројатна униформа распределба во душите. А ти објасни дека тоа е затоа што има непознат процес, а само при појавата на недовршеното, системите на закони требаше да се појават во еднаква дистрибуција и затоа единственоста на системот има доказ за создавање.
                    Сè уште немам издржано мислење, а можеби има разлика помеѓу пред настаните (дека ако се пресмета очекувањето, веројатно треба да се претпостави униформа распределба) и откако ќе се случи (тогаш е многу тешко побожно да се претпостави дека треба се случиле во еднаква распределба). И ММ во вашиот метод прашав и ако е исцрпен исцрпен.

                    1. точно. И ја објаснив поделбата. Во тој процес, случаите на дистрибуција се униформни. Во процесот на селекција нема причина токму тоа да се претпоставува. И додадов дека можеби тоа е она што би го претпоставил без информации, но не би изградил ништо на тоа.
                      Ми се чини дека се исцрпивме.

                    2. Можеш ли само да ми објасниш дали точно разбрав дека во доказ за ништожноста (под претпоставка дека е можно, заради докажување на Petah Tikva независна од космологијата) позитивно тврдиш дека ќе има униформа дистрибуција (и ова е критичко тврдење за доказ), а не само хипотеза за недостаток на знаење.

  3. Последниот арбитер

    Ако претпоставката е дека не сме посебни, тогаш воопшто не е важно дали она што ни се случува се случува за прв пат или неодамна, со веројатност од 50% или со веројатност од 1 на трилион, според статистички правила или спротивно. на нив. Сите овие воопшто не се менуваат. Впрочем, ние не сме посебни.

    Така што целата оваа дискусија е непотребна.

Остави коментар