За љубовта: помеѓу емоциите и умот (Колона 22)

בסXNUMXד

Во овонеделниот дел од Тора (и јас се молам) паршата „И сакај Го Господа, својот Бог“ се појавува од рецитирање на Шема, која се занимава со заповедта да се сака Господ. Кога го слушнав повикот денес, се сетив на некои од мислите што ги имав во минатото за љубовта воопшто, и за љубовта кон Бога особено, и имав неколку заострени точки за нив.

Помеѓу емоциите и умот во одлуките

Кога предавав во Јешива во Јерухам, имаше студенти кои ме прашуваа за изборот на партнер, дали да ја следам емоцијата (срцето) или умот. Јас им одговорив дека само по умот, но дека умот треба да го земе предвид она што го чувствува срцето (емоционалната поврзаност, хемијата, со партнерот) како еден од факторите во својата одлука. Одлуките во сите области треба да се носат во умот, а работата на срцето е да внесе инпути кои треба да се земат предвид, но не и да се одлучува. Постојат две можни причини за ова: едната е техничка. Одење по срцето може да доведе до погрешни резултати. Емоцијата не е секогаш единствениот или најважниот фактор во ова прашање. Умот е поурамнотежен од срцето. Вториот е суштински. Кога ќе ги предадете уздите, вие всушност не одлучувате. Одлуката по дефиниција е ментална акција (или подобро: доброволна), а не емотивна. Одлуката е донесена од свесно расудување, додека емоцијата се јавува кај него по негова волја, а не од мое расудување. Всушност, одењето по срцето воопшто не е одлука. Тоа е неодлучност, но да дозволите околностите да ве влечат по нив каде и да е.

Досега се претпоставува дека иако љубовта е работа на срцето, изборот на партнер не е само прашање на љубов. Како што споменавме, емоциите се само еден од факторите. Но, мислам дека тоа не е целата слика. Дури и самата љубов не е само емоција, а можеби и не е главната работа во неа.

За љубовта и страста

Кога Јаков работи за Рахила седум години, Светото писмо вели: „И во очите негови ќе има неколку денови во неговата љубов кон неа“ (Битие XNUMX:XNUMX). Се знае дека овој опис е спротивен на нашето обично искуство. Обично кога човек сака некого или нешто и мора да го чека, секој ден му изгледа како цела вечност. Додека овде стихот вели дека неговата седумгодишна служба му се чинела неколку дена. Тоа е сосема спротивно од нашата интуиција. Најчесто се објаснува дека тоа е затоа што Јаков ја сакал Рејчел, а не себеси. Личноста која сака нешто или некого и ги сака за себе, всушност се става себеси во центарот. Неговиот интерес бара исполнување, па тешко му е да чека додека не го освои. Се сака себеси, а не партнерот. Но, ако мажот ја сака својата партнерка и неговите постапки се прават за неа, а не за него, тогаш дури и годините работа му се чини мала цена.

Дон Јехуда Абарбанел во својата книга Разговори за љубовта, како и шпанскиот филозоф, политичар и новинар Хозе Ортега и Гаст, во својата книга Пет есеи за љубовта, прават разлика помеѓу љубовта и страста. И двајцата објаснуваат дека љубовта е центрифугална емоција, што значи дека нејзината стрела на моќ е насочена кон личноста кон надвор. Додека страста е центрифугална емоција, односно стрелата на моќта се врти однадвор кон неа, навнатре. Во љубовта тој што е во центарот е саканиот, додека во страста тој што е во центарот е љубовникот (или страста, или страста). Сака да освои или освои љубовник за себе. За ова нашите извидници веќе кажаа (таму, таму): Рибарот сака риба? Да. Па зошто ги јаде?!

Во оваа терминологија може да се каже дека Јаков ја сакал Рејчел и не ја сакал Рејчел. Страста е посесивна, што значи дека страста сака да му стави на располагање нешто друго по што тој копнее, па не може да чека тоа веќе да се случи. Секој ден му изгледа како вечност. Но, љубовникот сака да му дава на друг (саканиот), па не му пречи да работи со години ако тоа е неопходно за да се случи.

Можеби на оваа дистинкција може да се додаде уште една димензија. Митолошката метафора за будењето на љубовта е крстот на Купидон заглавен во срцето на љубовникот. Оваа метафора се однесува на љубовта како емоција што се појавува во срцето на љубовникот поради некој надворешен фактор. Ова не е негова одлука или проценка. Но, овој опис повеќе одговара на страста отколку на љубовта. Во љубовта има нешто посуштинско и помалку инстинктивно. Дури и ако се чини дека произлегува од себе без закони и правила и без дискреција, тоа може да биде латентна дискреција или резултат на ментална и духовна работа што му претходела на моментот на неговото будење. Умот изграден од мене е разбуден поради начинот на кој го обликував. Така, во љубовта, за разлика од страста, постои димензија на дискреција и желба, а не само емоција која инстинктивно се јавува независно од мене.

Љубовта кон Бога: Емоција и ум

Мајмонид се занимава со љубовта кон Бога на две места во својата книга. Во основните закони на Тора тој дискутира за законите на љубовта кон Бога и сите нивни деривати, а исто така и во законите на покајанието ги повторува накратко (како и во други теми кои се повторуваат во законите на покајанието уште еднаш). На почетокот на десеттото поглавје од Тешува, тој се занимава со делото на Господ за нејзиното име, а меѓу другото пишува:

А. Никој нека не рече дека ги извршувам заповедите на Тора и се занимавам со неговата мудрост за да ги добијам сите благослови напишани во неа или за да го имам животот на идниот свет и да се повлечам од престапите предупредени од Тора. за да избегам Овој, кој работи на овој начин, е работник на страв, а не доблест на пророците, а не доблест на мудреците, и Бог не работи на овој начин, туку народите на земјата и жените и малите кои ги воспитуваат да работат во страв додека не се размножат и работат од љубов.

Б. Работникот на љубовта се занимава со Тора и Маца и оди по патиштата на мудроста не за ништо на светот и не од страв од злото и да не го наследи доброто туку ја прави вистината затоа што таа е вистина и крајот на доброто што доаѓа затоа што од него, и оваа доблест е многу голема доблест Тој беше сакан според која работеше, но не од љубов и тоа е добродетелта во која блажениот беше повикан од Мојсеј дека беше речено и вие Го засакавте Господа, вашиот Бог, и додека човекот го сака Господа, вистинската љубов веднаш ќе ги направи сите маца од љубов.

Мајмонид во неговите зборови овде се поистоветува помеѓу Божјото дело и неговото име (т.е. не за некаков надворешен интерес) со љубовта кон него. Згора на тоа, во Халача Б тој ја дефинира љубовта кон Бог како правење на вистината затоа што таа е вистина, а не поради која било друга причина. Ова е многу филозофска и ладна дефиниција, па дури и отуѓувачка. Тука нема емоционална димензија. Божјата љубов е да се прави вистината затоа што тој е вистината, и тоа е тоа. Затоа Мајмонид пишува дека оваа љубов е доблест на мудрите (а не на сентименталните). Ова е она што понекогаш се нарекува „интелектуална љубов кон Бога“.

И еве, веднаш во следниот халаха го пишува сосема спротивното:

трето. И како е вистинската љубов е тоа што тој ќе го сака Бога многу интензивна и многу интензивна љубов сè додека неговата душа не се врзе за љубовта кон Бога и секогаш греши во неа како што е болниот од љубов чиј ум не е ослободен од љубовта кон таа жена и тој секогаш греши во него во неговата сабота Од тоа ќе биде љубовта Божја во срцата на Неговите љубовници кои секогаш грешат во неа како што е заповедано со целото ваше срце и со сета ваша душа, а токму тоа го рекол Соломон преку парабола дека ми се гади од љубов и секоја песна од параболите е за оваа цел.

Овде љубовта е жешка и емотивна како и љубовта на мажот кон жената. Исто како што е опишано во најдобрите романи, а особено во „Песна над песните“. На љубовникот му се гади од љубов и секогаш греши во неа. Во ниту еден момент не можеше да и го одвлече вниманието.

Како сето ова се поврзува со студената интелектуална слика опишана во претходната халаха? Дали Мајмонид беше збунет или заборави што напиша таму? Ќе забележам дека ова не е противречност што ја најдовме помеѓу две различни места во неговите списи, или помеѓу Мајмонид и она што е кажано во Талмудот. Тука има два блиски и последователни закони кои зборуваат сосема различни јазици еден од друг.

Мислам дека тука треба да се пази од неуспех на профит во комплементарното декодирање. Кога ќе донесете парабола за да илустрирате нешто, параболата содржи многу детали и не сите се релевантни за пораката и параболата. Треба да се лоцира главната поента за која дојде параболата да научи, а не претесно да ги земаме останатите детали во неа. Мислам дека параболата во Халача XNUMX доаѓа да каже дека иако љубовта кон Бог е интелектуална, а не емотивна, таа секогаш мора да биде погрешна и да не се оддалечува од срцето. Параболата доаѓа да научи на трајноста на љубовта како во љубовта на мажот кон жената, но не и нужно емотивната природа на романтичната љубов.

Пример за покајание, помирување и простување

Ќе се вратам за момент повторно на среќниот период на Јерухам. Додека бев таму, ми пријде средното еколошко училиште во Сде Бокер и ме замолија да зборувам со учениците и вработените за време на Десетте дена на покајание за помирување, прошка и прошка, но не во религиозен контекст. Моите забелешки ги започнав со прашање што им го упатив. Да претпоставиме дека Рубен го удрил Шимон и тој има грижа на совест поради тоа, па решил да оди и да го смири. Тој се извинува од се срце и го моли да му прости. Леви, од друга страна, исто така го удри Шимон (Шимон веројатно беше шеф на класот), и тој не се кае за тоа. Неговото срце не го мачи, нема емоции околу тоа. Тој навистина не се грижи за тоа. Сепак, тој сфаќа дека направил лошо дело и го повредил Шимон, па и тој решава да оди и да побара од него прошка. Ангелот Гаврил доаѓа кај несреќниот Симон и му ги открива длабочините на срцата на Рубен и Леви, или можеби самиот Симон цени дека тоа се случува во срцата на Рубен и Леви внатре. Што треба да направи? Дали го прифаќате извинувањето на Рубен? А што е со барањето на Леви? Кое од барањата е подостојно за прошка?

Сосема очекувано, реакциите од публиката беа прилично конзистентни. Барањето на Рубен е автентично и достојно за прошка, но Леви е лицемерен и нема причина да му прости. Од друга страна, јас тврдев дека според мене ситуацијата е сосема спротивна. Извинувањето на Рубен има за цел да ги нахрани неговите маки на совест. Тој всушност работи за себе (центрифугално), од сопствен интерес (да ги смири стомачните болки и грижата на совест). Леви, од друга страна, прави неверојатно чист чин. Иако нема болки во стомакот и срцето, тој сфаќа дека нешто згрешил и дека негова должност е да го смири повредениот Сајмон, па го прави тоа што се бара од него и бара прошка од него. Ова е центрифугално дејство, бидејќи се прави за жртвата, а не за себе.

Иако во срцето Леви не чувствува ништо, но зошто е тоа важно? Само е изграден поинаку од Рубен. Неговата амигдала (која е одговорна за емпатијата) е оштетена и затоа неговиот центар за емоции не функционира нормално. Па што?! И дека вродената структура на човекот треба да учествува во нашата морална почит кон него? Напротив, токму оваа повреда му овозможува да дејствува на почист, алтруистички и поцелосен начин, само заради Шимон и затоа заслужува прошка [1] .

Од друг агол може да се каже дека Рубен всушност делува од емоции, додека Леви го прави чинот по сопствена проценка и проценка. Моралното ценење кај човекот доаѓа за неговите одлуки, а не за чувствата и инстинктите што се појавуваат или не се појавуваат кај него.

Емоцијата како причина или како резултат

Не сакам да кажам дека вината или каењето нужно го негира моралот на дејството или на личноста. Ако Леви го смирува Шимон од правилни (центрифугални) причини, но во исто време има чувство на вина по повредата што му ја нанел, чинот е целосен и целосно чист. Сè додека причината за тоа не е емоцијата, односно покривањето на огновите во него, туку донесувањето лек на напатениот Симон. Постоењето на емоцијата, доколку таа не е причина за чинот на помирување, не треба да се меша во моралната евалуација и прифаќање на барањето за прошка. Нормален човек има таква емоција (за тоа е одговорна амигдалата), сакал или не. Затоа е јасно дека тоа не го спречува приемот на апликацијата. Но, токму поради тоа оваа емоција исто така не е важна овде, бидејќи се појавува не по мојата одлука туку од самата себе (тоа е еден вид инстинкт). Инстинктот не укажува на морален интегритет или недостаток. Нашиот морал е одреден од одлуките што ги носиме, а не од емоциите или инстинктите што се појавуваат во нас надвор од контрола. Емоционалната димензија не се меша, но од истата причина, исто така, не е важна за морално вреднување. Постоењето на емоции се претпоставува дека е неутрално на планот на моралното расудување.

Ако емоцијата е создадена како резултат на свесното разбирање на моралната проблематика во чинот, тогаш тоа е показател за моралноста на Рубен. Но, повторно, Леви кој е заболен од амигдалата и затоа не развил таква емоција, ја донел вистинската морална одлука и затоа заслужува не помалку морални пофалби и благодарност од Рубен. Разликата меѓу него и Рубен е само во нивната структура на мозокот, а не во нивната морална проценка и одлука. Како што е наведено, структурата на умот е неутрален факт и нема никаква врска со моралното ценење на една личност.

Слично на тоа, авторот на Beading Dew во својот вовед во буквата C пишува:

И од она што го кажав во него, сетете се што слушнав како некои луѓе велат од начинот на умот во врска со проучувањето на нашата света Тора, и рекоа дека ученикот кој ги обновува иновациите и е среќен и ужива во своето учење, не ја проучува Тора , Но, оној кој учи и ужива во своето учење, интервенира во неговото учење како и во самото задоволство.

И навистина тоа е позната грешка. Напротив, затоа што ова е суштината на заповедта да се проучува Тора, да се биде шест и среќен и да ужива во неговото проучување, а потоа зборовите од Тора се проголтани во неговата крв. И бидејќи уживаше во зборовите на Тора, тој се приврза кон Тора [и види го коментарот на Раши Санхедрин Ное. D.H. и лепак].

Оние кои „грешат“ мислат дека кој е среќен и ужива во учењето, тоа и штети на религиозната вредност на неговото учење, бидејќи тоа се прави заради задоволство, а не заради рајот (= заради себе). Но, ова е грешка. Радоста и задоволството не ја намалуваат религиозната вредност на чинот.

Но, ова е само едната страна на медалот. Потоа ја додава својата друга страна:

А Модина, дека ученикот не е за доброто на мицвата на учење, само затоа што има задоволство во своето учење, бидејќи тоа се нарекува учење не заради себе, како што јаде маца не заради мицва само заради заради задоволство во исхраната; А тие рекоа: „Никогаш нема да се занимава со ништо друго освен нејзиното име, кое е надвор од нејзиниот ум“. Но, тој учи за доброто на мицва и ужива во своето учење, бидејќи тоа е студија за неговото име, и сето тоа е свето, бидејќи и задоволството е мицва.

Односно, радоста и задоволството не ја намалуваат вредноста на чинот сè додека се приклучени кон него како несакан ефект. Но, ако човек учи за задоволство и радост, т.е. тоа се мотивите за неговото учење, тоа е дефинитивно учење не заради себе. Овде тие беа во право „погрешно“. Во нашата терминологија се вели дека нивната грешка не е во мислењето дека студијата не треба да се спроведува на центрифугален начин. Напротив, тие се апсолутно во право. Нивната грешка е што самото постоење на задоволство и радост укажува според нивното мислење дека тоа е центрифугален чин. Тоа навистина не е потребно. Понекогаш задоволството и радоста се емоции кои доаѓаат само како резултат на учење и не претставуваат причина за тоа.

Назад кон љубовта Божја

Заклучокот што произлегува од досегашните работи е дека сликата што ја опишав на почетокот е нецелосна, а ситуацијата е посложена. Разликував љубов (центрифугална) и страст (центрифугална). Потоа направив разлика помеѓу емоционална и интелектуална љубов и видовме дека Мајмонид бара ментално-интелектуална, а не емоционална љубов. Описот во последните параграфи може да објасни зошто.

Кога љубовта е емотивна, таа обично има центрипетална димензија на неа. Кога чувствувам силно чувство на емотивна љубов кон одредена личност, тогаш постапките што ги преземам за да ја освојам имаат димензија што ме привлекува. Ја поддржувам мојата емоција и сакам да го пополнам емотивниот недостаток што го чувствувам се додека не сум ја стекнал. Дури и да е љубов, а не страст, се додека има емотивна димензија вклучува двојни насоки на дејствување. Работам не само за саканата или саканата, туку и за себе. Спротивно на тоа, чистата ментална љубов без емоционална димензија, по дефиниција е чисто центрифугално дејство. Немам недостаток и не ги спречувам емоциите во мене кои морам да ги поддржам, туку работам само за доброто на саканата. Затоа чистата љубов е интелектуална, платонска љубов. Ако како резултат се создаде емоција, можеби нема да боли, но само се додека е резултат, а не дел од причината и мотивацијата за моите постапки.

Заповедта на љубовта

Ова може да го објасни прашањето како да се заповеда љубовта кон Бога и љубовта воопшто (исто така постои и заповед да се сака веселбата и љубовта кон странецот). Ако љубовта е емоција, тогаш таа се појавува инстинктивно што не зависи од мене. Значи, што значи заповедта за љубов? Но, ако љубовта е резултат на ментално расудување, а не на само емоции, тогаш има простор да се здружи.

Во овој контекст, само забелешка може да се покаже дека сите заповеди кои се занимаваат со емоции како љубовта и омразата не се свртуваат кон емоции, туку кон нашата интелектуална димензија. [2] Само како пример, R. Yitzchak Hutner носи прашање што му беше поставено како Мајмонид ја набројува заповедта да се сака Агара во нашиот кворум, бидејќи таа е вклучена во заповедта да се сака љубовта. Агара е Евреин и како таков мора да се сака затоа што е Евреин, па што додава заповедта да се сака Агара? Затоа, ако сакам туѓинец затоа што е Евреин како што го сакам секој Евреин, не сум ја запазил заповедта да се сака туѓинец. Затоа, објаснува РИА, овде нема дуплирање, а секоја мицва има своја содржина и форма на постоење.

Тоа значи дека заповедта да се сака Агара е интелектуална, а не емотивна. Тоа ја вклучува мојата одлука да го сакам поради таква и таква причина. Ова не е љубов што треба да ми всади инстинктивно сама по себе. Нема ништо за тимот за ова, бидејќи мицвос апелира на нашите одлуки, а не на нашите емоции.

Проповедта на мудреците за љубовта кон овации наведува збирка дејства што мора да ги извршиме. И вака го става Мајмонид во почетокот на четвртиот стих Господов, но:

Мицва ги направи нивните зборови да ги посети болните, да ги утеши ожалостените, да ги извади мртвите, да ја внесе невестата и да ги придружува гостите и да се справи со сите потреби за погреб, да носи на рамо и јоргованот пред него и тагувај и копај и закопај, и радувај ги невестата и младоженецот, Шиур, иако сите овие маца се од нивните зборови, тие се воопшто и сакај го ближниот како себе си, сите работи што сакаш другите да ти ги прават, ти ги направи тие се твојот брат во Тора и маца.

Уште еднаш се чини дека мицвата на љубовната љубов не е за емоции, туку за дела. [5]

Тоа е јасно и од стихот во нашата парша кој вели:

На крајот на краиштата, и тогаш, и така, сепак,

Љубовта се претвора во акција. Така е и со стиховите во Парашат Акев (наречен следната недела. Второзаконие XNUMX:XNUMX):

И сакај го Бога на твојот Бог и чувај го Неговото заповед, и Неговите наредби, и Неговите наредби и Неговите судови во сите денови.

Згора на тоа, мудреците ги бараат и стиховите во нашата парша за практичните импликации (Brachot SA AB):

И во секоја држава - Тања, вели Р. Елиезер, ако се каже со сета твоја душа зошто се кажува во целата твоја земја, и ако се каже во целата твоја земја зошто се вели во сета твоја душа, освен ако имаш човек чие тело му е драго, За ова се вели во сите мадади.

Дали љубовта привлекува некој предмет или неговите наслови?

Во моите две книги за количка и балон во втората порта направив разлика помеѓу предметот и неговите карактеристики или наслови. Масата пред мене има многу карактеристики: е од дрво, има четири ногарки, висока е, удобна, кафена, тркалезна и уште повеќе. Но, каква е самата маса? Некои би рекле дека табелата не е ништо друго освен оваа збирка карактеристики (така веројатно претпоставува филозофот Лајбниц). Во мојата книга таму тврдев дека тоа не е точно. Табелата е нешто друго освен збирката карактеристики. Поточно е да се каже дека ги има квалитетите. Овие особини се негови особини [6] .

Ако објектот не бил ништо друго освен збирка на својства, тогаш немало пречка да се создаде објект од која било збирка својства [7]. На пример, зеленчукот од каменот од жад на прстот на одредена личност со квадратот на масата до мене и воздухопловноста на кумулонимбусните облаци над нас исто така ќе биде легитимен предмет. Зошто да не? Затоа што не постои објект што ги има сите овие својства. Тие припаѓаат на различни предмети. Но, ако објектот не е ништо друго освен збирка на својства, тогаш тоа е невозможно да се каже. Заклучокот е дека објектот не е збирка на својства. Постои збирка карактеристики што го карактеризираат.

Скоро сè што е кажано за некој објект, како што е табелата, ќе претставува изјава за неговите својства. Кога велиме дека е кафеав или дрвен или висок или удобен, тоа се сите негови карактеристики. Дали е можно и изјавите да се занимаваат со самата маса (нејзините коски)? Мислам дека има такви изјави. На пример, изјавата дека табелата постои. Постоењето не е карактеристика на табелата, туку аргумент за самата табела. [8] Всушност, мојата изјава одозгора дека постои такво нешто како табела надвор од множеството карактеристики е изјавата дека табелата постои, и јасно е дека и таа се занимава со неа, а не само со нејзините карактеристики. Мислам дека дури и изјавата дека табелата е еден објект, а не два е изјава за себе, а не нејзин опис или карактеристика.

Кога се занимавав со оваа разлика пред години, една моја студентка забележа дека според неа љубовта кон некого се свртува и кон коските на љубовникот, а не кон неговите квалитети. Особините се начин да се сретнете со него, но потоа љубовта се свртува кон поседувачот на особините, а не кон особините, па може да опстане дури и ако особините на некој начин се променат. Можеби вака рекоа мудреците во Пиркеи Авот: И секоја љубов што не зависи од ништо - не поништи ништо и поништи ја љубовта“.

Уште едно објаснување за забраната за странска работа

Оваа слика може дополнително да фрли светлина врз забраната за странска работна сила. Во нашиот парша (и јас ќе се молам) Тора ја пролонгира забраната за туѓа работа. Хафтара (Исаија поглавје М) исто така зборува за неговата спротивна страна, неисполнувањето на Бога:

Нхмо Нхмо Ами Јамр твојата Гд: Дбро врз срцето Ирослм и Крао Алих Чи форт Цибах Ци Нртж Аонх Чи Лкхх Мид Икок Цфлим Бкл Хтатих: С. и Hih Hakb Lmisor и Hrcsim Lbkah : Virtzer Majeker: Nadshading да го убијат во спалната соба Ирах Бзрао Икбц Тлаим и Бхико Иса Алот Инхл: С. Кој Мдд Бсало вода и Смим Бзрт Тцн и Кл Бслс Афр земја и Скл Бфлс Хрим и Гбаот Бмазним: Кој Тцн На ветер Икок и Аис Ацто Јодијано: Кој Ибинхо и Ноатз. Мсфт и Илмдо мудрост и Дрц Тбонот Јодијано: ај Гоим Цмр Мдли и Цшк Мазним Нхсбо ај Аиим Цдк Итол: и Лбнон нема Ди Бар и Хито нема Ди Аолх: С Кл Хгоим Каин Нгдо Мафс и То и Нхсбо до него: Ал Кој Тдмион бог и Мх Дмот Тарко му: Хфсл Нсц занаетчија и Црф Бжб Иркано и Рткот сребрен златар: Хмсцн Одлично време да се оди на свет. Th Cdk рај и Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti land Ctho Ash: лутина Bl Ntao лутина Bl Zrao гнев Bl Srs Bartz Gzam Истото до Nsf Bhm и Ibso и Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmiakroh и As: Аиним и Рао Кој Бра Овие се Хмотциа Во бројот на нивната војска до сите во името на Господ, тој ќе ги повика повеќето од нив и ќе се храбри со моќта на човекот, никој не отсуствува:

Ова поглавје се занимава со фактот дека Gd нема слика на телото. Не може да му уредуваме лик и да го споредуваме со нешто друго што ни е познато. Па, како сè уште контактирате со него? Како да го достигнете или да сфатите дека постои? Стиховите овде одговараат на ова: само интелектуално. Ги гледаме неговите постапки и од нив заклучуваме дека постои и дека е моќен. Тој создава институции на земјата (го создал светот) и седи на кругот на земјата (го води). „Видете кој ги создаде оние кои трошат по бројот на нивната војска за сите во името на Јикра.

Во однос на претходниот дел може да се каже дека Gd нема форма, односно нема карактеристики што се воочуваат од нас. Ние не го гледаме и не доживуваме никакво сетилно искуство во однос на него. Можеме да извлечеме заклучоци од неговите постапки (во терминологијата на интервентната филозофија, таа има наслови на акција, а не наслови на предмети).

Емоционалната љубов може да се формира кон некој предмет што ни продава директно, што го гледаме или доживуваме. По искуството и непосредната сетилна средба, љубовта што произлегува може да се сврти кон коските, но за тоа е потребно посредување на титулите и карактеристиките на саканата. Преку нив се среќаваме со него. Затоа е тешко да се тврди дека постои емоционална љубов кон ентитет до кој допираме само преку аргументи и интелектуални заклучоци и немаме начин да оствариме директен контакт на набљудување со него. Мислам дека овде главно ни е отворен патот на интелектуалната љубов.

Ако е така, не е ни чудо што паршата и хафтара се занимаваат со апстракцијата на Бога, ако паршата ја донесе заповедта да се сака него. При интернализирање на апстракцијата на Бога, очигледниот заклучок е дека љубовта кон Него треба и може да биде само на интелектуален план, а не и на емоционален план. Како што е наведено, ова не е недостаток бидејќи како што видовме тоа е токму најчистата и најкомплетната љубов од сите. Можно е и оваа љубов да му создаде чувство на љубов, но ова е најмногу слепо црево. Нематеријален дел од интелектуалната љубов кон Бога. Таквата емоција не може да биде примарен предизвикувач бидејќи нема што да се фати. Како што напоменав, емоцијата на љубов се восприема во ликот на саканата, а таа не постои во Бога.

Можеби овде може да се види друга димензија во забраната на странската работна сила. Ако некој создаде фигура за Бога, се обиде да ја претвори во воочен објект со кој може да направи директна когнитивна врска, тогаш љубовта кон него може да стане емотивна, онаа која има центрипетален карактер што го става љубовникот, а не саканата. центарот. Затоа Gd бара во нашиот хафтара да се интернализира дека не постои начин да се имитира (да се направи каков било лик), а начинот да се достигне е филозофско-интелектуален, преку заклучоци. Затоа, таков карактер ќе има и љубовта кон него, со која се занимава аферата.

Резиме

Мислам дека има неколку парчиња странска работа во религиозните сфаќања на многумина од нас. Луѓето мислат дека студената верска работа е недостаток, но овде се обидов да покажам дека има поцелосна и почиста димензија. Емоционалната љубов обично се држи до некоја Божја фигура, па може да страда од нејзините додатоци и туѓото обожавање. Се обидов овде да аргументирам во прилог на тезата дека љубовта кон Бога треба да биде прилично платонска, интелектуална и емоционално отуѓена.

[1] Вистина е дека ако Левиовата амигдала е оштетена, ќе му биде многу тешко, а можеби и невозможно, да разбере што направил. Тој не разбира што е емоционална повреда и зошто го боли Сајмон. Затоа, повредата на амигдалата можеби нема да му дозволи да го разбере значењето на неговата постапка и нема да мисли дека треба да се извини. Но, важно е да се разбере дека ова е различна функција на амигдалата, што е помалку важно во нашиот случај. Моето тврдење е дека ако теоретски сфати дека го повредил Симон дури и ако тоа не го измачува, барањето за прошка е целосно и чисто. Неговите чувства не се навистина важни. Вистина е дека технички, без такви чувства, можеби немаше да го стори тоа бидејќи немаше да ја разбере сериозноста на чинот и неговото значење. Но, ова е чисто техничка работа. Можеби е поврзано со моето отворање дека умот е тој што донесува одлуки и ги зема емоциите како еден од факторите што треба да се земат предвид.

Ме потсетува на едно предавање што еднаш го слушнав на ТЕД од невролог кој беше оштетен во мозокот и не можеше да доживее емоции. Таа научи технички да ги имитира овие емотивни дејства. Како Џон Неш (познат по книгата на Силвија Насер, Чудата на разумот и филмот што следеше), кој доживеа имагинарна човечка средина и научи да ја игнорира на сосема технички начин. Беше убеден дека навистина има луѓе околу него, но дозна дека тоа се илузии и дека треба да ги игнорира иако искуството сè уште постои во него во полна сила. За целите на нашата дискусија, ќе го замислиме Леви како амигдала без способност за емоционална емпатија, која научила интелектуално и ладно (без емоции) да разбира дека таквите или други постапки им штетат на луѓето и мора да се бара прошка за да се смират. Претпоставете, исто така, дека барањето за прошка му е исто толку тешко како и за личноста која чувствува, инаку би можело да се тврди дека таквиот чин не треба да се цени ако тој не наплаќа ментални цени од оној што го прави.

[2] Видете го ова во детали во единаесеттата книга од серијата Талмудска логика, Платонскиот карактер на Талмудот, Мајкл Аврахам, Израел Белфер, Дов Габај и Ури Шилд, Лондон 2014 година, во вториот дел. 

[3] Мајмонид во своите корени наведува дека двојниот мицвот што не обновува нешто надвор од мицвата на друг претплатник не треба да се смета.

[4] И не е исто што и заповедта да се сака зрелоста во која. Видете ги нашите забелешки таму.

[5] Иако ова се заповеди од зборовите на книжниците, а наводно заповедта Дауријта е да на емоции, но оној што ги извршува овие дела од љубов кон својот ближен, во ова ја исполнува и мицвата Дауријта. Но, нема пречка јазикот на Мајмонид овде да разбере дека дури и Дауријта мицвата која всушност се занимава со односот кон пофалбата може да биде ментална, а не емотивна како што објаснивме овде.

[6] Како што објаснив таму, оваа разлика е поврзана со аристотеловската разлика помеѓу предметот и случајот или материјата и формата, а во филозофијата на Кант со разликата помеѓу самата ствар (нумана) да зборуваме како што изгледа на нашите очи (на феномен).

[7] Видете ги таму примерите што ги наведов од генијалната приказна на аргентинскиот писател Борхес, „Охбер, Телен, Артиус“, во дини во превод на Јорам Броновски.

[8] Таму покажав дека доказите може да се доведат до ова од онтолошкиот аргумент за постоењето на Бог. Ако постоењето на стварта е негов атрибут, затоа што тогаш постоењето на Бог може да се докаже надвор од неговиот концепт, што е малку веројатно. Иако видете детална дискусија за овој аргумент во првата тетратка на страницата. Таму се обидов да покажам дека аргументот не е неоснован (дури и да не е потребен).

16 размислувања за „За љубовта: помеѓу емоциите и умот (Колона 22)“

  1. Главен и одговорен уредник

    Исак:
    Што значи „интелектуална љубов“, бидејќи љубовта е емоција?
    Или ова е грешка и дали всушност значи упатување и поврзување со друг - а во „менталното“ намерата не е за аналитичко разбирање туку за интуиција која е вистинската работа?
    А што се однесува до параболата од љубовта, можеби не значи дека љубовта е емотивна, но суштината на параболата е фактот дека човек „не може“ секогаш да греши... а не само позитивно што во секој момент ќе го постигне... Можеби е фактот дека оваа интуиција ја „победува“ целата личност Дали таа светка…
    ------------------------------
    Рабин:
    Моето тврдење е дека не е. Емоцијата е најмногу знак на љубов, а не самата љубов. Љубовта сама по себе е одлука на дискреција, освен што ако се појави емоцијата тогаш веројатно сум одлучил.
    Не гледам што значи да се биде аналитички. Ова е одлука дека ова е вистинската работа, како што напиша Мајмонид во вториот стих.
    Ако параболата не дојде да ја разјасни мојата должност, која е поентата од неа? Тој ми кажува што ќе биде со мене од себе? Веројатно дојде да опише што е моја должност да направам.

  2. Главен и одговорен уредник

    Исак:
    Очигледно постои разлика помеѓу „работа од љубов“ во која рабинот се занимавал со функцијата и „мицвот ахават ха“ (во кој Мајмонид се занимава со законите на Јешуат)….
    Во Халахот Тешува, Мајмонид се занимава со она што го натера Едем да го обожава името - и навистина зборовите на рабинот се убедливи…
    Но, по силата на тоа што е мицва, мицвата на љубовта кон Бога не се занимава со она што го доведува човекот на работа, туку е должен да се развие (како зборовите на Хагли Тал - радост што развива половина од должноста)... Набљудување на создавањето
    ------------------------------
    Рабин:
    Целосно се согласувам. Ова е навистина односот помеѓу основните закони на Тора и Тешува. А сепак во H. Teshuvah тој ја поистоветува љубовта со правење на вистината бидејќи таа е вистина. Што е помеѓу тоа и емоциите? Многу е веројатно дека љубовта со која се ангажирани двете места е иста љубов. Во елементарната Тора тој пишува дека љубовта се постигнува со набљудување на создавањето (ова е заклучокот за кој зборував), а во Тешува објаснува дека нејзината смисла во однос на работата од љубов е да се прави вистината бидејќи таа е вистина. И тие се мои зборови.
    ------------------------------
    Исак:
    Концептот на стравопочит е секако различен помеѓу Јешива и Халачот Тешува
    ------------------------------
    Рабин:
    Ова е многу чудна логика. Кога зборуваме за работа за да заработиме пари и зборуваме за купување нешто преку пари, дали терминот „пари“ се појавува во различни значења? Па зошто кога чувствувате љубов или кога правите нешто од љубов, терминот „љубов“ се појавува во две различни значења?
    Во однос на стравопочитта, мора да се дискутира и за односот помеѓу стравопочитта кон возвишувањето и стравопочитта кон казната. Ако се користи истиот концепт, тој треба да има исто значење, или помалку со доволно поврзаност помеѓу значењата. Во двата случаи стравопочитта е иста, а разликата е во прашањето што предизвикува стравопочит, казната или воздигнувањето.

  3. Главен и одговорен уредник

    Јосеф:
    Интерпретацијата во Halacha C ми звучи малку тесно.
    Тешко е да се одвои искуствената димензија од зборовите на Мајмонид и да се каже дека тој само предупредува на „укинување на Тора“. Секако се чини дека го опишува длабокото искуство на богољубецот дека единственото нешто на светот што го засега е љубовта кон Бога. Воопшто не се согласувам со претпоставката на статијата дека емотивното искуство го става љубовникот во центарот, а само отуѓената љубов ја става саканата во центарот. Ми се чини дека постои ниво над студеното отуѓување и тоа е кога волјата на љубовникот се спојува со волјата на саканата и исполнувањето на волјата на саканата станува исполнување на волјата на љубовникот и обратно. во „прави ја својата волја како што тој сака“. Во оваа љубов не е можно да се зборува за љубовник или сакана личност во средината, туку за една заедничка желба за двајцата. Според мене, Мајмонид зборува за ова кога зборува за желбата на богољубецот. Тоа не е во спротивност со правењето на вистината бидејќи тоа е вистина што може да произлезе од желбата за вистината.
    ------------------------------
    Рабин:
    Здраво Џозеф.
    1. Мене тоа не ми изгледа толку тешко. Го коментирав правилниот третман на параболите.
    2. Претпоставката во статијата не е дека емоционалното искуство го става љубовникот во центарот, туку дека обично има и таква димензија (тоа е вклучено).
    Работата на оваа мистична асоцијација ми е многу тешка и не мислам дека е практична, особено не кон некој апстрактен и нематеријален објект како Бог, како што напишав.
    4. Дури и ако тоа не е во спротивност со правењето на вистината затоа што е вистина, но за него сигурно не е исто. Мајмонид го поистоветува ова со љубовта.

  4. Главен и одговорен уредник

    Мордехај:
    Како и обично, интересно и размислување.

    Во исто време, значењето кај Мајмонид не е само „малку вознемирено“, па дури ни голема итност, тоа е едноставно искривување (во простување). Мајмонид се потруди да опише една емотивна состојба, а вие го терате да каже дека сепак е нешто рационално и отуѓувачко (како што вие го дефинирате) [а коментарот за „неуспехот“ во однос на параболите воопшто не е убедлив кај нас. контекст, бидејќи тука не е само игнорирање на параболите ].

    Што се однесува до општото прашање за суштината на емоцијата, треба да се забележи дека секоја емоција е резултат на некое ментално сознание. Стравот од змија произлегува од нашето знаење дека е опасно. Мало дете нема да се плаши да си игра со змија.
    Затоа е неточно да се каже дека емоцијата е само инстинкт. Е инстинкт кој се активира како резултат на некоја перцепција. Затоа, човек кој не е оштетен во мозокот и не се јавува кај него по повредата на некој друг, се покажува дека неговата морална перцепција е неисправна.

    Според мене, тоа е и намерата на Мајмонид. Како што расте свеста на човекот за вистината, така расте и чувството на љубов во неговото срце. Ми се чини дека работите се јасни подоцна во поглавјето (Халаха XNUMX):
    Познато и јасно е дека љубовта Божја не е врзана во срцето на човекот - додека тој секогаш не ја постигне како што треба и не остави сè на светот освен неа, како што заповеда и рече „со сето срце и со сета душа. “ - но со мислење што знаеше. И според мислењето ќе има љубов, ако малку, а ако многу многу“.
    Експлицитно овде: а. Љубовта е емоција што се врзува во срцето на човекот.
    Б. Заповедта во Тора е за емоции.
    трето. Бидејќи оваа емоција е резултат на умот,
    Значењето на заповедта да се сака Бог е да се множи во Божјиот ум.
    ------------------------------
    Рабин:
    Здраво Мордехај.
    Во зборовите на Мајмонид овде не видов дека е емоција. Тоа е свест, но не мора да значи емоција. Вие исто така го игнорирате односот помеѓу Б и Ц за кој се залагав во моите забелешки.
    Но, покрај сето ова, немам никаков проблем во принцип со твоите зборови, бидејќи дури и во твојот метод сè уште задачата што ни е задолжена е когнитивната задача, да се знае и знае, а не емоција. Чувството ако се создаде како резултат - ќе се создаде, а ако не - тогаш не. Затоа емоциите на крајот се појавуваат без наша контрола. Информациите и учењето се во наши раце, а емоцијата е најмногу резултат. Па која е разликата помеѓу она што го нудиш и она што јас го напишав?
    CPM за личност чиј мозок е оштетен и не може да сака. Дали мислите дека таков човек не може да ја држи заповедта на Божјата љубов? Според мое мислење да.

    Конечно, ако веќе го цитиравте предметниот халаха во Рамбам, зошто го прекинавте? Еве го целиот јазик:

    Познато и јасно е дека љубовта на блажениот не е врзана во срцето на човекот додека тој секогаш не ја постигне како што треба и не остави сè на светот освен тоа, како што заповедал и рекол со сето срце и душа: „Блажениот не сака малку и многу, затоа човекот мора заедно да ги разбере и да се образува во мудростите и интелектите кои го информираат за неговата коно како моќ што човекот треба да ја разбере и постигне како што видовме во основните закони на Тора.

    Јасно ни е дека тоа е мислење а не емоција. А најмногу емоцијата е производ на умот. Должноста да се сака Бог не е на емоциите туку на умот. И НПМ за оштетените од мозокот.
    И како е можно да не се заврши со зборовите на Рабинот за да се постигне тоа таму:

    Нешто познато и јасно итн. АА е глупост не знаевме зошто е нешто на режија, а ние го толкуваме во две работи јазикот на песната како глупост на Давид, а друга работа за нејзината љубов ќе постигне во твоите работи што нема да ја платиш внимание на нив

    Засега е добро за оваа вечер.
    ------------------------------
    Мордехај:
    1. Според мене фразата „врзана во срцето на човекот“ е посоодветна за емоции отколку за свеста.
    2. Односот помеѓу Б и В е од причина и последица. Односно: умот води кон љубов. Љубовта ја носи работата до своето име (тоа не е љубов, туку „работа од љубов“, т.е.: работа што произлегува од љубовта).
    Седер според зборовите на Мајмонид е поврзан со темата - неговата тема не е заповедта за љубовта Божја (ова е тема во темелите на Тора) туку Божјата работа, а кога ќе дојде да ја објасни одличната работа тој го објаснува нејзиниот карактер (име - II) и неговиот извор (љубов - XNUMX ), А подоцна објаснува како да се достигне оваа љубов (Даат - ХВ).
    Ова е објаснето во зборовите на Мајмонид на крајот од Халаха XNUMX: „И додека го љуби Бога, веднаш ќе ги даде сите заповеди од љубов“. Потоа во Халача Ц објаснува што е правилна љубов.
    3. Разликата меѓу нашите зборови е многу суштинска. Според мене, почитувањето на мицвата е во емоцијата, односно: емоцијата е многу централна, а не некој маргинален и непотребен производ. Оној што ја набљудува платонската и отуѓена „божја љубов“ не ја чува мицвата. Ако е повреден во амигдалата, едноставно е силуван.
    4. Не разбрав што додаде цитатот од продолжението на јазикот на Мајмонид
    (Зборовите „не го сака блажениот [но според мислењето…]“ не се појавуваат во изданието Френкел, затоа не ги цитирав, но значењето е исто. Љубовта “како формулација на шаблоните, но тоа беше само заради јасност, а и овде значењето е исто)
    ------------------------------
    Рабин:
    1. Добро. Навистина не сум сигурен за тоа.2. Се согласувам со сето ова. И сепак правете ја вистината затоа што е вистина не ми изгледа дека е поврзана со емоцијата на љубовта туку со когнитивна одлука (можеби емоцијата на љубовта ја придружува, иако не мора. Види го мојот претходен пост).
    3. Затоа постојано прашувам зошто да не здружиме за нешто што се појавува само по себе? Најмногу мицва е да се продлабочи знаењето и интелектуалната работа, а љубовта што природно се појавува после тоа (благословен е верникот) е најмногу показател дека си го направил тоа. Оттука, оној чиј ум е оштетен не е силуван, туку целосно се покорува на мицвата. Ние немаме никаков знак за ова, но Господ знае и е најдобар.
    4. Цитатот од продолжението на јазикот на Мајмонид зборува за поистоветување помеѓу љубовта и знаењето, или најмногу дека љубовта е нуспојава на знаењето.
    ------------------------------
    Мордехај:
    Ми се чини дека доволно ги разјаснивме нашите позиции.
    Само за вашето постојано прашање: работите се многу едноставни.
    Бог ни заповеда да чувствуваме. Да!
    Но, кој е начинот да се направи тоа? Да се ​​умножи мислењето.
    Научен стил: почитување на мицвата - емоција, чин на мицва - мноштво мислења.
    (Зборовите на рабинот Соловичик за некои мицво се познати: молитва,
    Но и одговори, дека почитувањето на мицвата е во срцето).
    Ако сте спремни да ја прифатите нејзината теоретска можност, „грижете се за емоциите“.
    Наши и не само од нашите постапки и мислења, така што работите се многу разбирливи и нималку збунувачки.
    Тогаш емоцијата не е само непотребен „нус-производ“, туку телото на мицвата.
    (И тука се поврзани познатите зборови на Раба за несакање.
    Таму тој го користи истиот принцип: ако вашата свест е искрена,
    Во секој случај, нема да се појави чувство на лакомост)

  5. Главен и одговорен уредник

    Б':
    Ти всушност тврдиш дека човек кој постапува според интелектот а не според емоцијата е само слободен човек, на пример љубовта кон Бога е интелектуална а не емотивна, но навидум може да се каже дека исто како личност кој ги спречува своите чувства е врзан за нив, а не за слободен човек, исто така може и личноста која постапува според Умот кој е врзан за својот ум, а не слободен, исто така конкретно тврдиш за љубовта дека емоционалната врвна љубов е емотивна затоа што е интелектот што се свртува кон другиот да не ги поддржува емоциите (себе си) но овој интелект се одржува и себеси како имаш разлика во егоцентризмот помеѓу двата случаи?
    Потсетувам дека еднаш разговаравме, уживавте во дискусијата и ми кажавте дека треба да напишете за темата дека само човек кој го води својот живот според Халача е рационална личност, и за уникатноста на Талмудот и Халача да земате апстрактни идеи. и обработете ги во пракса.
    ------------------------------
    Рабин:
    Може да се каже дека умот и емоцијата се две различни функции со еднаков статус. Но, во менталната одлука, волјата е вклучена, додека емоцијата е инстинкт што ми е наметнат. Го проширив ова во моите книги за Наука за слободата. благодарам за потсетувањето. Можеби ќе напишам пост за тоа на страницата.
    ------------------------------
    Б':
    Мислам дека ќе ве интересира http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    Рабин:
    Има уште многу такви дискусии, а повеќето од нив страдаат од концептуална двосмисленост (не ги дефинирајте емоциите и умот. Како и да е, нема врска со моите зборови бидејќи зборува за мозочна активност, а јас зборувам за размислување. Размислувањето се прави во ум а не мозок.Тој не мисли затоа што не одлучува така и не го „размислува.“ Невронауката претпоставува дека активноста на мозокот = размислување, и еве што напишав дека според ова и проточната вода се занимава со размислување активност.

  6. Два коментари:

    Во следниот дел од наводниот напис, падна Т.С. Во квадратни загради ќе наведам:

    „Тоа е, радоста и задоволството не ја намалуваат вредноста на чинот сè додека се врзани за него како несакан ефект. Но, ако човек учи за задоволство и радост, т.е. тоа се мотивите за неговото учење, тоа е дефинитивно учење не заради себе. Овде тие беа во право „погрешно“. Во нашата терминологија се вели дека нивната грешка не е што мислеле дека студијата не треба да се спроведува на центрифугален начин [= центрифугална ќелија]. Напротив, тие се апсолутно во право. Нивната грешка е што самото постоење на задоволство и радост укажува според нивното мислење дека се работи за центрифугален чин [= центрифугална ќелија]. Тоа навистина не е потребно. Понекогаш задоволството и радоста се емоции кои доаѓаат само како резултат на учење и не претставуваат причина за тоа.

    2. „Контрадикторноста“ во двата соседни закони во Рамбам во врска со љубовта, навидум се реши само како зборовите на росата со монистри што си ги донел подоцна и ги објаснил во ТотоД. Токму тоа го кажал Мајмонид овде за љубовта кон Бога. Има ментална причина и емоционална последица. Тој, исто така, ја објаснува љубовта за која зборува во Основните закони на Тора ПБ [каде што исто така ги опишува емоциите и восхитувањето, и каде што воопшто не е дадена како парабола, туку опис за тоа што е љубовта за да не се објасни аплицирај таму]. Набљудување на создавањето и препознавањето на Божјата мудрост и доблести. Фактичко-свесната / менталната причина - произведува [исто така] емоционален резултат. А токму тоа го кажа и овде.

  7. „Слободна љубов“ - од страна на објектот, а не од страна на неговите наслови

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    Во светлината на разликата предложена овде помеѓу љубовта на делот од коска и љубовта на делот од насловите - можно е да се разбере концептот на „слободна љубов“ измислен од рабинот Кук.

    Постои ситуација кога карактерот или лидерството на една личност се толку срамота што не може да се почувствува некоја негова добра особина што ќе го разбуди природното чувство на љубов кон него.

    Во таква ситуација, може да има само „љубов на коска“, љубов кон личност исклучиво врз основа на тоа што е „миленик на личност создадена во Б'Целем“ или „миленик на Израел наречен момчиња за местото“. кои и во пониската должност „корумпирани момчиња“ сè уште се „наречени момчиња“, Најмногу „татково сожалување“ постои за неговите синови.

    Сепак, треба да се забележи дека љубовта на таткото кон своите деца дури и во нивната најлоша состојба не е само „слободна љубов“. Него го храни и надежта дека доброто што со сила се крие кај момчињата - исто така ќе се оствари. Силната вера на таткото во неговите деца и на Создателот во неговиот народ - може да зрачи со своето добро влијание, и затоа „и вратеното срце на татковците на синовите „може да донесе и враќање на срцата на синовите кај нивните татковци.

    Со почит, Шац

    Овде вреди да се забележи обновеното објаснување предложено од Бат-Галим Шаар (мајката на Гил-ад XNUMX) за концептот на „слободна љубов“. Според неа, „слободната љубов“ е „нивната љубов кон благодатта“. Пронаоѓањето на позитивната точка кај другите - може да ја разбуди избледената љубов и да вдахне живот во врската.

    И, секако, работите се поврзани со зборовите на рабинот Нахман од Бреслав во Тора Рафев за „Пеење на Елки додека јас“, кога се радувам на „уште малку“, на малата искра на доброто, или поточно: малкуто што изгледа оставено во човекот - и „малку светлина - одбива голем дел од темнината“.

    1. Не го разбрав прашањето. Разликата меѓу овие две чувства не е поврзана со моите зборови. Сите се согласуваат дека не е исто. Ова се две различни емоции. Страста е желба да се преземе нешто, да се биде мое. Љубовта е емоција чиј центар е другиот, а не јас (центрифугална, а не центрифугална). Јас овде направив разлика помеѓу емоција и перцепција (емоционална и интелектуална љубов).

  8. „Но, ако љубовта е резултат на ментално расудување, а не само на емоции, тогаш има простор да се заповеда“.
    Но, сепак, како можам да бидам упатен да разберам нешто ??? Ако ми објасниш, а јас сè уште не разбирам или не се согласувам, не е моја вина!
    Тоа е како да се здружувате со некој кој живеел во 10 век за да го разбере хелиоцентричниот модел, ако го разбира здравјето, но ако не што да прави!
    Освен ако не кажеш дека мицвата да го разбереш Бог значи барем да се обидеш да разбереш и ако не си разбрал не е страшно, си силувана

  9. Дали да се каже функцијата на предметот пред него е изјава за неговите коски? На пример, да се каже дека масата е „нешто што дозволува да се постават работите на неа“ е нејзина карактеристика или тоа се нејзините коски?

Остави коментар