നമ്മുടെ കാലത്തും പൊതുവെയും യഹൂദ സ്വത്വത്തെക്കുറിച്ച്

ബിഎസ്ഡി

അക്കാദമിക്‌സ് - 2014

"പെട്ടെന്ന് ഒരാൾ രാവിലെ എഴുന്നേറ്റു, താൻ ഒരു ജനതയാണെന്ന് തോന്നുന്നു, നടക്കാൻ തുടങ്ങുന്നു"

മൈക്കൽ അവ്രഹം

യോം കിപ്പൂർ എന്താണെന്ന് അറിയാത്ത കിബ്ബുത്സിമുകൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ, ശബ്ബത്ത് എന്താണെന്ന് അറിയരുത്, പ്രതീക്ഷ എന്താണെന്ന് അറിയരുത്. മുയലുകളും പന്നികളും വളർത്തുന്നു. അവർക്ക് അവരുടെ അച്ഛനുമായി ബന്ധമുണ്ടോ?... അറേ? അറേ ഒരു പവിത്രമായ കാര്യമാണോ? അവർ നമ്മുടെ ഭൂതകാലത്തിൽ നിന്ന് സ്വയം വിച്ഛേദിക്കുകയും ഒരു പുതിയ തോറ ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. ശബ്ബത്തും യോം കിപ്പൂരും ഇല്ലെങ്കിൽ, അവൻ എന്തിലാണ് ജൂതൻ?

            (റബ്ബി ഷാച്ചിന്റെ മുയലുകളുടെ പ്രസംഗം, യാദ് എലിയഹു, 1990)

ഞങ്ങളും ഫലസ്തീനിയും തമ്മിൽ കൂടുതൽ ചർച്ചകൾ പൊട്ടിപ്പുറപ്പെടുന്ന കാലത്ത് ഈ ലേഖനം എഴുതിയതാണ്, എന്നാൽ ഇത്തവണ അതിലേക്ക് നയിച്ച സ്വത്വ ചോദ്യങ്ങൾ ഉപരിതലത്തോട് വളരെ അടുത്താണ്. ഇസ്രായേൽ രാഷ്ട്രത്തെ ജൂത രാഷ്ട്രമായി അംഗീകരിക്കണമെന്ന ആവശ്യമാണ് ഇസ്രായേൽ പൊട്ടിത്തെറിക്കാനുള്ള പ്രധാന കാരണം. മറ്റുള്ളവരിൽ നിന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നതിന് മുമ്പ് നമ്മുടെ ദൃഷ്ടിയിൽ എന്താണ്, ആരാണ് ജൂതൻ എന്ന് ആദ്യം നിർവചിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്ന പലസ്തീനികളുടെയും മറ്റ് ഘടകങ്ങളുടെയും വാദങ്ങൾ ഈ ആവശ്യം നിറവേറ്റുന്നു. ഈ സന്ദർഭത്തിൽ, ചിലർ നമ്മെ ഖസാറുകളുടെ പിൻഗാമികളായി അവതരിപ്പിക്കുന്നു, അങ്ങനെ ജൂത വിവരണത്തിന്റെ ചരിത്രപരമായ ആധികാരികതയെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു, അതായത്, ഇസ്രായേൽ ദേശത്ത് ഇവിടെ താമസിച്ചിരുന്ന പുരാതന ജൂതന്മാരുടെ സ്വാഭാവിക തുടർച്ചയാണ് ഞങ്ങൾ. മറുവശത്ത്, ഫലസ്തീനികൾ അവരുടെ വാദങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനമായി ഒരു ചരിത്രപരമായ (കുറച്ച് വ്യാമോഹപരമായ) ദേശീയ സ്വത്വവും അവതരിപ്പിക്കുന്നു. എൽദാദ് ബെക്കിന്റെ ലേഖനത്തിൽ ഞാൻ ഒരു രസകരമായ ഉദാഹരണം കണ്ടെത്തി, അത് ഇസ്രായേൽ ഗവൺമെന്റിനെ പ്രതിനിധീകരിച്ച് ഫലസ്തീനികളുമായുള്ള ചർച്ചകളുടെ ചുമതലയുള്ള മന്ത്രി ടിസിപി ലിവ്‌നിയും ഫലസ്തീൻ ഭാഗത്തെ ചർച്ചകളുടെ ചുമതലയുള്ള സൈബ് എറെക്കാട്ടും തമ്മിലുള്ള സംഭാഷണം വിവരിക്കുന്നു. :[1]

മ്യൂണിച്ച് സെക്യൂരിറ്റി കോൺഫറൻസിലെ വലിയ ഇസ്രായേലി പ്രതിനിധി സംഘത്തിലെ അംഗങ്ങൾ ഇന്നലെ രാത്രി പലസ്തീനിയൻ ചർച്ചാ സംഘത്തിലെ അംഗമായ സെയ്ബ് എറെക്കാട്ട് ലിവ്‌നിയെ തല്ലിയപ്പോൾ താനും കുടുംബവും കനാൻകാരാണെന്നും 3,000 വർഷം മുമ്പ് ജെറിക്കോയിൽ താമസിച്ചിരുന്നുവെന്നും (!?) അമ്പരന്നു. യേഹോഷ്വാ ബെൻ നൂന്റെ നേതൃത്വത്തിൽ ഇസ്രായേൽ. ഇരുവരും പങ്കെടുത്ത മിഡിൽ ഈസ്റ്റ് സമാധാന പ്രക്രിയയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ചർച്ചയിൽ, ഇസ്രയേലിയുടെയും പലസ്തീനിന്റെയും വ്യത്യസ്ത ചരിത്ര വിവരണങ്ങളെക്കുറിച്ച് എറെക്കാട്ട് സംസാരിക്കാൻ തുടങ്ങി, ഫലസ്തീനിയും അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രതിനിധിയും യഥാർത്ഥത്തിൽ കനാന്യരുടെ പിൻഗാമികളാണെന്നും അതിനാൽ അവർ വാദിച്ചു. ഫലസ്തീൻ ഭൂമിയിൽ ജൂതന്മാരേക്കാൾ കൂടുതൽ അവകാശങ്ങൾ. ഏത് ആഖ്യാനമാണ് കൂടുതൽ ന്യായമെന്ന് ഇസ്രായേലും ഫലസ്തീനിയും ചോദിക്കരുതെന്നും ഭാവി എങ്ങനെ നിർമ്മിക്കാമെന്നും ലിവ്‌നി മറുപടി നൽകി. "സമാധാന ക്രമീകരണത്തെ ഞാൻ ഒരു റൊമാന്റിക് രീതിയിൽ നോക്കുന്നില്ല. നിഷ്കളങ്കതയേക്കാൾ അപകടകരമല്ല സിനിസിസം. "ഇസ്രായേൽ സമാധാനം ആഗ്രഹിക്കുന്നു, കാരണം അതിന്റെ താൽപ്പര്യമാണ്."

പ്രായോഗിക വാദത്തിനപ്പുറം, ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റി അടിസ്ഥാനപരമായി ഒരു തരത്തിലുള്ള ആഖ്യാനമാണെന്നും അതിനാൽ അതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ച അപ്രസക്തമാണെന്നും ലിവ്നി കരുതുന്നതിനാൽ ഈ ലജ്ജാകരമായ ചർച്ച ഒഴിവാക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയാണെന്ന് ഒരു തോന്നൽ ഉണ്ട്. ഇവിടെ ശരിയും തെറ്റും ഒന്നുമില്ല, കാരണം ഇന്നത്തെ പതിവ് പോലെ ഏതൊരു രാഷ്ട്രവും സ്വന്തം വ്യക്തിത്വത്തെ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു, മറ്റാരെയും അതിനായി ചെയ്യാൻ അനുവദിക്കില്ല. ജൂത സ്വത്വത്തിൽ പോലും വ്യത്യസ്ത വിവരണങ്ങളാൽ നിറയുന്ന ദ്വാരങ്ങളുണ്ടെന്ന് പലരും പറയും (ഡോസേജ് പലസ്തീൻ ഉദാഹരണത്തിൽ നിന്ന് വളരെ വ്യത്യസ്തമാണെങ്കിലും). പലസ്തീനിയൻ എന്നൊന്നില്ല എന്ന ഗോൾഡയുടെയും ബെൻ-സിയോൺ നെതന്യാഹുവിന്റെയും മറ്റ് പലരുടെയും അവകാശവാദങ്ങൾ ഇന്ന് വളരെ കാലഹരണപ്പെട്ടതും പുരാതനവുമാണ്. ഏതെങ്കിലും ചരിത്രപരമായ കണ്ടെത്തലുകൾ കൊണ്ടല്ല, മറിച്ച് ആളുകളും ദേശീയതയും യഥാർത്ഥത്തിൽ മാത്രം നിർവചിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള ആശയങ്ങളാണ്.

ചരിത്രപരവും സാംസ്കാരികവുമായ സ്വത്വത്തിന്റെ ചോദ്യങ്ങൾ നമ്മെ വിട്ടുകളയാൻ വിസമ്മതിക്കുന്നു. അവർ തലയുയർത്തി നിന്ന് ഞങ്ങളെ വീണ്ടും വീണ്ടും ആക്രമിക്കുന്നു. ലോകത്തെവിടെയും യഹൂദർക്കിടയിലെ പോലെ അസ്തിത്വപരമായി ദേശീയ സ്വത്വത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ ആളുകളെ വേട്ടയാടുന്നില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു, തീർച്ചയായും ഇസ്രായേലിലും. നിങ്ങൾ ആധികാരിക ബെൽജിയൻ ആണോ അല്ലയോ എന്നതിനെ കുറിച്ചുള്ള വാദങ്ങൾ കണ്ടെത്താനാകും, പക്ഷേ പ്രധാനമായും എതിരാളികളെ തോൽപ്പിക്കാനുള്ള ഒരു ഉപകരണമായി അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ദേശീയ-ദേശീയ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ പ്രണയത്തിന്റെ ഭാഗമായി. ബെൽജിയൻ, അല്ലെങ്കിൽ ലിബിയൻ, യഥാർത്ഥവും ആധികാരികവുമായ ചോദ്യവുമായി അസ്തിത്വപരമായി പോരാടുന്ന ഒരു ഗ്രൂപ്പോ വ്യക്തിയോ സങ്കൽപ്പിക്കാൻ പോലും പ്രയാസമാണ്.

നമ്മുടെ വ്യക്തിപരമായ ഐഡന്റിറ്റി ഒരു ഉദാഹരണമായി എടുത്താൽ, ഞാനൊരു യഥാർത്ഥ മൈക്കിൾ എബ്രഹാം ആണോ എന്ന് ഞങ്ങളാരും തീരുമാനിച്ചിട്ടില്ല, യഥാർത്ഥത്തിൽ ഞാൻ എന്തിലാണ് മൈക്കൽ എബ്രഹാം? മൈക്കൽ എബ്രഹാമിന്റെ നിർവചനം എന്താണ്, ഞാൻ അതിന് ഉത്തരം നൽകണോ? വ്യക്തിത്വം സ്വയം പ്രകടമാണ്, നിർവചനങ്ങൾ ആവശ്യമില്ല. കുടുംബ സ്വത്വത്തിന്റെ കാര്യത്തിലും ഇതുതന്നെയാണ് സ്ഥിതി. അബ്രഹാമിക് കുടുംബത്തിൽ പെട്ട ഓരോ വ്യക്തിയും അങ്ങനെയാണ്, അത്രമാത്രം. ഈ സന്ദർഭങ്ങളിലെ മാനദണ്ഡങ്ങളെയും നിർവചനങ്ങളെയും കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ ആംഗിൾ ചെയ്തതായി തോന്നുന്നു. ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റിയുടെ കാര്യത്തിലും മിക്ക രാജ്യങ്ങളിലും ഇത് തന്നെയാണെന്നാണ് എനിക്ക് തോന്നുന്നത്. അവൾ അവിടെത്തന്നെയുണ്ട്, അത്രമാത്രം. അങ്ങനെയെങ്കിൽ, യഹൂദ സ്വത്വത്തിൽ, അവളുടെ അസ്തിത്വപരമായി നമ്മെ അലോസരപ്പെടുത്തുന്നത് എന്താണ്? ഈ വിഷയത്തിൽ ക്രിയാത്മകവും ബുദ്ധിപരവുമായ ഒരു ചർച്ച സാധ്യമാണോ?

ഈ ലേഖനത്തിൽ, യഹൂദ സ്വത്വത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചയിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന രീതിശാസ്ത്രപരമായ പ്രശ്നങ്ങൾ വിവരിക്കാൻ ഞാൻ ശ്രമിക്കും, കൂടാതെ പ്രശ്നത്തെയും അതിന്റെ അർത്ഥങ്ങളെയും കുറിച്ച് ഒരു സാമാന്യബുദ്ധി വിശകലനവും മറുവശത്ത് ഒരു പ്രാഥമിക വിശകലനവും അവതരിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കും. അതിനാൽ വലിയ ചിത്രം നഷ്‌ടപ്പെടാതിരിക്കാൻ ഞാൻ വിശദാംശങ്ങളിലേക്കും സൂക്ഷ്മതകളിലേക്കും പോകില്ല, കൂടാതെ നിർദ്ദിഷ്ട സ്രോതസ്സുകളോ തോറയുടെയോ പൊതുവായ ചിന്തയുടെയോ ആവശ്യമില്ലാതെ എനിക്ക് ന്യായമെന്ന് തോന്നുന്ന സാമാന്യവൽക്കരണങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കാൻ എന്നെ അനുവദിക്കുക. കാലികമായ എന്റെ ആവശ്യം, പ്രത്യേകിച്ച് ഇസ്രായേൽ-പലസ്തീൻ സംഘർഷത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയം, തർക്കപരമായ ആവശ്യങ്ങൾക്ക് വേണ്ടിയല്ല, മറിച്ച് എന്റെ വാക്കുകളിൽ ഉയർന്നുവരുന്ന അവകാശവാദങ്ങൾ പ്രകടിപ്പിക്കാനാണ്. സംഘർഷം തന്നെയെക്കുറിച്ചും അത് എങ്ങനെ പരിഹരിക്കപ്പെടുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ചും ഞാൻ ഇവിടെ ഒരു നിലപാട് പ്രകടിപ്പിക്കുന്നില്ല.

സാംസ്കാരിക-ദാർശനിക ചർച്ചയും ഹലാഖിക്-തോറ ചർച്ചയും

ചർച്ചയുടെ തലക്കെട്ടിലെ പ്രധാന ആശയം, ജൂത സ്വത്വം, അവ്യക്തമാണ്. അതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ച കുറഞ്ഞത് രണ്ട് ദിശകളിലേക്ക് കൊണ്ടുപോകാം: a. ദാർശനിക-വംശീയ-സാംസ്കാരിക അർത്ഥത്തിൽ ജൂത ദേശീയ സ്വത്വം. ബി. തോറ-ഹലാഖിക് അർത്ഥത്തിൽ ജൂത സ്വത്വം (ഇവ രണ്ട് വ്യത്യസ്ത ചർച്ചകളാണെന്ന അനുമാനം പലരും അംഗീകരിക്കില്ല). യഹൂദമതം ഒരു മതമാണോ രാഷ്ട്രമാണോ എന്ന ചോദ്യവുമായി (എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ വന്ധ്യം) ഇത് തീർച്ചയായും ബന്ധിപ്പിക്കുന്നു, അത് ഞാൻ ഇവിടെ തൊടില്ല. ഇവ രണ്ട് വ്യത്യസ്ത ചർച്ചകൾ മാത്രമല്ല, അവ രണ്ട് വ്യത്യസ്ത ചർച്ചാ രീതികൾ പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു: ചർച്ച കൂടുതൽ പൊതുവായ ആശയ സംവിധാനത്തിലാണോ അതോ ഹലാഖിക്-തോറ സമ്പ്രദായത്തിലാണോ നടത്തേണ്ടത്.

പൊതുവേ, ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റികളേക്കാൾ മതപരമായ സ്വത്വങ്ങളെ നിർവചിക്കാൻ എളുപ്പമാണ്. കാരണം, മതപരമായ ഐഡന്റിറ്റികൾ പങ്കിട്ട മൂല്യങ്ങളെയും മാനദണ്ഡങ്ങളെയും അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്, പ്രത്യേകിച്ചും പ്രതിബദ്ധതയുള്ള പ്രവർത്തനങ്ങളിലും വിശ്വാസങ്ങളിലും (വ്യത്യസ്‌ത വ്യാഖ്യാനങ്ങളുണ്ടെങ്കിലും. ജീവിതത്തിൽ ഒന്നും അത്ര ലളിതമല്ല).[2] നേരെമറിച്ച്, ദേശീയ സ്വത്വം എന്നത് കൂടുതൽ രൂപരഹിതമായ ഒരു ആശയമാണ്, അത് ചരിത്രം, പ്രദേശം, സംസ്കാരം, മതം, ഭാഷ, ചില സ്വഭാവ സവിശേഷതകളും അതിലേറെയും അല്ലെങ്കിൽ ഇവയുടെ ചില മിശ്രിതങ്ങളും അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. സാധാരണയായി ഒരു ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റി പൊതുവായ മാനസികമോ പ്രായോഗികമോ ആയ തത്ത്വങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല, തീർച്ചയായും ഒരു പ്രത്യേക ആളുകൾക്ക് മാത്രമുള്ള തത്വങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല. എന്നാൽ സംസ്കാരം, ഭാഷ, ഒരു തരത്തിലുള്ള അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊന്നിന്റെ മനഃശാസ്ത്രപരമായ സവിശേഷതകൾ, വേരിയബിളും അവ്യക്തവുമാണ്, മിക്ക കേസുകളിലും അവ മറ്റ് ദേശീയതകളുമായും പങ്കിടാം. മാത്രമല്ല, ഈ സ്വഭാവസവിശേഷതകളിൽ ചിലത് വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, ഒരു വ്യക്തിയോ കമ്പനിയോ അവയിൽ ചിലത് സ്വീകരിക്കുകയോ ഉപേക്ഷിക്കുകയോ ചെയ്യാം. അപ്പോൾ ഇവയിൽ ഏതാണ് ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റിക്ക് ആവശ്യമായ മാനദണ്ഡം?

യഹൂദ സാഹചര്യത്തിലും ഇതുതന്നെയാണ് സ്ഥിതി. മതപരമായ യഹൂദ ഐഡന്റിറ്റി നിർവചിക്കുന്നത് വളരെ എളുപ്പമാണ്. മിറ്റ്സ്വോസ് നിലനിർത്താൻ ബാധ്യസ്ഥരായവർക്ക് ഒരു യഹൂദ ഐഡന്റിറ്റി ഉണ്ട്. എത്ര mitzvos നിരീക്ഷിക്കണം? ഇത് കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമായ ഒരു ചോദ്യമാണ്, നമ്മുടെ സങ്കീർണ്ണമായ തലമുറയിൽ ഇത് കൂടുതൽ കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമായിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, എന്നാൽ ഇത് ഒരു രണ്ടാം ക്രമ ചോദ്യമാണ്. തത്ത്വത്തിൽ മിറ്റ്‌സ്‌വോസുകളോടുള്ള പ്രതിബദ്ധത നമ്മുടെ ആവശ്യങ്ങൾക്ക് മതിയായ നിർവചനമാണ്.[3] മാത്രമല്ല, ഹലാഖിക് പശ്ചാത്തലത്തിൽ സ്വത്വത്തിന്റെ ചോദ്യത്തിന്, മതപരമായ ചോദ്യത്തിന് പോലും പ്രാധാന്യമില്ല. എല്ലാത്തരം മതപരമായ ബാധ്യതകളെക്കുറിച്ചും, അവ ആരെയാണ് അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നത്, ആരെയാണ് അവർ ബന്ധിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നത് എന്നതിനെ സംബന്ധിച്ച് വ്യക്തമായ ഒരു ഹലാക്കിക് നിർവചനം ഉണ്ട്. തോറ-ഹലാഖിക് ആശയങ്ങളുടെ ലോകത്ത് മതപരമായ സ്വത്വത്തിന്റെ ചോദ്യങ്ങൾ നേരിട്ട് ഉയരുന്നില്ല.

മതപരമായ ഐഡന്റിറ്റിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ചോദ്യത്തിന് ഹലാക്കിക് പ്രാധാന്യമില്ലെങ്കിൽ, ദേശീയ സ്വത്വത്തിന്റെ ചോദ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഇത് എളുപ്പവും ഭൗതികവുമാണ്. ഒരു ഗ്രൂപ്പിന് യഹൂദ ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റി ഉണ്ടെന്ന നിശ്ചയദാർഢ്യത്തിന്റെ ഹലാക്കിക് അനന്തരഫലം എന്താണ്? ഹലാഖയിൽ, ആരാണ് മിറ്റ്സ്വോസ് നിരീക്ഷിക്കുന്നത് അല്ലെങ്കിൽ നിരീക്ഷിക്കുന്നില്ല എന്ന ചോദ്യത്തിന് അർത്ഥമുണ്ട്, അതിലുപരിയായി ആരാണ് അവ നിരീക്ഷിക്കേണ്ടത് അല്ലെങ്കിൽ പാടില്ല എന്ന ചോദ്യത്തിന്. ഐഡന്റിറ്റി എന്ന ചോദ്യത്തിന് വ്യക്തമായ ഹലാക്കിക് ഉത്തരമില്ല, കൂടാതെ നേരിട്ട് ഹലാക്കിക്ക് പ്രത്യാഘാതങ്ങളൊന്നുമില്ല.

ഹലാക്കിക് വീക്ഷണകോണിൽ, യഹൂദൻ ഒരു യഹൂദ അമ്മയ്ക്ക് ജനിച്ച അല്ലെങ്കിൽ ശരിയായി പരിവർത്തനം ചെയ്ത ഒരാളാണ്.[4] ഹലാഖിക് അർത്ഥത്തിൽ ഇതാണ് അവന്റെ ഐഡന്റിറ്റി, അവൻ എന്ത് ചെയ്യുന്നു എന്നത് പ്രശ്നമല്ല, പ്രത്യേകിച്ചും അവൻ മിറ്റ്സ്വോസ് സൂക്ഷിക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നത്. ഒരു ഹലാക്കിക് വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന് അവൻ തീർച്ചയായും അവ നിരീക്ഷിക്കണം, അങ്ങനെ ചെയ്യാത്തവൻ കുറ്റവാളിയാണെന്നും അവനോട് എന്തുചെയ്യണമെന്നും ചർച്ച ചെയ്യാം. എന്നാൽ അവന്റെ വ്യക്തിത്വത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യം പ്രശ്നമല്ല. "മുഴുവൻ ഇസ്രായേലിൽ നിന്നും വന്നു" എന്നതുപോലുള്ള പദങ്ങൾ മിക്കവാറും രൂപകമാണ്, കൂടാതെ ഹലാഖയിൽ യഥാർത്ഥ പ്രായോഗികമായ അർത്ഥങ്ങളൊന്നുമില്ല. അവയ്ക്ക് എന്തെങ്കിലും അർത്ഥമുണ്ടെങ്കിൽപ്പോലും, ഹലാഖ അതിന്റെ സാങ്കേതിക മാനദണ്ഡങ്ങൾക്കനുസൃതമായി അവയെ നിർവചിക്കുന്നു.

ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റി: കരാറുകളും ആകസ്മികതകളും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം

ഹലാഖിക്-മതപരമായ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്നാണ് നമ്മൾ ഇതുവരെ സ്വത്വത്തിന്റെ ചോദ്യങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്തത്. പൊതുവായ ദാർശനിക വീക്ഷണകോണിൽ, പ്രധാന താൽപ്പര്യം ദേശീയ സ്വത്വത്തിലാണ്, അല്ലാതെ മതത്തിലല്ല. ദേശീയ സ്വത്വം പൊതുവെ അവ്യക്തവും നിർവചിക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതുമായ ഒരു ആശയമാണെന്ന് ഞാൻ ഇതിനകം സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റിയുടെ നിർവചനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഞാൻ പ്രധാനമായും രണ്ട് തീവ്ര ധ്രുവങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കും: സമവായ (പരമ്പരാഗത) സമീപനവും അനിവാര്യമായ (അത്യാവശ്യവാദ) സമീപനവും.

ദേശീയതയുടെയും ദേശീയ സ്വത്വത്തിന്റെയും ചോദ്യം പുതിയതും അടിസ്ഥാനപരമായി ആധുനികവുമായ ഒരു ചോദ്യമാണ്. വിദൂര ഭൂതകാലത്തിൽ, വിവിധ കാരണങ്ങളാൽ, ആളുകൾ അവരുടെ ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റി എന്താണെന്നും അത് എങ്ങനെ നിർവചിക്കാമെന്നും സ്വയം ചോദിക്കാറില്ല. ലോകം കൂടുതൽ നിശ്ചലമായിരുന്നു, ആളുകൾ അവരുടെ ജീവിതത്തിൽ വലിയ മാറ്റങ്ങളൊന്നും വരുത്തിയില്ല, മാത്രമല്ല മത്സരിക്കുന്ന ഐഡന്റിറ്റികളുമായി അവരുടെ ഐഡന്റിറ്റികളെ അഭിമുഖീകരിക്കേണ്ടി വന്നില്ല. അവരുടെ ബോധത്തിൽ ദേശീയ സ്വത്വത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വേറിട്ട സങ്കൽപ്പം ഉണ്ടായിരുന്നോ എന്ന് സംശയിക്കേണ്ടിയിരിക്കുന്നു, ആ സ്വത്വത്തിൽ മാറ്റങ്ങളുണ്ടായാലും അവ സ്വയമേവയും സ്വാഭാവികമായും അബോധാവസ്ഥയിലുമാണ് വന്നത്. മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ച വ്യക്തിപരവും കുടുംബപരവുമായ ഐഡന്റിറ്റികൾക്ക് സമാനമായി ദേശീയ സ്വത്വം സ്വാഭാവികമായിരുന്നു. മിക്ക ആളുകൾക്കും ഒരു മതപരമായ സ്വത്വം ഉണ്ടായിരുന്നതിനാൽ മതപരമായ പശ്ചാത്തലവും താൽപ്പര്യത്തിന് കാരണമായി. രാജാവാകാൻ ജനിച്ചവർക്ക് ദൈവത്തിൽ നിന്നുള്ള സമ്മാനമാണ് രാജത്വം എന്നൊരു ധാരണ മുൻകാലങ്ങളിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു, അതുപോലെ നമ്മുടെ ദേശീയവും മതപരവുമായ വ്യക്തിത്വവും അതിനോടുള്ള ബന്ധവും. ഇവയെല്ലാം ഉല്പത്തിയിലെ ആറ് ദിവസങ്ങളിൽ ലോകത്തോടൊപ്പം സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടവയാണ്.

ആധുനിക യുഗത്തിൽ, യൂറോപ്പിലും പൊതുവെ ലോകത്തും ദേശീയതയുടെ ഉദയത്തോടെ, ചോദ്യം പൂർണ്ണ ശക്തിയിൽ ഒഴുകാൻ തുടങ്ങി. ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റി നിർവചിക്കുന്നതിലെ ബുദ്ധിമുട്ട് രണ്ട് ധ്രുവങ്ങൾക്കിടയിലുള്ള ഉത്തരങ്ങൾ നൽകിയിട്ടുണ്ട്: ആദ്യത്തേത് ദേശീയ സ്വത്വത്തെ ഏതാണ്ട് ഏകപക്ഷീയമായ ഒരു കരാറിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഒന്നായി കാണുന്ന സാമ്പ്രദായിക ധ്രുവമാണ്. ഒരിക്കൽ ഒരു കൂട്ടം സ്വയം ഒരു ജനതയായി കാണുന്നു, കുറഞ്ഞത് ഒരു നിശ്ചിത സമയമെങ്കിലും അത് നിലനിൽക്കുകയാണെങ്കിൽ, കാരണം അത് ഒരു ജനതയാണ്. കവി അമീർ ഗിൽബോവ, 1953-ൽ, ഭരണകൂടം സ്ഥാപിച്ചതിനെത്തുടർന്ന്, അതിനെ ഇപ്രകാരം വിവരിച്ചു: "പെട്ടെന്ന് ഒരു മനുഷ്യൻ രാവിലെ എഴുന്നേറ്റു, താൻ ഒരു ജനതയാണെന്ന് തോന്നുന്നു, നടക്കാൻ തുടങ്ങുന്നു." മറ്റൊരു ധ്രുവം, ദേശീയ സ്വത്വത്തെ വ്യക്തിപരമായ ഐഡന്റിറ്റി പോലെ സ്വാഭാവികവും ഘടനാപരവുമായ ഒന്നായി കാണുന്ന കാര്യമായ ധാരണകളാണ്. ആ അവ്യക്തമായ "സ്വാഭാവിക" ഘടകത്തിന്റെ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ ആശ്ചര്യപ്പെടുമ്പോൾ, ദേശീയത, റൊമാന്റിക്സ് ചിലപ്പോൾ മെറ്റാഫിസിക്സിലേക്ക് വരുന്നു. ഈ സമീപനങ്ങൾ അനുസരിച്ച്, ദേശീയതയ്ക്ക് ചില അർത്ഥത്തിൽ ഒരു മെറ്റാഫിസിക്കൽ അസ്തിത്വമുണ്ട്, ഒരു പ്ലാറ്റോണിക് ആശയം പോലെയാണ്, കൂടാതെ രാഷ്ട്രത്തെ രൂപപ്പെടുത്തുന്ന വ്യക്തികൾ ഈ അസ്തിത്വത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത് അവരുമായുള്ള അവരുടെ മെറ്റാഫിസിക്കൽ ബന്ധം കാരണം. ഒരു കുതിര എന്താണെന്ന് വ്യക്തമായി നിർവചിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലാതെ ഓരോ കുതിരയും കുതിരകളുടെ ഗ്രൂപ്പിൽ പെടുന്നു. അവൻ വെറുമൊരു കുതിരയാണ്, അത്രമാത്രം. അതുപോലെ, ഓരോ ബെൽജിയനും യാതൊരു നിർവചനങ്ങളും പാലിക്കാതെ ബെൽജിയൻ ഗ്രൂപ്പിൽ പെടുന്നു. നിർവചനങ്ങൾ നിർദ്ദേശിക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതിനാൽ മാത്രമല്ല, അത് ആവശ്യമില്ലാത്തതിനാലും. വ്യക്തിപരവും കുടുംബപരവുമായ ഐഡന്റിറ്റി പോലെ തന്നെ സ്വാഭാവികമായ ഒരു ആശയമാണ് ദേശീയ സ്വത്വം.

ദേശീയ ഉണർവ്വിനെ വിവരിക്കുന്ന അമീർ ഗിൽബോവയുടെ വാക്കുകളും വസ്തുനിഷ്ഠ-മെറ്റാഫിസിക്കൽ സങ്കൽപ്പത്തിന്റെ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിൽ എഴുതാമായിരുന്നു, എന്നാൽ ഇവിടെ അത് ഒരു അനുഭവപരമായ ഉണർവായിരിക്കും, അതിൽ മുമ്പ് ഉറങ്ങിയ അതേ മെറ്റാഫിസിക്കൽ യാഥാർത്ഥ്യം ആളുകളുടെ ബോധത്തിലേക്ക് തുളച്ചുകയറുന്നു. . അത് അവരിൽ ഉണർത്തുകയും പ്രായോഗികമായി, മൂർത്തമായ സ്ഥാപനപരമായ രാഷ്ട്രീയ സാമൂഹിക ഇന്ദ്രിയങ്ങളിൽ അത് സാക്ഷാത്കരിക്കാൻ അവർ ആഗ്രഹിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പെട്ടെന്ന് ഒരു വ്യക്തി എഴുന്നേറ്റു, താൻ ഒരു ജനമാണെന്ന മെറ്റാഫിസിക്കൽ വസ്തുത (അത് എല്ലായ്പ്പോഴും സത്യമാണ്) അനുഭവപ്പെടുകയും നടക്കാൻ തുടങ്ങുകയും ചെയ്യുന്നു. ദേശീയ ഉണർവിന്റെ പ്രണയത്തിൽ, കോമയിൽ നിന്ന് ഉണർന്ന് എന്ന അർത്ഥത്തിലാണ് മനുഷ്യൻ ഉടലെടുത്തത്, അവൻ ഉയിർത്തെഴുന്നേറ്റ സമ്മതത്തോടെയുള്ള സങ്കൽപ്പത്തിന് വിപരീതമായി, മാർച്ച് ആരംഭിക്കുന്നതിനുള്ള നിലത്തു നിന്നുള്ള കയറ്റമായി വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെടുന്നു. സ്ഥാപനം ഉണർവാണോ രൂപീകരണമാണോ എന്നതിലാണ് ചർച്ച.

ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റി: സമ്മതത്തോടെയുള്ള സമീപനവും അതിന്റെ പ്രകടനവും

ഭൂപടത്തിന്റെ ഉടമ്പടി വശത്ത് ബെനഡിക്റ്റ് ആൻഡേഴ്സനെപ്പോലുള്ള ചിന്തകർ നിൽക്കുന്നു, അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്വാധീനമുള്ള പുസ്തകത്തിൽ സാങ്കൽപ്പിക സമൂഹങ്ങൾ (1983), കൂടാതെ മറ്റു പലരും പിന്തുടർന്നു. ദേശീയത, ദേശീയ സ്വത്വം തുടങ്ങിയ സങ്കൽപ്പങ്ങളുടെ അവശ്യ ഉള്ളടക്കത്തിന്റെ അസ്തിത്വം ഇവ നിഷേധിക്കുന്നു. ഈ സമീപനമുള്ളവർ ദേശീയതയെ കാണുന്നത് അവരുടെ (സാധാരണയായി പങ്കിടുന്ന) ചരിത്രത്തിലുടനീളം ചില ഗ്രൂപ്പുകളുടെ ബോധത്തിൽ സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുകയും ക്രിസ്റ്റലൈസ് ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരുതരം ഏകപക്ഷീയമായ ഫിക്ഷനായിട്ടാണ്. ഈ ഉണർവ് സാധുതയുള്ളതല്ലെന്നോ അതിന്റെ ആവശ്യങ്ങളും അവകാശവാദങ്ങളും കുറച്ചുകാണാമെന്നോ അല്ല ഇത് മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്. തീര്ച്ചയായും അല്ല. ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റി ഒരു മനഃശാസ്ത്രപരമായ വസ്തുതയായി നിലനിൽക്കുന്നു, അത് ആളുകൾക്ക് പ്രധാനമാണ്, അത് ബഹുമാനത്തിന് അർഹമാണെന്ന് പലരും വിശ്വസിക്കുന്നു. എന്നാൽ അടിസ്ഥാനപരമായി അത് ഏകപക്ഷീയമായ ഒന്നാണ്. ഈ സമീപനത്തിന്റെ അർത്ഥം മൂർച്ച കൂട്ടാൻ, ഇവിടെ ആനുകാലിക സംഭവങ്ങൾക്കായി കുറച്ച് ഖണ്ഡികകൾ നീക്കിവച്ചാൽ വായനക്കാരൻ എന്നോട് ക്ഷമിക്കും.

സമ്മതത്തോടെയുള്ള സ്കൂളിന്റെ സമീപനത്തിന്റെ നഗ്നമായ ഉദാഹരണമാണ് പ്രൊഫ. ഷ്ലോമോ സാൻഡിന്റെ വീക്ഷണം. ടെൽ അവീവ് സർവകലാശാലയിൽ നിന്നുള്ള ഒരു ചരിത്രകാരനാണ് സാൻഡ്, മുമ്പ് കോമ്പസ് സർക്കിളുകളിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നതും ഇസ്രായേലിലെ റാഡിക്കൽ ലെഫ്റ്റ് സർക്കിളുകളിൽ ഉൾപ്പെട്ടതുമാണ്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിവാദ പുസ്തകത്തിൽ യഹൂദ ജനത എപ്പോൾ, എങ്ങനെ കണ്ടുപിടിച്ചു? (ഗുസ്തി, 2008), ബെനഡിക്റ്റ് ആൻഡേഴ്സന്റെ തീസിസിനെ വെല്ലുവിളിക്കുന്ന ഒരു ഉദാഹരണം വിശകലനം ചെയ്യാൻ സാൻഡ് തിരഞ്ഞെടുത്തു. യഹൂദ ജനത ഒരു സാങ്കൽപ്പിക സമൂഹമാണെന്ന് അദ്ദേഹം അവിടെ തെളിയിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു. ആൻഡേഴ്സന്റെ നിലപാടിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഞങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം എന്തായാലും ഈ ദൗത്യം അതിമോഹമാണ്, കാരണം (പാശ്ചാത്യ) ലോകത്ത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രബന്ധത്തിൽ നിന്ന് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായി നിൽക്കുന്ന ഒരു ഉദാഹരണമുണ്ടെങ്കിൽ അത് ജൂത ജനതയാണ്. തീർച്ചയായും, എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ (കൂടാതെ മറ്റു പലരുടെയും അഭിപ്രായത്തിൽ) സാൻഡിന്റെ പുസ്തകം ചരിത്ര ഗവേഷണത്തിന് ഒരു ചീത്തപ്പേര് നൽകുന്നു, പ്രത്യേകിച്ചും പ്രത്യയശാസ്ത്രവും അക്കാദമിക് ഗവേഷണവും തമ്മിലുള്ള അത്തരം അടിസ്ഥാനപരവും പ്രധാനപ്പെട്ടതുമായ വ്യത്യാസത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു.[5] എന്നാൽ ഇതെല്ലാം ചെയ്യാൻ അവനെ അനുവദിക്കുന്നത് ദേശീയ സ്വത്വ സങ്കൽപ്പത്തിന്റെ അന്തർലീനമായ അവ്യക്തതയാണ്.

നാം സമകാലിക സംഭവങ്ങളുമായി മുന്നോട്ട് പോകുകയാണെങ്കിൽ, ആൻഡേഴ്സന്റെ വീക്ഷണത്തെ നന്നായി സ്ഥിരീകരിക്കുന്ന മറ്റൊരു ധ്രുവത്തിൽ നിന്നുള്ള വ്യക്തമായ ഉദാഹരണം ഫലസ്തീൻ ജനതയാണ്. ഫലസ്തീനികൾ ഒരു സാങ്കൽപ്പിക ഐഡന്റിറ്റിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഒരു ജനതയാണ് (ഇതിൽ ചിലപ്പോൾ ഫിലിസ്ത്യന്മാരോ ബൈബിൾ കനാന്യന്മാരോ അല്ലെങ്കിൽ മുൻകാലങ്ങളിൽ നിന്നുള്ളവരോ പോലുള്ള സാങ്കൽപ്പിക ഭ്രമാത്മകതകൾ ഉൾപ്പെടുന്നു)[6], ചരിത്രപരമായി ഏതാണ്ട് ഒന്നുമില്ലായ്മയിൽ നിന്ന് സൃഷ്ടിച്ചത്.

സമ്മതത്തോടെയുള്ള ഗർഭധാരണത്തിന്റെ ഒരു സാധാരണ സൂചന ഇവിടെ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നതിൽ അർത്ഥമുണ്ട്. തന്റെ പുസ്തകത്തിന്റെ തുടക്കത്തിൽ, സാൻഡ് ഈ പുസ്തകം സമർപ്പിക്കുന്നു: "ഞാൻ താമസിക്കുന്നതും സമീപ വർത്തമാനകാലത്തിൽ ജോലി ചെയ്യുന്നതുമായ വിദൂര ഭൂതകാലത്തിൽ കുടിയിറക്കപ്പെട്ട അൽ-ഷൈഖ് മുവാനിസിലെ നിവാസികളുടെ ഓർമ്മയ്ക്കായി." സ്വരം വിവരണാത്മകവും ശാന്തവുമാണ്, മുഖത്ത് അദ്ദേഹം അതിനെ ഒരു പ്രശ്നമായി കാണുന്നില്ല. ദേശീയ സ്വത്വങ്ങൾ അന്തർലീനമായി സാങ്കൽപ്പികമാണെങ്കിൽ, ഒരു സാങ്കൽപ്പിക സ്വത്വം മറ്റൊന്നിനെ തള്ളിവിടുകയാണ്. അത് വരുന്നു, അപ്രത്യക്ഷമാകുന്നു. ഇതാണ് ലോകത്തിന്റെ വഴി. അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഇവ മനഃശാസ്ത്രപരമായ വസ്തുതകളാണ്, മെറ്റാഫിസിക്കൽ മൂല്യങ്ങളോ സത്യങ്ങളോ അല്ല, ചരിത്രപരമായ സത്യങ്ങൾ പോലുമല്ല. ദേശീയ സ്വത്വങ്ങളെ സാങ്കൽപ്പികമായി കാണുന്ന പരമ്പരാഗത നാണയത്തിന്റെ മറുവശമാണിത്.

ഒരു ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റി യഥാർത്ഥത്തിൽ ഏകപക്ഷീയമായ ആത്മനിഷ്ഠ ഉടമ്പടി ആണെങ്കിൽ, രണ്ട് (ആവശ്യമില്ലെങ്കിലും) താഴ്ന്ന നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരാനാകും (ആവശ്യമില്ലെങ്കിലും): 1. അത്തരം സ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് യഥാർത്ഥ അവകാശങ്ങളില്ല. രാഷ്ട്രങ്ങൾ നട്ടെല്ലില്ലാത്ത ജീവികളാണ്, അവയ്ക്ക് ആളുകളുടെ ഭാവനകൾക്ക് പുറത്ത് നിലനിൽപ്പില്ല. 2. ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റി അനേകം ആളുകളുടെ ഐഡന്റിറ്റിയുടെ അവിഭാജ്യ ഘടകമാണ്, വാസ്തവത്തിൽ മറ്റൊരു ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റി (അത്യാവശ്യമായി ശരി) ഇല്ല, അതിനാൽ ഇത് ഒരു സാങ്കൽപ്പിക ഐഡന്റിറ്റിയാണെന്ന വസ്തുത അർത്ഥമാക്കുന്നത് അത്തരം സ്ഥാപനങ്ങളുടെ അവകാശവാദങ്ങളും അവകാശവാദങ്ങളും ആയിരിക്കില്ല കുറച്ചുകാണിച്ചു.

അത്ഭുതകരമെന്നു പറയട്ടെ, ഈ സമീപനമുള്ള ചുരുക്കം ചിലർ ഒരു ഐഡന്റിറ്റിയെ (സാൻഡിന്റെ കാര്യത്തിൽ, ഇസ്രായേൽ-ജൂതന്റെ കാര്യത്തിൽ) വിമർശിക്കുന്നതിനും ഏകപക്ഷീയവും സാങ്കൽപ്പികവുമായ ഒരു സാമൂഹിക കൺവെൻഷനെ നിഗൂഢമാക്കുന്നുവെന്നും അവർ സ്വയം അറിയാൻ സ്വയം കണ്ടുപിടിക്കുന്നുവെന്നും ആരോപിക്കുന്നതിന് സ്വയം അനുവദിക്കുന്നു. അതേ സമയം അതേ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന് മറ്റൊരു സാങ്കൽപ്പിക ഐഡന്റിറ്റി (പലസ്തീൻ, സാൻഡിന്റെ ഉദാഹരണത്തിൽ). വിശേഷിച്ചും ജൂത ജനത ഏറ്റവും വിജയകരമല്ലാത്ത മാതൃകയും ഫലസ്തീനിയൻ ജനത സങ്കൽപ്പിക്കപ്പെടുന്ന ദേശീയതയുടെ ഏറ്റവും വ്യക്തമായ ഉദാഹരണവുമാണ് എന്ന വസ്തുത അസംബന്ധത്തെ കൂടുതൽ വഷളാക്കുന്നു. ഇത് ഒരു മാനദണ്ഡ-മൂല്യ-രാഷ്ട്രീയ ചോദ്യമായതിനാൽ, രാഷ്ട്രീയ അംഗീകാരത്തിനായി അത്തരമൊരു സമൂഹത്തിന്റെ അവകാശവാദവുമായി ശരിയായ ബന്ധം ചർച്ച ചെയ്യാൻ ഞാൻ ഇവിടെ ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല എന്ന് ഞാൻ ആവർത്തിക്കുകയും ഊന്നിപ്പറയുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇവിടെ ഞാൻ ചരിത്ര-സാംസ്കാരിക വിവരണവും ചർച്ചയിലെ പൊരുത്തക്കേടിന്റെ വിമർശനവും മാത്രമാണ് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത്.

ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റി: അവശ്യ സമീപനം

സാമ്പ്രദായികതയിലും അതിന്റെ പ്രശ്‌നപരമായ സ്വഭാവത്തിലും ഞാൻ ഇതുവരെ നിലകൊണ്ടു. ഒരുപക്ഷേ ഈ ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ കാരണം, ചിലർ ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റി എന്ന ആശയത്തെ മെറ്റാഫിസിക്സിന്റെ മേഖലകളിലേക്ക് കൊണ്ടുപോകുന്നു. യൂറോപ്പിലെ ദേശീയ ഉണർവ്, അതുപോലെ സയണിസ്റ്റ് പ്രസ്ഥാനത്തിൽ പ്രതിഫലിച്ച ജൂത ദേശീയ ഉണർവ് യൂറോപ്യൻ ദേശീയ റൊമാന്റിസിസത്തെ വളരെയധികം സ്വാധീനിച്ചു. ഈ പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ പലപ്പോഴും ദേശീയത ചില മെറ്റാഫിസിക്കൽ അസ്തിത്വത്തിൽ (ജനങ്ങൾ, രാഷ്ട്രം) സ്ഥാപിതമായ ഒരു നിലപാട് പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു. ഫാസിസ്റ്റ് പദപ്രയോഗങ്ങളിൽ (ഹിറ്റ്ലറുടെ ജർമ്മനിയിലും ബിസ്മാർക്കിലും അതിനുമുമ്പുള്ള മറ്റു പലതിലും, ഗാരിബാൾഡിയുടെ ഇറ്റലിയിലും മറ്റും) ഈ വീക്ഷണത്തിന്റെ തീവ്രമായ ആവിഷ്കാരങ്ങൾ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നു. റബ്ബി കുക്കിന്റെയും അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിദ്യാർത്ഥികളുടെയും തോറ ചിന്തയിൽ ഈ മനോഭാവങ്ങൾ പ്രകടിപ്പിക്കപ്പെട്ടു. ഇവർ ഈ മെറ്റാഫിസിക്കൽ ആശയം സ്വീകരിക്കുകയും യഹൂദ വിശ്വാസത്തിന്റെ സത്തയാക്കുകയും ചെയ്തു. യഹൂദ തീപ്പൊരി, മങ്ങിയതും, മറഞ്ഞതും, നിഷേധിക്കപ്പെട്ടതും, അടിച്ചമർത്തപ്പെട്ടതും, അത് എന്തായാലും, ഒരു വ്യക്തിയുടെ യഹൂദമതത്തെ നിർവചിക്കുന്നു. ഇസ്രായേലിന്റെ പുണ്യവും ഓരോ യഹൂദന്റെയും സഹജവും ജനിതകവുമായ അതുല്യത, യഹൂദമതത്തിന് ഏതാണ്ട് ഒരു പ്രത്യേക മാനദണ്ഡമായി മാറി, പ്രത്യേകിച്ചും എല്ലാ പരമ്പരാഗത സ്വഭാവങ്ങളും (ആചരണം) അപ്രത്യക്ഷമാകുമ്പോൾ, അല്ലെങ്കിൽ കുറഞ്ഞത് അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട പൊതു വിഭാഗമായി മാറുന്നത്. "നസ്സെറ്റ് ഓഫ് ഇസ്രായേൽ" ഒരു രൂപകത്തിൽ നിന്ന് യഹൂദ മെറ്റാഫിസിക്കൽ ആശയത്തിന്റെ ഒരു ആന്തരിക ആവിഷ്കാരമായി മാറിയിരിക്കുന്നു.

സമ്മതത്തോടെയുള്ള സമീപനത്തോടുള്ള പ്രതികരണമായി ഞാൻ ഇവിടെ സാരമായ സമീപനം അവതരിപ്പിക്കുന്നു, എന്നാൽ ചരിത്രപരമായ അച്ചുതണ്ടിൽ, സാമ്പ്രദായികമായ (എല്ലായ്‌പ്പോഴും മെറ്റാഫിസിക്കൽ അല്ലെങ്കിലും) സങ്കൽപ്പം പരമ്പരാഗതതയ്ക്ക് മുമ്പുള്ളതാണെന്ന് വ്യക്തമാണ്. ചരിത്രപരമായി, അടിസ്ഥാനപരമായ സമീപനങ്ങളോടുള്ള പ്രതികരണമായി ഉയർന്നുവന്ന പരമ്പരാഗത സമീപനങ്ങളാണ്. ആധുനികതയോടും ദേശീയ ഉണർച്ചയോടും അടിസ്ഥാനപരമായ സമീപനം വളരെയധികം തിരിച്ചറിയപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, പരമ്പരാഗതവാദം പോസ്റ്റ്-നാഷണൽ "പുതിയ വിമർശനത്തിന്റെ" ഭാഗമാണ്, അത് ഉത്തരാധുനികത എന്നറിയപ്പെടുന്ന സ്ഥാനവുമായി തിരിച്ചറിയപ്പെടുന്നു.

അടിസ്ഥാന വിരോധാഭാസം

പരസ്പര വിരുദ്ധമായ രണ്ട് ധാരണകളെയാണ് ഞാൻ ഇതുവരെ വിവരിച്ചത്. എവിടെയാണ് അവർ കൂട്ടിയിടിക്കുന്നത്? അവ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസങ്ങൾ എന്തൊക്കെയാണ്? ഈ തലത്തിൽ ഞങ്ങൾ ഒരു ആശ്ചര്യത്തിലാണ് എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റിയുടെ നിർവചനങ്ങൾ തേടുന്നതിൽ നിന്ന് ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട രണ്ടാമത്തെ സമീപനമുള്ളവരെ ഒഴിവാക്കിയിരിക്കുന്നു. എല്ലാത്തിനുമുപരി, അവരുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, മെറ്റാഫിസിക്കൽ ആശയത്തോട് (ഇസ്രായേലിന്റെ നെസെറ്റ്) അടുപ്പമുള്ള ഏതൊരാളും ഒരു യഹൂദനാണ്. മതപരിവർത്തന വിവാദത്തിൽ പോലും, പരിവർത്തന പ്രക്രിയ സുഗമമാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനമായി "സേരാ യിസ്രായേൽ" എന്ന വാദത്തെക്കുറിച്ച് നമ്മൾ വീണ്ടും വീണ്ടും കേൾക്കുന്നു, അത് പ്രധാനമായും റബ്ബി കൂക്കിന്റെ അടുത്ത വൃത്തങ്ങളിൽ നിന്ന് വന്നതിൽ അതിശയിക്കാനില്ല. ഞങ്ങളെ യഹൂദന്മാരായി നിർവചിക്കുന്നത് മെറ്റാഫിസിക്സാണ്, അതിനാൽ പ്രോഗ്രാം നിർവചനങ്ങളുടെ ആവശ്യകതയിൽ നിന്ന് ഞങ്ങൾ ഒഴിവാക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. മെറ്റാഫിസിക്കൽ റൊമാന്റിക്സിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, യഹൂദ സ്വത്വം എന്നത് ഉള്ളടക്കത്തിനോ മൂല്യങ്ങൾക്കോ ​​മറ്റേതെങ്കിലും മാനദണ്ഡത്തിനോ വിധേയമല്ലാത്ത ഒരു അനുഭവപരമായ വസ്തുതയാണ്. തീർച്ചയായും, അത്തരമൊരു മനോഭാവമുള്ളവർ ഓരോ യഹൂദനും തോറയുടെ മൂല്യങ്ങളും മിസ്‌വോസും പാലിക്കണമെന്ന് വിശ്വസിച്ചേക്കാം, എന്നാൽ യഹൂദൻ എന്ന നിലയിലുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ നിർവചനവും അവന്റെ വ്യക്തിത്വവുമായി ഇതിന് യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല.

തീർച്ചയായും, ഭൗതികവാദ-മെറ്റാഫിസിക്കൽ സങ്കൽപ്പങ്ങൾ അനുസരിച്ച് പോലും, യഹൂദ ദേശീയ സ്വത്വത്തിന്റെ വ്യത്യസ്ത സ്വഭാവസവിശേഷതകൾ നിർദ്ദേശിക്കപ്പെടാം, എന്നാൽ അവരുടെ വീക്ഷണത്തിൽ ഇവ ആകസ്മിക സ്വഭാവസവിശേഷതകളാണ്, അതായത്, രാഷ്ട്രത്തെ നിർവചിക്കുന്നതിന് അവ പ്രധാനമല്ല. അവരെ നിരീക്ഷിക്കാത്തവർ പോലും യഹൂദ മെറ്റാഫിസിക്കൽ ആശയത്തിൽ ഉൾപ്പെടുന്നതിനാൽ യഹൂദന്മാരാണ്. അപ്രതീക്ഷിതമെന്ന നിലയിൽ, സ്വത്വത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യം പരമ്പരാഗത ചിന്തകൾക്ക് അന്യമാണ്.

മറുവശത്ത്, ഒരു സാമ്പ്രദായിക സമീപനമുള്ളവർക്ക്, മെറ്റാഫിസിക്കൽ റൊമാൻസിൽ വിശ്വസിക്കാത്തവർക്ക്, ഈ ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റിയിൽ ഉൾപ്പെടുന്നവരും അല്ലാത്തവരും ആരാണെന്ന് വിലയിരുത്താൻ കഴിയുന്ന കൂടുതൽ നിർവചനങ്ങളും മാനദണ്ഡങ്ങളും സവിശേഷതകളും ആവശ്യമാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് ഞങ്ങൾ എന്തിനാണ് ജൂതന്മാരെന്ന് അവർ സ്വയം ചോദിക്കുന്നത്. മെറ്റാഫിസിക്സ് ഇല്ലെങ്കിൽ പിന്നെ എന്താണ്? എന്നാൽ സാമ്പ്രദായികവാദികൾ അത്തരമൊരു ന്യായമായ നിർവചനം കണ്ടെത്തുന്നില്ല, അങ്ങനെ സാങ്കൽപ്പിക സ്വത്വത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ധാരണകളിൽ എത്തിച്ചേരുന്നു. അവരിൽ പലരും യഹൂദ ഐഡന്റിറ്റിയുടെ സ്വാഭാവിക തുടർച്ചയാണെന്ന് തോന്നാത്ത ഒരു നിർവചനം സ്വീകരിക്കുന്നു, അത് നമുക്ക് മുമ്പ് ആയിരക്കണക്കിന് വർഷങ്ങളിൽ തിരിച്ചറിഞ്ഞിരുന്നു. ആമോസ് ഓസിന്റെ പുസ്തകങ്ങൾ വായിക്കുക, ഹീബ്രു ഭാഷ സംസാരിക്കുക, സൈന്യത്തിൽ സേവനമനുഷ്ഠിക്കുക, സംസ്ഥാനത്തിന് മാന്യമായ നികുതി അടയ്ക്കുക, ഹോളോകോസ്റ്റിൽ പീഡിപ്പിക്കപ്പെടുക, തോറ സ്രോതസ്സുകളിൽ നിന്ന് പ്രചോദനം ഉൾക്കൊണ്ട് ഇവയെല്ലാം ഇന്നത്തെ യഹൂദ സ്വത്വത്തിന്റെ സവിശേഷതകളാണ്. ഇതോടൊപ്പം പൊതുവായ ചരിത്രവും വംശാവലിയും ചേർക്കണം. ഇത് വസ്തുതാപരമാണ്, നമ്മുടെ കാലത്തെ യഹൂദന്മാരുടെ സ്വഭാവം ഇതാണ് (തീർച്ചയായും എല്ലാവരും അല്ലെങ്കിലും). അങ്ങനെയെങ്കിൽ, അവരുടെ വീക്ഷണത്തിൽ ദേശീയ സ്വത്വവും ഒരുതരം വസ്തുതയാണ്, മെറ്റാഫിസിക്കൽ രീതിയിലെന്നപോലെ, ഇവിടെ അതൊരു മനഃശാസ്ത്ര-ചരിത്ര വസ്തുതയാണ്, അല്ലാതെ മെറ്റാഫിസിക്കൽ വസ്തുതയല്ല.

പരമ്പരാഗത സമീപനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് രണ്ട് ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർന്നുവരുന്നു:

  • ഏത് അർത്ഥത്തിലാണ് ഈ ദേശീയ സ്വത്വം അതിന്റെ മുൻകാല പ്രകടനങ്ങളുടെ തുടർച്ചയായി രൂപപ്പെടുന്നത്? സാങ്കൽപ്പിക സ്വത്വം മാത്രം തുടർച്ചയുടെ അടിസ്ഥാനമാണെങ്കിൽ, അത് പോരാ. ആദ്യം ഗ്രൂപ്പിനെ നിർവചിക്കണം, അതിനുശേഷം മാത്രമേ അതിന്റെ സവിശേഷതകൾ എന്താണെന്ന് നമുക്ക് ചോദിക്കാൻ കഴിയൂ. എന്നാൽ സ്വഭാവസവിശേഷതകൾ നിലവിലില്ലാത്തിടത്തോളം കാലം നമ്മൾ എങ്ങനെയാണ് ഗ്രൂപ്പിനെ നിർവചിക്കുക? തൃപ്തികരമായ ഒരു പരിഹാരമില്ലാതെ അവശേഷിക്കുന്ന ഒരു ചോദ്യമാണിത്, സമ്മതത്തോടെയുള്ള ചിത്രത്തിൽ ഇതിന് തൃപ്തികരമായ പരിഹാരം ഉണ്ടാകില്ല. പ്രസ്താവിച്ചതുപോലെ, അത്യന്താപേക്ഷിതമായ സ്ഥാനം വഹിക്കുന്നവർക്ക് പോലും ഈ ചോദ്യത്തിന് ഒരു പരിഹാരവുമില്ല, അല്ലാതെ അവർ അതിൽ ഒട്ടും വിഷമിക്കുന്നില്ല.
  • ഈ നിർവചനങ്ങൾ ശരിക്കും "ജോലി ചെയ്യുന്നു"? എല്ലാത്തിനുമുപരി, ഈ നിർവചനങ്ങൾ ഒരു നിർണായക പരിശോധനയ്ക്കും നിൽക്കില്ല. മുകളിൽ നിർദ്ദേശിച്ച ക്രമീകരണങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുക. ഹീബ്രു ഭാഷയിൽ സംസാരിക്കുന്നത് തീർച്ചയായും യഹൂദന്മാരെ വേർതിരിക്കണമെന്നില്ല, മറുവശത്ത് ഹീബ്രു സംസാരിക്കാത്ത ധാരാളം യഹൂദന്മാരുണ്ട്. ബൈബിളുമായുള്ള ബന്ധം പോലും അങ്ങനെയല്ല (ക്രിസ്ത്യാനിറ്റി അതിനോട് കൂടുതൽ ആഴത്തിൽ ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, പല ജൂതന്മാരും അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിട്ടില്ല). നികുതി അടയ്ക്കലും സൈനിക സേവനവും യഹൂദരുടെ സ്വഭാവമല്ല (ഡ്രൂസ്, അറബികൾ, കുടിയേറ്റ തൊഴിലാളികൾ, മറ്റ് യഹൂദേതര പൗരന്മാർ എന്നിവരും ഇത് നന്നായി ചെയ്യുന്നു). നേരെമറിച്ച്, അല്ലാത്ത കുറച്ച് നല്ല ജൂതന്മാരുണ്ട്, അവരുടെ യഹൂദമതത്തെ ആരും സംശയിക്കുന്നില്ല. ആമോസ് ഓസും ബൈബിളും ലോകമെമ്പാടും വായിക്കപ്പെടുന്നു, യഥാർത്ഥ ഭാഷയിലല്ലെങ്കിലും. മറുവശത്ത്, പോളണ്ടിൽ എഴുതിയ സാഹിത്യവും ബൈബിളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണോ? അപ്പോൾ എന്താണ് അവശേഷിക്കുന്നത്?

മറ്റ് പല ജനങ്ങളുടെയും കൂട്ടായ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ച് പറയാവുന്നതുപോലെ, തീർച്ചയായും യഹൂദ സ്വഭാവ സവിശേഷതകളുണ്ടെന്ന് ഇവിടെ ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്. എന്നാൽ സ്വഭാവ സവിശേഷതകൾ ദേശീയമായി സമാനമല്ല. മാത്രമല്ല, ഒരു സ്വഭാവ സവിശേഷതയെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നതിന്, ആദ്യം അത് ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഗ്രൂപ്പിനെ നിർവചിക്കേണ്ടതുണ്ട്. എല്ലാത്തിനുമുപരി, ഒരു യഹൂദ സ്വഭാവത്തിന്റെ നിർവചനത്തിന് കീഴിൽ വരുന്ന ഒരു സ്വഭാവം ഉള്ള നിരവധി ആളുകൾ ലോകത്തിലുണ്ട്, എന്നിട്ടും അവർ ജൂതന്മാരാണെന്ന് ആരും പറയില്ല. യഹൂദൻ ആരാണെന്ന് അറിഞ്ഞതിന് ശേഷം മാത്രമേ നമുക്ക് ജൂതന്മാരുടെ സംഘത്തെ നോക്കി അവരുടെ സ്വഭാവ സവിശേഷതകളുണ്ടോ എന്ന് ചോദിക്കാൻ കഴിയൂ. ഒരു യഹൂദ ചരിത്രവും പൊതുവായ ഉത്ഭവവുമുണ്ട്, എന്നാൽ ഇവ വസ്തുതകൾ മാത്രമാണ്. ഇവയിലെല്ലാം മൂല്യം കാണുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇതെല്ലാം ഒരു അസ്തിത്വ പ്രശ്‌നമായും നിർവചനം ആവശ്യമുള്ള ഒന്നായും കണക്കാക്കുന്നത് എന്ന് വ്യക്തമല്ല. ഭൂരിഭാഗം യഹൂദർക്കും ഏതെങ്കിലും അർത്ഥത്തിൽ പൊതുവായ ഉത്ഭവവും ചരിത്രവും ഉണ്ടെന്നത് വസ്തുതാപരമായി ശരിയാണ്. അതുകൊണ്ടെന്ത്? വംശാവലിയുടെയും ചരിത്രത്തിന്റെയും അർത്ഥത്തിൽ ആരെങ്കിലും യഹൂദനാണെന്ന് അവകാശപ്പെടാൻ ഇടമുണ്ടോ? അവൻ അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ അവൻ അങ്ങനെയാണ്, ഇല്ലെങ്കിൽ ഇല്ല.

അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, നമ്മൾ വളരെ തുറന്നതും വഴക്കമുള്ളവരുമായി മാറിയാലും, സമ്മതത്തോടെയുള്ള സമീപനത്തിൽ മൂല്യബോധത്തിൽ ആരാണ് ദേശീയ ജൂതൻ എന്ന മൂർച്ചയുള്ള മാനദണ്ഡത്തിലേക്ക് വിരൽ ചൂണ്ടുന്നത് ഇപ്പോഴും ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. ഒരുപക്ഷേ, സൈക്കോളജിക്കൽ (ചിലപ്പോൾ മെഡിക്കൽ) ഡയഗ്‌നോസ്റ്റിക്‌സിൽ സ്വീകരിച്ച രീതി നമ്മൾ സ്വീകരിക്കേണ്ടതുണ്ടോ, അതനുസരിച്ച് തന്നിരിക്കുന്ന പട്ടികയിൽ നിന്ന് ഒരു നിശ്ചിത അളവിലുള്ള സ്വഭാവസവിശേഷതകൾ നിലനിൽക്കുന്നത് ഒരു യഹൂദ ഐഡന്റിറ്റിയുടെ തൃപ്തികരമായ നിർവചനം ആയിരിക്കുമോ? ഞാൻ മുകളിൽ കാണിച്ചതുപോലെ, ഇത് തൃപ്തികരമായ ഒരു മാനദണ്ഡമായി കാണാൻ പ്രയാസമാണ്. നമ്മിൽ ആർക്കെങ്കിലും ഇങ്ങനെ ഒരു ലിസ്റ്റ് തരാമോ? ഏഴോ അഞ്ചോ ആട്രിബ്യൂട്ടുകൾക്ക് പകരം ഈ ആട്രിബ്യൂട്ടുകളുടെ ആറെണ്ണം ആവശ്യമായിരിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് നമ്മിൽ ആർക്കെങ്കിലും വിശദീകരിക്കാമോ? എല്ലാറ്റിനുമുപരിയായി, യഹൂദന്മാരെയും യഹൂദേതരക്കാരെയും വിശ്വസനീയമായ രീതിയിൽ വേർതിരിച്ചറിയാൻ ഈ മാനദണ്ഡം ശരിക്കും വിജയിക്കുമോ? വളരെ വ്യക്തമായി അല്ല (മുകളിലുള്ള ഉദാഹരണങ്ങൾ കാണുക).

ഈ പ്രശ്‌നകരമായ സ്വഭാവം കാരണം, പാരമ്പര്യവാദികളിൽ പലരും ഇവിടെ ഹലാക്കിക് ജനിതകശാസ്ത്രത്തിന്റെ മേഖലകളിലേക്ക് മടങ്ങുന്നു, അതായത് അവരും അമ്മയിലെ ജൂത സ്വത്വം അന്വേഷിക്കുന്നു. മറ്റുള്ളവർ അത് ഒരു വ്യക്തിയുടെ വ്യക്തിപരമായ ബോധത്തിൽ തൂക്കിയിടും: ഒരു യഹൂദൻ സ്വയം യഹൂദനാണെന്ന് തോന്നുകയും പ്രഖ്യാപിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവനാണ്.[7] ഈ നിർവചനത്തിന്റെ അന്തർനിർമ്മിത വൃത്താകൃതിയും ശൂന്യതയും പരമ്പരാഗതവാദികളെ ശരിക്കും ബുദ്ധിമുട്ടിക്കുന്നില്ല. വൃത്താകൃതിയിലായാലും അർത്ഥശൂന്യമായാലും ഏത് കൺവെൻഷനും അംഗീകരിക്കാൻ കരാറുകൾ തയ്യാറാണ്. അതിനുള്ള സാധുത അവർ അംഗീകരിച്ചതാണ്. എന്നാൽ ഒരു സാങ്കൽപ്പിക സമൂഹം തങ്ങളുടെ സ്വത്വത്തെ സാങ്കൽപ്പിക മാനദണ്ഡങ്ങളിൽ അധിഷ്ഠിതമാക്കാൻ തയ്യാറാകുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ഈ വാദങ്ങൾക്കപ്പുറം, ഇത് ഇപ്പോഴും ഒന്നുകിൽ വസ്തുതകൾ അല്ലെങ്കിൽ ശൂന്യമായ വാദങ്ങൾ ആണ്, ഇത് തീർച്ചയായും ഈ പ്രശ്നത്തെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള അസ്തിത്വപരമായ പിരിമുറുക്കത്തെ വിശദീകരിക്കുന്നില്ല.

മുകളിൽ ഉദ്ധരിച്ച റബ്ബി ഷാച്ച് തന്റെ പ്രസംഗത്തിൽ യഹൂദ സ്വത്വത്തിന്റെ നിർവചനത്തെ ആക്രമിക്കുന്നു, അത് ഹലാക്കിക് പദങ്ങളിൽ ചെയ്യുന്നു. ഇത് അടിസ്ഥാനപരമായി ഒരുതരം വസ്തുനിഷ്ഠമായ സ്ഥാനത്തെ അവതരിപ്പിക്കുന്നു, പക്ഷേ മെറ്റാഫിസിക്കൽ (ചില മൂല്യങ്ങളോടുള്ള പ്രതിബദ്ധതയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ദേശീയ സ്വത്വം) ആവശ്യമില്ല. വിക്കിപീഡിയ 'മുയലുകളുടെയും പന്നികളുടെയും പ്രസംഗം' റബ്ബി ഷാച്ചിലെ മുയലുകളുടെ പ്രസംഗത്തോടുള്ള ലുബാവിച്ചിന്റെ റെബ്ബിന്റെ പ്രതികരണം ഇനിപ്പറയുന്ന രീതിയിൽ വിവരിക്കുന്നു:

ലുബാവിച്ചർ റെബ്ബെ', ബാർ പ്ലഗറ്റ വർഷങ്ങളോളം റബ്ബി ഷാച്ചിന്റെ പ്രസംഗത്തോട് അദ്ദേഹം സ്വന്തം പ്രസംഗത്തിൽ പ്രതികരിച്ചുശബത്ത് പിന്നീട് അവന്റെ ബെയ്റ്റ് മിഡ്രാഷിൽ. ജൂത ജനതയ്‌ക്കെതിരെ സംസാരിക്കാൻ ആരെയും അനുവദിക്കില്ലെന്നും റെബ്ബെ പറഞ്ഞു. "ഇസ്രായേൽ, ഇസ്രായേലിന്റെ പാപമാണെങ്കിലും," ഇസ്രായേൽ മക്കൾ "ഏകപുത്രൻ" എന്നാണ് യഹൂദ വീക്ഷണം. םוהים ദൈവത്തിന്റെ ശിക്ഷാവിധിയിൽ സംസാരിക്കുന്നവനെപ്പോലെ തന്റെ ശിക്ഷാവിധിയിൽ സംസാരിക്കുന്നവൻ. എല്ലാം നിലനിർത്താൻ ഓരോ യഹൂദനെയും സഹായിക്കണം കൽപ്പനകൾ മതം, പക്ഷേ ഒരു തരത്തിലും അതിനെ ആക്രമിക്കുന്നില്ല. റെബ്ബെ തന്റെ സമകാലികരെ നിർവചിച്ചത് "ഉദിം തീ നിഴൽ", കൂടാതെ "പിടികൂടിയ കുഞ്ഞുങ്ങൾ“യഹൂദമതത്തോടുള്ള അവരുടെ അറിവിനും മനോഭാവത്തിനും അവർ കുറ്റക്കാരല്ല.

മെറ്റാഫിസിക്കൽ തരത്തിൽ നിന്നുള്ള പ്രതികരണത്തിന്റെ ഒരു ഉദാഹരണമാണിത്. മറുവശത്ത്, അന്നത്തെ പ്രസിഡന്റ് ഹൈം ഹെർസോഗ്, റബ്ബി ഷാച്ചിന്റെ വാക്കുകളോട് സാമ്പ്രദായിക പ്രതികരണം പ്രകടിപ്പിച്ചു, ഭരണകൂടം സ്ഥാപിച്ച് അത്യധികം ഭക്തിയോടെ സൈന്യത്തിൽ സേവനമനുഷ്ഠിച്ച കുബിൽനിക്കുകളിലെ കിബ്ബ്റ്റ്സ്നിക്കുകളുടെയും കൈവിലങ്ങുകളുടെയും യഹൂദത എങ്ങനെ ആകുമെന്ന് അദ്ദേഹം ചിന്തിച്ചു. ചോദ്യം ചെയ്തു. അപ്പോൾ എന്താണ് റബ്ബി ഷാച്ച് തയ്യാറെടുക്കുന്നത്? അവൻ മെറ്റാഫിസിക്‌സിനെ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല, ഒരു സാമ്പ്രദായികവാദിയാകാൻ അവൻ തയ്യാറല്ല. മൂന്നാമത്തെ ഓപ്ഷൻ ഉണ്ടോ?

നിർവചിക്കാനാവാത്ത ആശയങ്ങൾ നിലവിലില്ലേ?

യഹൂദ ദേശീയ സ്വത്വം എന്ന ആശയം നിർവചിക്കാനാവാത്തതാണ് എന്നതാണ് വ്യക്തമായ നിഗമനം. തീർച്ചയായും, ഓരോന്നിനും അവന്റെ സർഗ്ഗാത്മകതയുടെ അളവ് അനുസരിച്ച് വ്യത്യസ്ത നിർവചനങ്ങൾ നൽകാൻ കഴിയും, എന്നാൽ ഒരു നിർവചനം അംഗീകരിക്കാൻ തീർച്ചയായും സാധ്യമല്ല, കുറഞ്ഞത് മിക്ക ഗ്രൂപ്പുകൾക്കും അവരുടെ നിർവചനം പാലിക്കാത്തവരെ അവർ ഒഴിവാക്കുന്നതായി തോന്നുന്നില്ല. എല്ലാ ഇസ്രായേലിൽ നിന്നും (അവരുടെ മാതാവ് യഹൂദയായിരിക്കുന്നിടത്തോളം കാലം). അത്തരമൊരു ഐഡന്റിറ്റി സാങ്കൽപ്പികമാണെന്ന് ഇതിനർത്ഥം, അതായത് ഒരു യഹൂദ ഐഡന്റിറ്റി യഥാർത്ഥത്തിൽ നിലവിലില്ല എന്നാണോ? മെറ്റാഫിസിക്സിനോ ഹലാക്കിക് ഫോർമലിസത്തിനോ ഉള്ള ഒരേയൊരു ഓപ്ഷൻ ആഖ്യാനമാണോ? എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല.

ഇവിടെ പ്രവേശിക്കാൻ സ്ഥലമില്ല എന്ന തത്ത്വചിന്താപരമായ മേഖലകളിലേക്ക് ഈ ചോദ്യം നമ്മെ കൊണ്ടുപോകുന്നു, അതിനാൽ ഞാൻ അവയെ ഹ്രസ്വമായി സ്പർശിക്കാൻ ശ്രമിക്കും. കല, യുക്തിബോധം, ശാസ്ത്രം, ജനാധിപത്യം എന്നിങ്ങനെയുള്ള അവ്യക്തമായ പല പദങ്ങളും ഞങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, അത്തരമൊരു ആശയം നിർവചിക്കാൻ ഞങ്ങൾ സമീപിക്കുമ്പോൾ, ഇവിടെ വിവരിച്ചിരിക്കുന്നതുപോലുള്ള പ്രശ്നങ്ങൾ ഞങ്ങൾ നേരിടുന്നു. ഈ ആശയങ്ങൾ സാങ്കൽപ്പികമാണെന്ന് പലരും ഇതിൽ നിന്ന് നിഗമനം ചെയ്യുന്നു, കൂടാതെ അതിമനോഹരമായ ഉത്തരാധുനിക കൊട്ടാരം പോലും നിർമ്മിക്കുന്നു (റബ്ബി ഷാഗറുമായുള്ള ആശയപരമായ ബന്ധം ആകസ്മികമല്ല). ഇതിന്റെ വ്യക്തമായ ഉദാഹരണമാണ് ഗിഡിയൻ ഒഫ്രാത്തിന്റെ പുസ്തകം. കലയുടെ നിർവചനം, കല എന്ന ആശയത്തിന് ഡസൻ കണക്കിന് വ്യത്യസ്ത നിർവചനങ്ങൾ നൽകുകയും അവ നിരസിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവൻ, കലയാണ് മ്യൂസിയത്തിൽ പ്രദർശിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നതെന്ന നിഗമനത്തിൽ എത്തുന്നതുവരെ (!). മറുവശത്ത്, റോബർട്ട് എം. പിയേഴ്‌സിഗ്, തന്റെ ആരാധനാ പുസ്തകത്തിൽ സെൻ, മോട്ടോർസൈക്കിൾ മെയിന്റനൻസ് കല, ഗുണനിലവാരം എന്ന ആശയം നിർവചിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ഫിഡ്രോസ് എന്ന വാചാടോപ പ്രൊഫസറുടെ ഒരു രൂപക യാത്ര വിവരിക്കുന്നു. ഗ്രീക്ക് തത്ത്വചിന്ത ഓരോ ആശയത്തിനും ഒരു നിർവചനം ഉണ്ടായിരിക്കണം, ഒരു നിർവചനം ഇല്ലാത്ത ഒരു ആശയം കേവലം നിലവിലില്ല (അത് സങ്കൽപ്പിക്കപ്പെട്ടതാണ്) എന്ന മിഥ്യാധാരണ ഉണ്ടാക്കിയതായി ചില ഘട്ടങ്ങളിൽ അദ്ദേഹം ബോധോദയത്തിന് വിധേയമാകുന്നു. എന്നാൽ ഗുണനിലവാരം പോലെയുള്ള ഒരു ആശയം ഒരുപക്ഷേ നിർവചിക്കാനാവാത്തതാണ്, എന്നിട്ടും ഇത് യഥാർത്ഥ ഉള്ളടക്കമില്ലാത്ത ഒരു ആശയമാണെന്ന നിഗമനം അംഗീകരിക്കാൻ അദ്ദേഹം വിസമ്മതിക്കുന്നു. വെറുമൊരു കൺവെൻഷൻ. ഗുണനിലവാരമുള്ള കണക്ഷനുകൾ ഉണ്ടെന്നും അല്ലാത്തവ ഉണ്ടെന്നും വ്യക്തമാണ്. അതേ അളവിൽ, കലാസൃഷ്ടികൾ ഉണ്ട്, മോശം കലാമൂല്യമുള്ള സൃഷ്ടികളുണ്ട്. നിർവചിക്കാൻ പ്രയാസമേറിയതും ഒരുപക്ഷേ അസാധ്യവുമാണെങ്കിലും നിലവാരം, അല്ലെങ്കിൽ കല തുടങ്ങിയ ആശയങ്ങൾ ഇപ്പോഴും നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടെന്നാണ് നിഗമനം. അവ സങ്കൽപ്പിക്കപ്പെടണമെന്നില്ല.

ദേശീയ സ്വത്വത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിലും സമാനമായ അവകാശവാദം ഉന്നയിക്കാമെന്ന് തോന്നുന്നു. മെറ്റാഫിസിക്‌സിന്റെ ആവശ്യമില്ലാതെ ഒരു ദേശീയ സ്വത്വമുണ്ടെന്ന അനിവാര്യമായ തീസിസ് അംഗീകരിക്കാം. ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റിക്ക് വ്യത്യസ്‌ത സ്വഭാവങ്ങളുണ്ട്, അതിന് ഒരു നിർവചനം നൽകുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, എന്നിട്ടും അത് ഭാവനകളോ കൺവെൻഷനുകളോ അല്ല, മെറ്റാഫിസിക്‌സിനെക്കുറിച്ചോ ആയിരിക്കണമെന്നില്ല. നിർവചിക്കാൻ പ്രയാസമോ അസാധ്യമോ ആയ ഒരു രൂപരഹിതമായ യഥാർത്ഥ ആശയമായിരിക്കാം ഇത്. സമാനമായ ഒരു നിർവചനം റബ്ബി ഷാച്ചിന്റെ ആശയത്തിന് അടിവരയിടുന്നതായി എനിക്ക് തോന്നുന്നു (അദ്ദേഹം ഒരു ഹലാക്കിക് നിർവചനം നിർദ്ദേശിക്കുന്നുവെങ്കിലും, ഒരു ബദൽ ദേശീയ നിർവചനത്തിന്റെ സാധ്യത അംഗീകരിക്കുന്നില്ല). യഹൂദ ഐഡന്റിറ്റിക്ക് അത്യാവശ്യമായ ഒരു നിർവചനം ഉണ്ടെന്നും അതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള അവകാശവാദങ്ങൾ പോലും ആളുകളുടെ ആവശ്യങ്ങളാണെന്നും അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നു. മറുവശത്ത്, മെറ്റാഫിസിക്സിനെ തൃപ്തികരമായ ഒരു ബദലായി അദ്ദേഹം കാണുന്നില്ല. എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഞാൻ അങ്ങനെ ചിന്തിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. മെറ്റാഫിസിക്‌സ് കൂടാതെ ഒരാൾക്ക് ഒരു ദേശീയ അസ്തിത്വത്തെക്കുറിച്ച് സ്വതസിദ്ധമായ അർത്ഥത്തിൽ എങ്ങനെ സംസാരിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ കാണുന്നില്ല. എന്നാൽ ഇതിൽ പലരും എന്നോട് വിയോജിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് എനിക്ക് വ്യക്തമാണ്.

നിഗമനങ്ങൾ

ഇതുവരെ തത്വശാസ്ത്രം. എന്നാൽ ഇപ്പോൾ അടുത്ത ചോദ്യം വരുന്നു: എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇതെല്ലാം പ്രധാനമായിരിക്കുന്നത്? എന്തുകൊണ്ടാണ് നമ്മൾ യഹൂദ ഐഡന്റിറ്റിയെ നിർവചിക്കേണ്ടത് അല്ലെങ്കിൽ മനസ്സിലാക്കാൻ ശ്രമിക്കേണ്ടത്? അതിലൊന്നും കാര്യമില്ലെന്നാണ് എന്റെ മറുപടി. ഈ ചോദ്യത്തിന് പ്രത്യാഘാതങ്ങളൊന്നുമില്ല, മാത്രമല്ല ഇത് ബൗദ്ധിക വിശകലനത്തിന്റെ കാര്യമാണ് (സാധാരണയായി തരിശായതും ഒരുപക്ഷേ ഉള്ളടക്കം ശൂന്യവുമാണ്). ഒരു ചാരുകസേരയുടെ മനഃശാസ്ത്രത്തിൽ ഞാൻ പാപം ചെയ്‌താൽ, യഹൂദ സ്വത്വത്തിനായുള്ള അന്വേഷണം യഹൂദ മതത്തോടും ചരിത്രത്തോടും ഉള്ള പ്രതിബദ്ധതയുടെ പ്രകടനമാണ്, അവ പ്രായോഗികമാക്കാൻ തയ്യാറല്ല. സ്വത്വവും മതപരമായ പ്രതിബദ്ധതയും ചൊരിഞ്ഞതിന് ശേഷം അവർക്ക് യഹൂദരായി തോന്നാൻ, ഒരു കാലത്ത് മതപരമായ ഒരു ഐഡന്റിറ്റിക്ക് പകരം ആളുകൾ തിരയുന്നു. ഇതിനായി, പുതിയ ചോദ്യങ്ങളും പുതിയ ആശയങ്ങളും കണ്ടുപിടിച്ചു, അവ മനസ്സിലാക്കാൻ ഗണ്യമായതും വ്യർത്ഥവുമായ പരിശ്രമം നടത്തുന്നു.

എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, യഹൂദ ഐഡന്റിറ്റിയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ബുദ്ധിപരമായ ചർച്ച ചർച്ചചെയ്യാൻ ഒരു മാർഗവുമില്ല, തീർച്ചയായും അതിനെക്കുറിച്ച് തീരുമാനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരരുത്, അതും പ്രധാനമല്ല. കൺവെൻഷൻ ആണെങ്കിൽ പിന്നെ എന്തിനാണ് കരാറുകളെ കുറിച്ച് തർക്കിക്കുന്നത്. അവനവനു തോന്നുന്ന കരാറുകളിൽ ഓരോരുത്തരും ഒപ്പിടും. ഇത് മെറ്റാഫിസിക്സ് ആണെങ്കിൽ, അത് എങ്ങനെ സംവാദത്തിനും സംവാദത്തിനും പ്രാപ്യമാണെന്ന് ഞാൻ കാണുന്നില്ല. ഒരു യഹൂദ ദേശീയ (ഹലാഖിക്ക് വിപരീതമായി) ഐഡന്റിറ്റിയുടെ അടിസ്ഥാനപരമായ ഒരു സങ്കൽപ്പം ഞങ്ങൾ അംഗീകരിച്ചാലും, ഇത് വീണ്ടും നിർവചനങ്ങൾക്കും ചർച്ചകൾക്കും അപ്രാപ്യമാണ്, തീർച്ചയായും അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട തീരുമാനത്തിലേക്കല്ല. ഇവ സെമാന്റിക് നിർദ്ദേശങ്ങളാണ്, അവയിൽ പലതും അടിസ്ഥാനരഹിതമാണ്, മറ്റുള്ളവ ഉള്ളടക്കത്തിൽ പൂർണ്ണമായും ശൂന്യമാണ്, അല്ലെങ്കിൽ ഏതെങ്കിലും ന്യായമായ പരിശോധനയിൽ നിൽക്കില്ല. മാത്രമല്ല, ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതുപോലെ, ഇതിനെല്ലാം പ്രായോഗിക പ്രാധാന്യമില്ല. ഇത് ജനങ്ങളുടെ മാനസിക പോരാട്ടങ്ങളാണ്, അതിൽ കൂടുതലൊന്നും ഇല്ല.

അനാവശ്യവും അപ്രധാനവുമായ ഈ വാദം ഇപ്പോൾ പ്രധാനമായും ഉപയോഗിക്കുന്നത് എതിരാളിയെ തല്ലാനാണ്. സോഷ്യലിസ്റ്റ് ആശയങ്ങൾ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഏതൊരാളും - യഹൂദമതം എല്ലായ്പ്പോഴും സോഷ്യലിസ്റ്റ് ആയിരുന്നുവെന്നും അങ്ങനെയല്ലാത്ത ആരും ജൂതൻ അല്ലെന്നും നമുക്കെല്ലാവർക്കും വിശദീകരിക്കുന്നു. സൈനിക ആശയങ്ങളിൽ താൽപ്പര്യമുള്ള മറ്റുള്ളവർ യഹൂദമതത്തെയും യഹൂദ സ്വത്വത്തെയും ഉയർത്തിക്കാട്ടുന്നു. ജനാധിപത്യം, സമത്വം, മുതലാളിത്തം, സ്വാതന്ത്ര്യം, തുറന്ന മനസ്സ്, ബലപ്രയോഗം, ദാനധർമ്മം, ദയ, സാമൂഹിക നീതി, മറ്റെല്ലാ ഉന്നത മൂല്യങ്ങളും അങ്ങനെയാണ്. ചുരുക്കത്തിൽ, യഹൂദമതം വിജാതീയർക്ക് ഒരു വെളിച്ചമാണ്, എന്നാൽ ആ പ്രകാശത്തിന്റെ സ്വഭാവം അടിസ്ഥാനപരമായി തർക്കമില്ലാത്തതും നിർണ്ണായകവുമാണ്. മറ്റ് വിവാദങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, അത് വ്യക്തമാക്കാനുള്ള വഴികളാകാം, അതിൽ ചില മൂല്യങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കാം, യഹൂദ വ്യക്തിത്വത്തെ സംബന്ധിച്ച തർക്കം തത്വത്തിൽ പരിഹരിക്കപ്പെടാത്തതും ഒരു അർത്ഥത്തിലും അപ്രധാനവുമാണ്.

ഒരു കാര്യം തികച്ചും യുക്തിസഹമായി വ്യക്തമാണ്: ഈ മൂല്യങ്ങളുടെ പട്ടികകൾക്കൊന്നും (സോഷ്യലിസം, സൈനികത, സാമൂഹിക നീതി, സമത്വം, സ്വാതന്ത്ര്യം മുതലായവ), അല്ലെങ്കിൽ മറ്റേതെങ്കിലും മൂല്യം, ഒരു നിർവചനത്തിൽ അത്യാവശ്യമോ ആവശ്യമായതോ മതിയായതോ ആയ ഘടകമായി മാറാൻ കഴിയില്ല. ജൂത സ്വത്വം. ഈ മൂല്യങ്ങളിലേതെങ്കിലും അല്ലെങ്കിൽ അവയുടെ ഏതെങ്കിലും സംയോജനത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്ന ഏതൊരാൾക്കും എല്ലാ അഭിപ്രായങ്ങൾക്കും തർക്കമില്ലാത്ത വിജാതീയനാകാം. ഒരു സോഷ്യലിസ്റ്റ് വിജാതീയനാകുന്നതിനും സമത്വത്തിനോ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനോ വേണ്ടി വാദിക്കുന്നതിനോ സൈനികവാദിയോ അല്ലയോ ആകുന്നതിന് തടസ്സമില്ല. അതിനാൽ, ഇവയെല്ലാം യഹൂദ വ്യക്തിത്വത്തിന് പ്രസക്തമായ മാനദണ്ഡങ്ങളല്ല, അവിശ്വസനീയമായത് സംഭവിച്ചാലും (ഭയപ്പെടേണ്ട, അത് സംഭവിക്കില്ല) കൂടാതെ യഹൂദ പാരമ്പര്യത്തിൽ നിന്നും ഉറവിടങ്ങളിൽ നിന്നും ഇവയിലൊന്ന് തീർച്ചയായും അതിന്റെ ഭാഗമാണെന്ന് തെളിയിക്കാൻ ആർക്കെങ്കിലും കഴിയും. ഈ ഐഡന്റിറ്റിയുടെ പ്രോഗ്രാം.

നമ്മുടെ കാലത്തെ ജൂത സ്വത്വം

ദേശീയ സ്വത്വത്തെക്കുറിച്ചുള്ള സംവാദം വ്യർത്ഥവും വിലയില്ലാത്തതുമാണെന്നാണ് നിഗമനം. ഞാൻ ഇതിനകം സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, മതപരമായ സ്വത്വവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഇത് ശരിയാണ്. ഒരു യഹൂദ മാതാവിന് ജനിച്ചവരോ ശരിയായി പരിവർത്തനം ചെയ്തവരോ ആയ ആരെങ്കിലും തോറയുടെ കൽപ്പനകളും ഋഷിമാരുടെ വചനങ്ങളും പാലിക്കണം, അതിക്രമങ്ങൾ ചെയ്യരുത്. അത്രയേയുള്ളൂ. മനുഷ്യന്റെ നിർവചനങ്ങൾ, അവന്റെ സ്വത്വം, മറ്റ് പച്ചക്കറികൾ എന്നിവ ഒരു ആത്മനിഷ്ഠമായ കാര്യമാണ്, അത് മനഃശാസ്ത്രപരവും മെറ്റാഫിസിക്കൽ, കൺവെൻഷണലിസ്റ്റ് അല്ലെങ്കിൽ ഒരുപക്ഷേ രൂപരഹിതമായ (നിർവചിക്കാനാകാത്ത) രൂപരഹിതവും ആയിരിക്കും. എല്ലാ സാധ്യതകളും ശരിയായിരിക്കാം, അതിനാൽ അവ ചർച്ച ചെയ്യുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല.

അത്തരമൊരു ചർച്ചയുടെ അനന്തരഫലങ്ങൾ എന്തായിരിക്കുമെന്ന് നമുക്ക് നോക്കാം? താൻ ഒരു നല്ല യഹൂദനാണെന്ന് ആർക്കെങ്കിലും സംതൃപ്തി തോന്നുമോ? സുഖം തോന്നുക എന്നത് മനശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ കാര്യമാണ്. മൂല്യബോധത്തിൽ സ്വത്വത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചകൾ ശൂന്യവും ശൂന്യവുമായ അർത്ഥശാസ്ത്രമാണ്, അതിനാൽ അനാവശ്യമാണ്. ഐഡന്റിറ്റി നിർവചിക്കുന്നതിൽ ഞങ്ങൾക്ക് താൽപ്പര്യമുള്ള ഒരു വ്യക്തമായ സൂചന നൽകിയാൽ, അതിനെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രസക്തമായ ചോദ്യങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യാൻ (ഒരുപക്ഷേ) സാധിക്കും. എന്നാൽ അത് ഒരു പൊതു ചർച്ചയായിരിക്കുന്നിടത്തോളം, എല്ലാവരും അവരുടെ യഹൂദമതത്തെ അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നതുപോലെ നിർവചിക്കും. ഒന്ന് ശരിയും മറ്റേത് തെറ്റും ആണെങ്കിലും, ഈ ചോദ്യം ആർക്കും താൽപ്പര്യമുണ്ടാക്കരുത്, അത്തരം അർത്ഥ വിശകലനങ്ങളിൽ നിന്ന് ഉപജീവനം നടത്തുന്ന കുറച്ച് അക്കാദമിക് ഗവേഷകർക്ക് ഒഴികെ. മറുവശത്ത്, ഈ വീരോചിതവും വ്യർത്ഥവുമായ പരിശ്രമത്തിൽ ഇടപെടാൻ ഞാൻ ആരാണ്? സിസിഫസ് നമ്മുടെ സാംസ്കാരിക സ്വത്വത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്...[8]

[1] ജർമ്മനിയിൽ നിന്നുള്ള എൽഡാഡ് ബെക്ക്, YNET, 1.2.2014.

[2] മതേതരവൽക്കരണ പ്രക്രിയ പണ്ഡിത മതപരമായ ഐഡന്റിറ്റിയുടെ പ്രശ്നങ്ങൾ ഉയർത്തുന്നു (അത് പ്രൊട്ടസ്റ്റന്റ്, മുസ്ലീം, അല്ലെങ്കിൽ കത്തോലിക്ക, സെക്യുലർ എന്നാണോ അർത്ഥമാക്കുന്നത്?).

[3] നമ്മൾ നിർവചനങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുകയാണെങ്കിൽ, ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്ന മിറ്റ്സ്വോസിന്റെ സ്വഭാവവും അവ പാലിക്കുന്നതിനുള്ള പ്രചോദനവും വളരെ പ്രധാനമാണ്. നിയമത്തിന് ധാർമ്മിക പെരുമാറ്റം ആവശ്യമാണെങ്കിലും, യഹൂദമതത്തെ ഈ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നിർവചിക്കാൻ സാധ്യതയില്ല, കാരണം അത് ലോകത്തിലെ എല്ലാവർക്കും പൊതുവായതാണ്. ധാർമ്മിക സ്വഭാവമില്ലാത്ത എറെറ്റ്‌സ് ഇസ്രായേൽ സെറ്റിൽമെന്റ് പോലുള്ള മിറ്റ്‌സ്‌വോട്ടുകൾക്ക് പോലും ഒരു മത ജൂത സ്വത്വം നിർവചിക്കാൻ കഴിയില്ല, കാരണം അത് യഹൂദ മതത്തിന്റെ ഭാഗമായി സ്വയം നിർവചിക്കാത്തവരിലും നിലനിൽക്കുന്നു, കാരണം പല കേസുകളിലും പ്രചോദനം കാരണം അവയുടെ നിലനിൽപ്പ് ഒരേ സ്ഥലത്തു നിന്നാണ്.

[4] മറ്റനേകം ഹലാഖ് വിഷയങ്ങൾ പോലെ തന്നെ തർക്കവിഷയമായ ഒരു പ്രക്രിയയാണ് മതപരിവർത്തനം എങ്കിലും നമ്മുടെ ആവശ്യങ്ങൾക്ക് അത് മതിയാകും.

[5] ഇത് ഇരുപത് ഭാഷകളിലേക്ക് വിവർത്തനം ചെയ്യപ്പെടുന്നതിൽ നിന്നും ലോകമെമ്പാടുമുള്ള അവാർഡുകൾ നേടുന്നതിൽ നിന്നും തടഞ്ഞില്ല.

[6] മുകളിൽ ഉദ്ധരിച്ച എൽഡാഡ് ബെക്കിന്റെ കത്ത് ഉദ്ധരിച്ച് നോക്കുക.

[7] എന്റെ ഓർമ്മയിൽ, അന്നത്തെ പ്രസിഡന്റ് ഹൈം ഹെർസോഗ്, മുയൽ പ്രസംഗത്തോടുള്ള പ്രതികരണത്തിൽ, അതുപോലെ തന്നെ ഇന്നും പലരും ഈ "മാനദണ്ഡം" പരാമർശിച്ചു. അൽപ്പം ലോജിക്കൽ സെൻസിറ്റിവിറ്റിയുള്ള ഏതൊരാളും ഈ കൗതുകകരമായ പ്രതിഭാസത്തിൽ ആശ്ചര്യപ്പെടുന്നു. യഹൂദ സങ്കൽപ്പം നിർവചിക്കാൻ ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, അത് ഇനിപ്പറയുന്ന രീതിയിൽ ചെയ്യുക: ഇനിപ്പറയുന്ന ഫോർമാറ്റിൽ X ന്റെ സ്ഥാനത്ത് സ്ഥാപിക്കാൻ കഴിയുന്ന എല്ലാ aയും: "X ഹൂ അനുഭവിച്ച X", വിവരണം സത്യമായി വരുന്നു, അത് ജൂതനാണ്. ഈ നിർവചനം അനുസരിച്ച്, സ്വയം നുണ പറയാത്ത ഏതൊരു സ്വയം ബോധമുള്ള ജീവിയും ഒരു യഹൂദനാണ് (പ്ലേസ്മെന്റ് ഗ്രൂപ്പ് പരിശോധിക്കുക).

[8] ഗിഡിയൻ ഒഫ്രാത്തിന്റെ മേൽപ്പറഞ്ഞ നിഗമനം നാം മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് ഒരുപക്ഷേ അങ്ങനെയാണ്. ഒരുപക്ഷെ, കല എന്നൊരു സംഗതി ഇല്ലെന്ന് പറയാതെ, അതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ച അനാവശ്യവും നിഷ്ഫലവുമാണെന്ന് അദ്ദേഹം നിഗമനം ചെയ്യുന്നു.

3 "നമ്മുടെ കാലത്തും പൊതുവെയും യഹൂദ വ്യക്തിത്വം" എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചിന്തകൾ

  1. ഒരു യഹൂദൻ എന്ന് സ്വയം യഹൂദനായി കരുതുന്ന ഒരാളായി നിങ്ങൾ നിർവചിക്കുമ്പോൾ, നിങ്ങൾ ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. നിർവചനത്തിൽ ഉപയോഗിക്കുന്ന പദങ്ങൾ അതിന് മുമ്പും അല്ലാതെയും പരിചിതമായിരിക്കണം. അതിനാൽ യഹൂദൻ എന്ന പദം X ആണെന്നും നിർവചനം അത് വ്യക്തമാക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും ഞങ്ങൾ അനുമാനിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, അടിസ്ഥാനപരമായി അത്തരമൊരു നിർവചനത്തിൽ നിങ്ങൾ പറഞ്ഞത് ഒരു യഹൂദൻ താൻ ഒരു X ആണെന്ന് കരുതുന്ന ഒരു X ആണ്.

  2. ഞാൻ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. നിർവചിക്കാത്ത ഒരു മെറ്റീരിയൽ തിരിച്ചറിയാൻ. കബാലിയിൽ ദൈവികവും തിളക്കവുമുള്ള ഒരു നിർവചനം ഉണ്ട്. ഒരാൾ അവ്യക്തമായ തോറയിൽ സംസാരിക്കുന്നിടത്തോളം അത് അർത്ഥശൂന്യമായ നിർവചനമാണ്. തീർച്ചയായും ഒരു നിർവചനം ഉണ്ട്. പക്ഷെ ഞാൻ അവളെ ഇപ്പോൾ കൊണ്ടുവരില്ല. നിർവചിക്കാത്തത് അർത്ഥമാക്കുന്നത് ഒരാളെ തിരിച്ചറിയാൻ എല്ലാവരേയും ഒന്നിപ്പിക്കുന്ന ഒരു തത്വവും ഇല്ല എന്നാണ്. അതിനാൽ എല്ലാവർക്കും ഒരു ഐഡന്റിറ്റി ഇല്ല. യഹൂദ ഐഡന്റിറ്റിക്ക് ഒരു നഫ്കാമിനയുണ്ട്. കാരണം, ഞാൻ എന്നെ ഒരു യഹൂദനായി കാണുന്നു എന്ന വസ്തുത, മറ്റൊരു യഹൂദന്റെ ഐഡന്റിറ്റിയെ ഞാൻ സംശയിക്കുന്നില്ല. ഇതിൽ ഞാൻ അവനുമായി എന്നെ ബന്ധിപ്പിക്കുന്നു, ഞാൻ ഒരു പ്രത്യേക പ്രവൃത്തി ചെയ്യുമ്പോൾ അത് ഒരു യഹൂദ പ്രവൃത്തിയായി നിർവചിക്കുമ്പോൾ, ഞാൻ ഒരു യഹൂദൻ എന്ന് പറയുന്നു, അവന്റെ ജൂത മൂല്യങ്ങളുടെ ഒരു ഭാഗം ഈ പ്രവൃത്തികൾ ചെയ്യുക എന്നതാണ്. ഒരു പൂച്ച എളിമയുടെ മതത്തിൽ ഉൾപ്പെടാതെ എളിമയോടെ പെരുമാറുന്നു എന്നതിനാൽ ഇത് ശരിയല്ല, എന്നിരുന്നാലും ഒരു വ്യക്തിക്ക് മറ്റൊരു ലക്ഷ്യം നേടാനുള്ള ആഗ്രഹത്താൽ ഒരു നായയെപ്പോലെ പെരുമാറാനും തറയിൽ ഭക്ഷണം കഴിക്കാനുമുള്ള കഴിവുണ്ട്. അവൻ തിരഞ്ഞെടുത്ത വഴി പ്രകൃതിക്ക് വിരുദ്ധമാണെങ്കിലും.

    യഹൂദൻ ശരിക്കും ഒരു പുതിയ യഹൂദനായി സ്വയം കാണുകയും യഹൂദ വ്യക്തിത്വത്തിൽ നിന്ന് സ്വയം വേർപെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നുവെങ്കിൽ, മറ്റൊരാൾ, ഉദാഹരണത്തിന്, മടങ്ങിവരവ് നിയമം ഉപയോഗിക്കില്ല. പ്രത്യേകിച്ചും അത് ഒരു ജൂത രാഷ്ട്രമെന്ന നിലയിൽ സർക്കാർ സ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് പുറത്ത് ചെയ്താൽ. എന്നാൽ ഒരു ബന്ധം വിച്ഛേദിക്കപ്പെടുമ്പോൾ അതിനെ ലൈംഗികത എന്ന് വിളിക്കുന്നു, യഹൂദ നിയമമനുസരിച്ച് അത് പരോക്ഷമായ മരണത്തിന് കാരണമാകണം.

    അതിനാൽ, നാമെല്ലാവരും നമ്മളെ ജൂതന്മാരായി കാണുന്നുവെങ്കിൽ. വ്യത്യാസങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിലും നമുക്കെല്ലാവർക്കും പൊതുവായുള്ള ഒരു കാര്യമുണ്ട്, അതാണ് നമ്മുടെ യഹൂദ നിർവചനം ഉപേക്ഷിക്കാതിരിക്കാൻ കാരണം. നമ്മെത്തന്നെ സഹവസിക്കുന്നതിന് ലോകത്തിലെ എല്ലാ ജൂതന്മാരുമായും ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഇത് നിയമപരമായ നിർവചനമല്ല, കാരണം നിയമം അംഗീകരിക്കാത്ത ജൂതന്മാർ പോലും ഇത് സമ്മതിക്കുന്നു. എല്ലാ യഹൂദരും ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു ജീവിതരീതിയുടെ നിർവചനം ഇതാണ്. ഈ നിർവചനം സാക്ഷാത്കരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ മാത്രമാണെങ്കിൽപ്പോലും, ഒരു യഹൂദനെന്ന നിലയിൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ജീവിതത്തിൽ ആവിഷ്കാരമുള്ള ഒരു നിർവചനമാണിത്. ഏത് സാഹചര്യത്തിലും, അത് മൂല്യത്തിന്റെ കേന്ദ്രമാണ്. അത് തിരിച്ചറിയാനുള്ള ശ്രമത്തിലായാലും ബലപ്രയോഗത്തിലൂടെ അവഗണിക്കാനുള്ള ശ്രമത്തിലായാലും. കാരണം അതും ഒരു മനോഭാവമാണ്. മറുവശത്ത്, അവനുമായി ഒരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത ഒരു മൂല്യം അവൻ ചിന്തിക്കാത്തതിനെ നിഷേധിക്കുന്നില്ല, ഒപ്പം വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നില്ല.

ഒരു അഭിപ്രായം ഇടൂ