വിശ്വാസപരമായ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള നോട്ട്ബുക്കുകൾ

  1. മെയിലിൽ പലരുടെയും അഭ്യർത്ഥനപ്രകാരം, വിശ്വാസത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന സൗകര്യങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന കമ്പനികൾ ഇവിടെ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നു.
  2. പലരുടെയും അഭ്യർത്ഥന പ്രകാരം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്ന ഒരു പ്രാരംഭ പതിപ്പാണിത്, കൂടാതെ മാറ്റങ്ങൾക്കും അപ്‌ഡേറ്റുകൾക്കും വിധേയമാകും.
  3. അവ ഭാവിയിൽ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാനാണ് ആലോചന.
  4. ഒന്ന് മുതൽ മൂന്ന് വരെ നോട്ട്ബുക്കുകൾ കാന്റിയൻ വർഗ്ഗീകരണത്തിൽ ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വത്തിന് അനുകൂലമായ മൂന്ന് തരത്തിലുള്ള വാദങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു. ഓരോ നോട്ട്ബുക്കും വ്യത്യസ്ത തരത്തിലുള്ള വാദത്തിലാണ്. നാലാമത്തെ നോട്ട്ബുക്ക് മറ്റൊരു തരം വാദഗതി ഉയർത്തുന്നു (ഇത് കാന്റിലും ഉത്ഭവിച്ചു). അഞ്ചാമത്തേത്, ഒരു ദാർശനിക ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വം തെളിയിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് മതപരവും ഹലാക്കിക് പ്രതിബദ്ധതയിലേക്കുള്ള പരിവർത്തനവുമാണ്.
  5. നമ്പർ 1 നോട്ട്ബുക്ക് വളരെ ഉയർന്ന ബോധ്യപ്പെടുത്തൽ ശക്തിയില്ലാത്ത ഒരു ദാർശനിക വിഡ്ഢിത്തമായി പലർക്കും തോന്നിയേക്കാം. എന്നിരുന്നാലും, ചർച്ചയുടെ രീതിശാസ്ത്രത്തിലെ ചില പ്രധാന ഘടകങ്ങൾ അതിൽ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നതിനാലും അവ ഞാൻ പിന്നീട് ഉപയോഗിക്കുന്നതിനാലും ഞാൻ ഇത് ചേർത്തു. അതിനപ്പുറം ഈ വിഷയങ്ങളിൽ ചിട്ടയായ ചിന്തയ്ക്കുള്ള വിദ്യാഭ്യാസമുണ്ട്, നമ്മുടെ ജില്ലകളിൽ അത് തീരെ കുറവാണ്. ഇനിപ്പറയുന്ന മൂന്ന് നോട്ട്ബുക്കുകളിൽ ശക്തമായ വാദങ്ങൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു, കൂടാതെ ഓരോന്നിനും മുമ്പത്തെ നോട്ട്ബുക്കുകളെ ആശ്രയിക്കുന്നു.
  6. ഞാൻ അവിടെ വ്യക്തമാക്കുകയും മുമ്പ് പലതവണ വ്യക്തമാക്കുകയും ചെയ്തതുപോലെ, ലക്ഷ്യം ഉറപ്പിക്കുകയല്ല. എന്റെ അറിവിൽ, ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എന്നതുൾപ്പെടെ ഒരു മണ്ഡലത്തിലും മനുഷ്യന് ഉറപ്പ് നേടാനുള്ള സാധ്യതയില്ല, തീർച്ചയായും സീനായ് പർവതത്തിന്റെ പദവിയും മറ്റൊന്നും അല്ല (ഒരുപക്ഷേ ഈ തത്വം ഒഴികെ: ഒന്നും ഉറപ്പില്ല, കൂടാതെ ഇതിലും). ഇവ പൂർണ്ണമായും യുക്തിസഹവും യുക്തിസഹവുമായ നിഗമനങ്ങളാണെന്ന നിഗമനത്തിലെത്തുകയാണ് ലക്ഷ്യം, എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ബദലുകളേക്കാൾ കൂടുതൽ യുക്തിസഹമാണ്. അതിനപ്പുറമുള്ള എന്തെങ്കിലും അന്വേഷിക്കുന്നവർ സമയം പാഴാക്കുന്നു. അവൻ വായിക്കില്ല എന്നും നോക്കുന്നത് നിർത്തുമെന്നും. അത്തരമൊരു ഉറപ്പിൽ എത്താൻ അവൻ ഒരു വഴി കണ്ടെത്തിയാൽ അയാൾ ഒരുപക്ഷേ തെറ്റായിരിക്കാം (തീർച്ചയായും! 🙂).
  7. അന്തിമ ലോകവീക്ഷണം രൂപപ്പെടുത്തുന്നത് എല്ലാവരുടെയും വായനയ്ക്ക് ശേഷമായിരിക്കണം. ഭാവിയിലെ നോട്ട്ബുക്കുകളിൽ ഉത്തരം നൽകുന്ന ചോദ്യങ്ങളുണ്ട് (പ്രത്യേകിച്ച് ഒരു തത്വശാസ്ത്രപരമായ ദൈവത്തിൽ നിന്ന് ഒരു മതപരമായ പ്രതിബദ്ധതയിലേക്ക് എങ്ങനെ മാറാം എന്ന ചോദ്യം. അഞ്ചാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കിൽ, വിടവ് സാധാരണയായി കരുതുന്നതിനേക്കാൾ ചെറുതാണെന്ന് ഞാൻ കാണിക്കുന്നു).
  8. ഏത് അഭിപ്രായവും ഞാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു. അവയിൽ ചിലത് ഭാവി പതിപ്പുകളിൽ തിരുത്തലുകളായി / അപ്‌ഡേറ്റുകളായി നൽകപ്പെടും (അഭിപ്രായങ്ങൾ mikyab@gmail.com എന്ന വിലാസത്തിലോ ഇവിടെ വെബ്‌സൈറ്റിലെ കമന്റ് സിസ്റ്റത്തിലോ നേരിട്ട് അയയ്‌ക്കാം).
  9. ഞാൻ പലതവണ എഴുതിയതുപോലെ, വിശ്വാസം ഒരു പാക്കേജ് ഇടപാടല്ല. ഈ നോട്ട്ബുക്കുകളിൽ ഞാൻ ഏറ്റവും അടിസ്ഥാനപരമായ അടിസ്ഥാന സൗകര്യങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു. അഞ്ചാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കിലെ പ്രതിബദ്ധത എന്തെല്ലാം ഉൾക്കൊള്ളുന്നു, എന്താണ് നിർബന്ധവും അല്ലാത്തതും, ഏതാണ് ശരിയും അല്ലാത്തതും, വിവിധ പാരമ്പര്യങ്ങൾ ചിന്തയിലും നിയമത്തിലും നമ്മെ എത്രത്തോളം ബാധ്യസ്ഥരാക്കുന്നു എന്ന ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഇവിടെ ഉത്തരം നൽകുന്നില്ല. . അതിനാൽ ഹലാഖയിലെ അധികാരവും സ്വയംഭരണവും, ഹലാഖയിലെ മാറ്റങ്ങൾ, ഇന്നത്തെ കാലത്തേക്കുള്ള അതിന്റെ അപ്‌ഡേറ്റുകൾ, വിവിധ ചിന്താ തത്വങ്ങൾ, മത സയണിസം, മോചനം, OT, മിശിഹാ, ഇസ്രായേലിന്റെ പുണ്യം, പ്രൊവിഡൻസ്, കുറയ്ക്കൽ, തുടങ്ങിയ പ്രത്യേക വിഷയങ്ങളിൽ ചർച്ചകൾ പ്രതീക്ഷിക്കരുത്. ദിവ്യത്വവും നെഗറ്റീവ് ഡിഗ്രികളും മുതലായവ. ഇതിനായി ഞാൻ നിലവിൽ എഴുതിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന രണ്ട് പുസ്തകങ്ങൾ കൂടി ഗാസയിൽ സമർപ്പിക്കും, കൂടാതെ അവർ ഗാസയിൽ ഒരു സമ്പൂർണ്ണ യഹൂദ ദൈവശാസ്ത്ര ചിത്രം അവതരിപ്പിക്കുന്ന പ്രക്രിയ പൂർത്തിയാക്കും, കഴിയുന്നത്ര "നേർത്തത്", ഇന്നത്തെ കാലികം ( കാപട്യത്തിന് ക്ഷമിക്കുക).

153 "വിശ്വസ്ത നോട്ട്ബുക്കുകൾ" സംബന്ധിച്ച ചിന്തകൾ

  1. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    ഇസ്രായേൽ:
    അഞ്ച് നോട്ട്ബുക്കുകളെ സംബന്ധിച്ച്:

    പ്രവചനത്തിന്റെ പുറപ്പാട് മുതൽ മുകളിലേക്ക് ഒരു ദൈവിക പിന്മാറ്റം ഉണ്ടായി എന്ന് പറയുന്നതിൽ നിന്ന് എന്നെ തടയുന്നതെന്താണ്. അല്ലെങ്കിൽ എന്തെങ്കിലും കാരണത്താൽ അവൻ ഒരു ഇടവേള അല്ലെങ്കിൽ അവധിക്കാലം എടുക്കാൻ തീരുമാനിച്ചു.

    ചട്ടം പോലെ, "ഓട്ടോ" യുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രവാചകന്മാർ പ്രവചിക്കുന്നു, ഉടൻ തന്നെ, മോചനവും ലോക തിരുത്തലും വരും, 1500 വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് ഈ പ്രവചനങ്ങൾ വായിച്ചവർ 2016 വരെ ശ്രേണി വികസിക്കുമെന്ന് സങ്കൽപ്പിക്കില്ല, അതായത്, കാലഹരണപ്പെടാനുള്ള സാധ്യത. അല്ലെങ്കിൽ പിന്നോക്കാവസ്ഥ അല്ലെങ്കിൽ ആയിരക്കണക്കിന് വർഷങ്ങളുടെ നീണ്ട മുഖം ”- യുക്തിരഹിതമല്ല.

    ന്യായമായ ഒരു സാഹചര്യം ഇനിപ്പറയുന്ന രീതിയിൽ ചിത്രീകരിക്കാൻ തീർച്ചയായും സാധ്യമാണ്: മനുഷ്യവർഗത്തിന് ധാർമ്മികത കൊണ്ടുവരാൻ Gd ഇസ്രായേലുമായി ഒരു ഉടമ്പടി ചെയ്തു. മനുഷ്യരാശിയെ ഒരു നിശ്ചിത "ആത്മീയ പക്വത" കൈവരിക്കാൻ അനുവദിച്ചുകൊണ്ട് അദ്ദേഹം പ്രവാചകന്മാരുമായും വെളിപാടുകളുമായും തുടർന്നു, ഞങ്ങൾ ധാർമ്മികമായി ശരിയായ പാതയിലാണെന്ന് കണ്ടപ്പോൾ - ഭൂമിയെ ഒരു സമാന്തര പ്രപഞ്ചത്തിൽ (ഉദ്ധരണികളിൽ) പരിഗണിക്കാൻ അദ്ദേഹം തിരിഞ്ഞു. അടുത്ത പതിനായിരം സെക്കന്റുകൾ അവനു നമ്മോട് താൽപ്പര്യമില്ല.

    സ്വർഗത്തിൽ നിന്നുള്ള "പൂജ്യം പ്രതികരണം" ഇത്രയും വർഷമായി ഞാൻ എന്തിനാണ് മറ്റൊരു സഖ്യത്തിന് പ്രതിജ്ഞാബദ്ധനാകുന്നത്?

    (സിനായ് പർവതത്തിന്റെ പദവി ഉണ്ടായിരുന്നതുകൊണ്ടായിരിക്കണം മിറ്റ്സ്വോസ് ആചരിക്കേണ്ടതെന്ന മൈമോനിഡെസിന്റെ രീതിയെക്കുറിച്ച്, റബ്ബി ഹലാഖയെ മുഴുവൻ മൈമോനിഡീസിനൊപ്പം ഒരു വരിയിൽ നടക്കുന്നതായി ചിത്രീകരിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് എനിക്ക് വ്യക്തമല്ല. തെളിവുകളില്ലാതെ മിഷ്ന തോറയിലെ ദൈവശാസ്ത്രങ്ങൾ .)
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഉപസംഹാരം ഒഴികെ നിങ്ങൾ എഴുതിയ എല്ലാ കാര്യങ്ങളോടും ഞാൻ യോജിക്കുന്നു. ഒരുപക്ഷേ ഇവിടെയുള്ള തന്റെ ഇടപെടലിൽ നിന്ന് അദ്ദേഹം രക്ഷപ്പെട്ടു. എന്നാൽ മിറ്റ്സ്വോസ് അവന്റെ പങ്കാളിത്തത്തെ ആശ്രയിക്കുന്നില്ല (= പ്രതികരണം). എന്തിനാണ് ഇത് പരസ്പരം തൂക്കിയിടുന്നത്?
    മിറ്റ്സ്വോസിന്റെ ലക്ഷ്യം ധാർമ്മിക പുരോഗതിയാണെന്നതിന് എന്തെങ്കിലും സൂചനയുണ്ടോ? മിക്ക കൽപ്പനകളും ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതായി തോന്നുന്നില്ല. ലോകത്തിന്റെ അവസ്ഥയുമായി ഒരുപക്ഷേ ബന്ധമില്ലാത്ത ആവശ്യങ്ങളാണിവ.
    2. എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം മൈമോനിഡെസ് ഒരു ദൃഷ്ടാന്തം മാത്രമാണ്. അദ്ദേഹം ഇത് എഴുതാതെ തന്നെ ഞാൻ വിശദീകരിച്ചത് ഞാൻ പറയും, അതേക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹത്തെ വ്യക്തമായി അഭിമുഖീകരിക്കുന്ന ചിലരുണ്ടെങ്കിൽപ്പോലും ഞാൻ അത് വാദിക്കുന്നത് തുടരും. അതിനാൽ അദ്ദേഹത്തോട് വിയോജിപ്പുള്ളവർ ഉണ്ടെങ്കിൽ അത് എനിക്ക് പ്രശ്നമല്ല. വ്യത്യസ്തമായ ആദ്യ രീതികൾക്കനുസൃതമായി ഞാൻ ഇവിടെ നിയമങ്ങൾ ഭരിക്കുന്നില്ല. എന്തുകൊണ്ടാണ് സബ്ര എന്നെ അവൾ എന്ന് വിളിച്ചത്?
    ————————————————————————————————
    ഇസ്രായേൽ:
    1. അത്ഭുതം, റബ്ബി പറയുന്നത് അവർക്ക് ബന്ധമില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു? മിക്ക മിറ്റ്‌സ്‌വോകളും വിജാതീയരുടെ പുറപ്പാടുമായോ സമൂഹത്തിലെ ദുർബലരുടെ കൈപിടിച്ചുകൊണ്ടോ എങ്ങനെ ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നുവെന്ന് മൈമോനിഡെസ് പ്രത്യേകിച്ചും കാണിക്കുന്നു. കഴിഞ്ഞ ആയിരം വർഷങ്ങളിൽ നാം വിജാതീയരെ ഉപേക്ഷിച്ചു, ദുർബലരായ - കുറഞ്ഞത് പാശ്ചാത്യ സമൂഹത്തിലെങ്കിലും - അപ്പത്തിന് വിശക്കുന്നില്ല. (വഴിയിൽ, ഞാൻ എന്തിനാണ് പാശ്ചാത്യ സമൂഹത്തിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നത് - കാരണം അത് എല്ലായ്പ്പോഴും മെച്ചപ്പെടാൻ താൽപ്പര്യമുള്ള ഒരു സമൂഹമാണ്)

    2. തലമുറകളുടെയും പാരമ്പര്യത്തിന്റെയും ശൃംഖലയുമായുള്ള എന്റെ ബന്ധത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നതിനാൽ മിറ്റ്സ്വോസ് ആചരിക്കുന്നതിൽ എനിക്ക് പ്രതിജ്ഞാബദ്ധനായിരിക്കാൻ കഴിയും.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    1. MON-ൽ മൈമോണിഡെസ് കൊണ്ടുവരുന്ന സുഗന്ധങ്ങൾക്കായി നിങ്ങൾ തയ്യാറെടുക്കുകയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ശരിക്കും എന്നെ ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നില്ല. ദുർബലവും ധാർമ്മികവുമായ തത്ത്വങ്ങളെ സഹായിക്കുക എന്നതാണ് ലക്ഷ്യമെങ്കിൽ ഞാൻ തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ ഒരു ഹലാഖയെ നിർമ്മിക്കും.
    മുൻ തലമുറകളുമായുള്ള ബന്ധവും അത്തരമൊരു അപ്രസക്തവും അപ്രസക്തവുമായ ഒരു സംവിധാനത്തെ ന്യായീകരിക്കുന്നില്ല. മുൻ തലമുറകളുമായുള്ള ബന്ധത്തിന്, ഞാൻ NT ബാർ ഒഴിവാക്കണോ? അതോ സദാചാരത്തിനോ?
    ————————————————————————————————
    ഇസ്രായേൽ:
    നല്ലത്.

    ഞാൻ ചർച്ചയെ ഇങ്ങനെ സംഗ്രഹിക്കാം:

    1) Gd-യും ഇസ്രായേലും തമ്മിലുള്ള ഉടമ്പടിയുടെ നില നിലവിൽ ഘടനാപരമായതായി റബ്ബി കാണുന്നു. അത് നിർവീര്യമാക്കിയാൽ - മിറ്റ്സ്വോസ് സൂക്ഷിക്കുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല.
    2) Gd നമ്മോട് അത്തരമൊരു ഉടമ്പടി ഉണ്ടാക്കുന്നു, കാരണം നമ്മെ ധാർമ്മികമായി ഉയർത്താൻ അവൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല, പുറജാതീയത ഇല്ലാതാക്കുന്നതിനും ലോകത്തിലെ ധാർമ്മികത ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നതിനും യഹൂദമതത്തിന്റെ സംഭാവന ഒരു ഉപോൽപ്പന്നം മാത്രമാണ്.
    3) ഇത് ഞങ്ങളുടെ ഏകപക്ഷീയമായ പ്രതിജ്ഞാബദ്ധതയാണ്, ഒരു കരാറല്ല. Gd അപ്രത്യക്ഷമാകാം അല്ലെങ്കിൽ "പങ്കെടുക്കില്ല" - ഞങ്ങൾ പ്രതിജ്ഞാബദ്ധരാണ്, കാരണം ഞങ്ങൾ പ്രതിജ്ഞാബദ്ധരാണ്.
    4) "സ്വമേധയാ"യിൽ നിന്ന് (ഈ പുരാതന ഉടമ്പടിയോട് അയാൾക്ക് പ്രതിജ്ഞാബദ്ധത അനുഭവപ്പെടാത്തതിനാൽ) അല്ലെങ്കിൽ പാരമ്പര്യത്തോടുള്ള ആദരവ് നിമിത്തം മിറ്റ്‌സ്‌വോസിനെ അകറ്റി നിർത്തുന്നതിൽ അവശ്യ മൂല്യമില്ല.

    എന്തുകൊണ്ട് എനിക്ക് ബോധ്യപ്പെട്ടില്ല:

    1) അത്യാവശ്യവും ധാർമ്മികവുമായ ഉള്ളടക്കം കാണാൻ കഴിയുന്ന ധാരാളം മിറ്റ്‌സ്‌വോട്ടുകൾ ഉണ്ട്, അതിനാൽ ഉടമ്പടി ഇല്ലാതെ പോലും ഈ മിറ്റ്‌സ്‌വോകൾ സൂക്ഷിക്കുന്നതിൽ ഒരു പോയിന്റുണ്ട് (എൻടി ബാറിൽ "ഓവർലാപ്പ്" ചെയ്യാൻ സാധിക്കുമെന്നത് ശരിയാണ്. ബാർ NT...)
    2) അന്തിമ ഉൽപ്പന്നം (അതായത്: കൂടുതൽ ധാർമ്മിക വ്യക്തി) Gd-യുടെ ഉദ്ദേശ്യത്തിന്റെ ഒരു സൂചന നൽകുന്നു എന്നത് എനിക്ക് വിശ്വസനീയമാണ്.
    3) ബൈബിളിലെ എണ്ണമറ്റ സ്ഥലങ്ങളിൽ നിന്ന് ദൈവം ഉൾപ്പെടാൻ പദ്ധതിയിടുന്നു എന്നാണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്, ആയിരക്കണക്കിന് വർഷങ്ങളുടെ ക്രമത്തിൽ "അപ്രത്യക്ഷമായ" ഒരു സൂചനയും ഇല്ല. എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഞങ്ങളുടെ പ്രതിബദ്ധത Gd യുടെ പ്രതിബദ്ധതയ്ക്ക് വിധേയമാണ്. (വഴിയിൽ, ഇത് എന്റെ ഒരു പുതുമയല്ല, ട്രാക്റ്റേറ്റ് മെഗില്ലയിലെ ജെമറ യഥാർത്ഥത്തിൽ ബൈബിളിനെ ഈ രീതിയിൽ മനസ്സിലാക്കി "അതിനാൽ ഒറിയറ്റയെക്കുറിച്ചുള്ള വലിയ അവബോധം").
    4) സ്വമേധയാ സേവിക്കുന്നതിൽ നിന്നോ പാരമ്പര്യത്തോടുള്ള ബഹുമാനത്തിൽ നിന്നോ, സമൂഹത്തിന്റെ മൂല്യത്തിൽ നിന്നോ മിറ്റ്സ്വോസിനെ അകറ്റി നിർത്തുന്നതിൽ ഗണ്യമായ മൂല്യമുണ്ട്. "പൊതുജനങ്ങളിൽ നിന്ന് വിരമിക്കരുത്."
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    എന്റെ വാദങ്ങളുടെ അവതരണത്തിലും എതിർവാദങ്ങളിലും ഈ നിഗമനം വളരെ വികലമാണ്.

    1) തീർച്ചയായും. ഇത് ഒരു ഉടമ്പടിയല്ല, മറിച്ച് സ്രഷ്ടാവിനോടുള്ള നമ്മുടെ പ്രതിബദ്ധതയാണെന്ന് ഞാൻ തിരുത്തും. പരസ്പര മാനം എനിക്ക് ആവശ്യമില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു.
    2) തീർത്തും സത്യമല്ല. ഇതിന് മറ്റ് ഉദ്ദേശ്യങ്ങളുണ്ട്, ധാർമ്മികത ആവശ്യമില്ല. എന്നാൽ അദ്ദേഹത്തിന് അത്തരം ലക്ഷ്യങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നിരിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, ഇത് ഏകപക്ഷീയമായി "അവൻ ആഗ്രഹിച്ചതുകൊണ്ടല്ല" എന്ന് വ്യക്തമാണ്.
    3) കാണുക 1. എന്നാൽ അത് പരസ്പരമാണെങ്കിൽ പോലും, അവന്റെ പക്ഷം ലോകത്തിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കണമെന്നില്ല. ഞാൻ നിങ്ങൾക്ക് എഴുതിയതുപോലെ, അവന്റെ പ്രതിബദ്ധത ലോകത്ത് ഇടപെടരുത് എന്നതായിരുന്നു.
    4) മതപരമായ മൂല്യമോ ആന്തരിക മൂല്യമോ ഇല്ലാത്ത ഒരു സൗകര്യമായിരുന്നു ഞാൻ. ചില കൽപ്പനകൾക്കെങ്കിലും ധാർമ്മികമോ മറ്റോ മൂല്യമുണ്ട് (ദേശീയ സ്വത്വം?). എന്നാൽ വിദേശ ലക്ഷ്യങ്ങൾക്കായി (ഇടപാടിൽ) ചെയ്യുമ്പോൾ മതപരമായ പ്രാധാന്യം തീർച്ചയായും നിലവിലില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, "അഹദ് ഹാം" എന്നതിന്റെ ശബ്ബത്ത് ആചരണം.

    എന്തുകൊണ്ട് എനിക്ക് ബോധ്യപ്പെട്ടില്ല:

    1) തീർച്ചയായും. ഞാൻ എഴുതിയതുപോലെ തന്നെ. അപ്പോൾ നിങ്ങൾക്ക് എന്താണ് ബോധ്യപ്പെടാത്തത്? നീ എന്റെ വായിൽ വെച്ച തീസിസിൽ?
    2) തോറയുടെ ഉൽപ്പന്നം കൂടുതൽ ധാർമ്മിക വ്യക്തിയാണെന്ന് നിങ്ങൾ എങ്ങനെ കരുതുന്നു? ഈ അനുമാനം എവിടെ നിന്ന് വന്നു? ഒപ്പം സൂചന വീണതിൽ നിന്നും നിഗമനവും വീണു.
    3) ഇത് ആയിരക്കണക്കിന് വർഷങ്ങളായുള്ള അപ്രത്യക്ഷമല്ല, അവസാന തിരോധാനമാണ്. ലോകം മെച്ചപ്പെട്ടു, സ്വന്തം കാലിൽ നിൽക്കുന്നു. മാതാപിതാക്കൾ കൈകൊടുക്കുന്നത് നിർത്തിയ കുട്ടിയെപ്പോലെ. ഒരു മഹത്തായ മോഡേയയും ഒറിയറ്റയും തമ്മിൽ ഒരു വിച്ഛേദവുമില്ല, അവന്റെ പങ്കാളിത്തത്തിലെ പ്രതിബദ്ധത തൂങ്ങിക്കിടക്കുന്നു. ഇവിടെ നിങ്ങൾ എന്താണ് ചെസ്സ് എന്ന് എനിക്ക് ശരിക്കും മനസ്സിലായില്ല. നിനക്ക് മനസ്സിലാകുന്നുണ്ടോ?
    4) തീർച്ചയായും, മുകളിലെ സെക്ഷൻ 4 ൽ ഞാൻ നിങ്ങളെ തിരുത്തിയതുപോലെ.

    ഉപസംഹാരമായി, നിങ്ങളെ ബോധ്യപ്പെടുത്താത്ത കാര്യങ്ങൾ നിങ്ങൾ വായിൽ വെച്ചു, എന്നിട്ട് ഞാൻ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ ഭാഗികമായി ആവർത്തിക്കുകയും അവ നിങ്ങളുടെ അവകാശവാദങ്ങളായി അവതരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു. മൊസാർ. മറ്റൊരു ഭാഗം കേവലം ശരിയല്ല, എനിക്ക് അർത്ഥശൂന്യമായി തോന്നുന്നു.
    ————————————————————————————————
    ഇസ്രായേൽ:
    "വലിയ ബോധവൽക്കരണം" - കുറഞ്ഞപക്ഷം അവിടെയുള്ള റാഷിയുടെ വ്യാഖ്യാനമനുസരിച്ച്, കൽപ്പനകൾ പാലിച്ചില്ല എന്നതിന് (ന്യായവിധി ദിവസത്തിനായി ദൈവത്തിന്റെ മുമ്പാകെ) ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു നല്ല ഒഴികഴിവ് ഉണ്ട് എന്നതാണ്. തോറയുടെ സ്വീകാര്യത ഭീഷണിയിലായതിനാൽ ഞങ്ങൾ പിടിച്ചുനിന്നില്ല (തൂക്കിയും യാഹവും, സായുധ ലിസ്റ്റുകൾ).

    പൂരിം സമയത്ത് "ഒരു അത്ഭുതത്തിന്റെ സ്നേഹം" - ലോകത്ത് ജിഡിയുടെ സജീവമായ ഇടപെടൽ ഉണ്ടെന്നും അത് ഹോളോകോസ്റ്റിനെ തടയുന്നുവെന്നും നമ്മുടെ പൂർവ്വികർക്ക് തോന്നിപ്പിച്ചു, പരസ്പര ബന്ധമുണ്ട്, അതിനാൽ മിറ്റ്സ്വോസ് ആചരണം അംഗീകരിക്കാൻ അവർ സമ്മതിക്കുന്നു.

    ക്ഷമിക്കണം.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    തോറ സ്വീകരിച്ചത് ബലാത്സംഗത്തിൻ കീഴിലാണെന്ന ന്യായീകരണം തീർച്ചയായും ഒരു നല്ല ഒഴികഴിവാണ്. അവൻ കരാർ റദ്ദാക്കുന്നു. എന്നാൽ ഈ ലോകത്തിൽ ദൈവത്തിന്റെ ഇടപെടൽ എന്ന ചോദ്യവുമായി ഇത് എന്തുകൊണ്ട് ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.
    "ഇസ്രായേലിന്റെ ഒഴികഴിവ് അവർക്ക് ചെയ്ത അത്ഭുതത്തിൽ നിന്നാണ് ഉണ്ടായതെന്ന നിങ്ങളുടെ വ്യാഖ്യാനം ഞാൻ അംഗീകരിക്കുന്നുവെങ്കിലും (അത് സാധ്യമായേക്കാം, പക്ഷേ അത് വളരെ അകലെയാണ്) (അതായത് അത് അത്ഭുതത്തിന് വേണ്ടിയായിരുന്നു, അത് അത്ഭുതത്തിൽ നിന്ന് പ്രചോദനം ഉൾക്കൊണ്ടല്ല), നിങ്ങൾ മുനിമാരുടെ കൂടെ പോയാൽ ഇസ്രയേലുമായുള്ള പൂരിമിൽ ഊന്നുവടിയുമായി കരാർ ഉറപ്പിക്കുന്നു." സീനായിൽ വലിയ അവബോധം ഉണ്ടായിരുന്നതുകൊണ്ടാണ് ഇത് സാധ്യമായതെന്നും ഋഷിമാർ പറയുന്നു. പൂരിമിന് ശേഷം വീണ്ടും റദ്ദാക്കാൻ കഴിയില്ല. എന്നാൽ അതിന്റെ അസ്തിത്വത്തെയും സ്വീകാര്യതയെയും കുറിച്ചുള്ള ഈ മിഡ്‌റാഷുകളെല്ലാം തീർച്ചയായും ഒരു ചരിത്ര വിവരണമല്ല, മറിച്ച് ഒരു ഇതിഹാസമാണ്. വഴിയിൽ, എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം പൂരിം ഒരു അത്ഭുതം ആയിരുന്നില്ല.
    ————————————————————————————————
    ഇസ്രായേൽ:
    അത് റദ്ദാക്കാൻ കഴിയുമോ ഇല്ലയോ എന്ന ചോദ്യത്തിലേക്ക് ഞാൻ കടക്കുന്നില്ല. ജെമാരയിലെ എന്റെ വ്യാഖ്യാനമനുസരിച്ച്, അധികാരത്തിന്റെ ഉറവിടം പരസ്പര കരാറാണ്. ഇതൊരു ഐതിഹ്യമാണെന്നത് ശരിയാണ്, ഇവിടെ ഒരു അത്ഭുതവും നടന്നിട്ടില്ല എന്നത് ശരിയാണ്, എന്നാൽ ഈ വിഷയം ചർച്ച ചെയ്ത ജ്ഞാനികളും അമോറൈമുകളും പൂരിമിനെ ഈ ലോകത്തിലെ ജിഡിയുടെ ഒരു സമ്മേളനമായും ഇടപെടലായും കണ്ടു (മെഗില്ല അനുഗ്രഹിക്കുന്നതിനുമുമ്പ് " അത്ഭുതങ്ങൾ ചെയ്തവർ", അതുപോലെ പ്രാർത്ഥനയിൽ "അത്ഭുതങ്ങളിൽ" തിരുത്തിയ ഋഷിമാർ). വീണ്ടും, ഒരു ഐതിഹ്യം ഒരു ഹലാഖയല്ല, മറിച്ച് അത് പൂർണ്ണമായും മെറ്റാ-ഹലാഖിക് ആണ്, ഇതിഹാസത്തിന് ഋഷിമാരുടെ ദൈവശാസ്ത്ര വീക്ഷണത്തെക്കുറിച്ച് നമ്മെ പഠിപ്പിക്കാൻ കഴിയും. എന്തുചെയ്യണം, അവരുടെ വാക്കുകളിൽ നിന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നത് ഈ ഇടപെടൽ കൂടാതെ - മിറ്റ്സ്വോസ് ആചരിക്കുന്നതിനുള്ള പൂർണ്ണമായ പ്രതിബദ്ധതയ്ക്ക് ദൈവശാസ്ത്രപരമായ ന്യായീകരണമൊന്നുമില്ല എന്നാണ്.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഇതൊരു കരാറാണെന്ന ധാരണയ്ക്ക് വ്യക്തമായ ഉറവിടങ്ങളുണ്ട്. ഈ കരാർ ലോകത്തിലുള്ള ദൈവത്തിന്റെ ഇടപെടലിന് എതിരാണോ (നിങ്ങൾ ഞങ്ങളെ സൂക്ഷിക്കും ഞങ്ങൾ നിങ്ങളെ സൂക്ഷിക്കും) ഇല്ലേ എന്നതാണ് ചോദ്യം. കരാറില്ലാതെ ഒരു ബാധ്യതയുമില്ലേ എന്നതാണ് മറ്റൊരു ചോദ്യം. കരാറില്ലാതെ നിയമപരമായ ബാധ്യതകളൊന്നുമില്ല, പക്ഷേ ഇപ്പോഴും ഒരു ഭൗതിക ബാധ്യത ഉണ്ടായിരിക്കാം (ഒരു കരാറിന്റെ ബാധ്യതയും ഒപ്പിടലും പരിഗണിക്കാതെ). ആ നിലയ്ക്ക് സാമൂഹിക ഉടമ്പടിയാണ് ധാർമിക പ്രതിബദ്ധതയുടെ അടിസ്ഥാനമായി കൊണ്ടുവരുന്നത്. ധാർമ്മിക ബാധ്യത തികച്ചും നിയമപരമായ കാര്യമാണെന്ന് ചിന്തിക്കാനാകുമോ? കരാർ പ്രകാരമുള്ള ബാധ്യതകൾ ഇല്ലെങ്കിൽ, ദൈവത്തിന് അവകാശവാദങ്ങൾ ഉന്നയിക്കാൻ കഴിഞ്ഞേക്കില്ല, അവന്റെ കൽപ്പനകൾക്കപ്പുറം പോകുന്നത് ശരിയായ കാര്യമല്ല എന്നതിന് ഇപ്പോഴും സാധ്യതയുണ്ട്.
    പൂരിമിനെ ഒരു സമ്മേളനമായാണ് ചാസൽ കണ്ടതെന്നും എന്നാൽ ഇതിന് മതിയായ അടിസ്ഥാനമില്ലെന്നും വ്യക്തമാണ്. ഈ വിഷയത്തിൽ എന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിനെക്കുറിച്ച് ഞാൻ സംസാരിച്ചു. കൂടാതെ, ഋഷിമാരുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഞങ്ങളുടെ പ്രതിബദ്ധത അത്ഭുതത്തിന് എതിരാണെന്ന അനുമാനം നിങ്ങളുടെ സിദ്ധാന്തമാണ്. സാധ്യമാണ്, പക്ഷേ ശരിക്കും ആവശ്യമില്ല.

    കുറച്ചുകൂടി ഏകീകരിക്കുക. എല്ലാത്തിനുമുപരി, നമ്മൾ കരാർ ആശയം പിന്തുടർന്നാലും, ദൈവം നമ്മോട് ഒപ്പിട്ട കരാർ അവന്റെ താൽപ്പര്യമല്ലെന്ന് വ്യക്തമാണ്. അയാൾക്ക് എന്തെങ്കിലും ആവശ്യമുണ്ടെങ്കിൽ അത് സ്വന്തമായി ലഭിക്കും. അതുകൊണ്ട് ഈ ഒപ്പ് നമുക്ക് വേണ്ടിയോ ലോകത്തിന് വേണ്ടിയോ ശരിയായി പ്രവർത്തിക്കാൻ വേണ്ടിയായിരിക്കാം. അതിനാൽ, ഒരു ഔപചാരിക കാരണത്താലോ മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ കരാർ നമ്മെ ബന്ധിപ്പിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും, അത് നമ്മിൽ നിന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്ന രീതിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നത് ശരിയാണ്. എന്നാൽ ഞങ്ങൾ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നില്ലെങ്കിൽ - ഒരു കരാറിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അയാൾക്ക് നമുക്കെതിരെ ഒരു അവകാശവാദവുമില്ല. പക്ഷേ, അത് ശരിയായ കാര്യമാണ് എന്നതിനാൽ അയാൾക്ക് ഞങ്ങൾക്കെതിരെ ഒരു അവകാശവാദമുണ്ട്.
    ————————————————————————————————
    ഇസ്രായേൽ:
    തോറ അനുസരിച്ച് പ്രവർത്തിക്കുന്നത് "ശരിയാണ്" എന്ന് എനിക്ക് വളരെ വ്യക്തമാണ്. ഞാൻ ഇടപെടുന്നത് ശരിയല്ല, മറിച്ച് പ്രതിബദ്ധതയോടെയാണ്.

    "എഡ്ജ് കേസുകളിൽ" ഞാൻ എന്തുചെയ്യുമെന്ന് ഞാൻ ചിന്തിക്കുന്നതായി ഞാൻ കാണുന്നു, ഉദാഹരണത്തിന്:

    ഞാൻ ആത്മാവിനെ ഉപേക്ഷിക്കുമോ?

    താൻ വിശ്വസിച്ചതിൽ വിശ്വസിക്കാത്തവൻ എല്ലാ ജീവികളിലും പാഷണ്ഡതയിലും ഉണ്ടെന്നുള്ള മൈമോനിഡെസിന്റെ ഉദാഹരണം എനിക്ക് അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയുമോ?

    തിര വീണ അഹമ്മദിനെ രക്ഷിക്കാൻ ഞാൻ ശബ്ബത്തിൽ നിന്നല്ലേ?

    ഇവയെല്ലാം സമ്പൂർണ്ണ പ്രതിബദ്ധതയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങളാണ്. "ശരിയായി ചെയ്യാൻ സാധ്യതയുള്ളതിൽ" നിന്ന് പ്രതിബദ്ധത നേടുന്നതിൽ ഞാൻ പരാജയപ്പെടുന്നു.

    ഒരു സംശയവുമില്ലാതെ ഞാൻ പോയില്ല
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഒന്നാമതായി, ഞാനും സംശയത്തിനപ്പുറം പോയില്ല. തീർച്ചയായും വിശ്വാസം ഉൾപ്പെടെ ലോകത്ത് ഉറപ്പായ ഒന്നും തന്നെയില്ല. അതിനാൽ, ഹലാഖ ഉൾപ്പെടെ ഒന്നിനോടും എനിക്ക് പൂർണ പ്രതിബദ്ധതയില്ല. എല്ലാ കാര്യങ്ങളും വിമർശനത്തിന്റെ ക്രുസിബിളിലൂടെ കടന്നുപോകണം (ഞാൻ എന്റെ അവസാന പുസ്തകം ഇതിനായി സമർപ്പിച്ചു, സത്യവും അസ്ഥിരവുമാണ്), നിങ്ങൾ പറഞ്ഞത് ശരിയാണെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് ഒരിക്കലും ഉറപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ല. അതുകൊണ്ടെന്ത്? ഇതാണ് വ്യക്തി, ഇതാണ് നമ്മൾ. എന്നിട്ടും, ഇതൊക്കെയാണെങ്കിലും, ഞങ്ങളുടെ മികച്ച വിധിന്യായത്തിനും ഞങ്ങളുടെ പക്കലുള്ള മികച്ച വിവരത്തിനും അനുസരിച്ചാണ് ഞങ്ങൾ എല്ലാ മേഖലകളിലും പ്രവർത്തിക്കുന്നത്. ഇവിടെയും ഇതാണ് അവസ്ഥ. സൈന്യത്തിൽ ജീവൻ നൽകുന്ന ആർക്കും താൻ ശരിയാണെന്നും അത് സത്യമാണെന്നും പൂർണ്ണമായി ഉറപ്പില്ല. എന്നാൽ അവൻ ഇങ്ങനെയാണ് ചിന്തിക്കുന്നതും അതിനനുസരിച്ച് പ്രവർത്തിക്കുന്നതും.
    നിങ്ങൾ പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്, എന്തായാലും എന്റെ പ്രതിബദ്ധതയുടെ പരിധിക്കപ്പുറമുള്ള ഒരു അവസാനം പൂർത്തീകരിക്കപ്പെടില്ലായിരുന്നു. മിക്ക കേസുകളിലും, എന്റെ ധാരണകളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന ഒരു സാധ്യമായ ഹലാക്കിക് റൂട്ടും ഞാൻ കണ്ടെത്തുന്നു, പക്ഷേ ഒന്ന് കണ്ടെത്തിയില്ലെങ്കിലും, എന്റെ ചുവടുകളെ കുറിച്ച് ഞാൻ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നു, മറ്റാരുമല്ല (മൈമോനിഡസ്, കൂടാതെ മോസസ് പോലും). ഉദാഹരണത്തിന്, ദൗരിയത കരകൗശലത്തിൽ പോലും ശബ്ബത്തിൽ ഒരു വിജാതീയനെ രക്ഷിക്കുക എന്നത് എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ സമ്പൂർണ്ണ ഹലാഖിക് ബാധ്യതയാണ്. അക്കാദമികളിൽ ഞാൻ അതിനെക്കുറിച്ച് എഴുതി (എന്റെ ലേഖനത്തിന്റെ അവസാനം: ഒരു 'പ്രബുദ്ധ' വിദേശ സൃഷ്ടി ഉണ്ടോ?).
    മൈമോനിഡെസ് എന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞുവെന്നത് എനിക്ക് വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ടതായി തോന്നുന്നില്ല. അതിനാൽ അവൻ അങ്ങനെ ചിന്തിച്ചു, ഞാൻ അവനോട് വിയോജിക്കുന്നു. ദാർശനിക തത്വങ്ങളിൽ അദ്ദേഹം എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ വളരെ പിടിവാശിക്കാരനായിരുന്നു, പക്ഷേ അദ്ദേഹം തന്റെ കാലത്തെ ഫലവും അദ്ദേഹം പഠിച്ച അരിസ്റ്റോട്ടിലിയൻ ചിന്തയുടെ പുരാതന രൂപവുമാണ്.
    ————————————————————————————————
    ഇസ്രായേൽ:
    അതിനാൽ ഞങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ സെമാന്റിക്സിൽ എത്തി. ഞാൻ "സത്യം" എന്ന് വിളിക്കുന്നത് പ്രതിബദ്ധതയല്ല - റബ്ബി അതിനെ "സമ്പൂർണ പ്രതിബദ്ധത" എന്ന് വിളിക്കുന്നു. ചെറിയ വ്യത്യാസം നീണാൾ വാഴട്ടെ.

    ഞാൻ സർക്കിളിന്റെ തുടക്കത്തിലേക്ക് തിരിച്ചെത്തിയതായി എനിക്ക് തോന്നുന്നു.

    "എന്താണ് ശരി" ​​എന്നതിൻറെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ എന്റെ സാധ്യതയും മൂല്യനിർണ്ണയവും കാരണം എനിക്ക് ബാധ്യതയുണ്ടെന്ന് (തീർച്ചയായും അല്ല...) തോന്നുന്നുവെങ്കിൽ - എനിക്ക് എന്തിനാണ് മൌണ്ട് സീനായ് പദവി ആവശ്യമായി വരുന്നത്?
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    തീർച്ചയായും, ഞങ്ങൾ എല്ലായ്‌പ്പോഴും നമുക്ക് ചുറ്റും കറങ്ങുന്നു, നിങ്ങൾക്ക് എന്നെ മനസ്സിലായില്ലെന്ന് എനിക്ക് വീണ്ടും വീണ്ടും തോന്നുന്നു (ഒരുപക്ഷേ എന്റെ വിശദീകരണത്തിലെ പ്രശ്നം). ഞങ്ങൾ സർക്കിളിന്റെ തുടക്കത്തിലേക്ക് മടങ്ങിയില്ല, പക്ഷേ ഇതുവരെ പോയിട്ടില്ല. ഇവിടെ അർത്ഥശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഒരു തരിപോലും ഇല്ല, നിങ്ങൾ ഇവിടെ എഴുതിയ ഐഡന്റിറ്റികൾ കേവലം തെറ്റാണ്.

    മതപരമായ പ്രതിബദ്ധത ശരിയാണെന്ന് ഞാൻ വാദിക്കുന്നു, പക്ഷേ സമ്പൂർണ്ണമല്ല. ഗുരുത്വാകർഷണ നിയമവും സത്യമാണ്, എന്നാൽ സമ്പൂർണ്ണമല്ല, കാരണം എല്ലാം വിമർശനത്തിന്റെ പരീക്ഷണമായി നിലകൊള്ളണം. ഒന്നും ഉറപ്പില്ല. ഈ ക്ലെയിമുകൾ യാതൊരു ബാധ്യതയും ഇല്ലാത്തതോ അല്ലെങ്കിൽ അത് ഉരുത്തിരിഞ്ഞതോ ആയ ഒരു ക്ലെയിമിന് സമാനമാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? വലിയ വ്യത്യാസം നീണാൾ വാഴട്ടെ.

    എന്താണ് ശരിയെന്ന് നിങ്ങളോട് പറയാൻ മൗണ്ട് സീനായ് സ്റ്റാൻഡ് ആവശ്യമാണ്. ടെഫിലിൻ മാത്രം ധരിക്കുന്നതിനോ പീറ്ററിന്റെ കഴുതയെ വീണ്ടെടുക്കുന്നതിനോ നിങ്ങൾക്ക് അറിയാമോ? ഈ പ്രസ്താവനകൾ എവിടെ നിന്ന് വന്നു? അവരും ഇതുവരെ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളും തമ്മിൽ എന്താണ് ബന്ധം?
    ————————————————————————————————
    ഇസ്രായേൽ:
    ടെഫിലിനും പീറ്റർ ഹാമോറും തോറയുടെ വിവരങ്ങളാണ്, സീനായ് പർവതത്തിന്റെ അവസ്ഥയും ഉടമ്പടിയിൽ പ്രവേശിക്കുന്നതും ഞങ്ങൾക്ക് വിവരങ്ങൾ നൽകാനല്ല, മറിച്ച് ഒരു പ്രതിബദ്ധത സ്ഥാപിക്കാനാണ്.

    എന്റെ ചോദ്യം ഞാൻ വ്യക്തമാക്കും: എനിക്ക് വേണ്ടത് 99 ശതമാനം പ്രതിബദ്ധതയാണെങ്കിൽ - പാരമ്പര്യത്തെ മാനിച്ചും നിരീക്ഷകന്റെ ഭാഗമാകാനുള്ള ആഗ്രഹവും വഴി എനിക്ക് ഇത് സ്ഥാപിക്കാൻ കഴിയും. സീനായിൽ വെളിപാടിന്റെ പ്രതിബദ്ധത സ്ഥാപിക്കേണ്ടത് എന്തുകൊണ്ട്?
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    സീനായിലെ വെളിപാട് കൽപ്പനയാണ് പ്രഥമവും പ്രധാനവും ലക്ഷ്യമിടുന്നത്. അതില്ലാതെ ദൈവം എന്താണ് കൽപ്പിക്കുന്നതെന്ന് നമുക്കറിയില്ല. മാത്രമല്ല, വെളിപാടില്ലാതെ നിങ്ങൾ ഉൾപ്പെടാൻ ആഗ്രഹിച്ചാലും ഉൾപ്പെടാൻ ഒരിടവുമില്ല. നിങ്ങൾ ഉൾപ്പെടാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നവർ, എന്തുകൊണ്ടാണ് അവർ ഇതെല്ലാം ചെയ്യുന്നത്? ഈ പ്രക്രിയ എങ്ങനെയാണ് ആരംഭിക്കുന്നത്? വെളിപാടിൽ. Gd കമാൻഡുകളുടെ പേര്, ഇതിൽ നിന്നാണ് പ്രതിബദ്ധത സൃഷ്ടിക്കുന്നത്.
    ചട്ടം പോലെ, പാരമ്പര്യത്തോടുള്ള ബഹുമാനം ഒരു പ്രതിബദ്ധതയല്ല, നിങ്ങളുടെ തീരുമാനമാണ്. എനിക്ക് ഇഷ്ടമായതുകൊണ്ടോ അല്ലെങ്കിൽ ഞാൻ അങ്ങനെയാകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതുകൊണ്ടോ ധാർമികത പുലർത്തുന്നത് പോലെയാണ് ഇത്. ഇത് ധാർമ്മിക സ്വഭാവമല്ല, സോഫ്‌റ്റ്‌വെയർ കാരണമല്ല, മറിച്ച് അത് സൃഷ്ടിക്കുന്ന പ്രചോദനങ്ങൾ കൊണ്ടാണ്. മതപരമായ പ്രതിബദ്ധതയുടെ കാര്യവും ഇതുതന്നെയാണ്. ഇത് അടിമത്തത്തിന്റെ ഒരു രൂപമായിരിക്കണം (രംഭം XNUMX:XNUMX കാണുക). അതിനെക്കുറിച്ച് എന്റെ നാലാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കിൽ കാണുക.
    ————————————————————————————————
    ഇസ്രായേൽ:
    എന്റെ അടിസ്ഥാന വാദം:
    എ. മൌണ്ട് സീനായ് സ്റ്റാറ്റസ് (വിവിധ സ്രോതസ്സുകളിൽ) ഒരു പരസ്പര കരാറിൽ ഒപ്പിടുന്നതിനുള്ള പദവിയായി അവതരിപ്പിക്കുന്നു.
    ബി. ഇത് ഒരു പരസ്പര കരാറാണെന്നും നിർബന്ധിതമായി ഒപ്പിട്ടതാണെന്നും കരുതുക - ഇതിന് നിർബന്ധിത സാധുതയില്ല.
    മൂന്നാമത്തേത്. ഉപസംഹാരം: സീനായ് പർവതത്തിന് ആചരണം ആവശ്യമില്ല.
    ബൈൻഡിംഗ് ഫോഴ്‌സിന് റബ്ബിയുടെ ഉത്തരം എങ്ങനെ പ്രസക്തമാണെന്ന് ഞാൻ ഇപ്പോൾ പരിശോധിക്കുന്നു:

    നിങ്ങൾ എഴുതി (പരാന്തീസിസിലെ എന്റെ അഭിപ്രായങ്ങൾ):
    “സീനായിലെ വെളിപാട് കൽപ്പനയാണ് ഒന്നാമതായി ലക്ഷ്യമിടുന്നത്. അതില്ലാതെ ദൈവം എന്താണ് കൽപ്പിക്കുന്നതെന്ന് ഞങ്ങൾക്കറിയില്ല. ” (അദ്ദേഹം എന്താണ് കൽപ്പിച്ചതെന്ന് നമുക്കറിയാമെങ്കിലും - ബൈൻഡിംഗ് ആക്രമണകാരി എന്താണ്?)
    "കൂടാതെ, നിങ്ങൾ ഉൾപ്പെടാൻ ആഗ്രഹിച്ചാലും വെളിപാടില്ലാതെ ഒരിടത്തും ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നില്ല." (അപ്പോൾ എന്ത്? എനിക്ക് എവിടെയാണ് ഉൾപ്പെടേണ്ടത് എന്നത് എനിക്ക് സഹായകമായതിനാൽ അതിന് ബൈൻഡിംഗ് ഫോഴ്‌സ് ഉണ്ടോ?)
    “നിങ്ങൾ ഉൾപ്പെടാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നവർ, എന്തുകൊണ്ടാണ് അവർ ഇതെല്ലാം ചെയ്യുന്നത്? ഈ പ്രക്രിയ എങ്ങനെയാണ് ആരംഭിക്കുന്നത്? വെളിപാടിൽ. Gd കമാൻഡിന്റെ പേര്, ഇതിൽ നിന്നാണ് പ്രതിബദ്ധത സൃഷ്ടിക്കുന്നത്. ” (അവർക്ക് നല്ലത്, മികച്ചത്, അവർക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്, അവർക്ക് തടസ്സമുണ്ട്. ഇത് ഇപ്പോഴും എനിക്ക് ഒരു സാധുത സൃഷ്ടിക്കുന്നില്ല.)
    “ചട്ടം പോലെ, പാരമ്പര്യത്തോടുള്ള ബഹുമാനം ഒരു പ്രതിബദ്ധതയല്ല, നിങ്ങളുടെ തീരുമാനമാണ്. എനിക്ക് ഇഷ്ടമായതുകൊണ്ടോ അല്ലെങ്കിൽ ഞാൻ അങ്ങനെയാകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതുകൊണ്ടോ ധാർമികത പുലർത്തുന്നത് പോലെയാണ് ഇത്. ഇത് ധാർമ്മിക പെരുമാറ്റമല്ല, സോഫ്റ്റ്‌വെയർ കാരണമല്ല, മറിച്ച് അത് സൃഷ്ടിക്കുന്ന പ്രചോദനങ്ങൾ കൊണ്ടാണ്. ” (ഞാൻ തീരുമാനിച്ചതിന് ശേഷം എന്റെ തീരുമാനത്തോട് എനിക്ക് ഒരു നിശ്ചിത പ്രതിബദ്ധതയുണ്ട്. ഒരു പ്രതിബദ്ധതയും പൂർണ്ണമല്ലെന്ന് ഞങ്ങൾ ഇതിനകം സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്.)
    “മതപരമായ പ്രതിബദ്ധതയ്ക്കും ഇത് ബാധകമാണ്. ഇത് അടിമത്തത്തിന്റെ ഒരു രൂപമായിരിക്കണം (രംഭം XNUMX:XNUMX കാണുക). (സ്വീകാര്യത ആണെങ്കിൽ - ഞങ്ങൾക്ക് ലഭിക്കും മുതലായവ)
    "എന്റെ നാലാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കിൽ അതിനെക്കുറിച്ച് കാണുക."
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    പറഞ്ഞതുപോലെ, ഞങ്ങൾ വീണ്ടും വീണ്ടും ആവർത്തിക്കുന്നു, നിങ്ങളുടെ വാദങ്ങളിൽ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളും (അല്ലെങ്കിൽ ദിശാമാറ്റം) ഞാൻ കാണുന്നു. നിങ്ങളുടെ സംഗ്രഹവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഞാനും എന്റെ അഭിപ്രായങ്ങൾ സംഗ്രഹിക്കും, പുതിയതായി ഒന്നുമില്ലെങ്കിൽ ഇവിടെ അവസാനിപ്പിക്കാൻ ഞാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു.

    നിർബന്ധിച്ചാണ് കരാർ ഒപ്പിട്ടതെന്നത് സന്യാസി ഐതിഹ്യമാണ്. എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഇത് വളരെ ഗൗരവമായി കാണേണ്ടതില്ല (മുനികൾ കാരണമല്ല, ഇതൊരു ഐതിഹ്യമാണ്). നിങ്ങൾ ഇപ്പോഴും ഇത് ഗൗരവമായി എടുക്കുകയാണെങ്കിൽ (എന്തുകൊണ്ടാണ് നിങ്ങൾ ഇവിടെ ഋഷിമാരോട് ഭക്തിപൂർവ്വം മുറുകെ പിടിക്കുന്നതെന്ന് എനിക്കറിയില്ല), തുടർന്നുള്ള ഷൂഷനിലെ ആവർത്തിച്ചുള്ള സ്വീകാര്യതയോടെ തുടരുക, ഋഷിമാരുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, മോദയുടെ അവകാശവാദം അസാധുവാണ്.
    പൊതുവേ, നിങ്ങൾ കരാറിനെക്കുറിച്ച് വളരെയധികം അവബോധം ആവശ്യപ്പെടുകയാണെങ്കിൽ, നിർബന്ധിത വാദമില്ലാതെ പോലും നിങ്ങൾക്ക് അത് ചെയ്യാൻ കഴിയും. ദൈവം തന്റെ ബാധ്യത നിറവേറ്റിയിട്ടില്ലെന്നും (അങ്ങനെ നിങ്ങൾ അവകാശപ്പെട്ടു) അതിനാൽ കരാർ അസാധുവാണെന്നും നിങ്ങൾക്ക് നന്നായി അറിയാം. ഇതിന് നിർബന്ധവും ബോധവൽക്കരണവുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. എന്തുകൊണ്ടാണ് നിങ്ങൾ പെട്ടെന്ന് മറ്റൊരു ക്ലെയിമിലേക്ക് മാറിയതെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല. എന്തായാലും, അതിനെക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ അഭിപ്രായം ഞാൻ ഇതിനകം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് (അദ്ദേഹം ചെയ്തിട്ടില്ലെന്ന്).
    ഒരു ദൈവിക കൽപ്പനയ്ക്ക് ഒരു സാധുത ഉണ്ടെന്ന് ഞാൻ അങ്ങോട്ടും ഇങ്ങോട്ടും വിശദീകരിച്ചു. കൽപ്പന എന്താണെന്നും കൽപ്പനയുടെ ഉള്ളടക്കം എന്താണെന്നും അറിയാൻ വെളിപാട് ആവശ്യമാണ്. എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇത് ബന്ധിപ്പിക്കുന്നത്? സ്രഷ്ടാവ് എന്നോട് കൽപ്പിക്കുന്ന അതേ പ്രതിബദ്ധത കാരണം. നിങ്ങൾക്ക് ആരോഗ്യം ലഭിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, എന്നാൽ ഇതിനെല്ലാം വെളിപാടും അതിന്റെ അർത്ഥവുമായി എന്ത് ബന്ധമുണ്ട്.

    മുൻ തലമുറകളോടുള്ള ബഹുമാനം കൊണ്ടാണ് ഞാൻ ചേരുന്നതിനെ കുറിച്ച് ചോദിച്ചത്, അത് നിങ്ങളുടെ ചേരലിനെ വിശദീകരിക്കുന്നുവെന്നും അവരുടെ പ്രതിബദ്ധതയല്ലെന്നും ഞാൻ പറഞ്ഞു. പ്രതിബദ്ധതയില്ലാതെ ജിഡി (ജനങ്ങളിൽ ഒരാളെപ്പോലെ) ആരാധനയില്ല. അതിനാൽ ഇത് അടിസ്ഥാനപരമായി നിങ്ങളുടെ പൂർവ്വികർ ചെയ്ത അസംബന്ധങ്ങളിൽ ചേരാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. വികാരങ്ങളെയും വികാരങ്ങളെയും കുറിച്ച് ഞാൻ തർക്കിക്കുന്നില്ല, എല്ലാവരും അവൻ ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന അസംബന്ധം ചെയ്യും. ഞാൻ വാദിക്കുന്നത് ഇത് പേരിന്റെ ഒരു സൃഷ്ടിയല്ല, മറിച്ച് ഒരു വ്യക്തിഗത കാപ്രിസ് (തീർച്ചയായും തികച്ചും നിയമാനുസൃതമാണ്), അതിലുപരിയായി ഇത് തീർച്ചയായും വെളിപാടിനെ അസാധുവാക്കുന്നില്ല എന്നതാണ് (അത് നിങ്ങൾ അവകാശപ്പെട്ടതും).

    മുൻ തലമുറകളോടുള്ള ആദരവോടെ എന്തെങ്കിലും ചെയ്യാൻ നിങ്ങൾ തീരുമാനിക്കുമ്പോൾ, പ്രതിബദ്ധത മൊത്തത്തിലുള്ളതല്ല എന്നല്ല, മറിച്ച് അത് ഒരു മതപരമായ പ്രതിബദ്ധതയല്ല എന്നതാണ്. ഞാൻ ആപ്പിൾ കഴിക്കണമെന്ന് തീരുമാനിച്ചപ്പോൾ ആപ്പിൾ കഴിക്കണമെന്ന് നിർബന്ധമില്ലായിരുന്നു. ഇതിൽ എന്താണ് വ്യക്തമല്ലാത്തത്? ഞാൻ ഇത് പലതവണ ആവർത്തിച്ചു.

    ഇത് സ്വീകാര്യമല്ല, തത്വശാസ്ത്രപരമായ വിശകലനമാണ്, അതിനാൽ അംഗീകരിക്കുകയല്ലാതെ മനസ്സിലാക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. നിങ്ങൾ പ്രതിജ്ഞാബദ്ധമായ ആപ്പിളുകൾ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നതിനാൽ നിങ്ങൾ ഒരു ആപ്പിൾ കഴിക്കുന്നത് കാണുകയാണെങ്കിൽ, അത് ഒരു തർക്കമല്ല, മറിച്ച് പ്രസ്തുത ആശയങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ധാരണയില്ലായ്മയാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. ദൈവത്തിന്റെ പ്രവൃത്തിയും മതപരമായ പ്രതിബദ്ധതയുമാണ് കൽപ്പനയ്ക്ക് കീഴ്പ്പെടാതെയുള്ള മിറ്റ്സ്വോസ് ചെയ്യുന്നത്. ഒരു ഹോബിയായോ മറ്റെന്തെങ്കിലും ആവശ്യത്തിനോ അവയെ ഉണ്ടാക്കുന്നവൻ കൽപ്പനകൾ പാലിക്കുന്നില്ല. പിന്നെ മൈമോനിഡീസ് കാരണമല്ല, അവിടെ എഴുതിയില്ലെങ്കിലും ഞാൻ പറയും. ലളിതമായ യുക്തിയാണ്.

  2. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    എബ്രായ അബ്രാം:
    ഈ മഹത്തായ പ്രകടനപത്രിക എഴുതാനുള്ള ധൈര്യത്തിനും പ്രയത്നത്തിനും എഴുത്തുകാരനെ ഞാൻ ആദ്യം അഭിവാദ്യം ചെയ്യണം. സ്വാഭാവികമായും, അത്തരം കമ്പനികൾ ആഴത്തിലുള്ള വിമർശനം ക്ഷണിക്കുന്നു, അല്ലാതെ ഹൃദയം ആഗ്രഹിക്കുന്നത് മുതലായവ. അതിനാൽ ഇത് എന്റെ ആദ്യ മതിപ്പ് ആണ്:
    ആദ്യത്തെ നാല് നോട്ട്ബുക്കുകൾ ശരിക്കും രസകരമല്ല, നമുക്ക് അവ അതേപടി ലഭിച്ചുവെന്ന് കരുതുക - ഒരു 'ദൈവം' ഉണ്ട്! (ബഹുവചനം, ചില കാരണങ്ങളാൽ...) തീർച്ചയായും, അഞ്ചാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കാണ് പ്രധാന കാര്യം, അതിനായി എഴുത്തുകാരൻ ഹ്രസ്വമായും ദീർഘമായും പ്രതികരിക്കണം:
    ചുരുക്കത്തിൽ - പുറത്തുപോയി ബൈബിൾ വിമർശനം (ആഴത്തിൽ) + നരവംശശാസ്ത്രം (ഉപരിതലം പോലും) പഠിക്കുക.
    ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിൽ - അടുത്ത കമന്റിൽ...
    -
    എ) നോട്ട്ബുക്കുകൾ 'പാശ്ചാത്യ-ദാർശനിക' അനുമാനങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്, കൂടാതെ ഈ ഇടുങ്ങിയ ലോകത്തിന് പുറത്ത് നിലനിൽക്കുന്ന യാഥാർത്ഥ്യത്തെ പൂർണ്ണമായും അവഗണിക്കുന്നു, ഇനിപ്പറയുന്നവ ഉൾപ്പെടെ:
    ഉയർന്ന ശക്തികളിൽ വിശ്വാസത്തിന്റെ ആവശ്യകത എല്ലാ സംസ്കാരത്തിലും നിലനിൽക്കുന്നു, അത് വ്യത്യസ്തമായി നിറവേറ്റപ്പെടുന്നു. ഈ അവതാരങ്ങളിൽ ഒന്നാണ് യഹൂദമതം.
    2. യഹൂദമതത്തിൽ അദ്വിതീയതയില്ല - എല്ലാ സംസ്കാരവും (ഞാൻ മനഃപൂർവ്വം 'മതം' എന്ന പദം ഉപയോഗിക്കുന്നില്ല) അതുല്യമാണ്, ചിലർ യഹൂദമതത്തിൽ നിന്നുള്ള പുരാതന പാരമ്പര്യങ്ങൾ അവകാശപ്പെടുന്നു.
    3. 'അടിസ്ഥാന' ധാർമ്മിക ഘടകമൊന്നുമില്ല - മുഴുവൻ സംസ്കാരത്തിനും അതിന്റെ 'ധാർമ്മികത' ഉണ്ട്, അവയിൽ ചിലത് നമ്മൾ ധാർമ്മികതയായി അംഗീകരിക്കില്ല.
    4. മനുഷ്യചരിത്രം (കഴിഞ്ഞ ദശലക്ഷക്കണക്കിന് വർഷങ്ങളിലെ) ഹോമോ സാപ്പിയൻസിന്റെ വികാസം ഉൾപ്പെടെ അതിശയിപ്പിക്കുന്ന അസാധാരണ സംഭവങ്ങളാൽ നിറഞ്ഞിരിക്കുന്നു - യഹൂദമതത്തിന്റെ നിലനിൽപ്പ് അവയിലൊന്നാണ്, ദൈർഘ്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, ഈ ഘട്ടത്തിൽ യഹൂദമതം തികച്ചും നിസ്സാരമായ.
    5. പുരാവസ്തു, നരവംശശാസ്ത്രപരമായ കണ്ടെത്തലുകൾ, തോറയിൽ വിവരിച്ചിരിക്കുന്ന 'അതിർത്തി'കൾക്കപ്പുറത്ത് മനുഷ്യവംശം നിലനിൽക്കുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കുന്നു - അതിനാൽ മനുഷ്യ ഉത്ഭവത്തെക്കുറിച്ച് തോറ തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ നൽകുന്നു. ഇത് സാധ്യമാണോ?…
    -
    ബി) ബൈബിളിലെ ഗവേഷണത്തിന്റെ (പുരാവസ്തു, സാഹിത്യ, ചരിത്രപരമായ) കണ്ടെത്തലുകൾ രചയിതാക്കൾ പൂർണ്ണമായും അവഗണിക്കുകയും ബൈബിളിൽ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ ചിലപ്പോൾ തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു:
    1. ഇസ്രായേലിലെ ബൈബിളിലെ 'ജനങ്ങൾ' ഒരു ജനതയായിരുന്നില്ല, മറിച്ച് വ്യത്യസ്ത വിശ്വാസങ്ങളും ചരിത്രത്തിന്റെ വ്യത്യസ്ത പതിപ്പുകളുമുള്ള വ്യത്യസ്ത 'ഗോത്ര'ങ്ങളുടെ ഒരു ശേഖരമായിരുന്നു.
    2. ഇസ്രായേലിലെ ബൈബിളിലെ 'ജനങ്ങൾ' ഒരിക്കലും തോറയുടെ (ഭാഗം) ആവശ്യപ്പെടുന്നതുപോലെ ഏകദൈവവിശ്വാസികളായിരുന്നില്ല, എപ്പോഴും നിരവധി വിഗ്രഹങ്ങളെ ആരാധിച്ചിരുന്നു.
    3. സീനായ് പർവതത്തിന്റെ സ്ഥാനം അതിന്റെ വ്യക്തമായ പ്രാധാന്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ബൈബിളിലെ ഏറ്റവും നിസ്സാരമായ സംഭവമാണ്: ഇത് യെഹെസ്‌കേലിലും മലാഖിയിലും നെഹെമിയയിലും മാത്രമേ ദൃശ്യമാകൂ - എല്ലാം നാശത്തിന് ശേഷം.
    4. ജോസിയയുടെ കാലത്ത് കണ്ടെത്തിയ തോറ ചുരുളിന്റെ കഥയിൽ, ഈ പുസ്തകം ദൈവത്തിൽ നിന്ന് മോശയ്ക്ക് നൽകിയതാണെന്നും തീർച്ചയായും സീനായ് പർവതത്തിൽ നൽകിയിട്ടില്ലെന്നും ഒരു സൂചന പോലും പരാമർശിക്കുന്നില്ല.
    5. പുറപ്പാടിന്റെ കഥ - അതിന്റെ ചരിത്രങ്ങൾക്കായി അവകാശപ്പെടാൻ വളരെ എളുപ്പമാണ് - ബൈബിളിൽ തന്നെ (എത്ര വർഷം? എത്ര പേർ പുറത്തുവന്നു? ആരാണ് പുറത്ത് പോയത്?) ചില വശങ്ങളിലും അതിന്റെ വിശ്വസനീയതയിലും (എണ്ണം) മറഞ്ഞിരിക്കുന്നു. ആളുകൾ, ദൈർഘ്യം) കൂടാതെ അതിന്റെ ചരിത്രങ്ങളിലും (കണ്ടെത്തലുകളൊന്നുമില്ല, തെറ്റായ ഡേറ്റിംഗ്, കനാനിലെ ഈജിപ്ഷ്യൻ ഭരണം).
    നോട്ട്ബുക്കുകൾ വെളിപ്പെടുത്തലിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തെ അവഗണിക്കുന്നു - യുക്തിപരമായി അത് പ്രശ്നമല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നു. ഉള്ളടക്കത്തിൽ നുണകളും വൈരുദ്ധ്യങ്ങളും അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു എന്നതാണ് പ്രശ്നം, അത് നല്ലത് ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന സ്രഷ്ടാവിന്റെ അനുമാനത്തിനും കുറഞ്ഞത് സത്യത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന സ്രഷ്ടാവിന്റെ അനുമാനത്തിനും വിരുദ്ധമാണ്. എല്ലാ മാനുഷിക സ്കെയിലിലും ഭാഗികമായെങ്കിലും അസാധ്യമായ തോറയിൽ നൽകിയിരിക്കുന്ന ഉള്ളടക്കം യഥാർത്ഥത്തിൽ വെളിപാടിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത് എങ്ങനെയെന്നത് വലിയ അത്ഭുതത്തിന് അതീതമാണ്.
    -
    സി) യഹൂദ 'ആഖ്യാന'ത്തിന്, അല്ലെങ്കിലും, തുല്യമായ വിശ്വസനീയമായ ബദലുകൾ രചയിതാക്കൾ മനഃപൂർവ്വം അവഗണിക്കുന്നു:
    1. ഒരു മുഴുവൻ ആളുകൾക്കും ഒരു വെളിപാട് നഷ്‌ടപ്പെടാൻ സാധ്യതയില്ല - ഇതിന്റെ ഏക തെളിവ് രേഖാമൂലമുള്ള സ്രോതസ്സുകളാണ്, അവ വർഷങ്ങളായി ശരിയാക്കുകയും വീണ്ടും എഴുതുകയും ചെയ്‌തിരിക്കുന്നു, ഇത് വാചകത്തിന്റെ പഠനത്തിന്റെ തെളിവാണ്. വെളിപാട് കെട്ടിച്ചമച്ചതിന് മറ്റ് നിരവധി ചരിത്ര ഉദാഹരണങ്ങളുണ്ട്, പകരം - അവ കൂടുതൽ അടിസ്ഥാനരഹിതമായതിനാൽ, അവർക്ക് ദശലക്ഷക്കണക്കിന് വിശ്വാസികൾ (മോർമോൺസ് എന്ന് വിളിക്കുന്നു) ഉണ്ടെന്നത് ഒരു വ്യക്തിക്ക് അത്തരം സാക്ഷ്യങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുന്നത് എത്ര സൗകര്യപ്രദമാണെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു.
    2. അവർ ചരിത്രം രചിച്ചിരിക്കാൻ സാധ്യതയില്ല - ബൈബിൾ തന്നെ അതിനെ (ചരിത്രഗ്രന്ഥം), 'ബാഹ്യ' (കണിശമായി യഹൂദൻ!) സാഹിത്യം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു, ഋഷിമാർ അത് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു - 'ഔദ്യോഗിക' ചരിത്രം ( രചയിതാക്കൾ നിസ്സാരമായി കരുതുന്നത്) അതിജീവിച്ചത്, 'യഥാർത്ഥ'മായിരിക്കണമെന്നില്ല.
    3. ഒരു ജനതയെ മുഴുവൻ ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതിൽ അവർ വിജയിച്ചിരിക്കാൻ സാധ്യതയില്ല - ചരിത്രപരമായ ഒരു 'അപകടം' കാരണം, ഇസ്രായേലിലെ ബൈബിൾ ജനത വംശനാശം സംഭവിച്ചു, കൂടാതെ വിദ്യാസമ്പന്നരായ ഒരു ന്യൂനപക്ഷത്തിന്റെ നേതൃത്വത്തിൽ താരതമ്യേന ചെറിയ ഒരു ഗ്രൂപ്പിന് (ഷാവേ സിയോൺ) അവസരം സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടു. , ഒരു പൊതു ചരിത്രത്തിൽ ജനങ്ങളെ ഉയിർപ്പിക്കാൻ. അത്തരം സാഹചര്യങ്ങളിൽ, ചരിത്രപരമായ സാഹചര്യം, താഴ്ന്ന ബൗദ്ധിക നിലവാരം, വിമർശനാത്മക ലോകവീക്ഷണം എന്നിവയും അതിലേറെയും കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, മാറ്റിയെഴുതിയ ആഖ്യാനത്തിന്റെ സ്വീകാര്യത വളരെ ന്യായമായിരുന്നു. സമകാലിക അൾട്രാ-ഓർത്തഡോക്സ് ചരിത്രരചനയും (മെച്ചപ്പെട്ട: ഭൂമിശാസ്ത്രവും...), പിന്നെ 'ഔദ്യോഗിക' സയണിസ്റ്റ് ചരിത്രരചനയും സമതുലിതമാക്കാൻ, ചരിത്രപരമായ പുനരാലേഖനങ്ങളുടെ ഉദാഹരണങ്ങൾ നൽകാൻ കഴിയും, അത് നമ്മുടെ കൺമുമ്പിൽ സ്കൂളുകളിൽ പഠിപ്പിക്കുകയും ഭാവി തലമുറകൾക്ക് വേഗത്തിൽ കൈമാറുകയും ചെയ്യുന്നു.
    4. ലോകത്തിലെ യഹൂദ ജനതയുടെ സ്വാധീനം അസാധാരണമാണ് - ലോകത്തിന്റെ താരതമ്യേന ചെറിയ ഭാഗത്ത്, തീർച്ചയായും. ബാക്കിയുള്ളവരുടെ കാര്യമോ? (ഇന്ത്യക്കാർ, ചൈനക്കാർ, ആഫ്രിക്കക്കാർ [= മറ്റൊരു രാജ്യം എന്ന് പൊതുവെ വിളിക്കപ്പെടുന്ന ഒരു വലിയ ഭൂഖണ്ഡം...] അതിലധികവും). ബുദ്ധമതത്തിന് കൂടുതൽ സ്വാധീനം ഉണ്ടായിരുന്നില്ലേ? യഹൂദമതം ഹമോർബി നിയമങ്ങളുടെ ഒരു 'വ്യതിയാനം' ആണെന്ന് വാദിക്കുമ്പോൾ, ക്രിസ്തുമതത്തിന്റെ മഹത്തായ സ്വാധീനം യഹൂദമതത്തിന്റെ ഒരു 'വ്യതിയാനം' ആയി നമുക്ക് ആരോപിക്കുന്നത് ന്യായമാണോ?...
    -
    തീർച്ചയായും, നമ്മുടെ ഇടുങ്ങിയതും വംശീയ കേന്ദ്രീകൃതവും ചരിത്രപരമായ ആഴമില്ലാത്തതുമായ യഹൂദ ആഖ്യാനം ഒരു വിജയകരമായ ആഖ്യാനമാണ് എന്നതിൽ സംശയമില്ല, മനുഷ്യന്റെ നിലനിൽപ്പ് ആഗ്രഹിക്കുന്നവർക്ക് (ഇതുവരെ വരുത്തിയിട്ടില്ലാത്ത വ്യക്തമായ തിരുത്തലുകളോടെ) അവലംബിക്കേണ്ടതാണ്. വംശം.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഈ മാധ്യമത്തിൽ വിശദമാക്കുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാണെന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു, നിങ്ങൾ ഇവിടെ കൊണ്ടുവന്ന എല്ലാ പോയിന്റുകളും വിശദമായി അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നത് തീർച്ചയായും എനിക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. എന്നിരുന്നാലും, അവയിൽ ചിലത് ഹ്രസ്വമായി സ്പർശിക്കാൻ ഞാൻ ശ്രമിക്കും.
    ഹ്രസ്വമായ അവലോകനത്തിനായി, ഒട്ടകപ്പക്ഷി, എന്താണ് പഠിക്കേണ്ടതെന്ന് മാത്രമേ ഇത് എന്നെ ശുപാർശ ചെയ്യുന്നുള്ളൂ എന്നതിനാൽ അഭിപ്രായം പറയാതിരിക്കാൻ ഞാൻ എന്നെ അനുവദിക്കും. അതിനിടയിൽ എന്ത് പഠിക്കണം, എന്തിൽ ഏർപ്പെടണം എന്ന് തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള അവകാശം ഞാൻ നിക്ഷിപ്തമാണ്. പ്രത്യേകിച്ചും ഈ മേഖലകളിലുള്ള എന്റെ വിശ്വാസം വളരെ പരിമിതമാണ് (എന്നാൽ ഇത് തീർച്ചയായും അറിവില്ലായ്മയുടെ ഫലമായിരിക്കാം, കാരണം എന്റെ അകൃത്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് ശരിക്കും അറിയില്ല. എല്ലാത്തിലും ഏർപ്പെടുക അസാധ്യമാണ്).
    ഇപ്പോൾ കൂടുതൽ വിശദമായ അവലോകനത്തിൽ നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾക്കായി. നിങ്ങളുടെ നമ്പറിംഗ് അനുസരിച്ച് ഞാൻ വിഭാഗങ്ങൾ അഭിസംബോധന ചെയ്യും.
    -
    എ)
    1. ഉയർന്ന ശക്തിയിലുള്ള വിശ്വാസം ആവശ്യമാണെന്നത് വിശ്വാസത്തോടുള്ള ആകർഷണമല്ല. നേരെമറിച്ച്, അത് വിശ്വാസത്തിന് അനുകൂലമായ ഒരു വാദമായി കാണണം. എന്തുകൊണ്ടാണ് അത്തരമൊരു ആവശ്യം? അതിനുള്ള പരിണാമപരമായ വ്യത്യാസം എന്താണ്?
    2. ഞാൻ നിങ്ങളോട് വിയോജിക്കുന്നു. വിശാലമായ മുന്നണിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ബദൽ പാരമ്പര്യങ്ങൾ എനിക്ക് പരിചിതമല്ല, പ്രത്യേകിച്ചും അഞ്ചാമത്തെ ലഘുലേഖയിൽ ഞാൻ ഉന്നയിച്ച വാദങ്ങളുടെ ബാക്കി നിങ്ങൾ അറ്റാച്ചുചെയ്യുകയാണെങ്കിൽ. മുഴുവൻ അതിന്റെ ഭാഗങ്ങളുടെ ആകെത്തുകയെക്കാൾ ശക്തമാണെന്ന് ഞാൻ അവിടെ വിശദീകരിച്ചു.
    3. "അടിസ്ഥാന" ധാർമ്മിക അടിത്തറയെക്കുറിച്ചുള്ള സംസാരം എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല. ആരാണ് അതിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ചത്, എന്തുകൊണ്ട് അത് ആവശ്യമാണ്? എന്തായാലും ഒരു അടിസ്ഥാന ധാർമ്മിക അടിത്തറ എന്താണ്?
    4. ഈ വികസനം അസാധാരണമല്ല. പരിണാമം നിരന്തരം കൂടുതൽ കൂടുതൽ സംഭവിക്കുന്നു. അതിൽ എന്താണ് തെറ്റ്? യഹൂദമതത്തിന്റെ അതിജീവനം എല്ലാ അർത്ഥത്തിലും അസാധാരണമായ ഒരു ചരിത്ര പ്രതിഭാസമാണ് (അത്ഭുതം ആയിരിക്കണമെന്നില്ല. നോട്ട്ബുക്കിൽ ഞാൻ വ്യക്തമാക്കി). ഇത് നിഷേധിക്കുന്നത് പൊള്ളയായ വിഡ്ഢിത്തമല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല.
    5. ശരി, തോറയുടെയും ശാസ്ത്രത്തിന്റെയും ഈ തകർന്ന ചോദ്യങ്ങളിലേക്ക് ഞാൻ ഇവിടെ കടക്കുന്നില്ല. ഞാൻ അവരെ വിലകുറച്ച് കാണുന്നില്ല, പക്ഷേ ഞങ്ങൾ അവരെ ഇതിനകം തന്നെ പിഴ ചുമത്തിയിട്ടുണ്ട്.
    -
    ബി)
    1. ഇത് നിർവചനത്തിന്റെ കാര്യമാണ്. ചരിത്രത്തിന്റെ വ്യത്യസ്‌ത പതിപ്പുകൾ നിങ്ങൾക്ക് അവിടെ കണ്ടെത്താനാകുമെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല, പക്ഷേ അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ പോലും അത് എന്നെ ശല്യപ്പെടുത്തുന്നില്ല. അതിന്റെ ഷേഡിലുള്ള ഈ സമുച്ചയം നമ്മുടെ പാരമ്പര്യമാണ്. ഓരോ പാരമ്പര്യവും ഷേഡുകളിലേക്കും നിറങ്ങളിലേക്കും തിരിച്ചിരിക്കുന്നു, ഒപ്പം ഏകീകൃതവും പൊതുവായതുമായ ഒരു ചട്ടക്കൂട് ഉണ്ടോ എന്നതാണ് ചോദ്യം. തീർച്ചയായും ഉണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
    2. സത്യമല്ല. വിഗ്രഹാരാധനയിൽ അവൻ പാപം ചെയ്തു. എല്ലായ്‌പ്പോഴും ശബ്ബത്ത് ലംഘിക്കുന്നവർ ഉണ്ടെന്നും അതിനാൽ ഇസ്രായേൽ ജനത ശബ്ബത്ത് ആചരിക്കുന്നില്ലെന്നും ശബ്ബത്ത് ആചരണത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നില്ലെന്നും പറയുന്നത് പോലെയാണ് ഇത്. നമ്മുടെ കാലത്ത് ഒരു പ്രവാചകൻ വന്നിരുന്നെങ്കിൽ, അവർ അവനെ ആശുപത്രിയിൽ പ്രവേശിപ്പിക്കുമായിരുന്നു. ബൈബിളിൽ അവർ അവനെ ഉപദ്രവിച്ചു, കാരണം അവൻ പറഞ്ഞത് ശരിയാണെന്ന് അവർ മനസ്സിലാക്കി.
    3. അവൻ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നു, അതാണ് പ്രധാനം.
    4. അപ്പോൾ എന്ത്? ഈ പുസ്തകത്തിൽ (ടെഫിലിൻ ഇടുന്നതും ടെൻഡോൺ നിരോധിക്കുന്നതും) എന്തായിരുന്നുവെന്ന് അദ്ദേഹം എഴുതുന്നില്ല. ഈ സംഭവത്തിൽ നിന്ന് പാരമ്പര്യത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യതയിലേക്ക് ഞാൻ തെളിവ് കൊണ്ടുവന്നിട്ടില്ല. ചോദ്യം നേരെ വിപരീതമായിരുന്നു: ഒരു പുസ്തകം കണ്ടെത്തുന്നത് പാരമ്പര്യത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുമോ? ഇല്ലെന്ന് ഞാൻ അവകാശപ്പെടുന്നു.
    5. ഞാൻ ഇവിടെ വിശദാംശങ്ങളിലേക്ക് കടക്കുന്നില്ല, എന്നാൽ ഇത് എനിക്ക് ശരിക്കും ബോധ്യപ്പെടാത്ത പ്രസ്താവനകളാണ്. അതിനപ്പുറം, പുറപ്പാടിന്റെ വിശദാംശങ്ങൾ ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്ന പാരമ്പര്യത്തിന് അത്യന്താപേക്ഷിതമല്ല.
    6. അജ്ഞതയിൽ വീണ്ടും പ്രസ്താവനകൾ. എനിക്ക് ബന്ധപ്പെടാൻ പ്രയാസമാണ്. പൊതുവേ, ബൈബിളിൽ പിൽക്കാല ഘടകങ്ങളും അതിനാൽ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളും അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു എന്ന അവകാശവാദത്തിൽ എനിക്ക് പ്രശ്‌നമില്ല.
    -
    മൂന്നാമത്)
    1. വാദങ്ങളുടെ സംയോജനത്തെക്കുറിച്ച് ഞാൻ സംസാരിച്ചു. ഓരോ വാദവും വെവ്വേറെ തീർച്ചയായും തള്ളിക്കളയാവുന്നതാണ്. അഞ്ചാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കിൽ ഞാൻ ഇത് നിർബന്ധിച്ചു. മോർമോൺസ്, എനിക്കറിയാവുന്നിടത്തോളം, ബഹുജന വെളിപ്പെടുത്തലിനെക്കുറിച്ചല്ല സംസാരിക്കുന്നത്.
    2. അവർ ചരിത്രമെഴുതാൻ സാധ്യതയില്ലെന്ന് ആരാണ് പറഞ്ഞത്? വിശദാംശങ്ങളും കേവല കണ്ടുപിടുത്തങ്ങളും തിരുത്തിയെഴുതുന്നതും വളച്ചൊടിക്കുന്നതും തമ്മിൽ വ്യത്യാസമുണ്ട്. ഞാൻ അടിസ്ഥാനം തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസത്തെക്കുറിച്ചും (ഒരു വെളിപാട് ഉണ്ടായിരുന്നു, അതിൽ എന്തെങ്കിലും നൽകിയിട്ടുണ്ട്) ചുറ്റുമുള്ള എല്ലാ വിശദാംശങ്ങളും പൈറോടെക്നിക്കുകളും ഞാൻ സംസാരിച്ചു.
    3. നിങ്ങൾ ശരിയായ രീതിയിൽ നൽകിയ ഉദാഹരണങ്ങൾ ഒരു കള്ളം അധികകാലം നിലനിൽക്കില്ല എന്ന് കാണിക്കുന്നു. അൾട്രാ-ഓർത്തഡോക്സും അവർ കണ്ടുപിടിച്ച പാരമ്പര്യങ്ങളിലെ വികലതകൾ ഒരു ഘട്ടത്തിൽ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊന്നിൽ കണ്ടെത്തുന്നു. അത്തരം അവകാശവാദങ്ങളിൽ ഏതു തരത്തിലുള്ള ചരിത്രരചനയും വെല്ലുവിളിക്കാവുന്നതാണ്. ബാബിലോണിൽ നിന്നുള്ള അലിയയെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ വാക്കുകളിൽ നിങ്ങൾ സംസാരിക്കുന്നത് വിദ്യാസമ്പന്നരായ കുടിയേറ്റക്കാരായ ഒരു ന്യൂനപക്ഷത്തെക്കുറിച്ചാണ്, അതേ ശ്വാസത്തിൽ നിങ്ങൾ വിമർശനത്തിന്റെ കുറവിനെക്കുറിച്ചാണ് സംസാരിക്കുന്നത്. അവിടെ ആളുകൾ വംശനാശം സംഭവിച്ചു എന്ന് പറയുന്നത് അൽപ്പം അതിശയോക്തിയായി എനിക്ക് തോന്നുന്നു.
    4. ലോകത്തിൽ യഹൂദ ജനതയുടെ സ്വാധീനം എല്ലാ സ്കെയിലുകളിലും അസാധാരണമാണ്. നിങ്ങൾ ഇവിടെ ഒരു യഥാർത്ഥ അപ്പീൽ കൊണ്ടുവന്നതായി ഊഹക്കച്ചവടത്തിൽ ഞാൻ കാണുന്നില്ല. വിവേകമുള്ള ആരും ഇത് നിഷേധിക്കില്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
    -
    ഉപസംഹാരമായി, മേൽപ്പറഞ്ഞ മേഖലകളെക്കുറിച്ചുള്ള ആഴത്തിലുള്ള പഠനത്തിനുള്ള നിങ്ങളുടെ ഊഷ്മളമായ ശുപാർശകൾ സാക്ഷാത്കരിക്കാനുള്ള യഥാർത്ഥ പ്രചോദനം ഇവിടെ നിങ്ങളുടെ പരാമർശങ്ങൾ നൽകുന്നില്ല. അവ എനിക്ക് വളരെ ട്രെൻഡിംഗായി തോന്നുന്നു, അത്തരം ട്രെൻഡിംഗ് വാദങ്ങൾ കാരണം നിങ്ങൾ എന്നെ എന്റെ പ്രവണതയായി കാണുന്നത് എനിക്ക് വിചിത്രമാണ്.
    ————————————————————————————————
    എബ്രായ അബ്രാം:
    നിങ്ങൾ എന്റെ ദൃഷ്ടിയിൽ ജ്യോതിശാസ്ത്രജ്ഞനായ ടോളമിയോട് സാമ്യമുള്ളയാളാണ്, ജിയോസെൻട്രിക് ആഖ്യാനത്തിൽ വളരെ സുഖം തോന്നിയതിനാൽ, യാഥാർത്ഥ്യവുമായി പൊരുത്തപ്പെടാനുള്ള യാഥാർത്ഥ്യബോധത്തേക്കാൾ സങ്കീർണ്ണവും "ദൈവശാസ്ത്രപരവുമായ" സംവിധാനങ്ങൾ കണ്ടുപിടിക്കാൻ അദ്ദേഹം വിഷമിച്ചു. എന്തുതന്നെയായാലും.
    പഠന മേഖലകളെ സംബന്ധിച്ച് - എന്റെ അനുഭവത്തിൽ നിന്നാണ് ഞാൻ എഴുതുന്നത്. കുറച്ച് വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് ഞാൻ അത്തരം ഒരു നോട്ട്ബുക്ക് വളരെയധികം കൊള്ളയുടെ ഉറവിടമായി വായിക്കുമായിരുന്നു. എന്നാൽ ദൈവശാസ്ത്രപരമായ "സമവാക്യങ്ങളിൽ" ചില ഡാറ്റ നഷ്‌ടമായത് ശ്രദ്ധയിൽപ്പെട്ടപ്പോൾ, ഞാൻ നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരുന്നതിന് മുമ്പ്, ഡാറ്റ കുറച്ചുകൂടി ആഴത്തിൽ പഠിക്കാൻ ഞാൻ തീരുമാനിച്ചു (വഴിയിൽ, മൈമോനിഡെസ് നിങ്ങളെപ്പോലെ ചിന്തിച്ചില്ല, എല്ലാം പഠിക്കാൻ വിഷമിച്ചു. വിദേശ രചനകൾ മുതലായവ - കൂടാതെ ഡോക്!)

    വഴിയിൽ, ഇനിപ്പറയുന്ന വാക്യം ഇല്ലെങ്കിൽ, ഞാൻ ബധിരനാകുമായിരുന്നു, മുകളിൽ എന്റെ അഭിപ്രായങ്ങൾ എഴുതിയില്ല:
    "അവർ ഗാസയിൽ ഒരു സമ്പൂർണ്ണ യഹൂദ ദൈവശാസ്ത്ര ചിത്രം അവതരിപ്പിക്കുന്ന പ്രക്രിയ പൂർത്തിയാക്കും," കഴിയുന്നത്ര മെലിഞ്ഞതും ഇന്നത്തെ കാലികമായതും (ഭാവനയ്ക്ക് ക്ഷമിക്കുക)."
    ഈ അവിശ്വസനീയമായ ഭാവനയ്‌ക്കെതിരെ, ചുമതലയുടെ വലുപ്പവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് വിദ്യാഭ്യാസ മേഖലകൾ വളരെ ഇടുങ്ങിയ ഒരു മനുഷ്യൻ ജൂത ദൈവശാസ്ത്രം എഴുതിയതിന്, എനിക്ക് ഹ്രസ്വമായും സംക്ഷിപ്തമായും പ്രതികരിക്കേണ്ടി വന്നു.

    അല്ലെങ്കിൽ ചുരുക്കത്തിൽ:
    "വളരെയധികം ആളുകൾ തങ്ങൾ ചിന്തിക്കുന്നതായി കരുതുന്നു, വാസ്തവത്തിൽ അവർ തങ്ങളുടെ മുൻവിധികൾ പുനഃക്രമീകരിക്കുകയാണ്" (വില്യം ജെയിംസ്)
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഈ അവസരത്തിൽ ഞാൻ നിങ്ങൾക്ക് എല്ലാ ആശംസകളും മികച്ച വിജയവും നേരുന്നു.
    ————————————————————————————————
    എല്യാക്കീം:
    അഞ്ചാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കിന് മറുപടിയായി Abram_Hebrew-ന്റെ വാക്കുകൾ, അവിശ്വാസികൾക്കിടയിൽ ഒരു പൊതു ചിന്താരീതിയെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ടാണ് ഈ കാര്യങ്ങൾ പ്രത്യേകം അഭിസംബോധന ചെയ്യാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത്.

    എ) നോട്ട്ബുക്കുകൾ 'പാശ്ചാത്യ-ദാർശനിക' അനുമാനങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്, കൂടാതെ ഈ ഇടുങ്ങിയ ലോകത്തിന് പുറത്ത് നിലനിൽക്കുന്ന യാഥാർത്ഥ്യത്തെ പൂർണ്ണമായും അവഗണിക്കുന്നു, ഇനിപ്പറയുന്നവ ഉൾപ്പെടെ:
    1. "ഉയർന്ന ശക്തികളിൽ വിശ്വാസത്തിന്റെ ആവശ്യകത എല്ലാ സംസ്കാരത്തിലും നിലവിലുണ്ട്, അത് വ്യത്യസ്തമായ രീതിയിൽ നിറവേറ്റപ്പെടുന്നു. ആ അവതാരങ്ങളിൽ ഒന്നാണ് യഹൂദമതം. ” ഈ "നീഡ്" പ്ലാന്റ് എവിടെ നിന്നാണ് വന്നതെന്ന് ഞാൻ അത്ഭുതപ്പെടുന്നു. ലോകം പുരാതനമാണെന്ന് നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, ഈ ആവശ്യത്തിന് ഒരു പ്രധാന പരിണാമ പ്രാധാന്യമെങ്കിലും ഉണ്ട്. അതിന്റെ ഉപയോഗക്ഷമത വ്യക്തമാക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ഈ ആവശ്യത്തെ ചെറുക്കാൻ സാധ്യതയില്ല.
    "യഹൂദമതത്തിൽ അദ്വിതീയതയില്ല - എല്ലാ സംസ്കാരവും (ഞാൻ മനഃപൂർവ്വം 'മതം' എന്ന പദം ഉപയോഗിക്കുന്നില്ല) അതുല്യമാണ്, ചിലർ ജൂതമതത്തിൽ നിന്നുള്ള പുരാതന പാരമ്പര്യങ്ങൾ അവകാശപ്പെടുന്നു." അദ്വിതീയതയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം - ഇതിന് ആഴത്തിലുള്ള ഗവേഷണം ആവശ്യമാണ്. പുരാതന വസ്തുക്കളെ സംബന്ധിച്ച് - ഇവിടെ ലിങ്ക് നോക്കുക ആരാണ് കൂടുതൽ പുരാതനൻ എന്ന ചോദ്യത്തിന് വലിയ അർത്ഥമില്ല. ആരാണ് കൂടുതൽ ശരിയും കൂടാതെ / അല്ലെങ്കിൽ കൂടുതൽ വിജയകരവും എന്നതാണ് പ്രധാനം.
    3. "അടിസ്ഥാനമായ' ധാർമ്മിക ഘടകമൊന്നുമില്ല - മുഴുവൻ സംസ്കാരത്തിനും അതിന്റെ 'ധാർമ്മികത' ഉണ്ട്, അവയിൽ ചിലത് ഞങ്ങൾ ധാർമ്മികതയായി അംഗീകരിക്കില്ല. ഞാൻ ഒട്ടും സമ്മതിക്കുന്നില്ല." എല്ലാ സംസ്കാരത്തിനും ചില ധാർമ്മികത ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നതായി കണ്ടെത്തി. എല്ലാ ധാർമികതകൾക്കും പൊതുവായുള്ളത് ഒരേ ലക്ഷ്യത്തോടെയുള്ള എല്ലാ പെരുമാറ്റച്ചട്ടങ്ങളും ആണ്. തർക്കം വഴിയെപ്പറ്റി മാത്രമാണ്. കൂടാതെ, എല്ലാ ധാർമ്മികതകളും മരണത്തിൽ നിന്നല്ല, ജീവിതത്തിൽ നിന്നാണ് ആരംഭിക്കുന്നതെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. കൂടാതെ, എല്ലാ ധാർമ്മികതകളും ദാനധർമ്മം ചെയ്യണമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. അതൊരു തുടക്കം മാത്രമാണ്. ഞങ്ങൾ ചെയ്തുകഴിഞ്ഞാൽ, അയൽ സമൂഹത്തിൽ അധാർമികമായി കണക്കാക്കപ്പെട്ടിരുന്നതിന്റെ വിശദീകരണം എല്ലാവർക്കും ആവശ്യമാണെന്ന് കൂട്ടിച്ചേർക്കണം.
    "മനുഷ്യചരിത്രം (കഴിഞ്ഞ ദശലക്ഷക്കണക്കിന് വർഷങ്ങളിലെ) ഹോമോ സാപ്പിയൻസിന്റെ വികാസം ഉൾപ്പെടെ അതിശയിപ്പിക്കുന്ന അസാധാരണ സംഭവങ്ങളാൽ നിറഞ്ഞിരിക്കുന്നു - യഹൂദമതത്തിന്റെ നിലനിൽപ്പ് അവയിലൊന്നാണ്, കാലാവധിയുടെ കാര്യത്തിൽ, ഈ ഘട്ടത്തിൽ യഹൂദമതം തീർത്തും നിസ്സാരമാണ്. ." ചരിത്രം അസാധാരണ സംഭവങ്ങളാൽ നിറഞ്ഞതാണെങ്കിൽ, അവ മേലിൽ അസാധാരണമല്ല. ആ അർത്ഥത്തിൽ യഹൂദമതത്തെ അസാധാരണമല്ലാത്തതും എന്നാൽ വളരെ രസകരവുമായ ഒരു ചരിത്രസംഭവമായി സ്ഥാപിക്കുന്നത് തികച്ചും യുക്തിസഹമാണ്. ഒപ്പം താഴെ കാണുക
    5. “പുരാവസ്തു, നരവംശശാസ്ത്രപരമായ കണ്ടെത്തലുകൾ, തോറയിൽ വിവരിച്ചിരിക്കുന്ന 'അതിർത്തികൾ'ക്കപ്പുറത്തേക്ക് മനുഷ്യവംശം നിലനിൽക്കുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കുന്നു - അതിനാൽ മനുഷ്യ ഉത്ഭവത്തെക്കുറിച്ച് തോറ തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ നൽകുന്നു. ഇത് സാധ്യമാണോ?

    ബി) ബൈബിളിലെ ഗവേഷണത്തിന്റെ (പുരാവസ്തു, സാഹിത്യ, ചരിത്രപരമായ) കണ്ടെത്തലുകൾ രചയിതാക്കൾ പൂർണ്ണമായും അവഗണിക്കുകയും ബൈബിളിൽ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ ചിലപ്പോൾ തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു:
    1. "ഇസ്രായേലിലെ ബൈബിളിലെ 'ജനങ്ങൾ' ഒരു ജനതയായിരുന്നില്ല, മറിച്ച് വ്യത്യസ്ത വിശ്വാസങ്ങളും ചരിത്രത്തിന്റെ വ്യത്യസ്ത പതിപ്പുകളുമുള്ള വ്യത്യസ്ത 'ഗോത്ര'ങ്ങളുടെ ഒരു ശേഖരമായിരുന്നു." ഇതൊരു ശാസ്ത്രീയ അവകാശവാദമാണോ? ഇതിനുള്ള ഉത്തരം എന്റെ മുമ്പിൽ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.
    2. "ഇസ്രായേലിലെ ബൈബിളിലെ 'ജനങ്ങൾ' ഒരിക്കലും തോറയുടെ (ഭാഗം) ആവശ്യപ്പെടുന്നതുപോലെ ഏകദൈവവിശ്വാസികളായിരുന്നില്ല, എപ്പോഴും നിരവധി വിഗ്രഹങ്ങളെ ആരാധിച്ചിരുന്നു." ഇസ്രായേലിലെ ബൈബിൾ ആളുകൾ എല്ലായ്പ്പോഴും ജിഡിയിൽ വിശ്വസിച്ചിരുന്നു (ക്ഷേത്രം എല്ലായ്പ്പോഴും തലസ്ഥാനത്തിന്റെ ആത്മീയവും പ്രധാനവുമായ കേന്ദ്രമാണ്, കൂടാതെ ആത്മീയ കേന്ദ്രത്തെ സ്വർണ്ണ കാളക്കുട്ടിയെ മാറ്റിയ സമയങ്ങളിലും സ്ഥലങ്ങളിലും പോലും - അപ്പോഴും കാളക്കുട്ടിയെ "ഇവയാണ്" ഈജിപ്തിൽ നിന്നുള്ള നിങ്ങളുടെ ദൈവം ഇസ്രായേൽ". "ജെറുസലേമിന്റെ പുണ്യങ്ങൾ നിങ്ങൾക്ക് മഹത്തരമാണ്" - ജറുസലേമിനെ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുന്നത് അവർക്ക് ഒട്ടും എളുപ്പമായിരുന്നില്ല എന്ന് ഹോയ് പറയുന്നു. അവരുടെ വിഗ്രഹാരാധന ഇടയ്ക്കിടെ മാത്രമായിരുന്നു എന്നതൊഴിച്ചാൽ - തലമുറ അതെ തലമുറ ഇല്ല. ഈ തെറ്റിനെക്കുറിച്ചുള്ള തന്റെ അഭിപ്രായം ബൈബിൾ ഇസ്രായേലിലെ ബൈബിൾ ജനതയുമായി സംഗ്രഹിച്ചു.
    "സീനായ് പർവതത്തിന്റെ സ്ഥിതി ഇസ്രായേലിലെ ഏറ്റവും നിസ്സാരമായ സംഭവമാണ്, അതിന്റെ വ്യക്തമായ പ്രാധാന്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട്: അത് യെഹെസ്‌കേലിലും മലാഖിയിലും നെഹെമിയയിലും മാത്രമേ ദൃശ്യമാകൂ - എല്ലാം നാശത്തിന് ശേഷം." എ. നീ ജനിച്ചതെങ്ങനെയെന്ന് നിന്റെ അമ്മ എത്ര തവണ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്? വരച്ച് നിങ്ങളുടെ രക്തത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. ബി. അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, സീനായ് പർവതത്തിന്റെ പദവിയുടെ പ്രാധാന്യം എന്താണെന്ന് വിശദീകരിക്കുമോ? കൊല്ലില്ലെന്ന് പറയുന്നു? ഇത് തീർച്ചയായും ഒരു പ്രധാന കാര്യമാണ്, പക്ഷേ എന്തുകൊണ്ട് ഇത് ആവർത്തിക്കണം? അത് ആവർത്തിക്കേണ്ടി വന്നാൽ, നമുക്ക് വളരെ ഗുരുതരമായ ഒരു പ്രശ്നമുണ്ടാകും. മൂന്നാമത്തേത്. നിങ്ങളുടെ മനസ്സിൽ തുല്യമാണ്, വിവാഹിതരായ ദമ്പതികൾക്കിടയിൽ, ഇടയ്ക്കിടെ വഴക്കുകൾ പൊട്ടിപ്പുറപ്പെടുന്നത്, ഓരോ തവണയും പലരും പരസ്പരം പറയുന്നു: "നിങ്ങൾ മറന്നോ / (ഒരു നിശ്ചിത തീയതി, ഒരു നിശ്ചിത സ്ഥലം) എന്നിൽ നിന്ന് ഒരു വിവാഹ മോതിരം നൽകിയ / സ്വീകരിച്ചതിന്റെ കരാർ നിങ്ങൾ മറന്നോ? "? എനിക്ക് അത് വളരെ തമാശയായി തോന്നുന്നു. ഇത് നിങ്ങൾക്ക് തമാശയായി തോന്നുന്നില്ലെങ്കിൽ, എന്തുകൊണ്ടെന്ന് കേൾക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
    "ജോസിയയുടെ കാലത്ത് കണ്ടെത്തിയ തോറ ചുരുളിന്റെ കഥ, പുസ്തകം ദൈവത്തിൽ നിന്ന് മോശയ്ക്ക് നൽകിയതാണെന്നും തീർച്ചയായും സീനായ് പർവതത്തിൽ നൽകിയിട്ടില്ലെന്നും ഒരു സൂചന പോലും പരാമർശിക്കുന്നില്ല."
    മെയ് NFKM ന് വേണ്ടി? കൂടാതെ കൂടുതൽ, മുകളിൽ കാണുക (3-ൽ)
    5. പുറപ്പാടിന്റെ കഥ - അതിന്റെ ചരിത്രങ്ങൾക്കായി അവകാശപ്പെടാൻ വളരെ എളുപ്പമാണ് - ബൈബിളിൽ തന്നെ (എത്ര വർഷം? എത്ര പേർ പുറത്തുവന്നു? ആരാണ് പുറത്തുവന്നത്?) ചില വശങ്ങളിലും അതിന്റെ സംഭാവ്യതയിലും ( ആളുകളുടെ എണ്ണം, ദൈർഘ്യം) അതിന്റെ ചരിത്രങ്ങളിലും (കണ്ടെത്തലുകളൊന്നുമില്ല , തെറ്റായ ഡേറ്റിംഗ്, കാനാന്റെ ഈജിപ്ഷ്യൻ നിയന്ത്രണം). എന്റെ മുമ്പിൽ ഉത്തരം പറയൂ. ചരിത്രത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം - കണ്ടെത്തലുകളുടെ അഭാവം തെളിവല്ല (ഞങ്ങൾ കണ്ടിട്ടില്ലാത്തത് തെളിവല്ല), കൂടാതെ - നിങ്ങൾക്ക് എന്ത് കണ്ടെത്തലുകൾ വേണം? മറന്നുപോയ ഉപകരണങ്ങൾ? ഇത് മൊത്തം നാൽപ്പത് വർഷമാണ്. അത്തരമൊരു സമയത്തേക്ക് ഒരാളിൽ നിന്ന് എത്ര ഉപകരണങ്ങൾ കണ്ടെത്താനാകും? കൂടാതെ - ഇസ്രായേൽ ജനം ആ തലമുറയിൽ പ്രത്യേകിച്ചും വിജയിക്കുകയും മോശെയുടെ കൈയിൽ ദൈവം പറഞ്ഞതനുസരിച്ച് അവന്റെ എല്ലാ വാക്കുകളിലും തങ്ങളെത്തന്നെ നടത്തുകയും ചെയ്താൽ, പിന്നീട് കണ്ടെത്താനാകുന്ന എല്ലാത്തരം ഉപകരണങ്ങളും അവർ മരുഭൂമിയിൽ മറക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? പുരാവസ്തു ഗവേഷകർ?
    6. “നോട്ട്ബുക്കുകൾ വെളിപാടിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തെ അവഗണിക്കുന്നു - യുക്തിപരമായി അത് പ്രശ്നമല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നു. ഉള്ളടക്കത്തിൽ നുണകളും വൈരുദ്ധ്യങ്ങളും അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു എന്നതാണ് പ്രശ്നം, അത് നല്ലത് ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന സ്രഷ്ടാവിന്റെ അനുമാനത്തിനും കുറഞ്ഞത് സത്യത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന സ്രഷ്ടാവിന്റെ അനുമാനത്തിനും വിരുദ്ധമാണ്. ഈ വെളിപ്പെടുത്തലിൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ തോറയിൽ നൽകിയിരിക്കുന്ന ഉള്ളടക്കം ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത് എങ്ങനെയെന്നത് വലിയ അത്ഭുതത്തിന് അതീതമാണ്, അത് എല്ലാ മനുഷ്യ സ്കെയിലിലും ആ കാലഘട്ടത്തിന് ഭാഗികമായെങ്കിലും അസാധ്യമാണ്. ” തോറയിലെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ വളരെ കുറവാണ്, ഇവയിലും മറ്റ് വിശദീകരണങ്ങളിലും അവ കണ്ടെത്താനാകും, നമ്മുടെ തലമുറയിലെ നമുക്ക് ഇതിലെ കാര്യങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടാണ് എന്ന വസ്തുത, ആ തലമുറയിൽ അവ ഗുരുതരമായ പ്രശ്‌നങ്ങളായി കണക്കാക്കപ്പെട്ടിരുന്നുവെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് ശാസ്ത്രീയ അറിവിനെ ആശ്രയിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളല്ല, മറിച്ച് ഓരോ സംസ്കാരത്തിന്റെയും ചിന്താ രീതിയാണ്. ഇന്നത്തെ സംസ്കാരത്തിൽ വിചിത്രമോ തെറ്റായതോ ആയി കണക്കാക്കുന്നത് മറ്റൊരു സംസ്കാരത്തിൽ അതേ അറിവോടെപ്പോലും വ്യത്യസ്തമായി കണക്കാക്കാം. ശാസ്ത്രീയ അറിവിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം - നിങ്ങൾ സൂചിപ്പിച്ചതായി തോന്നുന്നത് - അത്ഭുതങ്ങൾ "നുണകൾ" അല്ലെങ്കിൽ "വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ" അല്ല, മറിച്ച് സാധ്യമായ പ്രതിഭാസങ്ങളുടെ മെറ്റാഫിസിക്കൽ വിശദീകരണമാണ്. പ്രതിഭാസങ്ങൾ വിവരിച്ചത് പോലെ സംഭവിച്ചോ ഇല്ലയോ - അവയ്ക്കുള്ള വിശദീകരണം ശരിയാണോ അല്ലയോ എന്നത് മറ്റൊരു ചോദ്യമാണ്, പക്ഷേ ഉത്തരം നൽകാൻ അത്ര എളുപ്പമുള്ള ചോദ്യമല്ല.
    സി) യഹൂദ 'ആഖ്യാന'ത്തിന്, അല്ലെങ്കിലും, തുല്യമായ വിശ്വസനീയമായ ബദലുകൾ രചയിതാക്കൾ മനഃപൂർവ്വം അവഗണിക്കുന്നു:
    "ഒരു മുഴുവൻ ആളുകൾക്കും ഒരു വെളിപാട് നഷ്‌ടപ്പെടാൻ സാധ്യതയില്ല - ഇതിന്റെ ഏക തെളിവ് രേഖാമൂലമുള്ള സ്രോതസ്സുകൾ മാത്രമാണ്" * (എന്ത് പോലെ, എഴുതാത്ത ചരിത്ര സ്രോതസ്സുകൾ ഉണ്ടോ?), "വർഷങ്ങളായി തിരുത്തുകയും വീണ്ടും എഴുതുകയും ചെയ്തു. പാഠത്തിന്റെ പഠനം സൂചിപ്പിക്കുന്നു. വെളിപാട് കെട്ടിച്ചമച്ചതിന് മറ്റ് നിരവധി ചരിത്ര ഉദാഹരണങ്ങളുണ്ട്, നേരെമറിച്ച് - അവ കൂടുതൽ അടിസ്ഥാനരഹിതമായതിനാൽ, അവർക്ക് ദശലക്ഷക്കണക്കിന് വിശ്വാസികൾ (മോർമോൺസ് എന്ന് വിളിക്കുന്നു) ഉണ്ടെന്നത് ഒരു വ്യക്തിക്ക് അത്തരം തെളിവുകൾ ലഭിക്കുന്നത് എത്ര സൗകര്യപ്രദമാണെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. എ. ബൈബിളിലെ ഓരോ അധ്യായവും പലതവണ തിരുത്തിയെഴുതുകയും തിരുത്തുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്ന് ബൈബിളിന്റെ വിമർശകർ പോലും അവകാശപ്പെട്ടില്ല. ഇസ്രായേൽ ജനത്തിനുള്ള വെളിപാട് അവരുടേതാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് നിങ്ങൾ വിശദീകരിക്കണം. എന്നിട്ടും - ഇത് യഥാർത്ഥമല്ലെന്ന് നിങ്ങൾ തെളിയിക്കണം. ബി. കൂടുതൽ വെളിപ്പെടുത്തലുകളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം - അതിനെക്കുറിച്ച് ഇതിനകം ക്ലസ്റ്ററുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു.
    2. അവർ ചരിത്രം രചിച്ചിരിക്കാൻ സാധ്യതയില്ല - ബൈബിൾ തന്നെ അതിനെ (ചരിത്രഗ്രന്ഥം), 'ബാഹ്യ' (കണിശമായി യഹൂദൻ!) സാഹിത്യം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു, ഋഷിമാർ അത് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു - 'ഔദ്യോഗിക' ചരിത്രം ( രചയിതാക്കൾ അത് നിസ്സാരമായി കാണുന്നു) അതിജീവിച്ചത് അവളാണ്, 'യഥാർത്ഥ' ആവണമെന്നില്ല." ശുദ്ധമായ ചരിത്രം നിങ്ങൾ എവിടെ കണ്ടെത്തും? നിങ്ങൾക്ക് "ശരിക്കും" വിശ്വസനീയമായ ഒരു ഉറവിടം ഉണ്ടോ?
    3. "ഒരു ജനതയെ മുഴുവൻ ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതിൽ അവർ വിജയിച്ചിരിക്കാൻ സാധ്യതയില്ല - ചരിത്രപരമായ ഒരു 'അപകടം' കാരണം, ഇസ്രായേലിലെ ബൈബിൾ ജനത വംശനാശം സംഭവിച്ചു. ഇതിന് തെളിവുകളുണ്ടോ?, താരതമ്യേന ചെറിയ വിഭാഗത്തിന് (ഷവേയ്) അവസരം സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടു. സിയോൺ)." ഇത് നാല് പേരെക്കുറിച്ചാണ്. ഒരു പുതിയ മതം സ്വീകരിക്കാനും അവരുടെ സംസ്കാരത്തിൽ നിന്നും സ്ഥലങ്ങളിൽ നിന്നും വേർപെട്ട് രൂപരഹിതനും മുഖമില്ലാത്ത ദൈവത്തിൽ വിശ്വസിക്കാനും പീഡിപ്പിക്കപ്പെടുകയും നിന്ദിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്ന ന്യൂനപക്ഷമായി മാറുകയും യഹൂദയിലെ യഹൂദരുടെ യഥാർത്ഥ ഭീഷണിയിൽ ക്ഷേത്രം പണിയുകയും ചെയ്യുന്നതിലാണ് അവർക്ക് എന്ത് താൽപ്പര്യം? ഇസ്രായേലിന്റെ നാട്? കൂടാതെ, വലിയ യഹൂദ സമൂഹങ്ങൾ വിദേശത്ത് തുടർന്നു, അത് വളരെക്കാലം നിലനിന്നിരുന്നു, നാടോടികളുടെ കൂട്ടിച്ചേർക്കലോടെ - വാസ്തവത്തിൽ, ഇന്നും., (തുടരും) "അടിസ്ഥാനത്തിൽ ജനങ്ങളെ ഉയിർത്തെഴുന്നേൽപ്പിക്കാൻ വിദ്യാസമ്പന്നരായ ഒരു ന്യൂനപക്ഷത്തിന്റെ നേതൃത്വത്തിൽ. ഒരു പൊതു ചരിത്രത്തിന്റെ." ഒരു പ്രത്യേക ആളുകൾക്ക് കുറച്ച് ചരിത്രമുണ്ടായിരുന്നതിനാൽ, വിദ്യാസമ്പന്നരായ ഒരു ന്യൂനപക്ഷത്തിന് അത് പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ, ഒരു "പൊതു" ചരിത്രത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, ഒരു അജ്ഞാതന്റെ കൂടെ അത് തുടരുന്ന ഒരു ജനതയെ സ്ഥാപിക്കാൻ വ്യത്യസ്ത ജനവിഭാഗങ്ങളിലെ അംഗങ്ങളെ പ്രേരിപ്പിക്കാൻ കഴിഞ്ഞു എന്നാണോ നിങ്ങൾ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്? (അവൾ കൃത്യമായി ആരോടാണ് പങ്കിടുന്നത്?) (തുടരും) "ചരിത്രപരമായ സാഹചര്യം, താഴ്ന്ന ബൗദ്ധിക നിലവാരം, വിമർശനാത്മക ലോകവീക്ഷണം എന്നിവയും അതിലേറെയും കണക്കിലെടുത്ത്, ആ വ്യവസ്ഥകളിൽ, മാറ്റിയെഴുതിയ ആഖ്യാനത്തിന്റെ സ്വീകാര്യത വളരെ ന്യായമായിരുന്നു." അത്തരം സാഹചര്യങ്ങളിൽ കുടുംബത്തെയും ദേശീയതയെയും തീർച്ചയായും മതത്തെയും മാറ്റുന്നത് വളരെ വിചിത്രവും സ്വീകാര്യവുമല്ല. വീണ്ടും, യഹൂദമതത്തിലെ അപരിചിതർ മറ്റൊരു ജനതയുടെ വിവരണം ഏറ്റെടുക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? (തുടരും) "സമകാലിക അൾട്രാ-ഓർത്തഡോക്സ് ചരിത്രരചന (മെച്ചപ്പെട്ട: ഭൂമിശാസ്ത്രം...), പിന്നെ 'ഔദ്യോഗിക' സയണിസ്റ്റ് ചരിത്രരചനയും സമതുലിതമാക്കുന്നതിന്, ചരിത്രപരമായ പുനരാലേഖനങ്ങളുടെ ഉദാഹരണങ്ങൾ നൽകാൻ കഴിയും, അത് നമ്മുടെ കൺമുമ്പിൽ സ്കൂളുകളിൽ പഠിപ്പിക്കുകയും വേഗത്തിൽ കൈമാറുകയും ചെയ്യുന്നു. ഭാവി തലമുറകൾ." അൾട്രാ-ഓർത്തഡോക്സ് ചരിത്രം, അതിനെ എന്ത് വിളിച്ചാലും, ഇസ്രായേൽ ജനതയെ (അതുപോലെ സയണിസത്തെക്കുറിച്ചും) വ്യക്തമായ പരാമർശമുള്ള ഒരു ന്യൂനപക്ഷത്തിന് മാത്രമാണ് കൈമാറിയത്.
    4. "യഹൂദ ജനതയുടെ സ്വാധീനം ലോകത്തിൽ അസാധാരണമാണ് - ലോകത്തിന്റെ താരതമ്യേന ചെറിയ ഭാഗത്ത്, തീർച്ചയായും. ബാക്കിയുള്ളവരുടെ കാര്യമോ? (ഇന്ത്യക്കാർ, ചൈനക്കാർ, ആഫ്രിക്കക്കാർ [= മറ്റൊരു രാജ്യം എന്ന് പൊതുവെ വിളിക്കപ്പെടുന്ന ഒരു വലിയ ഭൂഖണ്ഡം...] അതിലധികവും). ബുദ്ധമതത്തിന് കൂടുതൽ സ്വാധീനം ഉണ്ടായിരുന്നില്ലേ? ” ബുദ്ധമതക്കാർ വിദ്യാഭ്യാസത്തിന്റെയും സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയുടെയും ഏത് തലത്തിലാണ് എത്തിയതെന്ന് നമുക്ക് പരിശോധിക്കാം, ക്രിസ്ത്യാനിറ്റിയുടെ വിശ്വാസികളും അവരുടെ പിൻഗാമികളും (സെക്കുലർ ഉൾപ്പെടെ. താഴെ കാണുക) വിദ്യാഭ്യാസത്തിന്റെയും സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയുടെയും ഏത് തലത്തിൽ എത്തി? (തുടരും) "യഹൂദമതം ഹമോർബി നിയമങ്ങളുടെ ഒരു 'വ്യതിയാനം' ആണെന്ന് തുല്യമായി വാദിക്കുമ്പോൾ, ക്രിസ്തുമതത്തിന്റെ മഹത്തായ സ്വാധീനം യഹൂദമതത്തിന്റെ 'വ്യതിയാനം' ആയി കണക്കാക്കുന്നത് ന്യായമാണോ?..." ക്രിസ്ത്യാനിറ്റിയുടെ വാക്കുകൾ. ബൈബിളിൽ ഇതിനകം പ്രവചിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്, ദൈവം ഈ ദേശത്തോട് എന്താണ് ചെയ്തത്? തങ്ങളുടെ പിതാക്കന്മാരുടെ ദൈവമായ കർത്താവിന്റെ ഉടമ്പടി ഉപേക്ഷിച്ചവരെക്കുറിച്ച് അവർ പറഞ്ഞു. മറ്റ് ദൈവങ്ങൾ പോയി അവരെ ആരാധിക്കുകയും തങ്ങളെ അറിയുകയും പങ്കിടുകയും ചെയ്യാത്ത ദൈവത്തെ ആരാധിക്കും. ഈ പുസ്തകത്തിൽ എഴുതിയിരിക്കുന്ന എല്ലാ ശാപവും ദൈവം ഈ നാട്ടിലും വരുത്തട്ടെ. യഹോവ അവരെ ഒരു വലിയ ജ്വാലയോടും വലിയ മുഴക്കത്തോടുംകൂടെ ഭൂമിയുടെ മുഖത്ത് സംഹരിച്ചു, ഇന്നു അവരെ മറ്റൊരു ദേശത്തേക്കു തള്ളിയിടും.
    1500-ാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ എല്ലാ സാംസ്കാരിക വിജയവും മതമില്ലാത്ത ഇരുന്നൂറ് വർഷങ്ങളായി കണക്കാക്കുന്നത് ന്യായമാണോ? നമുക്ക് പരിശോധിക്കാം - വിദ്യാഭ്യാസമാണ് എല്ലാ സംസ്കാരത്തിന്റെയും മാതാവ് എന്ന് നമ്മൾ എല്ലാവരും സമ്മതിക്കുന്നു. ശരി, ആയിരം വർഷത്തിലേറെയായി - ഒരു പുസ്തകം (ബൈബിൾ) ഒരു പ്രധാന സംസ്കാരത്തിന് കീഴിൽ ജനങ്ങളെയും രാജ്യങ്ങളെയും സംസ്കാരങ്ങളെയും ഒന്നിപ്പിക്കാൻ കഴിഞ്ഞു - അതായത്: മോശയുടെ തോറ, മാത്രമല്ല, അതിന്റെ തുടർച്ചയും സംസ്കാരം - പുതിയ പാശ്ചാത്യ സംസ്കാരം - വിദ്യാഭ്യാസത്തിലും സംസ്കാരത്തിലും ലോകത്തിന്റെ വികസനത്തിലും അടിസ്ഥാനപരമായ ഒരു കല്ലായിത്തീർന്നു, ഈ ആളുകൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഇന്നും എല്ലാ മേഖലകളിലും നേതാക്കളാണ്, അതിനർത്ഥം ഇത് ഒരു വലിയ മൂല്യമുള്ള വിദ്യാഭ്യാസം? മോഷെ റബ്ബേനുവിന് പകരം നിങ്ങൾ അവന്റെ സമകാലികർക്ക് അനുയോജ്യമായ ഒരു വിദ്യാഭ്യാസ പുസ്തകം വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നത് ഞങ്ങൾ കാണും (എന്താണെന്നറിയാമോ? നിങ്ങളെയും നിങ്ങളുടെ ഒരുപിടി സുഹൃത്തുക്കളും XNUMX വർഷമായി ബൈബിൾ പോലുള്ള ഒരു പുസ്തകം എഴുതുന്നു. ഞങ്ങൾ കാണും. നിങ്ങൾ നോക്കും. ശരിക്കും അത്തരമൊരു നല്ല പുസ്തകം ഉണ്ട്), അത് വരും തലമുറകൾക്ക് വിദ്യാഭ്യാസത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന പുസ്തകമായി നിലനിൽക്കും, ബൈബിളിൽ നിന്ന് പുറത്തുവന്നതുപോലെ ശിഷ്യന്മാർക്ക് ലോകത്ത് ഒരു പുതിയ ചൈതന്യം ഉണ്ടായിരിക്കും. അങ്ങനെയൊരു പരീക്ഷണം നടത്തി വിജയിക്കുക എന്നത് തീർച്ചയായും സാദ്ധ്യമാണെന്ന് കരുതുക - അതിനാൽ ഇവിടെ മോശയും ശിഷ്യന്മാരും അത് ചെയ്തു വിജയിച്ചു - നിങ്ങളുടെ ദൃഷ്ടിയിൽ മോശയും ശിഷ്യന്മാരും ഒരു വിദ്യാഭ്യാസ പുസ്തകവും എഴുതാതിരിക്കുകയും ഉപേക്ഷിക്കുകയും ചെയ്യുമായിരുന്നു. അറിവില്ലാത്ത, മുന്നേറാനുള്ള കഴിവില്ലാത്ത ജനങ്ങളോ? അതായത്, അവിശ്വാസികളുടെ വാക്കുകളിൽ, പുരോഹിതന്മാർ വിദ്യാസമ്പന്നരായ ഒരു ന്യൂനപക്ഷമാണെന്നും ജനക്കൂട്ടം അതിനെ പിന്തുടരുന്നത് അറിവില്ലായ്മയാണെന്നും പലപ്പോഴും പറയാറുണ്ട്. ശരി, വിദ്യാസമ്പന്നരായ ന്യൂനപക്ഷം ജനങ്ങളെ അവരുടെ ചിന്തകൾ പഠിപ്പിച്ചില്ല എന്ന് കരുതുക (ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ പുരോഹിതന്മാർ വിശ്വസിച്ചിരുന്നു, ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ അവരുടെ വാക്കുകളിൽ. അവർ ഇരട്ട ജീവിതം നയിച്ചിരിക്കാൻ സാധ്യതയില്ല), ലോകം അത് എത്തുന്നതുവരെ പുരോഗതി പ്രാപിക്കുമായിരുന്നോ? ഇന്ന്? (ഇന്ന് ലോകം പൂർണ്ണമാണോ എന്ന ചോദ്യത്തിലേക്ക് കടക്കാതെ തന്നെ, ലോകം 'വികസിച്ചു' എന്ന വസ്തുതയിൽ ഞാൻ സംതൃപ്തനാണ്.) ഒരു വിദ്യാഭ്യാസ പുസ്തകം ആവശ്യമാണ്, ഹമോർബി നിയമങ്ങൾ അൽപ്പം വിജയിച്ചു, തോറ മോശ കൂടുതൽ വിജയിക്കുകയും ഏറ്റവും വിജയകരമായ വിദ്യാഭ്യാസ പുസ്തകമായി മാറുകയും ചെയ്തു. നിങ്ങൾക്ക് എന്തെങ്കിലും പരാതിയുണ്ടോ?

  3. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    യിഷായി:
    സമൂഹത്തിന്റെ ഒരു തിരുത്തൽ മാത്രമായതിനാൽ ധാർമികത ലക്ഷ്യമല്ലെന്ന വാദം (പേജ് 11) ധാർമികതയിൽ ദൈവത്തോടുള്ള ആരാധനയുടെ കടമയും ഉൾപ്പെടുന്നില്ലെന്നാണ് അനുമാനിക്കുന്നത്. പല ചിന്തകരും ഈ അനുമാനത്തോട് വിയോജിക്കുന്നു, പ്രത്യക്ഷത്തിൽ നമുക്ക് പ്രയോജനം ചെയ്തവരോട് നന്ദി പറയാൻ ധാർമ്മികത ബാധ്യസ്ഥമാണെങ്കിൽ അത് ദൈവത്തിന് നന്ദി പറയേണ്ടതും ബാധ്യസ്ഥമാണ് (പിന്നീട് ഗ്രന്ഥകാരനിൽ നിങ്ങൾ അനുസരണത്തിന്റെ കടമയെ നന്ദിയുടെ കടമയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള വാദത്തെ വിമർശിക്കുന്നു, പക്ഷേ ഇത് അനുസരണത്തിന്റെ കടമയല്ല) അതിനാൽ കൽപ്പനയുടെയോ അനുസരണത്തിന്റെയോ ആവശ്യമില്ല), ആരാധനയുടെ കടമ ഒരു സിദ്ധാന്തമാണെന്ന് ഒരാൾ തീർച്ചയായും ചിന്തിച്ചേക്കാം. നമ്മുടെ സൃഷ്ടി നമുക്ക് നല്ലതല്ലെന്ന് ഇതിനെതിരെ വാദിക്കാം, പക്ഷേ മിക്ക ആളുകളും സൃഷ്ടിക്കപ്പെടാനാണ് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നതെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. അതിനപ്പുറം, സൃഷ്ടി ദൈവത്തിന്റെ ഒരു മോശം പ്രവൃത്തിയാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവൻ, ആ ദൈവം സൃഷ്ടിച്ച സദാചാരത്തോട് എന്തിനാണ് പ്രതിബദ്ധതയുള്ളതെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. കൂടാതെ, ഈ ലക്ഷ്യത്തിന്റെ യോഗ്യതയെക്കുറിച്ചുള്ള വാദം ദൈവത്തിന്റെ വ്യക്തിത്വത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്, അങ്ങനെയെങ്കിൽ കൽപ്പനകളുടെ ഉള്ളടക്കത്തെക്കുറിച്ചും ഒരാൾക്ക് ചോദിക്കാം - ദൈവം ലോകത്തെ സൃഷ്ടിച്ചത് ചർമ്മത്തിന്റെ കഷണങ്ങൾ കൈയ്യിൽ വയ്ക്കുന്നതാണോ? തലയോ മരക്കൊമ്പുകൾ കുലുക്കാനോ? നമുക്ക് അവനെ മനസ്സിലാകുന്നില്ലെന്ന് ഒരാൾക്ക് തീർച്ചയായും പറയാൻ കഴിയും, എന്നാൽ അവൻ ലോകത്തെ ധാർമ്മികതയ്ക്കായി മാത്രം സൃഷ്ടിച്ചു, നമുക്ക് അവനെ മനസ്സിലാകുന്നില്ല.
    ഒരു ലക്ഷ്യമുണ്ടെങ്കിൽ ഒരു വെളിപാട് ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്ന നിഗമനത്തിലെത്തുന്നത് ന്യായമാണ് (പേജ് 12). സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, ആരാധനയുടെ ഉദ്ദേശ്യം ഒറ്റയ്ക്ക് ഊഹിക്കാവുന്നതാണെന്ന് പല ചിന്തകരും കരുതി. വിശദാംശങ്ങൾ അജ്ഞാതമാണെങ്കിലും, ധാർമ്മികതയെ സംബന്ധിച്ച വിശദാംശങ്ങൾ അജ്ഞാതമാണ്. തോറയിൽ ധാർമ്മികത വെളിപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നു, അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, ധാർമ്മികത കണ്ടെത്താൻ ദൈവം നമ്മെ തനിച്ചാക്കി, അതിനാൽ നന്ദി പറയേണ്ടത് എത്ര യോഗ്യമാണെന്ന് ചിന്തിക്കാൻ അവനും നമ്മെ വെറുതെ വിടാം. കൂടാതെ, വെളിപാട് എന്താണ് സഹായിക്കുന്നതെന്ന് ഒരാൾ ചോദിക്കണം - ഒരു ടെഫിലിൻ വളരെയധികം ഉപയോഗിക്കണമെങ്കിൽ, ഞാൻ ഒരു റാഷി ടെഫിലിൻ ഇട്ടതിന് ശേഷം ഒരു വെളിപാടുണ്ടായത് എന്നെ എന്താണ് സഹായിക്കുന്നത്? വ്യാഖ്യാനം ആവശ്യമുള്ള എല്ലാ വെളിപാടുകൾക്കും ഇത് സത്യമാണ്, ഓരോ വെളിപാടിനും വ്യാഖ്യാനം ആവശ്യമുള്ളതിനാൽ, എല്ലാ വെളിപാടുകളിലും ഇത് സത്യമാണ്. മനുഷ്യമനസ്സിനെ ആശ്രയിക്കണമെന്ന് വെളിപാട് പറഞ്ഞതായി ഒരാൾക്ക് തീർച്ചയായും വാദിക്കാം, പക്ഷേ അതിന് നമുക്ക് വെളിപാട് ആവശ്യമില്ല. കൂടാതെ, യഹൂദമതത്തെക്കുറിച്ച് പറയുമ്പോൾ, ആയിരക്കണക്കിന് വർഷങ്ങളായി ഒരു വെളിപാട് ഉണ്ടായിട്ടില്ലെന്ന് അവൾ പറയുന്നു, അത് ഒരു വെളിപാട് ഉണ്ടാകണമെന്ന വാദത്തിന് വിരുദ്ധമാണെന്ന് തോന്നുന്നു. വെളിപാട് വൈകിയതിന് അജ്ഞാതമായ കാരണമുണ്ടെന്ന് വാദിക്കാം, എന്നാൽ കാലതാമസത്തിന് അജ്ഞാതമായ കാരണങ്ങളുണ്ടെങ്കിൽ, വെളിപ്പെടുത്തൽ ഇതുവരെ ഉണ്ടായിട്ടില്ലെന്ന് സാദ്ധ്യതയുണ്ട്. അതായത്, ഈ വാദം പരിമിതമായ സമയത്തിനുള്ളിൽ വെളിപാടിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു നിഗമനത്തിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാം, എന്നാൽ ഈ സമയം വന്നിട്ടില്ല.
    13-ാം പേജിൽ ഒരു വെളിപാട് ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അതിന് വിശദാംശങ്ങൾ ആവശ്യമാണെങ്കിൽ ഇനി ന്യായവാദം ചെയ്യേണ്ടതില്ലെന്ന് പ്രസ്താവിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഞങ്ങൾ ഇത് പൂർണ്ണമായും തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ ഇത് ശരിയാണ്. ഒരു വെളിപാട് ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യതയുടെ തെളിവ് ഞങ്ങൾ കൊണ്ടുവന്നാൽ, വെളിപാടിന്റെ സവിശേഷതകൾ വിപരീത തെളിവാകാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. അതിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തിന് വിപരീതമായ തെളിവുകളുണ്ടെന്ന് തോറ പണ്ഡിതന്മാർ കരുതുന്നു, അങ്ങനെയെങ്കിൽ ഓരോ വശത്തുമുള്ള തെളിവുകളുടെ ഭാരത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് ചർച്ച നടത്തേണ്ടത്. കൂടാതെ, വെളിപ്പെടുത്തലിന്റെ വസ്തുത വ്യക്തിവൽക്കരണത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണെങ്കിൽ (അവൻ സൃഷ്ടിച്ചതാണെങ്കിൽ അയാൾക്ക് ഒരു ഉദ്ദേശ്യമുണ്ടെങ്കിൽ), ഞാൻ മുകളിൽ എഴുതിയതുപോലെ ഉള്ളടക്കവും ഈ നിയമം പാലിക്കണം.
    22-ാം പേജിൽ, കീർ‌ക്കെഗാഡിന്റെ ആശയങ്ങൾ കൃത്യമായി വെളിപ്പെടുത്തിയതിന്റെ വിശകലനത്തിന് ശേഷം, ഇസ്രായേൽ മക്കളെക്കുറിച്ചുള്ള റിപ്പോർട്ടും ഇതാണ് എന്ന അനുമാനം പെട്ടെന്ന് വരുന്നു. ഇതാണോ പാരമ്പര്യത്തിൽ ഉണ്ടായിരുന്നത്? ഞാൻ അങ്ങനെ ചിന്തിക്കുന്നില്ല. എന്താണ് സംഭവിച്ചത്, ഒരു വെളിപാട് ഉണ്ടായിരുന്നു, വെളിപാടിന്റെ ധാരണ തീർച്ചയായും സമാനമല്ല. അവരുടെ ചെവിയിൽ "കർത്താവിന്റെ ലംബമായി" അവർ കേട്ടുവെന്ന് പാരമ്പര്യം പറയുന്നു, പക്ഷേ അത് ദൈവമാണെന്ന് അവർക്ക് വിശദീകരിക്കാനാകാത്ത ഉറപ്പുണ്ടായിരുന്നു എന്നല്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, മൈമോനിഡെസ് പറയുന്നതനുസരിച്ച്, സംഭവിച്ച അത്ഭുതങ്ങളിൽ അവർക്ക് ഒരു കൗശലത്തിനുള്ള സാധ്യത ഒഴിവാക്കപ്പെട്ടു. അങ്ങനെയെങ്കിൽ, 12-ആം നൂറ്റാണ്ടിൽ 600000 ആളുകൾക്ക് ഒരു പ്രത്യേക വെളിപാട് ഉണ്ടെന്ന് പറയുന്ന ഒരു പാരമ്പര്യവും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല, പകരം അവർക്ക് ഒരു അത്ഭുതം സംഭവിച്ചു. കീർ‌ക്കെഗാഡിന്റെ ആശയങ്ങൾ കണ്ടെത്തുമ്പോൾ അത് പരിശോധിക്കുന്നത് രസകരമായിരിക്കും, അവ ആയിരക്കണക്കിന് വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് പാരമ്പര്യത്തിൽ നിലനിൽക്കുന്നവയാണ്. ഗ്രന്ഥങ്ങളിൽ ഇല്ലാത്ത ആശയങ്ങളാണ് ഇവയെങ്കിൽ, പാരമ്പര്യമായി അവയെ ആരോപിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്.
    അത്ഭുതത്തിൽ നിന്നുള്ള തെളിവുകളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം. ഒന്നാമതായി, ചർച്ച പെട്ടെന്ന് ഒരു അത്ഭുതത്തിന്റെ വെളിപ്പെടുത്തലിൽ നിന്ന് വ്യതിചലിക്കുന്നു, ഒരാൾ ഒരു വെളിപാടിന്റെ അസ്തിത്വം തെളിയിക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയാണോ അതോ ഒരു അത്ഭുതത്തിന്റെ അസ്തിത്വമാണോ എന്ന് പൂർണ്ണമായും വ്യക്തമല്ല. രണ്ടാമതായി, ഒരു അത്ഭുതം എനിക്ക് വളരെ അവ്യക്തമായി തോന്നുന്നു. അതായത്, പ്രകൃതി നിയമങ്ങൾക്കനുസൃതമായി സംഭവിക്കുന്ന ഒരു സംഭവമായി അതിനെ നിർവചിക്കാൻ എളുപ്പമാണ്, എന്നാൽ പ്രകൃതിയുടെ നിയമങ്ങൾ അജ്ഞാതമാണ് എന്നതാണ് പ്രശ്നം. ആൽഫ കണികകൾ സ്വർണ്ണ പ്രതലത്തിൽ നിന്ന് ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തത്തിന് വിരുദ്ധമായി തിരികെ വരുന്നുവെന്ന് തോംസൺ കണ്ടെത്തിയപ്പോൾ അതൊരു അത്ഭുതമാണെന്ന് അദ്ദേഹം കരുതിയില്ല, മറിച്ച് ഒരു പുതിയ സിദ്ധാന്തം രൂപപ്പെടുത്തി. അതേ രീതിയിൽ തന്നെ ചെങ്കടൽ നിരീക്ഷിക്കുന്ന ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞൻ രണ്ടായി വിഭജിക്കും. അത്ഭുതത്തിന്റെ തെളിവ് യഥാർത്ഥത്തിൽ വിടവുകളുടെ ദൈവത്തിന്റെ തെളിവാണ്
    പേജ് 2-ലെ കോഡ് 33 അമ്പരപ്പിക്കുന്നതാണ്. തോറയിലെ ഏകദൈവവിശ്വാസം തീർച്ചയായും ഒരു പുതുമയാണ്, എന്നാൽ പുതുമ എന്തെങ്കിലും തെളിയിക്കുന്നുണ്ടോ? ഇന്നൊവേഷൻ തീർച്ചയായും ഒരു അദ്വിതീയ പോയിന്റാണ്, എന്നാൽ വെളിപാടിലെ ഒരു പുതുമയും ഞങ്ങൾ വിശദീകരിക്കുന്നില്ല എന്നത് വ്യക്തമാണ്. ഒരു പ്രത്യേക സമയത്ത് ഉയർന്നുവന്ന മറ്റേതൊരു ആശയത്തെയും കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യം പോലെ തന്നെ എന്തുകൊണ്ടാണ് ഈ ആശയം കൃത്യമായി ഉയർന്നുവന്നത് എന്ന ചോദ്യം ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ചോദ്യമാണ്. കൂടാതെ, സ്വാംശീകരണവും ഉള്ളടക്കവും തമ്മിൽ ഒരു ബന്ധമുണ്ടാകാം - ഉള്ളടക്കം ഏകദൈവവിശ്വാസമായിരുന്നതിനാൽ സ്വാംശീകരണം താരതമ്യേന മികച്ചതായിരിക്കാം. ഒരുപക്ഷേ, സ്വഭാവമനുസരിച്ച് ഏകദൈവവിശ്വാസം ഏറ്റെടുക്കാനുള്ള പ്രവണത ഉള്ളതുകൊണ്ടാകാം. ഏകദൈവവിശ്വാസം സത്യമായതിനാലാവാം അത് അനേകർ അംഗീകരിക്കുന്നതിനാലാവാം.
    പേജ് 3 ലെ പോയിന്റ് 34, മെസൊപ്പൊട്ടേമിയൻ നിയമങ്ങളുടെ ലോകവുമായി പരിചയക്കുറവിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ഇതരമാർഗങ്ങൾക്കിടയിൽ തീരുമാനിക്കാൻ നിങ്ങൾ അവ അറിയേണ്ടതുണ്ട്!
    പോയിന്റ് 4, ബദൽ ഒരു 'ഗൂഢാലോചന' ആണെന്ന് അനുമാനിക്കുന്നു, പക്ഷേ അത് ഒരു വൈക്കോൽ മനുഷ്യനാണ്. ബദൽ വികസനമാണ്. എന്തായാലും, ആറാം വർഷത്തിലെ അനുഗ്രഹം തീർച്ചയായും അനിഷേധ്യമാണ്, ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ഏഴാമത്തേത് അനുഗ്രഹത്തിന്റെ അസ്തിത്വത്തെ ഉത്തേജിപ്പിക്കുന്നു എന്ന വാദം കണ്ടെത്തുന്നത് മിക്കവാറും അസാധ്യമാണ്. തന്റെ കാര്യങ്ങൾ എപ്പോഴെങ്കിലും ഒരു പ്രായോഗിക പരീക്ഷയ്ക്ക് വരുമെന്ന് രചയിതാവ് കരുതിയില്ലെങ്കിൽ ഇത് പ്രത്യേകിച്ചും സത്യമാണ്.
    41-43 പേജുകളിലെ സമുച്ചയം ഇസ്രായേൽ ജനതയുടെ മെറ്റാഫിസിക്കൽ പങ്കിന്റെ തെളിവായി അവതരിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു. വെളിപാട് ഇവിടെ തെളിയിക്കേണ്ടതില്ല. ദൈവത്തെ കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ലെന്ന് നമ്മൾ അനുമാനിച്ചാലും, അവൻ അത്തരമൊരു ലോകം സൃഷ്ടിച്ചു, അതിൽ ഒരു ജനതയെ സൃഷ്ടിക്കുകയും അവനിൽ ഒരു തോറ സൃഷ്ടിക്കുകയും ചെയ്യും. എന്തെങ്കിലുമൊക്കെ ഒരു പങ്കുണ്ട് എന്നതിനർത്ഥം അതേ കാര്യം തന്നെ പ്രഖ്യാപിക്കണം എന്നല്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, യഹൂദമതം, ആ രാജാക്കന്മാർ അറിയാതെ യിസ്രായേൽ ജനതയെ ദ്രോഹിക്കുന്ന വിദേശ രാജാക്കന്മാർക്ക് ഒരു പങ്ക് നൽകുന്നു.
    നോട്ട്ബുക്കിന്റെ ഏറ്റവും ദുർബലമായ കാര്യം (ഏറ്റവും കുറഞ്ഞത്) മിഥ്യയുടെ സ്വാഭാവിക സ്വാംശീകരണത്തിന്റെ ബദലാണ്. അവസാനമായി, വെളിപാട് സാധ്യമാണെന്നും സാക്ഷ്യത്തെ ഖണ്ഡിക്കുന്ന ദൈനംദിന പരാമർശങ്ങൾ സ്വീകരിക്കരുതെന്നും ബോധ്യപ്പെട്ടതിനാൽ, യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു വെളിപാട് ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടോ, പ്രത്യേകിച്ച് സീനായിൽ ഒരു വെളിപാട് ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടോ എന്ന് പരിശോധിക്കണം. നമുക്ക് മുന്നിൽ രണ്ട് പ്രധാന ബദലുകൾ ഉണ്ട്: പാരമ്പര്യവും ഗവേഷണവും. രചയിതാവ് പഠനത്തിൽ നിലവിലുള്ള അവകാശവാദങ്ങൾ അവതരിപ്പിക്കുന്നില്ല, അതിനാൽ തീർച്ചയായും അവൾക്ക് അവ കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല. തീർച്ചയായും ഇതിനർത്ഥം അദ്ദേഹത്തിന്റെ അവകാശവാദങ്ങൾക്കുള്ള ഗവേഷണ തെളിവുകൾ ഹാജരാക്കിയിട്ടില്ല എന്നാണ്. തീർച്ചയായും ചർച്ചയ്ക്ക് സ്വന്തമായി ഒരു പുസ്തകം (പുസ്തകങ്ങൾ പരാമർശിക്കേണ്ടതില്ല) ആവശ്യമാണ്, എന്നാൽ രണ്ടാമത്തെ സാധ്യത പരിശോധിക്കാതെ വെളിപാടിന്റെ സാധ്യത തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് അസാധ്യമാണ്, പ്രത്യേകിച്ചും ഈ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് തീവ്രമായ പഠനത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ആളുകൾ തെളിവുകൾ കാണിക്കുന്നുവെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നതിനാൽ. പുറപ്പാട് ഉണ്ടായിരുന്നില്ല, തോറയെ ഒരു എഴുത്തുകാരൻ മാത്രം ബന്ധിപ്പിച്ചിട്ടില്ല. തെളിവുകൾ പുരാവസ്തു, ഭാഷാശാസ്ത്ര മേഖലകളിൽ നിന്നുള്ളതാണ്, അവർക്ക് ഈ മേഖലകളുമായി ഒരു പരിചയവും പ്രസക്തമായ ഭാഗത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ആഴത്തിലുള്ള അറിവും ആവശ്യമാണ്.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾക്ക് നന്ദി. ഇത് നീട്ടാൻ എനിക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, അതിനാൽ ഞാൻ ഹ്രസ്വമായി അഭിസംബോധന ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കും.
    1. ചിന്തകർ എഴുതുന്നത് ഞാൻ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നില്ല. എനിക്ക് തോന്നുന്നത് ഞാൻ എഴുതുന്നു. തലയിൽ തുകൽ കഷണങ്ങൾ വയ്ക്കുന്നത് എന്തെങ്കിലുമൊരു ആവശ്യത്തിന് ചെയ്തതായിരിക്കാം, അതെന്താണെന്ന് എനിക്കറിയില്ല. എന്നാൽ ധാർമ്മികതയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം അത് എന്തിനുവേണ്ടിയാണെന്ന് എനിക്കറിയില്ല. അതിനാൽ പരസ്പരം സാമ്യമില്ല.
    2. പ്രസ്താവിച്ചതുപോലെ, ഇവരോ മറ്റ് ചിന്തകരോ എഴുതിയ കാര്യങ്ങളല്ല ഞാൻ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത്. മനുഷ്യ മനസ്സ് വെളിപാടിനെ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു, അത് യഥാർത്ഥത്തിൽ അതിനെ മറികടക്കുന്നില്ല. ഒരു ജഡ്ജി നിയമത്തെ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതുപോലെ, അത് നിയമസഭയെ മറികടക്കുന്നില്ല. കാലതാമസം അത്ര ശക്തമായ പ്രശ്നമല്ല. ലോകം പക്വത പ്രാപിച്ച് ആജ്ഞാപിക്കാവുന്ന ഒരു അവസ്ഥയിലെത്തുന്നതിനായി ദൈവം കാത്തിരുന്നു. ചരിത്രത്തിന്റെ ഒരു പരിണാമമുണ്ട്. ലോകത്തിന്റെ അതിശയോക്തി കലർന്ന താൽക്കാലിക സമമിതി നിങ്ങൾ ഊഹിക്കുന്നു (വഴിയിൽ, ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിലെ ഊർജ്ജ സംരക്ഷണ നിയമം ലോകത്തിന്റെ സമമിതിയിൽ നിന്ന് ടൈംലൈനിലേക്ക് ഉരുത്തിരിഞ്ഞതാണ്). വെളിപാട് എപ്പോഴായിരിക്കുമെന്ന് പ്രവചിക്കാൻ ഞാൻ ശ്രമിച്ചില്ല.
    3. തീർച്ചയായും സത്യമാണ്. ഓരോരുത്തരും അവരവരുടെ പരിഗണനകൾ നൽകും. മുകളിലെ നിങ്ങളുടെ മുൻ അഭിപ്രായങ്ങൾ ഞാൻ ഇതിനകം പരാമർശിച്ചിട്ടുണ്ട്.
    4. കീർ‌ക്കെഗാഡിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ വെളിപാട് എന്താണെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല. കീർ‌ക്കെഗാഡ് ഒരു ഉദാഹരണം മാത്രമായിരുന്നു. അവിടെ എന്റെ അഭിപ്രായങ്ങളിൽ ഞാൻ വിശദീകരിച്ചതുപോലെ, ഞാൻ അവകാശപ്പെടുന്നതിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ എന്തെങ്കിലും അദ്ദേഹം തന്നെ അവകാശപ്പെട്ടു. യുക്തിയുടെ യുക്തിയെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം സംസാരിക്കുന്നു, ഞാൻ ഒരു യുക്തിസഹമായ വിശദീകരണം വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു.
    5. ഇവിടെ എന്റെ വാക്കുകളിൽ തെറ്റിദ്ധാരണയുണ്ടെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. വെളിപാട് ആക്രമിക്കപ്പെടുന്നത് അത് ഒരുതരം അത്ഭുതമായതിനാലാണ്. അന്നത്തെ അത്ഭുത വാദം സാധാരണയായി വെളിപാടിന്റെ പരമ്പരാഗത വാദങ്ങൾക്ക് എതിരാണ്. അത്ഭുതത്തിൽ നിന്ന് തെളിവ് കൊണ്ടുവന്നതായി ഞാൻ ഓർക്കുന്നില്ല. ഞാൻ വെളിപ്പെടുത്തലിൽ നിന്ന് തെളിവുകൾ കൊണ്ടുവന്നു. വെളിപാടിൽ നിന്നുള്ള തെളിവുകൾ അത് ഒരു അത്ഭുതമാണ് എന്ന വസ്തുതയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലല്ല, മറിച്ച് കബാലി വെളിപ്പെടുത്തി എല്ലാത്തരം കാര്യങ്ങളും ഞങ്ങളോട് പറഞ്ഞു എന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്. ഒരു സമ്മേളനത്തിന്റെ വെളിപ്പെടുത്തലിനെ പരാമർശിക്കുന്ന ആക്രമണമാണിത്, അതിനാൽ അതിനെക്കുറിച്ചുള്ള പാരമ്പര്യം അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു. ഞാൻ അതിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ചു.
    6. ഈ ബുദ്ധിമുട്ട് ചിത്രം സൃഷ്ടിക്കാൻ ബാക്കിയുള്ള ആർഗ്യുമെന്റുകളുമായി ചേരുന്നു. തീർച്ചയായും എല്ലാ പുതുമകളും വെളിപാടിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതല്ല.
    7. മെസൊപ്പൊട്ടേമിയൻ നിയമങ്ങളുടെ ലോകം എനിക്കറിയില്ല, എന്നാൽ അതിന്റെ അർത്ഥമെന്താണ്? ഇതുപോലുള്ള നിയമങ്ങൾ നിങ്ങൾ അവിടെ കണ്ടെത്തുകയാണെങ്കിൽ, അതിനർത്ഥം അവയും ഏതെങ്കിലും പുരാതന ദൈവിക വെളിപാടിൽ നിന്നാണ് ഉത്ഭവിച്ചതെന്നോ അല്ലെങ്കിൽ അവയ്ക്ക് ന്യായമായ ഒരു വിശദീകരണം (രസകരമായ അല്ലെങ്കിൽ വസ്തുനിഷ്ഠമായതോ) ഞാൻ കണ്ടെത്തും എന്നാണ്. ഇവിടെ എന്റെ ഏറ്റവും മികച്ച ധാരണയിൽ അത്തരമൊരു വിശദീകരണമില്ല.
    8. പോയിന്റ് 3 ഉം 4 ഉം MMN-ൽ നിന്നുള്ള ഒരു വാദമാണ്. ഒരാൾ സ്വാംശീകരണത്തെക്കുറിച്ചും മറ്റൊന്ന് ഗൂഢാലോചനയെക്കുറിച്ചും സംസാരിക്കുന്നു. പരിശോധിക്കുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാണെന്ന വസ്തുത ശരിയാണ്, എന്നിട്ടും പരീക്ഷിക്കാവുന്ന ക്ലെയിമുകൾ സ്വാംശീകരിക്കാനും സ്വീകർത്താക്കൾ പരീക്ഷിക്കാതിരിക്കാൻ നിരപരാധികളായിരിക്കുമെന്ന് വിശ്വസിക്കാനും ഒരു കാരണവുമില്ല.
    9. നിങ്ങൾ ഒരു മെറ്റഫർ ഉപയോഗിക്കുന്നത് അൽപ്പം അശ്രദ്ധമായ രീതിയിലാണ്. ഇസ്രായേൽ ഈ രാജാക്കന്മാർക്ക് ഒരു പങ്കും നൽകുന്നില്ലെങ്കിൽ. അവൻ അവരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളെ ഒരു പ്രത്യേക രീതിയിൽ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു. മറ്റൊരാളെ ഒരു ജോലി ഏൽപ്പിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരാളെപ്പോലെയല്ല ഇത്, അവനെ അറിയിക്കാതെ അവൻ അങ്ങനെ ചെയ്യുമെന്ന് എങ്ങനെ പ്രതീക്ഷിക്കും?!
    10. ഒരു വെളിപ്പെടുത്തലും ഉണ്ടായിട്ടില്ലെന്നും ഇത് വെളിപ്പെടുത്തുന്നില്ലെന്നും പഠനം അനുമാനിക്കുന്നു. അതെന്റെ ഉദ്ദേശം അല്ലാത്തതിനാൽ ഞാൻ ആരോപണങ്ങൾ വിശദമായി അവതരിപ്പിക്കുന്നില്ല. വിവിധ വിശദാംശങ്ങളിലേക്ക് കടക്കാതെ ഞാൻ ഒരു പൊതു ചിത്രം അവതരിപ്പിക്കുന്നു. അത്തരമൊരു ചർച്ചയ്ക്ക് അതിൽ തന്നെ ഒരു ഉപന്യാസം ആവശ്യമാണ്, തീർച്ചയായും എനിക്ക് ആ സാഹിത്യത്തിൽ പ്രാവീണ്യമില്ല. എല്ലാവരും അവരവരുടെ ടെസ്റ്റുകൾ നടത്തും. ഗവേഷണത്തിന്റെ ക്ലെയിമുകൾ കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുമ്പോൾ ഞാൻ തീർച്ചയായും അത് പഠിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ആ ഗവേഷണ വിഭാഗത്തിൽ എനിക്ക് സാമാന്യം പരിമിതമായ വിശ്വാസമേ ഉള്ളൂ എന്നത് സത്യമാണ്, അത് എനിക്ക് അറിവില്ലാത്തതും അത് പഠിക്കാൻ കൂടുതൽ സമയം ചെലവഴിക്കാത്തതും ഒരു കാരണമാണ്. കാര്യങ്ങളിൽ തൃപ്തനാകാത്തവൻ - ബഹുമാനിക്കപ്പെടുകയും പഠിക്കുകയും ഒരു സ്ഥാനം രൂപപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യട്ടെ. അതേ അളവിൽ, ഈ വിഷയത്തിൽ ഒരു പൊതു നിലപാട് രൂപപ്പെടുത്തുന്നതിന് ആവശ്യമായ തത്വശാസ്ത്രവും മറ്റ് കാര്യങ്ങളും വിവിധ പണ്ഡിതന്മാർ കൈകാര്യം ചെയ്തിട്ടില്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഓരോരുത്തരും അവരവരുടെ ധാരണകൾ അവതരിപ്പിക്കുന്നു, ലൈംഗികതയും ലൈംഗികതയും അവസാനിക്കും.
    ————————————————————————————————
    യിഷായി:
    ചില പോയിന്റുകൾ മാത്രം ഉപയോഗിച്ച് ഞാൻ ചർച്ച തുടരും:
    1. സദാചാരത്തിന്റെ ഉദ്ദേശം എന്താണെന്ന് എനിക്ക് അറിയാത്തതുപോലെ ടെഫിലിൻ ഇടുന്നതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം എന്താണെന്ന് എനിക്കറിയില്ല എന്നതാണ് കാര്യം. ദൈവം ലോകത്തെ സൃഷ്ടിച്ചത് ധാർമ്മികതയ്ക്ക് വേണ്ടിയാണെന്ന് പറയുന്നത് എനിക്ക് വിചിത്രമാണ്, അത് ടെഫിലിൻ ഇടാൻ വേണ്ടി സൃഷ്ടിച്ചതാണെന്ന് പറയുന്നത് എനിക്ക് വിചിത്രമാണ് (സത്യം പറഞ്ഞാൽ ധാർമ്മികതയുടെ സാധ്യത എനിക്ക് കൂടുതൽ ന്യായമാണെന്ന് തോന്നുന്നു - എനിക്ക് കഴിയും അവൻ ലോകത്തെ സൃഷ്ടിച്ചത് നന്മയ്ക്കുവേണ്ടിയാണെന്നും അതിനായി അവൻ ധാർമ്മികനായിരിക്കണം എന്നും കരുതുക, പക്ഷേ എന്തുകൊണ്ടാണ് നമ്മൾ ടെഫിലിൻ ധരിക്കാൻ അവൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്ന് വിശദീകരിക്കുന്ന ഒരു സിദ്ധാന്തവും ഞാൻ കാണുന്നില്ല).
    9. ഞാൻ ഒരു വാഷിംഗ് മെഷീൻ ഉണ്ടാക്കുമ്പോൾ, അവളോട് പറയാതെ തന്നെ ഞാൻ അവൾക്ക് ഒരു റോൾ നൽകുന്നു. ലോകത്തിൽ ഒരു ജനം തന്റെ നാമം പ്രസിദ്ധീകരിക്കാൻ ദൈവം ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, അതിനായി അവന് ഒരു സംവിധാനം ആവശ്യമാണ്, അതിനെക്കുറിച്ച് പറയേണ്ടതില്ല. എല്ലാത്തിനുമുപരി, യഹൂദന്മാരിൽ നിന്ന് മാത്രമല്ല, പ്രധാനമായും ക്രിസ്ത്യാനികളിൽ നിന്നും ലോകം അതിനെക്കുറിച്ച് കേട്ടു. ബാക്കിയുള്ളവർക്ക് വെളിപാട് ഇല്ലെന്ന് എനിക്ക് വളരെ വ്യക്തമായി തോന്നുന്നു, പക്ഷേ ഇത് ദൈവം ആസൂത്രണം ചെയ്തതാണെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പാണ്. എന്റെ നിർദ്ദേശം യഥാർത്ഥത്തിൽ ആ ജോലി ഇസ്രായേൽ ജനതയെ ഏൽപ്പിച്ചതല്ല, മറിച്ച് ഒരു വാഷിംഗ് മെഷീൻ പോലെ അവനെ ഏൽപ്പിക്കാതെ അത് അവന്റെ ജോലിയാണ്.
    10. ഒരു വെളിപാടും ഉണ്ടായിട്ടില്ലെന്ന് പഠനം അനുമാനിക്കുന്നു, എന്നാൽ പ്രസക്തമായ മറ്റ് ചോദ്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് അത് അനുമാനങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്നില്ല (അനുമാനങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കിയതിന് ഒരാളെ എപ്പോഴും കുറ്റപ്പെടുത്താം, പക്ഷേ ഞാൻ തുറന്ന അനുമാനങ്ങളെക്കുറിച്ചാണ് സംസാരിക്കുന്നത്). തോറയ്ക്ക് എത്ര എഴുത്തുകാർ ഉണ്ടായിരുന്നു, അതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം എന്തായിരുന്നു, ഏത് കാലഘട്ടത്തിലാണ് ഇത് സമാഹരിച്ചതെന്ന് പഠനം ചോദിക്കുമ്പോൾ, സീനായിലെ വെളിപാടിൽ അത് നൽകപ്പെട്ടതിന്റെ സാധ്യത അദ്ദേഹം അവഗണിക്കുന്നു, പക്ഷേ അത് മോശെ നൽകിയതാണെന്ന് അംഗീകരിക്കാൻ തത്വത്തിൽ തയ്യാറാണ്. സീനായി. അദ്ദേഹത്തിന്റെ തെളിവുകൾ ഇത് അങ്ങനെയല്ലെന്ന് തുലാസിൽ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചു. തോറയിലെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ പോലെയുള്ള ഗവേഷണം അറിയേണ്ട ആവശ്യമില്ലാത്ത കാര്യങ്ങൾ പോലും ഒരാൾക്ക് എടുക്കാം - തോറ വെളിപാടിൽ നൽകിയതാണെന്ന് എനിക്ക് തെളിവുണ്ടെങ്കിൽ, വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിൽ എനിക്ക് പ്രശ്നമില്ലായിരുന്നു; എന്നാൽ ഒരു മുൻകൂർ പരിശോധനയിൽ ദൈവിക വെളിപാട് യോജിച്ചതായിരിക്കുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. തോറയിൽ വളരെ കുറച്ച് വൈരുദ്ധ്യങ്ങളുണ്ടെന്നത് ദൈവികമല്ലാത്ത എനിക്ക് തെളിവാണ്. അതുപോലെ പുരാവസ്തു മേഖലയിലും, ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകൾ സീനായ് മരുഭൂമിയിൽ 40 വർഷമായി ജീവിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, അവിടെ ഒരു പ്രധാന കണ്ടെത്തൽ ഉണ്ടാകുമെന്ന് മനസ്സ് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. അങ്ങനെ ഒന്നുമില്ല എന്നത് തോറയുടെ കഥ ശരിയല്ല എന്നതിന് തെളിവാണ്. തോറയുടെ യാഥാർത്ഥ്യം വിശദീകരിക്കുന്ന ഒരു തീസിസ് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിന്, എല്ലാ തെളിവുകളും പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്, കൂടാതെ രചയിതാവ് അനുകൂലമായ തെളിവുകൾ മാത്രമേ പരിശോധിക്കൂ. ഇത് മതപരിവർത്തനത്തിന്റെ ഒരു രീതിയാണ് (നിങ്ങൾ സ്വയം പരിഹസിക്കുന്നത് സൃഷ്ടിവാദികളെ [അവരുടെ എതിരാളികളെയും] പിന്തുണയ്ക്കുന്ന തെളിവുകൾ മാത്രം കൊണ്ടുവരുന്നു) അല്ലാതെ സത്യം കണ്ടെത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നവരുടെയല്ല.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    1. ഞാൻ എഴുതിയത് വീണ്ടും ആവർത്തിക്കും. അവൻ ലോകത്തെ സൃഷ്ടിച്ചത് ധാർമ്മികതയാണെന്ന അനുമാനം ദുരൂഹമാണ്. അവൻ ടെഫില്ലിനു വേണ്ടി ലോകം സൃഷ്ടിച്ചുവെന്ന അനുമാനം (ഒരു രൂപകമെന്ന നിലയിൽ, കൂടുതൽ മിറ്റ്സ്വോകൾ ഉള്ളതിനാൽ) മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയില്ല. ഇവ രണ്ടും തമ്മിൽ വലിയ വ്യത്യാസമുണ്ട്. ധാർമ്മികത ഒരു ഉപാധിയായി ഉപരിതലത്തിൽ കാണപ്പെടുന്നു, അതിനാൽ അതൊരു ലക്ഷ്യമാണെന്ന വാദം (എനിക്ക്) ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാണ്. മറുവശത്ത്, എനിക്ക് ടെഫിലിൻ ഒട്ടും മനസ്സിലാകുന്നില്ല, അതിനാൽ അവയെക്കുറിച്ചുള്ള ഏതെങ്കിലും സിദ്ധാന്തം എനിക്ക് ഒരുപോലെ പ്രശ്നമാണെന്ന് തോന്നുന്നു. ധാരണയുടെ കുറവുണ്ട്, പക്ഷേ ഇവിടെ ഒരു ചോദ്യം ഞാൻ കാണുന്നില്ല. എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല (ഇതൊരു ചോദ്യമാണ്) എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല (ഇതൊരു ചോദ്യമാണ്) എന്ന് പറയുന്നതിൽ വ്യത്യാസമുണ്ട്.
    9. ഇത് അജ്ഞതയിലെ ഗോസിപ്പാണ്. ദൈവം നമ്മെ സ്വതന്ത്ര-ഇച്ഛാശക്തിയുള്ള സൃഷ്ടികളായി സൃഷ്ടിച്ചു (എന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ. ഞാൻ ഒരു സ്വാതന്ത്ര്യവാദിയാണ്), എന്തുചെയ്യണമെന്ന് അവർ ആലോചിക്കണമെന്ന് അവൻ ആഗ്രഹിച്ചിരിക്കാം. ശരിയായ ദിശയിലുള്ള ഞങ്ങളുടെ പ്രോഗ്രാമിംഗിൽ അദ്ദേഹത്തിന് ഇത് മതിയാകുമായിരുന്നില്ല. ഇതിൽ ഞങ്ങൾ വാഷിംഗ് മെഷീനുകളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തരാണ്. നിങ്ങൾ വിവേചനാധികാരത്തോടെയും സ്വതന്ത്രമായും സൃഷ്ടികളെ സൃഷ്ടിക്കുമ്പോൾ, അവ ശരിയായ പാത തിരഞ്ഞെടുക്കണമെന്ന് നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിച്ചേക്കാം. പ്രോഗ്രാമിംഗിലൂടെയല്ല, നിർദ്ദേശങ്ങളിലൂടെയും കൽപ്പനകളിലൂടെയും നിങ്ങൾ ഇത് നേടുന്നു. അവർക്ക് നേരെ എറിയുന്നത് എന്താണെന്ന് നിങ്ങൾ അവരോട് പറയേണ്ടതുണ്ട്, തുടർന്ന് അവരുടെ വിവേചനാധികാരത്തിലും തീരുമാനത്തിലും അത് ചെയ്യാൻ അവരെ അനുവദിക്കുക.
    ക്രിസ്ത്യാനികളെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ ചർച്ച എനിക്ക് ശരിക്കും മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഞങ്ങളുടെ വെളിപാടിനെക്കുറിച്ച് അവർ ലോകത്തെ അറിയിച്ചു. ഞങ്ങൾ അവരോട് പറഞ്ഞു. അപ്പോൾ ഇവിടെ എന്താണ് പ്രശ്നം? അതിനപ്പുറം ലോകത്തെ മുഴുവൻ പറയാനുള്ള മറുപിള്ളയായിരുന്നില്ല നമുക്ക് വെളിപാട്. ലോകം ടെഫിലിൻ ധരിക്കേണ്ടതില്ല. ക്രിസ്ത്യാനികൾ ഇവിടെ ഉണ്ടായിരിക്കുമെന്നും അവർ അവന്റെ വെളിപാട് ലോകത്തിൽ പ്രചരിപ്പിക്കുമെന്നും ദൈവം തീരുമാനിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നോ അല്ലെങ്കിൽ മുൻകൂട്ടി അറിഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്നോ നിങ്ങൾ കരുതുന്നത് സെനെക്കിൽ ഞാൻ കാണുന്നില്ല.
    10 ഈ ചർച്ച തോറയുടെ ആധികാരികതയെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യത്തിലേക്ക് പ്രവേശിക്കുന്നു. ഞാൻ എഴുതിയ ലഘുലേഖയിൽ ഇത് ഒരു വലിയ രീതിയിൽ ഞാൻ അനുമാനിക്കുന്നില്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. അവൾക്ക് വൈകി കൂട്ടിച്ചേർക്കലുകളും ഒരുപക്ഷേ തിരുത്തലുകളും ഉണ്ടായിരിക്കാൻ തീർച്ചയായും സാധ്യതയുണ്ട്. ദൈവവുമായി ഒരു ഇടപെടൽ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നത് മാത്രമാണ് എനിക്ക് പ്രധാനം. എനിക്ക് അറിയാത്ത കൃത്യമായ സോഫ്‌റ്റ്‌വെയർ ഏതാണ്, അത് വളരെ പ്രധാനമല്ല, കുറഞ്ഞത് ചർച്ചയ്ക്ക് ആവശ്യമില്ല. തോറയുടെ ഏത് ഭാഗവും നിങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമാണെന്ന് തോന്നുന്നു, എന്റെ ഭാഗത്ത്, ഇത് വളരെ വൈകിയെന്ന് തീരുമാനിക്കും. ഞാൻ വ്യത്യസ്തമായി എഴുതിയത്?
    സീനായിൽ ഞങ്ങൾക്ക് ഏൽപ്പിച്ച ചുമതലകൾ നിർവഹിക്കാനുള്ള ഏറ്റവും മോശമായ മാർഗമാണ് എനിക്ക് വന്ന പാരമ്പര്യം. വഴിയിൽ തടസ്സങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നതിൽ എനിക്ക് സംശയമില്ല, തോറയിലും തീർച്ചയായും തോറയിലും ധാരാളം തെറ്റുകൾ സംഭവിച്ചു. എനിക്ക് വന്നത് അവിടെ നൽകിയതുമായി വളരെ സാമ്യമുള്ളതല്ല (മകോർ റിഷോണിന്റെ പോർട്രെയ്റ്റ് സപ്ലിമെന്റിൽ "റബ്ബിയും അവന്റെ വിപരീതവും" എന്ന തലക്കെട്ടിൽ ഞാൻ യെയർ ഷെലെഗിന് നൽകിയ അഭിമുഖം കാണുക, പിന്നീട് ഞാൻ അതിൽ കുടുങ്ങി. ). എന്നാൽ ഇതാണ് എനിക്ക് വന്നത്, ഏതൊരു വ്യക്തിയുടെയും തടസ്സം തെളിയിക്കപ്പെടാത്തിടത്തോളം കാലം ഞാൻ ഉയർത്തിപ്പിടിക്കേണ്ടത് ഇതാണ്, എന്നിട്ട് അത് ഉപേക്ഷിക്കാം എന്നതാണ് എന്റെ പ്രവർത്തന അനുമാനം. ദൈവം എന്നിൽ നിന്ന് എന്താണ് ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്ന് അറിയാൻ എനിക്ക് ഇതിലും മികച്ച മാർഗമില്ല, തീർച്ചയായും അവൻ തന്നെ അത് കണക്കിലെടുക്കേണ്ടതുണ്ട്. അവൻ ഭാഗികമായി മാത്രം നൽകുകയും ഞാൻ അത് വ്യാഖ്യാനിക്കാനോ കൂട്ടിച്ചേർക്കാനോ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ സംഭവിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന ഈ പ്രക്രിയ അദ്ദേഹം പറയുകയോ തടയുകയോ ചെയ്യും.
    ഒരു പ്രത്യേക ഹലാഖയോടുള്ള എന്റെ പ്രതിബദ്ധത അതിന്റെ ആധികാരികതയുടെ അനുമാനത്തിൽ വ്യവസ്ഥാപിതമല്ലെന്ന് ഒറ്റ വാചകത്തിൽ ഞാൻ പറയുന്നു. വഴിയിൽ, ഈ തത്ത്വങ്ങളുടെ ചർച്ചയ്ക്ക് (ഞാൻ നേരത്തെ സൂചിപ്പിച്ച ഈ വിഷയങ്ങളിലുള്ള പരിമിതമായ വിശ്വാസത്തിനപ്പുറം, പഠനത്തിന്റെ ദൃഷ്ടിയിൽ ഇത് വളരെ പ്രധാനമല്ലാത്തതിന്റെ ഒരു പ്രധാന കാരണം ഇതാണ്.
    നോട്ട്ബുക്കുകളുടെ ആമുഖത്തിൽ വെബ്‌സൈറ്റിൽ പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്ന അടുത്ത രണ്ട് പുസ്തകങ്ങളിൽ ഞാൻ ഈ കാര്യങ്ങൾ കൂടുതൽ വിശദമായി വിവരിക്കും. ഈ നോട്ട്ബുക്ക് അടുത്ത രണ്ട് പുസ്തകങ്ങളിൽ വരാനിരിക്കുന്ന ഒരു ദൈവശാസ്ത്ര ചർച്ചയ്ക്കുള്ള ഒരു തുറക്കൽ മാത്രമാണ്. അവിടെ ഞാൻ നിങ്ങൾക്ക് എഴുതിയതും അതിലേറെയും ഇവിടെ വിശദമായി പറയാം.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഞാൻ സൈറ്റിൽ ഒരു അഭിപ്രായം എഴുതി, ചില കാരണങ്ങളാൽ അത് അവിടെ എടുത്തില്ല, എനിക്ക് അപ്രത്യക്ഷമായി. ഞാനത് മാറ്റിയെഴുതുന്നു.
    1. മനസ്സിലാക്കാത്തതും മനസ്സിലാക്കാത്തതും തമ്മിൽ വ്യത്യാസമുണ്ട്. ധാർമ്മികത വ്യക്തമായും ഒരു ഉപാധിയായി കാണുന്നു, അതിനാൽ അത് ലക്ഷ്യമാണെന്ന വാദം ആശയക്കുഴപ്പവും യുക്തിരഹിതവുമാണ്. ഓഡിയോ കൽപ്പനകൾ (ടെഫിലിൻ പോലെയുള്ളവ) ലക്ഷ്യമാണെന്ന അവകാശവാദം മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയാത്തതാണ്, പക്ഷേ ആശയക്കുഴപ്പമോ യുക്തിരഹിതമോ അല്ല. എന്തുകൊണ്ടാണ് ടെഫിലിൻ ആവശ്യമായി വരുന്നതെന്ന് എനിക്കറിയില്ല, അതിനാൽ അവ ലക്ഷ്യമാകാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? എന്നാൽ ധാർമ്മികത ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അതൊരു ലക്ഷ്യമായി എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല. കാര്യം തന്നെ മനസ്സിലാക്കാനാകുമോ ഇല്ലയോ എന്ന ചോദ്യത്തെ നിങ്ങൾ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കുന്നു (ടെഫിലിനേക്കാൾ ധാർമ്മികതയാണ് മനസ്സിലാക്കാവുന്നതെന്ന് ഇവിടെ വ്യക്തമാണ്) ഈ കാര്യം, മനസ്സിലാക്കിയാലും ഇല്ലെങ്കിലും, ഇത് ഒരു ലക്ഷ്യമാണ്, ഒരു മാർഗമല്ല എന്ന ചോദ്യവുമായി നിങ്ങൾ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കുന്നു. (ഇവിടെ ധാർമ്മികത ഒരു ലക്ഷ്യമല്ലെന്ന് വളരെ സാദ്ധ്യതയുണ്ട്. E അത് നൽകുന്നു, അതിനാൽ അയാൾക്ക് ശരീരത്തിൽ ലക്ഷ്യങ്ങളുണ്ടെന്ന് ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നു).
    9. നിങ്ങളുടെ താരതമ്യം ശരിക്കും വിചിത്രമാണ്. മനുഷ്യൻ തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യമുള്ള ഒരു സൃഷ്ടിയാണ് (എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഞാൻ ഒരു സ്വാതന്ത്ര്യവാദിയാണ്), ദൈവം അത്തരമൊരു സൃഷ്ടിയെ സൃഷ്ടിച്ചെങ്കിൽ, അവനെ എന്തെങ്കിലും ചെയ്യാൻ പ്രോഗ്രാം ചെയ്യുന്നതിനെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം ചിന്തിച്ചിട്ടുണ്ടാകില്ല. എല്ലാത്തിനുമുപരി, ഒരു പ്രോഗ്രാം ചെയ്ത ഒബ്‌ജക്റ്റിന് ഒരു നിർണ്ണായക യന്ത്രം സൃഷ്ടിക്കാൻ ഇത് മതിയാകും. അതിനാൽ, പ്രോഗ്രാമിംഗിൽ നിന്നല്ല, വിവേചനാധികാരത്തിൽ നിന്ന് നമ്മുടെ മേൽ അടിച്ചേൽപ്പിക്കപ്പെട്ട ലക്ഷ്യങ്ങൾക്കായി ഞങ്ങൾ ഞങ്ങളുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ നടത്തണം. എന്നാൽ എന്താണ് പരിഗണിക്കേണ്ടതെന്നും എവിടേക്ക് പോകണമെന്നും ഇപ്പോൾ നമുക്ക് എങ്ങനെ അറിയാം? കാര്യങ്ങൾ പറയാനുള്ള ഒരു വെളിപാട് ഉണ്ടാകും എന്നത് മാത്രമാണ് സാധ്യതയും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതും. ഇതിന്റെയും വാഷിംഗ് മെഷീനുകളുടെയും കാര്യമോ?!
    ക്രിസ്ത്യാനികളെക്കുറിച്ചുള്ള ഗോസിപ്പുകൾ എനിക്ക് ശരിക്കും മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ആദ്യം, അവർ ലോകത്തിന് വെളിപാട് പ്രചരിപ്പിക്കുമെന്ന് ദൈവത്തിന് മുൻകൂട്ടി അറിയാമായിരുന്നുവെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നു. അത് എവിടെ നിന്ന് വരുന്നു? നിങ്ങൾ എപ്പോഴെങ്കിലും അവനെ കണ്ടുമുട്ടി, അവൻ നിങ്ങളോട് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ? യഥാർത്ഥത്തിൽ ഞാൻ വിചാരിക്കുന്നത് അവനറിയില്ലായിരുന്നു, അവർ എന്തുചെയ്യുമെന്ന് തീർച്ചയായും അറിയില്ലായിരുന്നു. ഇവ മനുഷ്യരുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളിൽ നിന്ന് ചെയ്യുന്ന പ്രവർത്തനങ്ങളാണ്, ദൈവത്തിന് അവ മുമ്പ് അറിയാമായിരുന്നുവെന്ന് അനുമാനിക്കാൻ ഒരു കാരണവുമില്ല (അവ സ്വതന്ത്രമായ വിധിയുടെ ഫലമാണെങ്കിൽ അവ മുൻകൂട്ടി അറിയുക അസാധ്യമാണ്). രണ്ടാമതായി, ക്രിസ്ത്യാനികൾ നമുക്കു നൽകിയ വെളിപാട് പ്രചരിപ്പിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ അർത്ഥം ദൗത്യം പൂർത്തീകരിച്ചുവെന്ന് മാത്രമാണ്. ക്രിസ്ത്യാനികൾ മുഖേന ആണെങ്കിലും നമുക്കുള്ള വെളിപാട് ഈ ജോലി ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. അതിൽ എന്താണ് തെറ്റ്? മൈമോനിഡെസ് ഇത് എഴുതുന്നു (ക്രിസ്ത്യാനികളും മുസ്ലീങ്ങളും ഏകദൈവ വിശ്വാസം പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള മാർഗങ്ങളാണെന്ന്). മൂന്നാമതായി, വെളിപാട് പ്രചരിപ്പിക്കുകയോ അവന്റെ പേര് ലോകത്ത് പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയോ ചെയ്യുക എന്നതാണ് ഞങ്ങളെ ഏൽപ്പിച്ചിരിക്കുന്ന ചുമതലയെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? കൽപ്പനകൾ പാലിക്കുക എന്നതാണ് ചുമതല. സീനായ് പർവതത്തിനു മുമ്പുതന്നെ നമ്മുടെ പൂർവ്വികനായ അബ്രഹാമാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പേര് പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നത്.
    10. തോറയുടെ വിശ്വാസ്യതയെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യത്തിലേക്കാണ് നിങ്ങൾ ഇവിടെ പ്രവേശിക്കുന്നതെന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ട് ഞാൻ ആരംഭിക്കട്ടെ. എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം പ്രതിബദ്ധത ആധികാരികതയിലല്ല. ഈ നോട്ട്ബുക്കിലെ എന്റെ ഉദ്ദേശ്യം തോറ സീനായിൽ നൽകിയതാണെന്ന് തെളിയിക്കുകയല്ല, മറിച്ച് ജിഡിയുമായി എന്തെങ്കിലും ഇടപഴകാൻ സാധ്യതയുണ്ടെന്ന് അവകാശപ്പെടാനാണ്, അതിൽ അദ്ദേഹം ഞങ്ങൾക്ക് ചുമതലകൾ നൽകി. ഹാ പിന്നെ ഒന്നുമില്ല. വാചകത്തിൽ (തീർച്ചയായും തീർപ്പാക്കാനുള്ള സാധ്യതയില്ലാതെ) ഒരു വൈരുദ്ധ്യമുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ നിഗമനത്തിലെത്തുകയാണെങ്കിൽ, അത് വൈകി കൂട്ടിച്ചേർക്കലും തടസ്സപ്പെടുത്തലും മറ്റും ആണെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് തീർച്ചയായും പറയാൻ കഴിയും. പിന്നെ ഞാൻ വേറെ എന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞോ? തോറ നമ്മിലേക്ക് വന്നതുപോലെ തീർച്ചയായും എന്റെ ദൃഷ്ടിയിൽ ന്യായയുക്തമാണ്, തീർച്ചയായും തലമുറകൾ മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കും, പലപ്പോഴും തടസ്സങ്ങൾ ഉണ്ടാകാറുണ്ട്. വഴിയിൽ, ഗവേഷണത്തിന് ഞാൻ വലിയ പ്രാധാന്യം നൽകാത്തതിന്റെ ഒരു പ്രധാന കാരണം ഇതാണ് (ഈ വിഷയങ്ങളിലുള്ള എന്റെ പരിമിതമായ വിശ്വാസത്തിനപ്പുറം, ഞാൻ നിങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് എഴുതിയത് പോലെ. തോറയുടെ ഏത് ഭാഗമാണ് വൈകിയത്, ഏതാണ് ഇല്ലാത്തത് എന്നതിൽ എനിക്ക് വ്യക്തമായ താൽപ്പര്യമില്ല, കാരണം എല്ലാം സിനായിൽ നിന്നുള്ളതാണെന്ന് ഞാൻ അനുമാനിക്കുന്നില്ല, അനുമാനിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. എനിക്ക് വന്നതിലാണ് എന്റെ പ്രതിബദ്ധത, കാരണം ഒരുപാട് തെറ്റുകൾ ഉണ്ടെന്ന് എനിക്ക് വ്യക്തമായിട്ടും സീനായിയിൽ നിന്നുള്ള കൽപ്പന പാലിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാൻ എനിക്ക് ഏറ്റവും അടുത്താണ്. അവിടെ എന്താണെന്ന് അറിയാൻ എനിക്ക് ഇതിലും നല്ല മാർഗമില്ല. അതിനാൽ, ആധികാരികമല്ലാത്തത് ഞാൻ നിലനിർത്തുന്നു, ഇത് ഒരു തെറ്റാണെന്ന് എനിക്ക് ബോധ്യപ്പെട്ടില്ലെങ്കിൽ, അല്ലെങ്കിൽ തികച്ചും യുക്തിരഹിതമായ എന്തെങ്കിലും.
    വഴിയിൽ, സൈറ്റിലെ നോട്ട്ബുക്കുകൾക്കായുള്ള ഓപ്പണിംഗ് പേജിൽ ഞാൻ പരാമർശിച്ച രണ്ട് പുസ്തകങ്ങളിൽ ഈ കാര്യങ്ങൾ വിശദമായി പറയാൻ പദ്ധതിയിട്ടിരിക്കുന്നു (അമി യെയർ ഷെലെഗ് നടത്തിയ അഭിമുഖത്തിൽ, മകോർ റിഷോണിന്റെ പോർട്രെയ്റ്റ് സപ്ലിമെന്റിനായി, തലക്കെട്ടിന് കീഴിൽ. "റബ്ബിയും തിരിച്ചും", എന്നെ പിന്നീട് തട്ടിക്കൊണ്ടുപോയി). ഈ നോട്ട്ബുക്ക് ഈ പ്രശ്നങ്ങളെല്ലാം അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നില്ല.
    കാര്യങ്ങൾ പശ്ചാത്തപിക്കുന്ന പ്രസംഗം പോലെയാണെന്ന നിങ്ങളുടെ രീതിശാസ്ത്രപരമായ പരാമർശത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, നോട്ട്ബുക്കിൽ ഒരു വിവാദമോ തെളിയിക്കുന്നതോ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. ഞാൻ കാണുന്നതുപോലെ ഞാൻ ചിത്രം അവിടെ അവതരിപ്പിക്കുന്നു, മതപരമായ പ്രതിബദ്ധതയ്ക്ക് ഇടവും ന്യായവും ഉണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഈ വാദങ്ങളുടെയെല്ലാം ചർച്ച രചയിതാവ് ചെയ്യേണ്ടതിലും അപ്പുറമാണ്. ഒരു വ്യക്തി തന്റെ നിലപാട് അവതരിപ്പിക്കുമ്പോൾ, എഴുതിയതും എല്ലാ എതിർവാദങ്ങളും കൊണ്ടുവരരുത്, മറിച്ച് എന്റെ നിലപാട് വ്യക്തമാക്കുന്നതിന് പ്രധാനപ്പെട്ടവ മാത്രം. എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, അവതരിപ്പിച്ച നിലപാട് ന്യായവും യോജിപ്പുള്ളതുമാണ്, അതായിരുന്നു ഇവിടെ എന്റെ ലക്ഷ്യം. അത് മതി എനിക്ക്.
    ————————————————————————————————
    യിഷായി:
    ഞാൻ ബിഎസ് രീതി തുടരുന്നു - കുറയുകയും കുറയുകയും ചെയ്യുന്നു:
    1. ധാർമ്മികതയ്ക്ക് മറ്റൊരു ലക്ഷ്യമുണ്ടെന്ന വസ്തുത, ലോകത്തിന്റെ സൃഷ്ടിയുടെ മറ്റൊരു ലക്ഷ്യത്തെക്കുറിച്ച് എനിക്കറിയാത്തതിനേക്കാൾ അതിനെ ഒരു നല്ല സ്ഥാനാർത്ഥിയാക്കി മാറ്റുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് ഞാൻ കാണുന്നില്ല. എന്തായാലും, ഞങ്ങൾ അവകാശവാദം സ്വീകരിച്ചാലും, എനിക്ക് സാമൂഹിക ക്രമത്തെക്കുറിച്ച് (ധാർമ്മികതയുടെ ഉദ്ദേശ്യം) സംസാരിക്കാം. സാമൂഹിക ക്രമത്തിന് നിങ്ങൾ ഒരു ഉദ്ദേശ്യം കണ്ടെത്തുന്നില്ല (അതിനാൽ അതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം ഓഡിയോ കൽപ്പനകളാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നു), പക്ഷേ അത് ഉദ്ദേശ്യമാണെന്ന് നിർദ്ദേശിക്കാവുന്നതാണ് - എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇത് ടെഫിലിൻ ഇടുന്നതിനേക്കാൾ മികച്ച സ്ഥാനാർത്ഥി?
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഒരു കമ്പനി സ്വയം പ്രവർത്തിക്കുന്നതിന് വേണ്ടി സൃഷ്ടിക്കുന്നത് എനിക്ക് വളരെ വിചിത്രമായി തോന്നുന്നു. എല്ലാത്തിനുമുപരി, അവൾ തന്നെ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണ്, അതിനാൽ അവളുടെ സ്വന്തം സൃഷ്ടിയുടെ ഉദ്ദേശ്യം അവളായിരിക്കാൻ സാധ്യതയില്ല. ഉദ്ദേശം ചില പോരായ്മകളാണ്, അതിന്റെ പൂർത്തീകരണമാണ് പ്രവർത്തനത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം. എന്നാൽ നിങ്ങൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്ന ആശയം അനുസരിച്ച്, അത് സൃഷ്ടിക്കരുത്, അത് തെറ്റായി പോകില്ല. നിങ്ങളുടെ പ്രിയപ്പെട്ട വാഷിംഗ് മെഷീനിലേക്ക് തിരികെ പോകുമ്പോൾ, ഒരു സ്റ്റാൻഡേർഡ് ആയി പ്രവർത്തിക്കുന്ന തരത്തിൽ ഒരു മെഷീൻ സൃഷ്‌ടിക്കുന്നത് അത് തന്നെയാകുമെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ?
    ————————————————————————————————
    യിഷായി:
    അന്തർലീനമായ തെളിവുകൾ നിങ്ങൾക്ക് ബോധ്യപ്പെട്ടുവെന്ന് ഞാൻ കരുതി, അതിനാൽ അതിൽ ഒരു കുറവും ഉണ്ടാകരുത്. സൃഷ്ടിയുടെ ഉദ്ദേശം ഞാൻ നേരത്തെ നിർദ്ദേശിച്ചത് പോലെ നന്മ ചെയ്യുക എന്നതാണെങ്കിൽ അത് ഉദ്ദേശം തന്നെയാണ്.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    അന്തർലീനമായ തെളിവുകളെക്കുറിച്ചുള്ള അഭിപ്രായം എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല (വഴി, എന്നെ പൂർണ്ണമായും ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നില്ല. ആദ്യ നോട്ട്ബുക്ക് കാണുക). എന്തിനാണ് സൃഷ്ടിയുടെ അവസാനം എന്ന് പുറത്തുവരുന്നത്? അതിൽ നിന്ന് പുറത്തുവരുന്നത് പരിപൂർണ്ണനായ ദൈവം ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്നതാണ്.
    സൃഷ്ടിയുടെ ഉദ്ദേശ്യം നന്മ ചെയ്യുക എന്നതാണെങ്കിൽ, അത് ശരിക്കും വിജയിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നില്ല. B എന്ന തീയതിയിലേക്ക് Gd അയയ്‌ക്കുക.
    ————————————————————————————————
    യിഷായി:
    ഒരു പെർഫെക്ട് ഉണ്ടെങ്കിൽ പിന്നെ ഒരു കുറവും ഇല്ല എന്നായിരുന്നു ആദ്യ പരാമർശം.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഒരു പൂർണ്ണതയുണ്ട്, അതിന് ഒരു കുറവുണ്ടാകുമ്പോൾ അത് ആ കുറവ് നികത്താൻ ആവശ്യമായത് സൃഷ്ടിക്കുന്നു. സൃഷ്ടിയും അവന്റെ പൂർണതയുടെ ഭാഗമാണ്.
    ————————————————————————————————
    പൈൻമരം:
    റബ്ബിക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാക്കിയ മനോഹരമായ ബുദ്ധിമുട്ടുകൾക്ക് ശാരീരിക ശക്തി നൽകുക. അഞ്ചാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കിൽ വന്ന അവകാശവാദങ്ങൾക്ക് മൂർച്ച കൂട്ടാൻ അത് സഹായിച്ചുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.

  4. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    ഏരിയൽ 73:
    ഈ സുപ്രധാന പദ്ധതിയിൽ നിക്ഷേപിച്ചതിന് ആദ്യം നന്ദി:
    1. ലോകത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തിന്റെ ദാർശനിക തെളിവ് (പേജ് 11) എന്റെ കണ്ണിൽ നരവംശപരമാണ്: ദൈവം മനുഷ്യരെപ്പോലെ ചിന്തിക്കുന്നുവെന്ന് വ്യക്തമാണോ? ഒരുപക്ഷേ നമ്മുടെ സൃഷ്ടിയിൽ അതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം നമ്മൾ നൽകുന്ന മീഥേൻ വാതകത്തിന്റെ സുഗന്ധമാണോ? ലക്ഷ്യം ധാർമ്മികതയാണെന്ന് കരുതുക (കാരണം അത് നമ്മുടെ ലക്ഷ്യമാണെന്ന് നമുക്ക് തോന്നുന്നു) കാരണം നമ്മൾ നല്ല ആളുകളാകുക എന്നതാണോ = നമ്മുടെ ധാർമ്മിക ബോധത്തിനനുസരിച്ച് പ്രവർത്തിക്കുക എന്നതാണോ?
    2. ആധുനിക ചരിത്രത്തിൽ നിന്നുള്ള തെളിവുകൾക്കൊപ്പം ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു. യഹൂദ മതത്തിന്റെ ചരിത്രവും യഹൂദ ജനതയുടെ ചരിത്രവും വിചിത്രമാണ്. എന്നാൽ അവ മാത്രം തെളിവല്ല.
    3. ബൈബിൾ ചരിത്രത്തിൽ നിന്നുള്ള തെളിവുകൾ (പേജ് 33) ഗൂഢാലോചന പ്രബന്ധത്തെ നിരാകരിക്കുന്നു, എന്നാൽ പ്രബന്ധങ്ങളും ഇന്റർനെറ്റിലെ പ്രൊഫഷണൽ സന്ദേഹവാദികളും മാത്രമേ ഈ പ്രബന്ധത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നുള്ളൂ. വെളിപാടിന്റെ തീസിസ് ഗൗരവമായി കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ കഴിയുന്ന തീസിസ് ആണ് പരിണാമത്തിന്റെ തീസിസ്. അതിനെ വിവരിക്കാൻ - യഹൂദ ജനത ഇപ്പോഴും എല്ലാ ജനങ്ങളോടും കൂടെ ഉണ്ടായിരുന്നു, എന്നാൽ കാലക്രമേണ അവർ ഏകദൈവ വിശ്വാസത്തിൽ വിശ്വസിക്കാൻ തുടങ്ങി (പുതുക്കലും എന്നാൽ സ്വീകാര്യവും), എല്ലാ പുരാതന ജനങ്ങൾക്കും വിചിത്രമായ ആചാരങ്ങൾ ഉള്ളതിനാൽ അതിന് വിവിധ തരത്തിലുള്ള ആചാരങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു, ഒരു ദിവസം അത് ഉത്ഭവിച്ചതായി അവകാശപ്പെടുന്നു പ്രവാചകന്മാർക്ക് വെളിപാട്, കുറച്ച് ദിവസങ്ങൾക്ക് ശേഷം ഇത് കൂട്ട വെളിപാടിൽ നിന്ന് ഉത്ഭവിച്ചതാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു.
    അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, തെളിവുകൾ 2,3, 4, XNUMX എന്നിവ വീഴും. (അതുല്യതയിലുള്ള ഇസ്രായേലി വിശ്വാസത്തിന്റെ സ്വഭാവം തത്ത്വചിന്ത-സൈദ്ധാന്തികമല്ല, ജനകീയ-വെളിപ്പെടുത്തലാണെന്ന് കോഫ്മാൻ ശരിയായി അവകാശപ്പെടുന്നു എന്നത് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്, അതിനാൽ ഏകദൈവ വിശ്വാസം വെളിപാടിൽ ആരംഭിച്ചതായി തോന്നുന്നു, ഇപ്പോഴും ഒരാളോട് വെളിപ്പെടുത്തലിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കാൻ കഴിയും. , ജനക്കൂട്ടത്താൽ ഒഴുകിപ്പോയവൻ)
    തെളിവ് 1 തീർച്ചയായും ശക്തമാണ്.
    4. തെളിവ് 4-ൽ, പരീക്ഷിക്കാൻ ഒരു മാർഗവുമില്ലെന്ന് ടെസ്റ്റുകൾ സ്ഥാപിക്കുന്നത് എളുപ്പമല്ലെന്ന് കൂട്ടിച്ചേർക്കണം.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഏരിയൽ ഷാലോം.
    1. ഈ അവകാശവാദങ്ങൾ ഓരോന്നും വ്യത്യസ്‌ത രീതികളിൽ തള്ളിക്കളയാമെന്ന് ഞാൻ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. എന്നാൽ ഞാൻ അവരുടെ കോമ്പിനേഷനെക്കുറിച്ചാണ് സംസാരിക്കുന്നത്. പിന്നെ ദിദാൻ കേസിൽ, ദൈവം വെളിപ്പെടുത്തിയ ഒരു പാരമ്പര്യം എനിക്ക് വന്നിരിക്കുന്നു, ഇപ്പോൾ ഞാൻ അത് സ്വീകരിക്കണോ എന്ന് ഞാൻ ചിന്തിക്കുന്നു. അതിനെക്കുറിച്ച് ഞാൻ പറഞ്ഞു, അവൻ അത് സ്വീകരിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്, കാരണം അവൻ ഞങ്ങളിൽ നിന്ന് എന്തെങ്കിലും ആഗ്രഹിച്ചാൽ കണ്ടെത്തപ്പെടാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. അങ്ങനെയൊരു പാരമ്പര്യം വന്നില്ലായിരുന്നെങ്കിൽ ഒരു പക്ഷേ, മീഥേൻ വാതകം സാധ്യമായ പരിഹാരമായി ഞാൻ ചിന്തിച്ചേനെ.
    മീഥെയ്ൻ വാതകം ന്യായമാണെന്ന അനുമാനത്തിലാണ് ഇതെല്ലാം. എന്നാൽ അദ്ദേഹം നമ്മെ ഇലക്‌ടർമാരെ സൃഷ്ടിച്ചുവെന്ന് മറ്റാരുടെയോ പ്രതികരണമായി ഞാൻ ഇതിനകം ഇവിടെ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്, അതിനാൽ നമ്മൾ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം മീഥെയ്ൻ വാതകമല്ല, മറിച്ച് വിവേചനാധികാരവും തീരുമാനങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒന്നായിരിക്കാം. അതുകൊണ്ട് അയാൾക്ക് എന്താണ് വേണ്ടതെന്ന് അവൻ ഞങ്ങളോട് പറയാൻ സാധ്യതയുണ്ട്, അതിനാൽ അത് ചെയ്യണോ വേണ്ടയോ എന്ന് നമുക്ക് തീരുമാനിക്കാം.
    ധാർമ്മികതയെ ഒരു ലക്ഷ്യമായി ഞാൻ അവിടെ എഴുതി.
    2. തീർച്ചയായും ഒറ്റയ്ക്കല്ല. മുകളിൽ കാണുന്ന.
    3. ഗൂഢാലോചനയ്‌ക്കെതിരെയും സ്വാംശീകരണത്തിനെതിരെയും ഞാൻ വാദങ്ങൾ അവതരിപ്പിച്ചു.
    4. ടെസ്റ്റുകൾ പരീക്ഷിക്കാൻ മാർഗമില്ല എന്ന നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല.
    ————————————————————————————————
    ഏരിയൽ 73:
    1 എ. (നമ്മുടെ പാരമ്പര്യത്തിന്റെ ചോദ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വാദത്തിന്റെ നിലപാട്, പൊതുവായ ഉദ്ദേശ്യത്തിന്റെ ചോദ്യമല്ല) ഞാൻ അംഗീകരിച്ചു.
    1 ബി. നിങ്ങളുടെ ഉദ്ദേശം നമ്മുടെ ദൃഷ്ടിയിൽ നമ്മുടെ സത്തയെ നിർവചിക്കുന്നതിനുള്ള കേന്ദ്രമാണ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് എന്നതാണ്. നമുക്ക് കേന്ദ്രമായി തോന്നുന്നത് അവന്റെ കണ്ണുകളിൽ കേന്ദ്രമാണെന്ന് ആരാണ് പറഞ്ഞത് എന്നതാണ് ചോദ്യം.
    3. ഏത് പേജിലാണ്?
    4. ടെസ്റ്റുകൾ സ്ഥാപിക്കുന്നത് തെളിവല്ലെന്ന് ഞാൻ വാദിച്ചു, കാരണം ഒരു വ്യാജൻ അത്തരം പരിശോധനകൾ അവതരിപ്പിക്കുന്നതിൽ അർത്ഥമുണ്ട്, കാരണം അവ പരീക്ഷിക്കാൻ ഒരു മാർഗവുമില്ലെന്ന് അദ്ദേഹത്തിന് വ്യക്തമാണ്. (അസിമിലേഷൻ തീസിസിലെ കെവി, അതനുസരിച്ച് ടെസ്റ്റുകൾ പ്രവർത്തിക്കുമെന്ന് അദ്ദേഹം തന്നെ വിശ്വസിക്കുന്നു)
    5. ഒരു മറുവാദം: എല്ലാ മതങ്ങളും എപ്പോഴും അവകാശപ്പെടുന്നത് പണ്ട് ദൈവങ്ങൾ ഭൂമിയിൽ നടന്നിരുന്ന / മനുഷ്യരോട് സംസാരിച്ചിരുന്ന ഒരു കാലമുണ്ടായിരുന്നുവെന്നും നമ്മൾ ഒളിച്ചിരിക്കുന്ന കാലഘട്ടത്തിലാണെന്നും. ഈ അവകാശവാദത്തിന്റെ പ്രേരണ ഇത് യാഥാർത്ഥ്യമാകാം, പക്ഷേ ഭൂതകാലത്തെ പരിശോധിക്കാൻ കഴിയാത്തതുകൊണ്ടാകാം.
    ഈ മതങ്ങളുടെ കൂട്ടത്തിൽ യഹൂദമതവും ഉൾപ്പെടുന്നു.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    1 ബി. ഇവിടെ കേന്ദ്രീകരണം പ്രധാനമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. പ്രപഞ്ചത്തിലെ മറ്റെല്ലാ ജീവികളിൽ നിന്നും വ്യത്യസ്തമായി നമുക്ക് അവനിൽ നിന്ന് ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ലഭിച്ചു എന്നതിന്റെ അർത്ഥം, അത് നമ്മൾ ഉപയോഗിക്കണമെന്ന് അവൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു എന്നാണ്. അത് കേന്ദ്രമായാലും ഇല്ലെങ്കിലും. ഇപ്പോൾ കൽപ്പനകളോടുകൂടിയ വെളിപാടിന്റെ ഒരു പാരമ്പര്യം വരുന്നു. നാം എന്താണ് തിരഞ്ഞെടുക്കേണ്ടതെന്ന് പറയുന്നതിന് വെളിപാട് വന്നിരിക്കുന്നു എന്ന നിഗമനത്തേക്കാൾ സ്വാഭാവികമാണ്. അത് വീണ്ടും മൊത്തത്തിൽ ചേരുന്നു.
    3. ചാപ്റ്റർ ബിയും പി.ഒയുടെ തുടക്കവും കാണുക.
    തീർച്ചയായും, പരിശോധിക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ടെസ്റ്റുകളുടെ ആമുഖം ശക്തമായ ഒരു വാദമല്ല. എന്നിട്ടും അവൾ ചേരുന്നു, കാരണം പരീക്ഷകളിൽ ഏർപ്പെടാതിരിക്കാൻ എല്ലായ്പ്പോഴും ഒരു ഓപ്ഷൻ ഉണ്ട്. പ്രത്യേകിച്ച് ആളുകൾ പരീക്ഷിക്കാനും ഉപേക്ഷിക്കാനും ശ്രമിക്കുമെന്ന ഭയമുണ്ട്, കാരണം പരിശോധനകൾ നടക്കുന്നില്ല (ഇന്നും സംഭവിക്കുന്നത് പോലെ, പണ്ടും സംഭവിച്ചത് പോലെ, ഉദാഹരണത്തിന് എലീഷാ ബെൻ അബോയയുമായി, "ഇതിന്റെ ദീർഘായുസ്സ് എവിടെയാണ്? ").
    5. ഒരുപക്ഷേ അതെ, ചിലപ്പോൾ ഇല്ല. ഇപ്പോഴില്ലെങ്കിലും പണ്ട് ഇല്ലായിരുന്നു എന്ന നിഗമനത്തിൽ എത്തേണ്ടതില്ല എന്നാണ് എന്റെ വാദം. പ്രവചനം, പ്രൊവിഡൻസ്, അത്ഭുതങ്ങൾ എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് നാം കാണുന്ന പൊതുവായ മാറ്റത്തിന്റെ ഭാഗമായി ഇത് മാറാം.
    ————————————————————————————————
    ഏരിയൽ 73:
    1 ബി. അതോ നമ്മുടെ അതുല്യമായ മീഥേൻ വാതകത്തിൽ നമ്മുടെ അതുല്യമായ പങ്ക്, എല്ലാ ജീവികളുടേതിൽ നിന്നും വ്യത്യസ്തമാണോ? അതോ നമുക്ക് അതുല്യമായ ഒരു റോൾ ഇല്ലേ? (അവന്റെ ചിന്തകൾ നമ്മുടേതിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് കരുതുക)
    ബി അധ്യായത്തിൽ ഞാൻ സ്വാംശീകരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ചർച്ച കണ്ടെത്തിയില്ല, എഫ് അധ്യായത്തിൽ ഞാൻ രണ്ട് വാദങ്ങൾ കണ്ടെത്തി: (പേജ്. 3-42) എ. ബഹുജന വെളിപ്പെടുത്തൽ സ്വാംശീകരിക്കാൻ കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. ബി. യഹൂദമതത്തിന് വിവരങ്ങൾ കൈമാറുന്നതിനുള്ള ഒരു നല്ല സംവിധാനമുണ്ട് - തോറ ഒരു ഉന്നത വിഭാഗത്തിന് വേണ്ടി സംവരണം ചെയ്തിട്ടില്ല, നമ്മുടെ ഋഷിമാർ അതിന്റെ കടന്നുപോകുന്നത് വളരെ ഗൗരവമായി കാണുന്നു.
    എ. വ്യക്തമായും ഇത് ഒരു ഏകവചനമായ വെളിപാടിനേക്കാൾ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, ഒരു ജനതയുടെ ആരംഭത്തെക്കുറിച്ച് ഏതെങ്കിലും പുരാതന ഐതിഹ്യത്തേക്കാൾ ബുദ്ധിമുട്ടാണോ എന്ന ചോദ്യം, അത് അവരെ ഒന്നിനും ബാധ്യസ്ഥനാക്കിയില്ല, കാരണം വിശ്വാസവും കൽപ്പനകളും ചില പതിപ്പുകളിൽ നിലനിന്നിരുന്നു.
    B. കഴിഞ്ഞ 2,000 വർഷങ്ങളായി ഇതാണ് സ്ഥിതി, എന്നാൽ ബൈബിൾ യുഗത്തിൽ തോറ പുരോഹിതരുടെ കൈകളിലായിരുന്നു, അവരുടെ ഡെലിവറി സമ്പ്രദായത്തെക്കുറിച്ച് ഞങ്ങൾക്ക് യാതൊരു ധാരണയുമില്ല (വിവരങ്ങളുടെ അഭാവത്തിൽ നിന്ന് ഒരുപക്ഷേ അത് അങ്ങനെയായിരുന്നു എന്നതിന് ചില തെളിവുകൾ പരീശന്മാരുടെയും സന്യാസിമാരുടെയും പോലെ സൂക്ഷ്മത പുലർത്തുന്നില്ല)
    4. പരീക്ഷണം പരീക്ഷിക്കാത്ത ഭൂരിപക്ഷം നിരപരാധികളുടെയും നേട്ടവും പരീക്ഷിക്കുന്ന ന്യൂനപക്ഷത്തിന്റെ അപകടസാധ്യതയും ഇവിടെ ഒരു ചോദ്യമുണ്ട്. ഒരു നുണയൻ എന്ന നിലയിൽ, ഞാൻ ആനുകൂല്യത്തിന് മുൻഗണന നൽകുമെന്ന് എനിക്ക് തോന്നി.
    5. ഭൂതകാലം വ്യത്യസ്തമായിരുന്നിരിക്കാം എന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു, ഇവിടെ അസത്യത്തിന്റെ ഗന്ധം ഇല്ലേ എന്നതാണ് ചോദ്യം, അത്തരം അവകാശവാദങ്ങൾ എല്ലായ്പ്പോഴും പരീക്ഷിക്കാൻ അസാധ്യമായ ഒരു കാലത്തേക്ക് നടക്കുന്നു എന്ന വസ്തുത കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    പ്രസക്തമായ ത്രെഡിൽ പിന്നീട് അഭിപ്രായം പറയുന്നതാണ് നല്ലത്. അല്ലെങ്കിൽ എനിക്ക് ഇപ്പോൾ തന്നെ തല പിടിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്.
    1 ബി. ഞങ്ങൾ തളർന്നുപോയി.
    3. എനിക്ക് തെറ്റ് പറ്റിയെന്ന് തോന്നുന്നു, ധാർമ്മികതയെ കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചയിലേക്ക് നിങ്ങളെ പരാമർശിച്ചത് ഒരു ലക്ഷ്യമായിട്ടാണ്, അല്ലാതെ മാർഗമല്ല. ക്ഷമിക്കണം, ഇവിടെയുള്ള സമാന്തര ചർച്ചകളിൽ നിന്ന് ഞാൻ ഇനി തല കുനിക്കുന്നില്ല.
    നിങ്ങളുടെ ചോദ്യത്തിന്, ആർഗ്യുമെന്റുകൾ ചേരുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ അഭിപ്രായങ്ങൾ കാണുക (വിഡ്ഢിത്തമായ മാർക്കുകൾക്ക് പേരുകേട്ട R. Chaim ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ, കുറിപ്പ് 5-ന്റെ പുതിയ പതിപ്പിൽ ഞാൻ ഇതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ഭാഗം ചേർത്തിട്ടുണ്ട്).
    4. അഭിരുചിയുടെ കാര്യം, വാദങ്ങൾ ചേരുന്ന കാര്യം വീണ്ടും കാണുക.
    5. Ibid.
    ————————————————————————————————
    ഏരിയൽ 73:
    വാദങ്ങളിൽ ചേരുക എന്ന ആശയം ഞാൻ അംഗീകരിക്കുന്നു, 3, 4 എന്നിവയിൽ ഞാൻ വാദിക്കുന്നത് ഈ വാദങ്ങൾ ചേരാൻ യോഗ്യമല്ല എന്നതാണ്. (ഒപ്പം 5-ൽ, സമവാക്യത്തിന്റെ നെഗറ്റീവ് വശവുമായി ചേരുന്ന എതിർവാദങ്ങളും ഉണ്ട്)
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    അവർ ചേരാൻ അർഹരാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഇതൊരു പൊതു ധാരണയാണ്, വാദിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്. അവനവന് മനസിലാകുന്നതുപോലെ എല്ലാവരും തീരുമാനിക്കും.

  5. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    പൈൻമരം:
    ഹലോ റബ്ബേ,
    അവധി / ശനിയാഴ്ചകളിൽ ഞാൻ ബുക്ക്‌ലെറ്റ് 5 വായിച്ചു, എനിക്ക് അഭിസംബോധന ചെയ്യാൻ / ചോദിക്കാൻ കുറച്ച് പോയിന്റുകൾ ഉണ്ട്:
    1-ാം പേജിൽ, രാഷ്‌ട്രങ്ങളിൽ നീതിമാൻമാരെക്കുറിച്ച് റംബത്തിൽ നിന്നുള്ള ഒരു ഉറവിടം നിങ്ങൾ ഉദ്ധരിച്ചു. അറിയപ്പെടുന്ന ഒരു പ്രൂഫ് റീഡിംഗ് ഉണ്ട്, അത് അവസാനം "അവരുടെ ഋഷിമാരുടെതല്ല" എന്നതിനുപകരം "അവരുടെ ഋഷിമാരുടെ" വാക്കുകൾ ആയിരിക്കണം.
    2. നിങ്ങൾ പേജ് 5 ൽ എഴുതി: "ദൈവത്തെ തന്റെ ദൈവമായി കാണുകയും അവനോട് പ്രതിബദ്ധത പുലർത്തുകയും ചെയ്യുന്നതിനാൽ എല്ലാ മിസ്‌വോകളും സൂക്ഷിക്കുന്നവൻ, എന്നാൽ അവന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ മിറ്റ്‌സ്‌വോകൾ മനുഷ്യ അവബോധമാണ് (അവന്റെ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റുള്ളവരുടെ), അതായത് അവൻ അവിശ്വാസിയാണ്. സീനായ് പർവതത്തിന്, അദ്ദേഹത്തിന്റെ മിറ്റ്സ്വോസിന് മതപരമായ മൂല്യമില്ല", ഇതിൽ നിന്ന് സിനായ് പർവതത്തിന്റെ പദവിക്ക് മുമ്പ് ഒരു മതവിശ്വാസിയാകാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഇത് പിന്തുടരുന്നു. എന്നാൽ ഷാസിനുള്ള ആമുഖത്തിൽ ആർ. നിസ്സിം ഗാവിന്റെ വാക്കുകൾ അറിയാം:
    പേജ് 3-29 (ജോസിയയുടെ കാലത്ത് തോറ കണ്ടെത്തുന്നതിന്റെ പ്രശ്നം)
    3.1 നിങ്ങൾ എഴുതി: "ഇവിടെ ശരിക്കും മറവി ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ, മൂക്കിനും കോപത്തിനും ദൈവം ഇസ്രായേലിനുമേൽ ചുമത്തുന്ന ശിക്ഷകൾക്കും എന്ത് സ്ഥാനമാണുള്ളത്?!"
    3.2 ബഹുജന വെളിപ്പെടുത്തലുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കെട്ടുകഥകൾ പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതിൽ അറിയപ്പെടുന്ന ഒരു സംവിധാനമുണ്ട്, അത് "മറവി" അല്ലെങ്കിൽ "വൻതോതിലുള്ള പകർച്ചവ്യാധി" അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് കണ്ടുപിടുത്തങ്ങളുടെ ഘടകത്തിന്റെ ഉപയോഗമാണ്, അതിനാൽ പാരമ്പര്യം വ്യാപകമായി കടന്നുപോയില്ല, മറിച്ച് പ്രയാസങ്ങളെ അതിജീവിച്ച ഒരു വ്യക്തിയിലൂടെയാണ്. സംഭവം അല്ലെങ്കിൽ ഒരു പുസ്തകം കണ്ടെത്തി തുടങ്ങിയവ. റബ്ബി ലോറൻസ് കൽമാന്റെ പ്രശസ്തമായ ഒരു പ്രഭാഷണമുണ്ട്, അത് വിവിധ മതങ്ങളുടെ വെളിപാട് മിത്തുകളും അവയുടെ ദൃഢതയും താരതമ്യേന വിശകലനം ചെയ്യുന്നു (ലിങ്ക് കാണുക: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA, മുഴുവൻ പ്രഭാഷണവും പ്രസക്തമാണ്, എന്നാൽ നിങ്ങൾക്ക് കാണാൻ സമയമില്ലെങ്കിൽ, 55:30-ന് കൂട്ട വെളിപ്പെടുത്തൽ പ്രകടമാക്കുന്ന ഒരു വിഭാഗമുണ്ട്, അതിന് തൊട്ടുപിന്നാലെ കൂട്ട മരണം വരുന്നു, അത് കൂട്ട വെളിപ്പെടുത്തലിന്റെ കാർഡബിലിറ്റി ഇല്ലാതാക്കുന്നു). പ്രത്യക്ഷത്തിൽ, ഈ കേസ് (ജോസിയയുടെ കാലത്തെ പുസ്തകം കണ്ടെത്തൽ) കൂട്ട മരണത്തിന്റെ അല്ലെങ്കിൽ കൂട്ട വെളിപ്പെടുത്തലിന്റെ ആഖ്യാനത്തിന്റെ വിസ്മൃതിയുടെ ഒരു സംഭവത്തിന് സമാനമായ രീതിയിൽ പാരമ്പര്യത്തിന്റെ തുടർച്ചയുടെ കാർഡബിലിറ്റിയെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നതായി തോന്നുന്നു.
    3.3 നിങ്ങൾ അവിടെയും എഴുതി: "അവരുടെ പൂർവ്വികർ ഈ പുസ്തകത്തിന്റെ ശബ്ദം കേട്ടിട്ടില്ലെന്ന് വാക്യങ്ങളിൽ വിവരിച്ചിരിക്കുന്നു" കൂടാതെ ഇത് അവർക്ക് പുസ്തകത്തെക്കുറിച്ച് അറിയാമെന്നും അത് അനുസരിച്ചില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവാണെന്നും നിങ്ങൾ എഴുതി. എന്നാൽ ഗോത്രപിതാക്കന്മാർ ആചരിക്കുന്ന ഒരു പാരമ്പര്യവും പുസ്തകത്തിൽ വരുന്ന വിവരണവും തമ്മിലുള്ള വിടവ് നികത്താൻ ഗോത്രപിതാക്കന്മാർ പുസ്തകം അനുസരിക്കാത്ത വിധത്തിൽ കാര്യങ്ങൾ അവതരിപ്പിക്കാൻ ജോസിയ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്ന് വാദിക്കാം (അത് കൽപ്പനകൾ പാലിക്കാൻ ഇസ്രായേൽ ജനത്തോട് കൽപ്പിക്കപ്പെട്ടു). അതായത്, കൽപ്പനകളെക്കുറിച്ച് ശരിക്കും അറിയില്ലെങ്കിലും, പുസ്തകത്തിലെ കൽപ്പനകൾ അവർ മനഃപൂർവം പാലിച്ചില്ലെന്ന് ഗോത്രപിതാക്കന്മാരെക്കുറിച്ച് ജോസിയ കള്ളം പറയുകയാണ്. പാരമ്പര്യത്തിന്റെ തുടർച്ചയുടെ കാർഡബിലിറ്റി സ്ഥാപിക്കാൻ ജോസിയ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്, നിലവിലുള്ള ഒരു പാരമ്പര്യവുമില്ല എന്ന വ്യക്തമായ ചോദ്യത്തിന് ന്യായീകരണമുണ്ട്.
    3.4 നിങ്ങൾ ഇങ്ങനെയും എഴുതി: "എന്തുകൊണ്ട് പുസ്തകം ഭാരമുള്ള ഒരു ബിന്നിൽ എറിഞ്ഞുകൂടാ?!". ഖുർആനോ പുതിയ നിയമമോ ചവറ്റുകൊട്ടയിൽ എറിയാത്ത അതേ കാരണത്താലാണ് അവർ ചവറ്റുകൊട്ടയിൽ എറിയാത്തതെന്ന് ഉത്തരത്തിൽ വാദിക്കാം (അതായത് ഒരു കരിസ്മാറ്റിക് നേതാവും ചില പ്രത്യേക സാഹചര്യങ്ങളും ഉണ്ടെങ്കിൽ, ഒരു വലിയ ഗ്രൂപ്പിന് കഴിയും. മിക്കവാറും എല്ലാ കാര്യങ്ങളിലും ബോധ്യപ്പെടുക - രാവിലെ പുതിയതായി ഉണ്ടാകുന്ന ആംഗിൾ വിഭാഗങ്ങൾ കാണുക).
    3.5 ഇരുപത്തിരണ്ടാം അധ്യായത്തിലെ രാജാക്കന്മാർക്കുള്ള റഡക്കിന്റെ വ്യാഖ്യാനം അനുസരിച്ച് XNUMX: തോറ മുഴുവൻ മറന്നു പോയെന്ന് തോന്നുന്നു (മറവിയല്ല അനുസരണക്കേട് എന്ന് താങ്കൾ എഴുതിയതിന് വിരുദ്ധമായി).
    3.6 ഈ പ്രശ്നത്തിന് ഞാൻ ചിന്തിച്ച ഒരു വിശദീകരണം എന്തെന്നാൽ, ഒരു തോറ ചുരുൾ കണ്ടെത്തിയെങ്കിലും, ദൈവം ഇസ്രായേൽ ജനതയ്ക്കുവേണ്ടി പണ്ട് (പുറപ്പാടും സീനായും) ചെയ്ത മഹാത്ഭുതങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള സെൻസേഷണൽ കണ്ടെത്തലുകൾ അതിൽ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നതായി പരാമർശിച്ചിട്ടില്ല. "പുതിയ" കൽപ്പനകൾ മാത്രം മറന്നു. അതായത്, ഈജിപ്തിൽ നിന്നുള്ള പുറപ്പാടിന്റെ ഫ്രെയിം സ്റ്റോറിയും സീനായ് പർവതത്തിന്റെ പദവിയും ഇവിടെ പുതുക്കിയിട്ടില്ല, പക്ഷേ മുമ്പ് മുതൽ അറിയപ്പെട്ടിരിക്കാം - പാരമ്പര്യത്തിന്റെ തുടർച്ച പരിശോധിക്കുമ്പോൾ ഇത് ഞങ്ങൾക്ക് പ്രധാനമാണ് (നിങ്ങൾ പേജിൽ എഴുതിയതുപോലെ 32).
    4-ാം പേജിൽ, മറ്റ് മതങ്ങൾ (ക്രിസ്ത്യാനിറ്റിയും ഇസ്ലാമും ഒഴികെ) വെളിപാടിന്റെ ഗൗരവമേറിയതും വിശ്വസനീയവുമായ റിപ്പോർട്ടുകളുള്ള ബദലുകൾ അവതരിപ്പിക്കുന്നില്ലെന്ന് നിങ്ങൾ എഴുതി. എനിക്കറിയാവുന്നതനുസരിച്ച്, ഹിന്ദുമതത്തിന്റെ പാരമ്പര്യം അത്ര അടിസ്ഥാനരഹിതമല്ല. അവരുടെ പക്കൽ ഒരുതരം വാക്കാലുള്ള തോറയുണ്ട്, അത് ട്രാൻസ്ക്രൈബ് ചെയ്യപ്പെടുന്നതുവരെ വർഷങ്ങളോളം തലമുറകളിലേക്ക് കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെട്ടു. പ്രത്യക്ഷത്തിൽ വ്യക്തികൾക്ക് വെളിപാടുകളിൽ തോറ തന്നെ ലഭിച്ചു.
    5. "കൂടുതൽ പരിഗണനകൾ" എന്ന വിഭാഗത്തെക്കുറിച്ച്:
    5.1 ഈ വിഭാഗത്തിൽ "അതീന്ദ്രിയ"മെന്നു തോന്നുന്ന സംഭവങ്ങളെക്കുറിച്ചും അവയിൽ ദൈവത്തിന്റെ കരം ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്നും അതിൽ നിന്ന് യഹൂദമതം ശരിയാണെന്നും മനസ്സിലാക്കാം. എന്നാൽ പ്രാർത്ഥനയെക്കുറിച്ചുള്ള ഈറ്റന്റെ ചോദ്യത്തിന് മറുപടിയായി നിങ്ങൾ എഴുതി: "ഇന്ന് അത് മാറി, പ്രൊവിഡൻസും അപ്രത്യക്ഷമായി (ഒപ്പം ഡോക്. മറഞ്ഞിട്ടില്ല, പക്ഷേ നിലവിലില്ല)." ഇത് എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു?
    5.2 ഇസ്രായേൽ രാഷ്ട്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ ധാരണ തികച്ചും മതേതര സ്ഥാപനമാണെന്ന് ഞാൻ ഓർക്കുന്നു. ദേശീയതയുടെ നവീകരണവും ഭരണകൂടത്തിന്റെ സ്ഥാപനവും യഹൂദമതത്തിന്റെ കൃത്യതയെക്കുറിച്ച് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു "അതീന്ദ്രിയ" സംഭവത്തെക്കുറിച്ച് പഠിപ്പിക്കുന്ന നിങ്ങൾ അവതരിപ്പിക്കുന്ന നീക്കവുമായി ഇത് എങ്ങനെ യോജിക്കും? എല്ലാത്തിനുമുപരി, അത്തരം ഒരു ധാരണ ഒരു വ്യക്തിയെ റബ്ബി അവിനറുടെ ലൈനിന് സമാനമായ ചിന്താഗതിയിലേക്ക് നയിക്കും, ഇസ്രായേൽ രാഷ്ട്രം ലോകത്തിലെ ജിഡിയുടെ സിംഹാസനം മുതലായവ.
    5.3 സീയോനിലേക്കുള്ള തിരിച്ചുവരവിൽ പ്രവാചകന്മാരുടെ ദർശനത്തിന്റെ പൂർത്തീകരണത്തെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്, എന്നാൽ മറ്റ് പല പ്രവചനങ്ങളും യാഥാർത്ഥ്യമാകാത്തതായി വാദിക്കാം. അത്തരം പ്രവചനങ്ങൾ സ്വയം നിറവേറ്റാൻ പ്രവണത കാണിക്കുന്നു എന്നും വാദിക്കാം (കാരണം ആളുകൾ ഈ പ്രവചനങ്ങൾ നിറവേറ്റാൻ ശ്രമിക്കുന്നു).
    5.4 ദേശീയത, ഭാഷ, സംസ്ഥാനം സ്ഥാപിക്കൽ എന്നിവയുടെ നവീകരണത്തെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ എഴുതിയത് ഒരു അസാധാരണ സംഭവമാണ്, എന്നാൽ 19-20 നൂറ്റാണ്ടുകളിൽ ഉയർന്നുവന്ന മറ്റ് നിരവധി സംസ്ഥാനങ്ങളുണ്ടെന്നും ഇത് നിരവധി ആളുകൾ ശ്രമിച്ച കാലഘട്ടമാണെന്നും വാദിക്കാം. സ്വാതന്ത്ര്യം നേടുന്നതിന് ("രാഷ്ട്രങ്ങളുടെ വസന്തകാലം" എന്ന് അറിയപ്പെടുന്നു).
    5.5 ഈ ഭാഗത്ത് ഇസ്രായേൽ യുദ്ധങ്ങളെ കുറിച്ച് പരാമർശിക്കുന്നത് ഉചിതമാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു, അവയിൽ ചിലത് ദൈവം ഇടപെട്ട സംഭവങ്ങളാണെന്ന് തോന്നുന്നു.
    പേജ് 6-ൽ നിങ്ങൾ എഴുതി: "ഒരു ദൈവമുണ്ടെന്നും അവൻ വെളിപ്പെടാൻ സാധ്യതയുണ്ടെന്നും ഞങ്ങൾ നിഗമനത്തിലെത്തി, തീർച്ചയായും സീനായിൽ ഒരു വെളിപാട് ഉണ്ടായി, അവിടെ ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു തോറ നൽകപ്പെട്ടു. " താഴെയുള്ള ലൈനിന്റെ ഹൈലൈറ്റ് ചെയ്ത ഭാഗം സ്ഥലത്തിന് പുറത്തായി കാണപ്പെടുന്നു. നിങ്ങൾ സ്ഥാപിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന നിഗമനം (ഒരുതരം അനുമാനം അന്വേഷിക്കുക) ആയിരിക്കുമ്പോൾ, സീനായിൽ ഒരു വെളിപാട് ഉണ്ടായി എന്ന ഒരു മധ്യസ്ഥ നിഗമനത്തിൽ ഞങ്ങൾ എത്തിച്ചേരാൻ സാധ്യതയില്ല.
    7. പേജ് 37-ൽ നിങ്ങൾ എഴുതി: “ഇവിടെ ശരിയും തെറ്റും ഇല്ലെന്നും ഓരോ വ്യക്തിയും സമൂഹവും അവരുടെ പാരമ്പര്യം പിന്തുടരണമെന്നും വാദിച്ചേക്കാം. എന്നാൽ പറഞ്ഞതുപോലെ, ഞാൻ ഉത്തരാധുനിക വ്യവഹാരത്തിൽ ഉൾപ്പെടുന്നില്ല, അതിനാൽ ഞാൻ ഇവിടെ മറ്റൊരു അവകാശവാദം ഉന്നയിക്കുന്നു. ചരിത്രത്തിലുടനീളമുള്ള മനുഷ്യരാശിയിലെ വിവിധ ഗ്രൂപ്പുകൾക്ക് ദൈവത്തെ വെളിപ്പെടുത്താൻ കഴിയുമെന്നും വ്യത്യസ്ത പതിപ്പുകളിൽ മിറ്റ്സ്വോകൾ സൂക്ഷിക്കാൻ അവരോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നുവെന്നും ഉത്തരാധുനിക നിരാശയിൽ വാദിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. അങ്ങനയല്ല?
    8. 41-40 പേജുകളിൽ ഒരു പുതിയ പദം നിർവ്വചിക്കുന്നു: "ധാർമ്മിക വസ്തുതകൾ". ഈ പദം സ്വാഭാവിക പരാജയത്തിനും ധാർമ്മിക / മതപരമായ വസ്തുതകളും കടമകളും തമ്മിലുള്ള അന്തരത്തിനും ഉത്തരം നൽകുന്നു. എന്നാൽ ഈ പുതിയ പദം പോലും ആത്യന്തികമായി അവബോധത്തിലും സാമാന്യബുദ്ധിയിലും ആശ്രയിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. അങ്ങനെയെങ്കിൽ, "ധാർമ്മിക വസ്തുതകൾ" എന്ന സഹായ പദത്തിലൂടെ കടന്നുപോകാതെ, അവബോധത്തിലൂടെയും സാമാന്യബുദ്ധിയിലൂടെയും മേൽപ്പറഞ്ഞ വിടവ് നേരിട്ട് നികത്തിക്കൂടാ?
    9. പേജ് 42-ൽ നിങ്ങൾ എഴുതി: "ഞാൻ വിവരിച്ച ചിത്രത്തിന്, ആവാസവ്യവസ്ഥയും പ്രത്യയശാസ്ത്ര ഉൽപ്പന്നവും തമ്മിൽ പരസ്പര ബന്ധമുണ്ട്, അതിന് രണ്ട് വ്യാഖ്യാനങ്ങൾ മാത്രമേ ഉണ്ടാകൂ: 1. വിശ്വാസവും പാഷണ്ഡതയും പ്രോഗ്രാമിംഗിന്റെ ഉൽപ്പന്നങ്ങളാണ്. ആരാണ് ശരിയെന്നറിയാൻ നമുക്ക് ഒരു മാർഗവുമില്ല. 2. അവയിലൊന്ന് ശരിയും മറ്റൊന്ന് തെറ്റുമാണ്. പിശക് വിദ്യാഭ്യാസ പ്രോഗ്രാമിംഗിന്റെ ഒരു ഉൽപ്പന്നം മാത്രമാണ്. എനിക്ക് കൂടുതൽ യുക്തിസഹമായി തോന്നുന്ന കുറച്ച് ഇന്റർമീഡിയറ്റ് ഓപ്ഷനുകൾ എനിക്ക് നിർദ്ദേശിക്കാൻ കഴിയും: 3. വിശ്വാസവും പാഷണ്ഡതയും പ്രോഗ്രാമിംഗിന്റെ ഉൽപ്പന്നങ്ങളാണ്. എന്നാൽ സ്വതന്ത്രവും വിമർശനാത്മകവുമായ ചിന്തയിലൂടെ ആരാണ് ശരിയെന്ന് അറിയാനുള്ള ഒരു മാർഗം ഇപ്പോഴും നമുക്കുണ്ട്. 4. വിശ്വാസവും പാഷണ്ഡതയും പ്രോഗ്രാമിംഗിന്റെ ഉൽപ്പന്നങ്ങളാണ്. ഓരോ ഗ്രൂപ്പിനും സ്വതന്ത്രമായി ചിന്തിക്കുകയും സ്വന്തം വഴി തീരുമാനിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു ന്യൂനപക്ഷമുണ്ട്.
    10. പേജ് 46-ലും 47-ാം പേജിലും നിങ്ങൾ എരുവിൻ XNUMX: XNUMX: ന്റെ ഉദ്ധരണി കൊണ്ടുവന്നു. കംഫർട്ടബിൾ എന്ന വാക്കിന്റെ ഉപയോഗം, നല്ലത് എന്നല്ല, നല്ലത് എന്ന വാക്കിന്റെ പ്രയോഗം, വിവാഹം കഴിക്കുന്നതും കുടുംബം തുടങ്ങുന്നതും കംഫർട്ട് സോൺ വിടുന്നത് പോലെ, മനുഷ്യന്റെ സൃഷ്ടി കംഫർട്ട് സോൺ വിട്ടുപോകുന്നതിനെ സൂചിപ്പിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ ഒരിക്കൽ ഒരു വിശദീകരണം കേട്ടു, എന്നാൽ ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിൽ സൃഷ്‌ടിക്കപ്പെട്ടവനു സൃഷ്‌ടിക്കാത്തതിനെക്കാൾ നല്ലത്‌ അതിൽ അസൗകര്യമുണ്ടെന്നു മാത്രം). ഇത് കുറഞ്ഞത് സാധ്യമായ ഒരു വിശദീകരണമാണ്. ഈ സന്ദർഭത്തിൽ, ട്രാക്റ്റേറ്റ് ബ്രാച്ചോട്ടിലെ, പേജ് XNUMX: XNUMX-ലെ പ്രസ്താവന പരാമർശിക്കേണ്ടതാണ്. കൂടാതെ, യെരുശാൽമിയിൽ (ബ്രാച്ചോട്ട് എ, ഇ) പഠിതാവിനെ കുറിച്ച് റബ്ബി യോചനൻ പറഞ്ഞു, "അവന്റെ മറുപിള്ള അവന്റെ മുഖത്തിന് മുകളിൽ നിൽക്കുകയും ഒരിക്കലും പുറത്തുവരാതിരിക്കുകയും ചെയ്താൽ അയാൾക്ക് സുഖമാണ്." ഇതിനർത്ഥം, ചെയ്യാൻ പഠിക്കുന്നവൻ യഥാർത്ഥത്തിൽ സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്നതിൽ സുഖമുള്ളവനാണെന്നാണ്.
    11. 50-51 പേജുകളിൽ നിങ്ങൾ ഭക്തിയിലേക്ക് എത്തുന്ന തോറയുടെ ആകെ ആവശ്യകതകൾ കൊണ്ടുവന്നു. എന്നാൽ ഈ ആവശ്യം എനിക്ക് അസംബന്ധമാണെന്ന് തോന്നുന്നു, കാരണം കീഴടങ്ങൽ നിയമങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് മതിയായ ഉറപ്പിൽ എത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന് എല്ലാവർക്കും വ്യക്തമാണ് (ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു വ്യക്തി താൻ ആയിരിക്കുന്ന സാഹചര്യത്തിന് കീഴടങ്ങൽ ആവശ്യമില്ലേ എന്ന് സ്വയം ചോദിച്ചേക്കാം. , ആവശ്യമെങ്കിൽ പോലും, ഋഷിമാർ ഈ നിയമങ്ങളെ ശരിയായി വിഭജിച്ചില്ലെങ്കിലും അങ്ങനെയാണെങ്കിലും, യഹൂദമതം തെറ്റാകാതിരിക്കാൻ, മുതലായവ). ഒരു ഉദാഹരണമായി, ഒരു ആക്രമണത്തിലേക്കുള്ള വഴിയിൽ ഒരു ജിഹാദി ആത്മഹത്യയെ ഒരാൾക്ക് സങ്കൽപ്പിക്കാൻ കഴിയും, കൂടാതെ സംശയാസ്പദമായ ആരോപണത്തെക്കുറിച്ച് അവന്റെ തലയിൽ സംശയാസ്പദമായ ചിന്തകൾ ഉയരുന്നു. ജിഹാദിന്റെ സമ്പൂർണ്ണ പ്രതിബദ്ധത അദ്ദേഹം കൂടുതൽ ആഴത്തിൽ പരിശോധിക്കുന്നത് കൂടുതൽ യുക്തിസഹമല്ലേ? വാസ്തവത്തിൽ, ഈ പരിശോധന ഒരിക്കലും ആത്മാവിനെ അതിനായി ബലിയർപ്പിക്കുന്നത് അർത്ഥമാക്കുമെന്ന് മതിയായ ഉറപ്പ് നൽകില്ല. നിങ്ങൾക്ക് വളരെ ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള ഉറപ്പില്ലാത്ത ആശയങ്ങൾക്കായി മനസ്സിനെ ബലിയർപ്പിക്കുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ലെന്ന് ഞാൻ വാദിക്കുന്നു, ഇതിൽ നിന്ന് ഞാൻ വാദിക്കുന്നു, ഒരുപക്ഷേ ഇത് അങ്ങനെയാണെന്ന് ദൈവം മനസ്സിലാക്കിയേക്കാം, അതിനാൽ ഞങ്ങൾ ബലിയർപ്പിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ല. അത്തരം സാഹചര്യങ്ങളിൽ മനസ്സ്.
    12. പേജ് 53-ൽ നിങ്ങൾ എഴുതി: "ഒരു ചെറിയവൻ പോലും തന്റെ സൃഷ്ടിയെ തോറയിൽ നിന്ന് ഈ രീതിയിൽ വാങ്ങുന്നു, എന്നിരുന്നാലും സാധാരണയായി ചെറിയവന് സ്വത്ത് ചെയ്യാനുള്ള സാധ്യതയില്ല." എന്നാൽ ലുലാവിന്റെ നിയമങ്ങളിൽ മൈമോനിഡെസ് എഴുതുന്നു: ". ഇത് എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു?

    പൊതുവായ അഭിപ്രായങ്ങൾ:
    1. കാരൈറ്റ്, റിഫോംസ്, കൺസർവേറ്റീവുകൾ എന്നിവരെ പരാമർശിക്കുന്നതിൽ കുറവുണ്ടെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു.
    2. ലഘുലേഖയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയേക്കാവുന്ന ചില അധിക വാദങ്ങൾ എനിക്കുണ്ട്:
    2.1 മനുഷ്യരാശിയുടെ ഉദയം മുതൽ, മനുഷ്യൻ എല്ലാത്തരം അനുഷ്ഠാന പ്രവർത്തനങ്ങളിലും ഏർപ്പെട്ടിരുന്നു എന്ന വസ്തുത കാണിക്കുന്നത്, മനുഷ്യന് ആരാധിക്കാനുള്ള സ്വാഭാവിക പ്രവണതയുണ്ടെന്ന് (ദൈവം അവനെ പരിചയപ്പെടുത്തിയിരിക്കാം), അത് ഉപയോഗിക്കാൻ ദൈവം ആഗ്രഹിച്ചേക്കാം. ആരാധനയുടെ ശരിയായ രൂപത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങൾ കൈമാറിക്കൊണ്ട് "ആചാര പ്രവർത്തനം" അദ്ദേഹം ഞങ്ങളെ ശരിയായി പരിചയപ്പെടുത്തി.
    2.2 നുണകൾ / വളച്ചൊടിക്കൽ / മുത്തശ്ശി കഥകൾ എന്നിവ കാരണം സംഭവിക്കുന്ന ഒരു സ്വാഭാവിക സംഭവമാണ് കൂട്ട വെളിപ്പെടുത്തലിന്റെ ആഖ്യാനമെങ്കിൽ, സമാനമായ ഒരു ആഖ്യാനം ചരിത്രത്തിലുടനീളം ആവർത്തിക്കപ്പെടുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാം, പക്ഷേ അത് പുനഃസ്ഥാപിക്കാത്തതിനാൽ അത് നിഗമനം ചെയ്യാം. അവിടെ ഒരു "അസ്വാഭാവിക" സംഭവമുണ്ട്. (ലേഖനത്തിന്റെ ആത്മാവിൽ:
    2.3 സമൂഹത്തിന് പ്രയോജനകരമല്ലാത്ത മിറ്റ്‌സ്‌വോകളുടെ അസ്തിത്വം (ഇത് ഒരുതരം സാമൂഹിക കൺവെൻഷൻ രൂപീകരിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ള ഗൂഢാലോചന ആണെങ്കിൽ, ഒരു ലുലാവ് ഷേക്ക് തിരുകാൻ ഒരു കാരണവുമില്ല).
    2.4 ഒരു ഷെമിതയെപ്പോലെ സ്ഥിരീകരിക്കാൻ കഴിയുന്ന ബൈബിൾ വാക്യങ്ങളുടെ നിലനിൽപ്പ് (ഗൂഢാലോചനയിൽ അവർ സ്ഥിരീകരണ പോയിന്റുകൾ ഹാജരാക്കാതിരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു) തീർത്ഥാടനം: വർഷത്തിൽ മൂന്നു പ്രാവശ്യം നിങ്ങളുടെ ദൈവമായ കർത്താവിന്റെ മുഖം കാണാൻ പോകുമ്പോൾ ആരും നിങ്ങളുടെ ദേശത്തെ മോഹിക്കുകയില്ല.
    2.5 അക്കാലത്തെ മറ്റ് മതങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഇസ്രായേൽ മതത്തിന്റെ മതപരമായ നവീകരണം അത് യഥാർത്ഥമാണെന്ന് കാണിക്കുന്നു, കാരണം അത് യഥാർത്ഥമല്ലെങ്കിൽ, അതിന്റെ സ്രഷ്ടാക്കൾ മറ്റ് മതങ്ങളുമായി (ബഹുദൈവവിശ്വാസം, അമൂർത്തമല്ലാത്ത ദൈവം) സാദൃശ്യം പുലർത്താൻ ശ്രമിക്കും. , തുടങ്ങിയവ.)

    ബുക്ക്‌ലെറ്റിൽ നിന്ന് പരാമർശിക്കാവുന്ന റബ്ബി കൽമാന്റെ വീഡിയോകളിലേക്ക് രണ്ട് ലിങ്കുകൾ അറ്റാച്ചുചെയ്യാനും ഞാൻ ആഗ്രഹിച്ചു:
    ആദ്യ വീഡിയോ നിങ്ങൾ 34-35 പേജുകളിൽ സ്ഥാപിച്ച കോഴ്‌സുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു (കൂടുതൽ പരിഗണനകൾ): https://www.youtube.com/watch?v=j6k1jHAYtbI
    രണ്ടാമത്തെ വീഡിയോ, ഒരു താമസക്കാരനും സ്വർഗത്തിൽ നിന്നുള്ളവനാണെന്ന വസ്തുതയുടെ യുക്തിസഹമായ അടിസ്ഥാനം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു: https://www.youtube.com/watch?v=V4OzkVQte6g
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    എല്ലാ അഭിപ്രായങ്ങൾക്കും നന്ദി. ഞാൻ പ്രവർത്തിക്കാൻ ഉപയോഗിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള മെറ്റീരിയലല്ല ഇത് ("മൂല്യങ്ങൾ" സെമിനാർ കാര്യങ്ങൾ).
    ഞാൻ ഉടൻ തന്നെ വിശദമാക്കാം എന്ന് ഞാൻ ഉറപ്പിച്ചു, അറ്റകുറ്റപ്പണി ചെയ്ത ഫയൽ ഞാൻ നിങ്ങൾക്ക് പിന്നീട് അയയ്ക്കും.
    1. തീർച്ചയായും ഇതാണ് ഞാൻ ഉപയോഗിക്കുന്ന കൂടുതൽ ശരിയായ ഫോർമുല. ഞാൻ ശരിയാക്കി.
    2. തീർച്ചയായും. എന്നാൽ കൽപ്പന എന്ന ആശയം ജനിച്ചത് സീനായ് പർവതത്തിലാണ്. അവിടെ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ട ദൈവത്തിന്റെ സൃഷ്ടിയുടെ മാറ്റമാണിത്. സീനായ് പർവതം വരെ മിറ്റ്സ്വോസ് ആചരിച്ചിരുന്നില്ല, മറിച്ച് നല്ല പ്രവൃത്തികൾ ചെയ്യുന്നില്ല (മുനികൾ, ചാസിഡിം അല്ല). തോറ കാത്തുസൂക്ഷിച്ച ഗോത്രപിതാക്കന്മാർ പോലും മിസ്‌വോകളും ചെയ്യുന്നവരും അല്ല, ഇവർ മിസ്‌വോകളുമായിരുന്നില്ല. ആധുനിക അർത്ഥത്തിൽ 'മത വ്യക്തി' എന്ന ആശയം ഇതുവരെ നിലവിലില്ല. അതിനാൽ എല്ലാവരും ക്രിസ്ത്യാനികളായിരുന്നു (മതപരമായ അനുഭവങ്ങളും ധാർമ്മികതയും). Mt കഴിഞ്ഞാലും ശരിയാണ്. ഇതൊരു മിത്‌സ്വാ അല്ല, മറിച്ച് ഒരു നല്ല പ്രവൃത്തിയാണ്. എന്നാൽ നല്ല പ്രവൃത്തികളും ചെയ്യണം. ബി. സബ്രയിൽ നിന്ന് വരുന്നതെന്തും ചെയ്യാൻ ഒരു കൽപ്പന (എവിടെ?) ഉള്ളതിനാൽ ഇതൊരു മിത്സ്വായാണ്. ഒരിക്കൽ ഞാൻ ഒരു വിധത്തിൽ ചിന്തിച്ചു, ഇന്ന് എനിക്ക് എയെക്കുറിച്ച് തികച്ചും ബോധ്യമുണ്ട്.
    പേജ് 3-29 (ജോസിയയുടെ കാലത്ത് തോറ കണ്ടെത്തുന്നതിന്റെ പ്രശ്നം)
    3.1 ശരി, നിങ്ങളുടെ മനസ്സ് മറന്നുപോയതിൽ നിന്ന് ഒരു മുൻ പാരമ്പര്യമുണ്ടായിരുന്നു. ഇനി ഒന്നും അറിയാത്ത മക്കളുടെ മേലല്ല മറവിയുടെ മേലാണ് നാസികാദ്വാരം വയ്ക്കേണ്ടത്.
    3.2 പരമ്പരാഗത തീസിസ് സ്വീകരിക്കുന്നതിനേക്കാൾ ഇത് കൂടുതൽ ന്യായമാണോ എന്ന ചോദ്യം. ഞാൻ ഉറപ്പ് അവകാശപ്പെട്ടില്ല. ഒരു ഗ്രന്ഥമായതും മറന്നുപോയതുമായ പാരമ്പര്യം ആളുകൾ അംഗീകരിക്കുകയാണെങ്കിൽ, എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ അത് സ്വാംശീകരണ പ്രബന്ധത്തെക്കാൾ പാരമ്പര്യം സ്വീകരിക്കാനാണ് കൂടുതൽ സാധ്യത. ഇത് കാർഡിബിലിറ്റിയെ ദോഷകരമായി ബാധിച്ചേക്കാം, എന്തായാലും ഇത് കേവലമായ ഒന്നല്ല.
    3.3 എന്ന് പറയാം. എന്നാൽ പാരമ്പര്യത്തിൽ തുടർച്ച ഇല്ലായിരുന്നു എന്നതിന് ബൈബിളിൽ നിന്ന് തെളിവ് കൊണ്ടുവരുന്നയാൾക്ക് അവിടെ നിന്ന് തെളിവ് കൊണ്ടുവരാൻ കഴിയില്ല. പുസ്‌തകം കണ്ടെത്തുന്ന കാര്യം കാണുന്നതിന്‌ മുമ്പ്‌ ഉണ്ടായേക്കാവുന്ന വ്യാഖ്യാനമാണിത്‌. എന്തുതന്നെയായാലും ഈ ബന്ധം പാരമ്പര്യവുമായുള്ള എന്റെ ബന്ധത്തെ മാറ്റില്ല എന്നതാണ് എന്റെ വാദം.
    3.4 ഇത് ഖുർആനുമായി സാമ്യമുള്ളതല്ല, കാരണം ഖുർആനിന്റെയോ ക്രിസ്തുമതത്തിന്റെയോ പാരമ്പര്യം ഒരു ഗ്രന്ഥമാണെന്നും നഷ്ടപ്പെട്ടതായും അവകാശപ്പെടുന്നില്ല. നഷ്ടപ്പെട്ടുപോയ ഒരു പുസ്തകത്തെക്കുറിച്ചും മറന്നുപോയ ഒരു വെളിപാടിനെക്കുറിച്ചും പറഞ്ഞാൽ അവർ അത് ചവറ്റുകൊട്ടയിൽ എറിയണമായിരുന്നു എന്നാണ് എന്റെ വാദം. എന്താണ് ഇവിടെ ചർച്ച ചെയ്യുന്നത് എന്നതാണ് കരിസ്മാറ്റിക് നേതാവിന്റെ ചോദ്യം. എനിക്ക് അത് നിഷേധിക്കാൻ കഴിയില്ല, പക്ഷേ അത് ഇഷ്ടപ്പെട്ട ഓപ്ഷനല്ലെന്നും പുസ്തകം കണ്ടെത്തുന്ന കാര്യം അതിനെ കാര്യമായി ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നില്ലെന്നും കാണിക്കുന്നു. ലുക്ക്ഔട്ടുകൾ വിൽക്കുന്ന ഒരു കരിസ്മാറ്റിക് നേതാവിന്റെ ഓപ്ഷൻ ആർക്കെങ്കിലും ലഭിക്കും, അല്ലാത്തവർക്കും. ഇവിടെ അഫയേഴ്സ് ഈ വിഷയത്തിൽ പ്രശ്നമല്ല, ഒരാൾ അത് അംഗീകരിക്കുകയാണെങ്കിൽ അതിനെയും വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു, ഇല്ലെങ്കിൽ - പിന്നെ ഇല്ല.
    3.5 എന്തുകൊണ്ടാണ് ഞാൻ റഡാക്കിന്റെ വ്യാഖ്യാനത്തോട് എന്തെങ്കിലും കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്? വഴിയിൽ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഭാഷയിൽ നിന്ന് പോലും ഇത് എല്ലാത്തിനെക്കുറിച്ചും എനിക്ക് വ്യക്തമല്ല. ഇതെല്ലാം അവർ ചെയ്ത മോശം പ്രവൃത്തികളാണ്, പക്ഷേ കൂടുതൽ നല്ല പ്രവൃത്തികൾ ചെയ്തിരിക്കാം.
    3.6 തീർച്ചയായും സാധ്യമാണ്.
    4. എനിക്കറിയാവുന്നിടത്തോളം അതൊരു മതമല്ല. ഇതൊരു നിഗൂഢമായ രീതിയാണ്, തത്വത്തിൽ എനിക്ക് ഇത് അംഗീകരിക്കാൻ ഒരു പ്രശ്നവുമില്ല. അതിനപ്പുറം, ഹിന്ദുമതത്തിൽ ബഹുജന വെളിപ്പെടുത്തലിനെക്കുറിച്ച് പറയുന്ന ഒരു പാരമ്പര്യത്തെക്കുറിച്ച് എനിക്കറിയില്ല. ആരാണ് കണ്ടെത്തിയത്? വ്യത്യസ്ത പ്രബുദ്ധരായ ആളുകളുടെ വ്യക്തിപരമായ അനുഭവങ്ങളുണ്ട്. പക്ഷെ എനിക്ക് വേണ്ടത്ര അറിവില്ലായിരിക്കാം.
    5. "കൂടുതൽ പരിഗണനകൾ" എന്ന വിഭാഗത്തെക്കുറിച്ച്:
    5.1 തീർച്ചയായും. എന്നാൽ ഒരിക്കൽ അത്. അതിനപ്പുറം ഇന്നും ഇത്തരം സംഭവങ്ങൾ ഉണ്ടായേക്കാം, എന്നാൽ ഇവിടെ ഒരു ദൈവിക ഭാവം ഉണ്ടെന്ന് പറയാൻ വ്യക്തമായി ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്. ഇന്നത്തെ സംഭവങ്ങൾ സ്വാഭാവികമായ രീതിയിലാണ് നടക്കുന്നതെന്നാണ് അനുമാനം. കൂടുതൽ താഴെ കാണുക.
    5.2 അതൊരു അമാനുഷിക സംഭവമാണോ (അതായത് ദൈവിക പങ്കാളിത്തം) എന്ന ചോദ്യം എനിക്കുണ്ട്. ഭരണകൂടത്തിന്റെ സ്ഥാപകരുടെ ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾ മതേതരമായിരുന്നു (ജനങ്ങളുടെ വസന്തത്തിന്റെ ഭാഗം). എന്നിട്ടും അത്തരമൊരു അസാധാരണ സംഭവത്തിന്റെ സംഭവം അത് സൃഷ്ടിക്കുന്ന ആളുകളുടെ പ്രത്യേകതയും അത് വഹിക്കുന്ന പാരമ്പര്യവും കാണിക്കുന്നു. ഞാൻ രണ്ട് അടിക്കുറിപ്പുകളിൽ വ്യക്തമാക്കി.
    5.3 തീർച്ചയായും ഇത് വാദിക്കാം. അതുകൊണ്ട് ബാക്കിയുള്ള വാദങ്ങളുമായി ചേരുന്ന ഒരു വാദം മാത്രമാണിത്. "ഇത് വാദിക്കാം" എന്നത് കൃത്യമായി വാദത്തിന് എതിരെയുള്ള വാദങ്ങൾ ഓരോന്നും പ്രത്യേകം പരിശോധിക്കുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ അതിന്റെ അർത്ഥം ഞാൻ മൂർച്ച കൂട്ടിയിട്ടുണ്ട്. പൂർത്തീകരിക്കപ്പെടാത്ത പ്രവചനങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യത്തിന് കൂടുതൽ ചിട്ടയായ പരിശോധന ആവശ്യമാണ്. ഞാൻ അത് ചെയ്തില്ല (എത്രപേർ ഉണ്ടായിരുന്നു, അവർ ആരൊക്കെയാണ്, അത് വ്യക്തമായി തിരിച്ചറിഞ്ഞില്ലേ അല്ലെങ്കിൽ തിരിച്ചറിയപ്പെടില്ല).
    5.4 നിങ്ങൾ ഇവിടെ പറയുന്നത് കാണുന്നതിന് മുമ്പ് ഞാൻ സെക്ഷൻ 2 എഴുതി. അവിടെ കാണാം. അപാകതകൾ ഒരു ഭരണകൂടത്തിന്റെ സ്ഥാപനമല്ല, ആയിരക്കണക്കിന് വർഷത്തെ പ്രവാസത്തിന് ശേഷമുള്ള ഉണർവ്, ഒന്നുമില്ലായ്മയിൽ നിന്ന് ഒരു ഭാഷയും സ്ഥാപനങ്ങളും സ്ഥാപിക്കൽ, പ്രവാസികളെ ഗ്രൂപ്പുചെയ്ത് ഒരു ഇസ്രായേലി സമൂഹത്തിലേക്ക് ലയിപ്പിക്കൽ, ജനാധിപത്യവും ശരിയായ ഭരണവും എന്നിവയാണ്. ഞാൻ രണ്ട് അടിക്കുറിപ്പുകളിൽ വ്യക്തമാക്കി.
    5.5 തീർച്ചയായും. എന്നിരുന്നാലും, അവരിൽ ഭൂരിഭാഗവും അധികാര ബന്ധങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ വളരെ അസാധാരണമല്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു (സ്വാതന്ത്ര്യയുദ്ധം പോലുമില്ല. പ്രകോപനക്കാരനായ ഉറി മിൽസ്റ്റീന്റെ പുസ്തകങ്ങൾ കാണുക).
    6. ഞാൻ വാക്കുകൾ ശരിയാക്കി. സീനായിലെ വെളിപാടിന്റെ ഒരു പാരമ്പര്യം നമ്മിൽ എത്തിയതിന് ശേഷം, സംഭവങ്ങൾ അത് വീണ്ടും സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു.
    7. തീർച്ചയായും. രണ്ട് ക്ലെയിമുകൾ ഞാൻ തിരുത്തി.
    8. കാരണം അവബോധത്തിനും സാമാന്യബുദ്ധിക്കും ഈ വിടവ് നികത്താൻ മാത്രം കഴിയില്ല. ഓസ്‌ട്രേലിയയിൽ കൃത്യം ഒരു ദശലക്ഷം നിവാസികൾ ഉണ്ടെന്ന് ഒരാൾക്ക് ഒരു അവബോധം ഉണ്ടെന്ന് പറയുക (അദ്ദേഹത്തിന് അറിവില്ലെന്ന് കരുതുക). എത്ര നിവാസികൾ ഉണ്ടെന്ന് അറിയാൻ മാർഗമില്ലാത്തതിനാൽ ഇതിന് അർത്ഥമില്ല. അവബോധമുണ്ടാകാൻ, ഒരാൾ അത് വിശ്വസിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്ന ഒരു അടിസ്ഥാനം അവതരിപ്പിക്കണം. "കൊലപാതകം നിഷിദ്ധമാണ്" എന്നതുപോലുള്ള ഒരു ധാർമ്മിക അവകാശവാദത്തിന്റെ സത്യത്തിന്റെ പ്രശ്‌നം അത് ശരിയാണോ അല്ലയോ എന്ന് അറിയാൻ ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു മാർഗവുമില്ല എന്നതല്ല, മറിച്ച് സത്യമെന്ന ആശയം അതിന് ഒട്ടും ബാധകമല്ല, കാരണം അവിടെയുണ്ട്. താരതമ്യം ചെയ്യാൻ ഒന്നുമില്ല. അതിനാൽ താരതമ്യപ്പെടുത്താൻ എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെന്ന വസ്തുതയിൽ നിന്ന് ഒരാൾ ആരംഭിക്കണം, അവബോധം ആ താരതമ്യം നടത്തുന്നുവെന്ന് ഇപ്പോൾ മാത്രമേ പറയാൻ കഴിയൂ.
    9. ഇവിടെ "ഒരിക്കലും" എന്നത് എല്ലാ ആളുകളിലും അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല എന്നത് വ്യക്തമാണ്. രണ്ട് ഗ്രൂപ്പുകളിലും ഇങ്ങനെ പെരുമാറുന്നവരും വ്യത്യസ്തമായി പെരുമാറുന്നവരും ഉണ്ടെന്നതിൽ ആർക്കും അഭിപ്രായവ്യത്യാസമില്ല.
    താങ്കൾ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് പേജ് 43. ഞാൻ അവിടെ ഒരു അടിക്കുറിപ്പിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്.
    10. എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ യുക്തിരഹിതമായ വ്യാഖ്യാനം. കംഫർട്ടബിൾ എന്നതിനർത്ഥം എല്ലാ ശ്രേണികൾക്കും അവൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് ഇതാണ്. ഞാൻ ഇതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു പൂർണ്ണ ചർച്ച ആരംഭിച്ചില്ല, കാരണം ഇത് ഒരു വശത്തെ വ്യതിയാനമാണ്. മിമ്രയും കാഷ്വൽ ആയി കൊണ്ടുവന്നു. അതുകൊണ്ട് അനുഗ്രഹങ്ങളിൽ ജെമറ ചേർക്കുന്നത് പ്രയോജനകരമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല.
    11. ദാർശനികമായല്ല മനഃശാസ്ത്രപരമായാണ് ഞാൻ യോജിക്കുന്നത്. മനഃശാസ്ത്രപരമായി പൂർണ്ണമായി ബോധ്യപ്പെടാത്ത ഒരാൾക്ക് മനസ്സിനെ ബലികഴിച്ചേക്കില്ല. എന്നാൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഹലാഖയിൽ ത്യാഗത്തിന് ആവശ്യമുണ്ട്, അത് മതിയായ അടിത്തറയിൽ മാത്രമേ പ്രവർത്തിക്കൂ. ഒരുപക്ഷേ ഈ ത്യാഗം ദൈവം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ല എന്ന അവകാശവാദം ഇനിപ്പറയുന്ന പുസ്തകങ്ങളിൽ (സീയോണിലെ പുതിയ വെളിച്ചം) ഞാൻ ഉന്നയിക്കാവുന്ന ഒരു അവകാശവാദമാണ്.
    12. ദൗരിയത്തയിൽ നിന്നോ ഡർബനിൽ നിന്നോ ചെറിയതിൽ ഇത് പ്രയോജനകരമാണോ എന്ന് ആദ്യം വിഭജിക്കപ്പെട്ട മറ്റൊരു അഭിപ്രായം നൽകുന്ന ചോദ്യത്തിലേക്ക് നിങ്ങൾ എന്നെ കയറ്റി. ദൗരിയതയിൽ നിന്ന് പ്രയോജനമില്ലാത്ത രീതികൾ ചർച്ച ചെയ്താൽ മതിയെന്നതിനാൽ ഞാൻ ഈ വിശദാംശങ്ങളിലേക്ക് കടന്നില്ല. എന്തിനധികം, ഡർബനിലെ സ്വത്ത് ദൗറിയയ്‌ക്ക് പ്രയോജനകരമാണോ എന്ന കാര്യത്തിലും തർക്കമുണ്ട് (ചെറിയ ഒരാൾ ഡൗരിയയിൽ നിന്ന് വാങ്ങുന്നില്ലെങ്കിലും മൈമോനിഡെസിനെ വിശദീകരിക്കാൻ ഇതിന് കഴിയും).

    പൊതുവായ അഭിപ്രായങ്ങൾ:
    1. രണ്ടാം ഭാഗത്തിന്റെ അവസാനം ഞാൻ ഒരു വിഭാഗം ചേർത്തു.
    2. ഞാൻ അദ്ധ്യായം ഡിയുടെ അവസാനം ചേർത്തു.

  6. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    അജ്ഞാതൻ:
    ബൗദ്ധികവും വിശാലവുമായ ചർച്ചകൾക്കും സത്യത്തിനായി പരിശ്രമിച്ചതിനും ഞാൻ പൊതുവെ വളരെ നന്ദി പറയുന്നു എന്നത് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്.

    വിശ്വാസത്തിന്റെ നോട്ട്ബുക്കിൽ നിങ്ങൾ എഴുതിയത് ഞാൻ ഇപ്പോൾ ചർച്ച ചെയ്യും:
    നിഷ്കളങ്കമായ വിശ്വാസം: രണ്ടാമത്തെ പ്രശ്നം

    എന്നാൽ ഈ പ്രകടമായ ബുദ്ധിമുട്ടിനുമപ്പുറം, ഞങ്ങൾ മുകളിൽ നൽകിയ വിവരണത്തിൽ നിന്ന് മറ്റൊരു ചോദ്യം ഇവിടെ ഉയർന്നുവരുന്നു. ഏത് അർത്ഥത്തിലാണ് ഈ നിരപരാധിയായ വിശ്വാസി യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു വിശ്വാസി? ഒരു യഹൂദ ഭവനത്തിൽ ജനിച്ച് യഹൂദ പാരമ്പര്യത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്ന റൂവനെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുക. റബ്ബി പലോനിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, അതേ റൂവൻ, വിമർശനാത്മകവും ദാർശനികവുമായ സാഹിത്യം തുറന്നിരുന്നുവെങ്കിൽ, തെറ്റായ നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരുമായിരുന്നു, അതിനാൽ അദ്ദേഹം അത് വിലക്കുന്നു. റൂബൻ തീർച്ചയായും അവന്റെ ശബ്ദത്തിൽ കേൾക്കുന്നു, കാരണം അവൻ വളരെയധികം ദൈവത്തെ ഭയപ്പെടുകയും ഹലാഖയുടെ വ്യവസ്ഥകൾ വളരെ എളുപ്പത്തിൽ കർശനമായി പാലിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു മനുഷ്യനാണ്. റൂബൻ വിശ്വാസിയായ യഹൂദനാണോ? എല്ലാത്തിനുമുപരി, അവന്റെ നിലവിലെ ധാരണ വിശകലനം ചെയ്താൽ, അവൻ ഒരു അവിശ്വാസിയാണ്, പക്ഷേ അത് വെളിപ്പെടുത്താൻ ആവശ്യമായത് അവൻ ചെയ്യുന്നില്ല. നിരീശ്വരവാദിയായ സൈമൺ ഒരു തരത്തിലല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു തരത്തിലുള്ള യുക്തിസഹമായ വാദങ്ങൾ ഉന്നയിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ, റൂബൻ മനസ്സ് മാറ്റി നിരീശ്വരവാദിയാകുമായിരുന്നു. യുക്തിസഹമായ എന്തെങ്കിലും വാദങ്ങൾ റൂബന് ബോധ്യപ്പെട്ടാൽ, വാദത്തിന്റെ നിഗമനം അബോധാവസ്ഥയിൽ അദ്ദേഹത്തോടൊപ്പമുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് വ്യക്തമാണ്. അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, ദൈവമില്ല എന്ന നിഗമനത്തിലേക്ക് അവനെ നയിക്കുന്ന വാദം കേൾക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, അവൻ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു ബോധരഹിതനായ നിരീശ്വരവാദിയാണ്. അങ്ങനെയെങ്കിൽ, ഈ വിഷയങ്ങളിൽ ഇടപെടുന്നതിൽ നിന്ന് ഞങ്ങൾ അദ്ദേഹത്തെ വിലക്കിയപ്പോഴും ഞങ്ങൾ ഒന്നും ഉന്നയിച്ചില്ല. മനുഷ്യൻ നിരീശ്വരവാദിയാണ് (മറഞ്ഞത്, സ്വയം പോലും) നിരീക്ഷകനാണ്. നമ്മൾ മുകളിൽ വിവരിച്ച ചിത്രത്തിന്റെ വെളിച്ചത്തിൽ, "ദൈവം ഉണ്ട്" എന്ന ആശയം അവൻ മനസ്സിൽ സൂക്ഷിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, ഗർഭധാരണത്തിന്റെ ആദ്യ രണ്ട് ഇന്ദ്രിയങ്ങളിൽ മാത്രമേ ഉള്ളൂ എന്ന് പറയാം. മൂന്നാമത്തെ അർത്ഥത്തിൽ - ഇല്ല. ഈ വാക്യത്തിൽ പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന കാര്യമായ ഉള്ളടക്കം അദ്ദേഹത്തിന്റെ മുഖത്ത് നിലവിലില്ല, അതിനാൽ കുറഞ്ഞത് ഒരു നിരീശ്വരവാദിയാണ്.

    ഇനി മുതൽ ഇതിൽ ഞാൻ മനസ്സിൽ കരുതുന്ന കാര്യങ്ങളോട് പ്രതികരിക്കാം:

    താങ്കൾ ഉന്നയിക്കുന്ന പ്രശ്നം നൂറുശതമാനം ശരിയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, എന്നാൽ അത് ഒരു നിബന്ധനയിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങുന്നു, "സൈമൺ എന്ന നിരീശ്വരവാദിയായ സൈമൺ അത്തരം യുക്തിസഹമായ വാദങ്ങൾ ഉന്നയിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ, റൂബൻ തന്റെ ധാരണ മാറ്റി നിരീശ്വരവാദിയാകുമായിരുന്നു".
    സൈമണിന്റെ വാക്കുകൾ കേട്ടിട്ടും റൂബൻ മനസ്സ് മാറില്ലെന്ന് വരച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും നിങ്ങൾ ഇവിടെ അവതരിപ്പിക്കുന്ന മുഴുവൻ പ്രശ്നവും ആരംഭിക്കുന്നില്ലെന്ന് നിങ്ങൾ സമ്മതിക്കും.
    എന്നാൽ ഇതിൽ തന്നെ നിങ്ങൾക്ക് സംശയം തോന്നാം, തന്റെ മതപരമായ നിലപാട് വ്യക്തമാക്കാത്ത ഒരു വ്യക്തിക്ക് അതിനെ നിരാകരിക്കുന്ന ഉള്ളടക്കം തുറന്നുകാട്ടാൻ കഴിയുമോ?
    ഉത്തരം ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു - അതായത്, അവരുടേതല്ലാത്ത ആളുകളുണ്ട്, അങ്ങനെ ചെയ്യുന്ന ആളുകളുണ്ട്.
    ഒരു വ്യക്തി ഒരു പ്രത്യേക സ്ഥാനം വഹിക്കുകയും ഹൃദയത്തിന്റെ എല്ലാ ക്യാപിലറികളിലും അത് അനുഭവിക്കുകയും ചെയ്താൽ അത് വ്യക്തിയുടെ വ്യക്തിത്വ ഘടനയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ആത്മനിഷ്ഠമായ അനുഭവ ധാരണ അദ്ദേഹത്തിന് പ്രബലമാണ്.
    എന്നാൽ വ്യക്തി മാനസികാവസ്ഥയിലാണെങ്കിൽ നിങ്ങൾ പറയുന്നത് നൂറു ശതമാനം ശരിയാണ്.
    പിന്നെ ഞാനത് മനസ്സിൽ പുതുക്കി എന്ന് വിചാരിക്കരുത്.ഇതിനകം എഴുതുകയാണ് പ്രധാനം.
    രണ്ട് തരത്തിലുള്ള വിശ്വാസമുണ്ടെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്നു a. അറിവുമായുള്ള ഏറ്റുമുട്ടൽ വിശ്വാസത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുമെന്ന അറിവില്ലായ്മ അദ്ദേഹത്തിന് ഇത്തരത്തിലുള്ള വിശ്വാസം ഒരു വിശ്വാസമല്ല.
    തന്റെ വ്യക്തിത്വ ഘടനയുടെ സത്തയിൽ അവൻ നിരപരാധിയാണ്, ഒരു മാനസിക തമാശക്കാരനുമായുള്ള ഏറ്റുമുട്ടലിൽ അവന്റെ വിശ്വാസം ദുർബലമാകില്ല എന്നതാണ് മറ്റൊരു ലിംഗം.
    കൗതുകകരമെന്നു പറയട്ടെ, ആധുനിക യുഗത്തിന്റെ ഭൂപ്രകൃതിയിൽ ഇത്തരത്തിലുള്ള അപൂർവമായ ആളുകൾ ഇന്ന് നമ്മുടെ സ്പാനിഷ് സഹോദരങ്ങളിൽ മാത്രമേ അവരെ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുള്ളൂവെന്നാണ് ഞാൻ കരുതുന്നത്.

    നിങ്ങളുടെ പ്രതികരണം കേൾക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ആശംസകൾ.
    നിങ്ങൾ ഉന്നയിച്ച ക്ലെയിം യുക്തിപരമായി പ്രശ്നമാണ്. നിങ്ങൾ നിർവചിച്ച രണ്ട് ഗ്രൂപ്പുകളെ എടുക്കുക: ആദ്യത്തേത് നിരീശ്വരവാദ വാദങ്ങളെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നതിലുള്ള അവളുടെ വിശ്വാസത്തെ മാറ്റും, കൂടാതെ അവൾ വാദങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ലെങ്കിൽ പോലും അവൾ ഇപ്പോഴും ഒരു നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന് നിങ്ങൾ സമ്മതിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഇത്തരം വാദങ്ങൾ നേരിടുന്നതിൽ നിന്ന് അവളെ വിലക്കുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ലെന്ന് വ്യക്തമാണ്. എന്നാൽ ഞാൻ അവഗണിക്കുന്ന മറ്റൊരു കൂട്ടരുണ്ട്, എതിർ വാദങ്ങൾ ഉണ്ടായാലും തങ്ങളുടെ നിലപാടുകൾ മാറ്റില്ല എന്ന് നിങ്ങൾ കൂട്ടിച്ചേർത്തു.
    അല്ലാതെ അവളല്ല. പരസ്പര വിരുദ്ധമായ വാദങ്ങൾ നേരിടേണ്ടി വന്നാലും തങ്ങളുടെ നിലപാടിൽ മാറ്റം വരുത്താത്ത മറ്റൊരു കൂട്ടർ ഇപ്പോൾ അത് വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നത് നിങ്ങൾ ശരിയാണ്. ഇതും ഞാൻ എഴുതിയതാണ്. പക്ഷേ, നിങ്ങളുടെ മനസ്സ് എന്താണെന്നോ, മതവിരുദ്ധ വാദങ്ങൾ പഠിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് അവരെ വിലക്കുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ലെന്ന് ഞാൻ എഴുതിയത് അതുകൊണ്ടാണ്. രണ്ട് ഗ്രൂപ്പുകൾക്കും ഇത് ശരിയാണ്: ആദ്യ ഗ്രൂപ്പിനെ ബാധിക്കും, പക്ഷേ അത് അതിന്റെ സത്ത മാറ്റില്ല. രണ്ടാമത്തെ ഗ്രൂപ്പിനെ ബാധിക്കില്ല, പിന്നെ എന്തിനാണ് അവരെ നിരോധിക്കുന്നത്. അതുകൊണ്ട് രണ്ടു കൂട്ടരെയും വിലക്കുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല.
    എല്ലാ ആശംസകളും,
    മിച്ചി
    ————————————————————————————————
    അജ്ഞാതൻ:
    ആദ്യ ഗ്രൂപ്പുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഞാൻ നിങ്ങളോടൊപ്പമാണെന്നും ഇക്കാരണത്താൽ വിദ്യാഭ്യാസത്തിലേക്കുള്ള എക്സ്പോഷർ തടയാൻ പാടില്ല എന്ന തത്വത്തിൽ നിങ്ങളോട് യോജിക്കുന്നുവെന്നും വ്യക്തമാണ്.

    ഞാൻ ആഗ്രഹിച്ചത് നിങ്ങളുടെ വാക്കുകളിൽ നിന്ന് ഒരേയൊരു ഓപ്ഷൻ മാത്രമാണെന്നും അത് ആദ്യത്തെ ഗ്രൂപ്പാണെന്നും മറ്റൊന്നിനും വ്യത്യസ്തമായ തരത്തിനും ഇടമില്ലെന്നും അവർക്ക് എക്സ്പോഷർ ചെയ്യുന്നത് വിലക്കാനുള്ള കാരണമില്ലെങ്കിലും അതേ കാരണം കൊണ്ട് പ്രയോജനമില്ല

    മറ്റൊരു തരമുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടെങ്കിൽ പോലും, നിങ്ങൾ അതിന് നിയമാനുസൃതമായ സ്ഥാനം നൽകുന്നില്ല, അതിനാൽ നിങ്ങൾ അതിനെ ഒരുതരം നിഷ്കളങ്കതയായി ചിത്രീകരിക്കുന്നു, അതിനാൽ ഈ ഗ്രൂപ്പിന്റെ പൂർണ്ണമായ അർത്ഥത്തിൽ വിശ്വാസത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നത് സത്യത്തിന് പാപമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. യഹൂദമതത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വൈകാരിക സ്കൂളുകളിൽ മാത്രമല്ല, മാനസിക വിദ്യാലയങ്ങളിലും നിയമാനുസൃതമാണ്, അദ്ദേഹത്തിന് സുഖമായിരിക്കുന്ന പ്രിൻസിപ്പൽമാരുടെ ഉടമ, നിങ്ങളുടെ ലേഖനത്തിൽ ഇത് ഊന്നിപ്പറയണമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു

    കാരണം, ദൈവത്തെ മുറുകെ പിടിക്കാനുള്ള ഒരേയൊരു വഴി മനസ്സിലൂടെ കടന്നുപോകണം, മുകളിൽ പറഞ്ഞതുപോലെ അത് കൃത്യമല്ല.

    ഉപസംഹാരം:

    ദാർശനിക സാമഗ്രികളുമായുള്ള സമ്പർക്കത്തെ അപലപിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചും എക്സ്പോഷർ നിരോധനത്തിന്റെ നിരർത്ഥകതയെക്കുറിച്ചും നിങ്ങളോട് യോജിക്കുന്നു.

    എന്നാൽ, കാലങ്ങളായി യഹൂദമത വിശ്വാസികളിൽ ഭൂരിഭാഗവും ആയിരിക്കുന്ന അവരുടെ മനസ്സിന്റെ ഘടനയിൽ അത്തരം ലളിതവും നിഷ്കളങ്കവുമായ വിശ്വാസത്തിന്റെ പേരിൽ ഞങ്ങൾ അനീതിക്ക് വിധേയരായതായി ഞാൻ കരുതുന്നു. ചരിത്രത്തിലുടനീളം ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ജൂതന്മാർ നിരീശ്വരവാദികളും മറ്റും.

    (നിരപരാധികളായ വിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ മൂർച്ചയുള്ള നിലപാടുകളുള്ള മൈമോനിഡസ് പോലും അവരെ നിരീശ്വരവാദികളായി കണക്കാക്കിയില്ല - അവിശ്വാസികൾ, എന്നാൽ വിചിത്ര വിശ്വാസികൾ, സത്യത്തിൽ പ്രശ്നം വിശ്വാസത്തിലല്ല, വിശ്വാസിയിലല്ല, മറിച്ച് വ്യക്തി വിശ്വസിക്കുന്ന വസ്തുവിലാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. ഉടൻ.)

    ഇന്നത്തെ എല്ലാ അഷ്‌കെനാസികളും എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം നിരീശ്വരവാദികളുടെ ശക്തിയിലാണ് എന്നതിനോട് ഞാൻ നിങ്ങളോട് യോജിക്കുന്നു. ജീവിതം റാഷിനെ പരിഹസിക്കുന്നു.

    എന്നാൽ XNUMX ഇന്നത്തെ സാഹചര്യത്തെക്കുറിച്ചാണ്, പക്ഷേ ചരിത്രത്തെക്കുറിച്ചല്ല, പ്രത്യേകിച്ച് ആധുനിക യുഗത്തിന്റെ ഉദയത്തിന് മുമ്പ്.

    תודה

    ഹരേദി - ഒരു മുൻ അനുയായി, ഇപ്പോൾ ചബാദ് അനുയായിയാകാൻ ശ്രമിക്കുന്നു
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ആശംസകൾ.
    നിങ്ങളുടെ അവകാശവാദം ഇപ്പോൾ ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു. ഇത് ശരിക്കും എന്റെ ഉദ്ദേശ്യമല്ല. നിരപരാധിയായ വിശ്വാസത്തിന് എതിരായി എനിക്ക് ഒന്നുമില്ല, എന്റെ വാക്കുകൾ അതിലേക്ക് നയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല.
    നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തെത്തുടർന്ന് ഞാൻ നോട്ട്ബുക്ക് 1-ലേക്ക് തിരികെ പോയി, കാര്യങ്ങൾക്ക് വ്യക്തത ആവശ്യമാണെന്ന് കണ്ടു. പതിമൂന്നാം അധ്യായത്തിൽ (നിഷ്കളങ്കമായ വിശ്വാസത്തിന്റെ രണ്ട് പ്രശ്‌നങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ക്ലോസുകൾക്ക് തൊട്ടുപിന്നാലെ) ഞാൻ വ്യക്തമാക്കുന്ന ഒരു ക്ലോസ് ചേർത്തിട്ടുണ്ട്. പേജ് 45-ൽ അറ്റാച്ച് ചെയ്ത ഫയൽ ഇവിടെ കാണുക (വെബ്സൈറ്റിൽ ഞങ്ങൾ ഈ നോട്ട്ബുക്കിന്റെ പുതിയ പതിപ്പ് ഉടൻ അപ്‌ലോഡ് ചെയ്യും, പക്ഷേ ഫയൽ പേജുകളുടെ പേര് വ്യത്യസ്തമായി അക്കമിട്ടിരിക്കുന്നു).
    നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിന് നന്ദി.
    ജിജ്ഞാസയുടെ ഒരു ചോദ്യം: നിലവിൽ ചബാദ് അനുയായിയാകാൻ ശ്രമിക്കുന്ന മുൻ അനുയായി എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത് എന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല. അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, ഇന്നും നിങ്ങൾ ഒരു അനുയായിയാണ്, അല്ലേ? അതോ ചബാദിന് ഹസിഡിക് പേരില്ലേ? അതോ മാദ്ധ്യസ്ഥം കൊക്കകളല്ലേ?
    ————————————————————————————————
    അജ്ഞാതൻ:
    പ്രധാന കൂട്ടിച്ചേർക്കലും വൈ.എസ്.കെ.യും കണ്ടു

    എന്നെ പറ്റി:

    ചാസിഡിം - ഉദ്ദേശം ചബാദ് അല്ല, ഞാൻ യഥാർത്ഥത്തിൽ വിസ്നിറ്റ്സ് ചാസിഡട്ടിൽ നിന്നാണ് വന്നത്, ഇന്ന് ഞാൻ ഒരു ചബാദ് ചാസിഡാകാൻ ശ്രമിക്കുന്നു, എനിക്ക് കഴിയുന്നത്ര സ്വീകരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന രീതി എനിക്ക് ശരിക്കും അറിയാമായിരുന്നു, പക്ഷേ അത് ഇപ്പോഴും തികഞ്ഞതല്ല, അതിനാൽ ഞാൻ ഞാൻ ഒരു ചാസിഡ് ആണെന്ന് എന്നെക്കുറിച്ച് കള്ളം പറയാനാവില്ല.

    ഒരു വ്യക്തിയെ നിരീശ്വരവാദിയാക്കുന്നത് എന്താണെന്ന് നിങ്ങൾ എഴുതുന്ന എല്ലാ കാര്യങ്ങളിലും, ഇത് എന്റെ ചെറുപ്പത്തിൽ എന്നെ ചിന്തിപ്പിച്ച ഒരു വിഷയമാണ്, ഒന്നാമതായി, കാരണം എന്റെ വ്യക്തിപരമായ അനുഭവത്തിൽ, ഞാൻ വളർന്നത് എല്ലാവർക്കും ഒരു ഹസിഡിക് ഹോമിൽ ആണെങ്കിലും ഉദ്ദേശ്യങ്ങളും ലക്ഷ്യങ്ങളും, 16-ാം വയസ്സിൽ ഞാൻ ഒരു നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന് വ്യക്തമായി.

    ഞാൻ വിശ്വാസത്തിലേക്ക് ഒരുപാട് മുന്നോട്ട് പോയി, ഈ പ്രക്രിയയിൽ ഹസിഡിമിന്റെയും ലിത്വാനിയക്കാരുടെയും എല്ലാ വിശ്വാസങ്ങളും മറയില്ലാത്ത ഒരു മുദ്രാവാക്യമാണെന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു, അതിനാൽ തോറ സ്രോതസ്സുകളിലെ വിശ്വാസം നിർവചിക്കുന്നതിൽ ഞാൻ വിഷയം ഗവേഷണം ചെയ്യുകയും എന്റെ വികാരം ശരിയാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കുകയും ചെയ്തു. അവർ ഇന്ന് നിർവചിക്കുന്നത് വിശ്വാസം യുക്തിസഹമായ മാനദണ്ഡങ്ങൾ പാലിക്കുന്നില്ല, കാരണം നിങ്ങൾ വിഷയത്തിന്റെ മതപരമായ നിർവചനങ്ങളിൽ ഉൾപ്പെടുന്നില്ല, കൂടാതെ എന്റെ മുറിയിലെ എ ഫോറങ്ങളിൽ നിങ്ങൾ നന്നായി നിർവചിച്ചതുപോലെ മതവിരുദ്ധമായ ഒരു വിശ്വാസമുണ്ട്.

    പിന്നീട്, ഞാൻ കാര്യവും രൂപപ്പെടുത്തി, അതായത്, തോറയുടെ നിർവചനവും വിശ്വാസ സങ്കൽപ്പവും വിശ്വാസ സങ്കൽപ്പവും തമ്മിലുള്ള അന്തരം, അത് ഇന്ന് തീവ്ര ഓർത്തഡോക്സ് പൊതുജനങ്ങളിൽ കാണപ്പെടുന്നതുപോലെ, അത് ഒരു യുദ്ധമല്ല, സമാനമാണ്.

    വഴിയിൽ, രാമക് ഈ വിഷയവുമായി ഇതിനകം വന്നിട്ടുണ്ട്, തുടർന്ന് പഴയ റെബ്ബ് അത് കൂടുതൽ ആഴത്തിൽ വ്യക്തമാക്കി.

    നിങ്ങൾക്ക് വേണമെങ്കിൽ, എനിക്ക് അത് നിങ്ങളുമായി പങ്കിടാം, നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം കേൾക്കുന്നതിൽ എനിക്ക് സന്തോഷമുണ്ട്.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ദൈർഘ്യമേറിയതല്ലെങ്കിൽ, ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
    ————————————————————————————————
    അജ്ഞാതൻ:
    അവളിൽ

    ബി. ദൈവത്തിലുള്ള വിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യങ്ങളും ബി. അതിലെത്താനുള്ള വഴികളും

    ദൈവത്തിലുള്ള വിശ്വാസം രണ്ട് കാര്യങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു: എ. വിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യം തന്നെ ബി. മനുഷ്യൻ വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യം ദൈവത്തിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യമാണ്.

    ദൈവത്തിലുള്ള വിശ്വാസത്തിന്റെ പ്രശ്നം അത്തരം രണ്ട് വിഷയങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു എന്നതിന് പുറമെ, ഇവിടെ വിശ്വാസത്തിലേക്കുള്ള വഴിയിൽ രണ്ട് വഴികളുണ്ട്:
    എ. പാരമ്പര്യത്തിൽ കബാലിയുടെ ഭാഗത്തുള്ള വിശ്വാസം. ബി. ചോദ്യം ചെയ്യലിൽ വിശ്വാസം.

    പ്രസ്താവിച്ചതുപോലെ, ഈ രണ്ട് വഴികളിൽ നിന്നും എല്ലാ വിധത്തിലും, രണ്ട് കാര്യങ്ങളിൽ വിശ്വാസത്തിന്റെ വികാരവും അവർ വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യവും ഉൾപ്പെടുന്നു - ദൈവത്തിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യം.

    വിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യവും അതിലെത്താനുള്ള വഴികളും ബി
    ആദ്യം, വിശ്വാസത്തിന്റെ ഭാഷയുടെ പൊതുവായ അർത്ഥം വ്യക്തമാക്കണം. ഇവിടെ റമ്പാൻ ഇതിൽ എഴുതുന്നു:
    ഇതിനർത്ഥം, നിലവിലുള്ള ഒരു വസ്തുവിന്റെ ഭാഷയിൽ വിശ്വാസം എന്ന വാക്ക് മാറാത്തതും ശക്തമായ വിശ്വസ്ത സ്ഥലത്ത് കുടുങ്ങിയതുമായ ഒരു ഓഹരി പോലെയാണ്.
    അതിനാൽ പ്രിൻസിപ്പലിന്റെ ഉടമയും മുകളിൽ പറഞ്ഞവയും നിർവചിച്ചു:
    അതിലെ കുംഭങ്ങളിലൂടെ അറിയാതെയാണെങ്കിലും മനസ്സിന് അതിന്റെ വൈരുദ്ധ്യം ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ സങ്കൽപ്പിക്കാൻ കഴിയുന്നതുവരെ കാര്യത്തിലുള്ള വിശ്വാസം ശക്തമായ ഒരു ചിത്രമായി ചിത്രീകരിച്ചിരിക്കുന്നു.
    അതായത്, ഒരു തോറയുടെ വീക്ഷണകോണിൽ, പൊതുവെ വിശ്വാസത്തിന്റെ നിർവചനം, ഒരു കുമ്പസാര ബോധം വളരെ നിർണ്ണായകമായിരിക്കണമെന്ന് അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു കാര്യത്തിലെ പൂർണ്ണമായ ഉറപ്പാണ്.

    പൊതുവേ, ഈ വികാരത്തിൽ എത്തിച്ചേരാനുള്ള വഴി രണ്ട് തരത്തിലാണ്:

    എ. കബാലിയിലുള്ള വിശ്വാസം - സ്രഷ്ടാവിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ കാര്യം ഞങ്ങൾ പിതാവിൽ നിന്ന് മകനിലേക്ക് കൈമാറുകയായിരുന്നു. ട്രാൻസ്മിറ്റർ സ്വീകർത്താവല്ല, കൈമാറ്റം ആണെങ്കിൽ

    et al.

    അതായത്, പിതാവ് വിശ്വാസത്തിലെ തെളിവുകളുടെ സാധുത വരെ വിശ്വാസത്തിൽ മുഴുകുകയും ആ വിശ്വാസം തന്റെ മക്കളിലേക്കും പകരുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ, അവന്റെ മകന്റെ കാര്യത്തിൽ വിശ്വാസം യഥാർത്ഥ തെളിവിന്റെ അതേ സാധുതയിലാണ്.
    .
    രണ്ടാമത്തെ വഴി - ലോജിക്കൽ ഗവേഷണത്തിലൂടെയാണ്, മനസ്സ് അതിന്റെ വഴികളിലും ഉപകരണങ്ങളിലും മനസ്സിലാക്കുമ്പോൾ അത് ഒരു സ്രഷ്ടാവായിരിക്കണം, മുതലായവ. എ.എ.

    അവസാനം, ഒരു തോറയുടെ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന്, വിശ്വാസത്തിന്റെ സമ്പൂർണ്ണ ബോധത്തിൽ എത്തിച്ചേരാനുള്ള വഴിയെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നതിനേക്കാൾ, സത്യത്തിന്റെ ബോധം എല്ലാ സ്കെയിലുകളിലും തീർച്ചയായും സമ്പൂർണ്ണമാണെന്നത് പ്രധാനമാണ്.

    ദൈവത്തിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യം വരയ്ക്കുന്ന കാര്യം

    ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാത്ത സത്യബോധത്തിന്റെ തലത്തിലേക്ക് വളർത്തുന്ന പരിചരണത്തിന്റെ ശക്തി വെളിപ്പെടുത്തുന്നത് അല്ലാതെ ബാഹ്യഘടകം കൊണ്ടല്ല, അതിലുപരിയായി ആത്മാവ് ഇതിന് വിരുദ്ധമാകാത്ത വ്യക്തിയുടെ ആന്തരിക മാനസിക ഘടകം കൊണ്ടല്ല.

    മറ്റൊരു കാര്യമുണ്ട്, അത് ദൈവത്തിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ ഒരു വിഷയമാണ്, അതായത്, അതിന്റെ അസ്തിത്വത്തിൽ നാം വിശ്വസിക്കേണ്ട ദൈവത്തിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ കാര്യം എന്താണ്. വിശ്വാസത്തിലേക്ക് എത്തുന്നതിനുമുമ്പ് ഹീത്തിലെ വിശ്വാസം അനിവാര്യമായും ബാധകമല്ലെന്ന് അറിയേണ്ടതുണ്ട്, എന്താണ് വരയ്ക്കുക, എന്തായാലും സ്രഷ്ടാവിന്റെ കാര്യത്തിൽ എന്തെങ്കിലും വരയ്ക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, ഇവിടെ തുടക്കമില്ല.

    കാരണം, പർവതങ്ങളിലെ മാംസവും വസ്തുക്കളും അയാൾക്ക് അനുഭവപ്പെടാത്തതിനാൽ, പെയിന്റിംഗിൽ അവന്റെ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ കാര്യം ചില ഘടകങ്ങളാകേണ്ടത് ജഡിക ഇന്ദ്രിയങ്ങളുടെ അഞ്ച് സഹോദരന്മാരല്ല.

    ഇവിടെ വാസ്‌തവത്തിൽ, സ്രഷ്ടാവിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യത്തെ ചിത്രീകരിക്കുന്നത് ആത്മീയ മനസ്സിന്റെ കണ്ണുകളുടെ ശക്തിയുടെയും മാനസിക പ്രകാശത്തിന്റെയും ഭാഗത്താണ് എന്ന അന്വേഷണത്തിന്റെ ഭാഗത്തെ വിശ്വാസം തമ്മിൽ വലിയ വ്യത്യാസമുണ്ട്. ദൈവത്തിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ ഉള്ളടക്കവും അതിന്റെ അസ്തിത്വത്തിന്റെ ആവശ്യകതയും. ഒരു സാഹചര്യത്തിലും മനസ്സിന് ഈ യഥാർത്ഥ വിനിമയ നിരക്ക് ഉണ്ടാകാതിരിക്കുന്നതുവരെ ഇവ അവരുടെ ഉദ്ദേശ്യത്തെക്കുറിച്ച് മനസ്സിൽ വ്യക്തവും പ്രതിജ്ഞാബദ്ധരുമായിരിക്കും.

    എന്നിരുന്നാലും, കബാലിയിൽ വിശ്വാസമാണ് അടുത്തതെങ്കിൽ, അത് സാധാരണയായി ഒരു സമയത്തും പ്രായത്തിലും ചെയ്യപ്പെടുന്നുവെങ്കിൽ, വ്യക്തിയുടെ മനസ്സ് ഒട്ടും സജീവമല്ലാത്തതും അതിലുപരിയായി, ഒരു അമൂർത്തമായ മനസ്സിന്റെ കാര്യം ഒരു വ്യക്തിയിൽ നിന്ന് മറ്റൊരാളിലേക്ക് മാറ്റാൻ കഴിയില്ല.

    കബാലിയെക്കുറിച്ചുള്ള അടുത്ത വിശ്വാസത്തിൽ, സ്രഷ്ടാവിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ പെയിന്റിംഗിൽ ഒരു അമൂർത്തമായ ആത്മീയ പെയിന്റിംഗിലായിരിക്കാൻ അദ്ദേഹത്തിന് കഴിയില്ല, പക്ഷേ അത് സ്രഷ്ടാവിന് ഭൗതികമായ ഒരു പെയിന്റിംഗ് നൽകുന്നതിലൂടെയാണ് സംഭവിക്കുന്നത്. യാഥാർത്ഥ്യം അറിയുന്ന ഒരു ചെറിയ കുഞ്ഞിൽ പോലും ഓരോ വ്യക്തിയും ഒരു സ്രഷ്ടാവ് ഉണ്ടെന്നും ഇവിടെ രൂപീകരിക്കുകയും മേൽനോട്ടം വഹിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു എന്ന് സ്വയം തോന്നുന്നു, അതിന്റെ സാരം ഏതൊരു യാഥാർത്ഥ്യവും പോലെയാണ്, അതിന്റെ ശാരീരിക ഇന്ദ്രിയങ്ങളെ തിരിച്ചറിയുന്ന വ്യത്യാസം എല്ലാ കാര്യങ്ങളും യഥാർത്ഥ അർത്ഥത്തിൽ കാണുന്നു എന്നതാണ് സ്രഷ്ടാവ് ഒരു മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ദൈവമാണെങ്കിലും...

    ദൈവത്തിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ പെയിന്റിംഗ് അറിയുന്നത് പെയിന്റിംഗ് ആത്മീയ ചിത്രമാണെന്ന അന്വേഷണത്തിലെ വിശ്വാസവും സ്രഷ്ടാവിലെ ചിത്രം അനുകരണ ശക്തിയാൽ വിചിത്രമാണെന്ന് അംഗീകരിക്കുന്നതിലെ അടുത്ത വിശ്വാസവും തമ്മിൽ വലിയ വ്യത്യാസമുണ്ടെന്ന് ഇതിൽ കാണുന്നു. ഒരു ശരീരമോ ശരീരചിത്രമോ ഉള്ളത്.

    പരേതനായ മൈമോനിഡെസിന്റെ ലളിതമായ വിശ്വാസത്തിന് നേരെയുള്ള ആക്രമണം

    കബാലിയിലെ അടുത്ത വിശ്വാസം അനിവാര്യമായും അരോചകമാണെന്നും ജൂതമതത്തിന് ശേഷം "നിങ്ങൾ ഒരു ചിത്രവും കാണാത്തതിനാൽ" മഴയെ നിഷേധിക്കുന്നവരാണെന്നും വ്യക്തമാക്കിയതിന് ശേഷം മൈമോനിഡെസ് ലളിതമായ വിശ്വാസമുള്ള എല്ലാവർക്കും എതിരായി രംഗത്തുവന്നു. അമൂർത്തമായ മാനസിക തിരിച്ചറിയൽ കൂടാതെ അന്തരിച്ച മൈമോനിഡസ്:

    "എന്നാൽ ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുകയും പലപ്പോഴും അറിയാതെ അത് ഓർക്കുകയും എന്നാൽ മറ്റൊരാളിൽ നിന്ന് ലഭിച്ച ഒരു പ്രത്യേക ഭാവനയോ അഭിപ്രായമോ പിന്തുടരുന്നവനോ അവനിൽ നിന്ന് അകലെയുള്ള ഒരു മുറ്റത്തിന് പുറത്തുള്ളവർ യഥാർത്ഥത്തിൽ ദൈവത്തെ ഓർക്കുന്നില്ല എന്നതാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം, കാരണം അവന്റെ ഭാവനയിൽ അത് തന്നെയാണ്. ഒട്ടും യോജിക്കുന്നില്ല, പക്ഷേ കണ്ടെത്തി. അവന്റെ ഭാവനയിൽ."

    മൈമോനിഡെസിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഇവിടെ വളരെ വലിയ ഒരു പ്രശ്നമുണ്ട്, അതാണ് ദൈവത്തിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യത്തെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഭാവനയിൽ വരച്ച പെയിന്റിംഗ് "കണ്ടെത്തുന്നതിന് ഒട്ടും അനുയോജ്യമല്ല."

    ദൈവം ഒരു ശരീരമല്ല, ശരീരത്തിലെ ഒരു രൂപവുമല്ല, അല്ലാത്തപക്ഷം മനുഷ്യൻ നിലനിൽക്കുന്ന യഥാർത്ഥ സ്രഷ്ടാവിൽ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല, അതേസമയം താൻ വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ നിലവിലില്ല. പിന്നീട് മൈമോനിഡെസ് ഒരു പടി കൂടി മുന്നോട്ട് പോയി അഞ്ച് ട്രേകളും ലൈംഗികതയാണെന്ന് പ്രസ്താവിച്ചു !!.

    Gd ഒരു ശരീരമല്ല, മുതലായവ എന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകൾ എല്ലാവരും അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും അവനെ അങ്ങനെ കരുതുന്നതും അനുകരിക്കുന്നതും ഉചിതമല്ലെങ്കിലും, എല്ലാ ട്രേകളും ലൈംഗികതയാണെന്ന് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിധി ഇതാ.

    പലരും അവനെക്കാൾ മികച്ചവരാണ് എന്നതാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിരുചിയും ന്യായവാദവും - മൈമോനിഡെസ് ഈ രീതി പിന്തുടരുകയും അത് നിറവേറ്റുകയും ചെയ്തു.

    ചരിത്രത്തിലുടനീളം സ്രഷ്ടാവിന്റെ നിവൃത്തിയുടെ വ്യാപ്തി

    എല്ലാ തലമുറകളിലെയും ബഹുഭൂരിപക്ഷം ആളുകളും സ്രഷ്ടാവിനെ ആത്മീയമായി അറിയുന്ന തലത്തിൽ അല്ലാത്തതിനാൽ, സ്രഷ്ടാവിനെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ സഹജമായ അറിവ് സങ്കൽപ്പിക്കപ്പെടുന്ന ഏറ്റവും മികച്ച ഭാവനയെന്ന നിലയിൽ വിചിത്രമാണ്, മാത്രമല്ല വിശ്വസിക്കുന്നതിലൂടെ നിവൃത്തിയിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാനുള്ള ഉപദേശവുമില്ല. കബാലി.

    മൈമോനിഡെസിന്റെ ഭരണത്തിനു ശേഷവും ഞങ്ങൾ ഇപ്പോഴും ഈ പ്രദേശത്ത് ഒരു മാറ്റവും വരുത്തിയിട്ടില്ല, പ്രധാനമായും അവസാന കബാലിസ്റ്റുകളുടെയും അന്തരിച്ച കബാലിസ്റ്റിന്റെയും ബാൽ ഹാഷോമർ എമുനിം ഹകാഡ്‌മോന്റെ വാക്കുകളിൽ നിന്ന് ഞങ്ങൾ കേട്ടതുപോലെ:

    "അതിനാൽ, നമ്മുടെ കാലത്ത് ലളിതവൽക്കരിച്ച താൽമുദിസ്റ്റുകൾ തന്റെ ദിവ്യത്വത്തിന്റെ ഔന്നത്യത്തിന്റെ വ്യാപ്തി അറിയാത്തവരും മറ്റുള്ളവരിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തരുമായ ടാൽമുഡിക് ഋഷിമാരോട് ഞാൻ നീരസപ്പെട്ടതുപോലെ അവരോട് പ്രത്യേകിച്ച് തവിട്ടുനിറം നീരസപ്പെട്ടില്ല."

    അതായത്, മൈമോനിഡീസിന് ഏതാനും നൂറ് വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷവും അദ്ദേഹത്തിന്റെ തലമുറയിലെ ഋഷിമാരുടെ ശിഷ്യന്മാർ പോലും സ്രഷ്ടാവായ ഹീത്തിന്റെ പെയിന്റിംഗിന്റെ മൊത്തത്തിലുള്ള സമർപ്പണത്തിലാണ്.

    സംഗ്രഹം:

    വിശ്വാസം എന്നത് സ്രഷ്ടാവിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ പ്രതിബിംബമാണ്, വിഷയത്തിലെ വൈരുദ്ധ്യം സത്യമല്ലെന്ന് മനസ്സിന് സങ്കൽപ്പിക്കാൻ കഴിയുന്നിടത്തോളം ശക്തമായ ഒരു പെയിന്റിംഗ്.. സ്രഷ്ടാവിനോട്.

    നമ്മുടെ തലമുറയിൽ ആശയക്കുഴപ്പം
    കൂടാതെ ഇവിടെ മുകളിൽ പറഞ്ഞ എല്ലാ കാര്യങ്ങളിൽ നിന്നും ഞങ്ങൾ നിഗമനം ചെയ്തത്, ഗവേഷണ ഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ അമൂർത്തീകരണത്തിന്റെ വഴികൾ പഠിക്കാതെ സ്രഷ്ടാവിലെ നിവൃത്തിയിൽ നിന്നുള്ള അമൂർത്തത കബാലിയിലെ അടുത്ത ലളിതമായ വിശ്വാസത്തോടൊപ്പം പോകാനാവില്ല എന്നാണ്.
    ഈ വിഷയത്തിൽ നമ്മുടെ തലമുറയ്ക്ക് ഭയങ്കരമായ ആശയക്കുഴപ്പവും വലിയ തടസ്സവും ഉണ്ടെങ്കിലും, കയർ അതിന്റെ രണ്ടറ്റത്തും പിടിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് എത്ര വിഡ്ഢിത്തമാണ്, കബാലിയിൽ നമുക്കും വിശ്വാസമുണ്ട്. ചിന്തകളും ഗവേഷണ പുസ്തകങ്ങളും ചിന്തിക്കാതെ അമൂർത്തീകരണത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം.

    ഒരുപാട് പിടിച്ചിട്ടും പിടിച്ചില്ല എന്ന ഋഷിമാരുടെ വാക്കുകൾ അവർ മറന്നു.

    എന്തെന്നാൽ എന്തിന്റെയെങ്കിലും ചിത്രം വരച്ചതിനുശേഷം മാത്രം അത് ബാധകമല്ലാത്തതിനാലും, ആത്മീയമല്ലാത്ത സ്രഷ്ടാവിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യത്തിലേക്ക് അവർ വിദ്യാർത്ഥികളിലേക്ക് ഒരു 'പെയിന്റിംഗും' കൊണ്ടുവരാത്തതിനാലും അന്വേഷണം ബാബിലോൺ കാണും, ബാബിലോൺ കണ്ടെത്തുന്ന മെറ്റീരിയലല്ല. .

    വാസ്‌തവത്തിൽ സ്രഷ്ടാവിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ചിത്രവും അവരുടെ മനസ്സിൽ ഇല്ലാത്തതിനാൽ അവൻ യഥാർത്ഥത്തിൽ അവരുടെ ചിന്തകൾക്കനുസൃതമല്ലെന്ന് കണ്ടെത്തി !!!. പിന്നെ ദൈവഭാഷയിൽ ഇതിനെ 'നിരീശ്വരവാദം' എന്നു പറയുന്നു.

    സ്രഷ്ടാവിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യം "അയാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ കണ്ടെത്തി..." എന്ന നിലയിൽ അവരോടൊപ്പമുണ്ടെന്ന് സൂചിപ്പിക്കാൻ കഴിയും.

    സ്രഷ്ടാവിനെ ചിത്രീകരിക്കുന്നതിൽ വിദ്യാഭ്യാസത്തിലെ ശരിയായ മാർഗം
    ശരീരവും ഭൗതിക തലക്കെട്ടുകളുമുള്ള ഒരു വ്യക്തിയുടെ ചിത്രം വരയ്ക്കുന്നതിൽ ആദ്യം വിശ്വാസത്തിന്റെ മുഴുവൻ കാര്യവും അതെ ആയിരിക്കും എന്നതാണ് ശരിയായ വിദ്യാഭ്യാസ രീതി, അപ്പോൾ മാത്രമേ, വ്യക്തി ബോധവാനായിരിക്കുമ്പോൾ, അവൻ തന്നെ അമൂർത്തതയുടെ കാര്യം പഠിക്കും, തുടങ്ങിയവ.
    ലീബോവിറ്റ്‌സിന്റെ പരേതനായ റെബ്ബ് മറ്റുള്ളവരും അത് ഞാൻ കണ്ടു.
    ഭൗതികതയുടെ കാര്യം സ്രഷ്ടാവിന്റെതല്ലെന്ന് ഇന്ന് എല്ലാവരും സമ്മതിക്കുന്നു - വിയോജിപ്പില്ലാതെ - ഭൗതികതയും സ്രഷ്ടാവും രണ്ട് വിപരീതങ്ങളാണ്, ആരെങ്കിലും "ദൈവത്തിന്റെ കൈ" "ദൈവത്തിന്റെ കണ്ണുകൾ" "അവന്റെ പാദങ്ങൾക്ക് താഴെ" എന്ന വായനയെ വ്യാഖ്യാനിച്ചാൽ. മുതലായവ. ലളിതമായി (ഒരു ശരീരമുണ്ട്), ഹീത്തിന്റെ ഐക്യത്തിലെ ഏഴാമത്തെ പാഷണ്ഡത
    മൈമോനിഡസും റബ്ബിയും - അവരുടെ വാക്കുകളിൽ ശരിയാണ് എന്നതാണ് സത്യം.
    ഒരു യഹൂദൻ വിശ്വസിക്കുകയും അറിയുകയും ചെയ്യേണ്ടതിനാൽ, "എൽക്ക ഒന്നാണ്, വർഷങ്ങളല്ല, മുതലായവ." ഐക്യത്തിന്റെ കാര്യം (ഏകദൈവം), ഏഴാമത്തെ ഇനം, പാഷണ്ഡത (ഏഴാമത്തെ കാര്യം). അതിനാൽ, മൈമോനിഡെസ് നിയമിക്കുന്നു, "അവനൊരു ശരീരമാണെന്നും ഒരു പ്രതിച്ഛായയുണ്ടെന്നും പറയുന്നവൻ" - ശരീരത്തിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യവും ശരീരത്തിന്റെ ആകൃതിയും ശരീരത്തിന്റെ ശക്തിയും (അതിൽ മാറ്റങ്ങളും ഉൾപ്പെടുന്നു) യഥാർത്ഥ ഐക്യത്തിന്റെ വിപരീതമാണ് - "സെക്സ്" എന്ന് വിളിക്കുന്നു.
    കൂടാതെ, റബ്ബി പറഞ്ഞു, "അവനെക്കാൾ എത്രയോ വലിയവനും മികച്ചവനും അവർ വായനയിൽ കണ്ടതനുസരിച്ച് ഈ ചിന്തയിൽ കടന്നുപോയി." "ദൈവത്തിന്റെ കണ്ണുകൾ" ലളിതമാണ് (ഒരു ചെറിയ കുട്ടിയുമായി ഒരു "മുറിയിൽ" പഠിക്കുന്നത് പോലെ. ) കൂടാതെ ഒരു ദൈവത്തിൽ പൂർണ്ണമായും വിശ്വസിക്കുക, അവരുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഇത് ദൈവത്തിന്റെ ഏകത്വത്തിന് വൈരുദ്ധ്യമല്ല എന്നതിനാൽ (വാസ്തവത്തിൽ അവർ തെറ്റാണെങ്കിലും), അവരെ "ലൈംഗികത" എന്ന് വിളിക്കാൻ കഴിയില്ല.
    നിയമമനുസരിച്ച്, മനുഷ്യന്റെ ചിന്തയും ഉദ്ദേശ്യവും കണക്കിലെടുക്കുക അസാധ്യമാണ്, കാരണം മനുഷ്യന്റെ ഹൃദയത്തിൽ എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് ബിഡിക്ക് അറിയില്ല, മാത്രമല്ല അവന്റെ കണ്ണുകൾ കാണുന്നതല്ലാതെ അവന് ഒരു ന്യായാധിപനില്ല, "മനുഷ്യൻ കൂടെ കാണും. കണ്ണുകൾ", ഏത് സാഹചര്യത്തിലും, ഒരു വ്യക്തി ഐക്യത്തിന്റെ വിപരീതം, ജീവിവർഗങ്ങളുടെ വേലിയിൽ ഏഴാമത്തേത്; പക്ഷേ, "ദൈവം ഹൃദയം കാണും", ഒരു പ്രത്യേക വിശദാംശത്തിലെ പിഴവ് മൂലമാണ് ഈ കാര്യങ്ങൾ പറഞ്ഞതെന്ന് കാണുമ്പോൾ, അത് പറയുന്ന വ്യക്തിയുടെ മനസ്സിലും ചിന്തയിലും അത് അവന്റെ ഏകത്വത്തിന് വിരുദ്ധമല്ല, , ശാരീരിക മനസ്സ്, അമൂർത്തമായ കാര്യങ്ങൾ മനസിലാക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടിക്കാതെ - മുകളിൽ പറഞ്ഞവ "സെക്സ്" ആയി കണക്കാക്കില്ല എന്ന് ഷാഫിർ പറയണം.
    ഈ വിഷയത്തിന് ശേഷം (ഒരു ശരീരത്തിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യം ഐക്യത്തിന്റെ കാര്യവുമായി വൈരുദ്ധ്യമുള്ളതാണ്) കാരണം വ്യക്തമാക്കുകയും വിശദീകരിക്കുകയും ചെയ്തു,
    ബുദ്ധിയില്ലാത്തവർ, ചെറിയ കുട്ടി, ഇതിനെക്കുറിച്ച് ഒന്നും ചെയ്യേണ്ടതില്ല, എന്നാൽ ഇതിനകം വളർന്നുവന്ന് സുബോധമുള്ളവർ, തോറയുടെ പഠനത്തിൽ അവരുടെ കൈകൾ സ്പർശിക്കുന്നിടത്തോളം അവരുടെ എല്ലാ ബുദ്ധിശക്തിയും നിക്ഷേപിക്കണം. , തൽമുദ് തോറയുടെ നിയമങ്ങളിൽ നമ്മുടെ പഴയ റബ്ബിയെപ്പോലെ.
    അപ്പോൾ റബ്ബിയുടെ വാക്കുകളിലെ ക്ഷമാപണം റദ്ദാക്കപ്പെടുന്നു, വീണ്ടും "ഈ ചിന്തയിൽ" ലിലാക്കിന് സ്ഥാനമില്ല, കാരണം ഇത് ഐക്യത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ വൈരുദ്ധ്യമാണെന്ന് എല്ലാവർക്കും അറിയാം.
    റെബ്ബിന്റെ വാക്കുകളിൽ നിന്ന്, രണ്ട് കാര്യങ്ങൾ ഉണ്ട്:
    എ. കുട്ടിയെ സംബന്ധിച്ച് - "ദൈവത്തിന്റെ കൈ" "ദൈവത്തിന്റെ കണ്ണുകൾ" എന്ന വായനകൾ ലളിതമായി പഠിക്കുകയും ഏകദൈവത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തിൽ വിശ്വസിക്കുകയും വേണം, അവരുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഇത് ദൈവത്തിന്റെ ഐക്യത്തിന് വിരുദ്ധമല്ല (എന്നിരുന്നാലും. വാസ്തവത്തിൽ അവർ തെറ്റാണ്), അവരെ "സെക്സ്" എന്ന് വിളിക്കാൻ കഴിയില്ല.
    ബി. മുതിർന്നവരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം - നമ്മൾ ഇതിനകം വളർന്ന് സുബോധമുള്ളവരായതിനാൽ, തൽമുദ് തോറയിലെ പഴയ റബ്ബി പറയുന്നതനുസരിച്ച്, അവൻ തന്റെ കൈ തൊടുന്നിടത്തോളം അവന്റെ മനസ്സിന്റെ എല്ലാ ശക്തിയും തോറയുടെ പഠനത്തിൽ നിക്ഷേപിക്കണം.
    -
    ഞാൻ എഴുതിയതിൽ നിന്ന്, ഞങ്ങൾ രണ്ടുപേരും നിരീശ്വരവാദികളാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുവെങ്കിലും, ഞാനും നിങ്ങളും തമ്മിൽ ഇപ്പോഴും വ്യത്യാസമുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് മനസ്സിലാകും, കാരണം നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ കാരണം അവരുടെ നിലപാട് നിഷേധിക്കപ്പെടാം, പ്രവർത്തനത്തിന്റെ കുറവല്ല.

    എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ അതും നിഷ്‌ക്രിയമല്ല, പക്ഷേ അവർ അങ്ങനെയാണ്.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ആശംസകൾ.
    ഞാൻ വായിച്ചു, മിക്കവാറും ഒന്നും സമ്മതിക്കുന്നില്ല.
    1. കബാലിയിലുള്ള വിശ്വാസം അനിവാര്യമായും ചില പെയിന്റിംഗിലാണെന്നും അന്വേഷണത്തിലുള്ള വിശ്വാസം മാത്രമേ അമൂർത്തമായിരിക്കൂ എന്ന അടിസ്ഥാന തീസിസ് - ഇത് എന്റെ കണ്ണിലെ പ്രവചന വാക്കുകളാണ്, ഇവ എവിടെ നിന്നാണ് വന്നതെന്ന് എനിക്കറിയില്ല. ഏതായാലും എല്ലാം തകിടം മറിഞ്ഞു.
    2. വിശ്വാസം ഉറപ്പായിരിക്കണമെന്നതിനോട് എനിക്കും യോജിപ്പില്ല. ഒട്ടകപ്പക്ഷിക്ക് ഉറപ്പില്ല എന്നുമാത്രമല്ല, കാരണം മനുഷ്യരിൽ ഭൂമിയിൽ ഉറപ്പായ ഒന്നും തന്നെയില്ല (ഒരുപക്ഷേ അതിന്റെ ശരീരം അല്ലാതെ മറ്റൊന്നും ഇല്ല, അത് നിരസിക്കപ്പെടണം). പ്രത്യേകിച്ചും എല്ലാ യുക്തിസഹമായ വാദങ്ങളും അനുമാനങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്, ഏതൊക്കെയാണ് വന്നത്? അതിനാൽ, അന്വേഷണത്തിന്റെ വഴിയിലുള്ള വിശ്വാസം സ്വീകാര്യതയിലോ അവബോധത്തിലോ ഉള്ള വിശ്വാസത്തിൽ നിന്ന് അടിസ്ഥാനപരമായി വ്യത്യസ്തമല്ല (ഞാൻ നോട്ട്ബുക്കിൽ ചേർത്ത ഖണ്ഡികയിൽ വിശദീകരിച്ചതുപോലെ). എല്ലാം അമൂർത്തവും എല്ലാം അനിശ്ചിതത്വവുമാകാം.
    3. മറ്റൊരു കുറിപ്പ്, റബ്ബാദ് നിറവേറ്റിയ അനേകരെയും മഹാന്മാരെയും കൊണ്ടുവരുന്നു, അതിനാൽ മൈമോനിഡീസിന്റെ വാക്കുകൾ ഖുറാനിൽ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നുവെന്ന് പറയാൻ കഴിയില്ല (കൂടാതെ സ്പീഷിസുകൾ ഉണ്ടോ എന്നത് മാത്രമാണ് ചർച്ച. അതിൽ).
    ————————————————————————————————
    അജ്ഞാതൻ:
    നിങ്ങളുടെ പ്രാരംഭ അഭിപ്രായത്തോട് ഞാൻ പ്രതികരിക്കും, അത് നിലവിൽ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ടതാണ്, കാരണം അത് നന്നായി നിർവചിക്കുന്നത് എന്റെ തീസിസ് ആണ്:

    കബാലിയിലെ വിശ്വാസം അനിവാര്യമായും ചില പെയിന്റിംഗുകളിലാണെന്നും അന്വേഷണത്തിലുള്ള വിശ്വാസം മാത്രമേ അമൂർത്തമാകൂ എന്ന അടിസ്ഥാന തീസിസ് - ഇവ എന്റെ കണ്ണിലെ പ്രവചനങ്ങളാണ്, ഇവ എവിടെ നിന്നാണ് വന്നതെന്ന് എനിക്കറിയില്ല. എന്തായാലും, എല്ലാം ശരിയായി വീണു.

    ഞാൻ മൈമോനിഡീസിന്റെ സ്വർണ്ണ നാവ് കൊണ്ടുവന്നു, അതിനായി ഞാൻ വീണ്ടും ഉദ്ധരിക്കാം, അതിനാൽ എന്റെ കണ്ണിലെ ഈ പ്രബന്ധം ഒരു പ്രവചനമല്ല:
    "എന്നാൽ ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുകയും പലപ്പോഴും അറിയാതെ അത് ഓർക്കുകയും എന്നാൽ മറ്റൊരാളിൽ നിന്ന് ലഭിച്ച ഒരു പ്രത്യേക ഭാവനയോ അഭിപ്രായമോ പിന്തുടരുന്നവനോ അവനിൽ നിന്ന് അകലെയുള്ള ഒരു മുറ്റത്തിന് പുറത്തുള്ളവർ യഥാർത്ഥത്തിൽ ദൈവത്തെ ഓർക്കുന്നില്ല എന്നതാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം, കാരണം അവന്റെ ഭാവനയിൽ അത് തന്നെയാണ്. ഒട്ടും യോജിക്കുന്നില്ല, പക്ഷേ കണ്ടെത്തി. അവന്റെ ഭാവനയിൽ."

    ദൈവത്തെ സ്മരിക്കുക എന്നാൽ ഈ കണ്ടെത്തലിന് അനുയോജ്യമായ ഒരു പെയിന്റിംഗിനെക്കുറിച്ചുള്ള വ്യക്തമായ അറിവും അംഗീകാരവും ആണെന്ന് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകളിൽ നിന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു, ദൈവത്തിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള തന്റെ പരാമർശം മറ്റൊരാളിൽ നിന്ന് ലഭിച്ച ഒരു അഭിപ്രായത്തിൽ ആയിരിക്കുമ്പോൾ ആകാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം വ്യക്തമായി എഴുതുന്നു.

    തീർച്ചയായും, ഇത് കബാലിയിലെ അടുത്ത വിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യമാണെന്ന അഭിപ്രായം മറ്റൊരാളിൽ നിന്ന് ലഭിക്കാതെ വരുമ്പോൾ മാത്രമേ ഇത് സാധ്യമാകൂ, മറിച്ച് നിരീക്ഷിച്ച് ആഴത്തിൽ സ്വയം അവബോധത്തിൽ പരമോന്നത ശക്തിയുടെ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ പോസിറ്റീവ് അസ്തിത്വത്തിൽ എത്തിച്ചേരുന്നതിലൂടെ മാത്രമാണ്. അവളുടെ ഗവേഷണ പുസ്‌തകങ്ങളിൽ അവതരിപ്പിച്ചിരിക്കുന്ന എല്ലാ മാനസിക ആവശ്യങ്ങളും തോറയും ഇതാണ് അവനെ ജിഡിയുമായി സമ്പർക്കം പുലർത്തിയത് എന്നതിനാൽ, ബൗദ്ധിക അന്വേഷണം നേരിട്ട് ആവശ്യപ്പെടുന്നത് പോലെ ജിഡി അമൂർത്തമാണ്.

    നിങ്ങൾ അവന്റെ വാക്കുകൾ മറ്റൊരു തരത്തിൽ മനസ്സിലാക്കിയാൽ ഞാൻ കേൾക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

    കുട്ടിക്കാലത്ത് ആ വ്യക്തി ഈ വിഷയത്തിന് നൽകുന്ന പെയിന്റിംഗ് സിമുലേറ്ററിന്റെ ഗുണത്താലാണ്, അല്ലാതെ മാനസിക ശക്തി കൊണ്ടല്ല എന്ന് ഞാൻ എഴുതിയത് കൂടുതൽ ആഴത്തിൽ, മൈമോനിഡെസ് ഇത് കൃത്യമായി പറഞ്ഞില്ലെങ്കിലും മക്ക ഇൻ ദി മോണിൽ വ്യക്തമായി പറയുന്നുണ്ട്. ഞാൻ എഴുതിയ ഭാഷയും മറ്റുള്ളവരും [1]:

    “ജനങ്ങൾ ഒന്നും കാണാത്തതിനാൽ ശരീരമല്ല, മറിച്ച് ശരീരത്തിലും കണ്ടെത്തിയ ഒരു യഥാർത്ഥ യാഥാർത്ഥ്യമുണ്ട്, പക്ഷേ അതിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യം ശരീരത്തിന് ആവശ്യമുള്ളതിനാൽ അതിന്റെ അഭാവം കുറവാണ്.
    എന്നാൽ ശരീരമോ ശരീരമോ അല്ലാത്തത് ഒരു തരത്തിലും മനുഷ്യ ചിന്തകളുടെ ആരംഭത്തിൽ “അകൽ” എന്ന ഭാവനയുടെ ചിന്തകളിൽ കാണപ്പെടുന്നില്ല.
    അതായത്, ജനങ്ങൾക്ക് ഒരു ഭൗതിക യാഥാർത്ഥ്യം മാത്രം - യഥാർത്ഥത്തിൽ നിലനിൽക്കുന്ന ഒരു വസ്തുവിൽ പരിചിതമായ പിണ്ഡം, അതിനാൽ ആത്മീയമായ എല്ലാം സമയത്തിലും സ്ഥലത്തിലും അല്ല യഥാർത്ഥ യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ നിലനിൽക്കുന്ന ഒരു വസ്തുവല്ല.
    തന്റെ അഭിപ്രായങ്ങളുടെ അവസാനത്തിൽ, ഇത് ബഹുജനങ്ങളുടെ ധാരണയായതിന്റെ കാരണം അദ്ദേഹം വിശദീകരിക്കുന്നു, അതായത് "മനുഷ്യ ചിന്തകളുടെ തുടക്കത്തിൽ" ശാരീരിക ഇന്ദ്രിയങ്ങളിൽ കാണപ്പെടുന്നത് മാത്രമായി നിർവചിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല.
    അതായത്, മാനസിക ശക്തി വികസിക്കാത്ത കുട്ടിക്കാലത്ത് മനുഷ്യന് പ്രകൃതിയാൽ ഒരു അമൂർത്തമായ ആത്മീയ ശക്തിയെ തിരിച്ചറിയാൻ കഴിയില്ല.

    ഇവിടെ നിങ്ങൾ ആദ്യം മനസ്സിലാക്കിയതനുസരിച്ച്, നിങ്ങൾ അത് യുക്തിസഹമായി നിരാകരിക്കുകയാണെങ്കിൽ എന്നെ സഹായിക്കണമെന്നില്ലെങ്കിലും നിങ്ങൾക്ക് സഹോദരി ഇല്ലെന്ന് നിങ്ങളിലൂടെ മാത്രമല്ല, ഞങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള ധാരണയിലെ വിടവ് എവിടെയാണെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകും, അതിനാൽ എന്റെ പ്രതികരണം. കഴിയുന്നത്ര കൃത്യമായിരിക്കും.

    നിങ്ങളുടെ മറുപടി കാത്തിരിക്കുന്നു
    [1] മോൺ അധ്യായം MH
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഒരാൾ മറ്റൊരാളിൽ നിന്ന് സ്വീകരിക്കുമ്പോൾ അത് തീർച്ചയായും ഒരു പെയിന്റിംഗ് ആണെന്ന് മൈമോനിഡെസ് എഴുതുന്നില്ല, മറിച്ച്: ദൈവത്തിലുള്ള വിശ്വാസത്തിലെത്താനുള്ള വഴി അമൂർത്തമല്ല, മറ്റൊരാളിൽ നിന്ന് വികലമായ അഭിപ്രായം സ്വീകരിക്കുമ്പോഴാണ്. എന്നാൽ മറ്റൊരാളിൽ നിന്ന് ശരിയായ അഭിപ്രായം ലഭിച്ചാൽ അയാൾക്ക് അമൂർത്തമായ ഒരു ദൈവത്തിൽ വിശ്വസിക്കാം. പക്ഷേ മൈമോനിഡെസ് പറഞ്ഞിരുന്നെങ്കിൽ പോലും ഞാൻ അദ്ദേഹത്തോട് വിയോജിക്കുന്നു. ഇത് എനിക്ക് അടിസ്ഥാനരഹിതമാണെന്ന് തോന്നുന്നു, അത് നിരാകരിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലെന്ന് ഞാൻ കാണുന്നു. ഇവിടെ ഒരു തർക്കവുമില്ല, അതിനാൽ നിങ്ങൾ എന്താണ് നിരാകരിക്കുന്നത്?
    രണ്ടാമത്തെ ഖണ്ഡികയിൽ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു, ബഹുജനങ്ങളുടെ ധാരണ അമൂർത്തമായ ഒരു ദൈവത്തിലാണ്. അതിനൊന്നും അർത്ഥമില്ല, കാരണം സ്വീകാര്യതയോ അന്വേഷണമോ പരിഗണിക്കാതെ ജനക്കൂട്ടം തെറ്റാണ് കാരണം അവർ തെറ്റാണ്.
    ————————————————————————————————
    അജ്ഞാതൻ:
    രണ്ടാമത്തെ ഖണ്ഡികയിൽ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു, ബഹുജനങ്ങളുടെ ധാരണ അമൂർത്തമായ ഒരു ദൈവത്തിലാണ്. അത് ഒന്നും അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല, കാരണം ജനം തെറ്റാണ് കാരണം അവർ തെറ്റാണ്,

    നിങ്ങൾ തിടുക്കത്തിൽ കാര്യങ്ങൾ വായിക്കുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല

    എല്ലാത്തിനുമുപരി, "മനുഷ്യ ചിന്തകളുടെ തുടക്കത്തിൽ" ഇതും മറ്റും ഊഹിക്കേണ്ടതില്ല എന്നതിനാൽ, ആൾക്കൂട്ടത്തിന്റെ മുത്തശ്ശിയുടെ തെറ്റിൽ അദ്ദേഹം ഉടൻ തന്നെ ഒരു സുപ്രധാന വിശദീകരണം എഴുതുന്നു.

    മനുഷ്യനെപ്പോലെയുള്ള ഒരു മാനസികജീവിയെ അവന്റെ വികാസത്തിന്റെ തുടക്കത്തിൽ ഞാൻ എഴുതിയതുപോലെ, അവന്റെ മാനസിക ശക്തികൾ അനുകരണ ശക്തിയാൽ ആകർഷിക്കപ്പെടുകയും ഭൗതികവാദ ബാലിശമായ സങ്കൽപ്പത്തിൽ നിന്ന് സ്വതന്ത്രമായി ചിന്തിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു.

    മിക്ക ആളുകളും മാനസികമായി കുട്ടികളായി തുടരുന്നുവെന്ന തെറ്റായ ജനവിഭാഗങ്ങളെ ഇത് വ്യക്തമാക്കുന്നു, കാരണം മനസ്സ് ഒരു പ്രത്യേക തലം മാത്രം വികസിക്കാത്ത ഒരു ശക്തിയാണ്, കാരണം മിക്ക ആളുകളും ചെയ്യാത്ത അതേ കാര്യം വികസിപ്പിക്കുന്നതിൽ വ്യക്തി മടുത്തുവെങ്കിൽ, പകരം അത് വികസിപ്പിക്കുന്നത് ഉചിതമാണെന്ന് കണ്ടെത്തുന്നു. മറ്റ് ശക്തികൾ.

    അതിനാൽ നിങ്ങൾ പിന്നീട് എഴുതുന്നതും എന്നാൽ നിങ്ങൾക്ക് മറ്റൊരാളിൽ നിന്ന് ശരിയായ അഭിപ്രായം ലഭിച്ചാൽ അയാൾക്ക് ഒരു അമൂർത്തമായ ദൈവത്തിൽ വിശ്വസിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ധാർമ്മികതയിൽ നിന്നുള്ള ഒരു അമൂർത്തമായ അഭിപ്രായം സ്വീകർത്താവിനെ ശരിയായതും സമൃദ്ധവുമായ ഉപകരണം നൽകുന്നതിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കില്ല എന്നതിന് അടിസ്ഥാനമില്ല. മൈമോണിഡെസ് സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നത് പോലെ അസാധ്യമായ എന്തെങ്കിലും ലഭിക്കണം, അവൻ ഏത് മുത്തച്ഛനിൽ നിന്നാണ് തെറ്റ് ചെയ്തതെന്നും പൊരുത്തപ്പെടുന്ന ഉപകരണം ഇല്ലെന്നും അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ അവന് അനിവാര്യമായും സ്വീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല.

    എല്ലാത്തിനുമുപരി, 5 വയസ്സുള്ള കുട്ടിക്ക് ഒരു മുതിർന്നയാൾ പൊരുത്തപ്പെടുന്ന യുക്തിസഹമായ ആഴത്തിൽ ചിന്തിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും 5 വയസ്സുള്ള കുട്ടിക്ക് അല്ലെങ്കിൽ അതിനു താഴെയുള്ള കുട്ടിക്ക് അവിടെ എങ്ങനെ ഒരു ആശയം ലഭിക്കുമെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുവെന്നും നിങ്ങൾ എന്നോട് സമ്മതിക്കുന്നു. സമയത്തിനും സ്ഥലത്തിനും അതീതമായ ഒരു യാഥാർത്ഥ്യമാണോ?

    മൈമോനിഡസ് ഒരു യുക്തിസഹമായ വാദം ഉന്നയിക്കുന്നു, അമൂർത്തീകരണം ഒരു മാനസിക പ്രക്രിയയുടെ കാര്യമാണ്, അതിനാൽ കുട്ടികളിലും കുട്ടികളായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന പലരും മാനസികമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നവരിലും ഇല്ലാത്ത കാര്യങ്ങളുടെ ചങ്ങലകളിൽ നിന്നുള്ള മോചനമാണ് ആദ്യത്തെ നിയമം എന്ന മാനസിക വികാസത്തിന്റെ നിയമങ്ങൾ പാലിക്കണം.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    വീണ്ടും തിരിച്ചു പോകുന്നതിൽ അർത്ഥമൊന്നും ഞാൻ കാണുന്നില്ല. എന്റെ എല്ലാ വാക്കുകളും സ്ഥലത്തുണ്ട്. മൈമോനിഡിസിനെ ഒന്നുകൂടി നോക്കൂ. കൂടാതെ, പറഞ്ഞതുപോലെ, അദ്ദേഹം മറ്റെന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, അറ്റോർണി ജനറലിന് അത് പ്രശ്നമല്ല.
    ————————————————————————————————
    അജ്ഞാതൻ:
    നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ എന്റെ ജീവിതത്തിൽ ഏകപക്ഷീയമായ ഒരു "ഭരണം" ആയിരുന്നു.

    ഞാൻ വീണ്ടും ആവർത്തിക്കുന്നു, സ്രഷ്ടാവിന്റെ അമൂർത്തതയെക്കുറിച്ചുള്ള 3 വയസ്സുള്ള ഒരു കുട്ടിയുടെ ഗ്രഹണ ശേഷിയെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ പോസിറ്റീവ് ധാരണ എന്താണെന്ന് ഞാൻ ചോദിച്ചു, യുക്തിസഹമായ ഒരു ഉത്തരത്തിന് നിങ്ങൾ വീണ്ടും ഉത്തരം നൽകിയാൽ ഞാൻ സന്തോഷവാനാണോ?

    ഞങ്ങൾക്ക് ഇത് കൂടുതൽ പ്രായോഗികമായ സ്ഥലത്തേക്ക് കൊണ്ടുപോകാനോ ചർച്ചയെ എന്റെ ജോലി ആക്കാനോ ഞാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു എപ്പി 'ഒരു 3 വയസ്സുള്ള ഒരു ആൺകുട്ടിയുടെ അടുത്തേക്ക് പോകാനും മികച്ചതും വ്യക്തവുമായ വിവര തലത്തിൽ അമൂർത്തീകരണം നൽകാൻ ശ്രമിക്കൂ. പ്രതികരണം എങ്ങനെയായിരിക്കുമെന്ന് നോക്കൂ, നിങ്ങൾ എന്താണ് ചിന്തിക്കുന്നത്?
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ചിലപ്പോഴൊക്കെ ചർച്ച അവസാനിക്കുന്ന സാഹചര്യങ്ങൾ ഉണ്ടാകാം, അത് ഇമെയിൽ വഴി തുടരുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല. ഇത് ഒരു വാചകം (എന്റെയും മൈമോനിഡസിന്റെയും) മനസ്സിലാക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ്. എന്നാൽ നിങ്ങളുടെ അഭ്യർത്ഥന പ്രകാരം ഞാൻ വീണ്ടും ശ്രമിക്കും.
    മൂന്ന് വയസ്സുള്ള കുട്ടിയെ മനസ്സിലാക്കുന്നതും മാനസിക അന്വേഷണവും സ്വീകാര്യതയും അന്വേഷണവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം നിങ്ങൾ എങ്ങനെയെങ്കിലും തിരിച്ചറിയുന്നു. അല്ലാതെ അവളല്ല. ചോദ്യം ചെയ്യാതെ തന്നെ G-d ഉണ്ടെന്ന് അംഗീകരിക്കുന്ന ഒരാൾക്ക് അത് ഒരു അമൂർത്തമായ G-d ആണെന്ന് തീർച്ചയായും മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയും. അവൻ മൂന്നു വയസ്സുള്ള കുട്ടിയല്ല. വഴിയിൽ, തികച്ചും വിപരീതമാണ്: ഒരു ഗവേഷകന് മഴയിൽ എത്താൻ കഴിയും. അതിനാൽ, ഈ തിരിച്ചറിയൽ അടിസ്ഥാനരഹിതമാണ്. ഒരു മൂന്നു വയസ്സുകാരൻ കാര്യങ്ങൾ നേടിയെടുക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു, എന്നാൽ അതിനെയും അന്വേഷണവും സ്വീകാര്യതയും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസത്തെ സംബന്ധിച്ചെന്ത്?
    ഞാൻ എന്ത് ഉത്തരം നൽകണം അല്ലെങ്കിൽ നിഷേധിക്കണം. ഇത് തന്നെ വിദൂരമായ ഒരു തീസിസ് ആണ്. ആരും തെറ്റായ തീസിസ് കൊണ്ടുവരുന്നത് ഞങ്ങൾ കേട്ടിട്ടില്ല, തുടർന്ന് തീസിസ് തെളിവല്ലെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നതിൽ തൃപ്തിപ്പെടരുതെന്നും അതിനെ ക്രിയാത്മകമായി നിരാകരിക്കണമെന്നും മറ്റൊരാളോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നത് ഞങ്ങൾ കേട്ടിട്ടില്ല. ഇവിടെ, എനിക്ക് ഒരു തീസിസ് ഉണ്ട്: മൂന്ന് ചിറകുകളുള്ള എല്ലാ ഫെയറികളും മില്ലീമീറ്ററിൽ ആരംഭിക്കുന്നു. ദയവായി ഇത് നിരാകരിക്കുക.
    മുകളിൽ പറഞ്ഞതു പോലെ മൈമോനിഡിസിനെ സംബന്ധിച്ചും. അത് അവിടെ എഴുതിയിട്ടില്ല, അത്രമാത്രം. ഇതൊരു "ഓവർലാപ്പിംഗ്" വായനയാണെങ്കിൽ, എന്തുചെയ്യണം ഞാൻ ഓവർലാപ്പിംഗ് വായിക്കുന്നു.
    എല്ലാ ആശംസകളും,
    മിച്ചി

  7. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    പൈൻമരം:
    അഞ്ചാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കിൽ നിങ്ങൾ എഴുതിയതിനെ കുറിച്ച്:
    "ദൈവം ലോകത്തെ സൃഷ്ടിച്ചെങ്കിൽ അവന് ഒരു ലക്ഷ്യമുണ്ടാകാൻ സാധ്യതയുണ്ടെന്നും അത്തരം ഒരു ഉദ്ദേശ്യം നിറവേറ്റാൻ ധാർമ്മികത മാത്രം മതിയാകില്ലെന്നും മറ്റുള്ളവർ അവകാശവാദം ചർച്ച ചെയ്യുന്നു, അതിനാൽ ദൈവം വെളിപ്പെടുത്തി അവന്റെ ആവശ്യങ്ങളും ഉദ്ദേശ്യങ്ങളും നമുക്ക് നൽകുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ."

    1. ലക്ഷ്യം ഐച്ഛിക മേഖലയിലായിരിക്കണം (ധാർമ്മികത അല്ലെങ്കിൽ ഹലാഖ) എന്ന ഒരു അനുമാനം ഇവിടെ മറഞ്ഞിരിക്കുന്നു. അവൾ എന്തിന് ഈ പ്രത്യേക മേഖലയിൽ ആയിരിക്കണം? തന്റെ വീട്ടിലേക്ക് ഒരു ഗോൾഡ് ഫിഷ് വാങ്ങുന്ന ഒരാളെക്കുറിച്ച് ഒരാൾക്ക് ചിന്തിക്കാം, മത്സ്യത്തിൽ നിന്ന് അയാൾക്ക് വേണ്ടത് അതിന്റെ ഭംഗി നിരീക്ഷിക്കുക എന്നതാണ് (അതിന്റെ സൗന്ദര്യം തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട മണ്ഡലത്തിലല്ല, ഇപ്പോഴും ഒരു ബാഹ്യ ലക്ഷ്യമായിരിക്കാം).

    2. ഐച്ഛിക മണ്ഡലത്തിലാണ് ലക്ഷ്യം എന്ന് പറഞ്ഞാലും എന്തുകൊണ്ട് സദാചാരം മാത്രം പോരാ?

    3. ധാർമ്മികത മാത്രം പോരാ എന്ന് നമ്മൾ പറഞ്ഞാൽ പോലും, അവനെ കണ്ടെത്താനും അവന്റെ ആവശ്യങ്ങൾ സമർപ്പിക്കാനും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു എന്ന നിഗമനത്തിലേക്ക് ഇത് നയിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? ദൈവത്തിന്റെ നേരിട്ടുള്ള വെളിപാടില്ലാതെ തന്നെ ആവശ്യങ്ങളും ലക്ഷ്യങ്ങളും നമ്മിലേക്ക് എത്തിക്കാൻ കഴിയുന്ന മറ്റ് രൂപങ്ങളുണ്ട് (ഉദാഹരണത്തിന്, ധാർമ്മിക വികാരം മനുഷ്യനിൽ പതിഞ്ഞിരിക്കുന്നതിനാൽ, ധാർമ്മികമായത് എന്താണെന്ന് വെളിപ്പെടുത്താതെ തന്നെ ധാർമ്മികമായത് എന്താണെന്ന് അവനറിയാം, "ഹലാഖിക്" വികാരം" എന്ന വികാരവും അവനിൽ പതിഞ്ഞേക്കാം. ഞാൻ എന്തിനുവേണ്ടിയാണ് പോയതെന്ന് അവനോട് വെളിപ്പെടുത്താതെ. വെളിപ്പെടാതെ അവന്റെ ലക്ഷ്യങ്ങൾ അറിയിക്കാനുള്ള മറ്റൊരു സാധ്യത, ദൈവം മനുഷ്യരിൽ സന്നിവേശിപ്പിച്ച ഒരു മാനസിക അന്വേഷണത്തിലൂടെയാണ്, അതിലൂടെ അവർക്ക് തന്നെ അവനെക്കുറിച്ച് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയും. ആവശ്യകതകളും ലക്ഷ്യങ്ങളും.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    1. തീർച്ചയായും, ലക്ഷ്യത്തിന് ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ആവശ്യമാണെന്നാണ് എന്റെ അനുമാനം, കാരണം ദൈവം നമുക്ക് ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നൽകിയിട്ടുണ്ട്, അത് നമ്മൾ ഉപയോഗിക്കുമെന്ന് അവൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. നമ്മുടെ കഴിവുകളുടെയും നൈപുണ്യങ്ങളുടെയും പരകോടിയാണ് തിരഞ്ഞെടുപ്പെന്നും അതാണ് നമ്മെ ഏറ്റവും കൂടുതൽ വേറിട്ടു നിർത്തുന്നതെന്നുമാണ് തോന്നൽ.

    2. ധാർമ്മികതയാണ് ലക്ഷ്യമാകാൻ സാധ്യതയില്ലാത്തത് എന്തുകൊണ്ടെന്ന് ഞാൻ വിശദീകരിച്ചതായി ഞാൻ കരുതുന്നു. ധാർമ്മികത ഒരു പരിഷ്കൃത സമൂഹത്തെ അനുവദിക്കുന്നു, എന്നാൽ പരിഷ്കൃത സമൂഹം സമൂഹത്തിന് കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാനുള്ള ഒരു മാർഗമാണ്. സമൂഹം തിരുത്തപ്പെടണമെന്നതാണ് ദൈവത്തിന്റെ ഉദ്ദേശമെങ്കിൽ അവനത് അങ്ങനെയാക്കാമായിരുന്നു. അതിനാൽ അദ്ദേഹത്തിന് ധാർമികതയ്‌ക്കപ്പുറം ചില മൂല്യ ലക്ഷ്യങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്.
    3. തീർച്ചയായും, മറ്റ് ഉദ്ദേശ്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള വികാരം നമ്മിൽ മുദ്രകുത്താനോ മറ്റ് രൂപങ്ങളിൽ അവ കണ്ടെത്താനോ അദ്ദേഹത്തിന് കഴിയുമായിരുന്നു. പക്ഷേ അവൻ ചെയ്തില്ല. ധാർമ്മിക വികാരത്തിനപ്പുറം മൂല്യവത്തായ വികാരങ്ങളൊന്നും ഞങ്ങൾക്കില്ല, എന്റെ ഏറ്റവും മികച്ച മാനസിക അന്വേഷണവും അതിനപ്പുറം മറ്റൊന്നിലേക്കും നയിക്കുന്നില്ല. അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഒരു വെളിപാട് ഉണ്ടാകാനാണ് സാധ്യത.
    ————————————————————————————————
    പൈൻമരം:
    2 നെ സംബന്ധിച്ച്, ധാർമ്മികതയുടെ ഉദ്ദേശ്യം സമൂഹത്തെ തിരുത്തുക മാത്രമാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നത് എന്തുകൊണ്ട് (ഒരുപക്ഷേ, ധാർമ്മിക പ്രതിസന്ധികളാൽ പീഡിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന നമ്മളെ ദൈവം "കളിക്കുന്നു" കൂടാതെ നമ്മൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് കണ്ട് "ആസ്വദിക്കുന്നു").

    ധാർമ്മികതയ്‌ക്കപ്പുറമുള്ള ഏതൊരു മൂല്യ ലക്ഷ്യങ്ങളെയും കുറിച്ച്, ധാർമ്മികതയെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ ഉന്നയിച്ച അതേ അവകാശവാദത്തെക്കുറിച്ച് ഒരാൾക്ക് വാദിക്കാം, Gd-ക്ക് ലോകത്തെ സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കാം, അങ്ങനെ ധാർമ്മികമല്ലാത്ത മൂല്യത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം ഇതിനകം പൂർത്തീകരിക്കപ്പെട്ടു (ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു ടെഫിലിൻ ധരിക്കാനുള്ള ഒരു സഹജാവബോധം സൃഷ്ടിക്കുക. അത് ലൈംഗിക സഹജാവബോധം പോലെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു)
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഒരുപക്ഷേ. എന്നാൽ നമുക്ക് നൽകപ്പെട്ട തോറ അങ്ങനെ പറയുന്നില്ല. മൊത്തത്തിലുള്ള പരിഗണനകളുടെ ശേഖരത്തെക്കുറിച്ചാണ് ഞാൻ അവിടെ സംസാരിച്ചത് (ഓരോന്നും അതിന്റേതായ നിലയിലല്ല), അതിനാൽ ഇവിടെ ഒരു മുൻകൂർ പരിഗണനയും പാരമ്പര്യവും സംയോജിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു. ഒരു സ്രഷ്ടാവാണ് നമ്മെ രസിപ്പിക്കുന്നതെങ്കിൽ, അത് അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, മുഴുവൻ ചർച്ചയിലും അർത്ഥമില്ല. നമ്മൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന യുക്തി പോലും അവനിൽ നിന്നുള്ളതാണ്, അതിനാൽ അവൻ വിശ്വസനീയനായിരിക്കണമെന്നില്ല. വഴിയിൽ, അത് തന്നെ നമുക്ക് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, ഒരുപക്ഷേ അത് അങ്ങനെയായിരിക്കില്ല (നമ്മൾ അറിഞ്ഞിരിക്കുമ്പോൾ അവൻ നമ്മെ കൂടുതൽ അധിക്ഷേപിക്കുന്നത് ആസ്വദിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ).
    ————————————————————————————————
    പൈൻമരം:
    പരിഗണനകളുടെ സംയോജനത്തിന്റെ യുക്തി ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു, പക്ഷേ നിങ്ങൾ എഴുതിയതിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം: "എന്നാൽ ഞങ്ങൾക്ക് നൽകിയ തോറ അങ്ങനെയല്ല പറയുന്നത്." നമ്മോടൊപ്പം കളിക്കുന്ന ഒരു സ്രഷ്ടാവിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, അർത്ഥശൂന്യമായ കളിയുടെയോ മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ ദുഷിച്ച അർത്ഥത്തിലല്ല ഞാൻ അത് ഉദ്ദേശിച്ചത്, പ്ലേ എന്ന പദത്തിന് പകരം "അതിൽ നിന്ന് സംതൃപ്തി ഉണ്ടാക്കുന്നു" അല്ലെങ്കിൽ കൂടുതൽ സൂക്ഷ്മമായ മറ്റെന്തെങ്കിലും ഉപയോഗിക്കാം. എന്തായാലും, നിങ്ങളുടെ രീതി അനുസരിച്ച് പോലും, എന്റെ ഏറ്റവും മികച്ച ധാരണയിൽ, Gd ഞങ്ങളിൽ നിന്ന് ചില പ്രയോജനങ്ങൾ നേടുന്നു. ഞാൻ ഒരു മുൻകൂർ പരിഗണന അർത്ഥമാക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയാണ്. സൃഷ്ടിയിൽ Gd-ന് ഒരു ലക്ഷ്യമുണ്ടെന്നും അവന്റെ ഉദ്ദേശ്യം തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കാമെന്നും അനുമാനിച്ചുകൊണ്ടാണ് നിങ്ങൾ ആരംഭിക്കുന്നത്. നിങ്ങളുടെ മനസ്സിൽ ആദ്യം വന്നത് ധാർമ്മികതയാണ്, പക്ഷേ നിങ്ങൾ അത് നിരസിച്ചു, കാരണം സദാചാരത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം സമൂഹത്തെ തിരുത്തുക മാത്രമാണെന്ന് തോന്നുന്നു, തിരുത്തിയ സമൂഹത്തെ മുൻകൂട്ടി സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയുമെന്നതിനാൽ അത് ലക്ഷ്യമായിരിക്കില്ല. തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതും സൃഷ്ടിയിൽ ദൈവത്തിന്റെ ലക്ഷ്യവുമായേക്കാവുന്ന ഒരു ധാർമ്മികമല്ലാത്ത മണ്ഡലം ഉണ്ടായിരിക്കണമെന്ന് നിങ്ങൾ അവിടെ നിന്ന് മനസ്സിലാക്കി. എന്നാൽ ധാർമ്മിക മണ്ഡലം വീഴുന്ന അതേ പ്രശ്‌നങ്ങളിൽ ഹലാഖിക് ഗോളവും വീഴുന്നു (ഹലാക്കിക് പരിഷ്‌ക്കരിച്ച ഒരു സമൂഹത്തെ സൃഷ്ടിക്കാൻ ഇത് സാധ്യമായിരുന്നു). അടുത്ത പ്രകടമായ നീക്കം, ലക്ഷ്യം ഒരുപക്ഷേ തിരഞ്ഞെടുപ്പുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാകാമെന്നും, Gd മുൻകൂട്ടി തിരുത്തിയ ഒരു സമൂഹത്തെ സൃഷ്ടിച്ചാൽ ലക്ഷ്യം കൈവരിക്കാനാവില്ലെന്നും തോന്നുന്നു, കാരണം മനുഷ്യർ ഈ കമ്പനിയെ സ്വതന്ത്രമായി തിരഞ്ഞെടുത്തില്ല. അപ്പോൾ പ്രത്യക്ഷത്തിൽ ധാർമ്മികത സാധുവായ ഒരു സാധ്യതയിലേക്ക് മടങ്ങുന്നു, കൂടാതെ ഒരു മുൻകൂർ പരിഗണന കുറയുന്നു. —————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഇതിന് പല തരത്തിൽ ഉത്തരം നൽകാമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു (അത് തികച്ചും ന്യായമാണ്). സാധാരണ അർത്ഥത്തിൽ ധാർമ്മികത ഒരു അനന്തരഫലമാണ് (ഒരു തിരുത്തപ്പെട്ട ലോകത്ത് എത്താൻ) എന്ന് അവരെല്ലാം അനുമാനിക്കുന്നു. ഡിയോന്റോളജിക്കൽ-കാന്റിയൻ സദാചാരം ദൈവത്തിലുള്ള വിശ്വാസത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മാത്രമേ വരൂ (നാലാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കിലെ ധാർമ്മികതയിൽ നിന്നുള്ള തെളിവാണിത്).
    ചില വാക്കുകൾ ഇതാ:
    പരിഷ്കൃത സമൂഹത്തിന് ധാർമികത ഒരു ഉപാധിയാണെങ്കിൽ, കാര്യങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുത്ത് ചെയ്യേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത തിരുത്തലിന്റെ ഭാഗമല്ല. അതിനാൽ, അവ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് ഒരു സ്വതന്ത്ര നേട്ടമായ (ലക്ഷ്യങ്ങൾക്കപ്പുറം) മറ്റ് ലക്ഷ്യങ്ങളുണ്ടാകാൻ സാധ്യതയുണ്ട്.
    എന്നിരുന്നാലും, ധാർമ്മികതയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം അത് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിൽ മൂല്യമുണ്ടെന്ന് പറയാമെന്ന് നിങ്ങൾ പറയുകയാണെങ്കിൽ (ഇത് ഡിയോന്റോളജിക്കൽ ആണ്, ടെലിയോളജിക്കൽ-കൺക്വൻഷ്യൽ അല്ല), ഈ മൂല്യം തന്നെ അധിക (മത) നേട്ടമാണ്. കാരണം, സ്വയം തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് തീർച്ചയായും ധാർമ്മികതയിലൂടെ നേടിയ സമൂഹത്തിന്റെ തിരുത്തലിന്റെ ഭാഗമല്ല. അങ്ങനെയെങ്കിൽ, ഇവിടെ മറ്റൊരു ഉദ്ദേശം കൂടിയുണ്ട് എന്നാൽ അത് സദാചാരവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്.
    മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ: അധിക മൂല്യം ദൈവിക ക്രമത്തോടുള്ള അനുസരണമാണ് (അനുസരിക്കണമോ എന്ന് ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പുണ്ടെങ്കിൽ മാത്രമേ അനുസരണത്തിന് അർത്ഥമുണ്ടാകൂ), അത് ധാർമ്മികമോ മറ്റ് ക്രമമോ ആയാലും. ഇത് നമ്മെ ഹലാഖയെയും ധാർമ്മികതയെയും അതിനെ ചുറ്റിപ്പറ്റി നടക്കുന്ന ചർച്ചകളെയും കുറിച്ചുള്ള കോളത്തിലേക്ക് തിരികെ കൊണ്ടുവരുന്നു.
    3. ധാർമ്മികതയെക്കുറിച്ച് ഞാൻ എഴുതിയ വാദം, തിരുത്തപ്പെട്ട ഒരു ലോകം സൃഷ്ടിക്കാനും ധാർമ്മികതയുടെ ആവശ്യകത ഒഴിവാക്കാനും കഴിയുമെന്ന്, മറ്റ് അനന്തര മൂല്യങ്ങളെ കുറിച്ചും പറയാം. പക്ഷേ, ഒരുപക്ഷേ, മറ്റ് മൂല്യങ്ങൾ അതിരുകടന്ന ഒരു ലോകം സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയുന്ന തരത്തിലല്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ട ലോകത്തെ തിരുത്തലല്ല, സൃഷ്ടിക്കപ്പെടാത്ത ഒന്നിന്റെ തിരുത്തലാണ് ലക്ഷ്യം എങ്കിൽ (Gd തന്നെ?). ഇവിടെ അത് ശരിയാക്കുമെന്നും മൂല്യങ്ങൾ അമിതമാകുമെന്നും പറയാനാവില്ല. സാരാംശത്തിൽ, ഇതിനർത്ഥം അവന്റെ പൂർത്തീകരണം നമ്മളും നമ്മുടെ ലോകവുമാണ് (ജീവിതവൃക്ഷത്തിന്റെ തുടക്കത്തിൽ റബ്ബി കുക്കും അരിസാലും എഴുതിയത് പോലെ).
    4. തിരുത്തപ്പെട്ട ഒരു ലോകം സൃഷ്ടിക്കപ്പെടാമെന്നും അതുവഴി ധാർമ്മികത അനാവശ്യമാണെന്നുമുള്ള വാദമാണ് ഞാൻ ഇത് വരെ കൈകാര്യം ചെയ്തത്. എന്നാൽ പരസ്പര പൂരകമായ മറ്റൊരു വാദമുണ്ട്, അതിൽ ഞാൻ പ്രധാനമായും ഉന്നയിക്കുന്നത് പ്രധാനമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു: സ്വന്തം തിരുത്തൽ ലക്ഷ്യമുള്ള ഒരു മനുഷ്യ സമൂഹത്തിന്റെ സൃഷ്ടിയെ വിശദീകരിക്കാൻ സാധ്യതയില്ല. ഇത് സൃഷ്ടിക്കരുത് (മുമ്പത്തെ ആർഗ്യുമെന്റിലെന്നപോലെ തിരുത്തിയതുപോലെ സൃഷ്ടിക്കരുത്) കൂടാതെ ഒന്നും പരിഹരിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. അതുകൊണ്ട് ധാർമ്മികത സൃഷ്ടിയുടെ ലക്ഷ്യമാണെന്ന് തോന്നുന്നില്ല.
    ————————————————————————————————
    പൈൻമരം:
    ഞാൻ നിങ്ങളെ ശരിയായി മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, ഡീയോന്റോളജിക്കൽ സദാചാരത്തിന്റെ സാധ്യത തോറ നൽകുന്നതിനുള്ള മുൻ‌ഗണനയെ മറികടക്കുന്നു, കാരണം ഇത് യഥാർത്ഥത്തിൽ സൃഷ്ടിയിലെ ദൈവത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തിനുള്ള നിയമാനുസൃതമായ ഒരു സാദ്ധ്യതയാണ്, ഇതിന് തോറ നൽകാനുള്ള സാധ്യതയേക്കാൾ "ബാധകമായ" അടിസ്ഥാനം ആവശ്യമാണ് ( ഓക്കാമിന്റെ റേസർ). എനിക്ക് മനസ്സിലായത് ശരിയാണോ?
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    നിർബന്ധമില്ല. ഡിയോന്റോളജിക്കൽ സദാചാരത്തിന് തന്നെ തോറയുടെ ദാനമോ മറ്റെന്തെങ്കിലും വെളിപാടോ ആവശ്യമാണെന്ന് ഞാൻ എഴുതി. ധാർമ്മികതയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ഡിയോന്റോളജിക്കൽ സങ്കൽപ്പം അതിനെ സാമൂഹിക തിരുത്തലിനുമപ്പുറമുള്ള ഒന്നായി കാണുന്നു, അതിനാൽ അതിന് തന്നെ ചില ദൈവിക ക്രമം ആവശ്യമാണ്. വെളിപാടില്ലാതെ (ദൈവമില്ലാതെയല്ല. ഇത് സദാചാരത്തിൽ നിന്നുള്ള തെളിവാണ്) ആന്തരിക വികാരത്തിൽ നിന്ന് (ദിയോന്റോളജിക്കൽ സദാചാരത്തിന് മൂല്യമുണ്ടെന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നത്) ഇത് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ കൂട്ടിച്ചേർത്തു.
    എന്നാൽ ധാർമ്മികത ഡീയോന്റോളജിക്കൽ ആണെങ്കിലും അത് നമ്മെ പൂരകമാക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണെന്ന് ഞാൻ വാദിച്ചു, എന്നാൽ അത് എന്തുകൊണ്ടാണ് നമ്മൾ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതെന്ന് വിശദീകരിക്കുന്നില്ല. ഞങ്ങളെ സൃഷ്ടിക്കാതിരിക്കാൻ സാധിച്ചു, അപ്പോൾ നമ്മുടെ പൂർത്തീകരണം ആവശ്യമില്ല.
    ————————————————————————————————
    പൈൻമരം:
    നിങ്ങൾ അവസാനമായി എഴുതിയ വാചകം സംബന്ധിച്ച്. നമ്മുടെ സൃഷ്ടിയുടെ കാരണം ധാർമ്മിക നന്മ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിന്റെ മൂല്യം തിരിച്ചറിയാം. നാം സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടിരുന്നില്ലെങ്കിൽ, നമ്മുടെ പൂർത്തീകരണം ആവശ്യമില്ല, എന്നാൽ ധാർമ്മിക നന്മ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിന്റെ മൂല്യം പോലും തിരിച്ചറിയപ്പെടുമായിരുന്നില്ല.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഈ മൂല്യം ആരെ സേവിക്കാൻ വരുന്നു എന്നതാണ് ചോദ്യം. നമ്മളോ? അങ്ങനെ തിരിച്ചും ഞാൻ വാദിച്ചു. അത് ദൈവത്തിന്റെ തന്നെ പൂരകമാണെന്ന് നിങ്ങൾ പറയുന്നില്ലെങ്കിൽ. ഞാൻ നോട്ട്ബുക്കിൽ ഒരു കുറിപ്പ് ചേർത്തു. ഞാൻ നിങ്ങൾക്ക് ഒരു പരിഷ്കരിച്ച പതിപ്പ് അയയ്ക്കും.
    ————————————————————————————————
    പൈൻമരം:
    അതെ, ഇത് കൃത്യമായി ദൈവത്തിന്റെ പൂർത്തീകരണമാണെന്ന് വാദിക്കാൻ ഞാൻ ശ്രമിക്കുന്നു. ഹലാഖിക് മൂല്യത്തിന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അതിനെ പൂരകമാക്കുന്നു. അതിനാൽ, ഒരു വെളിപ്പെടുത്തൽ ഉണ്ടാകണം എന്ന വിശദീകരണത്തിന് ഞങ്ങൾ മുൻഗണന നൽകുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. സൃഷ്ടിയുടെ ഉദ്ദേശ്യം തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് അതീതമായ ഒന്നായിരിക്കണമെന്ന് നിങ്ങൾ പറയാത്തിടത്തോളം (തിരഞ്ഞെടുക്കലിനപ്പുറമുള്ള ഏത് ഉദ്ദേശ്യവും മുൻകൂട്ടി നിറവേറ്റാമെങ്കിലും)

    സൃഷ്ടിയുടെ ഉദ്ദേശ്യം ഐച്ഛിക മേഖലയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതായിരിക്കണം എന്ന കാര്യം ഭേദഗതിയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത് സഹായിച്ചേക്കാം, കാരണം അത് മനുഷ്യന്റെ അതുല്യമായ കഴിവാണ്.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    തീർച്ചയായും. ഡിയോന്റോളജിക്കൽ സദാചാരത്തിനും വെളിപാട് ആവശ്യമായി വരുമെന്ന് ഞാൻ ശ്രദ്ധിച്ചു. വാദം ഇപ്രകാരമാണ്:
    ധാർമ്മിക പ്രവൃത്തികൾ സമൂഹത്തെ ഡീയോന്റോളജിക്കൽ ആയി കാണുന്നുണ്ടെങ്കിലും അവരെ തിരുത്താൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണ് (നാലാം കുറിപ്പ് ഭാഗം മൂന്ന് കാണുക, തടവുകാരുടെ ദ്വന്ദ്വവുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുക), അവ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് വോട്ടറെ തന്നെ പൂർത്തിയാക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണെന്ന് തോന്നുന്നു (എന്നാൽ ഇത് ആത്യന്തിക ലക്ഷ്യമായി സാധ്യമല്ല. ). തിരഞ്ഞെടുക്കൽ Gd സ്വയം പൂർത്തിയാക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണെങ്കിൽ (ഞാൻ ഇപ്പോൾ പുതിയ പതിപ്പിൽ ചേർത്തത് പോലെ), അറിവില്ലായ്മയിൽ സബ്രയിൽ നിന്ന് പുറത്തെടുക്കാൻ പ്രയാസമാണ്. അതുകൊണ്ട് ഇനിയും വെളിപാട് ആവശ്യമാണ്. വെളിപാടില്ലാതെ നമ്മൾ ധാർമ്മികതയെ നമ്മുടെ സ്വന്തം നേട്ടത്തിനായി ഒരു ടെലിയോളജിക്കൽ കാര്യമായി കണക്കാക്കും.
    ————————————————————————————————
    പൈൻമരം:
    തോറ നൽകുന്നതിന് മുമ്പ് ഞങ്ങൾ ഈ ചർച്ച നടത്തുകയായിരുന്നുവെന്ന് ഒരു നിമിഷം സങ്കൽപ്പിക്കുക, ചർച്ചയ്ക്കിടയിൽ ഒരു ചോദ്യം ചോദിച്ചു: "സൃഷ്ടിയുടെ ഉദ്ദേശ്യം എന്താണ്", മനസ്സിൽ വരുന്ന ഒരേയൊരു ഉത്തരം ധാർമ്മിക തിരഞ്ഞെടുപ്പ് മാത്രമാണ്. നല്ലത് (കാരണം തിരഞ്ഞെടുക്കലുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരേയൊരു മേഖലയാണിത്). അതിനാൽ, "മതപരമായ" പ്രവൃത്തി ധാർമ്മിക നന്മയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പാണെന്നാണ് വ്യക്തമായ നിഗമനം. ഒരിക്കൽ ഈ നിഗമനത്തിലെത്തിക്കഴിഞ്ഞാൽ, വെളിപാടില്ലാതെ പോലും നമ്മുടെ ലോകവീക്ഷണം പൂർണ്ണമാണെന്ന് തോന്നുന്നു (പിന്നെ പ്രത്യക്ഷത്തിൽ ഒരു മുൻകൂർ പരിഗണന വീഴുന്നു). വെളിപാടിന് ശേഷം, കൂടുതൽ "മതപരമായ ഉള്ളടക്കങ്ങൾ" ചേർത്തുവെങ്കിലും, വെളിപാടിന് മുമ്പുതന്നെ, "മത"മാകാൻ സാധിച്ചു.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ആദ്യം, തോറ നൽകുന്നതിന് മുമ്പുതന്നെ ആളുകൾ ജിഡിയുമായി (ആദ്യ മനുഷ്യൻ, നോഹ, അബ്രഹാം) സംസാരിക്കുമായിരുന്നു, അതിനാൽ അവനുമായി ഒരു ബന്ധവും അവനിൽ നിന്നുള്ള നിർദ്ദേശങ്ങളും മുമ്പുതന്നെ ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് ഓർമ്മിക്കേണ്ടതാണ്. അബ്രഹാമിന് തന്റെ സന്തതിയെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രവചനങ്ങൾ ഇതിനകം ലഭിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് തോറ വിവരിക്കുന്നു (ഒരു നിവാസി നിങ്ങളുടെ സന്തതിയാകും), കൂടാതെ ഒരു വെളിപാട് ഉണ്ടാകാനുള്ള വിവരവും അദ്ദേഹത്തിന് ലഭിച്ചുവെന്നത് അചിന്തനീയമല്ല.
    ഏതായാലും എന്റെ രീതിയനുസരിച്ച് അന്ന് നടന്ന സംവാദം ഒരു വെളിപാട് ആവേണ്ട നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേനെ, അത് ഇതുവരെ നടന്നില്ല, എസ്.എ. വെളിപാടിന് ശേഷം നമ്മൾ ഇന്ന് തന്നെ ആയതിനാൽ ഞങ്ങൾക്ക് ഈ ZA ഇല്ല.
    ഈ ചോദ്യത്തിനുള്ള എന്റെ ഉത്തരം (കുറഞ്ഞത് ഇന്നത്തെ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്നെങ്കിലും, തത്വത്തിൽ അത് മനസ്സിലാക്കാൻ അന്നും കഴിഞ്ഞു) വെളിപാട് തീർച്ചയായും ആവശ്യമാണ്, പക്ഷേ അത് ചരിത്രത്തിന്റെ തുടക്കത്തിൽ തന്നെ നടത്തണമെന്നില്ല. വെളിപാട് മുഴുവൻ മനുഷ്യവർഗത്തിനോ യഹൂദ ജനതയ്‌ക്കോ ഒരു വെളിപാടായിരിക്കാം, അല്ലാതെ ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിക്ക് വേണ്ടിയല്ല. അതിനാൽ ചരിത്രപരമായ അച്ചുതണ്ടിൽ ഒരു നിശ്ചിത നിമിഷത്തിൽ ഇത് ചെയ്യാൻ കഴിയും, അതിന് മുമ്പ് ആളുകൾക്ക് വെളിപാട് ഉണ്ടാകില്ല. ഒരുപക്ഷേ അത്തരമൊരു പ്രക്രിയയുടെ ലക്ഷ്യം, വെളിപാടിന് അർഹമായ ഒരു ഘട്ടത്തിൽ എത്തുന്നതുവരെ ലോകം സ്വന്തമായി (പ്രത്യേകിച്ച് ധാർമ്മികവും സാംസ്കാരികവുമായ തലത്തിൽ) പരിണമിക്കുക എന്നതാണ്. ഒരുപക്ഷേ കൂടുതൽ ഘട്ടങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു).
    ————————————————————————————————
    പൈൻമരം:
    ഞാൻ നിങ്ങളെ ശരിയായി മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, ഒരു വെളിപാട് ഉണ്ടാകണമെന്ന് നിങ്ങൾ വാദിക്കാൻ കാരണം, ധാർമ്മിക നന്മയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പാണ് ദൈവത്തെ പൂർത്തീകരിക്കുന്ന കാര്യം എന്ന തിരിച്ചറിവ് അജ്ഞതയിൽ സബ്രയിൽ നിന്ന് വേർതിരിച്ചെടുക്കാൻ പ്രയാസമാണ്, എന്നാൽ ഈ സബ്രയാണ് വേണ്ടത്. വെളിപാടിന് മുമ്പുള്ള ലോകം, സങ്കൽപ്പിക്കാൻ പ്രയാസമുള്ള ഒരു സാധ്യത പോലെ തോന്നുന്നു).
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    വെളിപാടിന് മുമ്പ് ദൈവത്തെ പൂർത്തീകരിക്കാൻ കൂടുതൽ സാധ്യതയുള്ളത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. അബ്രഹാമിനും ജിഡിയെ കണ്ടുമുട്ടിയ തലമുറകൾക്കും അവന്റെ പൂർണത മനസ്സിലായില്ലേ? രാജ്യത്തിന്റെ മുഴുവൻ ന്യായാധിപനും അത് പൂർത്തിയാക്കേണ്ടതുണ്ടോ?
    ————————————————————————————————
    പൈൻമരം:
    വെളിപാടിന് മുമ്പ് അത് പൂർത്തിയാകാൻ സാധ്യതയുണ്ടെന്ന് ഞാൻ പറഞ്ഞില്ല. ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത് വെളിപാടിന് മുമ്പ് ജീവിച്ചിരുന്ന ആളുകളുടെ തലയിലേക്ക് കടക്കാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ, നമ്മൾ ഇപ്പോൾ നടത്തുന്ന അതേ ചർച്ചയാണ് ഞങ്ങൾ നടത്തുന്നതെന്ന് സങ്കൽപ്പിക്കുക, ചർച്ചയിൽ നമ്മൾ സൃഷ്ടിയുടെ ഉദ്ദേശ്യം അന്വേഷിക്കുന്നു, കൂടാതെ വ്യക്തമാണ്. ധാർമ്മിക നന്മയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പാണ് വ്യക്തമായ ഓപ്ഷൻ. തീർച്ചയായും, സൃഷ്ടിയുടെ ഉദ്ദേശ്യം ഇതുവരെ നമുക്ക് വെളിപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല എന്നതിന് മറ്റൊരു സാധ്യതയുണ്ട്, X വർഷത്തിനുള്ളിൽ അത് എന്താണെന്ന് ദൈവം നമ്മോട് പറയണം, എന്നാൽ രണ്ടാമത്തെ സാധ്യത ആദ്യത്തേതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ സങ്കൽപ്പിക്കാവുന്ന ഒന്നാണ് (അതുപോലെ തന്നെ. ഒരു കടങ്കഥ സ്വീകരിക്കുന്ന ഒരാളെക്കുറിച്ച് ഒരാൾക്ക് ചിന്തിക്കാൻ കഴിയും, അതേ വ്യക്തി താൻ തെറ്റാണെന്നും കടങ്കഥ പരിഹരിക്കുന്നതിനായി ഡാറ്റ നഷ്‌ടപ്പെട്ടുവെന്നും പറയാൻ താൽപ്പര്യപ്പെടുമോ?)
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    അതെ, എനിക്ക് മനസ്സിലായി. എന്നാൽ ഈ വാദത്തിൽ നിന്ന് നിങ്ങൾ എന്ത് നിഗമനത്തിലെത്തുന്നു? ഏറ്റവുമധികം ആളുകൾ തെറ്റായ നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരുമായിരുന്നു. ഇന്ന് ഇത് എനിക്ക് എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്?
    ————————————————————————————————
    പൈൻമരം:
    ഈ വാദം നിങ്ങൾ മുമ്പ് വാദിച്ചതിന് വിരുദ്ധമാണ്, "തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ദൈവത്തെ തന്നെ പൂർത്തിയാക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണെങ്കിൽ, അജ്ഞതയിൽ സബ്രയിൽ നിന്ന് അത് പുറത്തെടുക്കാൻ പ്രയാസമാണ്." അതുകൊണ്ടാണ് ഇനിയും വെളിപാട് ആവശ്യമായിരിക്കുന്നത്. സാബ്രയിൽ നിന്ന് അത് പുറത്തെടുക്കുന്നത് വളരെ ലളിതമാണെന്ന് ഞാൻ വാദിക്കുന്നു, അതിനാൽ പ്രത്യക്ഷത്തിൽ ഒരു വെളിപ്പെടുത്തലിന്റെ ആവശ്യമില്ല.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    അതിന് ഞാൻ മറുപടി പറഞ്ഞു, എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഇത് സബ്രയിൽ നിന്ന് വരുന്നതല്ല, അവർ ചിന്തിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ അവർക്ക് തൃപ്തികരമായ ഒരു ഉത്തരം കണ്ടെത്താനാകുമായിരുന്നില്ല അല്ലെങ്കിൽ അവർ തെറ്റിദ്ധരിക്കും, അടിയന്തിരാവസ്ഥ കാരണം യാദൃശ്ചികമായി സത്യം അടിക്കുമായിരുന്നു (ഇരട്ട. തെറ്റ്). അതിനാൽ അവർക്ക് ശരിയായ ഊഹാപോഹമുണ്ടെങ്കിൽപ്പോലും അത് വെളിപാടിനെ മറികടക്കുന്നില്ല.
    മാത്രമല്ല, നിങ്ങളുടെ വിശദീകരണം ശരിയാണെങ്കിലും (ഇരട്ട തെറ്റല്ല) വെളിപാട് ആവശ്യമാണ്, ഒരു വാക്യം ഉണ്ടാകുമ്പോൾ അതിൽ നിന്ന് വരുന്ന നിയമം സബ്‌റയിൽ നിന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നതുപോലെ, വാക്യം ഇപ്പോഴും അമിതമല്ല. അതില്ലായിരുന്നെങ്കിൽ നമുക്കത് മനസ്സിലാകുമായിരുന്നില്ല.
    ————————————————————————————————
    പൈൻമരം:
    അവസാന നീക്കം എനിക്ക് അത്രയധികം മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല, ഒരുപക്ഷേ ഞാൻ അത് കൂടുതൽ പരിശോധിക്കണം, എന്തായാലും, ഇത് വിശ്വാസത്തിലെ ഒരു പ്രധാന പ്രശ്നമായതിനാൽ, ഇവിടെ കൂടുതൽ വിശദമായ ന്യായവാദം ആവശ്യമാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു (ഒരുപക്ഷേ ഇവിടെ ചില വ്യക്തമായ പോയിന്റുകൾ ഉണ്ട്. നിങ്ങൾക്കായി, പക്ഷേ അവ എഴുതുന്നത് മൂല്യവത്താണ്)
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഞാൻ അതിനെക്കുറിച്ച് വീണ്ടും ചിന്തിക്കാൻ ശ്രമിക്കും. നന്ദി.
    ————————————————————————————————
    പൈൻമരം:
    ഈ ചർച്ചയ്‌ക്ക് ശേഷം, ഡിയോന്റോളജിക്കൽ ധാർമ്മികതയെ ഒരൊറ്റ പരമോന്നത മൂല്യമായി കണക്കാക്കുന്നതിനുള്ള ബുദ്ധിമുട്ട് പരിഹരിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു ആശയത്തെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ചിന്തിച്ചു: മനുഷ്യ സമൂഹത്തെ അതിൽത്തന്നെ ഒരു തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട സ്ഥാപനമായി കണക്കാക്കുകയാണെങ്കിൽ, മാനവിക മൂല്യങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. ഈ അസ്തിത്വത്താൽ അതിന്റെ മൂല്യ അർത്ഥം നഷ്ടപ്പെടുന്നു.കൂടുതൽ സാധാരണ സമൂഹത്തെ കൊണ്ടുവരാൻ രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത പ്രവർത്തനക്ഷമത (അതായത്, ആരോഗ്യകരമായ ജീവിതശൈലി നിലനിർത്താൻ തീരുമാനിക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തി അഹംഭാവത്തിന്റെ ഒരു പ്രവൃത്തി ചെയ്യുന്നതുപോലെ എന്റിറ്റി മൊത്തത്തിൽ "അഹംഭാവ" ആശയങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുന്നു). അതിനാൽ, ആ എന്റിറ്റിക്ക് ബാഹ്യമായ ഒരു ഉദ്ദേശ്യം നിറവേറ്റുന്ന ഒരു മൂല്യം സ്വീകരിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള കഴിവ് തിരിച്ചറിയുന്ന ഒരു മൂല്യ സ്ഥാപനമാകാനുള്ള സാധ്യതയില്ല. ഇത്തരമൊരു മൂല്യത്തിന് വെളിപാടിൽ വരുന്ന ഒരു അതീന്ദ്രിയ മൂല്യമല്ലാതെ മറ്റെന്തെങ്കിലും സാധ്യതയുണ്ടെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല (അതിനാൽ ഒരു പ്രിയോറി വെളിപ്പെടുത്തൽ ആവശ്യമാണ്). അതിരുകടന്ന മൂല്യത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, അത് ഒരു ഡിയോന്റോളജിക്കൽ മൂല്യമാണെന്ന് ഇതിനകം തന്നെ സങ്കൽപ്പിക്കാവുന്നതാണ് (ഏതെങ്കിലും തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടാത്ത ഫലം ആ കൂട്ടായ അസ്തിത്വത്തിന് മാത്രമായി ദൈവത്തിന് നേടാമായിരുന്നു). സമൂഹം എന്ത് ഹലാഖീകൃത ഫലം നേടിയാലും, അതിനുള്ള ശരിയായ ഹലാഖിക് കർമ്മം തന്നെ അതിൽ തന്നെ വിലപ്പെട്ട ഒരു പ്രവൃത്തിയാണെന്ന് ഇതിൽ നിന്ന് ഊഹിക്കാവുന്നതാണ് (അതായത്, എല്ലാ മത സമൂഹവും യഥാർത്ഥത്തിൽ അതിന്റെ അതീതമായ വിധി തിരിച്ചറിയുന്നു, ക്രിസ്ത്യൻ, മുസ്ലീം സമൂഹങ്ങൾ പോലും. ഒരുപക്ഷേ വിജാതീയരും!). സമൂഹത്തോടുള്ള വ്യക്തിയുടെ മൂല്യമാണ് ധാർമ്മികതയെന്നും, ദൈവത്തോടുള്ള സമൂഹത്തിന്റെ മൂല്യമാണ് ഹലാഖയെന്നും അതിനാൽ ധാർമ്മികതയേക്കാൾ കൂടുതൽ കൂട്ടായ സ്വഭാവമുണ്ടെന്ന ആശയവുമായി ഇത് ബന്ധിപ്പിക്കുന്നു. പൊതുവേ, ഹലാഖിക് മൂല്യം ഇല്ലാതെ, ധാർമ്മികതയ്ക്ക് അതിന്റെ അർത്ഥം നഷ്ടപ്പെടുന്നു, കാരണം ധാർമ്മികത ഹലാഖിക് മൂല്യത്തെ സേവിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണ്. ഈ ആശയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം കേൾക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

    ഈ ആശയത്തോട് കൂടുതൽ ചേർക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിച്ചു, ഒരുപക്ഷേ, വ്യക്തിയുടെ ധാർമ്മിക മൂല്യം സമൂഹത്തിന്റെ ആവശ്യമായിരിക്കുന്നതുപോലെ, ഒരുപക്ഷേ എക്സ്ട്രാപോളേഷനിലൂടെ, സമൂഹത്തിന്റെ ഹലാഖിക് മൂല്യം ദൈവത്തിന്റെ ആവശ്യമാകാൻ സാധ്യതയുണ്ട് (ജോലിയുടെ രഹസ്യം - a ഉയർന്ന ആവശ്യം)
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    രസകരമായ ഒരു വാചകമാണിത്. എന്നാൽ സമൂഹം മൊത്തത്തിൽ അഹംഭാവത്തോടെ പ്രവർത്തിക്കുമ്പോൾ അത് ധാർമ്മികതയാണെന്ന് (വ്യക്തിയുടെ അഹംഭാവത്തിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി) ഇപ്പോഴും വാദിക്കാം. അതായത്, അഹംഭാവം തെറ്റാണെന്ന് ആവശ്യമില്ല, മറിച്ച് അത് സമൂഹത്തിനുള്ളിലെ വ്യക്തിയുടെ അഹംഭാവമാകുമ്പോൾ മാത്രം.
    നിങ്ങളുടെ അവസാനത്തെ അഭിപ്രായം ഉദാഹരണമായി ഉദ്ധരിക്കാവുന്നതാണ്. ഉയർന്ന ആവശ്യത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കുക എന്ന ആശയം അർത്ഥമാക്കുന്നത് ദൈവം സ്വാർത്ഥമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്നാണ്, എന്നാൽ അവന്റെ പദവിയിൽ അവൻ ഒരു കൂട്ടുകെട്ടിനെപ്പോലെയാണ്, അതിനാൽ അതിൽ തെറ്റൊന്നുമില്ല.
    അതിനാൽ ഞാൻ കൊണ്ടുവന്ന പദങ്ങൾ (അതായത് ലക്ഷ്യങ്ങളാകാൻ സാധ്യതയില്ല) കൂടുതൽ ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതായി ഞാൻ കരുതുന്നു.
    ————————————————————————————————
    പൈൻമരം:
    ഒരാൾക്ക് നിങ്ങളുടെ വാദത്തെ കൂടുതൽ മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകാം, കൂടാതെ വ്യക്തിയും ഒരുതരം "കൂട്ടായ്മ" (അവന്റെ ശരീരത്തിലെ എല്ലാ കോശങ്ങളെക്കുറിച്ചും പറയുക) ആണെന്നും അതിനാൽ അവന്റെ അഹംഭാവപരമായ പെരുമാറ്റം മൂല്യമോ ധാർമ്മികമോ ആകാം. അല്ലെങ്കിൽ സമൂഹത്തോട് സ്വാർത്ഥമായി പെരുമാറുന്ന ഒരു കുടുംബത്തെ പരമോന്നത മൂല്യമായി കണക്കാക്കാം. ഒരു മൂല്യം അത് നടപ്പിലാക്കുന്ന പ്രയോഗത്തിന് പുറത്തുള്ള ഒന്നായിരിക്കണം എന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു, അല്ലാത്തപക്ഷം അത് ആവശ്യമാണ്.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    സെല്ലുകളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഒരു സെൽ സ്വതന്ത്രമായി പ്രവർത്തിക്കാത്തതിനാൽ ഇത് തീർച്ചയായും പ്രസക്തമല്ല. കോശങ്ങളുടെ പെരുമാറ്റം മുഴുവൻ തനിപ്പകർപ്പിന്റെയും പെരുമാറ്റമാണ്. സെല്ലിന് മറ്റ് വഴികളില്ലെന്ന് പറയേണ്ടതില്ല. വോട്ടർമാരുടെ പെരുമാറ്റം ഞങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു.
    കുടുംബത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇത് വ്യത്യസ്തമാണ്. ഏകാന്തമായ ഒരു ദ്വീപിലായിരിക്കുമ്പോൾ ഒരാൾ കുടുംബത്തിനുള്ളിൽ സ്വാർത്ഥമായി പെരുമാറുകയാണെങ്കിൽ, ഇത് തീർച്ചയായും ധാർമ്മിക പെരുമാറ്റമാണ്. അത്തരമൊരു സാഹചര്യത്തിൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ കുടുംബം മുഴുവൻ മനുഷ്യരാശിയാണ്. എന്നാൽ അവർ ഒരു ഏകാന്ത ദ്വീപിലല്ലെങ്കിൽ, അവരുടെ സ്വാർത്ഥ പെരുമാറ്റം സമൂഹത്തിലെ ബാക്കി കോശങ്ങളെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുകയും ഇവിടെ ഒരു ധാർമ്മിക പ്രശ്നമുണ്ട്. നിങ്ങൾ എല്ലാ മനുഷ്യരോടും ഇടപെടുമ്പോൾ ഇത് സംഭവിക്കുന്നില്ല.

    1. ഓറന്റെ ആദ്യ ചോദ്യത്തെക്കുറിച്ച്:
      1. തന്റെ വീട്ടിലേക്ക് ഒരു ഗോൾഡ് ഫിഷ് വാങ്ങുന്ന ഒരാളെക്കുറിച്ച് ഒരാൾക്ക് ചിന്തിക്കാം, മത്സ്യത്തിൽ നിന്ന് അയാൾക്ക് വേണ്ടത് അതിന്റെ ഭംഗി നിരീക്ഷിക്കുക എന്നതാണ് (അതിന്റെ സൗന്ദര്യം തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട മണ്ഡലത്തിലല്ല, ഇപ്പോഴും ഒരു ബാഹ്യ ലക്ഷ്യമായിരിക്കാം).
      റബ്ബിയുടെ ഉത്തരം, ഉദ്ദേശ്യത്തിന് ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ആവശ്യമാണ്, കാരണം ദൈവം നമുക്ക് ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നൽകിയിട്ടുണ്ട്, തിരഞ്ഞെടുപ്പുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു ഉപയോഗമാണ് അത് ഉപയോഗിക്കാൻ അവൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത്.

      ബി അധ്യായത്തിന്റെ അവസാനത്തിൽ, (വെളിപ്പെടുത്തലിന്റെ ആവശ്യകത) കുറിപ്പ് 5-ൽ കാണുന്നത് പോലെ:
      “ഞങ്ങൾ ഇപ്പോൾ ഒരു പടി കൂടി മുന്നോട്ട് പോകും. ധാർമ്മികത നമ്മിൽ വേരൂന്നിയതാണ്, കൂടാതെ അതിന് സാധുതയുണ്ടെന്നും അത് ബന്ധിതമാണെന്നും ഉള്ള ഉൾക്കാഴ്ച നമ്മിൽ വേരൂന്നിയതാണ്. എന്നാൽ സൃഷ്ടിയുടെ ആത്യന്തിക ലക്ഷ്യം എവിടെ നിന്ന് വരും? നമുക്ക് പുറത്തുള്ളവൻ. നമ്മുടെ സ്രഷ്ടാവ് നമ്മുടെ മുന്നിൽ വെച്ചിരിക്കുന്ന ലക്ഷ്യം എന്താണെന്ന് നമുക്ക് എങ്ങനെ അറിയാം? ഇത് നമ്മുടെ ലോകത്തെ നിരീക്ഷിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് വേർതിരിച്ചെടുക്കാൻ കഴിയുന്നതിലും മുകളിലുള്ള ഒരു ലക്ഷ്യമാണെന്ന് ഞങ്ങൾ വീണ്ടും ശ്രദ്ധിക്കും, കാരണം ഇത് അതിന്റെ സൃഷ്ടിയുടെ കാരണമാണ്, അതിനാൽ അനിവാര്യമായും അതിന് പുറത്താണ്. ഇത് വാദത്തിന്റെ അടുത്ത ഘട്ടത്തിലേക്ക് നമ്മെ എത്തിക്കുന്നു: സൃഷ്ടികൾ എന്ന നിലയിൽ നമ്മുടെ ലക്ഷ്യങ്ങളും ലക്ഷ്യങ്ങളും, പ്രത്യേകിച്ച് ഒരു പരിഷ്കൃത സമൂഹം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനുള്ള നമ്മുടെ കടമകൾക്കപ്പുറമുള്ള ലക്ഷ്യങ്ങൾ വ്യക്തമാക്കുന്ന എന്തെങ്കിലും വെളിപ്പെടുത്തലുകൾ ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്ന് ഇതിൽ നിന്ന് നിഗമനം ചെയ്യുന്നത് ന്യായമാണ്. നമുക്ക് സ്വയം വ്യക്തമാണ്. ധാർമ്മിക കർത്തവ്യങ്ങൾക്കപ്പുറം ഏതെങ്കിലും മതപരമായ കൽപ്പനകളാൽ നമ്മെ ആജ്ഞാപിക്കുന്ന ഒരു വെളിപാട് പ്രവചനാതീതമായതിന്റെ അടിസ്ഥാനമാണിത്.
      തീർച്ചയായും ഈ വാദം തന്നെ വ്യക്തിവൽക്കരണത്തിൽ പിഴവുള്ളതാണ്, അത് നിരസിക്കാനും ദൈവം മനുഷ്യർ ചെയ്യുന്നതുപോലെ പ്രവർത്തിക്കണമെന്നില്ല എന്ന് പറയാനും ഇടമുണ്ട്. ചില കാരണങ്ങളാൽ അയാൾക്ക് ഇപ്പോഴും ധാർമ്മികത വേണം. ”

      ചുരുക്കത്തിൽ: സ്രഷ്ടാവ് ഇലക്‌ടർമാരുള്ള ഒരു ലോകം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനുള്ള സാധ്യത തിരഞ്ഞെടുത്തതിനാൽ, സ്രഷ്ടാവ് അവർക്കായി നിശ്ചയിച്ചിരിക്കുന്ന ലക്ഷ്യം എന്താണ്? ഇതിൽ നിന്ന് ഒരു വെളിപാട് ഉണ്ടാകണം എന്ന് നിഗമനം ചെയ്യുന്നത് ന്യായമാണ്, a.k.a.
      _________________________________________

      ബഹുമാന്യനേ, എനിക്കൊരു ചോദ്യമുണ്ട്:
      സ്രഷ്ടാവ് നമ്മുടെ പ്രവൃത്തി ആഗ്രഹിച്ചിരിക്കാൻ സാധ്യതയുള്ളത് എന്തുകൊണ്ട്?
      ആളുകൾ നല്ലതും ചീത്തയും മാറിമാറി തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത്, യോദ്ധാക്കളെയും കൊലയാളികളെയും, രക്ഷകരെയും രോഗശാന്തിക്കാരെയും, സ്രഷ്ടാക്കളെയും ചിന്തകരെയും എഴുത്തുകാരെയും കാണാൻ സ്രഷ്ടാവ് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നുണ്ടാകുമോ?

      നമ്മുടെ ധാരണ 'മനുഷ്യവൽക്കരിക്കപ്പെട്ടതാണെങ്കിൽ പോലും:
      മനുഷ്യന് വിവിധ നേട്ടങ്ങൾ കൊണ്ടുവരാൻ ചില മൃഗങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നു: വയലിൽ ജോലി ചെയ്യുക, കാട്ടിൽ വേഗത്തിൽ സവാരി ചെയ്യുക, സർക്കസിലെ അത്യാധുനിക വിനോദം എന്നിവയും അതിലേറെയും.
      പക്ഷേ, പല മൃഗങ്ങളും ഈ ആവശ്യത്തിനായി ഒന്നും ചെയ്യേണ്ടതില്ല: പുൽമേടിലെ മൃഗങ്ങൾ, പുഴയിലെ അത്യാധുനിക തേനീച്ചകൾ, നിരീക്ഷണ കൂടിലെ ഉറുമ്പുകൾ, അക്വേറിയത്തിലെ ഗോൾഡ് ഫിഷ് എന്നിവയും അതിലേറെയും.

      ദൈവത്തിന്റെ വേലയെ ശുദ്ധീകരിക്കുന്ന ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പിലാണ് നാം സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതെങ്കിൽ, പാർട്ടികൾക്ക് തുല്യമായ ഒരു സാധ്യതയാണ് നൽകിയിരിക്കുന്നത്.

    2. ഓറി,
      എനിക്ക് അവകാശവാദം മനസ്സിലായില്ല. നമ്മുടെ ജോലിക്ക് അത് അവന്റെ ആവശ്യമാണ്. മൃഗങ്ങളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, അവയ്ക്ക് ഒരു ലക്ഷ്യവുമില്ലെന്ന് നിങ്ങൾ എങ്ങനെ, എവിടെ നിന്നാണ് നിഗമനം ചെയ്യുന്നതെന്ന് എനിക്കറിയില്ല.

    3. അവന് നമ്മുടെ ജോലി ആവശ്യമാണ്, പക്ഷേ അത് ഒരു പ്രത്യേക ജോലിയിലാണെന്ന് ആരാണ് പറഞ്ഞത്, എന്നാൽ ചെയ്യുന്ന എല്ലാ കാര്യങ്ങളിലും?
      പശു എന്തുചെയ്യുമെന്ന് ചിലപ്പോൾ വ്യക്തിക്ക് താൽപ്പര്യമില്ലാത്ത മൃഗങ്ങളെപ്പോലെ, പ്രധാന കാര്യം അവൾ വളർന്ന് ഒടുവിൽ അവളുടെ മാംസം തിന്നുന്നു എന്നതാണ്, അല്ലെങ്കിൽ അയാൾക്ക് മത്സ്യത്തെ നിരീക്ഷിക്കാൻ മാത്രമേ താൽപ്പര്യമുള്ളൂ, മത്സ്യത്തിന് പ്രത്യേക ലക്ഷ്യമൊന്നുമില്ല. എന്നാൽ അവന്റെ ആസ്വാദനത്തിന് വേണ്ടി വട്ടമിട്ടു നീന്താൻ ..
      ഒരുപക്ഷേ സ്രഷ്ടാവ് നമ്മൾ മൊത്തം സർക്കിളുകളിൽ നീന്താനും നമുക്ക് താൽപ്പര്യമുള്ള എല്ലാ വസ്തുക്കൾക്കും തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള ശക്തി ഉപയോഗിക്കാനും ആഗ്രഹിക്കുന്നുണ്ടോ?

      രണ്ട് ദിവസമായി ഈ ചോദ്യം എന്നെ നിരന്തരം വേട്ടയാടുന്നു, ഉത്തരത്തിന് ഞാൻ നിങ്ങളോട് നന്ദി പറയുന്നു, നിങ്ങളുടെ എല്ലാ എഴുത്തുകൾക്കും ലേഖനങ്ങൾക്കും നന്ദി, KJV!

    4. എനിക്കിപ്പോഴും മനസ്സിലായില്ല. വൃത്താകൃതിയിൽ നീന്തുന്ന മത്സ്യം കോനോയുടെ ഇഷ്ടം ചെയ്യുന്നു. ഞങ്ങളും അങ്ങനെ തന്നെ. അത്തരത്തിലുള്ള എന്തെങ്കിലും പ്രവൃത്തി ആവശ്യമാണോ അതോ മറ്റൊരു വിധത്തിൽ ഫലം നേടാമായിരുന്നോ? മൈമോനിഡെസ് ഇതിനെക്കുറിച്ച് ടീച്ചറിൽ ഇതിനകം തന്നെ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്, മിറ്റ്സ്വോസിൽ അനിയന്ത്രിതമായ വിശദാംശങ്ങളുണ്ട് (ഹലാഖ നിർണ്ണയിക്കാൻ അവ ഏകപക്ഷീയമായി നിർണ്ണയിക്കേണ്ടതുണ്ട്).

    5. തെറ്റിദ്ധാരണയ്ക്കും വിവരമില്ലായ്മയ്ക്കും ക്ഷമിക്കണം,
      സൃഷ്ടികൾ എന്ന നിലയിലുള്ള നമ്മുടെ ലക്ഷ്യങ്ങളും ലക്ഷ്യങ്ങളും വ്യക്തമാക്കുന്ന എന്തെങ്കിലും വെളിപാട് ഉണ്ടായിരിക്കണമെന്ന് 'ഉപമാനിക്കുന്നത് ന്യായയുക്തമാണോ',
      അല്ലെങ്കിൽ ഒരുപക്ഷെ നമ്മുടെ ലക്ഷ്യവും ലക്ഷ്യവും അവരുടെ പൂർണ്ണമായ സാക്ഷാത്കാരത്തിൽ എത്തുമോ, നമ്മൾ ഒന്നും നിറവേറ്റാതെ, ഒരു മിത്‌സ്വായും നിറവേറ്റാതെ, നമ്മൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നതും ആഗ്രഹിക്കും പോലെ മാത്രം പ്രവർത്തിക്കുമോ?

      ഒന്നും ചെയ്യാതെ ഒരു സൃഷ്ടിയെന്ന നിലയിൽ അതിന്റെ ലക്ഷ്യത്തിലും ലക്ഷ്യത്തിലും എത്തിച്ചേരുന്ന സൃഷ്ടിയിലെ സസ്യജന്തുജാലങ്ങളെപ്പോലെ, മനുഷ്യനും തിരഞ്ഞെടുപ്പുണ്ട്.

    6. ഇവിടെ യഥാർത്ഥത്തിൽ വിവരങ്ങളുടെ അഭാവം ഉണ്ട്. ഒരു വെളിപാട് ഉണ്ടായതായി പാരമ്പര്യം നമ്മോട് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതിനപ്പുറം നമ്മോട് എന്താണ് ആവശ്യപ്പെടുന്നതെന്ന് പറയാനുള്ള വെളിപാടിന്റെ ആവശ്യകതയിലേക്ക് സബ്രയിൽ നിന്ന് ഒരു ബലപ്പെടുത്തൽ ഉണ്ട്. സൈദ്ധാന്തികമായി നമ്മൾ മത്സ്യമായിരിക്കേണ്ടതാണെന്ന് പറഞ്ഞിരിക്കാം, പക്ഷേ പ്രായോഗികമായി ഇത് അങ്ങനെയല്ല, കാരണം ഒരു വെളിപാട് ഉണ്ടായിരുന്നു. അപ്പോൾ ഇവിടെ എന്താണ് ചർച്ച? പ്രത്യേകിച്ച് തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള അധികാരം ഞങ്ങൾക്ക് നൽകിയിട്ടുണ്ട്, നിർദ്ദേശങ്ങളൊന്നുമില്ലെങ്കിൽ തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ ഒന്നുമില്ല, തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള അർത്ഥവുമില്ല (നാലാമത്തെ നോട്ട്ബുക്ക് കാണുക). ഞങ്ങൾ വീണ്ടും വീണ്ടും ആവർത്തിക്കുന്നു.

  8. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    എം':
    ഹലോ റബ്ബി അവ്രഹാം,

    കഴിഞ്ഞ വർഷം ഞാൻ നിങ്ങളുടെ നിരവധി പുസ്തകങ്ങളും രചനകളും വായിച്ചിട്ടുണ്ട് (ദൈവം ഡൈസ് കളിക്കുന്നത് പിന്തുടരുന്നത്),
    എനിക്ക് തികച്ചും നൂതനമായ 100% കാര്യങ്ങളും (പ്രത്യേകിച്ച് ഹലാക്കിക് സമീപനം) ഞാൻ അംഗീകരിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും, ഞാൻ കാത്തിരിക്കുകയും അവ വായിക്കുകയും ആസ്വദിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

    എനിക്ക് കുറച്ച് ചോദ്യങ്ങളുണ്ട്, അവയിൽ മിക്കതും വ്യക്തിപരമായ കാര്യവും ഒരു കാര്യവുമാണ്.

    രസകരമായത്: നിങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച വിശ്വാസ പുസ്തകങ്ങൾ ഒരു പുസ്തകമായി പുറത്തുവരാൻ പോകുകയാണോ? നിങ്ങൾ പലപ്പോഴും എഴുതുന്ന ദൈവശാസ്ത്ര പുസ്തകങ്ങൾ എപ്പോഴാണ് നിങ്ങൾ ഊഹിക്കുന്നത്? ആദ്യം അത് ഒരു പുസ്തകത്തെക്കുറിച്ചായിരുന്നു, പിന്നീട് വർഷങ്ങളായി, ഇപ്പോൾ ഒരു കുളത്തെക്കുറിച്ചാണ്. ഈ പുസ്‌തകങ്ങൾ എങ്ങനെയായിരിക്കുമെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് സ്‌കെച്ച് ചെയ്യാമോ?ഒരു പുസ്‌തകത്തിൽ ബൈബിൾ നിരൂപണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു അധ്യായം ഉണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടോ, ഈ പുസ്തകത്തിൽ ഈ പ്രശ്‌നത്തിന് ഉത്തരം നൽകുന്നതിനുള്ള നിങ്ങളുടെ തത്വപരമായ സമീപനം എന്താണെന്ന് ഏതാനും വാക്കുകളിൽ സംഗ്രഹിക്കാമോ: കൂടുതൽ ചുരുങ്ങിയത് സ്വീകാര്യത റദ്ദാക്കലും വിമർശനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള കണ്ടെത്തലുകളുടെ അവഗണനയും (വിശ്വാസത്തിന്റെ നോട്ട്ബുക്കുകളിലെ പ്രതികരണങ്ങളിലൊന്നിന്റെ ഉത്തരത്തിൽ നിങ്ങൾ ഹ്രസ്വമായി പരാമർശിച്ചത് ഞാൻ കണ്ടു)? മുതലായവ? സമ്പൂർണ്ണ സ്വീകാര്യതയും വിശ്വാസത്തിന് വിരുദ്ധമല്ലാത്ത പ്രസ്താവനയും (പരിണാമത്തിലേക്കുള്ള ഒരു സമീപനം എന്ന നിലയിൽ) തുടങ്ങിയവയും അങ്ങനെ ഒരാൾക്ക് ചോദിക്കാം - എന്തുകൊണ്ടാണ് നിങ്ങൾ ഐഡിഎഫിൽ എഴുതുന്നത് നിർത്തിയത്?

    കൂടുതൽ പ്രസക്തമായ ചോദ്യം: അഞ്ചാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കിൽ നിങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്തലിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നു, ഇത് ഒരു യഥാർത്ഥ വെളിപ്പെടുത്തലാണെന്ന് വ്യക്തമാണെന്നും ഇതിൽ നിന്ന് ഇത് തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെടുന്ന ഒരു സ്വാഭാവിക സംഭവമാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നില്ലെന്നും (അഗ്നിപർവ്വത സ്ഫോടനം പോലെയും പോലുള്ളവ), ഈ അനുമാനം എന്തിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്? നോട്ട്ബുക്കിൽ അതിനുള്ള ഉത്തരം വളരെ ദുർബലമാണെന്ന് തോന്നുന്നു. ഒരു അഗ്നിപർവ്വത സംഭവം അത് ഒരു വെളിപാടാണെന്നും അല്ലെന്നും ജനങ്ങളെ ധരിപ്പിച്ചത് യഥാർത്ഥത്തിൽ സാധ്യമല്ലേ? (ഇതിനോട് നല്ല ഉത്തരം ഉണ്ടെങ്കിൽ, നോട്ട്ബുക്കിൽ ചേർക്കണമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്ന ഒരു പോയിന്റാണിത്)

    നന്ദി, ശബ്ബത്ത് ശാലോം,
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    നിങ്ങൾ കാര്യങ്ങൾ സ്വീകരിക്കാത്തതിൽ എനിക്ക് തീർച്ചയായും ഒരു പ്രശ്നവുമില്ല, പക്ഷേ നിങ്ങൾ അവ ഗൗരവമായി പരിഗണിക്കുകയും പിന്നീട് അവ നിരസിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് പ്രധാനമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അല്ലാതെ മുൻവിധികളോ ആശങ്കകളോ കാരണം (അത് മാനദണ്ഡത്തിന് വിരുദ്ധമാണ്). നോട്ട്ബുക്കുകൾ ആദ്യ പുസ്തകമായി പ്രസിദ്ധീകരിക്കുമെന്ന് ഇപ്പോൾ എനിക്ക് തോന്നുന്നു, തുടർന്ന് ജൂത ചിന്തയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പുസ്തകം (പ്രോവിഡൻസ്, അത്ഭുതങ്ങളും പ്രകൃതിയും, കുറയ്ക്കൽ, ഇസ്രായേലിന്റെ ഗുണം, സയണിസം മുതലായവ), ഒടുവിൽ ഒരു പുസ്തകം ഹലാച്ചയും മെറ്റാ ഹലച്ചയും (അധികാരങ്ങൾ, മാറ്റങ്ങൾ, വിധികളുടെ സ്വഭാവം മുതലായവ). വിമർശനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട്, ഞാൻ ഒരു വിദഗ്‌ദ്ധനായിരിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് വളരെ അകലെയാണ്, അതിനാൽ ചിത്രം കഴിയുന്നത്ര പൂർണ്ണമായിരിക്കുന്നതിന് ഒരു അധ്യായം ഞാൻ വിഷയത്തിനായി സമർപ്പിക്കുന്നു. തോറയിൽ ഒരുപക്ഷെ പിന്നീടുള്ള ഭാഗങ്ങൾ ഉണ്ടെന്നും അത് എന്നെ വല്ലാതെ അലട്ടുന്നില്ലെന്നുമാണ് എന്റെ തത്വാധിഷ്ഠിത അഭിപ്രായം. എനിക്ക് വേണ്ടത് (അഞ്ചാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കിൽ ഞാൻ എഴുതിയത് പോലെ) സീനായിലെ ദൈവവുമായുള്ള ഒരു ഇടപെടലാണ്. ഏത് സോഫ്‌റ്റ്‌വെയർ, എന്താണ് അവിടെ നൽകിയിരിക്കുന്നത് എന്നതിന്റെ പ്രാധാന്യം കുറവാണ്. എനിക്ക് സമയമില്ലാത്തതിനാലും ചർച്ചകൾ അനാവശ്യ ദിശകളിലേക്ക് പോകുന്നതിനാലും ഞാൻ എസെക്കിയലിൽ നിർത്തി. എന്തുകൊണ്ടാണ് ഒരു അഗ്നിപർവ്വത സംഭവത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നത്? അവിടെ വിവരിച്ചിരിക്കുന്ന എല്ലാ പൈറോടെക്നിക്കുകളും ഒരു ചരിത്ര വിവരണമല്ല, മറിച്ച് ഐതിഹാസികമാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് പൈറോടെക്നിക്‌സ് എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട ഭാഗം. അവൻ വെളിപാട് അനുഭവിക്കുന്നുവെന്നും ദൈവത്തിന്റെ ശബ്ദം അവനോട് സംസാരിക്കുന്നുവെന്നും ആളുകൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു. അഗ്നിപർവ്വത സംഭവങ്ങളുമായി ഇതിന് ബന്ധമില്ല.

  9. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    എ':
    ഞാൻ ചില നോട്ട്ബുക്കുകൾ വായിച്ചു - അവ വളരെ രസകരമാണ്, അവ വിശദമായി പരിശോധിക്കാൻ എനിക്ക് കുറച്ച് സമയമെടുക്കും - കൂടാതെ "അബ്രാം ദി" യിൽ നിന്നുള്ള നോട്ട്ബുക്കുകൾക്ക് നിങ്ങൾക്ക് ലഭിച്ച പ്രതികരണത്തെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം പറയാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിച്ചു. "എബ്രായരുടെ നാട്" എന്ന ബ്ലോഗിന്റെ ഉടമയായ ഹീബ്രു.

    അക്കാദമിക് ബൈബിളിന്റെ പഠനത്തിൽ ഏർപ്പെടാൻ നിങ്ങൾക്ക് അവനിൽ നിന്ന് ഒരു "ദൗത്യം" ഉണ്ടെന്നും ഈ മേഖലയിലെ അറിവില്ലാതെ നിങ്ങളുടെ എല്ലാ രീതികളും "വീഴുന്നു" എന്നും ആരംഭിക്കുന്നില്ലെന്നും അഹങ്കാരത്തോടെ എബ്രായ അബ്രാം നിങ്ങൾക്ക് എഴുതി.

    എല്ലാത്തിലും ഏർപ്പെടാൻ കഴിയാത്തത് കൊണ്ടാണ് നിങ്ങൾ ഈ ഫീൽഡിൽ ഏർപ്പെടാത്തതെന്ന് ക്ഷമാപണം തോന്നുന്ന സ്വരത്തിൽ നിങ്ങൾ അദ്ദേഹത്തിന് എഴുതി.

    ബൈബിൾ പഠനം എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഒരു പ്രധാന തൊഴിലല്ലെങ്കിലും, ഇസ്രായേൽ ചരിത്രത്തിൽ ബൈബിൾ കാലങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിരവധി കോഴ്‌സുകൾ എനിക്കുണ്ടായിരുന്നതിനാലും വ്യക്തിപരമായ താൽപ്പര്യം കാരണം ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖനങ്ങളും മെറ്റീരിയലുകളും ഞാൻ ഇടയ്ക്കിടെ വായിക്കുകയും വായിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. കാര്യം മുതലായവ. എബ്രായനായ അബ്രാമിന്റെ വാക്കുകൾക്ക് വിരുദ്ധമായി, എനിക്ക് തീർച്ചയായും ഒരു നിലപാട് രൂപപ്പെടുത്താൻ കഴിയും, ഇത് യഥാർത്ഥത്തിൽ "അവളുടെ നിലവിളി" അല്ല, മാത്രമല്ല ഇത് കേവല വസ്തുതകളായി പ്രസ്താവിക്കുന്ന അടിസ്ഥാനരഹിതമായ അനുമാനങ്ങളുടെ ഒരു സമ്പൂർണ്ണ മണ്ഡലമാണ്, അജണ്ടകളിൽ വ്യക്തമായി നിർമ്മിച്ച അനുമാനങ്ങൾ മറയ്ക്കാൻ വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള നിലയും ബൈബിൾ ഗവേഷണത്തോടൊപ്പമുള്ള പുരാവസ്തു ഗവേഷണവും സ്ഥാപിതമായ വസ്തുതാപരമായ തെളിവുകൾ നൽകുന്നില്ല.

    ഈ ഫീൽഡിലെ എല്ലാറ്റിലേയും പോലെ, ചിലപ്പോൾ രസകരവും യഥാർത്ഥവും പ്രധാനപ്പെട്ടതുമായ ഉൾക്കാഴ്ചകൾ ഉണ്ട്, എന്നാൽ അതിൽ ഭൂരിഭാഗവും ഞാൻ മുകളിൽ എഴുതിയതാണ്, വിശ്വാസത്തെയും പാരമ്പര്യത്തെയും കുറിച്ച് അതിൽ നിന്ന് ഉയരുന്ന ചോദ്യങ്ങൾ സാധാരണയായി അവ ഉണ്ടാക്കുന്നത്ര ശക്തമല്ല. സത്യം പറഞ്ഞാൽ , പതിറ്റാണ്ടുകൾക്ക് മുമ്പ് കൈകാര്യം ചെയ്തതിന് ശേഷവും ഈ പ്രശ്നം ആളുകളെ അലട്ടുന്നു

    ഞാൻ നിശ്ചയിച്ച കാലാവധിയുടെ കാരണങ്ങൾ ഞാൻ ഇവിടെ വിശദീകരിച്ചിട്ടില്ല, നിങ്ങൾക്ക് വേണമെങ്കിൽ ഉദാഹരണങ്ങൾ നൽകാനുള്ള അവസരം ഞാൻ സന്തോഷത്തോടെ വിനിയോഗിക്കാം.

    തലമുറയുടെ സുവിശേഷമായി താൻ കാണുന്ന വിഷയത്തിൽ വിഷം കലർന്ന ബൈബിളിലെ ഡോക്ടറൽ വിദ്യാർത്ഥിയാണ് അബ്രാം ഹീബ്രു, ഈ വിഷയത്തിൽ "വെളിച്ചം പരത്തുക" എന്ന ദൗത്യത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ അഭിനിവേശം അയാൾക്ക് അനുഭവപ്പെടുകയും മിക്കവാറും വ്യക്തിപരമായ ദേഷ്യം പ്രകടിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. താൽപ്പര്യമില്ലാത്തവരോ അല്ലെങ്കിൽ ഡീപ്പിനെ വൈകാരികമായി സ്വീകരിക്കാത്തവരോ ആയവർക്ക് അതിൽ താൽപ്പര്യമില്ലാത്തവരോ അല്ലെങ്കിൽ തന്നെപ്പോലെ ഉത്സാഹമില്ലാത്തവരോ ഉണ്ടെന്ന് കാണാൻ പ്രയാസമാണ്

    അതാണ് കാര്യം, അതിനാൽ നിങ്ങൾക്ക് ഖേദിക്കേണ്ട കാര്യമില്ല

    ഞാൻ അപ്‌ലോഡ് ചെയ്തുവെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഹലോ. അതിനിടയിൽ ഞാൻ അതിനെക്കുറിച്ച് കുറച്ച് വായിച്ചു (ത്രയത്തിലെ രണ്ടാമത്തെ പുസ്തകം എഴുതുന്നതിന്റെ ഭാഗമായി). നിങ്ങൾ ഈ മേഖലയെ അമിതമായി വിലയിരുത്തുകയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു (ഇതിന്റെ പ്രാധാന്യം അതിശയോക്തിപരമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു). സർട്ടിഫിക്കറ്റുകളായി വിഭജിക്കുന്നതിന് മോശമായ തെളിവുകളൊന്നുമില്ല, എന്നാൽ ഓരോ സർട്ടിഫിക്കറ്റിന്റെയും കണക്ഷൻ സമയത്തെക്കുറിച്ച് പറയുമ്പോൾ, സാഹചര്യം കൂടുതൽ ഊഹക്കച്ചവടമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. എന്തായാലും താങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തിന് നന്ദി.
    ————————————————————————————————
    എ':
    ഒന്നിനും വേണ്ടിയല്ലാതെ, എന്റെ അവഹേളനം അതിരുകടന്നതാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല, സഹായിക്കുന്നതിൽ ഞാൻ എപ്പോഴും സന്തുഷ്ടനാണ് - "സർട്ടിഫിക്കറ്റ് സിദ്ധാന്തം" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നതിൽ നിന്ന് നിങ്ങളെ ആകർഷിച്ചത് എന്താണെന്ന് എനിക്കറിയില്ല, പക്ഷേ എന്റെ ധാരണയിൽ നിന്ന് ഇത് വളരെ ബോധ്യപ്പെടുത്താത്ത തെളിവാണ്, പൂർണ്ണമായും ഊഹക്കച്ചവടമാണ്. ഈ സിദ്ധാന്തത്തെ വളരെ പ്രയാസകരമാക്കുന്ന "അശ്രദ്ധ എഡിറ്റർ" പ്രശ്നം മറക്കുക, പൊതുവേ, അവളുടെ നിർദ്ദിഷ്ട വാദങ്ങൾ ഞാൻ എഴുതിയതുപോലെ ശക്തമല്ല എന്നതിന് പുറമേ, ബൈബിൾ പഠന മേഖലയിൽ വിലമതിക്കുന്ന ഒന്നും ഇല്ലെന്ന് ഞാൻ അവകാശപ്പെടുന്നില്ല പരാമർശിക്കുകയും വ്യക്തമാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു - മിക്കവാറും എല്ലാ മേഖലയിലുമെന്നപോലെ ഇതിൽ രസകരവും മൂല്യവത്തായതുമായ കാര്യങ്ങളുണ്ട്. സംഭവം ["അപ്പോൾ മോവാബിലെ റെഡ് ചാമ്പ്യൻമാർ ഭയന്നുവിറച്ചു വിറയൽ പിടിക്കും മുതലായവ."] ഞാൻ അത് എനിക്ക് കഴിയുന്നിടത്തോളം പഠിക്കുകയും ഈ വിഷയത്തിൽ ഒരു അഭിപ്രായം രൂപപ്പെടുത്തുകയും എന്നെയും ഞാൻ പറയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതും തൃപ്തിപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു ഉത്തരം കണ്ടെത്തുകയും ചെയ്തു. ബൈബിൾ ഗവേഷണത്തിന്റെ ഭാഗങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിൽ താൽപ്പര്യം കാണുകയും ചോദ്യങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുകയും ചെയ്‌തത് മുതൽ [പുരാവസ്‌തുശാസ്‌ത്രത്തിലെ പുറപ്പാടിൽ] എന്റെ സ്ഥാനം കൈവരിച്ചു എന്ന വസ്തുത ഞാൻ കുറച്ചുകാണുന്നില്ല, പക്ഷേ ഞാൻഇത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതും വെല്ലുവിളി നിറഞ്ഞതുമായ ഒരു വിഷയമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല - എന്റെ മനസ്സിൽ ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്തിയ കാര്യങ്ങളിൽ പോലും - തീർച്ചയായും അബ്രാമിന്റെ എബ്രായയുടെ വാക്കുകളിൽ "എല്ലാം ആരംഭിക്കാത്ത" കാര്യത്തിലല്ല - ഞാൻ പുരാവസ്തുഗവേഷണത്തിലെ പുറപ്പാടിനെക്കുറിച്ചും ബൈബിൾ പഠനമേഖലയിൽ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിൽ നിന്ന് മുക്തമല്ലാത്ത "ഗവേഷണത്തിലെ അഭിപ്രായങ്ങൾ" നിറഞ്ഞതാണെന്ന വസ്‌തുതയെക്കുറിച്ചും ഞാൻ ഇവിടെ പരാമർശിച്ച 2 കാര്യങ്ങളെ സംബന്ധിച്ച് അദ്ദേഹം ഈ വിഷയത്തിൽ വളരെ "വിഷം" ആണെന്നും അതിന്റെ പ്രാധാന്യത്തെ വളരെയധികം പെരുപ്പിച്ചു കാണിക്കുന്നുവെന്നും എഴുതി. അജണ്ടകൾ പുരാവസ്തുശാസ്ത്രത്തിലെ മിക്ക പുറപ്പാടുകളും വായിക്കേണ്ട ഒരു ലേഖനത്തിലേക്കുള്ള ഒരു ലിങ്ക് ഞാൻ ഇവിടെ കൊണ്ടുവരുന്നു: http://mida.org.il/2015/04/02/%D7%9E%D7%99-%D7%9E%D7%A4%D7%97%D7%93-%D7%9E%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%9A-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%94-%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%9E%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    രസകരമായ. കാര്യങ്ങൾ അറിയാം. പലരും ട്രെൻഡുചെയ്യുന്നതോ യഥാർത്ഥത്തിൽ കള്ളം പറയുന്നതോ ആയ പരിണാമത്തിലെ പോലെയാണ് ഇത്.
    ————————————————————————————————
    എ':
    തീർച്ചയായും, ബൈബിൾ ഗവേഷണ വിഷയങ്ങൾ ഗവേഷണത്തേക്കാൾ കൂടുതൽ ആശയപരമായ തീക്ഷ്ണതയോടെ എങ്ങനെ ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടുന്നു എന്നതിന്റെ രസകരമായ ഒരു ഉദാഹരണമാണ് പാപ്പിറസ് എപ്പിഫാനിയെക്കുറിച്ചുള്ള സംവാദം. "പശ്ചാത്താപം" ഇവിടെ "സംവാദം" മുതലായവയുടെ നാട്ടിൽ. അവർക്ക് ഈ പാപ്പിറസ് "ഒരു ഉറവിടമായി പത്ത് ബാധകളിലും പുറപ്പാടുകളിലും ഇത് ഒരു പാപ്പിറസ് അല്ലെന്ന് തെളിയിക്കാൻ എല്ലാ ശ്രമങ്ങളും നടത്തുന്ന നിരീശ്വര സംഘടനകളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, ചിലപ്പോൾ ഇത് കാണാൻ രസകരമാണ്, അക്കാദമിക് ഗവേഷണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പരാമർശങ്ങളേക്കാൾ കൂടുതൽ ഈ പാപ്പിറസിൽ ഗൂഗിളിൽ തിരയുക, മതംമാറിയവരുടെയും നിരീശ്വരവാദികളുടെയും സൈറ്റുകളെ പറ്റി വഴക്കുണ്ടാക്കുന്ന സ്ഥലങ്ങളെപ്പറ്റിയുള്ള പരാമർശങ്ങൾ ഒരാൾ കണ്ടെത്തുന്നു.ഇതിനെക്കുറിച്ച് ഇത്ര ചൂടേറിയ ചർച്ചകൾ നടത്തുന്ന ഈ പാപ്പിറസ് എന്താണ്? : https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A1_%D7%90%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%95%D7%A8
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    പരിചിതമായ. വാലിക്കോവ്സ്കിയിൽ നിന്നാണ് ഇത് ആരംഭിച്ചതെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
    ————————————————————————————————
    എ':
    വാസ്തവത്തിൽ, വോളിക്കോവ്സ്കി പൊതുവെ, പ്രത്യേകിച്ച് "ഡയലോഗ്" ഓർഗനൈസേഷനുകളിലും മറ്റും ഇത് ആരംഭിച്ച വോളിക്കോവ്സ്കി വോളിക്കോവ്സ്കിയെക്കുറിച്ച് ആവേശഭരിതരാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകങ്ങൾ വളരെ ചുരുക്കമായി പറയുന്നത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ രീതിക്ക് മികച്ച പഠനം ആവശ്യമാണെന്നും അദ്ദേഹം ദൂരവ്യാപകമായ അവകാശവാദങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പുരാതന ഈജിപ്ഷ്യൻ പണ്ഡിതന്മാരോട് ഒരാൾ ശ്രദ്ധാലുക്കളായിരിക്കണം, 500 വർഷം മുതലായവ - തീർച്ചയായും, ഗവേഷണ ലോകത്ത് അത് "ചുവന്ന ഷീറ്റ്" ആർ. ബെർമൻ ആയി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നതിനാൽ അവരെ അയോഗ്യരാക്കരുത്. ഞാൻ കൊണ്ടുവന്ന ലിങ്കിൽ നിന്ന് അദ്ദേഹം ലേഖനത്തിൽ എഴുതിയ കാര്യങ്ങൾ കൂടാതെ കുറച്ച് കാര്യങ്ങൾ കൂടി.... തീർച്ചയായും, റബ്ബി ബെർമന്റെ ലേഖനത്തിൽ പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്നത്, പുറപ്പാടിനെ ചരിത്രപരമല്ല, എന്നാൽ സാങ്കൽപ്പിക കഥയായും ആത്മീയവും ഡോക്യുമെന്ററി ഇതരവുമായ സന്ദേശമുള്ള ഒരു കഥയായി കാണുന്നതിൽ ലജ്ജിക്കുന്ന വിശ്വാസികളുടെ പരിചിതമായ ഒരു മാർഗത്തെ അദ്ദേഹം വിവരിച്ചത് അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയാത്ത ഒരു ഓപ്ഷനാണ്. ഞാനും സുന്ദരിയുമായ റബ്ബി ബെർമൻ എഴുതി - ഈ വഴിയും അംഗീകരിക്കുന്നില്ല, അവിടെ നിന്നുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ എല്ലാ ലേഖനങ്ങളും ഇത് തോറ നമ്മോട് പറയുന്ന ഒരു ചരിത്ര കഥയാണ് - തോറ മുഴുവൻ കെട്ടിപ്പടുത്തിരിക്കുന്നത് എന്ന വസ്തുതയിൽ നിന്നാണ്. ഒരു യഥാർത്ഥ കഥ [ഒപ്പം മതപരമായ അനന്തരഫലങ്ങൾ മാത്രമല്ല, ഈജിപ്ത് ദേശവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട യഥാർത്ഥ കൽപ്പനകൾ പോലും നിങ്ങൾ ഒരു ഈജിപ്തുകാരനെ പുച്ഛിക്കരുത് എന്ന് ഞാൻ കൂട്ടിച്ചേർക്കും, കാരണം നിങ്ങൾ അവന്റെ നാട്ടിൽ താമസിച്ചു. ഉടൻ
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    അദ്ദേഹത്തിന്റെ ലേഖനത്തിൽ പ്രശ്നങ്ങളില്ലെങ്കിലും. ഉദാഹരണത്തിന്, 600,000 എന്നത് ഒരു ടൈപ്പോളജിക്കൽ സംഖ്യയാണ് (ആയിരം എന്നത് ഒരു യൂണിറ്റാണ്, ആയിരം വിശദാംശങ്ങളല്ല എന്നുള്ളത്) തീർച്ചയായും ശരിയല്ല. തോറ ഗോത്രങ്ങളുടെ വിശദമായ കോറം കൊണ്ടുവരികയും അതെല്ലാം സംഗ്രഹിക്കുകയും 600,000 ൽ എത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. കടിഞ്ഞൂലുകളുടെയും ലേവ്യരുടെയും എണ്ണം ഇതിനകം പല സ്ഥലങ്ങളിലും ചികിത്സിച്ചിട്ടുണ്ട്.

  10. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    എം':
    ഞാൻ സൈറ്റിലൂടെ മിക്ക നോട്ട്ബുക്കുകളും വായിക്കുന്നു, എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഏത് വാദവും വാദിക്കാം (പൊതുവായി അവ ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നുണ്ടെങ്കിലും - എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ജ്ഞാനശാസ്ത്രത്തിൽ നിന്നുള്ള വാദമാണ് ഏറ്റവും ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നത്) എന്നാൽ വാദങ്ങളുടെ ആകെത്തുക തീർച്ചയായും ഭാരം നിർണ്ണയിക്കുന്നു. (തെളിവുകൾ പ്രകാരം നിരീശ്വരവാദിയിലേക്ക് പോകുന്നു).

    ഇക്കാര്യത്തിൽ, നിങ്ങളുടെ നിഗമനങ്ങൾ പങ്കുവയ്ക്കാൻ (മൂർച്ചയായി) എഴുതിയ ഒരു ബ്ലോഗ് (പേരിടാത്ത) ഞാൻ ഇന്റർനെറ്റിൽ കണ്ടു. പ്രത്യക്ഷത്തിൽ 'അബ്രഹാം തെറ്റുകളുമായി കളിക്കുകയാണ്' - എവിടെയെങ്കിലും അവന്റെ വാക്കുകളിൽ നിങ്ങൾ വിശ്രമിച്ചോ?
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    വാദം കൂടുതലും മൊത്തത്തിൽ നിന്നുള്ളതാണെന്ന് സമ്മതിക്കുക. അങ്ങനെ ഞാൻ എന്റെ വാക്കുകളിൽ എഴുതി. പ്രതികരണങ്ങൾ സമ്മർദ്ദത്തിലായ നിരീശ്വരവാദികളിൽ നിന്നുള്ളതാണ്, അവയിൽ ഒന്നുമില്ല. അവന്റെയും മറ്റുള്ളവരുടെയും എല്ലാ അവലോകനങ്ങൾക്കും ഞാൻ അഭിപ്രായങ്ങൾ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്, എന്നാൽ കുറച്ച് വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് എന്റെ വിദ്യാർത്ഥി സ്ഥാപിച്ച സൈറ്റ് ഇപ്പോൾ നിലവിലില്ല. ഞാൻ കണ്ടെത്തിയത് സൈറ്റിൽ ഉണ്ട്.

  11. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    അയോഡിൻ:
    ഹായ് മിച്ചി
    ഞാൻ അഞ്ചാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കിൽ ഉദ്ധരിക്കുന്നു

    ദൈവത്തെ തന്റെ ദൈവമായി കാണുകയും അവനോട് പ്രതിബദ്ധത പുലർത്തുകയും ചെയ്യുന്നതിനാൽ എല്ലാ മിറ്റ്‌സ്‌വോകളും സൂക്ഷിക്കുന്നവൻ പിന്തുടരുന്നു, എന്നാൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ മിറ്റ്‌സ്‌വോകൾ മനുഷ്യ അവബോധം (അവന്റെ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റുള്ളവരുടെ) ആണ്, അതായത് അവൻ സീനായ് പർവതത്തിൽ അവിശ്വാസിയാണ്, ഇല്ല. അവന്റെ മിസ്‌വോസിന് മതപരമായ മൂല്യം. [1] [1] മിറ്റ്‌സ്‌വോസിന്റെ ആകെത്തുകയിൽ സീനായിയിൽ എന്താണ് നൽകിയിരിക്കുന്നത് എന്ന ചോദ്യത്തിലേക്ക് ഞാൻ ഇവിടെ കടക്കുന്നില്ല. അടുത്ത രണ്ട് പുസ്തകങ്ങളിൽ ഞാൻ ഇത് കൈകാര്യം ചെയ്യും.
    -----
    എന്നാൽ പ്രസ്താവിച്ചതുപോലെ ഇവ മൈമോനിഡസിന്റെ വാക്കുകളാണ്, എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇത് എന്നെ നിർബന്ധിക്കുന്നത്?
    സീനായ് പർവതത്തിന്റെ പദവി ഇല്ലായിരുന്നുവെങ്കിൽ, ഇസ്രായേൽ മക്കൾ സ്വീകരിച്ച കൽപ്പനകൾ സബ്രയിൽ നിന്നാണെങ്കിൽ (സബ്ര ദൗരിയത അല്ലേ?) അല്ലെങ്കിൽ വർഷങ്ങളായി പ്രവചനത്തിൽ അത് മതിയായതല്ലേ?
    സീനായ് പർവതത്തിൽ എന്തായിരുന്നുവെന്ന് വിശദീകരിക്കാനുള്ള മൈമോനിഡെസിന്റെ എല്ലാ ശ്രമങ്ങളും മൈമോനിഡെസ് എവിടെ നിന്നാണ് വന്നത് (ഉണ്ടെങ്കിൽ) യോജിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതിനുള്ള ശ്രമമാണ്.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    സബ്ര ദൗരിയതയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഈ വിഷയത്തിൽ ഞാൻ സമഗ്രമായ ഒരു ലേഖനം എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. "വിശ്വാസങ്ങളും അവയുടെ അർത്ഥവും" എന്ന ലേഖന പേജ് കാണുക. കാര്യങ്ങൾ മാറ്റിമറിക്കുന്നു, ഹസ്ബ്ര കാര്യത്തിന്റെ ഉള്ളടക്കം നൽകുന്നു, എന്നിട്ടും ഒരു കൽപ്പന കൂടാതെ ഇവിടെ ദൗരിയത മിസ്‌വ ഇല്ല (ഉദാ. അതിനുള്ള ശിക്ഷകളൊന്നുമില്ല).
    അതിനപ്പുറം, ഹസ്ബ്രയ്‌ക്ക് അതില്ലാതെ ദൗരിയത ഇല്ലെങ്കിൽ സബ്ര ദൗരിയത എന്ന തത്വം സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയില്ല. എല്ലാത്തിനുമുപരി, എല്ലാം അഭിപ്രായമാണെങ്കിൽ, അതിശയോക്തി ഇല്ലെങ്കിൽ, "സബ്ര ദൗരിയത" എന്ന പദത്തിന്റെ അർത്ഥമെന്താണ്?

    മൈമോനിഡെസിന്റെ ഈ വാക്കുകൾ എനിക്ക് ഒരു ലളിതമായ സബ്രയാണ് (ഒപ്പം സാബ്ര ദൗരിയതയും, അറിയപ്പെടുന്നത് പോലെ). അവന്റെ വാക്കുകൾ നിങ്ങളെ ബന്ധിക്കുന്നില്ല. സത്യം നിങ്ങളെ ബന്ധിക്കുന്നു. അതിനാൽ, മൈമോനിഡീസിന്റെ അധികാരം കൊണ്ടല്ല, മറിച്ച് ഇതാണ് സത്യം എന്ന വസ്തുത കൊണ്ടാണ് അവർക്ക് അത് ലഭിക്കാൻ ഞാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നത്. ഒരു വ്യക്തിയെ മിറ്റ്‌സ്വാ ആക്കുന്നില്ല, കാരണം അവൻ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത് ശരിയാണെന്ന് അദ്ദേഹം തീരുമാനിച്ചു (നാലാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കിൽ ഞാൻ ഇത് ഊന്നിപ്പറയുന്നു. സാധുവായ ധാർമ്മിക ഉറവിടത്തിന്റെ അസ്തിത്വവും കൽപ്പനയുടെ നിലയും).

    ഇവിടെ ഒരു കൽപ്പന ഉണ്ടാകണമെങ്കിൽ, ഒരു മിസ്വാ ആവശ്യമാണ്. മിറ്റ്‌സ്‌വ എന്നതിന് അർത്ഥമില്ലെന്ന് ഇസ്രായേൽ ജനത അത് പോലെ തന്നെ നിലനിർത്താൻ തീരുമാനിക്കുന്നു. ആരാണ് ആജ്ഞാപിച്ചത്? നിങ്ങൾ ആരെയാണ് അനുസരിക്കുന്നത്? ഇത് ഒരു നല്ല പ്രവൃത്തിയാണ് (എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കിൽ), പക്ഷേ തീർച്ചയായും ഒരു മിസ്വാ അല്ല. മൈമോനിഡെസ് എഴുതിയത് ഇതാണ്, അതിന് മൂല്യമുണ്ട് (ലോക രാജ്യങ്ങളിലെ ഋഷിമാരിൽ നിന്ന്) എന്നാൽ മതപരമായ മൂല്യമല്ല (അവരുടെ അനുയായികളിൽ നിന്ന്).

    പ്രവചനം കൊണ്ടാണ് കൽപ്പനകൾ ലഭിച്ചതെങ്കിൽ, ഇതിന് രണ്ട് വശങ്ങൾ ആവശ്യമാണ്: 1. പ്രവചനം എന്നൊരു സംഗതി ഉണ്ടെന്നും സോഫ്റ്റ്‌വെയർ ബൈൻഡിംഗ് ആണെന്നും ആരാണ് പറഞ്ഞത്? എല്ലാത്തിനുമുപരി, ഇത് തോറയിൽ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്, പക്ഷേ അത് തന്നെ പ്രവചനത്തിൽ നൽകിയിട്ടുണ്ട്. 2. പ്രവാചകന് യഥാർത്ഥത്തിൽ ദൈവത്തിൽ നിന്ന് ലഭിച്ചുവെന്നും സങ്കൽപ്പിച്ചിട്ടില്ലെന്നും ആരാണ് പറഞ്ഞത്? ഒരു പ്രവാചകനെ പരീക്ഷിക്കാൻ തോറ നമുക്ക് പരീക്ഷണങ്ങൾ നൽകുന്നത് വെറുതെയല്ല. ഇതും (=തോറയിലെ പ്രവചനത്തിന്റെ പർശങ്ങൾ) പ്രവചനത്തിൽ വന്നിട്ടുണ്ടോ? യേശുവും മുഹമ്മദും തങ്ങളുടെ ജനങ്ങളിലേക്ക് മിസ്‌വോസ് കൊണ്ടുവന്ന പ്രവാചകന്മാരായിരുന്നു.

    ഞാൻ അവിടെ സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, എല്ലാ വിശദാംശങ്ങളും സീനായിൽ നൽകിയിട്ടുണ്ട് എന്നല്ല ഇതിനർത്ഥം. എന്നാൽ കൽപ്പനയുടെയും മിത്സ്വയുടെയും ആശയം ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ചില ഇടപെടലുകളുള്ള ഒരു ക്ലാസ് ഉണ്ടായിരിക്കണം. തുടർന്ന് സബ്രയിൽ നിന്നോ പ്രവചനത്തിൽ നിന്നോ വ്യാഖ്യാനങ്ങളും വിപുലീകരണങ്ങളും വരുന്നു.

  12. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    റാസ്:
    ഹലോ റബ്ബേ,
    നോട്ട്ബുക്കുകളുടെ ഭാഗികമായ വായനയിൽ നിന്ന് മൂർത്തമായതും സാധ്യതയുള്ളതുമായ ശേഖരണത്തെ കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചകൾ ഉയർന്നുവന്നു.മൂർത്തമായ അനന്തതയുടെ അസ്തിത്വത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിശ്വാസം വിചിത്രമാണ് എന്നതിനപ്പുറം, അത്തരമൊരു അസ്തിത്വം തീർച്ചയായും സാധ്യമല്ലെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന വാദമുണ്ടോ?
    ഈ വിഷയത്തിൽ എന്തെങ്കിലും സ്രോതസ്സുകൾ / തത്ത്വശാസ്ത്ര പുസ്‌തകങ്ങൾ നിങ്ങൾക്ക് തരാൻ കഴിയുമോ?

    കൂടുതൽ,
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    കോൺക്രീറ്റ് അനന്തത വൈരുദ്ധ്യങ്ങളിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. അവൻ നിലവിലില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവ് നിഷേധത്തിലൂടെയാണ്: അവന്റെ അസ്തിത്വത്തിന്റെ അനുമാനം വൈരുദ്ധ്യങ്ങളിലേക്ക് നയിക്കുന്നു.
    അത്തരം അന്തർലീനമായ തെളിവുകൾ സാധുതയുള്ളതാണോ എന്ന് നിങ്ങൾക്ക് തീർച്ചയായും ചോദിക്കാം, ഇത് ഒരു യുക്തിസഹമായ കാര്യമാണെന്ന് അത് മറച്ചുവെക്കുന്നതിനാൽ ഞങ്ങൾ യാഥാർത്ഥ്യത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു നിഗമനത്തിലെത്തുന്നു (അത് നിലവിലില്ല).
    യുവാൽ സ്റ്റെയ്നിറ്റ്സ് തന്റെ പുസ്തകങ്ങളിൽ ഇതിനെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായപ്പെട്ടതായി ഞാൻ കരുതുന്നു. എന്നാൽ അസംബന്ധത്തേക്കാൾ മികച്ച ഒരു വാദം നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തുകയില്ല. ഈ സന്ദർഭത്തിൽ യുക്തിസഹമായ വാദങ്ങളുടെ സാധ്യത തള്ളിക്കളയുകയാണെങ്കിൽ - മറ്റ് മാർഗമില്ല.
    ഒരു ആശയം പരസ്പര വിരുദ്ധമായാൽ അതിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല. വൃത്താകൃതിയിലുള്ള ത്രികോണം ഇല്ല എന്നതിന് നിങ്ങളുടെ പക്കൽ തെളിവുണ്ടോ? ത്രികോണമാണെങ്കിൽ അത് വൃത്താകൃതിയിലല്ല, തിരിച്ചും എന്നല്ലാതെ മറ്റൊരു തെളിവുമില്ല.
    ————————————————————————————————
    റാസ്:
    ഹായ് ഞാൻ എന്നെത്തന്നെ ശരിയായി വിശദീകരിച്ചില്ല. യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു ലോജിക്കൽ വൈരുദ്ധ്യമുണ്ടെങ്കിൽ ഒരു മൂർത്തമായ അനന്തത നിലവിലില്ല എന്ന വസ്തുത ഞാൻ അംഗീകരിക്കുന്നു. അത്തരമൊരു യുക്തിപരമായ വൈരുദ്ധ്യമുണ്ടോ എന്നതാണ് എന്റെ ചോദ്യം. നിങ്ങളുടെ നോട്ട്ബുക്കുകളിൽ ഒരു യഥാർത്ഥ വൈരുദ്ധ്യം ഞാൻ കണ്ടില്ല, പക്ഷേ ഒരു കോൺക്രീറ്റ് അനന്തത നിലനിൽക്കുന്നുവെന്ന അനുമാനത്താൽ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ട ഒരു "വിചിത്രത" (ഉദാഹരണത്തിന്, അനന്തമായ മുറികളുള്ള ഹോട്ടലിന്റെ ഉദാഹരണത്തിൽ - ഞാൻ അവിടെ ഒരു യഥാർത്ഥ വൈരുദ്ധ്യം കണ്ടില്ല. ). ഒരു കോൺക്രീറ്റ് എസ്എസ് നിലവിലില്ല എന്ന ഏറ്റവും ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന വാദം എന്താണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നു?
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഗണിതശാസ്ത്ര പ്രശ്‌നങ്ങളിലേക്കുള്ള പ്രവേശനം ആവശ്യമായ ഒരു ചോദ്യമാണിത് (സാധ്യതയില്ലാത്തതും എന്നാൽ മൂർത്തമായതുമായ അനന്തതയുടെ അശ്രദ്ധമായ നിർവചനത്തിൽ ഉണ്ടാകുന്ന പ്രശ്നങ്ങളും വൈരുദ്ധ്യങ്ങളും). ഈ മേഖലയിൽ നിങ്ങളുടെ അറിവ് എന്താണെന്ന് എനിക്കറിയില്ല, പക്ഷേ നിങ്ങൾ ഗണിത സാഹിത്യത്തിൽ നോക്കണം.
    ————————————————————————————————
    റാസ്:
    ശരി, നോട്ട്ബുക്കുകളിൽ ദൃശ്യമാകാത്തത് അതാണ് ഞാൻ തിരയുന്നത്. എന്തായാലും, ഞാൻ മനസ്സിലാക്കിയിടത്തോളം, മിക്ക ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞരും ഒരു മൂർത്തമായ അനന്തതയുടെ അസ്തിത്വം അംഗീകരിക്കുന്നു. സെറ്റ് തിയറിയിൽ നമ്മൾ ഒരു കൂട്ടം സംഖ്യകളെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുമ്പോൾ (അനന്തമായത്) ഞങ്ങൾ അർത്ഥമാക്കുന്നത് മൂർത്തമായ അർത്ഥത്തിൽ അല്ലേ?
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    നിങ്ങൾ പറഞ്ഞത് ശരിയാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല. എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ മിക്ക ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞരും ഇത് അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. കാന്ററിന്റെ പഠിപ്പിക്കലുകളിൽ അത് അനന്തതകളെ മൂർത്തമായ ജീവികളായി കണക്കാക്കുന്നു, ഇത് വിമർശിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. അദ്ദേഹം അനന്തതകളെ നിർവചിക്കുന്നില്ല, മറിച്ച് അവ തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെ കൈകാര്യം ചെയ്യുകയും അവ ഉണ്ടെന്ന് അനുമാനിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നാൽ നിങ്ങൾ അവയെ നിർവചിക്കാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ, നിങ്ങൾ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളിലോ കുറഞ്ഞത് ഒരു അവ്യക്തമായ വിട്ടുവീഴ്ചയിലോ കടന്നുപോകും. ദാർശനിക തലത്തിൽ, യഥാർത്ഥ ബദൽ നിർദ്ദേശം കാരണം അനന്തത ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഒരു അവകാശവാദവുമില്ലെന്ന് അവകാശപ്പെടാൻ വ്യാഖ്യാനം അവ്യക്തമാണ്. ഞാൻ മനസ്സിലാക്കിയിടത്തോളം, സംഖ്യകളുടെ ഗ്രൂപ്പിൽ പോലും നമ്മൾ സംസാരിക്കുന്നത് ഒരു മൂർത്തമായ അനന്തതയെക്കുറിച്ചല്ല, മറിച്ച് അറിയപ്പെടുന്ന ഏതൊരു സംഖ്യയേക്കാളും വലുതായ (അല്ലെങ്കിൽ: എല്ലാ അവയവങ്ങൾക്കും ഗ്രൂപ്പിൽ ഒരു അനുയായി ഉണ്ടെന്ന്) നിരവധി അവയവങ്ങളെക്കുറിച്ചാണ്. ഇതൊരു സാധ്യതയുള്ള നിർവചനമാണ്.
    ————————————————————————————————
    റാസ്:
    ശരി, കൃത്യമായ ഗണിതശാസ്ത്രപരമായ നിർവചനങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ എനിക്ക് വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് അറിവില്ല, നിങ്ങൾ ശരിയായിരിക്കാം.
    എന്നിരുന്നാലും, എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, പ്രപഞ്ചശാസ്ത്രപരമായ വാദത്തോടുള്ള ശക്തമായ ഖണ്ഡനങ്ങളിലൊന്ന്, ലോകം എല്ലായ്പ്പോഴും നിലനിന്നിരുന്നു അല്ലെങ്കിൽ അതിനുപകരം മഹത്തായ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകുന്ന അനന്തമായ ഒരു ശൃംഖലയുണ്ടെന്ന് അംഗീകരിക്കുന്നതിലൂടെയാണ്. ഏത് സാഹചര്യത്തിലും കോൺക്രീറ്റ് അനന്തതയുടെ പ്രശ്നം ഓരോ വാദങ്ങളിലേക്കും പ്രവേശിക്കുന്നു.
    എന്നിരുന്നാലും, അവബോധപൂർവ്വം, എനിക്കും മറ്റു പലർക്കും ഒരു കോൺക്രീറ്റ് SS-ന്റെ അസ്തിത്വം അംഗീകരിക്കുന്നതിൽ പ്രശ്‌നമില്ല (എല്ലാത്തിനുമുപരി, ഒരു കോൺക്രീറ്റ് അനന്തതയുടെ അസ്തിത്വം അംഗീകരിക്കുന്ന ഗുരുതരമായ ഒരു വൈദ്യുതധാരയുണ്ട്).
    മറ്റൊരു കാര്യം, ഈ ഭാഷ അനന്തമായ കാലത്തേക്ക് നിലനിൽക്കുന്ന ചില "അവിടെ" ആണ്. ഏത് നിമിഷത്തിലും ഒരു മൂർത്തമായ അനന്തമായ "അവിടെ" ഉണ്ടെന്നല്ല, മറിച്ച്: അനന്തമായ ഒരു കാലയളവിലേക്ക് മാത്രമേ പരിമിതമായ "അവിടെ" ഉള്ളൂ. അതിനാൽ, ഒരു കോൺക്രീറ്റ് എസ്എസ് നിലവിലില്ല എന്ന് പറയാൻ ശ്രമിക്കുന്ന എല്ലാത്തരം വാദങ്ങളും അപ്രസക്തമാണെന്ന് പറയാനാകും, കാരണം അവ ഒരു നിശ്ചിത നിമിഷത്തിൽ നിലനിൽക്കുന്ന "അതെ" എന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് സംസാരിക്കുന്നത്, അല്ലാതെ സമയത്തിലെ അനന്തമായ പിന്നോക്കാവസ്ഥയെക്കുറിച്ചല്ല ( എനിക്ക് ടൈംലൈൻ "അവിടെ" അല്ല, മറിച്ച് ഒരു മാനസിക ആശയം മാത്രമാണ്).

    കോസ്മോളജിക്കൽ ആർഗ്യുമെന്റിനെ ആശ്രയിക്കാനുള്ള ഏതൊരു ശ്രമത്തിനും ഒരു മൂർത്തമായ അനന്തത നിലവിലില്ല എന്നതിന് യഥാർത്ഥ വിശദീകരണം ആവശ്യമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അല്ലാത്തപക്ഷം അത് ക്ലെയിം ഉപേക്ഷിക്കുന്നു. കുറഞ്ഞത് എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ.
    ————————————————————————————————
    റാസ്:
    ക്ഷമിക്കണം, കാര്യങ്ങൾ വ്യക്തമാക്കാൻ എനിക്ക് മറ്റൊരു അഭിപ്രായം ചേർക്കേണ്ടി വന്നു:

    ലോകം അനന്തമായി നിലനിൽക്കുന്നുവെന്ന അവകാശവാദം (മഹത്തായ പ്രതിഫലദായകരുടെ അനന്തതയിലൂടെയോ അല്ലെങ്കിൽ ലോകം പുരാതനമാണ് എന്നതിലൂടെയോ.) ലോകം സൃഷ്ടിച്ചത് ദൈവമാണ് എന്നതിന്റെ പ്രധാന വിരുദ്ധതയാണ്! മിക്ക നിരീശ്വരവാദികളും നിങ്ങളോട് അത് പറയും. അതിനാൽ ഇത് ചില ചെറിയ വിള്ളലുകളല്ല, മറിച്ച് നിങ്ങൾ എഴുതിയ നോട്ട്ബുക്കുകൾ 2, 3 എന്നിവയെ യഥാർത്ഥത്തിൽ തകർക്കുന്ന ഒരു സുപ്രധാന ദ്വാരമാണ്, കാരണം ഞാൻ മനസ്സിലാക്കിയതുപോലെ അവ പ്രപഞ്ചത്തിന് സമയമായി നിലനിൽക്കില്ല എന്ന വസ്തുതയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഈ നോട്ട് ബുക്കുകളിൽ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഗൗരവമായ പരാമർശം കണ്ടില്ല എന്നത് എന്നെ അത്ഭുതപ്പെടുത്തി. ഉദാഹരണത്തിന്: ഹിൽബെർട്ടിന്റെ ഹോട്ടൽ എനിക്ക് അപ്രസക്തമാണ്, കാരണം അത് നമുക്ക് തോന്നുന്ന ഒരു "വിചിത്രത" മാത്രമാണ് കാണിക്കുന്നത്, യഥാർത്ഥ യുക്തിപരമായ വൈരുദ്ധ്യമല്ല.

    അതുകൊണ്ടാണ് ഇത്രയും പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു വിഷയം (ലോകത്തിന് ഒരു സ്രഷ്ടാവ് ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ) വരുമ്പോൾ, നിങ്ങൾ എഴുതിയ വളരെ ഗഹനമായ നോട്ട്ബുക്കുകൾ വരുമ്പോൾ, ഇതിനെ കുറിച്ച് ആഴത്തിലുള്ള പരാമർശം ഉണ്ടായിരിക്കണമെന്ന് ഞാൻ പരാമർശിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്. വിഷയവും. എല്ലാത്തിനുമുപരി, ആഴത്തിലുള്ള ഗണിത / ദാർശനിക പശ്ചാത്തലം സ്വീകരിക്കാൻ ഭയപ്പെടാത്ത ഒരു ബൗദ്ധിക ടാർഗെറ്റ് പ്രേക്ഷകരെയാണ് നിങ്ങൾ അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നത്, നിങ്ങളുടെ വളരെ വ്യക്തവും വ്യക്തവുമായ ലേഖനങ്ങൾ വായിക്കുന്നതിൽ നിന്ന്, ഉചിതമായ അറിവും പ്രബുദ്ധമാക്കാനുള്ള കഴിവും ഉള്ള ആളാണ് നിങ്ങളെന്ന് വ്യക്തമാണ്. ഞങ്ങളെ.

    ശുഭരാത്രി നന്ദി
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    റാസ് ശാലോം.
    ഞാൻ ഒരു വിദഗ്‌ദ്ധനല്ലെങ്കിലും കൂടുതൽ വിശദീകരിക്കാനാകുമെന്ന് കരുതുന്നു. എന്നാൽ ഒരു ദാർശനിക ഗ്രന്ഥത്തിൽ ഗണിതശാസ്ത്ര ഔപചാരികതയിലേക്ക് കടക്കുക അസാധ്യമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു (അതിന് യഥാർത്ഥ ഔപചാരികത ആവശ്യമാണ്). അതിനാൽ, ആശയം നന്നായി നിർവചിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്നും അതിനാൽ ഒരു ദാർശനിക ബദൽ രൂപീകരിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാൽ മതിയെന്ന് എനിക്ക് തോന്നി. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, റിഗ്രഷൻ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നവന്റെ മേലാണ് തെളിവിന്റെ ഭാരം. നിങ്ങൾക്ക് ഒരു അവ്യക്തമായ പദം ഉപയോഗിക്കാനും അതിന്റെ ഗുണത്താൽ മറ്റൊരു നിർദ്ദേശം നിരസിക്കാനും കഴിയില്ല. ഈ ആശയം നമുക്ക് വ്യക്തമാകാത്തിടത്തോളം, സൈദ്ധാന്തികമായി അത് മറ്റേതെങ്കിലും അർത്ഥത്തിൽ നിലനിൽക്കുമെങ്കിലും അത് ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ല.
    വഴിയിൽ, ഒരു മൂർത്തമായ അനന്തതയെ പരാമർശിച്ചുവെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന കാന്ററിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ആരോപണം ശരിയാണെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല. സാധ്യതയുള്ള ആശയങ്ങൾക്കിടയിലുള്ള ഒരു ശ്രേണിയെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹത്തിന് സംസാരിക്കാനാകും. എന്നാൽ സത്യത്തിൽ ഞാൻ ഒരു വിദഗ്ദ്ധനല്ല, അതിൽ റിവറ്റുകൾ സ്ഥാപിക്കുന്നത് എനിക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്.
    ഒരു ദാർശനിക തലത്തിൽ അനന്തമായ റിഗ്രഷന്റെ നിർദ്ദേശം ഒരു വിശദീകരണമല്ല, മറിച്ച് ഒരു വിശദീകരണത്തിൽ നിന്നുള്ള രക്ഷപ്പെടലാണെന്ന് ("ആമകൾ എല്ലായിടത്തും" എന്ന അർത്ഥത്തിൽ) വളരെ വ്യക്തമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഒരു ദാർശനിക വാദം എന്ന നിലയിൽ അത് മതിയാകും.
    ദൈവത്തിന്റെ അനന്തതയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, എനിക്ക് ഓർമിക്കാൻ കഴിയുന്നിടത്തോളം ഞാൻ അതിനെ പരാമർശിച്ചു. ഞാൻ ഇവിടെ ഒരു കോൺക്രീറ്റ് ഇൻഫിനിറ്റി ഉപയോഗിക്കുന്നില്ല. എനിക്ക് ചിന്തിക്കാൻ കഴിയുന്ന എന്തിനേക്കാളും വലുതാണ് അത് എന്ന് എനിക്ക് വാദിക്കാം (അല്ലെങ്കിൽ അത് അനന്തമല്ല). ഒരു മൂർത്തമായ അർത്ഥത്തിൽ അത് അനന്തമായിരിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. എന്നാൽ വിശദീകരണങ്ങളുടെ ഒരു റിഗ്രസീവ് ശൃംഖല നിർവചനം അനുസരിച്ച് ഒരു മൂർത്തമായ അനന്തതയാണ്.
    ————————————————————————————————
    റാസ്:
    ഒരു കോൺക്രീറ്റ് എസ്‌എസിന്റെ അസ്തിത്വം ഒരു വൈരുദ്ധ്യമാണെന്ന് നിങ്ങൾ കാണുകയും കാണിക്കുകയും ചെയ്ത നിർദ്ദിഷ്ട ഉറവിടങ്ങൾ നിങ്ങൾ ഓർക്കുന്നുവെങ്കിൽ, അവ സ്വീകരിക്കാനും നോക്കാനും എനിക്ക് സന്തോഷമുണ്ട്.

    തെളിവിന്റെ ഭാരത്തെക്കുറിച്ച്: എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, അത്തരമൊരു SS നിലവിലില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവിന്റെ ഭാരം അത് നിലവിലില്ലെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നവരുടെ മേലാണ്, ഞാൻ വിശദീകരിക്കും:

    1) ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ അവബോധജന്യമായ അവകാശവാദം ഉന്നയിക്കുന്നവർക്കാണ് തെളിവിന്റെ ഭാരം. ഒരു കോൺക്രീറ്റ് SS-നെ കുറിച്ച് ഞാൻ ലളിതമായി ചിന്തിക്കുമ്പോൾ, അത്തരമൊരു സംഗതി നിലനിൽക്കില്ല എന്നതിന് ഒരു കാരണവുമില്ല എന്നതാണ് അവബോധജന്യമായ ചിന്ത.
    എ) ലോകത്തിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും ലോകം പുരാതനമാണെന്ന വീക്ഷണം പുലർത്തുകയും ലോകം അനന്തമായ കാലത്തേക്ക് നിലനിന്നിരുന്നുവെന്ന് അദ്ദേഹം കരുതിയിരുന്നില്ല എന്ന വസ്തുത എനിക്ക് ആയിരം വർഷമായി ഭരിക്കുന്ന ഒരു അഭിപ്രായമാണ്.
    B) നിങ്ങളും അത് നിലവിലില്ലെന്ന് കാണിക്കേണ്ട ഗണിതശാസ്ത്ര ഔപചാരികതയിൽ നിരന്തരം ചായുന്നു. ഇതിനർത്ഥം, അത്തരമൊരു SS നിലവിലില്ലെന്ന് നിങ്ങൾ വീണ്ടും കാണുന്നില്ല, നിങ്ങൾക്ക് കൃത്യമായ നിർവചനങ്ങൾ പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്, അതിനുശേഷം മാത്രമേ അത് മനസ്സിലാക്കൂ (നിങ്ങൾ സ്വയം പരിശോധിച്ചുകൊണ്ട് അറിയരുത് അല്ലെങ്കിൽ പരിശോധിച്ച ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞരെ നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നു).

    അതിനാൽ, അത്തരമൊരു SS നിലവിലുണ്ടെന്ന് ഞാൻ തെളിയിക്കേണ്ടതില്ല, പക്ഷേ അത് നിലവിലില്ലെന്ന് നിങ്ങൾ തെളിയിക്കണം - കാരണം നിങ്ങൾ അവബോധജന്യമല്ലാത്ത എന്തെങ്കിലും അവകാശപ്പെടുന്നു, കുറഞ്ഞത് അവിശ്വാസിയായ വ്യക്തിക്ക്.

    2) അവബോധജന്യമാണോ അല്ലയോ എന്നത് പരിഗണിക്കാതെ. ഒരു സ്രഷ്ടാവുണ്ടെന്നതിന് തെളിവില്ലായിരുന്നുവെങ്കിൽ (നിഷേധമോ) നിങ്ങൾ ഒരിക്കലും ഒരു കിപ്പ ധരിച്ച് ഒരു ദിവസം 3 പ്രാർത്ഥനകൾ പ്രാർത്ഥിക്കുമായിരുന്നില്ല - നിങ്ങൾ മതവിശ്വാസിയാകുമായിരുന്നില്ല. അതായത്, തെളിവുകളുടെ അഭാവത്തിൽ അടിസ്ഥാന സാഹചര്യം ഒരു മതേതര വ്യക്തിയാണ്. ഞങ്ങൾ അതിനോട് യോജിക്കുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
    തത്വത്തിൽ, നിങ്ങൾ എഴുതിയ ആദ്യത്തെ 3 നോട്ട്ബുക്കുകൾ മാത്രമാണ് എനിക്ക് വായിക്കാൻ കഴിഞ്ഞത്. ഓന്റോളജിക്കൽ ദർശനത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്ന ആദ്യത്തെ നോട്ട്ബുക്ക് വളരെ പ്രശ്നകരമാണ്. ഇത് സത്യമാണോ അല്ലയോ എന്ന് എനിക്ക് വ്യക്തിപരമായി അറിയില്ല, അവബോധപൂർവ്വം ഇത് അംഗീകരിക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, കൂടാതെ ആരെങ്കിലും ഭാഷാപരമായ / മാനസിക പരാജയങ്ങളെ മറികടക്കുമെന്ന് അനുമാനിക്കാൻ ഒരു വശമുണ്ട്. എന്തായാലും, ഈ അവകാശവാദം അടിസ്ഥാനമാക്കുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്.
    നോട്ട്ബുക്കുകൾ 2 ഉം 3 ഉം ഒരു കോൺക്രീറ്റ് SS നിലവിലില്ല എന്ന അനുമാനത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്!

    അതായത്, ഓരോ സെക്കൻഡിലും നിങ്ങൾ നയിക്കുന്ന ഓരോ മതപരമായ ജീവിതരീതിയും നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ അത്തരമൊരു SS നിലവിലില്ല എന്ന വസ്തുതയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ് എന്നത് ശ്രദ്ധിക്കുക. നിങ്ങളുടെ ജീവിതശൈലിയിൽ ആശ്രയിക്കാൻ ആവശ്യമായ ശക്തമായ അടിത്തറ നിങ്ങളുടെ കണ്ണിലുണ്ടോ? അതിനാൽ വീണ്ടും, എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, നിങ്ങൾ ഒരു യുക്തിസഹമായ ജീവിതശൈലി നയിക്കുന്നു എന്ന് സ്വയം സമ്പൂർണ്ണമായിരിക്കാൻ, അത്തരമൊരു എസ്എസ് നിലവിലില്ല (അല്ലെങ്കിൽ ഒരു പുരാതന ലോകത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അവകാശവാദം വൈരുദ്ധ്യമാണെന്ന്) ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു വാദം ഉണ്ടായിരിക്കണം, അല്ലാതെ ചില അവബോധജന്യങ്ങൾ മാത്രമല്ല. തോന്നൽ.

    നിങ്ങളുമായി ചാറ്റ് ചെയ്യുന്നത് ആസ്വദിക്കൂ,
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഹലോ റാസ്.
    നിങ്ങളുടെ താൽപ്പര്യം ദാർശനിക തലത്തിലാണെങ്കിൽ, തത്ത്വചിന്തകർ പരാജയമായി കാണുന്ന അനന്തമായ റിഗ്രഷനിലെ മെറ്റീരിയൽ തിരയുന്നതാണ് നല്ലത്. ഈ കാഴ്ചപ്പാടിന്റെ അടിസ്ഥാനം അനന്തതയുടെ മൂർത്തതയുടെ പ്രശ്നമാണെന്ന് ഞാൻ നിർദ്ദേശിച്ചു. വിശദീകരണങ്ങളുടെ അനന്തമായ ശൃംഖല ഒരു വിശദീകരണത്തിൽ നിന്നുള്ള രക്ഷപ്പെടലാണ്, വിശദീകരണമല്ല. ഒരു വിശദീകരണമുണ്ടെന്ന് ഞങ്ങൾ പറയുന്നു, അത് നൽകരുത്. ഇതൊരു ലളിതമായ അവബോധമാണ്, അതിനാൽ ഗണിതശാസ്ത്ര ചോദ്യങ്ങളിൽ പ്രവേശിക്കുന്നത് വിലമതിക്കുന്നില്ല. മുട്ട മുൻപോ കോഴിയാണോ എന്ന് ചിന്തിക്കുക. മുട്ട-കോഴി-മുട്ട-ചിക്കൻ എന്നിങ്ങനെ അനന്തമായ ഒരു ശൃംഖലയുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ ഉത്തരമായി അംഗീകരിക്കുമോ? അല്ലെങ്കിൽ, കടലാമയുടെ മാല ഒരു ഉത്തരമായി നിങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുമോ? ഇതിനെ ഒരു ഉത്തരമായി കാണുന്ന ആരും ഉണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. അല്ലെങ്കിൽ ലോകം എങ്ങനെ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടുവെന്ന് നിങ്ങൾ എന്നോട് ചോദിച്ചാൽ, ഒരു വിശദീകരണമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ ഉത്തരം നൽകുമോ, അത് തൃപ്തികരമാണോ? അനന്തമായ റിഗ്രഷൻ വിശദീകരണം നൽകാതെ എവിടെയോ ഉറങ്ങുകയാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുക മാത്രമല്ല ചെയ്യുന്നത്.

    മെറ്റീരിയലുകൾക്ക്:
    ഹോമൺകുലസ് പരാജയം എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന കാര്യമുണ്ട്, അത് അനന്തമായ റിഗ്രഷൻ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A1
    തത്ത്വചിന്തയിലെ പരാജയങ്ങളുടെ ശേഖരത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിശദാംശങ്ങൾക്ക്, ഈ പുസ്തകം കാണുക: https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

    ഒരു പ്രാഥമിക ഉറവിടം ഇതാ: http://rationalwiki.org/wiki/Infinite_regress
    ഒപ്പം ഒന്ന് കൂടി: http://www.informationphilosopher.com/knowledge/infinite_regress.html
    ഒപ്പം ഒന്ന് കൂടി: http://philosophy.stackexchange.com/questions/6388/is-infinite-regress-of-causation-possible-is-infinite-regress-of-causation-nece

    തെളിവിന്റെ ഭാരത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഫിസിയോളജിക്കൽ തെളിവുകൾ അനന്തമായ റിഗ്രേഷന്റെ നിഷേധത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതല്ല. ഇത് എതിർപ്പുകളിൽ ഒന്നാണ്, പക്ഷേ പരാജയം കണക്കിലെടുക്കാതെ ഇത് യുക്തിരഹിതമാണ്. മരുഭൂമിയിലെ സങ്കീർണ്ണതയുടെ രൂപീകരണം അനന്തമായ റിഗ്രഷനിൽ വിശദീകരിക്കാനാകാത്തതാണ്. ഇത് സൃഷ്ടിച്ചത് ആരോ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നതാണ് ലളിതമായ വിശദീകരണം.

    എന്റെ മതപരമായ ജീവിതശൈലി അതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതല്ല, മറിച്ച് തെളിവുകളുടെയും പാരമ്പര്യത്തിന്റെയും മറ്റും ശേഖരണത്തിലാണ്. ഇതാണ് ഹെസി ലെചട്രോപി.
    ————————————————————————————————
    നിർമ്മാണം:
    ചർച്ചയ്ക്കിടയിൽ നിങ്ങൾ എഴുതി:
    "എന്നാൽ വിശദീകരണങ്ങളുടെ ഒരു റിഗ്രസീവ് ശൃംഖല നിർവചനം അനുസരിച്ച് ഒരു മൂർത്തമായ അനന്തതയാണ്."
    ഇത്, ഉദാഹരണത്തിന്, അനന്തത സാധ്യതയുള്ളതായി നിങ്ങൾ കണക്കാക്കിയ സ്വാഭാവിക സംഖ്യകളുടെ ഗ്രൂപ്പിന് വിപരീതമാണ്.

    ഒന്നാമതായി, സംഖ്യകളുടെ ഗ്രൂപ്പിനെക്കുറിച്ച് - ഒരു ഗ്രൂപ്പെന്ന നിലയിൽ അതിനെ പരാമർശിക്കുന്നത് "ഗ്രൂപ്പിലെ എല്ലാം ഇതിനകം നിലവിലുണ്ട്" എന്നും അങ്ങനെ ഒരു മൂർത്തമായ അനന്തത രൂപപ്പെടുന്നുവെന്നും കരുതുന്നില്ലേ? ഇല്ലെങ്കിൽ - കോൺക്രീറ്റ് അനന്തത എന്നാൽ എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്?

    വിശദീകരണങ്ങളുടെ റിഗ്രസീവ് ശൃംഖലയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം - ഈ വ്യത്യാസത്തിന് എന്തെങ്കിലും അർത്ഥമുണ്ടെങ്കിൽ, സ്വാഭാവിക സംഖ്യകളുടെ ഗണത്തേക്കാൾ അല്ലെങ്കിൽ തീർച്ചയായും ദൈവത്തിൽ നിന്നുള്ള ശൃംഖലയ്ക്ക് "സാധ്യത" തോന്നുന്നു. എല്ലാത്തിനുമുപരി, അതിന്റെ മുഴുവൻ അർത്ഥവും അഞ്ചാമത്തെ വിശദീകരണത്തിന് ആറാമത്തെ വിശദീകരണവും ആറാമത്തെ വിശദീകരണത്തിന് ഏഴാമത്തെ വിശദീകരണവും ഉണ്ട്.

    പിന്നെ എന്താണ് പോംവഴി? ഒന്നുകിൽ ഒരു വൃത്താകൃതിയിലുള്ള വിശദീകരണം ഉണ്ടെന്നോ അല്ലെങ്കിൽ അനന്തമായ വിശദീകരണങ്ങളുടെ ശൃംഖല ഉണ്ടെന്നോ അല്ലെങ്കിൽ വിശദീകരണമില്ലാതെ എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെന്നോ തെളിയിക്കാൻ എളുപ്പമാണ്. ഈ ബദലുകളൊന്നും ഒരു തത്ത്വചിന്തകന് പ്രത്യേകിച്ച് മാന്ത്രികമല്ലെന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു.

    ഗണിതശാസ്ത്ര ഫാക്കൽറ്റികളിലെ മൂർത്തമായ അനന്തതയെക്കുറിച്ചുള്ള പരാമർശം സംബന്ധിച്ച്:
    ഗണിതശാസ്ത്രത്തിലെ എന്റെ രണ്ടാം വർഷത്തിന്റെ അവസാനമായപ്പോൾ, ഞങ്ങൾ ഏതാണ്ട് കോൺക്രീറ്റ് അനന്തതയല്ലാതെ മറ്റൊന്നും കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നില്ലെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. മിക്കവാറും എല്ലാ സന്ദർഭങ്ങളിലും "അവസാന കേസ്" ഞങ്ങൾ നിസ്സാരവും വിരസവുമായി കണക്കാക്കുന്നു. ഒരു സ്റ്റോക്ക്-ഇൻഫിനിറ്റിയെ കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ പരാമർശം "പൊട്ടൻഷ്യൽ ഇൻഫിനിറ്റി" എന്നതിലേക്ക് എങ്ങനെയെങ്കിലും കുറയ്ക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിലും, ഒരു നോൺ-സ്റ്റോക്ക് അനന്തതയെ പരാമർശിക്കുമ്പോൾ അത് വിചിത്രമായി തോന്നുന്നു.

    ബഹിരാകാശത്ത് കൃത്യമായ അനന്തതയില്ലാതെ ഭൗതിക ലോകവീക്ഷണത്തിന് എങ്ങനെ ജീവിക്കാനാകും? നമ്മൾ താമസിക്കുന്ന ഷീറ്റ് എങ്ങനെയെങ്കിലും പരിമിതമായ പോയിന്റുകളിൽ മെട്രിക്കിനെ സമീപിക്കുകയാണോ?

    ഞാൻ പരാതികളിൽ കൂടുതൽ നീട്ടിയെങ്കിൽ ക്ഷമിക്കുക. ഗണിത പ്രേമികൾ അനന്തമായി സ്പർശിക്കുന്നത് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല ...
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഹലോ നിർമ്മാണം.

    ഒരു അവബോധജന്യമായ ഒരു ഗ്രൂപ്പ് എന്തുകൊണ്ട് ഒരു വൈരുദ്ധ്യാത്മക ആശയമാണ് (റസ്സൽ വിരോധാഭാസത്തിലേക്കും മറ്റും നയിക്കുന്നത്) എന്നതിന്റെ കൃത്യമായ വിശദീകരണം ഇതാണ് എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. അതിനാൽ ഞാൻ സംഖ്യകളുടെ ഗണത്തെ പരാമർശിക്കുന്നത് നിർവചനം അടച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു സെറ്റ് എന്ന നിലയിലല്ല, മറിച്ച് ഒരു തുറന്ന നിർവചനമായിട്ടാണ് (1-ഉം അതിന്റെ എല്ലാ ഫോളോവേഴ്‌സും അടങ്ങുന്ന ഒരു ഗ്രൂപ്പ്, ഒരു ഫ്രീ നമ്പർ നിയമിച്ചു, പക്ഷേ ഞാൻ ഒരു അടച്ച സെറ്റിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ചില്ല. എല്ലാ സംഖ്യകളുടെയും). എന്നാൽ വിശദീകരണ ശൃംഖലയിൽ നിങ്ങൾ അത് അവതരിപ്പിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ടെങ്കിൽ നിങ്ങൾ ഒരു വിശദീകരണം നൽകിയില്ല, ഒരു വിശദീകരണമുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ പറഞ്ഞു. ഒരു വിശദീകരണം ഉണ്ടെന്ന് പറയുന്നത് വിശദീകരിക്കുകയല്ല. വിശദീകരിക്കാൻ നിങ്ങൾ ശൃംഖലയിലെ എല്ലാ ലിങ്കുകളും വ്യക്തമായി അവതരിപ്പിക്കണം.

    നിങ്ങൾ അവതരിപ്പിച്ച ബദൽ ചോദ്യം എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല. ബദലില്ല എന്നതാണ് എന്റെ വാദം, അതിനാൽ സ്വീകാര്യമായ ഒരേയൊരു ബദൽ അന്തിമ വിശദീകരണമാണ് (ദൈവം).
    ഇതൊരു ഒട്ടകപ്പക്ഷിയാണ്, കാരണം വൃത്താകൃതിയിലുള്ള വിശദീകരണം ഒരു വിശദീകരണമല്ല, അനന്തമായ ശൃംഖല ഒരു കോൺക്രീറ്റ് അനന്തമാണ്.

    ഞാൻ ഒരു ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞനല്ല, പക്ഷേ എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ അനന്തതയെ കോൺക്രീറ്റായി കണക്കാക്കുന്നത് വെറും ഷിഗ്രാ ദ്ലിഷ്‌ണയാണ്. നിങ്ങൾക്ക് എല്ലായ്‌പ്പോഴും (കൂടാതെ) കാര്യങ്ങൾ സാധ്യതയുള്ള പദങ്ങളിലേക്ക് വിവർത്തനം ചെയ്യാൻ കഴിയും. ഞാൻ നോട്ട് 2 വെബ്‌സൈറ്റിൽ അപ്‌ലോഡ് ചെയ്‌ത ഏറ്റവും പുതിയ പതിപ്പിൽ, എന്റെ ദാരിദ്ര്യത്തിലും അജ്ഞതയിലും കാന്ററിന്റെ അധികാരശ്രേണിയെപ്പോലും അത്തരത്തിൽ വിവർത്തനം ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു എന്ന് ഞാൻ ഇതിനകം ഒരു കുറിപ്പ് തയ്യാറാക്കിയിട്ടുണ്ട് (അതായത്, അവൻ കോൺക്രീറ്റ് അനന്തതയെക്കുറിച്ചല്ല സംസാരിക്കുന്നത്, സാധ്യതയുള്ള ആശയങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള ശ്രേണി.

    കൃത്യമായി പറഞ്ഞാൽ, നമ്മുടെ ഇടം അനന്തമല്ല (അനന്തവും പരിധിയില്ലാത്തതും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് എങ്കിലും) തികച്ചും വ്യക്തമാണ്. തീർച്ചയായും സെഗ്‌മെന്റിലെ (0,1) പോലെ പോയിന്റുകളുടെ അനന്തതയുണ്ട്, പക്ഷേ വീണ്ടും ഇത് ഒരു മാതൃകയാണ്, ഒരു കോൺക്രീറ്റ് അനന്തമല്ല (അല്ലെങ്കിൽ ഈ സെഗ്‌മെന്റിൽ ഡോട്ടുകളുടെ കോൺക്രീറ്റ് അനന്തതയില്ലാത്തത് എന്തുകൊണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് ചോദിക്കാം. ഞാൻ ഇവിടെ കരുതുന്നു. നിങ്ങൾക്ക് ആവശ്യമുള്ളത്ര വലിയ സംഖ്യയുണ്ടെന്നതാണ് ഉത്തരവും).
    ————————————————————————————————
    ഡാനിയൽ:
    ഹലോ റബ്ബേ,
    അനന്തമായ പിന്നോക്കാവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ എഴുതി, "വിശദീകരണങ്ങളുടെ അനന്തമായ ശൃംഖല ഒരു വിശദീകരണത്തിൽ നിന്നുള്ള രക്ഷപ്പെടലാണ്, വിശദീകരണമല്ല. ഒരു വിശദീകരണമുണ്ടെന്ന് ഞങ്ങൾ പറയുന്നു, അത് നൽകരുത്.
    ".
    ഒരു പരിഹാരമെന്ന നിലയിൽ കോൺക്രീറ്റ് അനന്തതയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു വാദവും വിശദീകരണത്തിൽ നിന്നുള്ള രക്ഷപ്പെടലല്ലേ? പരീക്ഷയിൽ "ഇതൊരു അനന്തമായ പേജാണ്"

  13. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    ഡാനിയൽ:
    ഹലോ റബ്ബീ, അനന്തമായ പിന്മാറ്റത്തെക്കുറിച്ച്, നിങ്ങൾ എഴുതി, "വിശദീകരണങ്ങളുടെ അനന്തമായ ശൃംഖല ഒരു വിശദീകരണത്തിൽ നിന്നുള്ള രക്ഷപ്പെടലാണ്, വിശദീകരണമല്ല. ഒരു വിശദീകരണമുണ്ടെന്ന് ഞങ്ങൾ പറയുന്നു, അത് ഉപേക്ഷിക്കുന്നില്ല. പരീക്ഷയിൽ "ഇതൊരു അനന്തമായ പേജാണ്"
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഹലോ ഡാനിയേൽ, ഒരു പുതിയ ത്രെഡ് ആരംഭിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്.
    മൂർത്തമായ അനന്തതയില്ലെന്ന് ഞാൻ എന്റെ വാക്കുകളിൽ വാദിച്ചു, അപ്പോൾ എന്റെ വാക്കുകളിൽ കോൺക്രീറ്റ് അനന്തതയ്ക്കുള്ള ഒരു ക്ലെയിം ഒരു പരിഹാരമായി നിങ്ങൾ എവിടെയാണ് കണ്ടത്?
    അതിനപ്പുറം അനന്തമായ ഒരു തൂണും അനന്തമായ ചങ്ങലയും തമ്മിൽ വിഭജിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അനന്തമായ പേജ് അവസാനം വരെ നിർവചിക്കപ്പെടാത്ത ഒന്നായിരിക്കാം (ഇത് അനന്തതയുടെ പ്രശ്‌നമാണ്), എന്നാൽ വിശദീകരണങ്ങളുടെ അനന്തമായ റിഗ്രഷനിൽ (ചെയിൻ) അനന്തതയുടെ നിർവചനങ്ങൾക്കപ്പുറം മറ്റൊരു പ്രശ്‌നമുണ്ട്, അതായത് വിശദീകരണത്തിന്റെ അവതരണമില്ല. എന്നാൽ വിശദീകരണമുണ്ടെന്ന പ്രസ്താവന മാത്രം. ഈ പ്രശ്‌നത്തിന് കാരണം അത് ഒരു അനന്തതയാണെന്നത് മാത്രമല്ല, ഇത് ഒരുമിച്ച് പിടിച്ചിരിക്കുന്ന കശേരുക്കളുടെ അനന്തതയാണെന്നതും ശ്രദ്ധിക്കുക. അനന്തമായ പേജിൽ ഇതല്ല സ്ഥിതി.

  14. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    എ:
    ഹലോ റബ്ബീ, ധാർമികതയിൽ നിന്നുള്ള തെളിവ് ഞാൻ വായിച്ചു (നാലാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കിൽ),
    ഞാൻ ശരിയായി മനസ്സിലാക്കിയാൽ, സിസ്റ്റത്തിന്റെ ബാഹ്യമായ അസ്തിത്വത്തിന് മാത്രമേ നന്മതിന്മകളുടെ നിർവചനങ്ങൾ നിർണ്ണയിക്കാൻ കഴിയൂ, അതിനാൽ ദൈവത്തിന് മാത്രമേ അത് ചെയ്യാൻ കഴിയൂ.
    മറുവശത്ത്, മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന യാഥാർത്ഥ്യത്തെ, ധാർമ്മികമായ ഒരു യാഥാർത്ഥ്യത്തെപ്പോലും, ഋഷിമാർ അഭിമുഖീകരിച്ചപ്പോൾ, അവർ അതിനനുസരിച്ച് തോറയെ വ്യാഖ്യാനിച്ചു, അതായത് സാമ്പത്തിക കണ്ണിന് കീഴിലുള്ള ഒരു കണ്ണ് [തീർച്ചയായും തോറയുടെ ലഘൂകരണം കണ്ണിന് ഒരു കണ്ണാണെന്ന് കരുതുക. (കുറഞ്ഞത് കീടത്തിന് പണം നൽകാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ), ഇത് തികച്ചും ന്യായമാണ്].
    അവരുടെ കാലത്ത് ഒരു പ്രവചനവും അവകാശപ്പെടാത്തിടത്തോളം, ഇവിടെ ഒരു പ്രശ്നമുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നു (പ്രത്യക്ഷത്തിൽ ..).

    നിങ്ങളുടെ മറുപടിയിൽ ഞാൻ സന്തോഷിക്കും,
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    കണ്ണിന് ഒരു കണ്ണ് എന്ന ആവശ്യം ഒരു ധാർമ്മിക പരിഗണനയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലല്ലെന്ന് ഞാൻ നിങ്ങളെ ഓർമ്മിപ്പിക്കുന്നു (കുറഞ്ഞത് അവനിൽ മാത്രമല്ല), മറിച്ച് ഒരു കണ്ണിന് താഴെയുള്ള നിയമമാണ്. ഈ ഗെമറയിൽ ഇത് ഒരു പൊതു നിയമമായി അവതരിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു (ഒരുപക്ഷേ ഒരുതരം ലമ്മാം. മൈമോനിഡെസ് അത് അങ്ങനെയാണ് കാണുന്നത്) ആരും ഒരിക്കലും അതിനോട് വിയോജിച്ചിട്ടില്ല (പ്രത്യക്ഷമായും അതിനോട് വിയോജിക്കുന്ന ഒരു RA പോലും). അതിനാൽ, ഇത് തോറയുടെ ലളിതവൽക്കരണമാണെങ്കിൽപ്പോലും (അപ്പീൽ ചെയ്യുന്നവരുടെ കാര്യവും ഇതുതന്നെയാണ്), ഡിമാൻഡിനും ഒരു ബൈൻഡിംഗ് സ്റ്റാറ്റസ് ഉണ്ട്. തോറയെ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നിടത്തേക്ക് (എന്റെ ദൃഷ്ടിയിൽ ധാർമ്മികതയിലേക്ക്) നയിക്കുക എന്നത് സ്രഷ്ടാവിന്റെ കൈയിലുള്ള അത്ര ഭൗതികമല്ല. എന്നാൽ ഇതെല്ലാം ചിത്രം പൂർത്തിയാക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു കുറിപ്പ് മാത്രമാണ്, ഞങ്ങളുടെ ആവശ്യങ്ങൾക്ക് ഇത് ആവശ്യമില്ല.
    അവിടെയുള്ള എന്റെ അഭിപ്രായങ്ങളിൽ, എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളിലും ധാർമ്മികത എന്താണെന്നും ധാർമ്മിക മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശം എന്താണെന്നും തോറ നിർവചിക്കണമെന്ന് ഞാൻ അവകാശപ്പെടുന്നില്ല, അതായത് അതില്ലാതെ നമുക്ക് അത് അറിയാൻ കഴിയില്ല. ഞാൻ അങ്ങനെ ചിന്തിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് വളരെ അകലെയാണ്. നേരെമറിച്ച്, തോറ കൽപ്പിക്കുന്നു, "നീ ശരിയും നന്മയും ചെയ്തു", ശരിയും നല്ലതും എന്താണെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്നില്ല. അതിനാൽ അത് നമ്മുടെ ഉള്ളിലെ മനഃസാക്ഷിയെ കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നു. ധാർമ്മികത എന്താണെന്ന് അറിയാൻ നമ്മുടെ മനസ്സാക്ഷിയും സാമാന്യബുദ്ധിയും വിനിയോഗിച്ചാൽ മതി, എന്താണ് നല്ലത് എന്ന് നമുക്ക് മനസ്സിലാകും. സാധാരണയായി അത് അത്ര സങ്കീർണ്ണമല്ല. ഞാൻ വാദിച്ചത് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ ഒരു അവകാശവാദമാണ്: പശ്ചാത്തലത്തിൽ ദൈവത്തിൽ വിശ്വാസമില്ലെങ്കിൽ, നമ്മുടെ മനസ്സാക്ഷി നമ്മിൽ കെട്ടിപ്പടുത്തിരിക്കുന്ന ഒരു പ്രവണതയല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല. ഞാൻ ദൈവത്തിൽ വിശ്വസിക്കുകയും അവൻ എന്നിൽ അന്തർലീനമായ ധാർമ്മികത നടപ്പിലാക്കുകയും ചെയ്യുന്നുവെന്ന് ഞാൻ അനുമാനിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുവെങ്കിൽ, എന്റെ ഉള്ളിൽ ഞാൻ കണ്ടെത്തുന്ന ധാർമ്മിക മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ (തോറയിലല്ല) ശക്തമായി പ്രവർത്തിക്കും. ധാർമ്മികതയ്ക്ക് ബൈൻഡിംഗ് ഫോഴ്‌സ് ഉണ്ടായിരിക്കാനുള്ള ഒരു വ്യവസ്ഥയാണ് ദൈവം, എന്നാൽ ധാർമ്മികത എന്താണെന്ന് അറിയാൻ അതിന്റെ ആവശ്യമില്ല.
    എന്റെ വെബ്സൈറ്റ്, കോളം 15 കാണുക

  15. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    മോറിയ:
    ഹലോ റെവറണ്ട്.

    രണ്ടാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കിൽ രൂപപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന പ്രപഞ്ച തെളിവിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം
    അനുമാനം എ: നമുക്ക് അനുഭവപരിചയമുള്ള എന്തിനും ഒരു കാരണം (അല്ലെങ്കിൽ കാരണം) ഉണ്ടായിരിക്കണം.
    അനുമാനം ബി: അത്തരം കാര്യങ്ങളുണ്ട് (പ്രപഞ്ചം, നമ്മൾ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റേതെങ്കിലും വസ്തു).
    ഉപസംഹാരം: ഈ വസ്തുക്കളുടെ നിലനിൽപ്പിന് ഒരു കാരണം ഉണ്ടായിരിക്കണം. ഞങ്ങൾ അതിനെ X1 എന്ന് വിളിക്കും.

    പ്രത്യക്ഷത്തിൽ അനുമാനം A തെറ്റാണെന്ന് വാദിക്കാം.പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ മുഴുവൻ ഊർജ്ജത്തിനും ദ്രവ്യത്തിനും ഒരു കാരണവുമില്ല. അടിസ്ഥാനപരമായി നമുക്ക് അനുഭവമുള്ളത് എല്ലാത്തരം വസ്ത്രങ്ങളിലും പിണ്ഡവും ഊർജ്ജവും മാത്രമാണ്, അതിനാൽ ഒരു പ്രത്യേക വസ്ത്രത്തിലെ പിണ്ഡവും ഊർജവുമാണ് അവയുടെ കാരണം അത് മുൻ വസ്ത്രങ്ങളിലെ പിണ്ഡവും ഊർജ്ജവുമാണ്, എന്നാൽ അടിസ്ഥാനപരമായി അത് കാരണമല്ല പിണ്ഡവും ഊർജവുമാണ് വസ്ത്രം മാറ്റിയത്.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ആശംസകൾ.
    എനിക്ക് അവകാശവാദം മനസ്സിലായില്ല. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പിണ്ഡവും ഊർജവും (=ബാങ്ങിന്റെ ഏക ബിന്ദു), അവയുടെ കാരണമെന്താണ്?
    ചില കാരണങ്ങളാൽ അവർക്ക് കാരണമില്ലെന്ന് വാദിക്കാം, പക്ഷേ ഇത് വളരെ പുതുക്കിയ അവകാശവാദമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അതിനാൽ വിപരീത അനുമാനം കൂടുതൽ വിശ്വസനീയമാണെന്ന് തോന്നുന്നു.
    നമ്മൾ സാമാന്യവൽക്കരണം നടത്തുമ്പോൾ എപ്പോഴും ഊഹക്കച്ചവടമുണ്ടാകും, വിപരീതം എപ്പോഴും പറയാം. അതിനാൽ, നമ്മുടെ ഗോളത്തെ കുറിച്ച് നമുക്ക് അറിയാമായിരുന്ന ഗുരുത്വാകർഷണ നിയമങ്ങൾ ചന്ദ്രനും മറ്റ് ഗാലക്സികൾക്കും ബാധകമാണെന്ന് ഞങ്ങൾ അനുമാനിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഒരുപക്ഷേ ഇല്ലായിരിക്കാം? എല്ലാത്തിനുമുപരി, അത് നമ്മോടൊപ്പം മാത്രമാണെന്നത് തികച്ചും സാദ്ധ്യമാണ്. എന്നാൽ മെയ്? ഞങ്ങൾ ഒരു സാമാന്യവൽക്കരണം നടത്തുന്നു, ആർക്കെങ്കിലും അത് യോഗ്യത നേടാൻ ആഗ്രഹമുണ്ട്, അയാൾക്ക് തെളിവിന്റെ ഭാരം ഉണ്ട്. അല്ലാത്തപക്ഷം തെളിയിക്കപ്പെട്ട ഉപന്യാസങ്ങൾ എല്ലായിടത്തും ഒരുപോലെയാണ് പെരുമാറുന്നത്. എല്ലാ പിണ്ഡത്തിന്റെയും ഊർജ്ജത്തിന്റെയും കാരണങ്ങളും ഇതുതന്നെയാണ്.
    ————————————————————————————————
    മോറിയ:
    ഞാൻ ശരിയായി മനസ്സിലാക്കിയിരുന്നെങ്കിൽ, "നമുക്ക് അനുഭവപരിചയമുള്ള എല്ലാറ്റിനും ഒരു കാരണം ഉണ്ടായിരിക്കണം" എന്ന അനുമാനത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ് പ്രപഞ്ച വാദം, അതിനാൽ പ്രപഞ്ചത്തിനും ഒരു കാരണമുണ്ടെന്ന് ഞങ്ങൾ നിഗമനം ചെയ്യുന്നു. എന്തിനാണ് എല്ലാത്തിനും ഒരു കാരണമുണ്ടെന്ന് കരുതുന്നത്? (ഒരു റബ്ബിക്ക് ഇതൊരു മണ്ടൻ ചോദ്യമായി തോന്നുന്നെങ്കിൽ ക്ഷമിക്കണം, എനിക്ക് അത്ര വ്യക്തമല്ലാത്ത ഒരു കാര്യം കണ്ടുപിടിക്കാനാണ് ഞാൻ ശ്രമിക്കുന്നത്).
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ആശംസകൾ. ഗുരുത്വാകർഷണ നിയമത്തെക്കുറിച്ചും ഇതുതന്നെ പറയാം. ഒരുപക്ഷെ നാളിതുവരെ ഭൂമിയിൽ വീണുകിടക്കുന്ന എല്ലാ ദ്രവ്യശരീരങ്ങളും അറിവില്ലായ്മയുടെ വെറും കേസുകൾ മാത്രമായിരിക്കാം, വാസ്തവത്തിൽ ഗുരുത്വാകർഷണ നിയമമില്ല. ഇത് വളരെ നല്ല ചോദ്യമാണ്, ചില പ്രധാന തത്ത്വചിന്തകർ ഇതിനോടകം പോരാടിയിട്ടുണ്ട് (ഉദാഹരണത്തിന് ഡേവിഡ് ഡേ). യുക്തിസഹവും ശാസ്ത്രീയവുമായ ചിന്തയുടെ അനുമാനമാണ് കാര്യകാരണത്തിന്റെ അനുമാനം. ആരെങ്കിലും അത് അംഗീകരിക്കുന്നില്ല - അത് ശരിയാണെന്ന് അവനെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ പ്രയാസമാണ്. എന്നാൽ ശാസ്‌ത്രം അതിൽ കെട്ടിപ്പടുത്തിരിക്കുന്നു, അതുപോലെ നമ്മുടെ ചിന്താഗതിയും. അതിനാൽ യുക്തിസഹമായ ചിന്താഗതി അനുമാനിക്കുന്ന ഒരാൾ പ്രപഞ്ച വാദത്താൽ ബോധ്യപ്പെടണം. യുക്തിഹീനരായവർക്ക് എല്ലായ്പ്പോഴും Gd യുടെ അസ്തിത്വം നിഷേധിക്കാൻ കഴിയും (കൂടാതെ തീർച്ചയായും ഗുരുത്വാകർഷണ നിയമവും).
    ————————————————————————————————
    മോറിയ:
    നല്ല ആഴ്ച. എല്ലാത്തിനും ഒരു കാരണമുണ്ടെന്ന് ഞങ്ങൾക്കുണ്ടായ അനുഭവത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് ഞാൻ അർത്ഥമാക്കുന്നത്, അതിനെ വെല്ലുവിളിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു (ദിവസത്തിന് വിരുദ്ധമായി). എല്ലാത്തിനും ഒരു കാരണമുണ്ടെന്ന് നമുക്ക് തോന്നുന്നു, പക്ഷേ അത് കൃത്യമല്ല. ഭൗതികമായി പ്രപഞ്ചത്തിൽ നമുക്കുള്ളത് എല്ലാത്തരം വസ്ത്രങ്ങളിലും പിണ്ഡവും ഊർജവുമാണ്, അതായത്, മേശ വസ്ത്രങ്ങളിൽ ഒരു മേശ പിണ്ഡവും ഊർജ്ജവും, മരം പിണ്ഡവും മരം വസ്ത്രങ്ങളിൽ ഊർജ്ജവും ആണെന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു. ഇതുവരെ ഇത് ഏറെക്കുറെ ശരിയാണെങ്കിൽ, ഞാൻ അടുത്ത ഘട്ടത്തിലേക്ക് പോകുന്നു, ഞങ്ങളുടെ അനുഭവത്തിൽ നിന്ന് ഞങ്ങൾക്കറിയാം, ഒരു മേശയുണ്ടെങ്കിൽ അതിനർത്ഥം ഒരു മേശയും മരങ്ങളും നിർമ്മിക്കാൻ ആഗ്രഹിച്ച ഒരു മരപ്പണിക്കാരനുണ്ടായിരുന്നുവെന്നും അതാണ് അടിസ്ഥാനപരമായി കാരണം മേശ. എന്നാൽ അതിനെ ഒരു കാരണമായി വിളിക്കുന്നത് കൃത്യമല്ല, മേശയ്ക്ക് മുമ്പായി പിണ്ഡവും ഊർജ്ജവും മറ്റൊരു വസ്ത്രത്തിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന സത്യം = മരപ്പണിക്കാരനും മരങ്ങളും, അവരുടെ വസ്ത്രങ്ങൾ മേശയാക്കി മാറ്റുന്നു. അതായത്, എല്ലാത്തിനും ഒരു കാരണമുണ്ട് എന്നല്ല, വസ്ത്രം X-ലെ എല്ലാ പിണ്ഡവും ഊർജ്ജവും പിണ്ഡവും Y വസ്ത്രത്തിൽ ഊർജ്ജവും മുമ്പുള്ളതാണ്.

    പിണ്ഡത്തിന്റെയും ഊർജത്തിന്റെയും ആകൃതി മാറ്റുന്നതിൽ നിന്ന് പിണ്ഡത്തിന്റെയും ഊർജ്ജത്തിന്റെയും നിലനിൽപ്പിലേക്ക് നമുക്ക് പ്രൊജക്റ്റ് ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    പിണ്ഡത്തിന്റെയും ഊർജത്തിന്റെയും പരിവർത്തനം മാത്രമല്ല ഒരു കാരണം. നിങ്ങളുടെ പിന്നിൽ ഒരു ശബ്ദം കേൾക്കുമ്പോൾ അതിന് ഒരു കാരണമുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നു. ഇവിടെ നടക്കുന്ന ഓരോ സംഭവത്തിനും ഒരു കാരണമുണ്ട്. നിങ്ങളുടെ അമ്പരന്ന കണ്ണുകൾക്ക് മുന്നിൽ മറ്റേതെങ്കിലും കണികയോ കഫമോ രൂപപ്പെട്ടാൽ, അതിന് ഒരു കാരണമുണ്ടെന്ന് കരുതുക. അതിനാൽ ദ്രവ്യത്തിന്റെ രൂപീകരണത്തിനും (പിണ്ഡവും ഊർജ്ജവും) ഒരു കാരണമുണ്ടാകാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. ഒരു വലിയ സ്ഫോടനം ഉണ്ടായി, ഒരുപക്ഷേ എന്തോ അവനെ ഉണ്ടാക്കി. വഴിയിൽ, ബാംഗ് എന്നത് ദ്രവ്യത്തിന്റെ രൂപീകരണമല്ല, മറിച്ച് അതിന്റെ പരിവർത്തനം മാത്രമാണ്. അതിനാൽ, പിണ്ഡത്തിന്റെ ആകൃതിയിലും പിന്നീട് സങ്കോചിക്കുകയും വീർക്കാൻ തുടങ്ങിയ ഊർജത്തിന്റെ ആകൃതിയിലുണ്ടാകുന്ന ഒരു സാധാരണ മാറ്റത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കണമെങ്കിൽ.
    ————————————————————————————————
    മോറിയ:
    എന്റെ പുറകിൽ ഒരു ശബ്ദം കേൾക്കുമ്പോൾ, അത് പിണ്ഡത്തിന്റെയും ഊർജ്ജത്തിന്റെയും മാറ്റം മാത്രമാണ് (ഞാൻ മനസ്സിലാക്കിയിടത്തോളം, ഞാൻ ഒരു ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞനല്ല.) എന്റെ കണ്ണുകൾക്ക് മുന്നിൽ ഒരു കണികയോ വസ്തുവോ രൂപപ്പെട്ടാൽ അപ്പോൾ ഞാൻ അറിയും. ഇവിടെയുള്ള പിണ്ഡവും ഊർജ്ജവും അവയുടെ ആകൃതിയെ ഒരു കണിക അല്ലെങ്കിൽ നിലവിലെ വസ്തുവായി മാറ്റി. എല്ലാത്തിനും ഒരു കാരണമുണ്ടെന്ന അനുമാനം അവബോധജന്യമാണെന്ന് ഞാൻ അംഗീകരിക്കുന്നു, പക്ഷേ അത് തെറ്റാണെന്ന് വാദിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ഞാൻ ശരിയായി മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അത് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഇൻഡക്ഷൻ ആണ്, നമുക്കറിയാവുന്ന എല്ലാത്തിനും ഒരു കാരണമുണ്ട്, പിന്നെ ലോകത്തിനും ഒരു കാരണമുണ്ട്. ഈ അനുമാനം ശരിയാണെന്ന് തോന്നുന്നു, പക്ഷേ അത് ശരിയല്ല, എല്ലാത്തിനും ഒരു കാരണമുണ്ടെന്ന് ഞങ്ങൾക്കറിയില്ല, ഓരോ പിണ്ഡവും ഊർജ്ജവും ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ മറ്റൊരു പിണ്ഡത്തിനും ഊർജ്ജത്തിനും മുമ്പുള്ളതാണെന്ന് നമുക്കറിയാം. അതിനാൽ ബാങ്ങിനും ബാംഗ് പിണ്ഡത്തിന്റെയും ഊർജ്ജത്തിന്റെയും രൂപഭേദം ആയിരുന്നു. റബ്ബി എനിക്കായി നീക്കിവച്ച സമയത്തിന് വളരെ നന്ദി.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    നമ്മൾ എവിടെയാണ് കുടുങ്ങിയിരിക്കുന്നതെന്ന് എനിക്ക് തീരെ മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഞാൻ വിശദീകരിച്ചതുപോലെ, ഇത് ഉറപ്പിനെക്കുറിച്ചല്ല, സാധ്യതയെക്കുറിച്ചാണ് എന്ന് വ്യക്തമാണ്. നിങ്ങളുടെ കണ്ണിൽ എന്താണ് കൂടുതൽ സാധ്യത എന്നതാണ് ചോദ്യം: എല്ലാത്തിനും ഒരു കാരണമുണ്ടോ ഇല്ലയോ. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ രൂപീകരണത്തിന് കാരണങ്ങളൊന്നും ഉണ്ടാകാതിരിക്കാനാണ് കൂടുതൽ സാധ്യതയെന്ന് നിങ്ങൾ വാദിക്കുന്നുണ്ടോ? എന്തിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി? രൂപീകരണത്തിന് ഒരു പരിവർത്തനത്തേക്കാൾ ഒരു കാരണം ഉണ്ടായിരിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണ് എന്നതാണ് എന്റെ യുക്തി. മാറ്റത്തിന്റെ പ്രക്രിയകൾ രൂപീകരണ പ്രക്രിയകളേക്കാൾ നാടകീയമാണ്. മറ്റൊരുതരത്തിൽ, നിങ്ങളുടെ തീസിസ് ചർച്ചയുടെ ഉദ്ദേശ്യത്തിനായി സ്വീകരിക്കാം, കാര്യങ്ങൾക്ക് കാരണങ്ങളുണ്ടാകാതിരിക്കാനാണ് സാധ്യത, അതിനാൽ പിണ്ഡത്തിന്റെയും ഊർജ്ജത്തിന്റെയും മാറ്റത്തിന് പോലും എല്ലായ്പ്പോഴും (എങ്കിൽ) ഒരു കാരണമുണ്ടെന്ന് വ്യക്തമല്ല. എല്ലാത്തിനുമുപരി, ഇത് യുക്തിസഹമായ ചിന്തയുടെ ഒരു അനുമാനം മാത്രമാണ്, അതിന് ഒരു തരത്തിലുള്ള തെളിവുകളുമില്ല. അതിനാൽ വിശാലമായ അനുമാനം പോലെ തന്നെ ഇതിനെയും വാദിക്കാം. പരിവർത്തനങ്ങളിൽ എല്ലാത്തിനും ഒരു കാരണമുണ്ട് എന്നത് ശരിയാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? ചന്ദ്രനിലെയോ മറ്റ് സ്ഥലങ്ങളിലെയോ സമയങ്ങളിലെയോ പരിവർത്തനങ്ങളെ സംബന്ധിച്ചെന്ത്? പരിവർത്തനങ്ങൾക്കൊപ്പം കാര്യകാരണ സാമാന്യവൽക്കരണം കൃത്യമായി നിർത്താൻ നിങ്ങൾ തീരുമാനിച്ചത് എന്തുകൊണ്ട്? വൈകല്യങ്ങൾക്ക് മാത്രമേ കാര്യകാരണമുള്ളൂ എന്ന താങ്കളുടെ രീതിക്ക് പോലും, ബാംഗ് ഒരു രൂപഭേദം മാത്രമായിരുന്നു, രൂപീകരണമല്ല, അതിനാൽ അതിന് കാരണമുണ്ടോ, എന്തായിരുന്നു എന്ന ചോദ്യവും ഉയർന്നുവരുന്നു. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, നമ്മിലേക്ക് നയിക്കുന്ന രൂപഭേദത്തിന്റെ കാരണ ശൃംഖല പോലും അനന്തമാണ്, അതിന് അതിന്റേതായ കാരണമില്ലാതെ ഒരു തുടക്കമുണ്ടെന്ന് ഒരാൾ അനുമാനിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ. നിങ്ങൾക്ക് രൂപീകരണത്തെ തന്നെ ആദ്യത്തെ പരിവർത്തനം എന്ന് വിളിക്കാം (നിങ്ങളുടെ കൺമുന്നിൽ രൂപംകൊണ്ട ഒരു കണികയെക്കുറിച്ച് ഞാൻ നൽകിയ ഉദാഹരണത്തെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ തീരുമാനിച്ചതുപോലെ, തികച്ചും ഏകപക്ഷീയമായി, ഇത് ഒരു പരിവർത്തനം മാത്രമാണ്, രൂപീകരണമല്ല). അവ തമ്മിൽ കാര്യമായ വ്യത്യാസം ഞാൻ കാണുന്നില്ല, അങ്ങനെയെങ്കിൽ രൂപീകരണത്തിന് പറഞ്ഞ മാറ്റത്തേക്കാൾ കൂടുതൽ കാരണം ആവശ്യമാണ്.
    ————————————————————————————————
    മോറിയ:
    റബ്ബിന് എന്റെ ഉദ്ദേശം മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഞാൻ വീണ്ടും ശ്രമിക്കാം.
    എല്ലാത്തിനും ഒരു കാരണമുണ്ടെന്ന് നമ്മുടെ അന്തർഭവനം പറയുന്നു. സമ്മതിക്കുന്നു. ഇപ്പോൾ ഞാൻ ഈ അവബോധത്തെ തണുത്ത യുക്തിയിൽ പരീക്ഷിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. പ്രത്യക്ഷത്തിൽ ഇത് നമ്മൾ സ്വാഭാവികമായും അബോധമായും ചെയ്യുന്ന ഒരു പ്രേരണയാണ്. എല്ലാത്തിനും ഒരു കാരണമുണ്ടെന്ന് നമ്മുടെ അനുഭവത്തിൽ നാം എപ്പോഴും കണ്ടിട്ടുണ്ട്. എനിക്ക് പറയണം; ഇല്ല, ഇത് ആശയക്കുഴപ്പമുണ്ടാക്കുന്നു, ഇത് ഒരു കാരണമാണെന്ന് തോന്നുന്നു, പക്ഷേ ഇത് ഒരു കാരണമല്ല. ഒന്നിനും ഒരു കാരണവുമില്ല. പിണ്ഡത്തിന്റെയും ഊർജത്തിന്റെയും ആകൃതിയിലുള്ള മാറ്റത്തിനും കാരണമില്ല. ന്യായമല്ല, നിയമസാധുതയുണ്ട്. X-ആകൃതിയിലുള്ള പിണ്ഡവും ഊർജ്ജവും എപ്പോഴും Y-ആകൃതിയിലേക്ക് മാറുമെന്ന് നമുക്കറിയാം.അതുകൊണ്ടാണ് നമ്മൾ അതിനെ ഒരു കാരണം എന്ന് വിളിക്കുന്നത്. എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് ഞങ്ങൾക്കറിയാം, എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇത് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് ഞങ്ങൾക്ക് അറിയില്ല. അതുകൊണ്ട് "കാരണം" എന്ന വാക്ക് ആശയക്കുഴപ്പമുണ്ടാക്കുന്നു, കാരണം അത് "എന്ത്" എന്ന് വരുമ്പോൾ "എന്തുകൊണ്ട്" എന്ന് നമ്മെ ചിന്തിപ്പിക്കുന്നു.
    ചൂടാകുന്ന തീയിൽ വെള്ളം വയ്ക്കുന്നതിന്റെ കാരണം എന്താണെന്ന് ഞാൻ ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞനോട് ചോദിക്കുമ്പോൾ, വെള്ളം ചൂടാക്കാനുള്ള ശാരീരിക പ്രക്രിയ എന്താണെന്ന് അദ്ദേഹം എന്നോട് വിശദീകരിക്കും എന്നാണ് ഞാൻ അർത്ഥമാക്കുന്നത്. ഈ വിശകലനത്തിന് ശേഷം, കാരണം = പിണ്ഡത്തിന്റെയും ഊർജ്ജത്തിന്റെയും മുമ്പത്തെ രൂപം എന്ന് മാറുന്നു.

    "അനുമാനം എ: നമുക്ക് അനുഭവമുള്ള എല്ലാത്തിനും ഒരു കാരണം ഉണ്ടായിരിക്കണം (അല്ലെങ്കിൽ കാരണം)" എന്നതിനുപകരം, പ്രപഞ്ച വാദത്തിന്റെ അടിത്തറയിൽ ഞങ്ങൾ അനുമാനം പുനരാവിഷ്കരിക്കും. ഞങ്ങൾ കൃത്യമായിരിക്കും:
    അനുമാനം എ: നമുക്ക് അനുഭവപരിചയമുള്ള ഏതൊരു കാര്യത്തിനും പിണ്ഡത്തിന്റെയും ഊർജത്തിന്റെയും മുൻരൂപം ഉണ്ടായിരിക്കണം.

    ഈ രീതിയിൽ അനുമാനം എ രൂപപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, ഞാൻ വിശദീകരിച്ചതുപോലെ കൃത്യമായ പദപ്രയോഗം നടത്തുമ്പോൾ, എല്ലാ തെളിവുകളും വീഴുന്നതായി എനിക്ക് തോന്നുന്നു.

    תודה רבה
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഞാൻ ശരിക്കും സമ്മതിക്കുന്നില്ല.
    ഒന്നാമതായി, കാര്യകാരണബന്ധം എന്നത് അനുഭവത്തിൽ നിന്ന് പഠിക്കുന്നതിന്റെ ഫലമല്ല, മറിച്ച് ഡേ കാണിച്ചതുപോലെ ഒരു മുൻകൂർ അനുമാനമാണ്. നിരീക്ഷണങ്ങൾ ഒരിക്കലും സംഭവങ്ങൾ തമ്മിൽ കാര്യകാരണബന്ധം നൽകുന്നില്ല.
    രണ്ടാമതായി, ശാസ്ത്രം, പലരും ചിന്തിക്കുന്നതിന് വിരുദ്ധമായി, കാരണങ്ങളെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു, വിവരണങ്ങൾ മാത്രമല്ല. ഗുരുത്വാകർഷണ നിയമം ഉദാഹരണമായി താലി. M-ന്റെ പിണ്ഡമുള്ള മറ്റൊരു X ഉള്ളപ്പോൾ ഒരു ശരീരം ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ ചലിക്കുന്നു എന്നാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിവരണം. അത് ഗുരുത്വാകർഷണ നിയമമാണ്. എന്നാൽ ഗുരുത്വാകർഷണ സിദ്ധാന്തം ഗുരുത്വാകർഷണ നിയമത്തിൽ, അതായത് ചലനത്തിന്റെയും സാഹചര്യങ്ങളുടെയും വിവരണത്തിൽ സംതൃപ്തമല്ല, മാത്രമല്ല ഗുരുത്വാകർഷണബലം ഉണ്ടെന്ന് പ്രസ്താവിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു, അതായത്, ഈ ചലനത്തിന് കാരണമാകുന്ന ഒരു ഭൗതികതയുണ്ട്. ഈ ശക്തി ആരും കണ്ടിട്ടില്ല, എന്നിട്ടും എല്ലാ ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞരും അത് ഉണ്ടെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു. എന്തുകൊണ്ട്? കാരണം ഈ ചലനത്തിന് ഒരു കാരണം ഉണ്ടായിരിക്കണം, ബലം (അല്ലെങ്കിൽ ബലത്തിന് കാരണമാകുന്ന എന്തെങ്കിലും. ഭൗതിക പദങ്ങളിൽ: ശക്തിയുടെ "ചാർജ്ജ് ഉറവിടങ്ങൾ") കാരണം. ഇക്കാരണത്താൽ മാത്രമേ ഗ്രാവിറ്റോണുകൾ (ഗുരുത്വാകർഷണബലം വഹിക്കുന്ന കണങ്ങൾ) തേടുന്ന കണികാ ത്വരിതകണങ്ങളിൽ കോടിക്കണക്കിന് ഡോളർ നിക്ഷേപിക്കാൻ കഴിയൂ.
    വീണ്ടും, നിങ്ങൾക്ക് ഇത് നിഷേധിക്കുകയും ഗുരുത്വാകർഷണ ശക്തിയുടെ അസ്തിത്വത്തിൽ നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നില്ലെന്ന് പറയുകയും ചെയ്യാം, എന്നാൽ മനുഷ്യന്റെ അവബോധവും യുക്തിസഹവും ശാസ്ത്രീയവുമായ ചിന്തകൾ അത് അനുമാനിക്കുന്നു. മാത്രമല്ല, ഈ അനുമാനങ്ങൾ സാധാരണയായി സാക്ഷാത്കരിക്കപ്പെടുന്നു (ബലത്തിന്റെ കണികകൾ കണ്ടെത്തുക. വൈദ്യുതകാന്തിക മണ്ഡലത്തിൽ അവർ ഇതിനകം കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട് - ഫോട്ടോണുകൾ. ഗുരുത്വാകർഷണത്തിൽ ഇതുവരെ ഇല്ല).
    നിങ്ങൾ സംസാരിക്കുന്ന ആകൃതി മാറ്റങ്ങൾ ഒരു രൂപത്തിൽ നിന്ന് മറ്റൊന്നിലേക്കുള്ള പരിവർത്തനത്തെ വിവരിക്കുന്നു, അതായത് സാഹചര്യങ്ങളുടെ ഒരു ശൃംഖല. എന്നാൽ ഈ തുടർച്ചയായ രൂപങ്ങളുടെ ചിത്രത്തിന് പുറത്തുള്ള എന്തോ ഒന്ന് മൂലമാണ് ഈ മാറ്റങ്ങൾ സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് ശാസ്ത്രം വിശ്വസിക്കുന്നു. A രൂപത്തിൽ നിന്ന് B രൂപത്തിലേക്ക് മാറുന്ന ചില കൈകളുണ്ട് (ഗുരുത്വാകർഷണത്തിന്റെ ഉദാഹരണത്തിലെ ബലം പോലെ).
    ചുരുക്കത്തിൽ, ഇത് "എന്തുകൊണ്ട്" മാത്രമല്ല "എന്ത്" എന്നതിനെ കുറിച്ചും കൂടിയാണ്.
    വെള്ളം ചൂടാക്കുന്നത് ഒരു പ്രക്രിയയുടെ ഒരു വിവരണം മാത്രമല്ല, ഈ പ്രക്രിയയെ പ്രവർത്തിപ്പിക്കുകയും സൃഷ്ടിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന സൈദ്ധാന്തിക പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു.
    ഒരു വിവരണം മാത്രമല്ല, എല്ലാറ്റിനും ഒരു കാരണമുണ്ടെന്ന അനുമാനം നിഷേധിക്കുന്നത് നമ്മിൽ ആർക്കെങ്കിലും ഉള്ള ഏറ്റവും അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടതും സാർവത്രികവുമായ അനുമാനങ്ങളിൽ ഒന്നിന്റെ നിരാകരണമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ശാസ്ത്രം "എന്തിനെ" കുറിച്ചാണെന്നും തോറ അല്ലെങ്കിൽ വിശ്വാസം "എന്തുകൊണ്ട്" വിശദീകരിക്കുന്നുവെന്നും നിരീശ്വരവാദികളോട് വിശദീകരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നത് സാധാരണയായി വിശ്വാസികളാണ്. അല്ലാതെ അവളല്ല. അതൊരു തെറ്റാണ്.
    ————————————————————————————————
    മോറിയ:
    കാര്യകാരണബന്ധം ഒരു പ്രാഥമിക അനുമാനമാണെങ്കിൽ, തീർച്ചയായും എന്റെ തർക്കം അസാധുവാണ്. ഞാൻ എന്റെ ഗൃഹപാഠം ചെയ്യും. ഗുരുത്വാകർഷണ ബലത്തെ സംബന്ധിച്ച്. ശാസ്ത്രം എന്താണ് അന്വേഷിക്കുന്നത്? ഞാൻ സംസാരിക്കുന്നത് മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, ശാസ്ത്രം ഇപ്പോഴും കൂടുതൽ അടിസ്ഥാന പിണ്ഡം അല്ലെങ്കിൽ ഊർജ്ജം തിരയുകയാണ്, അത് ഗുരുത്വാകർഷണ ബലത്തിലേക്ക് അതിന്റെ ആകൃതി മാറ്റുന്നു. ചാർജിന്റെ ഉറവിടങ്ങൾ പിണ്ഡമോ ഊർജമോ അല്ലയോ? റബ്ബി എഴുതി, "എല്ലാത്തിനും ഒരു കാരണമുണ്ട്, ഒരു വിവരണം മാത്രമല്ല, നമ്മിൽ ഓരോരുത്തരിലും നിലനിൽക്കുന്ന ഏറ്റവും അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടതും സാർവത്രികവുമായ അനുമാനങ്ങളിൽ ഒന്നിന്റെ നിരാകരണമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു." ലോകത്തിന്റെ രൂപീകരണത്തിന് ഒരു കാരണവുമില്ലെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന കുറച്ച് ശാസ്ത്രജ്ഞർ ഉണ്ട്, ഒരുപക്ഷേ അത് അത്ര അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടതും സാർവത്രികവുമല്ല.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഗുരുത്വാകർഷണ നിയമം മാത്രമല്ല, ഗുരുത്വാകർഷണബലമുണ്ടെന്ന അനുമാനം തന്നെ രൂപത്തിലുള്ള മാറ്റങ്ങളെക്കാൾ കാര്യകാരണത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ഇത് ഏതെങ്കിലും അടിസ്ഥാന പിണ്ഡവും ഊർജ്ജവുമല്ല. അങ്ങനെയൊരു ശക്തി ഉണ്ടെന്ന് കരുതുക, അല്ലാത്തപക്ഷം കാര്യങ്ങൾ പരസ്പരം സന്തോഷകരമാകുമായിരുന്നില്ല. ചാർജിന്റെ ഉറവിടങ്ങൾ പിണ്ഡം തന്നെയാണ് (മറ്റ് പിണ്ഡങ്ങളെ ആകർഷിക്കുന്ന ഗുരുത്വാകർഷണബലം അവ പ്രയോഗിക്കുന്നു). ശാസ്ത്രം അന്വേഷിക്കുന്നത് ഗുരുത്വാകർഷണബലം നടത്തുന്ന കണികകളായ ഗ്രാവിറ്റോണുകളെയാണ് എന്ന് ഞാൻ എഴുതി. നമുക്കെങ്ങനെയാണെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടോ? മിക്കവാറും ആരും ഈ അനുമാനത്തെ നിഷേധിക്കുന്നില്ല, പക്ഷേ ലോകത്തിന്റെ രൂപീകരണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് അത് യോഗ്യത നേടാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ഇവിടെയാണ് പ്രപഞ്ചശാസ്ത്രപരവും ഭൗതിക-ദൈവശാസ്ത്രപരവുമായ തെളിവുകൾ വരുന്നത്, അത് കാര്യകാരണത്തിന്റെ അനുമാനമുണ്ടെങ്കിൽ, അത് പോലെ എന്തെങ്കിലും ഒഴിവാക്കുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല.
    ————————————————————————————————
    മോറിയ:
    എന്തുകൊണ്ടാണ് ശാസ്ത്രം അതിനെ പിണ്ഡമോ ഊർജമോ അല്ല എന്ന് തിരിച്ചറിയുന്നതിന്റെ ഒരു ഉദാഹരണം റബ്ബിക്ക് തരാമോ? ശാസ്ത്രം ഇതുവരെ കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ലാത്ത ഗുരുത്വാകർഷണ ശക്തി റബ്ബിൽ നിന്ന് തന്നെ ഞാൻ മനസ്സിലാക്കി. സമയത്തിനും ക്ഷമയ്ക്കും വീണ്ടും നന്ദി.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഗുരുത്വാകർഷണ ശക്തി ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തി. ന്യൂട്ടന്റെ അനുമാനം വഴി. അവർ അന്വേഷിക്കുന്നത് അതിനെ വഹിക്കുന്ന ഗ്രാവിറ്റോണുകളെയാണ്. എന്നാൽ ഇവിടെ "കണ്ടെത്തുക" എന്നതിനർത്ഥം കണ്ണുകൊണ്ട് കാണുക എന്നോ അളവുകോൽ കൊണ്ടോ അല്ല, മറിച്ച് നിഗമനം ചെയ്തു എന്നാണ്. പറഞ്ഞതുപോലെ, എല്ലാ കാരണങ്ങളും അനുമാനത്തിന്റെ ഫലമാണ്, അനുമാനം മാത്രമാണ്. സംഭവങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള കാര്യകാരണബന്ധം ആരും കണ്ണുകളിൽ കാണില്ല. "കണ്ടെത്തുക" എന്നതിന്റെ നിങ്ങളുടെ നിർവചനം അനുസരിച്ച്, ദ്രവ്യമോ ഊർജ്ജമോ അല്ലാത്ത ഒരു ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കണ്ടെത്തൽ നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തുകയില്ലെന്ന് വ്യക്തമാണ്. അതിനാൽ ഈ അർത്ഥത്തിൽ കാണാത്ത ഗുരുത്വാകർഷണബലത്തിന്റെ ഉദാഹരണം ഞാൻ നൽകിയിട്ടുണ്ട്, മറിച്ച് താഴ്ന്ന അർത്ഥത്തിലാണ്. ആകസ്മികമായി, ഊർജ്ജം പോലും (ഒരുതരം അസ്തിത്വമെന്ന നിലയിൽ) കണ്ടെത്തിയില്ല, മറിച്ച് അതിന്റെ അസ്തിത്വത്തിൽ നിന്ന് അനുമാനിക്കപ്പെടുന്നു. തത്വത്തിൽ സാരമില്ല, കാരണം നമ്മൾ അത് കാണുന്നതുകൊണ്ട് അവിടെ എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. നിങ്ങൾക്ക് തലച്ചോറിലെ ന്യൂറോണുകളെ ഉത്തേജിപ്പിക്കാനും കഴിയും, അതുവഴി എനിക്ക് വേണ്ടത് നിങ്ങൾ "കാണുക". എല്ലാ അനുമാനങ്ങളും എല്ലാ സാമാന്യബുദ്ധിയും. അതിൽ സംശയിക്കുന്നവൻ ഒന്നുമില്ലാതെ പോകും. ദയവായി സന്തോഷത്തോടെ.
    ————————————————————————————————
    മോറിയ:
    കാര്യകാരണ തത്ത്വത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഞങ്ങളുടെ കത്തിടപാടുകൾക്ക് ശേഷം, കാര്യകാരണ തത്വത്തിന് വിരുദ്ധമായ ഒരു പരീക്ഷണം ഉണ്ടെന്ന് ആരോ എന്നോട് പറഞ്ഞു. ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിലെ സങ്കീർണ്ണമായ ആശയങ്ങൾ (എനിക്ക്) നിറഞ്ഞതിനാൽ എനിക്ക് പരീക്ഷണം മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. പരീക്ഷണം ഇതാണ്: ഡിലേഡ് ചോയ്‌സ് ക്വാണ്ടം ഇറേസർ, റബിക്ക് പരീക്ഷണം പരിചിതമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, ഇത് യഥാർത്ഥത്തിൽ കാര്യകാരണ തത്വത്തിന് വിരുദ്ധമാണോ?
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    അറിയില്ല, പക്ഷേ ക്വാണ്ടത്തിൽ കാര്യകാരണ തത്ത്വത്തിന് നിരവധി അപ്പീലുകൾ ഉണ്ട്. ക്ലാസിക്കൽ ഫിസിക്‌സിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി അത് അവിടെ കാണപ്പെടുന്നു.
    ————————————————————————————————
    മോറിയ:
    അപ്പോൾ എന്തുകൊണ്ട് ഇത് കാര്യകാരണ തത്വത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള പ്രപഞ്ച വാദത്തെ മറികടക്കുന്നില്ല?
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    രണ്ട് പ്രധാന കാരണങ്ങളാൽ: 1. സ്ഥൂലലോകത്തിൽ കാര്യകാരണ തത്വം ഇപ്പോഴും സത്യമാണ്. ക്വാണ്ടം മൈക്രോയുമായി മാത്രം ഇടപെടുന്നു. 2. ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തത്തിനും കാര്യകാരണബന്ധമുണ്ട്, പക്ഷേ അത് വ്യത്യസ്തമായി കാണപ്പെടുന്നു (ഈ കാര്യങ്ങളിൽ കുറച്ച് വിയോജിപ്പുകൾ ഉണ്ട്). കാര്യകാരണ തത്വം നിലനിൽക്കുന്നു. എല്ലാറ്റിനുമുപരിയായി, ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞർ ഉൾപ്പെടെ ആരും തന്റെ പരിതസ്ഥിതിയിൽ എന്തെങ്കിലും സംഭവിച്ചാൽ അത് ഒരു കാരണവുമില്ലാതെ സംഭവിച്ചുവെന്ന് കരുതുന്നില്ല എന്നതാണ് വസ്തുത.
    ————————————————————————————————
    മോറിയ:
    ഞാൻ അംഗീകരിക്കുന്ന രണ്ടാമത്തെ കാരണം. പക്ഷെ ആദ്യത്തെ കാരണം മനസ്സിലായില്ല. ക്വാണ്ടത്തിൽ - മൈക്രോയിൽ, കാര്യകാരണമില്ല എന്ന് നമ്മൾ പറഞ്ഞാൽ, പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു കാരണവും ആവശ്യമില്ല, കാരണം പ്രപഞ്ചം ഒരു കാരണം ആവശ്യമില്ലാത്ത ഒരു മൈക്രോയിൽ നിന്നാണ് ആരംഭിച്ചത്, പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ മറ്റെല്ലാ പരിണാമങ്ങൾക്കും ഇതിനകം ഒരു കാരണമുണ്ട്. .
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, നമ്മുടെ ലോകത്തും കാര്യകാരണ തത്വം ഉണ്ടാകരുത്, കാരണം മൈക്രോയിൽ കാര്യകാരണമില്ല, തുടർന്ന് സ്ഥൂലത്തിലും (അത് സൂക്ഷ്മാണുക്കളുടെ ശേഖരമല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല) കാര്യകാരണത ഉണ്ടാകരുത്. മൈക്രോയിൽ നിന്ന് മാക്രോയിലേക്കുള്ള പരിവർത്തനത്തിലാണ് തെറ്റ്. ഒരു മാക്രോസ്കോപ്പിക് ബോഡി എന്നത് ധാരാളം ചെറിയ ശരീരങ്ങളുടെ (ആറ്റങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ തന്മാത്രകൾ) ഒരു ശേഖരമാണ്. ഓരോ ശരീരവും ക്രമരഹിതമായി പെരുമാറിയാലും, വലിയ ശരീരം നിർണ്ണായകമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു (വലിയ സംഖ്യകളുടെ നിയമം അനുസരിച്ച്), അതിനാൽ ക്വാണ്ടം ഇഫക്റ്റുകൾ നമ്മുടെ ലോകത്തിലേക്കുള്ള പരിവർത്തനത്തിൽ "പരത്തുന്നു", അത് പൂർണ്ണമായും കാരണമാണ്.

  16. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    പൈൻ XNUMX:
    നമസ്കാരം ബഹുമാനപ്പെട്ട,
    ഞാൻ ഇതുവരെ ലഘുലേഖകൾ വായിച്ചിട്ടില്ല (ഓ, ഞാൻ അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നു).
    ലോകത്തെ സൃഷ്ടിച്ച ഒരു ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വത്തിന്റെ തെളിവിനെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ചോദിക്കാൻ ആഗ്രഹിച്ചു (ഇപ്പോൾ ഞാൻ തോറ നൽകുന്നതിനെക്കുറിച്ചല്ല സംസാരിക്കുന്നത്).
    വർഷങ്ങളായി ഞാൻ ഇത് എന്നോട് തന്നെ ചർച്ച ചെയ്യുകയും എനിക്ക് ശക്തമാണെന്നും എനിക്ക് ഉറപ്പിന്റെ തലത്തിൽ പോലും തെളിവുകൾ നൽകുകയും ചെയ്തു. ഞാൻ ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞനല്ല, അതിനാൽ ഇത് നിങ്ങൾക്ക് വളരെ ലളിതമായി തോന്നിയേക്കാം, നിങ്ങൾ വിരോധിക്കുകയാണെങ്കിൽ ഞാൻ ഇപ്പോഴും ഇത് ഇഷ്ടപ്പെടും:
    ഭൗതിക ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിന് മുകളിലോ അപ്പുറത്തോ ഒരു മാനം ഉണ്ടായിരിക്കണമെന്ന് മനുഷ്യബോധത്തിന്റെ അസ്തിത്വം തെളിയിക്കുന്നു. അതായത്, എല്ലാ ജീവജാലങ്ങൾക്കും "ഞാൻ" എന്ന ഈ ഇന്ദ്രിയം (ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു നിർവചനത്തെക്കുറിച്ച് എനിക്കറിയില്ല) ഉണ്ട്. ഭൗതിക ശരീരത്തിനുള്ളിൽ ഒരാളുണ്ട്.
    ഉദാഹരണത്തിന്, ഭാവിയിൽ ശാസ്ത്രം വിജയിച്ചാൽ, ഒരു വ്യക്തിയുടെയോ മൃഗത്തിന്റെയോ കൃത്യമായ ഒരു പകർപ്പ് സൃഷ്ടിക്കുന്നതിൽ, ആ വ്യക്തി ബോധവാനായിരിക്കുമോ? അതേ വ്യക്തിക്ക് മറ്റേതൊരു വ്യക്തിയെയും പോലെ പൂർണ്ണമായും പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയും, എന്നാൽ എന്റെ ബോധത്തിന്റെ അതേ ഭാഗം ഉണ്ടാകുമോ? ഞാനില്ല എന്നു മാത്രം.
    ആ ഡ്യൂപ്ലിക്കേറ്റ് വ്യക്തിയെ കൊലപ്പെടുത്തുന്നത് അനുവദനീയമാണോ? തീർച്ചയായും. കാരണം അവിടെ ഒരു മാംസപിണ്ഡം മാത്രമേ ഉള്ളൂ... അത് ഒരു കാറോ കമ്പ്യൂട്ടറോ നശിപ്പിക്കുന്നതുപോലെയാണ്.
    ഈ ബോധത്തെ ആത്മാവ് എന്ന് വിളിക്കുന്നതായി എനിക്ക് തോന്നുന്നു, ഒരു ആത്മാവുണ്ടെങ്കിൽ, തീർച്ചയായും എല്ലാം ഇവിടെ ഭൗതികമല്ല ...

    2. അനന്തതയുടെ സാധ്യതയെ ശാസ്ത്രം എങ്ങനെയാണ് കണക്കാക്കുന്നത്?
    എല്ലാത്തിനുമുപരി, X- ന്റെ ശക്തിയിൽ X ന് മുമ്പുള്ളത്, വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് ഞങ്ങൾക്ക് എല്ലായ്പ്പോഴും വഹിക്കാനാകും.
    സമയം എപ്പോഴോ ആരംഭിച്ചുവെന്ന് നമുക്ക് പറയേണ്ടി വരും... ഇതാണ് ലോകത്തിന്റെ സൃഷ്ടിയിൽ സംഭവിച്ചത്.
    സമയം ഉൾപ്പെടെയുള്ള വസ്തുക്കൾ സൃഷ്ടിച്ചത് അവനാണ്.

    3. ക്രമരഹിതമായ പരിണാമം (സ്രഷ്ടാവിനെ നിഷേധിക്കുന്ന ഒന്ന്) എങ്ങനെ സഹകരിക്കുന്നു:
    ആണും പെണ്ണും ചേരുന്ന പ്രത്യുത്പാദന അവയവങ്ങൾ? ഒരു മ്യൂട്ടേഷൻ എപ്പോഴെങ്കിലും രണ്ട് പൂരക തരങ്ങളായി വിഭജിക്കാൻ "തീരുമാനിച്ചിട്ടുണ്ടോ"?
    കാഴ്ചയുടെ അവയവങ്ങളുടെ സൃഷ്ടി? അന്ധമായ മ്യൂട്ടേഷൻ പ്രകാശം, നിറം മുതലായവയുടെ അസ്തിത്വത്തെക്കുറിച്ച് അറിഞ്ഞു, തുടർന്ന് കാഴ്ച അവയവങ്ങൾ ഉത്പാദിപ്പിക്കാൻ തുടങ്ങി?
    എല്ലാ ഇന്ദ്രിയങ്ങൾക്കും മറ്റെല്ലാ അവയവങ്ങൾക്കും ഇത് ബാധകമാണ്.
    പൊതുവേ, എനിക്ക് യുക്തി മനസ്സിലാക്കാൻ വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. പ്രപഞ്ചത്തിലെ ജീവിവർഗങ്ങളുടെ എല്ലാ പൂർണ്ണതയോടും കൂടി.
    ബോധപൂർവമായ പരിണാമം ഉണ്ടായി എന്നതിൽ കൂടുതൽ യുക്തിയുണ്ട്.

    പുതുവത്സരാശംസകൾ
    ഒറെൻ ജെ.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    1. നിങ്ങൾ ഒരു വ്യക്തിയെ തനിപ്പകർപ്പാക്കുമ്പോൾ ഒരു ആത്മാവ് അതിലേക്ക് പ്രവേശിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. ബീജം ഉപയോഗിച്ച് അണ്ഡം ബീജസങ്കലനം ചെയ്യുമ്പോൾ സംഭവിക്കുന്നത് ഇതാണ്. നിങ്ങൾ ഒരു ജീവശാസ്ത്രപരമായ വ്യക്തിയെ സൃഷ്ടിക്കുകയും ഒരു ആത്മാവ് അതിലേക്ക് പ്രവേശിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. നിങ്ങളുടെ ചാർജ്ജ് ചെയ്ത വസ്തുവിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, നമ്മുടെ മനസ്സും മാനസിക മാനവും മനസ്സിന്റെ ഒരു കൂട്ടായ സ്വഭാവമാണ് (ഭൗതിക മൊത്തത്തിൽ നിന്ന് ഉയർന്നുവരുന്നത്) അല്ലാതെ മറ്റൊരു തരത്തിലുള്ള അസ്തിത്വമല്ലെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നവരുണ്ട്. ഫ്രീഡം സയൻസ് പുസ്തകങ്ങൾ കാണുക.
    2. സൈറ്റിലെ എന്റെ രണ്ടാമത്തെ നോട്ട്ബുക്ക് കാണുക. എന്തായാലും, ഇത് ശരിക്കും ഒരു ശാസ്ത്രമല്ല, മറിച്ച് ഒരു തത്വശാസ്ത്രമാണ്.
    ബോധപൂർവമായ പരിണാമം പരിണാമമല്ല. പ്രകൃതി നിയമങ്ങളിലൂടെയുള്ള മാർഗനിർദേശം നിങ്ങൾ അർത്ഥമാക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ. വംശാവലി വൃക്ഷത്തിനായി, പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഏതെങ്കിലും പുസ്തകമോ സൈറ്റോ കാണുക.

  17. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    എ':
    ഹലോ റബ്ബീ
    പരിണാമത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്ന ഒരു വിഭാഗത്തിലെ ഫിസിക്കോ-തിയോളജിക്കൽ പ്രൂഫ് എന്ന വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ നോട്ട്ബുക്ക് വായിക്കുന്നതിന്റെ മധ്യത്തിലാണ് ഞാൻ.
    1) പരിണാമത്തിന്റെ പുരോഗതിക്ക് കാരണമായ ഏത് നിയമങ്ങളെക്കുറിച്ചാണ് നിങ്ങൾ സംസാരിക്കുന്നത്? അവരുടെ നിലനിൽപ്പിന് ഒരു വിശദീകരണം ആവശ്യമാണോ? കാരണം പ്രകൃതിനിർദ്ധാരണം പ്രകൃതിയുടെ ഒരു നിയമമല്ല, അത് ഒരു മെക്കാനിസം മാത്രമാണ്. ഒരു യാഥാർത്ഥ്യവും സൃഷ്ടികളുടെ ഭാഗത്തുനിന്ന് യാഥാർത്ഥ്യവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന ഒരു തലവും ഉണ്ടായാൽ, കൂടുതൽ ഉചിതമായത് ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ ചെലവിൽ നിലനിൽക്കും. അതിന്റെ നിലനിൽപ്പിന് വിശദീകരണം ആവശ്യമുള്ള ഒരു "നിയമവും" ഞാൻ ഇവിടെ കാണുന്നില്ല.
    2) ജീവിതം സൃഷ്ടിക്കപ്പെടാനുള്ള സാധ്യതയും സൃഷ്ടിക്കപ്പെടാതിരിക്കാനുള്ള അവസരവും നോക്കുമ്പോൾ, ഒരു സാധ്യതയും ഇല്ലെന്ന് തോന്നുന്നു. എന്നാൽ പ്രപഞ്ചം എണ്ണമറ്റ തവണ സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുകയും നശിപ്പിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്തു, ഞങ്ങൾ വിജയിച്ച കേസാണെന്ന് വാദിക്കാൻ കഴിയില്ലേ? അതായത്, നാം തുറന്നുകാട്ടപ്പെടാത്ത ഒരു അനന്തമായ ശ്രമങ്ങൾക്കുള്ളിൽ, എല്ലാ ജീവജാലങ്ങളും നമ്മളും സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടു. ഇത് കുറഞ്ഞ പ്രോബബിലിറ്റിയുടെ പ്രശംസ ഇല്ലാതാക്കുന്നു. ഇതൊരു സാധുവായ അവകാശവാദമാണോ?
    תודה
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    1. പ്രകൃതി നിയമങ്ങൾ. സ്വാഭാവിക തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പൂർണ്ണമായും ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിന്റെയും രസതന്ത്രത്തിന്റെയും ജീവശാസ്ത്രത്തിന്റെയും നിയമങ്ങൾക്കുള്ളിലാണ് സംഭവിക്കുന്നത്. അവർ മറ്റുള്ളവരായിരുന്നെങ്കിൽ സ്വാഭാവികമായ ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പും ഉണ്ടാകുമായിരുന്നില്ല, ജീവിച്ചിരിക്കുന്ന ക്രിസ്ത്യാനികൾ ഉണ്ടാകുമായിരുന്നില്ല. ഞാൻ അത് അവിടെ വിശദീകരിച്ചുവെന്ന് കരുതുന്നു.
    2. ഇത് വാദിക്കാം, എന്നാൽ ഇവിടെ നമ്മൾ അവകാശപ്പെടുന്നത്, ഇതൊന്നും നമ്മൾ ഇതുവരെ കണ്ടിട്ടില്ലാത്ത വ്യത്യസ്ത ജീവികളുള്ള എണ്ണമറ്റ വ്യത്യസ്ത പ്രപഞ്ചങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നാണ്. അപ്പോൾ അദ്ദേഹം ഒരു സ്രഷ്ടാവാണെന്ന് അനുമാനിക്കുന്ന സിദ്ധാന്തത്തേക്കാൾ ലളിതമായ ഒരു സിദ്ധാന്തമാണോ ഇത്? എല്ലാത്തിനുമുപരി, ഈ സിദ്ധാന്തം എണ്ണമറ്റ വ്യത്യസ്തവും വിചിത്രവുമായ സൃഷ്ടികളുടെ അസ്തിത്വം അനുമാനിക്കുന്നു, അവയൊന്നും നമ്മൾ കണ്ടിട്ടില്ല. ഇവിടെ ഒരാൾ നാം കണ്ടിട്ടില്ലാത്ത ഒരു ജീവിയുടെ അസ്തിത്വം അനുമാനിക്കുന്നു. രണ്ടാമത്തെ സിദ്ധാന്തത്തിന് അനുകൂലമായി ലാളിത്യത്തിന്റെ വാദം നിർണായകമാണ്. അല്ലാത്തപക്ഷം വിജയകരമോ യുക്തിരഹിതമോ ആയ ഏതൊരു കേസും ഈ രീതിയിൽ വിശദീകരിക്കാം (ഒരുപക്ഷേ അത് ചെയ്ത ഒരു ഭൂതം ഉണ്ടായിരിക്കാം).

  18. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    എ':
    ഹലോ റബ്ബീ
    ക്വാണ്ടം ഡൈമൻഷനിൽ മാത്രമേ റാൻഡംനെസ് കണ്ടെത്താൻ കഴിയൂ എന്ന് ഞാൻ നിങ്ങളുടെ ഒരു നോട്ട്ബുക്കിൽ വായിച്ചു, എന്നാൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ യാദൃശ്ചികത ഇല്ലെന്ന് ഞങ്ങൾക്കറിയാം, മതിയായ വിവരങ്ങൾ ഇല്ലെങ്കിൽ ഞങ്ങൾക്ക് ഫലം കണക്കാക്കാം. അങ്ങനെയെങ്കിൽ, നമുക്ക് വേണ്ടത്ര വിവരങ്ങൾ ഉള്ളിടത്തോളം കാലം നാളെ മഴ പെയ്തത് പ്രവചിക്കാവുന്ന കാര്യമാണോ? എന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളും പ്രവചിക്കാവുന്നതാണോ? യഥാർത്ഥ ലോകത്ത് എല്ലാം പ്രവചിക്കാവുന്നതാണെങ്കിൽ പ്രൊവിഡൻസിന്റെ സ്ഥാനം എന്താണ്?
    നന്ദി, സന്തോഷകരമായ അവധി
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    തീർച്ചയായും സ്ഥലമില്ല. എന്റെ അനുമാനത്തിൽ മേൽനോട്ടം ഇല്ല (നിഷ്ക്രിയ അർത്ഥത്തിൽ ഒഴികെ: ഞങ്ങളുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ പിന്തുടരുക). ഇവിടെ നടക്കുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ തീർച്ചയായും ദൈവത്തിന്റെ ഇടയ്ക്കിടെ ഇടപെടലുകൾ ഉണ്ടാകാം, പക്ഷേ സാധാരണ നീക്കം പതിവ് പോലെ ഒരു ലോകമാണ്.
    ഒരു കുറിപ്പ് കൂടി മാത്രം. മാക്രോസ്‌കോപ്പിക് ലോകത്ത് ക്രമരഹിതതയുണ്ടെങ്കിൽ പോലും അത് പ്രൊവിഡൻസിന് വിരുദ്ധമായിരിക്കും. ഈ ആശയങ്ങൾ നിർവചിക്കാൻ പ്രൊവിഡൻസ് യാദൃശ്ചികമല്ല ഫ്രീഡം സയൻസ് ബുക്കുകൾ കാണുക.
    ————————————————————————————————
    എ':
    ഇതിന് കുഴപ്പ സിദ്ധാന്തവുമായി എന്തെങ്കിലും ബന്ധമുണ്ടോ?
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ബന്ധമില്ല. അരാജകത്വം തികച്ചും നിർണ്ണായകമാണ്. സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പുസ്തകങ്ങളിൽ അരാജകത്വത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു അധ്യായം കാണുക.
    ————————————————————————————————
    എ':
    എന്നാൽ എനിക്ക് ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പുണ്ടെങ്കിൽ, എനിക്ക് നിർണ്ണായകമായ ലോകവീക്ഷണം മാറ്റാനും വ്യത്യസ്ത ഫലങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കാനും കഴിയും. അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, അതിന്റെ ആചാരം പോലെ ഒരു ലോകവുമില്ല, പക്ഷേ അതിന്റെ ഭാവിക്ക് ഞങ്ങൾ ഉത്തരവാദികളാണ്.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    തീർച്ചയായും. ഒരു ലോകം അത് പരിശീലിക്കുന്നതുപോലെ അർത്ഥമാക്കുന്നു: പ്രകൃതി അതിന്റെ നിയമങ്ങൾക്കനുസൃതമായി, നമുക്ക് സ്വതന്ത്ര ഇച്ഛാശക്തിയുണ്ട്. ഒരു ലോകം അതിന്റെ പതിവ് പോലെ നിർണ്ണായകത എന്നല്ല അർത്ഥമാക്കുന്നത്, മറിച്ച് ബാഹ്യ ഇടപെടലിന്റെ (Gd) അഭാവം മാത്രമാണ്.
    ————————————————————————————————
    എ':
    നന്ദി. "ഇവിടെ നടക്കുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ ദൈവത്തിന്റെ ഇടയ്ക്കിടെയുള്ള ഇടപെടലുകൾ" എന്നെഴുതിയപ്പോൾ നിങ്ങൾ എന്താണ് ഉദ്ദേശിച്ചത്. ചിത്രം നിർണ്ണായകമാണെങ്കിൽ, അതിൽ ഇടപെടാൻ കഴിയില്ല, അല്ലേ? ഒരു മാതൃക കാണിക്കാൻ കഴിയുമോ?
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    അവൻ പ്രകൃതിയുടെ നിയമങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ചു, അങ്ങനെ ഒന്നുകിൽ മാറ്റാനോ മരവിപ്പിക്കാനോ അവന് ഇടപെടാം. എന്നാൽ പ്രായോഗികമായി അദ്ദേഹം അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതായി കാണുന്നില്ല.
    ————————————————————————————————
    എ':
    സംഭവങ്ങൾ തീർച്ചയായും നിർണ്ണായകമാണെങ്കിൽ, എന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളും അങ്ങനെയാണ്, അതിനാൽ എന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് എവിടെയാണ് പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത്?
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഒരു വഴിയുമില്ല? പ്രകൃതി നിർണ്ണായകമാണ്, മനുഷ്യന് സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട്. എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇത് ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്?
    ————————————————————————————————
    എ':
    എന്റെ തലച്ചോറിലെ ജീവശാസ്ത്രവും രസതന്ത്രവും നിർണ്ണായകമല്ലേ? ഞാൻ ചെയ്യേണ്ട X, y പ്രവർത്തനങ്ങൾ ആവശ്യമില്ലേ?
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    അവ നിർണ്ണായകമാണ്, എന്നാൽ നിങ്ങൾ ഒരു സ്വാതന്ത്ര്യവാദി (എന്നെപ്പോലെ) ആണെങ്കിൽ, അവരെ ബാധിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു മാനസിക ഘടകം ഉണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ അനുമാനിക്കുകയും സ്വന്തമായി ഒരു കെമിക്കൽ അല്ലെങ്കിൽ ഫിസിയോളജിക്കൽ പ്രക്രിയ ആരംഭിക്കുകയും ചെയ്യും. സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ ശാസ്ത്ര പുസ്തകങ്ങളിൽ വിശദമായി കാണുക.
    ————————————————————————————————
    എ':
    ഹാപ്പി ഹോളിഡേയ്സ്
    1) എന്റെ തലച്ചോറിലെ ജീവശാസ്ത്രവും രസതന്ത്രവും നിർണ്ണായകമല്ലേ? ഞാൻ ചെയ്യേണ്ട X, y പ്രവർത്തനങ്ങൾ ആവശ്യമില്ലേ? അതോ അതും ഡിറ്റർമിനിസവും തമ്മിൽ ബന്ധമില്ലേ?
    2) അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, നിങ്ങളുടെ അഭ്യർത്ഥന "അനുഗ്രഹം നൽകുക" ഉപയോഗപ്രദമാകുമെന്ന് നിങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ലേ? "കേട്ടാൽ ഉണ്ടായിരുന്നു" എന്ന കാര്യം ശരിയാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നില്ലേ? അതിനർത്ഥം നമ്മുടെ ധാർമ്മിക പെരുമാറ്റത്തിന് പ്രായോഗികമായ അനന്തരഫലങ്ങൾ ഉണ്ടെന്നാണോ? (ഞാൻ അർത്ഥമാക്കുന്നത് ധാർമ്മികമാണ്, അതായത് നമ്മൾ കൂടുതൽ ധാർമ്മികരായാൽ ലോകം ശാരീരികമായും മെച്ചപ്പെടും, അല്ലാതെ നമ്മൾ കൂടുതൽ ധാർമ്മികരായാൽ അത് ആളുകളിൽ ഐക്യം പോലുള്ള പ്രായോഗിക ഫലങ്ങളും ഉണ്ടാക്കും, ഇതും ചെയ്യും. പ്രായോഗിക നേട്ടത്തിലേക്ക് നയിക്കുക...) ദൈവവചനം പാലിച്ചില്ലെങ്കിൽ നാട്ടിൽ നിന്ന് നാടുകടത്തപ്പെടുമെന്നുള്ള ശാസനകൾ, ഇതും യാദൃച്ഛികമായി സംഭവിച്ച ഊഹാപോഹങ്ങൾ മാത്രമാണോ?
    നിങ്ങളുടെ മറുപടിയിൽ ഞാൻ സന്തോഷിക്കും
    תודה
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കാത്തത് ഞാൻ ഇതിനകം ഇവിടെ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്, തീർച്ചയായും പ്രാർത്ഥനകളിലെ അഭ്യർത്ഥനകൾക്ക് അവയുടെ അർത്ഥം നഷ്ടപ്പെട്ടു. ഇത്തവണ ദൈവം ഇടപെടാൻ തീരുമാനിക്കുമെന്ന് എനിക്ക് പ്രതീക്ഷിക്കാം, പക്ഷേ സാധാരണയായി അത് സംഭവിക്കില്ല.
    യഥാർത്ഥത്തിൽ ദൈവത്തിന്റെ നേതൃത്വത്തെ മാറ്റിക്കൊണ്ടാണ് ഞാൻ വാക്യങ്ങളുടെ കാര്യം വിശദീകരിക്കുന്നത്. ഒരു കാലത്ത് ഒരുപക്ഷേ പങ്കാളിത്തമുണ്ടായിരിക്കാം, എന്നാൽ പ്രവചനം അപ്രത്യക്ഷമാവുകയും അത്ഭുതങ്ങൾ അപ്രത്യക്ഷമാവുകയും ചെയ്തതോടെ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ തുടർച്ചയായ ഇടപെടൽ അപ്രത്യക്ഷമായി. ചുരുക്കത്തിൽ https://mikyab.net/%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9d/%d7%97%d7%99%d7%a4%d7 % 95% d7% a9-% d7% 90% d7% 97% d7% a8-% d7% 90% d7% 9c% d7% 95% d7% 94% d7% 99% d7% 9d-% d7% 91% d7 % a2% d7% 95% d7% 9c% d7% 9d /
    നിലവിലുള്ള ദൈവശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ഇപ്പോൾ എഴുതിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന പുസ്തകത്തിൽ ഞാൻ ഇത് വിപുലീകരിക്കും.
    ————————————————————————————————
    എ':
    ഉത്തരത്തിന് നന്ദി. അതിനാൽ, നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഒരു കാലത്തെ അപേക്ഷിച്ച്, ഇന്ന് നമ്മൾ നാടുകടത്തപ്പെട്ടവരാണെന്ന് പറയുകയാണെങ്കിൽ, അല്ലെങ്കിൽ വ്യക്തി അനുഭവിക്കുന്ന മറ്റേതെങ്കിലും ശിക്ഷ, അതിന് കാരണമായ ഒരു ധാർമ്മിക കാരണം അന്വേഷിച്ച് അത് തിരുത്താൻ ശ്രമിക്കരുത്, പക്ഷേ ഒരു " സ്വാഭാവിക "കാരണം (എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കിൽ) അത് ചികിത്സിക്കണോ? ഒരു ശിക്ഷയും "പാഠം പഠിപ്പിക്കൽ" ആയി കാണേണ്ടതല്ല, മറിച്ച് യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ അനിവാര്യതയുടെ ഫലമായിട്ടാണോ?
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    തീർച്ചയായും
    ————————————————————————————————
    എ':
    യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ നിർണായകവാദത്തോടുള്ള ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഉത്തരങ്ങൾ കേവലമാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ? അതോ ഇന്ന് അങ്ങനെയാണോ കാണുന്നത്? ഉദാഹരണത്തിന് കാലാവസ്ഥ കൃത്യമായി പ്രവചിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഏതെങ്കിലും പരീക്ഷണങ്ങൾ ഉണ്ടോ എന്ന് എനിക്ക് സംശയമുണ്ട് (കൂടാതെ കുഴപ്പം ഉണ്ടെന്ന് എനിക്കറിയാമെങ്കിലും), അല്ലെങ്കിൽ മറ്റേതെങ്കിലും പ്രതിഭാസം കൃത്യമായി പ്രവചിക്കാൻ.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    വ്യക്തമായും ശാസ്ത്രത്തിൽ ലാക്കുനകളുണ്ട്, സങ്കീർണ്ണമായ പ്രതിഭാസങ്ങളിൽ പ്രവചനത്തിന് സാധ്യതയില്ല. എന്നിട്ടും നമ്മുടെ ധാരണ പുരോഗമിക്കുമ്പോൾ നമ്മൾ കൂടുതൽ കൂടുതൽ മനസ്സിലാക്കുന്നു (കാലാവസ്ഥയിലെ പ്രവചനത്തിന്റെ വ്യാപ്തിയും ഗുണനിലവാരവും വളരെയധികം മെച്ചപ്പെടുന്നു).
    മാത്രമല്ല, കാലാവസ്ഥ പോലുള്ള സങ്കീർണ്ണമായ പ്രദേശങ്ങളിൽ പ്രവചിക്കാൻ കഴിയാത്തത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്നും അത് ദൈവത്തിന്റെ കൈയാണെന്ന് തോന്നുന്നില്ലെന്നും ഞങ്ങൾ നന്നായി മനസ്സിലാക്കുന്നു. ഇത് സങ്കീർണ്ണമായ ഗണിതമാണ്. സങ്കീർണത ദൈവത്തിന്റെ കൈയല്ല. ഇന്ന് നമ്മൾ മനസ്സിലാക്കിയിടത്തോളം ലോകത്ത് നടക്കുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ പ്രകൃതിവിരുദ്ധമായ ഇടപെടൽ ഇല്ല. അങ്ങനെയൊന്നുണ്ടെങ്കിൽ, വിജാതീയരിൽ പരീക്ഷിച്ച മെഡിക്കൽ കണ്ടെത്തലുകൾ ജൂതന്മാർക്കും (കുറഞ്ഞത് നിരീക്ഷിക്കുന്നവർക്കും) ബാധകമായിരിക്കില്ല.
    ശാസ്ത്രീയ അറിവിന്റെ അഭാവത്തിൽ ഒരു ദൈവശാസ്ത്രം കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നത് (വിടവുകളുടെ ദൈവം എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നവ) എനിക്ക് പ്രിയപ്പെട്ടതല്ല. ഈ വിധത്തിൽ, ശാസ്ത്ര വിജ്ഞാനം പുരോഗമിക്കുമ്പോൾ ദൈവം ഇടുങ്ങിയതും ഇടുങ്ങിയതുമായ മൂലകളിലേക്ക് "തള്ളപ്പെടുന്നു". ഇതിന് സാധ്യതയില്ല.
    ചട്ടം പോലെ, ഒരു ശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തവും ഉറപ്പില്ല, ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കണ്ടെത്തലുകളിൽ എനിക്ക് ഇപ്പോഴും ഉയർന്ന വിശ്വാസമുണ്ട്.
    ————————————————————————————————
    എ':
    യാഥാർത്ഥ്യം മാനുഷിക ഘട്ടത്തിലേക്കുള്ള പുരോഗതി മുൻകൂട്ടി ആസൂത്രണം ചെയ്ത ഒരു കാര്യമായി നിങ്ങൾ കാണുന്നുവെങ്കിൽ, ഫിസിക്കോ-തിയോളജിക്കൽ പ്രൂഫിനെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ നോട്ട്ബുക്കിൽ പറഞ്ഞതിൽ നിന്ന് ഞാൻ ശരിയായി മനസ്സിലാക്കിയെങ്കിൽ, സ്ഥിരതകളാണ് ഇതെല്ലാം രൂപപ്പെടാൻ കാരണമായത്. ചിന്തയുടെ അവസാന പ്രവൃത്തി ആദ്യം മനുഷ്യനിൽ മാത്രമല്ല, ഭാവിയിൽ വളരെ അകലെയാണെന്നത് നിങ്ങൾക്ക് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ലേ? നിങ്ങൾക്ക് അത് മനുഷ്യ ഘട്ടം വരെ കാണാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, ഉദാഹരണത്തിന്, മൂന്നാം വീട് നിർമ്മാണ ഘട്ടം വരെ എന്തുകൊണ്ട് കാണരുത്? അപ്പോൾ വാസ്തവത്തിൽ ഇത് ഒരുതരം പ്രത്യേക പ്രൊവിഡൻസ് കൂടിയാണ്, നമ്മൾ ഈ രീതിയിൽ പ്രവർത്തിച്ചാലും മറ്റെന്തെങ്കിലും ചെയ്താലും യാഥാർത്ഥ്യം അവിടെ ഉരുണ്ടുപോകും, ​​ഭാവിയിൽ അത് യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ ഒരു നിശ്ചിത ഘട്ടത്തിലെത്തും, കാരണം അത് മുൻകൂട്ടി നിർവചിക്കപ്പെട്ടതാണ്.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഒരു പ്രത്യേക സമയത്തിനോ വലിയ ലക്ഷ്യങ്ങൾക്കോ ​​(വീണ്ടെടുപ്പ്, മിശിഹാ മുതലായവ) ഇത് സാധ്യമാണ്. എന്നാൽ ദൈനംദിന പ്രയോഗത്തിൽ ദൈവിക ഇടപെടലിന്റെ ഒരു സൂചനയുമില്ല. എല്ലാം പ്രകൃതി നിയമങ്ങൾക്കനുസൃതമായി.
    ————————————————————————————————
    എ':
    അപ്പോൾ മിശിഹായെപ്പോലുള്ള മഹത്തായ ലക്ഷ്യങ്ങൾക്കായി, മനുഷ്യരായി നാം എന്ത് ചെയ്യാൻ തിരഞ്ഞെടുത്താലും, അവസാനം എപ്പോഴും മിശിഹായുടെ അതേ അവസ്ഥയിൽ എത്താൻ കഴിയും. ഇതും ചരിത്രത്തിലെ ഒരുതരം കരുതലാണ്.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ശരിയാണ്. ഇതാണ് ഞാൻ എഴുതിയത്.

  19. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    ഐസക്ക്:
    സമാധാനം,
    നിങ്ങൾ നോട്ട്ബുക്ക് 3-ൽ പറഞ്ഞതിൽ നിന്ന്:

    പ്രകാശകിരണം, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ക്വാണ്ടം കണിക, അവ ഒരു ലക്ഷ്യത്തിലേക്കാണ് നീങ്ങുന്നത് പോലെ പ്രവർത്തിക്കുന്നത്, ഒരു കാരണത്താലല്ല, പ്രത്യേകിച്ച് ആ ലക്ഷ്യത്തിനായി ചലിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള കഴിവില്ലെന്ന് വ്യക്തമാണ്, ഒന്ന്. അവരെ നയിക്കുന്നതും അതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾക്കായി ഉപയോഗിക്കുന്നതുമായ മറ്റൊരു ഘടകം ഉണ്ടെന്ന് ചിന്തിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നു. പ്രകാശകിരണം ഏറ്റവും വേഗമേറിയ പാതയിൽ ചലിക്കണമെന്നും അല്ലെങ്കിൽ കണിക അതിന്റെ സഞ്ചാരപഥത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന പ്രവർത്തനങ്ങളെ ചെറുതാക്കുന്ന വിധത്തിൽ നീങ്ങണമെന്നും അവൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

    ഇതായിരിക്കാം നിങ്ങൾ ഉദ്ദേശിച്ചത്, നിങ്ങൾ പറഞ്ഞതിൽ നിന്ന് എന്നെ സൂചിപ്പിക്കുന്നുമില്ല, അതിനാൽ ഞാൻ എന്റെ സ്വന്തം വാക്കുകളിൽ ചോദ്യം ചോദിക്കും: ഞങ്ങൾ ക്വാണ്ടം പ്രക്രിയകളെ (പ്രത്യേകിച്ച് ഏത് സെൽഫ് വെക്‌ടറുകളെയാണ് കോംപ്ലക്‌സ് വേവ് ഫംഗ്‌ഷൻ ക്രാഷ് ചെയ്യുന്നത്) റാൻഡം എന്ന് വിളിക്കുന്നത്. , കാരണം (ഒന്നിലധികം അളവുകളിൽ ഒരു നിശ്ചിത ക്രമരഹിതമായ വിതരണം കാണിക്കുക മാത്രമല്ല) വേവ് ഫംഗ്ഷൻ തന്നെ കണ്ടെത്താനുള്ള സാധ്യതയെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു (2 വിള്ളലുകളിലൂടെയുള്ള ഒരു കണികാ പരീക്ഷണം തെളിയിക്കുന്നത്). എന്നിരുന്നാലും, ഈ തീരുമാനം എങ്ങനെയെങ്കിലും സംഭവിക്കുന്നു. ഒന്നിലധികം പരീക്ഷണങ്ങളിൽ ഇത് ഒരു നിശ്ചിത വിതരണത്തോട് പ്രതികരിക്കുന്നു എന്ന വസ്തുത (മുകളിലുള്ള ഉദാഹരണത്തിൽ ഇത് ഒരു ഗൗസിയൻ ജോഡിയിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമാണ്, കൂടാതെ തരംഗ ഇടപെടലിന്റെ ഒരു സിങ്ക് കാണിക്കുന്നു) ഇപ്പോഴും ചില മെക്കാനിസം തരംഗ പ്രവർത്തനത്തെ തകർക്കുന്നു എന്ന വസ്തുതയെ മാറ്റുന്നില്ല. പ്രൊവിഡൻസിൽ വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരാൾ പറയും, തീർച്ചയായും ഒരു മെക്കാനിസത്തിന്റെ ഒരു ഉദാഹരണം ഇവിടെയുണ്ട്, ഒരു ത്രെഡിന്റെ അവസാനം, ഈ ഇടപെടലിന് അനുവദിക്കുന്ന സൃഷ്ടിയിൽ സ്രഷ്ടാവ് അവശേഷിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു.

    നിങ്ങൾ പറഞ്ഞത് വായിച്ചതിൽ നിന്ന് എനിക്ക് പൂർണ്ണമായി മനസ്സിലാകാത്തതിനാൽ ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ പ്രസ്താവന നിങ്ങൾക്ക് സംഗ്രഹിക്കാൻ കഴിയുമോ എന്നതാണ് എന്റെ ചോദ്യം അല്ലെങ്കിൽ അഭ്യർത്ഥന (ഇതിൽ നിങ്ങൾ ഒരു ധാരണയിൽ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊന്നിൽ ഒരു ലെവിയിൽ ഇത് പരാമർശിക്കുന്നു, കൂടാതെ കുറച്ച് നേരിട്ട്).
    കൂടുതൽ,
    ഐസക്ക്
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഹലോ ഐസക്ക്, സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പുസ്തകങ്ങളിലെ ക്വാണ്ടത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അധ്യായത്തിൽ അല്പം വ്യത്യസ്തമായ ഒരു സന്ദർഭത്തിലാണ് ഞാൻ ഇത് പരാമർശിക്കുന്നത്. ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിൽ മനുഷ്യന്റെ ഇച്ഛാശക്തിയുടെ ഇടപെടൽ എവിടെയാണ് എന്നതാണ് ചർച്ചയുടെ പേര്, എന്നാൽ യുക്തി വളരെ സമാനമാണ്. ഈ വിഷയത്തിൽ ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തം നമ്മെ സഹായിക്കുന്നില്ല എന്നതാണ് എന്റെ വാദം, കാരണം മാനുഷികമോ ദൈവികമോ ആയ ഒരു ഇച്ഛയുടെ ഇടപെടൽ തകർച്ചയെ യാദൃശ്ചികമായി മാറ്റുന്നു. വേവ് ഫംഗ്‌ഷനാണ് വിതരണം നിർണ്ണയിക്കുന്നത്, എന്നാൽ മനുഷ്യനോ ദൈവികമോ അത് എവിടെയാണ് തകരുമെന്ന് നിർണ്ണയിക്കുന്നതെങ്കിൽ, ഈ വിതരണം തെറ്റാണ്.
    കൂടുതൽ പൊതുവായി, സ്വതന്ത്രമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് (ദൈവിക ഉദ്ദേശം പോലെ) ഒരു മൂന്നാമത്തെ സംവിധാനമാണ്: ക്രമരഹിതമോ നിർണ്ണയമോ അല്ല. നിങ്ങളുടെ ചോദ്യത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, തരംഗ പ്രവർത്തനത്തെ "തകർച്ച" ചെയ്യുന്ന ഒന്നും തന്നെയില്ല. അതൊരു ക്രമരഹിതമായ പ്രക്രിയയാണ്. മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന വേരിയബിളുകളുടെ ഒരു സിദ്ധാന്തത്തിലൂടെ അവർ ഒരു വിശദീകരണം കണ്ടെത്തുന്നതുവരെ ഇത് കുറഞ്ഞത് അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട ധാരണയാണ്.
    ————————————————————————————————
    ഐസക്ക്:
    ഹലോ, ഉത്തരത്തിന് നന്ദി.
    ഞാൻ ശരിയായി മനസ്സിലാക്കിയെങ്കിൽ, തകർച്ചയുടെ പ്രശ്നം ദൈവിക ഇടപെടലിലൂടെ നിർണ്ണയിക്കപ്പെടുന്നു എന്നതാണ്, അപ്പോൾ പ്രക്രിയ ക്രമരഹിതമായി അവസാനിക്കുന്നു എന്നതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, എന്റെ ധാരണയിൽ, ഈ ക്രമരഹിതത ഒരു പ്രത്യേക വിതരണത്തിന് മറുവശത്ത് മെക്കാനിസവും അതിന്റെ അനുയോജ്യതയും ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാനുള്ള നമ്മുടെ കഴിവില്ലായ്മ പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു. ഇത് മാക്രോസ്‌കോപ്പിക് പ്രക്രിയകളുടെ അതേ അർത്ഥത്തിലല്ല എന്നത് ശരിയാണ് (എല്ലാ ഘടകങ്ങളും കണ്ടെത്തുന്നത് ഞങ്ങൾക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതിനാൽ മാത്രമാണ് സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് സ്വഭാവം, അതിനാൽ ഞങ്ങൾ ഒന്നോ രണ്ടോ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളിൽ സംതൃപ്തരാണ്, പക്ഷേ പ്രക്രിയ തന്നെ നിർണ്ണായകമാണ്. ). ക്വാണ്ടം തലത്തിൽ, തരംഗം തന്നെ ഒരു നിശ്ചിത ബിന്ദുവിൽ ആയിരിക്കാനുള്ള സാധ്യതയെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. എന്നാൽ മുകളിൽ പറഞ്ഞതുപോലെ, ഒരു മൂന്നാം കക്ഷിയുടെ ഗുണം കൊണ്ടാണ് അത് എന്ന അനുമാനം, മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ച തകർച്ച മെക്കാനിസത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവിന്റെ അഭാവത്തിൽ എങ്ങനെ അയയ്ക്കാനാകും? മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, ഞങ്ങൾ പ്രക്രിയയെ ക്രമരഹിതമായി നിർവചിക്കുന്നതിന്റെ കാരണം, തരംഗ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ സൂപ്പർപോസിഷൻ തകർച്ചയുടെ വിതരണം സെൽഫ് വെക്‌ടറുകളിലേക്കുള്ള ഒരു നിശ്ചിത വിതരണവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നു എന്നതാണ് - (ഇവിടെയുള്ള മാക്രോയുമായി സംയോജിപ്പിച്ച് ഇത് നിമിഷം വരെ നിർണ്ണയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. തകർച്ച, ഞങ്ങൾക്ക് അജ്ഞാതം മാത്രമല്ല) - എന്തുകൊണ്ടാണ് ഞങ്ങൾ സെമാന്റിക്‌സിൽ പ്രതിജ്ഞാബദ്ധരായിരിക്കുന്നത്, പക്ഷേ അത് ക്രമരഹിതമല്ല ”? ഒരു മൂന്നാം കക്ഷിക്കുള്ള സാധ്യത മുൻപറഞ്ഞതുപോലെ എങ്ങനെ നിരാകരിക്കും? ഒരു നിശ്ചിത വിതരണത്തിലേക്കുള്ള ഒന്നിലധികം പരീക്ഷണങ്ങളിലെ പൊരുത്തപ്പെടുത്തൽ വിരുദ്ധമാണ് (അതിനാൽ നിങ്ങൾ പറഞ്ഞത് എനിക്ക് മനസ്സിലായി) അത്തരമൊരു സംവിധാനത്തിന്റെ സാധ്യത?!

    തീർച്ചയായും ഞാൻ ഇവിടെ ഒരു കൃത്യമായ അവകാശവാദം ഉന്നയിക്കുന്നില്ല, എന്നാൽ നിങ്ങൾ പറഞ്ഞതിൽ നിന്ന്, അത്തരമൊരു അനുമാനം (തെളിയിക്കപ്പെടാത്തത് മാത്രമല്ല, യഥാർത്ഥത്തിൽ) കണ്ടെത്തലുകൾക്ക് വിരുദ്ധമാകുമെന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു, എന്തുകൊണ്ടെന്ന് മനസിലാക്കുന്നതിൽ എനിക്ക് സന്തോഷമുണ്ട്.
    നന്ദി,
    ഐസക് ബേൺസ്റ്റൈൻ
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ആശംസകൾ.
    ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തം സൂപ്പർപോസിഷനിലെ ഏത് സാഹചര്യങ്ങളിലേക്കും ഒരു ക്രാഷിന്റെ വിതരണത്തെ വിവരിക്കുന്നു. ദൈവിക ഇടപെടലുണ്ടെങ്കിൽ ഈ വിതരണത്തിനനുസരിച്ച് തകർച്ച സംഭവിക്കുന്നില്ല. ഡിസ്‌ട്രിബ്യൂഷൻ ഒരു ക്രമരഹിതമായ പ്രക്രിയയെ വിവരിക്കുന്നു (മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന വേരിയബിളുകൾ ഇല്ലെങ്കിൽ, അത് മാക്രോസ്‌കോപ്പിക് സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്‌സിന്റെ ഉപയോഗം പോലെയാണ്). എല്ലാത്തിനുമുപരി, Gd അവന്റെ സ്വന്തം പരിഗണനകൾക്കനുസൃതമായി ഇടപെടുന്നു, അതായത്, ലോകത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്നതിൽ നമ്മുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളും ആവശ്യങ്ങളും അനുസരിച്ച്. ഈ പരിഗണനകൾ പ്രസ്തുത സാഹചര്യത്തിൽ വേവ് ഫംഗ്ഷന്റെ ചതുരത്തിന്റെ സമ്പൂർണ്ണ മൂല്യവുമായി പൂർണ്ണമായും പൊരുത്തപ്പെടുന്നതായി നിങ്ങൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്നില്ല. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, നിങ്ങളുടെ നിർദ്ദേശപ്രകാരം ഞങ്ങൾ ഒരു പരീക്ഷണത്തിൽ കണ്ടെത്തേണ്ടതായിരുന്നു, തന്നിരിക്കുന്ന ഒരു കൂട്ടം പരീക്ഷണങ്ങളിലെ ഫലങ്ങളെ തരംഗ പ്രവർത്തനം വിവരിക്കുന്നില്ല. അതിന്റെ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ അർത്ഥം ഒഴിവാക്കപ്പെട്ടു.
    അതിനാൽ, ഞാൻ ഉറപ്പിച്ചു പറയുന്നതല്ല, അത്തരമൊരു സാധ്യതയാണ് എന്ന വാദം ഞാൻ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. നിങ്ങൾ ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തം അംഗീകരിക്കുകയാണെങ്കിൽ അത്തരമൊരു ഓപ്ഷൻ ഇല്ല. ഗുരുത്വാകർഷണ നിയമങ്ങൾക്കോ ​​പ്രകൃതിയുടെ മറ്റ് നിയമങ്ങൾക്കോ ​​എതിരായി ഇടപെടുന്നതിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമല്ല.
    ————————————————————————————————
    ഐസക്ക്:
    സമാധാനം,
    വിശദീകരണത്തിന് നന്ദി, നിങ്ങളുടെ ഉദ്ദേശം ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു.
    എന്നാൽ കാര്യത്തിന്റെ സാരാംശത്തിന്, ഇവിടെ ഒരു ദൂരവ്യാപകമായ ലോജിക്കൽ കുതിച്ചുചാട്ടം ഉണ്ടെന്ന് അറ്റോർണി ജനറലിന് തോന്നുന്നു:
    1. സാധ്യമായ ഒരു ഘട്ടത്തിലും അദ്ദേഹം ഇടപെടാത്തതിനാൽ മാത്രം (ഈ സാഹചര്യത്തിൽ നടത്തിയ ചില പരീക്ഷണങ്ങളിൽ ഈ വിതരണങ്ങൾ സ്ഥിരീകരിക്കാൻ പര്യാപ്തമാണ്) ഒരു പ്രാദേശിക ഇടപെടലും തള്ളിക്കളയാനാവില്ല. വേവ് ഫംഗ്‌ഷൻ സ്‌ക്വയർ (പ്രൊബബിലിറ്റി) വിവരിക്കുന്ന വിതരണത്തിൽ നിന്ന് വ്യതിചലിക്കുന്ന രീതിയിൽ എല്ലായിടത്തും അത് ഫലത്തെ മാറ്റുന്നു എന്ന് വാദിക്കാനും ഞാൻ ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല. എല്ലാറ്റിനുമുപരിയായി, പ്രൊവിഡൻസിന്റെ കാര്യത്തിലെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബഹുമാനത്തിന്റെ രീതിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, എല്ലാ വിശദാംശങ്ങളിലും താൻ ഇല്ലെന്ന് അദ്ദേഹം വ്യക്തമായി അവകാശപ്പെടുന്നു. ഇവിടെയും, ദൈവം ചെയ്യുന്ന 99.9% കാര്യങ്ങളും തകർച്ചയെ ഒരു പ്രത്യേക രീതിയിൽ * വിഭജിക്കുന്ന രീതിയിൽ വിഭജിക്കുന്നു, അത് യാദൃശ്ചികമായി എന്നപോലെ, നമ്മുടെ കണ്ണിൽ മെക്കാനിസത്തിന്റെ അഭാവത്തിൽ - ഉണ്ട്. അതിനെ അങ്ങനെ വിവരിക്കുന്നതിൽ ഒരു പ്രശ്നവുമില്ല.

    2. 99.9% കേസുകളിലും മാത്രമാണ് വിതരണം എന്ന് പറയേണ്ടതില്ലെന്ന് വാദിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു (അതിനാൽ ലാബിൽ ഞങ്ങൾ തിരിച്ചറിഞ്ഞില്ല, പക്ഷേ അദ്ദേഹം ഇടപെടാൻ തിരഞ്ഞെടുത്തപ്പോൾ ഞങ്ങൾ ഒരു അസാധാരണത്വം കണ്ടെത്തും) . എല്ലാത്തിനുമുപരി, ഞങ്ങൾ റാൻഡം എന്ന് വിളിക്കുന്ന പ്രതീകത്തിന്റെ മുഴുവൻ വിതരണവും ഒന്നിലധികം അളവുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണെങ്കിൽ, മറ്റൊന്നിൽ നിന്ന് മറ്റൊന്നിൽ നിന്ന് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകുന്നത് എളുപ്പമാണ്. ആർക്കും പൂർണ്ണമായും നിർണ്ണായകമായ അളവുകളുടെ ഒരു പരമ്പര എഴുതാനും അത് ശരാശരി, വ്യതിയാനം, യഥാർത്ഥത്തിൽ തിരഞ്ഞെടുത്ത ഏത് നിമിഷം വരെ ക്രമരഹിതമായി വിതരണം ചെയ്യപ്പെടുന്നുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പാക്കാനും കഴിയും. അതിന് ശേഷവും സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ ഒരു പ്രത്യേക വിതരണത്തിന് അനുയോജ്യമാകുമെന്ന അസംഭവ്യതയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നിങ്ങൾക്ക് എങ്ങനെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഇടപെടലിന്റെ (സാധ്യത) തള്ളിക്കളയാനാകും?

    നിങ്ങളുടെ റഫറൻസിനായി ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
    കൂടുതൽ,
    ഐസക് ബേൺസ്റ്റൈൻ
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ഞാൻ എഴുതിയതുപോലെ, പ്രാദേശിക ഇടപെടൽ തീർച്ചയായും സാധ്യമാണ്. അതിനും ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തം ആവശ്യമില്ല. ഗുരുത്വാകർഷണ നിയമത്തിന്റെയോ മറ്റേതെങ്കിലും നിയമത്തിന്റെയോ കാര്യത്തിലും ഇത് ശരിയാണ്. ഞങ്ങളുടെ അളവുകൾ ഇടപെടൽ ഇല്ലാത്ത കേസുകളെ മാത്രമേ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നുള്ളൂ എന്ന് നിങ്ങൾക്ക് ഒരിക്കലും പറയാനാവില്ല (ഇത് കേവല ഭൂരിപക്ഷമാണ്). അപ്പോൾ അതിനായി ഒരു ക്വാണ്ടം ചർച്ചയിൽ ഏർപ്പെടുന്നതിന്റെ അർത്ഥമെന്താണ്? പ്രസ്താവിച്ചതുപോലെ, ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തത്തിലെ ഇടപെടലും പ്രകൃതിയുടെ മറ്റേതെങ്കിലും നിയമത്തിലെ ഇടപെടലും തമ്മിൽ വ്യത്യാസമില്ല.
    എല്ലാറ്റിനുമുപരിയായി, ഇടപെടലിന്റെ ഫലം കാണരുത് (മതത്തിലോ ആരാധകർക്കിടയിലോ ഉള്ള രോഗശാന്തിയുടെ ശതമാനം). പിന്നെ എന്തിനാണ് അത് ഉണ്ടെന്ന് കരുതുന്നത്?
    ————————————————————————————————
    ഐസക്ക്:
    മേൽനോട്ടം ഉണ്ടെന്ന് കരുതുന്നത് എന്തുകൊണ്ട് എന്ന ചോദ്യത്തിന്, സാമൂഹിക സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളേക്കാൾ ക്വാണ്ടത്തിൽ നിന്ന് അത് തെളിയിക്കാൻ ഞാൻ ശ്രമിക്കുന്നില്ല. നിരീക്ഷണത്തിനും ഇടപെടലിനും എഴുതപ്പെട്ട തോറയിൽ വ്യക്തമായ ചില പരാമർശങ്ങളുണ്ട് ("ഞാൻ ഈജിപ്തിൽ വരുത്തിയ എല്ലാ രോഗങ്ങളും ഞാൻ നിങ്ങളുടെ മേൽ വയ്ക്കില്ല, കാരണം ഞാൻ നിങ്ങളുടെ ഡോക്ടർ കർത്താവാണ്", "എന്റെ ഭരണഘടനയിൽ നിങ്ങൾ പോകുകയാണെങ്കിൽ... ഞാൻ നിങ്ങളുടെ കൃത്യസമയത്ത് മഴ പെയ്യുന്നു, മുതലായവ.", വാസ്തവത്തിൽ പ്രതിഫലത്തെയും ശിക്ഷയെയും കുറിച്ച് സാധ്യമായ ഏതെങ്കിലും പരാമർശം) . തോറ സ്വർഗത്തിൽ നിന്നാണെന്ന് എനിക്ക് ബോധ്യപ്പെട്ടാൽ, പ്രൊവിഡൻസ് ഉണ്ടെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ കാരണം ഈ പരാമർശങ്ങളാണ്. ഒരു പക്ഷേ പണ്ടും ഇന്നല്ലെന്നും നിങ്ങൾ ഉത്തരം നൽകിയാൽ, ഓരോ ചുവടിലും അത് നമുക്ക് ദൃശ്യമാണെന്ന് ഞാൻ പറയുന്നതായി നടിക്കുന്നില്ല: വൈദ്യശാസ്ത്ര വിഷയത്തിൽ അദ്ദേഹം നൽകിയ മാതൃകയിൽ ഉറച്ചുനിൽക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് നിലനിർത്തുക. ഒരു മതലോകത്തിന്റെ ഭക്ഷണ ശീലങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും രോഗികളുടെ ശതമാനം - അവർ ഇതിനകം പ്രൊവിഡൻസിന്റെ ഒരു പ്രകടനമാണ് (തമാശയോടെ പക്ഷേ ആശയം മനസ്സിലാക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ).
    എന്തായാലും, ഈ വിഷയത്തിൽ ഒരു കരാറിലെത്തുന്നത് ഞങ്ങൾക്ക് അത്ര പ്രധാനമല്ലെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു, കാരണം ഞങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള തർക്കം, എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഈ മേഖലയിലെ കണ്ടെത്തലുകളുടെ വ്യാഖ്യാനത്തെക്കുറിച്ചും അവ എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ചും ആണ്. കണ്ടെത്തലുകളുടെയും നിഗമനങ്ങളുടെയും സാധുത.

    മറുവശത്ത്, എന്തുകൊണ്ടാണ് അത്തരമൊരു ഇടപെടലിന് ക്വാണ്ടം ആവശ്യമായി വരുന്നത് എന്ന നിങ്ങളുടെ ചോദ്യം ചർച്ച ചെയ്യുന്നതിൽ എനിക്ക് സന്തോഷമുണ്ട്. മുകളിൽ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾക്കുള്ള വ്യക്തമായ ഉത്തരം ഇതാ:
    1. ഗുരുത്വാകർഷണ നിയമങ്ങളിലെ പ്രാദേശിക മാറ്റം അർത്ഥമാക്കുന്നത് ഇപ്പോൾ ഒരു നിശ്ചിത സ്ഥലത്തും സമയത്തും ഗുരുത്വാകർഷണം പിണ്ഡത്തിന്റെ ഗുണനത്തിന് ആനുപാതികമല്ലെന്നും ഒരു ദൂരം ചതുരമായി മാറുന്നുവെന്നുമാണ്. മറുവശത്ത്, ഒരു നിശ്ചിത സെൽഫ് ലൊക്കേറ്ററിന്റെ സൂപ്പർപോസിഷന്റെ തകർച്ച (സ്രഷ്ടാവിന്റെ ഇടപെടൽ മൂലമാണ് ഇത് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് എന്റെ അനുമാനത്തിൽ) നമുക്ക് അറിയാവുന്ന നിലവിലുള്ള ഒരു നിയമത്തിനും വിരുദ്ധമല്ല * നിലവിൽ ഇതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു ധാരണയില്ല മെക്കാനിസം *. തീർച്ചയായും (മുകളിൽ പറഞ്ഞതനുസരിച്ച്) പ്രൊവിഡൻസ് അനുമാനിക്കേണ്ടതിന്റെ അഭാവത്തിൽ, ക്രമരഹിതതയെക്കാൾ ഒരു സ്രഷ്ടാവിന്റെ ഇടപെടൽ തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ ഒരു കാരണവുമില്ല (ബാക്കി യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ നമുക്ക് കാരണമില്ലാതെ ഒരു പ്രതിഭാസമില്ലെങ്കിലും). എന്നാൽ മേൽനോട്ടം അനുമാനിക്കുകയാണെങ്കിൽ (അതിന്റെ വ്യാപ്തിയെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ എന്നോട് യോജിക്കേണ്ടതില്ല): മേൽപ്പറഞ്ഞ തകർച്ചയിലെ ഇടപെടലിന്റെ അനുമാനം (അതിന്റെ കാരണങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഞങ്ങൾക്ക് ഇതിനകം തന്നെ ധാരണയില്ല (ഉദാഹരണത്തിന് അന്തർലീനമായി പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത്) എന്ന് നിങ്ങൾ സമ്മതിക്കുന്നില്ലേ? അളക്കാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ അജ്ഞത, അനിശ്ചിതത്വത്തിൽ പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതുപോലെ) - ഗുരുത്വാകർഷണ നിയമങ്ങളുടെ പ്രാദേശിക-താത്കാലിക ലംഘനത്തേക്കാൾ വളരെ ന്യായമായ അനുമാനമാണോ? (ഇത് ഒരു സിദ്ധാന്തത്തിന് വിരുദ്ധമല്ല, മറിച്ച് വിതരണ ഘടകത്തിന്റെ വ്യാഖ്യാനം മാത്രമാണ് എന്ന അർത്ഥത്തിൽ, "ഒരു കാരണവുമില്ലാതെ ക്രമരഹിതം" മുതൽ "സ്രഷ്ടാവ് നിർണ്ണയിക്കുന്നത്" വരെ)?

    വഴിയിൽ അതിന്റെ ലാളിത്യത്തിൽ പോലും, ഒരു വിശദീകരണത്തിൽ ഏകീകരിക്കുക എന്ന അർത്ഥത്തിൽ ഒരു അത്ഭുതത്തിന്റെ ഭൗതിക സംവിധാനം? ഹീബ്രു യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിൽ നിന്നുള്ള പ്രൊഫ. ഗട്ട്ഫ്ര്യൂണ്ടിന്റെ വാക്കുകളിൽ (ഞാൻ ഒരു യുവ വിദ്യാർത്ഥിയായിരുന്നപ്പോൾ തെർമോഡൈനാമിക്സിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പ്രഭാഷണത്തിൽ): "മേശ ഇപ്പോൾ മുകളിലേക്ക് പറക്കുന്ന ശാരീരിക പ്രതിരോധമൊന്നുമില്ല, പ്രതിരോധം സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് മാത്രമാണ്!". എല്ലാത്തിനുമുപരി, അത്തരമൊരു ഇടപെടലിന് ലളിതമായ ഒരു മെക്കാനിസത്തിന് കീഴിൽ ഒന്നിക്കാനും ഒരു ലളിതമായ വിശദീകരണത്തിൽ തിരുവെഴുത്തുകളിലെ ധാരാളം അത്ഭുതങ്ങൾ വിശദീകരിക്കാനും കഴിയും. "ലോൺലി" യിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച നിങ്ങളുടെ ലേഖനത്തിൽ, ലളിതമായ ഒരു വിശദീകരണത്തിനുള്ള മുൻഗണന ഒരു മനഃശാസ്ത്രപരമായ പ്രവണത മാത്രമല്ല, അതിനപ്പുറമാണെന്ന് നിങ്ങൾ അവകാശപ്പെടുന്നു, കൂടാതെ തോറ പ്രകാരം പോലും അത് അർത്ഥത്തിൽ ഹലാക്കിക് അവ്യക്തത (മൂന്ന് തവണ - ശക്തമായത്) നൽകുകയും ചെയ്തു. മുൻഗണന നൽകണം.
    നിങ്ങളുടെ റഫറൻസിനായി ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു!
    ശബ്ബത്ത് ശാലോം,
    ഐസക് ബേൺസ്റ്റൈൻ
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    1. വിയോജിക്കുന്നു. ഇത് മെക്കാനിസത്തിന്റെ പ്രശ്നമല്ല, ഫലത്തിന്റെ പ്രശ്നമാണെന്ന് ഞാൻ ഇതിനകം വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തം ഏതെങ്കിലും വിതരണത്തെ നിർണ്ണയിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, ശാസ്ത്രം നിർണ്ണയിക്കുന്ന വിതരണത്തിന് ഒരു അപവാദമാണ് ഇടപെടൽ. അതിനാൽ ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തം പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ സാധ്യമായ പ്രകൃതി നിയമങ്ങളിലെ പ്രാദേശിക ഇടപെടലിലേക്ക് ഞങ്ങൾ തിരിച്ചുപോയി. ടേബിളിന് മുകളിലേക്ക് പറക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിലും, അത് പൂർണ്ണമായും ശൂന്യമായ അവസരത്തിൽ സംഭവിക്കണം, കൂടാതെ ഏത് ഇടപെടലും ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തം നിർണ്ണയിക്കുന്ന വിതരണത്തിൽ നിന്ന് വ്യതിചലിക്കും. തീർച്ചയായും ഇവ ദൈനംദിനവും അസാധാരണവുമായ ഇടപെടലുകളാണെങ്കിൽ (അപ്രത്യക്ഷതകളിൽ ചർച്ച ചെയ്യുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ലെന്ന് ഞങ്ങൾ ഇതിനകം സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്). എന്തിനധികം, നിങ്ങൾ ക്വാണ്ടം പ്രതിഭാസങ്ങളെ മാക്രോ ലോകത്തേക്ക് അവതരിപ്പിക്കുന്നു (ഇതും സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ പ്രകാരം സാധ്യമാണ്, പക്ഷേ പ്രായോഗികമായി സംഭവിക്കുന്നില്ല).
    ഞാൻ വീണ്ടും വീണ്ടും ആവർത്തിക്കുന്നു, അത് ക്ഷീണിച്ചതായി ഞാൻ കരുതുന്നു.

  20. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    എം':
    ഹലോ റബ്ബി മൈക്കൽ,
    സാക്ഷി വാദത്തെക്കുറിച്ചുള്ള രസകരമായ ഒരു അവലോകനം (ലക്ചർ) ലേഖനം ഞാൻ കണ്ടു. വർഷങ്ങളായി ഞാൻ കണ്ടതിൽ നിന്ന്, സാക്ഷിയുടെ വാദം ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടുമ്പോഴെല്ലാം ആവർത്തിക്കുന്ന വാദങ്ങളാണ് ലേഖനം ഉയർത്തിയിരിക്കുന്നത്. ചില ക്ലെയിമുകൾക്ക് അഞ്ചാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കിൽ വ്യക്തമായി ഉത്തരം നൽകിയിട്ടില്ല, ഇത് ലജ്ജാകരമാണ് (ഒരു ബുദ്ധിമാനായ വ്യക്തിക്ക് നോട്ട്ബുക്കിലെ ഉപകരണങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് അവയ്ക്ക് ഉത്തരം നൽകാൻ കഴിയുമെങ്കിലും).
    അവ നോട്ട്ബുക്കുകളിൽ തന്നെ അഭിസംബോധന ചെയ്യണം.
    ക്ലെയിമുകൾ ഇപ്രകാരമാണ്:
    1) യഹൂദന്മാർക്ക് തുടർച്ചയായ പാരമ്പര്യമൊന്നുമില്ല, മുതലായവ. - നോട്ട്ബുക്കുകളിൽ ഉത്തരം നൽകി
    2) അവ്യക്തവും ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതും ധാർമ്മികവുമായ കൽപ്പനകളുള്ള മറ്റ് ജനങ്ങളിൽ പോലും ആളുകൾ അവ അംഗീകരിച്ചു - ശരിയായ അവകാശവാദം. ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാമെങ്കിലും. ആവേശകരമല്ല.
    3) ബൈബിളിലെ തോറ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു പുരാതന രേഖയല്ല - ബൈബിൾ വിമർശനത്തിന്റെ അറിയപ്പെടുന്ന അവകാശവാദവും ചിലർ നോട്ട്ബുക്കിൽ അത് സ്പർശിച്ചിട്ടുണ്ട്.
    4) മറ്റ് ജനങ്ങളിലും നമ്മുടെ കാലത്തും വൻതോതിലുള്ള കണ്ടെത്തലുകൾ ഉണ്ട് (പ്രവേശനം കാണുക - സെയ്‌റ്റൂണിലെ മേരിയുടെ "വെളിപ്പെടുത്തൽ" അല്ലെങ്കിൽ ഇന്ത്യൻ ഇന്ത്യക്കാരുടെ നാടോടി കഥകൾ മുതലായവ. സെയ്‌റ്റൂണിൽ വിക്കിപീഡിയ കാണുക). എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ രസകരവും രസകരവുമായ ഒരു വാദം.
    ഇന്ത്യക്കാരുടെ കാര്യത്തിലും മറ്റും അവകാശവാദം പറയുന്നത്, മുമ്പ് പറിച്ചുനടപ്പെട്ട കൂട്ട വെളിപാട് സംഭവങ്ങൾ ഉണ്ടെന്നാണ്, അത്തരത്തിലുള്ള പലതും (കഥകൾ അൽപ്പം വ്യാമോഹമാണ്, അതിനാൽ അവ പറിച്ചുനടപ്പെട്ടതാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു)
    സെയ്‌റ്റൂണിന്റെയും മറ്റും കാര്യത്തിൽ, ആളുകൾ എല്ലാ സംഭവങ്ങളെയും ഒരു മതപരമായ അർത്ഥത്തിൽ വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ പ്രവണത കാണിക്കുന്നു, തുടർന്ന് സീനായ് പർവതം ഒരു അഗ്നിപർവ്വത സ്‌ഫോടനമാണ്, അത് ഒരു മെറ്റാ-ഫിസിക്കൽ സംഭവമായി വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെടുന്നു. തോറ പ്രകാരം, ഒരു അഗ്നിപർവ്വതം പൊട്ടിത്തെറിച്ചതിനും മോശയെക്കുറിച്ചുള്ള ദൈവവചനത്തിനും അപ്പുറം, അവിടെ എന്താണ് നടന്നതെന്ന് ശരിക്കും വ്യക്തമല്ല. നമുക്കറിയാവുന്ന പതിപ്പ് വളരെ പിന്നീടുള്ള ഘട്ടത്തിൽ മാത്രമേ ദൃശ്യമാകൂ. ഈ പ്രസ്താവന വാദിക്കാം, പക്ഷേ ഒരു കൈ വീശിക്കൊണ്ട് അതിനെ നിഷേധിക്കാനാവില്ല.
    എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഈ അവകാശവാദങ്ങൾ ദുർബലമാകാം:
    സെയ്‌റ്റൂണും മറ്റും (യഥാർത്ഥത്തിൽ നടന്ന സംഭവങ്ങൾ ..
    ):
    ദിവസത്തെ അവലോകനം. വെളിച്ചം കാണുക, മേരിയായി വിരമിക്കുക. "മരിയ" പൂർണ്ണമായും വെളിപ്പെടുമെന്നോ ഒരു സന്ദേശവും നൽകാതെ അവൾ വെളിപ്പെടുത്തുമെന്നോ ഊഹിക്കാൻ കാരണമില്ല, അതിനാൽ ഒരു ദിവസം സംഭവം വീണു. (അല്ലെങ്കിൽ അത് "പവിത്രമാണ്" എന്നാൽ അത് വ്യത്യസ്തമായ ഒരു ദിവാൻ ആണ്....)
    - സെയ്‌റ്റൂണിലെ സംഭവം "മരിയ" എന്ന് വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെടുന്നു എന്ന വസ്തുത തെളിയിക്കുന്നത് ആളുകൾ ഒരു സംഭവത്തെ അവരുടെ ലോകത്ത് അവർ ഉപയോഗിക്കുന്നതനുസരിച്ച് വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു എന്നാണ്. ഒരു ചൈനീസ് സംഭവം ഏകദൈവവിശ്വാസമായി വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെടുന്നു, അത് അക്കാലത്ത് ലോകത്തിന്റെ മറ്റു ഭാഗങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായിരുന്നു, അതിനാൽ ഇത് ഈ വിഭാഗത്തിൽ പെടുന്നില്ല.
    പുരാണ നാടോടിക്കഥകൾ:
    - ഒരു ദിവസം
    - യഥാർത്ഥത്തിൽ അത്തരം സ്ഥാപക പാരമ്പര്യങ്ങളൊന്നുമില്ലെന്ന് പറയാൻ (ഇന്ത്യക്കാരുടെ കാര്യത്തിലെന്നപോലെ ഇത് 19-ആം നൂറ്റാണ്ടിൽ ആരോടെങ്കിലും ചില കഥകൾ പറഞ്ഞ ഒരു കഥയാണ്, മാത്രമല്ല ആളുകൾ ശരിക്കും അംഗീകരിക്കുന്ന ഒരു സംഭവമല്ല)
    - ഇവ പ്രകൃതിയിൽ നിന്നുള്ള ദൈവങ്ങളല്ല, പറിച്ചുനടുന്നത് വളരെ എളുപ്പമാണ്, കാരണം അതാണ് അക്കാലത്ത് ലോകത്ത് സാധാരണമായത്.
    - ഒരു ജനത എന്ന നിലയിൽ രൂപപ്പെട്ട ഒരു കാലത്ത് ഒരു ജനതയുടെ ചരിത്രത്തിലേക്ക് ഒരു സംഭവം പറിച്ചുനടുന്നത് യഥാർത്ഥത്തിൽ നിസ്സാരമല്ലെന്ന് അവകാശപ്പെടുക. മുമ്പ് സംഭവിച്ചതിനെ കുറിച്ച് ഒരു സംഭവം അവതരിപ്പിക്കുന്നത് വളരെ എളുപ്പമുള്ള ആളുകളുമായി. റബ്ബി ഷ്രെക്കിന്റെ പരിചിതമായ അവകാശവാദങ്ങളാണിവ. എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ മോശമല്ല. "എല്ലാ പരിഗണനകളുടെയും സംയോജനത്തിന്റെ" ഭാഗമായി അവ നോട്ട്ബുക്കിൽ ഉണ്ടായിരിക്കുന്നത് മൂല്യവത്തായിരിക്കാം. സാക്ഷിയുടെ വാദത്തെ അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്ന തോറ ഫ്രം ഹെവൻ എന്ന ലേഖനം അദ്ദേഹത്തിന്റെ വെബ്‌സൈറ്റിൽ ഉണ്ട്. അവിടെ കാണാം.
    + മുഴുവൻ അവകാശവാദവും (രണ്ടിനും പ്രസക്തമാണ്).
    ചുരുക്കത്തിൽ. നോട്ട്ബുക്കിൽ ഈ ക്ലെയിമുകൾ വ്യക്തമായി അഭിസംബോധന ചെയ്യാൻ ശുപാർശ ചെയ്യുന്നു. അവർ തീർത്തും വിഡ്ഢികളാണെങ്കിലും (ഈ പ്രസ്താവന വാദിക്കപ്പെടാം...) അവർ ഓരോ തവണയും ഉയർന്നുവരുന്നു, നിങ്ങൾക്ക് അവയെക്കുറിച്ച് ഗുരുതരമായ രേഖാമൂലമുള്ള പരാമർശം ഉണ്ടായിരിക്കണം.
    ഇതുവരെ വളരെ നല്ലതായിരുന്നു.
    മറുചോദ്യം - "സ്വാതന്ത്ര്യ ചോയ്‌സ് ഇല്ലെന്ന് ശരിക്കും തെളിഞ്ഞാൽ എന്തുചെയ്യും" (പറയുക) എന്നതിനെക്കുറിച്ച് നിങ്ങളോട് ചോദിച്ചതായി ഞാൻ കണ്ടു, "നിങ്ങളുടെ വാദങ്ങൾ പുനഃപരിശോധിക്കുക" എന്ന് നിങ്ങൾ എഴുതി. അതിന്റെ അർത്ഥമെന്താണ്? അങ്ങനെ സംഭവിച്ചാൽ നിരീശ്വരവാദപരമായ ഒരു നിഗമനത്തിലെത്താൻ കഴിയുമോ?
    "അടുത്ത ലോകം" സ്വതന്ത്രമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഉപേക്ഷിക്കാൻ നിങ്ങൾ സമ്മതിച്ചാൽ അത് വളരെ നാമമാത്രമായ കാര്യമാണെന്നും നിങ്ങൾക്ക് ആർ. ഹിസദായ് കർഷകേഷിന്റെ വാദങ്ങൾക്കൊപ്പം ജീവിക്കാമെന്നും എനിക്ക് തോന്നുന്നു.
    എല്ലാ ആശംസകളും.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    സാധനങ്ങൾക്ക് നന്ദി. ലേഖനം ലിങ്ക് ചെയ്യാനോ റഫർ ചെയ്യാനോ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

    നിങ്ങളുടെ പ്രസംഗത്തിന്റെ അവസാനത്തെ ചോദ്യങ്ങളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം.

    1. എനിക്ക് ഏതെങ്കിലും നിഗമനത്തിൽ എത്തിച്ചേരാം. നിശ്ചയദാർഢ്യത്തിൽ നിന്ന് നിരീശ്വരവാദം അനുമാനിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലെങ്കിലും ഞാൻ മുൻകൂട്ടി ഒന്നും നിഷേധിക്കുന്നില്ല. അതിനപ്പുറം, ഒരു നിർണ്ണായക ലോകത്ത് (നമ്മുടെ വിധിയും നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതിനാൽ) എത്രത്തോളം നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരാനാകും എന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ഒരു ചോദ്യമുണ്ട്.

    2. ഒരാൾക്ക് എന്ത് കൊണ്ട് ജീവിക്കാൻ കഴിയും എന്നതല്ല ചോദ്യം, എന്നാൽ എന്താണ് ശരി, എന്താണ് അല്ല. റഹക്കിന്റെ വാദങ്ങൾ തികച്ചും തെറ്റാണ്. ലോകം നിർണായകമാണെങ്കിൽ അതിനോടുള്ള നമ്മുടെ മനോഭാവവും അങ്ങനെയാണ്. അതിനാൽ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ നിർദ്ദേശങ്ങൾ ഒന്നും പരിഹരിക്കുന്നില്ല, മറിച്ച് ധാരണയുടെ അഭാവം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു (വഴി, ലേഖനത്തിലെ ഷാർവിറ്റ്‌സ്‌കി ഒരിക്കൽ ഈ വിഷയത്തിലെ വൈരുദ്ധ്യം ഒന്നാം പകുതിക്കും രണ്ടാം പകുതിക്കും ഇടയിൽ ദൈവത്തിന്റെ പ്രകാശത്തിന്റെ പുസ്തകത്തിൽ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതായി ഞാൻ കരുതുന്നു).

    ഒന്നല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു നിഗമനത്തിൽ എനിക്കുണ്ടായ ബുദ്ധിമുട്ടുകളെക്കുറിച്ച് പറയുമ്പോൾ, എന്റെ ഇച്ഛാസ്വാതന്ത്ര്യമാണ് എന്റെ ദൃഷ്ടിയിൽ ഏറ്റവും അടിസ്ഥാനപരവും പ്രധാനപ്പെട്ടതുമായ കാര്യം. ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വത്തേക്കാൾ, തീർച്ചയായും ദൈവത്തേക്കാൾ കൂടുതൽ. പ്രസ്‌താവിച്ചതുപോലെ, ഇച്ഛാസ്വാതന്ത്ര്യമില്ലാതെ ഇവയെക്കുറിച്ചുള്ള നിഗമനങ്ങൾക്ക് പോലും അവയുടെ അർത്ഥം നഷ്ടപ്പെടുന്നു, കൂടാതെ മനുഷ്യൻ പൊതുവെ വിലകെട്ടതും അർത്ഥശൂന്യവുമായ ഒരുതരം ഭൗതിക വസ്തുവായി മാറുന്നു.

  21. മുഖ്യപത്രാധിപൻ

    Y ':
    ഹലോ റബ്ബി മൈക്കൽ,
    (ഒരുപക്ഷേ ഞാൻ ഇതിനകം കൂടുതൽ പറയണം ..)
    അഞ്ചാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കിലെ (പേജ് 44) നിങ്ങളുടെ ആകർഷകമായ ലേഖനം വായിക്കുന്നതിന്റെ മധ്യത്തിലാണ് ഞാൻ. ഒപ്പം രണ്ട് ചെറിയ കുറിപ്പുകളും:
    തത്ത്വചിന്തകനായ ഡേവിഡ് ഡേയുടെ വാക്കുകളോടുള്ള പ്രതികരണത്തെക്കുറിച്ച്, വിഷയത്തിന്റെ അവസാനത്തിൽ നിങ്ങൾ അതിൽ വീഴുന്നത് എളുപ്പമാണെന്നും "യുക്തിസഹത്വത്തേക്കാൾ സാധ്യതയും ചിന്തയ്ക്ക് അനുസൃതമായി കണക്കുകൂട്ടലും" തിരഞ്ഞെടുക്കുമെന്നും എഴുതി. നിങ്ങളുടെ നിഗമനത്തിലെ കാര്യങ്ങളുടെ അവതരണത്തിൽ നിന്ന്, ഈ വിഷയത്തിൽ രണ്ടും തമ്മിൽ പ്രായോഗികമായ ഒരു വൈരുദ്ധ്യം ഉണ്ടെന്ന് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയും, സാധ്യതയും യുക്തിയും, കണക്കുകൂട്ടലും ചിന്തയും. പക്ഷേ, എന്റെ ദാരിദ്ര്യത്തിൽ, എന്തിനാണ്, ഒരു മുഴുവൻ ആളുകളും ഒരു അനുഭവത്തെ മനഃപൂർവമോ അല്ലാതെയോ വളച്ചൊടിച്ച്, അടുത്ത തലമുറയ്ക്ക് കീഴടങ്ങാനുള്ള സന്നദ്ധതയിലേക്ക് അത് കൃത്യമായി കൈമാറാനുള്ള സാധ്യത, കൂടാതെ എല്ലാ യുക്തിസഹവും എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല. നിങ്ങൾ തന്നെ അവിടെ നടത്തിയ ക്ലെയിമുകൾ, കാലയളവ്, കൂടാതെ മറ്റ് പല അവകാശവാദങ്ങളും ചില വക്രീകരണത്തിനുള്ള സാധ്യതയെ കൂടുതൽ കുറയ്ക്കുന്നു, അതിനാൽ ഒരു അത്ഭുതം സംഭവിച്ചു, ഒരു വെളിപാട് ഉണ്ടായി എന്ന ബദലിനേക്കാൾ ചെറുതാകുമെന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു, പ്രത്യേകിച്ച് നിങ്ങളുടെ പ്രസ്താവനയുടെ വെളിച്ചത്തിൽ വെളിപ്പെടുത്തൽ അസാധ്യമല്ല, അപൂർവമാണ്.
    അടിവരയിട്ട്, എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ വ്യക്തമായ നിഗമനം, സാധ്യതാപരമായും ഗണിതപരമായും പോലും തലമുറകളുടെ സാക്ഷ്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മൗണ്ട് സീനായ് പദവിയുടെ സ്വീകാര്യത കൂടുതൽ സാധ്യതയുള്ളതായിരിക്കണം. മാത്രമല്ല അവബോധപരമായും ന്യായമായും ..
    ഒരു പക്ഷെ നിങ്ങളുടെ ഉദ്ദേശവും അതായിരുന്നു. അല്ലെങ്കിൽ എനിക്ക് പ്രോബബിലിറ്റിയും കണക്കുകൂട്ടലും എന്ന ആശയം ശരിയായി മനസ്സിലായില്ലായിരിക്കാം. തെറ്റുണ്ടെങ്കിൽ തിരുത്തൂ.
    രണ്ടാമതായി, ധാർമ്മികതയ്ക്ക് വേണ്ടി മാത്രം ഒരു വെളിപാട് ഉണ്ടായി എന്ന് പറയേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ വാദം വേണ്ടത്ര വ്യക്തമല്ല, എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഒരു സാധാരണ വായനക്കാരന് അത് വിപുലീകരിക്കാൻ ഇടമുണ്ട്. ലോകത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം ലോകത്തിന് പുറത്തുള്ള എന്തിനെക്കുറിച്ചാണ് എന്ന നിഗമനത്തിലെത്തിയ ശേഷം, ഈ ഉദ്ദേശ്യം അതിന്റെ പേരിനായി നന്മയിലും ധാർമ്മികതയിലും നമ്മുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പാണെന്ന് എന്തുകൊണ്ട് പറയുന്നില്ല. തോറ പ്രകാരം പോലും എന്റെ ധാരണയിൽ ഇത് സത്യമാണ്. മതേതരമെന്നു തോന്നുന്ന ഈ അവകാശവാദം അനുസരിച്ച്, വെളിപാടിന്റെ ആവശ്യമില്ല, കാരണം അത് മനുഷ്യമനസ്സിൽ മനസ്സിലാക്കുന്നു.
    നീളം കൂടിയതിൽ ക്ഷമിക്കുക,
    നിങ്ങളുടെ പ്രതികരണം എനിക്ക് ഇഷ്ടമാണ്.
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    ആശംസകൾ.
    1. ഇതിനെയാണ് ഞാൻ പ്ലാസിബിലിറ്റി എന്ന് വിളിച്ചത്. എല്ലാത്തിനുമുപരി, നിങ്ങൾക്ക് ഒരു അത്ഭുതത്തിന്റെ സാധ്യത കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ല. അത് യുക്തിസഹമാണെന്ന് മാത്രമേ നിങ്ങൾക്ക് പറയാൻ കഴിയൂ, അതിന്റെ സംഭാവ്യത അത്തരത്തിലുള്ളതാണ് എന്നല്ല. നേരെമറിച്ച്, ഒരു ജനത ഒരു പാരമ്പര്യം കണ്ടുപിടിക്കുന്ന ഒരു സംഭവം ചരിത്രത്തിൽ ഉൾപ്പെടുന്ന ഒരു സ്വാഭാവിക സംഭവമാണ്. അദ്ദേഹത്തിന് ഉദാഹരണങ്ങളും ഉണ്ട്. അതിനാൽ അവിടെ നിങ്ങൾക്ക് സാധ്യതയെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കാം. അതിനാൽ ഇത് പ്രോബബിലിറ്റിയും പ്രോബബിലിറ്റിയും തമ്മിലുള്ള ഒരു ചോദ്യമാണ്.
    2. ധാർമ്മികതയുടെ ദൈവത്തിന്റെ ആവശ്യകത നാലാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കിൽ ദൈർഘ്യമേറിയതാണ്. നോട്ട്ബുക്കുകൾ പരസ്പരാശ്രിതമാണെന്നാണ് എന്റെ അനുമാനം.
    ശബ്ബത്ത് ശാലോം.
    ————————————————————————————————
    Y ':
    മറ്റൊരു ചെറിയ ചോദ്യം, ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും മുസ്ലീങ്ങളുടെയും അവകാശവാദം ദൈവശാസ്ത്രപരമായി അംഗീകരിക്കാൻ പ്രയാസമാണെന്ന് ഒരു പേര് അവകാശപ്പെടുന്നു, കാരണം Gd അവന്റെ മനസ്സ് മാറ്റുന്നില്ല, പക്ഷേ നമ്മുടെ പാർഷയിൽ നിന്ന് അത് വാക്യത്തിൽ നിന്ന് മറഞ്ഞിരിക്കുന്നു "
    ————————————————————————————————
    റബ്ബി:
    നല്ല ചോദ്യം.
    തീർച്ചയായും ഇവിടെ വാദത്തിന് ചില അഭ്യർത്ഥനകളുണ്ട്, എന്നിട്ടും ഞങ്ങളോട് അതിനെക്കുറിച്ച് ഒന്നും പറയാതെ (ഒരു വ്യക്തിക്ക് സംശയാസ്പദമായ വെളിപ്പെടുത്തൽ ഒഴികെ) അത്തരമൊരു നാടകീയമായ മാറ്റം എനിക്ക് യുക്തിരഹിതമായി തോന്നുന്നു.
    ഈ മാറ്റം ഒരു പ്രത്യേക പാപത്തെയും പിന്തുടർന്നിട്ടില്ലെന്ന് ഞാൻ കൂട്ടിച്ചേർക്കും (ക്രിസ്തുവിന്റെ ജനനസമയത്ത് അത്തരമൊരു മാറ്റത്തെ ന്യായീകരിക്കുന്ന ഒരു പ്രത്യേക പാപത്തെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ചിന്തിക്കുന്നില്ല), ഇത് വെള്ളപ്പൊക്കത്തിന്റെ തലമുറയ്ക്ക് വിരുദ്ധമാണ്. ആശ്വാസത്തിനായി കാണാം. രണ്ടാം ചിന്തയിൽ യേശുവിന്റെ ജനനവും ക്രിസ്തുമതത്തിന്റെ രൂപീകരണവും നടക്കുന്നത് വീടിന്റെ നാശത്തെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയാണ്, ഒരുപക്ഷേ ഇത് ദൈവത്തിന്റെ മനസ്സിലെ മാറ്റത്തിന്റെയും അവന്റെ അപ്പോസ്തലന്മാരെ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുന്നതിന്റെയും സൂചനയായിരിക്കാം. തുടങ്ങിയവ.

    സാമുവൽ XNUMX: XNUMX, XNUMX കാണുക: ഇസ്രായേൽ ഒരിക്കലും കള്ളം പറയുകയില്ല, അവൻ ആശ്വസിക്കുകയുമില്ല, കാരണം ആശ്വസിപ്പിക്കാൻ ആരുമില്ല.
    കൂടാതെ പരാഷത് ബാലാക്കിലും (മരുഭൂമിയിൽ XNUMX:XNUMX): ഒരു മനുഷ്യനും അനിഷ്ടപ്പെടരുത്, ഒരു മനുഷ്യപുത്രൻ, അവൻ ആശ്വസിപ്പിക്കപ്പെടും, അവൻ പറഞ്ഞു, ചെയ്യില്ല, സംസാരിക്കില്ല;
    അങ്ങനെയെങ്കിൽ, അവൻ അത് ആവർത്തിക്കില്ല എന്ന് തോറ തന്നെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു, നമ്മുടെ പർശയിലെ വാക്യം Tza ആണ്. എന്തായാലും, അത് ശരിക്കും ആശ്വാസകരമാണെന്ന് ബോധ്യപ്പെടാൻ ഒരാൾക്ക് സംശയാസ്പദമായ എന്തെങ്കിലും കാണേണ്ടതുണ്ട്.
    ------------
    Y ':
    ബിഎസ്ഡി

    വാക്യങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള വൈരുദ്ധ്യത്തിന് മനോഹരമായ ഒരു ഉത്തരം ഞാൻ അബർബാനലിൽ കണ്ടു:

    ഒന്നാമതായി, സാമുവേലിന്റെ പുസ്തകത്തിൽ തന്നെ നിങ്ങൾ മുകളിൽ ഉദ്ധരിച്ച വാക്യവും കുറച്ച് വാക്യങ്ങൾ മുമ്പ് പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്ന ഒരു വാക്യവും തമ്മിൽ വൈരുദ്ധ്യമുണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം പറയുന്നു, അവിടെ ദൈവം സാമുവലിനോട് പറയുന്നു: "ഞാൻ ശൗലിനെ രാജാവാക്കിയതിനാൽ എനിക്ക് ആശ്വാസം ലഭിച്ചു"

    സാമുവലിലെ അബാർബനെൽ സൂചിപ്പിക്കുന്നത് ജിഡിയുടെ ആശ്വാസം സ്വന്തം ഭാഗത്തുനിന്നല്ല, മറിച്ച് സ്വീകർത്താക്കളുടെ ഭാഗത്താണ്. രണ്ട് സാഹചര്യങ്ങളിലും, ഉല്പത്തിയിലും എൽ ഷ്മുവേലിന്റെ വാക്കുകളിലും, ഇവർ പാപം ചെയ്ത ആളുകളാണ്, കൂടാതെ എല്ലാ ജിഡിയുടെയും ഫലമായി അവൻ ലോകത്ത് നൽകിയ സ്വതന്ത്ര തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ ഫലങ്ങളുടെ ഭാഗമായി അദ്ദേഹം ചെയ്തതിന് ആശ്വസിപ്പിച്ചവരാണ്, പക്ഷേ അത് ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നുവെങ്കിൽ അവനിൽ മാത്രം - അവൻ വെള്ളപ്പൊക്കത്തിൽ മനുഷ്യത്വത്തിനെതിരെ പ്രതിഷേധിക്കുകയും ശൗലിന്റെ രാജ്യം തടയുകയും ചെയ്യില്ല.

    (ഇത് അറിവിന്റെ കുറവുകൊണ്ടല്ല, ദൈവം വിലക്കട്ടെ, മറിച്ച് തോറ മനുഷ്യരുടെ ഭാഷയായി സംസാരിച്ചുവെന്നും കർമ്മങ്ങളുടെ മാറ്റം മനുഷ്യർക്ക് ആശ്വാസവും ആദ്യ പ്രവൃത്തിയുടെ പശ്ചാത്താപവുമാണെന്ന് അദ്ദേഹം ഉല്പത്തിയിൽ വിശദീകരിക്കുന്നു).

    നേരെമറിച്ച്, ശൗലിനോട് സാമുവൽ പറഞ്ഞ വാക്കുകൾ "നിത്യ ഇസ്രായേൽ കള്ളം പറയില്ല" ദൈവത്തെക്കുറിച്ചും അവന്റെ മനസ്സ് മാറ്റാത്ത അവന്റെ നിത്യതയെക്കുറിച്ചും പറയുന്നു (ശൗലിന്റെ ഭരണം തുടരുന്നതും ദാവീദിന്റെ ഭരണം ശൗൽ ആഗ്രഹിച്ചതുപോലെ ഇല്ലാതാക്കുന്നതും) , കാരണം അദ്ദേഹത്തിന് സ്വന്തമായി VO ഇല്ല. കൂടാതെ, ബിലെയാമിന്റെ വാക്കുകളിൽ, "ആരും കിടന്നുറങ്ങരുത്, ആശ്വസിപ്പിക്കപ്പെടരുത്" എന്നർത്ഥം, ബിലെയാമിനെക്കൊണ്ട് ഇസ്രായേൽ ജനത്തെ അനുഗ്രഹിക്കാൻ ദൈവം തന്റെ മനസ്സ് മാറ്റുകയില്ല എന്നാണ് (ബാലാക്ക് കരുതിയിരുന്നതുപോലെയല്ല, അവൻ തന്റെ മുമ്പാകെ ബലിയർപ്പിച്ചാൽ. അവൻ മനസ്സ് മാറ്റുകയും ബിലെയാമിനെ ശപിക്കാൻ സമ്മതിക്കുകയും ചെയ്യും).

    എന്തെങ്കിലും എതിർപ്പുകൾ ഉണ്ടോ?
    ------------
    റബ്ബി:
    എനിക്ക് ഉത്തരം മനസ്സിലായില്ല. അവൻ ആശ്വസിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും. നമുക്ക് ആശ്വാസം ലഭിക്കുക എന്നതിന്റെ അർത്ഥമെന്താണ്?
    ------------
    Y ':
    ദൈവം സാന്ത്വനിപ്പിക്കുന്നില്ല എന്ന പ്രസ്താവന മനുഷ്യന്റെ സ്വതന്ത്രമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ഒരു കുറവും ഇല്ലാത്ത ഒരു സാഹചര്യത്തെ മാത്രമാണ് സൂചിപ്പിക്കുന്നത്.
    അതായത്, മനുഷ്യൻ തിന്മ തിരഞ്ഞെടുക്കുമ്പോൾ ദൈവത്തിന്റെ തീരുമാനങ്ങളിൽ മാറ്റം വരുത്താൻ കഴിയും. എന്നാൽ അതില്ലാതെ ദൈവം ഒരിക്കലും അവന്റെ മനസ്സ് മാറ്റുകയില്ല. അങ്ങനെയാണ് അവൻ പറയുന്നത് എനിക്ക് മനസ്സിലായത്.
    ഒരു വ്യക്തി തന്റെ സുഹൃത്തിന് ഒരു ഗ്ലാസ് വെള്ളം ഒഴിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതിനോട് ഇതിനെ ഉപമിച്ചേക്കാം, എന്നാൽ സുഹൃത്ത് ഗ്ലാസ് താഴെയിട്ട് പൊട്ടിച്ചു, അതിനാൽ ആ വ്യക്തി തീർച്ചയായും വായുവിൽ ഒഴിക്കില്ല. ഒരു വിദൂര നിരീക്ഷകന് അദ്ദേഹം ലയിപ്പിച്ചതിൽ ഖേദം പ്രകടിപ്പിച്ചതായി തോന്നുന്നു. പക്ഷേ മാറ്റം വന്നത് അവനിൽ നിന്നല്ല, സ്വീകർത്താവിൽ നിന്നാണ്.
    ------------
    റബ്ബി:
    ഇത് യഥാർത്ഥത്തിൽ അത്ഭുതങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ദൈവത്തിന്റെ വീരത്വത്തിന്റെ ആമുഖത്തിൽ മഹറൽ നിർദ്ദേശിക്കുന്നതിന് സമാനമാണ്. പ്രകൃതിയുടെ നിയമങ്ങൾക്കൊപ്പം സൃഷ്ടിയിൽ മുൻകൂട്ടി നടപ്പിലാക്കിയ നിയമങ്ങളാണിവ.
    അങ്ങനെ, Gd മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിച്ചിട്ടുള്ള നിയമങ്ങൾ സ്ഥാപിച്ചുവെന്നും അതിൽ നിന്ന് അവൻ നീങ്ങുന്നില്ലെന്നും അബർബാനൽ അവകാശപ്പെടുന്നു. എന്നാൽ ഈ നിയമങ്ങൾ തന്നെ പ്രസ്താവിക്കുന്നു, നമുക്ക് സംഭവിക്കുന്നത് നമ്മുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. വാസ്തവത്തിൽ, ദൈവത്തിന്റെ പ്രവർത്തനം ലോകത്ത് സംഭവിക്കുന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. എന്നാൽ ലോകത്ത്, മനുഷ്യന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഒഴികെ എല്ലാം നിർണ്ണായകമാണ്, അതിനാൽ അടിസ്ഥാനപരമായി ദൈവത്തിന്റെ മനസ്സിനെ മാറ്റാൻ കഴിയുന്നത് ആളുകളുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പാണ്. അങ്ങനെ, ആളുകൾ പാപം ചെയ്‌താൽ അവർ നശിപ്പിക്കപ്പെടണമെന്ന നിയമം ദൈവം മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിച്ചു (പ്രളയത്തിന്റെയും യാത്രയുടെയും തലമുറ), ഇപ്പോൾ നാശം അവരെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു, അവനെയല്ല. ഒരു പ്രാർത്ഥനയ്ക്ക് ഉത്തരം നൽകുന്നതിനെക്കുറിച്ച് അവർ വിശദീകരിക്കുന്നതുപോലെ, അതിൽ ഒരു മാറ്റമില്ല, എന്നാൽ ഒരു വ്യക്തി പ്രാർത്ഥിച്ചാൽ അവൻ സ്വീകരിക്കുകയും ഇല്ലെങ്കിൽ സ്വീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു നിശ്ചിത നിയമമുണ്ട്. ഇതനുസരിച്ച് "ആശ്വസിപ്പിക്കപ്പെടുക" എന്ന വാക്ക് കടമെടുത്തതാണ്, വാസ്തവത്തിൽ ഇത് നമ്മുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ ഫലമാണ്. ദൈവം ശരിക്കും ആശ്വസിപ്പിച്ചില്ല.
    ഇത് തീർച്ചയായും സാധ്യമാണ്, പക്ഷേ ഒരു ഫ്രീസറിൽ നിന്ന് ഞാൻ ഇവിടെ രണ്ട് പ്രശ്നങ്ങൾ കാണുന്നു:
    1. ഭാഷാപരമായ അടിയന്തിരാവസ്ഥ. ഇതിനെ "ആശ്വാസം" എന്ന് വിളിക്കുന്നില്ല. പാപം ചെയ്താൽ നമുക്ക് നിലനിൽക്കാൻ അവകാശമില്ലെന്ന് മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതിനാൽ എന്തുകൊണ്ട് ഇത് ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞുകൂടാ: നാം പാപം ചെയ്തുവെന്ന് കർത്താവ് കണ്ടു, ഞങ്ങളെ നശിപ്പിക്കാൻ തീരുമാനിച്ചു. ആശയക്കുഴപ്പം കുറഞ്ഞ ഈ ലളിതമായ പദപ്രയോഗത്തിൽ എന്താണ് തെറ്റ്. എല്ലാത്തിനുമുപരി, നമുക്ക് മനസ്സിലാക്കാനോ ചിത്രീകരിക്കാനോ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള കാര്യങ്ങൾ (ദൈവത്തിന്റെ കൈയും മറ്റും പോലുള്ളവ) വ്യക്തമാക്കാനാണ് മനുഷ്യർ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. ഇവിടെ സത്യം മനസ്സിലാക്കാൻ ഒരു പ്രശ്നവുമില്ല (തീരുമാനം നമ്മുടെ പ്രവൃത്തികളോടുള്ള പ്രതികരണമാണ്, ആശ്വാസമല്ല) എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇത്തരമൊരു ഭാഷ ഉപയോഗിക്കേണ്ടതെന്ന് ഞാൻ കാണുന്നില്ല. എല്ലാത്തിനുമുപരി, അത്തരം "ആശ്വാസം" മനുഷ്യരിലും സംഭവിക്കുന്നു. നേരെമറിച്ച്, ഈ മാനിക് ഭാഷ മനസ്സിലാക്കാൻ സംഭാവന ചെയ്യുന്നില്ല, മറിച്ച് നമ്മെ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കുന്നു, കാരണം മനുഷ്യർ എന്ന നിലയിലുള്ള അവന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളെക്കുറിച്ച് അവൻ ആശ്വസിക്കുന്നു എന്ന് ഇത് നമ്മെ ചിന്തിപ്പിക്കുന്നു.
    2. അതിനപ്പുറം, കൃത്യമായി നമ്മുടെ കാര്യത്തിൽ ഈ വ്യാഖ്യാനം അൽപ്പം പ്രശ്നമുള്ളതായി തോന്നുന്നു. എല്ലാത്തിനുമുപരി, മനുഷ്യനെ സൃഷ്ടിച്ചതിന് (അവന്റെ പാപങ്ങളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ) ആദ്യത്തെ "പശ്ചാത്താപം" ഉണ്ടായിരുന്നു, തുടർന്ന് അവരെ നശിപ്പിക്കാൻ ആഗ്രഹിച്ചതിന് വിപരീത ദിശയിൽ പശ്ചാത്താപവും അവൻ ഇനി അങ്ങനെ ചെയ്യില്ല എന്ന വാഗ്ദാനവും ഉണ്ടായിരുന്നു. അബർബാനെൽ പറയുന്നതനുസരിച്ച്, മനുഷ്യൻ പാപം ചെയ്താൽ അവനു നിലനിൽക്കാൻ അവകാശമില്ലെന്നും നശിപ്പിക്കപ്പെടുമെന്നും അദ്ദേഹം മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിച്ചു, കൂടാതെ അവരെ നശിപ്പിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ അവൻ പശ്ചാത്തപിക്കുമെന്നും അവരെ നശിപ്പിക്കരുതെന്നും അദ്ദേഹം മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിച്ചു (അല്ലെങ്കിൽ പിന്നീട് അവന്റെ ചിന്തകളിൽ പശ്ചാത്താപമുണ്ട്. വെള്ളപ്പൊക്ക തലമുറ). ഇത് അൽപ്പം വിചിത്രമാണ്.

  22. അന്തർലീനമായ തെളിവുകളിൽ - എല്ലാത്തിനുമുപരി, മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന വിശ്വാസിക്ക് നിർവചനം മനസ്സിലായതിന് ശേഷവും (എല്ലാവർക്കും ഇത് ലളിതവും മനസ്സിലാക്കാവുന്നതുമാണെങ്കിൽ പോലും), തുറന്ന വിശ്വാസിയുടെ വാദം ശരിയാണെന്ന് അദ്ദേഹത്തിന് ഇപ്പോൾ അറിയാം എന്ന് പറയാം.

    ഇത് എങ്ങനെയാണ് അവനെ വിശ്വാസത്തിലേക്ക് 'വിപരീതമായ വഴി'യിലേക്ക് നയിക്കുക? പ്രത്യക്ഷത്തിൽ മുകളിൽ പറഞ്ഞതനുസരിച്ച് അത് യുക്തിയുടെ ശക്തിയിൽ / പ്രവർത്തനത്തിലല്ല.

    ഒന്ന്, ഇല്ലാത്തവനിൽ വിശ്വാസം നട്ടുപിടിപ്പിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചല്ല ഞാൻ പറയുന്നത്, അത് യുക്തിപരമായ വാദത്തിന്റെ ബലത്തിലല്ലെന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കി, ഒളിഞ്ഞിരിക്കുന്ന വിശ്വാസിക്ക് വിശ്വാസം വ്യക്തമാക്കാൻ യുക്തിസഹമായ വാദത്തിന്റെ സാധ്യതയെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ആശ്ചര്യപ്പെടുന്നു.
    ഒരു രഹസ്യ യൂക്ലിഡിയൻ വിശ്വാസി എന്ന നിലയിൽ, ജ്യാമിതി ഡെറിവേഷനുകൾ (ലോജിക്കൽ ഭാഗം) പഠിച്ചതിന് ശേഷം, എന്റെ ഉള്ളിൽ (ഇത് ഡോഡ്ജ് മാത്രമാണ്) അവബോധജന്യമായ യൂക്ലിഡിയൻ അനുമാനങ്ങൾ സ്വയം സ്ഥാപിച്ചു എന്ന് ഞാൻ അവകാശപ്പെടുന്നത് പോലെയാണ് ഇത്. സ്വാധീനത്തിന്റെ ഈ ദിശ വിചിത്രമായി തോന്നുന്നു, അല്ലേ?

    1. ചോദ്യം എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല.
      യൂക്ലിഡിയൻ വിശ്വാസിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഒരു ത്രികോണത്തിലെ കോണുകളുടെ ആകെത്തുക 180 ആണെന്ന് ബോധ്യപ്പെട്ടാൽ, അവൻ സമാന്തര സിദ്ധാന്തം അംഗീകരിക്കുന്നുവെന്ന് അത് സ്വയം വെളിപ്പെടുത്തും.

  23. ഞാൻ അഞ്ചാമത്തെ നോട്ട്ബുക്ക് വായിച്ചു (വലിയ അടിമത്തത്തിൽ ഞാൻ ശ്രദ്ധിക്കണം ..), അത് എനിക്ക് വിഷയം സ്ഥാപിച്ചു, പക്ഷേ മറ്റ് മതങ്ങളിലെ സമാന വാദങ്ങൾ ഞങ്ങൾ എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു എന്ന് എനിക്ക് ഇതുവരെ മനസ്സിലായിട്ടില്ല, ചില നിരീശ്വരവാദികളുമായി എനിക്ക് ഉണ്ടായ ഒരു തർക്കത്തിൽ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. മതങ്ങൾ ഉണ്ട് (അത്രയും അറിയപ്പെടുന്നില്ല) കൂട്ട വെളിപാട് അവകാശപ്പെടുന്നവരും .. അപ്പോൾ നമുക്ക് മാത്രമേ യഥാർത്ഥത്തിൽ വെളിപാടുണ്ടായുള്ളൂ എന്ന വാദത്തെ എങ്ങനെ സാധൂകരിക്കും?

    1. എനിക്ക് അജ്ഞാത അവകാശവാദങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല. അത്തരത്തിലുള്ള ഓരോ വാദവും അതിന്റേതായ യോഗ്യതയിൽ പരിശോധിക്കേണ്ടതാണ്. ഇത് ഒരു ബഹുജന വെളിപ്പെടുത്തലാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന ഒരു വ്യക്തിയോ ചെറിയ ഗ്രൂപ്പോ ആണോ, അതോ തലമുറകളായി സ്ഥാപിതമായ പാരമ്പര്യമാണോ? അത് എത്ര നന്നായി സ്ഥാപിതമാണ്?
      എന്തായാലും, ഞാൻ നോട്ട്ബുക്കിൽ എഴുതിയതുപോലെ, ഇത് ശരിക്കും ഒരു വലിയ വാദമല്ല, അധിക കോണുകളിൽ ഘടിപ്പിച്ചിരിക്കണം.

  24. ആദ്യത്തെ നോട്ട്ബുക്ക് വായിക്കുന്നു.
    ഡെസ്കാർട്ടിന്റെ കോഗിറ്റോ വാദത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യം: അതിൽ അദ്ദേഹം യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്താണ് തെളിയിച്ചത്? ഇവിടെ ചിന്തിക്കുന്ന ഒരു "ഞാൻ" ഉണ്ടെന്ന വസ്തുതാ നിരീക്ഷണത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് "ഞാൻ കരുതുന്നു അതിനാൽ ഞാൻ നിലവിലുണ്ടെന്ന്" (യാദൃശ്ചികമായി അവൻ ചോദ്യം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന ആളാണെങ്കിൽ പോലും). ശുദ്ധമായ ലോജിക്കൽ (ടൗട്ടോ) വാദത്തിന്റെ സംയോജനത്തിൽ, "ഒരു ചിന്താ ഘടകമുണ്ടെങ്കിൽ അത് നിലനിൽക്കുന്നു" എന്നത് തീർച്ചയായും പിന്തുടരുന്നു (എന്റെ ധാരണ ഒരു നിരീക്ഷണമല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല എന്ന അനുമാനത്തോടൊപ്പം) - തീർച്ചയായും ചിന്തകൻ നിലനിൽക്കുന്നു. .
    ഇതിന് വിഷ്വൽ അർത്ഥത്തിൽ വീക്ഷണം ആവശ്യമില്ല എന്നത് ശരിയാണെങ്കിലും, ഒരു സ്വതന്ത്ര ബുദ്ധിയുടെ അസ്തിത്വം മതിയാകും, പക്ഷേ വീണ്ടും: അസ്തിത്വത്തെ തന്നെ മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിവുള്ള ഒരു ബുദ്ധിമാനായ അസ്തിത്വമുണ്ട് - എന്തുകൊണ്ട് ഇത് ഒരു നിരീക്ഷണമല്ല ലോകം? എന്നിട്ട് ഇവിടെ എന്താണ് തെളിയിക്കപ്പെട്ടത്?
    תודה

    1. തീർച്ചയായും സത്യം. കാണാത്ത പൂച്ച റോൺ അഹറോണിയുടെ പുസ്തകത്തിൽ ഇതിനെക്കുറിച്ച് കാണുക.
      എന്നാൽ ഇപ്പോഴും ഈ വാദത്തിൽ ചില കുത്തുകൾ ഉണ്ട്, കാരണം ഇത് ചിന്തിക്കുന്നതും തിരിച്ചറിയുന്നതും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസത്തെ ഒരു പരിധിവരെ മങ്ങുന്നു. എനിക്ക് തോന്നുന്നതെല്ലാം സംശയിക്കുന്നത് നിരീക്ഷണം ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഒരു ചിന്തയാണ് (സംശയിക്കുന്നവർ ഉണ്ടെന്ന്). മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ (അവിടെ അഹരോണിയിൽ കാണുക), സംശയിക്കുന്നവരുണ്ട്, അസ്തിത്വം സംശയിക്കുന്നവരും ഒന്നുതന്നെയാണ്. വാസ്തവത്തിൽ, "ഞാൻ" ഇവിടെ രണ്ട് തൊപ്പികളിലാണ് കളിക്കുന്നത്: കാഴ്ചക്കാരനും നിരീക്ഷിച്ചവനും.
      ഈ സാഹചര്യത്തിൽ കാന്റിൻറെ വിശ്വസ്തരും (ലോകം തന്നെ) പ്രതിഭാസവും (ലോകം നാം മനസ്സിലാക്കുന്നതുപോലെ) തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം മങ്ങിക്കുമെന്ന് ഷോപെൻഹോവർ നേരത്തെ തന്നെ തറപ്പിച്ചുപറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. "ഇൻ ദ ലൈറ്റ്" എന്ന ശേഖരത്തിലെ ഷാലോം റോസൻബെർഗിന്റെ ദി റേ ആൻഡ് ദി ബ്ലൈൻഡ് ക്രോക്കോഡൈൽ എന്ന ലേഖനം കാണുക.

  25. അഞ്ചാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കും റബ്ബിന്റെ മിക്ക പുസ്തകങ്ങളും ഞാൻ വായിച്ചു.
    കൗതുകകരമെന്നു പറയട്ടെ, തീർച്ചയായും വിശ്വാസത്തെ ന്യായീകരിക്കാനുള്ള വീരോചിതമായ ശ്രമം.
    എന്നാൽ നോട്ട്ബുക്കിൽ മിക്കതും നഷ്ടപ്പെട്ടതായി തോന്നുന്നു.
    തത്ത്വചിന്താപരമായ ഉപവിഷയങ്ങളിൽ വളരെയധികം ശ്രദ്ധ ചെലുത്തുന്നുണ്ട്, അവയിൽ മിക്കതും മുൻ പുസ്തകങ്ങളിൽ വിശദമായി ചർച്ച ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്.
    സീനായ് പർവതത്തോടോ അല്ലെങ്കിൽ തോറയിൽ വിവരിച്ചിരിക്കുന്ന സംഭവങ്ങളുടെ മറ്റ് സത്യങ്ങളിലോ ഉള്ള ശ്രദ്ധക്കുറവ്.
    വാസ്തവത്തിൽ, ബൈബിൾ & കമ്പനിയുടെ വിമർശകരുടെ എല്ലാ അവകാശവാദങ്ങളും വെളിപ്പെടുത്തലുകളും ഒരാൾക്ക് കൈകാര്യം ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്, അത് അസാധ്യവും അസാധ്യവുമാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു (ആരോ പറഞ്ഞ ഒരു മണ്ടത്തരം എടുക്കുക എന്നതാണ് റബ്ബിമാരുടെ ഹോബി. അക്കാദമിയയും അത് ആഘോഷിക്കുകയും ചെയ്യുക).
    അവസാനം, സീനായ് പർവതത്തിന്റെ നില പലർക്കും വെളിപ്പെടുത്തി, അക്കാലത്തെ പുറജാതീയ യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ ഒരു വരിയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്, കൽപ്പനകൾ ന്യായമായ പ്രവൃത്തികളല്ല എന്നതുപോലുള്ള ശക്തമായ അവകാശവാദങ്ങളിൽ എല്ലാം നിലകൊള്ളുന്നു. ആരെങ്കിലും മറ്റുള്ളവരുടെ മേൽ അടിച്ചേൽപ്പിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, മുതലായവ.
    ചേരുന്ന വാദങ്ങളുണ്ട്, ഇസ്രായേലിലെ ഒരു പ്രത്യേക ജനത, ധാരാളം യഹൂദ വിരോധമുണ്ട്, മുതലായവ.
    ഈ അവകാശവാദങ്ങൾ അത്ര ശക്തമല്ല.
    പല കാരണങ്ങളാൽ ഈജിപ്തുകാരുടെ എണ്ണം തികച്ചും യുക്തിരഹിതമാണ്. ഇത് സംഖ്യകളിൽ പെരുപ്പിച്ചു കാണിക്കാനുള്ള പുരാതന പ്രവണതയിൽ ചേരുന്നു (ഉദാഹരണം - ജോസഫസിന്റെ പുസ്തകങ്ങൾ). ഒരു കുടുംബം / വംശം / ഗോത്രം മറ്റ് കുടുംബങ്ങൾക്കായി ദൈവം വെളിപ്പെടുമെന്ന് കണ്ടുപിടിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ലേ, അത് ശക്തി പ്രാപിച്ചു? ഒരു സാധാരണ സ്വഭാവത്തെ പെരുപ്പിച്ചു കാണിക്കുന്ന പ്രവണതയിൽ കാണാൻ കൂടുതൽ കൂടുതൽ അത്ഭുതങ്ങൾ പെരുപ്പിച്ചു കാണിക്കുന്ന മിദ്രാഷിം പുറപ്പാടിൽ കണ്ടാൽ മതി.
    തീർച്ചയായും വിദേശ ജോലി നിഷേധിക്കുന്ന സുവിശേഷം അവിശ്വസനീയമായ ഒരു മുന്നേറ്റമാണ്, എന്നാൽ മനുഷ്യർ സ്വന്തമായി നിരവധി മുന്നേറ്റങ്ങൾ നേടിയിട്ടുണ്ട്. നമ്മുടെ ആളുകൾ ഒരു വശത്ത് വളരെയധികം ശ്രദ്ധയും അനുകരണങ്ങളും സഹിച്ചും മറുവശത്ത് അസൂയയും വിദ്വേഷവും സഹിച്ചു എന്ന വസ്തുതയാൽ സുവിശേഷത്തിന്റെ ശക്തി വിശദീകരിക്കാം.
    വിശ്വാസത്തോട് ഒന്നല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു സന്ദേഹ മനോഭാവം വളർത്തിയെടുക്കാൻ പരമാവധി സാധിക്കും. അതിനാൽ നാം വീണ്ടെടുപ്പിന്റെ പ്രക്രിയയിലാണെന്ന് വ്യാഖ്യാനിക്കാനും അതിൽ നിന്ന് യഥാർത്ഥത്തിൽ നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരാനുമുള്ള ചങ്കൂറ്റം പോലുള്ള വിവിധ നിലപാടുകൾ സ്വീകരിക്കുന്നത് പൂർണ്ണമായും അസാധുവാണ്.
    തിരുവെഴുത്തുകളെ ആശ്രയിക്കുക എന്നതിലുപരി യുക്തിപരമായ ന്യായീകരണമൊന്നുമില്ലാതെ സ്വവർഗരതി പോലുള്ള വിവിധ പ്രതിഭാസങ്ങളുടെ നിഷേധം പോലും തെറ്റാണ്.

  26. ആമി - എനിക്ക് നിങ്ങളോട് വിയോജിക്കാം. അഞ്ചാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കിൽ ഉൾപ്പെടുത്താനും കൂടുതൽ ബോധ്യപ്പെടുത്താനും കഴിയുന്ന മറ്റ് വാദങ്ങളുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, പക്ഷേ നിങ്ങളുടെ വാദം അപ്രസക്തമാണെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കണം.

    1. ബൈബിൾ വിമർശനങ്ങളിൽ നിന്ന് ആരും ഒഴിഞ്ഞുമാറുന്നില്ല. ഈ പ്രത്യേക സന്ദർഭത്തിൽ, ബൈബിൾ വിമർശനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ അവകാശവാദം ഒരു തരത്തിലും അപ്രസക്തമാണ്. നമുക്കുള്ള തോറ മോശ എഴുതിയതാണോ അതോ യഥാർത്ഥ തോറയുടെ നിരവധി പതിപ്പുകളുടെ സംയോജനമാണോ അതോ അതിൽ മറ്റ് ഗ്രന്ഥങ്ങൾ ചേർത്തിട്ടുണ്ടോ എന്നതല്ല ചർച്ച. ചർച്ചയുടെ ഉദ്ദേശ്യത്തിനായി ബൈബിൾ വിമർശനം ശരിയാണെന്നും തോറ നിരവധി ആളുകൾ എഴുതിയതാണെന്നും കരുതുക (ചിലർ ഇതിനോടും മോശമല്ലാത്ത മറ്റ് ബദലുകളോടും വിയോജിക്കുന്നു.) - ഇതും അടിസ്ഥാനത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യതയും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം എന്താണ്? ബൈബിൾ കഥയുടെ? നേരെമറിച്ച്, രാഷ്ട്രത്തിലെ 4 വ്യത്യസ്ത വിഭാഗങ്ങളിലുള്ള എഴുത്തുകാർ അതിന്റെ കഥ പല പൊതുവരികളും പറയുകയാണെങ്കിൽ, അത് കാണിക്കുന്നത് ആളുകൾ അടിമയായിരിക്കുക എന്ന ഭരണഘടനാപരമായ പാരമ്പര്യം പുലർത്തിയിരുന്നുവെന്നും ഇത് കഥയുടെ വിശ്വാസ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ ചർച്ചയ്ക്കുശേഷം ബൈബിളിലെ വിമർശനം ശരിയാണോ അല്ലയോ എന്ന് വാദിക്കാം. തീർച്ചയായും അവിടെയും ഇവിടെയും വാദപ്രതിവാദങ്ങളുണ്ട്, ഇത് ഒരു പ്രത്യേക നീണ്ട ചർച്ചയാണ്.

    2. * സാധാരണയായി * ജനങ്ങളുടെ ഘടനാപരമായ പാരമ്പര്യങ്ങൾക്ക് (ചരിത്രത്തിന്റെ തുടക്കത്തിൽ സംഭവിക്കുന്നവ ഒഴികെ) സത്യത്തിന്റെ ഒരു കാതൽ ഉണ്ട് (ഈ കഥ തോറയിൽ മാത്രമല്ല പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത് എന്നത് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ് - മാത്രമല്ല ഇത് വചനങ്ങളിലും ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. പ്രവാചകന്മാരും, ആദ്യവും അവസാനവും, അനേകം സങ്കീർത്തനങ്ങളിൽ, ദൈവം അവരെ ഈജിപ്തിൽ നിന്ന് കൊണ്ടുവന്നതും സമർപ്പിത ശ്രദ്ധയോടെ അവരോട് പെരുമാറിയതും എങ്ങനെയെന്ന് അവരെ ഓർമ്മിപ്പിക്കുകയും അത് സംഭവിച്ചുവെന്ന് ആളുകളെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ അവർ ശ്രമിക്കുന്നില്ല, മറിച്ച് അറിയപ്പെടുന്ന വസ്തുതകൾ സൂചിപ്പിക്കുക. അതുകൊണ്ട് ഈ കഥ ഒരു ആത്മീയ വരേണ്യവർഗത്തിന്റേതല്ല, ബൈബിൾ മത്സരിക്കുന്ന ഒരു ജന്മകഥയാണ്, പുറപ്പാടിനെ നിഷേധിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന മറ്റൊരു കഥയ്‌ക്കെതിരെ വിവാദങ്ങളുടെ അന്തരീക്ഷമില്ല, തിരിച്ചറിഞ്ഞവർക്കിടയിൽ ആളുകൾക്കിടയിൽ തർക്കമില്ല. കഥ - കൂടാതെ നിരസിച്ചവർ. , പാപത്തിനും ശിക്ഷയ്ക്കും. ബൈബിൾ വൈവിധ്യത്തെ മറച്ചുവെക്കാനല്ല, അതിനെ ഉൾക്കൊള്ളാനാണ് ശ്രമിച്ചത്. എന്നാൽ പുറപ്പാടിന്റെ കഥ ജനനത്തിന്റെ കഥയാണ് - ഏകവും ഘടനാപരവുമായത്!). തീർച്ചയായും, ഇത് എല്ലായ്പ്പോഴും ശരിയല്ല, പക്ഷേ ഇത് സാധാരണയായി ശരിയാണ് (എനിക്കറിയാവുന്നിടത്തോളം).

    3. ശരിയാണ്, ഏകദൈവ വിശ്വാസം കണ്ടുപിടിക്കാമായിരുന്നു, അത് കണ്ടുപിടിക്കാൻ ഒരാൾക്ക് വെളിപാട് ആവശ്യമാണെന്ന് അവകാശവാദം പറയുന്നില്ല എന്നതാണ് പ്രശ്നം. വിശ്വസനീയമായ കഥകളുടെ വിഭാഗത്തിൽ പെടുന്ന ഒരു കഥ നിങ്ങളുടെ പക്കലുണ്ടെങ്കിൽ, അതിൽ വ്യക്തമായും പുരാണവിരുദ്ധ സ്വഭാവം അടങ്ങിയിരിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, അത് ശരിയാകാനുള്ള സാധ്യത മോശമല്ല.

    4. ഏകദൈവാരാധന പോരാ എന്ന താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം ഞങ്ങൾ അംഗീകരിച്ചാലും, അത് തൗറാത്തിലെ ഭരണഘടനാപരമായ പാരമ്പര്യവും ഏകദൈവ വിശ്വാസവും മാത്രമാണെങ്കിൽ നിങ്ങൾ പറയുന്നത് സത്യമായിരിക്കും. പ്രശ്‌നം എന്തെന്നാൽ, തോറയിൽ എണ്ണമറ്റ പുരാണവിരുദ്ധ ആശയങ്ങൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു, അത് മോശമല്ലാത്ത ഒരു മിഥ്യയാണെങ്കിൽ അവ ദൃശ്യമാകില്ല:
    - ദൈവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അതിരുകടന്ന ഒരു സങ്കൽപ്പം ഞങ്ങൾ കാണുന്നു (അതായത്, ദൈവം സൂര്യനെയോ ആത്മാവിനെയോ പോലെയുള്ള ഒരു സ്വാഭാവിക അസ്തിത്വമല്ല)
    - ജനങ്ങളുടെ വീരത്വത്തിന്റെ പുരാണ പാരമ്പര്യമല്ല, അടിമകൾ (പുരാതനകാലത്തെ ഏറ്റവും താഴ്ന്ന വിഭാഗം) എന്ന സ്ഥാപക പാരമ്പര്യമാണ് ഞങ്ങൾ കാണുന്നത്.
    - നേതൃത്വത്തെയും (മോസസ്, അഹരോൺ) മുഴുവൻ ആളുകളെയും (കാളക്കുട്ടി) വിമർശനം ഞങ്ങൾ കാണുന്നു.
    - പുരാതന കിഴക്കിലെ എല്ലാ സാധാരണ നിയമങ്ങൾക്കും വിരുദ്ധമായ നിയമങ്ങൾ ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തുന്നു (അമ്മയുടെ പാലിലെ കാപ്രിക്കോൺ അതിലധികവും)
    - ഞങ്ങൾ ബഹുജന വെളിപ്പെടുത്തൽ കണ്ടെത്തുന്നു, അത് കെട്ടിച്ചമച്ചതാണെന്ന് അവകാശപ്പെട്ടാലും, മിഡിൽ ഈസ്റ്റിൽ അത്തരത്തിലുള്ളവ ഞങ്ങൾ കാണുന്നില്ല, ഇത് ഈ പ്രദേശത്ത് * പുരാണവിരുദ്ധ * പ്രവൃത്തിയാണ്.
    - ഞങ്ങൾ * സൂചനകൾ * (വിഭജിച്ചാലും) കഥയ്ക്കായി പുരാവസ്തു ഗവേഷകരെ കണ്ടെത്തുന്നു (വിജയം, ആകാശത്തിന്റെ അടിമത്തം, ഈജിപ്തും ഇസ്രായേലും തമ്മിലുള്ള പുരാതന ബന്ധങ്ങളും മറ്റും)
    - ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള യുക്തിയില്ലാത്ത നിയമങ്ങൾ ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തുന്നു, തീർച്ചയായും മറ്റ് രാജ്യങ്ങൾക്കും ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള നിയമങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു (കുട്ടികളെ ബലിയർപ്പിക്കുന്നത്) എന്നാൽ കൃത്യമായി പോക്കറ്റിനെ വേദനിപ്പിക്കുന്ന നിയമങ്ങൾ (ശബത്ത്, അടിമ, ഷെമിത) വിരളമാണ്.
    - ആളുകൾ ഉപയോഗിച്ചതിന് വിരുദ്ധമായി ഒരു പ്രതിമയിൽ പ്രതിനിധീകരിക്കാൻ അനുവദിക്കാത്ത ഒരു ദൈവത്തെ ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തുന്നു
    *** ക്ലെയിം അത് കണ്ടുപിടിക്കുകയോ പറിച്ചു നടുകയോ ചെയ്യില്ല എന്നല്ല അർത്ഥമാക്കുന്നത് (അത് വാദിക്കാനാകുമെങ്കിലും). പക്ഷേ അവർ അങ്ങനെ ചെയ്തിരുന്നെങ്കിൽ ഒരുപക്ഷേ അത് മറ്റൊരു ദിശയിലേക്ക് പരിണമിച്ചേനെ. പുരാണവിരുദ്ധ മഫിനുകളുടെ മൊത്തത്തിലുള്ള സംയോജനം ഇതൊരു മിഥ്യയല്ല എന്നതിന് നല്ല സാധ്യതയുണ്ടെന്ന് കാണിക്കുന്നു.

    അതിനാൽ - നിങ്ങൾക്ക് ഒരു സ്ഥാപക പാരമ്പര്യമുണ്ട്, അത് * സാധാരണയായി * വിശ്വസനീയമായ, ഒരു മുഴുവൻ ആളുകളും കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെടുന്ന, വ്യക്തികളോ ഒരു ചെറിയ ഗോത്രമോ അല്ല, പാരമ്പര്യത്തിൽ എണ്ണമറ്റ പുരാണവിരുദ്ധ മഫിനുകൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു, അത് നിങ്ങൾക്ക് എന്തെങ്കിലും കാരണമുണ്ടെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. നിലവിലുണ്ടെന്ന് വിശ്വസിക്കുക, സംഭവിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാൻ കാരണമുണ്ട്. പാരമ്പര്യം സൃഷ്ടിക്കുന്ന ആളുകൾക്ക് ഒരു പ്രത്യേക ചരിത്രം, കഴിവ്, സ്വാധീനം മുതലായവയുണ്ട്. ഇതെല്ലാം വെളിപാടിന്റെ കേന്ദ്ര ധാർമ്മികതയായി തിരുവെഴുത്തുകളിൽ ഇതിനകം നിർവചിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. നോട്ട്ബുക്കുകൾ അനുസരിച്ച് ഇവയെല്ലാം * ഒരുമിച്ച് * "യുക്തിസഹമായത്" ആയിരിക്കണം. ശരിക്കും, ഇതിൽ യുക്തിരഹിതമായത് എന്താണെന്ന് ഞാൻ കാണുന്നില്ലേ?

    5. ഞാൻ നിങ്ങളോട് ലളിതമായി ചോദിക്കും - പുരാതന റോമൻ ജനതയ്ക്ക് ഒരു ഭരണഘടനാപരമായ പാരമ്പര്യം ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് കരുതുക, ഒരു എതിരാളി പാരമ്പര്യവുമില്ലാതെ, 400 വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് ആളുകൾ തങ്ങളുമായി ഏറ്റുമുട്ടിയ ഒരു ജനതക്കെതിരെ യുദ്ധം ചെയ്തു. റോമാക്കാർ * തോറ്റു. മേൽപ്പറഞ്ഞ പാരമ്പര്യം മുഴുവൻ റോമൻ കലണ്ടറിനും, എല്ലാ ജീവിതരീതികൾക്കും അടിസ്ഥാനമാണ്, മേൽപ്പറഞ്ഞ യുദ്ധത്തിന്റെ ഫലങ്ങളാണ് ആളുകൾ ഇന്നുവരെയുള്ള ജീവിതരീതിയെ മാറ്റിമറിക്കാൻ കാരണമായത് - "ഒരു ജനത മുഴുവൻ ആയിരുന്നെങ്കിൽ" എന്ന് അവൾ ചിന്തിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ഒരു യുദ്ധം ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് ഉറപ്പാണ്, അവൾ ശരിക്കും ആയിരുന്നത് മോശമല്ല ”അല്ലെങ്കിൽ“ ഇത് ഒരു മിഥ്യയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു”? എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ നിങ്ങൾ ആദ്യ ഓപ്ഷൻ തിരഞ്ഞെടുത്തിരിക്കാനാണ് സാധ്യത. സ്പെയിനിലെ ജൂതന്മാരുടെ നാടുകടത്തൽ കത്ത് ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തിയില്ലെങ്കിൽ - ഇത് ഒരു മിഥ്യയാണെന്ന നിങ്ങളുടെ സ്ഥിരമായ വിലയിരുത്തൽ? സ്പെയിനിൽ നിന്നുള്ള പുറത്താക്കലിന്റെ കഥയോ അല്ലെങ്കിൽ രാജ്യം മുഴുവൻ കൈമാറ്റം ചെയ്ത അത്തരമൊരു ഭരണഘടനാപരമായ പാരമ്പര്യത്തിന് ചരിത്രപരമായ കാതൽ ഉണ്ടെന്ന അനുമാനത്തെയോ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്ന ഏതെങ്കിലും പുരാതന ഗ്രന്ഥങ്ങൾ നിങ്ങൾ എപ്പോഴെങ്കിലും പരിശോധിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ഒരുപക്ഷേ, ഇതും പുറപ്പാടിന്റെ കഥയും തമ്മിൽ വ്യത്യാസമുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുവെങ്കിൽ, അത്ഭുതങ്ങൾ ഒരു സാധ്യതയില്ലാത്ത കാര്യമാണെന്ന് നിങ്ങൾ മുൻകൈയെടുക്കുന്നത് കൊണ്ടായിരിക്കാം. എന്നാൽ പിന്നീട് ഒരു സുഹൃത്ത് എന്നോട് പറഞ്ഞതുപോലെ, "ലോകത്തിലെ ദൈവിക വെളിപാടിന്റെ വിവിധ സ്ഥലങ്ങളിൽ ഞാൻ മറ്റൊരു 100 യുക്തിവാദികളോടൊപ്പം എന്നെ കാണുകയാണെങ്കിൽ, ഞാൻ മയക്കുമരുന്നിന്റെ സ്വാധീനത്തിലായിരുന്നുവെന്ന് ഞാൻ അനുമാനിക്കും, കാരണം അത് കഴിയില്ല", ഇത് വെറും ഫിക്സേഷൻ മാത്രമാണ്.

    6. യഥാർത്ഥത്തിൽ 600 ആളുകൾ ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കണമെന്ന് നിങ്ങൾ അനുമാനിക്കുന്നു. എന്തുകൊണ്ട്? ഒരുപക്ഷേ ഇത് യഥാർത്ഥ അടിത്തറയുള്ള ഒരു കഥയായിരിക്കാം (ഉദാഹരണത്തിന് 600 കുടുംബങ്ങൾ) അതിൽ അക്കങ്ങൾ ടൈപ്പോളജികളാണോ? വിശദാംശങ്ങൾ പ്രധാനമായിരിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?

    7. സംശയത്തിൽ നിങ്ങൾക്ക് എപ്പോഴും താമസിക്കാം, അത് കുഴപ്പമില്ല, എന്താണ് കൂടുതൽ സാധ്യത എന്നതാണ് ചോദ്യം. ഞാൻ പെരുമാറാൻ കൂടുതൽ സാധ്യതയുണ്ടെന്ന നിഗമനത്തിൽ ഞാൻ എത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, ഞങ്ങൾ തീർച്ചയായും വീണ്ടെടുക്കൽ പ്രക്രിയയിലാണെന്ന് നിഗമനം ചെയ്യുന്നത് ഒരു തെറ്റാണ്, കാരണം ഒരു വിഷയത്തിലും ഒന്നും ഉറപ്പില്ല.

  27. റബ്ബി, ധാർമ്മികതയിൽ നിന്ന് തെളിയിക്കുന്നതിൽ, അബുചുഷ്യ വികാരത്തെ ബാധിക്കരുതെന്ന വസ്തുത നിങ്ങൾ പരാമർശിച്ചു. എന്നാൽ പതിനായിരക്കണക്കിന് വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് ധാർമ്മികതയുടെ നിലവാരം വളരെ താഴ്ന്നതായിരുന്നു, അത് നിലവിലില്ലായിരുന്നു, കൂടാതെ ഇന്ന് വെറുപ്പോടെ നടക്കുന്ന ആളുകൾ മാർച്ച് ചെയ്യുന്ന വികാരം നിലവിലില്ലായിരുന്നു.
    അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, ധാർമ്മികവും ധാർമ്മികവുമായ വികാരങ്ങൾ മുഴുവൻ വർഷങ്ങളായി സമൂഹത്തിൽ പരിണമിച്ചതായി തോന്നുന്നു.
    മാനസാന്തരത്തിൽ ഞാൻ സന്തോഷിക്കും.

    1. ഞാൻ അങ്ങനെ ഒരു കാര്യം എഴുതിയതായി എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല. പരിണാമം ധാർമ്മികതയുടെ ഒരു വിശദീകരണമാകില്ല, പക്ഷേ അത് വികാരത്തെ ബാധിക്കാത്തത് എന്തുകൊണ്ട്?
      ഉദ്ധരിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

  28. ഹലോ റബ്ബേ,
    ആദ്യം തന്നെ, നോട്ട്ബുക്കുകൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതിന് നന്ദി.
    അഞ്ചാമത്തെ നോട്ട്ബുക്കിനെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് ചില ചോദ്യങ്ങളുണ്ട്:

    1. വെളിപാടിന്റെ ആവശ്യകതയെക്കുറിച്ച്: ദൈവമാണ് 'ആദ്യ കാരണം' എന്ന ധാരണയിൽ നിന്ന് ആരംഭിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അവൻ യഥാർത്ഥത്തിൽ മനുഷ്യപ്രകൃതിയെ "പ്രോഗ്രാം" ചെയ്തു (നന്മയുടെയും തിന്മയുടെയും സങ്കൽപ്പങ്ങൾ, നമ്മുടെ യുക്തി) അവൻ നമ്മെ സൃഷ്ടിച്ചപ്പോൾ. ഒരുപക്ഷേ ലോകത്തെ അതിന്റെ ലക്ഷ്യത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നത് നന്മയിൽ മുറുകെ പിടിക്കുക (അത് നമ്മിൽ പതിഞ്ഞിരിക്കുന്നതുപോലെ) തിന്മയിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കുക (അത് നമ്മിൽ പതിഞ്ഞത് പോലെ), അതായത്, ഒരു ധാർമ്മിക വ്യക്തിയായിരിക്കുക, അതിനനുസരിച്ച് പ്രവർത്തിക്കുക. നമ്മിലുള്ള ബുദ്ധിയിലേക്ക്. നമ്മോടുള്ള അവന്റെ ഇഷ്ടം ഇതാണ് എന്ന് പറയാൻ നമുക്ക് വെളിപ്പാട് ആവശ്യമില്ല, കാരണം അവൻ നമ്മോടൊപ്പമുള്ള ധാർമ്മിക മൂല്യങ്ങളോടെ നമ്മെ സൃഷ്ടിച്ചുവെന്നത് വെളിപ്പാടാണ്, കൂടുതൽ വെളിപാടിന്റെ ആവശ്യമില്ല.
    കൂടാതെ, ഞങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള അവന്റെ ഇച്ഛാശക്തിയുടെ മോതിരം മകന്റെ ഭാഗത്ത് നിന്ന് വളരെ മികച്ചതാണ്. എല്ലാത്തിനുമുപരി, എഴുതിയതെല്ലാം എണ്ണമറ്റ വ്യത്യസ്ത രീതികളിൽ വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ കഴിയും (പലപ്പോഴും ജെമാരയിൽ ചെയ്യുന്നത് പോലെ - ഒരാൾ ആശയക്കുഴപ്പത്തിൽ ഒരു പ്രത്യേക ഭാഗം വായിക്കുന്നു, മറ്റൊരാൾ അത് ഒരു കൽപ്പനയായി വായിക്കുന്നു, മുതലായവ). ദൈവം നമ്മോട് നേരിട്ട് സംസാരിക്കുമ്പോൾ പോലും - വെളിപാട്, മേൽപ്പറഞ്ഞത് വ്യത്യസ്ത രീതികളിൽ വ്യാഖ്യാനിക്കാം. വാസ്‌തവത്തിൽ, നാം ഒരിക്കലും അവന്റെ ഇഷ്ടം ശുദ്ധവും സത്യവുമായ അർത്ഥത്തിൽ സൂക്ഷിക്കാൻ കഴിയാത്ത ഒരു സാഹചര്യം ഇവിടെ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, കാരണം അത് നമ്മുടെ ഫിൽട്ടർ കടന്നുകഴിഞ്ഞാൽ, കാര്യങ്ങൾ ആത്മനിഷ്ഠമായിത്തീരുന്നു, ഇതാണ് നമ്മുടെ ഇഷ്ടം ദൈവം + അവനോടുള്ള നമ്മുടെ സംസ്‌കരണം, അല്ലാതെ അവന്റെ ഇഷ്ടം മാത്രമല്ല. ശുദ്ധമായ ദൈവം. ഇത് നമ്മിൽ അവന്റെ ഇച്ഛയുടെ സ്വാംശീകരണത്തിന് വിപരീതമാണ് - ഇത് നമുക്ക് വ്യക്തമാണ് കൂടാതെ രണ്ട് മുഖങ്ങളെ സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ല. ഇത് സ്വതന്ത്രമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് വിരുദ്ധമാകുമെന്ന് വാദിക്കാം (അത് നിലവിലുണ്ടെന്ന് കരുതുക) എന്നാൽ അതനുസരിച്ച് പ്രവർത്തിക്കണമെന്നല്ല, മറിച്ച് അതാണ് ശരിയായ വഴിയാണെന്നും നാം അവശേഷിക്കുന്നതെന്നും അറിഞ്ഞുകൊണ്ട് ദൈവഹിതം നമ്മിൽ വളർത്താൻ നമുക്ക് കഴിയും എന്നത് ശരിയല്ല. ഈ ഡാറ്റ അനുസരിച്ച് എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കണം എന്ന തിരഞ്ഞെടുപ്പിനൊപ്പം.
    വാസ്തവത്തിൽ, സംക്ഷിപ്തതയിലുള്ള എന്റെ ചോദ്യം ഇതാണ്: ഒരുപക്ഷെ ധാർമ്മികതയും സാമാന്യബുദ്ധിയുള്ള പെരുമാറ്റവും വെളിപ്പെടുത്തലുകളും ലക്ഷ്യം നേടുന്നതിനുള്ള മാർഗവുമാണ്. അതിനാൽ കൂടുതൽ വെളിപാടിന്റെ ആവശ്യമില്ല (ഒരുപക്ഷേ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല അല്ലെങ്കിൽ ഉണ്ടാകില്ല) കാരണം വെളിപാട് ഇതിനകം തന്നെ മനുഷ്യപ്രകൃതിയുടെ ("ദൈവത്തിന്റെ പ്രതിച്ഛായ") സൃഷ്ടിയിൽ ആയിരുന്നു.

    2. ദൈവത്തിന്റെ പ്രവൃത്തിയുടെ അടിസ്ഥാനമായ കൃതജ്ഞതയെക്കുറിച്ച്: നമ്മുടെ കൃതജ്ഞത ലോകത്തിൽ ദൈവം നമ്മുടെ മേൽ വർഷിക്കുന്ന നല്ല സമൃദ്ധിക്കല്ല (എല്ലായ്‌പ്പോഴും അങ്ങനെയല്ല) നമ്മുടെ അസ്തിത്വത്തിനുവേണ്ടിയാണെന്ന് പറഞ്ഞാലും, ഇപ്പോഴും ഒരു ചോദ്യമുണ്ട്. എല്ലാത്തിനുമുപരി, നമുക്ക് നിലനിൽക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരേയൊരു കാരണം ദൈവം തന്നെയാണ് - അതായത്, അവന്റെ അഭാവം, അവന്റെ ഇഷ്ടം മുതലായവ. വാസ്തവത്തിൽ, ഒരേയൊരു കാരണം ദൈവത്തിന്റെ അഹംഭാവമാണ് - തനിക്കുവേണ്ടി മാത്രം വികാരങ്ങളും ചിന്തകളും ആഗ്രഹങ്ങളും ഉള്ള ഒരു ലോകം മുഴുവൻ സൃഷ്ടിക്കുക. ഇതിൽ വളരെ അധാർമികമായ ചിലതുണ്ട്, അവനെ നന്മയ്ക്കായി അംഗീകരിക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത നിഷേധിക്കാൻ ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു. നമ്മുടെ അസ്തിത്വത്തിന് അവനെ അംഗീകരിക്കേണ്ടത് ഇപ്പോഴും ആവശ്യമാണെന്ന് വാദിച്ചാലും, ലോകത്തിന്റെ സൃഷ്ടിയിൽ അവൻ പ്രവർത്തിച്ച അഹംഭാവപരമായ ഉദ്ദേശ്യങ്ങളും അവന്റെ കൽപ്പനയും ഉള്ളടക്കവും സൃഷ്ടിക്കുന്ന അഹംഭാവപരമായ ഉദ്ദേശ്യങ്ങളും (അതായത് ലോകം എന്തിനുവേണ്ടിയായിരുന്നുവോ അതിന്റെ ലക്ഷ്യത്തെ സമീപിക്കുക. സൃഷ്ടിച്ചത്, അത് ദൈവത്തിൽ തന്നെ കിടക്കണം) പ്രവർത്തിക്കാനുള്ള കടമ നിഷേധിക്കുന്നു . രക്ഷാകർതൃ-ശിശു ബന്ധത്തിന്റെ ഉദാഹരണം (നിങ്ങൾ നോട്ട്ബുക്കിൽ ചെയ്തതുപോലെ): സ്വന്തം സുഖത്തിനായി മാത്രം ഒരു കുട്ടിക്ക് ജന്മം നൽകുന്ന രക്ഷിതാക്കൾ അവരുടെ സ്വന്തം ആവശ്യങ്ങൾക്ക് വേണ്ടി മാത്രം അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ കൽപ്പിക്കുന്നു - എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ അവരെ അനുസരിക്കാൻ കുട്ടിക്ക് ബാധ്യതയില്ല. കൽപ്പനകൾ പാലിക്കാൻ എനിക്ക് ചിന്തിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരേയൊരു കാരണം ദൈവത്തെ ഭയപ്പെടുക എന്നതാണ് - കാരണം നാം അവ പാലിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ നാം ശിക്ഷിക്കപ്പെടും. (മറ്റൊരു കാരണം, മിറ്റ്‌സ്‌വോസിന്റെ ഉള്ളടക്കവുമായി ഐഡന്റിഫിക്കേഷൻ ഉള്ളതുകൊണ്ടാണ്, പക്ഷേ അത് യഥാർത്ഥത്തിൽ മിറ്റ്‌സ്‌വോസ് പാലിക്കുന്നില്ല, കാരണം കൽപ്പന കൂടാതെ ഞാൻ അവ പാലിക്കുമായിരുന്നു). ഇതാണ് യഥാർത്ഥ കാരണമെങ്കിൽ, ദൈവസ്നേഹം, ദൈവത്തെ സ്തുതിക്കുന്ന പ്രാർത്ഥനകൾ തുടങ്ങിയ കൽപ്പനകൾ എനിക്ക് പാലിക്കാൻ കഴിയാത്ത കൽപ്പനകളാണ്, കാരണം എനിക്ക് അവനെ സ്നേഹിക്കാനും സ്തുതിക്കാനും ഒന്നുമില്ല. അവൻ ഇപ്പോൾ എന്നോട് പ്രതികരിക്കുന്ന നല്ലതിന് ഞാൻ അവനോട് നന്ദി പറയുകയും സ്നേഹിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുവെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് തീർച്ചയായും പറയാൻ കഴിയും, എന്നാൽ പിന്നീട്:
    എ. ഈ ലോകത്തിലെ നന്മകൾ എന്നിൽ ചൊരിയുന്നത് നിർത്തുമ്പോൾ, എനിക്ക് അവനോട് നന്ദി പറയാനും അവനെ സ്നേഹിക്കാനും കഴിയില്ല (നന്ദിയും സ്നേഹവും ഈ നിമിഷത്തിനുള്ളതാണ്, അസ്തിത്വത്തിന് വേണ്ടിയല്ല)
    ബി. സൃഷ്ടിയുടെ പ്രവർത്തനത്തിൽ തന്നെ അധാർമികത കാണിച്ചതിന് ദൈവത്തോട് "ക്ഷമിക്കണമെന്ന്" അത് ആവശ്യപ്പെടുന്നു

    നിങ്ങൾക്ക് എന്റെ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം നൽകാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ ഞാൻ സന്തോഷവാനാണ്.
    നന്ദി!

    1. ഹലോ നിറ്റ്സാൻ.
      1. സൃഷ്ടിയുടെ ഉദ്ദേശ്യം ധാർമികതയാകാൻ സാധ്യതയില്ലെന്ന് ഞാൻ ഒരു നോട്ട്ബുക്കിൽ വിശദീകരിച്ചു. ധാർമ്മികത എന്നത് ആരോഗ്യകരമായ ഒരു സമൂഹത്തെ കെട്ടിപ്പടുക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണ്, എന്നാൽ ബദൽ ഒരു ലോകം സൃഷ്ടിക്കുകയല്ല, അപ്പോൾ ഒരു സമൂഹം ഉണ്ടാകില്ല. പിന്നെ എന്തിനാണ് ഇത് സൃഷ്ടിക്കുന്നത് ??
      2. എ. മിക്ക കേസുകളിലും മാതാപിതാക്കൾ പോലും അവരുടെ അഭാവം കാരണം അവരുടെ കുട്ടികളെ സൃഷ്ടിക്കുന്നു, എന്നിട്ടും അവരോട് നന്ദിയുള്ള കടമ ഉണ്ടെന്ന് അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്നു. ബി. ഉദ്ദേശം എപ്പോഴും ഒരു കുറവിൽ നിന്നാണെന്ന് നിങ്ങളോട് ആരാണ് പറഞ്ഞത്? മനുഷ്യരിൽ പോലും, ഞാൻ ധാർമ്മിക മൂല്യത്തിനായി പ്രവർത്തിക്കുമ്പോൾ അത് എനിക്ക് എന്തെങ്കിലും നഷ്ടമായതുകൊണ്ടല്ല. Gd യുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഇവിടെ ശരിക്കും അനാവശ്യമായ ഒരു കിഴിവ് ഉണ്ട്.
      ദൈവത്തോടുള്ള സ്നേഹവും ആദരവും സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, നിങ്ങളുടെ സാഹചര്യത്തിൽ നിങ്ങൾ ബലാത്സംഗം ചെയ്യപ്പെടാൻ സാധ്യതയുണ്ട്, നിങ്ങൾക്ക് ഈ കൽപ്പനകൾ പാലിക്കാൻ കഴിയില്ല. അതുകൊണ്ടെന്ത്? നമ്മൾ നിർബന്ധിച്ചതുകൊണ്ട് ഇപ്പോൾ ക്ഷേത്രം പോലും പണിയാൻ കഴിയില്ല.

  29. മോഷെ ബെൻ ഡേവിഡ്

    ജി-ഡൈസ് ഗെയിമിൽ എല്ലാ നോട്ട്ബുക്കുകളുടെയും എല്ലാ ഉള്ളടക്കങ്ങളും ഉണ്ടോ?
    ഇല്ലെങ്കിൽ എന്താണ് അതെ, എന്താണ് അല്ല?
    എന്താണ് കൂടുതൽ വായിക്കാൻ നിങ്ങൾ ശുപാർശ ചെയ്യുന്നത്?

  30. മോഷെ ബെൻ ഡേവിഡ്

    സാധ്യമായ ഏറ്റവും വിശദമായ രീതിയിൽ ജിഡിയുടെ അസ്തിത്വത്തിന്റെ തെളിവ്
    ഡെയ്‌സികളിൽ നിന്ന് മതവിശ്വാസത്തിലേക്കുള്ള മാറ്റം

  31. ധാർമ്മികതയിൽ നിന്നുള്ള തെളിവുകളിൽ:
    ഞാൻ ശരിയായി മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുണ്ടെങ്