Итгэлийн талаархи тэмдэглэлийн дэвтэр

  1. Шуудангийн олон хүмүүсийн хүсэлтээр итгэлийн үндсэн дэд бүтэцтэй холбоотой компаниудыг энд нийтэлдэг.
  2. Энэ бол олон хүний ​​хүсэлтээр хэвлэгдсэн анхны хувилбар бөгөөд өөрчлөлт шинэчлэлтийг хийх болно.
  3. Цаашид тэдгээрийг нийтлэх төлөвлөгөөтэй байна.
  4. Нэгээс гурван дэвтэрт Кантийн ангилалд Бурхан оршин тогтнохыг дэмжсэн гурван төрлийн аргументыг авч үздэг. Тэмдэглэлийн дэвтэр бүр өөр төрлийн аргументтай. Дөрөв дэх дэвтэр нь өөр төрлийн аргументыг (энэ нь мөн Кантаас гаралтай) дэвшүүлдэг. Тав дахь нь гүн ухааны бурхан байдаг гэдгийг нотлохоос шашны болон халахик амлалт руу шилжих тухай өгүүлдэг.
  5. 1-р дэвтэр нь ятгах чадвар тийм ч өндөр биш философийн утгагүй зүйл мэт олон хүнд санагдаж магадгүй. Хэлэлцүүлгийн арга зүйд хэд хэдэн чухал элементүүдийг агуулсан тул би үүнийг нэмж оруулсан бөгөөд тэдгээрийг сүүлд нь би ашигласан болно. Түүнээс гадна эдгээр асуудлаар системтэй сэтгэх боловсрол байгаа бөгөөд манай дүүргүүдэд маш их дутагдалтай байна. Дараах гурван дэвтэр нь илүү хүчтэй аргументуудыг агуулсан бөгөөд тус бүр нь өмнөх дэвтэр дээр тулгуурласан байдаг.
  6. Би тэнд тодорхой хэлж, өмнө нь олон удаа хэлж байсан болохоор зорилго нь тодорхой зүйлд хүрэх биш юм. Миний мэдэж байгаагаар хүн ямар ч хүрээнд итгэлтэй байх боломжгүй, тэр дундаа Бурханы оршихуйд итгэхгүй байх, Синай уулын статус болон өөр юу ч биш (магадгүй энэ зарчмыг эс тооцвол: юу ч баттай байдаггүй, мөн үүнд бас). Зорилго нь эдгээр нь бүрэн үндэслэлтэй, оновчтой дүгнэлт бөгөөд миний бодлоор өөр хувилбаруудаас хамаагүй илүү утга учиртай гэсэн дүгнэлтэд хүрэх явдал юм. Түүнээс гадна ямар нэг зүйлийг хайж байгаа хүн бол цаг гарз. Тэр уншихгүй, ерөөсөө харахаа болино гэж. Хэрэв тэр ийм итгэлтэй байдалд хүрэх арга замыг олсон бол тэр буруу байсан байж магадгүй (мэдээж! 🙂).
  7. Эцсийн ертөнцийг үзэх үзэл баримтлалыг хүн бүр уншсаны дараа хийх ёстой. Ирээдүйн дэвтэрт хариулах асуултууд байна (ялангуяа гүн ухааны бурхнаас шашны амлалт руу хэрхэн шилжих тухай асуулт. Тав дахь дэвтэрт би ялгаа нь ихэвчлэн бодсоноос бага байгааг харуулсан).
  8. Би ямар ч сэтгэгдэлд дуртай байх болно. Тэдгээрийн заримыг дараагийн хувилбаруудад залруулга / шинэчлэлт болгон оруулах болно (сэтгэгдэлийг mikyab@gmail.com руу шууд илгээх эсвэл вэбсайт дээрх сэтгэгдлийн системд илгээх боломжтой).
  9. Би олон удаа бичсэнчлэн итгэл бол багц гэрээ биш юм. Эдгээр дэвтэрт би хамгийн үндсэн дэд бүтцийн асуудлыг авч үздэг. Тав дахь дэвтэрт хүрсэн амлалтад юу багтсан, юу нь заавал байх ёстой, юу нь болохгүй, юу нь зөв, юу нь болохгүй вэ, янз бүрийн уламжлалууд биднийг сэтгэлгээ, хууль тогтоомжид хэр зэрэг үүрэг болгож байна вэ гэсэн асуултуудын хувьд энд хариулаагүй болно. . Тиймээс халах дахь эрх мэдэл, бие даасан байдал, халах дахь өөрчлөлт, түүний өнөөгийн шинэчлэл, янз бүрийн сэтгэлгээний зарчим, шашны сионизм, гэтэлгэл, ОТ, Мессиа, Израилийн буян, тэтгэмж, бууралт, бурханлиг ба сөрөг зэрэг гэх мэт. Үүний тулд би Газад одоо бичиж байгаа дахин хоёр номоо зориулах бөгөөд тэдгээр нь Газад еврей шашны теологийн дүр зургийг аль болох "нимгэн" бөгөөд өнөөг хүртэл бүрэн дүүрэн харуулах үйл явцыг дуусгах болно. дүр эсгэсэнд уучлаарай).

“Итгэлтэй дэвтэр”-ийн тухай 153 бодол

  1. Ерөнхий редактор

    Израиль:
    Таван дэвтрийн тухайд:

    Зөгнөлт явагдсанаас хойш дээшээ чиглэсэн тэнгэрлэг ухралт байсан гэж хэлэхэд юу саад болж байна вэ. Эсвэл тэр ямар нэг шалтгаанаар завсарлага эсвэл амралтаа авахаар шийдсэн.

    Дүрмээр бол бошиглогчид "Отто"-ийн нэр томъёогоор эш үзүүлдэг, удахгүй гэтэлгэл, ертөнцийг засч залруулах болно, 1500 жилийн өмнө эдгээр зөгнөлийг уншсан хүмүүс 2016 он хүртэл хүрээгээ тэлэх болно, өөрөөр хэлбэл завсарлага авах боломжтой гэж төсөөлөөгүй байсан. эсвэл регресс эсвэл хэдэн мянган жилийн нүүр царай ”- нь үндэслэлгүй биш юм.

    Үндэслэлтэй нөхцөл байдлыг дараах байдлаар дүрслэх нь гарцаагүй: Гд хүн төрөлхтөнд ёс суртахууныг авчрахын тулд Израильтай гэрээ хийсэн. Тэрээр бошиглогчид болон илчлэлтүүдийг үргэлжлүүлж, хүн төрөлхтнийг тодорхой "сүнслэг төлөвшил"-д хүргэхийг зөвшөөрч, бид ёс суртахууны хувьд зөв зам дээр байгааг хараад - параллель орчлон ертөнц дэх дэлхийг (хашилтанд) эмчлэхээр эргэв. Тэр биднийг дараагийн арван мянган секундын турш сонирхохгүй байна.

    Би яагаад ийм олон жилийн турш тэнгэрээс "тэг хариу" авахын тулд өөр холбоонд орох ёстой гэж?

    (Маймонидын аргын тухайд, Синай уулын статустай байсан учраас мицвог дагаж мөрдөх ёстой гэсэн аргын тухайд, Рабби яагаад бүх халахаг Маймонидуудтай нэг эгнээнд алхаж байна гэж зурсан нь надад ойлгомжгүй байна. Мишна Тора дахь теологи, нотлох баримтгүй. .)
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Дүгнэлтээс бусад таны бичсэн бүх зүйлтэй би санал нэг байна. Тэр энд оролцоотойгоо мултарсан байх. Гэвч mitzvos нь түүний оролцооноос хамаардаггүй (= хариулт). Яагаад бие биендээ өлгөх болов?
    Мицвогийн зорилго нь ёс суртахууны дэвшил гэсэн шинж тэмдэг байгаа юу? Зарлигуудын ихэнх нь үүнтэй холбоогүй юм шиг санагддаг. Эдгээр нь магадгүй дэлхийн нөхцөл байдалтай холбоогүй шаардлага юм.
    2. Миний хувьд Маймонид бол зүгээр л жишээ юм. Би үүнийг бичээгүй байсан ч тайлбарласан гэж хэлэх байсан бөгөөд энэ талаар түүнтэй шууд тулгарах хүмүүс байсан ч би үүнийг үргэлжлүүлэн дэмжсээр байх болно. Тиймээс түүнтэй санал нийлэхгүй хүмүүс байгаа эсэх нь надад огт хамаагүй. Би энд хуулиудыг өөр өөр аргуудын дагуу удирддаггүй. Сабра яагаад намайг тэр гэж дуудсан юм бэ?
    ———————————————————————————————
    Израиль:
    1. Гайхамшигтай, рабби тэднийг ямар ч холбоогүй юм шиг байна гэж хэлсэн үү? Ялангуяа Маймонидууд ихэнх мицво нь харь шашинтнуудыг орхих эсвэл нийгэм дэх сул дорой хүмүүсийн гарыг барихтай хэрхэн холбоотой болохыг харуулдаг. Сүүлийн мянган жилд бид харь шашинтнуудыг бараг орхисон бөгөөд сул дорой хүмүүс - ядаж барууны нийгэмд - талханд өлсдөггүй. (Дашрамд хэлэхэд, би яагаад барууны нийгэмд анхаарлаа хандуулж байгаа юм бэ - яагаад гэвэл энэ нь үргэлж илүү сайн байх сонирхолтой нийгэм юм)

    2. Үе удамшлын хэлхээ холбоо, уламжлалтай холбоотой миний харилцааг бэхжүүлдэг учраас би мөн адил мицвог сахих үүрэг хүлээдэг.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    1. Та Маймонидын МОН-д авчирдаг амтыг бэлдэж байгаа гэж бодож байна. Үнэхээр намайг итгүүлэхгүй байна. Хэрэв зорилго нь сул дорой, ёс суртахууны зарчмуудад туслах байсан бол би огт өөр халахаа барих байсан.
    Өмнөх үеийнхэнтэй холбогдсон нь ч ийм салаалсан, хамааралгүй тогтолцоог зөвтгөж чадахгүй. Өмнөх үеийнхэнтэй холбогдохын тулд би NT Bar-аас зайлсхийх ёстой юу? Эсвэл ёс суртахууны төлөө юу?
    ———————————————————————————————
    Израиль:
    Сайн байна.

    Би хэлэлцүүлгийг дараах байдлаар дүгнэж байна.

    1) Рабби нь Gd болон Израилийн хооронд байгуулсан гэрээний статусыг одоо бүрдүүлсэн гэж үзэж байна. Хэрэв саармагжуулсан бол - митцвог хадгалах нь утгагүй юм.
    2) Бурхан бидэнтэй ийм гэрээ хийдэг, учир нь Тэр биднийг ёс суртахууны хувьд өсгөхийг хүсдэггүй, иудейчүүдийн харь шашинтнуудыг устгах, дэлхий дээрх ёс суртахууныг бэхжүүлэхэд оруулсан хувь нэмэр нь зөвхөн дайвар бүтээгдэхүүн юм.
    3) Энэ бол бидний нэг талын амлалтын бичиг болохоос гэрээ биш. Gd алга болж эсвэл "оролцоогүй" байж болно - мөн бид хийсэн учраас бид үүрэг хүлээсэн.
    4) Мицвог "сайн дурын ажил"-аас (энэ эртний гэрээнд тууштай биш гэж боддог учраас) эсвэл уламжлалыг хүндэтгэхээс хол байлгах нь чухал ач холбогдолтой зүйл биш юм.

    Би яагаад итгэлгүй байсан юм бэ:

    1) Чухал болон ёс суртахууны агуулгыг харж болохуйц олон тооны митцвот байдаг тул эдгээр митцвог ядаж гэрээгүйгээр байлгах нь зүйтэй (НТ-д "давхцах" боломжтой нь үнэн юм. Бар-Нет…)
    2) Эцсийн бүтээгдэхүүн (жишээ нь: илүү ёс суртахуунтай хүн) нь бидэнд Gd-ийн зорилгыг илтгэж байгаа нь надад үнэмшилтэй байна.
    3) Библийн тоо томшгүй олон газруудаас Бурхан оролцохоор төлөвлөж байгаа гэсэн үг, хэдэн мянган жилийн дарааллаар "алга болох" ямар ч сэжүүр байхгүй. Миний бодлоор бидний амлалт Gd-ийн амлалтад хамаарна. (Дашрамд хэлэхэд, энэ бол миний шинэлэг зүйл биш, Трактат Мегилла дахь Гемара үнэхээр Библийг ингэж ойлгосон "Тиймээс Орийтагийн талаар маш их мэдлэгтэй байсан").
    4) Мицвог сайн дурын үйл ажиллагаанаас холдуулах, олон нийтийн үнэт зүйл болох уламжлалыг хүндэтгэх нь чухал ач холбогдолтой. "Олон нийтээс тэтгэвэрт гарах хэрэггүй."
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Энэ дүгнэлт нь миний аргументуудыг танилцуулахдаа ч, сөрөг аргументуудад ч маш алдаатай байна.

    1) Үнэхээр. Хэдийгээр би үүнийг засах гэрээ биш, харин Бүтээгчийн өмнө хүлээсэн бидний амлалт юм. Харилцан хамаарал нь надад шаардлагагүй юм шиг санагддаг.
    2) Үнэн биш. Энэ нь заавал ёс суртахууны бус өөр зорилготой. Гэхдээ түүнд бас ийм зорилго байсан байх бүрэн боломжтой. Гэсэн хэдий ч энэ нь дур зоргоороо "хүссэн учраас" биш нь ойлгомжтой.
    3) 1-ийг үзнэ үү. Гэхдээ энэ нь харилцан байсан ч гэсэн түүний тал нь ертөнцөд оролцох албагүй. Би чамд бичсэнчлэн, түүний амлалт нь ертөнцөд хөндлөнгөөс оролцохгүй байх явдал байв.
    4) Би ямар ч шашны үнэ цэнэгүй, мөн дотоод үнэ цэнэгүй байгууламж байсан. Наад зах нь зарлигуудын зарим нь ёс суртахууны болон бусад үнэлэмжтэй байдаг (үндэсний өвөрмөц байдал?). Гэхдээ харийн зорилгоор (харилцааны хувьд) шашны ач холбогдол байхгүй нь лавтай. Жишээлбэл, "Ахад Хаам" -ын амралтын өдөр.

    Би яагаад итгэлгүй байсан юм бэ:

    1) Үнэхээр. Яг миний бичсэн шиг. Тэгэхээр та юунд итгэлгүй байна вэ? Чи миний аманд оруулсан дипломын ажилдаа?
    2) Торагийн бүтээгдэхүүн нь хэрхэн илүү ёс суртахуунтай хүн гэж та бодож байна вэ? Энэ таамаг хаанаас ирсэн бэ? Тэгээд заалт нь унаснаас дүгнэлт нь бас унасан.
    3) Энэ бол олон мянган жилийн туршид алга болсон зүйл биш, харин эцсийн алга болсон явдал юм. Дэлхий ертөнц сайжирч, хөл дээрээ боссон. Аав ээж нь гараа өгөхөө больсон хүүхэд шиг. Агуу Модеа, Орийта хоёрын хооронд ямар ч холбоо тасрахгүй бөгөөд түүний оролцоонд амлалт нь өлгөгдсөн. Энд чамайг шатар гэж юу болохыг би үнэхээр ойлгосонгүй. Чи ойлгож байна уу?
    4) Яг л дээрх 4-р хэсэгт би чамайг зассан шиг.

    Дүгнэж хэлэхэд та итгэл үнэмшилгүй зүйлээ амандаа оруулж, дараа нь миний хэлсэн зүйлийг хэсэгчлэн давтаж, өөрийн нэхэмжлэл болгон танилцуулсан. мозар. Өөр нэг хэсэг нь зүгээр л үнэн биш бөгөөд надад утгагүй юм шиг санагддаг.
    ———————————————————————————————
    Израиль:
    "Агуу ухамсар" - наад зах нь тэнд Рашигийн тайлбарын дагуу, бидэнд зарлигуудыг сахиагүйн сайн шалтаг (Шүүлтийн өдөр Бурханы өмнө) байгаа явдал юм. Тора-г хүлээн зөвшөөрөх аюул заналхийлж байсан тул бид барьж чадаагүй (дүүжлэх ба Yahav, зэвсэгт жагсаалт).

    Пуримийн үеэр "Гайхамшигт хайр" - бидний өвөг дээдэс дэлхий дээр Гд идэвхтэй оролцоо байгааг мэдрүүлсэн бөгөөд энэ нь Холокостоос сэргийлж, харилцан ойлголцол байдаг тул тэд mitzvos-ийг сахихыг хүлээн зөвшөөрдөг.

    Уучлаарай, рабби өчүүхэн төдий ч холболтыг олж харахгүй байгаа ч миний хувьд энэ нь энгийн зүйл юм.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Тораг хүлээн авсан нь хүчингийн гэмт хэрэгт өртсөн гэсэн шалтаг нь үнэхээр сайн шалтаг юм. Тэр гэрээгээ цуцална. Гэхдээ энэ нь яагаад дэлхий дээрх Бурханы оролцооны тухай асуулттай холбоотой юм бэ?
    "Израилийн шалтаг нь тэдэнд үйлдсэн гайхамшгаас үүдэлтэй (өөрөөр хэлбэл энэ нь гайхамшгийн төлөө хийгдсэн бөгөөд зөвхөн гайхамшгаар өдөөгдсөн биш) гэсэн таны тайлбарыг (энэ нь боломжтой байж болох ч шаардлагагүй) хүлээн зөвшөөрч байсан ч Мэргэдтэй хамт явсан ч гэсэн. Пурим дээр Израильтай хийсэн гэрээгээ суга таягтай батална." Мэргэдүүд Синайд маш их ухамсартай байсан учраас л ийм боломжтой байсан гэж бас хэлдэг. Пуримаас хойш дахин цуцлах боломжгүй болсон. Гэхдээ түүний оршин тогтнох, хүлээн зөвшөөрөх тухай энэ бүх мидраш нь мэдээжийн хэрэг түүхэн тайлбар биш харин домог юм. Дашрамд хэлэхэд, миний хувьд Пурим бол гайхамшиг биш байсан.
    ———————————————————————————————
    Израиль:
    Цуцлах боломжтой юм уу, үгүй ​​юу гэдэг асуудалд би ороогүй. Гэмара дахь миний тайлбарласнаар эрх мэдлийн эх сурвалж нь харилцан гэрээ юм. Энэ бол домог гэдэг нь үнэн бөгөөд энд ямар ч гайхамшиг байгаагүй нь үнэн, гэхдээ энэ асуудлыг хэлэлцсэн Мишна болон Амораим нар Пуримыг энэ ертөнц дэх Бурханы чуулган, хөндлөнгийн оролцоо гэж үзсэн (мегилла адислахаас өмнө) гайхамшгууд", түүнчлэн залбиралд "гайхамшгийн талаар" зассан мэргэдүүд). Дахин хэлэхэд домог бол халаха биш, гэхдээ энэ нь бүрэн мета-халах шинж чанартай тул домог нь мэргэдийн теологийн үзлийн талаар бидэнд зааж өгч чадна. Юу хийх вэ, тэдний үгнээс харахад энэ хөндлөнгийн оролцоогүйгээр мицвог дагаж мөрдөх бүрэн амлалт нь теологийн үндэслэл байхгүй гэсэн үг юм.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Энэ бол гэрээ гэсэн ойлголт нэлээд тодорхой эх сурвалжтай. Энэ гэрээ нь дэлхий дээрх Бурханы оролцоог эсэргүүцэж байна уу (чи биднийг, бид чамайг авч үлдэх болно) эсэх нь асуулт юм. Тэгээд бас нэг асуудал бол гэрээгүй бол үүрэг байхгүй юу. Гэрээгүйгээр хууль ёсны үүрэг хүлээхгүй боловч материаллаг үүрэг (үүрэг, гэрээнд гарын үсэг зурахаас үл хамааран) байж болно. Иймээс энэ нь ёс суртахууны амлалтын үндэс болох нийгмийн гэрээ юм. Ёс суртахууны үүрэг бол цэвэр хуулийн асуудал гэж ойлгож болох уу? Гэрээний үүрэг байхгүй үед Бурхан нэхэмжлэл гаргах боломжгүй байж болох ба Түүний зарлигуудаас давж гарах нь зөв зүйл биш байх магадлал өндөр хэвээр байна.
    Чазал Пуримыг бага хурал гэж үзсэн нь тодорхой боловч үүнд хангалттай үндэслэл байхгүй. Энэ талаар өөрийн байр сууриа ярилаа. Нэмж дурдахад Мэргэдийн хэлснээр бидний амлалт гайхамшгийн эсрэг байна гэсэн таамаглал бол таны таамаглал юм. Боломжтой, гэхдээ үнэхээр шаардлагагүй.

    Жаахан нэгдээрэй. Эцсийн эцэст бид гэрээний үзэл баримтлалыг дагаж мөрдсөн ч Бурханы бидэнтэй байгуулсан гэрээ нь түүний ашиг сонирхолд нийцэхгүй нь ойлгомжтой. Хэрэв түүнд ямар нэгэн зүйл хэрэгтэй бол тэр өөрөө авч болно. Тиймээс энэ гарын үсэг нь бид өөрсдийнхөө төлөө эсвэл дэлхийн төлөө зөв ажиллахад зориулагдсан байх. Тиймээс аль нэг албан ёсны шалтгаанаар гэрээ нь биднийг албадаагүй байсан ч биднээс шаардаж байгаа байдлаар ажиллах нь зөв байх магадлалтай. Гэхдээ бид үүнийг хийхгүй бол гэрээний дагуу тэр бидний эсрэг ямар ч нэхэмжлэл байхгүй. Гэхдээ тэр зөв зүйл учраас бидний эсрэг нэхэмжлэлтэй.
    ———————————————————————————————
    Израиль:
    Торагийн дагуу үйлдэх нь "зөв" гэдэг нь надад маш тодорхой байна. Би зөв зүйлд биш, харин амлалтад хандаж байна.

    Жишээ нь:

    Би сүнсээ өгөх үү?

    Өөрийн итгэдэг зүйлдээ итгэдэггүй хүн бүх төрөл, тэрс үзэлтнүүд байдаг гэсэн Маймонидын жишээг би хүлээн зөвшөөрч чадах уу?

    Долгион унасан Ахмадыг аврахын тулд би амралтын өдөр байгаагүй гэж үү?

    Эдгээр нь нийт амлалтаас хамаарах бүх асуултууд юм. Би "зөв хийх боломжтой зүйл"-ээс амлалт авч чаддаггүй.

    Би ямар ч эргэлзээгүйгээр явсангүй
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Нэгдүгээрт, би ч эргэлзээгүй. Мэдээжийн хэрэг итгэлийг оруулаад энэ ертөнцөд тодорхой зүйл байхгүй. Тийм учраас би бас юунд ч, тэр дундаа халахах тухай бүрэн амлалтгүй. Бүх зүйл шүүмжлэлийн тигелээр дамжих ёстой (би үнэн, тогтворгүй гэсэн сүүлчийн номоо үүнд зориулж байсан) бөгөөд та өөрийнхөө зөв гэдэгт хэзээ ч итгэлтэй байж чадахгүй. Тэгээд юу гэж? Энэ бол хүн, энэ бол бид. Гэсэн хэдий ч энэ бүхнээс үл хамааран бид бүх салбарт өөрсдийн хамгийн сайн дүгнэлт, хамгийн сайн мэдээллийн дагуу үйл ажиллагаагаа явуулдаг. Энд ч нөхцөл байдал ийм байна. Армид амиа өгсөн хэн ч гэсэн өөрийнхөө зөв, үнэн гэдэгт бүрэн итгэлтэй байдаггүй. Гэхдээ тэр ингэж бодож, тэрнийхээ дагуу л үйлддэг.
    Ямар ч тохиолдолд миний амлалтын түвшнээс давсан төгсгөл биелэхгүй байсан нь таны зөв юм. Ихэнх тохиолдолд би бас өөрийн ойлголттой нийцэх боломжтой халах замыг олдог, гэвч нэгийг нь олж чадаагүй ч өөр хэн ч биш (Маймонид, тэр байтугай Мосе ч) өөрийнхөө алхмуудын талаар шийдвэр гаргадаг. Жишээлбэл, шашны өдөр харь үндэстнийг аврах нь миний бодлоор Дауритагийн гар урлалд хүртэл бүрэн халах үүрэг юм. Би энэ тухай академиудад бичсэн (нийтлэлийнхээ төгсгөлд: "Гэгээрсэн" гадаад бүтээл байдаг уу?).
    Маймонид ямар нэг зүйл хэлсэн нь надад тийм ч чухал биш юм шиг санагдаж байна. Тиймээс тэр тэгж бодсон бөгөөд би түүнтэй санал нийлэхгүй байна. Философийн зарчмуудын хувьд тэр миний бодлоор хэтэрхий догматик байсан боловч тэр бол өөрийн цаг үеийн үр жимс, түүний боловсрол эзэмшсэн Аристотелийн сэтгэлгээний эртний хэлбэр юм.
    ———————————————————————————————
    Израиль:
    Тиймээс бид үнэндээ семантик руу орсон. Миний амлалт биш "үнэн" гэж нэрлэдэг зүйл бол рабби үүнийг "нийт амлалт" гэж нэрлэдэг. Бага зэргийн ялгаа урт наслаарай.

    Би эргэн тойрныхоо эхэнд очсон мэт санагдаж байна.

    Хэрэв би "юу нь зөв бэ" гэсэн магадлал, үнэ цэнийн шийдвэрийнхээ ачаар үүрэг хүлээсэн гэж бодож байгаа бол (мэдээж тийм биш ...) - надад яагаад Синай уулын статус хэрэгтэй байна вэ?
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Үнэхээр бид үргэлж өөрсдийнхөө эргэн тойронд эргэлддэг бөгөөд та намайг ойлгохгүй байна гэсэн мэдрэмж надад дахин дахин төрж байна (магадгүй миний тайлбартай холбоотой асуудал). Бид тойргийн эхэнд буцаж ирээгүй ч хараахан гараагүй байна. Энд өчүүхэн ч семантик байхгүй бөгөөд таны энд бичсэн таних тэмдэг нь зүгээр л буруу байна.

    Шашны амлалт нь зөв боловч бүхэлдээ биш гэж би маргаж байна. Таталцлын хууль нь бас үнэн боловч бүхэлдээ биш, учир нь бүх зүйл шүүмжлэлийн шалгуурыг давах ёстой. Тодорхой зүйл байхгүй. Эдгээр нэхэмжлэл нь ямар ч үүрэг хүлээгээгүй эсвэл бүр үүнээс үүдэлтэй нэхэмжлэлтэй яагаад ижил байна гэж та бодож байна вэ? Том ялгаа урт наслаарай.

    Юу зөв болохыг танд хэлэх Синай уулын тавиур хэрэгтэй байна. Та дангаар нь тефиллин зүүх эсвэл илжиг Петрийг хэрхэн гэтэлгэхээ мэдэх үү? Эдгээр мэдэгдлүүд хаанаас ирсэн бэ? Өнөөдрийг хүртэл яригдсан бүх зүйл хоорондоо ямар холбоотой вэ?
    ———————————————————————————————
    Израиль:
    Тефиллин, Питер Хамор нар бол Торагийн мэдээллийн хэсэг бөгөөд Синай уулын байдал, гэрээнд орох нь бидэнд мэдээлэл өгөхийн тулд ирээгүй, харин амлалт өгөхийн тулд ирсэн юм.

    Би асуултаа тодруулах болно: хэрвээ надад 99 хувийн амлалт л хэрэгтэй бол би үүнийг уламжлалаа хүндэтгэж, ажиглагчдад харьяалагдах хүслээр тогтоож чадна. Синай дахь илчлэлтийн амлалтыг тогтоох нь яагаад зайлшгүй шаардлагатай вэ?
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Синай дахь илчлэлт нь юуны түрүүнд зарлигт чиглэдэг. Үүнгүйгээр бид Бурхан юу тушааж байгааг мэдэхгүй байх байсан. Түүнээс гадна, илчлэлтгүйгээр та харьяалагдахыг хүссэн ч хамаарах газар байхгүй. Чиний харьяалагдахыг хүссэн хүмүүс яагаад энэ бүхнийг хийж байгаа юм бэ? Энэ үйл явц хэрхэн эхэлдэг вэ? Илчлэлт дээр. Gd-ийн нэр тушаал өгөх бөгөөд үүнээс амлалт бий болно.
    Дүрмээр бол уламжлалыг хүндэтгэх нь амлалт биш, харин таны шийдвэр юм. Дуртай болохоороо эсвэл түүн шиг баймаар байна гээд ёс суртахуунтай байх шиг. Энэ бол ёс суртахууны зан үйл биш, програм хангамжаас биш, харин түүнийг бий болгож буй сэдэл юм. Шашны итгэл үнэмшлийн хувьд ч мөн адил. Энэ нь боолчлолын нэг хэлбэр байх ёстой (Рамбам XNUMX:XNUMX-ыг үзнэ үү). Энэ тухай миний дөрөв дэх дэвтэрээс үзнэ үү.
    ———————————————————————————————
    Израиль:
    Миний үндсэн аргумент:
    А. Синай уулын статусыг (янз бүрийн эх сурвалжид) харилцан гэрээнд гарын үсэг зурсан статус гэж танилцуулдаг.
    Б. Энэ нь харилцан гэрээ бөгөөд дарамт шахалтаар гарын үсэг зурсан гэж үзвэл энэ нь заавал хүчинтэй байх албагүй.
    гурав дахь. Дүгнэлт: Синай уулыг дагаж мөрдөх шаардлагагүй.
    Би одоо раббигийн хариулт ямар хүчинтэй холбоотой болохыг судалж байна:

    Та бичсэн (миний сэтгэгдэл хаалтанд):
    “Синай дахь илчлэлт нь юуны түрүүнд зарлигт чиглэдэг. Үүнгүйгээр бид Бурхан юу тушааж байгааг мэдэхгүй байх байсан." (Хэдийгээр бид түүний юу тушаасныг мэдэж байсан ч гэсэн - заавал халдаг этгээд гэж юу вэ?)
    "Түүгээр ч барахгүй, илчлэлтгүйгээр та харьяалагдахыг хүссэн ч хамаарах газар байхгүй байсан." (Тэгвэл яах вэ? Би хаана харьяалагдах нь надад тустай учраас энэ нь заавал биелүүлэх үүрэгтэй юу?)
    “Чиний харьяалагдахыг хүссэн хүмүүс яагаад энэ бүхнийг хийж байгаа юм бэ? Энэ үйл явц хэрхэн эхэлдэг вэ? Илчлэлт дээр. Gd-ийн нэр тушаал өгдөг бөгөөд үүнээс амлалт бий болно. ” (тэдний хувьд сайн, маш сайн, тэд итгэлтэй, тэдэнд саад учруулдаг. Энэ нь миний хувьд заавал дагаж мөрдөх хүчинтэй хэвээр байгаа.)
    "Дүрмээр бол уламжлалыг хүндэтгэх нь амлалт биш, харин таны шийдвэр юм. Дуртай болохоороо эсвэл түүн шиг баймаар байна гээд ёс суртахуунтай байх шиг. Энэ бол ёс суртахууны зан үйл биш, програм хангамжаас биш, харин түүнийг бий болгож буй сэдэл юм. ” (Би шийдсэнийхээ дараа шийдвэртээ тодорхой үүрэг хүлээсэн. Бид ямар ч үүрэг амлалт биш гэдгийг аль хэдийн тохиролцсон.)
    "Шашны амлалтад мөн адил хамаарна. Энэ нь боолчлолын нэг хэлбэр байх ёстой (Рамбам XNUMX:XNUMX-ыг үзнэ үү). (Хэрэв хүлээн зөвшөөрвөл бид хүлээн авна гэх мэт)
    "Энэ тухай миний дөрөв дэх дэвтэрээс үзнэ үү."
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Дээр дурдсанчлан бид өөрсдийгөө дахин дахин давтдаг бөгөөд би таны аргументуудад зөрчилдөөн (эсвэл чиглэлийн өөрчлөлт) байгааг харж байна. Би ч бас таны хураангуйтай холбоотой санал бодлоо нэгтгэн дүгнэх бөгөөд хэрэв шинэ зүйл байхгүй бол энд дуусгахыг санал болгож байна.

    Дарамт шахалтаар гэрээ байгуулсан нь мэргэн домог. Миний бодлоор үүнийг хэт нухацтай авч үзэх ёсгүй (Мэргэдүүд биш, харин домог учраас). Хэрэв та үүнийг нухацтай авч үзэх юм бол (Яагаад чи энд Мэргэдтэй үнэнчээр зууралдаад байгааг би мэдэхгүй) Дараа нь Шушан дахь удаа дараа хүлээн зөвшөөрснөө үргэлжлүүлээрэй гэж Мэргэдийн хэлснээр Модагийн нэхэмжлэл хүчингүй болно.
    Ерөнхийдөө, хэрэв та гэрээний талаар маш их мэдлэгтэй байхыг шаардах юм бол албадлагын маргаангүйгээр ч хийж болно. Бурхан үүргээ биелүүлээгүй (тиймээс та үүнийг мэдэгдсэн) гэрээ хүчингүй гэдгийг та маш сайн мэдэх болно. Энэ нь албадлага, ухамсартай ямар ч холбоогүй юм. Та яагаад гэнэт өөр нэхэмжлэлд шилжсэнийг би ойлгосонгүй. Ямар ч байсан миний бодлоор би аль хэдийн хэлсэн (тэр үйлдээгүй гэж).
    Тэнгэрлэг зарлигийг заавал биелүүлэх хүчин зүйл байдаг гэдгийг би нааш цааш тайлбарласан. Зарлиг гэж юу болох, зарлигийн агуулга юу болохыг мэдэхийн тулд илчлэлт зайлшгүй шаардлагатай. Энэ яагаад заавал холбоотой вэ? Бүтээгчийн надад тушаасан зүйлд яг адилхан үнэнч байсан учраас. Хэрэв та эрүүл мэндэд хүрэхгүй бол энэ бүхэн илчлэлт, түүний утга учиртай ямар холбоотой вэ.

    Би өмнөх үеийнхнээ хүндэтгэж нэгдэх тухай асуусан, энэ нь таны нэгдэхийг тайлбарлаж байгаа болохоос тэдний амлалт биш гэж хэлсэн. Амлалтгүйгээр (хүмүүсийн нэгэн адил) Бурханд мөргөх гэж байхгүй. Тэгэхээр энэ нь үндсэндээ таны өвөг дээдсийн хийж байсан утгагүй зүйлд нэгдэхийг хүсч байгаа явдал юм. Би мэдрэмж, мэдрэмжийн талаар маргахгүй, хүн бүр хийхийг хүссэн дэмий зүйлээ хийх болно. Миний маргаж байгаа зүйл бол энэ бол нэрийн ажил биш, харин хувийн хүсэл эрмэлзэл (мэдээж бүрэн хууль ёсны) бөгөөд үүнээс ч илүүтэйгээр энэ нь илчлэлтийг орлохгүй байх болно (мөн энэ бол таны хэлсэн зүйл юм).

    Та өмнөх үеийнхэндээ хүндэтгэлтэй хандаж ямар нэг зүйл хийхээр шийдсэн бол асуудал нь амлалт нь бүхэлдээ биш, харин шашны үүрэг хариуцлага биш юм. Би алим идье гэж шийдсэн үед алим идэх үүрэг байгаагүй. Энэ талаар юу нь тодорхойгүй байна вэ? Би үүнийг олон удаа давтаж байсан.

    Энэ бол хүлээн зөвшөөрөх биш, харин философийн дүн шинжилгээ тул ойлгохоос өөр хүлээн зөвшөөрөх шаардлагагүй. Хэрэв та хийсэн алиманд дуртай учраас алим идэж байгааг харвал энэ нь маргаан биш, харин тухайн ойлголтын талаархи ойлголт дутмаг байна гэж би бодож байна. Бурханы ажил ба шашны амлалт бол зарлигт захирагдахын тулд мицво хийх явдал юм. Тэднийг хобби эсвэл өөр зорилгоор хийдэг хүн зарлигуудыг дагаж мөрддөггүй. Тэгээд ч Маймонидаас болоод байгаа юм биш, тэнд бичээгүй байсан ч би хэлэх байсан. Энэ бол энгийн логик юм.

  2. Ерөнхий редактор

    Еврей Абрам:
    Юуны өмнө би энэхүү агуу тунхаг бичгийг бичихэд зориг, зүтгэл гаргасан зохиолчид баяр хүргэе. Мэдээжийн хэрэг, ийм компаниуд зүрх сэтгэлийн хүссэн зүйлээс бусад тохиолдолд гүнзгий шүүмжлэлийг урьж байна. Тиймээс энэ бол миний анхны сэтгэгдэл юм:
    Эхний дөрвөн дэвтэр үнэхээр сонирхолтой биш бөгөөд бид тэдгээрийг байгаагаар нь авлаа гэж бодъё - тэнд "Бурхан" байдаг! (Ямар нэг шалтгааны улмаас олон тооны ...) Тав дахь дэвтэр нь мэдээжийн хэрэг гол зүйл бөгөөд зохиолч үүнд товч бөгөөд урт хариулт өгөх ёстой:
    Товчхондоо - гарч, библийн шүүмжлэл (гүнзгий) + антропологи (өнгөцхөн ч гэсэн) судал.
    Урт хугацаанд - дараагийн сэтгэгдэлд ...
    -
    A) Тэмдэглэлийн дэвтэр нь "барууны-философийн" таамаглал дээр үндэслэсэн бөгөөд энэ явцуу ертөнцөөс гадуур байгаа бодит байдлыг бүрэн үл тоомсорлодог, үүнд:
    1. Дээд хүчинд итгэх хэрэгцээ нь соёл бүрт байдаг бөгөөд түүнд өөр өөр хэлбэрээр биелдэг. Иудаизм бол эдгээр хувилгаануудын нэг юм.
    2. Иудаизмд өвөрмөц зүйл байдаггүй - соёл бүр (би санаатайгаар "шашин" гэсэн нэр томъёог ашигладаггүй) өвөрмөц бөгөөд зарим нь эртний уламжлалыг иудаизмаас авсан гэж үздэг.
    3. Ёс суртахууны "үндсэн" элемент гэж байдаггүй - бүхэл бүтэн соёл нь өөрийн "ёс суртахуунтай" бөгөөд заримыг нь бид ёс суртахуун гэж огт хүлээн зөвшөөрөхгүй.
    4. Хүн төрөлхтний түүх (сүүлийн хэдэн сая жилийн) гайхалтай ер бусын үйл явдлуудаар дүүрэн байдаг, тэр дундаа Хомо сапиенс өөрөө хөгжсөн байдаг - иудаизмын оршин тогтнох нь тэдгээрийн нэг нь бөгөөд үргэлжлэх хугацааны хувьд иудаизм нь энэ үе шатанд бүрэн дүүрэн байдаг. ач холбогдол багатай.
    5. Археологи, антропологийн олдворууд нь хүн төрөлхтөн Тора-д заасан "хязгаарлалтаас" хол оршдогийг нотолж байгаа тул Тора нь хүний ​​гарал үүслийн талаар худал мэдээлэл өгдөг. боломжтой юу?…
    -
    B) Зохиогчид библийн судалгааны үр дүнг (археологи, утга зохиол, түүх) бараг бүхэлд нь үл тоомсорлож, заримдаа Библид тодорхой заасан зүйлийг буруу тайлбарладаг, үүнд:
    1. Библийн Израилийн "ард түмэн" нь нэг ард түмэн биш, харин өөр өөр итгэл үнэмшилтэй, түүхийн янз бүрийн хувилбаруудтай өөр өөр "овогуудын" цуглуулга байв.
    2. Израилийн библийн "ард түмэн" хэзээ ч Торагийн шаардлагын дагуу монотеист байгаагүй бөгөөд үргэлж олон шүтээнүүдэд мөргөдөг байв.
    3. Синай уулын статус нь түүний илэрхий ач холбогдлын хувьд Библийн хамгийн үл тоомсорлодог үйл явдал юм: энэ нь зөвхөн Езекиел, Малахи, Нехемиа-д л гарч ирдэг - бүх устгалын дараа.
    4. Иосиагийн үед олдсон Тора судрын түүхэнд уг номыг Бурханаас Мосед өгөгдсөн тухай огт дурдаагүй бөгөөд Синай уулан дээр өгөөгүй нь лавтай.
    5. Египетээс гарсан тухай түүх - түүхийг нь хэлэхэд хамаагүй хялбар - Библийн өөрөө (хэдэн жил? Хэд нь гарсан бэ? Хэн гарсан бэ?), аль аль нь үнэмшилтэй (тоо) аль алинд нь нуугдаж байдаг. хүмүүс, үргэлжлэх хугацаа) болон түүний түүхэнд (олдворгүй, Буруу болзоо, Канаан дахь Египетийн засаглал).
    Тэмдэглэлийн дэвтэр нь илчлэлтийн агуулгыг үл тоомсорлодог - логикийн хувьд энэ нь хамаагүй гэж маргаж байна. Асуудал нь агуулга нь худал хуурмаг, зөрчилдөөнийг агуулсан байдаг нь сайныг хийхийг хүсдэг Бүтээгчийн таамаглал, ядаж л үнэнийг төлөөлдөг Бүтээгчийн таамаглалтай зөрчилдөх ёстой. Энэ илчлэлт нь Тора-д өгөгдсөн агуулгыг хэрхэн агуулсан байж болох вэ гэсэн агуу гайхмаар зүйл биш бөгөөд энэ нь хүн төрөлхтний хэмжээнд тухайн үеийн хувьд боломжгүй зүйл юм.
    -
    C) Зохиогчид иудейчүүдийн "түүх"-тэй адил үнэмшилтэй хувилбаруудыг санаатайгаар үл тоомсорлодог.
    1. Бүхэл бүтэн ард түмэнд зориулсан илчлэлт алдагдсан нь юу л бол - үүний цорын ганц нотолгоо нь бичвэрийг судалснаар олон жилийн турш засч, дахин бичсэн бичгийн эх сурвалжууд юм. Илчлэлт зохиосон хэд хэдэн түүхэн жишээ байдаг ба харин ч илүү үндэслэлгүй учраас тэд сая сая итгэгчидтэй (Нэгэнт Мормончууд) байгаа нь ийм гэрчлэлийг хүлээн авахад ямар тохиромжтой болохыг харуулж байна.
    2. Тэд түүхийг бичсэн нь юу л бол - Библи өөрөө энэ тухай (Шастирын ном), "гадаад" (хатуу еврейчүүд!) Уран зохиол нь үүнийг авч үздэг бөгөөд мэргэдүүд үүнийг авч үздэг - "албан ёсны" түүх ( Зохиогчид үүнийг энгийн гэж үздэг) нь амьд үлдсэн бөгөөд "жинхэнэ" байх албагүй.
    3. Тэд бүхэл бүтэн нэг үндэстнийг итгүүлж чадсан нь юу л бол - түүхэн "осол"-ын улмаас библийн Израилийн ард түмэн устаж үгүй ​​болж, боловсролтой цөөнх тэргүүтэй харьцангуй цөөн бүлэгт (Шавей Сион) боломж бий болсон. , нийтлэг түүх дээр ард түмнийг амилуулах. Ийм нөхцөлд түүхэн нөхцөл байдал, оюуны түвшин доогуур, ертөнцийг шүүмжилдэггүй үзэл бодол гэх мэтийг харгалзан дахин бичсэн өгүүллийг хүлээн зөвшөөрөх нь маш үндэслэлтэй байсан. Орчин үеийн хэт Ортодокс түүх судлал (илүү сайн: газарзүй...), мөн "албан ёсны" сионист түүх бичлэгийг тэнцвэржүүлэх нь бидний нүдний өмнө сургуулиудад заагдсан хөдшгүй үнэн болж, хойч үедээ уламжлагдан үлдсэн түүхийн жишээг өгч чадна.
    4. Дэлхий дээрх еврей хүмүүсийн нөлөө онцгой юм - дэлхийн харьцангуй бага хэсэгт, үнэхээр. Бусад нь яах вэ? (Энэтхэг, Хятад, Африкчууд [= өөр улс гэж нэрлэдэг асар том тив...] ба түүнээс дээш). Буддизм илүү их нөлөө үзүүлээгүй гэж үү? Жишээлбэл, иудаизм бол Хаморби хуулиудын "хувилбар" гэж маргаж байхад Христийн шашны асар их нөлөөг иудаизмын "хувилбар" гэж хэлэх нь зөв үү? ...
    -
    Үнэхээр ч манай явцуу, угсаатны төвтэй, түүхийн гүн гүнзгий агуулгагүй еврейн түүх бол амжилттай өгүүллэг бөгөөд хүн төрөлхтний оршин тогтнохыг хүсдэг хүмүүст (одоохондоо илт засвар хийгээгүй) хэрэглэхэд үнэ цэнэтэй зүйл гэдэгт эргэлзэх зүйл алга. уралдаан.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Энэ мэдээллийн хэрэгслээр дэлгэрэнгүй тайлбарлах нь хэцүү гэдгийг би ойлгож байгаа бөгөөд таны энд авчирсан бүх зүйлийг нарийвчлан авч үзэх нь надад хэцүү байх нь дамжиггүй. Гэсэн хэдий ч би тэдгээрийн заримыг нь товчхон ярихыг хичээх болно.
    Товч тоймдоо би өөрийгөө ямар ч тайлбар өгөхгүй байхыг зөвшөөрнө, тэмээн хяруул надад зөвхөн юу сурахыг зөвлөж байна. Энэ хооронд би юу сурах, юу хийхээ сонгох эрхтэй. Ялангуяа эдгээр тал дээр миний итгэх итгэл нэлээд хязгаарлагдмал (гэхдээ энэ нь мэдээжийн хэрэг мунхаг байдлын үр дүн байж болох юм, учир нь би өөрийнхөө гэм буруугийн талаар үнэхээр сайн мэдэхгүй байна. Бүх зүйлд оролцох боломжгүй).
    Одоо илүү нарийвчилсан тоймд таны тайлбар. Би таны дугаарлалтын дагуу хэсгүүдэд хандах болно.
    -
    A)
    1. Дээд хүчинд итгэх итгэл хэрэгтэй гэдэг нь итгэл үнэмшлийг уриалж байгаа хэрэг биш. Харин ч үүнийг итгэлийг дэмжсэн маргаан гэж үзэх хэрэгтэй. Яагаад ийм хэрэгцээ байгаа юм бэ? Үүний хувьслын ялгаа нь юу вэ?
    2. Би чамтай санал нийлэхгүй байна. Өргөн хүрээг хамарсан, тэсвэрлэдэг өөр уламжлалуудыг би сайн мэдэхгүй, ялангуяа тав дахь товхимолд миний хэлсэн бусад аргументуудыг хавсаргавал. Бүхэл нь түүний хэсгүүдийн нийлбэрээс илүү хүчтэй гэдгийг би тэнд тайлбарласан.
    3. Ёс суртахууны "үндсэн" суурийн тухай яриаг би ойлгосонгүй. Энэ тухай хэн ярьсан, яагаад хэрэгтэй вэ? Ёс суртахууны үндсэн суурь гэж юу вэ?
    4. Энэ хөгжил нь ер бусын зүйл биш юм. Хувьслын үйл явц улам бүр нэмэгдэж байна. Юу нь болохгүй байгаа юм бэ? Иудаизм оршин тогтнох нь миний бодлоор бүх талаараа ер бусын түүхэн үзэгдэл юм (заавал гайхамшиг биш. Би дэвтэртээ тодруулсан). Үүнийг үгүйсгэх нь хоосон дэмий ярианаас өөр юу ч биш.
    5. За, би энд Тора болон шинжлэх ухааны эдгээр зодуулсан асуултуудад орохгүй. Би тэднийг дутуу үнэлдэггүй, гэхдээ бид аль хэдийн торгууль ногдуулсан.
    -
    B)
    1. Энэ бол тодорхойлолтын асуудал юм. Түүхийн өөр өөр хувилбарууд Та тэндээс олж чадна гэдэгт би итгэлгүй байна, гэхдээ энэ нь надад тийм ч хэцүү биш юм. Энэ цогцолбор нь түүний сүүдэрт бидний уламжлал юм. Уламжлал бүр нь сүүдэр, өнгөт хуваагддаг бөгөөд нэгдмэл, нийтлэг хүрээ байдаг эсэх нь асуулт юм. Би гарцаагүй байгаа гэж бодож байна.
    2. Үнэн биш. Тэрээр шүтээн шүтэж нүгэл үйлдсэн. Энэ нь үргэлж Амралтын өдрийг зөрчигчид байсаар ирсэн тул Израилийн ард түмэн амралтын өдрийг сахидаггүй, Амралтын өдрийг сахихад итгэдэггүй гэж хэлэхтэй адил юм. Хэрэв бидний үед нэгэн бошиглогч ирж биднийг нотолсон бол түүнийг эмнэлэгт хэвтүүлэх байсан. Библид тэд түүний зөв гэдгийг ойлгосон учраас түүнийг хавчиж байсан.
    3. Тэр гарч ирдэг бөгөөд энэ нь чухал юм.
    4. Тэгээд яах вэ? Мөн тэрээр энэ номонд байсан зүйлийг бичдэггүй (тефиллин тавьж, шөрмөсийг хориглодог). Би энэ хэргийн талаар уламжлалын найдвартай байдлын талаар нотлох баримт авчирсангүй. Асуулт нь эсрэгээрээ байсан: Ном олох нь уламжлалыг алдагдуулж байна уу? Би үгүй ​​гэж хэлж байна.
    5. Би энд дэлгэрэнгүй ярихгүй, гэхдээ эдгээр нь миний итгэл үнэмшилгүй мэдэгдлүүд юм. Үүнээс гадна Египетээс гарсан тухай нарийн ширийн зүйл нь миний ойлгодог уламжлалд чухал биш юм.
    6. Мунхаглал дахь дахин мэдэгдэл. Надад холбогдоход хэцүү байна. Ерөнхийдөө, Библи нь хожмын бүрэлдэхүүн хэсгүүд, тиймээс зөрчилдөөнтэй байдаг гэж хэлэхэд надад ямар ч асуудал байхгүй.
    -
    гурав дахь)
    1. Би аргументуудын хослолын талаар ярьсан. Аргумент бүрийг тусад нь үгүйсгэж болно. Би үүнийг тав дахь дэвтэр дээрээ тулгасан. Дашрамд хэлэхэд, миний мэдэж байгаагаар Мормончууд олноор илчлэх тухай ярьдаггүй.
    2. Түүхийг бичсэн байх магадлал багатай гэж хэн хэлсэн бэ? Дэлгэрэнгүй мэдээллийг дахин бичих, гажуудуулах, үнэмлэхүй шинэ бүтээлийн хооронд ялгаа бий. Суурь (илчлэлт байсан бөгөөд түүнд ямар нэгэн зүйл өгсөн) болон түүний эргэн тойронд байгаа бүх нарийн ширийн зүйлс, пиротехникийн хоорондох ялгааны талаар би ярьсан.
    3. Таны баруун талд өгсөн жишээнүүд худал зүйл удаан үргэлжилдэггүйг харуулж байна. Хэт үнэн алдартны шашинтнууд өөрсдийн зохион бүтээсэн уламжлалынхаа гажуудлыг нэг удаа олж илрүүлдэг. Ийм нэхэмжлэлд ямар ч төрлийн түүх судлалыг эсэргүүцэж болно. Та Вавилоноос ирсэн алиагийн тухай ярихдаа цагаачлан ирсэн боловсролтой цөөнхийн тухай ярьж байна, мөн яг тэр амьсгаагаар та шүүмжлэл дутмаг байгаа тухай ярьж байна. Тэндхийн ард түмэн устаж үгүй ​​болсон гэж хэлэх нь надад хэтрүүлсэн юм шиг санагдаж байна.
    4. Еврей хүмүүсийн дэлхий дахинд үзүүлэх нөлөө бүх талаараа онцгой юм. Та энд жинхэнэ уриалга гаргасан гэсэн таамаглалыг би олж харахгүй байна. Үүнийг ямар ч эрүүл ухаантай хүн үгүйсгэхгүй гэж бодож байна.
    -
    Эцэст нь хэлэхэд, таны энд хэлсэн үг нь дээрх чиглэлүүдийг гүнзгийрүүлэн судлах таны халуун дулаан зөвлөмжийг хэрэгжүүлэх бодит сэдэл өгөхгүй байна. Тэд надад маш их тренд болж байгаа мэт санагдаж байгаа бөгөөд ийм хандлагатай маргаанаас болж та намайг миний чиг хандлага гэж харж байгаа нь надад хачирхалтай юм.
    ———————————————————————————————
    Еврей Абрам:
    Та миний нүдээр одон орон судлаач Птолемейтэй төстэй бөгөөд тэрээр геоцентрик өгүүллэгт маш таатай санагдсан тул бодит байдалтай эвлэрэх бодит механизм гэхээсээ илүү "теологийн" нарийн төвөгтэй механизмуудыг зохион бүтээх гэж санаа зовж байсан. Юу ч байсан.
    Судалгааны салбаруудын тухайд - Би өөрийн туршлагаас бичдэг. Хэдэн жилийн өмнө би ийм дэвтрийг их олзны эх үүсвэр гэж уншдаг байсан. Гэхдээ теологийн "тэгшитгэл"-ийн хувьд зарим өгөгдөл дутуу байгааг анзаарсан үед би яаран дүгнэлт хийхээсээ өмнө өгөгдлийг бага зэрэг гүнзгийрүүлэн судлахаар шийдсэн (Дашрамд хэлэхэд Маймонид чам шиг бодоогүй бөгөөд бүгдийг судлахаас залхав. гадаад зохиолууд гэх мэт - ба док!)

    Дашрамд хэлэхэд, дараах өгүүлбэр байгаагүй бол би дүлий байх байсан бөгөөд дээрх сэтгэгдлээ бичихгүй байх байсан.
    "Тэд Газад еврейчүүдийн теологийн бүрэн дүр зургийг аль болох нимгэн, өнөөдөр хамгийн сүүлийн үеийн байдлаар танилцуулах үйл явцыг дуусгах болно (дүр эсгэсэнд уучлаарай).
    Боловсролын салбар нь даалгаврын хэмжээнээсээ шалтгаалж маш нарийн хүн Еврейн теологийг бичсэн гэсэн энэ итгэмээргүй дүр эсгэхийн эсрэг би бүр товч бөгөөд товч хариулах хэрэгтэй болсон.

    Эсвэл товчхондоо:
    "Хэт олон хүмүүс өөрсдийгөө бодож байна гэж боддог ч үнэн хэрэгтээ тэд зүгээр л өрөөсгөл үзлээ цэгцэлж байна" (Уильям Жеймс)
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Энэ мөчид та бүхэнд хамгийн сайн сайхан бүхнийг хүсэн ерөөе.
    ———————————————————————————————
    Эляким:
    Тав дахь дэвтэрт хариулах Абрам_Еврей үгс нь үл итгэгчдийн дунд нийтлэг сэтгэлгээний хэв маягийг илэрхийлдэг. Тийм учраас би эдгээр асуудлыг онцгойлон авч үзэхийг хүсч байна.

    A) Тэмдэглэлийн дэвтэр нь "барууны-философийн" таамаглал дээр үндэслэсэн бөгөөд энэ явцуу ертөнцөөс гадуур байгаа бодит байдлыг бүрэн үл тоомсорлодог, үүнд:
    1. “Дээд хүчинд итгэх итгэлийн хэрэгцээ нь соёл бүрт байдаг бөгөөд түүнд өөр өөр арга замаар биелдэг. Иудаизм бол эдгээр хувилгаануудын нэг юм." Энэ "хэрэгцээтэй" ургамал хаанаас ирсэн бол гэж би гайхаж байна. Хэрэв та ертөнц эртний гэдэгт итгэхгүй байгаа бол энэ хэрэгцээ нь дор хаяж хувьслын чухал ач холбогдолтой юм. Ашигтай байдлыг нь тодруулахаас өмнө энэ хэрэгцээтэй тэмцэх нь юу л бол.
    "Иудаизмд өвөрмөц зүйл байдаггүй - соёл бүр (би "шашин" гэсэн нэр томъёог санаатайгаар ашигладаггүй) өвөрмөц бөгөөд зарим нь эртний уламжлалыг иудаизмаас авсан гэж үздэг." Өвөрмөц байдлын хувьд - энэ нь гүнзгий судалгаа шаарддаг. Эртний олдворуудын талаар - эндээс линкээс үзнэ үү Хэн нь илүү эртний вэ гэсэн асуултад тийм ч их утга байхгүй. Хамгийн гол нь хэн нь илүү зөв ба/эсвэл илүү амжилттай байх нь чухал.
    3. “Ямар ч “үндсэн” ёс суртахууны элемент гэж байдаггүй – бүхэл бүтэн соёл өөрийн “ёс суртахуунтай” бөгөөд заримыг нь бид ёс суртахуун гэж огт хүлээж авахгүй. Би огт санал нийлэхгүй байна." Соёл болгонд ямар нэгэн ёс суртахуун байдаг гэдгийг хүлээн зөвшөөрдөг. Бүх ёс суртахууны нийтлэг зүйл бол ижил зорилготой зан үйлийн дүрэм юм. Маргаан нь зөвхөн зам дээр л байдаг. Үүнээс гадна бүх ёс суртахуун үхлээс биш амьдралаас эхэлдэг гэж би боддог. Үүнээс гадна бүх ёс суртахуун буяны үйлсийг шаарддаг гэж би боддог. Энэ бол дөнгөж эхлэл. Бид хийж дууссаны дараа, энэ нь хүн бүр хөрш нийгэмд ёс суртахуунгүй гэж үзэж байсан гэдгийг тайлбарлах шаардлагатай гэдгийг нэмж хэлэх ёстой.
    "Хүн төрөлхтний түүх (сүүлийн хэдэн сая жилийн) гайхалтай ер бусын үйл явдлуудаар дүүрэн байдаг, тэр дундаа Хомо сапиенс өөрөө хөгжсөн байдаг - иудаизмын оршин тогтнох нь тэдгээрийн нэг нь бөгөөд үргэлжлэх хугацааны хувьд энэ үе шатанд иудаизм бараг үл тоомсорлодог. ." Түүх онцгой үйл явдлаар дүүрэн бол тэд онцгой байхаа больсон. Энэ утгаараа иудаизмыг онцгой бус, гэхдээ маш сонирхолтой түүхэн үйл явдал гэж үзэх нь туйлын утга учиртай юм. Мөн доороос үзнэ үү
    5. “Археологи, антропологийн олдворууд нь хүн төрөлхтөн Тора-д заасан “хязгаарлалтаас” хол оршдогийг нотолж байгаа тул Тора нь хүний ​​гарал үүслийн талаар худал мэдээлэл өгдөг. Энэ боломжтой юу?

    B) Зохиогчид библийн судалгааны үр дүнг (археологи, утга зохиол, түүх) бараг бүхэлд нь үл тоомсорлож, заримдаа Библид тодорхой заасан зүйлийг буруу тайлбарладаг, үүнд:
    1. "Израилийн библийн "ард түмэн" нь нэг ард түмэн биш, харин өөр өөр итгэл үнэмшилтэй, түүхийнхээ өөр хувилбартай өөр өөр "овгуудын" цуглуулга байсан." Энэ нь шинжлэх ухааны үндэслэлтэй байх ёстой юу? Энэ нь миний өмнө аль хэдийн хариулагдсан.
    2. "Израилийн библийн "ард түмэн" хэзээ ч Торагийн шаардлагын дагуу монотеист байгаагүй бөгөөд үргэлж олон шүтээнүүдэд мөргөдөг байсан." Израилийн библийн ард түмэн үргэлж Gd-д итгэдэг (Ариун сүм нь үргэлж нийслэлийн сүнслэг, гол төв байсаар ирсэн, тэр ч байтугай сүнслэг төвийг алтан тугалаар сольсон цаг үе, газар байсан - тэр үед ч тугалыг "Эдгээр нь Египетийн нутгаас чиний Бурхан Израиль". "Иерусалемын буян чамд агуу" - Хой хэлэхдээ Иерусалимыг солих нь тэдэнд амаргүй байсан гэж хэлэв. Тэдний шүтээн шүтэх нь зөвхөн үе үе байсан гэдгийг эс тооцвол - тийм үе үгүй. Библи нь Израилийн библийн ард түмэнтэй энэ алдааны талаархи санал бодлоо нэгтгэн дүгнэв.
    "Синай уулын статус нь Израилийн хамгийн чухал ач холбогдолтой үйл явдал юм: энэ нь зөвхөн Езекиел, Малахи, Нехемиа-д л харагддаг - устгасны дараа." А. Ээж чинь чамайг яаж төрсөн талаар хэдэн удаа хэлсэн бэ? Варах нь таны цус дээр суурилдаг. Б. Хэрэв тийм бол Синай уулын статус ямар ач холбогдолтой болохыг надад тайлбарлаж өгнө үү? Чи алахгүй гэж байна уу? Энэ бол үнэхээр чухал зүйл, гэхдээ яагаад үүнийг давтах ёстой гэж? Хэрэв дахин давтагдах шаардлагатай бол бид маш ноцтой асуудалтай тулгарах болно. гурав дахь. Гэрлэсэн хосуудын хооронд үе үе хэрүүл маргаан гарч, олон хүн бие биедээ "Чи надаас хуримын бөгж өгсөн / хүлээн авсан гэрээ (тодорхой огноо, тодорхой газар) мартсан уу / тохиролцсон уу" гэж хэлэх тоотой адил байна. "? Миний хувьд хэтэрхий инээдтэй сонсогдож байна. Хэрэв энэ нь танд инээдтэй сонсогдохгүй байгаа бол яагаад гэдгийг нь сонсохыг хүсч байна.
    "Иосиагийн үед олдсон Тора судрын түүхэнд уг номыг Бурханаас Мосед өгсөн тухай нэг ч санаа дурдаагүй бөгөөд Синай уулан дээр өгөөгүй нь лавтай."
    Тавдугаар сарын NFKM? Мөн илүү ихийг дээрээс үзнэ үү (3-т)
    5. Египетээс гарсан тухай түүх - энэ нь түүхийг нь хэлэхэд илүү хялбар байдаг - Библид (хэдэн жил? Хэдэн онд гарсан бэ? Хэн гарч ирсэн бэ?), хоёуланд нь магадлалаараа ( хүмүүсийн тоо, үргэлжлэх хугацаа) болон түүний түүхэнд (олдворгүй, буруу болзоо, Канаан дахь Египетийн хяналт). Миний өмнө хариул. Түүхийн хувьд - олдвор дутмаг нь нотлох баримт биш (бид хараагүй бол нотлох баримт биш), үүнээс гадна та ямар олдвортой болохыг хүсч байсан бэ? Мартагдсан хэрэгслүүд үү? Энэ бол нийт дөчин жил. Ийм хугацаанд нэг хүнээс хичнээн багаж олдох вэ? Мөн түүнчлэн - хэрэв Израилийн ард түмэн ялангуяа тэр үеийнхэнд ийм амжилтанд хүрч, Мосегийн гарт байгаа Бурханы дагуу түүний бүх үгсийг удирдаж байсан бол тэд яагаад хожим олдох бүх төрлийн багаж хэрэгслийг цөлд мартсан юм бэ? археологичид?
    6. “Тэмдэглэлийн дэвтэр нь илчлэлтийн агуулгыг үл тоомсорлож, логикийн хувьд энэ нь хамаагүй гэж маргаж байна. Асуудал нь агуулга нь худал хуурмаг, зөрчилдөөнийг агуулсан байдаг нь сайныг хийхийг хүсдэг Бүтээгчийн таамаглал, ядаж л үнэнийг төлөөлдөг Бүтээгчийн таамаглалтай зөрчилдөх ёстой. Энэ илчлэлт нь Тора-д өгөгдсөн агуулгыг багтаасан байж болох нь үнэхээр гайхмаар зүйл биш бөгөөд энэ нь хүн төрөлхтний хэмжээнд тухайн үеийн хувьд боломжгүй зүйл юм. ” Тора дахь зөрчилдөөн бага байдаг бөгөөд тэдгээрийг эдгээр болон бусад тайлбараас олж болно, бидний үеийнхэн түүн дэх зүйлийг ойлгоход хэцүү байдаг нь тухайн үеийнхэнд үнэхээр ноцтой асуудал гэж тооцогддог байсан гэсэн үг биш юм. Мөн би шинжлэх ухааны мэдлэгээс шалтгаалсан зүйлийг хэлэх гэсэн юм биш, харин соёл бүрийн сэтгэлгээний арга барилаас хамаарна. Өнөөгийн соёлд хачирхалтай эсвэл буруу гэж тооцогддог зүйлийг өөр соёлд ижил мэдлэгтэй байсан ч өөр гэж үзэж болно. Шинжлэх ухааны мэдлэгийн тухайд - гайхамшгууд нь "худал" эсвэл "зөрчилдөөн" биш, харин боломжит үзэгдлийн метафизик тайлбар юм. Энэ үзэгдлүүд өгүүлсэн шиг тохиолдсон эсэх, тэдгээрийн тайлбар үнэн эсэх нь өөр асуулт боловч хариулахад хялбар асуулт биш юм.
    C) Зохиогчид иудейчүүдийн "түүх"-тэй адил үнэмшилтэй хувилбаруудыг санаатайгаар үл тоомсорлодог.
    "Бүхэл бүтэн ард түмэнд илчилсэн илчлэлт алдагдсан нь юу л бол - үүний цорын ганц нотолгоо бол бичмэл эх сурвалжууд юм" * (юу юм шиг, бичигдээгүй түүхийн эх сурвалжууд байдаг уу?), "Олон жилийн туршид засварлаж, дахин бичсэн. текстийг судлах нь харуулж байна. Илчлэлт зохиосон хэд хэдэн түүхэн жишээ байдаг, харин ч эсрэгээрээ, тэдгээр нь илүү үндэслэлгүй учраас тэд сая сая итгэгчидтэй (мормончууд) байгаа нь ийм гэрчлэлийг хүлээн авахад ямар тохиромжтой болохыг харуулж байна." А. Библийн шүүмжлэгчид Библийн бүлэг бүрийг заавал хэд хэдэн удаа дахин бичиж, засварласан гэж маргадаггүй. Та яагаад Израилийн ард түмэнд илчлэгдсэн илчлэлт үүнд хамаатай гэж бодож байгаагаа тайлбарлах ёстой. Тэгээд ч гэсэн - энэ нь заавал эх биш гэдгийг батлах хэрэгтэй. Б. Цаашдын илчлэлтийн хувьд - энэ талаар аль хэдийн бөөгнөрөл байсан.
    2. Тэд түүхийг бичсэн нь юу л бол - Библи өөрөө энэ тухай (Шастирын ном), "гадаад" (хатуу еврейчүүд!) Уран зохиол нь үүнийг авч үздэг бөгөөд мэргэдүүд үүнийг авч үздэг - "албан ёсны" түүх ( Зохиогчид үүнийг энгийн гэж үздэг) Тэр бол "жинхэнэ" байх албагүй харин амьд үлдсэн хүн юм." Мөн та цэвэр түүхийг хаанаас олох вэ? Танд "үнэхээр" найдвартай эх сурвалж бий юу?
    3. "Тэд бүхэл бүтэн үндэстнийг итгүүлж чадсан нь юу л бол - түүхэн "осол"-ын улмаас библийн Израилийн ард түмэн устаж үгүй ​​болсон. Үүнийг нотлох баримт бий юу?, харьцангуй жижиг бүлэгт боломж бий болсон (Шавей Сион)." Энэ бол дөрвөн хүн юм. Тэд шинэ шашныг хүлээн зөвшөөрч, өөрсдийн соёл, газар нутгаасаа салж, дүр төрхгүй, нүүр царайгүй Бурханд итгэж, хавчигдаж, жигшсэн цөөнх болж, Иудагийн иудейчүүдийн бодит заналхийлэлд сүм хийд барих сонирхол тэдэнд ямар байдаг вэ? Израилийн газар уу? Нэмж дурдахад, еврейн томоохон нийгэмлэгүүд гадаадад үлдэж, удаан хугацааны туршид оршин тогтнож, тэнүүлчдийг нэмсэнээр - үнэн хэрэгтээ өнөөг хүртэл., (Үргэлжлэл) "боловсролтой цөөнхөөр удирдуулж, ард түмнийг амилуулах үндсэн дээр нийтлэг түүхтэй." Тодорхой ард түмэн ямар нэгэн түүхтэй байсан учраас боловсролтой цөөнх нь түүнийг үл харгалзан хэд хэдэн өөр ард түмний гишүүдийг ятгаж, түүнийгээ үл мэдэгдэх, "нийтлэг" түүхэнд тулгуурлан үргэлжлүүлэх ард түмнийг байгуулж чадсан гэсэн үг үү? (Тэр яг хэнтэй хуваалцдаг вэ?) (Үргэлжлэл) "Түүхэн нөхцөл байдал, оюуны түвшин доогуур, ертөнцийг үзэх үзэл болон бусад зүйлсийг харгалзан дахин бичсэн өгүүллийг хүлээн авах нь маш үндэслэлтэй байсан." Ийм нөхцөлд гэр бүл, үндэс угсаа, мөн мэдээж шашин шүтлэгийг өөрчлөх нь маш хачирхалтай бөгөөд хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй байв. Дахин хэлэхэд, иудаизмыг үл таних хүмүүс яагаад өөр ард түмний яриаг авах ёстой гэж? (Үргэлжлэл) "Орчин үеийн хэт үнэн алдартны түүх судлал (илүү сайн: газарзүй...), мөн "албан ёсны" сионист түүх судлалыг тэнцвэржүүлэх нь бидний нүдний өмнө сургуулиудад заагдсан хөдшгүй үнэн болж хувирсан түүхийн жишээг өгч чадна. хойч үе." Хэт Ортодокс түүх нь зөвхөн Израилийн ард түмэн (түүнчлэн сионизм) гэсэн тодорхой ишлэл бүхий цөөнх хүмүүст дамжсан.
    4. "Еврей хүмүүсийн дэлхий дээрх нөлөө нь ер бусын юм - дэлхийн харьцангуй бага хэсэгт, үнэхээр. Бусад нь яах вэ? (Энэтхэг, Хятад, Африкчууд [= өөр улс гэж нэрлэдэг асар том тив...] ба түүнээс дээш). Буддизм илүү их нөлөө үзүүлээгүй гэж үү? Буддын шашинтнууд боловсрол, эдийн засгийн ямар түвшинд хүрсэн, Христийн шашинтнууд болон тэдний залгамжлагчид (түүний дотор иргэний шашинтай. Доор харна уу) боловсрол, эдийн засгийн ямар түвшинд хүрсэн бэ гэдгийг судалж үзье. (Үргэлжлэл) "Жишээ нь иудаизм бол Хаморби хуулиудын "хувилбар" гэж маргаж байхад Христийн шашны асар их нөлөөг иудаизмын "хувилбар" гэж тайлбарлах нь зөв үү? ..." Христийн шашны үгс Библид аль хэдийн зөгнөсөн байдаг. Бурхан энэ нутагт юу хийсэн бэ? Тэднийг Египетийн нутгаас авчрахдаа эцэг өвгөдийнхөө Бурхан ЭЗЭНий тэдэнтэй байгуулсан гэрээгээ умартсан хүмүүсийн тухай тэд хэлэв. Мөн бусад бурхад очиж, мөргөж, тэднийг мэдэхгүй, тэдэнтэй хуваалцахгүй Бурханыг шүтэх болно. Мөн энэ номонд бичигдсэн бүх хараалыг Бурхан энэ нутагт мөн авчрах болтугай. ЭЗЭН тэднийг дэлхийн гадаргуу дээр хүчтэй дөл, их чимээ шуугианаар цохиж, өнөөдөр өөр газар руу шидэх болно.
    1500-р зууны соёлын бүх амжилтыг шашин шүтлэггүй хоёр зуун жилтэй холбон тайлбарлах нь зөв үү? Шалгаж үзье - боловсрол бол бүх соёлын эх гэдэгтэй бид бүгд санал нэг байна. Хэрэв мянга гаруй жилийн турш нэг ном (Библи) олон ард түмэн, үндэстэн, соёлыг нэг тулах соёлын дор нэгтгэж чадсан бол Мосегийн Тора, зөвхөн тэр ч биш, үүний үргэлжлэл юм. соёл - барууны шинэ соёл - боловсрол, соёл, дэлхийн хөгжилд суурь чулуу болсон тул эдгээр ард түмэн өнөөг хүртэл бүх салбарт тэргүүлэгч хэвээр байгаа нь энэ нь тийм ч чухал биш гэсэн үг биш юм. их үнэ цэнэтэй боловсрол уу? Чамайг Моше Раббейнуг орлож, түүний үеийнхэнд тохирсон боловсролын ном санал болгохыг бид харах болно (та юу мэдэж байгаа вэ? Чамайг болон таны цөөхөн хэдэн найзууд XNUMX жилийн турш Библи шиг ном бичиж байгааг бид харах болно. Чамайг бид харах болно. үнэхээр ийм сайхан ном байна) нь хойч үеийнхний боловсролын үндсэн ном болон үлдэх бөгөөд Библиэс гарсан шиг шавь нар нь дэлхийд шинэ сүнстэй байх болно. Ийм туршилт хийж, амжилтанд хүрэх нь үнэхээр боломжтой гэж бодъё - тэгэхээр энд Мосе болон түүний шавь нар үүнийг хийж, амжилтанд хүрсэн - Мосе болон түүний шавь нар боловсролын ямар ч ном бичээгүй, орхисон нь дээр байсан нь дээр байх байсан. Ард түмэн мэдлэггүй, ахих чадваргүй юм уу? Өөрөөр хэлбэл, үл итгэгчдийн үгээр бол санваартнууд нь боловсролтой цөөнх байсан бөгөөд олон түмэн зөвхөн мунхаглалаас болж түүнийг дагасан гэж олонтаа хэлдэг. Боловсролтой цөөнх нь олон түмэнд санаа бодлоо заагаагүй бол (бас лам нар өөрсдийнхөө үгээр ямар нэгэн байдлаар итгэсэн байх. Давхар амьдралтай байсан нь юу л бол) гэж бодъё. өнөөдөр? (Өнөөдөр дэлхий төгс төгөлдөр болсон эсэх тухай асуудалд орилгүйгээр. Энэ талаар би дэлхий "дэвшилтэт" болсонд сэтгэл хангалуун байна.) Боловсролын ном хэрэгтэй, Хаморби хуулиуд бага зэрэг амжилттай байсан, Тора. Мосе илүү амжилтанд хүрч, хамгийн амжилттай боловсролын ном болсон. Танд гомдол байна уу?

  3. Ерөнхий редактор

    Ишай:
    Ёс суртахуун бол зорилго биш, учир нь энэ нь зөвхөн нийгмийг засаж залруулах явдал юм (х. 11) гэдэг нь ёс суртахуун нь бурханд мөргөх үүргийг мөн багтаадаггүй гэж үздэг. Олон сэтгэгчид энэ таамаглалтай санал нийлэхгүй байгаа бөгөөд хэрэв ёс суртахуун нь бидэнд тус өгөөжөө өгсөн хүмүүст талархах нь зайлшгүй юм бол Бурханд талархах нь зайлшгүй юм (сүүлд зохиогч та дуулгавартай байх үүргийг талархлын үүрэг гэж үндэслэсэн аргументыг шүүмжилсэн боловч). Энэ бол дуулгавартай байх үүрэг биш юм).Тиймээс ямар ч тушаал, дуулгавартай байх шаардлагагүй) мөн шүтэн бишрэх үүрэг бол аксиом гэж мэдээж бодож болно. Үүний эсрэг бидний бүтээл бидэнд ашиггүй гэж маргаж болох ч ихэнх хүмүүс бүтээгдэхийг илүүд үздэг гэж би боддог. Түүнээс гадна, бүтээлийг бурхны муу үйл байсан гэж итгэдэг хэн ч байсан яагаад тэр бурхны бүтээсэн ёс суртахууныг баримталж байгаа нь надад ойлгомжгүй байна. Нэмж дурдахад, энэхүү зорилгын ач тусын аргумент нь Бурханы дүр төрх дээр суурилдаг бөгөөд хэрэв тийм бол зарлигуудын агуулгын талаар асууж болох юм - Бурхан дэлхийг гарт арьс ширний хэсгүүдийг тавихын тулд бүтээсэн байх магадлалтай юу? толгой эсвэл модны мөчрийг сэгсрэх үү? Мэдээжийн хэрэг бид түүнийг ойлгохгүй байна гэж хэлж болно, гэхдээ тэр ертөнцийг зөвхөн ёс суртахууны үүднээс бүтээсэн байж магадгүй бөгөөд бид түүнийг ойлгохгүй байна.
    Хэрэв зорилго байгаа бол илчлэлт байх ёстой гэж дүгнэх нь үндэслэлтэй гэсэн маргааны тухайд (х. 12). Дээр дурдсанчлан, олон сэтгэгчид мөргөлийн зорилгыг дангаар нь гаргаж болно гэж үздэг. Хэдийгээр нарийн ширийн зүйл тодорхойгүй ч ёс суртахууны талаар нарийн ширийн зүйл нь тодорхойгүй байна. Та ёс суртахууныг Тора дээр илчлээгүй, хэрэв тийм бол Бурхан биднийг ёс суртахууныг олж нээхийн тулд ганцааранг нь орхисон, тэгвэл Тэр бас биднийг ганцааранг нь үлдээж, талархал илэрхийлэх нь зүйтэй гэж бодож байна. Нэмж дурдахад, илчлэлт нь юу тусалдаг талаар асуух ёстой - хэрэв тефиллиныг маш сайн ашиглах шаардлагатай бол би Раши тефиллин зүүсэн илчлэлт байсан нь надад юу тусалдаг вэ? Тайлбарлах шаардлагатай бүх илчлэлтүүдэд энэ нь үнэн бөгөөд илчлэлт бүр тайлбар шаарддаг тул энэ нь илчлэлт болгонд үнэн юм. Мэдээжийн хэрэг, илчлэлт нь хүний ​​оюун ухаанд найдах ёстой гэж хэлсэн гэдэгтэй маргаж болох ч үүний тулд бидэнд илчлэлт хэрэггүй байсан. Нэмж дурдахад тэрээр иудаизмын тухай ярихдаа олон мянган жилийн турш илчлэгдээгүй гэж хэлсэн нь илчлэлт байх ёстой гэсэн маргаантай зөрчилдөж байх шиг байна. Илчлэлт саатсан нь үл мэдэгдэх шалтгаантай байсан гэж маргаж болох ч, тодорхойгүй шалтгаанаар саатсан бол илчлэлт хараахан ирээгүй байж магадгүй юм. Өөрөөр хэлбэл, энэ маргаан нь хязгаарлагдмал хугацаанд илчлэлтийн тухай дүгнэлтэд хүргэж болох ч энэ цаг болоогүй юм.
    13-р хуудсанд хэрэв илчлэлт байсан бөгөөд энэ нь нарийн ширийн зүйлийг шаарддаг бол цаашид үндэслэлтэй байх шаардлагагүй гэж заасан. Хэрэв бид үүнийг бүрэн нотолсон бол энэ нь үнэн юм. Хэрэв бид зөвхөн илчлэлт байсан байх магадлалын нотлох баримтыг авчирсан бол илчлэлтийн тодорхойлолтууд эсрэгээрээ нотлох баримт байж магадгүй юм. Тора судлаачид түүний агуулга нь эсрэг талын нотлох баримттай гэж үздэг бөгөөд хэрэв тийм бол нотлох баримтын жинг тал бүрээр нь хэлэлцэх ёстой. Нэмж дурдахад, хэрэв илчлэлтийн баримт нь бие даасан шинж чанарт үндэслэсэн бол (хэрэв тэр бүтээсэн бол тэр зорилготой байж магадгүй) агуулга нь миний дээр бичсэнчлэн энэ дүрэмд нийцсэн байх ёстой.
    22-р хуудсанд Киеркегардын санаанууд яг юу болохыг задлан шинжилсний дараа энэ нь мөн Израилийн хөвгүүдийн тухай илтгэл мөн гэсэн таамаглал гэнэт гарч ирэв. Энэ нь уламжлалд байсан зүйл мөн үү? Би тэгэж бодохгүй байна. Юу болсон бэ гэвэл илчлэлт байсан бөгөөд илчлэлтийн талаарх ойлголт нь мэдээж ижил төстэй байгаагүй. Уламжлал ёсоор тэд "Их Эзэний босоо" гэж чихэндээ сонссон гэж хэлдэг боловч энэ нь Бурхан мөн гэдэгт тайлагдашгүй итгэлтэй байсан гэж хэлдэггүй. Жишээлбэл, Маймонидын хэлснээр бол тэдний хувьд заль мэх хийх магадлалыг үгүйсгэсэн гайхамшгууд юм. Хэрэв тийм бол 12-р зуунд 600000 хүнд тодорхой илчлэлт байсан гэсэн уламжлал байгаагүй, харин тэдэнд гайхамшиг тохиолдсон. Хэдэн мянган жилийн тэртээгээс уламжлалтай байсан Кьеркегорын санаануудыг олж мэдэх нь үнэхээр сонирхолтой байх болно. Хэрэв эдгээр нь сударт байдаггүй санаанууд бол тэдгээрийг уламжлалтай холбоход хэцүү байдаг.
    Гайхамшгийн нотолгооны тухайд. Нэгдүгээрт, хэлэлцүүлэг гэнэт гайхамшгийн илчлэлтээс хазайсан бөгөөд хэн нэгэн илчлэлт эсвэл гайхамшиг байгаа эсэхийг нотлохыг оролдож байна уу гэдэг нь бүрэн тодорхойгүй байна. Хоёрдугаарт, гайхамшиг надад маш тодорхойгүй юм шиг санагддаг. Өөрөөр хэлбэл, үүнийг байгалийн хууль тогтоомжид нийцээгүй үйл явдал гэж тодорхойлоход хялбар байдаг, гэхдээ асуудлын гол нь байгалийн хууль нь үл мэдэгдэх явдал юм. Томсон шинжлэх ухааны онолын эсрэг альфа бөөмс алтны гадаргуугаас буцаж ирдгийг олж мэдээд үүнийг гайхамшиг гэж үзээгүй, харин шинэ онолыг боловсруулсан. Яг үүнтэй адилаар Улаан тэнгисийг ажиглаж буй эрдэмтэн хоёр хуваагдана. Гайхамшгийн нотолгоо нь үнэндээ цоорхойн бурханы баталгаа юм
    2-р хуудасны 33-р код нь ойлгомжгүй юм. Тора дахь монотеизм нь үнэхээр шинэлэг зүйл боловч шинэлэг зүйл нь ямар нэг зүйлийг нотолж байна уу? Инноваци бол үнэхээр өвөрмөц зүйл боловч бид Илчлэлт дээр ямар ч шинэлэг санааг тайлбарлаагүй нь ойлгомжтой. Яагаад яг тэр үед энэ санаа гарч ирэв гэсэн асуулт нь тухайн үед гарч ирсэн бусад санааны тухай асуулттай адил хэцүү асуулт юм. Цаашилбал, уусгах, агуулгын хооронд уялдаа холбоотой байж магадгүй - агуулга нь монотеист байсан тул уусгах нь харьцангуй сайн байсан байж магадгүй юм. Байгалиасаа монотеизм эзэгнэх хандлагатай байдаг болохоор тэр байх. Магадгүй монотеизм үнэн тул олон хүн үүнийг хүлээн зөвшөөрдөг.
    3-р хуудасны 34-р зүйл нь Месопотамийн хууль тогтоомжийн ертөнцийг сайн мэддэггүйгээс үүдэлтэй. Альтернатив хувилбаруудыг сонгохын тулд та тэдгээрийг мэдэх хэрэгтэй!
    Тэндхийн 4-р зүйлд өөр хувилбар нь "хуйвалдаан" гэж таамаглаж байгаа боловч энэ нь сүрэл юм. Альтернатив хувилбар бол хөгжлийнх. Ямар ч байсан зургаа дахь жилийн адислал нь мэдээжийн хэрэг маргаангүй бөгөөд XNUMX-р зууны долоо дахь жил нь адислал байхгүй байхыг өдөөж байна гэсэн мэдэгдлийг олох нь бараг боломжгүй юм. Энэ нь ялангуяа зохиолч өөрийн бүтээлээ хэзээ ч практик шалгалтанд орохгүй гэж бодоогүй бол үнэн юм.
    41-43-р хуудсан дээрх цогцолборыг Израилийн ард түмний метафизик үүргийн нотолгоо болгон үзүүлэв. Илчлэлтийг энд нотлох шаардлагагүй. Хэдийгээр бид Бурханыг нээгээгүй гэж таамаглаж байсан ч тэрээр ард түмэн бий болж, түүнд Тора бий болох тийм ертөнцийг бүтээсэн. Аливаа зүйл үүрэгтэй байна гэдэг нь ижил зүйлийг зарлах шаардлагатай гэсэн үг биш юм. Жишээлбэл, иудаизм нь Израилийн ард түмэнд хор хөнөөл учруулдаг харийн хаадуудад үүрэг гүйцэтгэдэг бөгөөд тэдгээр хаад үүнийг мэдээгүй байдаг.
    Тэмдэглэлийн дэвтрийн хамгийн сул тал (наад зах нь) бол домгийг байгалийн жамаар шингээх хувилбартай холбоотой юм. Эцэст нь, илчлэлт боломжтой бөгөөд нотлох баримтыг эрс үгүйсгэдэг өдөр тутмын мэдэгдлийг хүлээн зөвшөөрөх ёсгүй гэдэгт итгэлтэй байж, хүн үнэхээр илчлэлт байсан эсэх, ялангуяа Синайд илчлэлт байсан эсэхийг шалгах ёстой. Бидний өмнө уламжлал, судалгаа гэсэн хоёр үндсэн сонголт байна. Зохиогч нь судалгаанд давамгайлсан нэхэмжлэлийг огт танилцуулаагүй тул мэдээжийн хэрэг тэр тэдгээрийг шийдвэрлэх боломжгүй юм. Мэдээжийн хэрэг, энэ нь түүний нэхэмжлэлийн судалгааны нотлох баримтыг танилцуулаагүй гэсэн үг юм. Мэдээжийн хэрэг, хэлэлцүүлэг нь дангаараа ном (номыг дурдахгүй) шаарддаг, гэхдээ хоёр дахь боломжийг судлахгүйгээр илчлэх боломжийг сонгох боломжгүй, ялангуяа эдгээр асуудлыг эрчимтэй судалж буй хүмүүс нотлох баримтаас харагдаж байна гэж үздэг. Египетээс гарсан нь байхгүй бөгөөд Тора нь зөвхөн зохиогчоор холбогдоогүй. Нотлох баримтууд нь археологи, филологийн салбарынх бөгөөд эдгээр салбаруудтай танилцах, тэдгээрийн холбогдох хэсгийн талаар гүнзгий мэдлэгтэй байхыг шаарддаг.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Сэтгэгдэл бичсэнд баярлалаа. Үүнийг сунгахад хэцүү байгаа тул би товчхон ярихыг хичээх болно.
    1. Би сэтгэгчдийн бичсэн зүйлтэй харьцдаггүй. Би юу бодож байгаагаа бичдэг. Толгой дээр нь арьс шир тавих нь ямар нэг зорилгоор хийгдсэн байж магадгүй, энэ нь юу болохыг би мэдэхгүй. Харин ёс суртахууны хувьд энэ нь юунд зориулагдсан болохыг би мэдэхгүй. Тиймээс бие биетэйгээ адилхан байгаагүй.
    2. Дээр дурдсанчлан би эдгээр болон бусад сэтгэгчдийн бичсэн зүйлд хамаарахгүй. Хүний оюун ухаан илчлэлтийг тайлбарладаг бөгөөд энэ нь үнэхээр түүнийг орлохгүй. Шүүгчийн хувьд хуулийг тайлбарлаж байгаа бөгөөд энэ нь хууль тогтоох байгууллагыг үгүйсгэхгүй. Хугацаа хойшлуулах нь тийм ч хүчтэй асуудал биш юм. Бурхан дэлхийг төлөвшиж, тушаал өгөхүйц байдалд хүрэхийг хүлээсэн. Түүхийн хувьсал гэж бий. Та ертөнцийн түр зуурын тэгш хэмийг хэтрүүлсэн гэж таамаглаж байна (Дашрамд хэлэхэд физикийн энерги хадгалагдах хууль нь дэлхийн цаг хугацааны тэгш хэмээс үүдэлтэй). Би хэзээ илчлэлт болох ёстойг урьдчилан таамаглахыг оролдоогүй.
    3. Үнэхээр үнэн. Хүн бүр өөр өөрийн гэсэн бодолтой байх болно. Би таны өмнөх сэтгэгдлийг дээр дурдсан.
    4. Би Кьеркегаардын хэлснээр илчлэлт гэж юу болохыг ойлгосонгүй. Киеркегор бол зүгээр л жишээ юм. Би тэнд хэлсэн үгэндээ тайлбарласнаар тэр өөрөө миний хэлж байгаагаас өөр зүйл хэлсэн. Тэр учир шалтгааны логикийн талаар ярьдаг, би логик тайлбарыг санал болгож байна.
    5. Энд миний үгийг буруу ойлгоод байх шиг байна. Илчлэлт нь нэг төрлийн гайхамшиг учраас дайрдаг. Тухайн үеийн гайхамшигт маргаан нь ихэвчлэн илчлэлтийн уламжлалт аргументуудын эсрэг чиглэгддэг. Гайхамшигт нотлох баримт авчирснаа санахгүй байна. Би илчлэлтээс нотлох баримт авчирсан. Илчлэлтээс авсан нотлох баримт нь энэ нь гайхамшиг биш, харин Каббала илчлэгдэж, бидэнд янз бүрийн зүйлийг хэлсэн баримт дээр үндэслэсэн болно. Энэ нь хурал илчлэгдсэнийг илтгэж байгаа халдлага бөгөөд иймээс энэ тухай уламжлалыг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй гэж мэдэгджээ. Би энэ тухай ярьсан.
    6. Энэ хүндрэл нь бусад аргументуудтай нэгдэж, зургийг бий болгодог. Мэдээжийн хэрэг, бүх шинэлэг зүйл илчлэлт дээр суурилдаггүй.
    7. Би Месопотамийн хууль тогтоомжийн ертөнцийг мэдэхгүй, гэхдээ энэ нь юу гэсэн үг вэ? Хэрэв та ийм хуулиудыг тэндээс олж харвал тэдгээр нь эртний тэнгэрлэг илчлэлтээс гаралтай эсвэл би тэдэнд үндэслэлтэй тайлбарыг (сонирхолтой эсвэл бодитой) олох болно гэсэн үг юм. Миний ойлгож байгаагаар энд ийм тайлбар байхгүй байна.
    8. 3, 4-р заалтууд нь MMN-ийн аргумент юм. Нэг нь уусах тухай, нөгөө нь хуйвалдааны тухай ярьдаг. Туршихад хэцүү гэдэг нь үнэн боловч туршилт хийхгүйн тулд хүлээн авагчид гэм зэмгүй байх болно гэдэгт итгэх үндэслэл байхгүй.
    9. Та зүйрлэлийг ямар нэг бодлогогүй байдлаар ашигладаг. Израиль эдгээр хаад ямар ч үүрэг өгөхгүй бол. Тэр тэдний үйлдлийг тодорхой байдлаар тайлбарладаг. Энэ нь хэн нэгэнд үүрэг даалгавар өгөхийг хүссэн хүн шиг биш юм, тэр түүнд мэдэгдэлгүйгээр яаж үүнийг хийхийг хүлээх вэ ?!
    10. Судалгаанд ямар ч илчлэлт байгаагүй гэж үздэг бөгөөд үүнийг илчлэхгүй байна. Энэ бол миний зорилго биш учраас би энэ мэдэгдлийг нарийвчлан танилцуулахгүй байна. Би янз бүрийн нарийн ширийн зүйлгүйгээр ерөнхий дүр зургийг толилуулж байна. Ийм хэлэлцүүлэгт өөрөө эссе хэрэгтэй бөгөөд би тэр зохиолыг сайн мэдэхгүй байна. Хүн бүр өөр өөрийн шалгалтыг хийх болно. Судалгааны нэхэмжлэлтэй харьцахыг хүсвэл би үүнийг үнэхээр судлах хэрэгтэй болно. Би тэр судалгааны төрөлд нэлээд хязгаарлагдмал итгэл үнэмшилтэй байгаа нь үнэн бөгөөд энэ нь миний мэдлэггүй, судлахад их цаг зарцуулдаггүйн нэг шалтгаан юм. Аливаа зүйл түүнд таалагдахгүй байгаа нь түүнийг хүндэлж, сурж, байр сууриа бий болго. Үүнтэй адилаар би янз бүрийн эрдэмтэд философи болон энэ асуудлын талаархи ерөнхий байр суурийг гаргахад шаардлагатай бусад зүйлийг авч үзээгүй гэж би бодож байна. Хүн бүр өөрийн ойлголтоо танилцуулж, та нарын хүйс, хүйс нь Алиятай тулгарах болно.
    ———————————————————————————————
    Ишай:
    Би зөвхөн зарим зүйлээр хэлэлцүүлгийг үргэлжлүүлнэ.
    1. Ёс суртахууны зорилго юу байдгийг мэдэхгүй болохоор тефиллин тавих нь ямар учиртайг мэдэхгүй байна. Гол нь бурхан ертөнцийг ёс суртахууны үүднээс бүтээсэн гэж хэлэх нь надад хачирхалтай, тефиллин тавихын тулд бүтээсэн гэж хэлэх нь надад хачирхалтай (үнэнийг хэлэхэд ёс суртахууны боломж надад илүү үнэмшилтэй санагдаж байна - би чадна. Тэр ертөнцийг сайн сайхны төлөө бүтээсэн бөгөөд үүний тулд тэр ёс суртахуунтай байх ёстой гэж бодож байна , Гэхдээ тэр яагаад биднийг тефиллин зүүхийг хүссэнийг тайлбарласан ямар ч онолыг би олж харахгүй байна).
    9. Угаалгын машин хийхдээ түүнд энэ тухай хэлэлгүй үүрэг даалгавар өгдөг. Хэрэв Бурхан хүмүүсийг дэлхий дээр Өөрийн нэрийг нийтлэхийг хүссэн бол Түүнд үүнийг хийх механизм хэрэгтэй байсан бөгөөд энэ тухай ярих шаардлагагүй. Эцсийн эцэст, дэлхий энэ тухай зөвхөн иудейчүүдээс төдийгүй голчлон Христэд итгэгчдээс сонссон. Үлдсэн нь илчлэлтгүй байсан нь надад маш тодорхой юм шиг санагдаж байгаа ч үүнийг Бурхан төлөвлөж байсан гэдэгт итгэлтэй байна. Миний санал болгож буй зүйл бол уг ажил нь Израилийн ард түмэнд оногдсон ажил биш, харин угаалгын машин шиг түүнд хуваарилагдаагүй түүний ажил юм.
    10. Судалгаанд ямар ч илчлэлт байгаагүй гэж таамаглаж байгаа боловч бусад холбогдох асуултуудын талаар таамаглал дэвшүүлдэггүй (хүн үргэлж таамаглал дэвшүүлсэн хэн нэгнийг буруутгаж болно, гэхдээ би ил таамаглалын тухай ярьж байна). Судалгаагаар Тора нь хэдэн зохиогчтой, ямар зорилготой байсан, ямар хугацаанд эмхэтгэсэн бэ гэж асуухад тэрээр үүнийг Синай дахь Илчлэлтэд өгөгдсөн байх магадлалыг үл тоомсорлодог боловч үүнийг Мосе 40-ны өдөр өгсөн гэдгийг хүлээн зөвшөөрөхөд бэлэн байна. Синай. Түүний нотлох баримтууд энэ нь тийм биш гэдгийг жинлүүр харуулжээ. Тора дахь зөрчилдөөн гэх мэт судалгааг мэдэх шаардлагагүй зүйлсийг ч авч болно - хэрвээ надад Тора илчлэлтээр өгөгдсөн гэсэн нотолгоо байсан бол зөрчилдөөнийг шийдвэрлэхэд надад ямар ч асуудал байгаагүй; Гэхдээ априори шалгалтаар би бурханлаг илчлэлтүүд хоорондоо уялдаатай байх болно гэж найдаж байна. Тора-д нэлээд хэдэн зөрчилдөөн байгаа нь миний хувьд бурханлаг бус гэдгийг нотолж байна. Археологийн салбарт ч гэсэн Синайн элсэн цөлд сая сая хүн XNUMX жил амьдарсан бол тэнд томоохон олдвор олдоно гэсэн бодол төрдөг. Тийм зүйл байхгүй нь Торагийн түүх үнэн биш гэдгийг нотолж байна. Торагийн бодит байдлыг тайлбарлах диссертацийг сонгохын тулд бүх нотлох баримтыг шалгах ёстой бөгөөд зохиогч зөвхөн нотлох баримтыг судалж үздэг. Энэ бол үнэнийг олж мэдэхийг оролддог хүмүүсийн арга биш (зөвхөн дэмжигч нотлох баримт авчирдаг креационистуудыг [мөн тэдний өрсөлдөгчдийг] та өөрөө шоолж байна) хөрвөгчдийн арга зүй юм.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    1. Би бичсэн зүйлээ дахин давтах болно. Тэрээр ертөнцийг ёс суртахууны төлөө бүтээсэн гэсэн таамаглал нь эргэлзээ төрүүлдэг. Түүнийг тефиллинд зориулж ертөнцийг бүтээсэн (зүйрлэлээр, өөр олон митцво байдаг тул) гэсэн таамаглал нь ердөө л ойлгомжгүй юм. Энэ хоёрын хооронд маш том ялгаа бий. Ёс суртахуун нь өнгөн талдаа арга хэрэгсэл мэт харагддаг тул үүнийг зорилго гэж хэлэх нь (миний хувьд) эргэлзээ төрүүлж байна. Нөгөөтэйгүүр, би тефиллиныг огт ойлгодоггүй тул тэдний талаархи аливаа таамаглал надад адилхан асуудалтай мэт санагдаж байна. Ойлголт дутмаг байна, гэхдээ би энд асуулт олж харахгүй байна. Би ойлгохгүй байна (энэ бол асуулт) болон би ойлгохгүй байна (энэ бол асуулт) хоёрын хооронд ялгаа бий.
    9. Энэ бол мунхагийн хов жив юм. Бурхан биднийг дур зоргоороо (миний бодлоор. Би либертари хүн) байдлаар бүтээсэн бөгөөд Тэр тэднийг юу хийхээ бодохыг хүссэн бололтой. Энэ нь манай хөтөлбөрт зөв чиглэлд хангалтгүй байсан. Үүгээрээ бид угаалгын машинаас ялгаатай. Үзэмжтэй, дур зоргоороо амьтдыг бүтээхдээ та тэднийг зөв замыг сонгохыг хүсэх байх. Та үүнийг програмчлах замаар биш, харин заавар, тушаалаар биелүүлдэг. Та тэдэнд юу шидэж байгааг хэлж, дараа нь тэдний үзэмж, шийдвэрээр үүнийг хийхийг зөвшөөрөх хэрэгтэй.
    Христэд итгэгчдийн тухай яриаг чинь би үнэхээр ойлгохгүй байна. Тэд бидний илчлэлтийн талаар дэлхийд хэлсэн. Тэгээд бид тэдэнд хэлсэн. Тэгэхээр энд ямар асуудал байна вэ? Үүнээс гадна бидэнд илчлэгдсэн зүйл бол дэлхий даяар хэлэх ихэс биш юм. Дэлхийд тефиллин тавих шаардлагагүй. Христэд итгэгчид энд байх болно, мөн тэд Түүний илчлэлтийг дэлхийд түгээнэ гэж Бурхан шийдсэн эсвэл бүр урьдаас мэдсэн гэж та бодож байгаа зүйлийг би Сенечээс олж харахгүй байна.
    10 Энэхүү хэлэлцүүлэг нь Торагийн үнэн зөв эсэх асуудалд ордог. Би бичсэн товхимолдоо үүнийг тийм ч их таамаглаагүй гэж бодож байна. Тэр хожуу нэмэлт, магадгүй засвар хийсэн байж магадгүй юм. Миний хувьд Бурхантай харьцаж байсан нь л чухал. Яг ямар програм хангамж байсныг би мэдэхгүй бөгөөд энэ нь тийм ч чухал биш бөгөөд дор хаяж хэлэлцэх шаардлагагүй юм. Торагийн аль ч хэсэг нь танд зөрчилдсөн мэт санагдаж байгаа бол миний хувьд хэтэрхий оройтсон гэдгийг шийдэх болно. Тэгээд би өөрөөр бичсэн гэж үү?
    Надад ирсэн уламжлал бол Синай дахь бидэнд өгсөн үүрэг даалгаврыг биелүүлэх хамгийн муу арга зам юм. Энэ замд саад бэрхшээл гарч, Тора, мэдээж Тора дээр олон алдаа гарсан гэдэгт би эргэлзэхгүй байна. Надад ирсэн зүйл тэнд өгсөнтэй тийм ч төстэй биш (Макор Ришоны хөрөг хавсралтад "Равби ба түүний эсрэг тал" гэсэн гарчигтай Яир Шелэгт өгсөн ярилцлагыг харна уу, бүр сүүлдээ үүнд нь автсан. ). Гэхдээ энэ бол надад ирсэн зүйл бөгөөд миний ажлын таамаглал бол яг одоо ямар нэгэн хувь хүний ​​үймээн самуун нотлогдоогүй, дараа нь үүнийг орхиж болох юм бол би үүнийг батлах ёстой. Бурхан надаас юу хүсч байгааг мэдэх илүү сайн арга надад байхгүй, мэдээжийн хэрэг тэр өөрөө үүнийг анхаарч үзэх хэрэгтэй байсан. Хэрвээ тэр хэсэгчлэн өгөөд намайг тайлбарлах, нэмэхийг хүсээгүй бол зөвхөн болох гэж байсан энэ үйл явцыг хэлэх эсвэл урьдчилан сэргийлэх болно.
    Нэг өгүүлбэрт би тодорхой нэг халахад тууштай байх нь түүний жинхэнэ эсэхийг таамаглах нөхцөл биш гэдгийг хэлье. Дашрамд хэлэхэд, энэ нь судалгааны үүднээс зарчмын тухай хэлэлцэх нь тийм ч чухал биш байгаагийн гол шалтгаан юм (би өмнө дурдсан эдгээр салбаруудад итгэх хязгаарлагдмал байдлаас гадна).
    Би эдгээр зүйлсийг вэбсайтын дэвтэрийн оршил хэсэгт дурдсан дараагийн хоёр номонд илүү дэлгэрэнгүй тайлбарлах болно. Энэ дэвтэр бол дараагийн хоёр номонд гарах теологийн хэлэлцүүлгийн нээлт юм. Тэнд би та нарт бичсэн зүйлээ энд дэлгэрэнгүй тайлбарлах болно.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Би сайт дээр сэтгэгдэл бичсэн, яагаад ч юм тэндээс авахгүй, миний төлөө алга болсон. Би үүнийг дахин бичдэг.
    1. Ойлгохгүй, ойлгохгүй байх хооронд ялгаа бий. Ёс суртахуун бол арга хэрэгсэл гэж тодорхой харагддаг тул үүнийг зорилго гэж хэлэх нь ойлгомжгүй бөгөөд үндэслэлгүй юм. Аудио зарлигуудыг (тефиллин гэх мэт) зорилго гэж хэлэх нь ойлгомжгүй боловч ойлгомжгүй, үндэслэлгүй юм. Тефиллин яагаад хэрэгтэй байгааг би мэдэхгүй, тиймээс би яагаад тэдгээрийг зорилгоо болгож чадахгүй гэж бодож байна вэ? Гэхдээ ёс суртахууныг би ойлгодог гэж боддог бөгөөд энэ нь надад зорилго биш юм шиг санагддаг. Тухайн зүйл өөрөө ойлгомжтой эсэх (мөн ёс суртахуун нь тефиллинээс илүү ойлгомжтой гэдэг нь энд тодорхой харагдаж байна) энэ зүйл ойлгосон, эс ойлгогдсон зүйл нь арга хэрэгсэл биш зорилго байх магадлал хэд вэ гэсэн асуултыг та эндүүрч байна. (мөн энд ёс суртахуун нь зорилго биш байх магадлал маш өндөр байна. E үүнийг өгдөг тул түүний биед зорилго байгаа гэж бодож байна).
    9. Чиний харьцуулалт үнэхээр хачин юм. Хүн бол сонголт хийх эрх чөлөөтэй амьтан (миний бодлоор. Би бол либертари хүн), хэрвээ бурхан ийм амьтныг бүтээсэн бол түүнд ямар нэгэн зүйл хийх программчлах тухай бодоогүй байх. Эцсийн эцэст програмчлагдсан объектын хувьд детерминист машин бүтээхэд хангалттай байсан. Тиймээс бид өөрсдийн үзэмжээр, хөтөлбөрөөр бус өөрт оногдсон зорилгынхоо төлөө үйл ажиллагаагаа явуулах учиртай. Харин одоо бид юуг анхаарч, хаашаа явахаа яаж мэдэх вэ? Цорын ганц магадлалтай бөгөөд хүлээгдэж буй зүйл бол илчлэлт гарч ирэх явдал юм. Энэ болон угаалгын машинуудын талаар юу хэлэх вэ?
    Христэд итгэгчдийн тухай хов живийг би үнэхээр ойлгохгүй байна. Нэгдүгээрт, тэд илчлэлтийг дэлхийд түгээнэ гэдгийг Бурхан урьдаас мэдэж байсан гэж та нар бодож байна. Энэ нь хаанаас гардаг вэ? Та түүнтэй хэзээ нэгэн цагт уулзаж, тэр чамд хэлж байсан уу? Би түүнийг ийм зүйл байх болно гэдгийг мэдээгүй, тэд юу хийхээ мэдэхгүй байсан гэж бодох хандлагатай байдаг. Эдгээр нь хүний ​​сонголтоор хийгдсэн үйлдлүүд бөгөөд Бурхан тэднийг өмнө нь мэддэг байсан гэж үзэх ямар ч шалтгаан байхгүй (хэрэв тэдгээр нь чөлөөт шүүлтийн үр дүн бол тэдгээрийг урьдчилан мэдэх боломжгүй). Хоёрдугаарт, Христэд итгэгчид бидэнд өгсөн илчлэлтийг түгээж байгаа нь зөвхөн номлолыг биелүүлсэн гэсэн үг юм. Үнэхээр бидэнд илчлэлт нь Христэд итгэгчидээр дамжсан ч гэсэн ажлыг хийсэн. Юу нь болохгүй байгаа юм бэ? Маймонид хүртэл үүнийг бичсэн байдаг (Христэд итгэгчид болон Лалын шашинтнууд монотеист итгэлийг түгээх хэрэгсэл юм). Гуравдугаарт, та яагаад бидэнд оногдсон үүрэг бол илчлэлтийг түгээх эсвэл түүний нэрийг дэлхийд нийтлэх явдал гэж та бодож байна вэ? Даалгавар бол зарлигуудыг сахих явдал юм. Түүний нэрийг манай өвөг Абрахам Синай уулын өмнө ч нийтэлсэн байдаг.
    10. Та Торагийн итгэл үнэмшилтэй холбоотой асуудал руу орж байна гэж яриагаа эхэлье. Миний хувьд амлалт нь жинхэнэ эсэхээс шалтгаалдаггүй. Энэ дэвтэр дэх миний зорилго бол Тора Синайд өгөгдсөн гэдгийг нотлох биш, харин Бурхантай ямар нэг байдлаар харилцан үйлчлэлцсэн байх магадлалтай бөгөөд тэр үед Тэр бидэнд үүрэг даалгавар өгсөн гэж мэдүүлэх явдал юм. Ха, өөр юу ч биш. Хэрэв та текстэд зөрчилдөөн байгаа гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн бол (мэдээж шийдвэрлэх боломжгүй) үүнийг хожимдсон нэмэлт, тасалдал гэх мэт зүйл гэж хэлж болно. Тэгээд би өөр зүйл хэлсэн гэж үү? Тора бидэнд ирсэн бөгөөд үе удамд өөрчлөгдөх нь мэдээжийн хэрэг бөгөөд ихэнхдээ эвдрэл гардаг нь миний хувьд үндэслэлтэй юм. Дашрамд хэлэхэд, энэ нь миний судалгаанд тийм ч их ач холбогдол өгдөггүйн гол шалтгаан юм (түрүүн танд бичсэнчлэн эдгээр салбаруудад итгэх хязгаарлагдмал байдлаас гадна). Би Торагийн аль хэсэг нь хоцрогдсон, аль хэсэг нь хоцрогдсон нь тодорхой сонирхолгүй байна, учир нь би бүх зүйл Синайн гаралтай гэж таамаглах шаардлагагүй бөгөөд үзэх шаардлагагүй юм. Алдаа их байгаа нь надад ойлгомжтой байсан ч Синайгаас ирсэн зарлигийг дагах талаар бодоход хамгийн ойр байгаа учраас миний амлалт бол надад ирсэн зүйл юм. Тэнд юу байсныг мэдэх өөр арга надад алга. Тиймээс би үүнийг алдаа эсвэл огт үндэслэлгүй зүйл гэдэгт итгэлтэй биш л бол жинхэнэ биш гэдгийг нь баримталдаг.
    Дашрамд хэлэхэд, эдгээр зүйлийг сайтын дэвтэрт зориулсан нээлтийн хуудсан дээр дурдсан хоёр номонд дэлгэрэнгүй оруулахаар төлөвлөж байна (Мөн Ами Яир Шелэгийн хийсэн Макор Ришоны хөрөг зургийн хавсралтад өгсөн ярилцлагад мөн гарчгийн доор гардаг. "Равби ба эсрэгээр", тэгээд намайг дараа нь хулгайлсан). Энэ дэвтэр нь эдгээр бүх асуудлыг тусгаагүй.
    Гэмшсэн үг шиг харагдаж байна гэсэн арга зүйн үгийн хувьд тэмдэглэлийн дэвтэрт ямар нэг маргаан, нотлох гэсэн зүйл байгаагүй. Би тэнд байгаа зургийг өөрийнхөө харж байгаагаар толилуулж байгаа бөгөөд яагаад шашин шүтэх орон зай, үндэслэлтэй гэж би бодож байна. Эдгээр бүх аргументуудыг хэлэлцэх нь зохиогчийн хийх ёстой зүйлээс давсан зүйл юм. Хүн байр сууриа илэрхийлэхдээ бичсэн бүх зүйл, бүх сөрөг аргументуудыг авчрахгүй, зөвхөн миний байр суурийг тодруулахад чухал ач холбогдолтой зүйлийг авчрах ёстой. Миний бодлоор санал болгож буй байр суурь үндэслэлтэй бөгөөд уялдаатай бөгөөд энэ бол миний энд тавьсан зорилго байсан юм. Энэ нь надад хангалттай.
    ———————————————————————————————
    Ишай:
    Би BS аргыг үргэлжлүүлж байна - буурах ба буурах:
    1. Ёс суртахуун нь өөр зорилготой байдаг нь яагаад үүнийг миний мэдэхгүй зүйлээс илүүтэйгээр ертөнцийг бүтээхэд муу нэр дэвшигч болгож байгааг би ойлгохгүй байна. Ямартай ч бид нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөн ч би нийгмийн захиалга (ёс суртахууны зорилго) тухай ярьж болно. Та нийгмийн дэг журмын зорилгыг олохгүй байна (тиймээс та түүний зорилго нь аудио зарлиг гэж таамаглаж байна), гэхдээ энэ нь өөрөө зорилго гэж үзэж болно - яагаад энэ нь тефиллин зүүхээс илүү сайн нэр дэвшигч биш юм бэ?
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Өөрөө ажиллахын тулд компани байгуулна гэдэг надад их сонин санагдаж байна. Эцсийн эцэст тэр өөрөө бүтээгдсэн тул өөрийн бүтээлийн зорилго байх нь юу л бол. Зорилго гэдэг нь биелэлт нь үйл ажиллагааны зорилго болох зарим нэг дутагдал юм. Гэхдээ таны санал болгож буй үзэл баримтлалын дагуу үүнийг бүү бүтээ, тэгвэл энэ нь буруу явахгүй. Дуртай угаалгын машин руугаа буцаж ороход, энэ нь стандартын дагуу ажилладаг машин бүтээх нь өөрөө төгсгөл байх магадлалтай гэж та бодож байна уу?
    ———————————————————————————————
    Ишай:
    Чамайг онтологийн нотолгоонд итгэсэн байх гэж бодсон болохоор дутуу байх ёсгүй. Бүтээлийн зорилго нь миний өмнө хэлсэнчлэн сайн үйлс бүтээх юм бол энэ нь өөрөө зорилго мөн.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Би онтологийн нотолгооны талаархи тайлбарыг ойлгосонгүй (Дашрамд хэлэхэд, намайг бүрэн итгүүлэхгүй байна. Эхний дэвтрийг үзнэ үү). Бүтээл нь өөрөө төгсгөл юм гэж яагаад гарч ирсэн бэ? Үүнээс гарах зүйл бол төгс төгөлдөр Бурхан байх ёстой.
    Бүтээлийн зорилго нь сайн зүйл хийх юм бол энэ нь үнэхээр амжилтанд хүрэхгүй юм шиг санагддаг. Gd-г огноо руу илгээх b.
    ———————————————————————————————
    Ишай:
    Хэрэв тэр төгс зүйлтэй бол түүнд дутагдах зүйл байхгүй гэсэн эхний тайлбар байсан.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Дутагдалтай үедээ тэр дутагдлыг нөхөхөд шаардлагатай зүйлсийг бий болгодог төгс зүйл гэж байдаг. Бүтээл нь түүний төгс төгөлдөр байдлын нэг хэсэг юм.
    ———————————————————————————————
    Нарс:
    Рабби хүнд хэцүү болгосон сайхан бэрхшээлүүдэд бие махбодийн хүчийг чиглүүл. Энэ нь тав дахь дэвтэрт гарч ирсэн нэхэмжлэлийг хурцлахад тусалсан гэж бодож байна.

  4. Ерөнхий редактор

    Ариэль 73:
    Юуны өмнө энэхүү чухал төсөлд хөрөнгө оруулсанд баярлалаа.
    1. Ертөнцийн зорилгын гүн ухааны нотолгоо (х. 11) миний нүдээр антропоморф шинжтэй: Бурхан хүн төрөлхтөн шиг сэтгэдэг нь тодорхой болов уу? Магадгүй бидний бүтээлийн зорилго бол бидний гаргаж буй метан хийн анхилуун үнэр юм болов уу? Тэр ч байтугай зорилго нь ёс суртахуун гэж бодъё (учир нь бид үүнийг бидний зорилго гэж мэдэрдэг) гол зорилго нь бид сайн хүмүүс болох = ёс суртахууны мэдрэмжийнхээ дагуу үйлдэх явдал юм болов уу?
    2. Орчин үеийн түүхийн нотолгоог би зөвшөөрч байна. Еврейн шашны түүх хоёулаа хачирхалтай, еврей хүмүүсийн түүх хоёулаа хачирхалтай. Гэхдээ дангаараа тэд нотлох баримт болохгүй.
    3. Библийн түүхийн нотлох баримтууд (х. 33) хуйвалдааны диссертацийг үгүйсгэж байгаа боловч зөвхөн диссертаци болон интернет дэх мэргэжлийн скептикүүд энэ диссертацид итгэдэг. Илчлэлтийн диссертацийг нухацтай авч үзэх боломжтой диссертаци бол хувьслын диссертаци юм. Үүнийг дүрслэхийн тулд - Еврей хүмүүс бүх ард түмэнтэй хэвээр байсан боловч цаг хугацаа өнгөрөхөд тэд монотеизмд (шинэчлэх боловч хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц) итгэж эхэлсэн бөгөөд энэ нь янз бүрийн зан заншилтай байсан тул эртний бүх ард түмэн хачирхалтай ёс заншилтай байдаг тул нэг өдөр энэ нь үүсэлтэй гэж үздэг. бошиглогчдод илчлэгдсэн бөгөөд хэдхэн хоногийн дараа энэ нь олон нийтийн илчлэлтээс гаралтай гэж үздэг.
    Хэрэв тийм бол 2,3, 4, XNUMX-р нотлох баримтууд унана. (Кауфман Израилийн өвөрмөц байдлын итгэл үнэмшлийн мөн чанар нь философи-онолын биш, харин түгээмэл-илчлэлт гэж зөв нотолж байгааг тэмдэглэх нь зүйтэй бөгөөд иймээс монотеизм нь илчлэлтээс эхэлсэн бололтой, нэг хүнд илчлэх тухай ярих боломжтой хэвээр байна. , олон түмэнд арчигдуулсан)
    1-р нотолгоо үнэхээр хүчтэй.
    4. 4-р нотлох баримт дээр тест тавих нь тийм ч амар биш гэдгийг нэмж хэлэх хэрэгтэй.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Ариэль Шалом.
    1. Эдгээр нэхэмжлэл тус бүрийг өөр өөр хэлбэрээр үгүйсгэж болно гэж би бичсэн. Гэхдээ би тэдний хослолын талаар ярьж байна. Тэгээд Диданы тухайд бурхны илчилсэн уламжлал надад ирсэн, одоо би үүнийг хүлээж авах эсэхээ бодож байна. Тэр биднээс ямар нэгэн зүйл хүсэх юм бол илчлэгдэх магадлалтай учраас тэр үүнийг хүлээж авах магадлалтай гэж би хэлсэн. Хэрэв ийм уламжлал гараагүй бол би метаны хийг боломжит шийдэл гэж бодох байсан байх.
    Энэ бүхэн нь метан хий нь үндэслэлтэй гэсэн таамаглал юм. Гэхдээ би энд аль хэдийн өөр хэн нэгэнд хариу болгож, тэр биднийг сонгогчдыг бий болгосон гэж бичсэн болохоор бидний бий болсон зорилго нь метан хий биш, харин өөрийн үзэмж, шийдвэртэй холбоотой байх магадлалтай. Тиймээс тэр юу хүсч байгаагаа бидэнд хэлэх байх, ингэснээр бид үүнийг хийх эсэхээ шийдэх болно.
    Ёс суртахууны зорилго гэж би тэнд бичсэн.
    2. Үнэхээр ганцаараа биш. Дээрээс үзнэ үү.
    3. Би хуйвалдааны эсрэг, мөн уусгах асуудлыг эсэргүүцсэн үндэслэлүүдийг гаргасан.
    4. Шалгах арга байхгүй гэсэн тестийн талаарх таны тайлбарыг би ойлгосонгүй.
    ———————————————————————————————
    Ариэль 73:
    1 а. (Манай уламжлалын асуудалтай холбоотой маргааны байр суурь, ерөнхий зорилготой асуулт биш) Би хүлээн зөвшөөрсөн.
    1 б. Таны зорилго бол бидний нүдэн дээр сонголт нь бидний мөн чанарыг тодорхойлох гол зүйл гэж би бодож байна. Асуулт нь бидний хувьд гол зүйл мэт санагдаж байгаа зүйл түүний нүдэнд гол зүйл гэж хэн хэлсэн бэ?
    3. Аль хуудсан дээр вэ?
    4. Тест тавих нь нотлох баримт биш гэж би маргалаа, учир нь хуурамч хүн тестийг бодитоор шалгах ямар ч боломжгүй гэдэг нь ойлгомжтой учраас ийм тест оруулах нь маш их ач холбогдолтой юм. (Тестүүд ажилладаг гэж тэр өөрөө үзэж байгаа уг диссертацид КВ)
    5. Мөн нэг сөрөг аргумент: Эрт дээр үед бурхад дэлхий дээр алхаж/хүмүүстэй ярилцаж байсан үе байсан, бид нуугдмал байдалд байгаа гэж бүх шашин үргэлж баталдаг. Энэхүү нэхэмжлэлийн шалтгаан нь энэ бол бодит байдал байж болох ч өнгөрсөн үеийг шалгаж чадахгүй байгаатай холбоотой байж болох юм.
    Иудаизм ч гэсэн эдгээр шашны бүлэгт багтдаг.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    1 б. Энд төвлөрөл чухал гэж би бодохгүй байна. Орчлон ертөнцийн бусад бүх хүмүүсээс ялгаатай нь бид түүнээс сонголт авсан нь тэр биднээс үүнийг ашиглахыг хүлээж байгаа гэсэн үг юм. Энэ нь төв юм уу, үгүй ​​юу. Одоо зарлигуудыг илчлэх уламжлал ирдэг. Бид юу сонгох ёстойг бидэнд хэлэхийн тулд илчлэлт ирсэн гэж дүгнэхээс илүү зүй ёсны хэрэг юу вэ. Энэ нь бүхэлдээ дахин нэгддэг.
    3. Б бүлэг болон П.О-ын эхлэлийг үзнэ үү.
    Үнэн хэрэгтээ, шалгахад хэцүү тестүүдийг нэвтрүүлэх нь хүчтэй аргумент биш юм. Гэсэн хэдий ч тэр нэгддэг, учир нь огт шалгалт өгөхгүй байх сонголт үргэлж байдаг. Ялангуяа туршилтууд хийгдэхгүй байгаа тул хүмүүс туршиж үзээд орхих вий гэсэн болгоомжлол байдаг (Өнөөдөр болон урьд өмнө тохиолдож байсан, жишээ нь Елиша бен Абояатай хамт "Үүний урт наслалт хаана байна вэ? ").
    5. Тийм, үгүй ​​ч байж магадгүй. Миний маргаж байгаа зүйл бол одоо байхгүй байсан ч өмнө нь байгаагүй гэж дүгнэх шаардлагагүй. Энэ нь зөгнөл, онол, гайхамшгуудтай холбоотой бидний харж буй ерөнхий өөрчлөлтийн нэг хэсэг болгон өөрчлөгдөж болно.
    ———————————————————————————————
    Ариэль 73:
    1 б. Эсвэл манай өвөрмөц метаны хий дэх бидний онцгой үүрэг бүх амьтдаас ялгаатай юу? Эсвэл бидэнд онцгой үүрэг байхгүй гэж үү? (Түүний бодол биднийхээс өөр гэж үзвэл)
    В бүлэгт би уусгах тухай яриа олж чадаагүй, F бүлэгт би хоёр аргумент олсон: (х. 3-42) a. Олон нийтийн илчлэлтийг өөртөө шингээхэд илүү хэцүү байдаг. Б. Иудаизм нь мэдээлэл дамжуулах сайн системтэй - Тора нь элитист сектэд зориулагдаагүй бөгөөд манай мэргэд үүнийг маш нухацтай авч үздэг.
    А. Энэ нь хүмүүсийн таамаглаж эхэлсэн тухай эртний домогоос илүү хэцүү бөгөөд тэдэнд ямар ч үүрэг хүлээгээгүй эсэх нь тодорхой илчлэлтээс илүү хэцүү нь ойлгомжтой, учир нь итгэл, зарлиг нь зарим хувилбарт байдаг.
    B. Энэ нь сүүлийн 2,000 жилийн турш байсаар ирсэн боловч библийн эрин үед Тора нь санваартнуудын гарт байсан бөгөөд бид тэдний түгээлтийн системийн талаар ямар ч ойлголтгүй (мөн мэдээлэл дутмаг байсан нь магадгүй зарим нотолгооноос үүдэлтэй байж магадгүй юм. Фарисайчууд болон Мэргэдийнх шиг нямбай биш)
    4. Энд сорилтыг оролдохгүй гэмгүй хүмүүсийн дийлэнх нь ашиг тус, харин оролдох цөөнхийн эрсдэлийн тухай асуудал байна. Худалч хүний ​​хувьд би ашиг тусыг нь илүүд үзэх юм шиг санагдсан.
    5. Өнгөрсөн үе өөр байсан байж магадгүй гэдэгтэй би санал нийлж байна, шалгахад бараг боломжгүй цаг хугацаанд ийм мэдэгдлийг байнга гаргаж байдаг тул энд худал хуурмагийн үнэр алга уу гэсэн асуулт гарч ирнэ.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Дараа нь холбогдох сэдвээр тайлбар бичсэн нь дээр. Тэгэхгүй бол би аль хэдийн толгойгоо барихад хэцүү байна.
    1 б. Бид ядарсан.
    3. Ёс суртахууны тухай яриаг арга хэрэгсэл биш зорилго гэж та бүхэнд хандсан гэж би буруу бодож байна. Уучлаарай, гэхдээ би энд байгаа ихэнх ярилцлагуудаас толгойгоо барихаа больсон.
    Асуултынхаа талаар аргументуудад нэгдэх тухай миний тайлбарыг харна уу (Би тэнэг тэмдэгтүүдээрээ алдартай Р.Чеймийг ашиглахдаа Тайлбар 5-ын шинэ хувилбарт энэ тухай хэсгийг нэмсэн).
    4. Амттай холбоотой асуудал, маргаанд нэгдэх асуудлыг дахин хар.
    5. Мөн түүнчлэн.
    ———————————————————————————————
    Ариэль 73:
    Би аргументуудад нэгдэх санааг олж авлаа, 3 ба 4-т миний маргаж байгаа зүйл бол эдгээр аргументууд нэгдэх зохисгүй юм. (Мөн 5-д тэгшитгэлийн сөрөг талыг холбосон эсрэг аргументууд байдаг)
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Мөн тэд нэгдэх ёстой гэж би бодож байна. Энэ бол ерөнхий сэтгэгдэл бөгөөд маргахад хэцүү юм. Хүн бүр өөрийнхөө ойлгож байгаагаар шийднэ.

  5. Ерөнхий редактор

    Нарс:
    Сайн уу Рабби,
    Би 5-р товхимолыг амралтын өдөр / бямба гаригт уншсан бөгөөд надад хэлэх / асуух хэдэн зүйл байна:
    1-р хуудсанд та "Үндэстнүүдийн дундах зөвт хүмүүсийн тухай" Рамбамын эх сурвалжаас иш татсан. Төгсгөлд нь “Мэргэдийнхээх биш” гэхийн оронд “Тэдний мэргэдийнх” гэсэн үг байх ёстой нэгэн алдартай засвар байдаг.
    2. Та 5-р хуудсанд: "Бурханыг өөрийн Бурхан гэж үздэг, түүнд үнэнч байдаг учраас бүх митцвог сахидаг хүн, гэвч түүний бодлоор мицво нь хүний ​​зөн совин (өөрийнх нь эсвэл бусдынх нь) юм. Синай уул, түүний шашны үнэ цэнэ гэж байхгүй" Үүнээс үзэхэд Синай уулын статусаас өмнө шашин шүтлэгтэй хүн байх боломжгүй байсан. Харин Р.Ниссим Гаоны Шасын оршилд хэлсэн үг нь мэдэгдэж байна.
    Хуудас 3-29 (Иосиагийн үед Тора олсон тухай асуудал)
    3.1 Та: "Хэрэв энд үнэхээр мартамхай байсан бол хамрын нүх, Израильд Бурханы ногдуулдаг уур хилэн, шийтгэл хаана байх вэ?"
    3.2 Олон нийтийн илчлэлтийн тухай домог дамжуулах механизм байдаг бөгөөд энэ нь "мартах" буюу "бүх нийтийн тархалт" буюу бусад шинэ бүтээлийн элементийг ашиглах явдал бөгөөд үүний улмаас уламжлал өргөн тархаагүй, харин хүнд хэцүү үеийг даван туулсан ганц хүнээр дамжсан. үйл явдал эсвэл ном олсон гэх мэт. Рабби Лоуренс Калманы янз бүрийн шашны илчлэлтийн домог ба тэдгээрийн эелдэг байдлын талаар харьцуулсан дүн шинжилгээ хийсэн алдартай лекц байдаг (линкийг үзнэ үү: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA, Лекц бүхэлдээ хамааралтай боловч хэрэв үзэх цаг байхгүй бол 55:30-д бөөнөөр илчлэгдэж буйг харуулсан хэсэг байгаа бөгөөд үүний дараа шууд бөөнөөр үхэж байгаа нь олныг илчлэх чадваргүй болгодог). Энэ хэрэг (Иосиагийн үеийн номыг олсон) нь олноор нь үхсэн эсвэл олноор илчлэгдсэн түүхийг мартсан үйл явдалтай адил уламжлалын залгамж чанарыг алдагдуулж байгаа бололтой.
    3.3 Та мөн тэнд: "Тэдний өвөг дээдэс энэ номын дууг сонсоогүй гэж шүлэгт бичсэн байдаг" гэж бичсэн бөгөөд энэ нь тэд номын талаар мэддэг байсан бөгөөд зүгээр л дуулгавартай дагаагүйн нотолгоо гэж та бичсэн. Гэхдээ Иосиа патриархууд номд дуулгавартай дагаагүй тул патриархууд митцвог дагадаг уламжлал байдаггүй бөгөөд уг номд гардаг өгүүллэгийн хоорондох ялгааг арилгахын тулд асуудлыг танилцуулахыг хүсч байна гэж маргаж болно. (Израилийн ард түмэн митцво сахихыг тушаасан). Өөрөөр хэлбэл, Иосиа патриархуудын талаар тэд үнэхээр зарлигуудын талаар мэддэггүй байсан ч тэд номын зарлигуудыг зориудаар сахиагүй гэж худал хэлдэг гэж үздэг. Иосиа ийм байдлаар уламжлалын залгамж чанарыг бий болгож, одоо байгаа уламжлал байхгүй гэсэн тодорхой асуултыг зөвтгөж чадсан юм.
    3.4 Та мөн: "Яагаад номыг цэвэр хүнд саванд хийж болохгүй гэж ?!" гэж бичсэн. Тэд Коран судар эсвэл Шинэ Гэрээг хогийн саванд хаяагүйтэй ижил шалтгаанаар хогийн сав руу хаяагүй гэж хариулж болно (өөрөөр хэлбэл харизматик удирдагч байгаа бөгөөд тодорхой нөхцөл байдалд том бүлэг байж болно. бараг бүх зүйлд ятгах - өглөө шинээр босдог өнцгүүдийг харна уу).
    3.5 XNUMX-р бүлгийн XNUMX-р ишлэл дэх Радакийн хаад бичсэн тайлбарын дагуу: Тора бүхэлдээ мартагдсан юм шиг байна (Таны бичсэнээс үл хамааран мартагдах биш дуулгаваргүй байх).
    3.6 Энэ асуудлын талаар миний бодож байсан боломжит тайлбар бол Тора судар олдсон ч энэ нь өнгөрсөн хугацаанд Израилийн ард түмэнд (Египетээс гарсан нь ба Синай уулан) Бурханы үйлдсэн агуу гайхамшгуудын талаарх шуугиан дэгдээсэн нээлтүүдийг агуулсан гэж дурдаагүй. зөвхөн "шинэ" зарлигуудыг мартсан. Өөрөөр хэлбэл, Египетээс гарсан тухай болон Синай уулын статусыг энд шинэчлэгдээгүй, гэхдээ урьд өмнө нь мэддэг байсан байх - энэ нь уламжлалын залгамж чанарыг судлахад бидний хувьд чухал зүйл юм (таны хуудсан дээр бичсэнчлэн). 32).
    4-р хуудсанд та бусад шашинд (Христийн болон Исламаас бусад) илчлэлтийн талаар ноцтой бөгөөд найдвартай мэдээллүүдтэй өөр хувилбаруудыг санал болгодоггүй гэж бичсэн. Миний мэдэж байгаагаар Хинду шашны уламжлал тийм ч үндэслэлгүй биш юм. Тэд олон жилийн турш хойч үедээ өвлүүлэн үлдээсэн нэгэн төрлийн аман Торатай. Тора өөрөө хувь хүмүүст илчлэлт хэлбэрээр хүлээн авсан бололтой.
    5. “Нэмэлт анхаарах зүйлс” хэсгийн тухайд:
    5.1 Энэ хэсэгт та "ер бусын" мэт санагдах үйл явдлууд болон тэдгээрт Бурханы мутар байсан тухай дэлгэрэнгүй тайлбарлаж, еврей шашин зөв гэдгийг мэдэж болно. Харин залбирлын тухай Эйтан асуултад хариулахдаа, та бичсэн: "Өнөөдөр энэ нь өөрчлөгдсөн, мөн provenence бас алга болсон (мөн док. Нуугдсан биш, харин байхгүй)." Энэ нь яаж бүтдэг вэ?
    5.2 Израилийн улсын талаарх таны ойлголт бол цэвэр иргэний байгууллага гэдгийг би санаж байна. Үндсэрхэг үзлийг шинэчлэх, төр байгуулах нь Еврейн шашны үнэн зөвийг мэдэж болох "ер бусын" үйл явдлын тухай зааж байгаа таны танилцуулж буй алхамтай энэ нь хэр нийцэж байна вэ? Эцсийн эцэст ийм ойлголт нь хүнийг Рабби Авинерийн Израилийн улс бол дэлхий дээрх Бурханы сэнтий гэх мэт үзэл бодолд хөтлөх ёстой.
    5.3 Та Сион руу буцах тухай бошиглогчдын үзэгдлийн биелэлтийг бичсэн боловч нөгөө талаар биелээгүй өөр олон бошиглол байсан гэж маргаж болно. Ийм зөгнөл нь өөрөө биелэх хандлагатай байдаг гэж маргаж болно (учир нь хүмүүс эдгээр зөгнөлийг биелүүлэхийг хичээдэг).
    5.4 Үндсэрхэг үзэл шинэчлэгдэж, хэл яриа, төр улс байгуулагдсан нь онцгой үйл явдал гэж та бичсэн боловч 19-20-р зуунд өөр олон улс бий болсон бөгөөд энэ нь олон ард түмэн оролдсон үе байсан гэж маргаж болно. тусгаар тогтнолоо олж авах ("Үндэстнүүдийн хавар" гэж нэрлэдэг).
    5.5 Энэ хэсэгт мөн Израилийн дайнуудыг дурдах нь зүйтэй болов уу гэж бодож байна, зарим нь Бурхан хөндлөнгөөс оролцсон мэт санагдаж байна.
    6-р хуудсанд та: "Бурхан байдаг бөгөөд тэр илчлэгдэх магадлалтай гэсэн дүгнэлтэд хүрсний дараа Синайд үнэхээр илчлэлт байсан бөгөөд тэнд бидэнд тодорхой үүрэг бүхий Тора өгсөн. " Доод шугамын тодруулсан хэсэг нь буруу харагдаж байна. Таны тогтоох гэж буй яг ийм дүгнэлт (хайж буй нэг төрлийн таамаглал) байхад бид Синайд илчлэлт байсан гэсэн завсрын дүгнэлтэд хүрсэн байх боломжгүй.
    7. Та 37-р хуудсанд: “Энд зөв буруу гэж байхгүй, хүн бүр, нийгэм бүр уламжлалаа дагах ёстой гэж маргаж ч магадгүй. Гэхдээ хэлсэнчлэн би постмодерн хэллэгт хамааралгүй тул энд өөр нэхэмжлэл гаргаж байна." Түүхийн туршид хүн төрөлхтний өөр өөр бүлгүүдэд Бурхан илчлэгдэж, тэднээс өөр өөр хувилбараар mitzvos байлгахыг шаардаж болно гэдгийг орчин үеийн дараах бухимдалтай маргаж болохгүй гэж би бодож байна. тийм биш гэж үү?
    8. 41-40-р хуудсанд “Ёс суртахууны баримтууд” гэсэн шинэ нэр томъёог тодорхойл. Энэ нэр томъёо нь байгалийн бүтэлгүйтэл, ёс суртахууны / шашны баримт, үүргийн хоорондын зөрүүд хариулдаг. Гэхдээ энэ шинэ нэр томьёо хүртэл эцсийн дүндээ зөн совин, эрүүл саруул ухаанд тулгуурласан бололтой. Хэрэв тийм бол "ёс зүйн баримт" гэсэн туслах нэр томьёогоор дамжихгүйгээр зөн совин, эрүүл саруул ухаанаар дээрх зөрүүг шууд нөхөж яагаад болохгүй гэж?
    9. 42-р хуудсанд та: “Амьдрах орчин, үзэл суртлын бүтээгдэхүүн хоёрын уялдаа холбоотой байгаа миний дүрсэлсэн зураг зөвхөн хоёр л тайлбартай байж болно: 1. Итгэл үнэмшил, тэрс үзэл нь хоёулаа програмчлалын бүтээгдэхүүн юм. Бидэнд хэнийх нь зөв болохыг мэдэх арга алга. 2. Нэг нь зөв, нөгөө нь буруу. Алдаа нь зөвхөн боловсролын програмчлалын бүтээгдэхүүн юм." Надад илүү үндэслэлтэй мэт санагдах хэд хэдэн завсрын хувилбаруудыг санал болгож чадна: 3. Итгэл үнэмшил, тэрс үзэл нь хоёулаа програмчлалын бүтээгдэхүүн юм. Гэхдээ бид хараат бус, шүүмжлэлтэй сэтгэлгээгээр хэнийх нь зөв болохыг мэдэх арга байсаар байна. 4. Итгэл үнэмшил, тэрс үзэл хоёулаа ихэвчлэн програмчлалын бүтээгдэхүүн юм. Бүлэг болгонд бие даан сэтгэдэг, өөрийн замаар явах боломжтой цөөнх бий.
    10. 46-р хуудас, мөн 47-р хуудсан дээр та Эрувин XNUMX: XNUMX-оос ишлэл авчирсан: ”. Сайн, сайн гэсэн үг биш харин ая тухтай гэдэг үгийг хэрэглэх нь хүнтэй гэрлэж, гэр бүл зохиохын тулд тав тухтай бүсээ орхихтой адил хүнийг бүтээхэд тайтгарлын бүсээ орхихыг илэрхийлдэг гэсэн тайлбарыг би нэг удаа сонссон. Энэ нь хүний ​​хувьд бүтээгдээгүйгээс илүү дээр юм.Зөвхөн үүнд таагүй байдал бий болно). Энэ нь наад зах нь боломжит тайлбар юм. Энэ утгаараа Tractate Brachot-ийн XNUMX-р хуудасны XNUMX дэх мэдэгдлийг дурдах нь зүйтэй. Мөн Иерусалимд (Брахот А, Е) Рабби Йочанан суралцагчийн талаар "хэрэв ихэс нь нүүрэн дээр нь эргэлдэж, хэзээ ч гарахгүй бол түүнд тухтай байх болно" гэж хэлсэн. Энэ нь хэн хийх гэж сурдаг тэр хүн бүтээгдсэндээ таатай байна гэсэн үг.
    11. Та 50-51-р хуудсанд сүсэг бишрэлийн хэмжээнд хүрдэг Торагийн нийт шаардлагыг авчирсан. Гэхдээ энэ шаардлага нь надад утгагүй санагдаж байна, учир нь бууж өгөх хуулиудын талаар хангалттай тодорхой түвшинд хүрч чадахгүй байгаа нь хүн бүрт ойлгомжтой байдаг (жишээлбэл, хүн өөрийн байгаа нөхцөл байдал нь бууж өгөхийг огт шаарддаггүй эсэхийг өөрөөсөө асууж болно. , шаардлагатай байсан ч мэргэдүүд эдгээр хуулиудыг зөв шүүж чадаагүй эсэх, тийм байсан ч иудаизм буруу байх вий гэх мэт). Жишээлбэл, жихадист дайралт хийх замдаа амиа хорлосон гэж төсөөлж болох бөгөөд түүний толгойд тухайн хэргийн талаар эргэлзээтэй бодол төрдөг. Түүний хувьд жихадын бүх амлалтыг илүү гүнзгий судлах нь илүү утга учиртай биш гэж үү? Үнэн хэрэгтээ энэ шалгалт нь түүний төлөө оюун ухаанаа золиослох нь утга учиртай гэсэн хангалттай түвшний баталгааг бараг хэзээ ч өгөхгүй. Би өөрийгөө тийм ч өндөр түвшний итгэл үнэмшилгүй санаануудын төлөө сэтгэлээ золиослох нь утгагүй гэж би маргаж байгаа бөгөөд үүнээс үзэхэд Бурхан ийм зүйл гэдгийг ойлгож байгаа тул биднээс өөрийгөө золиослохыг хүлээхгүй гэж би маргаж байна. ийм нөхцөл байдалд сүнс.
    12. Та 53-р хуудсанд: "Бяцхан хүн ч гэсэн Торагаас өөрийнхөө бүтээлийг ийм байдлаар худалдаж авдаг, гэхдээ ихэнхдээ жижиг нь эд хөрөнгийн үйлдэл хийх боломжгүй байдаг" гэж бичжээ. Харин Маймонид Лулавын хуулиудад ингэж бичжээ. “. Энэ нь яаж бүтдэг вэ?

    Ерөнхий сэтгэгдэл:
    1. Миний бодлоор караитууд, шинэчлэлтүүд, консерваторуудын талаар дурдаагүй юм шиг санагддаг.
    2. Би товхимолд багтсан байж болох нэмэлт аргументууд байна:
    2.1 Хүн төрөлхтөн үүссэн цагаасаа эхлэн бүх төрлийн зан үйлийг хийж ирсэн нь хүн төрөлхтөн шүтэх хандлагатай байдгийг харуулж байна (үүнийг Бурхан түүнд танилцуулсан байх магадлалтай) бөгөөд Бурхан үүнийг ашиглахыг хүсэх магадлалтай. "Зан үйлийн үйл ажиллагаа" -ын талаар мэдээлэл дамжуулснаараа бидэнд зөв танилцуулсан.
    2.2 Хэрэв олныг илчлэх тухай өгүүлэмж бий болсон нь худал / гажуудал / эмээгийн түүхээс үүдэлтэй байгалийн үзэгдэл юм бол үүнтэй төстэй түүх түүхийн туршид давтагдах төлөвтэй байсан боловч сэргээгдээгүй тул үүнийг дүгнэж болно. "байгалийн бус" үйл явдал байна. (Шүлгийн өгүүллийн сүнсээр:
    2.3 Нийгэмд ашиг тустай бус митцвос оршин тогтнох (хэрэв энэ нь нэг төрлийн нийгмийн зөвшилцлийг бүрдүүлэх зорилготой хуйвалдаан бол лулав шейк оруулах шалтгаан байхгүй).
    2.4 Шемита шиг шалгаж болох библийн үгс байгаа эсэх (хуйвалдааны үеэр тэд баталгаажуулах цэг гаргахгүй байхыг хичээдэг): Мөргөл: Чамайг жилд гурван удаа Бурхан ЭЗЭНийхээ царайг харахаар явахад хэн ч чиний нутагт шунахайрахгүй.
    2.5 Тухайн үеийн Израилийн шашны бусад шашинтай холбоотой шашны шинэчлэл нь энэ нь бодитой болохыг харуулж байна, учир нь хэрэв энэ нь бодит биш байсан бол түүнийг бүтээгчид бусад шашинтай (политеист, хийсвэр бус бурхан) адилхан оролдох байсан байх. гэх мэт)

    Би мөн товхимолд дурдсан байж болох Рабби Калманы видеонуудын хоёр холбоосыг хавсаргахыг хүссэн:
    Эхний видеонд таны 34-35-р хуудсанд заасан хичээлийн тухай өгүүлдэг (нэмэлт анхаарах зүйлс): https://www.youtube.com/watch?v=j6k1jHAYtbI
    Хоёр дахь видео нь оршин суугч нь бас тэнгэрээс ирсэн гэсэн үндэслэлтэй үндэслэлийг авч үздэг. https://www.youtube.com/watch?v=V4OzkVQte6g
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Бүх сэтгэгдэлд баярлалаа. Энэ бол миний ажиллахад дассан материал биш (“Үнэ цэнэ” семинарын асуудал).
    Би зассан тул нэн даруй дэлгэрэнгүй мэдээлэл өгөх бөгөөд дараа нь засварласан файлыг танд илгээх болно.
    1. Үнэндээ энэ бол миний ашигладаг илүү зөв томъёо юм. Би зассан.
    2. Үнэхээр. Гэвч императив үзэл баримтлал Синай уулан дээр төрсөн. Энэ бол тэнд бүтээсэн Бурханы ажлын өөрчлөлт юм. Синай уулан хүртэл сайн үйлс (мэргэд, чассидим биш) хийхээс өөр шашин шүтдэг байсангүй. Тораг сахиж байсан патриархууд ч гэсэн митцво, үйлдэгчид биш бөгөөд эдгээр нь мицво биш байсан. Орчин үеийн утгаар нь "шашин шүтэгч" гэсэн ойлголт хараахан байгаагүй. Тиймээс бүгд Христэд итгэгч байсан (шашны туршлага, ёс суртахуун). Уулын дараа ч гэсэн үнэн юм. Энэ бол мицва биш харин сайн үйлс юм. Гэхдээ сайн үйлсийг бас хийх ёстой. Б. Энэ бол Мицва, учир нь Сабрагаас гарч ирсэн зүйлийг хийх зарлиг (хаана?) байдаг. Би нэг удаа бодож байсан, өнөөдөр би А-д бүрэн итгэлтэй байна.
    Хуудас 3-29 (Иосиагийн үед Тора олсон тухай асуудал)
    3.1 За тэгээд юунаас таны сэтгэл мартагдсан, өмнөх уламжлал байсан. Хамрын хөндийг юу ч мэдэхгүй болсон хөвгүүд дээр биш мартамхай хүмүүс дээр тавих хэрэгтэй.
    3.2 Энэ нь уламжлалт диссертацийг батлахаас илүү үндэслэлтэй эсэх асуудал. Би итгэлтэй гэж хэлээгүй. Ард түмэн ном байсан уламжлалаа хүлээн зөвшөөрөөд мартагдсан бол уусгах гэхээсээ илүү уламжлалыг баримтлах болов уу гэж боддог. Энэ нь эрч хүчийг гэмтээж магадгүй ч энэ нь үнэмлэхүй зүйл биш юм.
    3.3 Үүнийг хэлж болно. Гэхдээ уламжлалд залгамж чанар байхгүй гэсэн нотолгоог Библиэс авчирсан хүн тэндээс нотлох баримт авчирч чадахгүй. Энэ нь бид номыг хайж олох явдлыг харахаас өмнө байсан байж болох тайлбар юм. Миний маргаж байгаа зүйл бол энэ явдал миний уламжлалтай харилцах харилцааг ямар ч байсан өөрчлөхгүй.
    3.4 Энэ нь Коран судартай төстэй биш, учир нь Коран судар эсвэл Христийн шашны уламжлал нь ном байсан бөгөөд алдагдсан гэж мэдэгддэггүй. Миний маргаж байгаа зүйл бол алдагдсан ном, мартагдсан илчлэлтийн талаар надад хэлсэн бол тэд үүнийг хогийн саванд хаях ёстой. Харизматик удирдагчийн тухай асуулт бол энд юу яригдаж байна. Би үүнийг үгүйсгэж чадахгүй, гэхдээ зөвхөн энэ нь илүүд үздэг сонголт биш гэдгийг харуулж байна, мөн номыг хайж олох явдал нь үүнийг ихээхэн бэхжүүлдэггүй. Харагч зардаг харизматик удирдагчийн сонголтыг хэн авсан, хэн аваагүй нь хүртэх болно. Энд байгаа хэрэг нь энэ асуудалд хамаагүй, хэрэв хүн үүнийг хүлээн зөвшөөрвөл үүнийг бас тайлбарлана, үгүй ​​бол үгүй.
    3.5 Би яагаад Радакийн тайлбарт өртэй байна вэ? Дашрамд хэлэхэд, тэр ч байтугай түүний хэлээр бол энэ нь бүх зүйлтэй холбоотой гэдэг нь надад тодорхойгүй байна. Энэ бүгд тэдний хийсэн муу үйлүүд боловч илүү сайн үйлс хийсэн байж магадгүй.
    3.6 үнэхээр боломжтой.
    4. Миний мэдэж байгаагаар энэ бол шашин биш юм. Энэ бол ид шидийн арга бөгөөд зарчмын хувьд би үүнийг хүлээн зөвшөөрөхөд ямар ч асуудалгүй. Үүнээс гадна би Хинду шашинд олноор илчлэх тухай ярьдаг уламжлалыг мэдэхгүй. Хэн илэрсэн бэ? Янз бүрийн гэгээрсэн хүмүүсийн хувийн туршлага байдаг. Гэхдээ би хангалттай мэдэхгүй байж магадгүй.
    5. “Нэмэлт анхаарах зүйлс” хэсгийн тухайд:
    5.1 Үнэхээр. Гэхдээ нэг удаа тийм байсан. Үүнээс гадна, өнөөдөр ч гэсэн ийм үйл явдлууд байж болох ч энд бурханлаг дүр төрх байгааг хэлэхийн тулд тэд тодорхой мэдэгдэхүйц байх ёстой. Өнөөдрийн үйл явдлууд байгалийн жамаар явагддаг гэсэн таамаглал юм. Дэлгэрэнгүйг доороос үзнэ үү.
    5.2 Энэ нь ер бусын үйл явдал (өөрөөр хэлбэл бурханлаг оролцоотой) мөн үү, үгүй ​​юу гэдэг асуулт надад нээлттэй байна. Төрийг үндэслэгчдийн сэдэл нь шашингүй байсан (ард түмний хаврын нэг хэсэг). Гэсэн хэдий ч ийм ер бусын үйл явдал тохиолдсон нь түүнийг үүсгэсэн хүмүүсийн өвөрмөц байдал, үүнтэй холбоотой уламжлалыг харуулж байна. Би хоёр тайлбарт тодруулсан.
    5.3 Үнэхээр маргаж болно. Тиймээс энэ нь зөвхөн бусад аргументуудтай нэгдэж байгаа аргумент юм. "Маргаж болно" гэдэг нь яг л үүний эсрэг аргументуудыг тус тусад нь авч үзэхийн өмнө багц аргументуудын утгыг хурцалж өгсөн. Биелэгдээгүй эш үзүүллэгүүдийн тухай асуудлыг илүү системтэй шалгах шаардлагатай. Би үүнийг хийгээгүй (хэдэн олон байсан, тэд хэн бэ, энэ нь тодорхой ойлгогдоогүй эсвэл хэрэгжихгүй эсэх).
    5.4 Би таны юу хэлж байгааг харахаасаа өмнө 2-р хэсгийг бичсэн. Тэнд үзнэ үү. Гажиг нь төр байгуулах биш, харин олон мянган жилийн цөллөгийн дараах сэргэлт, оргүйнээсээ хэл, институц бий болох, цөллөгчдийг бүлэглэн нэгтгэж Израйлийн нэг нийгэмд нэгдэх, ардчилал, зөв ​​дэглэм тогтоох явдал юм. Би хоёр тайлбарт тодруулсан.
    5.5 Үнэхээр. Хэдийгээр тэдний ихэнх нь эрх мэдлийн харилцааны хувьд тийм ч ер бусын зүйл биш гэж би бодож байна (Тусгаар тогтнолын дайн ч биш. Өдөөгч Ури Милштейний номыг үзнэ үү).
    6. Би үгийн үгийг зассан. Синай дахь илчлэлтийн уламжлал бидэнд хүрч ирсний дараа үйл явдлууд үүнийг дахин нотолж байна.
    7. Үнэхээр. Би хоёр нэхэмжлэлийг засч залруулсан.
    8. Учир нь зөн совин, эрүүл саруул ухаан дангаараа энэ ялгааг нөхөж чадахгүй. Хүн Австралид яг нэг сая оршин суугчтай гэсэн зөн совинтой байна гэж бодъё (түүнийг ямар ч мэдлэггүй гэж үзвэл). Хэдэн оршин суугч байгааг мэдэх боломжгүй учраас энэ нь ямар ч утгагүй юм. Зөн совинтой байхын тулд түүнд итгэх боломжийг олгох үндэслэлийг бий болгох ёстой. "Хүн алахыг хориглоно" гэх мэт ёс зүйн зарчмын үнэн эсэх асуудал нь бид үнэн эсэхийг мэдэх боломжгүй байгаадаа биш, харин үнэний тухай ойлголт түүнд огт хамааралгүйд байгаа юм. харьцуулах юм алга. Тиймээс харьцуулах зүйл байдгаас эхлэх ёстой бөгөөд зөн совин л тэр харьцуулалтыг хийдэг гэж одоо л хэлж болно.
    9. Энд "хэзээ ч үгүй" гэдэг нь бүх хүмүүст хамаарахгүй нь ойлгомжтой. Аль аль бүлэгт ийм үйлдэл хийдэг хүмүүс байдаг, өөр хүмүүс байдаг гэдэгтэй хэн ч санал нийлэхгүй.
    Та 43-р тал гэж хэлж байна. Би тэнд тайлбар дээр тодруулсан.
    10. Миний бодлоор үндэслэлгүй тайлбар. Тав тухтай гэдэг нь түүний бүх хүрээний хувьд үүнийг хүсдэг гэсэн үг юм. Энэ нь хажуу тийшээ хазайлт учраас би энэ талаар бүрэн хэлэлцүүлгийг нээсэнгүй. Мимра ч бас санамсаргүй байдлаар авчирсан. Тиймээс би адислалд Гемараг нэмэх нь зохисгүй гэж бодож байна.
    11. Би философи гэхээсээ илүү сэтгэл зүйн хувьд санал нэг байна. Сэтгэл зүйн хувьд бүрэн итгэлтэй биш хүн сэтгэл зүйгээ золиослохгүй байж болно. Гэвч үнэн хэрэгтээ халахад тахил өргөх шаардлага байдаг бөгөөд энэ нь зөвхөн хангалттай үндэслэлд үндэслэгдэх боломжтой. Бурхан энэ золиослолыг хүлээхгүй байж магадгүй гэсэн мэдэгдэл бол миний дараагийн номуудад (Сионы шинэ гэрэл) хэлж болох мэдэгдэл юм.
    12. Та намайг Дауритагаас ирсэн эсвэл Дурбанаас ирсэн жижиг хүмүүст ашигтай байсан уу гэсэн санал хуваагдсан өөр нэг саналын талаар асуув. Дауритагаас ашиггүй аргуудын талаар ярихад хангалттай тул би эдгээр нарийн ширийнийг энд дурдаагүй. Үүнээс гадна Дурбаны өмч Дауритад ашигтай эсэх талаар маргаан гарч байна (энэ нь Дауритагаас жижиг зүйл худалдаж авдаггүй байсан ч Маймонидыг тайлбарлаж болно).

    Ерөнхий сэтгэгдэл:
    1. Би хоёрдугаар хэсгийн төгсгөлд нэг хэсгийг нэмсэн.
    2. Би d бүлгийн төгсгөлд оруулсан.

  6. Ерөнхий редактор

    нэргүй:
    Ер нь оюунлаг, өргөн хүрээтэй хэлэлцүүлэг өрнүүлж, үнэний төлөө тэмүүлсэн та бүхэнд маш их баярлалаа гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй.

    Одоо би таны итгэлийн дэвтэрт бичсэн зүйлийг ярилцах болно.
    Гэмгүй итгэл: Хоёр дахь асуудал

    Гэхдээ энэ илэрхий хүндрэлээс гадна бидний дээр хэлсэн тайлбараас өөр асуулт эндээс урган гарч байна. Энэ гэм зэмгүй итгэгч ямар утгаараа үнэхээр итгэгч хүн бэ? Еврейчүүдийн гэрт төрсөн, еврей уламжлалд итгэдэг Рэвений тухай бод. Рабби Палонигийн үзэж байгаагаар, ижил Реувен, хэрэв тэр шүүмжлэл, гүн ухааны уран зохиолыг нээсэн бол буруу дүгнэлтэд хүрэх байсан тул үүнийг хориглодог. Мэдээжийн хэрэг, Реувен түүний дуу хоолойг сонсдог, учир нь тэр Бурханаас маш их эмээдэг, халахын заалтыг хатуу чанд дагаж мөрддөг хүн юм. Реубен итгэгч еврей мөн үү? Эцсийн эцэст, хэрэв бид түүний одоогийн ойлголтыг шинжлэх юм бол тэр үл итгэгч боловч түүнийг илчлэхийн тулд шаардлагатай зүйлийг хийдэггүй. Хэрэв шашингүй үзэлтэн Саймон нэг төрлийн логик аргумент гаргасан бол Реубен бодлоо өөрчилж, шашингүй үзэлтэн болох байсан. Хэрэв Реубен ямар нэгэн логик аргументтай гэдэгт итгэлтэй байгаа бол маргааны дүгнэлт аль хэдийн түүнтэй хамт байсан нь тодорхой гэдгийг бид аль хэдийн харсан. Хэрэв тийм бол түүнийг Бурхан байхгүй гэсэн дүгнэлтэд хүргэх аргументыг сонсохоосоо өмнө тэрээр үнэндээ ухамсаргүй атеист юм. Тийм бол бид түүнийг эдгээр асуудлыг шийдвэрлэхийг хориглосон ч бид юу ч сөхөөгүй. Тэр хүн бол шашингүй үзэлтэн (нууцлагдмал, бүр өөрийнхөө тухай) ажиглагч юм. Бидний дээр дурьдсан зургийн дагуу тэрээр "Бурхан байдаг" гэсэн санааг оюун ухаандаа хадгалдаг боловч зөвхөн төсөөллийн эхний хоёр мэдрэмжээр л байдаг гэж хэлж болно. Гурав дахь утгаараа - үгүй. Энэ өгүүлбэрт илэрхийлсэн материаллаг агуулга нь түүний нүүр царайнд байдаггүй тул дор хаяж бодит байдлын хувьд тэрээр шашингүй үзэлтэн юм.

    Одооноос би энэ талаар бодож байгаа зүйлдээ хариулах болно.

    Таны дэвшүүлж буй асуудал XNUMX хувь үнэн гэж би бодож байна, гэхдээ энэ нь зөвхөн нэг болзолтой бөгөөд зөвхөн "Хэрэв шашингүй үзэлтэн Саймон түүнд ямар нэгэн логик аргумент гаргасан бол Реубен өөрийн үзэл бодлыг өөрчилж, шашингүй үзэлтэн болох байсан" гэж би бодож байна.
    Симоны үгийг сонссон ч Реубен бодлоо өөрчлөхгүй гэж зурсан байсан ч таны энд тавьсан бүх асуудал эхлээгүй гэдэгтэй та надтай санал нийлэх болно.
    Гэхдээ энэ нь өөрөө шашны байр сууриа тодорхойлоогүй хүн үүнийг үгүйсгэсэн агуулгад өртөж, нөлөөнд автахгүй байх боломжтой юу гэдэгт та эргэлзэж болно?
    Хариулт нь хамаарна - өөрөөр хэлбэл, тэдэнд харьяалагддаггүй хүмүүс байдаг, мөн байдаг хүмүүс байдаг.
    Мөн тухайн хүн тодорхой байр суурь эзэлсний дараа түүнийг бүх хялгасан судсаар мэдэрдэг бол сэтгэл хөдлөлийн хүн мөн эсэх нь тухайн хүний ​​зан чанарын бүтцээс шалтгаална. Субьектив туршлагын ойлголт давамгайлж байна.
    Гэхдээ тэр хүн сэтгэлгээтэй бол таны хэлсэн зүйл зуун хувь үнэн юм.
    Би үүнийг оюун ухаандаа шинэчилсэн гэж битгий бодоорой.Гол нь аль хэдийн бичсэн байна.
    Мөн хоёр төрлийн итгэл байдгийг тодруулсан а. Мэдлэгтэй тулгарах нь итгэлийг сулруулна гэсэн мэдлэг дутмаг нь түүний хувьд ийм итгэл үнэмшил огтхон ч биш юм.
    Нөгөө хүйс нь түүний хувийн бүтцийн мөн чанарт гэм зэмгүй бөгөөд оюун санааны тоглоомчинтой тааралдвал түүний итгэл үнэмшил буурахгүй байх явдал юм.
    Сонирхолтой нь орчин үеийн ландшафтад ийм ховор хүмүүс зөвхөн манай испани ахан дүүст ийм төрлийн хүмүүс байдаг боловч дэлхийн ихэнх хэсэгт ийм байсан гэх мэтээр ийм ховор хүмүүс хэрэглэдэг байсан гэж би бодож байна.

    Би таны хариултыг сонсох дуртай.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Мэндчилгээ.
    Таны гаргасан нэхэмжлэл логикийн хувьд асуудалтай байна. Таны тодорхойлсон хоёр бүлгийг аваад үзээрэй: эхнийх нь атеист аргументуудтай тулгарах итгэлийг нь өөрчлөх бөгөөд энд тэр аргументуудтай уулзаагүй байсан ч тэр бүрмөсөн атейст хэвээр байгаа гэдэгтэй та санал нийлж байна. Тиймээс түүнийг ийм маргаантай тулгарахыг хориглох нь утгагүй нь ойлгомжтой. Харин миний үл тоомсорлодог, эсрэг тэсрэг байр суурьтай байсан ч байр сууриа өөрчлөхгүй өөр бүлэг бий гэж та нэмж хэлэв.
    Тэр биш. Зөрчилтэй маргаантай тулгарсан ч байр сууриа өөрчлөхгүй нөгөө хэсэг нь яг одоо үүнд итгэж байгаа нь таны зөв. Би ч үүнийг бичсэн. Гэхдээ яг ийм учраас би та нарын бодлоор тэрс үзэл баримтлалыг судлахыг хориглох нь утгагүй гэж бичсэн юм. Энэ нь хоёр бүлгийн хувьд үнэн юм: эхний бүлэгт өртөх боловч мөн чанарыг нь өөрчлөхгүй. Тэгээд XNUMX-р бүлэгт нөлөөлөхгүй юм чинь тэдэнд хориглох хэрэг юу байна. Тэгэхээр энэ хоёр бүлэгт хориг тавих нь утгагүй.
    Хамгийн сайн сайхныг хүсье
    Мичи
    ———————————————————————————————
    нэргүй:
    Би эхний бүлгийн талаар тантай хамт байгаа нь тодорхой байна, мөн ийм учраас боловсролд өртөхөөс сэргийлж болохгүй гэх мэт зарчмын талаар тантай санал нэг байна.

    Би таны хэлснээс үзэхэд зөвхөн нэг л сонголт байгаа бөгөөд энэ нь эхний бүлэг бөгөөд өөр, өөр төрөл байх зай байхгүй гэдгийг хэлэхийг хүссэн юм. ямар ч ашиг байхгүй

    Хэрэв та өөр төрөл байдаг гэж хэлсэн ч гэсэн та түүнд хууль ёсны газар өгөхгүй, та үүнийг нэг төрлийн гэнэн зан гэж тодорхойлдог тул энэ бүлэг болон итгэл үнэмшлийн талаар бүрэн утгаар нь ярих юм бол үнэнд нүгэл үйлдсэн гэж би бодож байна. Иудаизмын хувьд зөвхөн сэтгэл хөдлөлийн сургуульд төдийгүй сэтгэцийн сургуулиудад ч хууль ёсны юм. Түүний хувьд зүгээр л байдаг захирлуудын эзэн Та үүнийг нийтлэлдээ онцлон тэмдэглэх хэрэгтэй гэж бодож байна.

    Учир нь энэ нь Бурхантай зууралдах цорын ганц арга зам нь оюун ухаанаар дамжих ёстой бөгөөд энэ нь дээрх шиг үнэн зөв биш юм.

    Элэглэл:

    Философийн материалд өртөхийг буруушааж, бусдад үзүүлэхийг хориглох нь утгагүй байдлын талаар тантай санал нэг байна.

    Гэвч бидний оюун санааны бүтцээрээ иудаизмын шашинтнуудын дийлэнх нь байсаар ирсэн хүмүүсийн хувьд энгийн бөгөөд гэм зэмгүй итгэл үнэмшлээс болж биднийг буруушаасан гэж би бодож байна. Түүхийн туршид сая сая иудейчүүдийг атейст үзэлтнүүд гэх мэтчилэн.

    (Гэмгүй итгэлийн талаар хурц байр суурьтай Маймонид хүртэл тэднийг атейст гэж үздэггүй байсан - үл итгэгчид, харин болхи итгэгчид нь үнэн хэрэгтээ асуудал итгэлд биш, итгэгчид биш, харин тухайн хүний ​​итгэж байгаа зүйлд байгаа гэсэн үг биш юм. гэх мэт.)

    Өнөөдөр миний хувьд бүх Ашкеназчууд атейст үзэлтнүүдийн эрх мэдэлд байгаа гэдэгтэй би та бүхэнтэй санал нийлж байна. Би ч бас хэт үнэн алдартны шашинтнуудын тухай, аль талдаа энэ нь илүү хүчтэй, энгийн итгэлийн уриа лоозон өмссөн тэдний бүх хамрах хүрээг илэрхий хэлж байна. амьдралыг шоолж буй Раш.

    Гэхдээ өнөөгийн нөхцөл байдлын талаар XNUMX, харин түүхийн тухай биш, ялангуяа орчин үеийн эрин үе үүсэж хөгжихөөс өмнөх үеийн тухай.

    תודה юм

    Хареди - өмнө нь дагалдагч байсан бөгөөд одоо Чабадын дагалдагч байхыг хичээдэг
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Мэндчилгээ.
    Би одоо таны нэхэмжлэлийг ойлгож байна. Энэ үнэхээр миний зорилго биш. Надад гэмгүй итгэлийн эсрэг юу ч байхгүй, миний үг ч үүнд чиглээгүй.
    Таны тайлбарын дараа би 1-р дэвтэр рүү буцаж очоод бүх зүйлийг тодруулах шаардлагатай байгааг олж мэдэв. Би 45-р бүлэгт (гэмгүй итгэл дэх хоёр асуудлын тухай заалтын дараа) тодруулах заалт оруулсан. Хавсаргасан файлыг XNUMX-р хуудаснаас үзнэ үү (Бид энэ дэвтрийн шинэ хувилбарыг вэбсайтад удахгүй оруулах болно, гэхдээ файлын хуудсуудын нэр өөр өөр дугаарлагдсан).
    Сэтгэгдэл бичсэнд баярлалаа.
    Сонирхолтой асуулт: Би одоо Чабадын дагагч болохыг хичээж байгаа хуучин дагагч гэж юу гэсэн үг болохыг ойлгосонгүй. Хэрэв тийм бол өнөөдөр ч гэсэн та дагадаг хүн шүү дээ? Эсвэл Чабад Хасидизм гэж нэрлэгддэггүй юм уу? Эсвэл өрөвтас нь өрөвтас биш үү?
    ———————————————————————————————
    нэргүй:
    Би чухал нэмэлт болон YSK-г харсан

    Миний тухай:

    Чассидим - зорилго бол Чабад биш Би Визниц Чассидутаас гаралтай бөгөөд өнөөдөр би Чабад Шассид байхыг хичээж байгаа бөгөөд би арга барилаа үнэхээр мэдсэнийхээ дараа чадах чинээгээрээ үрчилж авахыг хичээсэн боловч энэ нь төгс биш хэвээр байгаа тул би Би өөрийгөө Chassid гэж худлаа хэлж чадахгүй.

    Дашрамд хэлэхэд, хүнийг шашингүй үзэлтэн болгодог зүйлийн талаар бичсэн бүх зүйлд энэ нь залуу насандаа намайг түгшээж байсан сэдэв бөгөөд юуны түрүүнд би Хасидийн гэрт өссөн ч гэсэн миний хувийн туршлагаас харахад санаа зорилго, 16 настайдаа би өөрийгөө шашингүй үзэлтэй нэгэн гэдгийг олж мэдсэн.

    Би итгэлд хүрэх урт замыг туулсан бөгөөд энэ явцад би Хасидим болон Литвачуудын аль алиных нь салбарын бүх итгэл бол халхавчгүй уриа лоозон гэдгийг ойлгосон тул би Тора эх сурвалжид итгэх итгэлийг тодорхойлох асуудлыг судалж үзээд миний мэдрэмж зөв байсан гэдгийг ойлгосон. Өнөөдрийн итгэлийг тодорхойлох нь зөвхөн логик шалгуурыг хангаад зогсохгүй та асуудлыг шашны тодорхойлолтод оруулаагүй бөгөөд миний өрөөнд байгаа A. форумд сайн тодорхойлсон тул тэрс үзэл гэх мэт итгэл үнэмшил бий.

    Хожим нь би мөн энэ асуудлыг, өөрөөр хэлбэл Торагийн тодорхойлолт ба итгэлийн тухай ойлголт, итгэлийн тухай ойлголтын хоорондын зөрүүг өнөөдөр хэт Ортодокс олон нийтэд хүлээн зөвшөөрч байгаа тул энэ нь тулалдаанд биш, харин адилхан юм.

    Дашрамд хэлэхэд, Рамак энэ асуудлыг аль хэдийн гаргаж ирсэн бөгөөд дараа нь хөгшин Реббе үүнийг илүү гүнзгийрүүлсэн.

    Хэрэв та хүсвэл би тантай хуваалцаж болох бөгөөд энэ талаархи таны бодлыг сонсохдоо баяртай байх болно.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Удахгүй бол би дуртайяа.
    ———————————————————————————————
    нэргүй:
    түүний дотор

    B. Бурханд итгэх итгэлийн асуудал, B. түүнд хүрэх арга замууд

    Бурханд итгэх итгэл нь хоёр зүйлийг агуулдаг: a. Итгэлийн асуудал өөрөө b. Хүний итгэдэг зүйл бол Бурханы бодит байдал юм.

    Бурханд итгэх итгэлийн асуудлаас гадна ийм хоёр асуудлыг багтаасан байна.Энд мөн итгэлд хүрэх замд хоёр арга зам бий.
    А. Каббалагийн уламжлалд итгэх итгэл. Б. Байцаалтанд итгэх итгэл.

    Дээр дурдсанчлан, эдгээр хоёр арга замаас бүх талаараа хоёр асуудалд итгэлийн мэдрэмж, тэдний итгэдэг зүйл - Бурханы бодит байдал багтдаг.

    Итгэлийн асуудал ба түүнд хүрэх арга замууд Б
    Нэгдүгээрт, итгэлийн хэлний утгыг ерөнхийд нь тодруулах ёстой. Энд Рамбан энэ болон дараахь зүйлийг бичжээ.
    Мөн энэ нь өөрчлөгддөггүй, бат бөх итгэлтэй газарт гацсан гадас шиг байгаа зүйлийн хэлээр итгэл гэдэг үг юм.
    Тиймээс үндсэн өмчлөгчийн өмчлөгч болон дээр дурдсан хүмүүс дараахь зүйлийг тодорхойлсон.
    Аливаа зүйлд итгэх итгэл нь тухайн зүйлд агуулагдах сахиусаар дамжуулан түүний зөрчилдөөнийг оюун ухаан ямар ч байдлаар төсөөлөх хүртэл хүчтэй уран зураг мэт дүрслэгдсэн байдаг.
    Өөрөөр хэлбэл, Торагийн үүднээс авч үзвэл, итгэл үнэмшлийн тодорхойлолт нь аливаа асуудалд туйлын итгэлтэй байх мэдрэмж юм, үүнд тэрээр гэм буруугаа хүлээх мэдрэмж нь оюун ухаан нь зөрчилдөөнийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байх ёстой гэж үздэг.

    Ерөнхийдөө энэ мэдрэмжинд хүрэх арга нь хоёр янз байдаг:

    А. Каббалад итгэх итгэл - бид Бүтээгчийн бодит байдлын гэх мэт асуудлыг эцгээс хүүд үеэс үед дамжуулж байсан ба энд ерөнхийдөө итгэл, итгэлийн мэдрэмжийн амжилт нь зөвхөн ёс суртахуун ба итгэл үнэмшилээс хамаарна. дамжуулагч нь хүлээн авагч биш бөгөөд хэрэв хүлээлгэн өгөх бол

    et al.

    Өөрөөр хэлбэл, эцэг нь итгэлээр нотлох баримтын хүчин төгөлдөр болтол итгэлээр шингэж, хөвгүүддээ итгэлээ өвлүүлэн үлдээсэн тохиолдолд хүүгийнх нь хувьд ч гэсэн итгэл үнэмшил нь бодит нотлох баримттай адил баталгаатай байх болно.
    .
    Хоёрдахь арга зам бол логик судалгаа бөгөөд оюун ухаан нь бүтээгч байх ёстойг өөрийн арга зам, хэрэгслээр ойлгох үед бид байсан бөгөөд А.А.

    Эцсийн эцэст, Торагийн үүднээс авч үзвэл, итгэлийн үнэмлэхүй мэдрэмжид хүрэх арга замыг бодохоос илүүтэйгээр үнэний мэдрэмж үнэхээр бүх хэмжүүр дээр үнэмлэхүй байх нь илүү чухал юм.

    Бурханы бодит байдлыг зурах асуудал

    Асран хүмүүжүүлэгчийн хүчийг эргэлзээгүй үнэний мэдрэмжийн түвшинд илчлэхээс гадна гадны хүчин зүйлээр бус, мөн түүнчлэн сэтгэл нь үүнтэй зөрчилдөх ёсгүй хүний ​​дотоод сэтгэлийн хүчин зүйлээр биш юм.

    Өөр нэг асуудал байгаа бөгөөд энэ нь Бурханы бодит байдлын тухай, өөрөөр хэлбэл, Бурханы бодит байдлын асуудал юу вэ гэдгийг, түүний оршин тогтнолд итгэхийг биднээс шаардах асуудал юм. Хитэд итгэх итгэл нь итгэлд хүрэхээс өмнө хэрэгжих боломжгүй гэдгийг мэдэж байх ёстой.Бүтээгчийн асуудалд ямар нэгэн зураг зурахаас өмнө юуг будах вэ, ямар ч тохиолдолд энд эхлэл байхгүй.

    Учир нь тэрээр уулсын мах, материалыг мэдрэхгүй байгаа тул уран зурагт түүний бодит байдлын асуудал нь махан биет мэдрэхүйн таван ах дүүс биш, ямар нэгэн хүчин зүйлээс хамаарах нь гарцаагүй юм.

    Эндээс харахад Бүтээгчийн бодит байдлын зураг нь оюун санааны бүхий л хэрэгцээт оюун санааны хүч чадал, оюун санааны гэрлийн нөлөөн дор байдаг гэсэн итгэл үнэмшлийн хооронд үнэхээр том ялгаа бий. Бурханы бодит байдлын агуулга ба түүний оршин тогтнох зайлшгүй шаардлага.Эдгээр нь ямар ч нөхцөлд оюун ухаан нь энэхүү жинхэнэ ханшийг цаашид авч чадахгүй болтол зорилгоо тодорхой бөгөөд оюун ухаандаа тууштай байх болно.

    Гэсэн хэдий ч, Каббалагийн дараагийн итгэл үнэмшил нь тухайн хүний ​​оюун ухаан огт идэвхгүй, тэр дундаа тухайн насны үед хийгддэг бол хийсвэр сэтгэлгээний асуудал нэг хүнээс нөгөөд шилжих боломжгүй юм.

    Энэ бүхнээс үзэхэд Каббалагийн дараагийн итгэл үнэмшилд тэрээр Бүтээгчийн бодит байдлын уран зурагт хийсвэр сүнслэг зураг байж чадахгүй, харин Бүтээгчид байдаг дуурайх хүчээр биет зургийг өгөх явдал юм. Бодит байдлыг мэддэг бяцхан нялх хүүхэд хүртэл хүн бүр Бүтээгч байдаг бөгөөд энд бүрдүүлдэг, хянадаг юм шиг санагддаг, түүний мөн чанар нь бие махбодийн мэдрэхүйгээ хүлээн зөвшөөрдөг аливаа төрлийн бодит байдалтай адил бөгөөд зөвхөн ялгаа нь бүх зүйл жинхэнэ утгаараа харагддаг. Бүтээгч бол далд бурхан бол ...

    Энэ нь Бурханы бодит байдлын зургийг мэдэхийн тулд уг зургийг сүнслэг зураг гэж үзэх итгэл үнэмшил, Бүтээгч дэх зураг эвгүй байдаг гэж хүлээн зөвшөөрөх дараагийн итгэл үнэмшил хоёрын хооронд асар их ялгаа байгааг олж мэдсэн. бие эсвэл биетэй болохыг дуурайдаг.

    Талийгаач Маймонидын энгийн итгэл рүү хийсэн дайралт

    Каббалагийн дараагийн итгэл үнэмшил нь зайлшгүй эвгүй гэдгийг тодруулсны дараа еврей шашны дараа бид бороог "та нар ямар ч дүр төрхийг хараагүй учраас" гэж үгүйсгэж байгаа тул Маймонидууд энгийн итгэл үнэмшилтэй бүх хүмүүсийн эсрэг гарч ирэв. хийсвэр оюун ухааныг хүлээн зөвшөөрөхгүйгээр болон хожуу Маймонидууд:

    "Гэхдээ Бурханы тухай бодож, түүнийгээ мэдэлгүй санаж байгаа боловч бусдаас хүлээн авсан тодорхой төсөөлөл, үзэл бодлыг дагадаг хүн миний бодлоор түүнээс хол хашааны гадаа байгаа хүмүүсийн хувьд Бурханыг үнэхээр санадаггүй, учир нь түүний төсөөлөлд ижил зүйл байдаг. огт тохирохгүй ч олддог. Түүний төсөөлөлд байдаг."

    Маймонидын хэлснээр, энд маш том асуудал байгаа бөгөөд тэр нь Бурханы бодит байдлын тухай түүний төсөөлөлд зурсан зураг ердөө л "олдсон зүйлд огт тохирохгүй" юм.

    Нэгэнт Бурхан бол бие махбодь биш, бие махбод дахь дүрс биш, эс тэгвээс хүн оршин байгаа жинхэнэ Бүтээгчид итгэдэггүй, харин түүний итгэдэг зүйлд байдаггүй. Хожим нь Маймонидууд нэг алхам урагшилж, бүх таван тавиурыг секс гэж мэдэгдэв !!.

    Хэдийгээр Бурхан бол бие махбод биш гэх мэт түүний үгсийг хүн бүр хүлээн зөвшөөрч, түүнийг ингэж бодож, дуурайх нь зохисгүй боловч энд бүх тавиурууд нь секс юм.

    Түүнтэй харьцах түүний амт, үндэслэл нь олон хүн түүнээс илүү байдаг - Маймонидууд энэ аргаар явж, тэднийг төрөл зүйл болгохын тулд үүнийг биелүүлсэн.

    Түүхийн туршид Бүтээгчийн биеллийн хэмжээ

    Үе үеийн хүмүүсийн дийлэнх нь Бүтээгчийг оюун санааны хувьд таньж мэдэх түвшинд хүрээгүй тул тэдний Бүтээгчийн талаарх төрөлхийн мэдлэг нь төсөөлж буй хамгийн сайн төсөөлөл шиг эвгүй байх нь гарцаагүй бөгөөд үүнд итгэснээр биелэхээс зайлсхийх зөвлөгөө байхгүй. Каббала.

    Маймонидын засаглалын дараа ч бид энэ нутагт юу ч өөрчлөгдөөгүй бөгөөд голчлон сүүлчийн Каббалистууд болон талийгаач Каббалист Баал Хашомер Эмуним ХаКадмоны хэлсэн үгнээс сонссон:

    "Тиймээс би тэдний бурханлаг байдлын өргөмжлөлийн цар хүрээг мэддэггүй, бидний цаг үед энгийн талмудистууд болох Талмуд мэргэд, бусад хүмүүсээс ялгаатай байдаг Талмуд мэргэдэд дургүйцсэн шигээ би тэдэнд дургүйцсэнгүй."

    Өөрөөр хэлбэл, Маймонидаас хэдэн зуун жилийн дараа түүний үеийн мэргэдийн шавь нар хүртэл Бүтээгч Хитийн зургийг бүхэлд нь захирч байна.

    Дүгнэлт:

    Итгэл бол Бүтээгчийн бодит байдлын дүр юм.Бодит дахь зөрчилдөөн нь үнэн биш гэдгийг оюун ухаанаар төсөөлөх хүртэл хүчтэй уран зураг Бүтээгчдээ.

    Бидний үеийнхэнд төөрөгдөл үүссэн
    Дээр дурдсан бүхнээс бид Бүтээгч дэх биелэлтийг хийсвэрлэх нь судалгааны номнуудаас хийсвэрлэх арга замыг сурахгүйгээр Каббалагийн дараагийн энгийн итгэл үнэмшилтэй хамт явах боломжгүй гэж бид дүгнэсэн.
    Хэдийгээр энэ асуудалд бидний үеийнхэнд маш их төөрөгдөл, асар их саад тотгор учруулдаг, учир нь олсыг хоёр үзүүрээс нь барихыг хичнээн тэнэг хүсч байгаа тул бид Каббалад итгэж, зорилгодоо хүрэх болно. бодолгүйгээр хийсвэрлэх, судалгааны ном судлах.

    Тэгээд ч их бариад бариагүй гэдэг мэргэдийн үгийг мартжээ.

    Учир нь энэ нь зөвхөн ямар нэг зүйлийг зурсаны дараа хамаарахгүй бөгөөд тэд суралцагчдад сүнслэг бус Бүтээгчийн бодит байдлын талаар ямар ч ‘зургийг’ авчираагүй тул Вавилон олж авах материал биш харин Вавилон үзэх болно.

    Үнэндээ тэдний оюун ухаанд Бүтээгчийн бодит байдлын төлөөх ямар ч бие махбодийн болон сүнслэг байдлын талаар ямар ч уран зураг байдаггүй тул тэр үнэхээр тэдний бодлын дагуу биш гэдгийг олж мэдсэн !!! Бурханы хэлээр үүнийг "атеизм" гэж нэрлэдэг.

    Бүтээгчийн бодит байдал нь тэдэнтэй хамт байдаг гэж "бодит бус байдлаас олдсон ..." гэж хэлж болно.

    Бүтээгчийг зурах боловсролын зөв арга зам
    Боловсролын зөв арга бол эхлээд бие махбодь, материаллаг цол хэргэм зэрэгтэй хүний ​​зургийг зурахад итгэлийн асуудал бүхэлдээ тийм байх бөгөөд зөвхөн тэр хүн эрүүл саруул ухаантай болсон үед тэр өөрөө хийсвэрлэлийн асуудлыг сурдаг. гэх мэт.
    Мөн би бас Leibowitz болон бусад талийгаач Ребб гэдгийг харсан.
    Материаллаг байдлын асуудал Бүтээгчийнх биш гэдгийг өнөөдөр хүн бүр хүлээн зөвшөөрч байна, учир нь материаллаг байдал ба Бүтээгч хоёр эсрэг тэсрэг зүйл бөгөөд хэрэв хэн нэгэн "Бурханы гар", "Бурханы нүд" гэсэн уншлагыг тайлбарлавал "ба түүний хөл дор" гэх мэт энгийнээр (хэн биетэй ), Түүний эв нэгдэлд XNUMX дахь тэрс үзэл Хит
    Үнэн бол Маймонид ба Рабби хоёр хоёулаа хэлсэн үгэндээ зөв байдаг.
    Еврей хүн "Элка бол жил биш, нэг юм" гэдэгт итгэж, мэдэж байх ёстой тул эв нэгдлийн асуудал (нэг Бурхан), долоон төрөл зүйл, тэрс үзэл (долоо дахь асуудал). Тиймээс Маймонид "хэрэв хэн ... бие махбодь мөн дүрстэй гэж хэлдэг" - биеийн бодит байдал, биеийн хэлбэр, биеийн хүч (өөрчлөлт гэх мэт), жинхэнэ эв нэгдлийн эсрэг байдаг - "секс" гэж нэрлэдэг.
    Рабби хэлэхдээ "Түүнээс хичнээн агуу, дээр нь уншсан зүйлийнхээ дагуу энэ бодолд орсон юм бэ" гэж хэлсэн. ) мөн нэг Бурханд бүрэн итгэх, мөн тэдний бодлоор энэ нь Бурханы нэгдмэл байдалд харшлах зүйл биш учраас (хэдийгээр тэд буруу ч гэсэн) тэднийг "секс" гэж нэрлэж болохгүй.
    Хуулийн дагуу хүний ​​бодол санаа, зорилгыг тооцох боломжгүй, Б.Д хүний ​​сэтгэлд юу хийж байгааг мэддэггүй, нүд нь хардаг зүйлээс өөр шүүгчгүй байдаг тул "хүн өөрөө хардаг" нүд", мөн ямар ч тохиолдолд хүн Эв нэгдлийн эсрэг, зүйлийн хашааны долоо дахь; Гэвч "Бурхан зүрх сэтгэлээ харах болно" гэж үзэж, эдгээр зүйлийг тодорхой нарийн ширийн зүйлд алдаа гаргасны улмаас хэлсэн нь түүний оюун ухаан, сэтгэлгээнд байгаа нь түүний нэгдмэл байдалд харшлахгүй байх болно. хийсвэр зүйлийг ойлгоход төвөг учруулахгүйгээр бие махбодийн оюун ухаан - Шафир дээрх зүйлийг "секс" гэж үзэхгүй гэж хэлэх ёстой.
    Үнэнийг хэлэхэд, энэ асуудлын дараа (биеийн бодит байдал нь нэгдмэл байдлын асуудалтай зөрчилддөг) учир шалтгааны дагуу тодруулж, тайлбарлав.
    Бяцхан хүүхэд, эрүүл ухаангүй хүмүүс энэ талаар юу ч хийх шаардлагагүй, харин аль хэдийн өсч том болсон, эрүүл саруул болсон хүмүүс Тора судлахад гар хүрэх хүртэл оюун ухааны бүх хүчээ зарцуулах ёстой. , Талмудын Торагийн хуулиудад манай хуучин Раббигийн дагуу.
    Дараа нь Раббигийн хэлсэн уучлалт гуйлтыг цуцалж, "энэ бодолд" голт борын газар байхгүй, учир нь энэ нь эв нэгдлийн асуудалд зөрчилдөөн гэдгийг бүгд мэддэг.
    Реббийн үгнээс хоёр зүйл бий:
    A. Хүүхдийн тухайд - "Бурханы гар" "Бурханы мэлмий" уншлагыг энгийнээр судалж, нэг Бурханы зорилгод итгэх хэрэгтэй бөгөөд тэдний бодлоор энэ нь Бурханы нэгдмэл байдалтай зөрчилддөггүй (гэхдээ). үнэндээ тэд буруу байна), тэднийг "секс" гэж нэрлэж болохгүй.
    B. Насанд хүрэгчдийн тухайд - бид аль хэдийн өсч, эрүүл саруул болсон тул Талмудын Торагийн хуучин Раббигийн хэлснээр тэрээр Тора судлалд гар хүрэх хүртэл оюун санааны бүх хүчээ зарцуулах ёстой.
    -
    Миний бичсэнээс та бид хоёр хэдийгээр өөрсдийгөө атейст үзэлтэй гэж бодож байгаа ч миний болон та хоёрын хооронд ялгаа байсаар байгааг та ойлгох болно, учир нь таны бодлоор тэдний байр суурийг үгүйсгэж болох бөгөөд үйл ажиллагааны дутагдал биш юм.

    Харин миний бодлоор энэ нь бас идэвхгүй байдал биш, гэхдээ тэд гэм зэмгүй итгэлийн сүүдэрт хэзээ ч ойртож байгаагүй, тиймээс няцаах зүйл байхгүй, учир нь хоосон, ноорхой хоосон уриа лоозонуудаас өөр зүйл байхгүй.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Мэндчилгээ.
    Би уншсан, бараг юу ч санал нийлэхгүй байна.
    1. Каббалад итгэх нь ямар нэгэн уран зурагт байх ёстой бөгөөд зөвхөн судалгаанд итгэх итгэл нь хийсвэр байж болно гэсэн үндсэн диссертаци - эдгээр нь миний нүдэн дэх эш үзүүллэгийн үгс бөгөөд эдгээр зүйл хаанаас ирснийг би мэдэхгүй. Ямар ч байсан бүх зүйл сүйрсэн.
    2. Итгэл тодорхой байх ёстой гэдэгтэй би бас санал нийлэхгүй байна. Тэмээн хяруул нь зөвхөн энэ нь тодорхой байж чадахгүй, учир нь дэлхий дээр тодорхой зүйл байдаггүй (магадгүй түүний бие махбодоос өөр ямар ч тодорхой зүйл байхгүй бөгөөд үүнийг үгүйсгэх ёстой). Ялангуяа логик аргумент бүр нь таамаглал дээр суурилдаг бөгөөд аль нь бий болсон бэ? Тиймээс, лавлагааны арга барилд итгэх итгэл нь хүлээн зөвшөөрөх арга зам эсвэл зөн совингийн итгэлээс үндсэндээ ялгаатай биш юм (би дэвтэртээ нэмсэн догол мөрөнд тайлбарласан). Бүгд хийсвэр байж болох бөгөөд бүгд тодорхойгүй байна.
    3. Мөн өөр нэг тэмдэглэл, Раб'ад биелүүлсэн олон, агуу хүмүүсийг авчирдаг, тиймээс энэ нь Маймонидын үгсийг Коран судар дээр тохиролцсон гэж хэлэх боломжгүй (мөн маргаан нь зөвхөн төрөл зүйл байгаа эсэх талаар маргаантай байдаг. үүн дотор).
    ———————————————————————————————
    нэргүй:
    Би таны хамгийн чухал тайлбарт хариулах болно, учир нь үүнийг маш сайн тодорхойлсон нь миний дипломын ажил юм.

    Каббалад итгэх нь ямар нэгэн уран зураг байх ёстой гэсэн үндсэн диссертаци бөгөөд зөвхөн лавлагаа нь хийсвэр байж болно гэсэн итгэл үнэмшил юм - эдгээр нь миний нүдэнд эш үзүүллэгийн үгс бөгөөд эдгээр гашуун зүйл хаанаас ирснийг би мэдэхгүй. Ямар ч байсан бүх зүйл байрандаа орсон.

    Би Маймонидын алтан хэлийг авчирсан бөгөөд энэ талаар би дахин иш татах болно, тиймээс миний нүдээр энэ диссертаци нь зөгнөл биш юм:
    "Гэхдээ Бурханы тухай бодож, түүнийгээ мэдэлгүй санаж байгаа боловч бусдаас хүлээн авсан тодорхой төсөөлөл, үзэл бодлыг дагадаг хүн миний бодлоор түүнээс хол хашааны гадаа байгаа хүмүүсийн хувьд Бурханыг үнэхээр санадаггүй, учир нь түүний төсөөлөлд ижил зүйл байдаг. огт тохирохгүй ч олддог. Түүний төсөөлөлд байдаг."

    Бурханыг дурсан санана гэдэг нь энэ олдворт тохирсон уран зургийн тухай тодорхой мэдлэг, танин мэдэхүй гэсэн үг гэдгийг би түүний үгнээс ойлгож байгаа бөгөөд Бурханы бодит байдлын тухай түүний өөр хүнээс хүлээн авсан бодлоор иш татсан тохиолдолд түүний тодорхой бичсэн зүйл байж болохгүй.

    Мэдээжийн хэрэг, энэ нь Каббалад итгэх дараагийн итгэл үнэмшилтэй холбоотой гэсэн үзэл бодлыг өөр хүнээс хүлээн аваагүй, зөвхөн ажиглаж, гүнзгийрүүлэх замаар өөрийгөө танин мэдэхүйн Дээд Хүчний бодит байдлын эерэг оршихуйд хүрэх замаар л болно. Судалгааны номондоо дурдсан бүх оюун санааны хэрэгцээг Тора ба энэ нь түүнийг Бурхантай харьцахад хүргэсэн учраас оюуны лавлагааны шууд шаардлагын дагуу Гд нь хийсвэр байх нь гарцаагүй.

    Хэрэв та түүний үгийг өөрөөр ойлговол би сонсохыг хүсч байна.

    Миний бичсэн зүйлийг илүү гүнзгийрүүлж, тухайн хүний ​​хүүхэд насандаа зурсан зураг нь оюун санааны хүчээр биш, харин симуляторын ачаар юм гэж бичсэн бол Маймонид үүнийг яг ижил биш ч гэсэн Мон дахь Мака-д тодорхой хэлсэн байдаг. миний бичсэн хэл [1]:

    “Олон түмэн юуг ч харахгүй учраас бие биш, харин биед байгаа бодит бодит байдал бий, харин бие махбодод хэрэгтэй учраас бодит байдал нь дутагдаж байна.
    Гэхдээ бие махбодь, бие махбодь нь төсөөллийн бодлынх шиг хүний ​​​​бодлын эхэнд огт олддоггүй "Акал.
    Өөрөөр хэлбэл, ард түмний хувьд зөвхөн биет бодит байдал - үнэхээр оршин байгаа зүйл дэх танил масс, тиймээс сүнслэг бүх зүйл цаг хугацаа, орон зайд байдаггүй бодит бодит байдалд оршдог зүйл биш юм.
    Мөн тэрээр үгийнхээ төгсгөлд яагаад энэ нь олон нийтийн ойлголт, тэр нь "хүний ​​бодлын эхэн үед" зөвхөн биет мэдрэхүйд мэдрэгддэг зүйлтэй байна гэж тодорхойлогддоггүй шалтгааныг тайлбарлав.
    Өөрөөр хэлбэл, бага насандаа оюун санааны хүч нь хөгжөөгүй хүн байгалиасаа хийсвэр сүнслэг хүчийг таньж чадахгүй.

    Энд хэдийгээр таны ойлголтын дагуу та үүнийг логикоор няцаах нь надад тус болохгүй бөгөөд зөвхөн эгчгүй гэдгээ нотлоод зогсохгүй, дараа нь би бидний хоорондын ойлголцлын зөрүү хаана байгааг ойлгох болно. аль болох үнэн зөв байх болно.

    Таны хариултыг хүлээж байна
    [1] МОНГОЛ БҮЛЭГ MH
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Маймонид хүн нөгөөгөөсөө хүлээн авахдаа энэ нь заавал уран зураг гэж бичээгүй, харин эсрэгээр: Бурханд итгэх итгэлд хүрэх зам нь хийсвэр биш, нөгөөгөөсөө гажуудсан үзэл бодлыг хүлээн авах явдал юм. Гэвч хэрэв тэр өөр хүнээс зөв бодолтой байвал хийсвэр бурханд итгэж болно. Гэхдээ Маймонид би түүнтэй санал нийлэхгүй гэж хэлсэн ч гэсэн. Энэ нь надад үндэслэлгүй юм шиг санагдаж, няцаах шаардлагагүй гэж бодож байна. Энд ямар ч маргаан байхгүй, тэгвэл та юуг няцаах вэ?
    Мөн хоёр дахь хэсэгт тэрээр олны ойлголт нь хийсвэр бус бурханд байдаг гэж хэлсэн. Энэ нь юу ч гэсэн үг биш, учир нь олон түмэн буруу учраас хүлээн зөвшөөрч, лавлагаа авсан ч хамаагүй.
    ———————————————————————————————
    нэргүй:
    Мөн хоёр дахь хэсэгт тэрээр олны ойлголт нь хийсвэр бус бурханд байдаг гэж хэлсэн. Энэ нь юу ч гэсэн үг биш, учир нь түүний буруугаас олон түмэн буруу,

    Чамайг юмыг яаран уншдаг гэж бодмооргүй байна

    Эцсийн эцэст тэрээр "хүний ​​бодлын эхэнд" энэ гэх мэтийг таах шаардлагагүй болохын тулд эмээгийн олны алдаан дээр дорвитой тайлбар бичдэг.

    Би хүний ​​хөгжлийн эхэн үед сэтгэхүйн эрх мэдэл нь дуурайх хүчинд автагдаж, материалист хүүхдийн үзэл баримтлалаас салж бие даан сэтгэж чадахгүй байгаа хүн шиг сэтгэцийн тухай миний бичсэнчлэн бид байсан.

    Мөн энэ нь ихэнх хүмүүс оюун санааны хувьд хүүхэд хэвээр үлддэг буруу массыг тодруулж байна, учир нь оюун ухаан нь тухайн хүн хөгжихөөс залхаагүй л бол тодорхой түвшинд дангаараа хөгждөггүй хүч бөгөөд хариуд нь хөгжүүлэх нь зүйтэй гэж үздэг. бусад хүчнүүд.

    Тиймээс та дараа нь бичсэн зүйлээ ч гэсэн өөр хүнээс зөв санал авбал тэр хийсвэр бурханд итгэж чадна гэж миний бодлоор ёс суртахууны хийсвэр үзэл бодол нь хүлээн авагчийг зохих, элбэг дэлбэг хэрэгсэлээр хангахаас чөлөөлөхгүй гэсэн үндэслэл байхгүй. Маймонид ямар өвөөгийнх нь буруу болохыг гэрчилж, боломжгүй зүйлийг хүлээн авах ёстой бөгөөд түүнд тохирох хэрэгсэл байхгүй бөгөөд хэрэв тэр тийм бол тэр хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй болно.

    Эцсийн эцэст, 5 настай хүүхэд насанд хүрсэн хүн дасан зохицдог логик гүн гүнзгий сэтгэж чадахгүй гэдэгтэй та санал нийлж байна, 5 ба түүнээс доош настай хүүхэд өөр яаж ийм ойлголттой болох вэ гэж та бодож байна. цаг хугацаа, газар дотор байдаггүй бодит байдал мөн үү?

    Маймонид логик аргумент дэвшүүлэв Хийсвэрлэл бол сэтгэцийн үйл явцын асуудал тул хүүхдийн болон оюун санааны хувьд хүүхдийн үүрэг гүйцэтгэдэг олон хүмүүст байхгүй зүйлийг материйн дөнгөнөөс гаргах нь хамгийн эхний дүрэм болох сэтгэцийн хөгжлийн дүрэмд нийцсэн байх ёстой.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Дахиж буцах нь утгагүй гэж би харж байна. Миний бүх үгс байрандаа байна. Маймонидыг дахин хар. Мөн хэлсэнчлэн, тэр өөрөөр хэлсэн ч Ерөнхий прокурорт хамаагүй.
    ———————————————————————————————
    нэргүй:
    Таны хэлсэн үг миний амьдралд тохиолдсон дур зоргоороо "захиалга" байсан.

    Дахин давтан хэлэхэд би Бүтээгчийн хийсвэрлэлийн талаарх 3 настай хүүхдийн танин мэдэхүйн чадавхийн талаар та ямар эерэг ойлголттой байна вэ гэж асуулаа. Та дахин үндэслэлтэй хариулт өгвөл би баяртай байх болно?

    Хэрэв бид үүнийг илүү практик газар руу шилжүүлэх эсвэл хэлэлцүүлгийг өөрийн ажил болгохыг хүсч байвал би 3 настай хүү дээр очиж, түүнд маш сайн, тодорхой мэдээллийн түвшинд хийсвэрлэхийг оролдохыг санал болгож байна. хэрхэн хариу үйлдэл үзүүлэхийг та юу гэж бодож байна вэ?
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Заримдаа хэлэлцүүлэг мухардалд орсон нөхцөл байдал байдаг бөгөөд үүнийг имэйлээр үргэлжлүүлэх нь утгагүй юм. Энэ нь текстийг (миний болон Маймонидын) ойлгох тухай юм. Гэхдээ таны хүсэлтээр би дахин оролдох болно.
    Та ямар нэгэн байдлаар гурван настай хүүхдийн талаарх ойлголт, сэтгэцийн эрэл хайгуул хоёрын ялгааг хүлээн зөвшөөрөх, лавлах хоёрын хооронд ялгадаг. Тэр биш. Г-д байдаг гэдгийг ямар ч асуултгүйгээр хүлээн зөвшөөрдөг хүн үүнийг хийсвэр Г-г гэж ойлгох нь гарцаагүй. Тэр гурван настай хүү биш. Дашрамд хэлэхэд, эсрэгээрээ: судлаач бороонд хүрч чаддаг. Тиймээс энэ тодорхойлолт нь үндэслэлгүй юм. Гурван настай хүүхэд аливаа зүйлийг хийх хандлагатай байдаг, гэхдээ энэ талаар болон асуух, хүлээн зөвшөөрөх хоёрын ялгаа юу вэ?
    Ер нь би юу гэж хариулах, няцаах ёстой юм. Энэ бол өөрөө алс холын дипломын ажил юм. Хэн нэг нь худал дүгнэлт гаргаж ирээд нөгөөгөөсөө уг диссертацийг нотлох баримт биш гэж хэлээд ханаж болохгүй, харин эерэгээр няцаахыг шаардаж байхыг бид хэзээ ч сонсож байгаагүй. Энд надад дипломын ажил байна: гурван далавчтай бүх дагина мм-ээс эхэлдэг. Үүнийг үгүйсгэнэ үү.
    Дээр дурдсанчлан Маймонидын тухайд. Зүгээр л тэнд бичээгүй, тэгээд л болоо. Хэрэв энэ нь "давхцсан" уншлага бол би юу хийх вэ?
    Хамгийн сайн сайхныг хүсье
    Мичи

  7. Ерөнхий редактор

    Нарс:
    Тав дахь дэвтэрт бичсэн зүйлийн тухайд:
    "Хэрэв Бурхан ертөнцийг бүтээсэн бол түүнд зорилготой байх магадлалтай ба ёс суртахуун нь дангаараа ийм зорилгод үйлчлэхэд хангалтгүй, тиймээс Бурхан илчлэгдэж, бидэнд Өөрийн шаардлага, зорилгыг өгөх болно гэж бусад хүмүүс ярьдаг. ."

    1. Энд зорилго нь сонгомол талбарт (ёс суртахуун эсвэл халахах) байх ёстой гэсэн далд таамаглал бий. Тэр яагаад энэ салбарт байх ёстой гэж? Гэртээ алтан загас худалдаж авсан хүний ​​тухай бодож болно, тэр загаснаас зөвхөн түүний гоо үзэсгэлэнг ажиглахыг хүсдэг (түүний гоо үзэсгэлэн нь сонгомол хүрээнд байдаггүй бөгөөд гадаад зорилго хэвээр байж болно).

    2. Зорилго нь сонгон шалгаруулалтын талбар гэж хэлсэн ч яагаад зөвхөн ёс суртахуун хангалтгүй байна вэ?

    3. Зөвхөн ёс суртахуун хангалттай биш гэж байгаа ч энэ нь яагаад түүнийг илрүүлж, шаардлага хүргүүлэх ёстой гэсэн дүгнэлтэд хүргэж байна вэ? Магадгүй, шаардлага, зорилгыг Бурханы шууд илчлэлтгүйгээр бидэнд дамжуулж болох өөр хэлбэрүүд байж болох юм (жишээлбэл, ёс суртахууны сэтгэл хөдлөл нь хүнд шингэсэн байдаг ба тэрээр ёс суртахуун гэж юу болохыг илчлэхгүйгээр ёс суртахуунтай, "халахик" гэж мэддэг. "сэтгэл хөдлөл" нь түүний дотор шингэсэн байж болох юм. Би юуны төлөө явсныг түүнд илчлэхгүйгээр. Түүний зорилгыг илчлэлтгүйгээр дамжуулах өөр нэг боломж бол Бурханы хүмүүст суулгасан оюун санааны судалгааг ашиглах явдал бөгөөд ингэснээр тэд өөрсдөө Түүний тухай ойлголттой болно. шаардлага, зорилго).
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    1. Үнэхээр миний таамаглал бол зорилгод сонголт хэрэгтэй, учир нь Бурхан бидэнд сонголт өгсөн бөгөөд тэр биднээс үүнийг ашиглахыг хүлээж байгаа байх. Сонголт бол бидний чадвар, ур чадварын оргил бөгөөд биднийг бусдаас ялгаруулдаг зүйл юм.

    2. Би яагаад ёс суртахууныг зорилго болгох магадлал багатайг тайлбарласан гэж бодож байна. Ёс суртахуун нь шинэчлэгдсэн нийгмийг бий болгохыг зөвшөөрдөг бол шинэчлэгдсэн нийгэм нь нийгэмд юм хийж чадах хэрэгсэл юм. Хэрэв Бурханы зорилго бол нийгмийг засч залруулах юм бол Тэр үүнийг засч залруулах боломжтой байсан. Тиймээс тэрээр ёс суртахуунаас илүү үнэт зүйлтэй байх магадлалтай.
    3. үнэхээр тэр бусад зорилгын талаарх мэдрэмжийг бидэнд үлдээж, эсвэл тэдгээрийг өөр хэлбэрээр олж мэдэх боломжтой байсан. Гэвч тэр тэгээгүй. Бидэнд ёс суртахууны сэтгэл хөдлөлөөс илүү үнэ цэнэтэй сэтгэл хөдлөл гэж байдаггүй бөгөөд миний ойлгосноор оюун санааны судалгаа нь үүнээс цааш юунд ч хүргэдэггүй. Тиймээс илчлэлт байх ёстой.
    ———————————————————————————————
    Нарс:
    2-ын тухайд, та яагаад ёс суртахууны зорилго нь зөвхөн нийгмийг засахад оршдог гэж та бодож байна вэ (магадгүй, үүнээс гадна Бурхан биднийг ёс суртахууны асуудалд зовж шаналж байхыг хараад "тоглож", бидний сонгосон зүйлийг хараад "баярладаг" байж магадгүй).

    Ёс суртахуунаас давсан аливаа үнэт зүйлийн зорилгын тухайд та ёс суртахууны талаар хэлсэнтэй ижил үзэл баримтлалтай маргаж болно, Бурхан ёс суртахууны бус үнэлэмжийн зорилго аль хэдийн биелэгдэхийн тулд ертөнцийг бүтээж болох байсан (жишээлбэл, тефиллин өмсөх зөн совингоо бий болгох). Энэ нь бэлгийн зөн совин шиг ажилладаг)
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Магадгүй. Гэхдээ бидэнд өгөгдсөн Тора үүнийг заагаагүй. Би тэнд бүхэл бүтэн (тус бүр нь бие даасан биш) авч үзэх зүйлсийн талаар ярилцсан тул энд уламжлалыг априори бодолтой хослуулсан болно. Хэрэв Бүтээгч л биднийг хөгжөөж байгаа бол энэ нь тийм бол бүхэл бүтэн хэлэлцүүлэгт ямар ч утгагүй болно. Бидний хэрэглэж буй логик хүртэл түүнээс гардаг тул тэр найдвартай байх албагүй. Дашрамд хэлэхэд, хэрэв бид үүнийг өөрөө ойлгож чадвал энэ нь тийм биш байж магадгүй юм (хэрэв тэр биднийг мэдээд биднийг хүчирхийлэх дургүй бол).
    ———————————————————————————————
    Нарс:
    Үзэл бодлоо нэгтгэх логикийг би ойлгож байна, гэхдээ таны бичсэн зүйлийн хувьд: "Гэхдээ бидэнд өгөгдсөн Тора тийм биш гэж хэлдэг." Бидэнтэй хамт тоглодог бүтээгчийн хувьд би үүнийг утгагүй тоглоом гэх мэт муу утгаар хэлээгүй, тоглоом гэдэг үгийг "түүнээс сэтгэл ханамжийг бий болгодог" эсвэл илүү нарийн зүйлээр сольж болно. Ямар ч байсан, таны арга барилын дагуу ч гэсэн, миний ойлгож байгаагаар Гд биднээс ямар нэгэн ашиг тус хүртдэг. Би зүгээр л априори авч үзсэн зүйлийг ойлгохыг хичээж байна. Та Бурханыг бүтээх зорилготой бөгөөд Түүний зорилго нь сонгох эрх чөлөөтэй холбоотой байж магадгүй гэж таамаглаж эхэлнэ. Таны толгойд орж ирсэн хамгийн эхний сонголт бол ёс суртахуун, гэтэл та ёс суртахууны зорилго нь зөвхөн нийгмийг засч залруулахад л байдаг юм шиг байгаа юм шиг, зассан нийгмийг урьдчилж бий болгож болох юм, тийм биш ч байж магадгүй гэж хэлснээсээ болоод татгалзсан. Тэндээс та сонгох эрх чөлөөтэй холбоотой, Бурханы бүтээлийн зорилго байж болох ёс суртахууны бус орон зай байх ёстой гэдгийг ойлгосон. Гэхдээ халахик хүрээ нь ёс суртахууны хүрээ унасантай ижил асуудалд ордог (энэ нь халах хэлбэрээр шинэчлэгдсэн нийгмийг бий болгох боломжтой байсан). Дараагийн тодорхой алхам бол зорилго нь сонголттой холбоотой байх магадлалтай бөгөөд Гд урьдаас зассан нийгмийг бий болговол зорилго нь биелэхгүй, учир нь хүн төрөлхтөн энэ компанийг өөрсдөө чөлөөтэй сонгоогүй юм. Дараа нь гэмээр ёс суртахуун нь хүчинтэй боломж болон эргэн ирж, априори бодол унана. —————————————————————————————
    Рабби:
    Үүнийг хэд хэдэн аргаар хариулж болно гэж би бодож байна (энэ нь нэлээд үндэслэлтэй). Тэд бүгд ёс суртахууныг энгийн утгаар нь үр дагавартай (зассан ертөнцөд хүрэх) гэж үздэг. Деонтологи-Кант ёс суртахуун нь зөвхөн бурханд итгэх итгэлийн үндсэн дээр бий болно (энэ нь дөрөв дэх дэвтэр дэх ёс суртахууны нотолгоо юм).
    Энд зарим үг хэллэг байна:
    Ёс суртахуун бол шинэчлэгдсэн нийгмийг бий болгох хэрэгсэл юм бол өөрийн сонголтоор хийх зүйлсийн хэрэгцээ нь өөрөө засч залруулахын нэг хэсэг биш юм. Тиймээс өөр бусад зорилтуудыг сонгох нь бие даасан ашиг тустай байх магадлалтай (зорилгооос гадна).
    Хэрэв та ёс суртахууны хувьд ч гэсэн үүнийг сонгоход үнэ цэнэтэй гэж хэлж болно (энэ нь деонтологийн шинж чанартай бөгөөд телеологийн үр дагавар биш) гэж хэлбэл, энэ үнэ цэнэ нь өөрөө нэмэлт (шашны) ашиг тус юм. Учир нь сонголт нь өөрөө ёс суртахууны тусламжтайгаар нийгмийг засаж залруулах нэг хэсэг биш юм. Хэрэв тийм бол энд өөр зорилго байгаа боловч энэ нь өөрөө ёс суртахуунтай холбоотой юм.
    Өөрөөр хэлбэл, нэмэлт үнэ цэнэ нь ёс суртахууны болон бусад дэг журамтай холбоотой эсэхээс үл хамааран бурханлиг зарлигийг дуулгавартай дагах явдал юм (мөн дуулгавартай байх нь зөвхөн дуулгавартай байх эсэхээс үл хамааран утга учиртай байдаг). Энэ нь биднийг халах, ёс суртахууны тухай болон түүний эргэн тойронд өрнөж буй хэлэлцүүлэгт буцаан авчирдаг.
    3. Зассан ертөнцийг бий болгож, ёс суртахууны хэрэгцээг арилгах боломжтой байсан гэсэн миний бичсэн ёс суртахууны тухай аргументыг бусад үр дагаварт хүргэх үнэт зүйлсийн талаар ч хэлж болно. Гэхдээ бусад үнэт зүйлс нь хэт их байх ертөнцийг бий болгож чадах тийм шинж чанартай биш байж магадгүй юм. Жишээлбэл, зорилго нь бүтээгдсэн ертөнцийг засах биш, харин бүтээгдээгүй зүйлийг засах явдал юм (Бурхан Өөртөө үү?). Энд үүнийг засч залруулж, дараа нь үнэ цэнэ нь илүүц байх болно гэж хэлж болохгүй. Үндсэндээ энэ нь түүний төгсөлт нь бид болон бидний ертөнц юм (ийм зүйлийг Рабби Кук, Аризал нар Амьдралын модны эхэнд бичсэн байдаг) гэсэн үг юм.
    4. Энэ хүртэл би засч залруулсан ертөнцийг бий болгож, ёс суртахууны хэрэгцээ шаардлагагүй гэсэн аргументыг авч үзсэн. Гэхдээ өөр нэг нэмэлт аргумент байгаа бөгөөд үүнийг миний хамгийн гол зүйл гэж бодож байна: энэ нь хүний ​​​​нийгмийн бүтээн байгуулалтыг тайлбарлах боломжгүй бөгөөд түүний зорилго нь өөрийн залруулга юм. Үүнийг огт үүсгэж болохгүй (өмнөх аргумент шиг зассан байдлаар үүсгэж болохгүй) бөгөөд юу ч засах шаардлагагүй болно. Тиймээс ёс суртахуун нь бүтээлийн зорилго биш юм шиг санагддаг.
    ———————————————————————————————
    Нарс:
    Хэрэв би таныг зөвөөр ойлгосон бол деонтологийн ёс суртахууны боломж нь Тора өгөх тухай априори бодлыг үгүйсгэдэг, учир нь энэ нь үнэн хэрэгтээ Бурханы бүтээлийн зорилгын хувьд хууль ёсны боломж бөгөөд энэ нь Тора өгөх боломжоос бага "хэрэглэх" үндэслэл шаарддаг ( Оакхамын сахлын хутга). Би ойлгож байна уу?
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Байх албагүй. Деонтологийн ёс суртахуун нь өөрөө Тора эсвэл өөр ямар нэгэн илчлэлт өгөх шаардлагатай гэж би бичсэн. Ёс суртахууны тухай деонтологийн үзэл баримтлал нь үүнийг нийгэмд засч залруулах боломжгүй зүйл гэж үздэг тул түүнд бурханлаг дэг журам шаардлагатай байдаг. Үүнийг дотоод мэдрэмжээс (деонтологийн ёс суртахууны үнэ цэнэ байдаг гэдгийг ойлгох) илчлэлтгүйгээр (гэхдээ Бурхангүйгээр биш. Энэ бол ёс суртахууны нотолгоо) ойлгох боломжтой гэж би нэмж хэлсэн.
    Гэсэн хэдий ч ёс суртахуун нь деонтологийн шинж чанартай байсан ч биднийг нөхөх зорилготой боловч энэ нь биднийг яагаад бүтээгдсэнийг тайлбарлахгүй гэж би цааш нь хэлсэн. Биднийг бүтээхгүй байх боломжтой байсан бөгөөд дараа нь бидний дуусгах шаардлагагүй болно.
    ———————————————————————————————
    Нарс:
    Таны бичсэн сүүлчийн өгүүлбэрийн тухайд. Бидний бүтээлийн шалтгаан нь ёс суртахууны сайн сайхныг сонгохын үнэ цэнийг ухамсарлах явдал байж болно. Хэрэв бид бүтээгдээгүй байсан бол бидний дуусгах шаардлагагүй байсан ч ёс суртахууны сайн сайхныг сонгох үнэ цэнийг ойлгохгүй байх байсан.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Энэ үнэт зүйл хэнд үйлчлэх вэ гэдэг асуулт гарч ирж байна. бид? Тэгээд би буцаж маргалдсан. Хэрэв та үүнийг Бурханы Өөрийгөө нөхдөг зүйл гэж хэлэхгүй бол. Би тэмдэглэлийн дэвтэрт тэмдэглэл нэмсэн. Би танд шинэчилсэн хувилбарыг илгээх болно.
    ———————————————————————————————
    Нарс:
    Тийм ээ, энэ бол яг Бурханы төгсөлт гэж би маргахыг хичээж байна. Халакийн үнэ цэнийн сонголт нь үүнийг нөхөж өгдөг. Тиймээс бид яагаад илчлэлт байх ёстой гэсэн тайлбарыг априорид илүүд үзээд байгааг би ойлгохгүй байна. Бүтээлийн зорилго нь сонголтоос гадуурх зүйл байх ёстой гэж та хэлэхгүй бол (хэдийгээр сонголтоос гадуур аливаа зорилгыг урьдчилан биелүүлж болно)

    Энэ дашрамд, хүний ​​өвөрмөц чадвар учраас бүтээлийн зорилго нь сонгон суралцах талбартай холбоотой байх тухай асуудлыг нэмэлт өөрчлөлтөд тусгах нь тус дөхөм болох болов уу.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    үнэхээр. Би зүгээр л деонтологийн ёс суртахуунд мөн илчлэлт хэрэгтэй байж болохыг тэмдэглэсэн. Аргумент нь дараах байдалтай байна.
    Ёс суртахууны үйлдлүүд нь хэдийгээр нийгмийг деонтологийн үүднээс харж байгаа ч гэсэн нийгмийг засах зорилготой (Дөрөвдүгээр тэмдэглэлийн Гуравдугаар хэсгийг "Хоригдлын бэрхшээлтэй харьцуулах" хэсгийг үзнэ үү) бөгөөд тэдгээрийг сонгох нь сонгогчийг өөрөө дуусгах зорилготой юм шиг санагддаг (гэхдээ энэ нь эцсийн зорилго болох боломжгүй юм. ). Хэрэв сонголт нь Бурхан Өөрийгөө дуусгах зорилготой бол (би одоо шинэ хувилбар дээр нэмсэн шиг) үүнийг Сабрагаас мунхаглалаас гаргахад хэцүү байх болно. Тиймээс илчлэлт шаардлагатай хэвээр байна. Илчлэлтгүйгээр бид ёс суртахууныг өөрсдийн ашиг тусын тулд телеологийн асуудал гэж үзэх болно.
    ———————————————————————————————
    Нарс:
    Хэрэв бид Тора өгөхөөс өмнө энэ хэлэлцүүлгийг хийж байсан гэж төсөөлж, хэлэлцүүлгийн үеэр "Бүтээлийн зорилго юу вэ" гэсэн асуулт гарч ирсэн бол зөвхөн ёс суртахууны сонголт л байх болно. сайн (энэ нь сонголттой холбоотой цорын ганц газар учраас). Тиймээс "шашны" үйлдэл нь ёс суртахууны сайн сайхны сонголт юм гэсэн тодорхой дүгнэлт юм. Бид ийм дүгнэлтэд хүрсний дараа бидний ертөнцийг үзэх үзэл илчлэгдээгүй ч бүрэн дүүрэн байх шиг байна (дараа нь априори бодол унасан бололтой). Илчлэгдсэний дараа илүү олон "шашны агуулга" нэмэгдсэн боловч илчлэгдэхээс өмнө ч "шашин шүтлэгтэй" байх боломжтой байв.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Нэгдүгээрт, Тора өгөхөөс өмнө хүмүүс Бурхантай (анхны хүн Ноа, Абрахам) ярьдаг байсан тул Түүнтэй холбоо тогтоож, түүнээс өмнө ч гэсэн заавар зөвлөгөө авч байсныг санах хэрэгтэй. Тора Абрахам өөрийн үр удмын тухай зөгнөлийг аль хэдийн хүлээн авсан гэж дүрсэлсэн байдаг (учир нь оршин суугч нь таны үр байх байсан) бөгөөд тэрээр мөн илчлэлт болох мэдээллийг хүлээн авсан нь төсөөлшгүй зүйл биш юм.
    Ямар ч байсан миний арга барилаар бол тэр үед болсон хэлэлцүүлгээс илчлэлт болох ёстой байсан дүгнэлтүүд гарч, яагаад одоо болтол болоогүйг гайхаж, СА-д үлдэх байсан. Бид өнөөдөр илчлэгдсэний дараа аль хэдийн байгаа тул энэ ЗА байхгүй байна.
    Мөн энэ асуултад (ядаж өнөөдрийн үүднээс авч үзвэл, гэхдээ зарчмын хувьд тэр үед ч үүнийг ойлгох боломжтой байсан) миний хариулт бол илчлэлт нь үнэхээр зайлшгүй шаардлагатай, гэхдээ үүнийг түүхийн эхэнд хийх албагүй. Илчлэлт нь мөн бүх хүн төрөлхтөнд эсвэл иудейчүүдэд зориулсан илчлэлт байж болох бөгөөд заавал хэн нэгэнд биш. Тиймээс үүнийг түүхэн тэнхлэг дээр тодорхой цаг мөчид хийж болно, үүнээс өмнө хүмүүст ямар ч илчлэлт байхгүй болно. Магадгүй ийм үйл явцын зорилго нь дэлхий өөрөө илчлэгдэхүйц хэмжээнд хүртлээ (ялангуяа ёс суртахууны болон соёлын түвшинд) хувьсан өөрчлөгдөж, дараа нь илчлэлт гарч, дэлхий өөрийн зорилгодоо хүрэх боломжтой байх явдал юм. зорилго (эсвэл илүү олон үе шатууд хүлээгдэж магадгүй).
    ———————————————————————————————
    Нарс:
    Хэрэв би чамайг зөвөөр ойлгосон бол илчлэлт байх ёстой гэж та маргаж байгаагийн шалтгаан нь ёс суртахууны сайн сайхныг сонгох нь Бурханыг төгс болгодог зүйл гэсэн ойлголтыг мунхагийн дунд Сабрагаас гаргаж авахад хэцүү байдаг, гэвч энэ Сабра нь Бурханыг бүрэн төгс болгодог гэсэн ойлголт юм. илчлэлтийн өмнөх ертөнц, Төсөөлөхөд бэрх боломж мэт сонсогдож байна).
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Яагаад илчлэгдэхээс өмнө Бурхан бүрэн төгс болох магадлал өндөр байгааг би ойлгохгүй байна. Абрахам болон Бурхантай уулзсан үеийнхэн түүний төгс байдлыг ойлгоогүй гэж үү? Бүхэл бүтэн улсын шүүгчид бид үүнийг дуусгах хэрэгтэй гэж үү?
    ———————————————————————————————
    Нарс:
    Илчлэгдэхээс өмнө үүнийг дуусгах магадлал өндөр байна гэж би хэлээгүй. Илчлэлтээс өмнө амьдарч байсан хүмүүсийн толгойд орох гэж оролдоод, одоо хийж байгаа хэлэлцүүлгээ хийж байна гэж төсөөлөхдөө хэлэлцүүлгийн явцад бид бүтээлийн зорилго, илэрхий зүйлийг эрэлхийлдэг гэдгийг хэлэх гэсэн юм. мөн тодорхой сонголт бол ёс суртахууны сайн сайхны сонголт юм. Бүтээлийн зорилго хараахан бидэнд илчлэгдээгүй байх өөр нэг боломж мэдээж байгаа бөгөөд үүнийг X жилийн дотор Бурхан бидэнд хэлэх ёстой, гэхдээ хоёр дахь боломж нь эхнийхээс хамаагүй илүү төсөөлөгдөх боломжтой юм (ижил төстэй байдлаар). Оньсого хүлээн авсан хүний ​​тухай бодож болно , Нэг хүн оньсого тайлахын тулд буруу, өгөгдөл дутуу байна гэж хэлэхийг илүүд үздэг үү?)
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Тийм ээ, би ойлголоо. Гэхдээ та энэ маргаанаас ямар дүгнэлт хийж байна вэ? Ихэнх тохиолдолд тэдгээр хүмүүс буруу дүгнэлтэд хүрэх байсан. Энэ нь өнөөдөр миний хувьд юу гэсэн үг вэ?
    ———————————————————————————————
    Нарс:
    Энэ аргумент нь "хэрэв сонголт нь Бурханыг Өөрийгөө гүйцэлдүүлэх зорилготой бол мунхагийн улмаас Сабрагаас гаргахад хэцүү" гэж та нарын өмнө нь маргаж байсантай зөрчилдөж байна. Тийм учраас илчлэлт шаардлагатай хэвээр байна." Би үүнийг Сабрагаас гаргах нь үнэхээр энгийн тул илчлэлт шаардлагагүй гэж маргаж байна.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Тэгэхэд би энэ нь Сабрагаас гарахгүй, хэрэв тэд энэ талаар бодож үзсэн бол хангалттай хариулт олохгүй, эсвэл андуурч, яаралтай (давхар) учир санамсаргүй байдлаар үнэнд хүрэх байсан гэж хариулсан. алдаа). Тиймээс тэд зөв таамаглалтай байсан ч энэ нь илчлэлтийг орлож чадахгүй.
    Түүгээр ч зогсохгүй, таны тайлбар зөв (давхар алдаа биш) байсан ч илчлэлт шаардлагатай хэвээр байна, яг л шүлэг байгаа үед бид Сабрагаас гарах хуулийг ойлгох үед шүлэг нь илүүц биш хэвээр байна. Үүнгүйгээр бид үүнийг ойлгохгүй байх байсан.
    ———————————————————————————————
    Нарс:
    Би сүүлийн алхмыг тийм ч их ойлгосонгүй, магадгүй би үүнийг илүү сайн судлах хэрэгтэй болов уу, гэхдээ энэ нь итгэлийн чухал асуудал учраас энд илүү нарийвчилсан үндэслэл хэрэгтэй юм шиг санагдаж байна (энд зарим тодорхой зүйл байгаа байх. таны хувьд, гэхдээ тэдгээрийг бичих нь зүйтэй)
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Би энэ тухай дахин бодохыг хичээх болно. Баярлалаа.
    ———————————————————————————————
    Нарс:
    Энэхүү хэлэлцүүлгийн дараа би деонтологийн ёс суртахууны нэг дээд үнэт зүйл болох боломжийн талаархи бэрхшээлийг шийдэж болох санааг бодсон: хэрэв бид хүний ​​нийгмийг өөрөө сонгогдсон нэгдэл гэж үзвэл хүмүүнлэгийн үнэт зүйлсийг өөртөө шингээж авах явдал юм шиг санагддаг. Энэ аж ахуйн нэгжээр үнэ цэнийн утгаа алддаг.Илүү хэвийн нийгмийг бий болгоход чиглэгдсэн функциональ байдал (өөрөөр хэлбэл эрүүл амьдралын хэв маягийг сахихаар шийдсэн хүн эгоизм үйлдэж байгаатай адил байгууллага бүхэлдээ "эгоист" санааг хүлээн авдаг). Иймээс тухайн аж ахуйн нэгж нь өөрт хамаарах зорилгод нийцэх үнэ цэнийг хүлээн авахгүй л бол сонгох чадвараа ухамсарласан үнэ цэнийн байгууллага байх боломжгүй. Ийм үнэ цэнийн хувьд илчлэлтээр ирдэг трансцендент үнэ цэнээс өөр ямар ч боломж байхгүй юм шиг надад санагдаж байна (тиймээс априори илчлэлт шаардлагатай). Трансцендент үнэ цэнийн тухайд гэвэл, энэ нь деонтологийн үнэ цэнэ гэж аль хэдийн төсөөлж болох юм (Учир нь аливаа сонгомол бус үр дүнд Бурхан зөвхөн тухайн хамтын нэгжид хүрч болох байсан). Магадгүй үүнээс үзэхэд нийгэм ямар ч халахик үр дүнд хүрсэн ч түүнд тохирсон халах үйлийг сонгох нь өөрөө үнэ цэнэтэй үйлдэл юм (өөрөөр хэлбэл шашны нийгэм бүр өөрийн трансцендент хувь заяагаа бодитоор ухамсарладаг, тэр байтугай Христийн болон Лалын шашинтнуудын нийгэм ч гэсэн) тэр байтугай харь шашинтнууд ч байж магадгүй!). Энэ нь мөн ёс суртахуун бол хувь хүний ​​нийгэмд хандах үнэ цэнэ, халахах нь нийгмийн Бурханд хандах үнэ цэнэ гэсэн санаатай холбогдож, ёс суртахуун гэхээсээ илүү хамтын шинж чанартай байдаг. Ер нь, ёс суртахуун нь халах үнэлэмжгүй байхад ёс суртахуун нь утга учираа алддаг. Энэ санааны талаархи таны бодлыг сонсохыг хүсч байна.

    Хувь хүний ​​ёс суртахууны үнэ цэнэ нь нийгмийн хэрэгцээ байдаг шиг, магадгүй экстраполяци хийх замаар нийгмийн халах үнэ цэнэ нь Бурханы хэрэгцээ (ажлын нууц нь - өндөр хэрэгцээ)
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Энэ бол сонирхолтой үг хэллэг юм. Гэсэн хэдий ч нийгэм бүхэлдээ хувиа хичээсэн үйлдэл хийх нь ёс суртахуун (хувь хүний ​​эго үзлээс ялгаатай) гэж маргаж болно. Өөрөөр хэлбэл, эгоизм буруу байх албагүй, харин энэ нь нийгэм дэх хувь хүний ​​эгоизм байх үед л буруу юм.
    Таны сүүлчийн сэтгэгдлийг жишээ болгон дурдаж болно. Өндөр хэрэгцээтэй ажиллах санаа нь Бурхан хувиа хичээсэн үйлдэл хийдэг гэсэн үг юм, гэхдээ тэр өөрийн байр сууринд нэгдэл шиг байдаг тул үүнд буруу зүйл байхгүй.
    Тиймээс миний авчирсан үг (энэ нь зорилго биш байж магадгүй гэсэн үг) илүү үнэмшилтэй гэж би бодох хандлагатай байдаг.
    ———————————————————————————————
    Нарс:
    Таны аргументыг цааш нь авч үзвэл, хувь хүн ч бас нэг төрлийн "нэгдэл" (бие дэх бүх эд эсийг нь хэлнэ) учраас түүний хувиа хичээсэн зан чанар нь үнэ цэнэ, ёс суртахуунтай байж болно гэж хэлж болно. Эсвэл нийгэмд аминчхан ханддаг гэр бүлийг эрхэм дээд үнэт зүйл гэж үзэж болох юм. Миний бодлоор үнэ цэнэ нь түүнийг хэрэгжүүлдэг програмын гаднах зүйл байх ёстой, эс тэгвээс зайлшгүй шаардлагатай юм шиг санагддаг.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Эсийн хувьд энэ нь мэдээж хамааралгүй, учир нь эсийг бие даан ажиллуулдаггүй. Эсийн үйл ажиллагаа нь бүхэлдээ давхардсан үйл ажиллагаа юм. Тэр эсээс ч сонголт байхгүй. Бид сонгогчдын зан үйлийн асуудлыг шийддэг.
    Гэр бүлийн хувьд бас өөр. Хэрэв хүн ганцаардмал арал дээр байхдаа гэр бүл дотроо хувиа хичээсэн зан авир гаргадаг бол энэ нь үнэхээр ёс суртахууны зан үйл юм. Ийм тохиолдолд үнэхээр гэр бүл бол бүх хүн төрөлхтөн юм. Гэвч хэрэв тэд ганцаардсан арал дээр байхгүй бол тэдний хувиа хичээсэн зан авир нь нийгмийн бусад эд эсэд хор хөнөөл учруулдаг бөгөөд энд ёс суртахууны асуудал үүсдэг. Бүх хүн төрөлхтөнтэй харьцахад ийм зүйл тохиолддоггүй.

    1. Орены эхний асуултын тухайд:
      Гэртээ алтан загас худалдаж авсан хүний ​​тухай бодож болно, тэр загаснаас зөвхөн түүний гоо үзэсгэлэнг ажиглахыг хүсдэг (түүний гоо үзэсгэлэн нь сонгомол хүрээнд байдаггүй бөгөөд гадаад зорилго хэвээр байж болно).
      Раббигийн хариулт бол зорилгод сонголт хэрэгтэй, учир нь Бурхан бидэнд сонголт өгсөн бөгөөд тэр биднээс сонголттой холбоотой хэрэглээг ашиглахыг хүлээж байгаа байх.

      Бүлэг В-ийн төгсгөлд (илчлэлтийн хэрэгцээ) 5-р тэмдэглэлд харагдсан:
      "Одоо бид нэг алхам урагшлах болно. Ёс суртахуун нь биднээс үндэс суурьтай бөгөөд энэ нь хүчинтэй, заавал байх ёстой гэсэн ойлголт бидэнд үндэслэсэн байдаг. Гэхдээ бүтээлийн эцсийн зорилго хаанаас ирэх вэ? Бидний гаднах нэгэн. Бүтээгч маань бидэнд ямар зорилго тавьж байгааг бид яаж мэдэх вэ? Энэ нь бидний ертөнцийг бий болгох шалтгаан бөгөөд үүнээс гадна зайлшгүй байх ёстой тул энэ нь бидний ертөнцийг ажиглахаас гаргаж болох зүйлээс үндсэндээ дээгүүр зорилт гэдгийг бид дахин тэмдэглэх болно. Энэ нь биднийг аргументийн дараагийн шат руу авчирдаг: эндээс бидний зорилго, зорилгыг, ялангуяа шинэчлэгдсэн нийгмийг бий болгох үүргээс гадуурх зорилгыг бидэнд тодорхой болгох ямар нэгэн илчлэлт байх ёстой гэж дүгнэх нь үндэслэлтэй юм. бидэнд ойлгомжтой. Энэ бол ёс суртахууны үүргээс гадна аливаа шашны номлолд бидэнд тушаасан илчлэлтийг урьдчилан таамаглах үндэс суурь юм.
      Мэдээжийн хэрэг, энэ аргумент нь өөрөө хувь хүний ​​дүр төрхөөс болж зовж шаналж байгаа бөгөөд үүнийг үгүйсгэж, Бурхан хүн төрөлхтний хийдэг шиг үйлдэл хийх албагүй гэж хэлэх боломж байсан. Магадгүй тэр ямар нэг шалтгааны улмаас ёс суртахууныг л хүсч байгаа байх."

      Товчхондоо: Бүтээгч сонгогчидтой ертөнцийг бий болгох боломжийг сонгосон болохоор Бүтээгч тэдэнд ямар зорилго тавьсан бэ? Эндээс илчлэлт байх ёстой гэж дүгнэх нь үндэслэлтэй.
      _________________________________________

      Эрхэм хүндэт, надад асуулт байна:
      Яагаад Бүтээгч бидний ажлыг хүссэн байх магадлалтай вэ?
      Магадгүй Бүтээгч хүмүүсийг сайн мууг ээлжлэн сонгохыг, дайчин ба алуурчин, аврагч ба эдгээгчийг, бүтээгч ба сэтгэгчид, зохиолчдыг харах дуртай байдаг болов уу?

      Хэдийгээр бидний ойлголт "хүмүүнчлэгдсэн" байсан ч:
      Зарим амьтдаас түүнд янз бүрийн ашиг тус авчрахыг шаарддаг: хээр ажил, ойд хурдан морь унах, циркт боловсронгуй зугаа цэнгэл гэх мэт.
      Гэсэн хэдий ч олон амьтдаас энэ зорилгоор юу ч хийх шаардлагагүй: нуга дахь амьтад, үүрэнд байгаа нарийн зөгий, ажиглалтын үүрэнд шоргоолж, аквариум дахь алтан загас гэх мэт.

      Бид Бурханы ажлыг боловсронгуй болгосон сонголтоор бүтээгдсэн эсэхээс үл хамааран талуудад ижил магадлалыг өгдөг.

    2. Ори,
      Би нэхэмжлэлийг ойлгосонгүй. Энэ бол бидний ажилд түүний хэрэгцээ юм. Амьтдын хувьд ямар ч зорилгогүй гэж яаж, хаанаас дүгнээд байгааг би мэдэхгүй.

    3. Түүнд бидний ажил хэрэгтэй, гэхдээ энэ нь яг тодорхой ажилд, харин хийж байгаа бүх зүйлд байдаг гэж хэн хэлсэн бэ?
      Үхэр юу хийх нь хүнийг заримдаа сонирхдоггүй амьтад шиг гол зүйл нь тэр өсч томроод эцэст нь махаа иддэг, эсвэл тэр зөвхөн загасыг үзэх сонирхолтой байдаг бөгөөд загасны хувьд ямар ч зорилго байдаггүй. харин таашаал авахын тулд дугуйлан сэлэх ..
      Магадгүй Бүтээгч биднийг нийтээрээ тойрог хэлбэрээр сэлж, бидний сонирхсон бүх объектод сонголтын хүчийг ашиглахыг хүсдэг болов уу?

      гэсэн асуулт намайг хоёр өдрийн турш тасралтгүй зовоож байна, би хариулт өгсөнд баярлалаа, мөн бүх зохиол, нийтлэлд тань маш их баярлалаа, KJV!

    4. Би одоо болтол ойлгохгүй байна. Тойрог сэлдэг загас Коногийн хүслийг биелүүлдэг. Бид ч мөн адил. Ийм үйлдэл хийх шаардлагатай юу, эсвэл өөр аргаар үр дүнд хүрч болох уу? Маймонидууд энэ тухай багшид аль хэдийн дур зоргоороо (зөвхөн халахаг тодорхойлохын тулд тэдгээрийг дур зоргоороо тодорхойлох шаардлагатай байсан) мицвогийн нарийн ширийн зүйлс байдаг гэж аль хэдийн бичсэн байдаг.

    5. Үл ойлголцол, мэдээлэл дутмаг байгаад хүлцэл өчье.
      Амьтны хувьд бидний зорилго, зорилгыг тодорхой болгох ямар нэгэн илчлэлт байх ёстой гэж "дүгнэх нь үндэслэлтэй" гэж үү?
      Эсвэл бид юуг ч биелүүлэхгүйгээр, ямар ч мицваг биелүүлэхгүйгээр, зөвхөн хүссэн, хүссэнээрээ үйлдэхгүйгээр бидний зорилго, зорилго бүрэн биелэгдэх болов уу?

      Ургамлын болон амьгүй бүтээлүүд юу ч хийхгүйгээр өөрийн зорилго, зорилгодоо хүрдэг шиг хүнд ч бас сонголт бий.

    6. Энд үнэхээр мэдээлэл дутмаг байна. Илчлэлт байсан гэж уламжлал бидэнд хэлсэн. Үүнээс гадна биднээс юу шаардаж байгааг бидэнд хэлэх илчлэлтийн зайлшгүй хэрэгцээнд Сабрагаас өгсөн нэмэлт хүч бий. Онолын хувьд биднийг загас байхыг шаарддаг гэж хэлж болох ч бодит байдал дээр илчлэлт байсан учраас тийм биш юм. Тэгэхээр энд ямар хэлэлцүүлэг өрнөж байна вэ? Ялангуяа бидэнд сонгох эрх өгөгдсөн бөгөөд заавар байхгүй үед сонгох зүйл байхгүй, сонгох ямар ч утга байхгүй (Дөрөвдүгээр дэвтрийг үзнэ үү). Бид өөрсдийгөө дахин дахин давтана.

  8. Ерөнхий редактор

    М':
    Сайн уу Рабби Аврахам,

    Сүүлийн нэг жил би таны хэд хэдэн ном, зохиолыг уншсан (Бурханыг шоо тоглож байгаад),
    Хэдийгээр надад үнэхээр шинэлэг байж болох зүйлсийг (ялангуяа халах арга барил) 100% хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа ч би хүлээж, унших дуртай.

    Надад хэдэн асуулт байна, ихэнх нь зөвхөн хувийн асуудал, нэг чухал асуулт байна.

    Сонирхолтой нь: Таны хэвлэсэн итгэлийн номнууд ном болон гарах гэж байна уу?Та байнга бичдэг теологийн номнуудаа хэзээ таамаглаж байна вэ? Эхлээд хэдэн жилийн дараа нэг номын тухай байсан бол одоо бүр шалбаагны тухай. Та эдгээр номууд ямар харагдахыг тоймлон зурж болох уу?Нэг номонд библийн шүүмжлэлийн тухай бүлэг байх болно гэж та хэлсэн үү, та номонд энэ асуудалд хариулахдаа ямар зарчмын хандлагатай байгаагаа хэдхэн үгээр дүгнэж хэлнэ үү: илүү бага хүлээн зөвшөөрөх Шүүмжлэлийн үндэслэлийн дагуу олж авсан дүгнэлтийг цуцалж, үл тоомсорлох (би итгэлийн дэвтэр дээрх хариултуудын аль нэгний хариуд таныг товч дурьдсаныг харсан) гэх мэт? Үнэмлэхүй хүлээн зөвшөөрч, энэ нь итгэл үнэмшилтэй зөрчилдөхгүй гэсэн мэдэгдэл (хувьслын хандлагын хувьд) гэх мэтчилэн асууж болно - Та яагаад IDF-д бичихээ больсон бэ?

    Илүү бодитой асуулт: Тав дахь дэвтэрт та илчлэлтийн талаар ярихдаа энэ нь жинхэнэ илчлэлт болох нь тодорхой бөгөөд үүнээс үүдэн та үүнийг буруу тайлбарласан байгалийн үйл явдал гэж бодохгүй байна (галт уулын дэлбэрэлт гэх мэт. гэх мэт), энэ таамаглал юунд үндэслэсэн бэ? Тэмдэглэлийн дэвтэр дээрх хариулт нь нэлээд сул юм шиг санагдаж байна. Галт уулын үйл явдал ард түмэнд үүнийг илчлэлт биш, харин илчлэлт гэж бодсон байж болох юм биш үү? (Дашрамд хэлэхэд, хэрэв үнэхээр сайн хариулт байгаа бол энэ бол миний тэмдэглэлийн дэвтэрт нэмж оруулах ёстой зүйл юм)

    Баярлалаа, Шаббат Шалом,
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Мэдээжийн хэрэг, та аливаа зүйлийг хүлээж авахгүй байгаатай холбоотой асуудал байхгүй, гэхдээ зөвхөн өрөөсгөл ойлголт, санаа зовнилоос (энэ нь нормтой зөрчилдөж) бус харин нухацтай авч үзэж, дараа нь татгалзах нь чухал гэж би бодож байна. Одоогийн байдлаар дэвтрийг эхний ном болгон, дараа нь еврейчүүдийн сэтгэлгээний тухай ном (Providence, гайхамшгууд ба байгаль, бууралт, Израилийн буян, сионизм гэх мэт), эцэст нь ном хэвлэгдэх бололтой. Халача ба Мета Халача (эрх мэдэл, өөрчлөлт, шийдвэрийн шинж чанар гэх мэт). Шүүмжлэлийн хувьд би шинжээчээс хол байгаа тул зургийг аль болох бүрэн дүүрэн байлгахын тулд энэ асуудалд нэг бүлгийг зориуллаа. Миний зарчмын үзэл бодол бол Торагийн хожуу хэсгүүд байдаг бөгөөд энэ нь намайг нэг их зовоодоггүй. Миний хувьд (тав дахь дэвтэрт бичсэнчлэн) хэрэгтэй зүйл бол Синай дахь Бурхантай харилцах явдал юм. Тэнд ямар програм хангамж, юу өгсөн нь тийм ч чухал биш. Би Езекиел дээр зогссон, учир нь надад цаг байхгүй, мөн хэлэлцүүлэг шаардлагагүй чиглэлд явж байна. Яагаад галт уулын үйл явдлын тухай бодох вэ? Тэнд дурдсан бүх пиротехникийн хэрэгсэл надад түүхэн тайлбар биш, харин домогт зүйл мэт санагдаж байна. Тийм ч учраас пиротехникийн хэрэгсэл бол миний хувьд хамгийн чухал зүйл биш юм. Хүмүүс түүнийг илчлэлтийг мэдэрч, Бурханы дуу хоолой түүнтэй ярьж байна гэж мэдээлдэг. Энэ нь галт уулын үйл явдалтай ямар ч холбоогүй юм.

  9. Ерөнхий редактор

    А':
    Би зарим дэвтэрүүдийг уншсан - тэд маш сонирхолтой бөгөөд тэдгээрийг сайтар судалж үзэхэд багагүй хугацаа шаардагдах болно - би "Абрамаас" тэмдэглэлийн дэвтэрт хүлээн авсан хариуд тань тайлбар өгөхийг хүссэн [магадгүй би тэнд хариулах болно] "Еврейчүүдийн нутаг" блогийг эзэмшдэг Еврей".

    Еврей Абрам чамд эрдмийн Библи судлах "даалгавар" байгаа бөгөөд энэ чиглэлээр мэдлэггүй бол таны бүх арга "унадаг" бөгөөд бүр эхлээгүй гэж ихэмсгээр бичжээ.

    Та түүнд бүх зүйлд оролцох боломжгүй тул энэ талбарт оролцоогүй гэх мэтээр уучлалт гуйсан өнгөөр ​​бичсэн.

    Хэдийгээр Библи судлах нь миний хувьд гол ажил биш боловч би Израилийн түүхийн талаар библийн цаг үеийн тухай хэд хэдэн хичээлтэй байсан бөгөөд хувийн сонирхлоороо энэ сэдвээр нийтлэл, материалыг уншиж, хааяа уншдаг байсан. Асуудал гэх мэт. Би мэдээж байр сууриа илэрхийлж чадна Еврей Абрамын хэлсэн үгийн эсрэгээр энэ нь үнэндээ "түүний хашгирах" биш бөгөөд энэ нь үнэмлэхүй баримт гэж тодорхойлсон үндэслэлгүй таамаглалуудын бүрэн талбар бөгөөд хэлэлцэх асуудлын дараалал дээр тодорхой баригдсан таамаглал юм. Энэ нь нуугдахад маш хэцүү түвшин бөгөөд библийн судалгааг дагалддаг археологийн судалгаа нь тийм ч тодорхой баримт нотолгоо өгдөггүй.

    Энэ салбарын бүх зүйлийн нэгэн адил заримдаа сонирхолтой, анхны бөгөөд чухал санаанууд байдаг, гэхдээ ихэнх нь миний дээр бичсэн зүйл, үүнээс үүдэлтэй итгэл, уламжлалын тухай асуултууд нь ихэвчлэн тэднийг үүсгэдэг шиг тийм хүчтэй байдаггүй. , энэ асуудал олон арван жилийн өмнө тулгарсан ч хүмүүсийн сэтгэлийг зовоосон хэвээр байна

    Би энд миний тогтоосон албан тушаалын шалтгааны талаар дэлгэрэнгүй тайлбарлаагүй бөгөөд хэрэв хүсвэл би жишээ татах боломжийг ашиглаж болно.

    Еврей Абрам бол Библийн докторын оюутан бөгөөд үе үеийн сайн мэдээ гэж үздэг энэ сэдвээр "хордуулсан" бөгөөд энэ талаар "гэрэл түгээх" номлолын жинхэнэ хүсэл тэмүүллийг мэдэрдэг бөгөөд тэрээр бараг хувийн уур хилэнгээ харуулдаг. сонирхдоггүй эсвэл хүлээж авдаггүй хүмүүсийн хувьд энэ талбарт сэтгэл хөдлөлийн хувьд түүнийг сонирхдоггүй эсвэл өөртэй нь адил хүсэлгүй хүмүүс байгааг харахад хэцүү байдаг.

    Чухам энэ бол танд харамсах зүйл байхгүй

    Би байршуулсан гэж найдаж байна
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Сайн уу. Энэ хооронд би энэ тухай бага зэрэг уншсан (гурвалсан зохиолын хоёр дахь номыг бичих хэсэг). Та энэ газрыг хэт их үнэлж байна гэж би бодож байна (гэхдээ би түүний ач холбогдлыг хэтрүүлсэн гэж бодож байна). Гэрчилгээ болгон хуваах талаар муу нотлох баримт байхгүй, гэхдээ гэрчилгээ бүрийн холболтын цагийг ярихад нөхцөл байдал илүү таамаглаж байна гэж би бодож байна. Ямартай ч сэтгэгдэл бичсэнд баярлалаа.
    ———————————————————————————————
    А':
    Юу ч биш, би үргэлж туслахдаа баяртай байдаг, би өөрийгөө үл тоомсорлодог гэж бодохгүй байна - "Гэрчилгээний онол" гэж нэрлэгддэг зүйл танд яг юу нөлөөлсөнийг би мэдэхгүй байна, гэхдээ миний сэтгэгдлээс харахад энэ нь маш үнэмшилгүй, бүрэн таамаглалтай, тийм биш юм. Энэ онолыг маш хэцүү болгодог "хайхрамжгүй засварлагч"-ын асуудлыг март. Ерөнхийдөө түүний тодорхой аргументууд нь миний бичсэн шиг хүчтэй биш байгаагаас гадна библийн судалгааны салбарт үнэ цэнэтэй зүйл байхгүй гэж би хэлэхгүй. дурдаж, тодруулах - бараг бүх салбарт сонирхолтой, үнэ цэнэтэй зүйлсээс бүрддэг ч бас бага зэрэг мамбо jumbo.. Би энэ салбарын археологийн сонирхол, яаж ийм том, цуурайтай байдаг вэ гэх мэт асуултуудад илүү их санаа зовсон. үйл явдал ["дараа нь Моабын улаан аваргууд чичиргээ болно гэж айж байсан гэх мэт."] Тэгээд би үүнийг чадах чинээгээрээ судалж, энэ сэдвээр санал бодлоо боловсруулж, миний сэтгэлд нийцэх хариултыг олсон бөгөөд миний хэлэхийг хүсч байна. Библийн судалгааны зарим хэсэг нь [археологи дахь Египетээс гарсан нь] миний байр суурийг эзэлсэн гэдгийг би зүгээр ч нэг дутуу үнэлээд зогсохгүй.Энэ бол тийм ч хэцүү, сорилттой сэдэв гэж би бодохгүй байна, тэр ч байтугай миний оюун санаанд эргэлзээ төрүүлсэн зүйлсийн хувьд ч гэсэн, мөн еврей Абрамын танд хэлсэн үггүйгээр "бүх зүйл эхэлдэггүй" гэж би боддоггүй. тэр энэ сэдвээр "хордсон" гэж бичсэн бөгөөд түүний ач холбогдол, сорилтыг маш ихээр хэтрүүлсэн байна. Археологи дахь Египетээс гарсан тухай, библийн судалгааны талбар нь тодорхойгүй "судалгааны талаархи санал бодол"-оор дүүрэн байдаг талаар энд дурдсан 2 зүйлийн талаар Үзэл суртлын хөтөлбөрүүдийн талаар би танд археологийн Египетээс гарсан ихэнх хэсгийг уншихад үнэ цэнэтэй нийтлэлийн линкийг эндээс хүргэж байна. http://mida.org.il/2015/04/02/%D7%9E%D7%99-%D7%9E%D7%A4%D7%97%D7%93-%D7%9E%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%9A-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%94-%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%9E%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    сонирхолтой. Юм мэдэгдэж байна. Энэ нь хувьслын үед ихэнх нь чиг хандлагатай эсвэл худалч байдаг шиг.
    ———————————————————————————————
    А':
    Үнэн хэрэгтээ, библийн судалгааны сэдвүүдийг судалгаанаас хамаагүй илүү үзэл суртлын үүднээс авч хэлэлцдэг сонирхолтой жишээ бол Папирусын тухай мэтгэлцээн юм. Энд "харилцан яриа" гэх мэт газарт "наманчлал" гэх мэт. Тэдний хувьд энэ папирус нь "эх сурвалж" юм. Арван тахал болон Египетээс гарсан нь папирус биш гэдгийг батлахын тулд бүхий л хүчин чармайлтаа гаргадаг атейст байгууллагуудтай харьцуулахад маш их олз" -ыг харахад заримдаа зүгээр л хөгжилтэй байдаг, энэ папирус дээр Google хайлт хийх нь эрдэм шинжилгээний судалгаанаас илүү, Энэ талаар хэрэлдэж буй хөрвөгчид болон атейст үзэлтнүүдийн сайтуудын лавлагаа олддог.Түүний талаар ийм ширүүн маргаантай байгаа энэ папирус юу вэ? : https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A1_%D7%90%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%95%D7%A8
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Танил. Валиковскийгээс эхэлсэн гэж бодож байна.
    ———————————————————————————————
    А':
    Үнэндээ үүнийг эхлүүлсэн Воликовский олон хүмүүс, ялангуяа "харилцан яриа" гэх мэт байгууллагуудад Воликовскийн талаар маш их сэтгэл хангалуун байдаг гэж би бодож байна, түүний номууд түүний арга барилыг маш сайн судлах шаардлагатай гэж маш товчхон хэлдэг бөгөөд тэрээр энэ талаар өргөн цар хүрээтэй мэдэгдэл хийдэг. Эртний Египетийн эрдэмтдийн дунд 500 жилийн турш үргэлжилсэн болзох явдал XNUMX жилийн ард хоцорч байгаа гэх мэт. - Мэдээжийн хэрэг, нөгөө талаараа Р.Берман судалгааны ертөнцөд үүнийг "улаан хуудас" гэж үздэг учраас тэднийг үгүйсгэхгүй. Миний авчирсан линкээс түүний нийтлэлд бичсэн цөөн хэдэн зүйл, үүнээс гадна хэд хэдэн зүйл .... Үнэхээр ч Рабби Берманы өгүүлэлд дурьдсанчлан, Египетээс гарсан нь түүхэн биш харин зүйрлэл, сүнслэг болон баримтат бус мессеж бүхий түүх гэж үзэхээс ичдэг итгэгчдийн танил аргуудын нэгийг тайлбарласан нь хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй хувилбар юм. намайг огтхон ч биш, үзэсгэлэнтэй Рабби Берман бичсэн - тэр ч бас ийм замыг хүлээн зөвшөөрдөггүй бөгөөд түүний бүх нийтлэл нь Торагийн бидэнд өгүүлдэг түүхэн түүх юм гэсэн үндэслэлээс үүдэлтэй - Тора бүхэлдээ энэ нь дээр тулгуурласан байдаг. бодит түүх [мөн би нэмж хэлье, зөвхөн шашны үр дагавар төдийгүй Египетийн газартай холбоотой маш бодит зарлигуудыг чи египет хүнийг жигшиж болохгүй, учир нь чи түүний нутагт амьдарч байсан ”] мөн түүний хэлснээр тэнд, цааш нь өргөжүүлэх зүйл бий. гэх мэт
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Хэдийгээр түүний нийтлэл асуудалгүй биш юм. Жишээлбэл, 600,000 бол хэв маягийн тоо (мянга гэдэг нь нэгж, заавал мянган нарийн ширийн зүйл биш) гэсэн нь үнэн биш юм. Тора нь овог аймгуудын нарийвчилсан чуулгыг авчирч, бүгдийг нэгтгэн дүгнэж, 600,000 хүрдэг. Ууган хүүхдүүд болон левичүүдийн тоог аль хэдийн хэд хэдэн газар эмчилсэн.

  10. Ерөнхий редактор

    М':
    Би ихэнх дэвтэрийг сайтаар дамжуулан уншсан бөгөөд миний бодлоор аливаа аргументыг маргаж болно (хэдийгээр тэд ерөнхийдөө үнэмшилтэй байдаг - миний бодлоор танин мэдэхүйн аргумент нь хамгийн үнэмшилтэй байдаг) гэхдээ аргументуудын нийлбэр нь жинг тодорхойлдог. (баримт нотолгооны дагуу атейст ханддаг).

    Үүнтэй холбогдуулан би интернетээс (нэргүй) өөрийн дүгнэлтээ хуваалцах гэж бичсэн блогийг харлаа. "Абрахам алдаагаар тоглож байна" - та хаа нэгтээ түүний үгэнд амарсан уу?
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Аргумент нь ихэвчлэн бүхэлдээ байдаг гэдэгтэй санал нэг байна. Тиймээс би өөрийнхөө үгээр бичсэн. Стрессд автсан атейст үзэлтнүүдийн хариу үйлдэл нь үнэндээ тэдний дотор байдаггүй. Би түүний болон бусад хүмүүсийн шүүмжлэлд сэтгэгдэл бичсэн боловч хэдэн жилийн өмнө миний шавийн тавьсан сайт байхгүй болсон. Миний олсон зүйл сайт дээр байна.

  11. Ерөнхий редактор

    иод:
    Сайн уу Мичи
    Би тав дахь дэвтрийн ишлэлд байна

    Бурханыг өөрийн Бурхан гэж үздэг, түүнд үнэнч байдаг учраас бүх митцвог сахидаг хүн боловч түүний бодлоор мицво нь хүний ​​зөн совин (өөрийнх нь эсвэл бусдынх) юм, өөрөөр хэлбэл тэрээр Синай уулан дахь үл итгэгч юм. шашны үнэ цэнэ нь түүний mitzvos [1] [1] Синай дахь нийт митцвогийн хэд нь өгөгдсөн бэ гэсэн асуултад би энд орохгүй. Би үүнийг дараагийн хоёр номондоо авч үзэх болно.
    -----
    Гэхдээ хэлсэнчлэн эдгээр нь Маймонидын үгс бөгөөд энэ нь яагаад намайг үүрэг болгож байна вэ?
    Хэрэв Синай уулын статус байхгүй байсан бөгөөд Израилийн хөвгүүдийн хүлээн зөвшөөрсөн зарлигуудыг Сабрагаас авсан бол (Сабра Даурита тийм биш гэж үү?) Эсвэл олон жилийн турш зөгнөсөн нь хангалттай сайн биш гэж үү?
    Маймонидын Синай уулан дээр юу байсныг тайлбарлах гэсэн оролдлого нь Маймонидын хаанаас ирсэн (хэрэв байсан бол) таарч байгаа эсэхийг шалгах оролдлого юм)
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Сабра Дауритагийн хувьд би сая энэ сэдвээр иж бүрэн нийтлэл бичлээ. "Итгэл үнэмшил ба тэдгээрийн утгын тухай" нийтлэлийн хуудсыг үзнэ үү. Хасбра тухайн зүйлийн агуулгыг өгдөг боловч ямар ч тушаалгүйгээр энд Даурита мицва огт байдаггүй (жишээ нь, үүний төлөө шийтгэл байхгүй).
    Үүнээс цааш Хасбра хэрэв түүнгүйгээр Даурита гэж байхгүй бол Сабра Даурита гэсэн зарчмыг бий болгож чадахгүй. Эцсийн эцэст, хэрэв бүх зүйл үзэл бодол бөгөөд хэтрүүлэг байхгүй бол "Сабра Даурита" гэсэн нэр томъёо нь ямар утгатай вэ?

    Маймонидын надад хэлсэн эдгээр үгс нь энгийн Сабра (мөн сайн мэддэг Сабра Даурита) юм. Түүний үг чамайг уядаггүй. Үнэн чамайг холбодог. Тиймээс би тэд Маймонидын эрх мэдлээр бус харин энэ нь үнэн гэдгийг хүлээн аваасай гэж гуйж байна. Ингэх нь зөв гэж шийдсэн учраас хүнийг мицва болгодоггүй (Би үүнийг дөрөв дэх дэвтэрт онцлон тэмдэглэсэн. Ёс суртахууны хүчин төгөлдөр эх сурвалж, зарлигийн байдал оршин тогтнох).

    Энд зарлиг байхын тулд мицва хэрэгтэй. Израилийн ард түмэн яг ийм байлгахаар шийдсэн нь Мицва гэдэг утгагүй юм. Хэн тушаал өгсөн бэ? Та хэнд захирагддаг вэ? Энэ нь хамгийн сайндаа сайн үйлс (хэрэв байгаа бол), гэхдээ мэдээжийн хэрэг мицва биш юм. Энэ нь (дэлхийн үндэстнүүдийн мэргэдээс) үнэ цэнэтэй боловч шашны үнэ цэнэ биш (тэдний дагалдагчдаас) гэж Маймонид бичсэн байдаг.

    Хэрэв зарлигуудыг эш үзүүллэгийн ачаар хүлээн авсан бол үүнд хоёр тал хэрэгтэй: 1. Зөгнөл гэж ийм зүйл байдаг бөгөөд програм хангамж нь заавал байх ёстой гэж хэн хэлсэн бэ? Эцсийн эцэст, энэ нь Тора дээр бичигдсэн байдаг, гэхдээ энэ нь өөрөө зөгнөлд өгөгдсөн. 2. Бошиглогч үнэхээр Бурханаас хүлээн авсан бөгөөд төсөөлөөгүй гэж хэн хэлсэн бэ? Тора бидэнд эш үзүүлэгчийг шалгах сорилтуудыг өгдөг нь хоосон биш юм. Энэ нь өөрөө (= Тора дахь эш үзүүллэгийн паршас) эш үзүүллэгт ирсэн үү? Есүс, Мухаммед нар мөн ард түмэндээ митцво авчирсан бошиглогчид байсан.

    Энэ бүхэн нь миний хэлсэнчлэн Синайд бүх нарийн ширийн зүйлийг өгсөн гэсэн үг биш юм. Гэхдээ зарлиг ба мицвагийн тухай ойлголтыг бүрдүүлдэг зарим харилцан үйлчлэлтэй анги байх ёстой. Дараа нь Сабра эсвэл зөгнөлийн тайлбар, өргөтгөлүүд ирж болно.

  12. Ерөнхий редактор

    Раз:
    Сайн уу Рабби,
    Тэмдэглэлийн дэвтрийг хэсэгчлэн уншсаны үндсэн дээр тодорхой болон боломжит цуглуулгын тухай яриа өрнөв.Хязгааргүй бодитой байдаг гэдэгт итгэх нь хачирхалтай байдгаас гадна ийм оршин тогтнох боломжгүй гэсэн баттай аргумент танд байна уу?
    Энэ сэдвээр надад өгөх эх сурвалж/философийн ном байна уу?

    Баярлалаа,
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Бетоны хязгааргүй байдал нь зөрчилдөөнд хүргэдэг. Түүнийг байхгүй гэдгийг батлах нотолгоо нь үгүйсгэх арга юм: түүний оршин тогтнох тухай таамаглал нь зөрчилдөөнд хүргэдэг.
    Мэдээжийн хэрэг та ийм онтологийн нотолгоо хүчинтэй эсэхийг асууж болно, учир нь энэ нь бид бодит байдлын талаар (энэ нь байхгүй) дүгнэлт хийдэг логик асуудал гэдгийг нуудаг.
    Ювал Штайниц энэ тухай номондоо бичсэн гэж би бодож байна. Гэхдээ та абсурд дараагийнхаас илүү сайн аргумент олохгүй. Хэрэв энэ нөхцөлд логик аргументуудыг үгүйсгэх юм бол өөр гарц байхгүй.
    Нэгэнт зөрчилдөж байгаа үзэл баримтлалыг ярих нь утгагүй болно. Дугуй гурвалжин байхгүй гэсэн баталгаа танд байна уу? Гурвалжин бол бөөрөнхий биш, харин эсрэгээрээ гэхээс өөр нотолгоо байхгүй.
    ———————————————————————————————
    Раз:
    Сайн байна уу, би өөрийгөө зөв тайлбарлаагүй байна. Хэрэв логик зөрчилдөөн байгаа бол тодорхой хязгааргүй байдал байхгүй гэдгийг би хүлээн зөвшөөрч байна. Миний асуулт бол ийм логик зөрчилдөөн байгаа юу? Таны дэвтэр дээр би бодит зөрчилдөөнийг олж харсангүй, гэхдээ хамгийн ихдээ тодорхой хязгааргүй байдаг гэсэн таамаглалаас үүдэлтэй "хачирхалтай байдал" (жишээлбэл, хязгааргүй олон өрөөтэй зочид буудлын жишээн дээр - би тэнд бодит зөрчилдөөнийг олж хараагүй. ). Таны бодлоор тодорхой SS байхгүй гэсэн хамгийн үнэмшилтэй аргумент юу вэ?
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Энэ бол математикийн асуудалд (хязгааргүй байдлыг боломжийн бус боловч тодорхой байдлаар хайхрамжгүй тодорхойлоход үүсэх асуудал, зөрчилдөөн) оруулах шаардлагатай асуулт юм. Чиний энэ салбарт ямар мэдлэг байгааг би мэдэхгүй, гэхдээ та математикийн ном зохиолоос хайх хэрэгтэй.
    ———————————————————————————————
    Раз:
    За тэгэхээр миний хайж байгаа зүйл дэвтэрт харагдахгүй байна. Ямар ч байсан миний ойлгож байгаагаар ихэнх математикчид тодорхой хязгааргүй байдаг гэдгийг хүлээн зөвшөөрдөг. Олонлогийн онолын хувьд бид бүлэг тоонуудын тухай ярихдаа (хязгааргүй) тодорхой утгаараа үгүй ​​гэсэн үг үү?
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Таныг зөв гэж бодохгүй байна. Миний бодлоор ихэнх математикчид үүнийг хүлээн зөвшөөрдөггүй. Канторын сургаалд энэ нь тодорхой биетүүдийн хувьд хязгааргүй байдлын тухай байдаг бөгөөд үүнийг шүүмжилдэг. Тэр хязгааргүйг тодорхойлдоггүй, харин тэдгээрийн хоорондын харилцааг авч үздэг бөгөөд тэдгээр нь байдаг гэж үздэг. Гэхдээ та тэдгээрийг тодорхойлох гэж оролдохдоо зөрчилдөөнтэй эсвэл ядаж тодорхой бус буулт хийдэг. Философийн түвшинд бидний хувьд бодит хувилбар саналын улмаас хязгааргүй байдлыг агуулсан мэдэгдэл байхгүй гэж хэлэхэд тодорхойгүй тайлбар хангалттай. Миний ойлгож байгаагаар тооны бүлэгт ч гэсэн бид тодорхой хязгааргүй байдлын тухай биш, харин мэдэгдэж буй тооноос илүү олон тооны эрхтнүүдийн тухай ярьж байна (эсвэл: эрхтэн бүр бүлэгт дагагчтай байдаг). Энэ бол боломжит тодорхойлолт юм.
    ———————————————————————————————
    Раз:
    Математикийн үнэн зөв тодорхойлолтуудын хувьд би энэ сэдвийн талаар ямар ч мэдлэггүй бөгөөд таны зөв байж магадгүй юм.
    Гэсэн хэдий ч миний хувьд сансар судлалын нотолгооны хамгийн хүчтэй няцаалтуудын нэг бол дэлхий үргэлж оршин тогтнож байсан эсвэл өөр агуу нөхөгчдийн төгсгөлгүй гинжин хэлхээ байдаг гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх явдал юм. Ямар ч тохиолдолд тодорхой хязгааргүй байдлын асуудал аргумент болгонд ордог.
    Гэсэн хэдий ч зөн совингийн хувьд би болон бусад олон хүмүүс бетоны SS оршин тогтнохыг хүлээн зөвшөөрөхөд ямар ч асуудалгүй (эцсийн эцэст, бетоны хязгааргүй байдлын оршин тогтнолыг хүлээн зөвшөөрдөг ноцтой гүйдэл байдаг).
    Мөн өөр нэг зүйл бол энэ хэл нь хязгааргүй хугацааны туршид оршин тогтнох зарим "тэнд" тухай юм. Энэ нь ямар ч мөчид тодорхой хязгааргүй "тэнд" байдаг гэсэн үг биш, харин: зөвхөн хязгааргүй хугацааны туршид хязгаарлагдмал "тэнд" байдаг. Тиймээс тодорхой SS байхгүй гэж хэлэхийг оролддог бүх төрлийн аргументууд нь цаг хугацааны хязгааргүй регрессийн тухай биш, харин тухайн агшинд байдаг "тийм"-ийн тухай ярьдаг тул хамааралгүй гэж хэлж болно. Миний хувьд цагийн хуваарь бол "тэнд" биш, зөвхөн оюун санааны ойлголт юм).

    Сансар судлалын үндэслэлд найдах гэсэн аливаа оролдлого нь яагаад тодорхой хязгааргүй байдлын бодит тайлбарыг шаарддаг, эс тэгвээс энэ нь нэхэмжлэлийг үгүйсгэх болно гэж би бодож байна.
    ———————————————————————————————
    Раз:
    Уучлаарай, гэхдээ би бүх зүйлийг тодорхой болгохын тулд өөр сэтгэгдэл нэмэх шаардлагатай болсон:

    Хорвоо ертөнц хязгааргүй цаг хугацаагаар оршин тогтнодог (хязгааргүй агуу нөхцлөөр ч юм уу, дэлхий эртнийх гэх мэт) оршдог гэдэг нь ертөнцийг бурхан бүтээсэн гэсэн гол эсрэг заалт юм! Ихэнх атеистууд танд үүнийг хэлэх болно. Тэгэхээр энэ нь жижиг хагарал биш харин таны бичсэн 2, 3-р дэвтэрийг сүйрүүлж буй томоохон нүх юм, учир нь миний ойлгож байгаагаар эдгээр нь орчлон ертөнц цаг хугацааны хувьд оршин тогтнох боломжгүй гэсэн баримт дээр тулгуурладаг. Тиймээс эдгээр дэвтэрт сэдвийн талаар ноцтой лавлагаа олж хараагүй нь намайг гайхшруулсан. Жишээ нь: Хилбертийн зочид буудал надад ямар ч хамаагүй, учир нь энэ нь зөвхөн бидэнд санагдах "хачирхалтай" байдлыг харуулж байгаа болохоос жинхэнэ логик зөрчилдөөн биш юм.

    Тийм ч учраас ийм чухал сэдэв (дэлхийд Бүтээгч байдаг эсэхээс үл хамааран) болон таны бичсэн маш гүн гүнзгий тэмдэглэлийн дэвтрийн тухай ярихад энэ талаар гүнзгий ишлэл байх ёстой гэдгийг тэмдэглэх нь надад чухал байсан. сэдэв мөн. Эцсийн эцэст та математик/философийн гүн гүнзгий мэдлэг олж авахаас айдаггүй оюунлаг зорилтот хэрэглэгчдэд хандаж байгаа нь таны маш тодорхой, хурц өгүүллэгүүдийг уншихад та зохих мэдлэг, соён гэгээрүүлэх чадвартай хүн болох нь тодорхой байна. бид.

    Баярлалаа сайхан амраарай
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Раз Шалом.
    Би мэргэжилтэн биш ч илүү ихийг тайлбарлаж чадна гэж бодож байна. Гэхдээ би философийн бичвэрт математикийн формализмд орох боломжгүй гэж би боддог (мөн энэ нь жинхэнэ формализм шаарддаг). Тиймээс уг үзэл баримтлал нь сайн тодорхойлогдоогүй тул философийн өөр хувилбар болж чадахгүй гэдгийг тэмдэглэхэд хангалттай гэж би мэдэрсэн. Өөрөөр хэлбэл, регрессийг санал болгож буй хүн нотлох үүрэг хариуцлага хүлээх болно. Та тодорхой бус нэр томъёо хэрэглэж, үүний ачаар өөр саналаас татгалзаж болохгүй. Энэ үзэл баримтлал нь бидэнд тодорхойгүй байгаа бол онолын хувьд өөр утгаар оршин тогтнох боломжтой байсан ч ашиглах боломжгүй юм.
    Энэ дашрамд хэлэхэд, тодорхой хязгааргүй зүйл гэж буруутгагдаж буй Канторын тухайд ч би буруутгах үнэн гэдэгт итгэлгүй байна. Тэрээр боломжит ойлголтуудын хоорондох шатлалын тухай ярьж чадна. Гэхдээ үнэнийг хэлэхэд би мэргэжилтэн биш бөгөөд надад тав тавихад хэцүү байдаг.
    Гүн ухааны түвшинд хязгааргүй регрессийн тухай санал бол тайлбар биш харин тайлбараас зугтах явдал ("яст мэлхий" гэсэн утгаараа) гэдэг нь маш ойлгомжтой гэж би бодож байна. Философийн аргументийн хувьд энэ нь хангалттай.
    Бурханы хязгааргүй байдлын тухайд, би санаж байгаагаар нь үүнийг дурдаж байсан. Би энд тодорхой хязгааргүй байдлыг ашиглахгүй байна. Тэр миний төсөөлж чадах бүх зүйлээс агуу (эсвэл тэр хязгааргүй ч биш) гэж би маргаж чадна. Энэ нь тодорхой утгаараа хязгааргүй байх шаардлагагүй. Гэхдээ регрессив тайлбарын хэлхээ нь тодорхой хязгааргүй юм.
    ———————————————————————————————
    Раз:
    Хэрэв та тодорхой эх сурвалжийг санаж, тодорхой SS байгаа нь зөрчилдөөн гэдгийг харуулсан бол тэдгээрийг хүлээн авч, харахад таатай байх болно.

    Нотлох ачааллын тухайд: Миний бодлоор ийм SS байхгүй гэдгийг нотлох үүрэг нь байхгүй гэж нотлох хүмүүст оногддог бөгөөд би тайлбарлах болно.

    1) Нотлох үүрэг нь хамгийн бага зөн совинтой нэхэмжлэл гаргасан хүмүүст оногддог. Би бетоны SS-ийн талаар энгийнээр бодоход ийм зүйл байж болохгүй гэсэн шалтгаан байхгүй гэсэн зөн совингийн бодол байдаг.
    A) Дэлхийн ихэнх хүмүүс ертөнцийг эртнийх гэж үздэг байсан бөгөөд тэр ертөнц хязгааргүй хугацаагаар оршин тогтнож байсан гэж таамаглаж байсанд дургүйцдэггүй байсан бөгөөд энэ нь миний хувьд мянган жил ноёрхсон үзэл бодол юм.
    B) Та ч бас энэ нь байхгүй гэдгийг харуулах ёстой математикийн формализмд байнга тулгуурладаг. Энэ нь дахин хэлэхэд, та зөн совингийн хувьд ийм SS байхгүй гэдгийг олж харахгүй байгаа бөгөөд та яг тодорхой тодорхойлолтыг судалж, дараа нь үүнийг ойлгох хэрэгтэй болсон (өөрийгөө судлахдаа бүү мэд, эсвэл судалсан математикчдад итгэдэг).

    Тиймээс би ийм SS байдаг гэдгийг нотлох шаардлагагүй, гэхдээ та үүнийг байхгүй гэдгийг батлах хэрэгтэй - учир нь та ядаж үл итгэгч хүний ​​хувьд зөн совин багатай зүйлийг шаардаж байна.

    2) Зөн совинтой эсэхээс үл хамааран. Хэрэв Бүтээгч байдаг гэсэн нотолгоо (эсвэл няцаалт) байгаагүй бол та хэзээ ч киппа зүүж, өдөрт 3 удаа залбирахгүй байсан бол та шашин шүтлэгтэй байх байсан гэж би бодож байна. Өөрөөр хэлбэл, нотлох баримт байхгүй тохиолдолд үндсэн нөхцөл бол шашингүй хүн байх явдал юм. Бид үүнтэй санал нэг байна гэж найдаж байна.
    Би зарчмын хувьд таны бичсэн эхний 3 дэвтрийг л уншиж чадсан. Онтологийн алсын харааны тухай ярьдаг анхны дэвтэр нь маш их асуудалтай байдаг. Энэ үнэн эсэхийг би хувьдаа мэдэхгүй, үүнийг хүлээн зөвшөөрөхөд зөн совингийн хувьд хэцүү бөгөөд хэн нэгэн хэл шинжлэлийн/сэтгэцийн дутагдлыг даван туулж магадгүй гэж таамаглах тал бий.Ямар ч байсан энэ мэдэгдлийг үндэслэхэд хэцүү байдаг.
    Мөн 2, 3-р дэвтэр нь бетоны SS байхгүй гэсэн таамаглал дээр үндэслэсэн болно!

    Өөрөөр хэлбэл, таны секунд тутамд удирдаж буй шашны амьдралын хэв маяг нь таны бодлоор ийм SS байхгүй гэдэгт үндэслэсэн болохыг анхаарна уу. Таны нүдээр энэ нь таны амьдралын хэв маягт тулгуурлахад хангалттай хүчтэй суурь мөн үү? Дахин хэлэхэд, миний бодлоор та ухаалаг амьдралын хэв маягийг удирдаж байгаа гэдгээ өөртэйгөө бүрэн дүүрэн байлгахын тулд ийм SS байхгүй (эсвэл эртний ертөнцийн талаархи үзэл баримтлал нь хоорондоо зөрчилддөг) гэсэн итгэл үнэмшилтэй аргумент байх ёстой. зөн совингийн мэдрэмж.

    Тантай чатлахдаа таатай байна,
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Сайн уу Раз.
    Хэрэв таны сонирхол философийн түвшинд байгаа бол философичдын бүтэлгүйтэл гэж үздэг хязгааргүй регрессийн талаархи материалыг хайх нь дээр. Энэ үзлийн үндэс нь хязгааргүй байдлын бодит байдлын асуудал гэдгийг би сая санал болгов. Эцэс төгсгөлгүй гинж тайлбар нь тайлбар биш харин тайлбараас зугтах явдал юм. Бид зүгээр л тайлбар байна гэж хэлээд өгөхгүй байна. Энэ бол энгийн зөн совин тул математикийн асуултуудад орох нь үнэ цэнэтэй зүйл биш юм. Өндөг нь өмнөх эсвэл тахиа уу гэдгийг бодоорой. Өндөг-тахиа-өндөг-тахианы төгсгөлгүй гинж байдаг гэдгийг та хариулт гэж хүлээн зөвшөөрөх үү? Эсвэл та яст мэлхийн зүүлтийг хариулт гэж хүлээж авах уу? Үүнийг хариулт гэж үзэх хүн байхгүй гэж бодож байна. Эсвэл та надаас ертөнц хэрхэн бүтээгдсэн талаар асуухад би танд тайлбар байна гэж хариулах уу, энэ нь сэтгэл хангалуун байх болов уу? Хязгааргүй регресс нь тайлбар өгөхгүй, харин хаа нэгтээ унтаж байна гэж мэдэгддэг.

    Материалын хувьд:
    Хязгааргүй регресс дээр суурилдаг гомункулын бүтэлгүйтэл гэж нэрлэгддэг зүйл байдаг.
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A1
    Философийн бүтэлгүйтлийн цуглуулгын талаарх дэлгэрэнгүй мэдээллийг энэ номноос үзнэ үү. https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

    Энд нэг үндсэн эх сурвалж байна: http://rationalwiki.org/wiki/Infinite_regress
    Бас нэг: http://www.informationphilosopher.com/knowledge/infinite_regress.html
    Бас нэг: http://philosophy.stackexchange.com/questions/6388/is-infinite-regress-of-causation-possible-is-infinite-regress-of-causation-nece

    Нотлох ачааллын хувьд физиологийн нотолгоо нь хязгааргүй регрессийн үгүйсгэл дээр суурилдаггүй. Энэ нь эсэргүүцлийн нэг боловч бүтэлгүйтлээс үл хамааран энэ нь үндэслэлгүй юм. Цөлийн нарийн төвөгтэй байдал үүсэх нь эцэс төгсгөлгүй регрессийн хувьд ердөө л тайлбарлагддаггүй. Энгийн тайлбар бол үүнийг бүтээсэн хүн байсан.

    Миний шашны амьдралын хэв маяг үүнд тулгуурладаггүй, харин нотлох баримт, уламжлал гэх мэт хуримтлал дээр суурилдаг. Энэ бол Хэзи Лечатропи.
    ———————————————————————————————
    барилга:
    Хэлэлцүүлгийн үеэр та дараах зүйлийг бичсэн.
    "Гэхдээ регрессив тайлбарын хэлхээ нь тодорхой хязгааргүй юм."
    Энэ нь жишээлбэл, таны боломжит хязгааргүй гэж үзсэн натурал тоонуудын бүлгээс ялгаатай юм.

    Юуны өмнө, тоонуудын бүлгийн тухайд, үүнийг бүлэг болгон дурьдсан нь "бүлэгт байгаа бүх зүйл аль хэдийн бий" гэж таамаглаж, тодорхой хязгааргүй байдлыг бүрдүүлдэггүй гэж үү? Хэрэв тийм биш бол - бетоны хязгааргүй байдал нь юу гэсэн үг вэ?

    Тайлбарын регрессив гинжин хэлхээний тухайд - хэрвээ энэ ялгаа нь ямар нэгэн утгатай бол гинж нь натурал тоонуудын багцаас хамаагүй илүү "боломжтой" юм шиг, эсвэл мэдээж Бурханаас ирсэн. Эцсийн эцэст түүний бүх утга нь тав дахь тайлбар нь зургаа дахь тайлбартай, зургаа дахь тайлбар нь долоо дахь тайлбартай гэх мэт.

    Мөн өөр хувилбар юу вэ? Нэг бол дугуй тайлбартай, эсвэл эцэс төгсгөлгүй гинжин хэлхээтэй, эсвэл тайлбаргүй зүйл байдаг гэдгийг батлахад амархан. Эдгээр хувилбаруудын аль нь ч философичдод онцгой ид шидтэй биш гэдгийг би ойлгож байна.

    Математикийн факультетэд тодорхой хязгааргүй байдлын тухай лавлагааны тухайд:
    Математикийн XNUMX-р курс төгсөхөд бид тодорхой хязгааргүй байдлаас өөр зүйлтэй бараг л харьцаж байгаа юм шиг надад санагдаж байна. Бид "эцсийн хэрэг"-ийг бараг бүх нөхцөл байдалд өчүүхэн, уйтгартай гэж үздэг. Хэдийгээр бид хувьцааны хязгааргүй байдлын талаар ямар нэгэн байдлаар "боломжит хязгааргүй" болгон бууруулах боломжтой байсан ч бид хувьцааны бус хязгааргүй байдлын тухай ярих нь хачирхалтай санагддаг.

    Сансар огторгуйн тодорхой хязгааргүй цэггүйгээр физик ертөнцийг үзэх үзэл хэрхэн амьдрах вэ? Бидний амьдарч буй хуудас ямар нэгэн байдлаар хязгаарлагдмал олонлогийн хэмжүүрт ойртож байна уу?

    Гомдолд хэтэрхий удсан бол уучлаарай. Математик сонирхогчид хязгааргүй гарт өртөх дургүй...
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Сайн уу барилгын ажил.

    Энэ бол зөн совингийн бүлэг нь яагаад эсрэг тэсрэг ойлголт (Расселын парадокс болон бусад зүйлд хүргэдэг) болохыг яг таг тайлбарлаж байна гэж би бодож байна. Тиймээс би тоонуудын багцыг тодорхойлолт нь хаалттай олонлог биш харин нээлттэй тодорхойлолт (1-ийг агуулсан бүлэг ба түүний бүх дагагчдыг үргэлжлүүлэн, чөлөөт дугаарыг асаадаг, гэхдээ би хаалттай багцын тухай яриагүй) гэж нэрлэдэг. бүх тооноос). Гэхдээ тайлбарын хэлхээнд хэрэв та үүнийг танилцуулах юм бол та тайлбар хийгээгүй, зүгээр л тайлбар байна гэж хэлсэн. Тайлбар байна гээд тайлбарлаад байгаа юм биш. Тайлбарлахын тулд та гинжин хэлхээний бүх холбоосыг тодорхой харуулах ёстой.

    Таны тавьсан өөр асуултыг би ойлгосонгүй. Миний санал бол өөр хувилбар байхгүй, тиймээс хүлээн зөвшөөрөгдөх цорын ганц хувилбар бол эцсийн тайлбар (Бурхан) юм.
    Энэ бол тэмээн хяруул, учир нь дугуй тайлбар нь тайлбар биш бөгөөд хязгааргүй хэлхээ нь бетоны хязгааргүй юм.

    Би математикч биш, гэхдээ миний бодлоор Хязгааргүй байдлыг бетон гэж үзэх нь зүгээр л Шигра Длишна юм. Та үргэлж аливаа зүйлийг боломжит нэр томьёо болгон орчуулж болно (мөн хийх ёстой). Би Note 2-ын вэб сайтад байршуулсан хамгийн сүүлийн хувилбарт миний ядуу, мунхаг байдалд Канторын шатлалыг хүртэл орчуулж болох юм шиг санагдаж байгааг би аль хэдийн тэмдэглэсэн байна (өөрөөр хэлбэл тэрээр тодорхой хязгааргүй байдлын тухай ярих шаардлагагүй, гэхдээ энэ нь тийм биш юм. Боломжит ойлголтуудын хоорондох шатлал.

    Физик ойлголтын хувьд бидний орон зай хязгааргүй биш гэдэг нь тодорхой харагдаж байна (хэдийгээр хязгааргүй ба хязгааргүй хоорондын ялгаа гэх мэт). Мэдээжийн хэрэг (0,1) сегмент дэхь хязгааргүй цэгүүд байдаг, гэхдээ энэ нь тодорхой хязгааргүй биш харин загвар юм (эсвэл энэ сегментэд яагаад тодорхой хязгааргүй цэг байхгүй байгааг та зүгээр л асууж болно. Би энд гэж бодож байна. Хариулт нь таны хүссэнээр том тоо байна).
    ———————————————————————————————
    Даниел:
    Сайн уу Рабби,
    Эцэс төгсгөлгүй регрессийн талаар та "Эцэс төгсгөлгүй гинжин тайлбар нь тайлбараас зугтах явдал бөгөөд тайлбар биш юм. Бид зүгээр л тайлбар байна гэж хэлээд өгөхгүй байна.
    ".
    Шийдэл болох бетоны хязгааргүй байдлын тухай маргаан нь мөн тайлбараас зугтаж байгаа хэрэг биш гэж үү? Шалгалтанд "Энэ бол төгсгөлгүй хуудас"

  13. Ерөнхий редактор

    Даниел:
    Сайн уу Рабби, та эцэс төгсгөлгүй регрессийн талаар "Эцэс төгсгөлгүй гинжин тайлбар нь тайлбараас зугтах явдал бөгөөд тайлбар биш юм. Бид зүгээр л тайлбар байгаа гэж хэлээд бууж өгөхгүй байна." Шалгалтанд "Энэ бол төгсгөлгүй хуудас"
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Сайн байна уу Даниел, шинэ сэдэв эхлүүлсэн нь дээр.
    Би өөрийн үгэндээ тодорхой хязгааргүй гэж маргаж байсан, тэгвэл та миний үгийн хаанаас тодорхой хязгааргүй байдлын нэхэмжлэлийг шийдэл гэж үзсэн бэ?
    Үүнээс цааш хязгааргүй багана, хязгааргүй гинж хоёрын хооронд хуваагдах ёстой. Хязгааргүй хуудас нь эцсээ хүртэл тодорхойлогдоогүй зүйл байж болох юм (энэ бол ерөөсөө хязгааргүй байдлын асуудал юм), гэхдээ тайлбаруудын хязгааргүй регресс (гинж) нь хязгааргүй байдлын тодорхойлолтоос гадна өөр нэг асуудал байдаг бөгөөд энэ нь тайлбарын танилцуулга байхгүй байх явдал юм. гэхдээ тайлбар байгаа гэсэн мэдэгдэл л байна. Энэ асуудал нь зөвхөн хязгааргүй учраас биш, харин хязгааргүй нугаламын нугаламыг хавсаргасантай холбоотой гэдгийг анхаарна уу. Хязгааргүй хуудсан дээр энэ нь тийм биш юм.

  14. Ерөнхий редактор

    Х:
    Сайн уу Рабби, би ёс суртахууны талаархи нотолгоог уншсан (дөрөв дэх дэвтэрт),
    Хэрэв би зөв ойлгосон бол сайн ба муугийн тодорхойлолтыг зөвхөн системийн гаднах зүйл л тодорхойлж чадах тул зөвхөн Бурхан л үүнийг хийж чадна.
    Нөгөөтэйгүүр, мэргэд өөрчлөгдөж буй бодит байдал, тэр ч байтугай ёс суртахууны бодит байдалтай тулгарах үед тэд Тора-г түүгээр тайлбарлаж, тухайлбал санхүүгийн нүдний доорх нүд гэх мэт [мөн мэдээжийн хэрэг Торагийн хялбарчлах нь нүдэнд харагдах нүд гэж таамаглаж байна. (ядаж хортон шавьж төлж чадахгүй бол), энэ нь нэлээд үндэслэлтэй юм].
    Тэдний үед ямар ч зөгнөл гараагүй л бол энд нэг асуудал байгаа юм шиг байна (ямар ч байсан ..).

    Би таны хариултанд баяртай байх болно,
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Нүдэнд зориулсан нүдийг сургаал номлол нь ёс суртахууны үүднээс (наад зах нь зөвхөн түүний тухай биш), харин нүдний доорх өгүүлбэр дээр үндэслэсэн гэдгийг би танд сануулж байна. Энэ Гемарад үүнийг хэн ч хэзээ ч санал нийлэхгүй байсан нийтлэг хууль (магадгүй нэг төрлийн Ламмам байж магадгүй. Маймонид ингэж хардаг гэж би бодож байна) гэж танилцуулсан (тэр ч байтугай үүнтэй илт санал нийлэхгүй байгаа РА ч). Тиймээс, энэ нь Торагийн хялбаршуулсан зүйл байсан ч (мөн энэ нь давж заалдах хүмүүсийн тухай юм) ч гэсэн шаардлага нь заавал биелүүлэх үүрэгтэй. Тораг миний хүссэн газар (миний нүдээр ёс суртахуунтай зүйл рүү) хөтлөх нь Бүтээгчийн гарт байгаа материаллаг зүйл биш юм. Гэхдээ энэ бүхэн зөвхөн зургийг дуусгах тэмдэглэл бөгөөд энэ нь бидний зорилгод шаардлагагүй юм.
    Би тэнд хэлсэн үгэндээ Тора нь аливаа нөхцөл байдалд ёс суртахуун гэж юу болох, ёс суртахууны удирдамж гэж юу болохыг тодорхойлох ёстой гэж хэлээгүй, өөрөөр хэлбэл үүнгүйгээр бид үүнийг мэдэхгүй байх болно. Би тэгж бодохоос хол байна. Эсрэгээрээ, Тора "мөн та зөв, сайныг үйлдсэн" гэж зарлигласан бөгөөд зөв, сайныг заагаагүй. Тиймээс энэ нь бидний дотоод ухамсар дээр суурилдаг. Ёс суртахуун гэж юу болохыг мэдэхийн тулд ухамсар, эрүүл ухаанаа ашиглахад хангалттай бөгөөд бид юу сайн болохыг мэдэх болно. Ихэнхдээ энэ нь тийм ч төвөгтэй биш юм. Миний маргасан зүйл бол огт өөр үзэл баримтлал юм: хэрэв цаана нь Бурханд итгэх итгэл байхгүй бол бидний мөс чанар нь бидний дотор бий болсон хандлагаас өөр юу ч биш, өөр юу ч биш юм. Хэрэв би Бурханд итгэдэг бөгөөд тэр миний дотор байдаг ёс суртахууныг бий болгодог гэж үзвэл миний дотроос олж мэдсэн ёс суртахууны удирдамжууд (Торагаас биш) заавал дагаж мөрдөх хүчин төгөлдөр болно. Бурхан бол ёс суртахууны хүчинтэй байх нөхцөл боловч ёс суртахуун гэж юу болохыг мэдэхийн тулд түүнд шаардлагагүй.
    Миний вэбсайтын 15-р багана

  15. Ерөнхий редактор

    Мориа:
    Сайн уу Эрхэм хүндэт.

    Хоёрдахь дэвтэрт томъёолсон сансар судлалын нотолгооны хувьд
    Таамаглал А: Бидний туршлагатай аливаа зүйл шалтгаантай (эсвэл шалтгаантай) байх ёстой.
    Б таамаглал: Ийм зүйл байдаг (орчлон ертөнц, бид эсвэл бусад объект).
    Дүгнэлт: Эдгээр зүйлс оршин тогтнох шалтгаантай байх ёстой. Бид үүнийг X1 гэж нэрлэх болно.

    А таамаглал буруу гэж маргаж болох юм.Бүх орчлонгийн энерги, матери ямар ч шалтгаангүй. Үндсэндээ бид бүх төрлийн хувцасны масс, энергийн талаар туршлага хуримтлуулсан байдаг тул бид тодорхой хувцасны масс, энерги нь тэдний шалтгаан болдог, энэ нь өмнөх хувцасны масс, энерги юм, гэхдээ үндсэндээ энэ нь шалтгаан биш юм. мөн нөлөөлөл нь хувцасыг өөрчилсөн масс ба энерги юм.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Мэндчилгээ.
    Би нэхэмжлэлийг ойлгосонгүй. Орчлон ертөнцийн масс ба энерги (= тэсрэлтийн ганц цэг), тэдгээрийн шалтгаан юу вэ?
    Ямар нэг шалтгаанаар тэдэнд ямар ч шалтгаан байхгүй гэж маргаж болох ч энэ нь маш шинэчлэгдсэн нэхэмжлэл гэж би бодож байна, тиймээс эсрэг талын таамаглал нь илүү үндэслэлтэй юм шиг санагдаж байна.
    Бид ерөнхий дүгнэлт хийх үед үргэлж таамаглал байдаг бөгөөд бид үргэлж эсрэгээр нь хэлж чадна. Тиймээс бид манай бөмбөрцгийн талаар мэддэг таталцлын хуулиуд сар эсвэл бусад галактикуудад бас хамааралтай гэж үздэг. Гэхдээ магадгүй үгүй ​​гэж үү? Эцсийн эцэст энэ нь зөвхөн бидэнтэй хамт байх бүрэн боломжтой юм. Харин Май? Бид ерөнхий дүгнэлт хийдэг бөгөөд хэн үүнийг шаардуулахыг хүсч байгаа нь нотлох үүрэгтэй. Өөрөөр нотлогдоогүй л бол эссэ нь хаа сайгүй адилхан байх болно. Бүх масс, энергийн шалтгаануудын хувьд ч мөн адил.
    ———————————————————————————————
    Мориа:
    Хэрэв би зөв ойлгосон бол сансар судлалын аргумент нь "бидний туршлагатай бүх зүйл шалтгаантай байх ёстой" гэсэн таамаглал дээр суурилдаг тул орчлон ертөнц ч бас шалтгаантай гэж дүгнэдэг. Яагаад бүх зүйл шалтгаантай байх ёстой гэж бодож байна вэ? (Хэрэв энэ нь рабби хүнд тэнэг асуулт мэт санагдаж байвал уучлаарай, би надад тийм ч ойлгомжгүй байгаа зүйлийг олохыг хичээж байна).
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Мэндчилгээ. Таталцлын хуулийн талаар мөн адил зүйлийг хэлж болно. Магадгүй өнөөдрийг хүртэл газар дээр унасан бүх массын биетүүд зүгээр л мунхагийн тохиолдлууд бөгөөд үнэн хэрэгтээ таталцлын хууль гэж байдаггүй. Энэ бол маш сайн асуулт бөгөөд зарим чухал философичид үүнтэй аль хэдийн тэмцсэн байдаг (жишээ нь Дэвид Дэй). Учир шалтгааны таамаглал нь оновчтой, шинжлэх ухааны сэтгэлгээний таамаглал юм. Хэн үүнийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байна - энэ нь зөв гэдэгт итгүүлэхэд хэцүү байх болно. Гэхдээ шинжлэх ухаан үүн дээр тулгуурладаг, бидний бусад сэтгэлгээ ч мөн адил. Тиймээс рационал сэтгэлгээтэй гэж үздэг хүн сансар судлалын аргументуудад итгүүлэх ёстой. Ухаангүй хүмүүс Gd-ийн оршин тогтнолыг үргэлж үгүйсгэж чадна (мөн мэдээжийн хэрэг таталцлын хуулийг).
    ———————————————————————————————
    Мориа:
    сайхан долоо хоног. Бид бүх зүйл шалтгаантай байдаг гэсэн туршлага дээрээ тулгуурладаг гэсэн үг, би үүнийг эсэргүүцэхийг хүсч байна (өдөртэй зөрчилдөхгүйгээр). Бидний хувьд бүх зүйл шалтгаантай мэт санагддаг ч үнэн зөв биш юм. Бие махбодийн хувьд бидэнд орчлон ертөнцөд байгаа бүх зүйл бол бүх төрлийн хувцасны масс, энерги, өөрөөр хэлбэл ширээ нь ширээний хувцасны масс, энерги, мод бол модон хувцасны масс, энерги юм. Хэрэв энэ нь одоог хүртэл үнэн бол би дараагийн алхам руу шилжлээ, бидний туршлагаас харахад ширээ байгаа бол ширээ, мод барихыг хүссэн мужаан байсан гэсэн үг бөгөөд энэ нь үндсэндээ үүнийг хийх шалтгаан юм. ширээ. Гэхдээ үүнийг шалтгаан гэж нэрлэх нь буруу, ширээний өмнө жин, энерги нь өөр хувцастай = мужаан, мод, хувцсаа ширээ болгон хувиргасан гэсэн үнэн. Энэ нь бүх зүйл шалтгаантай биш харин хувцасны X масс, энерги бүр Y хувцасны масс, энергийн өмнө байдаг гэсэн үг юм.

    Бид масс ба энергийн хэлбэрийг өөрчлөхөөс эхлээд масс ба энерги өөрөө оршин тогтнох хүртэл төсөөлж чадахгүй.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Зөвхөн масс ба энергийн хувирал нь шалтгаантай биш юм. Араас чинь дуу хоолой сонсогдоход ямар нэгэн шалтгаан байгаа гэж боддог. Энд болж буй үйл явдал бүхэн шалтгаантай байдаг. Гайхсан нүдний чинь өмнө өөр ямар нэг бөөмс, ханцуйвч үүссэн бол түүнд ямар нэг шалтгаан байсан гэж бодоорой. Тиймээс матери (масс ба энерги) үүсэх нь бас шалтгаантай байх магадлалтай. Том тэсрэлт болсон, магадгүй түүнийг ямар нэг зүйл болгосон байх. Дашрамд хэлэхэд тэсрэлт нь материйн үүсэх биш харин зөвхөн түүний хувирал юм. Хэрэв та массын хэлбэрийн хэвийн өөрчлөлт, дараа нь агшиж, хавдаж эхэлсэн эрчим хүчний хэвийн өөрчлөлт болох bang-ийн талаар бодохыг хүсвэл.
    ———————————————————————————————
    Мориа:
    Миний ард ямар нэгэн чимээ гарахад энэ нь зүгээр л масс, энергийн өөрчлөлт юм (миний ойлгож байгаагаар би физикч биш.) Хэрэв миний нүдний өмнө бөөмс эсвэл биет үүссэн бол би тэнд байсан гэдгийг мэдэх болно. масс ба энерги нь хэлбэрээ өөрчилсөн бөөмс эсвэл одоогийн биет юм. Бүх зүйл учир шалтгаантай гэсэн таамаглал нь зөн совинтой гэдгийг би хүлээн зөвшөөрч байгаа ч энэ нь буруу гэж маргахыг хүсч байна. Хэрэв би зөв ойлгосон бол энэ нь индукц юм, бидний мэддэг бүх зүйл шалтгаантай байдаг бол дэлхий ертөнц бас шалтгаантай байдаг. Энэ таамаглал зөв мэт боловч тийм биш, бид бүх зүйлд учир шалтгаан байдгийг бид мэдэхгүй, зөвхөн масс, энерги бүр өөр нэг масс, энергийн өмнө байдгийг л мэддэг. Тиймээс тэсрэлт нь мөн масс ба энергийн хэв гажилт байсан. Рабби надад цаг гаргасанд маш их баярлалаа.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Бид хаана гацаад байгааг би сайн ойлгохгүй байна. Миний тайлбарласнаар энэ нь тодорхой байдлын тухай биш харин зөвхөн магадлалын тухай юм. Асуулт бол таны нүдэнд юу илүү магадлалтай вэ: бүх зүйл шалтгаантай эсвэл үгүй. Орчлон ертөнц үүсэх ямар ч шалтгаан байхгүй гэдэгтэй та маргаж байна уу? юунд үндэслэсэн бэ? Миний логик бол формаци нь өөрчлөлтөөс илүү шалтгаантай байх шаардлагатай байдаг. Өөрчлөлтийн үйл явц нь үүсэх процессоос хамаагүй бага байдаг. Өөрөөр хэлбэл, аливаа зүйл шалтгаангүй байх магадлал өндөр байдаг тул масс, энергийн өөрчлөлтөд үргэлж (хэрэв байгаа бол) шалтгаан байдаг нь тодорхойгүй байдаг гэсэн диссертацийг хэлэлцүүлгийн зорилгоор авч үзье. Эцсийн эцэст энэ бол зүгээр л оновчтой сэтгэлгээний таамаглал бөгөөд түүнд ямар ч нотлох баримт байхгүй. Тиймээс үүнийг өргөн хүрээний таамаглалтай адил маргаж болно. Тэгэхээр та яагаад өөрчлөлтөд бүх зүйл шалтгаантай байдаг гэж үнэн гэж бодож байна вэ? Мөн саран дээр эсвэл бусад газар, цаг үеийн өөрчлөлтүүдийн талаар юу хэлэх вэ? Та яагаад хувиргалттай холбоотой ерөнхийлөлтийг яг таг зогсоохоор шийдсэн бэ? Гагцхүү хэв гажилтанд учир шалтгааны хамаарал байдаг гэсэн таны аргын хувьд ч тэсрэлт нь тогтоц биш зөвхөн хэв гажилт байсан тул энэ нь ямар шалтгаантай байсан, юу байсан юм бэ гэсэн асуулт гарч ирнэ гэж би нэмж хэлэв. Өөрөөр хэлбэл, бидэн рүү хөтөлж буй деформацийн учир шалтгааны гинж хүртэл өөрийн гэсэн шалтгаангүй эхлэлтэй гэж үзэхгүй бол хязгааргүй юм. Та формацийг өөрөө анхны хувирал гэж хэлж болно (нүдний өмнө үүссэн бөөмсийн тухай миний өгсөн жишээн дээр та дур зоргоороо шийдсэн бөгөөд энэ нь формац биш зөвхөн хувирал юм). Би тэдний хооронд мэдэгдэхүйц ялгааг олж харахгүй байна, хэрэв тийм бол энэ формацид дээрх өөрчлөлтөөс илүү шалтгаан хэрэгтэй болно.
    ———————————————————————————————
    Мориа:
    Рабби миний санааг ойлгохгүй байна. Би дахин оролдоно.
    Бидний зөн совин бүх зүйл шалтгаантай гэж хэлдэг. Зөвшөөрч байна. Одоо би энэ зөн совингоо хүйтэн логикоор шалгахыг хүсч байна. Энэ нь бидний байгалиас заяасан, бүр ухамсаргүйгээр хийдэг индукц юм шиг санагдаж байна. Бидний туршлагаас харахад бүх зүйл шалтгаантай байдаг. Би хэлмээр байна; Үгүй ээ, төөрөгдүүлж байна, энэ нь шалтгаан мэт боловч шалтгаан биш юм. Ямар ч шалтгаан байхгүй. Мөн масс болон энергийн хэлбэр өөрчлөгдөх шалтгаан байхгүй. Шалтгаан биш, хууль ёсны байдал бий. Х хэлбэрийн масс ба энерги үргэлж Y хэлбэрт шилжиж байдгийг бид мэднэ.Тийм учраас бид үүнийг шалтгаан гэж нэрлэдэг. Бид юу болоод байгааг мэдэж байгаа, яагаад ийм зүйл болоод байгааг мэдэхгүй байна гэсэн үг. Тэгэхээр "шалтгаан" гэдэг үг нь "юу" гэхээр "яагаад" гэсэн бодол төрүүлдэг учраас эндүүрэл гэж бодож байна.
    Би нэг эрдэмтэнээс дулаацаж байгаа гал дээр ус тавьж байгаа шалтгаан нь юу вэ гэж асуухад би усыг халаахад ямар физик процесс явагддагийг тайлбарлахыг хэлэх гэсэн юм. Би энэ шинжилгээ хийсний дараа шалтгаан = масс ба энергийн өмнөх хэлбэр болох нь тогтоогдсон.

    Дараа нь бид "Таамаглал А: Бидний туршлагатай бүх зүйл шалтгаантай (эсвэл шалтгаантай) байх ёстой" гэхийн оронд сансар судлалын үндэслэлийн таамаглалыг дахин хэлнэ. Бид нарийн байх болно:
    Таамаглал А: Бидний туршлагатай аливаа зүйл өмнөх масс болон энергийн хэлбэртэй байх ёстой.

    Бид А таамаглалыг ийм байдлаар томьёолж, миний тайлбарласнаар энэ нь яг тодорхой үг хэллэг байх үед бүх нотлох баримт унадаг юм шиг надад санагдаж байна.

    תודה רבה
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Би үнэхээр санал нийлэхгүй байна.
    Нэгдүгээрт, учир шалтгааны холбоо нь туршлагаас суралцсаны үр дүн биш харин априори таамаглал гэдгийг Дэй харуулсан. Ажиглалт нь танд үйл явдлын хоорондын учир шалтгааны холбоог хэзээ ч өгдөггүй.
    Хоёрдугаарт, шинжлэх ухаан олон хүний ​​бодсоноос ялгаатай нь зөвхөн тайлбар биш харин шалтгааныг авч үздэг. Тали таталцлын хуулийг жишээ болгон үзүүлэв. Түүний дүрслэлд M масстай өөр X байгаа үед бие ямар нэг байдлаар хөдөлдөг гэж хэлэх болно. Энэ бол таталцлын хууль юм. Харин таталцлын онол нь таталцлын хууль, өөрөөр хэлбэл хөдөлгөөн, нөхцөл байдлын тодорхойлолтод сэтгэл хангалуун бус, харин таталцлын хүч байдаг, өөрөөр хэлбэл, энэ хөдөлгөөнийг үүсгэдэг физик байдаг гэж үздэг. Энэ хүчийг хэн ч хараагүй ч физикч бүр үүнийг байгаа гэдэгт итгэдэг. Тэгээд яагаад? Учир нь энэ хөдөлгөөн нь учир шалтгаантай байх ёстой бөгөөд хүч (эсвэл хүчийг үүсгэдэг ямар нэг зүйл. Физик хэллэгээр: хүчний "цахилгааны эх үүсвэрүүд") шалтгаан болдог. Зөвхөн энэ шалтгааны улмаас таталцлын хүчийг (таталцлын хүчийг зөөдөг бөөмс) хайж буй бөөмсийн хурдасгууруудад олон тэрбум долларын хөрөнгө оруулалт хийх боломжтой.
    Дахин хэлэхэд та үүнийг үгүйсгэж, таталцлын хүч байдаг гэдэгт итгэдэггүй гэж хэлж болно, гэхдээ хүний ​​зөн совин, оновчтой, шинжлэх ухааны сэтгэлгээ үүнийг таамаглаж байна. Үүгээр зогсохгүй эдгээр таамаглалууд ихэвчлэн биелдэг (хүчний бөөмсийг ол. Цахилгаан соронзон орон дээр тэд аль хэдийн олсон - фотонуудыг. Таталцлын хувьд хараахан болоогүй).
    Таны ярьж буй хэлбэрийн өөрчлөлт нь нэг хэлбэрээс нөгөө хэлбэрт шилжих шилжилтийг, өөрөөр хэлбэл нөхцөл байдлын хэлхээг дүрсэлдэг. Гэвч шинжлэх ухаан эдгээр өөрчлөлтүүд нь эдгээр дараалсан хэлбэрүүдийн дүр төрхөөс гадуурх зүйлээс үүдэлтэй гэж үздэг. А хэлбэрээс В хэлбэрт шилждэг гар байдаг (хүндийн хүчний жишээн дээрх хүч шиг).
    Товчхондоо, энэ нь зөвхөн "юу" биш харин "яагаад" тухай юм.
    Усны дулаарал нь зөвхөн үйл явцын тодорхойлолт биш бөгөөд энэ үйл явцыг ажиллуулж, үүсгэдэг онолын байгууллагуудыг хамардаг.
    Зөвхөн тайлбар биш бүх зүйл учир шалтгаантай гэсэн таамаглалыг үгүйсгэх нь бидний хүн нэг бүрд байдаг хамгийн зөвшилцсөн, түгээмэл таамаглалуудын нэгийг үгүйсгэж байгаа хэрэг гэж би бодож байна. Шинжлэх ухаан нь "юуны" тухай, Тора эсвэл итгэл нь "яагаад" гэдгийг тайлбарладаг гэдгийг шашингүйчүүдэд тайлбарлахыг ихэвчлэн итгэгчид оролддог. Тэр биш. Энэ бол алдаа.
    ———————————————————————————————
    Мориа:
    Хэрэв учир шалтгааны хамаарал нь априори таамаглал юм бол миний маргаан үнэхээр хүчингүй болно. Би гэрийн даалгавраа хийх болно. Таталцлын хүчний тухайд. Шинжлэх ухаан юу хайж байна вэ? Хэрэв би ярьж байгааг ойлгосон бол шинжлэх ухаан нь таталцлын хүчээр хэлбэрээ өөрчилдөг илүү энгийн масс эсвэл энергийг хайж байгаа хэвээр байна. Цэнэглэх эх үүсвэрүүд нь масс эсвэл энерги биш үү? Рабби "Би зөвхөн тайлбар биш, бүх зүйл шалтгаантай гэсэн таамаглалыг үгүйсгэх нь бидний хүн нэг бүрд байдаг хамгийн зөвшилцсөн, бүх нийтийн таамаглалуудын нэгийг үгүйсгэж байна гэж би бодож байна" гэж бичжээ. Дэлхий үүсэх нь ямар ч шалтгаангүй, магадгүй энэ нь тийм ч зөвшилцсөн, бүх нийтийнх биш гэж үздэг эрдэмтэд цөөнгүй байдаг.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Зөвхөн таталцлын хууль бус таталцлын хүч байдаг гэсэн таамаглал нь хэлбэрийн өөрчлөлтөөс илүү учир шалтгааны холбоог илэрхийлдэг. Энэ нь ямар ч үндсэн масс, энерги биш юм. Эс тэгвээс бүх зүйл бие биедээ тааламжтай байх байсан тул ийм хүч байдаг гэж бодъё. Цэнэглэх эх үүсвэрүүд нь масс өөрөө юм (тэд бусад массыг татах таталцлын хүчийг үзүүлдэг). Шинжлэх ухааны хайж байгаа зүйл бол таталцлын хүчийг явуулдаг бөөмс болох гравитонууд юм. Яахаараа манайд байдаг юм бэ? Бараг хэн ч энэ таамаглалыг үгүйсгэхгүй, харин үүнийг ертөнц үүссэнтэй холбогдуулан шалгуур болгохыг хүсдэг. Эндээс сансар судлалын болон физик-теологийн нотолгоо гарч ирдэг бөгөөд хэрэв учир шалтгааны таамаглал байгаа бол үүнтэй адил зүйлийг үгүйсгэх нь утгагүй юм.
    ———————————————————————————————
    Мориа:
    Шинжлэх ухаан яагаад үүнийг масс эсвэл энерги биш гэдгийг хүлээн зөвшөөрдөг жишээг рабби надад хэлж чадах уу? Шинжлэх ухаан хараахан олоогүй байгаа таталцлын хүчийг би раббигаас ойлгосон. Цаг гаргаж, тэвчээр гаргасанд дахин баярлалаа.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Шинжлэх ухаан таталцлын хүчийг олсон. Ньютоны дүгнэлтээр. Тэдний хайж байгаа зүйл бол түүнийг зөөдөг гравитонууд юм. Гэхдээ энд “олдсон” гэдэг нь нүдээр харж, хэмжүүрээр харсан гэсэн үг биш, харин дүгнэсэн. Дээр дурдсанчлан шалтгаан бүр нь зөвхөн дүгнэлтийн үр дүн юм. Үйл явдал хоорондын учир шалтгааны хамаарлыг хүн хэзээ ч нүдээр хардаггүй. Таны "ол" гэсэн тодорхойлолтоор бол матери, энерги биш шинжлэх ухааны олдвор олдохгүй нь ойлгомжтой. Тиймээс би таталцлын хүчний жишээг энэ утгаараа биш, харин доод утгаар нь тайлбарлав. Дашрамд хэлэхэд, энерги (нэг төрлийн биетийн хувьд) хүртэл олдоогүй боловч түүний оршин тогтнолоос гаргаж авсан. Зарчмын хувьд хамаагүй, учир нь бид үүнийг харж байна гэдэг нь тэнд ямар нэг зүйл байна гэсэн үг биш юм. Та бас тархины мэдрэлийн эсийг өдөөж, миний хүссэн зүйлийг "харж" чадна. Бүх дүгнэлт, бүх нийтлэг ойлголт. Үүнд эргэлзэж байгаа хүн юу ч үлдээхгүй. Гуйж, аз жаргалтай байна.
    ———————————————————————————————
    Мориа:
    Бидний учир шалтгааны зарчмын тухай захидал харилцааны дагуу хэн нэгэн надад учир шалтгааны зарчимтай зөрчилдсөн туршилт байгааг хэлсэн. Физикийн хувьд (миний хувьд) ээдрээтэй ухагдахуунаар дүүрэн тул туршилтыг би ойлгож чадаагүй. Туршилт нь: Хойшлогдсон сонголт квант баллуур Рабби туршилтыг сайн мэддэг гэж бодож байна, энэ нь учир шалтгааны зарчимтай үнэхээр зөрчилдөж байна уу?
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Мэдэхгүй, гэхдээ квантад учир шалтгааны зарчмыг олон удаа уриалж байна. Энэ нь сонгодог физик гэх мэтээс өөрөөр харагддаг.
    ———————————————————————————————
    Мориа:
    Тэгвэл энэ нь яагаад учир шалтгааны зарчимд суурилсан сансар судлалын аргументыг үгүйсгэхгүй байна вэ?
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Хоёр үндсэн шалтгаанаар: 1. Макроскопийн ертөнцөд учир шалтгааны зарчим үнэн хэвээр байна. Квант нь зөвхөн микротой харьцдаг. 2. Квантын онолд бас учир шалтгааны хамаарал байдаг, гэхдээ энэ нь өөрөөр харагддаг (эдгээр асуудал дээр нэлээд санал зөрөлдөөн байдаг). Учир шалтгааны зарчим хэвээр байна. Хамгийн гол нь хэн ч, тэр дундаа физикчид түүний орчинд ямар нэгэн зүйл тохиолдсон бол түүнийг ямар ч шалтгаангүйгээр болсон гэж боддоггүй.
    ———————————————————————————————
    Мориа:
    Хоёр дахь шалтгаан нь миний хүлээн зөвшөөрч байна. Гэхдээ би эхний шалтгааныг ойлгосонгүй. Хэрэв бид квант-микро-д учир шалтгааны хамаарал байхгүй гэж хэлбэл, орчлон ертөнц шалтгаан хэрэггүй микроноос эхэлсэн учир орчлон ертөнцийн бусад бүх хувьсал аль хэдийн учир шалтгаантай болсон. .
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Таны бодлоор бол шалтгааны зарчим манай ертөнцөд бас байх ёсгүй, учир нь микрод учир шалтгааны холбоо байхгүй, дараа нь макро (микробын цуглуулгаас өөр зүйл биш) -д шалтгаан байхгүй байх ёстой. Алдаа нь микрооос макро руу шилжихэд оршдог. Макроскоп бие гэдэг нь олон жижиг биетүүдийн (атом эсвэл молекул) цуглуулга юм. Бие бүр санамсаргүй байдлаар ажилладаг байсан ч том бие нь тодорхой (их тооны хуулийн дагуу) авирлаж, улмаар квант нөлөөлөл нь манай ертөнцөд шилжих шилжилтийн үед "тархдаг" бөгөөд энэ нь бүрэн шалтгаантай байдаг.

  16. Ерөнхий редактор

    Нарс XNUMX:
    Сайн уу Эрхэм хүндэт
    Би товхимолуудыг хараахан уншаагүй байна (өө тэгэх бодолтой байна).
    Би ертөнцийг бүтээсэн Бурхан байдаг гэдгийг нотлох баримтын талаар асуухыг хүссэн (одоохондоо би Торагийн тухай яриагүй байна).
    Олон жилийн турш би энэ талаар өөртэйгөө ярилцаж, миний хувьд хүчтэй, тэр ч байтугай итгэлтэй түвшинд байгааг нотлох баримтуудыг гаргаж ирсэн. Би эрдэмтэн биш, тиймээс энэ нь танд хэтэрхий энгийн мэт санагдаж магадгүй, хэрэв та дургүйцвэл би баяртай байх болно:
    Хүний ухамсрын оршин тогтнол нь материаллаг физикийн дээр юм уу түүнээс дээш хэмжээс байх ёстойг нотолж байна. Өөрөөр хэлбэл, бүх амьд биет "би" гэсэн ийм утгатай (шинжлэх ухааны тодорхойлолтыг би мэдэхгүй). Материаллаг биед хэн нэгэн байдаг.
    Жишээлбэл, хэрэв шинжлэх ухаан ирээдүйд хүн эсвэл амьтны яг хуулбарыг бүтээхэд амжилтанд хүрвэл тэр хүн үүнийг мэдэх болов уу? Ижил хүн бусад хүмүүсийн адил бүрэн ажиллах боломжтой, гэхдээ миний ухамсрын ижил хэсэг байх болов уу? Би зүгээр л тэгдэггүй.
    Тэр давхардсан хүнийг хөнөөж болох уу? Мэдээж. Учир нь тэнд нэг бөөн мах л байдаг... энэ нь машин, компьютер эвдэрсэнтэй адил юм.
    Миний бодлоор энэ ухамсарыг сүнс гэж нэрлэдэг бөгөөд хэрэв сүнс байдаг бол мэдээж энд бүх зүйл материаллаг биш юм ...

    2. Цаг хугацааны хязгааргүй байх боломжийг шинжлэх ухаан хэрхэн авч үздэг вэ?
    Эцсийн эцэст, бид X-ээс өмнөх X гэх мэт жилийн өмнөх хүчийг хэзээ ч тэвчиж чадна.
    Цаг хугацаа хэзээ нэгэн цагт эхэлсэн гэж бид зайлшгүй хэлэх хэрэгтэй болно ... мөн энэ бол ертөнцийг бүтээхэд тохиолдсон зүйл юм.
    Тэрээр цаг хугацаа, түүний дотор материалыг бүтээсэн.

    3. Санамсаргүй хувьсал (Бүтээгчийг үгүйсгэдэг) дараах байдалтай хэрхэн нийцдэг вэ?
    Эрэгтэй, эмэгтэй, нөхөн үржихүйн эрхтэнүүд тохирох уу? Нэг мутаци нь бие биенээ нөхдөг хоёр төрөлд хуваахаар "шийдэв" үү?
    Харааны эрхтнүүд бий болох уу? Сохор мутаци нь гэрэл, өнгө гэх мэт зүйлсийн талаар мэддэг байсан бөгөөд дараа нь харааны эрхтнүүдийг үүсгэж эхэлсэн үү?
    Бүх мэдрэхүй болон бусад бүх эрхтэнд мөн адил хамаарна.
    Ерөнхийдөө логикийг ойлгоход надад маш хэцүү байдаг. Орчлон ертөнц дэх төрөл зүйлийн төгс төгөлдөр байдал гэх мэт.
    Санаатай хувьсал байсан гэх илүү логик бий.

    Шинэ оны мэнд хүргэе
    Орен Ж.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    1. Хүнийг хуулбарлахад сүнс орж ирж магадгүй. Өндөгийг эр бэлгийн эсээр бордоход ийм зүйл тохиолддог. Та биологийн хүн болж, түүнд сүнс ордог. Таны цэнэглэгдсэн объектын хувьд бидний оюун ухаан, оюун санааны хэмжээс нь өөр төрлийн биет биш харин оюун санааны хамтын шинж чанар (материаллаг бүхнээс гарч ирдэг) гэж үздэг хүмүүс байдаг. Эрх чөлөөний шинжлэх ухааны номуудыг үзнэ үү.
    2. Сайтаас миний хоёр дахь дэвтрийг үзнэ үү. Ямар ч байсан энэ бол шинжлэх ухаан биш харин илүү гүн ухаан юм.
    Зориулалтын хувьсал бол хувьсал биш. Хэрэв та байгалийн хуулиар удирдан чиглүүлэхийг хэлэхгүй бол. Удам угсааны модны хувьд хувьслын талаархи аливаа ном эсвэл сайтыг үзнэ үү.

  17. Ерөнхий редактор

    А':
    Сайн уу Рабби
    Би таны дэвтрийг физик-теологийн нотолгооны сэдвээр, хувьслын тухай өгүүлсэн хэсэгт уншиж байна.
    1) Хувьслын дэвшлийг хариуцдаг ямар хуулиудын талаар та ярьж байна вэ? Тэдэнд өөрсдийн оршин тогтнох тайлбар хэрэгтэй байна уу? Байгалийн шалгарал бол байгалийн хууль биш, зүгээр л нэг механизм юм. Нэгэнт бодит байдал бий болж, амьтдын бодит байдалд дасан зохицох түвшин байгаа бол илүү тохиромжтой нь хамгийн бага зардлаар үлдэх болно. Би энд байгаа эсэхийг тайлбарлах шаардлагатай ямар ч "хууль" олж харахгүй байна.
    2) Амьдралыг бүтээх боломж, огт бүтээгдэхгүй байх боломж хоёрыг харвал ямар ч боломж байхгүй юм шиг санагдаж байна гэж би ойлгож байна. Гэхдээ орчлон ертөнц тоо томшгүй олон удаа бүтээгдэж, сүйрсэн бөгөөд бид амжилттай болсон гэдэгтэй маргаж болохгүй гэж үү? Өөрөөр хэлбэл, хязгааргүй олон оролдлогын хүрээнд бид бүх амьдрал, бид ч бас бүтээгдсэн байдаг. Энэ нь бага магадлалыг биширдэг байдлыг арилгадаг. Энэ үндэслэлтэй нэхэмжлэл мөн үү?
    תודה юм
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    1. Байгалийн хуулиуд. Байгалийн шалгарал бүхэлдээ физик, хими, биологийн хуулийн хүрээнд явагддаг. Хэрэв тэд бусад байсан бол байгалийн сонголт байхгүй, амьд Христэд итгэгчид байхгүй байх байсан. Би тэнд тайлбарласан гэж бодож байна.
    2. Маргаж болно, гэхдээ энд бид өөр өөр амьтадтай тоо томшгүй олон янзын орчлон ертөнц байсан бөгөөд тэдгээрийн аль нь ч бидний хэзээ ч уулзаж байгаагүй гэж баталж байна. Тэгэхээр энэ нь түүнийг бүтээгч байсан гэж үздэг онолоос илүү энгийн онол юм болов уу? Эцсийн эцэст, энэ онол нь тоо томшгүй олон янзын, хачирхалтай амьтад байдаг гэж үздэг бөгөөд бид тэдгээрийн аль нэгийг нь ч хараагүй. Харин энд бидний хараагүй нэг амьтан байдаг гэж таамаглаж байна. Энгийн байдлын аргумент нь хоёр дахь онолын талд шийдвэрлэх хүчин зүйл юм. Тэгэхгүй бол ямар ч амжилттай эсвэл үндэслэлгүй хэргийг ингэж тайлбарлаж болно (магадгүй үүнийг хийсэн чөтгөр байсан).

  18. Ерөнхий редактор

    А':
    Сайн уу Рабби
    Санамсаргүй байдал нь зөвхөн квант хэмжигдэхүүнээр л олддог, гэхдээ бодит байдал дээр санамсаргүй байдал байдаггүй гэдгийг бид мэддэг бөгөөд хангалттай мэдээлэл байхгүй бол бид үр дүнг тооцож болно гэдгийг би таны тэмдэглэлийн дэвтэрт уншсан. Хэрэв тийм бол бид хангалттай мэдээлэлтэй байсан бол маргааш бороо орох нь урьдчилан таамаглах зүйл мөн үү? Мөн миний үйлдлийг урьдчилан таамаглах боломжтой юу? Бодит ертөнцөд бүх зүйлийг урьдчилан таамаглах боломжтой бол онгодын газар юу байх вэ?
    Баярлалаа, баярын мэнд хүргэе
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Үнэхээр газар байхгүй. Миний бодлоор ямар ч хяналт байхгүй (идэвхгүй утгаараа: бидний үйлдлийг хянахаас бусад). Мэдээжийн хэрэг, энд болж буй үйл явдалд Бурханы хааяа хөндлөнгийн оролцоо байж болох ч ердийн нүүдэл нь түүний заншил ёсоор дэлхий юм.
    Бас нэг тэмдэглэл. Макроскопийн ертөнцөд санамсаргүй байдал байсан ч гэсэн энэ нь урьдчилан таамагласантай зөрчилдөх болно. Эрх чөлөөний шинжлэх ухааны номуудыг үзнэ үү эдгээр ойлголтуудыг тодорхойлох нь Providence санамсаргүй биш юм.
    ———————————————————————————————
    А':
    Энэ нь эмх замбараагүй байдлын онолтой ямар нэгэн холбоотой юу?
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Холболт байхгүй. Эмх замбараагүй байдал бол бүрэн тодорхойлогч юм. Эрх чөлөөний шинжлэх ухааны номнуудын эмх замбараагүй байдлын тухай бүлгийг үзнэ үү.
    ———————————————————————————————
    А':
    Гэхдээ хэрэв надад сонголт байгаа бол би детерминист ертөнцийг үзэх үзлийг өөрчилж, өөр үр дүнд хүрч чадна. Хэрэв тийм бол түүний заншил шиг дэлхий байдаггүй, гэхдээ бид түүний ирээдүйг хариуцдаг.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    мэдээж. Дадлагажсан ертөнц гэдэг нь: байгаль хууль тогтоомжийнхоо дагуу, бид чөлөөт хүсэл зоригтой гэсэн үг юм. Ертөнцийн заншил нь детерминизм гэсэн үг биш, харин зөвхөн гадны оролцоо байхгүй (Gd).
    ———————————————————————————————
    А':
    Баярлалаа. "Энд болж буй үйл явдалд Бурханы хааяа хөндлөнгийн оролцоо" гэж бичихдээ та юу гэсэн үг вэ? Хэрэв дүрс нь тодорхойлогддог бол түүнд хөндлөнгөөс оролцох боломжгүй, тийм үү? Мөн үлгэр жишээ үзүүлэх боломжтой юу?
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Тэрээр байгалийн хуулиудыг бий болгосноор тэрээр хөндлөнгөөс оролцож өөрчлөх эсвэл хөлдөх боломжтой. Гэвч амьдрал дээр тэр тэгдэггүй бололтой.
    ———————————————————————————————
    А':
    Хэрэв үйл явдлууд үнэхээр тодорхойлогддог бол миний үйлдэл ч мөн адил, миний сонголт хаана илэрхийлэгддэг вэ?
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Арга ч үгүй ​​биз дээ? Байгаль нь детерминист, хүн эрх чөлөөтэй. Энэ яагаад үүнтэй холбоотой вэ?
    ———————————————————————————————
    А':
    Миний тархин дахь биологи, хими тодорхой бус байна уу? Миний хийх X ба y үйлдлийг шаардахгүй байна уу?
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Эдгээр нь детерминист шинж чанартай боловч хэрэв та либертан (над шиг) бол тэдэнд нөлөөлж, химийн болон физиологийн процессыг өөрөө эхлүүлж чадах сэтгэцийн хүчин зүйл байна гэж та бодож байна. Эрх чөлөөний шинжлэх ухааны номноос дэлгэрэнгүй үзнэ үү.
    ———————————————————————————————
    А':
    Баярын мэнд
    1) Миний тархи дахь биологи, хими тодорхой бус байна уу? Миний хийх X ба y үйлдлийг шаардахгүй байна уу? Эсвэл энэ болон детерминизм хоёрын хооронд ямар ч холбоо байхгүй юу?
    2) Хэрэв тийм бол "болон ерөөл өргөх" хүсэлт тань хэрэг болно гэж найдаж болохгүй гэж үү? Тэгээд ч "сонсож байсан" гэсэн хэргийг зөв гэж бодохгүй байна уу? Энэ нь бидний ёс суртахууны зан үйлд бодит үр дагавар бий гэсэн үг үү? (Мөн би илүү ёс суртахууныг хэлж байна, өөрөөр хэлбэл, хэрэв бид илүү ёс суртахуунтай болвол дэлхий бие махбодийн хувьд ч илүү сайхан болно гэсэн үг юм, хэрэв бид илүү ёс суртахуунтай болвол энэ нь хүмүүсийн эв нэгдэл гэх мэт практик үр нөлөөтэй байх болно гэсэн үг юм. практик ашиг тусад хүргэдэг ...). Хүмүүс Бурханы үгийг сахихгүй бол нутгаасаа хөөгдөнө гэсэн зэмлэлүүд нь бас тохиолдлоор болсон таамаглал мөн үү?
    Би таны хариултанд баяртай байх болно
    תודה юм
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Би энд аль хэдийн би хүлээхгүй гэж бичсэн байгаа бөгөөд үнэхээр залбирал дахь хүсэлтүүд нь зарим утгыг алдсан байна. Магадгүй энэ удаад Бурхан хөндлөнгөөс оролцохоор шийднэ гэж найдаж байна, гэхдээ энэ нь ихэвчлэн тохиолддоггүй.
    Би Бурханы удирдлагыг бодит байдал дээр өөрчилснөөр шүлгүүдийн асуудлыг тайлбарладаг. Нэгэн цагт оролцоо байсан байх, гэхдээ зөгнөл алга болж, гайхамшгууд алга болохын хэрээр түүний байнгын оролцоо алга болсон. Товчхондоо https://mikyab.net/%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9d/%d7%97%d7%99%d7%a4%d7 % 95% d7% a9-% d7% 90% d7% 97% d7% a8-% d7% 90% d7% 9c% d7% 95% d7% 94% d7% 99% d7% 9d-% d7% 91% d7 % a2% d7% 95% d7% 9c% d7% 9d /
    Би одоогийн теологийн талаар бичиж байгаа номондоо энэ талаар дэлгэрэнгүй ярих болно.
    ———————————————————————————————
    А':
    хариулт өгсөнд баярлалаа. Тэгэхээр таны бодлоор өнөөдөр бид нэг үеэ бодвол нутгаасаа цөлөгдлөө, эсвэл тухайн хүн амсах өөр ямар нэгэн шийтгэл хүлээж байгаа бол түүнийг үүсгэсэн ёс суртахууны шалтгааныг хайж, засч залруулах гэж оролдох хэрэггүй, харин " байгалийн" шалтгаан (хэрэв байгаа бол) ба түүнийг эмчлэх үү? Мөн ямар ч шийтгэлийг "хичээл заах" гэж үзэх ёсгүй, харин бодит байдлын зайлшгүй үр дүн гэж үү?
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    үнэхээр
    ———————————————————————————————
    А':
    Бодит байдлын детерминизмд шинжлэх ухааны хариултууд үнэмлэхүй гэж та бодож байна уу? Эсвэл өнөөдөр ийм харагдаж байна уу? Жишээлбэл, цаг агаарыг нарийн урьдчилан таамаглах боломжтой туршилтууд (хэдийгээр эмх замбараагүй байдлын нөлөө байгааг мэдэж байсан ч) эсвэл бусад үзэгдлийг үнэн зөв урьдчилан таамаглах боломжтой эсэхэд эргэлзэж байна.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Шинжлэх ухаанд сул тал байгаа нь тодорхой бөгөөд нарийн төвөгтэй үзэгдлүүдэд урьдчилан таамаглах боломжгүй байдаг. Гэсэн хэдий ч бидний ойлголт ахих тусам бид илүү ихийг ойлгож байна (цаг агаарын урьдчилсан мэдээний хүрээ, чанар ч мөн адил сайжирдаг).
    Түүгээр ч барахгүй цаг агаар гэх мэт нарийн төвөгтэй газруудад яагаад үүнийг урьдчилан таамаглах боломжгүй, энэ нь Бурханы гар биш юм шиг байгааг бид маш сайн ойлгодог. Энэ бол зүгээр л төвөгтэй математик юм. Хүндрэл бол Бурханы гар биш. Өнөөдөр бидний ойлгож байгаагаар дэлхий дээр болж буй үйл явдалд байгалийн бус оролцоо байхгүй. Хэрэв тийм байсан бол харь үндэстнүүдэд туршиж үзсэн эмнэлгийн дүгнэлт нь иудейчүүдэд (ядаж ажиглагчдад) хамаарахгүй байх ёстой байв.
    Шинжлэх ухааны мэдлэг дутмаг (цоорхойн бурхан гэгддэг) дээр теологийг бий болгох нь миний дуртай зүйл биш юм. Ийнхүү шинжлэх ухааны мэдлэг хөгжихийн хэрээр бурхан улам нарийссан булан руу "түлхэгддэг". Энэ магадлал багатай.
    Дүрмээр бол шинжлэх ухааны ямар ч онол баттай байдаггүй бөгөөд би шинжлэх ухааны олдворуудад маш их итгэлтэй хэвээр байна.
    ———————————————————————————————
    А':
    Хэрэв та бодит байдлын хүний ​​үе шат руу шилжих явцыг урьдчилан төлөвлөсөн зүйл гэж үзвэл, хэрэв би таны тэмдэглэлийн дэвтэрт физиологийн онолын нотолгооны талаар хэлсэн үгнээс зөв ойлгосон бол тогтмолууд нь яг энэ бүхнийг бий болгоход хүргэсэн хүчин зүйлүүд юм. Бодлын эцсийн үйлдэл нь зөвхөн хүнд төдийгүй, ирээдүйд маш хол байх нь танд утгагүй байна гэж үү? Хэрэв та үүнийг хүний ​​үе шат хүртэл харж байгаа бол жишээлбэл, байшин барих гурав дахь шат хүртэл яагаад үзэж болохгүй гэж? Тэгвэл үнэн хэрэгтээ энэ нь бас нэгэн төрлийн баталгаа юм, бид ингэж ажилласан ч бай, үгүй ​​ч бай бодит байдал тийшээ эргэлдэнэ, түүнд зориулж урьдчилан тодорхойлсон учраас ирээдүйд бодит байдлын тодорхой үе шатанд хүрнэ.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Энэ нь тодорхой цаг хугацааны хувьд эсвэл том зорилгын хувьд (гэтэлгэл, Мессиа гэх мэт) боломжтой. Гэвч өдөр тутмын практикт бурханлаг оролцооны талаар ямар ч мэдээлэл байдаггүй. Бүгд байгалийн хуулийн дагуу.
    ———————————————————————————————
    А':
    Тэгвэл Мессиа шиг агуу зорилгынхоо төлөө бид хүн төрөлхтөн юу хийхээр сонгогдсон ч эцсийн дүндээ Мессиагийн ижил төлөвт хүрэх боломжтой. Энэ нь бас түүхэнд нэгэн төрлийн баталгаа юм.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Зөв. Энэ бол миний бичсэн зүйл.

  19. Ерөнхий редактор

    Исаак:
    Энх тайван,
    Тэмдэглэлийн дэвтэр 3 дээр таны хэлсэн зүйлээс:

    Хэрэв гэрлийн туяа буюу квант бөөм нь ямар нэгэн шалтгаанаар бус зорилго руу чиглэн хөдөлж байгаа мэт аашилж байвал, тэр тусмаа тэд энэ зорилгынхоо төлөө хөдөлж, эсхүл хөдлөхөө шийдэх чадваргүй болох нь тодорхой. тэднийг хөдөлгөж, зорилгодоо ашиглах өөр хүчин зүйл байгаа гэж үзэхийг хүссэн. Тэрээр гэрлийн туяаг хамгийн хурдан траекторийн дагуу хөдөлгөхийг эсвэл бөөмсийг замналаа удирддаг функцийг багасгах замаар хөдөлгөхийг хүсдэг.

    Энэ нь таны хэлж байгаа зүйл байж магадгүй бөгөөд таны хэлсэн зүйлээс надад огт санаа зовоогүй байж магадгүй тул би асуултыг өөрийн үгээр хэлье: бид квант процессуудыг (ялангуяа нийлмэл долгионы функцийн аль нь эвдрэх) санамсаргүй гэж нэрлэдэг. , учир нь (олон хэмжилтээр тодорхой санамсаргүй тархалтыг харуулахаас гадна) долгионы функц нь өөрөө олдох магадлалыг илэрхийлдэг (2 хагарлаар хийсэн нэг бөөмийн туршилтаар нотлогдсон). Гэсэн хэдий ч энэ шийдвэр ямар нэгэн байдлаар гардаг. Энэ нь олон туршилтаар тодорхой тархалтад хариу үйлдэл үзүүлдэг (дээрх жишээнд Гауссын хосоос ялгаатай бөгөөд долгионы интерференцийн шингээгчийг харуулж байна) зарим механизм нь долгионы функцийг нураадаг гэдгийг өөрчлөхгүй хэвээр байна. Аргачлалд итгэдэг хүн энд Бүтээгчийн бүтээл дотор үлдээсэн механизм, хэлхээний төгсгөлийн жишээ бий гэж хэлэх нь гарцаагүй.

    Миний асуулт эсвэл хүсэлт бол таны хэлж буй зүйлийг уншаад бүрэн ойлгоогүй тул та энэ сэдвээр хийсэн мэдэгдлээ нэгтгэн дүгнэж болох уу (үүнд та үүнийг аль нэг ойлголтоос хураамж авах гэж байгаа бөгөөд шууд биш юм).
    Баярлалаа,
    Исаак
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Сайн уу Исаак, би үүнийг эрх чөлөөний шинжлэх ухааны номнуудын квантын тухай бүлэгт арай өөр контекстээр дурдаж байна. Хэлэлцүүлгийн нэр нь физикт хүний ​​хүсэл зоригийн оролцоо хаана байгаа боловч логик нь маш төстэй юм. Миний маргаж байгаа зүйл бол квант онол бидэнд энэ асуудалд тус болохгүй, учир нь хүний ​​эсвэл бурханлаг хүслийн оролцоо нь санамсаргүй сүйрэлд хүргэдэг. Тархалт нь долгионы функцээр тодорхойлогддог боловч хэрвээ хүний ​​​​эсвэл бурханлаг хүсэл зориг хаана нурахыг тодорхойлдог бол энэ хуваарилалт буруу байна.
    Ерөнхийдөө чөлөөт сонголт (тэнгэрлэг хүсэл эрмэлзэл гэх мэт) нь санамсаргүй байдал ч, детерминизм ч биш гуравдахь механизм юм. Таны асуултын хувьд долгионы функцийг "нурдаг" зүйл байхгүй. Энэ бол санамсаргүй үйл явц юм. Энэ нь далд хувьсагчдын онолоор тайлбар олох хүртэл наад зах нь хүлээн зөвшөөрөгдсөн ойлголт юм.
    ———————————————————————————————
    Исаак:
    Сайн байна уу, хариулт өгсөнд баярлалаа.
    Хэрэв би зөв ойлгосон бол сүйрлийн асуудал нь бурханлаг оролцоогоор тодорхойлогддог бол энэ үйл явц санамсаргүй байхаа больсон явдал юм. Гэсэн хэдий ч, миний ойлгож байгаагаар энэ санамсаргүй байдал нь зөвхөн механизм болон түүний тодорхой хуваарилалтад тохирохыг зааж өгөх чадваргүй байгааг харуулж байна. Энэ нь макроскопийн үйл явцтай адил утгагүй нь үнэн юм (бүх хүчин зүйлийг судлахад хэцүү байдаг тул статистик шинж чанартай байдаг тул бид статистикийн нэг юмуу хоёр мөчид сэтгэл хангалуун байдаг, гэхдээ процесс өөрөө тодорхойлогддог. ). Квантын түвшинд долгион өөрөө тодорхой цэгт байх магадлалыг илэрхийлдэг. Гэтэл дээр дурдсан сүйрлийн механизмын талаар мэдлэггүй байхад дээр дурдсанчлан гуравдагч этгээдийн хүчээр болсон гэсэн таамаглалыг яаж явуулах вэ? Өөрөөр хэлбэл, хэрэв бид үйл явцыг санамсаргүй гэж тодорхойлж байгаа шалтгаан нь долгионы функцүүдийн задралын суперпозиция өөрөө векторуудын тархалт нь тодорхой хуваарилалттай тохирч байгаа явдал юм - (энд макротой хослуулан энэ нь яг одоо хүртэл тодорхойлогдоогүй байна) сүйрлийн тухай, зөвхөн бидэнд мэдэгддэггүй) - бид яагаад семантикт үнэнч байгаа юм. Гэхдээ энэ нь санамсаргүй биш юм "? Дээр дурдсанчлан гуравдагч этгээдийн боломжийг хэрхэн үгүйсгэх вэ? Олон туршилтаар тодорхой хуваарилалтад дасан зохицох нь ийм механизм бий болох боломжтой (ядаж л би таны хэлснийг ойлгосон) зөрчилдөж байна уу?

    Мэдээжийн хэрэг, би энд тодорхой мэдэгдэл хийхгүй байна, гэхдээ таны хэлсэн зүйлээс би ийм таамаглал (зөвхөн нотлогдоогүй, гэхдээ үнэхээр бол) олдвортой зөрчилдөх болно гэдгийг ойлгож байгаа бөгөөд яагаад гэдгийг ойлгоход таатай байх болно.
    Баярлалаа,
    Исаак Бернштейн
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Мэндчилгээ.
    Квантын онол нь суперпозиция дахь аливаа нөхцөл байдалд сүйрлийн тархалтыг тодорхойлдог. Хэрэв бурханлаг оролцоо байгаа бол энэ хуваарилалтын дагуу нуралт үүсэхгүй. Тархалт нь санамсаргүй үйл явцыг дүрсэлдэг (далд хувьсагч байхгүй бол энэ нь макроскоп статистикийг ашиглахтай адил юм). Эцсийн эцэст, Бурхан Өөрийн бодол санааны дагуу, өөрөөр хэлбэл дэлхийг удирдах бидний үйлдэл, хэрэгцээний дагуу хөндлөнгөөс оролцдог. Эдгээр бодол нь тухайн нөхцөл байдлын долгионы функцын квадратын үнэмлэхүй утгатай бүрэн давхцахыг та санал болгохгүй байна. Өөрөөр хэлбэл, таны санал болгосноор бид долгионы функц нь өгөгдсөн туршилтын үр дүнг тайлбарладаггүй болохыг туршилтаар олж мэдэх ёстой байсан. Үүний статистик утгыг үгүйсгэв.
    Тийм учраас би тодорхой биш, тийм байж магадгүй гэсэн үндэслэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байна. Хэрэв та квант онолыг хүлээн зөвшөөрвөл тийм сонголт байхгүй. Энэ нь таталцлын хууль болон бусад байгалийн хуулиудын эсрэг хөндлөнгөөс оролцохоос ялгаагүй юм.
    ———————————————————————————————
    Исаак:
    Энх тайван,
    Тодруулга өгсөнд баярлалаа, би таны зорилгыг ойлгож байна.
    Гэхдээ асуудлын мөн чанарын хувьд, ерөнхий прокурорын үзэж байгаагаар энд зарим нэг логик үсрэлт байгаа бололтой:
    1. Зөвхөн аль ч боломжит цэг дээр түүний оролцоогүйн улмаас (энэ тохиолдолд цөөн тооны туршилтууд хийгдсэн бөгөөд эдгээр тархалтыг баталгаажуулахад хангалттай) орон нутгийн хөндлөнгийн оролцоог үгүйсгэх аргагүй юм. Мөн би хаа сайгүй энэ нь долгионы функцийн квадрат (магадлал) -аар тодорхойлсон тархалтаас гажсан байдлаар үр дүнг өөрчилдөг гэж маргахыг оролдоогүй. Тэр ч байтугай тэрээр бүх нарийн ширийн зүйлд биш гэж тодорхой мэдэгддэг түүний дагуу тэтгэмжийн асуудалд түүний нэр төрийн аргын хувьд. Энд ч бас Бурханы хийдэг зүйлсийн 99.9% нь санамсаргүй мэт санамсаргүй байдлаар * хуваах * байдлаар нурж, бидний нүдэн дээр механизм байхгүй үед - байдаг гэдгийг үгүйсгэх аргагүй юм. гэж тайлбарлахад асуудалгүй.

    2. Бид 99.9% тохиолдолд л тархалттай гэж хэлэх шаардлагагүй гэж би маргахыг хүсч байна (тиймээс бид лабораторид илрүүлээгүй боловч хөндлөнгөөс оролцохоор сонгогдсон үед бид хэвийн бус байдал илэрсэн) . Эцсийн эцэст, хэрэв бидний санамсаргүй гэж нэрлэдэг дүрийн бүх тархалт нь олон хэмжилт дээр үндэслэсэн бол нэгээс нөгөөгөөр нөхөхөд хялбар байдаг. Хэн ч бүрэн тодорхойлогдсон хэмжилтийн цуврал бичиж, дундаж, дисперсийн хувьд санамсаргүй байдлаар тархсан эсэхийг шалгаарай. Үүний дараа ч гэсэн статистик нь тодорхой хуваарилалтад нийцэх магадлал багатай гэсэн үндэслэлээр түүний хөндлөнгийн оролцоог (боломжийг) хэрхэн үгүйсгэх вэ?

    Би таны лавлагаа өгөхийг хүсч байна.
    Баярлалаа,
    Исаак Бернштейн
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Миний бичсэнчлэн орон нутгийн хөндлөнгийн оролцоо мэдээж боломжтой. Мөн үүнд квант онол хэрэггүй. Энэ нь таталцлын хууль эсвэл бусад хуулийн хувьд ч бас үнэн юм. Бидний хэмжилтүүд зөвхөн хөндлөнгийн оролцоогүй тохиолдлуудад (энэ нь үнэмлэхүй дийлэнх нь) хамаарна гэж та хэзээ ч хэлж чадахгүй. Тэгвэл үүний төлөө квант хэлэлцүүлэгт орох нь ямар учиртай юм бэ? Дээр дурьдсанчлан квант онолд хөндлөнгөөс оролцох, байгалийн бусад хуульд хөндлөнгөөс оролцох хоёрын хооронд ялгаа байхгүй.
    Хамгийн гол нь, хөндлөнгийн оролцооны үр дүнг (шашин шүтлэгтнүүдийн эдгэрэлтийн хувь гэх мэт) харж болохгүй. Тэгвэл яагаад үүнийг байдаг гэж таамаглаж байгаа юм бэ?
    ———————————————————————————————
    Исаак:
    Яагаад хяналт байдаг гэж үзэх вэ гэсэн асуултын хувьд мэдээж би үүнийг нийгмийн статистик гэхээсээ илүү квантаар нотлох гэсэнгүй. Тандалт, хөндлөнгийн оролцооны тухай бичмэл Тора-д нэлээд тодорхой дурдсан байдаг ("Египтэд миний тавьсан бүх өвчнийг би чам дээр тавихгүй, учир нь би бол чиний эмч ЭЗЭН", "Хэрэв миний үндсэн хуулиудад чи явах юм бол ... мөн би чамд өгсөн. цаг тухайд нь бороо орох гэх мэт "болон үнэндээ шагнал, шийтгэлийн талаар дурдах боломжтой). Хэрэв би Тора бол тэнгэрээс ирсэн гэдэгт итгэлтэй байгаа бол эдгээр ишлэлүүд нь Бурхан байдаг гэдэгт итгэх үндэслэл болно. Хэрэв та зөвхөн өнгөрсөн үед байж магадгүй, өнөөдөр биш гэж хариулбал би энэ нь алхам тутамд харагдаж байна гэж хэлэхгүй байна: Хэрэв бид Эрхэм дээдсийн анагаах ухааны сэдвээр хэлсэн үлгэр жишээг баримталвал, ижил хэвээр байна. Шашны ертөнцийн хооллох зуршлыг үл харгалзан өвчтөнүүдийн хувь нь - тэд аль хэдийн сайн сайхны илэрхийлэл болсон (хошигносон боловч санаа нь ойлгомжтой).
    Ямартай ч, миний бодлоор бидний хоорондох санал зөрөлдөөн бол газар дээрх дүгнэлтийг тайлбарлах, тэдгээрийг хэрхэн авч үзэх талаар - хүчинтэй байдлын хувьд энэ асуудлаар тохиролцоонд хүрэх нь бидний хувьд тийм ч чухал биш гэж би бодож байна. дүгнэлт, дүгнэлтийн тухай.

    Нөгөөтэйгүүр, ийм хөндлөнгийн оролцоонд яагаад квант хэрэгтэй вэ гэсэн асуултын талаар ярилцаж байгаад баяртай байх болно. Дээрх асуултын тодорхой хариулт энд байна.
    1. Таталцлын хуулиудын орон нутгийн өөрчлөлт нь одоо тодорхой газар, цаг хугацаанд таталцал массын үржвэртэй пропорциональ биш, зайны квадрат болж байна гэсэн үг юм. Нөгөөтэйгүүр, тодорхой өөрийгөө байршуулагчийн суперпозиция нурсан нь (энэ нь Бүтээгчийн оролцооны ачаар үүссэн гэж миний таамаглаж байгаагаар) бидний мэдэж байгаа аливаа хуультай зөрчилддөггүй * одоогоор энэ талаар ойлголтгүй байна. механизм *. Мэдээжийн хэрэг (дээр дурдсаны дагуу) урьдчилан таамаглах шаардлага байхгүй тохиолдолд санамсаргүй байдлаас илүү Бүтээгчийн оролцоог илүүд үзэх ямар ч шалтгаан байхгүй (хэдийгээр бусад бодит байдалд бидэнд ямар ч шалтгаангүй үзэгдэл байдаггүй). Гэхдээ хяналт тавих гэж байгаа бол (мөн та түүний хамрах хүрээний талаар надтай санал нийлэх шаардлагагүй): Дээрх уналтад хөндлөнгөөс оролцоно гэсэн таамаглалтай та санал нийлэхгүй байна уу (түүний шалтгааныг бид аль хэдийн ойлгоогүй байна (жишээлбэл, угаасаа илэрхийлсэн). тодорхойгүй байдалд заасан хэмжих гэж оролдох үед мунхаглал) - Жишээлбэл, таталцлын хуулийг орон нутгийн түр зуурын зөрчлөөс хамаагүй илүү үндэслэлтэй таамаглал уу? (Энэ нь онолтой зөрчилддөггүй, харин "ямар ч шалтгаангүйгээр санамсаргүй" -ээс "Бүтээгчийн тодорхойлсон" хүртэлх тархалтын хүчин зүйлийн тайлбар гэсэн утгаараа)?

    Энэ дашрамд энгийн байдлаараа ч гэсэн гайхамшгийн физик механизмыг нэг тайлбарт нэгтгэх утгаар уу? Еврей их сургуулийн профессор Gutfreund (би залуу оюутан байхдаа термодинамикийн тухай лекц дээр) үгээр: "Хүснэгт одоо хүртэл нисч байна гэсэн физик урьдчилан сэргийлэх ямар ч урьдчилан сэргийлэх нь зөвхөн статистик юм!". Эцсийн эцэст ийм хөндлөнгийн оролцоо нь энгийн механизмын дор нэгдэж, Судар дахь олон гайхамшгийг нэг энгийн тайлбараар тайлбарлаж чадна. Та "Ганцаардсан" сэтгүүлд нийтэлсэн нийтлэлдээ энгийн тайлбарыг илүүд үзэх нь зөвхөн сэтгэл зүйн хандлага биш, үүнээс хол давсан, тэр ч байтугай Торагийн дагуу ч гэсэн ийм байх ёстой гэсэн утгаараа халакийн хоёрдмол утгатай (гурван удаа - хүчтэй) гэсэн утгатай гэж мэдэгджээ. илүүд үздэг.
    Би таны лавлагаа авах дуртай!
    Shabbat Shalom,
    Исаак Бернштейн
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    1. Санал нийлэхгүй байна. Энэ бол механизмын тухай биш харин үр дүнгийн тухай асуудал гэдгийг би аль хэдийн тайлбарласан. Хэрэв квант онол аливаа тархалтыг тодорхойлдог бол интервенц нь шинжлэх ухааны тодорхойлсон тархалтаас үл хамаарах зүйл юм. Тиймээс бид квант онолоос үл хамааран байгалийн хуулиудад орон нутгийн хөндлөнгийн оролцоо руу буцсан. Хүснэгт дээшээ хөөрөх боломжтой байсан ч энэ нь огт магадлалгүй байх ёстой бөгөөд аливаа хөндлөнгийн оролцоо нь квант онолоор тодорхойлсон тархалтаас хазайх болно. Мэдээжийн хэрэг эдгээр нь өдөр тутмын болон онцгой бус хөндлөнгийн оролцоо юм (мөн гажигтай үед бид хэлэлцэх нь утгагүй гэдгийг аль хэдийн хүлээн зөвшөөрсөн). Та макро ертөнцөд квант үзэгдлүүдийг нэвтрүүлдэг (энэ нь бас статистикийн хувьд боломжтой боловч практикт тохиолддоггүй).
    Би өөрийгөө дахин дахин давтаж, ядарсан гэж бодож байна.

  20. Ерөнхий редактор

    М':
    Сайн уу Рабби Майкл,
    Би гэрчийн маргаантай холбоотой сонирхолтой тойм (болон лекц) нийтлэлтэй таарлаа. Олон жилийн турш миний харсан зүйлээс харахад гэрчийн маргаан хэлэлцэх бүрт давтагддаг аргументуудыг нийтлэлд оруулсан болно. Зарим нэхэмжлэлд тав дахь дэвтэрт тодорхой хариулт өгөөгүй байгаа нь ичмээр юм (хэдийгээр ухаалаг хүн дэвтэр дээрх хэрэгслээр хариулах боломжтой).
    Тэдэнд тэмдэглэлийн дэвтэрт тусгагдсан байх ёстой.
    Нэхэмжлэлүүд нь дараах байдалтай байна.
    1) Иудейчүүдийн хувьд тасралтгүй уламжлал үнэхээр байдаггүй, гэх мэт гэх мэт - тэмдэглэлийн дэвтэрт хариулав
    2) Бусад ард түмэнд ч гэсэн тодорхой бус, хэцүү, ёс суртахууны зарлигууд байдаг ч хүмүүс үүнийг хүлээн зөвшөөрдөг - зөв нэхэмжлэл. Хэдийгээр үүнийг асууж болно. Сэтгэл хөдөлгөм биш.
    3) Библийн дагуу Тора нь өөрөө эртний баримт бичиг биш юм - Библийн шүүмжлэлийн алдартай мэдэгдэл бөгөөд зарим нь үүнийг тэмдэглэлийн дэвтэртээ хөндсөн байдаг.
    4) Бусад ард түмэнд ч, тэр ч байтугай бидний цаг үед ч олноор олноор олддог нээлтүүд байдаг (оруулгыг үзнэ үү - Зейтун дахь Мариагийн "илчлэлт" эсвэл Энэтхэгийн индианчуудын ардын үлгэр гэх мэт. Зейтун дээр Википедиа үзнэ үү). Миний бодлоор сонирхолтой бөгөөд нэлээд сонирхолтой аргумент.
    Энэтхэгчүүд болон үүнтэй төстэй хүмүүсийн хувьд өмнө нь шилжүүлэн суулгаж байсан олон тооны илчлэлтийн үйл явдлууд байдаг гэж мэдэгддэг бөгөөд ийм олон (түүхүүд нь бага зэрэг төөрөгдүүлсэн тул шилжүүлэн суулгасан байх гэж бодож байна)
    Зейтун гэх мэт тохиолдлуудад хүмүүс бүх үйл явдлыг шашны утгаар тайлбарлах хандлагатай байгааг харуулж байгаа бөгөөд дараа нь Синай уулын статус нь магадгүй галт уулын дэлбэрэлт бөгөөд үүнийг мета-физик үйл явдал гэж тайлбарладаг. Торагийн дагуу галт уул дэлбэрсний дараа болон Мосегийн тухай Бурханы хэлсэн үг тэнд юу болсон нь үнэхээр тодорхойгүй байна. Бидний мэддэг хувилбар нь зөвхөн хожуу үе шатанд гарч ирдэг. Энэ мэдэгдлийг маргаж болох ч гараараа даллаж няцаах боломжгүй.
    Миний бодлоор эдгээр нэхэмжлэлийг сулруулж болно:
    Зейтун гэх мэт (үнэхээр болсон үйл явдлууд ..
    ):
    Өдрийн тойм. Гэрэл харж, Мэри шиг тэтгэвэрт гар. "Мария"-г огтхон ч илчлэх юм уу, ямар ч мессеж дамжуулахгүйгээр илчлэх байх гэж үзэх үндэслэл байхгүй тул нэг л өдөр үйл явдал унадаг. (Эсвэл энэ нь "ариун" боловч өөр диван юм ....)
    -Зэйтунд болсон үйл явдлыг “Мариа” гэж тайлбарлаж байгаа нь хүмүүс аливаа үйл явдлыг өөрийн ертөнцөд дассан зүйлээрээ тайлбарладаг болохыг нотолж байна. Хятадын үйл явдлыг монотеист гэж тайлбарладаг бөгөөд тухайн үед дэлхийн бусад орнуудаас ялгаатай байсан тул энэ ангилалд хамаарахгүй.
    Домогт ардын үлгэрүүд:
    - өдөр
    - Үүсгэн байгуулах уламжлал үнэхээр байдаггүй гэж хэлэх (Индианчуудын хувьд энэ нь 19-р зуунд хэн нэгэнд ямар нэгэн түүхийг өгүүлсэн түүх бөгөөд ард түмэнд үнэхээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн үйл явдал биш юм)
    - Эдгээр нь байгалиас заяасан бурхад биш бөгөөд шилжүүлэн суулгах нь илүү хялбар байдаг, учир нь энэ нь тухайн үед дэлхий дээр түгээмэл байсан.
    -Ард түмэн нэгэнт бүрэлдэн тогтсон тэр үеийн түүхэнд ямар нэгэн үйл явдлыг шилжүүлэн суулгах нь үнэндээ улиг болсон хэрэг биш. Өмнө нь болсон үйл явдлыг тайлбарлах нь илүү хялбар хүмүүст байсан. Эдгээр нь Рабби Шрекийн мэддэг мэдэгдлүүд юм. Миний бодлоор муу биш. "Бүх санаа бодлыг нэгтгэн"-ийн нэг хэсэг болгон тэдгээрийг дэвтэрт оруулах нь зүйтэй болов уу. Тэрээр өөрийн цахим хуудаснаа Тэнгэрээс ирсэн Тора хэмээх гэрчийн маргааныг хөндсөн нийтлэлтэй. Тэнд үзнэ үү.
    + Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь (хоёуланд нь хамааралтай).
    Товчхондоо. Эдгээр нэхэмжлэлийг тэмдэглэлийн дэвтэрт тодорхой тусгаж өгөхийг зөвлөж байна. Тэд үнэхээр тэнэг байсан ч гэсэн (мөн энэ мэдэгдлийг маргаж болно ...) тэд байнга гарч ирдэг бөгөөд та тэдний талаар нухацтай бичгээр иш татсан байх ёстой.
    Одоогоор маш сайн.
    Хажуу асуулт - Би чамаас "Үнэхээр чөлөөт сонголт байхгүй нь тогтоогдвол яах вэ" гэж асууж, "Аргументуудаа дахин нягталж үз" гэж бичсэнийг би харсан. Энэ нь юу гэсэн үг вэ? Хэрэв ийм зүйл тохиолдвол атеист дүгнэлтэнд хүрэх боломжтой юу?
    Хэрэв та "дараагийн ертөнц"-ийг орхихыг зөвшөөрсөн бол чөлөөт сонголт хийх нь хамаагүй чухал асуудал бөгөөд та Р.Хиссадай Каршакешийн аргументуудтай амьдрах боломжтой юм шиг санагдаж байна...
    Хамгийн сайн сайхныг хүсье.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Эд зүйлс өгсөнд баярлалаа. Би нийтлэлийг холбох эсвэл лавлахыг хүсч байна.

    Таны ярианы төгсгөлд байгаа асуултуудын тухайд.

    1. Би ямар ч дүгнэлтэд хүрч магадгүй. Би урьдчилж юуг ч үгүйсгэхгүй, гэхдээ детерминизмаас атеизмыг гаргах бодит шаардлага байхгүй. Үүнээс гадна детерминист ертөнцөд ямар хэмжээнд дүгнэлт хийж болох вэ гэдэг хэцүү асуулт байна (учир нь бидний шүүлт бас тодорхойлогдсон байдаг).

    2. Хүн юугаар амьдарч чадах вэ гэдэг асуудал биш харин юу нь зөв, юу нь болохгүй вэ гэдэг асуудал юм. Рахакийн аргументууд огт буруу юм. Хэрэв дэлхий ертөнц тодорхойлогддог бол бидний түүнд хандах хандлага ч мөн адил. Тиймээс түүний саналууд нь ойлголт дутмаг байгааг илтгэхээс өөр юу ч шийдэж чадахгүй (Дашрамд хэлэхэд, Шарвицки эхний болон хоёрдугаар хагасын хооронд "Бурханы Гэрлийн Номонд" энэ асуудалд зөрчилтэй байгааг нэг удаа өгүүлэлд дурдсан гэж би бодож байна).

    Ямар нэг дүгнэлт хийхэд надад тулгарч буй бэрхшээлүүдийн талаар ярихад миний хүсэл зоригийн эрх чөлөө бол миний хувьд хамгийн үндсэн бөгөөд хамгийн чухал зүйл юм. Бурханы оршихуйгаас илүү, мөн мэдээж Бурханаас илүү. Дээр дурьдсанчлан, хүсэл зоригийн эрх чөлөөгүй бол энэ бүхний талаархи дүгнэлт ч гэсэн утгаа алдаж, хүн ерөнхийдөө ямар ч үнэ цэнэгүй, утгагүй биет объект болж хувирдаг.

  21. Ерөнхий редактор

    Y ':
    Сайн уу Рабби Майкл,
    (Магадгүй би илүү ихийг хэлэх ёстой ..)
    Тав дахь дэвтэрээс (х. 44) таны сэтгэл хөдөлгөм өгүүллэгийг уншиж байх хооронд байна. Мөн хоёр жижиг тэмдэглэл:
    Философич Дэвид Дэйгийн үгэнд ямар хариу үйлдэл үзүүлэх тухайд та "ундэслэлтэй байхаас магадлалыг, сэтгэхүйгээр тооцоолохыг" илүүд үзэх нь амархан гэж асуудлын төгсгөлд бичсэн. Таны дүгнэлтэнд дурдсан зүйлсийн танилцуулгаас харахад энэ асуудалд магадлал ба үндэслэлтэй байдал, тооцоолол ба сэтгэхүй хоёрын хооронд үнэхээр бодитой зөрчилдөөн байгааг ойлгож болно. Гэвч би ядуу зүдүү байхдаа яагаад гэдгийг ойлгохгүй, бүхэл бүтэн ард түмэн нэгэн туршлагыг санаатайгаар гуйвуулж, хойч үедээ бууж өгөхөд бэлэн болтол нь үнэн зөвөөр дамжуулж өгөх магадлалыг ойлгохгүй байна. Та өөрөө тэнд хийсэн мэдэгдэл, Хугацаа болон бусад олон мэдэгдлүүд нь ямар нэгэн гажуудал үүсэх магадлалыг бүр ч бууруулдаг тул энэ нь гайхамшиг тохиолдож, илчлэлт гарсан гэх хувилбараас ч бага болж байгааг би ойлгож байна, ялангуяа таны хэлсэн үгийн дагуу илчлэлт нь боломжгүй зүйл биш, харин ховор зүйл юм.
    Эцэст нь хэлэхэд, миний бодлоор тодорхой дүгнэлт бол магадгүй үеийнхний гэрчлэлд үндэслэн Синай уулын статусыг хүлээн зөвшөөрөх магадлал болон тооцооллын хувьд ч илүү магадлалтай байх ёстой. Зөвхөн зөн совинтой, үндэслэлтэй биш ..
    Магадгүй энэ нь таны зорилго байсан байх. Эсвэл магадлал, тооцоолол гэдэг ойлголтыг зөв ойлгохгүй байж магадгүй. Миний буруу байвал засаарай.
    Хоёрдугаарт, зөвхөн ёс суртахууны үүднээс л илчлэлт байсан гэж хэлэх шаардлагатай гэсэн таны маргааныг хангалттай тодруулаагүй бөгөөд миний бодлоор жирийн уншигчдад үүнийг өргөжүүлэх боломж бий. Дэлхий ертөнцийн зорилго нь ертөнцөөс гаднах ямар нэгэн зүйлд зориулагдсан гэж дүгнэсний дараа энэ зорилго нь сайн сайхан, ёс суртахууны нэрээр бидний сонголт юм гэж яагаад хэлэхгүй байна вэ? Энэ нь миний ойлгож байгаагаар Торагийн дагуу ч үнэн юм. Мөн шашингүй мэт санагдах энэхүү мэдэгдлийн дагуу илчлэх шаардлагагүй, учир нь энэ нь хүний ​​гэмээр оюун ухаанд ойлгогддог.
    Урт байсанд уучлаарай,
    Би таны хариуд дуртай байх болно.
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Мэндчилгээ.
    1. Үүнийг би үнэмшил гэж нэрлэсэн. Эцсийн эцэст та гайхамшиг тохиолдох боломжийг тоолж чадахгүй. Энэ нь үндэслэлтэй гэж хэлж болохоос түүний магадлал нь тийм, тийм гэж хэлэхгүй. Үүний эсрэгээр, ард түмэн уламжлал зохион бүтээсэн үйл явдал нь түүхэнд хамаарах байгалийн үйл явдал юм. Түүнд бас жишээ бий. Тэгэхээр тэнд магадлалын тухай ярьж болно. Тиймээс энэ нь магадлал ба магадлалын тухай асуудал юм.
    2. Ёс суртахууны хувьд Бурханы хэрэгцээг дөрөв дэх дэвтэрт уртаар тайлбарлав. Миний таамаглал бол дэвтэр нь харилцан хамааралтай байдаг.
    Shabbat Shalom.
    ———————————————————————————————
    Y ':
    Өөр нэг жижиг асуулт болох "Гд биднийг сольсон" гэсэн Христэд итгэгчид болон Лалын шашинтнуудын мэдэгдлийг хүлээн зөвшөөрөхөд хэцүү байдаг, учир нь Бурхан бодлоо өөрчилдөггүй, гэхдээ энэ нь бидний паршагаас нуугдаж байгаа юм шиг байгаа юм "
    ———————————————————————————————
    Рабби:
    Сайн асуулт.
    Үнэн хэрэгтээ энд маргаанд анхаарал хандуулах зүйл байгаа боловч бидэнд энэ талаар юу ч хэлэлгүй ийм эрс өөрчлөлт (нэг хүнд эргэлзээтэй илчлэлтийг эс тооцвол) надад үндэслэлгүй мэт санагдаж байна.
    Өөрчлөлт нь ямар нэгэн тодорхой нүглийн үр дүнд бий болоогүй гэдгийг би нэмж хэлье (Христийг төрөх үед ийм өөрчлөлтийг зөвтгөдөг онцгой нүгэл гэж би бодохгүй байна), энэ нь хүмүүсийн үеийнхээс ялгаатай юм. тайвшралын шалтгааныг харж болох үер. Хэдийгээр Есүсийн төрөлт, Христийн шашин үүсэх нь байшин сүйрсэний эргэн тойронд болж байгаа бөгөөд магадгүй энэ нь Бурханы оюун санааны өөрчлөлт, түүний элч нарыг сольж байгаагийн шинж тэмдэг юм. гэх мэт.

    Самуел XNUMX:XNUMX, XNUMX-ийг үзнэ үү: Мөн Израиль хэзээ ч худал хэлэхгүй, тайвшруулахгүй, учир нь тайвшруулах хүн байхгүй.
    Мөн түүнчлэн Парашат Балакт (цөлд XNUMX:XNUMX): Хэн ч, хүний ​​хүү ч дургүйцэхгүй, мөн тэрээр тайтгарагдах болно, мөн үйлдэхгүй, ярих ч үгүй;
    Хэрэв тийм бол Тора өөрөө үүнийг давтдаггүй гэдгийг харуулж байгаа бөгөөд манай паршагийн шүлэг нь Цза юм. Ямар ч тохиолдолд энэ нь үнэхээр тайвшруулж байгаа гэдэгт итгэлтэй байхын тулд хоёрдмол утгагүй зүйлийг харах хэрэгтэй.
    ------------
    Y ':
    BSD

    Би Абарбанелаас шүлгүүдийн хоорондох илэрхий зөрчилдсөн сайхан хариултыг харсан:

    Нэгдүгээрт, тэр Самуелийн номд хүртэл таны дээр дурдсан шүлэг болон өмнөх хэдэн ишлэлд Бурхан Самуелд хандан: "Би Саулыг хаан болгосон учраас би тайтгарлаа" гэж хэлсэн шүлэг хоёрын хооронд ийм зөрчилдөөн байдаг гэж тэр хэлэв.

    Самуел дахь Абарбанел Гд-ийн тайтгарал нь өөрөөс нь биш харин хүлээн авагчдын талд байдаг гэж үздэг. Мөн Эхлэл номд болон Эль Шмуелийн үгсийн аль алинд нь эдгээр нь нүгэл үйлдсэн хүмүүс бөгөөд үүний үр дүнд дэлхий дээр өгсөн чөлөөт сонголтын үр дүнгийн нэг хэсэг болгон хийсэн зүйлийнхээ төлөө тайтгаруулсан хүмүүс юм, гэхдээ хэрэв энэ нь хамааралтай байсан бол Зөвхөн түүн дээр - тэр үерт хүн төрөлхтнийг эсэргүүцэж, Саулын хаант улсыг зогсоохгүй.

    (Тэр "Эхлэл"-д энэ нь мэдлэг дутмаг байснаас биш, харин Тора нь хүний ​​хэлээр ярьдаг байсан ба үйлийн өөрчлөлтийг хүн төрөлхтөн эхний үйлдэлдээ тайтгарал, гэмшил гэж ойлгодог байсан гэж тайлбарласан).

    Нөгөөтэйгүүр, Самуелын Саулд өгсөн "Мөнхийн Израиль худал хэлэхгүй" гэсэн үг нь Бурханы өөрийнх нь тухай, түүний бодлыг өөрчлөөгүй үүрд мөнх байдлын тухай өгүүлдэг (Саулын хүссэнээр Саулын хаанчлалыг үргэлжлүүлэх, Давидын хаанчлалыг устгах гэх мэт) , учир нь түүнд өөрийн гэсэн VO байхгүй. Мөн Балаамын үгэнд "Хэн ч хэвтээд эр хүн болж, тайвшрах ёсгүй" гэсэн нь Бурхан Израилийн ард түмнийг Балаамаар ерөөхийн тулд зүгээр л бодлоо өөрчлөхгүй гэсэн үг юм (Балак түүний өмнө тахил өргөсөн бол гэж бодсоноос ялгаатай нь) тэр бодлоо өөрчилж, Балаамыг хараахыг зөвшөөрнө).

    Ямар нэгэн эсэргүүцэл байна уу?
    ------------
    Рабби:
    Би хариултыг нь ойлгосонгүй. Тэр тайвширч байна уу үгүй ​​юу. Бидний хувьд тайвшруулна гэдэг нь юу гэсэн үг вэ?
    ------------
    Y ':
    Бурхан тайтгаруулдаггүй гэсэн мэдэгдэл нь зөвхөн хүний ​​чөлөөт сонголтод ямар ч гажиг байхгүй нөхцөл байдлыг л хэлдэг.
    Өөрөөр хэлбэл, хүн мууг сонгохдоо Бурханы шийдвэрийг өөрчлөхөд хүргэдэг гэж үздэг. Гэхдээ үүнгүйгээр Бурхан хэзээ ч бодлоо өөрчлөхгүй. Ингэж хэлснийг нь би ойлгосон.
    Үүнийг найздаа аяга ус асгах гэсэн хүнтэй адилтгаж болох ч найз нь аягаа унагаад хагалсан бол тэр хүн агаарт асгахгүй нь лавтай. Мөн холын ажиглагчийн хувьд тэр нийлсэндээ харамссан бололтой. Гэхдээ өөрчлөлт нь түүнээс биш харин хүлээн авагчаас ирсэн.
    ------------
    Рабби:
    Энэ нь үнэндээ гайхамшгуудын талаарх Бурханы баатарлаг байдлын танилцуулгад Махаралын санал болгосон зүйлтэй төстэй юм. Эдгээр нь байгалийн хуулиудын хамт бүтээлийн өмнө батлагдсан хуулиуд юм.
    Ийнхүү Абарбанел Гд урьдаас тогтсон хуулиудыг тогтоодог бөгөөд тэр хуулиасаа хөдөлдөггүй гэж мэдэгджээ. Гэхдээ эдгээр хуулиудад өөрсдөө юу тохиолдох нь бидний үйлдлээс хамаарна гэж заасан байдаг. Үнэн хэрэгтээ, Бурханы үйлдэл дэлхий дээр болж буй үйл явдлуудаас хамаардаг. Гэвч дэлхий дээр хүний ​​сонголтоос бусад бүх зүйл тодорхойлогддог тул үндсэндээ Бурханы бодлыг өөрчилж чадах зүйл бол зөвхөн хүмүүсийн сонголт юм. Ийнхүү Бурхан хэрэв хүмүүс нүгэл үйлдсэн бол устгагдах ёстой гэсэн хуулийг урьдчилан тогтоосон (үерийн үе ба дарвуулт онгоц), одоо сүйрэл нь түүнээс биш харин тэднээс хамаарна. Залбиралд хариулах тухай тэдний тайлбарласнаар энэ нь өөрчлөлт биш боловч хэрэв хүн залбирвал хүлээн авдаг, үгүй ​​бол хүлээн авдаггүй гэсэн тогтсон хууль байдаг. Үүний дагуу "тайвшрах" гэдэг үг зээлсэн бөгөөд үнэндээ энэ нь бидний үйл ажиллагааны үр дүн юм. Бурхан хэзээ ч тайтгаруулж байгаагүй.
    Энэ нь мэдээжийн хэрэг боломжтой, гэхдээ хөлдөөгчөөс би энд хоёр асуудлыг харж байна:
    1. Хэл шинжлэлийн яаралтай байдал. Үүнийг "тайвшруулах" гэж нэрлэдэггүй. Хэрэв бид нүгэл үйлдсэн бол оршин байх эрхгүй гэдгийг урьдаас тогтоосон. Тиймээс яагаад үүнийг ингэж хэлж болохгүй гэж: Их Эзэн биднийг нүгэл үйлдсэнийг хараад, биднийг устгахаар шийдсэнийг харсан. Төөрөгдөл багатай энэ энгийн үг хэллэг нь юу нь буруу байсан бэ. Эцсийн эцэст, хүн төрөлхтөн бидэнд ойлгоход хэцүү эсвэл бидэнд харуулахад хэцүү зүйлсийг (Бурханы гар гэх мэт) тодруулах зорилготой юм. Энд үнэнийг ойлгоход ямар ч асуудал байхгүй (шийдвэр нь бидний үйл ажиллагааны хариу болохоос тайвшрал биш) яагаад ийм хэллэг ашиглах ёстойг би ойлгохгүй байна. Эцсийн эцэст ийм "тайтгарал" нь хүмүүст бас тохиолддог. Эсрэгээрээ, энэ маник хэл нь ойлгоход хувь нэмэр оруулдаггүй, харин биднийг төөрөгдүүлдэг, учир нь энэ нь түүнийг хүн төрөлхтний үйлдлээрээ тайвшруулдаг гэж бодоход хүргэдэг.
    2. Үүнээс гадна, яг манай тохиолдолд энэ тайлбар нь жаахан асуудалтай мэт санагдаж байна. Эцсийн эцэст, энд хүнийг бүтээсэн анхны "гэмшил" (нүглийнх нь гэрэлд), дараа нь тэднийг устгахыг хүссэндээ эсрэг зүгт харамсаж, дахин ийм зүйл хийхгүй гэсэн амлалт байсан. Абарбанелийн хэлснээр, хэрэв хүн нүгэл үйлдсэн бол тэр оршин тогтнох эрхгүй бөгөөд устгагдах болно гэж урьдчилан тодорхойлсон бөгөөд үүнээс гадна хэрэв тэр тэднийг устгахыг хүсвэл наманчлах болно, устгахгүй байх болно гэж урьдчилан тодорхойлсон (эс тэгвэл түүний бодол санаанд гэмшил байдаг. үерийн үе). Энэ нь жаахан хачин юм.

  22. Онтологийн нотлох баримт дээр - эцсийн эцэст, далд итгэгч тодорхойлолтыг ойлгосны дараа ч (энэ нь бүгдэд энгийн бөгөөд ойлгомжтой байсан ч) хамгийн ихдээ тэр нээлттэй итгэгчийн аргумент хүчинтэй гэдгийг одоо мэдэж байгаа гэж хэлж болно.

    Энэ нь түүнийг хэрхэн итгэл рүү “эсрэг замд” хөтлөх ёстой юм бэ? Дээр дурдсанчлан энэ нь логикийн хүчин чадал / функцэд байдаггүй бололтой.

    Нэг нь, би өөртөө итгэлгүй нэгэнд итгэл суулгах тухай яриагүй байна, энэ нь логик аргументийн ачаар биш гэдгийг би ойлгосон, харин далд итгэгчдэд итгэл үнэмшлийг тодруулах логик аргументийн боломжийн талаар би гайхаж байна.
    Би Евклидийн далд итгэгчийн хувьд геометрийн гарал үүслийг (логик хэсэг) сурч мэдсэнийхээ дараа миний дотор орших Евклидийн зөн совингийн таамаглалуудыг өөртөө бий болгосон (энэ бол зүгээр л Додж) гэж хэлж байгаа юм шиг байна. Энэ нөлөөллийн чиглэл нь хачирхалтай сонсогдож байна, тийм үү?

    1. Би асуултыг ойлгосонгүй.
      Үнэхээр Евклидийн итгэгчдийн хувьд гурвалжны өнцгүүдийн нийлбэр нь 180 гэдэгт итгэлтэй байвал тэрээр параллель аксиомыг хүлээн зөвшөөрч буйгаа өөртөө илчлэх болно.

  23. Би тав дахь дэвтрийг уншсан (маш их олзлогдсонд би анхаарах ёстой ..), энэ нь миний хувьд энэ сэдвийг тодорхойлсон боловч бусад шашны ижил төстэй маргааныг бид хэрхэн харьцдагийг би хараахан ойлгохгүй байна гэж зарим шашингүй үзэлтэнтэй маргалдсан гэж тэр хэлэв. шашин шүтлэгүүд байдаг (тийм ч сайн мэддэггүй) Бас бөөнөөр илчлэгдсэн гэж үздэг хүмүүс байдаг.. Тэгэхээр бид зөвхөн бидэнд илчлэлт байсан гэсэн мэдэгдлийг хэрхэн батлах вэ?

    1. Би нэргүй нэхэмжлэлтэй харьцаж чадахгүй. Ийм аргумент бүрийг тус тусад нь авч үзэх ёстой. Энэ нь олноор илчлэгдсэн гэж ярьдаг хувь хүн үү, эсвэл жижиг бүлэг үү, эсвэл үе дамжсан уламжлал уу? Энэ нь хэр сайн тогтсон бэ?
      Ямар ч байсан, би тэмдэглэлийн дэвтэр дээр бичсэнчлэн, энэ нь үнэхээр дийлэнх маргаан биш бөгөөд нэмэлт өнцөгт хавсаргах ёстой.

  24. Эхний дэвтэр уншдаг.
    Декартын когито аргументийн талаархи асуулт: Тэр үүгээрээ юуг нотолсон бэ? "Би оршиж байгаа гэж бодож байна" гэдэг нь энд сэтгэдэг "би" байдаг гэсэн бодит ажиглалт дээр үндэслэсэн байдаг (хэрэв санамсаргүй байдлаар тэр асуултанд хариулж байсан ч). Мөн "хэрэв сэтгэдэг зүйл байдаг бол тэр нь оршин байдаг" гэсэн цэвэр логик (tauto) аргументыг хослуулан үзвэл (энэ нь ажиглалтаас өөр зүйл биш гэж би ойлгосон гэсэн таамаглалтай хамт) - сэтгэгч үнэхээр оршин байдаг гэсэн үг юм.
    Үүний тулд харааны үүднээс харах шаардлагагүй, бие даасан оюун ухаан байх нь хангалттай боловч дахин: оршихуйг өөрөө ойлгох чадвартай оюун ухаант биет байдаг нь яагаад энэ нь ажиглалт биш юм бэ? дэлхий? Тэгээд энд юу нотлогдсон бэ?
    תודה юм

    1. Үнэхээр үнэн. Энэ талаар тэнд байхгүй муур Рон Ахаронигийн номноос үзнэ үү.
      Гэсэн хэдий ч энэ маргаанд зарим нэг гашуун зүйл байсаар байна, учир нь энэ нь бодох, таних хоёрын ялгааг тодорхой хэмжээгээр бүдгэрүүлдэг. Миний бодож байгаа бүх зүйлд эргэлзэх нь бас ажиглалттай холбоотой бодол юм (эргэлздэг хүмүүс байдаг). Өөрөөр хэлбэл (Ахарониг эндээс үзнэ үү) эргэлздэг хүмүүс байдаг ба оршин тогтнох эсэх нь эргэлзээтэй хүмүүс байдаг. Үнэн хэрэгтээ "би" энд үзэгч, ажиглагч гэсэн хоёр малгайгаар тоглодог.
      Энэ тохиолдолд итгэгчид (ертөнц өөрөө) ба үзэгдлийн (бидний хүлээн зөвшөөрч буй ертөнц) Кантын ялгаа бүдгэрч байгааг Шопенгауэр аль хэдийн нотолсон. Shalom Rosenberg-ийн "The Rae and the Blind матр" нийтлэлийг "In the Light" цуглуулгаас үзнэ үү.

  25. Би тав дахь дэвтэр, түүнчлэн раббигийн ихэнх номыг уншсан.
    Сонирхолтой нь итгэлийг зөвтгөх гэсэн баатарлаг оролдлого нь гарцаагүй.
    Гэхдээ ихэнх нь дэвтэрт байхгүй юм шиг байна.
    Философийн дэд асуудлуудад ихээхэн анхаарал хандуулж, ихэнхийг нь өмнөх номуудад өргөнөөр авч үзсэн.
    Харин Синай ууланд анхаарал хандуулах, эсвэл Тора-д дүрслэгдсэн үйл явдлын бусад үнэнүүд дутагдаж байна.
    Үнэн хэрэгтээ хүн Библи ба Ко-ийг шүүмжлэгчдийн бүх нэхэмжлэл, илчлэлттэй тулгарах ёстой бөгөөд энэ нь боломжгүй байх нь хэцүү байх болно гэж би бодож байна (рабби нарын хобби бол академид хэн нэгний хэлсэн тэнэг зүйлийг авч, баяраа тэмдэглэх явдал юм. энэ).
    Эцсийн эцэст энэ нь Синайн уулын статусыг олон хүнд илчилсэн, тэр үеийн харь шашинтны бодит байдлаас өөр шугамд багтсан, зарлигууд нь хэн нэгний хийх үндэслэлтэй үйлдэл биш гэх мэт зарим нэг тийм ч хүчтэй биш нотолгоонууд дээр тулгуурладаг. бусдад тулгах хүсэл гэх мэт.
    Нэгдэх маргаан, Израилийн онцгой ард түмэн, антисемитизм гэх мэт.
    Эдгээр нэхэмжлэл нь тийм ч хүчтэй биш юм.
    Египетчүүдийн тоо хэд хэдэн шалтгааны улмаас бүрэн үндэслэлгүй юм. Энэ нь тоогоор хэтрүүлэх эртний хандлагатай нэгддэг (жишээ нь - Иосефийн номууд). Нэг гэр бүл / овог / овог бусад гэр бүлүүдэд Бурхан илчлэгдэхийг зохион бүтээж чадаагүй гэж үү? Нийтлэг зан үйлийг хэтрүүлэх хандлагатай байгааг олж мэдэхийн тулд Египетээс гарахад улам олон гайхамшгийг хэтрүүлсэн Мидрашимыг харахад хангалттай.
    Үнэхээр гадаад ажлыг үгүйсгэсэн сайн мэдээ бол гайхалтай нээлт боловч хүн төрөлхтөн өөрсдөө олон амжилтад хүрсэн. Ерөнхийдөө сайн мэдээний хүчийг манай ард түмэн тэвчиж, нэг талаас асар их анхаарал, дуураймал, нөгөө талаас атаархал, үзэн ядалтыг хүлээн авсантай холбон тайлбарлаж болно.
    Хамгийн ихдээ итгэл үнэмшлийн талаар нэг эсвэл өөр эргэлзээтэй хандлагыг хөгжүүлэх боломжтой. Иймээс биднийг гэтэлгэх шатандаа явж байна гэж тайлбарлах, түүнээсээ дүгнэлт гаргах гэсэн улаймхай байдал гэх мэт янз бүрийн байр суурь баримтлах нь огт хүчингүй юм.
    Сударт найдахаас өөр ямар ч логик үндэслэлгүйгээр ижил хүйстэн гэх мэт янз бүрийн үзэгдлийг үгүйсгэсэн нь ч буруу юм.

  26. Ами - Би чамтай санал нийлэхгүй байна. Би бас тав дахь дэвтэрт оруулж, илүү үнэмшилтэй болгож болох өөр аргументууд байгаа гэж бодож байна, гэхдээ би таны аргументыг хамааралгүй гэж үзэж байгаагаа хүлээн зөвшөөрөх ёстой.

    1. Библийн шүүмжлэлээс хэн ч зайлсхийдэггүй. Зүгээр л энэ тодорхой нөхцөлд библийн шүүмжлэлийн талаарх таны нэхэмжлэл ямар ч хамаагүй юм. Ярилцлага нь Мосе бидэнд байгаа Тора-г бичсэн эсэх, эсвэл энэ нь Торагийн анхны хувилбаруудын хэд хэдэн хувилбар эсвэл түүнд нэмж оруулсан бусад бичвэрүүдийн нэгдэл үү гэдэг дээр биш юм. Хэлэлцүүлгийн зорилгын үүднээс библийн шүүмжлэл үнэхээр зөв бөгөөд Тора-г хэд хэдэн хүн бичсэн гэж бодъё (зарим нь энэ болон бусад тийм ч муу хувилбаруудтай санал нийлэхгүй байна гэх мэт) - энэ болон үндэслэлийн найдвартай байдлын хооронд ямар ялгаа байна вэ? библийн түүхийн тухай? Харин ч тухайн үндэстний 4 өөр зохиолчдын урсгал түүхээ олон нийтлэг шугамаар өгүүлж байгаа бол энэ нь ард түмэн үнэхээр боолчлолын үндсэн уламжлалтай байсныг харуулж байгаа бөгөөд энэ нь түүхийн итгэл үнэмшлийг улам нэмэгдүүлнэ. Энэ ярилцлагын дараа библийн шүүмжлэл зөв эсэх талаар маргаж болно. Үнэхээр энд тэнд маргаан байдаг бөгөөд энэ нь тусдаа урт хэлэлцүүлэг юм.

    2. * Ихэвчлэн * ард түмний үүсгэн байгуулагч уламжлал (түүхийн эхэнд тохиолдсоноос бусад) нь үнэний цөмтэй байдаг (энэ түүх нь зөвхөн Тора-д гардаггүй гэдгийг анхаарах нь чухал. Бошиглогчид, эхний ба сүүлчийнх, мөн олон Дуулалд.. Хүмүүст хандаж, Бурхан тэднийг Египетээс хэрхэн гаргаж авчирч, тэдэнд онцгой анхаарал хандуулж байсныг сануул. Тэд хүмүүсийг ийм зүйл болсон гэж итгүүлэхийг оролддоггүй, харин зүгээр л мэддэг алдартай баримтуудыг дурддаг. Тиймээс энэ түүх нь сүнслэг элитэд хамаарахгүй, Библи бол төрөлтийн түүх юм. Египетээс гарсаныг үгүйсгэхийг оролдсон өөр түүхийн эсрэг ямар ч маргаантай уур амьсгал байдаггүй. түүх - мөн үгүйсгэсэн хүмүүс. , Гэм нүгэл ба шийтгэл. Библи олон янз байдлыг нуухыг оролдоогүй, харин үүнийг агуулахыг оролдсон. Гэхдээ Египетээс гарсан тухай түүх бол төрөлтийн түүх юм - цорын ганц бөгөөд бүрдүүлэгч!). Үнэндээ энэ нь үргэлж үнэн байдаггүй, гэхдээ энэ нь ихэвчлэн үнэн байдаг (миний мэдэж байгаагаар).

    3. Үнэн, монотеизмыг зохион бүтээсэн байж болох бөгөөд асуудал нь үүнийг зохион бүтээхийн тулд илчлэлт хэрэгтэй гэж заагаагүйд оршино. Хэрэв танд үнэмшил төрүүлэхүйц өгүүллэгийн төрөлд хамаарах түүх байгаа бөгөөд домгийн эсрэг шинж чанарыг агуулсан бол энэ нь үнэн байх магадлал тийм ч муу биш юм.

    4. Хэдийгээр монотеизм хангалтгүй гэсэн таны бодлыг бид хүлээн зөвшөөрч байсан ч энэ нь зөвхөн Тора дахь үүсгэн байгуулагч уламжлал, монотеизм байсан бол таны хэлсэн зүйл үнэн байх байсан. Асуудал нь Тора нь хэрэв энэ нь тийм ч муу биш магадлалын тухай домог байсан бол тэдгээр нь гарч ирэхгүй гэсэн тоо томшгүй олон домгийн эсрэг үзэл баримтлалыг агуулдаг.
    - Бид Бурханы тухай трансцендент ойлголтыг олж авдаг (өөрөөр хэлбэл, Бурхан бол нар, сүнс шиг байгалийн оршнол биш)
    - Бид ард түмний баатарлаг байдлын домогт уламжлал биш харин ард түмний боол (эртний хамгийн доод давхарга) байсан уламжлалыг олж авдаг.
    - Бид удирдлага (Мосе, Аарон) болон бүх ард түмнийг (тугал) шүүмжилдэг.
    - Бид эртний дорно дахины бүх ердийн хуулиудад харш хуулиудыг олдог (Эхийн сүүнд агуулагддаг матар гэх мэт)
    - Бид олноор илчлэгдэж байгаа хэдий ч үүнийг хуурамчаар үйлдэж болно гэж мэдэгдэж байсан ч Ойрхи Дорнодод ийм зүйл олддоггүй бөгөөд энэ нь бүс нутагт * домгийн эсрэг * үйлдэл юм.
    - Бид түүхийн археологичдын * сэжүүр * (хуваасан ч) олдог (байлдан дагуулалт, тэнгэрийн боолчлол, Египет, Израилийн эртний холбоо гэх мэт)
    - Бидэнд хэцүү логикгүй хуулиуд олддог, бусад үндэстнүүд ч бас хэцүү хуультай байсан (хүүхдийг золиослодог) гэхдээ яг халаасыг гэмтээдэг хууль (Амралтын өдөр, боол, шемита) ховор байдаг.
    -Хүмүүсийн дассан заншлаас ялгаатай нь хөшөөнд дүрслэхийг зөвшөөрдөггүй бурханыг бид олдог.
    *** Нэхэмжлэл нь үүнийг зохион бүтээж эсвэл шилжүүлэн суулгах боломжгүй гэсэн үг биш (гэхдээ үүнийг маргаж болно). Гэхдээ хэрэв тэд үүнийг хийсэн бол магадгүй өөр чиглэлд хөгжих байсан. Мөн домгийн эсрэг олон тооны маффинуудын хослол нь энэ нь домог биш байх магадлал өндөр байгааг харуулж байна.

    Тэгэхээр - Та түүхийн төрөлд хамаарах үүсгэн байгуулагч уламжлалтай бөгөөд энэ нь * ихэвчлэн * үнэмшилтэй, хувь хүн эсвэл жижиг овгийнхон биш бүхэл бүтэн ард түмэн дамжуулдаг, энэ уламжлал нь домгийн эсрэг тоо томшгүй олон маффин агуулдаг, энэ нь танд ямар нэг шалтгаан байгааг илтгэнэ. байдаг гэдэгт итгэх, мөн ийм зүйл тохиолдох болно гэж бодох шалтгаан бий. Уламжлал бий болгосон ард түмэн онцгой түүх, авъяас чадвар, нөлөө гэх мэт. Мөн энэ бүхнийг Сударт илчлэлтийн гол ёс зүй гэж аль хэдийн тодорхойлсон байдаг. Энэ бүгд * хамтад нь * дэвтэрийн дагуу "боломжийн" байх ёстой. Үнэхээр, би энд ямар үндэслэлгүй байгааг олж харахгүй байна уу?

    5. Би чамаас энгийнээр асууя: Эртний Ромын ард түмэн 400 жилийн өмнө ард түмэн өөртэйгөө зөрчилдөж байсан ард түмний эсрэг дайн хийж байсан гэсэн ард түмний бүх давхаргад тохирсон, өөр хоорондоо өрсөлдөх уламжлалгүй, бүрэлдэн тогтсон уламжлалтай байсан гэж бодъё. мөн Ромчууд * алдсан *. Дээрх уламжлал нь бүхэл бүтэн Ромын хуанли, бүх амьдралын хэв маягийн үндэс суурь болсон бөгөөд дээрх дайны үр дүн нь хүмүүсийн өнөөг хүртэл амьдрах арга барилыг бүхэлд нь өөрчлөхөд хүргэсэн зүйл юм - тэр "хэрэв бүхэл бүтэн үндэстэн байсан бол" гэж бодсон уу? Дайн байсан гэдэгт итгэлтэй байна уу, тэр үнэхээр тийм байсан нь тийм ч муу биш юм уу, эсвэл "Энэ бол домог байх" гэж бодож байна уу? Миний бодлоор та эхний сонголтыг сонгосон байх магадлалтай. Хэрэв бид Испанийн еврейчүүдийг албадан гаргах захидлыг олж чадаагүй бол энэ нь домог байсан гэж та анхнаасаа дүгнэлт хийсэн үү? Испаниас хөөгдсөн түүхийг гэрчлэх эртний бичвэрүүд байгаа эсэхийг эсвэл бүх үндэстэнд уламжлагдан ирсэн ийм үндэстний уламжлал түүхэн цөмтэй гэсэн таамаглалыг та хэзээ нэгэн цагт шалгаж үзсэн үү? Магадгүй, хэрэв та энэ болон Египетээс гарсан үеийн түүх хоёрын хооронд ялгаа байгаа гэж бодож байгаа бол энэ нь гайхамшгуудыг априори байдлаар төсөөлж байгаатай холбоотой байх. Харин дараа нь нэг найз маань надад хэлэхдээ "хэрэв би өөрийгөө дэлхийн өөр өөр 100 ухаалаг хүмүүстэй хамт байх юм бол тэнгэрлэг илчлэлтээр би хар тамхины нөлөөнд автсан гэж таамаглах болно, учир нь энэ нь зүгээр л байж болохгүй" гэж энэ нь зүгээр л бодол санаа юм.

    6. Та үнэхээр 600 хүн оролцох ёстой гэж бодож байна. Яагаад? Магадгүй энэ нь бодит үндэслэлтэй (жишээ нь 600 гэр бүл) тоонууд нь хэв шинжтэй байдаг түүх юм болов уу? Нарийвчилсан мэдээлэл яагаад чухал вэ?

    7. Та үргэлж үлдэж чадна гэдэгт эргэлзэж байгаа бөгөөд энэ нь зүгээр, асуулт нь юу нь илүү магадлалтай вэ гэсэн асуулт юм. Хэрэв би биеэ авч явах нь илүү магадлалтай гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн бол ямар ч сэдвээр тодорхой зүйл байхгүй тул бид гэтэлгэлийн шатандаа байгаа гэж дүгнэх нь алдаа болно.

  27. Рабби, та ёс суртахууны талаар нотлохдоо абучуця нь сэтгэл хөдлөлд нөлөөлөх ёсгүй гэдгийг дурджээ. Гэвч хэдэн арван мянган жилийн өмнө ёс суртахууны хэм хэмжээ хамаагүй доогуур байсныг бид харж байна, энэ нь бараг байхгүй байсан, бас өнөөдөр жигшиж байгаа хүмүүсийн жагсаалын сэтгэл хөдлөл огт байхгүй байсан.
    Хэрэв тийм бол ёс суртахууны сэтгэл хөдлөл, ёс суртахуун бүхэлдээ нийгэмд олон жилийн туршид хувьсан өөрчлөгдөж байсан юм шиг санагддаг.
    Би гэмшсэндээ баярлах болно.

  28. Сайн уу Рабби,
    Юуны өмнө дэвтэр гаргасанд баярлалаа.
    Тав дахь дэвтрийн талаар надад асуулт байна:

    1. Илчлэлтийн хэрэгцээний талаар: Хэрэв бид Бурхан бол "анхны шалтгаан" гэсэн үндэслэлээс эхэлбэл, Тэр биднийг бүтээхдээ үнэндээ хүний ​​мөн чанарыг (бидний бүтээсэн сайн ба муугийн тухай ойлголт, логикийг) "програмчилсан". Ертөнцийг зорилгодоо хөтлөх зүйл бол сайн сайханд (бидэнд шингээж үлдээсэн шиг) зууралдах, муу зүйлээс цээрлэх (бидэнд шингэсэн шиг) өөрөөр хэлбэл, ёс суртахуунтай хүн байж, түүний дагуу үйлдэх явдал юм. бидний дотор байгаа оюун ухаан руу. Энэ бол бидний төлөөх Түүний хүсэл мөн гэдгийг хэлэхийн тулд бидэнд илчлэлт хэрэггүй, учир нь Тэр биднийг ёс суртахууны үнэт зүйлсээр бидэнтэй хамт бүтээсэн нь илчлэлт бөгөөд цаашид илчлэлт хийх шаардлагагүй.
    Нэмж дурдахад бид хүүгийн гэрээслэлийн бөгж нь түүний хувьд илүү ухаалаг байдаг. Эцсийн эцэст, бичигдсэн бүх зүйлийг тоо томшгүй олон янзаар тайлбарлаж болно (Гемара-д ихэвчлэн хийдэг - нэг хэсэг нь эргэлзэн уншдаг, нөгөө нь түүнийг зарлиг болгон уншдаг гэх мэт). Бурханы тухай бидэнтэй шууд ярих - илчлэлт ч гэсэн дээр дурдсан зүйлийг янз бүрээр тайлбарлаж болно. Үнэн хэрэгтээ, бид Түүний хүслийг хамгийн цэвэр бөгөөд жинхэнэ утгаар нь хэзээ ч хадгалахгүй байх нөхцөл байдал энд бий болсон, учир нь энэ нь бидний шүүлтүүрээр дамжвал бүх зүйл субъектив болж, энэ бол бидний хүсэл Бурхан + Түүнд хандах бидний хүсэл бөгөөд зөвхөн түүний хүсэл биш юм. цэвэр бурхан. Энэ нь түүний хүслийг бидний дотор шингээхээс ялгаатай нь энэ нь бидэнд ойлгомжтой бөгөөд хоёр нүүр царайг илэрхийлдэггүй. Энэ нь чөлөөт сонголттой зөрчилдөнө гэж маргаж болно (энэ нь байгаа гэж үзвэл) гэхдээ бид Бурханы хүслийг түүний дагуу үйлдэх шаардлагагүй, харин энэ нь зөв зам бөгөөд бид үлдсэн гэдгийг мэдэж байхын тулд бидэнд суулгаж чадна гэдэг нь үнэн биш юм. Эдгээр өгөгдлийн дагуу хэрхэн ажиллахаа сонгох.
    Үнэн хэрэгтээ миний асуулт бол товчхондоо: магадгүй эрүүл ухаанд нийцсэн ёс суртахуун, зан байдал нь илчлэлт бөгөөд зорилгодоо хүрэх арга зам юм. Иймээс илчлэлт нь хүний ​​мөн чанарыг ("Бурханы дүр") бүтээхэд аль хэдийн байсан тул нэмэлт илчлэлт хийх шаардлагагүй (магадгүй байсан ч байхгүй, үгүй ​​ч байх болно).

    2. Бурханы ажлын үндэс болох талархлын тухай: Хэдийгээр бидний талархал нь дэлхий дээрх Бурханаас бидэнд бороо оруулдаг сайн сайхан элбэг дэлбэг байдлын төлөө бус (энэ нь үргэлж тийм байдаггүй) харин бидний оршин тогтнолд талархдаг гэж хэлсэн ч гэсэн, гэсэн асуулт байсаар байна. Эцсийн эцэст бидний хувьд оршин тогтнох цорын ганц шалтгаан бол Бурхан өөрөө юм, өөрөөр хэлбэл түүний дутагдал, хүсэл эрмэлзэл гэх мэт. Үнэн хэрэгтээ цорын ганц шалтгаан нь Бурханы эгоцентризм байж болох юм - зөвхөн өөртөө зориулж мэдрэмж, бодол, хүсэл эрмэлзэлтэй оршнолуудтай бүхэл бүтэн ертөнцийг бий болгох явдал юм. Энэ талаар маш ёс суртахуунгүй зүйл байгаа нь түүнийг үүрд хүлээн зөвшөөрөх шаардлагагүй гэж би ойлгож байна. Хэдийгээр бид түүнийг оршин тогтнохын тулд, дэлхийг бүтээхдээ түүний үйлдсэн эго үзэл санаа, түүний тушаал, агуулгыг бий болгосон хувиа хичээсэн сэдэл (өөрөөр хэлбэл, ертөнцийг бүтээсэн зорилгодоо ойртож байгаа) гэж хүлээн зөвшөөрөх хэрэгтэй гэж маргаж байгаа ч гэсэн. Бурханд өөрөө худал хэлэх ёстой) түүний хүслийн дагуу үйлдэх үүргээ үгүйсгэх. . Хэрэв бид эцэг эх, хүүхдийн харилцааны тухай жишээ татвал (та тэмдэглэлийн дэвтэрт бичсэнчлэн): Зөвхөн хувийн таашаал авахын тулд хүүхэд төрүүлж, зөвхөн хувийн хэрэгцээнд зориулж төрүүлэхийг тушаасан эцэг эхчүүд - миний бодлоор хүүхэд тэднийг дагах үүрэггүй. Зарлигуудыг дагах тухай миний бодож чадах цорын ганц шалтгаан бол Бурханаас эмээх явдал юм - учир нь бид тэдгээрийг дагахгүй бол шийтгэгдэх болно. (Өөр нэг шалтгаан нь мицвогийн агуулгатай адилтгаж байгаатай холбоотой, гэхдээ би зарлиггүйгээр ч гэсэн тэднийг сахих байсан учраас энэ нь мицвог дагах явдал биш юм). Хэрэв энэ нь үнэхээр шалтгаан юм бол Бурханыг хайрлах, Бурханыг магтах залбирал гэх мэт зарлигууд нь надад түүнийг хайрлаж, магтах зүйл байхгүй тул би биелүүлж чадахгүй зарлигууд юм. Яг одоо надтай харьцаж байгаа сайн сайхны төлөө би түүнд талархаж, түүнд хайртай гэдгээ мэдээж хэлж болно, гэхдээ дараа нь:
    А. Энэ хорвоогийн сайн сайхан зүйлс над дээр урсахаа болих үед би түүнд талархаж, хайрлаж чадахгүй байх болно.
    Б. Бүтээлийн үйл явцад ёс суртахуунгүй хандсан Бурханыг "уучлах" нь надаас шаарддаг

    Та миний асуултад хариулж өгвөл би баяртай байх болно.
    Баярлалаа!

    1. Сайн уу Нитзан.
      1. Ёс суртахуун бол бүтээлийн зорилго байх магадлал багатай гэдгийг би дэвтэртээ тайлбарласан. Ёс суртахуун нь эрүүл нийгмийг бий болгох зорилготой боловч өөр хувилбар нь дэлхийг бий болгохгүй, тэгвэл нийгэм байхгүй болно. Тэгвэл яагаад үүнийг бий болгох ёстой гэж?!
      2. а. Эцэг эхчүүд ч гэсэн ихэнх тохиолдолд хүүхдээ дутмаг байдлаасаа болж бий болгодог ч тэдний өмнө талархах үүрэгтэй гэдгийг хүлээн зөвшөөрдөг. Б. Зорилго ямагт дутагдлаас үүдэлтэй гэж хэн чамд хэлсэн бэ? Хүмүүсийн хувьд ч гэсэн би ёс суртахууны үнэ цэнийн төлөө ажилладаг бол энэ нь надад ямар нэг зүйл дутагдаж байгаа учраас биш юм. Мөн Gd-тэй холбоотой энд үнэхээр шаардлагагүй хөнгөлөлт байдаг.
      Бурханыг хайрлах, хүндэтгэх тухайд та хүчиндүүлсэн байх магадлалтай бөгөөд та эдгээр зарлигийг сахиж чадахгүй байх магадлалтай. Тэгээд юу гэж? Хүчээр баригдсан учраас сүмийг ч барьж чадахгүй байна.

  29. Моше Бен Дэвид

    G-dice тоглоомд бүх дэвтэрийн бүх агуулгыг агуулсан байна уу?
    Үгүй бол юу нь тийм, юу нь үгүй ​​вэ?
    Та өөр юу уншихыг зөвлөж байна вэ?

  30. Моше Бен Дэвид

    Гд байгаагийн нотолгоо нь хамгийн дэлгэрэнгүй байдлаар
    Мөн Daisies-ээс шашны итгэл үнэмшилд шилжих шилжилт

  31. Ёс суртахууны нотолгоонд:
    Хэрэв би зөв ойлгосон бол маргаан нь "Яагаад ёс суртахууны хэм хэмжээг дагаж мөрдөх ёстой вэ" биш, харин ёс суртахууны дарааллыг хэн тогтоосон юм бол яагаад "логикийн нотлох баримт", "зөн совингийн нотолгоо" гэж томъёолж болохгүй гэж?
    Эдгээр нь бидний зөв гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн зүйл бөгөөд бид тэдгээрийг тодорхойлоогүй, ёс суртахууны хувьд юугаараа онцлог вэ?

    1. Та дөрөв дэх дэвтрийг уншсан уу? Энэ бол миний эхний хэсэгт яг хийдэг зүйл юм. Мэдээжийн хэрэг зөвхөн зөн совин дээр, логик дээр биш, учир нь логик хоосон байдаг.

  32. Миний бодлоор ялгаа бий, дэвтрийн эхний хэсэгт рабби мэдрэхүйн тухай ярьдаг. Мэдрэхүй нь маш нарийн төвөгтэй систем бөгөөд үүнийг төлөвлөгч зохион бүтээгээгүй тохиолдолд бүтэлгүйтэх магадлалтай.
    Ёс суртахуун, зөн совин, логик нь оюуны үнэн юм. Тэдэнд хандах нь үндсэндээ бидний оюун ухаанд (эсвэл оюун ухаанд) ханддаг. Хэрэв оюун ухаан бол хувьслын бүтээл юм бол хэн үүнийг хүчинтэй гэж хэлсэн гэж маргаж болно. Гэхдээ энэ бол "оюун санааны нотолгоо" юм. Рабби "ёс суртахууны нотолгоо" гэж юу гэсэн үг вэ? Оюун санааны бусад бүтээгдэхүүнтэй харьцуулахад ёс суртахуун юугаараа онцлог вэ?
    Эргэлзээтэй байдлаас зайлсхийхийн тулд би семантиктай харьцдаггүй бөгөөд энэ нотлох баримтыг ямар ч нэрээр нэрлэх нь надад хамаагүй - би зарчмыг ойлгохыг хичээдэг.

    Номын тухайд - хэрэв боломжтой бол - би тав дахь дэвтэрийг өргөжүүлэхийг санал болгож байна, миний сэтгэгдэлд энэ бол хамгийн сэтгэл түгшээсэн сэдэв юм.

    Баярлалаа.

  33. Тав дахь дэвтрийн эхэнд дэлхий үүсэхээс өмнө эрсдэлд орсон зүйлийн талаар 3 хувилбар дэвшүүлсэн.
    1) бүү бүтээ
    2) Биднийг чөлөөт сонголтгүйгээр төгс бүтээгээрэй
    3) Биднийг төгс бус чөлөөт сонголтоор бүтээгээрэй
    Чөлөөт сонголт нь төгс байхын нэг хэсэг бөгөөд үүний дагуу бүтээгдсэн ертөнц 2-р хувилбарт нийцдэг гэдэгт итгэх боломжгүй гэж үү?

    1. Би асуултыг ойлгосон гэдэгтээ итгэлтэй байна. Хэдийгээр сонголт хийх нь төгс төгөлдөр байдлын нэг хэсэг байсан ч энэ нь төгс төгөлдөр биш юм. Бид төгс биш гэдэг нь ойлгомжтой. Хамгийн ихдээ та "чөлөөт сонголтгүйгээр төгс" гэсэн нэр томъёог оксиморон гэж хэлж болно, үнэндээ 2-р сонголт байхгүй. Би үүнийг хүлээн зөвшөөрөхөд бэлэн байна, гэхдээ энэ нь ихэвчлэн нэр томъёоны асуудал юм. 2-р хувилбарт бид сонголтоос бусад бүх талаараа төгс байх болно (өөрөөр хэлбэл бид сайжруулах шаардлагагүй болно) гэсэн үг юм.

  34. Ертөнц төгс биш гэсэн мэдэгдлээс түүнийг дуусгахын тулд хийх ёстой тодорхой үйлс (мөн эдгээр нь зарлиг) гэж ирээд хэлж болно. Энэхүү мэдэгдэл нь (товхимол дахь бичих хэлээр) хэрэв бидэнд чөлөөт сонголт, илүү сайн болох боломжтой (эсвэл ядаж бидний сайн сайхан гэж нэрлэдэг зүйл) байгаа бол бид чөлөөт сонголттой гэсэн дүгнэлтэд хүрч байх шиг байна. ертөнц төгс биш. Энэ дүгнэлт шаардлагагүй юм шиг байна.
    Миний асуулт бол чөлөөт сонголт нь өөрөө бүрэн бүтэн байдал гэж адилхан хэлж болохгүй юу. Өөрөөр хэлбэл, юу ч сонгосон, юу хийсэн ч чөлөөт сонголтын "онцлог" бүрэн дүүрэн байдаг бөгөөд бид үүнийг хэрхэн ашиглах нь хамаагүй. Бид үүнийг дэлхийг устгахад ашиглах уу (бидний ойлголтоор устгах гэдэг үг) (дэлхийг шатааж, 4.5 тэрбум жилийн өмнөх байдалд нь буцааж өгөх) эсвэл бид үүнийг засахад ашиглах болно (бидний ойлголтоор засах гэдэг үг) тэр. Бидний нэрлэж байгаа зүйл нь дэд хэсгийг ерөнхийд нь устгах эсвэл засах гэж яаж маргаж болох вэ? Үүний эсрэг байр суурь нь үнэн юм - философийн бурхан ертөнцийг төгс бүтээсэн (физикийн хууль тогтоомжоор, цөмийн хүчинтэй, бий болох эсвэл чөлөөт сонголттой, чөлөөт сонголт байхгүй болно гэсэн сонголттой гэх мэт) ба Үүнд юу хийсэн нь хамаагүй (физикийн хуулиудыг устгаж чадахгүй).
    Товчхондоо - Бурхан байдаг гэдэгт итгэх нь илүү оновчтой гэдгийг харуулсан - Бурхан бол "Гүн ухаантнуудын Бурхан", өөрөөр хэлбэл "анхны шалтгаан" гэж хэлэхээс надад юу саад болж байна, бид өөрсдийн чөлөөт хүсэл зориг, ёс суртахууны хууль тогтоомжоороо. , бүгд ижил шалтгаанаас үүдэлтэй бөгөөд бидний сонголт хамаагүй гэж үү?

    1. Үүнийг хэлж болох ч магадлал багатай. Сонголт хийх энгийн байдал нь ашигласан тохиолдолд үнэ цэнэтэй юм. Хэрэв дэлхий төгс бол энэ нь сонголт биш харин сугалаа юм (Швейцарийн сонгууль шиг би чөлөөт хүсэл зоригийн тухай нийтлэл авчирсан). Зөвхөн муу үйл хийх боломжтой юу, эсвэл зөвхөн сайн зүйл хийх боломжтой эсэх нь сонголт биш бөгөөд энэ нь утгагүй юм. Сонголт нь хоёр сонголтыг шаарддаг.
      Залруулга гэж юу вэ гэдэг нь бидний тодорхойлолт биш харин Gd бидэнд өгсөн. Энд ийм засвар байх ёстой гэж л маргаж байна.
      Би таны дүгнэлтийн асуултыг, тэр дундаа хэлэлцүүлэгтэй ямар холбоотойг ойлгохгүй байна.

    2. Үнсгэлжин,
      Юу нь үндэслэлтэй вэ гэдэг асуултыг хүн бүхэнтэй маргаж болно. Рабби үнэхээр бүтээх зорилготой гэж үзэх нь хэтрүүлсэн зүйл биш, ийм зүйл байдаг тул Бурхан илчлэгдэж, энэ нь юу болохыг зарлах нь хэтрүүлсэн зүйл биш гэж хэлэхийг оролдож байгаа бололтой.
      Нэгэнт та үүнийг ойлгосны дараа, нэгэнт илчлэлтийн тухай мэдээлэл олж авсны дараа, таны ярьж буй уламжлалууд нэлээд хүчтэй бол зүүлтний хэсгүүдийг холбохгүй байх шалтгаан байхгүй.

      Гүн ухаантнуудын бурхны тухай Д.А. энэ нь буруу юм. Учир нь сансар судлалын нотолгоо нь эхний шалтгаанаар телеологийн чадвар байдгийг, физик-теологийн нотолгоо нь магадгүй зорилготой чадвар гэдгийг харуулж байна. (Үгүй бол түүнд шалтгаан хэрэгтэй болно) Ямар ч байсан цаад шалтгаан бий.
      Та ёс суртахууны талаарх нотолгоог хүлээн зөвшөөрч байгаа эсэхийг би ойлгохгүй байна, гэхдээ хэрэв тийм бол энэ нотлох баримт нь ижил сонголтын объект нь хүнээс ямар нэг зүйлийг хүсдэг болохыг баталж байна.

  35. Хүн сайн гэж тодорхойлсон зүйлээ муу гэж тодорхойлсон зүйлээ сонгоход хоёр сонголт байхгүй гэж би маргаагүй, би зүгээр л энэ ертөнц төгс төгөлдөр үү, үгүй ​​юу гэдэг асуулттай ямар холбоотой вэ гэж асууж байна. (Дашрамд хэлэхэд, "засвар бол бурхнаас бидэнд өгсөн тодорхойлолт юм" гэсэн үг нь үндэслэл үү, эсвэл ямар нэг нотлох баримтаас үүдэлтэй юу?)
    Миний эцсийн асуулт бол миний өмнө нь хэлэх гэж оролдсон зүйлтэй холбоотой юм - энэ сонголт бол физикийн хууль шиг бодит байдал дээр өгөгдсөн өөр нэг зүйл бөгөөд энэ нь бүтээл төгс бус эсвэл дуусгах шаардлагатай зүйл байгааг илтгэдэггүй. Бодит байдал, физикийн хуулиуд, чөлөөт сонголт, ёс суртахуун болон бусад зүйлс бүгд Бурханы оршихуйгаас үүсэлтэй "төгс бүтээл"-ийн нэг хэсэг юм (магадгүй үүний дагуу бүтээлд "хүсэл" байх албагүй, тэгсэн ч гэсэн - Хүсэл нь бидний сонголттой ямар нэгэн байдлаар холбоотой гэж хэн хэлсэн бэ?)
    Уучлаарай, би ойлгохгүй байна, би асуудлаа өөрөөр хэлэхийг хичээх болно. Тэмдэглэлийн дэвтэр нь үсрэлт байгаа мэт харагдаж байна - хэрэв чөлөөт сонголт байгаа бол (үсрэх) дэлхий төгс биш бөгөөд сонголтоор засах зүйл байна.
    Эдгээр зүйлс бие биенээсээ хэрхэн хамааралтай (эсвэл үүсэлтэй) болохыг надад тайлбарлаж өгвөл би баяртай байх болно.

    1. Хэрэв дэлхий төгс бол ганц л сонголт бий. Муугийн сонголт л бий, сайны төлөө биш. Залруулга нь Бурханаар бидэнд өгөх ёстой. Энэ бол миний аргументаас гаргасан дүгнэлт бөгөөд уламжлалын талаарх маргаанаас (түүний өгсөн) дахин сэргэж байна.
      Хэрэв сонголт байгаа бол ямар нэг зүйлийг сонгох нь бидний үүрэг бол утга учиртай гэдгийг би энд тайлбарласан. Үгүй бол энэ нь сугалаа болохоос сонголт биш юм. Иймээс ертөнц төгс биш, учир нь өөрөөр бол юу ч сонгох шаардлагагүй (мөн дээр дурдсанчлан муу сонголт л байдаг).

    2. Рабби,
      Хэрэв дэлхий төгс байвал муугийн сонголт л байна гэдэг нь юу гэсэн үг вэ? яагаад? Раббигийн хэлснээр ямар ч сонголт байх ёсгүй.
      тийм биш гэж үү?

    3. Мэдээжийн хэрэг. Энэ бол миний арга. Гэхдээ сонголттой төгс ертөнц байдаг гэж та санал болгосон. Миний маргаж байгаа зүйл бол боломжгүй зүйл, учир нь хэрэв энэ нь төгс байвал муугийн төлөө л сонголт байдаг, дараа нь сонголтын үнэ цэнэ байхгүй болно.

  36. Л.К., хонгор минь
    Та миний өмнөөс надтай холбоо барина уу. Үнсгэлжин, Кофико гэх мэт насанд хүрэгчдийн хоч хэрэггүй. Энэ нь зүгээр л инээдтэй харагдаж байна.
    Та миний үгэнд "Тэгш мэтгэлцэж болохгүй гэж үү" гэсэн үгийг онцолж болно. Бүх зүйлийг маргаж болох бөгөөд аливаа нэхэмжлэл нь тодорхой хэмжээгээр үндэслэлтэй байх нь ойлгомжтой, гэхдээ 2 нэхэмжлэл байгаа бол хоёуланг нь тэнцүү гаргаж болно (жишээлбэл, нэг нэхэмжлэл эерэг X, нөгөө нь сөрөг дээр үндэслэсэн тохиолдолд). X) - яагаад би нэгийг нь сонгох ёстой гэж?
    Рабби Мичид хэлэхдээ, хэрэв дэлхий төгс бол зөвхөн муугийн сонголт л байдаг гэсэн мэдэгдлийн талаар - энэ нь бидний сонголт дэлхий дээр сайн эсвэл муугаар нөлөөлдөг гэсэн таамаглал дээр суурилдаг. Яагаад үүнийг таамаглах ёстой гэж? Хэд хэдэн хувилбарын хооронд хүний ​​сонголт байгаа нь (ертөнцийн хувьд "үнэхээр" муу эсвэл сайн биш, зөвхөн бидний шүүлтийн хувьд) яг тэр хэмжээгээр хэлэх боломжгүй гэж үү. бүх дэлхийн нэг хэсэг?

    1. Хэлж болох ч магадлал багатай гэж би бичсэн. Хэрэв энэ нь ямар нэгэн чухал үр дүнд хүргэхгүй бол сонголт өгөх шалтгаан байхгүй, эс тэгвээс энэ нь сугалаа болохоос сонголт биш юм. Сайн, сайн, муу, муу хоёрын аль нэгийг сонгох нь чухал сонголт биш, харин сугалаа юм. Тэгээд ч муу, сайн ертөнц байдгийг бидний нүд хардаг, бид хоёрын аль нэгийг нь сонгох боломжтой учраас би энэ бүх хэлэлцүүлгийг ойлгохгүй байна.

    2. А. Би Сейдлерийг овог гэдгийг нь мэдэхгүй хоч гэж бодсон. sry. Алимны дарс уудаг юм уу, юу ч гэдэг юм уу үйлчлүүлэгч гэж бодсон.
      Б. Та яагаад тэр болгонд шинэ сэтгэгдэл нээдэг юм бэ? Нэг сэдвийн дор сэтгэгдэл бичихийн оронд.
      гурав дахь. Та юуны төлөө маргах нь дээр вэ гэсэн асуултыг тавьсан бэ?

  37. Рабби Мичид
    Би зүгээр л "бидний харц" гэх мэт хэллэгүүдэд эргэлзэж байна, ялангуяа сайн, муу асуудлаар (энэ нь хүний ​​​​нүдээр шүүлтийн асуудал гэж үргэлж маргаж болно. Эцсийн эцэст, физикийн хуулиудад чамайг алах эсэх нь хамаагүй. хүн эсвэл бөөр хандивласан) гэхдээ одоо би юу хэлэх гээд байгааг ойлгож байна. Баярлалаа.
    Польш'
    А. Бүгд сайн байна
    Б. Яагаад ч юм "хариу өгөх" дээр дарахад бичих ёстой хайрцаг надад харагдахгүй байна.. Энэ бол миний хувьд асуудал гэж бодож байна, Бурханд баярлалаа, миний одоо ашиглаж байгаа компьютерт ямар ч асуудал, алдаа байхгүй.
    гурав дахь. Ямар ч холбоогүй гэж үзэж байхад яагаад "дэлхийн бүрэн бүтэн байдал", "чөлөөт сонголт" хоёр хоорондоо холбоотой гэж үзэх магадлал өндөр байна гэж би асуув.
    Холбоос өгсөнд баярлалаа, би унших болно.

    1. Сейдлер,
      Та холбогдох сэдвийн эхэнд (анхны мессежийн дараа) "сэтгэгдэл" дээр дарах хэрэгтэй бөгөөд дараа нь таны хайрцагт бичих сэтгэгдэл төгсгөлд гарч ирнэ.
      Хэрэв товчлуур алга болвол таб гарч ирэх хүртэл дарна уу. Энэ нь таны компьютер дээрх алдаа биш харин сайт дээр байгаа алдаа юм.

  38. Рабби, хариултуудын хооронд тодорхой тасалдал байгаа гэж би бодож байна. Энэ нь төгс ертөнцийг хэрхэн таних тухай далд маргаанд оршдог.
    Түүний хэлсэн үгнээс харахад бидний өмнө байгаа ертөнц төгс эсэхийг тодорхойлох ямар ч хэрэгсэл байхгүй юм шиг санагддаг. Ямар ч байсан дэлхий сайжрах хэрэгтэй, бид шагнуулна гэх мэтээр хэн хэлэв гэх мэт. Дэлхий төгс төгөлдөр эсэх тухай түүний ойлголт нь бидний өмнө байгаа ертөнц Бүтээгчийн хүссэн эцсийн бүтээгдэхүүн мөн үү гэсэн асуулт мэт санагдаж байна. Эсвэл тэр биднийг засахад оролцоосой гэж хүссэн юм уу.
    Нөгөөтэйгүүр, рабби бидний ертөнц төгс ертөнц биш гэдгийг зүгээр л хардаг. (Эхний хариулт: 'Бид төгс биш гэдэг нь тодорхой байна.')
    Рабби бидний ертөнц төгс биш гэдгийг хэрхэн хүлээн зөвшөөрдөг вэ? Мэдээжийн хэрэг, бидний ертөнц бол байгалийн хамгийн детерминист хуультай бүх ертөнцийн хамгийн шилдэг ертөнц гэдгийг түүний ойлгосноор. Үлдсэн муу зүйл нь чөлөөт сонголтын үр дүнд үүссэнээс.
    Түүнчлэн, яагаад Бурхан төгс ертөнцийг бүтээнэ гэж бодох ёстой вэ гэсэн асуултын үүднээс авч үзвэл?

    Тэмдэглэлийн дэвтэрт:
    "
    Би энд маргаан гаргах болно אם .Хэрэв Бурхан ертөнцийг бүтээсэн бол түүнд ямар нэгэн зорилготой байсан гэж дүгнэх нь үндэслэлтэй юм. …. Тэгээд ч ийм зорилготой байсан ч яагаад бидэнд үүрэг хүлээсэн нь тодорхойгүй. Бурхан яагаад энэ зорилго автоматаар биелэх (биднийг эсвэл дэлхийг төгс бүтээх) байдлаар ертөнцийг бүтээгээгүй бөгөөд бидэнд үлдээсэн юм бэ? Цорын ганц боломж бол энэ зорилго нь үнэндээ бидний шийдвэр, сонголттой холбоотой байх бөгөөд энэ нь бид үүнийг чөлөөт шийдвэрээсээ гаргах нь чухал бөгөөд үүнийг (мөн зөвхөн үүнийг) бидгүйгээр хийх боломжгүй байсан гэсэн үг юм. ”

    Рабби энд хоёр таамаг дэвшүүлж байна -
    Хэрэв зорилго байгаа бол юун түрүүнд биднийг эсвэл дэлхийг төгс бүтээх явдал юм.
    2. Дэлхий төгс биш бол дэлхийг гүйцээх зорилго бидэнд тавигддаг.
    Гэвч Рабби яагаад эдгээр таамаглалыг үгүйсгэхээс илүү үнэмшилтэй гэж үзэж байгаа нь тодорхойгүй байна. Жишээлбэл-
    1. Зорилго нь төгс ертөнцийг бий болгох гэж хэн хэлэв. Магадгүй энэ нь ертөнцийг байгаагаар нь бүтээж, тэгээд л болоо.
    2. Бидэнд сонголт байгаа учраас зорилго нь бидэнд ногдуулсан гэж Рабби яагаад таамаглаж байна вэ?

    1. Хэрэв та энэ хэлэлцүүлгийг үргэлжлүүлэхийг хүсвэл эхлээд төгс ертөнц гэж юу болохыг тодорхойлох ёстой. Миний тодорхойлолтоор бол бидний хувьд хүлээн зөвшөөрөгдсөн нөхцөлөөр төгс ертөнц төгс байдаг. Үүнд ямар ч зовлон байхгүй, хамаг амьтан аз жаргалтай сайхан амьдарч байна гэсэн үг. Миний мэдэхгүй бусад параметрүүд байж магадгүй (зарим сүнслэг-шашны параметрүүд), гэхдээ эхний параметрүүдэд аль хэдийн бидний ертөнц төгс биш байгаа нь тодорхой болсон.

      Энэ нь мэдээжийн хэрэг тэрээр Бурханы зорилгод хамгийн ойр байдаг ертөнц байж чадна гэдэгтэй ямар ч байдлаар зөрчилддөггүй. Төгс ертөнцийг (ядаж л хатуу дүрэмд үндэслэсэн) бүтээх нь ердөө л боломжгүй бөгөөд энэ нь хамгийн ойр байдаг.

      Хэрэв та өөр тохиргоо санал болговол надад санал болго, тэгвэл би шийдэхийг хичээх болно.

      Хоёр дахь хэсгийн тухайд:
      Тэр хэсэгт байгаа төгс гэсэн нэр томъёо нь Gd-ийн үүднээс төгс (зорилгодоо тохирсон) гэсэн утгатай. Хэрэв тэр ертөнцийг бүтээгч бол түүнийг өөрийн хүссэнээр, хүссэн зорилгынхоо дагуу бүтээнэ гэсэн тавтологи юм.
      Бидэнд сонголт олгогдсон бөгөөд магадгүй Бурхан биднийг үүнийг ашиглахыг хүсч байгаа учраас ертөнцийн төгсөлт нь биднээс хамаарна гэж би бодсон. Мөн чанартаа сонголт нь сайн ба муу эсвэл бүхэл бүтэн ба бүрэн бус хоёрын хооронд байдаг тул миний таамаглал бол төгс төгөлдөрт ойртох сайн сайхныг хийх даалгавар бидэнд байгаа юм. Энэ бол миний нүдээр бүрэн үндэслэлтэй таамаглал юм.

    2. Даваа гариг, сайн долоо хоног,
      Төгс ертөнц бол бидний хүлээн зөвшөөрч болох аз жаргал, мэдрэмж гэх мэт зүйлээрээ төгс гэдгийг би хэлэлцүүлгийн зорилгоор хүлээн зөвшөөрөхөд бэлэн байна. Би зүгээр л миний өмнө мэдэхийг хүсч байна тиймээ Та сайн үйлсийг дэлхий төгсөхтэй холбодог уу? (Учир нь таны нийтлэлийн үлдсэн хэсгээс ийм харагдаж байна).

      Гэсэн хэдий ч, би тэдний талаар асуусан таны хоёр таамаглалын талаар тодорхой ишлэл хараагүй.
      1. Бүтээлийн зорилго нь төгс бодит байдлыг бий болгох явдал гэж та яагаад боддог вэ?
      2. Гд байгалийн болон чөлөөт сонголтын хууль тогтоомжийн дагуу ажиллах ертөнцийг бүтээхийг хүссэн үед бидний өмнөх ертөнц бол боломжтой түвшинд хамгийн төгс ертөнц биш гэж хэн хэлэв. (Дэлхий дээрх бузар муугийн тухай асуултад таны сайн мэддэг хариулт)

    3. Үнэхээр би холбодог. Хэрэв ертөнцийн төгс төгөлдөр байдал нь сайн байх юм бол сайныг хийх нь түүнийг төгс төгөлдөрт ойртуулж байна гэсэн үг.

      Би хоёр асуултанд хариулсан. Юу нь тодорхойгүй байна вэ?

    4. Хэрэв бид энэ хэлэлцүүлгийг үргэлжлүүлэхийг хүсвэл бидний нүдэн дээр төгс ертөнц гэж юу болохыг тодорхойлох нь хангалтгүй (бидэнд хүлээн зөвшөөрөгдсөн нэр томъёогоор), бид Бурханы нүдэн дэх төгс ертөнц гэж юу болохыг тодорхойлох хэрэгтэй. Эцсийн эцэст, бүхэл бүтэн хэлэлцүүлгийг тойрон эргэлддэг. Бүтээгч Өөрийнх нь нүдэн дээр төгс ертөнцийг бүтээсэн ч, бид үүнийг дуусгахыг хүлээж байгаа эсэхээс үл хамааран. Тэр төгс зүйлийг бүтээгээгүй гэж хариулж магадгүй, тэгэхгүй бол яагаад бүтээх ёстой гэж? Тэр юуг ч адилхан бүтээж чадахгүй байсан нь үнэхээр зорилгогүй бөгөөд энэ нь хамаагүй. Гэхдээ би ертөнцийг бүтээх шалтгааны нүдээр төгс төгөлдөр юм уу гэж асуухад би, цаанаа л бид болон бидний бодит байдал, ёс суртахууны хуулиуд, чадвараас өөр "хүсэл"-ийн үйлдэл бүтээлд байгаагүй гэж маргаж байгаа байх. сонгох [сайн муу гэж байхгүй тохиолдолд сугалаа гэж нэрлэсэн ч гэсэн (гэхдээ бүх зүйл төвийг сахисан) надад хамаагүй. Сонголт гэдэг нь хэд хэдэн өөр сонголтуудын хооронд шийдвэр гаргах чадвар юм. Сайн муугийн хооронд сонголт хийж "үнэ цэнийг" хүлээн авдаг нь миний хувьд буруу байж магадгүй ч гэсэн хэлэлцүүлэгтэй холбоогүй юм шиг санагдаж байна] ба бодит байдлын бүх хуулиуд нь зөвхөн "анхны шалтгаан"-ын үүсмэл зүйл юм. мөн "зөв үйлдлүүд" байхгүй (энэ нь зайлшгүй дүгнэлт юм) . Мэдээжийн хэрэг, дараа нь "төгс ертөнц" гэсэн нэр томъёо ч гэсэн утгаа алддаг, энэ нь бүтээх шалтгааны хувьд хамаагүй.
      Товчхондоо - ертөнц бол зүгээр л Бурханы үүсмэл зүйл бөгөөд бид "хүсэлгүйгээр" бүтээгдсэн, иймээс ертөнц Бурханы хувьд төгс төгөлдөр эсэх тухай асуултад ямар ч утга учир байхгүй гэж яагаад маргаж болохгүй гэж?

    5. Санал нийлэхгүй байна. Түүнийг төгс ертөнцийг бүтээхэд саад болохгүй. Эсрэгээрээ төгс ертөнцийг бий болгоно гэж хүлээдэг. Амьтад сонголт хийх боломжтой учраас л тэр дуусгах ажлыг тэднээр хийлгэхийг хүсдэг байх гэсэн бодол төрдөг.
      Би чиний эцсийн дүгнэлтийг үнэхээр ойлгосонгүй. Та бидэнд сонголт байхгүй гэж хэлж байна уу? Одоогоор бид байгаа гэж таамаглаж байсан. Хэрэв та детерминист бол энэ бол огт өөр хэлэлцүүлэг юм.
      Би хэлэлцүүлгийн сэдвийг алдсан гэж бодож байна.

    6. Рабби юуны өмнө тэвчээртэй байгаад тань баярлалаа гэж хэлмээр байна.
      Хоёрдугаарт, би одооноос аль болох тодорхой хариулахыг хичээх болно.

      Сүүлчийн мөрөнд "бид "хүсэлгүйгээр" бүтээгдсэн" гэж бичихдээ би бидэнд (хүмүүс) хүсэл зориг, чөлөөт сонголт байхгүй гэж хэлээгүй, харин бүтээлийн үйлдлийг тусгай "хүсэлгүйгээр" хийсэн гэж хэлсэн. Бурхан. Мөн бид зөвхөн түүний оршин тогтнолоос "үүсэлтэй" байх магадлалыг бий болгож байна. Дэлгэрэнгүй.
      Би "Бурханыг философичдын "үзэл бодол" эсвэл "анхны шалтгаан" гэж хэлэхэд би Кузари номонд хэсэгчлэн (мөн орчин үеийн бус байдлаар) харагддаг гэж философичдын тодорхойлсонтой төстэй зүйлийг хэлж байна (гэхдээ Тэдгээрийг тодорхойлоход зарим асуудал байгаа боловч эдгээр нь хэлэлцүүлэгтэй холбоогүй болно). Тодорхойлолтоор бол Бурхан бол "анхны шалтгаан" бөгөөд бид түүний оршин тогтнолоос гаралтай [жишээлбэл: Аристотелийн хэлснээр бид үйл үгийн дараа эхний шалтгааны 11 дэх эргэлддэг (би түүн шиг боддоггүй гэдгээ тодорхой харуулж байна. Би үүнийг жишээ болгон авчирсан)] миний гарын сүүдрийг "Миний гарын хүслээр бүтээгээгүй, харин түүний оршихуй нь миний гарын оршихуйгаас үүдэлтэй.
      Энэ онол нь бурхан гэж байдаггүй гэж үздэггүй. Гэвч эцэст нь "тушаал" байхгүй гэж түүнээс дүгнэдэг. Дэлхий ертөнц (төгс / төгс бус / төвийг сахисан, тодорхойлолт нь энэ тохиолдолд тийм ч чухал биш) Бурханы хувьд бидний үйлдлээс хамааран сайн эсвэл муу байх болно. Энэ нь зүгээр л байдаг. Тэнд ямар амьтан амьдарч, юу хийж байгаагаас үл хамааран.
      Энэ онолын дагуу "зарлиг" гэсэн ойлголт хэцүү байдаг.
      Хоёрдахь онолын дагуу, өөрөөр хэлбэл, бүтээлд "хүсэл" байсан. 2 санал гаргасан.
      A) Дэлхий сайн дураараа бүтээгдсэн - Бурханы хувьд төгс төгөлдөр
      B) Дэлхий сайн дураараа бүтээгдсэн - Бурханы үзэл бодлоос алга болсон
      Таны бодлоор бид сайн муугийн аль нэгийг сонгоход л "үнэ цэнийг" хүлээн авдаг чөлөөт сонголттой байгаа нь дэлхий ертөнц төгс биш байгаагийн илрэл бөгөөд үүнийг сайн үйлсээрээ засах нь чөлөөт сонголтоор бидний үүрэг юм. . (Би таны аргыг зөв дүгнэсэн үү?)
      Би энд хоёр дахь онолыг ойлгох өөр нэг аргыг танилцуулахыг хүсч байна, энэ арга нь яагаад таны аргаас илүү оновчтой биш болохыг надад тайлбарлаж өгвөл би баяртай байх болно. Би аль ч аргад нь итгэдэггүй хэвээр байна. Гэхдээ хоёр дахь аргыг нэвтрүүлэхийн тулд би үүнийг "системчилсэн" гэж нэрлэх болно.

      Миний бодлоор Сабра А.
      Ертөнц сайн дурын үндсэн дээр бүтээгдсэн - Бурханы үүднээс төгс төгөлдөр (эсвэл өөрөөр хэлбэл - ямар ч шаардлагагүй, шагнагдах боломжгүйгээр). Энэ тохиолдолд чөлөөт сонголт гэдэг нь физикийн хууль, хүчтэй цөмийн хүч, сул цөмийн хүч, ёс суртахууны хууль, байгалийн бүх төрлийн хууль гэх мэт дэлхий дээр байдаг өөр нэг зүйл юм. Энэ нь зүгээр л хууль гэж хэлж болно "Зарим амьд организм тодорхой нөхцөл хангагдсан үед хэд хэдэн боломжит хувилбаруудыг сонгож болно" (Ёс суртахууны хуулиудын тухайд хууль эсвэл тэдний замаар явах "муу" гэж хэлж болно. эсвэл тэднийг үл тоомсорлох.. Эцсийн эцэст, хууль бий болсон "(ямар ч амьд организм тодорхой нөхцөл бүрдсэн үед зүрх сэтгэлдээ мэдэрдэг хуулиудыг үл тоомсорлох чадвартай байх болно"). Мөн үнэхээр "сайн" эсвэл "муу" гэсэн сонголт байхгүй (сайн мууг зөвхөн бидний шүүлтээр тодорхойлдог). Таны ойлголтын чөлөөт сонголт нь зөвхөн "бидний ойлголтод сайн" болон "бидний ойлголтод муу" хоёрын хооронд байх үед л "үнэ цэнийг" хүлээн авдаг нь энэ тохиолдолд тийм ч чухал биш юм. Энэ нь зөвхөн бидний ойлголтод байдаг. Мөн энэ нь сонголт байхгүй гэсэн үг биш юм. Дээр дурьдсанчлан, чөлөөт сонголтын онцлог нь ердөө л хэд хэдэн сонголтоос сонгох чадвар юм. Бид нэг хувилбарыг нөгөөгөөсөө "илүү сайн" гэж нэрлээд, түүнийг сонгоход үнэ цэнийг өгдөг нь зөвхөн бидэнтэй холбоотой бөгөөд бидний дүгнэлт юм. Гэвч Бурханы үүднээс авч үзвэл Нафка Мина гэж байдаггүй.
      Энэ аргын дагуу "зарлиг" гэсэн ойлголт хэцүү байдаг. Мөн "Амьтад сонголттой учраас тэр дуусгах ажлыг тэднээр хийлгэхийг хүсч байгаа байх" гэсэн бодол төрдөггүй. Таны дээр бичсэнчлэн

      Миний бодлоор Сабра Б.
      Дэлхий сайн дурын үндсэн дээр бүтээгдсэн - Бурханы хувьд дутмаг (өөрөөр хэлбэл Бурханы хувьд сайжруулах чадвартай). Гэхдээ дэлхийг илүү төгс болгох хүсэл/хэрэгцээтэй гэж үзэх ямар ч шалтгаан байхгүй бөгөөд ийм хүсэл/хэрэгцээтэй байсан ч энэ үүрэг (түүнийг гүйцээх) бидний үүрэг хариуцлага гэж үзэх шалтгаан байхгүй. . Хэдийгээр энэ үүрэг үнэхээр бидэнд оногддог байсан ч бид үүнийг чөлөөт сонголтоороо гүйцэлдүүлсэн гэж үзэх шалтгаан байхгүй. Эцсийн эцэст бид орчлон ертөнц бурханы хувьд юу дутагдаж, түүнийг хэрхэн гүйцээх талаар ямар ч ойлголтгүй. Энэ дутагдлаа бид тодорхой сайн үйлсийн ачаар нөхдөг гэсэн таамаглал нь ядаж л эвдэрсэн таамаглал юм. Дэлхий ийм байдлаар оршин тогтнож, түүнийг сайжруулах хүчин чадал бий, гэхдээ үүнийг хийх үүрэг байхгүй, чөлөөт сонголт нь (өмнөх таамаглал шиг) байгалийн өөр нэг бүтээгдсэн хууль бөгөөд ямар ч шаардлагагүй юм. Дэлхий дээрх дутагдлын төлөө. Мэдээжийн хэрэг бидний нүдэн дээр сонголтууд "бидний нүдэнд сайн" болон "бидний нүдэнд муу" хоёрын хооронд үнэ цэнэтэй хэвээр байх болно, гэхдээ энэ нь зөвхөн бидний нүдэн дээр байдаг. Хариулах байх л даа (ямар ч муу биш) “Бүтээсэн бүхэн бий болсон шалтгаантай. Чөлөөт сонголт бий болсон бол түүнд учир бий "(мэдээж өөр үндэслэл шаарддаг -" бүтээсэн бүхэн шалтгаантай ". Гэхдээ энэ үндэслэл нэлээд үндэслэлтэй юм шиг санагдаж байна) гэхдээ эндээс одоо хүртэл "чөлөөт сонголтыг тусгайлан бөглөх хэрэгтэй. бүтээлийн цоорхойд "зам Өөр нэг урт. Энэ нь мэдээжийн хэрэг бидний сонгосон (мөн юу сонгох нь хамаагүй, бидний юу сонгох нь хамаагүй. Сайн ба сайн, муу ба муу, сайн ба муу, төвийг сахисан хоёрын хооронд) болон төвийг сахисан) нь чөлөөт сонголт байдаг шалтгаан юм. Бидний сонгосон баримт (мөн юу ч хамаагүй ...) энэ нь дэлхийг нэг талаараа эсвэл өөр байдлаар дүүргэдэг. Дахин хэлэхэд, бид тодорхой нөхцөл байдалд сонголтод "үнэ цэнэ" эсвэл "утга" өгдөг нь зөвхөн бидэнтэй холбоотой бөгөөд бидний дүгнэлтэд байдаг. (Таны өмнө нь хариулсан зүйлийг дурьдсан: "Хэрэв энэ нь ямар нэгэн чухал үр дүнд хүргэхгүй бол сонголт хийх шалтгаан байхгүй. Сайн ба сайн эсвэл муу, муугийн хоорондох сонголт нь чухал сонголт биш харин сугалаа юм." Зөвхөн хүний ​​нүдэн дээр "чухал".)
      Гэвч Бурханы үүднээс авч үзвэл Нафка Мина гэж байдаггүй.

      Таны тайлбар оршин тогтнох нь маш тодорхой тохиолдол (өөрөөр хэлбэл зөв онол нь хоёр дахь онол, зөв ​​тайлбар нь Б онол) гэсэн таамаглал дээр үндэслэсэн бололтой. Мөн та шаардлагагүй мэт дор хаяж 4 таамаглал дэвшүүлсэн.
      1) Дэлхий ертөнц үр дүнгээ өгөх хүсэл / хэрэгцээ байна
      2) Цоорхойг нөхөх үүрэг нь бидний үүрэг юм
      3) Бид сонгохдоо дэлхийг дүүргэдэг
      4) Дэлхийг нөхөж буй сонголтууд нь бидний "сайн" болон "дэлхийг сурталчлах" гэж тодорхойлсон сонголтууд юм.

      Дүгнэж хэлэхэд: 3 хувилбараас (ертөнцийг дур зоргоороо бүтээгээгүй, дур зоргоороо бүтээгдсэн боловч төгс бүтээгдсэн, хүслээр бүтээгдсэн боловч төгс биш) таны зөв байх магадлал 1/3 байна.
      Гурав дахь хувилбарт та дүгнэлтэнд хүрэхийн тулд 4 таамаглал дэвшүүлж байх шиг байна. Таны дүгнэлт зөв байх магадлал тийм ч өндөр биш юм шиг байна (гэхдээ энэ нь боломжтой хэвээр байна).

      [Таны өмнө хэлсэнчлэн "сайн ба сайн эсвэл муу ба муугийн хооронд сонголт хийх нь чухал сонголт биш харин сугалаанд байдаг" гэсэн тайлбараас бүх зүйл шалтгаална (гэхдээ заавал байх ёстой) гэхдээ яагаад ийм байна вэ? Эцсийн эцэст, би шоколад идэхийг сонгосон эсэхээс үл хамааран сайн ба муугийн хооронд сонголт байх албагүй, гэхдээ энд сонголт байгаа нь гарцаагүй.]

      Таны тайлбар яаж, яагаад бусад бүх хувилбараас илүү үндэслэлтэй мэт санагдаж байгааг нарийвчлан мэдэхийг хүсч байна. Эдгээр таамаглалуудын хэрэгцээ хаанаас ирсэн бэ?

  39. Сейдлер (утаснууд энд холилдсон),

    Дэлхий бол нарийн төвөгтэй бөгөөд нарийн төвөгтэй зүйл нь бүрэлдэхүүн хэсэгтэй гэсэн таамаглал юм. Бүрэлдэхүүн хэсэг гэдэг нь түүнийг хажууд нь сүүдэр мэт үүсгэдэг шалтгааныг илэрхийлдэггүй, учир нь гар нь сүүдрийг бүрдүүлдэггүй, харин зүгээр л бүтээдэг. Нарийн төвөгтэй байдал байгаа үед энэ тухай бодож, хүссэн оюун ухаан байдаг гэсэн таамаглал байдаг. Өөрөөр хэлбэл, сохор, механик механизм нь энтропийг бууруулдаггүй (төвөгтэй байдлыг нэмэгдүүлдэг). Нарийн төвөгтэй байдлыг нэмэгдүүлэхийн тулд төлөвлөсөн, ухаалаг оролцоо (мэдээлэлд хөрөнгө оруулалт хийдэг) байх ёстой.
    Тиймээс энэ онол миний хувьд үндэслэлгүй юм. Бид бүтээх хүсэл эрмэлзэл байсан В онолд хүрдэг. Сонголтыг бий болгодог хүсэл нь түүнийг ашиглахыг хүсдэг байх. Хэрэв тийм бол түүний хувьд зөвхөн үр дүн биш, зам нь чухал (учир нь тэр өөрөө үр дүнг бий болгож чадна). Хэрэв тэр шалтгаан нь ямар нэг зүйлийг хүсч байвал түүнийг үйлдвэрлэж, бусдад үйлдвэрлэхгүй байх магадлалтай. Бидний сонгосон зүйл бол (энэ нь мах шарах биш харин сонгох) зорилго юм гэсэн таамаглал нь магадлал багатай юм. Нэгдүгээрт, бидний сонголт сайн ба муугийн хооронд байдаг тул бид зөвхөн мах шарах биш, харин сайн ба муугийн хоорондох сонголтыг ашиглахыг шаарддаг. Энэ бол миний эрх чөлөөний шинжлэх ухаанд сонгох, сонгох хоёрын хоорондох ялгаа юм. Тиймээс энэ сонголт нь өөрөө төгсгөл гэсэн мэдэгдлийг үгүйсгэж байна. Бид сонгож байна гэж бодоод, үнэндээ мах шараад л байна гэж бодоод Засаг дарга байж магадгүй. Гэхдээ тийм магадлал багатай. Надад тийм гэж бодох хангалттай шалтгаан байхгүй л бол би өөрийгөө буруу, хуурмаг амьдарч байна гэж бодохгүй байна. Мэдээжийн хэрэг та үүн дээр энэ бүхнийг алдаршуулахыг (биднээс сайн сонгохыг шаарддаг) хэлсэн илчлэлтийг нэмэх болно.
    Тиймээс дэлхий алга болсон, бид үүнийг дуусгах ёстой гэж бодож байна.
    Хэрэв тийм бол энэ хооронд дэлхий алга болсон, бид үүнийг дуусгаж байна гэсэн дүгнэлт гарч байна. Тиймээс оюун ухаант бүтээгч биднийг үүнийг дуусгахыг хүссэн бөгөөд тиймээс бидэнд хүсэл зориг, сонголт хийх эрх чөлөөг өгсөн нь тодорхой юм. Дахин хэлэхэд, эдгээр нь та эдгээр процессуудад зарцуулах ёстой гэсэн үг юм. Тав дахь дэвтэрт би маргаан дахь нугаламууд бие биенээ нөхдөг гэж би шаардсан. Таны үлдсэн асуултуудад би өмнөх хэсэгт хариулсан (тэдгээр нь тэнд байгаатай яг адилхан).

    Асуудлаас хамаарах хоёр үндсэн зүйл:
    1. Миний тайлбарласнаар сайн, сайн, муу, муу хоёрын аль нэгийг нь сонгох нь чухал сонголт биш, харин сугалаа гэсэн таамаглалаас шалтгаална. "Шоколад идэх үү, шоколад идэхгүй байх уу" гэдэг сонголтод огтхон ч байхгүй. Энэ нь сонгох бөгөөд сонгохгүй (дээрх номнуудыг харна уу). Хэрэв та миний сайн ба муугийн ялгааг хуурмаг зүйл гэж маргахыг хүсвэл танд нотлох ачаа бий. Бусад скептик хүмүүсийн нэгэн адил. Дөрөв дэх дэвтрийн ХГ-д байгаа ёс суртахууны нотлох баримтын мөн чанар нь энэ юм.
    2. Үлдсэн аргументууд (ялангуяа илчлэлтийн агуулга) мөн энэ аргументийн магадлалыг цацруулж байна. Тав дахь дэвтэрт энэ асуудалд бүхэл нь түүний хэсгүүдийн нийлбэрээс их байна гэж тайлбарлав.

    1. Нэг хөнгөлөлт - хүсэл нь сул талыг илтгэдэг (шоколад хүсдэг хүмүүст - шоколад дутагддаг)
      "Төгс төгөлдөр" гэдэг нь тодорхойлсноороо ямар ч сул талгүй
      Онтологийн нотолгоогоор бол Бурхан бол түүнээс илүү бүрэн бус бүхэл юм
      Хэрэв тийм бол Бурхан бол "төгс".
      Хэрэв тийм бол Бурханд ямар ч сул тал байхгүй
      Хэрэв тийм бол Бурханд ямар ч хүсэл байхгүй
      Хэрэв тийм бол хүн төрөлхтөнд тодорхой үйлс хийхийг хүсдэггүй (мөн бүтээлд ямар ч хүсэл байгаагүй)
      Рабби энэ халаалтын үйл явцад алдаа гарсан эсэхийг мэдэхийг хүсч байна. Хэрэв тийм бол тэр хаана байна?
      [Зөвхөн хүн төрөлхтний сул талыг илэрхийлдэг, харин Бурханы хүсэл нь хүний ​​хүслээс үндсэндээ өөр бөгөөд Бурханы хүсэл нь сул талыг заадаггүй” гэсэн сонгодог хариултанд би итгэх ёстой байсан ч тавдугаар дэвтэрт 10-р хуудсанд та "Шашин шүтлэг" нь Бурханыг өөрөө засах зорилготой гэсэн тодорхой дүгнэлт гэж бичжээ. (Энэ нь онтологийн нотолгоотой зөрчилдөхгүй байна уу?)]
      Харин "нарийн төвөгтэй зүйл бүрэлдхүүнтэй" гэдэгт би 2 шалтгаанаар бүрэн итгэлгүй байсан.
      А. Хэрэв би шилээр хийсэн нарийн төвөгтэй геометрийн хэлбэрийг авбал түүний эргэн тойронд нарийн төвөгтэй, солонго өнгөтэй харагдах сүүдэр бий болно (нарны туяа гэх мэт). Тиймээс аливаа зүйлийн "сүүдэр" нь бурхан бидний орчлонд байдаг шиг нарийн төвөгтэй бөгөөд хязгааргүй ээдрээтэй байдаг нь үнэмшилтэй сонсогдож байна.
      Б. Дэлхий зөвхөн бидний нүдээр "цогцолбор" юм. Бодит байдал дээр дэлхий өөрөө оршдог. Физикийн хуулиуд, хувьслын хуулиудыг бидний нүд, төсөөлөл рүү шидэж, түүнд байгаа хүчнүүдийн тоог гаргаж, илүү зөв ойлгохын тулд бид өөрсдөө юм. Бидний тийм ч агуу биш оюун ухаанд бид үүнийг нарийн төвөгтэй гэж ойлгодог. Эдгээр бүх нарийн төвөгтэй байдал нь зөвхөн бидний нүдэн дээр ертөнцийг төлөөлдөг. Дэлхий дээр тэд өөрсдөө байдаггүй. Орчлон ертөнц зүгээр л оршдог. "Түүний хувьд" тэр огтхон ч төвөгтэй биш гэж хэлж болно.

    2. Эхний хоёр бүтэлгүйтэл:
      1. Зориг нь сул талыг заадаггүй (хүнд ч гэсэн. Түгээмэл алдаа). Жишээлбэл, хэн нэгэнтэй харилцах хүсэл нь миний сул тал дээр суурилдаггүй. Үүн дээр үндэслэсэн тохиолдолд ёс суртахууны ямар ч үйлдэл байхгүй (учир нь энэ нь бусдын төлөө бус өөрийнхөө төлөө хийгдсэн байдаг). Алтруист үйлдлийн талаар 120-р баганыг үзнэ үү. "Сайн үйлдэх сайхан зан чанар"-ыг бичсэн Рамчалын тухай ингэж бичээд байх шиг байна.
      2. Хүсэл нь сул талыг илтгэж байсан ч энэ нь түр зуурын харц юм. Түүний бүхэл бүтэн байдал нь тодорхой үе шат хүртэл ямар ч бүтээл байхгүй бөгөөд энэ шатнаас эхлэн бүтээл бий болох бөгөөд энэ бүх үйл явц нь бүхэлдээ бүрэн бүтэн байх үед Бурхан бүхэл бүтэн байж болно. Түүний хэсгийг харах нь түр зуурынх бөгөөд тусгал биш юм. Ялангуяа сургалт нь өөрөө бүрэн дүүрэн гэж харагдаж байгаа бол ийм нөхцөл байдал байх ёстой. Нийтлэлүүдийг эндээс үзнэ үү:
      https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%97%D7%99%D7%A6%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%96%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%9F-%D7%95%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%A1%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%AA1/

      Хоёрдахь асуултанд би гурав дахь дэвтэртэй харьцсан. Тэнд би нарийн төвөгтэй байдал яагаад объектив асуудал болохыг тайлбарлав. Энэ нь математикийн индекстэй (энтропи) бөгөөд физикийн хуулиуд нь нарийн төвөгтэй байдал хэрхэн үүсч, хэрхэн явагддагийг тодорхойлдог.

  40. Сайн уу Рабби,
    Ёс суртахууны хуулиудыг дагаж мөрдсөнөөс Гд-г нотолсон дөрөв дэх дэвтрийг би уншлаа.
    Таны танилцуулсан зүйлийг би байгалийн бүтэлгүйтэл гэж ойлголоо. Үүн дээр та үнэн, бурууг баримтаас гаргаж болохгүй гэж хэлдэг. Тиймээс бид энэ үзэл баримтлалаар дэлхий дээр хийх ёстой зүйлээ "хүлээж", дүгнэж болохуйц хэм хэмжээний санаа болох гадаад эх сурвалж байдаг. Гэхдээ ёс суртахууны нотолгоо яагаад Gd-г нотолж байгааг би ойлгосонгүй?
    Эцсийн эцэст, хэрэв объектив ёс суртахууны хуулиуд нь бодит байдлын зайлшгүй шаардлага юм бол биднийхтэй адил боломжтой бүх ертөнцөд ёс суртахууны хуулиуд ижил байсан. Ямар ч тохиолдолд та тэдний оршин тогтнолоос Гд байдаг гэж дүгнэж чадахгүй.
    Учир нь Бурхан байхгүй байсан ч ёс суртахууны хуулиуд нь бодит байдлын зайлшгүй шаардлага учраас оршсоор л байна.
    Гд ёс суртахууны хуулиудыг дагаж мөрдсөнөөс дүгнэлт хийх боломжгүй тул. сургаалт зүйрлэл.

    1. Би асуултыг ойлгосонгүй.
      Ёс суртахууны санаа байгаа ч би яагаад түүний зааврыг дагах ёстой гэж? Зөвхөн би үүнийг заавал биелүүлэх ёстой гэж ойлговол. Гэхдээ энэ нь заавал байх ёстой бол түүнийг баталгаажуулах эх сурвалж байдаг. Энэ бол бурхан.
      Түүнээс гадна, хэрэв үнэхээр бидний ертөнц зөвхөн материаллаг юм бол (энэ нь ихэвчлэн атеизмын үндэс суурь болдог) ийм санаа, ийм буруутгах зай огт байхгүй. Материал нь юу ч шаарддаггүй, юу ч шаарддаггүй.

    2. Нэхэмжлэл нь маш энгийн, ёс суртахууны үнэт зүйлс нь үнэн ба худал үнэлэмжийг хавсаргаж болох нэхэмжлэл бөгөөд тэдгээр нь боломжтой (ижил) ертөнц бүрт үнэн байдаг. Ямар ч тохиолдолд тэдгээр нь бодит байдалд зайлшгүй шаардлагатай байдаг. Хэрэв тэдгээр нь бодит байдалд зайлшгүй шаардлагатай бол Бурхан тэднийг оршин тогтнох боломжгүй, учир нь тэд Түүнгүйгээр ч оршдог. Бурхан тэдэнд ямар ч нөлөө үзүүлэхгүй.
      Хэлэлцүүлгийн зорилгоор уг санааг ёс зүйн хэм хэмжээг агуулсан санаа болгон орчуулж болно.
      Тиймээс, хэрэв довтолгооны эх үүсвэр нь өөрөө юм бол Бурхан санааг хэрхэн дайралтанд хүргэж болохыг би ойлгосонгүй.

      Энэ нь натуралист, натуралист үзэл баримтлалаас салсан нь ойлгомжтой. Чөлөөт сонголт нь ийм зөрчилдөөнийг бүрдүүлдэг. Гэхдээ хоёулаа Gd-ийн нотлох баримт биш юм.

    3. Төгсгөлд нь "сургаалт зүйрлэл" надад таалагдсан.
      Үнэндээ би үнэхээр ойлгосонгүй. Үнэн эсвэл худал утгыг хавсаргаж болно гэсэн нэхэмжлэл шаардлагатай юу? Та үнэн ба үнэн хоёрын ялгааг (таутологи) зайлшгүй арилгасан уу? "Үг үгийн утга нь юу вэ? Ижил ертөнц бүр боломжтой." Ямар ч ижил ертөнцийн талаар зөв нэхэмжлэл гаргах боломжтой. Бурхан түүнийг болон тэднийг түүний дотор бүтээсэн учраас тэд дэлхийд оршдог.

  41. Хэрэв үнэхээр Бүтээгч түүнийг ямар нэгэн байдлаар мөргөхийг хүссэн бол яагаад тэр үүнийг “илчлэлт”-ээр дамжуулан хийх ёстой гэж [- энэ нь зөвхөн өөрт нь илчлэгдсэн хүмүүст л хамаатай бөгөөд бүх дэлхий зорилгогүйгээр амьд хэвээр байна. Мөн үүнд ямар ч ойлголт алга - яагаад Бурханы үүднээс зөвхөн зарим хүмүүс дээд зорилгод хүрч, бусад нь хүрэхгүй байх болно], яагаад тэр бидэнд өөрийн суулгасан шигээ мөргөлийн зөв хүсэл тэмүүлэл, Тора хуулийг суулгаагүй юм бэ? мөс чанар, хүсэл тэмүүлэл нь ид шидийн болон шүтлэг [- үеийн үед боол], Түүнд хүссэнээрээ адилхан.

    1. Надад ямар ч санаа алга. Түүнээс асуухыг санал болгож байна. Хэрэв та аль хэдийн ярьж байгаа бол түүнээс яагаад бидэнд сонголт өгөөд бидний төлөө сонгоогүйг асуугаарай, эсвэл бүх зүйлийг бидэн дээр өлгөхийн оронд түүний хүссэнээр болж байгаа эсэхийг шалгаарай. Эдгээр асуултууд надад хамааралгүй мэт санагдсан тул би мэдээж инээдэмтэйгээр бичсэн. Тэр яагаад ямар нэгэн байдлаар ямар нэг зүйл хийдгийг би мэдэхгүй.
      Хэрэв та таамаглах юм бол ёс суртахуун нь дотоод хүсэл эрмэлзлээс үүдэлтэй, зарлиг нь тушаалд захирагдахгүй байх нь түүнд чухал юм шиг санагддаг. Чазалын "гахайн мах идэх боломжгүй, гэхдээ боломжтой, боломжтой" гэсэн үгсийн хоорондох зөрчилдөөнийг бүхэлд нь илүүд үздэг философичдын үгтэй харьцуулан бичсэн Маймонидыг найман бүлгийн зургадугаар бүлэгт үзнэ үү. түүний сүнсээр захирагч.

  42. Энх тайван.
    Би онтологийн аргумент ба сансар судлалын аргументийн эхний хоёр дэвтрийг уншсан бөгөөд хоёулангийнх нь талаар тодруулга авахдаа баяртай байх болно.
    Онтологийн аргументийн тухайд - атеист хүн түүний төсөөлж чадах хамгийн агуу зүйл, өөрөөр хэлбэл түүний бодит байдлыг оюун ухаандаа хүлээн зөвшөөрөх нь Бурхан биш, харин өөр зүйл (орчлон ертөнц гэж хэлэх) гэж хэлэх болно.
    Тэр үүнээс гадна ямар нэг зүйлийг (бид үүнийг Бурхан гэж нэрлэе гэж бодъё) төсөөлж чадна, гэхдээ зөвхөн бодитоор хэрэгжихгүй (учир нь тэр бол үл итгэгч, өөрөөр хэлбэл Бурхан байхгүй гэж үздэг) төсөөлөл хэлбэрээр л төсөөлж чадна. Хэдийгээр бид түүнийг ухаарсан Бурхан байдаг гэж төсөөлж байсан гэж таамаглаж байсан ч хэзээнээс логик бэрхшээлүүд төсөөллийг хэцүү болгодог вэ?
    Үүнтэй адилаар эргэлзэгч хүн Гд-ийн талаарх аливаа ойлголт нь зөвхөн эргэлзэгчийн талд байдаг гэж хэлэх болно. Түүний төсөөлж чадах хамгийн агуу зүйл бол Бурхан боловч энэ төсөөлөл нь оюун санааны хэрэгцээ дутагдаж байна гэсэн баттай орчуулагддаггүй. Хэрэв үүнийг оюун санааны итгэл үнэмшил болгон орчуулж чадвал эргэлт. Гэхдээ үүнийг оюун санааны баталгаа болгон хөрвүүлэх боломжгүй, эргэлзэгчид итгэдэг бол хамгийн дээд тал нь төсөөлөл юм. Төсөөллийг хэрэгжүүлэх нь оюуны итгэл үнэмшилгүй тул боломжгүй юм. Төсөөллийг оюун санааны тодорхой байдал болгон хувиргах төсөөлөл намайг дахин төсөөлөл болон үлдээж, дараа нь дахин логик бэрхшээл гарах зай байхгүй болно.
    2. Сансар судлалын аргументийн тухайд. Кант бичсэнчлэн учир шалтгааны зарчим нь зөвхөн мэдрэхүйд байдаг зүйлд л хамаатай. Физикийн хуулиудыг үүсгэдэг хүчнүүд нь таталцлын хүч гэх мэт мэдрэмжүүд нь ямар ч шалтгаангүй мэт санагддаг зүйл биш юм. Таны үгнээс миний ойлгосноор эдгээр хүчнүүд бол "Бурхан" бөгөөд тэд үргэлж оршсоор ирсэн бөгөөд тэдгээр нь ертөнцийн шалтгаан мөн гэж хэлж болно. Атеистууд энэ Бурханыг хүлээн зөвшөөрөхөд юу анхаардаг вэ? Ийм төрлийн бурхантай маргах зүйл байхгүй юм шиг надад санагддаг.

    1. Хэсэг доторх нэхэмжлэлийг хэлдэггүй. Хэд хэдэн байна. Би дарааллаар нь явъя.
      1.
      А. Тэгэхээр орчлон бол Бурхан юм. Хамгийн агуу оршнол нь Бурхан гэж тодорхойлогддог. Миний санаж байгаагаар би энэ мэдэгдлийг тэмдэглэлийн дэвтэртээ хийж байсан.
      Б. Төсөөллийн талаар ямар ч асуулт байхгүй. Хэрэв тэр илүү агуу зүйлийг төсөөлж чадвал (үүнийг хэрэгжүүлэх боломжгүй байсан ч) Бурхан бол төсөөлж болох хамгийн агуу оршихуй биш юм. сургаалт зүйрлэл.
      гурав дахь. Та маргааныг бүхэлд нь санаж байна. Хэн ч төсөөлж байгаа бол оршдог гэж хэлэхгүй. Энэ бол огт маргаан биш юм. Та аргументыг илүү анхааралтай унших хэрэгтэй гэж надад санагдаж байна.

      2.
      Асуудал байхгүй тул маргаж болохгүй. Гинжин хэлхээний эхний холбоос нь Бурхан гэж тодорхойлогддог. Гэхдээ би физиологийн теологийн үүднээс энэ нь ухаалаг, санаатай юм шиг харагдаж байна гэж тайлбарлав.

    2. Лавлагаа өгсөнд маш их баярлалаа.
      1. Онтологийн аргументтай холбоотой миний хүндрэлтэй байгаагийн үндэс нь төсөөлөл, шалтгаан хоёрын хооронд байгаа бүдэгрэлд оршдог. Ноён Ансельм "боломжтой" гэж бичихдээ төсөөлөл, оюун ухаан гэсэн үг үү?
      Үүнийг ингэж хэлье - Ансельмийн хорон санаат Ричард гэдэг. Ричард магадгүй хамгийн том зүйл бол X юм. Тэр X + 1-ийг төсөөлж чаддаг (тэр X + 2-ыг төсөөлж ч чадахгүй) гэхдээ энэ X + 1 нь биелсэн (өөрөөр хэлбэл бодит байдал дээр байдаг) гэдгийг оюун ухаандаа хүлээн зөвшөөрч чадахгүй. Тэр ч байтугай X + 1-ийг хэрэгжүүлэхгүй байх эсвэл ядаж хэрэгжих магадлал багатай гэсэн оюуны нотолгоотой байж болно. Тэр "Бурхан гэж байдаггүй" гэж хэлэхэд тэр мэдээж X + 1-ийг хэлж байна. Тэр X байдаг гэдгийг хүлээн зөвшөөрсөн нь тодорхой, үүнтэй маргах зүйл байхгүй.
      2. Дараа нь би физиологи-теологийн алсын харааг баяртайгаар судлах болно.

    3. Тодруулга - Хэрэв дээр дурдсан Ричард хэрэгжиж болох зүйл нь биелэх боломжгүй зүйлээс үргэлж агуу байдаг гэсэн таамаглалыг хүлээн зөвшөөрвөл тэр зүгээр л X нь X + 1-ээс их, харин түүний үгүйсгэдэг Бурхан нь X + 1 мөн гэж хэлэх болно. Түүний хүлээн зөвшөөрсөн X биш.

    4. 1. Та найрлага хооронд шилжинэ. Та X бол төсөөлж болох хамгийн том зүйл болохоос хамгийн том нь биш гэсэн үг. Ансельмын таамаглал бол төсөөлж болох бүх зүйлийг оршин байгаа мэтээр төсөөлж болно. Энэ л түүнд хэрэгтэй зүйл. Түүнд ямар нэгэн зүйл (Бурханыг оруулаад) оршин тогтнох эсвэл баттай байдлын талаар ямар ч таамаг байдаггүй. Эдгээр нь аргументийн дүгнэлт бөгөөд түүний таамаглал биш юм.
      Эндээс та энэ объектын орших, эс оршихуйн талаар юу ч таамагладаггүй тул энэ нөхцөлд төсөөлөл, оюун ухаан хоёрын хооронд ямар ч ялгаа байхгүй гэдгийг ойлгох болно. Тэр бидний төсөөлөлд байдаг ойлголтын тухай ярьдаг. Төсөөлөл үүнийг Ричардын өмнө өсгөхөд тэрээр оюун ухаанд байгаа зүйлийг (= үзэл баримтлалыг) хүлээн авдаг.
      Таны асуултууд Ансельмийн аргументыг ойлгоогүйг харуулж байна гэж бодож байна. Товчхондоо энэ нь дараах байдалтай байна.
      Тодорхойлолт: Бурхан бол төсөөлж болох хамгийн агуу оршнол юм (Тэр байгаа эсэх, итгэлтэй эсэх талаар юу ч бүү хэл).
      Таамаглал (хэлэлцүүлгийн зорилгоор үүнийг үгүйсгэхийн тулд): Бурхан байдаггүй. Гэхдээ мэдээжийн хэрэг үүнийг үл харгалзан үзэх боломжтой (тодорхойлолтын дагуу).
      Таамаглал: Төсөөлж болох зүйлийг оршин байгаа гэж төсөөлж болно (дахин хэлэхэд түүний оршин тогтнох эсвэл тодорхой байдлын талаархи таамаглал энд байхгүй, зөвхөн миний төсөөлөлд байгаа объектын тухай).
      Дүгнэлт: Хэдийгээр Бурхан байхгүй ч гэсэн төсөөлж болох юм бол тэр өөрөө оршдог гэж төсөөлөгдөж болно (энэ бол Бурхан оршин байгаа гэсэн ойлголт бөгөөд энэ нь түүнийг үнэхээр оршдог гэсэн нотолгоо хараахан биш юм).
      Дүгнэлт: Бурханыг оршдог гэж төсөөлж болно.
      Таамаглал: Оршихуйн тухай ойлголт агуу. Төсөөлөлтэй байх (байхгүй) гэсэн ойлголт.
      Дүгнэлт: Би бурханаас илүү агуу зүйлийг төсөөлж байсан.
      Гэхдээ энэ нь гинжин хэлхээний эхэнд байгаа тодорхойлолттой зөрчилдөж байна.
      Тиймээс энэ нь байхгүй гэсэн таамаглалыг үгүйсгэх ёстой.

      2. Амжилт хүсье

    5. Хариу өгсөнд дахин баярлалаа.

      Төсөөлж болох бүх зүйлийг байгаа мэт төсөөлж болно гэсэн таамаглал бол миний ойлгохгүй эсвэл санал нийлэхгүй байгаа зүйл юм. Үүнийг би төсөөлөл, шалтгаан хоёрын хууль бус шилжилт гэж харж байна. Миний баттай мэддэг эсвэл байхгүй байх магадлал маш өндөртэй олон зүйлийг би төсөөлж чадна. Хэрэв би байхгүй гэж бодож байгаа X-г төсөөлж, түүнийг байгаа X руу орчуулахыг оролдвол би өөртөө худал хэлж байгаа юм шиг санагдах болно. Тэмдэглэлийн дэвтэр дээр би ямар нэг зүйл байгаа нь байхгүй зүйлээс илүү агуу гэсэн таамаглал, түүнийг давж заалдах оролдлогыг харсан. Энэ бол үнэндээ надад зөв мэт санагдаж байгаа таамаглал юм. Гэхдээ та одоо онцолж байна гэж бодвол (төсөөлж болох аливаа зүйлийг байгаа гэж төсөөлж болно) би тодорхой лавлагаа хараагүй (байсан байж магадгүй, тэр талаар яриагүй, буруу байвал засна уу).

      Өөр нэг тэмдэглэл - миний хамгийн сайн ойлгосноор, дээр дурдсан Ансельмын ярьж буй Бурхан бол Амигийн итгэдэг Бурхан биш юм. Хэзээнээс бид Бурханы мөн чанарыг өөрийн мэдрэх чадвараараа хязгаарладаг юм бэ? Израилийн мэргэд бүх бодол санаа, төсөөллөөс дээгүүр байдаг Бурханы тухай ярьдаг. Хэрэв миний энэ мэдэгдэл зөв бол онтологийн үзэл баримтлал нь Израилийн Бурханд хамааралтай юу?

    6. Хэдийгээр та таамаглалтай санал нийлэхгүй байгаа ч гэсэн аргумент нь өөрөө асуудалгүй хэвээр байна.
      Энэ нь та үүнийг байгаа гэж бодож байгаа эсэх нь огтхон ч биш, харин та үүнийг байгаа гэж төсөөлж чадах эсэх нь асуудал юм. Би дагина байдаггүйг мэддэг / боддог ч гэсэн байдаг дагина гэж төсөөлж чадна. Ямар ч зөрчил байхгүй. Хэрэв үлгэрийн үзэл баримтлалд дотоод зөрчилдөөн байгаа бол энэ нь өөр зүйл байсан, учир нь энэ нь зарчмын хувьд оршин тогтнох боломжгүй юм.
      Би үүнийг тэмдэглэлийн дэвтэрт дурдсан эсэхээ санахгүй байна (номын шинэчилсэн хувилбарт би үүнийг иш татдаг). Ямартай ч би үүнийг онцгой асуудал гэж харахгүй байна. Хамгийн чухал зүйл бол энд таамаглал байгаа тул аргумент нь онтологийн шинж чанартай биш, харин үндсэн таамаглалтай байдаг.

      Мэдээж тийм. Ансельм үүнийг бидний мэдрэх чадвараар хязгаарлаагүй. Тэр миний бодож чадах хамгийн бүрэн зүйлийн талаар ярьсан. Энэ нь би түүнийг барьж авсан эсвэл бүрэн барьсан гэсэн үг биш юм. Дашрамд хэлэхэд, Христийн шашин ч бас Бурханыг ойлголтоос гадуур зүйл гэж ойлгодог.

    7. Тиймээс би зарим зүйлийг ойлгохгүй байна -
      1. Хэрэв би таамаглалтай санал нийлэхгүй байгаа бол маргаан өөрөө яагаад асуудалгүй байна вэ? Би хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа таамаглал дээр үндэслэсэн аргументыг хэрхэн хүлээж авах вэ?
      2. Тэр оршин тогтнох, оршин тогтнох боломжтой гэж бодох хоёрын ялгаа юу вэ? Тэмдэглэлийн дэвтэрт та төсөөлж болох ба одоо байгаа мэт төсөөлөгдөх хоёрын ялгаа нь орчуулгын мэдрэлийн эсүүдэд байдаг гэж бичсэн. Хэрэв би дагина байхгүй гэж бодож байгаа бол жинхэнэ дагина гэж яаж бодох вэ?
      3. Таны аргын дагуу ч гэсэн түүнийг байгаа гэж үзэх, байгаагаар төсөөлөх хоёрын хооронд ялгаа бий - жишээлбэл, оюун ухаант оюун ухаан нь ертөнцийг бий болгож чадахгүй, учир нь ертөнц үүсэх замаар үндэслэлгүй байдлыг заадаг гэж үздэг атейст үзэлтнүүд. төсөөлж болно, гэхдээ тэд энэ хүчийг оршин байгаа гэж төсөөлж чадахгүй, учир нь тэр үед дотоод зөрчил үүснэ.
      4. “Итгэлийн мөн чанар нь хязгааргүй бүрэн бүтэн байдлын агуу байдалд байдаг. "Зүрх сэтгэлд орж буй бүх зүйл нь юу гэж таамаглах ёстой талаар огт хоосон оч бөгөөд таамаглах ёстой зүйл нь энэ нь яг юу болохыг үгүйсгэхээс огтхон ч үүсдэггүй." (Рабби Кук, шөлний шаналал) Рабби Кукийн энд хэлсэн үг нь Бурханыг төсөөлж болох хамгийн агуу оршихуй гэсэн тодорхойлолтыг үгүйсгэхгүй гэж үү? Хэрэв би зөв ойлговол, Рабби Кук төсөөлж болох хамгийн агуу зүйл нь төсөөлж болох зүйлтэй харьцуулахад хоосон (= энэ нь төсөөлөгдөж болох уу?) гэхдээ тэр зүйлтэй харьцуулахад юу ч биш гэж хэлдэг. Хэрэв тийм бол Бурханыг төсөөлж болохоос илүү агуу зүйл / хамгийн агуу оршихуй гэж тодорхойлох боломжгүй, энэ нь төсөөлж болох зүйлээс хамаагүй хол байна.

    8. Тиймээс би зарим зүйлийг ойлгохгүй байна -
      1. Миний бичсэн зүйл бол маргаан биш харин таамаглалд асуудал байгаа гэж та бодож байна. Мэдээжийн хэрэг та дүгнэлттэй санал нийлэхгүй байгаа ч маргааныг хэлэлцэх нь утгагүй юм.
      2. Энд юу ойлгомжгүй байгааг би ойлгосонгүй. Би одоо байгаа дагина эсвэл зүгээр л дагина гэсэн ойлголтыг төсөөлж чадна. Би үүнээс илүү тайлбарлаж чадахгүй. Та энд миний бодож байгаа зүйл болон миний төсөөлж буй зүйлийг хольж байна.
      3. Тэр ч байтугай таны арга барилын дагуу түүнийг байдаг, оршин тогтнох боломжтой гэж үзэх нь ялгаатай байдаг - жишээлбэл, энэ нь үнэн биш гэж үздэг атейст үзэлтнүүд. Тэд үүнийг үнэхээр байгаа гэж төсөөлж чадна. Тэд үүнийг үнэн гэж бодохгүй байна. Өмнөх хэсгийг үзнэ үү.
      4. Би тайлбарлах ёстой зүйлээ аль хэдийн тайлбарласан. Энд нэг эшлэл юу хэрэгтэй байгааг би ойлгохгүй байна.

    9. 1. Зүгээрээ.
      2. За. Мэдээжийн хэрэг илүү тодорхой тайлбарлавал би баяртай байх байсан, гэхдээ та тайлбарлах чадвараа шавхсан тул би үүнд сэтгэл хангалуун байх болно.
      3. а. Хэрэв атеист хүн "Бурхан" гэсэн ойлголтод дотоод зөрчилдөөн байгаа гэж хэлбэл, тэр үүнийг байгаа гэж төсөөлж чадахгүй байгаадаа та ч бас талархаж байна (өмнөх тайлбар дээр таны бичсэнээр), мэдээжийн хэрэг нэхэмжлэл унана.
      Б. Хэрэв атеист үзэл баримтлалд дотоод зөрчил байхгүй гэж хэлбэл, таны бодлоор тэр үүнийг үнэн биш гэж бодож байсан ч үүнийг байгаа гэж төсөөлж чадна. БОЛЖ БАЙНА УУ. Одоо оршдог Бурхан нь зөвхөн төсөөлөлд оршдог Бурханаас агуу бөгөөд хэрэв тийм бол тэр Бурханаас илүү агуу зүйлийг төсөөлж, дотоод зөрчилдөөнд хүрсэн гэсэн маргааныг үргэлжлүүлье. Гэхдээ нэг асуудал бий - дээрх шашингүй үзэлтнүүд Бурхан байдаг нь үнэн биш зүйл гэж үздэг. Ер нь оршихуйн тухай ойлголт нь төсөөлөлтэй байх гэсэн ойлголтоос агуу гэдгийг тэр хүлээн зөвшөөрөх болно, гэхдээ үүнийг зөв ойлголтын тухай хэлдэг! "Оршихуй нь үнэн биш байна" гэсэн ойлголт нь түүнд байгаа гэсэн төсөөллийн ойлголтоос илүү биш юм. Эцсийн эцэст оршихуйн тухай ойлголт нь хийсвэр оршихуйн тухай ойлголтоос агуу гэсэн бүх таамаглал нь бодит байдал нь чухал хэмжигдэхүүн бөгөөд түүнийг багтаасан ойлголт нь түүнийг агуулаагүй үзэл баримтлалаас илүү агуу гэсэн зөн совин дээр суурилдаг. Харин миний нүдээр үнэн биш гэсэн ойлголтын тухайд гэвэл энэ нь зөвхөн төсөөлөлд эсвэл бодит байдалд байдаг гэж хэлэхэд ялгаа байхгүй, энэ нь зүгээр л үнэн биш юм. Давхар тэг сая нэг давхар тэгээс ихгүй юм шиг.
      4. Миний нүдээр Израилийн мэргэд Бурханыг төсөөлж болох хамгийн агуу оршнол гэж тодорхойлохыг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж би маргасан, учир нь тэдний үзэж байгаагаар Бурхан бол бидний хамгийн зоригтой төсөөллөөр ч төсөөлж чадахаас давсан байдаг. Хэрэв би зөв ойлгосон бол таны хариулсан зүйл бол Израилийн мэргэдийн энэ байр суурь болон Ансельмийн тодорхойлолтын хооронд ямар ч зөрчилдөөн байхгүй, учир нь энэ нь Бурханыг хүний ​​ойлголтоор хязгаарладаггүй, өөрөөр хэлбэл төсөөлж болох зүйлээс давсан зүйл байж болно гэсэн үг юм. (Надад логикгүй сонсогдож байна, та үүнийг надад хурцалж эсвэл буруу ойлгосон зүйлээ засвал би баяртай байна). Үүний эсрэг би Рабби Кукийн үгийг авчирсан бөгөөд энэ нь Ансельмын тодорхойлолттой нийцэж байгаа мэт боловч үүнийг үгүйсгэв (миний таамаглал бол Рабби Кук бол энэ талаар Израилийн мэргэдүүдийн үзэл бодлыг илэрхийлдэг. Тэр өөрийн өмнөх хүмүүсийн Зохараас хэлсэн зүйлийг үнэн хэрэгтээ хурцалж байна. Маймонидууд. Би буруу байна).
      5. Ерөнхий асуулт. Бурханы замын номонд Рамчал Ариун Сүнсний тухай бичжээ. Та Рамчалын эдгээр үгтэй санал нийлэхгүй байна уу?

    10. 3. а. "Бурхан" гэсэн ойлголтод дотоод зөрчил байна гэж атейст хэлдэггүй. Тэгээд яагаад тэр өсгөдөггүй нэхэмжлэлээр тоглоом хийдэг.
      Б. Энд бас миний тайлбарлах чадвар дууслаа. Та ижил зүйлийг давтаж, би чадах чинээгээрээ тайлбарлав.
      4. "Израилийн мэргэд"-ийн хэлсэн үг (энэ хэллэг ямар ч утга учиртай байсан) надад огт сонирхолгүй оршил. Гэхдээ би алга ташилтаар маргалдсан. Нилан төсөөлж болох хамгийн агуу ухагдахууныг өөртөө тодорхой тайлбарлаагүй ч гэсэн (= төсөөллийн нүдэн дээр харах) бодно. Ардчилсан төр гэдэг ойлголтыг нүдэн дээр нь харахгүйгээр хийсвэр ойлголт гэж боддог шиг. Яг энэ шалтгааны улмаас Рабби Кукийн үгс Ансельмийг миний бодож байгаагаар үгүйсгэхгүй. Рабби Кук өөрөө энэ догол мөрөнд Gd-ийн тухай ярьдаг. Энэ нь өөртэйгөө зөрчилдөж байна уу?
      5. Хэрэв тэр туйлын итгэлтэй гэсэн үг бол туйлын тийм. Баталгаат байдлын тухай ярихдаа бид ихэвчлэн хүний ​​хүрч чадахуйц (нүдний харагдах байдалд итгэх итгэл, энэ нь мэдээжийн хэрэг бас тодорхой бус) түвшний тодорхой байдлыг илэрхийлдэг гэж би бодож байна. Энэ нь хэзээ ч туйлын зүйл биш юм. Гэхдээ ихэнх тохиолдолд хүмүүс энэ асуудлыг ойлгодоггүй тул тодорхой байдлын талаар ярьдаг. Энэ тохиолдолд тэд зүгээр л буруу юм. Гэхдээ мэдээж би хэзээ ч Ариун Сүнстэй байгаагүй болохоор ийм төрлийн хүмүүс болон тэдний танилуудтай харьцах туршлага надад байхгүй.

    11. 4. Ардчилсан улс шиг биш. Ардчилсан төр гэдэг нь бидэнд тодорхойлолт нь ойлгомжтой ойлголт юм. Миний ойлгож байгаагаар Израилийн мэргэдийн нүдээр "Бурхан" гэсэн ойлголтын талаар тодорхой тодорхойлолт байдаггүй бөгөөд үүнийг тодорхойлох боломжгүй (түүний мөн чанарыг зөвхөн үгүйсгэх замаар л авч үзэх боломжтой). Ямар ч байсан онтологийн үзэл баримтлалын хувьд, үгүйсгэх замаар тодорхойлолтод сэтгэл хангалуун байх нь хамаагүй (түүнээс илүү агуу зүйл байгаа нь төсөөлшгүй нь ойлгомжтой). "Израилийн мэргэд"-ийн юу гэж хэлэхийг сонирхохгүй, тэд л таны сахиж буй мицвог тодорхойлсон хүмүүс юм (хэрэв та өөрөө шүлэг шаардаж, хуулиа өөрөө гаргаж авахгүй бол) гэж бичсэнийг чинь сонирхож байна. Та халахын болон бодлын хүрээний хооронд ямар нэгэн байдлаар хуваагдсан байх гэж бодож байна. Хэрэв та энэ сэдвээр өөрийн арга барилыг тодруулсан нийтлэл эсвэл ном руу чиглүүлбэл би баяртай байх болно.
      5. Тэр туйлын тодорхой бус байдлыг хэлж байна гэж ойлгож болох юм (тэгвэл үнэхээр маргаан байхгүй) гэхдээ контекстээс харахад энэ нь нарийн юм шиг санагддаг. Тэрээр эхлээд энгийн ололтууд (мэдрэхүйгээр эсвэл оюун ухаанаар дамжуулан) дүрсэлдэг бөгөөд тэнд тэрээр тодорхой байдлын тухай ярьдаггүй бөгөөд зөвхөн Ариун Сүнсний зэрэглэлийн тодорхойлолтод ирэхдээ эдгээр нь тодорхой ололтууд гэж бичдэг. Хэрэв энэ нь үнэхээр түүний зорилго бол та нэг талаас та түүнтэй санал нийлэхгүй байгаагаа бичдэг, харин нөгөө талаас та ийм эсэргүүцэлтэй танилцаагүй гэдгээ эсэргүүцэж байна, өөрөөр хэлбэл та ийм итгэлтэй байх магадлалыг үлдээж байна.
      6. Таны зүгээс дэвтэр цуглуулж, аливаа хариу үйлдлийг нухацтай авч үзэхэд бэлэн байгаадаа маш их баяртай байна. Та миний бодлоор өөр хаана ч байхгүй гэсэн хариултыг өгч байгаа бөгөөд энэ нь үнэхээр өөрөө тодорхой биш юм. Баярлалаа!

    12. оройн мэнд. Хэрэв та дараах хоёр сэтгэгдэлд хандвал би баяртай байх болно-
      1. Сансар судлалын нотолгоо- Дээрх захидалд бид физикийн хүчнүүд нь энэхүү аргументийн бурхан (таталцал, хүчтэй хүч гэх мэт) гэж хэлж болно гэдэгт санал нэгдсэн. Тэр цагаас хойш би Их тэсрэлтийн талаар бага зэрэг уншсан бөгөөд онолын хувьд эдгээр хүчнүүд дэлбэрсний дараа тэр даруй нэг нэгээр нь "сагагдсан" (өөрөөр хэлбэл үүссэн гэж хэлж болно). Хэрэв тийм бол үнэндээ Бурхан эдгээр хүчийг бүтээсэн / тусгаарласан, өөрөөр хэлбэл тэр бол тэдний эртний шалтгаан юм.
      2. Бодит теологийн нотолгоо - Орчлон ертөнц бүхэлдээ тодорхой бөгөөд онцгой дарааллаар зохион байгуулагдсан бөгөөд энэ нь дэг журмыг төлөвлөгчийг илтгэдэг. Гэсэн хэдий ч гол аргумент нь дэлхий дээр болж буй үйл явдлуудаас үүдэлтэй гэдэг нь тодорхой байна. Организм нь бүх төрөл, нарийн ширийн зүйлээрээ үнэхээр гайхалтай, гайхалтай зүйл бөгөөд супер ухаалаг төлөвлөгчийг гэрчилдэг. Гэсэн хэдий ч энэхүү гайхамшигт бүтээлийг зөвхөн эндээс уншдаг болохоос өөр ямар ч бөмбөлөг дээр уншдаггүй (ядаж л бидний мэдэж байгаагаар) нь аргументыг сулруулж байна. Хэрэв бүх зүйл бурханлаг төлөвлөлт юм бол яагаад энэ мэргэжил нэг удаагийнх вэ? Эцсийн эцэст дэлхий ертөнцийг бүхэлд нь бодвол тэрбум тэрбумаар үнэлэгддэг! Үлдсэн оршихуйд байдаг улиг болсон байдал нь төлөвлөлт дутмаг байгааг илтгэж байгаа гэж маргаж болохгүй гэж үү? Эсвэл өөр чиглэлд, энэ хэт боловсронгуй төлөвлөгчид яагаад ийм өргөн уудам, ер бусын орчлон ертөнц хэрэгтэй байна вэ (дэлхий дээрх ажилтай харьцуулбал)? Бүтээлийн зорилго нь бидэнтэй холбоотой гэсэн тав дахь дэвтэрт бичсэнээр асуулт улам хурцдаж байна... Энэ бүхэн бидэнд яагаад хэрэгтэй вэ?

    13. Мэндчилгээ.
      Би юу бичиж, юуны талаар ярилцсанаа санахаа больсон. Харамсалтай нь, ийм интервалтайгаар хэлэлцүүлгийг үргэлжлүүлэх нь надад хэцүү байдаг (би нэг дор хэд хэдэн хэлэлцүүлгийг хийдэг). Тиймээс би зөвхөн таны энд бичсэн зүйлсийг дурдах болно.

      1. Би эдгээр хүчийг Бурхан гэж хэзээ ч хэлээгүй гэдэгт итгэлтэй байна. Миний хэлсэн зүйл бол хэрэв хүн тэдгээрийг хэрэглэх боломжтой гэж үзвэл физик-теологийн эсвэл сансар судлалын нотолгооны бурхныг өөрөө олж харж чадна. Хэрэв эдгээр хүчийг тэнд өмнө нь бүтээсэн бол тэрээр харааны Бурхан байх болно. Энэ нь бидний маргаанд ямар ч хамаагүй. Эхнийх нь гинжин хэлхээнд орох тухай ярьж байна.

      2. Би энэ асуултыг ойлгосонгүй. Нэгдүгээрт, өөр газар ч амьдрал байж болно. Бид одоог хүртэл олоогүй нь үнэн бөгөөд энэ нь амьдрал яг ингэж хөгждөггүй (боломж маш бага) гэсэн үг юм. Аль ч тохиолдолд, энэ жижигхэн боломж энд биелсэн учраас амьдрал энд бий болсон, эсвэл Бурхан энд хүмүүсийг хүсч байгаагаа шийдсэн тул үүнийг зөвшөөрөх үндэс тарьсан.
      Бүтээлийн зорилго нь бид мөн гэсэн мэдэгдэл миний хувьд хоёрдмол утгагүй зүйл биш юм (Дашрамд хэлэхэд тэд энэ талаар Рабби Габай - "Ариун ажил"-ын зохиогч, Маймонид "Багш"-аас хоёр хуваагдсан). Гэхдээ энэ нь үнэн байсан ч, би энд хэд хэдэн удаа бичсэнчлэн (муу муугийн тухай яриаг хай) Гд ертөнцийг байгалийн тогтсон хуулиудын дагуу явуулахыг хүссэн байх. Энэхүү таамаглалаар манай орчлон ертөнцийн байгалийн хуулиуд ийм үйл явцын өчүүхэн боломжийг тодорхойлдог тул бидний үүсэхэд том орчлон ертөнц шаардлагатай байдаг. Өөрөөр хэлбэл, одоо бүх орчлон ертөнц бидэнд хэрэгтэй байх албагүй. Энэ нь биднийг бүтээхэд зайлшгүй шаардлагатай байсан. Чи надад хэцүү болгохоосоо өмнө (Илүү энгийн хуулиудыг бүтээж чадах Бурханы бүх хүчнээс муу ёрын тухай ярилцлагыг хайж олоод унш).

    14. оройн мэнд.
      Бурхан ертөнцийг энгийн хуулиар бий болгохыг хүссэн гэсэн маргааныг би мэдээж ойлгож байна. Энэ нь утга учиртай байж болно. Энэ нь яагаад бүтээгдсэн цагаасаа өнөөг хүртэл (Big Bang-ийн дагуу) ийм удаан үргэлжилсэнийг тайлбарладаг. Гэсэн хэдий ч энэ нь яагаад бүхэл бүтэн ертөнц хэрэгтэй байгааг бүрэн тайлбарлаж чадахгүй. Орчлон ертөнцийн зорилго нь бид гэж бодвол дэлхий, нар, сар болон бусад хэд хэдэн оддын шинж тэмдэг болохуйц бага хэмжээгээр ижил хуультай ижил ертөнцийг бүтээхэд хангалттай байсан. бас цаг хугацаа, тэгээд л болоо. Таны хэлж байгаа зүйлээс би Бурхан ийм үйлдэл гаргаагүйн шалтгаан нь түүний тогтоосон байгалийн хуулиуд ийм үүсэх боломж маш бага байдаг гэдгийг би ойлгож байна. Миний ойлгохгүй байгаа зүйл бол боломж бага байгаа нь Бурханыг юу зовоож байна вэ? Энэ нь статистикийн хуулинд захирагддаг уу? Хэрэв та Бурхан ертөнцийг мөн статистикийн магадлалын дүрэмд нийцүүлэн бүтээхээр шийдсэн гэж хэлбэл, та физик-теологийн бүх нотлох баримтыг (өөрөөр хэлбэл магтаал, ургамлын шинж чанарт үндэслэсэн) устгасан болно. бүх органик системүүд нь статистикийн хувьд үндэслэлтэй зүйл юм Онцгой биш. (Таны асуусан шиг би бузар муугийн тухай маш их ярилцсан боловч Бурхан ертөнцийг тогтсон хуулиудын дагуу бүтээхийг хүсдэг гэсэн таны дээр бичсэн зарчмаас өөр ач холбогдолтой зүйл олж чадаагүй).

    15. Эдгээр нь энгийн дүрэм биш, харин хатуу дүрэм юм. Бүхэл бүтэн багцгүйгээр ижил зүйлийг хийх дүрэм журам огт байхгүй байж болно. Системийн хэмжээ нь тохируулагдсан параметр биш юм. Жижиг системээр ийм үр дүнд хүрч болох байсан гэж хэн хэлсэн бэ?

    16. Энэ нь боломжтой эсэхийг би мэдэхгүй, гэхдээ би харж байгаагүй зарим шинжлэх ухааны нийтлэл, тайлбарыг уншаад (би физик, хими, биологийн талаар өнгөцхөн харьцдаггүй, бүх ойлголтыг тэр бүр ойлгодоггүй) уншсан. Орчлон ертөнцийн хэмжээ хэзээ нэгэн цагт түүний хувьсалд хэрэгтэй байсан. Хэрэв та надад орчлон ертөнцийн асар том хэмжээ нь түүний хувьсалд хэрхэн нөлөөлсөн талаар тодорхой чиглэл өгвөл би баяртай байх болно.

    17. Би танд жишээ үзүүлэхэд хэцүү байгаа ч энэ нь тодорхой үнэн юм. Таны яриад байгаа бууралт нь хэрэгцээгүй, чухал зүйлсийн хоорондын хамаарлыг өөрчлөхгүй учраас жингийн агшилт биш гэдгийг ойлгох хэрэгтэй. Бодит байдлын нэг хэсгийг багасгахын оронд (өөрөөр хэлбэл хүрээлэн буй орчингүйгээр зөвхөн бидний хүрээг бий болгох). Статистикийн утгаараа ч ховор үр нөлөөг хангахын тулд тодорхой хэмжээ шаардлагатай байдаг. 5-н дараалсан арван удаа таарахад хэдэн шоо шидэхэд шаардагдах вэ? Үүнийг 20 шидэлтийн хэлхээнд үүсгэж болохгүй гэдгийг та ойлгож байна.
      Бид ядарсан гэж бодож байна.

  43. 4. Би тэднийг эрх мэдлийн эх сурвалж гэж үздэггүй гэсэн ойлголтыг сонирхдоггүй. Тэдний хэлсэн үг намайг ямар ч хамааралгүй бөгөөд хэрэв тэдэн дээр шинэ маргаан гарахгүй бол ийм ишлэл нь хэлэлцүүлэгт нэмэр болохгүй. Хэн нэгэн юм хэлэх нь миний нүдэнд ямар ч утгагүй юм. Зөвхөн "ямар нэгэн зүйл" гэсэн утгатай.
    Үнэн хэрэгтээ, халахад байдал өөр байдаг, учир нь тэнд мэргэд албан ёсны эрх мэдэлтэй байдаг (= тэдний зөв биш байсан ч тэднийг сонсох нь зайлшгүй юм). Бодол санааны хувьд энэ нь тийм биш юм. Энэ нь сайтын хэд хэдэн газар гарч ирдэг бөгөөд та хайж олох боломжтой. Би энэ тухай одоо хэвлэгдээгүй гурамсан зохиолдоо бичиж байна (хэдэн сарын дараа гэж найдаж байна).

  44. Яагаад хүн ба дэлхий хоёрын хоорондох таарч тохирох цорын ганц тайлбар нь зөв гэдэгт итгэлтэй байна вэ?
    Хувьслын аргумент нь юу нь буруу вэ: ертөнцийг зөв тайлбарлаагүй амьд амьтан үхдэг, тиймээс амьд үлдсэн цорын ганц зүйл бол ертөнцийг зөв тайлбарладаг амьд амьтан юм.

    1. Хувьсал нь бодит байдлыг мэдэхийн тулд тайлбар болж чадахгүй, учир нь энэ нь өөрөө бодит байдлаас бидний мэдэж байгаа зүйл гэж би хэрхэн хариулах вэ гэдэгт би энэ нь огт үнэн биш гэж хариулна. Хувьсал нь мэдээжийн хэрэг априори нэхэмжлэл байж болно. Мөн "сохор, механик механизм нь нарийн төвөгтэй байдлыг нэмэгдүүлдэггүй" гэсэн мэдэгдэл нь худал мэдэгдэл юм. Дэлгэрэнгүй:

      Хувьслын үзэл санааг Ричард Доукинс "Хувиа хичээсэн цэцэрлэг" номондоо ингэж томъёолж болно.

      Дарвины "хамгийн тохиромжтой эсэн мэнд үлдэх" нь үнэндээ илүү ерөнхий хуулийн тодорхой тохиолдол, жүчээний оршин тогтнох явдал юм. Орчлон ертөнц тогтвортой зүйлсээр дүүрэн байдаг. Тогтвортой зүйл гэдэг нь хангалттай удаан үргэлжилдэг, эсвэл нэрлэхэд хангалттай нийтлэг байдаг атомуудын цуглуулга юм. Савангийн бөмбөлөгүүд нь бөмбөрцөг хэлбэртэй байдаг, учир нь энэ нь хийгээр дүүрсэн нимгэн мембраны хувьд хамгийн тогтвортой бүтэц юм. Сансрын хөлөгт ус нь бөмбөрцөг хэлбэртэй тогтвортой байдалд хүрдэг. Гадаргуу дээр харин таталцлын хүч байгаа газарт тогтсон усны тогтвортой гадаргуу нь хэвтээ, тэгш байх болно. Давсны талстууд нь шоо үүсгэх хандлагатай байдаг, учир нь энэ нь натри ба хлорын ионыг нягтруулах тогтвортой арга юм. Наранд хамгийн энгийн атомууд болох устөрөгчийн атомууд хайлж, гелийн атом үүсгэдэг, учир нь нарны зүрхэнд тогтсон нөхцөлд гелийн бүтэц илүү тогтвортой байдаг. Бусад, илүү нарийн төвөгтэй атомууд орчлон ертөнцийн оддод үүсдэг бөгөөд тэд хүлээн зөвшөөрөгдсөн онолын дагуу одоо орчлон ертөнцийг үүсгэсэн Их тэсрэлтийн үеэр үүссэн. Эдгээр нь манай дэлхийн бүх атомын эх үүсвэр юм. Заримдаа атомууд хоорондоо уулзахдаа молекулуудыг үүсгэдэг химийн урвалаар хоорондоо холбогддог бөгөөд тэдгээр нь тогтвортой байх болно "(26-р бүлэг, хуудас XNUMX).

      Гэхдээ дээр дурдсан "тогтвортой байдлын оршин тогтнох" ерөнхий хуулиас би "тогтвортой байдлын зарчим" гэж нэрлэдэг илүү ерөнхий зарчмыг мэдэж болно. Би зарчмыг дараах байдлаар томъёолж эхэлнэ.

      "Тодорхой хугацааны дараа эмх замбараагүй систем тогтвор суурьшилтай болно."

      Бид өгөгдсөн эмх замбараагүй тогтолцоог авах болно, дүрэм журамгүй, хууль ёсны зүйлгүй, бүх зүйл ямар ч шалтгаангүйгээр санамсаргүй байдлаар тохиолддог. Тоолшгүй олон сонголтууд бий болж, устаж үгүй ​​болж, бүх боломжит хувилбаруудын дунд систем нь тогтвортой байдалд байгаа нэг хувилбарт хүрч, дараа нь тоо томшгүй олон сонголтуудын хооронд шилжиж, сонголт бүр нь илүү бага тогтвортой эсвэл өөрийн компани, эцэст нь системтэй ижил байх хүртэл. , санамсаргүй байх нь илүү тогтвортой хувилбарт хүрдэг.Үүний өмнө маш тогтвортой, магадгүй бүр бүрэн тогтвортой байх болно. Тэнд тэр "гацах" болно. (Систем нь одоо тогтвортой байгаа тул - энэ нь тийм ч өөрчлөгдөөгүй хэвээр байх болно. Тодорхойлолтоор) Тиймээс аливаа эмх замбараагүй санамсаргүй систем эцэстээ тогтвортой байдалд хүрнэ. [Хэрэв бид үүнийг шоо шидэхтэй зүйрлэвэл энэ нь "Тодорхой хэмжээний шоо шидсний дараа шоо 1-ийн тоо дээр унах болно" гэсэнтэй адил юм. Хэдийгээр энэ нь шаардлагагүй ч - эцэст нь шоо нь 1-ээс бусад бүх оронтой тоон дээр үүрд унаж болно, гэхдээ үүний тулд танд "гайхамшиг" хэрэгтэй болно. Манай тохиолдолд ч систем тогтвортой хэлбэрт хүрнэ гэдэг бараг гарцаагүй.]

      Бодит байдал дээр тогтвортой ирмэгүүд байдгийг хэлээр онтологийн нотолгоо: "Тогтвортой" гэдэг үг нь тэмдэг бөгөөд бүх шинж тэмдэг нь зөвхөн өөр зүйлтэй "харьцаж" байдаг. "Хүйтэн": Далайн ус зөвхөн хүний ​​биед хүйтэн, мөстэй харьцуулахад дулаан байдаг. "Хурдан": Чита тахөтэй харьцуулахад хурдан, харин сөнөөгч онгоцтой харьцуулахад удаан. Хэрэв тийм бол бид "тогтвортой" гэсэн харьцангуй нэр томъёог дараах байдлаар тодорхойлохыг хичээх болно: хэрэв энэ нь найзаасаа илүү удаан хугацаанд өөрчлөгдөөгүй байвал түүний найзаас илүү тогтвортой зүйл юм. Тэмдэглэл бүрийн хувьд физик бодит байдалд хүрч болох "ирмэг дэх хил хязгаар" байдаг гэдгийг тэмдэглэж болно. "Хүйтэн" ба "халуун" орчлонд үнэмлэхүй тэгээс илүү хүйтэн зүйл байхгүй бөгөөд орчлонд оршдог бүх энергийг дулаан болгон хувиргах шиг халуун зүйл гэж үгүй. "Хурдан", "удаан" гэж гэрлийн хурдаас илүү хурдтай, тэгээс удаан хөдөлдөг биетэй холбоотой юу ч байхгүй. Энэ нь бүх нэр үгтэй холбоотой юм. Тогтвортой байдлын тухайд, бодит байдлыг харахгүйгээр, тэдгээрээс харахгүйгээр ч гэсэн ирмэгийг тодорхойлж болно: үнэмлэхүй тогтвортой байдал - мөнхөд задрахгүй байх зүйл. Мөн тэг тогтвортой байдал, эсвэл мэдэгдэхүйц тогтворгүй байдал - энэ нь хоромхон зуур ч үлдэхгүй зүйл юм (бид үүнийг "Эрчим хүч" бүлэгт авч үзэх болно). "Тогтвортой байдал" гэсэн нэр томъёо байдаг бөгөөд энэ нь нэр үг бөгөөд түүний ирмэгийг тодорхойлж болно - энэ нь байдаг.
      Бидний хязгаарлагдмал орчлонд ирмэгүүд зайлшгүй байх ёстой.

      Хэрэв тийм бол та одоо хуулийн дараагийн алхам руу шилжиж болно:

      "Бүлэг эмх замбараагүй системүүд нь тогтвортой системүүдийн бүлэг болно"

      Олон эмх замбараагүй систем бүхий орчлон ертөнц эцэстээ эмх замбараагүй байршил, эмх замбараагүй байдал, "дэг журамтай" ертөнц болно. Системийн дараа систем, нэг хэсэг нь тогтвортой байдалд "гацах" бөгөөд өөрчлөгдөхгүй. Хэрэв бид 100 Шредингер муур аваад хангалттай удаан хүлээвэл эцэст нь бүх муур үхэх болно. Систем нь эцэстээ тогтвортой байдалд хүрнэ. Тиймээс орчлонд байгаа зүйлс эцэстээ тогтвортой байх болно. Ямар ч муур гайхшруулж, амилахгүй. Үүний нэгэн адил - ямар ч тогтвортой систем буцаад эмх замбараагүй байдалд орохгүй. Энэ нь зүгээр л өмнөх хуулийг нэг улсаас олон улс руу шилжүүлсэн явдал юм.

      Хэрэв тийм бол та одоо өөр алхамыг давж болно:

      "Тодорхой хугацааны дараа олон тооны тогтвортой системүүд хоорондоо холбогдож тогтвортой цогц системийг бий болгоно"

      Одоо орчлон ертөнцөд бүх төрлийн тогтвортой систем бий. Эдгээр тогтвортой байдлын системүүд нь бие биетэйгээ холбогдох хязгааргүй олон тооны боломжит хослолуудтай (өөрөөр хэлбэл найрлага). Эдгээр хослолуудын зарим нь илүү тогтвортой, зарим нь бага тогтвортой байдаг. Хуулийн эхний хэсэгтэй төстэй - эцэст нь өмнөх бүх хослолуудаас илүү тогтвортой, маш тогтвортой байх зарим нэгдэл бий болно. Системүүд ийм тээврийн хэрэгсэлд нэгдмэгц тэд "гацах" болно. Тиймээс бага багаар илүү тогтвортой ээдрээнүүд нэгдэж, орчлон ертөнц тэднээр дүүрэх болно.

      Хэрэв тийм бол "тогтвортой байдлын зарчим"-ыг эцсийн хэлбэрээр дараах байдлаар томъёолно.

      “Тодорхой хугацааны дараа эмх замбараагүй систем тогтвор суурьшилтай болно. Эмх замбараагүй системүүдийн бүлэг тогтвор суурьшилтай системүүд болон хувирна. Тогтвортой системүүдийн бүлэг нэгдэж, тогтвортой цогц системийг бий болгоно. ”

      Ийнхүү эмх замбараагүй орчлон ертөнцийн анхны төлөв болох эмх замбараагүй байдлаас бид бараг гарцаагүй (олон хугацааны дараа магадгүй) тогтвортой, нарийн төвөгтэй систем бүхий орчлон ертөнцийн төлөвт хүрсэн. Сохор ба санамсаргүй механизм - нарийн төвөгтэй байдлыг нэмэгдүүлдэг. Тиймээс хувьсал байдаг гэдэгт итгэх нь априори зүйл юм.

    2. Энд зарим нэг алдаа байна. Танд хоёр чухал зүйл байна:
      1. Систем бүр тогтвортой байдалд хүрнэ гэдэг үнэхээр худлаа. Янз бүрийн нөхцөл байдлын хооронд байнга хөдөлдөг системүүд байдаг. Хуулийн тогтолцоо бүр өөрчлөгддөггүй. Эсрэгээр, бүх хувилбаруудтай харьцуулахад тогтвортой байдалд хүрч байгаа системийн тоо маш бага байдаг. Наад зах нь зарим төрлийн системүүдийн талаар математикт теоремууд байдаг юм шиг надад санагдаж байна. Та шоо шидэх жишээг дурьдсан уу, тэгвэл бид үүнийг ашиглах болно: Хэрэв та шоо асар олон удаа өнхрүүлбэл аль ч шатнаас эхлэн байнгын хууль ёсны байдал бий болох уу? Мэдээж үгүй.
      2. Та удамшлын элементийг үл тоомсорлодог. Үүнгүйгээр ямар ч хувьсал байхгүй. Удамшил нь априори гаргаж болох хууль биш юм.
      (Дашрамд хэлэхэд хэлний нотолгоо бол зүгээр л нэг төрлийн эмпирик ажиглалт юм. Энэ нь априори зүйл байхаа больсон.)

    3. 1. Эхлээд би таны шоотой харьцуулахыг ойлгосонгүй. Тогтвортой юмны тодорхойлолтын нэг хэсэг нь өөрчлөгддөггүй, тэгж "гацаж" байдаг (тогтвортой гэсэн тодорхойлолтоор нь) өөрөөр хэлбэл олон сая оролдлогоос нэг удаа тогтвортой байдалд хүрэхэд хангалттай, тэгээд л болоо. Тэр ингээд л үлдэх болно.
      Хоёрдугаарт, таны ярьж буй өөрчлөгдөж буй системд ч эцсийн дүндээ бие биенээсээ илүү тогтвортой нөхцөл байдал бий. Систем нь үнэмлэхүй тогтвортой байдалд хүрэхгүй байж магадгүй (энэ нь хэзээ ч задрахгүй), гэхдээ маргаан үүсгэхийн тулд энэ нь шаардлагагүй юм. Системийн авч чадах хамгийн тогтвортой хэлбэрийг авч үзвэл энэ нь түүний тогтвортой байдал бөгөөд "50 тэрбум жил" гэж нэрлэгддэг цаг хугацааг даван туулдаг гэж хэлэхэд хангалттай. Түүний оршин тогтнох энэ хугацаанд систем хоорондын найрлагад илүү их (бага) тогтвортой байдал бий болж, тэдний хувьд 14 тэрбум жил өнгөрч, энд бид хүмүүст хүрсэн. Энэ нь би байгаа гэсэн үг, хэрэв би байгаа бол надад тодорхой хэмжээний тогтвортой байдал бий, тиймээс би бодит байдлын зарим хэсгийг зөв тайлбарлаж магадгүй, эс тэгвээс би тогтвортой биш байх байсан.
      Гуравдугаарт. Энд хэн хуулийн тогтолцооны тухай ярьсан бэ? Миний бодлоор хууль хэзээ ч байдаггүй, гэхдээ бүх зүйл эмх замбараагүй байдлаас эхэлсэн бөгөөд тогтвортой байдал нь тэдний тодорхойлолтоор бий болсон (бидний үндсэн бөөмс, физикийн хуулиуд гэж нэрлэгдэх зүйлс ийм байдлаар хөгжсөн гэсэн сонголтыг шалгах хэрэгтэй гэж би бодож байна. Би сонсохыг хүсч байна. Шинжээчийн хувьд таны бодол).Хуультай ертөнцөд тогтвортой байдал, бүр үнэмлэхүй тогтвортой байдал бий болно [хэрэв байгальд төрөлх хууль байдаг бол энэ нь үнэмлэхүй бөгөөд ямар нэгэн байдлаар илэрхийлэгддэг гэсэн үг юм. Энэ нь туйлын тогтвортой зан үйл байдаг]
      2. Удамшил нь зөвхөн тогтвортой байдлын зарчмын уламжлал юм. Удамшлын шинж чанартай зүйл нь удамшилгүй зүйлээс илүү тогтвортой байх болно (удаан үргэлжлэх болно). Нэгэнт л удамшлын чадвартай ген бүтээгдэж, тэгээд л тэр нь эцэстээ дэлхийг "эзэмшинэ" байхад л хангалттай ("Хувиа хичээсэн цэцэрлэг" номноос ч ийм зүйл болсныг харж болно)
      Нэмж дурдахад би хэлээр нотлох баримт гэж нэрлэдэг зүйл яагаад априори биш болохыг ойлгохгүй байна. Онтологийн нотолгоо нь "бүх бүтэн байдал" гэсэн үгийг ашигладаг бөгөөд үүнийг онтологи гэж нэрлэх нь хэнд ч төвөгшөөхгүй байх шиг байна. Тиймээс би энд бас "тогтвортой байдал" гэсэн ойлголтыг онцолж байна, (бүх зүйл тодорхой тогтвортой байдалтай байдаг) энэ нь юу болохыг тайлбарлаж, тодорхойлолтоор нь хязгаар (үндсэн таамаглалгүйгээр эпистемийн хэрэгцээ) байдаг бөгөөд үүнээс үүдэн, үүнд хязгаарлалт байх ёстой. бодит байдал [эсвэл тодорхойлолттой ижил хязгаар буюу түүнээс бага . Учир нь хэлсэнчлэн систем нь үнэмлэхүй тогтвортой байдалд хүрч чадахгүй. (Анхны дэвтэрт та үндсэн үндэслэлгүй танин мэдэхүйн хэрэгцээ нь бас онтологийн шинж чанартай байдаг гэж хэлсэн)]

    4. Нэхэмжлэл бүр хэл ярианаас бүрддэг, үгийн утгыг хараад л нэхэмжлэлийг бий болгодог гэх мэтчилэн бодитой априори гэх зүйл байхгүй гэж хэлж болох юм.

    5. Миний тайлбарласнаар дэлхийн систем тогтвортой байдалд хүрнэ гэсэн таны таамаг ямар ч үндэслэлгүй юм. Эсрэгээрээ тэд ихэвчлэн ирдэггүй. Энд тайлбарлах өөр юу байгааг олж харахгүй байна. Хэдэн зуун сая жилийн түр зуурын тогтвортой байдалд хүрэх - амьдрал, 14 тэрбум жилийн дараа энэ нь статистикийн хувьд үндэслэлгүй (хэтэрхий богино). Шоо шидээд 6 удаа дараалан XNUMX удаа шидэхэд та санамсаргүй байдлаар хүлээж авсан түр зуурын тогтвортой байдал гэж хэлэхгүй. Олон мянган тэрбум овоолгын дараа тийм байж магадгүй.
      Ямар ч дүрэм журам байхгүй. Тэгээд юу болоод байгаа юм бэ? Мөн санамсаргүй зүйл нь ямар нэгэн хуваарилалттай байдаг бөгөөд эдгээр нь дүрмүүд юм. Удамшил нь тогтвортой байдлын санамсаргүй бүтээгдэхүүн биш юм. Тэнд механизм байдаг бөгөөд ямар нэгэн байдлаар бий болсон (үнэндээ үргэлж байсан. Зөвхөн амьдрал хэзээ нэгэн цагт бий болсон).
      Та математик, статистикийн үл ойлголцлоос болж ярьж байна, надад үүнийг хэлэлцэхэд хэцүү байна.

    6. Раббигийн хариултаас харахад та миний юу хэлэх гээд байгааг ойлгоогүй байх гэж айж байна. Тогтвортой гэж хэлэхэд би "цэвэр", "дүрэмт хувцас"-ын тухай яриагүй. Мөн та дахин нэг шоо буруу шидсэнтэй харьцуулж байна. Мянган шидэлтийн дараа 6 гарч ирсний дараа би 6-г тогтвортой байдал гэж би хэлэхгүй байна. Гэхдээ тоо гарсны дараа - шоо эргэлдэж болохгүй. Энэ нь туйлын тогтвортой байдал юм. Жишээлбэл, 1-ийн тоо гарч ирвэл шоо гүйлгэх боломжгүй болж, тоо нь үргэлж 1 хэвээр байна.
      Шоо шидэхэд 1-ийн тоо гарч ирэх ба шидэлт зогсоно. Физик зүйл "бүрэн тогтвортой" төлөвт хүрэхэд ийм зүйл тохиолддог. (Гэхдээ жишээлбэл, хэрэв энэ нь маш тогтвортой боловч бүрэн биш бол "шоо" нь жилийн дараа л дахин шидэх болно)
      Мөн таны хэлсэн үг хүний ​​нүдээр хардаг болохоор огт үнэн зөв биш.
      Би тайлбарлах болно, жишээ болгон Big Bang-д үүссэн энергийг авч үзье. Эрчим хүч нь янз бүрийн хэлбэртэй байж болно, зарим нь 4-өөс илүүгүй удаа "амьд үлдэх" бөгөөд дараа нь санамсаргүй байдлаар хэлбэр дүрсээ авдаг энерги болон хувирч, зарим нь олон тооны банзны үеийг даван туулах болно. Планкийн үеийг илүү "амьдрах" хэлбэрүүд нь илүү "тогтвортой" байдаг. Энэ. Одоо хүн төрөлхтөн бидний хувьд Планкийн цаг хугацаа "маш богино" мэт санагдаж байгаа нь бид маш тогтвортой бөгөөд маш их цагийг даван туулдаг явдал юм.
      Би хуульгүй гэж хэлэхэд би жишээлбэл таталцлын "хууль" нь орчлон ертөнцөд байдаг "хууль" биш, харин хаа сайгүй байдаг гэдгийг бид таталцлын долгион ялгаруулдаггүй бөөмсүүд талстжихгүй, ямар ч тохиолдолд талстжихгүй гэдгийг бид харж байна. тогтворгүй бөгөөд маш богино хугацааны дараа задрах.Ерөнхийдөө материйн оршин тогтнох тухай) гэхдээ зөвхөн таталцлын долгион ялгаруулдаг биетүүд оршсоор байна. (Тогтвортой байдлын физикийн жишээ болгон таталцлын хуулийг иш татсан. Энэ тодорхой санал дээр нэлээд бэрхшээл тулгарсан нь тодорхой боловч үзэл суртлын зүйр цэцэн үгийг хэлэлцэх зорилготой байсан) Үүнтэй адилаар удамшлыг зөвшөөрдөг генүүд илүү "тогтвортой" байдаг. зөвхөн тэд цаг хугацааны явцад оршин тогтнох боломжтой гэсэн утгаараа.
      Дахин би давтан хэлье. Систем бүрэн тогтвортой байдалд заавал хүрнэ гэж би огт бодохгүй байна. Гэхдээ системд өөрөө илүү тогтвортой, тогтворгүй нөхцөл байдал байх ёстой. Би энд тогтворжилтын шинж чанаргүй (1-ийн тоо 5-аас илүү тогтвортой биш) тоонуудын цувааны системийн тухай биш, харин тогтвортой байдлын шинж чанартай физик объектуудын тухай ярьж байна. Тиймээс систем бүр "хамгийн тогтвортой хэлбэртэй" байдаг. Мөн энэ хэлбэрийг авах үед түүнтэй их бага тогтвортой харилцан үйлчлэл үүсч, харьцангуй "тогтвортой" цогцолбор хэлбэрээр оршдог (энэ нь хэр удаан оршин тогтнох гэх мэт).
      Тогтвортой байдал Энэ харьцангуй үг физик систем бүрт байдаг.

    7. Та юунд бэлдэж байгааг би бүрэн ойлгож байна, та буруу байна. Хэрвээ хүн шоо шидээд тодорхойгүй хугацаагаар үргэлжлүүлэн хийвэл. Хэзээ нэгэн цагт тэр үргэлж ижил тоон дээр байх шидэх болно гэж та бодож байна уу? Эсвэл ямар нэгэн хууль ёсны дагуу ногдуулах уу? Үгүй тэгээд л болоо.
      Бид ядарсан гэж бодож байна.

    8. Та хэлсэн үгэндээ туйлын зөв боловч миний хэлсэнтэй огт хамаагүй. Тогтвортой байдал гэдэг ойлголт таны хэлж байгаа зүйлд хаана багтаж байна вэ? 6 тоо нь 1-ээс илүү тогтвортой биш, куб дахь тогтвортой байдлын харьцаа байхгүй. Математикийн ертөнцийн жишээнүүд нь хэлэлцүүлэгтэй холбоогүй бөгөөд тэдгээр нь тогтвортой байдлын шинж чанарыг агуулдаггүй. Би "илүү тогтвортой" эсвэл "бага тогтвортой" гэсэн гарчиг байдаг дэлхийн тухай ярьж байна.
      Хэрэв та манай ертөнц илүү тогтвортой, бага тогтвортой объектуудыг агуулдаггүй бөгөөд "тогтвортой" гэсэн нэр томъёо бидний толгойд андуурч байгаа гэдэгт итгэхгүй бол би энд юу гэж хэлж байгааг ойлгохгүй байна.
      Тогтвортой болгох

  45. хөндлөнгөөс оролцох

    Шоо (сургаалт үлгэрийн дагуу) зогсох нөхцөл байдал ерөөсөө бий юу?
    Хэрэв зогсолтгүй тавьсан бол "тогтвортой байдал" гэсэн нэр томъёоны утга нь шоо гацах (зогсоолгүй тавьсан тул) биш харин түүн дээр гарсан үр дүн нь тодорхой хууль ёсны байдлыг илтгэнэ (1000 удаа гэх мэт) 6 бултах).

    1. үгүй үгүй ​​үгүй. Би тэр утгаараа кубын тухай огт яриагүй. Тасралтгүй шидэлт байхгүй. Сонголтуудын хооронд "илүү тогтвортой" ба "бага тогтвортой" харьцаа байхгүй тул энэ жишээг мартах нь сайн жишээ биш юм.
      Яваандаа бүх боломж гарч ирэх ёстой гэдэг утгаараа би шоо ярьж байсан. Тиймээс санамсаргүй системд систем дэх хамгийн тогтвортой сонголтыг хэзээ нэгэн цагт бий болгох ёстой.

  46. Рабби Мичид
    Тав дахь дэвтэрийн тухайд.
    "Бурханы зарлигийг дагах ёстой гэж би таамаглаж байна" гэсэн үг нь Бурхан муу байсан ч гэсэн ("Байгаль нь хорон муугийн төлөө" мөн өөрийн ертөнцийг бүтээлээрээ бузар муугаар бүтээсэн гэх мэт ..) гэж хэлэх үү?
    Эсвэл та Бурханы зарлигийг "Бурхан" гэж биш харин түүнийг "сайн" гэж бодож байгаа талаас нь сонсож байна уу?

    1. Хоёр сэтгэгдэл:
      1. Би ч гэсэн сонсох зөн совинтой байсан байж болох ч тэр үед хорон муутай хамтран ажиллахгүй байх сонирхол бий. Зөрчилдөөн үүссэн бөгөөд үүний хүрээнд шийдвэрлэх ёстой. Эцэг эх нь муу байхад нь дуулгавартай байх шиг.
      Хэрэв сайн зүйл бол Бурханы тодорхойлолтын нэг хэсэг бол асуулт тодорхойлогдоогүй болно. Муу бурхан гэж байдаггүй. Муу ертөнцийг бүтээгч байж болох ч бүтээгч байх нь амлалтыг бий болгоход хангалттай гэдэгт би итгэлгүй байна. Энд бид 2-р хэсэг рүү буцсан.

    2. Тийм ээ, би муу ертөнцийг бүтээгчийг хэлэх гэсэн юм. Та түүнийг сайн гэж тодорхойлж, түүнийг сайн учраас дуулгавартай дагадаг гэж өөрөөр хэлбэл зүгээр л хэлэхгүй байх амлалтыг бий болгох шаардлагатай гэж хэлдэг үү?!
      Тиймээс яагаад зүгээр л "Би Бурханы зарлигийг сонсдог, учир нь үүнийг хийх нь маш сайн гэж боддог" гэж хэлж болохгүй гэж?

      Та нар зарчмын хувьд зовлон зүдгүүрийг үүсгэхийн тулд зовлон учруулдаг мицва байж болно гэж та бодож байна уу (Ирээдүйд зовлон зүдгүүр сайн сайхныг авчрахгүй, хонгилын үзүүрт гэрэл байхгүй, зовлонгийн төлөө зовж шаналах) ?
      Хэрэв тийм бол - Бурханы зарлиг ямар утгаараа сайн бэ?
      Хэрэв тийм биш бол - энэ нь таны толгой дахь сайн ба муугийн тухай ойлголтууд (зовлон = муу. Аз жаргал = сайн) Бурханы сайн ба муугийн тухай ойлголттой "синхрончлогдсон" байх ёстой гэсэн үг юм. Тэгвэл яагаад мицва бурхан бол өөрөө (зарим хэмжээгээр) бидний толгойд байдаг сайн ойлголт гэж хэлж болохгүй гэж?

    3. Үгүй Түүний дуу хоолойг сонсох үүрэг бол тэр Бурхан учраас сайн байх нь түүний тодорхойлолтын нэг хэсэг бол (тэр ертөнцийг бүтээгч учраас биш). Тэрнээс цааш муу ч гэсэн үүрэг байдаг ч муутай хамтрахгүй байх сөрөг үүрэг гэж би хэлсэн.
      Хэдийгээр та зөв байсан ч гэсэн таны дүгнэлт таамаглалаас үүдэлтэй биш юм. Хэрэв тэр сайн биш бол түүнд дуулгавартай байх үүрэг байхгүй байсан ч сайныг үйлдэх үүрэгтэйгээр Бурханыг сайн дуулгавартай дагах үүргийг хүлээн зөвшөөрөх нь зөв биш юм. Энэ нь үнэхээр ижил зүйл биш юм.
      Би хоёр дахь асуултыг ойлгосонгүй. Зорил