Мэтгэлцээний гэрлээр Отипроны хэлеммагийн харц (457-р багана)

BSD

Өмнөх буланд би Давид Енох хоёрын хоорондох маргааныг танилцуулсан (харна уу Энд Бичлэг) нь ёс суртахууны хүчин төгөлдөр байдлын үндэс болох Бурхан хэрэгтэй эсэх (эсвэл: Бурхангүйгээр бүх зүйл зөвшөөрөгдөх үү) гэсэн асуултын талаар. Хэлэлцүүлгийн явцад хөтлөгч (Жереми Фогел) өнгөн дээрээ хэлэлцүүлэгтэй холбоогүй мэт санагдсан Отипроны асуудлыг хөндсөн. Хэсэг хугацааны дараа надад нэг бух санагдав 278 Ёс суртахууны нотолгоонд (ёс суртахууныг Бурханд дүүжлэх) тулгамдсан асуудал болон түүний үр дагаврыг би аль хэдийн авч үзсэн. Дээрх хэлэлцүүлэгт би энэ асуултад товчхон хариулсан бөгөөд Енохтой хийсэн мэтгэлцээнтэй ямар холбоотой болохыг тодруулж, тэнд болон өмнөх багананд хийсэн ялгааг улам хурцатгахын тулд би энэ асуудалд эргэн орох болно.

Миний энэ баганыг хөндөж буй Бурханы тухай ойлголт нь өмнөх буланд миний авч үзсэн "туранхай" Бурхантай адил байх албагүй гэдгийг тэмдэглэх нь миний хувьд оршил үг хэлэх нь чухал юм. Миний энд хэлсэн зарим санал бол ёс суртахууны дүрмийг хэрэгжүүлэхэд шаардагдах "туранхай" Бурханы нэг хэсэг биш нэмэлт зүйл юм. Би баганын төгсгөлд энэ цэг рүү буцах болно.

Отипроны дилемма

Платоникийн харилцан ярианд A. Эйтифрон Дараах асуулт гарч ирнэ: Сайн нь бурхан хүсдэг учраас сайн уу, эсвэл сайн байгаа учраас бурхад сайныг хүсдэг үү? Өөрөөр хэлбэл, сайн сайханд объектив утга байгаа эсэх, эсвэл сайн сайхан болгож буй зүйл нь бурхадын шийдвэр мөн үү гэдэг асуулт, гэхдээ тэр хэмжээгээрээ бусад аливаа зан үйлийг сайн эсвэл муу гэж шийдэж чаддаг. Бүх зүйл тэдний дур зоргоороо зориулагдсан байдаг. Үүнтэй төстэй асуултыг Gd, Ави Саги, Даниел Статман нарын номон дээр тавьж болно. Шашин ба ёс суртахуун, Асуудлын талаар маш нарийн хэлэлцүүлэг хийнэ. Тэдний дүгнэлт бол бараг бүх еврей сэтгэгчид сүүлчийн сонголтыг дэмждэг. Би дээрх номонд гарч буй бүх нарийн ширийн зүйл, аргументуудыг ерөнхийд нь авч үзэхгүй (үүнд зарим нэг алдаа байгаа гэж би бодож байна), би хоёр талын үндсэн үндэслэлийг товч тоймоор хязгаарлах болно.

Нэг талаас, теологийн хувьд бид Бурхан бол бүхнийг чадагч бөгөөд юунд ч захирагддаггүй гэж үздэг. Түүнээс өөр хэн ч байхгүй. Тэрээр ертөнцийг бүтээж, түүнд ноёрхож буй хуулиудыг тогтоосон. Үүний цаад утга нь тэрээр өөрийн төсөөлж байсан өөр арга замаар тэднийг тодорхойлж чадах байсан юм. Тиймээс сайн муугийн объектив утга байхгүй. Нөгөөтэйгүүр, хэрэв хүн энэ үзлийг баримталбал Бурханыг сайн гэж хэлэх боломжгүй гэсэн дүгнэлтэд хүрдэг. Бурхан бол сайн гэсэн мэдэгдэл нь түүнээс үл хамааран тодорхойлогддог сайн зүйл байдаг гэж үздэг бөгөөд маргаан нь түүний зан байдал, шаардлагуудын хооронд тохирохуйц, сайн сайхны ижил объектив шалгуур байдаг. Гэвч хэрэв энэ нь түүний шийдвэр нь сайн сайхны тухай ойлголтыг тодорхойлдог бол Бурхан сайн гэсэн мэдэгдэл нь тавтологийн тодорхойлолтоос өөр юу ч биш (эсвэл аналитик теорем) бөгөөд аргумент биш юм. Энэ нь үндсэндээ: Бурхан хүссэн зүйлээ хүсдэг гэсэн үг юм. Гэхдээ энэ нь бид бүгдийн хувьд үнэн юм.

Олон теологчид (тэр ч байтугай жижиг хувиа хичээсэн хүмүүс ч гэсэн тэдэнтэй нэгддэг) үүнийг асуудалтай байр суурь гэж үзэх хандлагатай байдаг. Бурхан үнэхээр сайн бөгөөд өөрөөр байж болохгүй. Энэ нь мэдээжийн хэрэг сайн зүйл бодитойгоор тодорхойлогддог бөгөөд Бурхан өөрийнх нь хувьд энэ тодорхойлолтод захирагддаг гэж үздэг. Тэр мэдээж сайн мууг ялгахгүйн тулд биднийг төөрөлдүүлж, нүдийг маань сохолж болох байсан ч сайн мууг өөрөөр тодорхойлж чадахгүй. Миний дурьдсанчлан, теологийн бэрхшээлийг үл харгалзан Еврей сэтгэлгээний ихэнх сэтгэгчид хоёр дахь хандлагыг баримталдаг бололтой.

Ойлгох, заах

Эхний үзэл баримтлалыг бага зэрэг боловсронгуй болгож, дараах байдлаар томъёолж болно: Бид сайн ба муугийн тухай зөн совинтой. Аргумент нь Бурханы хүсэл нь ижил зөн совинтой нийцдэг. Гэхдээ энэ зөн совингоо тэр хүн бидэнд суулгасан болохоор сайн муугийн объектив ойлголт үнэндээ алга. Тиймээс энэ мэдэгдэл нь үнэхээр нэхэмжлэл (мөн тодорхойлолт биш) гэж хэлж болно, гэхдээ тэр үед энэ нь дэлхий өөрөө биш харин бидний үзэл баримтлалтай холбоотой нэхэмжлэл юм. Ертөнцийн хувьд "Бурхан сайн" гэдэг нь юу ч биш (энэ нь хоосон шинж чанар, тавтологи юм).

Энэ бол утга ба сургаал хоёрын хоорондын харилцааны асуудал юм. Аналитик философичдын байнга ашигладаг жишээг авбал (жишээ нь: Энд), Нэхэмжлэл: Үүр цайх од бол үдшийн од юм. Хэсэг хугацааны турш энэ нь хоёр өөр од (нэг нь орой, нөгөө нь өглөө харагддаг) гэж тооцогддог байсан боловч эцэст нь энэ нь яг ижил од гэдэг нь бидэнд тодорхой болсон. Одоо биднээс асууж байна: Энэ нэхэмжлэл нь хоосон нэхэмжлэл эсвэл тодорхойлолт (аналитик теорем) мөн үү? Энэ нь ямар нэгэн агуулгатай юу эсвэл хоосон тавтологи уу? Ийм өгүүлбэр нь юу ч хэлэхгүй байх шиг байна, учир нь энэ нь аливаа зүйл болон түүний хоорондох ижил төстэй шинж чанар юм. Гэхдээ бидний бодлоор энэ өгүүлбэрт шинэлэг зүйл бий. Энэ нь бидэнд өөрсдийн үзэл баримтлалын талаар ямар нэг зүйлийг заадаг. Бидний өөр гэж бодож байсан хоёр од нь ижил од юм. Энэ өгүүлбэр нь объектив агуулгаараа хоосон ижил төстэй мэт санагдсан ч ертөнцийн талаарх бидний мэдлэгийг өөрчилдөг.

Энэ нь ямар ч төрлийн таних мэдүүлэгт хамаарна гэдгийг анхаарна уу: a бол b. Энэ нэхэмжлэлийг зөв гэж үзвэл энэ нь үнэндээ: a нь a, өөрөөр хэлбэл хоосон тавтологи гэсэн үг юм. Баримтлалын мэдэгдлийн утгын асуудлын аналитик шийдэл нь утга ба сургаалын хоорондох ялгаа юм. Аналитик философичид (Фрежийг дагадаг) ийм өвөрмөц байдлын дагуу заавар (эсвэл өнгө) биш харин утга байдаг гэж хэлдэг. Энэ нь бидний хувьд хоосон ч биш, өчүүхэн ч биш утгатай боловч энэ нь дэлхий дээр юуг харуулж байгааг харвал энэ нь өчүүхэн таних тэмдэг юм.

Бид одоо Отипроны асуудал руу буцаж болно. Бурхан бол сайн мууг тодорхойлдог хүн гэдэг талаас нь үзвэл түүнийг сайн гэж хэлсэн нь сургаал биш харин утга учиртай гэж үзэж болно. Сайн гэдэг тодорхойлолтоороо сайн учраас сургаал (өнгө) хувьд хоосон. Түүний хийх бүх зүйл түүнийг сайн сайхан гэсэн тодорхойлолтод үлдээх байсан тул сайн Амира хоосон (аналитик) юм.

дүгнэлт

Гэхдээ энэ зөөлөн үг хэллэгийг ч хүлээн зөвшөөрөхөд надад хэцүү байна. Энгийн мэдрэмж бол Бурхан үнэхээр сайн байх ёстой, өөрөөр хэлбэл түүнийг сайн гэж хэлэх нь хоосон тодорхойлолт биш харин нэхэмжлэл юм. Хэрэв тийм биш байсан бол Бурханы сайн сайхны төлөө оролцох нь утгагүй байх байсан ба бидний хувьд ёс суртахуунгүй мэт санагдах үйлдлүүдээс (Исаакийг хүлж, Амалекийг устгасан, ивээн тэтгэсэн) энэ талаар ямар ч асуулт гарахгүй байх байсан. гэх мэт). Хэрэв Бурханы хүссэн зүйл сайн гэж тодорхойлогдвол ёс суртахууны талаар эргэлзээ төрүүлэх газар байхгүй гэдгийг ойлгох хэрэгтэй. Тэр Исаакийг дагахыг тушаасан тул Исаакийг хүлж байгаа нь сайн хэрэг юм. Тэнгэрлэг зарлиг ба ёс суртахууны хооронд зөрчилдөөн байгаа мэт мэдрэмж нь Бурхан сайн гэдгийг бидний эхлэлийн цэгийг харуулж байна. Ёс суртахууны мэтгэлцээн байгаа нь ёс суртахууны бодитой байдлыг илтгэдэг шиг (өөрөөр бол маргах зүйл байхгүй байсан), ёс зүйн шүүмж байгаа нь ёс зүйн баримтуудын бодитой байдлыг илтгэдэг шиг (өөрөөр бол ёс зүйгүй хандлагыг шүүмжлэх орон зай байхгүй. зан байдал).

Дүгнэлтээс харахад энгийн шашны зөн совин нь сайн сайхныг Бурхан хүртэл бодитой, хүчээр тодорхойлдог гэдгийг Отипроны бэрхшээлийн нөгөө тал болгон заадаг. Өөрөөр хэлбэл, Бурхан аливаа зүйлийг сайн, эсрэгээрээ биш учраас хүсдэг. Зөвхөн ийм байдлаар л энэ нь сайн гэж маргаж болохоос гадна зүй бус үйлдлийн талаар шүүмжилж (эсвэл тайлбар хайх). Гэхдээ бидний харж байгаагаар энэ арга нь эсрэгээрээ хүндрэл учруулж байгаа тул би одоо үүнийг шийдвэрлэх болно.

Физикийн хууль ба логикийн "хууль" хоёрын хооронд

Энэ хандлага нь теологийн эсрэг талын хүндрэлийг бий болгодог. Бүх зүйлийг өөрийн хүчээр бүтээсэн, бүх зүйлийг бүтээсэн Бурхан өөрийн батлаагүй гадны хууль тогтоомжид захирагдаж байх нь яаж боломжтой юм бэ? Үүнийг ойлгохын тулд бид хоёр төрлийн хуулийн хооронд өнгөрсөн хугацаанд миний хийсэн ялгаа руу буцах ёстой (жишээ нь, баганыг үзнэ үү). 278). Бурхан мэдээж физикийн хуулиудад захирагдахгүй, учир нь тэр үүнийг бүтээсэн бөгөөд хориглосон ам бол зөвшөөрсөн ам юм. Тэрээр мөн тухайн улсын хууль тогтоомжид захирагдахгүй нь мэдээжийн хэрэг (хэрэв тэр тухайн улсын иргэн биш бол). Гэхдээ нөгөө талаар логикийн хуулиудад "харилцаж" байгаа нь гарцаагүй. Логикийн хуулиуд нь Бурханд "хүчээр" байдаг. Бөөрөнхий гурвалжин гэж байдаггүй, тийм амьтан логикоос гаждаггүй учраас л тэр дугуй гурвалжин хийж, логикоос хазайж чадахгүй. Тодорхойлолтоор гурвалжин нь дугуй биш юм. Энэ нь гурвалжинд зайлшгүй шаардлагаар тулгасан аливаа хууль тогтоомжоос шалтгаалаагүй, мөн чанараасаа болоод байгаа юм. Гурвалжин гэж тодорхойлсоноор энэ нь дугуй биш, дугуй байж болохгүй гэсэн үг юм. Иймээс дугуй гурвалжин үүсгэх боломжгүй байгаа нь Gd-д тавьсан гадны хязгаарлалтаас шалтгаалаагүй, тиймээс энэ нь түүний бүх чадварыг хязгаарласан, эсвэл сул тал биш юм.

Бүхнийг чадагч амьтан төсөөлөндөө ч төсөөлж болох бүхнийг хийх чадвартай. Гэхдээ дугуй гурвалжин бол хоосон ойлголт юм. Тийм зүйл байхгүй, санаанд багтамгүй зүйл. Иймээс Бурхан ийм зүйлийг бүтээх чадваргүй нь Түүний чадварын сул тал биш юм. Бурхан дугуй гурвалжин хийж чадах уу гэж хэн нэгэн чамаас асууж байна гэж төсөөлөөд үз дээ. Би түүнээс эхлээд энэ ойлголтыг надад тайлбарлаж өгөөч гэж гуйж, дараа нь хариулах болов уу. Тэр мэдээж үүнийг тайлбарлаж чадахгүй (хурц өнцөгтэй юу, үгүй ​​юу? Түүний өнцгийн нийлбэр хэд вэ? Түүн дээрх бүх цэгүүд тэр цэгээс ижил зайтай юу?), Тэгэхээр асуулт өөрөө ойлгомжтой.

Тэнд миний тайлбарласнаар төөрөгдлийн үндэс нь эдгээр хоёр нөхцөл байдалд өөр утгаар хэрэглэгддэг "хууль" гэсэн нэр томъёо юм. Физикийн хуулиуд бол бүтээлийн мөн чанарт Бурханы гаргасан хуулиуд юм. Энэхүү хууль тогтоомж нь түүний хэд хэдэн өөр боломжуудаас бий болгосон дэлхийн өвөрмөц шинж чанарыг бий болгох шийдвэр юм. Тэрээр мөн байгалийн бусад хуулийг бий болгож чадах байсан. Үүний эсрэгээр логикийн хуулиуд нь ижил утгаараа хууль биш юм. Логик контекстэд "хууль" гэсэн нэр томъёог ашигласан болно. Энэ бол зүгээр л аливаа зүйлийн тодорхойлолт бөгөөд гадны ямар нэгэн зүйлд хүчээр тулгагддаггүй. [1]Гурвалжин нь хэн нэгэн хориглосон ч, хориотой учраас ч дугуй биш. Гурвалжин гэдгээрээ энэ нь зүгээр л дугуй биш юм. Тиймээс Бурхан хэд хэдэн боломжит системээс нэг логик системийг сонгосон гэж энд хэлэх нь буруу юм. Өөр логик систем байхгүй.[2] Цаашид логикийн хуулиудтай төстэй нөхцөл байдалд би "хууль" гэсэн нэр томъёог хашилтанд оруулах болно.

Ёс суртахууны хуулиудын байдал

Одоо гарч ирж буй асуулт бол ёс суртахууны хуулиудын статус юм: Эдгээр хуулиуд нь физикийн хуулиудын утгаараа "хууль" мөн үү, эсвэл логикийн "хууль" гэсэн утгаараа "хууль" мөн үү? Отипроны дилеммагийн эхний талыг дэмжигчид ёс суртахууны хуулиуд нь физикийн хуулиудтай төстэй байдаг тул үүнийг Бурхан тодорхойлж, тодорхойлдог гэж үздэг. Нөгөө талаас, бэрхшээлийн нөгөө тал нь ёс суртахууны "хууль" нь логикийн "хууль"-тай төстэй (эдгээр нь хууль биш харин "хууль" юм) тул Бурханд тулгадаг гэж үздэг. Тэрээр ёс суртахууны хуулиудын өөр тогтолцоог бий болгож чадахгүй байсан. Жишээлбэл, тэр өөр ёс суртахуун ноёрхох ертөнцийг бүтээж чадахгүй (хүмүүсийг алах эсвэл тамлах нь эерэг үйлдэлтэй байх болно). Ёс суртахуун нь хүн амины хэргийг хориглодог.

Тэр мэдээжийн хэрэг хүмүүсийг эрүүдэн шүүж эдлэх ертөнцийг бүтээж чадна (ийм ертөнцөд тэднийг "эрүүдэн шүүлт" гэж нэрлэх нь зөв үү?), Тэгээд зовлон зүдгүүр үүсгэх нь ёс суртахууны асуудал гарахгүй байж магадгүй юм. Гэхдээ зовлон зүдгүүр учруулах нь харамсалтай биш юм. Хүмүүсийг зурах нь ямар ч боломжит ертөнцөд муу зүйл юм. Энэ бол бодитойгоор өөр ертөнц, өөрөөр хэлбэл зовлон нь уй гашуу үүсгэдэггүй ертөнцийн тухай юм. Хүмүүсийг тохуурхах нь сайн гэж тодорхойлогддог ертөнцийг бас төсөөлж болно, гэхдээ энэ нь өөр ёс суртахуунтай ертөнц биш харин хүмүүс ёс суртахууны дүрэмд харалган ертөнц юм (мөн үүнийг бүтээсэн Бурхан нь ёс суртахуун биш юм. ). Та дэлхийн мөн чанарт ямар ч параметрийг өөрчилж, өөр өөр ертөнцийг бий болгож чадна. Гэхдээ тухайн ертөнцийн мөн чанарыг харгалзан үзвэл ёс суртахууны дүрэм журам нь тэдгээрээс тодорхойгүй (тэдгээрийг бидэнд тулгадаг) гаргаж авдаг. Энэ нь Рамчалын “Сайн юм хийх нь сайхан” гэдэг үгийн цаад санаа юм шиг надад санагддаг. Gd угаасаа сайн зүйл хийх ёстой. Түүнд өөр сонголт байхгүй (түүнийг албаддаг).

Энэ нь "аллага муу" гэдэг нь зөрчилдөөний хуультай адил аналитик шинж чанартай гэсэн үг юм. Хэдийгээр энэ нь ёс зүйн баримт боловч энэ нь болзошгүй (гэхдээ зайлшгүй) биш юм. Тиймээс логикийг Бурханд "хүчээр" оруулдаг шиг үүнийг хүчээр (эсвэл "хүчээр") гэж хэлэхэд ямар ч саад байхгүй. Жишээлбэл, энэ нь байгалийн хуулиас ялгаатай. Таталцлын хуулийн нэхэмжлэлийг жишээ болгон авч үзье: масстай дурын хоёр биет массын үржвэртэй пропорциональ ба тэдгээрийн хоорондох зайн квадраттай урвуу пропорциональ хүчээр бие биенээ татдаг. Энэ нь аналитик нэхэмжлэл биш бөгөөд худал байж болно. Таталцлын хууль өөр байх ертөнц байж болох юм (жишээлбэл, гурав дахь зайтай пропорциональ хүч). Иймд ийм хууль нь Бурханд зориулагдсан бөгөөд зөвхөн түүний өөрийнх нь шийдвэрээр түүний агуулгыг тодорхойлсон байдаг.

Энэ нь өмнөх баганад хэрхэн нийцэж байна

Өмнөх буланд би Бурхангүйгээр хүчин төгөлдөр ёс суртахуун байхгүй гэж үзсэн. Энэ нь ёс суртахууныг Бурханд болон Түүний өмнө хүчээр тулгадаг, тиймээс ч бас түүний хүслийн үр дүн биш гэсэн миний мэдэгдэлтэй зөрчилдөхгүй гэж үү? Энд урд талын зөрчил байгаа бололтой. Бидний хэлэлцүүлэгт Отипроны асуудал дэвшүүлж, энэ талаар миний бодлыг асуусан чиглүүлэгч Жереми Фогел ингэж хэлэх гэсэн юм болов уу гэдгийг би одоо ойлгож байна.

Хэлэлцүүлгийн үеэр би сайн ба муугийн тодорхойлолт, тэдгээрийн төлөөх бидний амлалт хоёрыг ялгаж салгаж байгаагаа товч тайлбарлав. Сайн ба муугийн тодорхойлолтыг Бурханд тулгадаг бөгөөд өөрөөр байж болохгүй. Тэр ч байтугай хүн алах нь сайн, эсвэл бусдад туслах нь муу гэдгийг тодорхойлж чадахгүй. Гэвч сайныг үйлдэж, муугаас зайлсхийх амлалт нь Бурхангүйгээр байдаггүй. Өөрөөр хэлбэл, хүн амины хэрэг үйлдэхийг хориглосон ёс зүйн баримтыг заавал дагаж мөрдөх ёстой гэсэн утгатай хүн амины үйлдлийг хориглосон хэм хэмжээ нь Бурханд тулгагдаагүй болно. Энэ нь түүний зарлигаас үүдэлтэй бөгөөд түүний үйлдсэн юм.

"Ёс суртахууны баримтууд" гэсэн ойлголт руу буцаж ирэхэд бид үүнийг ингэж хэлж болно: Дэвид Энохын хэлснээр тэдгээр нь дангаараа байж болох юм (өөрөөр хэлбэл Бурхан тэднийг бүтээгээгүй), гэхдээ тэдгээр нь байгаа бөгөөд зарим зүйлд байршсан байсан ч миний түүний эсрэг маргаж байсанчлан. үзэл бодлын ертөнцийн булан (болов), Энэ нь надад хамаарахгүй хэвээр байж магадгүй (ёстой). Би өмнөх багананд ёс зүйн баримтуудыг хэн үүсгэсэн бэ гэсэн асуултыг (Энох үүнийг авч үзсэн) болон хэн тэднийг хүчинтэй болгох вэ гэсэн асуултыг (би үүнийг авч үзсэн) хооронд нь ялгаж үзсэнээ дурдах болно. Миний энд тодорхойлсон зүйл бол Бурхан ёс зүйн баримтуудыг бүтээгээгүй (тэдгээрийг Түүнд албадан тулгадаг) боловч зөвхөн Түүний тушаал л тэдэнд заавал биелүүлэх хүчийг өгч чадна.

Бурхан өөрөө ёс суртахууны хувьд юу үүрэг хүлээдэг вэ? Хэрэв тэр сайн бол тэр ч бас ёс суртахууныг (түүний ангилалд нийцүүлэн) баримтлах ёстой. Тэр өөрийн тушаалдаа баригдсан уу? Энэ нь маш хачирхалтай бөгөөд үнэн хэрэгтээ де Дикто хуульд хүчинтэй байх гадны хүчин зүйл хэрэгтэй гэсэн өмнөх баганад өгсөн миний мэдэгдэлтэй зөрчилдөж байна.

Бурхан үнэхээр ёс суртахууны төлөө тууштай биш, харин үүнийг сонгодог гэж хэлэх нь зөв байх гэж бодож байна. Тэрээр ёс суртахуун гэж юу болохыг сонгодоггүй (учир нь энэ нь үнэмлэхүй бөгөөд хатуу статистик бөгөөд түүний гарт байдаггүй) тэрээр өөрийн бүтээлүүддээ таалагдаж, ёс суртахууны зан үйлийг шаардахыг сонгодог. Энэ нь хүн ёс суртахуунтай байх эсэхээ өөрөө хуульчилж болно, харин ёс суртахууны хуулиудыг өөрөө хуульчилж чадахгүй (юу сайн, юу нь муу болохыг тодорхойл) гэж Ари Алонд хандсан өмнөх буланд миний хэлсэнтэй төстэй юм. Хэрэв тийм бол хүн ч, бурхан ч ёс суртахууны хуулиудад захирагддаг. Сайн ба муугийн тодорхойлолтыг тэдэнд тулгадаг бөгөөд тэдэнд өгдөггүй. Гэвч Бурхан ёс суртахууныг тушааж, улмаар эдгээр тодорхойлолтыг бидэнд холбох хүчийг өгч чадна, мөн хүн үүнийг бас хийж чадахгүй.[3]

Би одоо зурган дээр өөр нэг давхарга нэмэх болно. Бурхан үргэлж оршсоор ирсэн тул ёс зүйн баримтуудыг (сайн ба муугийн тодорхойлолт) түр зуурын урагшлуулах тухай ярихад хэцүү байдаг. Түүний өмнө юу ч байгаагүй, учир нь түүний өмнө цаг байхгүй. Бурхан оршдоггүй, төсөөллийн ертөнц ч байхгүй, байж ч болохгүй. Гэвч онолын хувьд Бурхан ёс суртахуунтай байхыг зарлигладаггүй ертөнц байж болох юм (хэрэв бид түүний сайхан зан чанар нь түүнийг сайн үйлсийг албадаж, ашиг тусыг шаарддаг гэж үзэхгүй бол). Ёс суртахуун нь бурханлаг зарлигаас өмнө байдаг ч Бурхан биш гэдгийг бид одоо мэдэж авсныг анзаараарай. Энэ нь түр зуурын ахиц дэвшлийн тухай юм. Гэхдээ тэр хэмжээгээрээ мэдэгдэхүйц довтлогч бас бий.

Ёс суртахууны баримтууд нь тэнгэрлэг зарлигт тулгуурладаггүй, Бурханы ажил ч биш. Гэвч бурхангүй ч ёс суртахуун оршдог гэж хэлэх ямар ч утга учир алга. Бурхан бол зайлшгүй оршин тогтнох ёстой нэгэн гэж үзвэл (мөн би энд өмнөх баган дээрх "нарийн" биш харин шашны Бурханы тухай ярьж байна) оршин тогтнох бодит байдлын талаар ярих боломжгүй юм. байдаггүй. Тиймээс ёс суртахуун (эсвэл ёс зүйн баримтууд) ямар ч тушаалгүйгээр оршдог байсан ч үүнийг Бурхангүйгээр оршдог гэж хэлж болохгүй. Хэдийгээр хоёулаа зэрэгцэн оршдог байсан ч ёс зүйн баримтууд нь заавал Бурханд найдах албагүй.

Харин одоо бид арай өөр тодорхойлолтод хүрч болох юм: ёс суртахууны баримтууд бол Бурханы өөрийнх нь яс (энэ нь шууд утгаараа "сайн сайн үйлс" гэсэн утгатай) бөгөөд тэдгээр нь Түүнд оршдог байдлаараа оршдог, мөн Тэр заавал оршдог, мөн адил байдаг. үргэлж тэд зайлшгүй бөгөөд үргэлж оршин байдаг. Гэсэн хэдий ч тэдний хүчинтэй байх нь байнгын эсвэл зайлшгүй биш юм. Ингэхийг тушаасангүйгээр тэдэнд ямар ч хүчин чадал байхгүй.

Бурханд үйлчлэх ба Ашер хоёрын хооронд үр дүн гарсангүй

Энэ буланд хэлэлцсэн Бурханы тухай ойлголт нь өмнөх баганаас (Бурхан ёс суртахууны хууль тогтоомж, ёс зүйн баримтуудад хүчинтэй байхыг шаарддаг) "туранхай" Бурхан биш гэдгийг би буланг нээхдээ онцолсон. Үргэлж оршин байдаг хэрэгцээ, ёс суртахууны баримтууд нь магадгүй түүний эрх мэдлийн нэг хэсэг бөгөөд сайн үйлс хийх нь жам ёсны тухай энд хэлсэн янз бүрийн саналуудыг дахин нягталж үзэхэд та үүнийг ойлгох болно. болон бусад. Эдгээр нь миний өмнөх баганад авч үзсэн "нимгэн" бөгөөд минималист зүйлийг бага зэрэг "тарган" болгодог нэмэлтүүд юм.

Учир нь энэ буланд байгаа хэлэлцүүлэг нь зөвхөн мета-ёс зүйн хүрээнд биш бүхэлдээ теологийн хүрээнд явагддаг. Үнэн хэрэгтээ, Othipron дилемма өөрөө теологийн салбарт хамаардаг. Теологи байгаагүй бол Бурхан ёс суртахууны хуулиудыг тодорхойлдог гэж хэлэх нь асуудал биш байх байсан (учир нь түүнийг сайн гэсэн мэдэгдэл нь түүний тухай маргаан, тодорхойлолт биш байсан гэж үзэх шаардлагагүй байсан) тэгвэл хоёрдмол асуудал үүсэхгүй байх байсан. бий болсон. Нэмж дурдахад, философийн хувьд өмнөх багананд миний хэлсэн үгтэй зөрчилдсөн зүйл байхгүй. Хэрэв Бурхан сайн ба мууг (ёс суртахууны баримтууд) тодорхойлдог бол энэ нь өмнөх баганад миний маргасан зүйлтэй төгс нийцэж байгаа бөгөөд энэ бүхэл бүтэн баганыг оруулах шаардлагагүй байсан. Энд миний зорилго бол өмнөх баган дээрх мета-ёс зүйн зарчмыг сайн гэж таамаглаж буй теологийн (Еврей-Христийн) онгоцны Бурхантай эвлэрүүлэх явдал байв. Энэ бол тодорхой теологийн хэлэлцүүлэг юм (мөн мета ёс зүй биш).

Шашны үнэт зүйлстэй холбоотой Отипроны дилемма

Өнгөрсөн хугацаанд би шашны үнэт зүйлс ба ёс суртахууны үнэт зүйлсийн ялгааг хэд хэдэн удаа онцолсон (жишээлбэл, баганыг үзнэ үү). 15, Миний номын эхлэл Зогссон хүмүүсийн хооронд алхдаг Мөн бусад олон). Халахах ба ёс суртахууны хоорондын зөрчилдөөнийг арилгахад миний санал болгож буй шийдэл нь эдгээр нь бие даасан үнэт зүйлсийн хоёр систем юм. X үйлдэл нь халах байдлаар үйлдэгдэж болох юм (энэ нь шашны үнэлэмжийг сурталчлах учраас), гэхдээ ёс суртахууны хувьд хориотой (ёс суртахууны В үнэ цэнийг доромжилдог учраас). Шашны үнэт зүйлс нь ёс суртахуунгүй бөгөөд заримдаа ёс суртахууны үнэт зүйлсээс эрс ялгаатай, заримдаа зөвхөн зөрчилдөөнтэй нөхцөлд (зөвхөн тодорхой нөхцөл байдалд зөрчилдөөн үүсэх үед) зогсож чаддаг. Миний санал бол ийм зөрчилдөөнд ямар ч саад тотгор байхгүй бөгөөд үнэн хэрэгтээ эдгээр нь зөрчилдөөн биш (ийм нөхцөл байдалд онолын түвшинд хүндрэл гардаггүй), харин зөрчилдөөн (юу хийхээ шийдэхэд хэцүү) гэж хэлэх нь илүү зөв юм. практик түвшинд хийх).

Үүний дараа Тиргиц дараах асуултыг тавьжээ (бХарилцан яриа Өмнөх баганад):

Энэ нь дараагийн баганад та шашны үнэт зүйлс болон бусад үнэт зүйлсийн талаархи евфроныг авч үзэх болно гэсэн үг бөгөөд таны бодлоор эдгээр үнэт зүйлс нь Гд аливаа ёс суртахууны үүргээс ангижрах боломжийг олгодог. Мөн энэ нь Бурхан хүртэл дур зоргоороо өөрийгөө хуульчлаагүй гэсэн үг юм.

Би түүний асуултыг тайлбарлах болно. Миний аргын дагуу бурхан шашны үнэт зүйлсийг сурталчлахын тулд ёс суртахууны эсрэг зарлигуудыг бидэнд тушаадаг. Хэрэв тийм бол шашны үнэт зүйлс нь түүнд албадан шахагдсан бөгөөд түүний дур зоргоороо (түүний бүрэн эрхт хууль тогтоомж) үр дүн биш юм шиг санагддаг гэж Тиргитз үзэж байна. Хэрэв зарлигууд нь Бурханд ногдуулсан "халахын баримтууд" биш харин Түүний хууль тогтоомжоор бүтээгдсэн байсан бол Тэр тэдгээрийг өөрөөр баталж чадах байсан. Ийм нөхцөлд тэр сайн үйлс хийхийг хүсвэл (мөн өвлөн авсан бол) ёс суртахуунд харшлах хууль гаргахгүй байх болно гэж би найдаж байна. Мөргөлдөөн байгаа нь халахын хуулиудыг (эсвэл халахын ижил хуулиуд сурталчилсан шашны үнэт зүйлс) Гд-д бас тулгадаг бөгөөд иймээс тэрээр эдгээр зөрчилдөөний зайлшгүй байдлаас болж баригдсан (эсвэл биднийг дээрэлхдэг) болохыг харуулж байна.

Энэ бол гайхалтай асуулт бөгөөд би түүний зөв гэж бодож байна. Ёс суртахууны баримт байдаг шиг халах баримтууд бас байдаг. Эдгээр болон тэдгээр нь Бурханаас хамаардаггүй бөгөөд Түүнд албадан ирдэг.[4] Гурвалсан зохиолын гурав дахь номын эхэнд би ёс суртахууны зан үйлийн тухай Кантийн дүр төрхийг зарлигийн амлалтыг хүндэтгэх мэт мицва хийх тухай санал болгож буй халах дүрстэй харьцуулах гэж байсан. Эндээс бид энэ зүйрлэл үргэлжилж байгааг харж байна.[5]

Энэ нь намайг хэд хоногийн өмнө тавьсан Тиргицийн өөр нэг асуултад авчирч байна (сэдэв дээрх эргэлдэж буй хэлэлцүүлгийг үзнэ үү. Энд). Ёс суртахууны хүрээнд үнэт зүйлсийн хоорондын зөрчилдөөнтэй нөхцөл байдалд би Х-г давж, Y-г давах үндэслэлтэй байсан ч би Y-г давсан асуудал байсаар байна гэж бодох нь түгээмэл байдаг. Би үүнийг хийх ёстой байсан ч хүнийг гомдоох эсвэл ёс суртахуунгүй зүйл хийх. Тиргитц ийм уй гашуу нь халах хэллэгт бас гарч ирэх ёстой юу гэж асуув (А.)ярьсан: "Чамд харамсаж, миний хувьд уй гашуу"). Өөрөөр хэлбэл, би мицва хийж байсан учраас луйлавыг сэгсэрээгүйдээ (эсвэл би өвчтэй байсан учраас Ём Киппурт мацаг бариагүй) харамсах уу, би дайнд явсан учраас алах ёстой байсан гэж харамсах уу? хүмүүс (заримдаа энгийн иргэд). Товчхондоо, энэ асуудалд халахах болон ёс суртахууны хооронд ялгаа байгаа эсэх нь түүний асуулт юм.

Би түүнд нөхцөл байдлын хооронд ялгаа байгаа гэж би түүнд хариулсан: ёс суртахууны хүрээнд зарим үнэ цэнийг өөр үнэлэмжийн өмнө үгүйсгэсэн ч би татгалзсан үнэ цэнээ хэтрүүлсэндээ харамсах эсвэл үл нийцэх мэдрэмжийг мэдрэх ёстой (би хүнийг гомдоосон) . Нөгөөтэйгүүр, халахад ямар ч үүрэг хариуцлага байхгүй, би өөрт байгаа зүйлээ хийсэн бол биелүүлээгүй зүйлдээ харамсах шалтгаан байхгүй. Энэ нь бүрэн зөвшөөрөгдөх бөгөөд хэн ч хохирохгүй.

Гэхдээ энэ ялгаа нь халахад зөвхөн зарлиг байдаг бөгөөд зарлиг байхгүй үед юу ч болоогүй гэж үздэг. Гэхдээ энд гарч ирж буй дүр зургийг харахад би энэ ялгаанаас өөртөө буцаж очих хэрэгтэй юм шиг санагдаж байна. Хэрэв бид халах зарлигийг шашны үнэт зүйлсийг сурталчлах зорилгоор ирсэн гэж үзвэл би халахаг шударгаар зөрчсөн ч (түүнийг үгүйсгэсэн өөр халахаас болж) оюун санааны ертөнцөд ямар нэг зүйл хохирсон хэвээр байна (би халахын баримтыг эсэргүүцэж, үйлдсэн. сүнслэг хор хөнөөл авчирсан). Миний энд танилцуулсан зураг энэ асуудалд халах, ёс суртахуун хоёрын хооронд үнэхээр ялгаа байхгүй гэдгийг харуулж байх шиг байна.[6]

Цаашид онолын хувьд хэрэв би зөвшөөрөгдсөн зүйл хийсэн бол оюун санааны хохирлоос зайлсхийх боломжтой гэж маргаж болно (харна уу). Нийтлэл Дээгүүр Өнгөрөх баярын өдөр нимбэгийн хүчил дээр би ийм бичдэг эх сурвалжийг авчирсан). Над шиг хуульд үнэнч шударга хүн ямар ч гай зовлон тохиолдохгүйн тулд Гд гайхамшгийг бүтээж, хохирол учруулахаас сэргийлдэг гэж хэлж болно. Энэ нь мэдээжийн хэрэг ёс суртахууны түвшинд тохиолддоггүй. Тэнд би ёс суртахууны үнэ цэнийг гэмтээсэн ч хохирол нь зайлшгүй юм. Ялгаа нь ёс суртахууны хувьд эдгээр нь биет баримтууд, халахикийн хувьд сүнслэг баримтууд байдагтай холбоотой юм. Бурхан физик ертөнцийн үйл ажиллагаанд хөндлөнгөөс оролцдоггүй учраас физикийг өөрчилдөггүй, харин сүнслэг баримтуудыг өөрчилдөг (учир нь тэр сүнслэг ертөнцөд хөндлөнгөөс оролцдог. Тэнд механикаар явагддаггүй)[7]. Ёс суртахууны баримтууд нь биет баримт биш боловч биет баримтаас (жишээлбэл, хүний ​​​​хор хөнөөл, зовлон) хамаардаг гэдгийг анхаарах нь чухал юм. Жишээлбэл, хэрэв би хүний ​​амь насыг аврахын тулд хэн нэгнээс мөнгө хулгайлсан бол энэ нь зөвшөөрөгдөх, магадгүй митцва ч байсан ч хулгайч гэмтсэн бөгөөд үүнд харамсах шалтгаан байхгүй (энд Бурхан ийм гайхамшиг тохиолдохгүй. мөнгөө түүнд буцааж өгөх болно).

Үүний үр дагавар нь миний өмнөх баганад тайлбарласан тохиолдлуудад хамаарах бөгөөд категорийн дараалал нь сөрөг үр дүнгүй байсан ч би X хийх ёсгүй гэж хэлсэн. Ийм тохиолдолд тухайн зүйлийг өөр үнэлэмжээр үгүйсгэвэл харамсах зүйл байхгүй юм шиг санагддаг. Энэ нь халахикийн бөмбөрцгийн нөхцөл байдалтай төстэй юм. Жишээлбэл, би хүний ​​амийг аврахын тулд мянган NIS татвар нэмлээ гэж бодъё. Ийм тохиолдолд татвараас зайлсхийсэнд харамсах зүйл алга, учир нь энэ нь сөрөг үр дагаваргүй (би үүнийг өмнөх багананд тайлбарласан). Байгаагүй асуудалтай үр дүнгээс гадна энд байгаа зүйл бол зөвхөн категорийн дарааллыг зөрчих явдал боловч эдгээр нөхцөл байдалд энэ нь мэдээжийн хэрэг үндэслэлтэй байв. Уг нь би ийм нөхцөлд ангиллын дарааллыг огт зөрчөөгүй гэвэл илүү зөв юм. Хүн бүр амь насаа аврахын тулд татвараас зайлсхийх ёстой гэж ерөнхий хуульд заасан байдаг.

[1] Зөрчилдөөний хууль яагаад логик-аналитик нэхэмжлэлийн үндэслэл шаарддаггүйг өмнөх багананд тайлбарлав. Энэ нь арай өөр өнцгөөс харахад ижил санаа юм.

[2] Бурхан бүх суманд тэсвэртэй хана бүтээж чадах уу, мөн бүх ханыг нэвтлэх сумыг бүтээж чадах уу гэсэн асуултын талаар бодоорой. Үүний хариулт нь мэдээжийн хэрэг сөрөг, учир нь түүний бүтээсэн бөмбөг бүх ханыг нэвчих юм бол түүнд тэсвэртэй хана байхгүй, тиймээс бүх бөмбөгийг тэсвэрлэх хана байхгүй, мөн эсрэгээр. Бурхан ийм хоёр зүйлийг нэгэн зэрэг бүтээх чадваргүй нь түүний чадварыг бууруулдаггүй. Зүгээр л логик түвшинд ийм бодит байдал байдаггүй. Харна уу Энд Бурхан өргөх боломжгүй чулуун асуултын үр дагавар, мөнЭнд Байгалийн бузар муугийн тухай асуулт (мөн аравдугаар бүлэгт миний гурвалсан зохиолын хоёр дахь номыг үзнэ үү).

[3] Дүгнэлт бол түүний сайн (шүгэлдэх) нь манайхаас өөр юм. Түүнд заавал дагаж мөрддөг хууль байдаггүй, гэхдээ тэр л түүнийг хүчинтэй болгодог. Тухайн хүн хүчин төгөлдөр байдал нь түүнд өгөгдсөн категорийн дараалалд захирагддаг тул түүний дагуу ажиллах шийдвэр гаргах ёстой. Нөгөөтэйгүүр, Бурхан тууштай биш, харин үүнийг хүчинтэй болгохоор сонгосон. Рамчал түүний мөн чанар сайныг үйлдэх гэж хэлэх болно.

[4] Баганын эхэнд 278  Би нехма дакисуфа хэмээх ойлголтын талаар ярилцсан бөгөөд тэндхийн хэлэлцүүлэг ч энэ асуултад хариулж байх шиг байна.

[5] Халахах ба ёс суртахууны хоорондын зүйрлэлийг үргэлжлүүлэн харуулсан, харин энэ удаад логик бүтцэд бус харин агуулгад хамаарах тухай өгүүллүүдийг харна уу. Тэнд би категорийн дараалал нь халах статустай гэж маргаж байна.

[6] Би энд улайсгах шаардлагатай хэвээр байгаа анхны бодлыг авчрах болно. Эцсийн эцэст зарим нэг ялгаа байгаа гэж би бодож байна. Ёс суртахууны хүрээнд ёс суртахууны үнэт зүйлсийг эрхэмлэх амлалт байдаг бол халахад шашны үнэт зүйлсийг эрхэмлэх амлалт, тэнгэрлэг зарлигийн ачаар зарлигийг дагаж мөрдөх үүрэг хоёулаа байдаг (энэ нь шашны үнэт зүйлсийг сурталчилж байгаагаас үл хамааран) ). Энд байгаа таамаглал бол ёс суртахуунд тэнгэрлэг зарлиг байхгүй, зөвхөн бидний ийм байдлаар үйлдэх бурханлаг хүсэл л байдаг гэсэн таамаглал юм. Категорийн дараалал нь халахын хүрээнд митцвагийн статусгүй (хэдийгээр би үүнийг халах статустай гэж үзэж байна. Миний нийтлэлүүдийг үзнэ үү. Энд).

Би өвчтэй учраас Йом Киппурт мацаг барьдаггүй бол зарлигийн хэмжээс үнэхээр байдаггүй, учир нь ийм нөхцөл байдалд зарлиг нь мацаг барих биш идэх явдал юм. Тиймээс энэ хоолноос ямар ч хор хөнөөл гараагүй бөгөөд харамсах зүйл алга. Нөгөөтэйгүүр, ёс суртахууны хүрээнд зарим үнэ цэнийг зөвөөр үгүйсгэсэн ч түүнийг хадгалах ёс суртахууны үүрэг хэвээрээ үлддэг (үүнийг дагаж мөрдөх боломжгүйг эс тооцвол. Үнэн хэрэгтээ, ёс суртахууны зөрчилдөөнд үүнийг үргэлж 'татгалздаг' гэж би баталж байна. "болон "зөвшөөрөхгүй"). Гэхдээ халахад үр дагаврын хэмжигдэхүүн (мицвагаас бий болсон залруулга, гэмт хэргийн улмаас үүссэн эвдрэл) байдаг бөгөөд энэ талаар ёс суртахууны хүрээнд бидний харсан зүйлтэй төстэй юм шиг санагддаг. Энэ нь де дикто болон де ре оршихуйн ялгаа гэх мэттэй холбоотой.

[7] b дээрх тэмдэглэлийг үзнэ үүНийтлэл Би диваажингийн шийтгэлүүдэд механик хандлагын эсрэг гарч ирсэн D бүлэгт Халачагийн шийтгэлийн тухай.

80 “Мэтгэлцээний гэрлээр Отипроны хэлеммагийн харц (457-р багана)” гэсэн бодол

  1. Нэгэн эх баригч Йом Киппурт мацаг барихыг хориглосонд харамсаж байна. Зарлигийн хувьд энэ нь бүрэн хамрагдсан - энэ нь чөлөөлөгдсөн. Эсрэгээр, сүнс болон сүнсийг хянах зарлиг илүү их дамждаг. Гэвч тэрээр мацаг бариагүй тул яг одоо идэх ёстой гэдгээ сайн мэдэж байгаа ч харамсаж байна. Түүнд мацаг барих, ариусгах, цагаатгал хийх өдөр дутагдаж байна. Та эдгээр мэдрэмжийг Афра Дараа гэж үгүйсгэж, "сэтгэл судлал" - таны үл тоомсорлодог үндэслэлээр үүнийг үгүйсгэх үү? Эсвэл ёс суртахууны миссийн уй гашуутай төстэй өөр материал энд байна уу?

    1. Би энэ уй гашууг бүрэн ойлгож байгаа бөгөөд энэ нь мэдээжийн хэрэг байх ёстой гэж би бодож байна. Миний ярилцсан зүйл бол харамсах сонирхол / үүрэг (халах бус) байгаа эсэх тухай асуудал юм. Товчхондоо, би сэтгэл зүйн түвшинд гэхээсээ илүү нормативтай харьцаж байна. Хэрэв хүмүүс хөлбөмбөгийн тэмцээнд хожигдсон бол уучлаарай, та дэн буудлын эзэн санваартан биш гэж үү?!

      1. Чи уй гашууг ойлгож байна уу гэж би асуугаагүй, хэрвээ та түүнээс ёс суртахууны үнэлэмжийг алдахтай ойролцоо эсвэл түүнтэй төстэй үнэ цэнийг олж харахгүй бол. Хөлбөмбөгийн тоглолтыг өнгөрөөж болохгүй.

        1. Хэрэв тийм биш бол тэр хэмжээгээр биш. Гд хэн нэгэн хууль ёсны дагуу үйлдэл хийсэн бол сүнслэг хохирлоос урьдчилан сэргийлдэг гэж үзвэл юу ч болоогүй гэж энэ буланд бичсэний дагуу. Хэрэв тэр алдсандаа харамсаж байгаа бол (туршлага алдсан) - энэ нь мэдээжийн хэрэг түүний эрх, гэхдээ энэ нь үнэ цэнэтэй байх албагүй. Магадгүй энэ нь Ярошийн нэг хэлбэрийг илэрхийлж байгаа юм, учир нь уй гашуу нь түүнд чухал зүйл байгааг харуулж байна. Гэвч ёс суртахууны уй гашуу нь түүний хувьд үнэ цэнэ нь чухал гэдгийг илэрхийлэхээс давсан зүйл юм. Би буруугүй гэдгээс өөр асуудал үнэхээр энд болсон гэсэн нэхэмжлэл. Халакийн нөхцөлд ямар ч асуудал гараагүй. Хамгийн ихдээ та туршлагаа алдсан.

  2. Бурханы тухай ёс суртахууны асуултууд байдаг нь ёс суртахууныг түүнд хүчээр тулгадаг гэсэн нотолгоо байхгүй гэж би бодож байна.
    Эдгээр асуултууд нь зөвхөн Бурхан ёс суртахууны зарлигийг хамгийн дээд зарчим болгон сонгосон гэж таамаглаж байгаа тул тэрээр өөртэйгөө хэрхэн зөрчилдөж болох талаар асууж байна.

    1. Sharpener - асуулт нь тодорхой бөгөөд зөрчилдөхгүй. Өөрөөр хэлбэл, ёс суртахуун бол ходоодны сонгосон гол зарчим гэж үздэг тул түүнд ёс суртахууны үндэслэл байгаа нь тодорхой байна.

      1. Би түүнийг мөргөлдсөн гэж бодсонгүй. Түүнээс гадна хэрэв тэр сайн бол урам зориг чухал биш. Гэхдээ та эдгээр асуултын аялгууг алдаж байна гэж би бодож байна: та тэдгээрийг логик асуултууд (түүний уялдаа холбоотой) гэж танилцуулж байна, гэхдээ эдгээр асуултууд нь ёс зүйтэй юм. Хүүгээ дуулгавартай дагахыг тушаасан Абрахам Исаак түүнийг үр удам гэж нэрлэнэ гэж амласан ГД-ийн тууштай байдлын талаар л гайхаж, Бурхан яаж ийм зүйлийг тушаах вэ гэсэн асуултыг үл тоомсорлох мэт. Таны хувьд энэ хоёр ижил төстэй логик асуултууд юм. Үүнийг яруу найрагчид хэлэх гэсэнгүй.

  3. Тиргицийн асуултын хувьд - энэ бол үнэхээр сайн асуулт, учир нь энэ нь Халача ёс суртахууны үүргээс өөр юм (Маймонидууд оюун санааны болон сонсголын зарлигуудыг хуваадаг шиг). Үүнийг тайлбарлах нэг арга бол Гд нь бидний хүртэж чадаагүй бүхэл бүтэн сүнслэг цогцод захирагддаг - тэгвэл энэ асуулт бас тавигдах нь ойлгомжтой - хэрвээ Бурхан ийм салаалсан хуулиудад захирагддаг бол энэ багц хуулиудад захирагддаг бололтой. бол дээд оршихуй, нэгэн төрлийн Спиноза бурхан юм. Хувь хүн, хайхрамжгүй биш, харин "байгалийн" биет бус ертөнцөд байдаг. Бурханы хуулиудад захирагдах тухай асуудал таны тайлбарласнаар логик хуулиудын асуудалд огт байхгүйгээс маш сул буюу (тэдгээр нь "хууль" биш гэдгийг), ёс суртахууны хуулиудын хувьд арай илүү хүчтэй мэт санагдаж байна. , учир нь та маргаж байна - бага зэрэг явцуу боловч нэхэмжлэлийг би хүлээн зөвшөөрч болно - тэд ижил арга замаар шаардлагатай байна. Гэхдээ халахын хуулиудын тухайд миний бодлоор үүнийг хүлээн зөвшөөрөх нь арай хэцүү байдаг. Учир нь тэдний хэрэгцээ нь шаардлагатай мэт санагдах ертөнцийг бий болгох явдал бөгөөд гаднаас харахад энэ нь шаардлагагүй юм шиг санагддаг (аргумент нь хамгийн дээд түвшинд шаардлагатай боловч тэдгээрийг ойлгох боломжгүй хэвээр байна - энэ нь маш яаралтай юм. Хэрэв дэлхий эдгээр хуулиудын хамт бүтээгдээгүй бол дарахад хэцүү). Энэ нь ёс суртахууны хуулиудын хувьд ч бас үнэн юм ("" Өвдөлт муу " гэдэг нь зөвхөн өвдөлт байдаг ертөнцөд л хамаатай зүйл бөгөөд гол асуулт бол Бурхан яагаад энэ дэлхий дээр өвдөлтийг бий болгосон болохоос биш яагаад ингэж хэлсэн бэ гэдэг нь гол асуулт юм. өвдөлт үүсгэхгүй байх ёстой), гэхдээ ямар нэгэн байдлаар энэ нь дэлхий дээр илүү хүчтэй мэт санагддаг, би дүрэм журам нь илүү дур зоргоороо санагддаг газар очсон. Ямар ч тохиолдолд энэ нь Бурханыг өөрөөсөө өмнөх ертөнцөд байрлуулж, түүнд хяналт тавих боломжгүй юм. Дашрамд хэлэхэд, миний юу бодож байгаагаа мэдэхгүй байгаа энэ асуултыг шийдвэрлэх өөр нэг онолын боломж бий - Бурхан зөвхөн ёс суртахууны хуулиуд л хамааралтай ертөнцийг хүний ​​үүрэг болгон сонгож болно гэж хэлэх боломжтой. бусад үнэт зүйлсийн эсрэг эдгээр хуулиудыг үгүйсгэдэг ертөнц. Тэд юу ч байж болох бөгөөд түүний сонголтод захирагддаг. Мөн тэрээр хоёр дахь хувилбарыг сонгосон, учир нь ийм нөхцөл байдал байхгүй бол бид эдгээр хуулиудыг бараг харахгүй байсан, тэдгээр нь өөрөө ойлгомжтой байсан (Маймонидын мэдлэг ба докторын тухай бичсэнчлэн). Энэ боломжийн дагуу - ёс суртахууны хуулиудтай зөрчилддөг халах ертөнцийн оршин тогтнох нь заримдаа ямар нэг гадны шалтгаанаар зөвтгөгддөг, шаардлагагүй, мөн Бурханы захирагддаг бүхэл бүтэн дүрмийн ертөнцийг шаарддаггүй. Нөгөөтэйгүүр, дурдсанчлан ийм ертөнцийг бий болгох шийдвэр нь эргэлзээтэй мэт санагдаж магадгүй юм.

    1. Би нэхэмжлэлийг ойлгосонгүй. Би таны хэлсэн хоёр зүйлд л тайлбар өгөх болно (би үүнийг ойлгосон гэж найдаж байна):
      1. Хууль үйлчлэхгүй. Сайн ба муугийн тодорхойлолт нь заавал байх албагүй, магадгүй баримт юм. Тиймээс тэд Бурханаас өндөр үү, үгүй ​​юу гэсэн асуултын талаар ярих зүйл алга.
      2. Ёс суртахууны хуулиуд хүртэл зөвхөн манай ертөнцөд л хууль байдаг. Хэрэв өөр ертөнц бий болсон бол огт өөр оршнолууд (тэдэнд уй гашуу, зовлон байгаагүй) өөр өөр хууль үйлчилнэ. Гэхдээ хэрэв эдгээр нь ёс суртахууны хуулиуд байсан бол эдгээр нь бидний ёс суртахууны хуулиудын тэдгээр нөхцөл байдалд хэрэглэгдэх явдал юм. Энэ бол таны халахын тухай тайлбарласан зүйл учраас ямар ч ялгаа байхгүй бололтой.

  4. Түүний хөвгүүд Ицхак Корен

    “А” төрлийн таних мэдүүлэг бүр нь b. Хэрэв энэ нэхэмжлэлийг зөв гэж үзвэл энэ нь үнэндээ: a гэдэг нь хоосон тавтологи гэсэн үг юм. ” - Эндээс асуудлаа олоход хэцүү байна. Энэ нэхэмжлэлийг зөв гэж үзвэл, логикийн хувьд A = A гэж нэхэмжлэл гаргахтай адил бөгөөд 1 + 1 = 2 болон бусад зөв нэхэмжлэлтэй адил юм. Өгүүлбэрийн утга нь түүний нэмсэн мэдээлэл юм бол ямар ч өгүүлбэрт "үнэн гэж үзвэл утга байхгүй" болно. Хэрэв бид үүнийг үнэн гэж таамаглаж / мэдэж байгаа бол үүнийг үнэн гэж дахин хэлэх нь бидэнд мэдээлэл нэмэхгүй бөгөөд тиймээс ач холбогдолгүй болно.

  5. Аавын чинь ёс суртахуун

    B.S.D.

    Үзэсгэлэнт Утрон дилемма нь ёс суртахууны хувьд хэр зэрэг тодорхойгүй байдаг шүтээнүүдэд зориулагдсан юм. Харин домогт өгүүлснээр тэд атаархал, хүч чадлаар дүүрэн байдаг нь тодорхой юм.

    Үүний эсрэгээр, Израилийн Бурхан бол үнэний эх сурвалж, сайн сайхны эх сурвалж юм. Тэрээр ёс суртахуун, үнэнд захирагддаггүй. Тэр бол тэдний төгс цэвэр ариун байдал дахь үнэн ба ёс суртахуун юм. Бүтээгчид бидний мэдлэг бол жижигхэн үйрмэг гэдгийг бид мэддэг. Бид мэдрэхүй, мэдрэхүй, судалгаагаараа бага зэрэг мэддэг боловч бидний мэддэг зүйл бол зөвхөн ертөнцийг Бүтээгч бүхлээр нь мэддэг, зөвхөн түүний зорилгыг зөвхөн тэр л мэддэг бүрэн дүр төрхөөс авсан жижигхэн үйрмэг юм.

    Бүтээгчийн арга барилын талаарх бидний ёс суртахууны бэрхшээлүүд нь аав нь цахилгааны залгуурт алх цохих гэж байхад яагаад гараа цохидгийг ойлгохгүй, аавыгаа яагаад түүнд хүлээлгэн өгснийг ойлгохгүй байгаа хүүхдийн бэрхшээлтэй адил юм. хэрцгий бөөн цагаан хайрга хутгаа сугалж, золгүй хүүгийн махыг урж байна.

    Хүний эцэг эхийн хувьд гарт цохиулсан цохилт хүүхдийг цахилгаанд цохиулахаас аврахын тулд ирж, “цагаан дээлтэй хутга татагч нар” хүүхдийн амь насыг аврах хагалгаа хийдэг гэдгийг бид аль хэдийн ойлгосон завшаан тохиосон. Хүн төрөлхтөн өөрсдийнхөө гүн гүнзгий байдлыг ойлгохын тулд олон зуун жилийн судалгаа хийсэн дэлхийн Бүтээгчийн үйлдлүүдийн хувьд бид Бүтээгчдээ ямар нэгэн "зөвшөөрөл" өгөхийг зөвшөөрч, түүний зовлон зүдгүүр, тарчлалыг Биднийг авчирсан нь бидэнд бас сайн, биднийг коридорт бэлтгэх нь 'Lounge', аав нь хүүгээ тарчлаахад "Элкич чамайг тарчлаадаг" гэдгийг зүрх сэтгэлээрээ мэдэгдээрэй.

    Хүндэтгэсэн, Отипрон Нефшатим Халеви

    1. "Таны аавын ёс суртахуун", "ээжийн чинь сургаал" - буулга хүлээн авах уу, эсвэл ойлголцож, ялгах уу?

      Хэрэв Бүтээгч өөрийн хүсэл болон объектив сайн сайхны хооронд бүрэн ижил төстэй байх юм бол хүн юу сайн, юу зөв болохыг мэдрэх мэдрэмж болон Бүтээгчээсээ хүлээн авсан заавруудын хооронд зөрүүтэй байж чадна. Мөн энэ цоорхой нь зөвхөн "боломжтой" төдийгүй зайлшгүй шаардлагатай бөгөөд Коногийн хүслийг илүү гүнзгийрүүлж, ойлгох тусам энэ нь багасдаг.

      Гаднаас нь харахад, хүн ойлгохгүй байсан ч ертөнцийг Бүтээгч шүүлт хийж байгаа гэдэгт итгэлтэй байж буулгыг хүлээн зөвшөөрсөнд сэтгэл хангалуун байж болох ч энэ нь хангалтгүй юм. Учир нь тухайн хүн Конод үнэнч “боол” төдийгүй, түүнд тодорхой заавар аваагүй нөхцөлд ч Коногийн хүслийг хэрхэн тайлахаа мэддэг “оюутан” байх ёстой.

      "Боол"-ын хувьд "ингэ" эсвэл "ингэ" гэж захихад хангалттай. Тэр тодорхой заавар авалгүйгээр алхам хийхгүй, харин "ямар нэгэн зүйлээс ямар нэг зүйлийг ойлгох" шаардлагатай үед ч раббиныхаа хүслийг хэрхэн чиглүүлэхийг мэддэг "оюутан" байхын тулд Тэр зарчмуудыг хэрэгжүүлж чадах зүйлсийн утга учир.

      Үүний тулд "хавтан дээр сийлсэн" гэсэн үгээр дээрээс зааж өгсөн бичмэл Тора өгөгдсөн боловч мөн Торагийн хуулиудын утга учир, логикийг ойлгохын тулд "аман Тора" байх ёстой. Тора хуулиуд - хүн аливаа зүйлийн сүнсийг шингээж чадна.

      Эрх чөлөөний хуулийг тодруулсан аман Торагаар хүн "Ифрон"-ын бэрхшээлээс чөлөөлөгддөг, учир нь Бүтээгчийн хүсэл нь "гадны буулга" хүлээн авч эхэлсэн тул "Тора Делиа" улам бүр нэмэгдсээр байна. тэр ойлгож, тодорхойлдог.

      Хүндэтгэсэн, Энох Ханах Файншмекер-Фелти

      1. "Гэхдээ нүгэл нь [мэдлэгийн модонд байгаа хүн] ижил оюуны ололтоо хасуулж шийтгэгдэх үед ... мөн иймээс "та сайн мууг мэддэг Бурхан шиг байсан" гэж хэлдэг ба "худал ба үнэнийг мэддэг" гэж хэлээгүй эсвэл "худал ба үнэний амжилтанд хүрэгчид".
        Шаардлагатай зүйлд худал, үнэн хоёроос өөр сайн муу гэж байдаггүй” (Дав., I хэсэг, П.Б.)
        Магадгүй Маймонид энд бас ёс зүйн баримтуудыг ярьж, Эйтипроны бэрхшээлийг арилгадаг болов уу?

          1. Лавлагаа өгсөнд баярлалаа, би уншсан, би ойлгоогүй байж магадгүй, гэхдээ Маймонидын үгэнд асуудал гараагүй.
            Энэ өгүүлбэрийг хоёр хэсэгт хуваах ёстой юм шиг санагдаж байна.

            "Тэгээд чи сайн мууг мэддэг Бурхан шиг байсан" - энэ бол царайлаг, садар самуун, сайн муу аль алинд нь алдартай хүмүүсийн тухай таны дотор бий болсон ухамсарын тухай юм. Тэгэхээр одоо ёс суртахуун ч бас чамд сайн муу мэт санагдаж байна.

            "Мөн [шүлэгт] худал ба үнэнийг эсвэл худал ба үнэнийг олж авдаг хүмүүсийг хэлээгүй бөгөөд шаардлагатай зүйлд худал ба үнэнээс өөр сайн ба муу зүйл огт байдаггүй" - энд Маймонид ёс суртахууныг илэрхийлдэг. Өөрөөр хэлбэл, энэ утгаараа та Бурханаас нүүр буруулж, ёс суртахууны үнэн ба худал гэсэн баримт-бурханлиг ангилалд өмнө нь ухамсарлах оюуны чадамжаа алдсан гэсэн үг.

            Үүнийг асуулт, хариулт болгон унших ёстой - яагаад шүлэгт "худал ба үнэн" гэж хэлээгүй вэ? Хариулт - та алдсан учраас. Гэхдээ та нар үнэхээр Бурханы өмнө зайлшгүй шаардлагатай зүйлс (ёс суртахуун) сайн ба муу биш харин худал, үнэн гэдгийг мэдэх болно. Энд Эйтипроны дилемма нь илүүц юм.

            1. Би яг тодорхой үг хэллэгийг нь санахгүй байгаа ч ёс суртахууны тухай биш зөвхөн эелдэг байдлын тухай гэдгийг ойлгосон. Ямар ч тохиолдолд, Маймонид дээр Эйтипроны хүндрэлийг арилгахгүй байгаа зарим мэдэгдэл байгаа нь зөв байсан ч гэсэн. Маймонид энэ асуудалд өөрийн гэсэн байр суурьтай байсан гэдэгтэй та маргаж болно.

      2. Ёс суртахуун-энэрэл сэтгэл үү, ёс суртахуун-саатгал уу?

        Адаш дахь СД АЧ Тов XNUMX

        Эсрэг ялгаа нь "шашин" ба "ёс суртахуун" хоёрын хооронд биш, харин "энэрэл нигүүлслийн ёс суртахуун" болон "сагтах ёс суртахуун" хоёрын хооронд байдаг. Харин Детерш нүгэл үйлдэгчээс гэмт хэрэг дахин давтагдах бүх “өө амен”-ыг авч хаях харгис өшөө авалтыг нүгэлтэнд авчрах сааруулах ёс суртахуунтай.

        Энд бидэнд чухал ач холбогдолтой саад хийх хэрэгцээ болон өршөөл үзүүлэх, засч залруулахыг зөвшөөрөх тэнгэрлэг хүслийн хоорондох тэнцвэрийг бий болгох зөв тунг өгөх "бурханлаг журам" хэрэгтэй.

        Тиймээс, жишээлбэл, саад тотгор нь үзэн ядалт, бузар муугийн үзэл санааг бий болгосон ард түмнүүд болох Амалек ба Канааны ард түмнийг үндсээр нь устгахыг шаарддаг бол нөгөө талаас энэрэн нигүүлсэх нь тэднийг эхлээд энх тайвны төлөө дуудаж, "чиглэлээ өөрчилснөөр" зугтахыг шаарддаг. итгэл, ёс суртахууны үндсэн үнэт зүйлсийг хүлээн зөвшөөрөх замаар.

        Хүндэтгэсэн, Хасдай Безалел Киршан-Квас интоор

  6. Сүүлийн арбитрч

    Өргөгдсөн гантиг дугуй гурвалжин. Энэ нь гурвалжны бүх шинж чанар, мөн тойргийн бүх шинж чанарыг хадгалдаг зүйл юм.
    Дугуй гурвалжин нь дугуй хэлбэртэй бөгөөд гурван шулуун шугамаас бүрддэг.

    Энэ нь өдөр тутмын амьдралын логиктой зөрчилдөж байгаа ч аз болоход бодит байдал бидний логикийн дуунд бүжиглэдэггүй. Тэгэхгүй бол бид байхгүй байх байсан.

  7. Таны дүрсэлсэн зураг шашны үнэт зүйлсийг Бурханд хүчээр тулгаж байгааг харуулж байна гэж би бодохгүй байна. Өөрийнхөө байгаагаараа тэр өөрөө шашны зарим үнэт зүйлс (түүний бүтээсэн) ёс суртахууны үнэт зүйлсийг үгүйсгэхэд хангалттай чухал болохыг тодорхойлж чаддаг эрх мэдэлтэн юм. Ёс суртахууны үнэт зүйлс заавал байх ёстой гэдэг нь тэргүүлэх чиглэлийн жагсаалтад нэгдүгээрт ордог гэсэн үг биш юм.

    1. Та миний (эсвэл Тиргицийн) аргументыг ойлгоогүй юм шиг санагдаж байна. Шашны үнэт зүйлс нь түүний гарт байгаа бөгөөд тэр үүнийг хүссэнээрээ тодорхойлж чадна гэж үзвэл ёс суртахуунтай зөрчилдсөн шашны үнэт зүйлийг тодорхойлох шалтгаан дэлхий дээр байхгүй. Хэрэв тэр шашны үнэ цэнийг ёс суртахуунд тохирсон байдлаар тодорхойлж чадвал яагаад ингэх болов? Үүнээс үзэхэд шашны үнэт зүйлс бас түүний гарт байдаггүй.

      1. Хэрэв тийм бол би өмнө нь үнэхээр ойлгодоггүй байсан, гэхдээ энэ нь миний бодлоор хоёр шалтгааны улмаас санаанд ороогүй байна:

        1. Ёс суртахуунд бүрэн нийцсэн шашны тогтолцоог бий болгох боломжгүй байж магадгүй (муу муу ертөнцийг бүтээх тухай таны хэлснээр). Энэ нь түүнийг албаддаг гэсэн үг биш юм, учир нь тэр ёс суртахууны байдлаас ялгаатай нь тэр үүнийг бүрэн орхиж чадна. Гэхдээ тэр ямар нэг шалтгаанаар үүнийг хүсч байна гэж үзвэл энэ нь тодорхой ёс суртахууны үнэт зүйлстэй зөрчилдөх ёстой. Тэр хамгийн бага биелдэгийг нь сонгосон байж магадгүй бөгөөд энэ нь Торагийн үнэт зүйлс ба ёс суртахууны үнэт зүйлсийн хоорондын чухал хамаарлыг тайлбарлаж байна.

        2. Торагийн үнэт зүйл байсны улмаас ёс суртахууны хувьд хохирсон хэнийг ч Бурхан энэ болон нөгөө ертөнцөд нөхөн төлж чадна. Тэрээр ерөнхий дүгнэлтэнд түүний аз жаргалын зэрэг нь Торагийн үнэ цэнэгүйгээр байх ёстой байсан шигээ байх болно гэдэгт итгэлтэй байж чадна.

        1. 1. Тэгэхээр энэ нь түүнийг хүчээр тулгасан гэсэн үг. Хэрэв тэр тогтолцоог өөрийн хүссэнээр тогтоовол ямар ч хязгаарлалт байхгүй бол ёс суртахууны хувьд юу саад болдог вэ?
          2. Тэр ээлжийн нөхөн олговор өгч чадна гэдэг нь үнэн байж магадгүй. Гэхдээ дэлхий дээр ийм зүйл хийх шалтгаан байхгүй. Тэрээр эдгээр үнэт зүйлсийг ёс суртахуунд нийцүүлэн тогтоож чадна.

          1. 1. Тэр хүссэнээрээ тогтолцоогоо тогтоодог боловч энэ нь ёс суртахууны 0-ээр зөрчигдсөн шашны үнэт зүйлсийн тогтолцоо боломжийн орон зайд байна гэсэн үг биш юм. Тэрээр ямар ч шашны тогтолцоог бий болгож чадахгүй, эсвэл ёс суртахуунд хамгийн бага хохирол учруулдаг хүмүүсийг сонгож чадахгүй.

            Тэрээр ертөнцийг бүтээхгүй байхаар сонгож болох ч (магадгүй) энэ ертөнцийн бүх ашиг тустай, харин 0 хорон муутай ертөнцийг бүтээж чадаагүй байж магадгүй юм. Энэ нь ертөнцийг бүтээхийг түүнд албаддаг гэсэн үг биш, харин хэрэв тэр (!) чөлөөт сонголттой ертөнцийг бий болгохыг хүсч байвал түүнд муу зүйл бас бий болно гэсэн үг юм.

            1. Энэ шахалтыг ойлгохгүй байна.
              Хэрэв түүнээс хамаарахгүй хязгаарлалт байхгүй бол хүчиндүүлсэн Коэний эхнэр нөхрөөсөө салгах ёстой гэж тодорхойлохгүй байхад юу саад болж байна вэ? Тэр эсрэгээр нь тодорхойлж болох байсан (энэ нарийн ширийн зүйлгүйгээр бидэнд Тора өг). Түүнд ийм зүйл тохиолдоход ямар хязгаарлалт саад болж байна вэ? Муу байдлын хүрээнд би байгалийн хатуу хуулиуд зовлон, муугийн цэгүүдгүйгээр оршин тогтнохгүй байж магадгүй гэдгийг тайлбарласан. Өөр систем байхгүй. Гэвч шашны хуулийн тогтолцоо нь тэдэнд ямар ч хязгаарлалт байхгүй. Тэд дур зоргоороо байдаг. Тэгвэл Коэний эхнэргүйгээр ердөө арван дөрвөн зарлигийг тодорхойлоход шашны хүрээнд юу саад болж байна вэ?

  8. Рабби Нарали, та багана бичих хэрэгтэй (эсвэл та бичсэн, би үүнийг мэдэхгүй байна)
    Бодит байдалд баригдсан, зөвшөөрөгдсөн, татгалзсан гэх мэт халахах хэсгийн талаар.

  9. [Та ялагчийн хувьд ялагч биш зүйлийг хийсэн. Би зүгээр л тодорхой бус зүйлийг мэдэрсэн (мөн энэ нь таны хэлсэн үгнээс гарсан) гэхдээ таны тодорхойлсон хурц байдлаар биш]

    Зөрчилдөөний хувьд халах, ёс суртахууны хооронд ямар ч ялгаа байхгүй, гэхдээ эцсийн эцэст бүх хүн төрөлхтөн энэ ялгааг хүлээн зөвшөөрч, зөн совингоо хагасаар нь авах нь зүйтэй гэдгийг зураг харуулж байна. Мицваг олж аваагүй эсвэл түүний оршин тогтнох онцгой мэдрэмжийг олж аваагүйдээ харамсаж байсан ч татгалзсаны улмаас Лаосыг туулсан гэж харамссан хүн Мадины хувьд ихээхэн татгалзсан байдаг гэж би хэзээ ч сонсож байгаагүй. , мөн энэ нь Tza'a бололтой) бөгөөд ёс суртахууны хувьд жирийн хүмүүс ч бас Шаббатын өдөр кошер харь үндэстнийг аврахаас татгалзах гэх мэт ёс суртахууны хуулийг зөрчсөндөө харамсдаг.

    Тэгэхээр та үүнийг халахад бурхан сүнсний хохирлыг засдаг, ёс суртахууны хувьд бие махбодийн хохирлыг засдаггүй гэсэн онолоор тайлбарлав. Гэхдээ энэ нь яаж хариулах вэ, хэрэв ёс суртахууны шаардлага байхгүй бол хүмүүс бие махбодын хор хөнөөлийг юу гэж үздэг вэ? Тэд (мөн би ерөнхийдөө) буруу бөгөөд энд норматив хурцадмал байдал байхгүй, харин зүгээр л мунхгийн мэдрэмж байна уу?
    Үүнийг тайлбарлахын тулд зарлигууд хэвээр үлдэх хүртэл үүрд мөн тэдгээрийг үгүйсгэсэн ч гэсэн зарлиг бүр нь хэвээр үлдэнэ гэдгийг нэмж хэлэх хэрэгтэй. Энэ нь зарлиг бол "Одоо тэг" гэсэн практик заавар биш харин зарчмын заавар бөгөөд зөрчилдөөний оронд үнэхээр энд зарлиг, энд зарлиг байдаг, тиймээс зөрчилдөөн, тодорхой шийдвэрийн оронд асуудал байдаг. . (Үүнийг эс тооцвол ямар ч сүнслэг баримтад хүрэх шаардлагагүй).
    Энэ бол үндсэндээ Ракагийн хэлж байгаа зүйл юм (үнэхээр таны хэлсэнчлэн баяр ёслолын кампанит ажилд зайлшгүй шаардлагатай, шинэчлэгдсэн гэж бичсэн байдаг. Би кампанит ажлыг судлаагүй боловч хэн нэгэн Рош Хашана руу унадаг шофар үлээх юм бол гэж хэлэхийг л харсан. Shabbat дээр Үнэндээ гэхдээ зарчим. Би * үнэхээр * энэ зүйлийг ойлгохгүй байна, чи надад тайлбарлаж өгнө үү? (Хариултанд та үнэхээр тэгж бодож байна гэж бичсэн). Энэ зарлиг бол практик заавар бөгөөд би нэг талаараа А, нөгөө талаас Б зарлиглаж байна, үнэндээ би Б гэж зарлиглаж байна гэж хэлэхэд ямар ч утга олж харахгүй байна.

    1. Мицва алдсаны төлөө яагаад харамсахгүй байгаагаа ойлгохгүй байна. Мэдээж хамааралтай. Өвчтэй гээд хадам ээж болохгүй хүн шиг. Түүнийг тайвшруулж, энэ нь түүний нөхцөл байдалд түүний үүрэг гэж хэлдэг рабби нарын тухай түүхүүд алдартай. Үүнээс гадна зэвүүн лао хийх нь хэвийн үзэгдэл бөгөөд хүмүүс үүнд дассан байдаг. Жишээлбэл, ноос, маалинган даавуунд шатназ байдаг гэдгийг хэн ч санахгүй байна. Гэхдээ ЗХУ-ын өвчтөнд энэ нь ховор тохиолддог өвчин бөгөөд харамсалтай нь.
      Мэдээжийн хэрэг, хүмүүс бусдын бие махбодийн гэмтэл, уй гашууг анхаарч үздэг. Энэ нь юунд хамаатай юм бэ, би зөв ажилласан. Хэрэв хүн байгалийн гамшгаас болж зовж шаналж байвал би харамсдаггүй. Тиймээс би буруутай байхдаа (зөв байсан ч) уучлаарай гэдэгтээ итгэлтэй байна. Хэзи хүмүүсийг золгүй явдалд буруугүй, тэр байтугай хохирол нь өөрөө буруутай, тэдний учруулсан хохирлын төлөө ямар их гашуудаж байгаа бол.
      Зарлиг байдаг гэж таны иш татсан үгсийг би одоо санахгүй байгаа ч би Талмудын логикийн цувралын гуравдугаар номонд энэ тухай дэлгэрэнгүй бичсэн. Энэ ном бүхэлдээ зарлиг ба практик сургаалын ялгаанд зориулагдсан болно. Зарлиг бол бодит байдлын нэг төрөл бөгөөд практик заавар нь зөвхөн түүний уламжлал юм. Маш халах баримт. Чи надад зүгээр л үүнийг сануулсан.

      1. Би зарлиг бол зөвхөн Бурханы үг биш (хэрэв Бурханы үг эцсийн дүндээ Бурхан зарлигладаг нөхцөл байдалд митцвад хамаарахгүй бол) гэж би RAKA-аас дүгнэх гэж оролдох үед таны үгсийн "ишлэл" тэнд байгаа утсан дээрх хариултад байсан. хийхгүй, тэр бүү хэл хийхийг хориглодог.) Мөн та "Би зөвхөн Бурханы үгийн оршин тогтнох бус харин mitzvos-ийг нэг төрлийн бодит байдал гэж үзэх үндэслэлийг хардаг дүн шинжилгээтэй санал нийлж байна" гэж хариулсан. Би чиний зорилгыг тэнд зөв ойлгоогүй байж магадгүй ч миний нүдэнд РАА-ын хэлсэн үг огт ойлгомжгүй хэвээр байна. Хэрэв та надад энэ санааг ойлгоход тусална уу, би маш их талархах болно.
        Уй гашуудлын тухайд гэвэл өсгий дээрээ гишгээгүйдээ харамсаж, гөлрөхдөө харамсдаггүй хүмүүсийн алдаа (уламжлалт ба номноос халах) хоёрын хооронд ялгаа бий мэт санагдаж байна. мөн тэднийг сануулсан ч baboon. Гэхдээ би энэ санааг хэлж байна.
        Хамгийн гол нь хэрэв ёс суртахуун нь гагцхүү императиваас л шалтгаална гэвэл ёс суртахууны эсрэг шаардлага байгаа газарт мянга мянган хохирол учруулах хэмжээний нормативын асуудал байхгүй. Таны баганад тайлбарласнаар хүмүүс зөрчилдөөнийг мэдэрч, мөн үүнийг Бурханы өмнө эргүүлж байгаагийн хариулт юу вэ? Таны хариулт бол миний ойлгож байгаагаар энэ нь алдаа бөгөөд Бурхан хор хөнөөл учруулахгүй байх ёс суртахууны зарлигийг буцаан татсан үед хор хөнөөл учруулах ямар ч норматив асуудал байхгүй. Мөн оюун санааны хохирлыг арилгах, бие махбодид учирсан хохирлыг арилгах онол нь зөвхөн хүмүүсийн мэдрэмжийг тайлбарлах зорилготой болохоос тэднийг зөвтгөх зорилготой юм. тийм үү?

        1. Үүнийг сүнслэг ашиг тусын талаарх миний санал болгосноор ойлгож болно. Би тэднийг авчирсан үйлдлийг хийх үүрэггүй байсан ч эдгээр нь тод харагддаг. Гэхдээ мэдээжийн хэрэг дангаараа ашиг тус нь митцваг тодорхойлоход хангалтгүй юм. Зарлиг мөнхөд оршдог гэж зүйрлэвэл хэлнэ. Гэхдээ заримдаа өөр зарлигийн улмаас үүнийг давах шаардлагатай болдог.
          Түүний хийсэн нэг жишээ бол цаг хугацаа эмэгтэйчүүдийг бий болгосон явдал юм. Үүнийг хийх нь үнэ цэнтэй гэдгийг бараг бүх арбитрчдын зөвшөөрч, тэдний ихэнх нь үүнийг экзистенциал мицва гэж үздэг (Рабби Бриш Сафра үүнийг үгүй ​​гэж бичдэг гэсэн үг). Гэхдээ Бурханы зарлигийн хувьд эмэгтэйчүүд чөлөөлөгддөг. Үүнийг хийх шаардлагагүй, тэгвэл тэд ямар ч байсан хийсэн бол юу байх вэ?

          Миний бодлоор хор хөнөөлийн норматив асуудал байгаа бөгөөд уй гашуу нь зөвхөн сэтгэл зүйн хувьд биш бодитой юм. Ёс суртахууны хохирол нь сүнслэг байдлаас ялгаатай нь Бурхан танд хэрэгтэй зүйлээ хийсэн ч устгадаггүй.

          1. Зарлиг нь мөнхөд оршдог, гэхдээ дамжуулж байх ёстой гэсэн зүйрлэл нь асуудлын шалтгааныг харуулж байна. Энэ нь дайралтын эх сурвалж нь буланд байгаа чимээгүй сүнслэг баримтуудаас үүдэлтэй бөгөөд мицва бол надаас юу хийхийг хүсч байгаагаа хэлэх ёстой ухаалаг амьтан байх үед боломжгүй мэт санагдах үед боломжтой юм. Ингэхдээ та эрх мэдлийн зарлигийг Бурхан намайг нудрахыг хориглодог (мэргэдүүдэд дуулгавартай байхыг надад зарлигласан) амралтын өдөр Гд дахь шофартай зүйрлэж байна. Энэ хуваагдлыг тодорхойлоход хэцүү гэдгийг би хүлээн зөвшөөрч байна, гэхдээ өөрөөр хэлбэл энэ нь байгаа юм шиг санагддаг. Түүнийг эсэргүүцэж, хориотой хэдий ч түүний гайхамшигт нүдийг үл харгалзан шофар үлээж байхдаа би Бурханы зарлигуудыг биелүүлж байна гэж хэлэх нь хачирхалтай хэрэг юм. ММ Хэрэв тийм бол тэр үүн дээр бясалгах болно (Дашрамд хэлэхэд таны Р. Ашер Вайс дээр авчирсан гомдлын дараагийн митцва болон хэлэлцүүлэгтэй харьцуулах нь сонирхолтой юм, би ч бас энэ талаар бясалгах болно. Мөн гахайн махны амтыг залгисан байна. Дауритагаас хориглосон байдлаар магадгүй Рака ч идэх зарлиг байхгүй гэдгийг хүлээн зөвшөөрсөн байх)

            Хэрэв тухайн тохиолдолд энэ тодорхой хор хөнөөлийг хорлохыг хориглосон Бурханы зарлиг байхгүй бол ямар норматив асуудал хохирох ёстойг би ойлгосонгүй. Өөрөөр хэлбэл хор хөнөөл учруулахгүй байх зарлиг ёс суртахууны хувьд ч байсаар байгаа боловч үүнийг давж гарах ёстой гэсэн үг юм. Хэрэв тушаал бол бүх зүйлийг мэддэг, хамт олноороо юу хийхээ шийддэг ухаалаг хүн юм бол энэ асуудлыг миний хувьд дээрх шиг ойлгохгүй байна. Дээр дурдсанчлан би энэ талаар тунгаан бодох болно, магадгүй би квадрат аналитикизмаас болж зовж шаналсан байх.

            1. Даурита, мицваг цээрлэх тухайд, тахил өргөхөд олз болох хамгийн сайн жишээ бол (хориотой хоол нь хоол хүнс хэвээр үлдэж, мицва байхгүй эсэх, эсвэл бас мицва байгаа бөгөөд бас гэмт хэрэг үйлдсэн эсэх) охины зовлон юм. ах нартаа. Beit Hillel хориглодог ба хүүхэд новш. Тэдний бодлоор охиныхоо зовлонд гашуудаж байгаа хүмүүс хүртэл гашуудлын мицваг биелүүлдэг болов уу? (Мицва доторх дүрмүүд болон өөр өөр мицвогийн дүрмүүдийн хооронд хуваагдах боломжтой. Гэхдээ гол зүйл бол энэ нь надад яг адилхан юм шиг санагдаж байна)

            2. Би буланд бичсэн шиг сүнслэг баримтууд байдаг. Гэхдээ хууль тогтоодог болон/эсвэл тэдэнд тушаадаг байгууллага байхгүй л бол тэдгээр нь хүчин төгөлдөр бус.
              Манайд хориглосон, үүрэггүй гэсэн ялгаа байхгүй. Та өөрөө үүнийг хүлээн зөвшөөрч, дараа нь арай л хэцүү болгодог. Би гайхаж байна!

              1. Та юу гэж та нар эхний ээлжинд хандлага гэж бодож байна вэ, Ракагийн үгс нь бас ямар нэг lau Dauriyta ямар нэг үйлдлээс болж гологддоггүй ямар нэг үйлдлээс болж Лао нь mitzvah ялж, үүргээ зөрчсөн, эсвэл түүний хэлсэн үг зөрчсөн бол. Даурита мицваг цуцалсан Дурбаны хоригт л байна уу?

  10. Эхлээд үзэл бодол, ухаалаг байх шаардлагагүй. Гэмт хэргийн дараагийн митц хүчингүй болсон нь үүнийг нотлох баримт байх шиг байна. Мөн аль хэдийн эхнийх нь энэ дүрмийн ялгааг шаардаж, зэвүүн үгүй ​​гэж хэлсэн. Ямар ч байсан ихэнх тохиолдолд ямар нэг шалтгаанаар хууль буцаагдаагүй (жишээ нь, энэ нь нэгэн зэрэг биш) энэ нь Дээд шүүхийн нөхцөл байдал юм.
    Нөхцөл байдал нь өөрөө ийм митцвагийн хувьд үнэ цэнэгүй тул таны бодлоор үүнд шүлэг хэрэггүй. Гэвч Гэмара үүнийг "цагаачийг дээрэмдэхийг үзэн яддаг хүнээс" сурдаг. Түүгээр ч барахгүй Thos-ийн хэлснээр.

    1. Би гэмт хэргийн дараагийн mitzvah-ийн талаар дээр тайлбар хийсэн боловч би зөвхөн дээрэмдсэн суккагийн жишээг бодсон бөгөөд энэ нь мицвагийн үйлдэл нь гэмт хэрэг биш юм (мөн Р. Ашер Вайс, Эзал нарын үгсийн талаар та нарын хэлэлцүүлэг байна). Одоо би Википедиагаас Песахад дүрсэн матза идсэн жишээг харсан бөгөөд тэд тэнд (би эх сурвалжийг шалгаагүй) матза хийх гэж замаасаа гардаггүй, маца матзаг ажигладаггүй гэж мэдэгдэв. Энэ нь таны хэлснээр үнэхээр нотлогддог (магадгүй түүнд өөр маца байхгүй үед л тэнд байсан бөгөөд Бурхан түүнд баптисм хүртэх матза идэхийг хориглодог нь тодорхой байгаа бол).
      Шүлэггүйгээр бид юу нэмэгдэж байгааг, өөрөөр хэлбэл Бурхан яг юу гэж тушаасныг мэдэхгүй байх байсан, магадгүй тэр дүрсэн матзад өөр маца байхгүй бол идэхийг тушаадаг. Би асуудлыг мэдэхгүй байна, гэхдээ сэжиглэгдсэн цагаач дээрэмдсэн шинэлэг зүйл бол дээрэмчин худалдан авч, түүний цагаач бүх зорилго, зорилгын төлөө хоол идэхийг зөвшөөрсөн дараа ч гэсэн тахилын ширээний зохистой биш юм. [Түүнээс гадна, өөрөөр хэлбэл "шүлэг хэрэггүй" гэдгийг нотлох санаа нь нэлээд эргэлзээтэй бөгөөд ялангуяа эсрэгээр нь заадаг шүлгийн баганаас харахад энд тэнд санал бодол байдаг бөгөөд би мэдээжийн хэрэг хүлээн зөвшөөрч байна. RAKA түүний үгийг хэлсэн бөгөөд та түүний үгийг хүлээн зөвшөөрч байна гэж хүртэл бодож байна, энэ тайлбараас гарахын тулд танд шүлэг хэрэгтэй гэж бодоход надад асуудал байна]

      Ямартай ч таны хэлснээр дүрж буй матза идсэн хүн мацагийн зарлигийг огт дагаж мөрддөггүй, дүрэхийг хориглосон заалтыг зөрчсөн байна гэж бодъё. Харин Яковын төлөө Шаббатын өдөр АНУ-д шофар үлээж байсан хэн ч байсан үлээх тушаалтай байсан бөгөөд Шаббат Дурбаныг дайран өнгөрчээ.
      Энэ нь Тора дахь няцаалтын дүрэмд мицва нь "өөрийгөө" зөвхөн үгүйсгэгдээгүй нөхцөл байдалд л тодорхойлсон гэсэн үг юм. Гэвч Дурбанаас татгалзах дүрмэнд Мицва Даурита нь үнэн хэрэгтээ үүнийг хадгалахыг хориглодог бөгөөд зарлиг үүрд оршдог боловч заримдаа үүнийг зөрчих шаардлагатай байдаг гэсэн зүйрлэлд дуртайг эс тооцвол "үлдсэн".

  11. Шашны хууль, эсвэл түүний үндсэн үнэт зүйлс нь Бурханд ногдуулсан бие даасан баримтаас үүдэлтэй гэсэн таны саналын хувьд - Бурханыг холбодог өөр нэг хэмжигдэхүүн буюу теологийн бэрхшээлийг шинэчлэхийн оронд үүнийг дараах санааг дэвшүүлж болох юм шиг санагдаж байна. хүний ​​сургах хэрэгцээ их. Хүний сургалт, сонголтыг дээд зэргээр нэмэгдүүлэхийн тулд ёс суртахуунтай зөрчилдөж буй хүмүүст хүртэл "Бурханд маш олон Тора ба Мицво" байдаг. Үнэт зүйлсийн хооронд илүү олон боломжит хослолууд байдаг тул энэ нь сонголтод илүү их утга учруулдаг үнэт зүйлсийн олон талт байдал гэж та нэг баганад бичсэнийг би санаж байна.

    1. Миний шашны үнэт зүйл гэж нэрлээд байгаа зүйлийг та хүний ​​хүмүүжил гэдэг. Тэгэхээр энэ нь юугаараа ялгаатай вэ? Хүнийг дуусгахаас өөр зорилго огт байхгүй гэж хэлэх гээд байна уу? Үүнээс үзэхэд бүх хуулиуд бүрэн дур зоргоороо байдаг (тэр өөр, бүр эсрэг заалттай хуулийг сонгож болно). Гэвч дараа нь Тиргицийн аргумент буцаж ирдэг, яагаад тэр ёс суртахууны эсрэг шийдвэр гаргасан тохиолдол байдаг вэ?

  12. Даниел Уэстбрук

    Та шашны үнэт зүйлсийг ГД-д хүчээр тулгадаг гэж бичдэг, гэхдээ шашны үнэт зүйлсийн хооронд зөрчилдөөн үүссэн тохиолдолд энэ нь гайхамшгийг үйлдэж, өнгөрсөн үйлдлээс үүдэлтэй шашны хохирлоос сэргийлдэг. Хэрэв би түүнд шашны үнэт зүйлс хэрхэн тулгаж байгааг ойлгохгүй байсан бол тэр хүссэн үедээ үүнийг цуцалж болно. Хэрэв тэр байгальд (бүр шашны шинж чанартай) хөндлөнгөөс оролцохыг хүсэхгүй байгаа бол яагаад шашны үнэт зүйлсийн хоорондын зөрчилдөөнд оролцдог вэ?

    1. Түүнийг ингэж албаддаггүй. Энэ бол үнэ цэнэ гэж түүнийг хүчээр тулгасан. Тэр ч байтугай ёс суртахууны хувьд тэр үүнийг албаддаггүй, гэхдээ зөвхөн энэ бол сайн сайхны тодорхойлолт юм.

  13. Таны энд бичсэн зүйлийн талаар "
    "Хэдийгээр цааш бодсон ч онолын хувьд хэрэв би зөвшөөрөгдсөн зүйл хийсэн бол сүнслэг хохирлоос зайлсхийх болно гэж маргаж болно. Над шиг хуульд үнэнч шударга хүн ямар ч гай зовлон тохиолдохгүйн тулд Гд гайхамшгийг бүтээж, хохирол учруулахаас сэргийлдэг гэж хэлж болно. ”
    Хэрэв тийм бол, зөвшөөрөгдсөн зүйл хийсэн эсэхээс үл хамааран хүмүүсийн хийдэг бүх сүнслэг хохирлоос сэргийлэхийн тулд яагаад тэр үргэлж гайхамшгийг үйлддэггүй юм бэ?

    1. Яагаад гэвэл бидний үйл ажиллагаанаас дэлхийн хувь заяа шалтгаална гэсэн сонирхол түүнд бий. Энэ нь яагаад бидэнд сонголт өгөөд, сонголтгүйгээр үргэлж сайн үйлдэл хийдэггүй юм бэ гэж асууж байгаатай адил (мөн үнэндээ биднийг огт бүтээдэггүй).

      1. Дэлхий үнэхээр бидний үйлдлээс шалтгаална, зөвхөн оюун санааны хохирол нь бидний үйлдлээс хамаарахгүй, учир нь таны бичсэнээр тэр хөндлөнгөөс оролцох хандлагатай байдаг. Түүнээс гадна, хэрэв Бурхан сүнслэг хохирол нь бидний үйлдлээс шалтгаалахыг хүсч байгаа бол яагаад ямар нэгэн зүйл хийсэн хүний ​​хувьд сүнслэг хохирлоос урьдчилан сэргийлэхийн тулд хөндлөнгөөс оролцохыг зөвшөөрдөг вэ? Эцсийн эцэст дэлхий бидний үйл ажиллагаанаас хамааралтай байх нь түүний бодлогын хувцас юм.

  14. Энэ догол мөрөнд таны бичсэн зүйлийн талаар:
    "Би түүний асуултыг тайлбарлах болно. Миний аргын дагуу бурхан шашны үнэт зүйлсийг сурталчлахын тулд ёс суртахууны эсрэг зарлигуудыг бидэнд тушаадаг. Хэрэв тийм бол шашны үнэт зүйлс нь түүнд албадан шахагдаж байгаа бөгөөд түүний дур зоргоороо (түүний бүрэн эрхт хууль тогтоомж) үр дүн биш юм шиг санагддаг гэж Тиргиц үзэж байна. Хэрэв зарлигууд нь Бурханд ногдуулсан "халахын баримтууд" биш харин Түүний хууль тогтоомжоор бүтээгдсэн байсан бол Тэр тэдгээрийг өөрөөр баталж чадах байсан. Ийм нөхцөлд хэрэв тэр сайн үйлс хийхийг хүсч байвал (мөн өвлөн авсан бол) ёс суртахууны эсрэг хууль гаргахгүй байх болно гэж би найдаж байна. Мөргөлдөөн байгаа нь халахын хуулиуд (эсвэл халахын ижил хуулиуд сурталчилсан шашны үнэт зүйлс) мөн Бурханд албадан тулгардаг тул тэр эдгээр мөргөлдөөнд зайлшгүй шаардлагатай болж баригдсан (эсвэл биднийг дээрэлхдэг) болохыг харуулж байна.

    Энэ нь таны үгнээс Халачагийн бүх хэмнэл ба хуулиуд Гд-д албадан байгаа гэсэн үг боловч таны аргументаас зөвхөн ёс суртахуунд харшлах хууль тогтоомж, мицвогийн талаар л дүгнэж болно. Шема-г уншихтай адил зарлиг нь ёс суртахууны эсрэг зогсдоггүй тул үүнийг GD дээр албадах эсвэл энэ нь халахик баримт байх шаардлагагүй юм.

    Үүнээс гадна, Бурхан ёс суртахуунгүй мэт санагдах зүйлийг зарлигласан тохиолдолд ч гэсэн ёс суртахууны илүү том шударга бус байдлаас урьдчилан сэргийлэх боломжтой юм. Тухайлбал, хохирогчдын асуудал. Бурхан амьтныг шаардлагагүйгээр алахыг тушаадаг бололтой. Гэхдээ энэ зарлиггүйгээр хүмүүс шашинд Тора өгөхөөс өмнөх шашны амьдралд чухал бүрэлдэхүүн хэсэг агуулаагүй байсан тул шашнаас бүрмөсөн татгалзах байсан байж магадгүй юм. Өөрөөр хэлбэл, еврей шашинд шилжих нь хэтэрхий хурц байсан бөгөөд энэ нь шилжилтийг хийхээс зайлсхийх болно.

    Нэмж дурдахад, Бурхан заримдаа Өөрийн бүтээлүүдэд ёс суртахууны хохирол учруулахаас илүү чухал зүйл гэж Өөрийн хүслийг (Түүнд албадаагүй) чухалчлан үздэг байж магадгүй юм. Жишээлбэл, Бурхны шагнал авах хүслийг авч үзье. Хэрэв энэ зорилгоор тэрээр заримдаа өөрийн бүтээлүүдээс хэн нэгэнд хор хөнөөл учруулдаг бол тэр хүслээ дэмжихийн тулд үүнийг хийхэд бэлэн байж магадгүй бөгөөд хэзээ нэгэн цагт энэ хүслээ орхиж болох ч тэр үүнийг ёс суртахууны хор хөнөөлөөс илүү чухал зүйл гэж үздэг. . Өөрөөр хэлбэл, ёс суртахуунд харш зарлигуудыг хүртэл түүнд тулгадаггүй, халах шинжтэй баримт биш ч тэр түүнд ёс суртахууны хор хөнөөлөөс илүү чухал тул түүнийг зарлиглахаар сонгосон байж магадгүй юм. Хэрэв та үүнийг ёс суртахуунгүй сонголт бөгөөд Бурхан үргэлж ёс суртахуунтай байдаг гэсэн таамаглалтай зөрчилддөг гэж хэлбэл, би Бурхан өөрөө өөртөө ёс суртахуунтай байх ёстой гэж хариулна. Өөрөөр хэлбэл, тэр хүсэл зоригоо орхих үед өөртөө гэмтэл гарч ирдэг (таны өмнөх амьдралын нэг хэлбэр).

    1. Үнэн хэрэгтээ маргаан нь зөвхөн ёс суртахууны эсрэг хуультай холбоотой юм.
      Хохирогчдын хувьд асуултыг ойлгосонгүй. Та тахилын зарлигийн тайлбарыг бүхэлд нь санал болгодог. За. Хэрэв та үүнийг ёс суртахууны шууд бус тайлбар гэж хэлэх юм бол миний бодлоор энэ нь боломжгүй юм.
      Түүний нүдэнд ямар нэг зүйл илүү дээр гэж та хэлэх нь тэр зөвхөн Бурханы дур зоргоороо бус ямар нэгэн объектив зорилготой гэсэн үг юм.

      1. Золиослолын тухайд гэвэл, бидний хувьд ёс суртахууны эсрэг мэт санагдах зарлигууд байдаг ч үнэн хэрэгтээ тэдгээр нь ёс суртахууныг сурталчилж байдаг гэдгийг хэлэх гэсэн юм. Бид яаж, яагаад гэдгийг ойлгохгүй байгаа ч ёс суртахууныг төлөвшүүлэхэд хувь нэмрээ оруулах гүн гүнзгий тайлбар байж болох юм (ёс суртахууны эсрэг бүх зарлигууд тийм байх албагүй, гэхдээ ядаж зарим нь байж болно).

        Түүний нүдэнд тэргүүлэх ач холбогдол өгөхийн тулд би Бурханы "хувийн" хүсэл, хүслийг хэлж байна. Энэ нь түүнд гаднаас тулгасан зүйл биш, харин түүний дотоод хүсэл юм. Энд дур зоргоороо гэсэн нэр томъёо нь Бурханы хүслийн талаар тохирно гэдэгт би итгэлгүй байна. Хэн нэгний мэргэшсэн шатарчин болохыг дурын хүсэл гэж нэрлэдэггүйтэй адил (мөн түүнийг гаднаас нь тулгадаггүй). Энэ бол хувь хүний ​​хүсэл. Магадгүй Бурхан тодорхой салбарт "баталгаажсан шатарчин болохыг" хүсдэг бөгөөд үүний тулд заримдаа зарим хүмүүст ёс суртахууны хор хөнөөлийг золиослоход бэлэн байдаг.

          1. Би заналхийлсэн хувь хүмүүсийн тухай яриагүй байна. Хэдийгээр гаднаас нь түүнд албадаагүй ч (халахын баримт) энэ нь түүний бүтээлүүдэд ёс суртахууны хохирол учруулахаас илүү чухал хэвээр байгаа тул тэр үүнийг тушаадаг гэсэн Бурханы зарим хүсэл байж магадгүй гэж би хэлж байна.

            1. Хэрэв энэ нь түүнд тулгагдаагүй бөгөөд үүнийг зааж өгөх ямар ч объектив зүйл байхгүй бол энэ нь түүний дур зоргоороо шийдвэр бөгөөд хаант улсад драа кушя юм. Энэ нь дур зоргоороо юм уу, эсвэл албадан (ёс суртахууны үнэт зүйлсийг бидэнд албаддаг гэсэн утгаараа. Тэдний хүчин төгөлдөр байдал нь тэдний дагуу зан авир биш харин албадан байдаг). Би гуравдахь боломжийг олж харахгүй байна.

                  1. Ажлын нууц нь маш их хэрэгцээ, Бурханы төлөх хүсэлтэй холбоотой асуудал юм. Эдгээр зорилгод хүрэхийн тулд хоёуланд нь Бурхан бидэнд хэрэгтэй. Эдгээр зорилгодоо хүрэхийн тулд хэн нэгэнд ёс суртахууны хохирол учруулахаас зайлсхийх боломжгүй юм. Хүмүүс эрүүл мэндийн зорилгоор амьтанд туршилт хийдэгтэй адил Бурхан заримдаа бидэнд хор хөнөөл учруулсан ч гэсэн биднийг өөрийн хэрэгцээнд ашигладаг байж магадгүй юм.

                    1. AHN. Тиймээс түүнийг хүчээр тулгаж байна. Шагнал хүртэх нь илүү төгс байх гэсэн үг бөгөөд төгс төгөлдөр байдлын тодорхойлолт нь түүний гарт байдаггүй.

                    2. Яагаад заавал түүнд тулгарах болно. Тэр үүнийг сонгож магадгүй юм. Эцсийн эцэст, түүнийг хүчээр тулгаж байна гэж хэлэх бүх шаардлага нь Бурхан ёс суртахуунгүй зүйлийг сонгохгүй гэсэн тайлбараас үүдэлтэй юм. Гэхдээ шаардлагатай газар хүн төрөлхтөн өөрсдөдөө зориулж, ёс суртахуунгүй зүйлийг сонгох нь зөв гэдгийг би жишээ татсан (амьтны анагаах ухааны туршилт)

    1. Тэд хүн дээр туршилт хийх эсвэл хар тамхинаас татгалзаж болно. Өөрөөр хэлбэл, араатан дээр туршилт хийхийг албаддаг үнэ цэнийн хэрэгцээ, үнэ цэнийн баримт байхгүй.

        1. Тэгвэл яагаад Gd-д албаддаг халахик баримтуудад хүрэх ёстой гэж. Бурханы хэрэгцээ, хүнд үзүүлэх ёс суртахууны хор хөнөөл хоёрын хооронд зөрчилдөөн байхын оронд Бурханы хэрэгцээг зөрчиж байснаас хүнийг хорлох нь дээр гэсэн ёс суртахууны баримт байдаг гэж хэлж болно.

          1. Бурханы хэрэгцээ нь түүнд албадан тулгадаг, эсвэл шаардлагагүй бөгөөд ёс суртахууны үнэт зүйлсийг үгүйсгэхийг зөвтгөдөггүй.
            Миний бодлоор үүнээс гарах арга байхгүй: албадан эсвэл дур зоргоороо. Мөн дур зоргоороо ёс суртахууныг үгүйсгэдэггүй. Та өөр чиглэлээс ирэх болгонд хариулт нь ижил байдаг. Хөнжил нь богино, та хөл, толгойгоо хааж болно, гэхдээ хоёуланг нь биш.

            1. За, гэхдээ хэрэгцээ нь халахик баримт биш юм. Миний танаас ойлгосноор халах буюу ёс суртахууны баримтууд нь байх ёстой зүйл биш харин байх ёстойн хүрээн дэх баримтууд юм.

              1. Энэ хамаагүй. Түүнд тулгасан зүйлүүд байсаар байна. Гэхдээ үүнээс цааш энэ хэрэгцээ нь ЗЭРЭГТЭЙ-ийг бий болгодог баримт юм. Аргумент нь түүнд ёс суртахууны үнэт зүйлс шиг хуулиудыг хүчээр тулгадаг. Баримт, хэрэгцээ шаардлагаар албадлага уу, эсвэл шууд шахалт уу гэдэг нь надад чухал биш юм шиг санагдаж байна. Би эдгээрийг үнэт зүйл гэж бодож байгаа ч энэ нь яагаад чухал вэ?

                1. Би өмнө нь хариу өгөхдөө ингэж маргаж байсан. Энэ хэрэгцээний бодит байдал нь ёсыг бий болгодог, гэхдээ энэ нь ёс суртахууны хүрээнд байх ёстой болохоос халах буюу өөр зүйлээс биш юм. Хүн дээр биш амьтад дээр туршилт хийх нь ёс суртахууны хувьд байх ёстой учраас би яваагүй.

                  1. Заавал ёс суртахуун биш. Зарим нь хэрэгтэй эсвэл үнэ цэнэтэй, ёс суртахуунтай эсвэл үгүй. Жишээлбэл, Бурханыг сургах нь ердийн утгаараа ёс суртахууны хэрэгцээ биш юм. Гахайн мах идэхийг хориглосон нь ч ёс суртахууны бодит илэрхийлэл биш бололтой.

                    1. Бурхан Өөрт нь байгаа зарим хэрэгцээ шаардлагаас болж ёс суртахууны эсрэг зарлигуудыг тушаадаг гэж би хэлэх гэсэн юм. Гэвч тэрээр тушаал өгөхөөсөө өмнө хэрэгцээгээ нэн тэргүүнд тавих уу, эсвэл хүн төрөлхтөнд ёс суртахууны хохирол учруулахаас зайлсхийх үү гэдэг эргэлзээтэй байдалд байна. Энэ асуудал нь ёс суртахууны талбарт оршдог. Хүн эсвэл амьтан дээр туршилт хийх эсэх нь ёс суртахууны хүрээнд байдаг шиг.

  15. Тиймээс шашны үнэ цэнэ (та үүнийг зайлшгүй гэж нэрлэхийг сонгосон) түүнд хүчээр тулгагддаг бөгөөд зөвхөн энэ болон ёс суртахууны хоёрын хоорондох маргаанд шийдвэр нь ёс зүйн шийдвэр юм. Таны зөв гэж бодъё, тэгвэл яах вэ? Маргаан хаана байна? Үүнээс гадна, миний бодлоор шашны үнэ цэнэ, хэрэгцээ, ёс суртахууны үнэлэмжийн хоорондох шийдвэр нь өөрөө ёс суртахууны түвшинд биш юм.

    1. Миний мэдэж байгаагаар Рабби Мичи ингэж мэдэгджээ.
      А. Бурхан сайн учраас сайн сайхныг хүсдэг
      Б. Шашны дэг журам нь ёс суртахууны дэг журамтай адил биш юм
      гурав дахь. Шашны дэг журам ба ёс суртахууны дэг журам хоорондын зөрчилдөөнд заримдаа ёс суртахууны дэг журмыг сонгох хэрэгтэй
      Мөргөлдөөн нь зөвхөн төсөөлөл (Равби Лихтенштейний хандлага, шашны бүс нутагт давамгайлсан хандлагыг дэмжсэн) гэж яагаад хэлж болохгүй гэж?
      Д. Миний ойлгож байгаагаар шашны дэг журам нь Бурханд тулгадаг, эс бөгөөс тэр яагаад ёс суртахууны эсрэг зарлигладаг вэ?
      Бурхан тэр мөргөлдөөнд шашны дэг журмыг сонгосон учир зөрчилдөөн гарсан тохиолдолд бид яагаад ёс суртахууны дэг журмыг сонгохыг зөвшөөрдөг вэ гэдгийг ойлгох хэрэгтэй.
      Боломжит шийдэл бол шашны дэг журмыг Бурхан өгөгдсөн боловч тэр цагаас хойш түүний хамгаалалтад зогссон бөгөөд бид өгөгдсөн бодит байдал дээр түүнийг mitzvah биш байсан гэж таамаглаж байгаа тул ёс суртахууны дэг журмыг сонгох явдал юм.
      Энэ бүхэн нь манай хүү Рамад Шлитагийн суут ухаантны аргын дагуу Бурханы хүслийн сонголтыг хүлээн зөвшөөрдөггүй өөрийн аргадаа үнэнч байдаг (мөн эрх чөлөөний шинжлэх ухааныг үзнэ үү). Мөн доктор, ил.

      1. Хэрэв та өөрийн хүч чадалтай нэгэн суут хүний ​​үгийг уншвал, тэр өөрөө аль хэдийн сонгосон учраас би биднийг зөвшөөрөхгүй гэж бичиж байгааг харах болно. Тиймээс шийдэл хайх шаардлагагүй.

        1. Энэ нь халахах болон ёс суртахууны хооронд ижил төстэй байдал байхгүй гэсэн үг юм. [1] Эдгээр нь зарчмын хувьд бие даасан хоёр ангилал юм (хэдийгээр тэдний хооронд үргэлж зөрчилдөөн байдаггүй). Аливаа үйлдлийг ёс суртахуунтай эсэхийг шүүж, зөвшөөрөгдөх эсвэл хориотой эсэхийг халах аргаар шүүнэ гэдэг нь хоёр өөр, бараг бие даасан дүгнэлт юм. Халах болон ёс суртахууны ангилал нь хоёр өөр ангилал юм. Мэдээжийн хэрэг, ёс суртахуун ба халахик сургаалын хооронд зөрчилдөөн байгаа тохиолдолд үүнийг ямар нэгэн байдлаар шийдэх хэрэгтэй (мөн энэ нь үргэлж халахикийн талд байдаггүй), гэхдээ зөрчилдөөн байгаа нь өөрөө асуудал биш юм. Хоёр ёс суртахууны үнэлэмжийн хооронд ийм зөрчилдөөн байдаг (өвдүүлэх замаар амь насаа аврах жишээ шиг) мөн халах үнэ цэнэ, ёс суртахууны үнэ цэнэ байхыг үгүйсгэхгүй.

          15-р баганаас эш татав. Лондонд өгсөн ярилцлагадаа ижил хүйстнүүдийн талаарх таны хэлсэн үг. Заримдаа шашны дэг журмыг сахидаггүй багш нар биш гэж үү? Та надад ялгааг тайлбарлаж өгнө үү?

          1. Гурвалсан зохиолын гурав дахь номын эхэнд би энэ тухай ярьсан. Товчхондоо, томоохон зөрчилдөөн гарахад хууль үргэлж үйлчилдэг. Жишээлбэл, Амалекчуудаас. Тора өөрөө ёс суртахууны үнийг харгалзан үзсэн боловч үүнийг тушаасан. Гэвч мөргөлдөөн санамсаргүй тохиолдвол, тухайлбал оюун ухааныг хянах, амралтын өдөр гэх мэт, Пикуныг үгүйсгэдэг, эсвэл эсрэгээр нь Шаббатын зарлигаас хасах боломжгүй юм. Ийм нөхцөлд та өөрөө шийдвэр гаргах хэрэгтэй.
            Мөн энэ бүх зарлиг Тора дээр тодорхой байх үед. Хэрэв энэ нь тайлбар эсвэл номлолын үр дүн юм бол энэ дүрэм буруу гэсэн эргэлзээ энд төрж байна.

  16. Би иудаизм дахь эсрэг тэсрэг чиг хандлагын талаар ярилцахдаа дурьдсан: энэ тохиолдолд Тора дээр окимат хийдэг Рабби Рискин, ёс суртахууны хувьд окимат хийдэг уламжлалт рабби нараас ялгаатай нь Торагаас илүү ёс суртахууныг сонгох нь зүйтэй гэж таны бодолтой байна. Мөн Израилийн Торагийн заншил.
    Зүгээр л, та миний бодлоо тодорхой хэлсэнд үнэхээр баяртай байна. Ёс суртахуунтай зөрчилдсөн тодорхой Дауритын халахын хувьд ёс суртахууныг сонгох газар бий юу? Халача Дурбаны талаар юу хэлэх вэ? Окиматаг ёс суртахуунтай харшлахгүй, тэр ч байтугай халахчуудын уламжлалд харшлахгүйгээр Даурита халахах болгосон уу?

  17. Гэмгүй асуулт. Хүчин төгөлдөр ёс суртахуун (тэнгэрлэг гэх мэт) байгаа нь - энэ ёс суртахуун хаана бүртгэгдсэн бэ? Хүн алах, хулгайлахыг зөвшөөрөх ёсгүй гэж бид зөн совингоор дүгнэж байна уу? Өөрөөр хэлбэл, хэрэв энэ нь хүний ​​зөн совин эсвэл уламжлалт нийгмийн зөвшилцлөөс сурсан зүйл юм бол тэр зөн совингоо хүлээн аваагүй хүнийг хүчээр тулгах шаардлагагүй болно. Хэрэв энэ нь Торатай ямар нэгэн байдлаар холбоотой бол энэ нь дахин бичигдсэн тэнгэрлэг хууль бөгөөд Тора ба ёс суртахууны хоорондын ялгаа хаана байна вэ?

    1. Энэ нь бидний зүрх сэтгэлийн таблет дээр бичигдсэн байдаг. Тора бидэнд, та нар зөв, сайн зүйл хийсэн гэж заадаг боловч юу гэсэн үг болохыг бидэнд заадаггүй. Тэрээр хүн бүр ёс суртахууны дэг журам гэж юу болохыг ойлгодог гэж үздэг (энэ нь түүний зүрхний таблет дээр бичигдсэн байдаг). Ёс суртахууны агуулгыг ёс суртахууны зөн совингоор олж авдаг боловч түүнийг дагах үүрэг нь тэнгэрлэг хүслийн ачаар байдаг. Би буланд тайлбарласанчлан. Хэрэв ийм зөн совингүй хүн байвал тэр нь өвчтэй хүн бөгөөд үүнтэй ямар ч холбоогүй болно. Яг л хараагүй сохор хүнтэй хийх юм байхгүй гэдэг шиг.
      Халахах ба ёс суртахууны хоорондох ялгаа нь зарлигт байдаг. Тора дахь зарлигууд нь зөвхөн Халачагийн тухай өгүүлдэг бөгөөд ёс суртахуун нь зарлигийн дор байдаггүй. Энэ бол зарлиггүй тэнгэрлэг хүсэл учраас хуулиас гадуур үлддэг. Тиймээс түүний агуулга нь Тора дээр биш, харин бидний дотор байдаг. Нөгөөтэйгүүр, Халача дахь агуулгыг Тора дээр бас бичсэн байдаг. Иймээс "Та зөв, сайныг хийсэн" гэж олон түмний аль нэгнийх нь тоологчийн тоонд оруулаагүй.

      1. Өөрөөр хэлбэл, "шударга байдал, сайн сайхан байдал" гэдэг нь хүн бүрийн үндсэн зөн совиндоо ойлгодог зүйл, өөрөөр хэлбэл бид алах, хүчиндэх гэж хүлээн зөвшөөрдөг зүйл юм гэсэн таамаглал байдаг, гэхдээ таны шашингүйн үзэлтнүүдээс асуусан асуулт бол та юу гэж хэлэх вэ? ажлын ёс зүйгээ хүн амины хэрэг гэж боддог хөлсний цэрэг. Хүний гаднах ёс суртахууны тогтолцоо байдгийн нотолгоо, тэнгэрлэг, гэхдээ энэ систем нь "зөвт байдал ба сайн сайхан"-д юу багтсаныг тайлбарладаггүй бөгөөд аллага гэж үздэг хөлсний цэргийн талаар та юу хэлэхийг бид танаас дахин асуух болно. зөвт байдал ба сайн сайхан байдал. Товчхондоо, ёс суртахуун нь Бурханд хэрэгтэй гэсэн таамаглалаар та ямар асуудлыг шийдэж байгааг тодруулахад таатай байх болно.

        1. Та онгоц холино. Би аллага хориотой гэдгийг ойлгодоггүй хүний ​​тухай биш харин хориотой гэдгийг ойлгодог мөртлөө түүнд тууштай ханддаггүй хүний ​​тухай асуусан. Энэ бол огт өөр асуулт юм. Ойлгодоггүй хүн сохор. Би түүнд юу хэлэх ёстой вэ? Энэ нь жишээлбэл, бодит байдлыг хардаггүй, өнгө оршдогийг үгүйсгэдэг хараагүй хүмүүсийн хувьд гэсэн үг юм.
          Би тэднээс асуусан зүйл бол ёс суртахууны хуулиудад заасан зүйл биш харин тэдний хувьд ёс суртахууны хүчинтэй байх эх сурвалж юу вэ гэдгийг асуусан.
          Бурхан байгаагүй бол би ч гэсэн ёс суртахууны хуулиудын хүчинтэй байдлыг мэдэрдэг байсан тул тэдгээрт баригдахгүй байх байсан. Би энэ мэдрэмжийг ямар ч хүчин төгөлдөр зүйлгүй гэж ойлгосон хуурмаг зүйл гэж үгүйсгэх болно. Зөвхөн Бурхан л үүнийг хүчинтэй болгож чадна.

          1. Би ойлгосон. Ёс суртахуунд юу багтдаг вэ гэдгийг та үндсэндээ хэлж байна - хүн болгонд мэддэг, хүн амины хэрэг, хүчингийн хэрэг ёс суртахуунгүй байдаг нь бидний дотор байдаг. Мөн та энэ ёс суртахууны үндэс нь соёл, цаг үеийн өөрчлөлтийг үл харгалзан хүн бүрт хүлээн зөвшөөрөгдөх ёстой гэж үндсэндээ маргаж байна. Атейист болон итгэгч хоёрын ялгаа нь итгэгч хүн яагаад энэ ёс суртахуун нь өөрт нь үүрэг даалгавар өгч байгааг тайлбарладагт оршино. Би ойлгож байгаа биз дээ?

Сэтгэгдэл үлдээх