आमच्या काळात आणि सर्वसाधारणपणे ज्यू ओळखीवर

BSD

शैक्षणिक - 2014

"अचानक एक माणूस सकाळी उठतो आणि त्याला वाटते की आपण लोक आहोत, आणि चालायला लागतो"

मायकेल अब्राहम

यॉम किप्पूर म्हणजे काय हे माहित नसलेल्या किबुत्झिम असतील तर शब्बत काय आहे हे माहित नाही आणि आशा काय आहे हे माहित नाही. ससे आणि डुकरांची पैदास केली जाते. त्यांचे वडीलांशी नाते आहे का?…अरे? अरे एक पवित्र गोष्ट आहे? त्यांनी स्वतःला आपल्या सर्व भूतकाळापासून दूर केले आहे आणि एक नवीन तोरा मागत आहेत. जर शब्बत नसेल आणि योम किप्पूर नसेल तर तो ज्यू कशात आहे?

            (रब्बी शचचे सशांचे भाषण, याद एलियाहू, 1990)

हा लेख त्या दिवसात लिहिला गेला आहे जेव्हा आमच्या आणि पॅलेस्टिनींमध्ये अधिक वाटाघाटी होत आहेत, परंतु यावेळी ओळखीचे प्रश्न ज्यामुळे ते पृष्ठभागाच्या अगदी जवळ आहेत. इस्रायलच्या स्फोटाचे मुख्य कारण म्हणजे इस्रायल राज्याला ज्यू राष्ट्र म्हणून मान्यता देण्याची मागणी. ही मागणी इतर गोष्टींबरोबरच, पॅलेस्टिनी आणि इतर घटकांच्या युक्तिवादाने पूर्ण केली जाते, ज्यांना आपण इतरांकडून मागणी करण्यापूर्वी आपल्या नजरेत ज्यू म्हणजे काय आणि कोण हे परिभाषित करणे आवश्यक आहे. या संदर्भात, काही जण आम्हाला खझारांचे वंशज म्हणून सादर करतात, अशा प्रकारे ज्यू कथनाची ऐतिहासिक सत्यता कमी करतात, म्हणजेच आम्ही खरोखरच इस्रायलच्या भूमीत येथे वास्तव्य करणार्‍या प्राचीन ज्यूंचे नैसर्गिक निरंतरता आहोत. दुसरीकडे, पॅलेस्टिनी देखील त्यांच्या युक्तिवादाचा आधार म्हणून ऐतिहासिक (काहीसे भ्रामक) राष्ट्रीय ओळख मांडतात. मला एल्डाड बेकच्या लेखात एक विशेषतः मनोरंजक उदाहरण सापडले, ज्यामध्ये इस्रायली सरकारच्या वतीने पॅलेस्टिनींशी वाटाघाटी करणार्‍या मंत्री त्झिपी लिव्हनी आणि पॅलेस्टिनी बाजूच्या वाटाघाटींचे प्रभारी असलेले सायब एरेकट यांच्यातील संभाषणाचे वर्णन केले आहे. :[1]

म्युनिकमधील सुरक्षा परिषदेसाठी मोठ्या इस्रायली शिष्टमंडळाचे सदस्य काल रात्री स्तब्ध झाले, जेव्हा पॅलेस्टिनी वाटाघाटी करणार्‍या टीमचा सदस्य, साएब एरेकट, लिव्हनीला मारले की तो आणि त्याचे कुटुंब कनानी होते आणि जेरिकोमध्ये 3,000 वर्षांपूर्वी (!?) राहत होते. जोशुआ बेन नन यांच्या नेतृत्वाखाली इस्रायल शहरात आगमन. मध्य पूर्व शांतता प्रक्रियेवर झालेल्या चर्चेदरम्यान, ज्यामध्ये दोघांनी भाग घेतला होता, एरेकॅटने इस्त्रायली आणि पॅलेस्टिनी या दोन्ही बाजूंच्या वेगवेगळ्या ऐतिहासिक कथांबद्दल बोलण्यास सुरुवात केली आणि असा युक्तिवाद केला की पॅलेस्टिनी आणि त्याचे प्रतिनिधी हे कनानी लोकांचे वंशज आहेत आणि म्हणूनच ज्यूंपेक्षा पॅलेस्टिनी भूमीवर अधिक हक्क. लिव्हनीने उत्तर दिले की इस्रायल आणि पॅलेस्टिनींनी कोणती कथा अधिक न्याय्य आहे हे विचारू नये, तर भविष्य कसे तयार करावे. "मी शांतता व्यवस्थेकडे रोमँटिक पद्धतीने पाहत नाही. निंदकपणा भोळेपणापेक्षा कमी धोकादायक नाही. "इस्रायलला शांतता हवी आहे कारण ती त्याच्या हिताची आहे."

व्यावहारिक युक्तिवादाच्या पलीकडे, असा अर्थ आहे की लिव्हनी ही लाजिरवाणी चर्चा टाळण्याचा प्रयत्न करत आहे कारण तिला वाटते की राष्ट्रीय अस्मिता ही एक प्रकारची कथा आहे आणि म्हणून त्याबद्दलची चर्चा अप्रासंगिक आहे. येथे कोणतेही बरोबर किंवा चूक नाही, कारण आजच्या प्रथेप्रमाणे कोणतेही राष्ट्र स्वतःची ओळख बनवते आणि त्यासाठी इतर कोणालाही तसे करण्याची परवानगी नाही. बरेच जण म्हणतील की ज्यू लोकांच्या ओळखीमध्येही छिद्र आहेत जे वेगवेगळ्या कथांनी भरलेले आहेत (जरी डोस पॅलेस्टिनी उदाहरणापेक्षा खूप वेगळा आहे). गोल्डा, बेन-झिऑन नेतन्याहू आणि इतर अनेकांचे दावे, की पॅलेस्टिनी असे काहीही नाही, आज खूप जुने आणि पुरातन वाटतात. कोणत्याही ऐतिहासिक निष्कर्षांमुळे नाही, परंतु लोक आणि राष्ट्रीयत्व अशा संकल्पना आहेत ज्या केवळ वास्तविकपणे परिभाषित केल्या आहेत.

अस्मितेचे प्रश्न, ऐतिहासिक आणि सांस्कृतिक, आम्हाला सोडण्यास नकार देतात. ते उंच उभे राहतात आणि पुन्हा पुन्हा आमच्यावर हल्ला करतात. असे दिसते की जगामध्ये जवळजवळ कोठेही राष्ट्रीय अस्मितेचे प्रश्न ज्यू लोकांमध्ये आणि अर्थातच इस्रायलमध्येही अस्तित्वात आहेत. तुम्ही अस्सल बेल्जियन आहात की नाही यावर युक्तिवाद आढळू शकतात, परंतु मुख्यतः विरोधकांना मारण्याचे साधन म्हणून किंवा राष्ट्रीय-राष्ट्रवादी चळवळीच्या रोमान्सचा भाग म्हणून. बेल्जियन, किंवा लिबियन, वास्तविक आणि अस्सल असण्याच्या प्रश्नाशी अस्तित्त्वात संघर्ष करत असलेला गट किंवा व्यक्ती कल्पना करणेही कठीण आहे.

जर आपण आपली वैयक्तिक ओळख उदाहरण म्हणून घेतली तर, मी खरा मायकेल अब्राहम आहे की नाही आणि मी खरोखर मायकेल अब्राहम कशामध्ये आहे याबद्दल आपल्यापैकी कोणीही अनिश्चित आहे? मायकेल अब्राहमची व्याख्या काय आहे आणि मी त्याचे उत्तर देऊ का? वैयक्तिक ओळख स्वयं-स्पष्ट आहे आणि व्याख्या आवश्यक नाही. कौटुंबिक ओळखीच्या बाबतीतही असेच आहे. अब्राहमिक घराण्यातील प्रत्येक व्यक्ती अशीच आहे, आणि तेच. या संदर्भातील निकष आणि व्याख्यांबाबतचे प्रश्न कोनातून मांडलेले दिसतात. मला असे वाटते की बहुतेक राष्ट्रांमध्ये हे राष्ट्रीय अस्मितेच्या बाबतीत देखील आहे. ती तिथेच आहे, आणि तेच. मग तिच्याबद्दल असे काय आहे, ज्यू अस्मितेमध्ये, जे आपल्याला अस्तित्वात इतके त्रास देत आहे? या विषयावर विधायक आणि हुशार चर्चा होणे शक्य आहे का?

या लेखात मी ज्यू अस्मितेच्या चर्चेत गुंतलेल्या पद्धतीविषयक समस्यांचे वर्णन करण्याचा प्रयत्न करेन, आणि दुसरीकडे, समस्या आणि त्याचे अर्थ यांचे सामान्य ज्ञान विश्लेषण आणि एक अग्रगण्य विश्लेषण सादर करेन. म्हणून मी तपशील आणि बारकावे मध्ये जाणार नाही जेणेकरून मोठे चित्र गमावू नये आणि विशिष्ट स्त्रोत, तोराह किंवा सामान्य विचारांची आवश्यकता न ठेवता मला वाजवी वाटणारी सामान्यीकरणे वापरण्याची परवानगी देईन. माझी स्थानिकतेची आणि विशेषतः इस्रायली-पॅलेस्टिनी संघर्षाच्या राजकारणाची गरज इथे वादात्मक हेतूने केलेली नाही तर माझ्या वक्तव्यात निर्माण होणारे दावे प्रदर्शित करण्यासाठी आहे. संघर्ष स्वतःच आणि तो कसा सोडवला जातो याबद्दल मी येथे भूमिका व्यक्त करत नाही.

सांस्कृतिक-तात्विक चर्चा आणि हलाखिक-तोराह चर्चा

चर्चेच्या शीर्षकातील मुख्य संकल्पना, ज्यू ओळख, अस्पष्ट आहे. त्याबद्दलची चर्चा किमान दोन दिशेने करता येईल: अ. तात्विक-वांशिक-सांस्कृतिक अर्थाने ज्यूंची राष्ट्रीय ओळख. बी. तोराह-हलाखिक अर्थाने यहुदी ओळख (या दोन भिन्न चर्चा आहेत असे अनेकजण अजिबात मान्य करणार नाहीत). हे अर्थातच या प्रश्नाशी (माझ्या मते वांझ) ज्यू धर्म हा धर्म आहे की राष्ट्र आहे, याला मी येथे स्पर्श करणार नाही. या केवळ दोन भिन्न चर्चा नाहीत, परंतु त्या दोन भिन्न चर्चा पद्धती व्यक्त करतात: चर्चा अधिक सामान्य संकल्पनात्मक प्रणालीमध्ये किंवा हलखिक-तोराह प्रणालीमध्ये.

सर्वसाधारणपणे, राष्ट्रीय ओळखांपेक्षा धार्मिक ओळख परिभाषित करणे सोपे आहे. याचे कारण असे की धार्मिक ओळख सामायिक मूल्ये आणि निकषांवर आणि विशेषतः वचनबद्ध कृती आणि विश्वासांवर आधारित असते (जरी विविध छटा स्पष्टीकरणासह. जीवनात काहीही खरोखर इतके सोपे नसते).[2] याउलट, राष्ट्रीय ओळख ही अधिक अनाकार संकल्पना आहे आणि ती इतिहास, प्रदेश, संस्कृती, धर्म, भाषा, विशिष्ट वर्ण वैशिष्ट्ये आणि या सर्वांच्या काही मिश्रणांवर आधारित आहे. सामान्यतः राष्ट्रीय ओळख सामान्य मानसिक किंवा व्यावहारिक तत्त्वांशी संबंधित नसते आणि निश्चितपणे विशिष्ट लोकांसाठी विशिष्ट तत्त्वांशी संबंधित नसते. परंतु संस्कृती, भाषा, एक किंवा दुसर्या प्रकारची मानसिक वैशिष्ट्ये, परिवर्तनशील आणि संदिग्ध आहेत आणि बहुतेक प्रकरणांमध्ये ते इतर राष्ट्रीयतेसह देखील सामायिक केले जाऊ शकतात. शिवाय, यापैकी काही वैशिष्ट्ये भिन्न आहेत आणि एखादी व्यक्ती किंवा कंपनी त्यापैकी काही स्वीकारू शकते किंवा सोडून देऊ शकते. तर राष्ट्रीय अस्मितेसाठी यापैकी कोणता निकष आवश्यक आहे?

ज्यू संदर्भातही हेच आहे. धार्मिक ज्यू ओळख परिभाषित करणे अगदी सोपे आहे. ज्यांना मिट्वोस ठेवणे बंधनकारक आहे त्यांची ज्यू ओळख आहे. किती मिट्वोस पाळले पाहिजेत? हा एक अधिक क्लिष्ट प्रश्न आहे, आणि आपल्या गुंतागुंतीच्या पिढीमध्ये तो अधिकाधिक गुंतागुंतीचा होत चालला आहे, परंतु तो दुसऱ्या क्रमाचा प्रश्न आहे. मिट्वोससाठी तत्त्वतः वचनबद्धता ही आपल्या गरजांसाठी पुरेशी व्याख्या आहे.[3] शिवाय, हलाखीच्या संदर्भात ओळखीच्या प्रश्नाला, अगदी धार्मिक प्रश्नालाही महत्त्व नाही. सर्व प्रकारच्या धार्मिक जबाबदाऱ्या, ते कोणाला संबोधित केले जातात आणि ते कोणाशी बांधील आहेत, यासंबंधी एक स्पष्ट हलाखिक व्याख्या आहे. तोराह-हलाखिक संकल्पनांच्या जगात धार्मिक अस्मितेचे प्रश्न थेट उद्भवत नाहीत.

जर धार्मिक अस्मितेच्या संदर्भात प्रश्नाला हलाखीचे महत्त्व नसेल, तर राष्ट्रीय अस्मितेच्या प्रश्नाच्या बाबतीत ते सोपे आणि भौतिक आहे. एखाद्या गटाची ज्यू राष्ट्रीय ओळख आहे या निर्धाराचा हलकी परिणाम काय आहे? हलाखामध्ये, मिट्वोस कोण ठेवतो किंवा ठेवत नाही या प्रश्नाचा अर्थ आहे आणि त्याहूनही अधिक म्हणजे ते कोणी ठेवायचे किंवा ठेवू नयेत हा प्रश्न आहे. ओळखीच्या प्रश्नाचे कोणतेही स्पष्ट हलाखिक उत्तर नाही आणि त्याचे स्वतःचे कोणतेही थेट हलकी परिणाम नाहीत.

हलाखिक दृष्टिकोनातून, यहूदी अशी व्यक्ती आहे जी ज्यू आईच्या पोटी जन्मली आहे किंवा योग्यरित्या धर्मांतरित झाली आहे.[4] हलाखिक अर्थाने ही त्याची ओळख आहे, आणि तो काय करतो, आणि विशेषतः तो मिट्वोस ठेवतो की ठेवतो याने काही फरक पडत नाही. हलाचिकदृष्ट्या त्याने अर्थातच त्यांचे पालन केले पाहिजे आणि जो असे करत नाही तो गुन्हेगार आहे की नाही आणि त्याच्याशी काय केले पाहिजे यावर चर्चा करणे शक्य आहे. पण त्याच्या ओळखीचा प्रश्न काही पडत नाही. "संपूर्ण इस्रायलमधून बाहेर आले" सारखी वाक्ये बहुतेक रूपकात्मक आहेत आणि हलखाहमध्ये त्यांचा वास्तविक व्यावहारिक अर्थ नाही. आणि त्यांचा काही अर्थ असला तरी हलखाह त्यांच्या तांत्रिक निकषांनुसार त्यांची व्याख्या करतो.

राष्ट्रीय ओळख: करार आणि आकस्मिकता यांच्यातील फरक

आतापर्यंत आम्ही हलाखीक-धार्मिक दृष्टिकोनातून ओळखीचे प्रश्न हाताळले आहेत. सामान्य तात्विक दृष्टिकोनातून, मुख्य स्वारस्य राष्ट्रीय अस्मितेमध्ये आहे, धार्मिक नाही. मी आधीच नमूद केले आहे की सर्वसाधारणपणे राष्ट्रीय ओळख ही एक अस्पष्ट आणि परिभाषित करणे कठीण संकल्पना आहे. येथे मी प्रामुख्याने राष्ट्रीय अस्मितेच्या व्याख्येच्या संबंधात दोन टोकाच्या ध्रुवांवर लक्ष केंद्रित करेन: सहमतीवादी (परंपरावादी) दृष्टीकोन आणि आवश्यकवादी (आवश्यकतावादी) दृष्टीकोन.

राष्ट्रवाद आणि राष्ट्रीय अस्मितेचा प्रश्न हा एक नवीन आणि मूलत: आधुनिक प्रश्न आहे. सुदूर भूतकाळात, विविध कारणांमुळे, लोकांनी स्वतःला त्यांची राष्ट्रीय ओळख काय आहे आणि ती कशी परिभाषित करावी हे फारसे विचारले नाही. जग अधिक स्थिर होते, लोकांनी त्यांच्या जीवनात फारसे बदल केले नाहीत आणि त्यांच्या ओळखींना प्रतिस्पर्धी ओळखींचा सामना करावा लागला. त्यांच्या जाणिवेमध्ये राष्ट्रीय अस्मितेची एक वेगळी संकल्पना होती की काय, आणि त्या अस्मितेमध्ये काही बदल झाले असले तरी ते उत्स्फूर्तपणे आणि स्वाभाविकपणे आणि नकळतपणे आले आहेत की काय अशी शंका येते. वर नमूद केलेल्या वैयक्तिक आणि कौटुंबिक ओळखीप्रमाणेच राष्ट्रीय ओळख नैसर्गिक होती. धार्मिक पार्श्वभूमी देखील स्वारस्याला कारणीभूत ठरली, कारण बहुतेक लोकांची धार्मिक ओळख होती. पूर्वीच्या जगात असा समज होता की जे राजा होण्यासाठी जन्माला येतात त्यांना राजात्व ही देवाने दिलेली देणगी आहे आणि तशीच आपली राष्ट्रीय आणि धार्मिक ओळख आणि त्याच्याशी संलग्नता आहे. हे सर्व उत्पत्तीच्या सहा दिवसांत जगासोबत निर्माण केले गेले आणि ते गृहीत धरले गेले आणि गृहीत धरले गेले.

आधुनिक युगात, युरोपात आणि सर्वसाधारणपणे जगामध्ये राष्ट्रवादाचा उदय झाल्यामुळे हा प्रश्न जोरात वाहू लागला. राष्ट्रीय अस्मिता परिभाषित करण्याच्या कठिणतेने उत्तरे दिली आहेत जी बहुतेक दोन ध्रुवांदरम्यान उभी आहेत: पहिला परंपरावादी ध्रुव आहे जो जवळजवळ अनियंत्रित करारावर आधारित काहीतरी म्हणून राष्ट्रीय ओळख पाहतो. एकदा समूहाने स्वतःला एक लोक म्हणून पाहिले, किमान तो काही काळ टिकला तर, कारण तो एक लोक आहे. कवी अमीर गिलबोआ यांनी 1953 मध्ये, राज्याच्या स्थापनेनंतर, त्याचे वर्णन खालीलप्रमाणे केले: "अचानक एक माणूस सकाळी उठतो आणि त्याला असे वाटते की तो एक लोक आहे आणि तो चालायला लागतो." दुसरा ध्रुव म्हणजे वस्तुनिष्ठ धारणा ज्या राष्ट्रीय ओळखीला वैयक्तिक ओळखीप्रमाणेच नैसर्गिक आणि संरचित काहीतरी म्हणून पाहतात. जेव्हा कोणी त्या मायावी "नैसर्गिक" घटकाच्या स्वरूपाबद्दल अधिक आश्चर्य व्यक्त करतो, तेव्हा राष्ट्रीयत्व, रोमँटिक्स कधीकधी मेटाफिजिक्सकडे येतात. या दृष्टिकोनांनुसार, राष्ट्रीयतेचे काही अर्थाने आधिभौतिक अस्तित्व असते, प्लॅटोनिक कल्पनेसारखे काहीतरी, आणि राष्ट्र बनवणाऱ्या व्यक्तींचा त्यांच्याशी आधिभौतिक संबंध असल्यामुळे या अस्तित्वात समावेश होतो. घोडा म्हणजे काय हे स्पष्टपणे परिभाषित न करता प्रत्येक घोडा घोड्यांच्या गटाशी संबंधित आहे. तो फक्त एक घोडा आहे, आणि बस्स. त्याचप्रमाणे, प्रत्येक बेल्जियन कोणत्याही व्याख्येला बांधील न होता बेल्जियन गटाशी संबंधित आहे. केवळ व्याख्या सुचवणे कठीण आहे म्हणून नाही तर ते आवश्यक नाही म्हणून. वैयक्तिक आणि कौटुंबिक ओळखीप्रमाणेच राष्ट्रीय ओळख ही एक नैसर्गिक संकल्पना आहे.

हे समजून घेणे महत्त्वाचे आहे की राष्ट्रीय प्रबोधनाचे वर्णन करणारे अमीर गिलबोआचे शब्द देखील वस्तुनिष्ठ-आधिभौतिक संकल्पनेच्या चौकटीत लिहिले गेले असते, परंतु येथे ते एक अनुभवात्मक प्रबोधन असेल, ज्यामध्ये पूर्वी सुप्त असलेले समान तत्वभौतिक वास्तव लोकांच्या चेतनेमध्ये घुसते. . ते त्यांच्यात जागृत होते आणि त्यांना ते व्यवहारात, ठोस संस्थात्मक राजकीय आणि सामाजिक जाणिवेतून साकार करायचे असते. अचानक एखादी व्यक्ती उठते आणि त्याला स्वतःचे लोक असल्याचे आधिभौतिक वस्तुस्थिती जाणवते (जे नेहमीच खरे होते) आणि तो चालायला लागतो. राष्ट्रीय प्रबोधनाच्या प्रणयामध्ये माणूस कोमातून जागृत होण्याच्या अर्थाने उद्भवला, ज्यामध्ये तो उद्भवला त्या सहमतीच्या संकल्पनेच्या विरूद्ध, मार्च सुरू करण्यासाठी जमिनीवरून चढणे असे समजले जाते. स्थापना म्हणजे प्रबोधन आहे की घडवणे यावरून वाद रंगला आहे.

राष्ट्रीय ओळख: सहमत दृष्टीकोन आणि त्याची अभिव्यक्ती

नकाशाच्या मान्य बाजूवर बेनेडिक्ट अँडरसनसारखे विचारवंत उभे आहेत, त्यांच्या प्रभावशाली पुस्तकात काल्पनिक समुदाय (1983), आणि इतर अनेकांनी अनुसरण केले. हे राष्ट्रीयत्व आणि राष्ट्रीय ओळख यासारख्या संकल्पनांच्या आवश्यक सामग्रीचे अस्तित्व नाकारतात. जे लोक हा दृष्टिकोन ठेवतात ते राष्ट्रीयत्वाला एक प्रकारची अनियंत्रित काल्पनिक कथा म्हणून पाहतात जे त्यांच्या संपूर्ण (सामान्यत: सामायिक केलेल्या) इतिहासात काही गटांच्या चेतनेमध्ये तयार केले जाते आणि क्रिस्टलीकृत केले जाते. हे समजून घेणे महत्त्वाचे आहे की हे प्रबोधन वैध नाही असे म्हणायचे नाही किंवा तिच्या मागण्या आणि दावे कमी लेखले जाऊ शकतात. नक्कीच नाही. राष्ट्रीय ओळख ही एक मानसशास्त्रीय वस्तुस्थिती म्हणून अस्तित्वात आहे आणि ती लोकांसाठी महत्त्वाची आहे आणि अनेकांच्या मते ती आदरास पात्र आहे. पण मूलत: ते काहीतरी अनियंत्रित आहे. या दृष्टिकोनाचा अर्थ अधिक स्पष्ट करण्यासाठी, मी येथे चालू घडामोडींसाठी काही परिच्छेद दिले तर वाचक मला क्षमा करतील.

संमती शाळेशी संबंधित असलेल्या दृष्टिकोनाचे एक स्पष्ट उदाहरण म्हणजे प्रो. श्लोमो झांड यांचे मत. झंड हे तेल अवीव विद्यापीठातील इतिहासकार आहेत, जे पूर्वी कंपास मंडळांशी संबंधित होते आणि ते इस्रायलमधील कट्टरपंथी डाव्या मंडळांशी संबंधित होते. त्यांच्या वादग्रस्त पुस्तकात ज्यू लोकांचा शोध कधी आणि कसा लागला? (कुस्ती, 2008), झांडने बेनेडिक्ट अँडरसनच्या प्रबंधाला विशेषतः आव्हान देणार्‍या उदाहरणाचे विश्लेषण करणे निवडले. ज्यू लोक एक काल्पनिक समुदाय आहेत हे सिद्ध करण्याचा तो तिथे प्रयत्न करत आहे. हे कार्य विशेषतः महत्वाकांक्षी आहे, कारण अँडरसनच्या स्थितीबद्दल आपले मत काहीही असले तरी, जर (पाश्चात्य) जगात एखादे उदाहरण त्याच्या प्रबंधाच्या अगदी विरुद्ध असेल तर ते ज्यू लोक आहेत. खरंच, माझ्या मते (आणि इतर अनेकांच्या मते) झांडचे पुस्तक ऐतिहासिक संशोधनाला बदनाम करते आणि विशेषतः विचारधारा आणि शैक्षणिक संशोधन यांच्यातील मूलभूत आणि महत्त्वपूर्ण फरक कमी करते.[5] पण त्याला हे सर्व करण्याची मुभा मिळते ती म्हणजे राष्ट्रीय अस्मितेच्या संकल्पनेची अंतर्निहित संदिग्धता.

जर आपण चालू घडामोडी चालू ठेवल्या तर, इतर ध्रुवावरील एक स्पष्ट उदाहरण, जे अँडरसनच्या मताची पुष्टी करते, ते पॅलेस्टिनी लोक आहेत. पॅलेस्टिनी लोक असे लोक आहेत जे स्पष्टपणे काल्पनिक ओळखीवर आधारित आहेत (ज्यामध्ये कधीकधी खरोखर काल्पनिक भ्रम समाविष्ट असतात, जसे की फिलिस्टीन किंवा बायबलसंबंधी कनानी, किंवा अगदी पूर्वीच्या युगातील)[6], ऐतिहासिक दृष्टीने जवळजवळ काहीही बाहेर तयार.

सहमतीपूर्ण संकल्पनेचा एक विशिष्ट अर्थ येथे दर्शविण्यास अर्थ प्राप्त होतो. त्याच्या पुस्तकाच्या सुरूवातीस, झांड हे पुस्तक समर्पित करतात: "अल-शेख मुआनिसच्या रहिवाशांच्या स्मरणार्थ जे दूरच्या भूतकाळात मी राहतो आणि जवळच्या वर्तमानात काम करतो तेथून विस्थापित झाले होते." स्वर वर्णनात्मक आणि निर्मळ आहे, आणि त्याच्या चेहऱ्यावर तो एक समस्या म्हणून पाहत नाही असे दिसते. जर राष्ट्रीय अस्मिता जन्मजात काल्पनिक असतील तर एक काल्पनिक ओळख दुसऱ्याला धक्का देत असते. तो येतो आणि नाहीसा होतो. ही जगाची रीत आहे. त्यांच्या मते, ही मनोवैज्ञानिक तथ्ये आहेत आणि आधिभौतिक मूल्ये किंवा सत्ये नाहीत, अगदी ऐतिहासिक सत्यही नाहीत. ही परंपरावादी चलनाची दुसरी बाजू आहे जी राष्ट्रीय अस्मिता काल्पनिक म्हणून पाहते.

निष्कर्ष असा आहे की जर राष्ट्रीय अस्मिता खरं तर एक अनियंत्रित व्यक्तिपरक करार असेल, तर यावरून दोन उलटे निष्कर्ष काढणे शक्य आहे (जरी आवश्यक नाही): 1. अशा संस्थांना कोणतेही वास्तविक अधिकार नाहीत. राष्ट्रे मणक्याचे नसलेले प्राणी आहेत, ज्यांचे लोकांच्या कल्पनेबाहेर कोणतेही अस्तित्व नाही. 2. राष्ट्रीय ओळख हा अनेक लोकांच्या ओळखीचा अविभाज्य भाग आहे आणि खरं तर इतर कोणतीही राष्ट्रीय ओळख नाही (मूलत: वास्तविक), त्यामुळे ती एक काल्पनिक ओळख आहे याचा अर्थ असा नाही की अशा संस्थांचे दावे आणि दावे असू शकतात. कमी लेखलेले

चमत्कारिकपणे, या दृष्टिकोनाचे काही मालक स्वत: ला एका ओळखीवर टीका करण्यासाठी (झांड, इस्रायली-ज्यूंच्या बाबतीत) वापरण्याची परवानगी देतात आणि त्यांच्यावर अनियंत्रित आणि कल्पित सामाजिक अधिवेशनात गूढ असल्याचा आरोप करतात, स्वतःला जाणून घेण्याचा शोध लावतात आणि त्याच वेळी त्याच दृष्टिकोनातून. दुसर्‍या काल्पनिक ओळखीची (पॅलेस्टिनी, झांडच्या उदाहरणात). विशेषतः ज्यू लोक हे सर्वात कमी यशस्वी उदाहरण आहेत आणि पॅलेस्टिनी लोक हे काल्पनिक राष्ट्रवादाचे सर्वात स्पष्ट उदाहरण आहेत या वस्तुस्थितीमुळे मूर्खपणा आणखी वाढला आहे. मी पुन:पुन्हा सांगतो आणि जोर देईन की राजकीय मान्यता मिळवण्यासाठी अशा समुदायाच्या दाव्याच्या योग्य संबंधावर चर्चा करण्याचा माझा येथे हेतू नाही, कारण हा एक सामान्य-मूल्य-राजकीय प्रश्न आहे. येथे मी केवळ ऐतिहासिक-सांस्कृतिक वर्णन आणि चर्चेतील विसंगततेवर टीका करतो.

राष्ट्रीय ओळख: आवश्यक दृष्टीकोन

आतापर्यंत मी परंपरावाद आणि त्यातील समस्याप्रधान स्वरूपाच्या बाजूने उभा आहे. कदाचित या अडचणींमुळेच काही जण राष्ट्रीय अस्मितेची संकल्पना मेटाफिजिक्सच्या क्षेत्रात घेतात. युरोपमधील राष्ट्रीय प्रबोधन, तसेच ज्यू राष्ट्रीय प्रबोधन जे झिओनिस्ट चळवळीत परावर्तित झाले होते आणि युरोपियन राष्ट्रीय रोमँटिसिझमचा खूप प्रभाव होता. या चळवळी अनेकदा अशी स्थिती व्यक्त करतात की राष्ट्रवादाची स्थापना काही आधिभौतिक अस्तित्वावर (लोक, राष्ट्र) आहे. या दृष्टिकोनाची अत्यंत अभिव्यक्ती फॅसिस्ट अभिव्यक्तींमध्ये दिसून येते (हिटलरच्या जर्मनीमध्ये, बिस्मार्क आणि त्यांच्या आधीच्या अनेक, तसेच गॅरिबाल्डीच्या इटलीमध्ये आणि बरेच काही). ही वृत्ती रब्बी कूक आणि त्याच्या विद्यार्थ्यांच्या तोराह विचारात व्यक्त केली गेली. त्यांनी ही आधिभौतिक कल्पना स्वीकारली आणि ती ज्यूंच्या श्रद्धेच्या सारात बदलली. ज्यू स्पार्क, मंद, लपलेले, नाकारलेले आणि दडपलेले, तथापि, ते एखाद्या व्यक्तीच्या यहुदी धर्माची व्याख्या करते. इस्रायलचे सद्गुण आणि प्रत्येक ज्यूचे जन्मजात आणि अनुवांशिक वेगळेपण, यहुदी धर्मासाठी जवळजवळ एक विशेष निकष बनले, विशेषत: जेव्हा सर्व पारंपारिक वैशिष्ट्ये (पाळणे) नाहीशी झाली, किंवा किमान एक सहमतीने सामान्य भाजक होण्याचे थांबवले. "इस्रायलचे नेसेट" हे रूपकातून ज्यू मेटाफिजिकल कल्पनेच्या ऑन्टोलॉजिकल अभिव्यक्तीमध्ये बदलले आहे.

मी येथे सहमतीच्या प्रतिसादात मूळ दृष्टिकोन सादर करतो, परंतु ऐतिहासिक अक्षांवर हे स्पष्ट आहे की मूलतत्त्व (जरी नेहमीच आधिभौतिक नसते) संकल्पना परंपरावादाच्या आधी होती. ऐतिहासिकदृष्ट्या, हे पारंपारिक दृष्टीकोन आहे जे ठोस दृष्टिकोनांच्या प्रतिसादात उदयास आले आहे. जर अत्यावश्यकतावादी दृष्टीकोन आधुनिकतावाद आणि राष्ट्रवादाच्या जागरणाशी ओळखला गेला असेल, तर परंपरावाद हा पोस्ट-नॅशनल "नवीन टीका" चा भाग आहे ज्याला उत्तर आधुनिकता म्हणून ओळखले जाते.

मूळ विरोधाभास

आतापर्यंत मी दोन धारणा एकमेकांच्या विरुद्ध वर्णन केल्या आहेत. ते कुठे टक्कर देतात? त्यांच्यात काय फरक आहेत? मला वाटते की या स्तरावर आम्ही आश्चर्यचकित आहोत. अगोदर ज्यांच्याकडे दुसरा दृष्टीकोन आहे, ज्यांना आवश्यक आहे, त्यांना राष्ट्रीय अस्मितेची व्याख्या शोधण्यापासून सूट आहे. शेवटी, त्यांच्या मते, ज्याला आधिभौतिक कल्पनेबद्दल (इस्रायलचे नेसेट) आत्मीयता आहे तो ज्यू आहे. धर्मांतराच्या वादातही आपण "इस्राएलचे बियाणे" हा युक्तिवाद रूपांतरण प्रक्रियेच्या सुलभतेच्या मागणीसाठी आधार म्हणून वारंवार ऐकतो आणि आश्चर्याची गोष्ट नाही की हे प्रामुख्याने रब्बी कूकच्या जवळच्या मंडळांकडून येते. हे मेटाफिजिक्स आहे जे आम्हाला यहूदी म्हणून परिभाषित करते आणि म्हणून आम्ही प्रोग्राम व्याख्यांच्या गरजेपासून मुक्त आहोत. आधिभौतिक रोमँटिक्ससाठी, ज्यू ओळख ही एक अनुभवजन्य वस्तुस्थिती आहे जी सामग्री, मूल्ये किंवा इतर कोणत्याही निकषांच्या अधीन नाही. अर्थात, अशी वृत्ती असलेल्यांचा असा विश्वास असू शकतो की प्रत्येक ज्यूने तोराहची मूल्ये आणि मिट्वोस पाळले पाहिजेत, परंतु याचा ज्यू म्हणून त्याच्या व्याख्या आणि त्याच्या ओळखीशी काहीही संबंध नाही.

अर्थात, भौतिकवादी-आधिभौतिक संकल्पनांनुसार, ज्यूंच्या राष्ट्रीय अस्मितेची भिन्न वैशिष्ट्ये प्रस्तावित केली जाऊ शकतात, परंतु त्यांच्या दृष्टीकोनातून ही आकस्मिक वैशिष्ट्ये आहेत, म्हणजेच राष्ट्राची व्याख्या करण्याच्या हेतूने ती महत्त्वाची नाहीत. जे त्यांचे पालन करत नाहीत ते देखील यहुदी आधिभौतिक कल्पनेशी संबंधित असल्यामुळे ज्यू आहेत. हे जितके अनपेक्षित आहे तितकेच अस्मितेचा प्रश्न पारंपारिक विचारसरणीचा आहे.

दुसरीकडे, परंपरावादी दृष्टिकोन असलेले, ज्यांचा आधिभौतिक रोमान्सवर विश्वास नाही, त्यांना आणखी व्याख्या, निकष आणि वैशिष्ट्यांची आवश्यकता आहे ज्याद्वारे ते या राष्ट्रीय अस्मितेचे कोण आहेत आणि कोण नाही हे ठरवू शकतील. म्हणूनच ते स्वतःला विचारत आहेत की आम्ही ज्यू का आहोत. मेटाफिजिक्स नाही तर काय आहे? परंतु परंपरावाद्यांना अशी प्रशंसनीय व्याख्या सापडत नाही, आणि अशा प्रकारे ते काल्पनिक ओळखीच्या आकलनापर्यंत पोहोचतात. त्यांच्यापैकी बरेच जण अशी व्याख्या स्वीकारतात जी ज्यू अस्मितेची नैसर्गिक निरंतरता आहे असे वाटत नाही कारण ती आपल्या आधी हजारो वर्षांपूर्वी समजली गेली होती. आमोस ओझची पुस्तके वाचणे, हिब्रू बोलणे, सैन्यात सेवा करणे आणि राज्याला सभ्य कर भरणे, होलोकॉस्टमध्ये छळ करणे आणि कदाचित तोराह स्त्रोतांकडून प्रेरित होणे ही आज ज्यू ओळखीची वैशिष्ट्ये आहेत. यामध्ये सामान्य इतिहास आणि वंशावळी जोडणे आवश्यक आहे. हे तथ्यात्मक आहे आणि केवळ हेच आपल्या काळातील यहुद्यांचे वैशिष्ट्य आहे (जरी ते सर्व नक्कीच नाहीत). तसे असल्यास, त्यांच्या दृष्टीने राष्ट्रीय अस्मिता हीसुद्धा एक प्रकारची वस्तुस्थिती आहे, जशी आधिभौतिक पद्धतीत आहे, त्याशिवाय येथे ती मानसिक-ऐतिहासिक वस्तुस्थिती आहे, आधिभौतिक वस्तुस्थिती नाही.

परंपरावादी दृष्टिकोनाच्या संबंधात दोन प्रश्न उद्भवतात:

  • कोणत्या अर्थाने ही राष्ट्रीय ओळख त्याच्या पूर्वीच्या प्रकटीकरणाची निरंतरता आहे? केवळ काल्पनिक ओळख हा सातत्याचा आधार असेल तर ते पुरेसे नाही. आपण प्रथम गट परिभाषित केला पाहिजे आणि त्यानंतरच आपण त्याची वैशिष्ट्ये काय आहेत हे विचारू शकतो. परंतु जोपर्यंत वैशिष्ट्ये अस्तित्वात नाहीत तोपर्यंत आपण गटाची व्याख्या कशी करायची? हा असा प्रश्न आहे ज्यावर समाधानकारक तोडगा निघाल्याशिवाय राहत नाही आणि सहमतीच्या चित्रात त्यावर समाधानकारक तोडगा निघू शकत नाही. म्हटल्याप्रमाणे, अत्यावश्यक पद धारकांना देखील या प्रश्नावर कोणताही उपाय नाही, त्याशिवाय त्यांना याचा अजिबात त्रास होत नाही.
  • या व्याख्या खरोखर "काम करतात"? शेवटी, या व्याख्या खरोखरच कोणत्याही गंभीर परीक्षेला बसत नाहीत. वर सुचवलेल्या सेटिंग्जचा विचार करा. हिब्रू भाषेत बोलणे हे नक्कीच यहुद्यांमध्ये फरक आहे असे नाही आणि दुसरीकडे असे बरेच ज्यू आहेत जे हिब्रू बोलत नाहीत. बायबलचा संबंधही तसा नाही (ख्रिश्चन धर्म त्याच्याशी खूप खोलवर जोडलेला आहे, आणि बरेच ज्यू त्याच्याशी अजिबात जोडलेले नाहीत). कर आणि लष्करी सेवेचा भरणा निश्चितपणे ज्यूंचे वैशिष्ट्य दर्शवत नाही (द्रुझ, अरब, स्थलांतरित कामगार आणि इतर गैर-ज्यू नागरिक हे कमी चांगले करतात). याउलट, असे काही चांगले ज्यू आहेत जे तसे करत नाहीत आणि त्यांच्या यहुदी धर्मावर कोणीही शंका घेत नाही. आमोस ओझ आणि बायबल मूळ भाषेत नसले तरीही जगभर वाचले जाते. दुसरीकडे, पोलंडमध्ये लिहिलेले साहित्य बायबलशी संबंधित आहे का? मग काय उरले आहे?

येथे हे लक्षात घेणे महत्त्वाचे आहे की इतर अनेक लोकांच्या सामूहिक चारित्र्याबद्दल म्हणता येईल त्याप्रमाणे ज्यू व्यक्तिमत्त्वाची वैशिष्ट्ये नक्कीच आहेत. परंतु चारित्र्य वैशिष्ट्ये राष्ट्रीय पातळीवर एकसारखी नसतात. शिवाय, एखाद्या चारित्र्य वैशिष्ट्याबद्दल बोलण्यासाठी प्रथम त्याला संपन्न असलेल्या गटाची व्याख्या करणे आवश्यक आहे. शेवटी, जगात असे बरेच लोक आहेत ज्यांना असे पात्र आहे जे ज्यू वर्णाच्या व्याख्येत येऊ शकते आणि तरीही कोणीही असे म्हणणार नाही की ते ज्यू आहेत. यहूदी कोण आहे हे कळल्यानंतरच, आम्ही ज्यूंच्या गटाकडे पाहू शकतो आणि त्यांच्यामध्ये काही वर्ण वैशिष्ट्ये आहेत का ते विचारू शकतो. ज्यू इतिहास आणि एक सामान्य मूळ देखील आहे, परंतु हे फक्त तथ्य आहेत. या सर्वांमध्ये मूल्य पाहणे अवघड आहे, आणि हे सर्व अस्तित्वातील समस्या म्हणून का समजले जाते आणि व्याख्या आवश्यक आहे हे स्पष्ट नाही. हे वस्तुस्थितीनुसार खरे आहे की बहुतेक यहुद्यांचे मूळ आणि इतिहास काही अर्थाने समान आहे. तर काय? वंशावळी आणि इतिहासाच्या अर्थाने एखाद्याकडून ज्यू असल्याचा दावा करण्यास जागा आहे का? जर तो तसा असेल तर तो तसा आहे आणि नसेल तर नाही.

तसे असल्यास, जरी आपण खूप मोकळे आणि लवचिक असलो तरीही, सहमतीच्या दृष्टिकोनातून मूल्याच्या दृष्टीने राष्ट्रीय ज्यू कोण आहे या धारदार निकषावर बोट दाखवणे कठीण आहे. कदाचित आपण मानसशास्त्रीय (आणि कधीकधी वैद्यकीय) निदानामध्ये स्वीकारलेली पद्धत स्वीकारली पाहिजे, ज्यानुसार दिलेल्या यादीतील विशिष्ट वैशिष्ट्यांचे अस्तित्व ही ज्यू ओळखीची समाधानकारक व्याख्या बनवेल? मी वर दर्शविल्याप्रमाणे, हे समाधानकारक निकष म्हणून पाहणे कठीण आहे. आपल्यापैकी कोणी अशी यादी देऊ शकेल का? आपल्यापैकी कोणी स्पष्ट करू शकेल की या गुणधर्मांच्या यादीतील सात किंवा पाच ऐवजी सहा का आवश्यक आहेत? आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, विश्वासार्ह मार्गाने यहूदी आणि गैर-ज्यू यांच्यात फरक करण्यात हा निकष खरोखर यशस्वी होईल का? अगदी स्पष्टपणे नाही (वरील उदाहरणे पहा).

या समस्याप्रधान स्वरूपामुळे, अनेक परंपरावादी येथे हलखिक आनुवंशिकतेच्या क्षेत्रात परत येतात, याचा अर्थ ते देखील आईमध्ये ज्यू ओळख शोधत आहेत. इतर ते एखाद्या व्यक्तीच्या वैयक्तिक चेतनेवर टांगतील: एक यहूदी असा आहे जो स्वतःला यहूदी वाटतो आणि घोषित करतो.[7] या व्याख्येची अंगभूत गोलाकारता आणि शून्यता परंपरावाद्यांना खरोखर त्रास देत नाही. करार कोणतेही अधिवेशन स्वीकारण्यास तयार असतात, मग ते परिपत्रक असो किंवा निरर्थक असो. त्याची वैधता त्यांनी त्यावर मान्य केल्यामुळे आहे. परंतु एक काल्पनिक समुदाय आपली ओळख काल्पनिक निकषांवर आधारित ठेवण्यास तयार असेल अशी अपेक्षा आहे. या सर्व युक्तिवादांच्या पलीकडे, हे अद्याप एकतर तथ्य किंवा रिक्त युक्तिवाद आहे, जे निश्चितपणे या समस्येच्या अस्तित्वातील तणावाचे स्पष्टीकरण देत नाही.

रब्बी शच यांनी वरील उद्धृत केलेल्या भाषणात ज्यू अस्मितेच्या व्याख्येवर हल्ला केला आणि हलकी भाषेत असे केले. हे मुळात एक प्रकारची ठोस स्थिती सादर करते, परंतु आवश्यक नाही हे तत्त्वभौतिक (विशिष्ट मूल्यांच्या बांधिलकीच्या दृष्टीने राष्ट्रीय ओळख). विकिपीडिया 'स्पीच ऑफ द रॅबिट्स अँड द पिग्ज' हे रब्बी शचच्या सशांच्या भाषणावर रेबे ऑफ लुबाविचच्या प्रतिक्रियेचे खालीलप्रमाणे वर्णन करते:

लुबाविचर रेबे', बार Plugata अनेक वर्षांपासून रब्बी शचचे, त्यांनी स्वतःच्या भाषणात केलेल्या भाषणाला प्रतिसाद दिलाशब्बाथ नंतर त्याच्या beit midrash मध्ये. रिबे म्हणाले की, ज्यू लोकांविरुद्ध बोलण्याची कोणालाही परवानगी नाही. यहुदी मत असा आहे की "इस्राएल, जरी इस्रायलचे पाप असले तरी, "इस्राएलची मुले ही "एकुलता एक पुत्र" आहेत. देव आणि जो देवाच्या निषेधार्थ बोलतो तसा तो त्याच्या निषेधार्थ बोलतो. प्रत्येक ज्यूला सर्वकाही राखण्यासाठी मदत केली पाहिजे आज्ञा धर्म, पण कोणत्याही प्रकारे हल्ला करू नका. रेबेने त्याच्या समकालीनांची व्याख्या "अग्नीने छायांकित उदिम" अशी केली.पकडलेली बाळं“, ते त्यांच्या ज्ञानासाठी आणि यहुदी धर्माबद्दलच्या वृत्तीसाठी दोषी नाहीत.

हे आधिभौतिक प्रकारातील प्रतिक्रियेचे उदाहरण आहे. दुसरीकडे, तत्कालीन राष्ट्राध्यक्ष, हाईम हर्झोग यांनी रब्बी शचच्या शब्दांवर परंपरावादी प्रतिक्रिया व्यक्त केली, जेव्हा त्यांना आश्चर्य वाटले की कुबिलनिकांच्या किबुत्झनिक आणि राज्याची स्थापना करणार्‍या आणि मोठ्या निष्ठेने सैन्यात सेवा करणार्‍या हातकड्यांचा ज्यूपणा कसा असू शकतो. प्रश्न केला. मग रब्बी शच कशाची तयारी करत आहे? तो मेटाफिजिक्स स्वीकारत नाही किंवा तो परंपरावादी बनण्यास तयार नाही. तिसरा पर्याय आहे का?

अनिर्णित संकल्पना अस्तित्वात नाहीत का?

स्पष्ट निष्कर्ष असा आहे की ज्यूंच्या राष्ट्रीय अस्मितेची संकल्पना अपरिभाषित आहे. प्रत्येकाच्या सर्जनशीलतेनुसार वेगवेगळ्या व्याख्या देणे नक्कीच शक्य आहे, परंतु एखाद्या व्याख्येवर सहमत होणे नक्कीच शक्य नाही आणि कमीतकमी बहुतेक गटांसाठी ते त्यांच्या व्याख्या पूर्ण न करणाऱ्यांना वगळतील असे वाटत नाही. संपूर्ण इस्राएल (जोपर्यंत त्यांची आई ज्यू आहे). याचा अर्थ असा होतो की अशी ओळख अपरिहार्यपणे काल्पनिक आहे, म्हणजे ज्यूंची ओळख खरोखर अस्तित्वात नाही? मेटाफिजिक्स किंवा हलाखीक फॉर्मॅलिझमला कथन हाच पर्याय आहे का? मला खात्री नाही.

हा प्रश्न आपल्याला तात्विक क्षेत्रात घेऊन जातो की येथे प्रवेश करण्यास जागा नाही, म्हणून मी त्यांना थोडक्यात स्पर्श करण्याचा प्रयत्न करेन. आम्ही अनेक अस्पष्ट संज्ञा वापरतो, जसे की कला, तर्कशुद्धता, विज्ञान, लोकशाही आणि बरेच काही. तथापि, आपण अशा संकल्पनेची व्याख्या करण्याच्या दृष्टीकोनातून आपल्याला येथे वर्णन केलेल्या समस्यांप्रमाणेच समस्या येतात. यावरून अनेकजण असा निष्कर्ष काढतात की या संकल्पना काल्पनिक आहेत आणि त्याभोवती एक भव्य पोस्टमॉडर्न राजवाडा देखील बांधतात (रब्बी शागरशी वैचारिक संबंध अपघाती नाही). याचे स्पष्ट उदाहरण म्हणजे गिदोन ऑफ्राटचे पुस्तक, कलेची व्याख्या, जो कलेच्या संकल्पनेच्या डझनभर वेगवेगळ्या व्याख्या देतो आणि त्या नाकारतो, जोपर्यंत तो शेवटी निष्कर्षापर्यंत पोहोचत नाही की कला ही संग्रहालयात (!) प्रदर्शित केली जाते. दुसरीकडे, रॉबर्ट एम. पियर्सिग, त्यांच्या कल्ट पुस्तकात झेन आणि मोटरसायकल देखभालीची कला, गुणवत्तेची संकल्पना परिभाषित करण्याच्या प्रयत्नात असलेल्या फिड्रोस नावाच्या वक्तृत्वाच्या प्राध्यापकाच्या रूपकात्मक प्रवासाचे वर्णन करते. काही क्षणी तो ज्ञानप्राप्ती करतो, असा निष्कर्ष काढतो की ग्रीक तत्त्वज्ञानाने आपल्याला असा भ्रम निर्माण केला आहे की प्रत्येक संकल्पनेची व्याख्या असली पाहिजे आणि व्याख्या नसलेली संकल्पना अस्तित्त्वात नाही (ती कल्पना आहे). परंतु गुणवत्तेसारखी संकल्पना बहुधा अनिर्णित आहे, आणि तरीही तो असा निष्कर्ष स्वीकारण्यास नकार देतो की ही एक वास्तविक सामग्री आहे. निव्वळ अधिवेशन. हे स्पष्ट आहे की तेथे दर्जेदार कनेक्शन आहेत आणि काही नसतात. त्याच प्रमाणात, कलाकृती आहेत आणि खराब कलात्मक मूल्याची कामे आहेत. निष्कर्ष असा आहे की गुणवत्ता किंवा कला यासारख्या संकल्पना, जरी परिभाषित करणे कठीण आणि कदाचित अशक्य असले तरीही अस्तित्वात आहेत. त्यांची कल्पनाच केलेली नाही.

राष्ट्रीय अस्मितेच्या संदर्भातही असाच दावा करता येईल असे दिसते. मेटाफिजिक्सची गरज न पडता राष्ट्रीय अस्मिता आहे हा अत्यावश्यक प्रबंध कोणीही स्वीकारू शकतो. राष्ट्रीय अस्मितेची भिन्न वैशिष्ट्ये आहेत आणि त्याची व्याख्या देणे कठीण आहे, आणि तरीही या कल्पना किंवा परंपरा आवश्यक नाहीत किंवा ते मेटाफिजिक्स देखील नाहीत. ही एक अनाकार वास्तविक संकल्पना असू शकते जी परिभाषित करणे कठीण किंवा अशक्य आहे. मला असे वाटते की रब्बी शचच्या संकल्पनेची तत्सम ठोस व्याख्या अधोरेखित करते (जरी तो हलाखिक व्याख्या प्रस्तावित करतो, आणि पर्यायी राष्ट्रीय व्याख्येची शक्यता स्वीकारत नाही). तो असा युक्तिवाद करतो की ज्यू अस्मितेची एक आवश्यक व्याख्या आहे आणि त्यावर आधारित लोकांकडून मागणीही केली जाते. दुसरीकडे, तो मेटाफिजिक्सला समाधानकारक पर्याय म्हणून पाहत नाही. माझ्यासाठी, मी असा विचार करत नाही. मेटाफिजिक्सशिवाय कोणीही एखाद्या राष्ट्रीय अस्तित्वाबद्दल ऑन्टोलॉजिकल अर्थाने कसे बोलू शकतो हे मला दिसत नाही. पण मला हे स्पष्ट आहे की अनेकजण माझ्याशी यावर असहमत आहेत.

निष्कर्ष

आतापर्यंतचे तत्वज्ञान. पण आता पुढचा प्रश्न येतो: हे सर्व महत्त्वाचे का आहे? आपण ज्यूंची ओळख का परिभाषित केली पाहिजे किंवा समजून घेण्याचा प्रयत्न केला पाहिजे? माझे उत्तर असे आहे की काही फरक पडत नाही. या प्रश्नाचे कोणतेही परिणाम नाहीत, आणि हा बहुतेक बौद्धिक विश्लेषणाचा विषय आहे (सामान्यतः वांझ, आणि कदाचित सामग्री देखील रिक्त). जर मी आर्मचेअरच्या मानसशास्त्रात पाप करू शकलो तर, ज्यूंच्या ओळखीचा शोध हा ज्यू धर्म आणि इतिहासाच्या आचरणात आणण्याची इच्छा न बाळगता बांधिलकीच्या भावनेची अभिव्यक्ती आहे. लोक एकेकाळी धार्मिक असलेल्या ओळखीचे पर्याय शोधत आहेत, जेणेकरून ओळख आणि धार्मिक बांधिलकी नष्ट झाल्यानंतर त्यांना ज्यू वाटू शकेल. यासाठी, नवीन प्रश्न आणि नवीन संकल्पना शोधल्या जातात आणि त्यांचा उलगडा करण्याचा महत्त्वपूर्ण आणि व्यर्थ प्रयत्न केला जातो.

माझ्या मते, ज्यू अस्मितेची बुद्धिमान चर्चा करण्याचा कोणताही मार्ग नाही आणि निश्चितपणे त्याबद्दल निर्णयापर्यंत पोहोचू नये, जे खरोखर महत्त्वाचे नाही. जर ते अधिवेशन असेल तर करारांबद्दल वाद का. प्रत्येकजण त्याला दिसणार्‍या करारांवर स्वाक्षरी करेल. जर ते मेटाफिजिक्स असेल तर ते वादविवाद आणि वादविवाद कसे प्रवेशयोग्य आहे हे मला दिसत नाही. आणि जरी आपण ज्यू राष्ट्रीय (हलाखिक विरूद्ध) ओळखीची एक ठोस संकल्पना स्वीकारली तरीही, हे पुन्हा व्याख्या, वादविवादासाठी आणि निश्चितपणे मान्य निर्णयासाठी अगम्य आहे. हे सिमेंटिक प्रस्ताव आहेत, त्यापैकी बरेच निराधार आहेत, आणि इतर पूर्णपणे सामग्रीने रिकामे आहेत किंवा कोणत्याही वाजवीपणाच्या कसोटीवर टिकत नाहीत. शिवाय, मी निदर्शनास आणल्याप्रमाणे, या सर्वांचे कोणतेही व्यावहारिक महत्त्व नाही. हे लोकांचे स्वतःशी मानसिक संघर्ष आहेत आणि आणखी काही नाही.

हा अनावश्यक आणि बिनमहत्त्वाचा युक्तिवाद आता प्रामुख्याने प्रतिस्पर्ध्याला फटकारण्यासाठी वापरला जातो. जो कोणी समाजवादी विचारांना चालना देऊ इच्छितो - तो आपल्या सर्वांना स्पष्ट करतो की यहुदी धर्म नेहमीच समाजवादी राहिला आहे आणि जो कोणी तसा नाही तो ज्यू नाही. इतर ज्यांना सैन्यवादी कल्पनांमध्ये रस आहे ते देखील यहुदी धर्म आणि ज्यू ओळख दाखवतात. तर ते लोकशाही, समता, भांडवलशाही, स्वातंत्र्य, मोकळेपणा, जबरदस्ती, दान आणि दयाळूपणा, सामाजिक न्याय आणि इतर सर्व उदात्त मूल्यांसह आहे. थोडक्यात, यहुदी धर्म हा परराष्ट्रीयांसाठी एक प्रकाश आहे, परंतु त्या प्रकाशाचे स्वरूप मूलभूतपणे निर्विवाद आणि निर्विवाद आहे. इतर विवादांप्रमाणे, जे स्पष्टीकरणाचे मार्ग असू शकतात आणि त्यात काही मूल्य देखील असू शकते, ज्यू ओळखीचा वाद तत्त्वतः निराकरण न झालेला आणि कोणत्याही अर्थाने बिनमहत्त्वाचा आहे.

एक गोष्ट अगदी तार्किकदृष्ट्या स्पष्ट आहे: मूल्यांच्या यापैकी कोणतीही यादी (समाजवाद, सैन्यवाद, सामाजिक न्याय, समानता, स्वातंत्र्य इ.), किंवा इतर कोणतेही मूल्य, एक आवश्यक, आवश्यक किंवा पुरेसा घटक बनवू शकत नाही. ज्यू ओळख. यापैकी कोणत्याही मूल्यांवर किंवा त्यांच्या कोणत्याही संयोजनावर विश्वास ठेवणारा कोणीही सर्व मतांसाठी फॅन्सी जेंटाइल आणि निर्विवाद असू शकतो. समाजवादी असल्‍यास, समता किंवा स्‍वातंत्र्याचा वकिली करण्‍यास, सैन्‍यवादी असण्‍यास आडकाठी नाही. म्हणून, हे सर्व ज्यूंच्या ओळखीसाठी संबंधित निकष नाहीत, जरी अविश्वसनीय घडले (आणि घाबरू नका, ते कदाचित घडणार नाही) आणि कोणीतरी ज्यू परंपरा आणि स्त्रोतांवरून हे सिद्ध करू शकेल की यापैकी एक खरोखरच एक भाग आहे. या ओळखीचा कार्यक्रम.

आमच्या काळातील ज्यू ओळख

निष्कर्ष असा की राष्ट्रीय अस्मितेचा वाद निरर्थक आणि निरर्थक आहे. मी आधीच नमूद केल्याप्रमाणे, धार्मिक ओळखीच्या बाबतीतही तेच खरे आहे. जो कोणी ज्यू आईच्या पोटी जन्माला आला आहे किंवा योग्यरित्या धर्मांतरित झाला आहे त्याने तोराहच्या आज्ञा आणि ऋषींचे शब्द पाळले पाहिजेत आणि उल्लंघन करू नये. बस एवढेच. मनुष्याच्या व्याख्या, त्याची ओळख आणि इतर भाजीपाला या व्यक्तिनिष्ठ बाबी आहेत आणि त्या कदाचित मानसशास्त्रीय, आधिभौतिक, परंपरावादी किंवा कदाचित अनाकार (अनिर्दिष्ट) आवश्यकही असू शकतात. सर्व शक्यता योग्य असू शकतात, त्यामुळे त्यावर चर्चा करण्यातही अर्थ नाही.

अशा चर्चेचा परिणाम काय होऊ शकतो याचा विचार करूया? की तो चांगला ज्यू आहे याचे कोणाला तरी समाधान वाटेल? बरे वाटणे ही मानसशास्त्रज्ञांची बाब आहे. मूल्याच्या अर्थाने ओळखीबद्दलच्या चर्चा वांझ आणि रिक्त शब्दार्थ आहेत आणि म्हणून अनावश्यक आहेत. जर आपल्याला ओळख परिभाषित करण्यात स्वारस्य आहे असा ठोस अर्थ दिला गेला, तर त्याबद्दलच्या संबंधित प्रश्नांवर चर्चा करणे शक्य होईल (कदाचित). परंतु जोपर्यंत ही सर्वसाधारण चर्चा आहे, तोपर्यंत प्रत्येकजण आपल्या यहुदी धर्माची आपल्या इच्छेनुसार व्याख्या करेल. एक बरोबर आणि दुसरा चुकीचा असला, तरी अशा अर्थपूर्ण विश्‍लेषणातून उदरनिर्वाह करणार्‍या काही शैक्षणिक संशोधकांना सोडल्यास हा प्रश्‍न कोणालाही रुचणार नाही. दुसरीकडे, या वीर आणि व्यर्थ प्रयत्नात हस्तक्षेप करणारा मी कोण? सिसिफस हा देखील आपल्या सांस्कृतिक ओळखीचा भाग आहे...[8]

[1] जर्मनीतील एल्डॅड बेक, YNET, 1.2.2014.

[2] धर्मनिरपेक्षीकरण प्रक्रिया विद्वत्तापूर्ण धार्मिक ओळखीचे प्रश्न निर्माण करते (याचा अर्थ प्रोटेस्टंट, मुस्लिम, की कॅथलिक, धर्मनिरपेक्ष?).

[3] जर आपण व्याख्या हाताळत असाल, तर प्रश्नातील मिट्वोसचे स्वरूप आणि त्यांचे पालन करण्याची प्रेरणा खूप महत्वाची आहे. जरी कायद्याला नैतिक आचरण आवश्यक असले तरी, या आधारावर यहुदी धर्माची व्याख्या करणे संभव नाही कारण ते जगातील सर्वांसाठी समान आहे. नैतिक स्वरूपाचे नसलेल्या Eretz Yisrael च्या सेटलमेंट सारख्या mitzvot देखील धार्मिक यहूदी ओळख परिभाषित करू शकत नाहीत, कारण जे स्वतःला यहुदी धर्माचा भाग म्हणून परिभाषित करत नाहीत त्यांच्यातही ते अस्तित्वात आहे, कारण अनेक प्रकरणांमध्ये प्रेरणा कारण त्यांचे अस्तित्व त्याच ठिकाणाहून आले आहे.

[4] जरी धर्मांतर ही एक प्रक्रिया आहे जी इतर अनेक हलाखीक समस्यांइतकीच वादग्रस्त आहे, परंतु ती आपल्या गरजांसाठी पुरेशी आहे.

[5] हे पुस्तक वीस भाषांमध्ये अनुवादित होण्यापासून आणि जगभरातील पुरस्कार जिंकण्यापासून थांबले नाही.

[6] वर उद्धृत केलेले एल्डाड बेक यांचे पत्र पहा.

[7] माझ्या आठवणीनुसार, तत्कालीन राष्ट्राध्यक्ष, हेम हर्झोग यांनी सशाच्या भाषणाला दिलेल्या प्रतिसादात, तसेच आजपर्यंतच्या इतर अनेकांनी हा "निकष" नमूद केला आहे. थोडासा तार्किक संवेदनशीलता असलेला कोणीही या आकर्षक घटनेने आश्चर्यचकित होतो. आम्हाला ज्यू ही संकल्पना परिभाषित करायची आहे, आणि ती पुढील प्रकारे करायची आहे: X च्या जागी पुढील फॉरमॅटमध्ये ठेवता येईल असे सर्व a: "X ज्याला X वाटले" आणि वर्णन खरे ठरते, ते ज्यू आहे. या व्याख्येनुसार, कोणताही स्वयं-जागरूक प्राणी जो स्वतःशी खोटे बोलत नाही तो ज्यू आहे (प्लेसमेंट गट तपासा).

[8] हे शक्य आहे की आपण गिडॉन ऑफ्राटचा वरील निष्कर्ष देखील समजून घेतला पाहिजे. कदाचित तो असे म्हणत नसेल की कला नावाची कोणतीही गोष्ट नाही, परंतु केवळ त्याबद्दलची चर्चा अनावश्यक आणि निष्फळ आहे असा निष्कर्ष काढतो.

3 विचार "आमच्या काळात आणि सर्वसाधारणपणे ज्यू ओळख"

  1. जेव्हा तुम्ही एखाद्या ज्यूची व्याख्या स्वत:ला यहूदी समजणाऱ्या व्यक्ती म्हणून करता तेव्हा तुम्ही काहीही बोलला नाही. व्याख्येमध्ये वापरलेले शब्द त्यापूर्वी आणि त्याशिवाय परिचित असले पाहिजेत. म्हणून जर आपण असे गृहीत धरले की ज्यू हा शब्द X आहे आणि व्याख्या स्पष्ट करणे आवश्यक आहे, तर मुळात आपण अशा व्याख्येमध्ये जे म्हटले आहे ते असे आहे की ज्यू हा X आहे असे समजतो की तो X आहे.

  2. मी सहमत नाही. अजिबात परिभाषित नसलेली सामग्री ओळखण्यासाठी. कबलाहमध्ये दैवी आणि चमक इत्यादी दोन्हीची व्याख्या आहे. जोपर्यंत कोणी अस्पष्ट तोरामध्ये बोलतो तोपर्यंत ती निरर्थक व्याख्या असते. निश्चितपणे एक व्याख्या आहे. पण मी आता तिला आणणार नाही. व्याख्येमध्ये काय कमतरता आहे याचा अर्थ असा आहे की असे कोणतेही तत्व नाही जे प्रत्येकाला एक ओळखण्यासाठी एकत्र करते. आणि म्हणून सर्वांसाठी एकच ओळख नाही. ज्यू अस्मितेसाठी एक नफकामिना आहे. कारण मी स्वतःला एक ज्यू म्हणून पाहतो आणि दुसऱ्याच्या ज्यू म्हणून ओळखल्याबद्दल मला शंका नाही. यामध्ये मी स्वत:ला त्याच्याशी जोडतो आणि जेव्हा मी एखादी विशिष्ट कृती करतो आणि ती ज्यू कृती म्हणून परिभाषित करतो, तेव्हा मी ज्यू म्हणतो, ही कृत्ये करणे हा त्याच्या ज्यू मूल्यांचा एक भाग आहे. जे खरे आहे असे नाही कारण उदाहरणार्थ एक मांजर नम्रतेच्या धर्माशी संबंधित न राहता नम्रतेने वागते परंतु एखाद्या व्यक्तीमध्ये कुत्र्यासारखे वागण्याची आणि दुसरा हेतू साध्य करण्याच्या इच्छेने जमिनीवर खाण्याची क्षमता असते. जरी त्याने निवडलेला मार्ग निसर्गाच्या विरुद्ध आहे.

    जर ज्यू खरोखरच स्वत:ला एक नवीन ज्यू म्हणून पाहत असेल आणि ज्यू ओळखीपासून स्वतःला अलिप्त करेल. उदाहरणार्थ, दुसरा, परतीचा कायदा वापरणार नाही. विशेषतः जर ते राज्य संस्थांमधून ज्यू राज्य म्हणून केले गेले असेल. पण जेव्हा कनेक्शन तोडले जाते तेव्हा त्याला सेक्स म्हणतात आणि ज्यू कायद्यानुसार त्याला अप्रत्यक्ष मृत्यू झाला पाहिजे.

    म्हणून जर आपण सर्वांनी स्वतःला यहूदी म्हणून पाहिले. फरक असूनही, आपल्या सर्वांमध्ये एक गोष्ट समान आहे जी आपल्याला आपली ज्यू व्याख्या सोडत नाही. आणि स्वतःला जोडण्यासाठी जगातील सर्व ज्यूंशी जोडलेले आहोत. ही कायदेशीर व्याख्या नाही कारण कायदा ओळखत नसलेले यहुदी देखील हे मान्य करतात. सर्व ज्यूंना हव्या असलेल्या जीवनपद्धतीची ही व्याख्या आहे. ही एक व्याख्या आहे जी त्याच्या जीवनात ज्यू म्हणून अभिव्यक्त आहे जरी ती केवळ ही व्याख्या लक्षात घेण्याचा प्रयत्न करीत असली तरीही. कोणत्याही परिस्थितीत, ते मूल्याचे केंद्र आहे. ते लक्षात आणण्याच्या प्रयत्नात असो किंवा बळजबरीने दुर्लक्ष करण्याचा प्रयत्न असो. कारण तीही एक वृत्ती आहे. दुसरीकडे, ज्या मूल्याशी त्याचा कोणताही संबंध नाही तो ज्याचा अजिबात विचार करत नाही ते नाकारत नाही आणि त्याच्याशी संघर्ष व्यवस्थापित करत नाही.

एक टिप्पणी द्या