विश्वासाच्या बाबींवर नोटबुक

  1. मेलमधील अनेकांच्या विनंतीनुसार, विश्वासाच्या मूलभूत पायाभूत सुविधांशी संबंधित कंपन्या येथे प्रकाशित केल्या जातात.
  2. ही प्रारंभिक आवृत्ती आहे जी अनेकांच्या विनंतीनुसार प्रकाशित केली गेली आहे आणि अधिक बदल आणि अद्यतने होतील.
  3. भविष्यात ते प्रकाशित करण्याची योजना आहे.
  4. एक ते तीन नोटबुक कांटियन वर्गीकरणात देवाच्या अस्तित्वाच्या बाजूने तीन प्रकारचे युक्तिवाद करतात. प्रत्येक नोटबुक वेगळ्या प्रकारच्या युक्तिवादात. चौथ्या नोटबुकमध्ये आणखी एक प्रकारचा युक्तिवाद मांडला जातो (ज्याचा उगम कांटमध्येही झाला होता). आणि पाचवे तात्विक देवाचे अस्तित्व सिद्ध करण्यापासून धार्मिक आणि हलाखीक वचनबद्धतेपर्यंतच्या संक्रमणाशी संबंधित आहे.
  5. नंबर 1 ची नोटबुक अनेकांना फार उच्च मन वळवण्याची शक्ती नसलेली तात्विक मूर्खपणा वाटू शकते. तरीही मी ते जोडले आहे कारण त्यात चर्चेच्या कार्यपद्धतीत काही महत्त्वाचे घटक आहेत आणि ते मी नंतर वापरले आहेत. त्यापलीकडे या मुद्द्यांवर पद्धतशीर विचार करण्याचे शिक्षण आहे आणि आपल्या जिल्ह्यांमध्ये त्याची फारच कमतरता आहे. खालील तीन नोटबुकमध्ये मजबूत युक्तिवाद आहेत आणि प्रत्येकाचा मागील नोटबुकवर अवलंबून आहे.
  6. जसे मी तेथे स्पष्ट केले आहे आणि यापूर्वीही अनेकदा स्पष्ट केले आहे, ध्येय निश्चितपणे पोहोचणे नाही. माझ्या माहितीनुसार, मनुष्याला कोणत्याही क्षेत्रात निश्चितता मिळण्याची शक्यता नाही, ज्यामध्ये देवाच्या अस्तित्वावर विश्वास नाही, आणि निश्चितपणे सिनाई पर्वताचा दर्जा आणि इतर कशावरही नाही (कदाचित हे तत्त्व वगळता: काहीही निश्चित नाही, आणि यामध्ये देखील). हे पूर्णत: वाजवी आणि तर्कशुद्ध निष्कर्ष आहेत आणि माझ्या मते पर्यायांपेक्षा अधिक अर्थपूर्ण निष्कर्षापर्यंत पोहोचणे हे ध्येय आहे. कोणीही त्यापलीकडे काहीतरी शोधत आहे, तो वेळेचा अपव्यय आहे. की तो वाचणार नाही आणि तो सर्व पाहणे बंद करेल. जर त्याला अशा निश्चिततेपर्यंत पोहोचण्याचा मार्ग सापडला असेल तर तो कदाचित चुकीचा असेल (नक्की! 🙂).
  7. प्रत्येकाच्या वाचनानंतर अंतिम विश्वदृष्टी तयार करणे आवश्यक आहे. असे प्रश्न आहेत ज्यांची उत्तरे भविष्यातील नोटबुकमध्ये आहेत (विशेषत: तात्विक देवाकडून धार्मिक बांधिलकीकडे कसे जायचे हा प्रश्न. पाचव्या नोटबुकमध्ये मी दर्शवितो की अंतर सामान्यतः विचार करण्यापेक्षा लहान आहे).
  8. मला कोणतीही टिप्पणी आवडेल. त्यांपैकी काही भविष्यातील आवृत्त्यांमध्ये दुरुस्त्या/अपडेट म्हणून प्रविष्ट केल्या जातील (टिप्पण्या थेट mikyab@gmail.com वर किंवा वेबसाइटवर येथे टिप्पणी प्रणालीमध्ये पाठवल्या जाऊ शकतात).
  9. मी बर्‍याच वेळा लिहिले आहे, विश्वास हा पॅकेज डील नाही. या नोटबुकमध्ये मी सर्वात मूलभूत पायाभूत सुविधा हाताळतो. पाचव्या नोटबुकमध्ये काय वचनबद्धतेचा समावेश आहे, काय बंधनकारक आहे आणि काय नाही, काय योग्य आहे आणि काय नाही, विविध परंपरा आपल्याला विचार आणि कायद्यात किती प्रमाणात बांधील आहेत या प्रश्नांची उत्तरे येथे नाहीत. . त्यामुळे हलाखामधील अधिकार आणि स्वायत्तता, हलखाहमधील बदल, त्याचे सध्याचे अपडेट, विविध विचार तत्त्वे, धार्मिक झिओनिझम, विमोचन, ओटी, मशीहा, इस्रायलचे सद्गुण, प्रॉव्हिडन्स, घट, यासारख्या विशिष्ट मुद्द्यांवर चर्चा अपेक्षित करू नका. देवत्व आणि नकारात्मक अंश इ. यासाठी मी गाझामधील आणखी दोन पुस्तके समर्पित करीन जी मी सध्या लिहित आहे, आणि ते गाझामध्ये पूर्ण ज्यू धर्मशास्त्रीय चित्र सादर करण्याची प्रक्रिया पूर्ण करतील, "शक्य तितके पातळ" आणि आजपर्यंत अद्ययावत ( ढोंगीपणाबद्दल क्षमस्व).

“विश्वासू नोटबुक” वर 153 विचार

  1. इस्रायल:
    पाच नोटबुक बद्दल:

    मला असे म्हणण्यापासून काय प्रतिबंधित करते की भविष्यवाणी सोडल्यापासून वरच्या दिशेने दैवी प्रतिगमन झाले आहे. किंवा त्याने काही कारणास्तव विश्रांती किंवा सुट्टी घेण्याचे ठरवले.

    एक नियम म्हणून, संदेष्टे "ओट्टो" च्या दृष्टीने भविष्यवाणी करतात, लवकरच, विमोचन आणि जागतिक सुधारणा येईल, ज्यांनी 1500 वर्षांपूर्वी या भविष्यवाण्या वाचल्या असतील त्यांनी कल्पना केली नसेल की श्रेणी 2016 पर्यंत विस्तृत होईल, म्हणजेच कालबाह्य होण्याची शक्यता आहे. किंवा प्रतिगमन किंवा अनेक हजार वर्षांचे दीर्घकाळ लपणे” - अवास्तव नाही.

    खालीलप्रमाणे वाजवी परिस्थिती रंगवणे नक्कीच शक्य आहे: Gd ने मानवजातीमध्ये नैतिकता आणण्यासाठी इस्रायलशी एक करार केला. तो संदेष्टे आणि प्रकटीकरणांसह पुढे गेला, मानवतेला एका विशिष्ट "आध्यात्मिक परिपक्वता" पर्यंत पोहोचू दिले, जेव्हा त्याने पाहिले की आपण नैतिकदृष्ट्या योग्य मार्गावर आहोत - समांतर विश्वात पृथ्वीवर उपचार करण्यासाठी (कोटमध्ये) वळले. पुढच्या दहा हजार सेकंदात त्याला आपल्यात रस नाही.

    स्वर्गातून इतक्या वर्षांच्या “शून्य प्रतिसाद” साठी मी दुसर्‍या युतीसाठी वचनबद्ध का आहे?

    (मायमोनाइड्सच्या पद्धतीबद्दल की मिटझ्वोसचे पालन केले पाहिजे कारण तेथे सिनाई पर्वताचा दर्जा होता, रब्बी संपूर्ण हलखाला मायमोनाइड्सच्या बरोबरीने एका ओळीत चालत असे का रंगवतात हे मला समजले नाही. मिश्नाह तोराहमधील धर्मशास्त्र पुराव्याशिवाय .)
    ------------------------------
    रब्बी:
    निष्कर्ष वगळता तुम्ही लिहिलेल्या सर्व गोष्टींशी मी सहमत आहे. तो बहुधा येथे त्याच्या सहभागातून सुटला असावा. परंतु मिट्वोस त्याच्या सहभागावर (= प्रतिसाद) अवलंबून नाहीत. का एकमेकांवर टांगायचे?
    आणि असे काही संकेत आहेत की मिट्वोसचा उद्देश नैतिक प्रगती आहे? बहुतेक आज्ञांचा याच्याशी संबंध दिसत नाही. या अशा मागण्या आहेत ज्या कदाचित जगाच्या स्थितीशी संबंधित नाहीत.
    2. माझ्यासाठी मायमोनाइड्स हे फक्त एक उदाहरण आहे. त्याने हे न लिहिताही मी स्पष्ट केले हे मी म्हणेन, आणि काही लोक त्याच्याबद्दल स्पष्टपणे तोंड देत असले तरीही मी त्याचे समर्थन करत राहीन. त्यामुळे त्याच्याशी असहमत असणारे असतील तर मला काही फरक पडत नाही. मी येथे वेगवेगळ्या प्रथम पद्धतींनुसार कायदे करत नाही. साब्रा मला ती का म्हणत होती?
    ------------------------------
    इस्रायल:
    1. आश्चर्य, रब्बी म्हणतात की ते संबंधित वाटत नाहीत? विशेषतः मायमोनाइड्स दर्शविते की बहुतेक मित्झ्वो एकतर मूर्तिपूजकांच्या निघून जाण्याशी किंवा समाजातील दुर्बलांचा हात धरण्याशी संबंधित आहेत. आपण गेल्या हजार वर्षात मूर्तिपूजकांना सोडले आहे आणि दुर्बलांना - किमान पाश्चात्य समाजात - भाकरीसाठी भुकेले नाहीत. (तसे, मी पाश्चात्य समाजावर लक्ष केंद्रित का करतो - कारण हा असा समाज आहे ज्याला नेहमीच चांगले होण्यात रस असतो)

    2. मी तितकेच मिट्वोस पाळण्यासाठी वचनबद्ध असू शकते कारण ते पिढ्या आणि परंपरेच्या साखळीशी माझे कनेक्शन मजबूत करते
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. मायमोनाइड्स MON मध्ये आणलेल्या फ्लेवर्ससाठी तुम्ही तयारी करत आहात असे मी गृहीत धरतो. खरंच मला पटत नाही. जर कमकुवत आणि नैतिक तत्त्वांना मदत करणे हे ध्येय असेल तर मी पूर्णपणे भिन्न हलखा तयार करीन.
    तसेच मागील पिढ्यांशी जोडलेले संबंध अशा विकृत आणि असंबद्ध प्रणालीचे समर्थन करत नाहीत. मागील पिढ्यांशी जोडणीसाठी, मी एनटी बार टाळावे का? की नैतिकतेसाठी?
    ------------------------------
    इस्रायल:
    चांगले.

    मी खालीलप्रमाणे चर्चेचा सारांश देईन:

    1) रब्बी Gd आणि इस्रायल यांच्यातील कराराची स्थिती सध्या घटनात्मक म्हणून पाहतो. जर ते तटस्थ असेल तर - मिट्वोस ठेवण्यात काही अर्थ नाही.
    2) Gd आपल्याशी असा करार करतो, कारण त्याची इच्छा आहे की आपल्याला नैतिकदृष्ट्या वाढवायचे नाही, मूर्तिपूजकतेचे उच्चाटन आणि जगातील नैतिकता मजबूत करण्यासाठी यहुदी धर्माचे योगदान हे केवळ उप-उत्पादन आहे.
    ३) हे आमचे एकतर्फी वचनबद्धतेचे पत्र आहे आणि करार नाही. Gd अदृश्य होऊ शकतो किंवा "असलेला नाही" असू शकतो - आणि आम्ही वचनबद्ध आहोत कारण आम्ही वचनबद्ध आहोत.
    4) मिट्वोसला "स्वयंसेवा" (कारण त्याला या प्राचीन कराराशी बांधिलकी वाटत नाही) किंवा परंपरेचा आदर करण्यापासून दूर ठेवण्याचे कोणतेही आवश्यक मूल्य नाही.

    मला का पटले नाही:

    1) मिटझव्होटची बरीच संख्या आहे ज्यामध्ये आवश्यक आणि नैतिक सामग्री पाहिली जाऊ शकते, त्यामुळे किमान करार नसतानाही हे मिट्वोट्स ठेवण्याचा एक मुद्दा आहे (हे खरे आहे की एनटीमध्ये "ओव्हरलॅप" करणे शक्य आहे. बार-नेट…)
    २) माझ्यासाठी हे प्रशंसनीय आहे की अंतिम उत्पादन (म्हणजे: अधिक नैतिक व्यक्ती) आपल्याला Gd च्या उद्देशाचे संकेत देते.
    3) बायबलमधील अगणित ठिकाणांपैकी देव सामील होण्याची योजना आखत आहे, हजारो वर्षांच्या क्रमाने "अदृश्‍य" होण्याचा कोणताही संकेत नाही. माझ्या मते आमची बांधिलकी Gd च्या वचनबद्धतेच्या अधीन आहे. (तसे, ही माझी नवीन गोष्ट नाही, ट्रॅक्टेट मेगिल्लाह मधील गेमाराने बायबलला अशा प्रकारे "म्हणून ओरियटाची मोठी जाणीव" समजली आहे).
    4) मिट्वोसला स्वयंसेवा किंवा परंपरेचा आदर, समुदायाचे मूल्य यापासून दूर ठेवण्याचे महत्त्वपूर्ण मूल्य आहे. "जनतेतून निवृत्त होऊ नका."
    ------------------------------
    रब्बी:
    हा निष्कर्ष माझ्या युक्तिवादाच्या सादरीकरणात आणि प्रतिवाद या दोन्ही बाबतीत अत्यंत सदोष आहे.

    1) खरंच. जरी मी दुरुस्त करेन हा करार नसून निर्मात्याशी आपली बांधिलकी आहे. परस्पर परिमाण मला आवश्यक वाटत नाही.
    २) अजिबात सत्य नाही. त्याचे इतर हेतू आहेत, नैतिकतेचे आवश्यक नाही. परंतु हे शक्य आहे की त्याची देखील अशी ध्येये होती. तथापि, हे स्पष्ट आहे की हे मनमानीपणे "कारण त्याला हवे होते" नाही.
    3) पहा 1. पण ते परस्पर असले तरी त्याची बाजू जगामध्ये गुंतलेली असेलच असे नाही. मी तुम्हाला लिहिल्याप्रमाणे, जगात ढवळाढवळ न करण्याची त्याची वचनबद्धता होती.
    4) मी एक अशी सुविधा आहे ज्याचे कोणतेही धार्मिक मूल्य नाही आणि कोणतेही आंतरिक मूल्य नाही. किमान काही आज्ञांचे नैतिक किंवा इतर मूल्य (राष्ट्रीय ओळख?) आहे. पण परकीय हेतूने (व्यवहारात) केले जाते तेव्हा धार्मिक महत्त्व नक्कीच नसते. उदाहरणार्थ, "अहद हम" चे शब्बत पाळणे.

    मला का पटले नाही:

    1) खरंच. मी लिहिले तसे. मग तुम्हाला काय पटले नाही? माझ्या तोंडात टाकलेल्या प्रबंधात?
    २) तोराहचे उत्पादन अधिक नैतिक व्यक्ती आहे असे तुम्हाला कसे वाटते? हे गृहितक कुठून आले? आणि वस्तुस्थितीवरून संकेत पडला, निष्कर्ष देखील पडला.
    3) हे हजारो वर्षांचे नाहीसे नाही तर अंतिम अदृश्य आहे. जग सुधारले आहे आणि स्वतःच्या दोन पायावर उभे आहे. एखाद्या मुलाप्रमाणे ज्याचे पालक त्याला हात देणे थांबवतात. एक महान मोडिया आणि ओरियटा आणि त्याच्या सहभागातील वचनबद्धतेचा लटकलेला कोणताही संबंध नाही. येथे मला खरोखरच समजले नाही की तुम्ही बुद्धिबळ काय आहात. समजलं का?
    4) खरंच, जसे मी तुम्हाला वरील कलम 4 मध्ये दुरुस्त केले आहे.

    शेवटी, ज्या गोष्टी तुम्हाला पटल्या नाहीत अशा गोष्टी तुम्ही तोंडात घातल्या आणि मग मी सांगितलेल्या गोष्टींची अर्धवट पुनरावृत्ती करून त्या तुमच्या दाव्याप्रमाणे मांडल्या. मोझर दुसरा भाग खरा नाही आणि मला अर्थहीन वाटतो.
    ------------------------------
    इस्रायल:
    "महान जागरूकता" - निदान तिथल्या राशीच्या व्याख्येनुसार, आपण आज्ञा का पाळल्या नाहीत (न्यायाच्या दिवसासाठी देवासमोर) एक चांगली निमित्त आहे. आम्ही धरले नाही कारण तोराहचा स्वीकार धोक्यात होता (फाशी आणि याहव, सशस्त्र याद्या).

    पुरीम दरम्यान "चमत्काराचे प्रेम" - आमच्या पूर्वजांना असे वाटले की जगात Gd चा सक्रिय सहभाग आहे आणि ते होलोकॉस्टला प्रतिबंधित करते, परस्परसंवाद आहे आणि म्हणून ते मिटझ्वोसचे पालन करण्यास सहमत आहेत.

    माफ करा रब्बीला कनेक्शनचा तुकडा दिसत नाही पण माझ्यासाठी ते प्राथमिक आहे.
    ------------------------------
    रब्बी:
    तोराह प्राप्त करणे बलात्काराच्या अधीन होते हे निमित्त खरोखरच एक चांगले निमित्त आहे. तो करार रद्द करतो. पण याचा जगात देवाच्या सहभागाच्या प्रश्नाशी काय संबंध आहे.
    "जरी मी तुमची व्याख्या मान्य केली (जे शक्य आहे परंतु आवश्यक नाही) की इस्रायलची सबब त्यांच्याशी झालेल्या चमत्कारामुळे उद्भवली (म्हणजे ते चमत्कारासाठी केले गेले आणि केवळ चमत्काराने प्रेरित झाले नाही), तरीही तुम्ही ऋषींच्या सहवासात गेलात तर पुरीम वर इस्रायल बरोबरच्या क्रॅचच्या कराराची पुष्टी करतो." ऋषी असेही म्हणतात की हे केवळ सिनाईमध्ये मोठ्या प्रमाणात जागरूकता असल्यामुळेच शक्य झाले. पुरीम नंतर पुन्हा रद्द करणे शक्य होणार नाही. पण त्याच्या अस्तित्वाविषयी आणि स्वीकाराविषयीची ही सर्व मध्यस्थी अर्थातच ऐतिहासिक वर्णन नसून एक दंतकथा आहे. तसे, माझ्यासाठी पुरीम हा अजिबात चमत्कार नव्हता.
    ------------------------------
    इस्रायल:
    ते रद्द करता येईल की नाही या प्रश्नात मी पडत नाही. गेमरामधील माझ्या स्पष्टीकरणानुसार अधिकाराचा स्रोत परस्पर करार आहे. हे खरे आहे की ही एक आख्यायिका आहे, आणि हे खरे आहे की येथे कोणताही चमत्कार झाला नाही, परंतु ऋषींनी तसेच या विषयावर चर्चा करणार्‍या अमोराईम यांनी पुरीमला या जगात जीडीची परिषद आणि हस्तक्षेप म्हणून पाहिले (मेगिला आशीर्वाद देण्यापूर्वी " ज्यांनी चमत्कार केले", तसेच प्रार्थनेत "चमत्कारांवर" दुरुस्त करणारे ऋषी). आणि पुन्हा, दंतकथा ही हलखा नसून ती पूर्णपणे मेटा-हलाखिक आहे, आख्यायिका आपल्याला ऋषींच्या धर्मशास्त्रीय दृष्टिकोनाबद्दल शिकवू शकते. काय करावे, त्यांच्या शब्दांचा अर्थ असा आहे की या हस्तक्षेपाशिवाय - मिट्वोसचे पालन करण्याच्या पूर्ण वचनबद्धतेसाठी कोणतेही धर्मशास्त्रीय औचित्य नाही.
    ------------------------------
    रब्बी:
    हा एक करार आहे या कल्पनेला अगदी स्पष्ट स्रोत आहेत. प्रश्न असा आहे की करार हा जगातील देवाच्या सहभागाच्या विरुद्ध आहे (तुम्ही आम्हाला ठेवाल आणि आम्ही तुम्हाला ठेवू) किंवा नाही. आणि दुसरा प्रश्न असा आहे की कराराशिवाय कोणतेही बंधन नाही. कराराशिवाय कोणतेही कायदेशीर बंधन नाही परंतु तरीही एक भौतिक बंधन असू शकते (बाध्यत्व आणि करारावर स्वाक्षरी न करता). तसा तो सामाजिक करार आहे जो नैतिक बांधिलकीचा आधार म्हणून आणला जातो. आणि नैतिक बंधन ही निव्वळ कायदेशीर बाब आहे हे समजण्यासारखे आहे का? जेव्हा कोणतेही कराराचे बंधन नसते, तेव्हा देव दावे करण्यास सक्षम नसतो आणि तरीही त्याच्या आज्ञांपलीकडे जाणे हे योग्य गोष्ट नाही अशी शक्यता आहे.
    हे देखील स्पष्ट आहे की चाझलने पुरीमला एक परिषद म्हणून पाहिले, परंतु याला यासाठी पुरेसा आधार नाही. मी या विषयावर माझ्या दृष्टिकोनाबद्दल बोललो. शिवाय, ऋषींच्या मते आमची वचनबद्धता चमत्काराच्या विरुद्ध आहे हे गृहितक तुमचे गृहितक आहे. शक्य आहे परंतु खरोखर आवश्यक नाही.

    थोडे अधिक एकत्र करा. शेवटी, जरी आपण कराराच्या संकल्पनेचे पालन केले तरी हे स्पष्ट आहे की देवाने आपल्याशी केलेला करार त्याच्या हिताचा नाही. जर त्याला काही हवे असेल तर तो ते स्वतः मिळवू शकतो. त्यामुळे ही स्वाक्षरी बहुधा आपल्यासाठी किंवा जगासाठी योग्य रीतीने वागण्यासाठी असावी. त्यामुळे हे अगदी शक्य आहे की जरी करार एखाद्या औपचारिक कारणास्तव आपल्याला बांधील नसला तरीही, तो आपल्याकडून आवश्यक असलेल्या मार्गाने वागणे योग्य आहे. परंतु जर आपण तसे केले नाही तर - करारानुसार त्याचा आपल्यावर कोणताही दावा नाही. पण ते योग्यच असल्याने त्याचा आमच्यावर दावा आहे.
    ------------------------------
    इस्रायल:
    तोराह नुसार वागणे "योग्य" आहे हे मला अगदी स्पष्ट आहे. मी जे योग्य आहे त्याच्याशी नाही तर वचनबद्धतेने वागतो आहे.

    मी स्वतःला "एज केसेस" मध्ये काय करेन याचा विचार करत आहे, उदाहरणार्थ:

    मी आत्मा सोडू का?

    मी मायमोनाईड्सचे उदाहरण स्वीकारू शकतो की ज्याचा विश्वास नाही तो सर्व जाती आणि धर्मधर्मांमध्ये आहे?

    ज्या अहमदला लाट पडली त्याला वाचवण्यासाठी मी शब्बाथचा नव्हतो का?

    हे सर्व प्रश्न संपूर्ण बांधिलकीवर अवलंबून आहेत. "जे योग्य केले जाण्याची शक्यता आहे" पासून वचनबद्धता मिळवण्यात मी अयशस्वी झालो.

    मी नि:संशय सोडले नाही
    ------------------------------
    रब्बी:
    प्रथम, मी देखील, संशयापलीकडे गेलो नाही. अर्थातच विश्वासासह जगात काहीही निश्चित नाही. त्यामुळे हलाखासह कोणत्याही गोष्टीशी माझी पूर्ण बांधिलकी नाही. सर्व काही टीकेच्या क्रुसिबलमधून जाणे आवश्यक आहे (मी माझे शेवटचे पुस्तक यासाठी समर्पित केले आहे, खरे आणि अस्थिर), आणि आपण कधीही खात्री बाळगू शकत नाही की आपण बरोबर आहात. तर काय? ही व्यक्ती आणि हे आपण. आणि तरीही, हे सर्व असूनही, आम्ही आमच्या सर्वोत्तम निर्णयानुसार आणि आमच्याकडे असलेल्या सर्वोत्तम माहितीनुसार सर्व क्षेत्रांमध्ये कार्य करतो. इथेही हीच परिस्थिती आहे. जो कोणी सैन्यात आपला जीव देतो त्यालाही तो बरोबर आहे आणि ते खरे आहे याची पूर्ण खात्री नसते. पण तो असाच विचार करतो आणि त्यानुसार तो वागतो.
    तुम्ही बरोबर आहात की कोणत्याही परिस्थितीत माझ्या बांधिलकीच्या पातळीच्या पलीकडे जाणारा शेवट पूर्ण झाला नसता. बर्‍याच प्रकरणांमध्ये मला एक संभाव्य हलकी मार्ग देखील सापडतो जो माझ्या धारणांशी जुळवून घेतो, परंतु जरी मला तो सापडला नाही तरीही मी माझ्या चरणांबद्दल निर्णय घेतो, आणि इतर कोणीही नाही (मायमोनाइड्स आणि अगदी मोशेसह). उदाहरणार्थ, शब्बाथच्या दिवशी एका विदेशी माणसाची सुटका करणे हे माझ्या मते दौरीता हस्तकलेमध्येही एक संपूर्ण हलाखीक बंधन आहे. मी त्याबद्दल अकादमींमध्ये लिहिले (माझ्या लेखाच्या शेवटी: एक 'प्रबुद्ध' परदेशी कार्य आहे का?).
    मायमोनाइड्सने काहीतरी सांगितले ही वस्तुस्थिती मला खरोखर महत्त्वाची वाटत नाही. म्हणून त्याला असे वाटले आणि मी त्याच्याशी असहमत आहे. तात्विक तत्त्वांनुसार तो माझ्या मते खूप कट्टर होता, परंतु तो त्याच्या काळातील आणि अॅरिस्टोटेलियन विचारसरणीचा प्राचीन प्रकार आहे ज्यावर त्याचे शिक्षण झाले.
    ------------------------------
    इस्रायल:
    त्यामुळे आम्ही प्रत्यक्षात शब्दार्थाकडे आलो. मी ज्याला "सत्य" म्हणतो आणि वचनबद्धता नाही - रब्बी त्याला "संपूर्ण प्रतिबद्धता" म्हणतात. थोडा फरक दीर्घायुषी.

    मला असे वाटते की मी वर्तुळाच्या सुरुवातीस परत आलो आहे.

    माझ्या संभाव्यतेमुळे आणि "काय बरोबर आहे" या निर्णयामुळे मला बंधनकारक वाटत असेल (अर्थातच नाही...) - मला सिनाई पर्वताचा दर्जा का हवा आहे?
    ------------------------------
    रब्बी:
    खरंच, आपण सर्व वेळ स्वतःभोवती फिरत असतो आणि पुन्हा पुन्हा मला अशी भावना येते की आपण मला समजत नाही (कदाचित माझ्या स्पष्टीकरणासह समस्या). आम्ही वर्तुळाच्या सुरूवातीला परतलो नाही पण अजून निघालो नाही. इथे शब्दार्थाचा तुकडा नाही आणि तुम्ही इथे लिहिलेल्या ओळखी चुकीच्या आहेत.

    मी असा युक्तिवाद करतो की धार्मिक बांधिलकी योग्य आहे, परंतु संपूर्ण नाही. गुरुत्वाकर्षणाचा नियम देखील खरा आहे परंतु संपूर्ण नाही, कारण प्रत्येक गोष्ट टीकेच्या कसोटीवर टिकली पाहिजे. काही निश्चित नाही. तुम्हाला असे का वाटते की हे दावे अशा दाव्यासारखे आहेत ज्याचे कोणतेही बंधन नाही किंवा ते मिळवले आहे? मोठा फरक दीर्घायुष्य.

    तुम्हाला काय बरोबर आहे हे सांगण्यासाठी सिनाई पर्वताची गरज आहे. एकट्याने टेफिलिन कसे घालायचे किंवा गाढव पीटरला कसे सोडवायचे हे तुम्हाला कळेल का? ही विधाने कुठून आली? त्यांचा आणि आतापर्यंत जे काही बोलले गेले आहे त्याचा काय संबंध आहे?
    ------------------------------
    इस्रायल:
    टेफिलिन आणि पीटर हॅमोर हे टोराहच्या माहितीचे तुकडे आहेत, सिनाई पर्वताची स्थिती आणि करारात प्रवेश करणे आम्हाला माहिती देण्यासाठी नाही तर वचनबद्धता स्थापित करण्यासाठी आले आहे.

    मी माझ्या प्रश्नाचे स्पष्टीकरण देईन: जर मला फक्त 99 टक्के वचनबद्धतेची आवश्यकता असेल तर - मी परंपरेचा आदर करून आणि पाळणार्‍यांची इच्छा ठेवून हे स्थापित करू शकतो. सिनाईमध्ये प्रकटीकरणाची बांधिलकी स्थापित करणे का आवश्यक आहे?
    ------------------------------
    रब्बी:
    सिनाईमधील प्रकटीकरण हे प्रथम आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे आज्ञा आहे. त्याशिवाय देव काय आज्ञा देत आहे हे आपल्याला कळणार नाही. शिवाय, प्रकटीकरणाशिवाय तुमची मालकी हवी असली तरी कुठेही मालकी नव्हती. ज्यांचे तुम्हाला व्हायचे आहे, ते हे सर्व का करत आहेत? ही प्रक्रिया कशी सुरू होते? प्रकटीकरण मध्ये. Gd आज्ञांचे नाव आहे आणि त्यातून बांधिलकी निर्माण होते.
    नियमानुसार, परंपरेचा आदर करणे ही वचनबद्धता नसून तुमचा निर्णय आहे. हे नैतिक असण्यासारखे आहे कारण मला ते आवडते किंवा मला तसे व्हायचे आहे. हे नैतिक वर्तन नाही, सॉफ्टवेअरमुळे नाही तर ते निर्माण करणाऱ्या प्रेरणांमुळे. धार्मिक बांधिलकीबाबतही असेच आहे. हे गुलामगिरीचे स्वरूप असावे (रांबम ५:५ पहा). माझ्या चौथ्या नोटबुकमध्ये याबद्दल पहा.
    ------------------------------
    इस्रायल:
    माझा मूळ युक्तिवाद:
    ए. माउंट सिनाई स्थिती (विविध स्त्रोतांमध्ये) परस्पर करारावर स्वाक्षरी करण्याची स्थिती म्हणून सादर केली जाते.
    बी. गृहीत धरून की तो परस्पर करार आहे आणि तो दबावाखाली स्वाक्षरी करतो - त्याची कोणतीही बंधनकारक वैधता नाही.
    तिसऱ्या. निष्कर्ष: सिनाई पर्वताचे पालन करण्याची आवश्यकता नाही.
    रब्बीचे उत्तर बंधनकारक शक्तीशी कसे संबंधित आहे हे मी आता तपासतो:

    तुम्ही लिहिले (कंसात माझ्या टिप्पण्या):
    “सिनाईमधील प्रकटीकरण प्रथम आणि प्रमुख आज्ञा आहे. त्याशिवाय देव काय आज्ञा देत आहे हे आपल्याला कळणार नाही.” (त्याने काय आज्ञा दिली हे आपल्याला माहीत असले तरीही - बंधनकारक आक्रमणकर्ता काय आहे?)
    "शिवाय, प्रकटीकरणाशिवाय तुम्हाला मालकी हवी असली तरीही तेथे कोठेही मालकीचे नव्हते." (मग काय? कारण हे माझ्यासाठी उपयुक्त आहे की माझ्याकडे कुठे आहे ते बंधनकारक आहे का?)
    “तुम्हाला ज्यांचे व्हायचे आहे, ते हे सर्व का करत आहेत? ही प्रक्रिया कशी सुरू होते? प्रकटीकरण मध्ये. Gd आज्ञांचे नाव, आणि त्यातूनच बांधिलकी निर्माण होते.” (त्यांच्यासाठी चांगले, उत्कृष्ट, त्यांना निश्चितता आहे, त्यांच्यासाठी व्यत्यय आहे. तरीही माझ्यासाठी बंधनकारक वैधता निर्माण करत नाही.)
    “नियमानुसार, परंपरेचा आदर करणे ही वचनबद्धता नसून तुमचा निर्णय आहे. हे नैतिक असण्यासारखे आहे कारण मला ते आवडते किंवा मला तसे व्हायचे आहे. हे नैतिक वर्तन नाही, सॉफ्टवेअरमुळे नाही तर ते निर्माण करणाऱ्या प्रेरणांमुळे आहे.” (मी ठरवल्यानंतर माझ्या निर्णयाशी माझी एक निश्चित बांधिलकी आहे. आम्ही आधीच मान्य केले आहे की कोणतीही वचनबद्धता पूर्ण नाही.)
    “धार्मिक बांधिलकीबाबतही तेच आहे. हे गुलामगिरीचे स्वरूप असावे (रांबम ५:५ पहा). (स्वीकृती असल्यास - आम्ही प्राप्त करू इ.)
    "त्याबद्दल माझ्या चौथ्या नोटबुकमध्ये पहा."
    ------------------------------
    रब्बी:
    म्हटल्याप्रमाणे, आम्ही स्वतःला पुन्हा पुन्हा सांगतो आणि मला तुमच्या युक्तिवादांमध्ये विरोधाभास (किंवा दिशा बदल) देखील दिसतात. मी सुद्धा तुमच्या सारांशाच्या संदर्भात माझ्या टिप्पण्यांचा सारांश देईन, आणि जर काही नवीन नसेल तर मी सुचवितो की आम्ही येथे समाप्त करू.

    दबावाखाली करारावर स्वाक्षरी करण्यात आली ही वस्तुस्थिती एक ऋषी आख्यायिका आहे. माझ्या मते ते फारसे गांभीर्याने घेऊ नये (ऋषीमुनींमुळे नाही तर ती दंतकथा आहे). आणि तरीही जर तुम्ही ते गांभीर्याने घेत असाल (मला माहित नाही की तुम्ही इथे ऋषीमुनींना भक्तिभावाने का चिकटून बसला आहात), शुशनमध्ये वारंवार स्वीकार करणे सुरू ठेवा, जे ऋषींच्या मते चेतनाचा दावा खोडून काढते.
    सर्वसाधारणपणे, जर तुम्ही कराराबद्दल मोठ्या प्रमाणावर जागरुकतेची मागणी करत असाल, तर तुम्ही जबरदस्ती युक्तिवाद न करताही ते करू शकता. तुम्हाला याची जाणीव असेल की देवाने त्याचे दायित्व पूर्ण केले नाही (म्हणून तुम्ही दावा केला आहे) आणि म्हणून करार रद्दबातल आहे. याचा बळजबरी आणि जागरुकतेशी काहीही संबंध नाही. तुम्ही अचानक दुसऱ्या दाव्याकडे का स्विच केले हे मला समजले नाही. असो, त्यावर माझे मत मी आधीच सांगितले आहे (त्याने वचन दिले नाही).
    दैवी आज्ञेची बंधनकारक वैधता आहे हे मी मागे-पुढे स्पष्ट केले आहे. प्रकटीकरण आवश्यक आहे जेणेकरून आज्ञा काय आहे आणि आज्ञेतील सामग्री काय आहे हे आपल्याला कळेल. हे बंधनकारक का आहे? निर्मात्याने मला ज्या आज्ञा दिल्या आहेत त्याच बांधिलकीमुळे. जमलं नाही तर आरोग्यासाठी, पण या सगळ्याचा साक्षात्कार आणि त्याचा अर्थ काय आहे.

    मी मागच्या पिढ्यांचा आदर राखून सामील होण्याबद्दल विचारले, मी म्हणालो की ते तुमचे सामील होणे स्पष्ट करते आणि त्यांची बांधिलकी नाही. वचनबद्धतेशिवाय Gd ची उपासना होत नाही (लोकांप्रमाणे). त्यामुळे तुमच्या पूर्वजांनी केलेल्या मूर्खपणात सामील व्हायचे आहे. मी भावना आणि भावनांबद्दल वाद घालत नाही, की प्रत्येकजण त्याला हवा असलेला मूर्खपणा करेल. मी असा युक्तिवाद करत आहे की हे नावाचे काम नाही तर वैयक्तिक कॅप्रिस आहे (अर्थातच पूर्णपणे कायदेशीर आहे), आणि त्याहूनही अधिक म्हणजे ते नक्कीच प्रकटीकरणाला मागे टाकत नाही (आणि तुम्ही दावा केला आहे).

    जेव्हा तुम्ही मागच्या पिढ्यांचा आदर करून काही करायचे ठरवले तेव्हा समस्या अशी नाही की वचनबद्धता पूर्ण नाही तर ती धार्मिक बांधिलकी अजिबात नाही. जेव्हा मी सफरचंद खायचे ठरवले तेव्हा सफरचंद खाण्याचे बंधन नव्हते. याबद्दल काय स्पष्ट नाही? मी हे अनेक वेळा पुनरावृत्ती केले आहे.

    हे स्वीकृती नसून तात्विक विश्लेषण आहे, त्यामुळे स्वीकारण्याची गरज नाही तर समजून घेण्याची गरज आहे. तुम्हाला वचनबद्ध सफरचंद आवडतात म्हणून तुम्ही सफरचंद खाताना दिसल्यास, मला असे वाटते की हा वाद नसून प्रश्नातील संकल्पनांच्या आकलनाचा अभाव आहे. देवाचे आणि धार्मिक बांधिलकीचे कार्य म्हणजे आज्ञांच्या अधीन राहून मिट्वोसचे करणे. जो कोणी त्यांना छंद म्हणून किंवा इतर कोणत्याही हेतूने बनवतो तो आज्ञा पाळत नाही. आणि हे मायमोनाइड्समुळे नाही, मी म्हणेन की ते तिथे लिहिले नसले तरीही. साधे तर्क आहे.

  2. हिब्रू अब्राम:
    हा महान जाहीरनामा लिहिण्याच्या धाडसासाठी आणि परिश्रमासाठी सर्वप्रथम मी लेखकाला सलाम केला पाहिजे. साहजिकच, अशा कंपन्या सखोल टीकेला आमंत्रण देतात, त्याशिवाय जे मनाला हवे असते, इ. तर ही माझी पहिली छाप आहे:
    पहिल्या चार नोटबुक खरोखर मनोरंजक नाहीत, आणि समजा आपल्याला त्या मिळाल्या आहेत - एक 'देव' आहे! (बहुवचन, काही कारणास्तव...) पाचवी नोटबुक ही मुख्य गोष्ट आहे, अर्थातच, आणि ज्यासाठी लेखकाने थोडक्यात आणि विस्तृत प्रतिसाद दिला पाहिजे:
    थोडक्यात - बाहेर जा आणि बायबलसंबंधी टीका (सखोल) + मानववंशशास्त्र (अगदी वरवरचे) अभ्यास करा.
    दीर्घकाळात - पुढील टिप्पणीमध्ये...
    -
    अ) नोटबुक 'पाश्चिमात्य-तात्विक' गृहितकांवर आधारित आहेत आणि या संकुचित जगाच्या बाहेर अस्तित्वात असलेल्या वास्तवाकडे पूर्णपणे दुर्लक्ष करतात, यासह:
    1. उच्च शक्तींवर विश्वास ठेवण्याची गरज प्रत्येक संस्कृतीत असते आणि ती वेगळ्या प्रकारे पूर्ण होते. ज्यू धर्म हा या अवतारांपैकी एक आहे.
    2. यहुदी धर्मात कोणतेही वेगळेपण नाही - प्रत्येक संस्कृती (मी हेतुपुरस्सर 'धर्म' हा शब्द वापरत नाही) अद्वितीय आहे आणि काहीजण यहुदी धर्मातील प्राचीन परंपरांचा दावा करतात.
    3. कोणताही 'मूलभूत' नैतिक घटक नाही - संपूर्ण संस्कृतीची 'नैतिकता' आहे, ज्यापैकी काही आपण नैतिकता म्हणून अजिबात स्वीकारणार नाही.
    4. मानवी इतिहास (गेल्या लाखो वर्षांचा) आश्चर्यकारकपणे विलक्षण घटनांनी भरलेला आहे, ज्यात होमो सेपियन्सच्या विकासाचा समावेश आहे - ज्यू धर्माचे अस्तित्व त्यापैकी एक आहे, आणि कालावधीच्या दृष्टीने, या टप्प्यावर यहुदी धर्म पूर्णपणे आहे. उपेक्षणीय.
    5. पुरातत्व आणि मानववंशशास्त्रीय निष्कर्ष हे सिद्ध करतात की टोराहमध्ये नमूद केलेल्या 'सीमां'च्या पलीकडे मानवी वंश अस्तित्वात आहे - म्हणून तोराह मानवी उत्पत्तीबद्दल चुकीची माहिती प्रदान करते. शक्य आहे का?…
    -
    ब) बायबलसंबंधी संशोधन (पुरातत्व, साहित्यिक, ऐतिहासिक) च्या निष्कर्षांकडे लेखक जवळजवळ पूर्णपणे दुर्लक्ष करतात आणि काहीवेळा बायबलमध्ये स्पष्टपणे नमूद केलेल्या गोष्टींचा चुकीचा अर्थ लावतात, यासह:
    1. इस्रायलचे बायबलसंबंधी 'लोक' हे एक लोक नव्हते, तर वेगवेगळ्या 'जमातींचा' संग्रह होता, ज्यांच्या विविध विश्वास आणि इतिहासाच्या वेगवेगळ्या आवृत्त्या होत्या.
    2. इस्रायलचे बायबलसंबंधी 'लोक' टोराहच्या आवश्यकतेनुसार कधीही एकेश्वरवादी नव्हते आणि त्यांनी नेहमी अनेक मूर्तींची पूजा केली.
    3. सिनाई पर्वताची स्थिती बायबलमधील सर्वात नगण्य घटना आहे, त्याच्या स्पष्ट महत्त्वाच्या संबंधात: ती फक्त इझेकिएल, मलाची आणि नेहेमियामध्ये दिसते - सर्व विनाशानंतर.
    4. जोशियाच्या दिवसांत सापडलेल्या टोराह स्क्रोलच्या कथेत हे पुस्तक देवाकडून मोशेला देण्यात आले होते आणि सिनाई पर्वतावर निश्चितपणे दिलेले नव्हते असा एकही संकेत मिळत नाही.
    5. निर्गमची कथा - त्याच्या इतिहासासाठी दावा करणे खूप सोपे आहे - बायबलमध्येच (किती वर्षे? किती बाहेर आले? कोण बाहेर गेले?) दोन्ही काही पैलूंमध्ये लपलेले आहे (संख्या) लोक, कालावधी) आणि त्याच्या इतिहासात (कोणतेही निष्कर्ष नाहीत, चुकीची डेटिंग, कनानमधील इजिप्शियन शासन).
    नोटबुक प्रकटीकरणाच्या सामग्रीकडे दुर्लक्ष करतात - तर्कशुद्धपणे काही फरक पडत नाही असा युक्तिवाद करतात. समस्या अशी आहे की सामग्रीमध्ये असत्य आणि विरोधाभास आहेत, जे चांगले करू इच्छिणाऱ्या निर्मात्याच्या गृहीतकाच्या आणि किमान सत्याचे प्रतिनिधित्व करणाऱ्या निर्मात्याच्या गृहीतकाच्या विरोधात आहे. प्रकटीकरणामध्ये तोराहमध्ये दिलेली सामग्री समाविष्ट करणे कसे शक्य आहे या मोठ्या आश्चर्याच्या पलीकडे आहे, जे प्रत्येक मानवी स्तरावर त्या कालावधीसाठी अशक्य आहे, किमान काही प्रमाणात.
    -
    क) ज्यू 'कथना'कडे लेखक जाणीवपूर्वक तितकेच तर्कसंगत पर्याय दुर्लक्षित करतात, जर जास्त नसेल तर:
    1. संपूर्ण लोकांसाठी एक प्रकटीकरण गमावले जाण्याची शक्यता नाही - याचा एकमात्र पुरावा लिखित स्त्रोत आहे, जो मजकूराच्या अभ्यासाद्वारे पुराव्यांनुसार बर्याच वर्षांपासून दुरुस्त केला गेला आणि पुन्हा लिहिला गेला. प्रकटीकरणाच्या बनावटीची इतर अनेक ऐतिहासिक उदाहरणे आहेत, आणि त्याऐवजी - कारण ते अधिक निराधार आहेत, त्यांच्याकडे लाखो विश्वासणारे (उर्फ मॉर्मन्स) आहेत ही वस्तुस्थिती दर्शवते की एखाद्या व्यक्तीसाठी अशा साक्ष मिळणे किती सोयीचे आहे.
    2. त्यांनी इतिहास लिहिला असण्याची शक्यता नाही - बायबल स्वतःच त्याच्याशी संबंधित आहे (इतिहासाचे पुस्तक), 'बाह्य' (कठोरपणे ज्यू!) साहित्य त्याच्याशी संबंधित आहे आणि ऋषींनी त्याचा व्यवहार केला आहे - 'अधिकृत' इतिहास ( ज्याला लेखक गृहीत धरतात) तो जिवंत राहिला, तो 'वास्तविक' असेलच असे नाही.
    3. संपूर्ण राष्ट्राला पटवून देण्यात ते यशस्वी झाले असण्याची शक्यता नाही - एका ऐतिहासिक 'दुर्घटने'मुळे, इस्रायलमधील बायबलसंबंधी लोक नामशेष झाले आणि शिक्षित अल्पसंख्याकांच्या नेतृत्वाखालील तुलनेने लहान गटासाठी (शेवेई झिऑन) संधी निर्माण झाली. , सामान्य इतिहासावर लोकांचे पुनरुत्थान करण्यासाठी. त्या परिस्थितीत, ऐतिहासिक परिस्थिती, कमी बौद्धिक पातळी, अविवेकी जागतिक दृष्टीकोन आणि बरेच काही लक्षात घेता, पुनर्लिखित कथन स्वीकारणे अतिशय वाजवी होते. समकालीन अल्ट्रा-ऑर्थोडॉक्स इतिहासलेखन (उत्तम: भूगोल…), आणि समतोल साधण्यासाठी 'अधिकृत' झिओनिस्ट इतिहासलेखन, ऐतिहासिक पुनर्लेखनाची उदाहरणे देऊ शकतात जे आपल्या डोळ्यांसमोर शाळांमध्ये शिकवले जाणारे अटल सत्य बनतात आणि भविष्यातील पिढ्यांपर्यंत त्वरीत पोहोचतात.
    4. जगावर ज्यू लोकांचा प्रभाव अपवादात्मक आहे - जगाच्या तुलनेने लहान भागावर, खरंच. बाकीचे काय? (भारतीय, चीनी, आफ्रिकन [= एक मोठा खंड ज्याला सामान्यतः दुसरा देश म्हणून संबोधले जाते...] आणि अधिक आणि अधिक). बौद्ध धर्माचा जास्त प्रभाव नव्हता का? आणि ख्रिश्चन धर्माच्या जबरदस्त प्रभावाचे श्रेय ज्यू धर्माचे 'भिन्नता' म्हणून आपल्यावर देणे योग्य आहे का, जेव्हा त्याच प्रमाणात असा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो की यहुदी धर्म हा हमोर्बी कायद्यांचा 'भिन्नता' आहे?…
    -
    खरंच, यात काही शंका नाही की आपल्या संकुचित, वंशकेंद्रित आणि ऐतिहासिक खोली नसलेल्या, ज्यू कथन हे एक यशस्वी कथा आहे आणि मानवाच्या अस्तित्वाची इच्छा बाळगणाऱ्यांसाठी (स्पष्ट सुधारणांसह, ज्या अद्याप केल्या गेलेल्या नाहीत) स्वीकारण्यायोग्य आहे. शर्यत
    ------------------------------
    रब्बी:
    मला समजते की या माध्यमात तपशीलवार वर्णन करणे कठीण आहे आणि तुम्ही येथे आणलेले सर्व मुद्दे तपशीलवारपणे संबोधित करणे माझ्यासाठी नक्कीच कठीण आहे. तरीही, मी त्यापैकी काहींना थोडक्यात स्पर्श करण्याचा प्रयत्न करेन.
    संक्षिप्त पुनरावलोकनासाठी मी स्वत: ला टिप्पणी देऊ शकत नाही, शहामृग कारण तो फक्त मला काय अभ्यास करावा याची शिफारस करतो. यादरम्यान काय अभ्यास करायचा आणि कशात गुंतायचे हे निवडण्याचा अधिकार माझ्याकडे आहे. विशेषत: या क्षेत्रांवरील माझा विश्वास खूपच मर्यादित आहे (परंतु हे अर्थातच अज्ञानाचा परिणाम असू शकतो, कारण मला माझ्या अपराधांबद्दल फारशी माहिती नाही. सर्वांमध्ये गुंतणे अशक्य आहे).
    आता अधिक तपशीलवार पुनरावलोकनात आपल्या टिप्पण्यांसाठी. मी तुमच्या क्रमांकानुसार विभागांना संबोधित करेन.
    -
    अ)
    1. उच्च शक्तींवर विश्वास असणे आवश्यक आहे ही वस्तुस्थिती विश्वासाला अपील नाही. उलट श्रद्धेच्या बाजूने युक्तिवाद म्हणून पाहिले पाहिजे. अशी गरज का आहे? त्यात उत्क्रांतीवादी फरक काय आहे?
    2. मी तुमच्याशी असहमत आहे. मी पर्यायी परंपरांशी अपरिचित आहे ज्या व्यापक आघाडीवर चालतात आणि टिकतात, विशेषत: मी पाचव्या पुस्तिकेत केलेले उर्वरित युक्तिवाद तुम्ही जोडल्यास. मी तेथे स्पष्ट केले की संपूर्ण भाग त्याच्या भागांच्या बेरजेपेक्षा मजबूत आहे.
    3. मला "मूलभूत" नैतिक पायाची चर्चा समजली नाही. याबद्दल कोण बोलले आणि ते का आवश्यक आहे? तरीही मूलभूत नैतिक पाया काय आहे?
    4. हा विकास असामान्य नाही. उत्क्रांती सतत अधिकाधिक होत असते. काय चुकीच आहे त्यात? माझ्या मते यहुदी धर्माचे अस्तित्व ही प्रत्येक अर्थाने एक असामान्य ऐतिहासिक घटना आहे (अपरिहार्यपणे एक चमत्कार नाही. मी नोटबुकमध्ये स्पष्ट केले आहे). हे नाकारणे म्हणजे पोकळ मूर्खपणाशिवाय काही नाही.
    5. बरं, मी येथे टोराह आणि विज्ञानाच्या या गोंधळलेल्या प्रश्नांमध्ये जाणार नाही. मी त्यांना कमी लेखत नाही, परंतु आम्ही त्यांना आधीच दंड ठोठावला आहे.
    -
    ब)
    1. ही व्याख्येची बाब आहे. इतिहासाच्या विविध आवृत्त्या तुम्हाला तेथे सापडतील याची मला खात्री नाही, परंतु जरी ती असली तरी ती मला खरोखर त्रास देत नाही. आपल्या छटातील हे संकुल ही आपली परंपरा आहे. प्रत्येक परंपरा छटा आणि रंगांमध्ये विभागली गेली आहे आणि प्रश्न असा आहे की एकसंध आणि समान फ्रेमवर्क आहे का. मला वाटते की तिथे नक्कीच आहे.
    2. खरे नाही. त्याने मूर्तिपूजेत पाप केले. हे असे म्हणण्यासारखे आहे की तेथे नेहमीच शब्बाथ मोडणारे होते आणि म्हणून इस्रायलचे लोक शब्बाथ पाळत नाहीत आणि शब्बाथ पाळण्यावर विश्वास ठेवत नाहीत. जर आमच्या दिवसात एखादा संदेष्टा आम्हाला सिद्ध करून आला असता तर त्यांनी त्याला रुग्णालयात दाखल केले असते. बायबलमध्ये त्यांनी त्याचा छळ केला कारण तो बरोबर आहे हे त्यांना समजले.
    3. तो दिसतो, आणि तेच महत्त्वाचे आहे.
    4. मग काय? तसेच या पुस्तकात काय आहे तेही तो लिहित नाही (टेफिलिन घालणे आणि टेंडनवर बंदी घालणे). मी या प्रकरणावरून परंपरेच्या विश्वासार्हतेचा पुरावा आणलेला नाही. प्रश्न उलट होता: पुस्तक शोधणे परंपरेला कमी करते का? माझा दावा नाही.
    5. मी येथे तपशीलात जाणार नाही, परंतु ही विधाने आहेत जी मला खरोखरच पटलेली नाहीत. त्यापलीकडे, मला समजत असलेल्या परंपरेसाठी निर्गमनाचे तपशील आवश्यक नाहीत.
    6. पुन्हा अज्ञानात विधाने. मला रिलेट करणं कठीण आहे. सर्वसाधारणपणे, बायबलमध्ये नंतरचे घटक आहेत आणि त्यामुळे विरोधाभासही आहेत या दाव्यात मला कोणतीही अडचण नाही.
    -
    तिसऱ्या)
    1. मी युक्तिवादांच्या संयोजनाबद्दल बोललो. प्रत्येक युक्तिवाद स्वतंत्रपणे नाकारला जाऊ शकतो. मी पाचवीच्या वहीत याचा आग्रह धरला. मॉर्मन्स, माझ्या माहितीनुसार, सामूहिक प्रकटीकरणाबद्दल बोलत नाहीत.
    2. त्यांनी इतिहास लिहिला असण्याची शक्यता नाही असे कोणी म्हटले? तपशीलांचे पुनर्लेखन आणि विकृतीकरण आणि परिपूर्ण शोध यात फरक आहे. मी बेसमधील फरक (एक प्रकटीकरण होते आणि त्यात काहीतरी दिले होते) आणि त्याच्या सभोवतालचे सर्व तपशील आणि पायरोटेक्निक याबद्दल बोललो.
    3. तुम्ही उजवीकडे दिलेली उदाहरणे दाखवतात की खोटे जास्त काळ टिकत नाही. अल्ट्रा-ऑर्थोडॉक्स देखील एक किंवा दुसर्या वेळी त्यांनी शोधलेल्या परंपरांमधील विकृती शोधून काढतात. अशा दाव्यांमध्ये कोणत्याही प्रकारच्या इतिहासलेखनाला आव्हान दिले जाऊ शकते. बॅबिलोनमधील आलियाबद्दल तुमच्या शब्दात तुम्ही स्थलांतरित झालेल्या एका सुशिक्षित अल्पसंख्याकाबद्दल बोलत आहात आणि त्याच दमात तुम्ही टीकेच्या अभावाबद्दल बोलत आहात. तिथले लोक नामशेष झाले आहेत असे म्हणणे मला काहीसे अतिशयोक्तीचे वाटते.
    4. जगावर ज्यू लोकांचा प्रभाव प्रत्येक स्तरावर अपवादात्मक आहे. तुम्ही इथे खरे अपील आणले आहे असे अनुमान मला दिसत नाही. मला वाटते की कोणीही विचारी व्यक्ती हे नाकारू शकत नाही.
    -
    शेवटी, वरील क्षेत्रांच्या सखोल अभ्यासासाठी तुमच्या उबदार शिफारसींची जाणीव करून देण्यासाठी येथे तुमच्या टिप्पण्या मला खरी प्रेरणा देत नाहीत. ते माझ्यासाठी खूप ट्रेंडिंग वाटतात आणि माझ्यासाठी हे विचित्र आहे की अशा ट्रेंडिंग युक्तिवादांमुळे तुम्ही मला माझा ट्रेंड म्हणून पाहता.
    ------------------------------
    हिब्रू अब्राम:
    तुम्ही माझ्या दृष्टीने टॉलेमी या खगोलशास्त्रज्ञासारखेच आहात, ज्याला भूकेंद्रित कथनात इतके सहज वाटले की वास्तविकतेशी जुळवून घेण्याच्या वास्तववादी यंत्रणांऐवजी क्लिष्ट, "धर्मशास्त्रीय" शोधून काढण्यास त्यांनी त्रास दिला. काहीही असो.
    अभ्यासाच्या क्षेत्रांबद्दल - मी माझ्या अनुभवावरून लिहितो. काही वर्षांपूर्वी मी अशा प्रकारची नोटबुक वाचून खूप लूट केली होती. परंतु जेव्हा माझ्या लक्षात आले की ब्रह्मज्ञानविषयक "समीकरणे" साठी काही डेटा गहाळ आहे, तेव्हा मी निष्कर्षापर्यंत पोहोचण्यापूर्वी, मी डेटाचा थोडा अधिक सखोल अभ्यास करण्याचे ठरवले (तसे, मायमोनाइड्सने तुमच्यासारखा विचार केला नाही आणि सर्व अभ्यास करण्याचा त्रास दिला. विदेशी लेखन, इ. - आणि डॉक!)

    तसे, खालील वाक्याशिवाय, मी बहिरा झालो असतो आणि वर माझ्या टिप्पण्या लिहिल्या नसत्या:
    "आणि ते गाझामध्ये पूर्ण ज्यू धर्मशास्त्रीय चित्र सादर करण्याची प्रक्रिया पूर्ण करतील, शक्य तितके पातळ" आणि आज अद्ययावत (दांभिकपणाबद्दल क्षमस्व)."
    या अविश्वसनीय ढोंगाच्या विरोधात, एका व्यक्तीने ज्यू धर्मशास्त्र लिहिल्याच्या ज्याचे शिक्षण क्षेत्र कार्याच्या आकाराच्या संदर्भात इतके अरुंद आहे, मला अगदी थोडक्यात आणि संक्षिप्तपणे प्रतिसाद द्यावा लागला.

    किंवा थोडक्यात:
    "बर्‍याच लोकांना वाटते की ते विचार करत आहेत, जेव्हा ते फक्त त्यांच्या पूर्वग्रहांची पुनर्रचना करतात" (विलियम जेम्स)
    ------------------------------
    रब्बी:
    या क्षणी मी तुम्हाला सर्व शुभेच्छा आणि उत्तम यशासाठी शुभेच्छा देतो.
    ------------------------------
    एल्याकीम:
    पाचव्या नोटबुकच्या प्रतिसादात अब्राम_हिब्रूचे शब्द, अविश्वासू लोकांमध्ये विचार करण्याच्या सामान्य पद्धतीचे प्रतिनिधित्व करतात. म्हणूनच मला या गोष्टींचा विशेष उल्लेख करावासा वाटतो.

    अ) नोटबुक 'पाश्चिमात्य-तात्विक' गृहितकांवर आधारित आहेत आणि या संकुचित जगाच्या बाहेर अस्तित्वात असलेल्या वास्तवाकडे पूर्णपणे दुर्लक्ष करतात, यासह:
    1. “उच्च शक्तींवर विश्वास ठेवण्याची गरज प्रत्येक संस्कृतीत असते आणि ती वेगळ्या प्रकारे पूर्ण होते. ज्यू धर्म हा त्या अवतारांपैकी एक आहे.” मला आश्चर्य वाटते की ही "गरज" वनस्पती कुठून आली. जग प्राचीन आहे यावर तुमचा विश्वास नसेल, तर या गरजेला किमान उत्क्रांतीवादी महत्त्व आहे. त्याची उपयुक्तता स्पष्ट करण्यापूर्वी या गरजेचा सामना करणे संभव नाही.
    "यहूदी धर्मात कोणतेही वेगळेपण नाही - प्रत्येक संस्कृती (मी हेतुपुरस्सर 'धर्म' हा शब्द वापरत नाही) अद्वितीय आहे आणि काही जण यहुदी धर्मातील प्राचीन परंपरांचा दावा करतात." विशिष्टतेसाठी - यासाठी सखोल संशोधन आवश्यक आहे. पुरातन वास्तूंबाबत - येथे लिंक पहा अधिक प्राचीन कोण या प्रश्नाला फारसा अर्थ नाही. कोण अधिक योग्य आणि / किंवा अधिक यशस्वी आहे हे महत्त्वाचे आहे.
    3. "कोणताही 'मूलभूत' नैतिक घटक नाही - संपूर्ण संस्कृतीची 'नैतिकता' आहे, ज्यापैकी काही आपण नैतिकता म्हणून अजिबात स्वीकारणार नाही. मला अजिबात पटत नाही." प्रत्येक संस्कृतीत काही नैतिकता असते हे मान्य केले जाते. सर्व नैतिकतेसाठी समान हेतू असलेल्या सर्व आचारसंहिता आहेत. वाद फक्त मार्गाचा आहे. याव्यतिरिक्त, मला वाटते की सर्व नैतिकता मृत्यूपासून नव्हे तर जीवनापासून सुरू होते. याव्यतिरिक्त, मला वाटते की सर्व नैतिकतेसाठी दान करणे आवश्यक आहे. आणि ती फक्त सुरुवात आहे. एकदा आम्ही पूर्ण केल्यावर, हे जोडले पाहिजे की शेजारच्या समाजात अनैतिक मानले जात होते या वस्तुस्थितीचे स्पष्टीकरण प्रत्येकाला आवश्यक आहे.
    "मानवी इतिहास (गेल्या लाखो वर्षांचा) आश्चर्यकारकपणे विलक्षण घटनांनी भरलेला आहे, ज्यात होमो सेपियन्सच्या विकासाचा समावेश आहे - ज्यू धर्माचे अस्तित्व त्यापैकी एक आहे, आणि कालावधीच्या दृष्टीने, या टप्प्यावर यहुदी धर्म पूर्णपणे नगण्य आहे. ." जर इतिहास अपवादात्मक घटनांनी भरलेला असेल, तर ते यापुढे अपवादात्मक नाहीत. आणि त्या अर्थाने यहुदी धर्माला अपवादात्मक पण अतिशय मनोरंजक ऐतिहासिक घटना म्हणून ठेवणे योग्य अर्थपूर्ण आहे. आणि खाली पहा
    5. “पुरातत्व आणि मानववंशशास्त्रीय निष्कर्ष हे सिद्ध करतात की टोराहमध्ये नमूद केलेल्या 'सीमां'च्या पलीकडे मानवी वंश अस्तित्वात आहे - म्हणून तोराह मानवी उत्पत्तीबद्दल चुकीची माहिती प्रदान करते. ते शक्य आहे का?

    ब) बायबलसंबंधी संशोधन (पुरातत्व, साहित्यिक, ऐतिहासिक) च्या निष्कर्षांकडे लेखक जवळजवळ पूर्णपणे दुर्लक्ष करतात आणि काहीवेळा बायबलमध्ये स्पष्टपणे नमूद केलेल्या गोष्टींचा चुकीचा अर्थ लावतात, यासह:
    1. "इस्रायलचे बायबलसंबंधी 'लोक' हे एक लोक नव्हते, तर वेगवेगळ्या 'जमाती'चा संग्रह होता, ज्यात वेगवेगळ्या विश्वास आणि इतिहासाच्या वेगवेगळ्या आवृत्त्या होत्या." हा वैज्ञानिक दावा आहे का? याचे उत्तर माझ्या आधी दिलेले आहे.
    2. "इस्राएलचे बायबलसंबंधी 'लोक' टोराहच्या आवश्यकतेनुसार (भाग) कधीही एकेश्वरवादी नव्हते आणि नेहमी अनेक मूर्तींची पूजा करतात." इस्रायलच्या बायबलसंबंधी लोकांचा नेहमी Gd वर विश्वास होता (मंदिर हे नेहमीच राजधानीचे आध्यात्मिक आणि मुख्य केंद्र राहिले आहे, आणि अशा वेळी आणि ठिकाणी जेथे आध्यात्मिक केंद्राची जागा सोनेरी वासराने घेतली होती - तरीही वासराला "हे आहेत. इजिप्त देशातून तुमचा देव इस्रायल." "जेरुसलेमचे गुण तुमच्यासाठी महान आहेत" - होय म्हणतात की जेरुसलेमची जागा घेणे त्यांच्यासाठी अजिबात सोपे नव्हते. या सर्व गोष्टी वगळता त्यांची मूर्तिपूजा केवळ अधूनमधून होती - पिढी होय पिढी नाही. बायबलने या चुकीबद्दल इस्रायलच्या बायबलसंबंधी लोकांचे मत मांडले.
    "सिनाई पर्वताची स्थिती ही इस्रायलमधील सर्वात नगण्य घटना आहे, त्याच्या स्पष्ट महत्त्वाच्या संबंधात: ती फक्त इझेकिएल, मलाची आणि नेहेमियामध्ये दिसते - सर्व विनाशानंतर." ए. तुझा जन्म कसा झाला हे तुझ्या आईने तुला किती वेळा सांगितले आहे? वरच तुमच्या रक्तावर आधारित आहे. बी. तसे असल्यास, सिनाई पर्वताच्या स्थितीचे महत्त्व काय आहे हे तुम्ही मला समजावून सांगाल का? म्हणतो तू मारणार नाहीस? ही खरंच महत्त्वाची गोष्ट आहे, पण त्याची पुनरावृत्ती का करावी? जर त्याची पुनरावृत्ती झाली तर आपल्यासमोर खूप गंभीर समस्या निर्माण होईल. तिसऱ्या. तुमच्या मनात समान आहे की, विवाहित जोडप्यांमध्ये अधूनमधून भांडण सुरू होते आणि प्रत्येक वेळी अनेक जण एकमेकांना म्हणतात: "तुम्ही (विशिष्ट तारीख, ठराविक ठिकाणाचा) करार विसरलात का, जिथून तुम्ही लग्नाची अंगठी दिली/मिळवली होती. मी"? मला ते खूप मजेदार वाटते. जर हे तुम्हाला मजेदार वाटत नसेल, तर मला ते का ऐकायला आवडेल.
    "जोशियाच्या दिवसांत सापडलेल्या तोराह स्क्रोलच्या कथेत हे पुस्तक देवाकडून मोशेला देण्यात आले होते आणि सिनाई पर्वतावर निश्चितपणे दिलेले नाही असा एकही संकेत नाही."
    मे NFKM साठी? आणि अधिक, वर पहा (३ मध्ये)
    5. निर्गमची कथा - ज्याच्या इतिहासासाठी दावा करणे खूप सोपे आहे - बायबलमध्येच काही पैलूंमध्ये लपलेले आहे (किती वर्षे? किती बाहेर आले? कोण बाहेर गेले?), दोन्ही संभाव्यतेमध्ये ( लोकांची संख्या, कालावधी) आणि त्याच्या इतिहासात (कोणतेही निष्कर्ष नाही, चुकीची डेटिंग, कनानवर इजिप्शियन नियंत्रण). माझ्यासमोर उत्तर दे. इतिहासाबद्दल - निष्कर्षांचा अभाव हा पुरावा नाही (आम्ही पाहिलेला नाही पुरावा नाही), आणि याशिवाय - तुम्हाला कोणते निष्कर्ष हवे होते? साधने विसरली? ही एकूण चाळीस वर्षे आहे. अशा वेळी एका माणसाकडून किती साधने शोधायची? आणि हे देखील - जर इस्राएल लोक विशेषतः त्या पिढीत इतके यशस्वी झाले होते, आणि मोशेच्या हातात असलेल्या देवाच्या म्हणण्यानुसार त्यांनी स्वतःला चालवले होते, तर ते वाळवंटात सर्व प्रकारची साधने का विसरतील जी नंतर सापडतील. पुरातत्वशास्त्रज्ञ?
    6. “नोटबुक्स प्रकटीकरणाच्या मजकुराकडे दुर्लक्ष करतात - तर्कशुद्धपणे काही फरक पडत नाही. समस्या अशी आहे की सामग्रीमध्ये असत्य आणि विरोधाभास आहेत, जे चांगले करू इच्छिणाऱ्या निर्मात्याच्या गृहीतकाच्या आणि किमान सत्याचे प्रतिनिधित्व करणाऱ्या निर्मात्याच्या गृहीतकाच्या विरोधात आहे. हे आश्चर्याच्या पलीकडे आहे की हे कसे शक्य आहे की प्रकटीकरणामध्ये तोराहमध्ये दिलेली सामग्री समाविष्ट आहे, जी प्रत्येक मानवी स्तरावर त्या कालावधीसाठी अशक्य आहे, कमीतकमी काही प्रमाणात. ” तोराहमधील विरोधाभास कमी आहेत, आणि ते या आणि इतर स्पष्टीकरणांमध्ये देखील आढळू शकतात, आणि आपल्या पिढीमध्ये आपल्याला त्यातील गोष्टी समजून घेण्यात अडचण येत आहे, याचा अर्थ असा नाही की त्या पिढीमध्ये त्यांना खरोखर गंभीर समस्या मानले जात होते. आणि मला असे म्हणायचे आहे की ज्या गोष्टी वैज्ञानिक ज्ञानावर अवलंबून आहेत, परंतु प्रत्येक संस्कृतीची विचार करण्याची पद्धत. आजच्या संस्कृतीत जे विचित्र किंवा चुकीचे मानले जाते, ते दुसर्‍या संस्कृतीत समान ज्ञान असतानाही वेगळे मानले जाऊ शकते. आणि वैज्ञानिक ज्ञानासाठी - तुम्ही ज्याला सूचित केले आहे असे दिसते - चमत्कार हे "खोटे" किंवा "विरोधाभास" नसतात, परंतु संभाव्य घटनांसाठी एक आधिभौतिक स्पष्टीकरण असते. घटना वर्णन केल्याप्रमाणे घडल्या की नाही - आणि त्यांचे स्पष्टीकरण खरे आहे की नाही - हा दुसरा प्रश्न आहे, परंतु उत्तर देणे इतके सोपे प्रश्न नाही.
    क) ज्यू 'कथना'कडे लेखक जाणीवपूर्वक तितकेच तर्कसंगत पर्याय दुर्लक्षित करतात, जर जास्त नसेल तर:
    "संपूर्ण लोकांसाठी एक प्रकटीकरण गमावले जाण्याची शक्यता नाही - याचा एकमात्र पुरावा लिखित स्त्रोत आहे" * (जसे की, असे काही ऐतिहासिक स्त्रोत आहेत जे लिहिलेले नाहीत?), "वर्षांमध्ये दुरुस्त केले गेले आणि पुन्हा लिहिले गेले. मजकूराचा अभ्यास सूचित करतो. त्याउलट, प्रकटीकरणाच्या बनावटीची इतर अनेक ऐतिहासिक उदाहरणे आहेत - कारण ते अधिक निराधार आहेत, त्यांच्याकडे लाखो विश्वासणारे (उर्फ मॉर्मन्स) आहेत हे वस्तुस्थिती दर्शवते की अशा साक्ष मिळणे एखाद्या व्यक्तीसाठी किती सोयीचे आहे." ए. बायबलच्या समीक्षकांनीही असा दावा केला नाही की बायबलमधील प्रत्येक अध्याय अनेक वेळा पुन्हा लिहिला गेला आणि संपादित केला गेला. इस्रायलच्या लोकांबद्दलचे प्रकटीकरण तुम्हाला का वाटते हे तुम्ही स्पष्ट केले पाहिजे. आणि तरीही - आपल्याला हे सिद्ध करावे लागेल की ते मूळ असणे आवश्यक नाही. बी. पुढील खुलाशांसाठी - त्याबद्दल आधीच क्लस्टर होते.
    2. त्यांनी इतिहास लिहिला असण्याची शक्यता नाही - बायबल स्वतःच त्याच्याशी संबंधित आहे (इतिहासाचे पुस्तक), 'बाह्य' (कठोरपणे ज्यू!) साहित्य त्याच्याशी संबंधित आहे आणि ऋषींनी त्याचा व्यवहार केला आहे - 'अधिकृत' इतिहास ( ज्याला लेखक गृहीत धरतात) तीच जिवंत राहिली, 'खरी' असेलच असे नाही." आणि शुद्ध इतिहास कुठे मिळेल? तुमच्याकडे "खरोखर" विश्वसनीय स्रोत आहे का?
    3. "संपूर्ण राष्ट्राला पटवून देण्यात ते यशस्वी झाले असण्याची शक्यता नाही - एका ऐतिहासिक 'दुर्घटने'मुळे, इस्रायलमधील बायबलसंबंधी लोक नामशेष झाले. याचा पुरावा आहे का?, आणि तुलनेने लहान गटासाठी एक संधी निर्माण झाली (शेवेई सियोन)." हे सुमारे चार लोक आहेत. त्यांना नवीन धर्म स्वीकारण्यात, त्यांच्या संस्कृतीपासून आणि स्थानापासून अलिप्त राहण्यात आणि निराकार आणि चेहराहीन देवावर विश्वास ठेवण्यात, छळ झालेला आणि तुच्छ लेखण्यात आलेला अल्पसंख्याक बनण्यात आणि यहूदाच्या ज्यूंकडून खऱ्या धोक्यात मंदिर बांधण्यात त्यांना काय स्वारस्य आहे? इस्रायलची भूमी? याशिवाय, मोठ्या ज्यू समुदाय परदेशात राहिले, जे बर्याच काळापासून अस्तित्वात राहिले, आणि भटक्या जमातींसह - खरेतर, आजपर्यंत., (चालू) "लोकांचे पुनरुत्थान करण्यासाठी शिक्षित अल्पसंख्याकांच्या नेतृत्वाखाली सामान्य इतिहासाचा." तुम्हाला असे म्हणायचे आहे का की एखाद्या विशिष्ट लोकांचा काही इतिहास असल्यामुळे, एक सुशिक्षित अल्पसंख्याक "सामान्य" इतिहासाच्या आधारे, अज्ञातासह पुढे चालू ठेवेल अशा लोकांची स्थापना करण्यासाठी, अनेक भिन्न लोकांच्या सदस्यांचे मन वळवण्यास सक्षम होते? (ती नक्की कोणाशी शेअर करते?) (चालू) "त्या परिस्थितीत, ऐतिहासिक परिस्थिती, कमी बौद्धिक पातळी, अविवेकी जागतिक दृष्टीकोन आणि बरेच काही लक्षात घेता, पुनर्लिखित कथन स्वीकारणे अतिशय वाजवी होते." त्या परिस्थितीत कुटुंब आणि राष्ट्रीयत्व आणि अर्थातच धर्म बदलणे देखील खूप विचित्र आणि मान्य नव्हते. आणि पुन्हा, यहुदी धर्मातील अनोळखी लोकांनी दुसर्‍या लोकांची कथा का स्वीकारावी? (चालू) "समकालीन अल्ट्रा-ऑर्थोडॉक्स इतिहासलेखन (उत्तम: भूगोल…), आणि नंतर 'अधिकृत' झिओनिस्ट इतिहासलेखनाचा समतोल साधण्यासाठी, ऐतिहासिक शिलालेखांची उदाहरणे देऊ शकतात जे आपल्या डोळ्यांसमोर शाळांमध्ये शिकवले जाणारे एक अटल सत्य बनतात आणि त्वरीत लोकांपर्यंत पोहोचतात. भावी पिढ्या." अल्ट्रा-ऑर्थोडॉक्स इतिहास, तथापि, इस्रायलच्या लोकांचा (तसेच झिओनिझमचा) स्पष्ट संदर्भ असलेल्या अल्पसंख्याक लोकांपर्यंत पोहोचला होता.
    4. “जगावर ज्यू लोकांचा प्रभाव असाधारण आहे - जगाच्या तुलनेने लहान भागावर, खरंच. बाकीचे काय? (भारतीय, चीनी, आफ्रिकन [= एक मोठा खंड ज्याला सामान्यतः दुसरा देश म्हणून संबोधले जाते...] आणि अधिक आणि अधिक). बौद्ध धर्माचा जास्त प्रभाव नव्हता का?” बरं, बौद्ध लोक शिक्षण आणि अर्थव्यवस्थेच्या कोणत्या स्तरावर पोहोचले आणि ख्रिश्चन धर्माचे विश्वासणारे आणि त्यांचे उत्तराधिकारी (धर्मनिरपेक्षांसह. खाली पहा) शिक्षण आणि अर्थव्यवस्थेच्या कोणत्या स्तरावर पोहोचले ते तपासूया? (चालू) "आणि ख्रिश्चन धर्माच्या जबरदस्त प्रभावाचे श्रेय ज्यू धर्माचे 'भिन्नता' म्हणून आपल्यावर देणे योग्य आहे का, जेव्हा तितकेच असा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो की ज्यू धर्म हा हमोर्बी कायद्यांचा 'भिन्नता' आहे?…" ख्रिस्ती धर्माचे शब्द बायबलमध्ये आधीच भाकीत केले गेले आहे की देवाने या भूमीचे असे काय केले? आणि त्यांनी त्यांच्या पूर्वजांचा देव परमेश्वर ह्याच्याशी केलेला करार त्यांनी सोडला होता. त्यांनी त्यांना मिसर देशातून बाहेर आणले तेव्हा त्यांनी त्यांच्याशी केलेल्या कराराचा त्याग केला. आणि इतर देव जातील आणि त्यांची पूजा करतील आणि त्यांची पूजा करतील जो देव त्यांना ओळखणार नाही किंवा त्यांच्याशी भाग घेणार नाही. आणि या पुस्तकात लिहिलेले सर्व शाप या देशात देवानेही आणावेत. आणि परमेश्वर त्यांना पृथ्वीच्या शेवटच्या भागात, मोठ्या भट्टीने आणि मोठ्या ज्वालाने मारील आणि आजच्या दिवशी ते तुम्हाला दुसऱ्या देशात फेकून देतील.
    आणि 1500 व्या शतकातील सर्व सांस्कृतिक यशाचे श्रेय धर्माशिवाय दोनशे वर्षांना देणे योग्य आहे का? चला तपासा - शिक्षण ही प्रत्येक संस्कृतीची जननी आहे हे आपण सर्वजण मान्य करू. बरं, जर एक हजार वर्षांहून अधिक काळ - एका पुस्तकाने (बायबल) लोकांना, राष्ट्रांना आणि संस्कृतींना, एका प्रमुख संस्कृतीखाली एकत्र केले - आणि ते म्हणजे: मोशेचा तोरा, आणि इतकेच नाही तर हे चालूच आहे. संस्कृती - नवीन पाश्चात्य संस्कृती - एक दगड बनली आहे शिक्षणात, संस्कृतीत - आणि जगाच्या विकासात, इतके की हे लोक आजपर्यंत प्रत्येक क्षेत्रात खरोखरच आघाडीवर आहेत, याचा अर्थ असा नाही की हे एक आहे. महान मूल्याचे शिक्षण? आम्‍ही तुम्‍हाला मोशे राबेनुच्‍या जागी पाहू आणि त्‍याच्‍या समकालीन लोकांसाठी उपयुक्त शिक्षणाचे पुस्‍तक देऊ (तुम्हाला काय माहीत आहे? आम्‍ही तुम्‍हाला आणि तुमचे काही मुठभर मित्र XNUMX वर्षांपासून बायबलसारखं एक पुस्‍तक लिहिताना पाहू. आम्‍ही पाहू. जर तुमच्याकडे खरोखर एखादे चांगले पुस्तक असेल तर), जे पुढील पिढ्यांसाठी शिक्षणाचे मूलभूत पुस्तक राहील आणि ज्याच्या शिष्यांना जगात नवीन चैतन्य मिळेल, जसे ते बायबलच्या शिष्यांकडून आले आहे. आणि समजा असा प्रयोग करणे आणि यशस्वी होणे खरोखरच शक्य आहे - तर येथे मोशे आणि त्याच्या शिष्यांनी ते केले आणि यशस्वी झाले - तुमच्या दृष्टीने हे चांगले होईल का की मोशे आणि त्याच्या शिष्यांनी कोणतेही शिक्षण पुस्तक लिहिले नसते, आणि ते सोडले असते? लोक अज्ञानी, अजिबात प्रगती करण्याची क्षमता नसतात? म्हणजेच, अविश्वासूंच्या शब्दात असे म्हटले जाते की पाळक हे एक सुशिक्षित अल्पसंख्याक होते आणि जनतेने केवळ अज्ञानामुळे त्याचे पालन केले. बरं, समजा सुशिक्षित अल्पसंख्याकांनी जनतेला त्यांचे विचार शिकवले नाहीत (आणि बहुधा पाळकांचा विश्वास आहे, एक प्रकारे त्यांच्याच शब्दात. ते दुहेरी जीवन जगले असण्याची शक्यता नाही) तर जगाची प्रगती झाली असती जोपर्यंत तो आहे तोपर्यंत पोहोचला असता. आज? (आज जग परिपूर्ण आहे की नाही या प्रश्नात न जाता. त्या दृष्टीने जग 'प्रगत' आहे यावर मी समाधानी आहे.) एक शैक्षणिक पुस्तक हवे, हमोर्बी कायदे थोडे यशस्वी झाले, तोराह मोशे अधिक यशस्वी झाला आणि सर्वात यशस्वी शैक्षणिक पुस्तक बनला. तुमच्या काही तक्रारी आहेत का?

  3. यिशाई:
    नैतिकता हे ध्येय नाही असा दावा केला जातो कारण ते केवळ समाजाचे सुधारणे आहे (पृ. 11) नैतिकतेमध्ये देवाची उपासना करणे देखील समाविष्ट नाही. या गृहितकाशी अनेक विचारवंत असहमत आहेत, आणि ज्यांनी आपल्याला फायदा झाला त्यांचे आभार मानणे नैतिकतेने बंधनकारक असेल तर देवाचे आभार मानणे देखील बंधनकारक आहे (नंतरच्या लेखकात तुम्ही आभार मानण्याच्या कर्तव्यावर आज्ञापालनाच्या कर्तव्याचा आधार असलेल्या युक्तिवादावर टीका केली आहे, परंतु हे आज्ञापालनाचे कर्तव्य नाही). जेणेकरून आज्ञा किंवा आज्ञापालनाची अजिबात गरज नाही) आणि अर्थातच उपासना कर्तव्य हे स्वयंसिद्ध आहे असे कोणीही समजू शकतो. याच्या विरोधात असा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो की आपली निर्मिती आपल्यासाठी चांगली नाही, परंतु मला वाटते की बहुतेक लोक निर्माण करणे पसंत करतात. त्यापलीकडे, सृष्टी ही ईश्वराची वाईट कृती होती असे जो मानतो, तो त्या देवाने निर्माण केलेल्या नैतिकतेशी का बांधील आहे, हे मला कळत नाही. याव्यतिरिक्त, या ध्येयाच्या गुणवत्तेचा युक्तिवाद देवाच्या अवतारावर आधारित आहे, आणि तसे असल्यास, आज्ञांच्या सामग्रीबद्दल देखील विचारले जाऊ शकते - असे घडण्याची शक्यता आहे की देवाने हाताला कातडीचे तुकडे ठेवण्यासाठी जग निर्माण केले आहे आणि डोकं की झाडाच्या फांद्या हलवायला? आपण त्याला समजत नाही असे नक्कीच म्हणू शकतो, परंतु हे देखील शक्य आहे की त्याने केवळ नैतिकतेसाठी जग निर्माण केले आणि आपण त्याला समजत नाही.
    जर हेतू असेल तर प्रकटीकरण असावे असा निष्कर्ष काढणे उचित आहे या युक्तिवादाबद्दल (पृ. १२). उल्लेख केल्याप्रमाणे, पुष्कळ विचारवंतांना असे वाटले की उपासनेचा उद्देश स्वतःच काढला जाऊ शकतो. तपशील माहीत नसले तरी नैतिकतेच्या बाबतीतही तपशील अज्ञात आहेत. तुम्ही असे गृहीत धरता की टोराहमध्ये नैतिकता प्रकट झाली नाही, आणि जर तसे असेल तर नैतिकतेचा शोध घेण्यासाठी देवाने आपल्याला एकटे सोडले, आणि म्हणून तो आपल्याला धन्यवाद देण्यास किती योग्य आहे याचा विचार करू शकतो. याव्यतिरिक्त, एखाद्याने हे विचारले पाहिजे की प्रकटीकरण काय मदत करते - जर टेफिलिनला खूप वापरण्याची आवश्यकता असेल, तर मी राशी टेफिलिन घातल्यानंतर एक प्रकटीकरण होता हे मला काय मदत करते? हे कोणत्याही प्रकटीकरणाच्या बाबतीत खरे आहे ज्याला अर्थ लावणे आवश्यक आहे आणि प्रत्येक प्रकटीकरणाला अर्थ लावणे आवश्यक असल्याने ते प्रत्येक प्रकटीकरणासाठी खरे आहे. कोणीही असा युक्तिवाद करू शकतो की प्रकटीकरणाने मानवी मनावर विसंबून राहायला हवे, परंतु त्यासाठी आपल्याला साक्षात्काराची गरज नव्हती. याव्यतिरिक्त, यहुदी धर्माबद्दल बोलताना, ती म्हणते की हजारो वर्षांपासून कोणताही प्रकटीकरण झाला नाही, जो प्रकटीकरण असावा या युक्तिवादाच्या विरुद्ध आहे असे दिसते. असा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो की प्रकटीकरण विलंब होण्याचे अज्ञात कारण होते, परंतु विलंबाची अज्ञात कारणे असल्यास, हे प्रकटीकरण अद्याप झाले नव्हते हे अगदी शक्य आहे. म्हणजेच, या युक्तिवादामुळे मर्यादित वेळेत प्रकटीकरणाचा निष्कर्ष निघू शकतो, परंतु ही वेळ आली आहे असे नाही.
    पृष्ठ 13 वर असे म्हटले आहे की जर प्रकटीकरण झाले असेल आणि ते तपशील बंधनकारक असेल तर यापुढे तर्क करण्याची गरज नाही. जर आपण ते पूर्णपणे सिद्ध केले असेल तर हे खरे आहे. जर आम्ही केवळ प्रकटीकरण असण्याच्या शक्यतेचा पुरावा आणला, तर हे शक्य आहे की प्रकटीकरणाची वैशिष्ट्ये विरुद्ध पुरावा असू शकतात. टोराह विद्वानांचे मत आहे की त्याच्या सामग्रीमध्ये उलट पुरावे आहेत आणि तसे असल्यास चर्चा प्रत्येक बाजूच्या पुराव्याच्या वजनाने आयोजित केली पाहिजे. याव्यतिरिक्त, हे नमूद केले पाहिजे की जर प्रकटीकरणाची वस्तुस्थिती व्यक्तिमत्त्वावर आधारित असेल (जर त्याने तयार केले असेल तर कदाचित त्याचा एक उद्देश असेल), तर वरवर पाहता मी वर लिहिल्याप्रमाणे सामग्रीने देखील हा नियम पूर्ण केला पाहिजे.
    पृष्ठ 22 वर किर्केगार्डच्या कल्पनांमधून नेमके काय प्रकटीकरण आहे याचे विश्लेषण केल्यानंतर, अचानक असा समज येतो की हा देखील इस्रायलच्या मुलांवरील अहवाल आहे. परंपरेत हेच आहे का? मला असे वाटत नाही. काय झाले आहे की एक साक्षात्कार झाला आणि प्रकटीकरणाची धारणा नक्कीच समान नव्हती. परंपरा सांगते की त्यांनी त्यांच्या कानात "परमेश्वराचे उभ्या" ऐकले परंतु असे नाही की ते देव आहेत याची त्यांना अवर्णनीय खात्री होती. मायमोनाइड्सच्या मते, उदाहरणार्थ, हे प्रकरण घडलेल्या चमत्कारांमध्ये आहे की त्यांच्यासाठी युक्ती होण्याची शक्यता नाकारली गेली. तसे असल्यास, 12 व्या शतकात अशी कोणतीही परंपरा नव्हती जी 600000 लोकांना विशिष्ट प्रकटीकरण होते असे म्हणते, परंतु त्यांच्यासाठी एक चमत्कार घडला. किरकेगार्डच्या कल्पना ज्या हजारो वर्षांपूर्वीच्या परंपरेत आहेत असे दिसते तेव्हा ते तपासणे फारच मनोरंजक असेल. धर्मग्रंथात नसलेल्या या कल्पना असतील तर त्यांचे श्रेय परंपरेला देणे कठीण आहे.
    चमत्काराच्या पुराव्यासाठी म्हणून. प्रथम, चर्चा अचानक चमत्काराच्या प्रकटीकरणापासून विचलित होते आणि हे पूर्णपणे स्पष्ट होत नाही की कोणी प्रकटीकरण किंवा चमत्काराचे अस्तित्व सिद्ध करण्याचा प्रयत्न करीत आहे. दुसरे, एक चमत्कार मला फारच अपरिभाषित वाटतो. म्हणजेच, निसर्गाच्या नियमांनुसार घडणारी घटना म्हणून त्याची व्याख्या करणे सोपे आहे, परंतु समस्या ही आहे की निसर्गाचे नियम अज्ञात आहेत. जेव्हा थॉमसनने शोधून काढले की अल्फा कण वैज्ञानिक सिद्धांताच्या विरुद्ध सोन्याच्या पृष्ठभागावरून परत येतात तेव्हा तो चमत्कार आहे असे त्याला वाटले नाही, परंतु एक नवीन सिद्धांत तयार केला. अगदी तशाच प्रकारे तांबड्या समुद्राचे निरीक्षण करणारा शास्त्रज्ञ दोन भाग करेल. चमत्काराचा पुरावा प्रत्यक्षात अंतराच्या देवाचा पुरावा आहे
    ३३ पृष्ठावरील कोड २ गोंधळात टाकणारा आहे. तोरामधील एकेश्वरवाद खरोखरच एक नवीनता आहे, परंतु नवीनता काही सिद्ध करते का? नॉव्हेल्टी हा खरोखरच एक अनोखा मुद्दा आहे, परंतु हे स्पष्ट आहे की आम्ही प्रकटीकरणात कोणत्याही नावीन्यतेचे स्पष्टीकरण देत नाही. मग ही कल्पना नेमकी का आली हा प्रश्न एखाद्या विशिष्ट वेळी आलेल्या इतर कोणत्याही कल्पनेबद्दलच्या प्रश्नाप्रमाणेच कठीण प्रश्न आहे. शिवाय, आत्मसात करणे आणि सामग्री यांच्यात एक संबंध असू शकतो - हे शक्य आहे की सामग्री एकेश्वरवादी असल्यामुळे एकीकरण तुलनेने चांगले होते. कदाचित निसर्गाने एकेश्वरवाद ताब्यात घेण्याची प्रवृत्ती असल्यामुळे. कदाचित एकेश्वरवाद खरा असल्यामुळे आणि म्हणूनच तो अनेकांनी स्वीकारला आहे.
    पृष्ठ 3 वरील मुद्दा 34 मेसोपोटेमियाच्या कायद्यांच्या जगाशी परिचित नसलेल्या गोष्टींवर अवलंबून आहे. पर्यायांमध्ये निर्णय घेण्यासाठी तुम्हाला ते माहित असणे आवश्यक आहे!
    पॉइंट 4 तेथे गृहीत धरतो की पर्यायी 'षड्यंत्र' आहे, परंतु तो एक स्ट्रॉ मॅन आहे. पर्याय विकासात्मक आहे. कोणत्याही परिस्थितीत, सहाव्या वर्षातील आशीर्वाद अर्थातच अकाट्य आहे, आणि XNUMXव्या शतकातील सातव्या वर्षी आशीर्वादाच्या अस्तित्वात नसल्याचा दावा करणे जवळजवळ अशक्य आहे. हे विशेषतः खरे आहे जर लेखकाने विचार केला नसेल की त्याची सामग्री कधीही प्रात्यक्षिक परीक्षेत येईल.
    पृष्ठ 41-43 वरील कॉम्प्लेक्स इस्राएल लोकांच्या आधिभौतिक भूमिकेचा पुरावा म्हणून सादर केले आहे. येथे प्रकटीकरण सिद्ध करायचे नाही. जरी आपण असे गृहीत धरले की देवाचा शोध लागला नाही, तर त्याने असे जग निर्माण केले ज्यामध्ये लोक निर्माण केले जातील आणि त्याच्यामध्ये तोराह तयार होईल. एखाद्या गोष्टीची भूमिका आहे याचा अर्थ तीच गोष्ट जाहीर करावी लागेल असे नाही. उदाहरणार्थ, यहुदी धर्म परदेशी राजांना एक भूमिका देतो जे त्या राजांना त्याबद्दल माहिती नसतानाही इस्राएल लोकांचे नुकसान करतात.
    नोटबुकचा सर्वात कमकुवत मुद्दा (किमान सांगायचे तर) मिथकेच्या नैसर्गिक आत्मसात करण्याच्या पर्यायाशी संबंधित आहे. शेवटी, प्रकटीकरण शक्य आहे याची खात्री पटल्यावर, आणि एखाद्याने स्पष्टपणे साक्ष नाकारणारी दैनंदिन टीका स्वीकारू नये, एखाद्याने खरोखरच प्रकटीकरण होते की नाही आणि विशेषत: सिनाईमध्ये प्रकटीकरण झाले होते की नाही हे तपासले पाहिजे. आपल्यासमोर दोन मुख्य पर्याय आहेत: परंपरा आणि संशोधन. लेखक अभ्यासात प्रचलित दावे अजिबात सादर करत नाही त्यामुळे अर्थातच ती त्यांच्याशी व्यवहार करू शकत नाही. अर्थात याचा अर्थ असाही होतो की त्याच्या दाव्यांचे संशोधन पुरावे सादर केलेले नाहीत. अर्थात चर्चेसाठी स्वतःच एक पुस्तक आवश्यक आहे (पुस्तकांचा उल्लेख करू नये), परंतु दुसरी शक्यता तपासल्याशिवाय प्रकटीकरणाची शक्यता निवडणे अशक्य आहे, विशेषत: या प्रकरणांच्या गहन अभ्यासात गुंतलेल्या लोकांचा असा विश्वास आहे की पुराव्यांवरून असे दिसून येते. कोणतेही निर्गमन नव्हते आणि तोराह केवळ एका लेखकाने जोडलेले नव्हते. पुरावे पुरातत्व आणि फिलॉलॉजी क्षेत्रातील आहेत आणि त्यांना या क्षेत्रांशी परिचित असणे आणि संबंधित भागाचे सखोल ज्ञान आवश्यक आहे.
    ------------------------------
    रब्बी:
    तुमच्या टिप्पण्यांसाठी धन्यवाद. विस्तार करणे माझ्यासाठी अवघड आहे म्हणून मी थोडक्यात सांगण्याचा प्रयत्न करेन.
    1. विचारवंत जे लिहितात ते मी हाताळत नाही. मला जे वाटते ते मी लिहितो. डोक्यावर त्वचेचे तुकडे ठेवणे बहुधा काही हेतूने केले जाते मला ते काय आहे हे माहित नाही. पण नैतिकतेसाठी ते कशासाठी आहे याची मला कल्पना नाही. त्यामुळे एकमेकांशी साम्य नव्हते.
    2. म्हटल्याप्रमाणे, या किंवा इतर विचारवंतांनी जे लिहिले आहे ते मी हाताळत नाही. मानवी मन प्रकटीकरणाचा अर्थ लावते आणि ते खरोखरच त्याचे स्थान घेत नाही. न्यायमूर्ती कायद्याचा अर्थ लावतात आणि ते कायदेमंडळाला डावलत नाही. विलंब हा इतका मजबूत मुद्दा नाही. जग परिपक्व होण्याची आणि आज्ञा करण्यायोग्य स्थितीत पोहोचण्याची देवाने वाट पाहिली. इतिहासाची उत्क्रांती आहे. आपण जगाची अतिशयोक्तीपूर्ण तात्पुरती सममिती गृहीत धरली आहे (तसे, भौतिकशास्त्रातील उर्जेच्या संवर्धनाचा नियम जगाच्या सममितीपासून टाइमलाइनपर्यंत आला आहे). साक्षात्कार कधी व्हायला हवा याचा अंदाज देण्याचा प्रयत्न मी केला नाही.
    3. खरंच खरं. प्रत्येकजण स्वतःचा विचार करेल. मी आधीच वरील तुमच्या मागील टिप्पण्यांचा संदर्भ दिला आहे.
    4. Kierkegaard नुसार प्रकटीकरण काय आहे हे मला समजले नाही. किर्केगार्ड हे फक्त एक उदाहरण होते. त्यांनी स्वतःच माझ्या म्हणण्यापेक्षा काहीतरी वेगळा दावा केला आहे, जसे मी तिथे केलेल्या टिप्पणीमध्ये स्पष्ट केले आहे. तो तर्काच्या तर्काबद्दल बोलतो आणि मी तार्किक स्पष्टीकरण देतो.
    5. इथे माझ्या बोलण्यात गैरसमज आहे असे वाटते. प्रकटीकरणावर हल्ला केला जातो कारण हा एक प्रकारचा चमत्कार आहे. त्या दिवसाचा चमत्कारिक युक्तिवाद सहसा प्रकटीकरणाच्या पारंपारिक युक्तिवादांच्या विरूद्ध निर्देशित केला जातो. चमत्कारावरून पुरावे आणल्याचे आठवत नाही. मी प्रकटीकरणातून पुरावे आणले. प्रकटीकरणातील पुरावा हा एक चमत्कार आहे या वस्तुस्थितीवर आधारित नाही तर कबलाह प्रकट झाला आणि आम्हाला सर्व प्रकारच्या गोष्टी सांगितल्या यावर आधारित आहे. परिषदेच्या प्रकटीकरणाचा संदर्भ देणारा हा हल्ला आहे आणि म्हणून त्याबद्दलची परंपरा अस्वीकार्य असल्याचा दावा केला आहे. मी त्याबद्दल बोललो.
    6. ही अडचण चित्र तयार करण्यासाठी उर्वरित युक्तिवादांमध्ये सामील होते. नक्कीच प्रत्येक नावीन्य प्रकटीकरणावर आधारित नाही.
    7. मला मेसोपोटेमियन कायद्यांचे जग माहित नाही, परंतु याचा अर्थ काय आहे? जर तुम्हाला तेथे असे कायदे आढळले, तर याचा अर्थ असा आहे की ते काही प्राचीन दैवी प्रकटीकरणातून देखील उद्भवले आहेत किंवा मला त्यांच्यासाठी एक वाजवी स्पष्टीकरण (रोचक किंवा ठोस) सापडेल. माझ्या समजुतीनुसार येथे असे कोणतेही स्पष्टीकरण नाही.
    8. पॉइंट्स 3 आणि 4 हा MMN कडून केलेला युक्तिवाद आहे. एक आत्मसात करण्याबद्दल बोलतो आणि दुसरा कट बद्दल. चाचणी करणे कठीण आहे हे सत्य आहे, आणि तरीही चाचणी करण्यायोग्य दावे आत्मसात करण्याचे कोणतेही कारण नाही आणि चाचणी करू नये म्हणून प्राप्तकर्ते पूर्णपणे निर्दोष असतील यावर विश्वास ठेवण्याचे कोणतेही कारण नाही.
    9. तुम्ही काहीसे बेपर्वा पद्धतीने रूपक वापरता. जर इस्रायलने या राजांना कोणतीही भूमिका दिली नाही. तो त्यांच्या कृतींचा एका विशिष्ट पद्धतीने अर्थ लावतो. ज्याला एखादी भूमिका दुसर्‍याला सोपवायची आहे, असे नाही, त्याला सूचित केल्याशिवाय त्याच्याकडून तशी अपेक्षा कशी ठेवता येईल?!
    10. अभ्यास असे गृहीत धरतो की तेथे कोणतेही प्रकटीकरण नव्हते आणि हे उघड होत नाही. खरे तर मी आरोप सविस्तरपणे मांडत नाही कारण तो माझा उद्देश नाही. मी विविध तपशीलांमध्ये न जाता एक सामान्य चित्र सादर करतो. अशा चर्चेला निबंधाची गरज असते आणि खरे तर मी त्या साहित्यात पारंगत नाही. प्रत्येकजण आपापल्या चाचण्या घेतील. जेव्हा मला संशोधनाच्या दाव्यांचा सामना करायचा असेल तेव्हा मला त्याचा अभ्यास करावा लागेल. आणि हे खरे आहे की माझा त्या संशोधन प्रकारावर मर्यादित आत्मविश्वास आहे आणि हे एक कारण आहे की मी जाणकार नाही आणि त्याचा अभ्यास करण्यात जास्त वेळ घालवत नाही. ज्याच्या गोष्टी त्याला संतुष्ट करत नाहीत - त्याला आदर आणि शिकू द्या आणि एक स्थान तयार करा. त्याच प्रमाणात, मला असे वाटते की विविध विद्वानांनी तत्त्वज्ञान आणि या विषयावर एक सामान्य भूमिका तयार करण्यासाठी आवश्यक असलेल्या इतर गोष्टींबद्दल हाताळले नाही. प्रत्‍येक आपल्‍या धारणा मांडतो आणि तुमच्‍यामध्‍ये लिंग आणि लिंग आलियासमोर येईल.
    ------------------------------
    यिशाई:
    मी फक्त काही मुद्द्यांसह चर्चा सुरू ठेवतो:
    1. मुद्दा असा आहे की टेफिलिन घालण्याचा हेतू काय आहे हे मला माहित नाही कारण नैतिकतेचा हेतू काय आहे हे मला माहित नाही. मुद्दा असा आहे की देवाने हे जग नैतिकतेसाठी निर्माण केले असे म्हणणे माझ्यासाठी विचित्र आहे जसे की ते टेफिलिन घालण्यासाठी त्याने निर्माण केले असे म्हणणे माझ्यासाठी विचित्र आहे (प्रामाणिकपणे नैतिकतेची शक्यता मला अधिक वाजवी वाटते - मी करू शकतो. असे वाटते की त्याने जग चांगल्यासाठी निर्माण केले आहे आणि त्यासाठी तो नैतिक असला पाहिजे, परंतु मला असा कोणताही सिद्धांत दिसत नाही जो आपल्याला टेफिलिन का घालू इच्छितो हे स्पष्ट करतो).
    9. जेव्हा मी वॉशिंग मशीन बनवतो, तेव्हा मी तिला त्याबद्दल न सांगता एक भूमिका नियुक्त करतो. जर देवाला एखाद्या लोकांनी त्याचे नाव जगात प्रकाशित करावे असे वाटत असेल तर त्याला तसे करण्यासाठी एका यंत्रणेची आवश्यकता आहे आणि त्याबद्दल सांगण्याची गरज नाही. तथापि, जगाने याबद्दल केवळ यहुद्यांकडूनच नव्हे तर मुख्यतः ख्रिश्चनांकडून देखील ऐकले. मला हे अगदी स्पष्ट दिसते की बाकीच्यांना कोणताही साक्षात्कार नव्हता, परंतु हे देवाने योजले होते हे माझ्यासाठी नक्कीच प्रशंसनीय आहे. माझी सूचना खरोखर अशी नव्हती की हे काम इस्रायलच्या लोकांना सोपवण्यात आले होते, परंतु हे त्याचे काम होते की त्याला वॉशिंग मशिनप्रमाणे सोपवले गेले नाही.
    10. अभ्यासात असे गृहीत धरले जाते की तेथे कोणतेही प्रकटीकरण नव्हते, परंतु ते इतर संबंधित प्रश्नांबद्दल गृहितके बनवत नाही (गृहितके केल्याबद्दल कोणीतरी नेहमी एखाद्याला दोष देऊ शकतो, परंतु मी स्पष्ट गृहितकांबद्दल बोलत आहे). तोराहचे किती लेखक होते, त्याचा उद्देश काय आणि कोणत्या काळात तो संकलित झाला असे विचारल्यावर तो सिनाई येथे प्रकटीकरणात देण्यात आला होता या शक्यतेकडे दुर्लक्ष करतो, परंतु तो मोशेने दिलेला होता हे तत्त्वतः मान्य करण्यास तयार आहे. सिनाई. त्याच्या पुराव्यावरून असे दिसून आले की हे असे नाही. तोराहमधील विरोधाभासांसारखे संशोधन जाणून घेण्याची गरज नसलेल्या गोष्टी देखील कोणी घेऊ शकतात - जर माझ्याकडे तोराह प्रकटीकरणात दिलेला पुरावा असेल तर मला विरोधाभास सोडवण्यास काहीच अडचण नव्हती; परंतु एका प्राथमिक परीक्षेत मला दैवी साक्षात्कार सुसंगत असण्याची अपेक्षा आहे. तोराहमध्ये काही विरोधाभास आहेत हे तथ्य माझ्यासाठी दैवी नाही असा पुरावा आहे. पुरातत्व क्षेत्रातही, जर सिनाईच्या वाळवंटात लाखो लोक 40 वर्षांपासून राहत असतील, तर मन सूचित करते की तेथे एक महत्त्वपूर्ण शोध लागेल. असा कोणताही पुरावा नसल्यामुळे तोराहची कथा खरी नाही. तोराहच्या वास्तविकतेचे स्पष्टीकरण देणारा प्रबंध निवडण्यासाठी, सर्व पुरावे तपासले जाणे आवश्यक आहे आणि लेखक केवळ पुरावे तपासतो. ही धर्मांतरांची पद्धत आहे (तुम्ही स्वतः सृष्टीवाद्यांची [आणि त्यांच्या प्रतिस्पर्ध्यांची] थट्टा करता जे केवळ समर्थन पुरावे आणतात) आणि सत्य शोधण्याचा प्रयत्न करणार्‍यांची नाही.
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. मी जे लिहिले ते मी पुन्हा पुन्हा करेन. नैतिकतेसाठी त्याने जग निर्माण केले हे गृहितक चकित करणारे आहे. त्याने टेफिलिनसाठी जग निर्माण केले हे गृहितक (एक रूपक म्हणून, कारण तेथे बरेच मिटझ्वोस आहेत) फक्त अनाकलनीय आहे. या दोघांमध्ये मोठा फरक आहे. नैतिकता हे एक साधन म्हणून पृष्ठभागावर पाहिले जाते, त्यामुळे ते ध्येय असल्याचा दावा (माझ्यासाठी) गोंधळात टाकणारा आहे. दुसरीकडे, मला टेफिलिन अजिबात समजत नाही, म्हणून त्यांच्याबद्दलची कोणतीही गृहीते मला तितकीच समस्याप्रधान वाटते. समजूतदारपणाचा अभाव आहे, परंतु मला येथे प्रश्न दिसत नाही. मला समजत नाही असे म्हणणे (हा प्रश्न आहे) आणि मला समजत नाही असे म्हणणे (हा प्रश्न आहे) यात फरक आहे.
    9. ही अज्ञानातली गपशप आहे. देवाने आपल्याला स्वेच्छेने तयार केलेले प्राणी (माझ्या मते. मी स्वातंत्र्यवादी आहे), आणि वरवर पाहता त्यांनी काय करावे याचा विचार करावा अशी त्याची इच्छा होती. योग्य दिशेने आमच्या प्रोग्रामिंगमध्ये ते पुरेसे नव्हते. यामध्ये आम्ही वॉशिंग मशीनपेक्षा वेगळे आहोत. जेव्हा तुम्ही विवेकबुद्धीने आणि स्वेच्छेने प्राणी निर्माण करता तेव्हा तुम्हाला कदाचित त्यांनी योग्य मार्ग निवडावा असे वाटते. तुम्ही हे प्रोग्रामिंगद्वारे साध्य करत नाही तर सूचना आणि आज्ञांद्वारे साध्य करता. त्यांच्यावर काय फेकले जात आहे ते तुम्ही त्यांना सांगणे आवश्यक आहे आणि नंतर त्यांना त्यांच्या विवेकबुद्धीनुसार आणि निर्णयावर तसे करू द्या.
    ख्रिश्चनांची तुमची चर्चा मला खरोखर समजत नाही. त्यांनी आमच्या प्रकटीकरणाबद्दल जगाला सांगितले. आणि आम्ही त्यांना सांगितले. मग इथे काय अडचण आहे? त्यापलीकडे आपल्याला झालेला साक्षात्कार संपूर्ण जगाला सांगण्याची नाळ नव्हती. जगाला टेफिलिन घालावे लागत नाही. मला सेनेचमध्ये देखील दिसत नाही की तुम्ही देवाने काय ठरवले आहे किंवा ख्रिस्ती येथे असतील आणि ते जगामध्ये त्याचा प्रकटीकरण पसरवतील हे आधीच माहित आहे.
    10 ही चर्चा तोराहच्या सत्यतेच्या प्रश्नात प्रवेश करते. मला असे वाटते की मी लिहिलेल्या पुस्तिकेत मी हे स्वीपिंग पद्धतीने गृहीत धरत नाही. हे नक्कीच शक्य आहे की तिच्यात उशीरा भर पडली होती आणि कदाचित संपादने देखील. माझ्यासाठी महत्त्वाची गोष्ट म्हणजे देवाशी संवाद होता. नेमके सॉफ्टवेअर कोणते होते हे मला माहीत नाही आणि ते फारसे महत्त्वाचे नाही आणि निदान चर्चेसाठी तरी आवश्यक नाही. तोराहचा कोणताही भाग जो तुम्हाला विरोधाभासी वाटेल, माझ्यासाठी, तो ठरवेल की खूप उशीर झाला आहे. आणि मी वेगळं लिहिलंय?
    माझ्याकडे आलेली परंपरा म्हणजे सिनाईमध्ये आम्हाला नेमून दिलेली कामे पार पाडण्याचा सर्वात वाईट मार्ग आहे. मला यात शंका नाही की वाटेत काही अडथळे आले होते आणि तोरामध्ये आणि निश्चितपणे तोराहमध्ये अनेक चुका झाल्या होत्या. मला जे आले ते तिथे जे दिले होते त्याच्याशी फारसे साम्य नाही (मकोर रिशॉनच्या पोर्ट्रेट पुरवणीत मी यायर शेलेगला दिलेली मुलाखत पहा, "द रब्बी आणि त्याच्या विरुद्ध" या शीर्षकाखाली, आणि मी नंतर त्यात अडकलो. ). परंतु हेच माझ्यापर्यंत आले आणि माझे कार्य गृहित धरले आहे की आत्ता हेच मला कायम ठेवायचे आहे जोपर्यंत कोणत्याही व्यक्तीचे व्यत्यय सिद्ध होत नाही आणि नंतर ते सोडून दिले जाऊ शकते. देवाला माझ्याकडून काय हवे आहे हे जाणून घेण्याचा माझ्याकडे कोणताही चांगला मार्ग नाही आणि अर्थातच त्याला स्वतःला हे लक्षात घ्यावे लागले. जर त्याने फक्त अर्धवट दिले आणि मी त्याचा अर्थ लावू इच्छित नसलो किंवा त्यात भर घालू इच्छित नसलो तर तो असे म्हणेल किंवा ही प्रक्रिया थांबवेल जी केवळ होणे अपेक्षित होते.
    एका वाक्यात मी असे म्हणतो की एका विशिष्ट हलखाशी माझी बांधिलकी तिच्या सत्यतेच्या गृहीतकावर अट नाही. तसे, हे एक प्रमुख कारण आहे की अभ्यासाच्या दृष्टीने हे तत्त्वांच्या चर्चेसाठी फारसे महत्त्वाचे नाही (मी आधी उल्लेख केलेल्या या विषयांवर मर्यादित विश्वासापलीकडे.
    नोटबुकच्या प्रस्तावनेत संकेतस्थळावर नमूद केलेल्या पुढील दोन पुस्तकांमध्ये मी या गोष्टी अधिक तपशीलवार सांगेन. ही नोटबुक ब्रह्मज्ञानविषयक चर्चेसाठी फक्त एक सुरुवात आहे जी पुढील दोन पुस्तकांमध्ये येईल. मी तुम्हाला येथे काय लिहिले आहे आणि बरेच काही येथे तपशीलवार देईन.
    ------------------------------
    रब्बी:
    मी साइटवर एक टिप्पणी लिहिली आणि काही कारणास्तव ती तेथे उचलली गेली नाही आणि माझ्यासाठी गायब झाली. मी ते पुन्हा लिहितो.
    1. न समजणे आणि न समजणे यात फरक आहे. नैतिकता हे एक साधन म्हणून स्पष्टपणे पाहिले जाते म्हणून ते ध्येय असल्याचा दावा गोंधळात टाकणारा आणि अवास्तव आहे. ऑडिओ आज्ञा (टेफिलिन सारख्या) हे ध्येय असल्याचा दावा समजण्यासारखा नाही परंतु गोंधळात टाकणारा किंवा अवास्तव नाही. टेफिलिनची अजिबात गरज का आहे याची मला कल्पना नाही, मग ते लक्ष्य असू शकत नाहीत असे मी का गृहीत धरावे? पण नैतिकता मला समजते असे मला वाटते आणि ते मला ध्येय वाटत नाही. ती गोष्ट स्वतःच समजण्याजोगी आहे की नाही (आणि येथे हे स्पष्ट आहे की नैतिकता टेफिलिनपेक्षा अधिक समजण्यायोग्य आहे) या प्रश्नासह आपण गोंधळात टाकता की ही गोष्ट, समजली किंवा नाही, हे एक ध्येय आहे आणि साधन नाही याची संभाव्यता काय आहे. (आणि इथे नैतिकता हे ध्येय नसण्याची शक्यता आहे. ई देतो म्हणून मला वाटते की त्याच्या शरीरात गोल आहेत).
    9. तुमची तुलना खरोखरच विचित्र आहे. माणूस हा एक असा प्राणी आहे ज्याला निवडीचे स्वातंत्र्य आहे (माझ्या मते. मी एक स्वातंत्र्यवादी आहे), आणि जर देवाने असा प्राणी निर्माण केला असेल तर कदाचित त्याने त्याला काही करण्याचा प्रोग्रामिंग करण्याचा विचार केला नसेल. तथापि, प्रोग्राम केलेल्या ऑब्जेक्टसाठी एक निर्धारक मशीन तयार करणे पुरेसे होते. म्हणून आम्ही आमच्यावर लादलेल्या उद्दिष्टांच्या फायद्यासाठी आमच्या कृती करणे अपेक्षित आहे आणि प्रोग्रामिंगच्या बाहेर नाही. पण आता कशाचा विचार करायचा आणि कुठे जायचे हे कसे कळेल? एकमात्र शक्यता आणि अपेक्षा अशी आहे की एक प्रकटीकरण होईल ज्यामध्ये गोष्टी सांगितल्या जातील. या आणि वॉशिंग मशीनचे काय?!
    मला ख्रिश्चनांबद्दलच्या गप्पाटप्पा समजत नाहीत. प्रथम, तुम्ही असे गृहीत धरता की ते जगात प्रकटीकरण पसरवतील हे देवाला आधीच माहीत होते. आणि ते कुठून येते? तू त्याला कधी भेटलास का आणि त्याने तुला सांगितले? मला असे वाटते की त्याला असे काही असेल हे माहित नव्हते आणि ते काय करतील हे नक्कीच माहित नव्हते. या मानवी निवडीनुसार केलेल्या कृती आहेत, आणि देव त्यांना आधी ओळखत होता असे मानण्याचे कोणतेही कारण नाही (ते अगोदर जाणून घेणे अशक्य आहे, जर ते मुक्त निर्णयाचे परिणाम असतील). दुसरे म्हणजे, ख्रिश्चन आपल्यापर्यंत आलेला प्रकटीकरण पसरवत आहेत याचा अर्थ असा होतो की मिशन पूर्ण झाले आहे. खरंच आम्हाला प्रकटीकरण काम केले आहे, जरी ख्रिस्ती माध्यमातून. काय चुकीच आहे त्यात? मायमोनाइड्स हे देखील लिहितात (ख्रिश्चन आणि मुस्लिम हे एकेश्वरवादी विश्वास पसरवण्याचे माध्यम आहेत). आणि तिसरे, आपल्यावर सोपवलेले कार्य म्हणजे प्रकटीकरण पसरवणे किंवा त्याचे नाव जगात प्रसिद्ध करणे हे आहे असे तुम्ही का मानता? आज्ञा पाळणे हे कार्य आहे. त्याच्या नावाचे प्रकाशन आपले पूर्वज अब्राहम यांनी सिनाई पर्वताच्या आधी केले होते.
    10. मी हे सांगून सुरुवात करतो की तुम्ही येथे टोराहच्या विश्वासार्हतेच्या प्रश्नात प्रवेश करत आहात. माझ्यासाठी वचनबद्धता सत्यतेवर अट नाही. या नोटबुकमधील माझा उद्देश सिनाई येथे तोराह देण्यात आला होता हे सिद्ध करणे हा नाही, परंतु Gd सोबत काही संवाद असण्याची शक्यता असल्याचा दावा करणे हा आहे ज्यामध्ये त्याने आम्हाला कार्ये सोपवली आहेत. हा आणि आणखी काही नाही. जर तुम्ही निष्कर्षापर्यंत पोहोचलात की मजकुरात विरोधाभास आहे (अर्थातच तोडगा निघण्याची शक्यता नाही) तर तुम्ही निश्चितपणे म्हणू शकता की ही उशीराची भर, एक व्यत्यय आणि यासारखे आहे. आणि मी अजून काही बोललो की? तोराह जसा तो आपल्यापर्यंत आला आणि तो पिढ्यानपिढ्या बदलला जाईल हे माझ्या दृष्टीने नक्कीच वाजवी आहे आणि त्यात अनेकदा व्यत्यय येत आहेत. तसे, मी संशोधनाला फारसे महत्त्व देत नाही याचे हे एक प्रमुख कारण आहे (या विषयांवर माझ्या मर्यादित विश्वासापलीकडे, जसे मी तुम्हाला आधी लिहिले होते. तोराहचा कोणता भाग उशीरा आहे आणि कोणता नाही यात मला स्पष्ट स्वारस्य नाही, कारण मी गृहित धरत नाही आणि सर्व काही सिनाईचे आहे असे मानण्याची गरज नाही. माझी बांधिलकी माझ्यापर्यंत पोहोचलेल्या गोष्टींशी आहे, कारण सिनाईची आज्ञा पाळण्याचा विचार करण्यासाठी मी सर्वात जवळ पोहोचू शकतो, जरी मला हे स्पष्ट आहे की बर्याच चुका आहेत. तेथे काय होते हे जाणून घेण्याचा माझ्याकडे कोणताही चांगला मार्ग नाही. म्हणून जे काही अस्सल नाही ते मी देखील राखतो, जोपर्यंत मला खात्री होत नाही की ती चूक आहे किंवा काहीतरी पूर्णपणे अवास्तव आहे.
    तसे, या गोष्टी मी साइटवरील नोटबुक्सच्या सुरुवातीच्या पानावर नमूद केलेल्या दोन पुस्तकांमध्ये तपशीलवार ठेवण्याचे नियोजित आहे (जसे अमी यायर शेलेग यांनी घेतलेल्या मुलाखतीत देखील दिसते, मकोर रिशॉनच्या पोर्ट्रेट पुरवणीसाठी, शीर्षकाखाली "रब्बी आणि उलट", आणि माझे नंतर अपहरण झाले). या नोटबुकमध्ये या सर्व समस्यांचे निराकरण केले जात नाही.
    गोष्टी पश्चात्तापाच्या भाषणासारख्या दिसत असल्याच्या तुमच्या पद्धतशीर टिप्पणीबद्दल, मला असे म्हणायचे आहे की नोटबुकमध्ये कोणताही विवाद किंवा काहीही सिद्ध झाले नाही. मी ते चित्र जसे पाहतो तसे मी तिथे मांडतो आणि धार्मिक बांधिलकीला जागा आणि वाजवीपणा आहे असे मला का वाटते. या सर्व युक्तिवादांची चर्चा लेखकाने करायला हवी होती. जेव्हा एखादी व्यक्ती आपली भूमिका मांडते तेव्हा त्याने लिहिलेले सर्व आणि सर्व प्रतिवाद आणू नयेत, परंतु केवळ माझी भूमिका स्पष्ट करण्यासाठी महत्वाचे आहेत. माझ्या सर्वोत्कृष्ट निर्णयानुसार, मांडलेली भूमिका वाजवी आणि सुसंगत आहे आणि तेच माझे येथे उद्दिष्ट होते. माझ्यासाठी ते पुरेसे आहे.
    ------------------------------
    यिशाई:
    मी बीएस पद्धत सुरू ठेवतो - कमी होत आहे आणि कमी होत आहे:
    1. नैतिकतेचा एक वेगळा उद्देश आहे हे मला कळत नाही की जगाच्या निर्मितीसाठी ते कमी चांगले उमेदवार का बनवते ज्याचा दुसरा हेतू मला माहित नाही. असो, दावा मान्य केला तरी मी समाजव्यवस्थेबद्दल (नैतिकतेचा हेतू) बोलू शकतो. तुम्हाला सामाजिक व्यवस्थेचा उद्देश सापडत नाही (म्हणून तुम्ही असे गृहीत धरले आहे की त्याचा उद्देश ऑडिओ आज्ञा आहे), परंतु असे सुचवले जाऊ शकते की ते स्वतःच उद्देश आहे - टेफिलिन घालण्यापेक्षा ते कमी चांगले उमेदवार का आहे?
    ------------------------------
    रब्बी:
    कंपनी स्वतः चालवता यावी यासाठी कंपनी निर्माण करणे मला फार विचित्र वाटते. शेवटी, ती स्वतः तयार केली गेली होती, म्हणून ती तिच्या स्वतःच्या निर्मितीचा उद्देश असण्याची शक्यता नाही. उद्देश ही काही कमतरता आहे ज्याची पूर्तता हा कृतीचा उद्देश आहे. पण तुम्ही दिलेल्या संकल्पनेनुसार ती तयार करू नका आणि ते चुकीचे होणार नाही. तुमच्या आवडत्या वॉशिंग मशिनकडे परत जाताना, तुम्हाला असे वाटते का की एक मशिन तयार करणे जेणेकरुन ते एक मानक म्हणून काम करेल?
    ------------------------------
    यिशाई:
    मला वाटले की तुम्हाला ऑन्टोलॉजिकल पुराव्यांवरून खात्री पटली आहे त्यामुळे त्यात कमतरता नसावी. मी आधी सुचवल्याप्रमाणे सृष्टीचा हेतू जर चांगलं करणं असेल तर तो उद्देशच आहे.
    ------------------------------
    रब्बी:
    मला ऑन्टोलॉजिकल पुराव्यावरील टिप्पणी समजली नाही (तसे, मला पूर्णपणे पटत नाही. पहिली नोटबुक पहा). सृष्टीचा अंत आहे हे का बाहेर येते? यातून काय निष्पन्न होते की परिपूर्ण असा Gd अस्तित्वात असला पाहिजे.
    सृष्टीचा हेतू जर चांगलं करायचा असेल, तर त्यात तो खऱ्या अर्थाने यशस्वी होताना दिसत नाही. ब तारखेला Gd पाठवा.
    ------------------------------
    यिशाई:
    पहिला शेरा असा होता की जर त्याच्याकडे परिपूर्ण असेल तर त्याला कमतरता नाही.
    ------------------------------
    रब्बी:
    तेथे एक परिपूर्ण आहे की जेव्हा त्याची कमतरता असते तेव्हा ती उणीव भरून काढण्यासाठी जे आवश्यक असते ते निर्माण करते. सृजनही त्याच्या परिपूर्णतेचा भाग आहे.
    ------------------------------
    पाइन:
    रब्बीसाठी कठीण झालेल्या सुंदर अडचणींवर शारीरिक शक्ती निर्देशित करा. मला वाटते की पाचव्या नोटबुकमध्ये आलेल्या दाव्यांना तीक्ष्ण होण्यास मदत झाली.

  4. एरियल 73:
    सर्वप्रथम, या महत्त्वपूर्ण प्रकल्पात गुंतवणूक केल्याबद्दल धन्यवाद:
    1. जगाच्या उद्देशाचा तात्विक पुरावा (पृ. 11) माझ्या दृष्टीने मानववंशीय आहे: हे स्पष्ट आहे की देव मानवांसारखा विचार करतो? कदाचित आपल्या निर्मितीमध्ये त्याचा उद्देश आपण प्रदान केलेल्या मिथेन वायूचा सुगंध आहे? आणि समजा ध्येय नैतिकता आहे (कारण आपल्याला ते आपले ध्येय वाटते) अन्यथा आपण चांगले लोक बनणे हाच उद्देश आहे = आपल्या नैतिकतेनुसार वागणे?
    2. आधुनिक इतिहासातील पुराव्यांसह मी सहमत आहे. ज्यू धर्माचा इतिहास आणि ज्यू लोकांचा इतिहास दोन्ही विचित्र आहे. परंतु केवळ तेच पुरावे बनवत नाहीत.
    3. बायबलसंबंधी इतिहासातील पुरावे (पृ. 33) षड्यंत्र प्रबंधाचे खंडन करतात, परंतु इंटरनेटवरील केवळ शोधनिबंध आणि व्यावसायिक संशयवादी या प्रबंधावर विश्वास ठेवतात. प्रकटीकरणाच्या प्रबंधाला गंभीरपणे सामोरे जाऊ शकणारा प्रबंध म्हणजे उत्क्रांतीचा प्रबंध. त्याचे वर्णन करण्यासाठी - ज्यू लोक अजूनही सर्व लोकांसोबत होते परंतु कालांतराने ते एकेश्वरवादावर विश्वास ठेवू लागले (नूतनीकरण परंतु स्वीकार्य), त्यात विविध प्रकारच्या चालीरीती होत्या, सर्व प्राचीन लोकांमध्ये विचित्र चालीरीती असल्याने, एके दिवशी त्याचा उगम झाल्याचा दावा केला जातो. पैगंबरांना प्रकटीकरण आणि काही दिवसांनंतर ते मोठ्या प्रमाणावर प्रकटीकरणात उद्भवले असा दावा केला जातो.
    तसे असल्यास, पुरावे 2,3, 4 आणि XNUMX पडतात. (हे लक्षात घेतले पाहिजे की कॉफमनने बरोबर असा दावा केला आहे की विशिष्टतेवरील इस्रायली विश्वासाचे स्वरूप दार्शनिक-सैद्धांतिक नसून लोकप्रिय-प्रकटीकरण आहे, आणि म्हणूनच असे दिसते की एकेश्वरवादाची सुरुवात प्रकटीकरणातून झाली आणि तरीही एका माणसाला प्रकटीकरणाबद्दल बोलणे शक्य आहे. , जो जनतेने वाहून गेला)
    पुरावा 1 खरोखर मजबूत आहे.
    4. पुरावा 4 जोडला जाणे आवश्यक आहे की चाचणी घेण्याचा कोणताही मार्ग नसलेल्या चाचण्या घेणे सोपे नाही.
    ------------------------------
    रब्बी:
    एरियल शालोम.
    1. मी लिहिले आहे की यापैकी प्रत्येक दावे वेगवेगळ्या प्रकारे नाकारले जाऊ शकतात. पण मी त्यांच्या कॉम्बिनेशनबद्दल बोलतोय. आणि दिदान प्रकरणात, देवाने प्रकट केलेली एक परंपरा माझ्याकडे आली आहे आणि आता मी ती स्वीकारावी की नाही याबद्दल मला आश्चर्य वाटते. त्याबद्दल मी म्हणालो की तो ते स्वीकारण्याची शक्यता आहे कारण त्याला आमच्याकडून काही हवे असल्यास त्याचा शोध घेतला जाण्याची शक्यता होती. अशी परंपरा आली नसती तर कदाचित मिथेन वायूचा संभाव्य उपाय म्हणून मी विचार केला असता.
    हे सर्व मिथेन वायू वाजवी आहे या गृहीतकावर. पण मी इथे आधीच दुसर्‍याच्या प्रतिसादात लिहिलं आहे की त्यानेच आम्हाला निर्वाचक बनवले आहेत, त्यामुळे ज्या उद्देशाने आम्ही निर्माण केले ते मिथेन वायू नसून विवेक आणि निर्णय घेण्यासारखे काहीतरी असण्याची शक्यता आहे. त्यामुळे त्याला काय हवे आहे ते तो आपल्याला सांगण्याची शक्यता आहे त्यामुळे आपण ते करायचे की नाही हे ठरवू शकतो.
    नैतिकतेच्या संदर्भात एक ध्येय म्हणून मी तिथे लिहिले.
    2. खरंच एकटा नाही. वर पहा.
    3. मी कटाच्या विरोधात आणि आत्मसात करण्याच्या विरोधात युक्तिवाद सादर केला.
    4. चाचण्यांवरील तुमची टिप्पणी मला समजली नाही की त्यांची चाचणी करण्याचा कोणताही मार्ग नाही.
    ------------------------------
    एरियल 73:
    १ अ. (आमच्या परंपरेच्या प्रश्नाशी संबंधित युक्तिवादाची स्थिती आणि हेतूचा सामान्य प्रश्न नाही) मी मान्य केले.
    1 ब. मला वाटते की तुमचा हेतू असा आहे की आमच्या दृष्टीने निवड हे आमचे सार परिभाषित करण्यासाठी केंद्रस्थानी आहे. प्रश्न असा आहे की आपल्याला जे मध्यवर्ती वाटते ते त्याच्या डोळ्यात मध्यवर्ती आहे असे कोणी सांगितले.
    3. कोणत्या पृष्ठावर?
    4. मी असा युक्तिवाद केला की चाचण्या देणे हा पुरावा नसतो, कारण अशा चाचण्या सादर करणे खोट्या व्यक्तीला खूप अर्थपूर्ण आहे कारण त्यांना हे स्पष्ट आहे की त्यांची चाचणी करण्याचा कोणताही मार्ग नाही. (अ‍ॅसिमिलेशन थीसिसमधील केव्ही, ज्यानुसार चाचण्या कार्य करतात असा त्याचा स्वतःचा विश्वास आहे)
    5. आणि एक प्रतिवाद: सर्व धर्म नेहमी असा दावा करतात की भूतकाळात एक काळ होता जेव्हा देव पृथ्वीवर फिरत होते / माणसांशी बोलत होते आणि आपण गुप्ततेच्या काळात आहोत. या दाव्यामागचा हेतू असा असू शकतो की हे वास्तव आहे, परंतु अधिक शक्यता आहे कारण भूतकाळ तपासला जाऊ शकत नाही.
    या धर्मांच्या गटात ज्यू धर्माचाही समावेश आहे.
    ------------------------------
    रब्बी:
    1 ब. मला येथे केंद्रस्थान महत्त्वाचे वाटत नाही. ब्रह्मांडातील इतर सर्व प्राण्यांच्या विपरीत, त्याच्याकडून आपल्याला निवड मिळाली आहे, याचा अर्थ असा आहे की तो आपल्याकडून वापरण्याची अपेक्षा करतो. मध्यवर्ती असो वा नसो. आता आज्ञांसह प्रकटीकरणाची परंपरा येते. आपण काय निवडले पाहिजे हे सांगण्यासाठी प्रकटीकरण आले आहे असा निष्कर्ष काढण्यापेक्षा अधिक नैसर्गिक काय आहे. तो पुन्हा संपूर्ण सामील होतो.
    3. धडा B आणि P.O ची सुरुवात पहा.
    खरंच, परीक्षण करणे कठीण असलेल्या चाचण्यांचा परिचय हा एक मजबूत युक्तिवाद नाही. आणि तरीही ती जॉईन करते, कारण चाचण्या न देण्याचा पर्याय नेहमीच असतो. आणि विशेषतः अशी भीती आहे की लोक चाचणी घेण्याचा प्रयत्न करतील आणि चाचण्या होत नाहीत म्हणून सोडून देतील (जसे आज घडत आहे, आणि भूतकाळात घडले आहे, उदाहरणार्थ अलीशा बेन अबोयासह, "याचे दीर्घायुष्य कोठे आहे? ").
    5. कदाचित होय आणि कदाचित नाही. माझे म्हणणे आहे की ते आता अस्तित्वात नसले तरी पूर्वी ते अस्तित्वात नव्हते असा निष्कर्ष काढण्याची गरज नाही. भविष्यवाणी आणि प्रॉव्हिडन्स आणि चमत्कार यांच्या संबंधात आपण पाहत असलेल्या सामान्य बदलाचा भाग म्हणून हे बदलू शकते.
    ------------------------------
    एरियल 73:
    1 ब. की आपल्या अद्वितीय मिथेन वायूमध्ये आपली अनोखी भूमिका, सर्व प्राण्यांपेक्षा वेगळी आहे? की आमची अनोखी भूमिका नाही? (त्याचे विचार आपल्यापेक्षा वेगळे आहेत असे गृहीत धरून)
    धडा ब मध्ये मला आत्मसातीकरणाची चर्चा आढळली नाही, धडा F मध्ये मला दोन युक्तिवाद सापडले: (pp. 3-42) a. सामूहिक प्रकटीकरण आत्मसात करणे अधिक कठीण आहे. बी. यहुदी धर्मात माहिती प्रसारित करण्यासाठी एक चांगली व्यवस्था आहे - तोराह एखाद्या उच्चभ्रू पंथासाठी राखीव नाही आणि आपले ऋषी त्याचे उत्तीर्ण होणे खूप गांभीर्याने घेतात.
    ए. स्पष्टपणे हे एकवचनी प्रकटीकरणापेक्षा अधिक कठीण आहे, लोकांच्या सुरुवातीबद्दलच्या कोणत्याही प्राचीन आख्यायिकेपेक्षा हे अधिक कठीण आहे की नाही हा प्रश्न गृहीत धरून आहे आणि यामुळे त्यांना काहीही बंधनकारक नाही, कारण विश्वास आणि आज्ञा काही आवृत्तीमध्ये अस्तित्वात आहेत.
    बी. गेल्या 2,000 वर्षांपासून हे असे आहे, परंतु बायबलच्या युगात तोराह याजकांच्या हातात होता, आणि आम्हाला त्यांच्या वितरण प्रणालीबद्दल कोणतीही कल्पना नाही (आणि माहितीच्या अभावामुळे कदाचित काही पुरावे असावेत. परुशी आणि ऋषींच्या प्रमाणे सावध नाही)
    4. येथे बहुसंख्य निष्पाप लोकांच्या फायद्याचा प्रश्न आहे जो चाचणीचा प्रयत्न करणार नाही विरुद्ध अल्पसंख्याकांमध्ये धोका कोण प्रयत्न करेल. एक लबाड म्हणून मला असे वाटले की मी लाभाला प्राधान्य दिले असते.
    5. मी सहमत आहे की भूतकाळ वेगळा असू शकतो, प्रश्न असा आहे की येथे खोट्याचा गंध नाही का, असे दावे नेहमीच अशा वेळेसाठी केले जातात ज्याची चाचणी घेणे जवळजवळ अशक्य आहे.
    ------------------------------
    रब्बी:
    संबंधित धाग्यावर नंतर टिप्पणी करणे उत्तम. नाहीतर आधीच डोकं धरून राहणं माझ्यासाठी कठीण आहे.
    1 ब. आम्ही थकलो आहोत.
    3. मला वाटते की मी चुकीचा होतो आणि तुम्हाला नैतिकतेच्या चर्चेसाठी एक ध्येय म्हणून संदर्भित केले आहे आणि एक साधन नाही. क्षमस्व, परंतु मी यापुढे येथे बहुतेक समांतर चर्चांमधून माझे डोके धरत नाही.
    तुमच्या प्रश्नासाठी, युक्तिवादात सामील होण्यावरील माझ्या टिप्पण्या पहा (मी नोट 5 च्या नवीन आवृत्तीमध्ये यावर एक विभाग जोडला आहे, जेव्हा मी मूर्ख गुणांसाठी ओळखल्या जाणार्‍या R. Chaim वापरतो).
    4. चवीची बाब, आणि वादात सामील होण्याची बाब पुन्हा पहा.
    5. Ibid.
    ------------------------------
    एरियल 73:
    मला युक्तिवादात सामील होण्याची कल्पना येते, मी 3 आणि 4 मध्ये जे युक्तिवाद करत आहे ते असे आहे की हे युक्तिवाद सामील होण्यास पात्र नाहीत. (आणि 5 मध्ये, समीकरणाच्या नकारात्मक बाजूस सामील होणारे प्रतिवाद देखील आहेत)
    ------------------------------
    रब्बी:
    आणि मला वाटते की ते सामील होण्यास पात्र आहेत. ही एक सामान्य धारणा आहे आणि वाद घालणे कठीण आहे. प्रत्येकजण त्याला समजेल तसे ठरवेल.

  5. पाइन:
    नमस्कार रब्बी,
    मी सुट्टी / शनिवारी पुस्तिका 5 वाचतो आणि मला संबोधित करण्यासाठी / विचारण्यासाठी काही मुद्दे आहेत:
    पृष्ठ 1 वर तुम्ही रांबममधील एक स्रोत उद्धृत केला आहे ज्यामध्ये राष्ट्रांमध्ये धार्मिकता आहे. एक सुप्रसिद्ध प्रूफरीडिंग आहे ज्याच्या शेवटी "त्यांच्या ऋषींचे नाही" ऐवजी "पण त्यांच्या ऋषींचे" असे शब्द असावेत.
    2. आपण पृष्ठ 5 वर लिहिले आहे: "जो सर्व मिट्वोस ठेवतो कारण तो देवाला आपला देव मानतो आणि त्याच्याशी वचनबद्ध आहे, परंतु त्याच्या मते मिट्वो हे मानवी अंतर्ज्ञान (त्याचे किंवा इतरांचे) आहेत, म्हणजे तो अविश्वासू आहे. सिनाई पर्वत, त्याच्या मिट्वोसचे कोणतेही धार्मिक मूल्य नाही", यावरून असे दिसून येते की सिनाई पर्वताच्या स्थितीपूर्वी धार्मिक व्यक्ती असणे शक्य नव्हते. पण आर. निस्सीम गावांचे शब्द त्यांच्या शसच्या प्रस्तावनेत ओळखले जातात:
    पृष्ठ 3-29 (जोशियाच्या दिवसांत तोराह शोधण्याचा मुद्दा)
    3.1 तुम्ही लिहिले: "येथे खरोखर विस्मरण होते, तर नाकपुड्यांसाठी आणि देवाने इस्राएलवर लादलेल्या क्रोध आणि शिक्षांसाठी कोणते स्थान आहे?!"
    3.2 मोठ्या प्रमाणावर प्रकटीकरणाशी संबंधित मिथकांच्या प्रसारामध्ये एक ज्ञात यंत्रणा आहे आणि "विस्मरण" किंवा "मास महामारी" किंवा इतर आविष्कारांच्या घटकाचा वापर आहे ज्यामुळे परंपरा व्यापकपणे पार पडली नाही परंतु कठीण परिस्थितीतून टिकून राहिलेल्या एका व्यक्तीद्वारे. घटना किंवा पुस्तक सापडले इ. रब्बी लॉरेन्स कालमन यांचे एक प्रसिद्ध व्याख्यान आहे जे विविध धर्मांच्या प्रकटीकरण मिथकांचे आणि त्यांच्या कार्डेबलतेचे तुलनात्मक विश्लेषण करते (लिंक पहा: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA, संपूर्ण व्याख्यान प्रासंगिक आहे परंतु तुमच्याकडे पाहण्यासाठी वेळ नसल्यास, 55:30 वाजता एक विभाग आहे जो सामूहिक प्रकटीकरण प्रदर्शित करतो आणि त्यानंतर लगेचच सामूहिक मृत्यू येतो ज्यामुळे वस्तुमान प्रकटीकरणाची कार्डेबिलिटी दूर होते). वरवर पाहता, हे प्रकरण (जोशियाच्या काळातील पुस्तक शोधणे) परंपरेच्या निरंतरतेच्या कार्डेबिलिटीला कमी करते असे दिसते जसे की सामूहिक मृत्यू किंवा सामूहिक प्रकटीकरणाच्या कथनाचे विस्मरण होण्याच्या घटनेप्रमाणेच.
    3.3 तुम्ही तेथे असेही लिहिले आहे: "श्लोकांमध्ये असे वर्णन केले आहे की त्यांच्या पूर्वजांनी या पुस्तकाचा आवाज ऐकला नव्हता" आणि तुम्ही लिहिले की हा पुरावा आहे की त्यांना या पुस्तकाबद्दल माहित होते आणि त्यांनी त्याचे पालन केले नाही. परंतु असा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो की जोशीयाला प्रकरणे अशा प्रकारे मांडायची आहेत की कुलपिता यांनी पाळण्याची परंपरा नाही ही वस्तुस्थिती आणि पुस्तकात दिसणारे वर्णन (की. इस्राएल लोकांना आज्ञा पाळण्याची आज्ञा देण्यात आली होती). म्हणजेच, जोशिया कथितपणे कुलपितांबद्दल खोटे बोलत आहे की त्यांनी पुस्तकातील आज्ञा जाणूनबुजून पाळल्या नाहीत, जरी त्यांना आज्ञांबद्दल खरोखर माहिती नव्हती. अशाप्रकारे जोशिया परंपरेच्या सातत्याची योग्यता स्थापित करण्यात व्यवस्थापित करतो, अस्तित्वात असलेली कोणतीही परंपरा नाही या स्पष्ट प्रश्नाला माफ करून.
    3.4 तुम्ही असेही लिहिले: "पुस्तक पूर्णपणे जड डब्यात का टाकू नये?!". उत्तरात असा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो की त्यांनी कुराण किंवा नवीन करार कचऱ्यात टाकला नाही त्याच कारणास्तव त्यांनी कचरा टाकला नाही (म्हणजे जर करिष्माई नेता असेल आणि विशिष्ट परिस्थितीत, एक मोठा गट करू शकतो. जवळजवळ कोणत्याही गोष्टीत मन वळवा - सकाळी नवीन उठणारे कोन पहा).
    3.5 बाविसाव्या श्लोक XNUMX मधील रडाकच्या राजांना दिलेल्या भाष्यानुसार: असे दिसते की संपूर्ण तोरा विसरला गेला आहे (तुम्ही जे लिहिले आहे त्याच्या विरूद्ध ते अवज्ञा आहे आणि विस्मरण नाही).
    3.6 या मुद्द्यासाठी मी विचार केलेला संभाव्य स्पष्टीकरण म्हणजे तोराह स्क्रोल सापडला असला तरी, त्यात देवाने भूतकाळात (निर्गम आणि सिनाई पर्वत) इस्राएल लोकांसाठी केलेल्या महान चमत्कारांबद्दल सनसनाटी शोध असल्याचा उल्लेख केलेला नाही. फक्त विसरलेल्या "नवीन" आज्ञा. म्हणजेच, इजिप्तमधून निर्गमन आणि सिनाई पर्वताच्या स्थितीची फ्रेम स्टोरी येथे नूतनीकरण करण्यात आली नाही, परंतु कदाचित ती पूर्वीपासून ओळखली गेली होती - आणि जेव्हा आपण परंपरेचे सातत्य तपासतो तेव्हा हे आपल्यासाठी महत्त्वाचे आहे (जसे आपण पृष्ठावर लिहिले आहे. ३२).
    पृष्ठ 4 वर तुम्ही लिहिले आहे की इतर धर्म (ख्रिश्चन आणि इस्लाम वगळता) प्रकटीकरणाचे गंभीर आणि विश्वासार्ह अहवाल असलेले पर्याय सादर करत नाहीत. माझ्या माहितीवरून हिंदू धर्माची परंपरा इतकी निराधार नाही. त्यांच्याकडे एक प्रकारचा मौखिक तोरा आहे जो लिप्यंतरण होईपर्यंत अनेक वर्षांपासून पिढ्यानपिढ्या पुढे जात होता. तोराह स्वतःच लोकांना प्रकटीकरणात प्राप्त झाले होते.
    5. "अतिरिक्त विचार" वरील विभागाबाबत:
    5.1 या विभागात तुम्ही "अलौकिक" वाटणाऱ्या घटनांबद्दल तपशीलवार माहिती दिली आहे आणि त्यामध्ये देवाचा हात होता आणि ज्यावरून तुम्ही हे शिकू शकता की ज्यू धर्म योग्य आहे. परंतु प्रार्थनेबद्दल इटानच्या प्रश्नाच्या उत्तरात, तुम्ही लिहिले: "आज ते बदलले आहे, आणि प्रॉव्हिडन्स देखील गायब झाला आहे (आणि डॉक. लपलेले नाही, परंतु अस्तित्वात नाही). ते कसे चालते?
    5.2 मला आठवते की तुमची इस्रायल राज्याची धारणा पूर्णपणे धर्मनिरपेक्ष संस्था आहे. राष्ट्रवादाचे नूतनीकरण आणि राज्याची स्थापना ही एक "अलौकिक" घटना शिकवते ज्यातून ज्यू धर्माच्या अचूकतेबद्दल शिकता येते हे तुम्ही मांडत असलेल्या हालचालीशी हे कसे जुळते? शेवटी, अशी धारणा एखाद्या व्यक्तीला रब्बी एव्हिनरच्या पंक्तीच्या विचारसरणीकडे घेऊन जाते की इस्त्राईल राज्य हे जगातील जीडीचे सिंहासन आहे, इ.
    5.3 तुम्ही रिटर्न टू झिऑन मधील संदेष्ट्यांच्या दृष्टान्ताच्या पूर्ततेबद्दल लिहिले, परंतु दुसरीकडे असा तर्क केला जाऊ शकतो की इतर अनेक भविष्यवाण्या होत्या ज्या पूर्ण झाल्या नाहीत. असा युक्तिवाद देखील केला जाऊ शकतो की अशा भविष्यवाण्या स्वतःच पूर्ण करतात (कारण लोक या भविष्यवाण्या पूर्ण करण्याचा प्रयत्न करतात).
    5.4 तुम्ही राष्ट्रवाद, भाषा आणि राज्याच्या स्थापनेचे नूतनीकरण एक अपवादात्मक घटना म्हणून लिहिले आहे, परंतु असा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो की 19व्या-20 व्या शतकात इतर अनेक राज्ये निर्माण झाली आणि हा तो काळ होता जेव्हा अनेक लोकांनी प्रयत्न केले. स्वातंत्र्य मिळवण्यासाठी ("स्प्रिंग ऑफ नेशन्स" कालावधी म्हणून ओळखले जाते).
    5.5 मला असे वाटते की या विभागात इस्रायली युद्धांचा देखील उल्लेख करणे योग्य आहे, त्यापैकी काही घटना आहेत ज्यात देवाने हस्तक्षेप केला होता.
    पृष्ठ 6 वर तुम्ही लिहिले: "देव आहे आणि तो प्रगट होण्याची शक्यता आहे या निष्कर्षावर आल्यानंतर आणि सिनाई येथे खरोखरच एक प्रकटीकरण झाले आणि तेथे आम्हाला काही भूमिका असलेला तोराह देण्यात आला. " खालच्या ओळीचा हायलाइट केलेला भाग जागेच्या बाहेर दिसतो. हे शक्य नाही की आम्ही मध्यंतरी निष्कर्षापर्यंत पोहोचलो आहोत की सिनाईमध्ये एक प्रकटीकरण झाला होता, जेव्हा तुम्ही प्रस्थापित करण्याचा प्रयत्न करत आहात तोच निष्कर्ष आहे (एक प्रकारचे गृहितक शोधले आहे).
    7. पान 37 वर तुम्ही लिहिले: “येथे बरोबर आणि अयोग्य असा तर्कही केला जाऊ शकतो आणि प्रत्येक व्यक्ती आणि समाजाने त्यांच्या परंपरेचे पालन केले पाहिजे. पण म्हटल्याप्रमाणे, मी उत्तर आधुनिक प्रवचनाशी संबंधित नाही, म्हणून मी येथे वेगळा दावा करतो." मला असे वाटते की उत्तर-आधुनिक निराशेत असा युक्तिवाद देखील केला जाऊ शकत नाही की संपूर्ण इतिहासात मानवजातीतील वेगवेगळ्या गटांना देव प्रकट केला जाऊ शकतो आणि त्यांना वेगवेगळ्या आवृत्त्यांमध्ये मिट्वोस ठेवण्याची आवश्यकता आहे. त्याच्यासारखे नाही?
    8. पृष्ठ 41-40 वर एक नवीन संज्ञा परिभाषित करा: “नैतिक तथ्ये”. ही संज्ञा नैसर्गिक अपयश आणि नैतिक/धार्मिक तथ्ये आणि कर्तव्ये यांच्यातील अंतराला उत्तर देते. पण तरीही ही नवीन संज्ञा अंततः अंतर्ज्ञान आणि सामान्य ज्ञानावर अवलंबून आहे. तसे असल्यास, “नैतिक तथ्ये” या सहाय्यक शब्दाचा वापर न करता थेट अंतर्ज्ञान आणि सामान्य ज्ञानाद्वारे वरील अंतर का भरू नये?
    9. पृष्ठ 42 वर तुम्ही लिहिले आहे: “मी वर्णन केलेले चित्र, ज्यानुसार निवासस्थान आणि वैचारिक उत्पादन यांच्यातील परस्परसंबंध आहे, त्याचे फक्त दोनच अर्थ असू शकतात: 1. विश्वास आणि पाखंडी मत ही दोन्ही प्रोग्रामिंगची उत्पादने आहेत. कोण बरोबर आहे हे कळायला आपल्याला मार्ग नाही. 2. त्यापैकी एक बरोबर आहे आणि दुसरा चुकीचा आहे. त्रुटी केवळ शैक्षणिक प्रोग्रामिंगचे उत्पादन आहे." मी आणखी काही मध्यवर्ती पर्याय सुचवू शकतो जे मला अधिक वाजवी वाटतात: 3. विश्वास आणि पाखंडी मत दोन्ही प्रोग्रामिंगची उत्पादने आहेत. परंतु स्वतंत्र आणि टीकात्मक विचार करून कोण योग्य आहे हे जाणून घेण्याचा एक मार्ग आपल्याकडे अजूनही आहे. 4. विश्वास आणि पाखंडी मत दोन्ही मुख्यतः प्रोग्रामिंगची उत्पादने आहेत. प्रत्येक गटात एक अल्पसंख्याक असतो जो स्वतंत्रपणे विचार करतो आणि स्वतःचा मार्ग ठरवू शकतो.
    10. पृष्ठ 46 वर आणि पृष्ठ 47 वर देखील तुम्ही Eruvin XNUMX:XNUMX:” मधील कोट आणले आहे. मी एकदा एक स्पष्टीकरण ऐकले होते की कम्फर्टेबल हा शब्द वापरणे आणि चांगले किंवा चांगले या शब्दाचा वापर करणे हे सूचित करते की मनुष्याच्या निर्मितीमध्ये कम्फर्ट झोन सोडणे समाविष्ट आहे, जसे लग्न करणे आणि कुटुंब सुरू करणे म्हणजे कम्फर्ट झोन सोडणे समाविष्ट आहे, परंतु दीर्घकाळापर्यंत, निर्माण न करण्यापेक्षा निर्माण केलेल्या माणसासाठी ते चांगले आहे. फक्त त्यात गैरसोय आहे). हे किमान संभाव्य स्पष्टीकरण आहे. या संदर्भात, Tractate Brachot, पृष्ठ XNUMX: XNUMX मधील विधानाचा उल्लेख करणे योग्य आहे: आणि येरुशल्मी (ब्रॅचोट ए, ई) मध्ये रब्बी योचानन यांनी असे न करण्याबद्दल शिकणार्‍याबद्दल सांगितले की "त्याची नाळ त्याच्या चेहऱ्यावर झाली आणि कधीही बाहेर आली नाही तर तो आरामदायक आहे." याचा अर्थ असा आहे की जो कोणी करायला शिकतो तो प्रत्यक्षात तयार होण्यास सोयीस्कर आहे.
    11. पृष्‍ठ 50-51 वर तुम्ही तोराच्‍या एकूण आवश्‍यकता समोर आणली आहे जी भक्तीच्‍या बिंदूपर्यंत पोहोचते. परंतु ही मागणी मला निरर्थक वाटते, कारण हे प्रत्येकाला स्पष्ट आहे की आत्मसमर्पणाच्या कायद्यांबाबत निश्चिततेची पुरेशी पातळी गाठली जाऊ शकत नाही (उदाहरणार्थ, एखादी व्यक्ती स्वतःला विचारू शकते की तो ज्या परिस्थितीत आहे त्याला शरणागतीची अजिबात गरज नाही का? , आणि जरी आवश्यक असल्यास, ऋषीमुनींनी या कायद्यांचा योग्य न्याय केला नाही का आणि असे असले तरी, यहूदी धर्म चुकीचा असू नये, इ.). उदाहरण म्‍हणून, एखाद्या जिहादीने हल्ला करण्‍याच्‍या मार्गावर आत्‍महत्‍या केल्‍याची कल्पना करता येते आणि त्‍याच्‍या डोक्‍यात संशयित विचार येतात. जिहादच्या एकूण वचनबद्धतेचे अधिक खोलवर परीक्षण करणे त्याच्यासाठी अधिक अर्थपूर्ण नाही का? किंबहुना, या परीक्षेमुळे त्यासाठी मनाचा त्याग करणे अर्थपूर्ण ठरेल अशी पुरेशी खात्री जवळजवळ कधीच मिळणार नाही. मी असा युक्तिवाद करतो की ज्या कल्पनांमध्ये तुमची उच्च पातळीची निश्चितता नाही अशा कल्पनांसाठी मनाचा त्याग करण्यात अर्थ नाही आणि यावरून मी असा युक्तिवाद करतो की कदाचित देवाला हे समजले असेल आणि म्हणूनच आम्ही त्यागाची अपेक्षा करत नाही. अशा परिस्थितीत मन.
    12. पृष्ठ 53 वर तुम्ही लिहिले आहे: "लहान व्यक्ती देखील अशा प्रकारे तोरामधून त्याचे काम विकत घेते, जरी सामान्यतः लहान व्यक्तीला मालमत्तेची कृत्ये करण्याची शक्यता नसते." पण लुलावच्या कायद्यातील मायमोनाइड्स लिहितात: " ते कसे चालते?

    सामान्य शेरे:
    1. मला असे वाटते की कराईट, सुधारणा आणि पुराणमतवादी यांच्या संदर्भाचा अभाव आहे.
    2. माझ्याकडे काही अतिरिक्त युक्तिवाद आहेत जे पुस्तिकेत समाविष्ट केले जाऊ शकतात:
    २.१ मानवजातीच्या सुरुवातीपासूनच, मनुष्य सर्व प्रकारच्या धार्मिक कार्यात गुंतला आहे, हे दर्शविते की मनुष्याची उपासना करण्याची नैसर्गिक प्रवृत्ती आहे (ज्याचा देवाने त्याला परिचय करून दिला आहे), आणि कदाचित देवाला त्याचा वापर करावासा वाटेल. पूजेच्या योग्य पद्धतीबद्दल माहिती प्रसारित करून "विधी कार्य" त्यांनी आमची अचूक ओळख करून दिली.
    2.2 जर वस्तुमान प्रकटीकरणाच्या कथनाची निर्मिती ही एक नैसर्गिक घटना असेल जी खोटे/विकृती/आजीच्या कथांमुळे घडली असेल, तर संपूर्ण इतिहासात अशीच कथा पुनरावृत्ती होणे अपेक्षित होते, परंतु ते पुनर्संचयित केले गेले नसल्यामुळे असा निष्कर्ष काढला जाऊ शकतो. एक "अनैसर्गिक" घटना आहे. (श्लोक लेखाच्या आत्म्यात:
    2.3 समाजासाठी गैर-उपयोगितावादी मिट्वोसचे अस्तित्व (जर हे एक प्रकारचे सामाजिक संमेलन तयार करण्याचा कट असेल तर लुलाव शेक घालण्याचे कोणतेही कारण नाही).
    2.4 बायबलसंबंधी म्हणींचे अस्तित्व ज्याची पडताळणी केली जाऊ शकते (षड्यंत्रात ते पडताळणी बिंदू निर्माण न करण्याचा प्रयत्न करतात) जसे की शेमिता: तीर्थयात्रा: आणि जेव्हा तुम्ही वर्षातून तीन वेळा तुमचा देव परमेश्वर याच्या दर्शनासाठी वर जाता तेव्हा कोणीही तुमच्या भूमीचा लोभ धरणार नाही.
    2.5 त्या वेळी इतर धर्मांच्या संबंधात इस्रायलच्या धर्माचा धार्मिक नवोपक्रम दर्शवितो की तो वास्तविक आहे, कारण तो वास्तविक नसता, तर त्याच्या निर्मात्यांनी इतर धर्मांशी साम्य दाखवण्याचा प्रयत्न केला असता (बहुदेववादी, अमूर्त देव. , इ.)

    मला रब्बी कालमनच्या व्हिडिओंच्या दोन लिंक्स देखील जोडायच्या होत्या ज्यांचा संदर्भ पुस्तिकेतून दिला जाऊ शकतो:
    पहिला व्हिडिओ पृष्ठ 34-35 (अतिरिक्त विचार) वर तुम्ही स्थापित केलेल्या अभ्यासक्रमाशी संबंधित आहे: https://www.youtube.com/watch?v=j6k1jHAYtbI
    दुसरा व्हिडिओ रहिवासी देखील स्वर्गातून आहे या वस्तुस्थितीच्या तर्कशुद्ध आधाराशी संबंधित आहे: https://www.youtube.com/watch?v=V4OzkVQte6g
    ------------------------------
    रब्बी:
    सर्व टिप्पण्यांसाठी धन्यवाद. मला ज्या प्रकारची सामग्री काम करण्याची सवय आहे (“मूल्ये” सेमिनार बाबी) हा प्रकार नाही.
    मी ताबडतोब तपशील देईन म्हणून मी निश्चित केले आहे आणि मी तुम्हाला दुरुस्त केलेली फाईल नंतर पाठवीन.
    1. मी वापरत असलेले हे अधिक योग्य सूत्र आहे. मी निश्चित केले.
    2. खरंच. परंतु अनिवार्य संकल्पनेचा जन्म सिनाई पर्वतावर झाला. तिथे निर्माण झालेल्या देवाच्या कार्यात हा बदल आहे. सिनाई पर्वतापर्यंत मिट्वोसचे पालन केले जात नव्हते परंतु चांगली कृत्ये केली जात होती (ऋषी आणि चॅसिडिम नाही). टोराह ठेवणारे कुलपिता देखील मिट्वोस आणि कर्ता नाहीत आणि ते मिट्वोस नव्हते. आधुनिक अर्थाने 'धार्मिक व्यक्ती' ही संकल्पना अजून अस्तित्वात नव्हती. त्यामुळे प्रत्येकजण ख्रिश्चन होता (धार्मिक अनुभव आणि नैतिकता). हे खरे आहे की Mt नंतरही. हे मित्झवाह नाही तर एक चांगले कृत्य आहे. पण चांगली कामेही केली पाहिजेत. बी. हे मितव्‍ह आहे कारण सब्रामधून जे बाहेर येते ते करण्‍याची आज्ञा (कुठे?) आहे. मी एकदा एक प्रकारे विचार केला, आज मला ए.
    पृष्ठ 3-29 (जोशियाच्या दिवसांत तोराह शोधण्याचा मुद्दा)
    3.1 बरं, मग आपल्या मनापासून काय विसरले होते आणि पूर्वीची परंपरा होती. अनुनासिक पोकळी विसरलेल्यांवर ठेवली पाहिजे आणि त्यांच्या मुलांवर नाही ज्यांना आता काहीही माहित नाही.
    3.2 पारंपारिक प्रबंध स्वीकारण्यापेक्षा हे अधिक वाजवी आहे का हा प्रश्न. मी खात्रीचा दावा केला नाही. जी परंपरा पुस्तकी होती ती जर लोकांनी स्वीकारली आणि विसरली गेली तर माझ्या मते आत्मसात करण्याच्या प्रबंधापेक्षा परंपरा स्वीकारण्याची शक्यता जास्त आहे. हे कार्डेबिलिटीला हानी पोहोचवू शकते, परंतु तरीही ते काही निरपेक्ष नाही.
    3.3 असे म्हणता येईल. परंतु जो बायबलमधून पुरावा आणतो की परंपरेत सातत्य नव्हते तो तेथून पुरावा आणू शकत नाही. हे पुस्तक शोधण्याचे प्रकरण पाहण्याआधीचे हे संभाव्य स्पष्टीकरण आहे. माझे म्हणणे आहे की या प्रकरणामुळे माझे नाते परंपरेत बदलत नाही, मग ते काहीही असो.
    3.4 हे कुराण सारखे नाही, कारण कुराण किंवा ख्रिश्चन धर्माच्या परंपरेचा दावा नाही की ते पुस्तक आहे आणि हरवले आहे. माझा वाद असा आहे की जर मला हरवलेल्या पुस्तकाबद्दल आणि विसरलेल्या प्रकटीकरणाबद्दल सांगितले गेले तर त्यांनी ते कचऱ्यात फेकून द्यावे. करिश्माई नेत्याचा प्रश्न इथे काय चर्चा होत आहे. मी ते नाकारू शकत नाही, परंतु केवळ हे दर्शवितो की तो पसंतीचा पर्याय नाही आणि पुस्तक शोधण्याचे प्रकरण लक्षणीयरीत्या मजबूत करत नाही. लुकआउट्स विकणाऱ्या करिष्माई नेत्याचा पर्याय ज्याला मिळेल त्याला मिळेल आणि ज्याला नाही मिळेल. इथल्या प्रकरणाला या प्रकरणात काही फरक पडत नाही, जर एखाद्याने ते स्वीकारले तर एक त्याचा अर्थ लावतो, आणि नसल्यास - नाही.
    3.5 रडकच्या समालोचनासाठी मी का काही देणे लागतो? तसे, त्याच्या भाषेतूनही हे सर्व काही आहे हे मला स्पष्ट नाही. त्यांनी केलेली ही सर्व वाईट कृत्ये आहेत, परंतु त्यांनी आणखी चांगली कामे केली असतील.
    3.6 खरोखर शक्य आहे.
    4. माझ्या माहितीनुसार तो धर्म अजिबात नाही. ही एक गूढ पद्धत आहे, आणि तत्त्वतः मला ती स्वीकारण्यास कोणतीही अडचण नाही. त्यापलीकडे, मला हिंदू धर्मातील सामूहिक साक्षात्काराबद्दल सांगणारी परंपरा माहित नाही. कोणाचा शोध लागला? विविध ज्ञानी लोकांचे वैयक्तिक अनुभव आहेत. पण कदाचित मला पुरेशी माहिती नसेल.
    5. "अतिरिक्त विचार" वरील विभागाबाबत:
    5.1 खरंच. पण एकदा होते. त्यापलीकडे आजही अशा घटना घडत असतील, पण इथे दैवी स्वरूप आहे असे म्हणायला ते स्पष्टपणे लक्षात घ्यावे लागेल. गृहितक असा आहे की आजच्या घटना नैसर्गिक पद्धतीने केल्या जातात. खाली अधिक पहा.
    5.2 ही एक अलौकिक घटना आहे की नाही (म्हणजे दैवी सहभाग असणे) हा प्रश्न माझ्यासाठी खुला आहे. राज्याच्या संस्थापकांचे हेतू धर्मनिरपेक्ष (लोकांच्या वसंत ऋतूचा भाग) होते. आणि तरीही अशी असामान्य घटना घडल्याने ती निर्माण करणार्‍या लोकांचे वेगळेपण आणि त्यासोबत असलेली परंपरा दिसून येते. मी दोन तळटीपांमध्ये स्पष्ट केले.
    5.3 खरंच वाद घालता येतो. त्यामुळे बाकीच्या युक्तिवादांमध्ये सामील होणारा फक्त एक युक्तिवाद आहे. "त्याचा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो" हा नेमका युक्तिवाद आहे ज्याच्या विरूद्ध मी त्या प्रत्येकाचे स्वतंत्रपणे परीक्षण करताना वितर्कांच्या संचाचा अर्थ धारदार केला आहे. अपूर्ण भविष्यवाण्यांच्या प्रश्नासाठी अधिक पद्धतशीर तपासणी आवश्यक आहे. मी ते केले नाही (किती होते, आणि ते कोण आहेत, आणि हे स्पष्टपणे लक्षात आले नाही किंवा लक्षात येणार नाही).
    5.4 तुम्ही येथे काय म्हणत आहात हे मी पाहण्यापूर्वी मी विभाग 2 लिहिला. तेथे पहा. विसंगती ही राज्याची स्थापना नसून हजारो वर्षांच्या वनवासानंतरचे प्रबोधन, एक भाषा आणि संस्थांची स्थापना, निर्वासितांचे समूहीकरण आणि एक इस्रायली समाजात विलीन होणे आणि लोकशाही आणि एक योग्य शासन आहे. मी दोन तळटीपांमध्ये स्पष्ट केले.
    5.5 खरंच. जरी, मला वाटते की त्यापैकी बहुतेक शक्ती संबंधांच्या बाबतीत फारसे असामान्य नाहीत (स्वतंत्रतेचे युद्ध देखील नाही. उत्तेजक उरी मिलस्टीनची पुस्तके पहा).
    6. मी शब्दरचना दुरुस्त केली. सिनाईमधील प्रकटीकरणाची परंपरा आपल्यापर्यंत पोहोचल्यानंतर, घटनांनी त्याची पुष्टी केली.
    7. खरंच. मी दोन दावे दुरुस्त केले.
    8. कारण अंतर्ज्ञान आणि सामान्य ज्ञान हे अंतर एकट्याने भरून काढू शकत नाही. समजा एखाद्या व्यक्तीने सांगितले की त्याला अंतर्ज्ञान आहे की ऑस्ट्रेलियात दहा लाख रहिवासी आहेत (त्याला काही माहिती नाही असे गृहीत धरून). त्याला काही अर्थ नाही कारण तिथे किती रहिवासी आहेत हे कळण्याचा कोणताही मार्ग नाही. अंतर्ज्ञान प्राप्त करण्यासाठी, एखाद्याने असा आधार सादर केला पाहिजे जो एखाद्याला त्यावर विश्वास ठेवण्यास अनुमती देईल. "खून करणे निषिद्ध आहे" सारख्या नैतिक दाव्याच्या सत्याची समस्या अशी नाही की ती सत्य आहे की नाही हे जाणून घेण्याचा आपल्याला कोणताही मार्ग नाही, परंतु सत्याची संकल्पना त्यास अजिबात लागू होत नाही, कारण तेथे तुलना करण्यासारखे काही नाही. म्हणून एखाद्याने या वस्तुस्थितीपासून सुरुवात केली पाहिजे की तुलना करण्यासारखे काहीतरी आहे आणि आताच असे म्हणता येईल की अंतर्ज्ञान ही तुलना करते.
    9. हे स्पष्ट आहे की येथे "कधीही नाही" याचा अर्थ सर्व लोकांमध्ये नाही. दोन्ही गटात असे वागणारे लोक आहेत आणि वेगळे वागणारे आहेत यावर कोणाचेच दुमत नाही.
    तुमचा अर्थ पृ. 43. मी तळटीप मध्ये स्पष्ट केले आहे.
    10. माझ्या मते अवास्तव व्याख्या. आरामदायी म्हणजे त्याला सर्व श्रेणींसाठी हेच हवे आहे. मी यावर पूर्ण चर्चा केली नाही, कारण हे एक बाजूचे विचलन आहे. मिमरालाही अनौपचारिकपणे आणले होते. त्यामुळे गेमराला आशीर्वादात जोडणे मला योग्य वाटत नाही.
    11. मी तात्विकदृष्ट्या ऐवजी मानसिकदृष्ट्या सहमत आहे. मानसशास्त्रीयदृष्ट्या ज्याला पूर्णपणे खात्री नाही तो मानसाचा त्याग करू शकत नाही. परंतु वस्तुतः हलाखामध्ये बलिदानाची मागणी असते आणि ती केवळ पुरेशा आधारावरच असू शकते. कदाचित देवाला या बलिदानाची अपेक्षा नाही असा दावा मी पुढील पुस्तकांमध्ये (न्यू लाइट ऑन झिऑन) करू शकतो.
    12. तुम्ही मला दुसर्‍या मताचा प्रश्न विचारला होता, ज्यामध्ये प्रथम ते दौरिता किंवा डरबनमधील लहान भागांमध्ये फायदेशीर आहे की नाही याबद्दल विभागले गेले होते. मी येथे या तपशिलांमध्ये गेलो नाही, कारण दौरिताकडून उपयुक्त नसलेल्या पद्धतींवर चर्चा करणे माझ्यासाठी पुरेसे आहे. इतकेच काय, डर्बनची मालमत्ता दौरितासाठी फायदेशीर आहे की नाही याबद्दल देखील विवाद आहे (ज्यामुळे मायमोनाइड्स स्पष्ट होऊ शकतात जरी लहान व्यक्तीने दौरिताकडून अजिबात खरेदी केली नाही).

    सामान्य शेरे:
    1. मी दुसऱ्या भागाच्या शेवटी एक विभाग जोडला.
    2. मी धडा डी च्या शेवटी समाविष्ट केले आहे.

  6. निनावी:
    हे लक्षात घेतले पाहिजे की बौद्धिक आणि व्यापक चर्चा आणि सत्यासाठी प्रयत्न केल्याबद्दल मी सर्वसाधारणपणे तुमचे खूप आभारी आहे

    आणि आता आपण विश्वासाच्या नोटबुकमध्ये काय लिहिले आहे यावर मी चर्चा करेन:
    निर्दोष विश्वास: दुसरी समस्या

    परंतु या स्पष्ट अडचणीच्या पलीकडे आपण वर दिलेल्या वर्णनावरून येथे आणखी एक प्रश्न उपस्थित होतो. हा निष्पाप आस्तिक खरोखर कोणत्या अर्थाने विश्वास ठेवणारा आहे? ज्यूंच्या घरात जन्मलेल्या आणि ज्यू परंपरेवर विश्वास ठेवणाऱ्या रुवेनचा विचार करा. रब्बी पालोनीच्या मते, त्याच रूवेनने, जर त्याने टीकात्मक आणि तात्विक साहित्य उघडले असते, तर चुकीच्या निष्कर्षापर्यंत पोहोचले असते, आणि म्हणून तो त्यास मनाई करतो. रुवेन, अर्थातच, त्याच्या आवाजात ऐकतो, कारण तो एक असा माणूस आहे जो देवाची खूप भीती बाळगतो आणि हलखाच्या तरतुदींचे तितक्याच सहजपणे पालन करतो. रुबेन हा विश्वास ठेवणारा यहूदी आहे का? तथापि, जर आपण त्याच्या वर्तमान धारणाचे विश्लेषण केले तर तो काफिर आहे, परंतु तो प्रकट करण्यासाठी आवश्यक ते करत नाही. जर नास्तिक सायमनने एक किंवा दुसर्‍या प्रकारचे तार्किक युक्तिवाद केले असते, तर रुबेनने आपले मत बदलले असते आणि तो नास्तिक बनला असता. आम्ही आधीच पाहिले आहे की जर रुबेनला कोणत्याही तार्किक युक्तिवादाची खात्री पटली असेल तर हे स्पष्ट आहे की युक्तिवादाचा निष्कर्ष आधीच त्याच्याकडे नकळतपणे होता. तसे असल्यास, देव नाही या निष्कर्षापर्यंत त्याला नेणारा युक्तिवाद ऐकण्याआधीच, तो खरोखर एक बेशुद्ध नास्तिक आहे. तसे असल्यास, आम्ही त्याला या समस्या हाताळण्यास बंदी घातली असतानाही आम्ही काहीही उठवले नाही. तो माणूस नास्तिक (गुप्त, अगदी स्वत:चा) निरीक्षण करणारा आहे. आम्ही वर वर्णन केलेल्या चित्राच्या प्रकाशात, असे म्हणता येईल की जरी त्याच्या मनात “देव अस्तित्वात आहे” ही कल्पना आहे, परंतु केवळ पहिल्या दोन संवेदनांमध्ये. तिसऱ्या अर्थाने - नाही. या वाक्यात व्यक्त केलेला सार्थक आशय त्याच्या चेहऱ्यावर दिसत नाही, आणि त्यामुळे किमान वस्तुनिष्ठ पातळीवर तो नास्तिक आहे.

    यापुढे माझ्या मनात काय आहे ते मी प्रतिसाद देईन:

    मला वाटतं तुम्ही मांडत असलेली समस्या शंभर टक्के खरी आहे पण ती एका अटीवर सशर्त आहे आणि ती फक्त "जर नास्तिक सायमनने असा तर्कसंगत युक्तिवाद केला असता तर रुबेनने त्याची धारणा बदलली असती आणि तो नास्तिक झाला असता".
    सायमनचे शब्द ऐकूनही रुबेनचा विचार बदलणार नाही असे रंगवले गेले असले तरी तुम्ही माझ्याशी सहमत व्हाल की तुम्ही येथे मांडलेली संपूर्ण समस्या सुरू होत नाही.
    परंतु यामध्येच तुम्ही शंका घेऊ शकता की ज्या व्यक्तीने आपली धार्मिक स्थिती स्पष्ट केली नाही अशा व्यक्तीला त्याचे खंडन करणाऱ्या सामग्रीच्या समोर येणे शक्य आहे का आणि त्याचा प्रभाव पडणार नाही?
    उत्तर अवलंबून आहे - म्हणजे, असे लोक आहेत जे त्यांच्या मालकीचे नाहीत आणि असे लोक आहेत जे करतात.
    आणि हे त्या व्यक्तीच्या व्यक्तिमत्त्वाच्या संरचनेवर अवलंबून असते जर ती व्यक्ती भावनिक व्यक्ती असेल जर त्याने एक विशिष्ट स्थान धारण केले की त्याच्या हृदयाच्या सर्व केशिकांमध्ये ते जाणवते अशा भावनिक व्यक्तीमध्ये सर्व बौद्धिक खंडन त्याला काहीही हालचाल करत नाहीत कारण त्याला व्यक्तिपरक अनुभवात्मक समज प्रबळ आहे.
    पण ती व्यक्ती मानसिक असेल तर तुम्ही म्हणता ते शंभर टक्के खरे आहे.
    आणि मी माझ्या मनात ते नूतनीकरण केले आहे असे समजू नका मुख्य गोष्ट म्हणजे ते आधीच लिहित आहे.
    आणि स्पष्ट करतो की विश्वासाचे दोन प्रकार आहेत अ. ज्ञानाचा अभाव हे जाणून घेतल्याने विश्वास कमकुवत होईल अशा प्रकारचा विश्वास त्याच्यासाठी अजिबात विश्वास नाही.
    दुसरे लिंग असे आहे की तो त्याच्या व्यक्तिमत्त्वाच्या संरचनेत अगदी निर्दोष आहे आणि मानसिक खोड्याने चकमकीत त्याच्या विश्वासाला तडा जाणार नाही.
    विशेष म्हणजे मला असे वाटते की आजच्या आधुनिक युगाच्या लँडस्केपमध्ये या प्रकारच्या दुर्मिळ लोकांनी त्यांचा वापर केला आहे फक्त आपल्या स्पॅनिश बांधवांमध्ये अशा प्रकारचे आहेत परंतु एकेकाळी बहुतेक जग असेच होते.

    मला तुमचा प्रतिसाद ऐकायला आवडेल.
    ------------------------------
    रब्बी:
    नमस्कार.
    तुम्ही केलेला दावा तार्किकदृष्ट्या समस्याप्रधान आहे. तुम्ही परिभाषित केलेले दोन गट घ्या: पहिला नास्तिक युक्तिवादांना सामोरे जाण्याचा तिचा विश्वास बदलेल आणि येथे तुम्ही सहमत आहात की जरी ती युक्तिवादांशी जुळत नसली तरीही ती एक अंतर्भूत नास्तिक आहे. त्यामुळे तिला अशा वादांना तोंड देण्यास बंदी घालण्यात काही अर्थ नाही हे स्पष्ट होते. परंतु तुम्ही जोडले आहे की आणखी एक गट आहे ज्याकडे मी दुर्लक्ष करतो, तो विरोधी युक्तिवादाने भेटला तरीही त्याचे स्थान बदलणार नाही.
    आणि तिला नाही. तुमचं म्हणणं बरोबर आहे की इतर गट, ज्याला विरोधाभासी वादांचा सामना करावा लागला तरीही त्याची स्थिती बदलणार नाही, तो आत्ता खरोखरच त्यावर विश्वास ठेवतो. हेही मी लिहिले. पण म्हणूनच मी लिहिलं आहे की तुमच्या मनात काय आहे, त्यांना पाखंडी युक्तिवादांचा अभ्यास करण्यास मनाई करण्यात अर्थ नाही. हे दोन्ही गटांसाठी खरे आहे: पहिला गट प्रभावित होईल परंतु त्याचे सार बदलणार नाही. आणि दुसऱ्या गटाला बाधा होणार नाही मग त्यांच्यावर बंदी का? त्यामुळे दोन्ही गटांवर बंदी घालण्यात अर्थ नाही.
    सर्व शुभेच्छा,
    मिची
    ------------------------------
    निनावी:
    हे स्पष्ट आहे की मी पहिल्या गटाच्या संदर्भात तुमच्यासोबत आहे आणि या कारणास्तव शिक्षणाचे प्रदर्शन रोखू नये, इत्यादी तत्त्वाशी देखील सहमत आहे.

    मला फक्त तुमच्या म्हणण्यावरून एवढेच सांगायचे होते की फक्त एकच पर्याय आहे आणि तो म्हणजे पहिला गट आणि त्यात दुसर्‍या आणि वेगळ्या प्रकाराला जागा नाही ज्याबद्दल त्यांना उघड करण्यास मनाई करण्याचे कोणतेही कारण नसले तरी त्याच कारणासाठी कोणताही फायदा नाही

    आणि जरी तुम्ही असा कथितपणे उल्लेख केला की आणखी एक प्रकार आहे तुम्ही त्याला कायदेशीर स्थान देत नाही तुम्ही त्याला एक प्रकारचा भोळसटपणा म्हणून ओळखता आणि त्यामध्ये मला वाटते की जर आपण या गटाच्या पूर्ण अर्थाने विश्वासाबद्दल बोललो तर ते सत्यासाठी पाप आहे आणि यहुदी धर्माच्या दृष्टीने केवळ भावनिक शाळांमध्येच नव्हे तर मानसिक शाळांमध्ये देखील कायदेशीर आहे जसे की माझ्याकडे मुख्य मुद्दे आहेत जे त्याच्यासाठी अगदी योग्य आहेत मला वाटते की आपण आपल्या लेखात यावर जोर दिला पाहिजे

    कारण त्याचा अर्थ असा आहे की भगवंताला चिकटून राहण्याचा एकमेव मार्ग मनातून गेला पाहिजे आणि तो वरीलप्रमाणे अजिबात अचूक नाही.

    उपसंहार:

    तात्विक सामग्रीच्या प्रदर्शनाची निंदा आणि प्रदर्शनाच्या निषेधाच्या व्यर्थतेबद्दल तुमच्याशी सहमत आहे.

    परंतु मला वाटते की जे लोक त्यांच्या मनाच्या संरचनेत आहेत त्यांच्यासाठी अशा प्रकारच्या साध्या आणि निष्पाप प्रकारच्या विश्वासामुळे आपल्यावर अन्याय झाला आहे की ते युगानुयुगे बहुसंख्य यहुदी धर्माचे विश्वासणारे आहेत आणि जेव्हा आपण वळतो तेव्हा आपल्याला अधिक काळजी घेणे आवश्यक आहे. संपूर्ण इतिहासात लाखो यहुदी नास्तिक बनले इ.

    (मायमोनाइड्स, ज्यांची भूमिका निर्दोष श्रद्धांबाबत तीक्ष्ण होती, त्यांनीही त्यांना नास्तिक - अविश्वासी परंतु अनाड़ी विश्वासणारे मानले नाही जे सत्यात आहेत याचा अर्थ असा नाही की समस्या विश्वासात नाही आणि आस्तिकमध्ये नाही तर ती व्यक्ती ज्यावर विश्वास ठेवते आणि ज्या वस्तूवर विश्वास ठेवते. असेच.)

    मी वर्तमानाबद्दल तुमच्याशी सहमत आहे की माझ्यासाठी आज सर्व अश्केनाझी नास्तिकांच्या सामर्थ्यात आहेत, मला स्पष्टपणे सांगायचे आहे की अल्ट्रा-ऑर्थोडॉक्सबद्दल देखील आहे आणि एका अर्थाने ते अधिक मजबूत आहे आणि त्यांचे सर्व कव्हरेज एका साध्या विश्वासाच्या घोषवाक्यातील ड्रेसमध्ये आहे. जीवन थट्टा पुरळ.

    परंतु XNUMX आजच्या परिस्थितीबद्दल परंतु विशेषतः आधुनिक युगाच्या उदयापूर्वीच्या इतिहासाबद्दल नाही.

    धन्यवाद

    हरेडी - पूर्वीचा अनुयायी आणि आता चबड अनुयायी होण्याचा प्रयत्न करतो
    ------------------------------
    रब्बी:
    नमस्कार.
    मला आता तुमचा दावा समजला. हा खरोखर माझा हेतू नाही. माझ्या निष्पाप श्रद्धेच्या विरोधात काहीही नाही किंवा माझे शब्द त्या दिशेने निर्देशित केलेले नाहीत.
    तुमच्‍या टिप्‍पणीनंतर मी नोटबुक 1 वर परत गेलो आणि पाहिलं की खरंच गोष्टींना स्‍पष्‍टीकरणाची गरज आहे. मी तेराव्या अध्यायात (निर्दोष विश्वासाच्या दोन समस्यांवरील कलमांनंतर लगेच) स्पष्टीकरण देणारे कलम घातले आहे. संलग्न फाइल येथे पृष्ठ ४५ वर पहा (वेबसाइटवर आम्ही लवकरच या नोटबुकची नवीन आवृत्ती अपलोड करू, परंतु फाईलच्या पृष्ठांचे नाव वेगळ्या पद्धतीने दिलेले आहे).
    तुमच्या टिप्पणीबद्दल धन्यवाद.
    फक्त एक कुतूहलाचा प्रश्न: आज चबड अनुयायी बनण्याचा प्रयत्न करणार्‍या माजी अनुयायाचा अर्थ काय आहे हे मला समजले नाही. तसे असेल तर आजही तुम्ही अनुयायी आहात ना? किंवा चाबादला हसिदिक नाव नाही का? किंवा मध्यस्थी सारस नाही का?
    ------------------------------
    निनावी:
    मी महत्वाची जोड पाहिली आणि YSK

    माझ्याबद्दल:

    चॅसिडिम - हेतू चाबाद नाही मी मूळतः विझनिट्झ चॅसिडूटमधून आलो आहे आणि आज मी चबड चासीड बनण्याचा प्रयत्न करीत आहे आणि हा हेतू आहे की मला खरोखर मार्ग माहित झाल्यानंतर मी शक्य तितका अवलंब करण्याचा प्रयत्न करतो परंतु तरीही तो परिपूर्ण नाही म्हणून मी खोटे बोलू शकत नाही आणि स्वतःबद्दल असे म्हणू शकत नाही की मी एक चेसीड आहे.

    तसे, प्रत्येक गोष्टीत तुम्ही एखाद्या व्यक्तीला नास्तिक कशामुळे आस्तिक बनवते याबद्दल लिहित आहात, हा एक असा विषय आहे ज्याने माझ्या तरुणपणात मला व्यापून टाकले होते, सर्व प्रथम, कारण माझ्या वैयक्तिक अनुभवानुसार, जरी मी सर्वांसाठी हसिदिक घरात वाढलो. हेतू आणि हेतू, १६ व्या वर्षी मी स्वतःला स्पष्टपणे नास्तिक समजले.

    मी विश्वासासाठी खूप पुढे आलो आहे आणि या प्रक्रियेत मला समजले की माझ्या क्षेत्रातील सर्व विश्वास हसिदिम आणि लिथुआनियन या दोन्ही कव्हरशिवाय एक घोषणा आहे म्हणून मी टोराह स्त्रोतांवरील विश्वासाची व्याख्या करण्यासाठी या प्रकरणावर संशोधन केले आणि लक्षात आले की माझी भावना योग्य आहे कारण काय ते आज स्पष्ट करतात की विश्वास केवळ तार्किक निकषांवर बसत नाही कारण तुम्ही आणता कारण तुम्ही या प्रकरणाच्या धार्मिक व्याख्येतही येत नाही आणि तुम्ही माझ्या खोलीतील A. फोरममध्ये चांगल्या प्रकारे परिभाषित केल्याप्रमाणे एक विश्वास आहे जो पाखंडी आहे इ.

    नंतर, मी हे प्रकरण देखील तयार केले, ते म्हणजे, तोराहची व्याख्या आणि विश्वासाची संकल्पना आणि विश्वासाची संकल्पना यांच्यातील अंतर, जे आज अल्ट्रा-ऑर्थोडॉक्स लोकांमध्ये समजले जाते, जे लढाई नसून समान आहे.

    तसे, रामकने आधीच हे प्रकरण समोर आणले आहे आणि नंतर जुन्या रेबेने अधिक खोलात स्पष्ट केले.

    तुम्हाला हवे असल्यास मी ते तुमच्यासोबत शेअर करू शकतो आणि त्यावर तुमचे मत ऐकून मला आनंद होईल.
    ------------------------------
    रब्बी:
    तो लांब नसल्यास, मला आवडेल.
    ------------------------------
    निनावी:
    तिच्या मध्ये

    B. देवावरील श्रद्धा आणि B. त्याच्यापर्यंत पोहोचण्याचे मार्ग

    देवावरील विश्वासामध्ये दोन गोष्टींचा समावेश होतो: अ. श्रद्धेची बाब खुद्द बी. मनुष्य ज्या गोष्टीवर विश्वास ठेवतो तीच ईश्वराची वास्तविकता आहे.

    देवावरील श्रद्धेच्या मुद्द्याव्यतिरिक्त, त्यात अशा दोन बाबींचा समावेश आहे. येथे देखील, श्रद्धेच्या मार्गावर, दोन मार्ग आहेत:
    ए. परंपरेतील कबलाहच्या भागावर विश्वास. बी. चौकशीवर विश्वास.

    आणि म्हटल्याप्रमाणे, या दोन मार्गांमधून प्रत्येक प्रकारे, दोन बाबींमध्ये विश्वासाची भावना आणि ते ज्या गोष्टीवर विश्वास ठेवतात - देवाची वास्तविकता यांचा समावेश होतो.

    श्रद्धेची बाब आणि बी. त्याच्यापर्यंत पोहोचण्याचे मार्ग
    प्रथम, सर्वसाधारणपणे विश्वासाच्या भाषेचा अर्थ स्पष्ट करणे आवश्यक आहे. येथे रामबाण या आणि पुढील गोष्टींमध्ये लिहितो.
    आणि याचा अर्थ अस्तित्वात असलेल्या गोष्टीच्या भाषेत विश्वास हा शब्द आहे जो बदलत नाही आणि मजबूत विश्वासू ठिकाणी अडकलेल्या खांबासारखा आहे.
    आणि म्हणून प्रिन्सिपलचा मालक आणि वरील देखील परिभाषित केले:
    एखाद्या गोष्टीवरचा विश्वास हे त्या गोष्टीत एक मजबूत चित्र म्हणून चित्रित केले जाते जोपर्यंत मनाला त्याच्या विरोधाभासाची कोणत्याही प्रकारे कल्पना करता येत नाही, जरी तिला त्यातील ताबीजातून कळत नाही.
    म्हणजेच, तोराहच्या दृष्टिकोनातून, सर्वसाधारणपणे विश्वासाची व्याख्या ही एखाद्या प्रकरणातील पूर्ण निश्चिततेची भावना आहे ज्यामध्ये तो विश्वास ठेवतो की कबुलीजबाबची भावना इतकी निर्णायक असावी की मन विरोधाभास गृहीत धरू नये.

    सर्वसाधारणपणे या भावनेपर्यंत पोहोचण्याचा मार्ग दोन प्रकारे आहे:

    A. कबलाहवरील विश्वास - आम्ही निर्मात्याच्या वास्तवाची बाब पिढ्यान्पिढ्या पिढ्यानपिढ्या पिढ्यानपिढ्या मुलाकडे सोपवत होतो आणि येथे सर्वसाधारणपणे विश्वास आणि निश्चिततेच्या भावनेचे यश केवळ नैतिकतेवर अवलंबून असते आणि ट्रान्समीटर प्राप्तकर्ता नाही आणि हस्तांतरित असल्यास

    इत्यादी.

    म्हणजेच, जेव्हा पिता विश्वासाने पुराव्याच्या वैधतेपर्यंत विश्वासाने ओतलेला असतो आणि विश्वास आपल्या पुत्रांना देतो, तेव्हा त्याच्या मुलासह देखील विश्वास वास्तविक पुराव्याप्रमाणेच निश्चिततेच्या वैधतेमध्ये असतो.
    .
    दुसरा मार्ग - तार्किक संशोधनाद्वारे आहे आणि आम्ही तेव्हा होतो जेव्हा मनाला त्याच्या मार्गांनी आणि त्याच्या साधनांमधून समजेल की तो एक निर्माता, इ. आणि ए.ए.

    सरतेशेवटी, तोराहच्या दृष्टिकोनातून, विश्वासाच्या परिपूर्ण भावनेपर्यंत पोहोचण्याच्या मार्गावर विचार करण्यापेक्षा, सत्याची जाणीव खरोखरच प्रत्येक स्तरावर निरपेक्ष आहे हे अधिक महत्त्वाचे आहे.

    देवाचे वास्तव रंगवण्याची बाब

    पालक काळजीच्या सामर्थ्याच्या प्रकटीकरणाव्यतिरिक्त, सत्याच्या निर्विवाद भावनेच्या पातळीपर्यंत बाह्य घटकाद्वारे नाही आणि त्याशिवाय ज्या व्यक्तीच्या आत्म्याचा विरोध केला जाऊ शकत नाही अशा व्यक्तीच्या अंतर्गत मानसिक घटकाद्वारे देखील नाही.

    आणखी एक बाब आहे आणि ती म्हणजे ईश्वराच्या वास्तवाचा विषय काढण्याचा विषय आहे, तो म्हणजे देवाच्या वास्तवाचा मुद्दा काय आहे ज्यावर आपल्याला त्याच्या अस्तित्वावर विश्वास ठेवणे आवश्यक आहे. आणि हे जाणून घेणे आवश्यक आहे की हेथवर विश्वास ठेवण्याआधी विश्वास लागू होऊ शकत नाही. काय रंगवले जाईल आणि कोणत्याही परिस्थितीत निर्मात्याच्या बाबतीत काहीही रेखाटण्याआधी, येथे सुरुवात नाही.

    आणि याचे कारण असे की त्याला पर्वतांचे मांस आणि पदार्थ जाणवत नसल्यामुळे, हे अपरिहार्य आहे की चित्रकलेमध्ये त्याच्या वास्तविकतेची बाब दैहिक इंद्रियांच्या पाच भावांद्वारे नाही तर काही घटकांची असेल.

    आणि इथे खरोखरच चौकशीच्या भागावरील विश्वासामध्ये एक मोठा फरक आहे की नंतर निर्माणकर्त्याच्या वास्तविकतेचे चित्रण सर्व मानसिक गरजांद्वारे आध्यात्मिक मनाच्या डोळ्यांच्या शक्ती आणि मानसिक प्रकाशाच्या भागावर आहे. देवाच्या वास्तविकतेची सामग्री आणि त्याच्या अस्तित्वाची आवश्यकता. हे त्यांच्या हेतूबद्दल मनात स्पष्ट आणि वचनबद्ध असेल जोपर्यंत मन यापुढे कोणत्याही परिस्थितीत हा वास्तविक विनिमय दर ठेवू शकत नाही.

    तथापि, जर कबलाहमध्ये विश्वास पुढील असेल आणि सामान्यत: एखाद्या व्यक्तीचे मन अजिबात सक्रिय नसल्याच्या वेळी आणि वयात केले जाते आणि आणखी काय, तर अमूर्त मनाची बाब एका व्यक्तीकडून दुसर्‍या व्यक्तीकडे हस्तांतरित करता येत नाही.

    आणि या सगळ्यातून हे येते आणि जाते की कबलाहच्या पुढच्या विश्वासामध्ये तो निर्मात्याच्या वास्तविकतेच्या पेंटिंगमध्ये अमूर्त आध्यात्मिक पेंटिंगमध्ये असू शकत नाही तर तो निर्माणकर्त्याला अस्तित्वात असलेल्या अनुकरण शक्तीद्वारे एक भौतिक चित्र देऊन आहे. प्रत्येक व्यक्तीला अगदी लहान बाळामध्ये देखील वास्तविकता माहित असते असे स्वतःला वाटते की एक निर्माता आहे आणि येथे त्याची रचना आणि देखरेख आहे त्याचे सार कोणत्याही प्रकारच्या वास्तविकतेसारखे आहे जे त्याच्या भौतिक संवेदना ओळखते फक्त फरक इतका आहे की सर्व गोष्टी खर्या अर्थाने पाहतात. तर निर्माता हा छुपा देव आहे...

    यात असे दिसून येते की देवाच्या वास्तवाची चित्रकला जाणून घेणे, चित्रकला अध्यात्मिक चित्र आहे असा चौकशीतील विश्वास आणि निर्माणकर्त्यामधील चित्रकला अनुकरण करणार्‍या शक्तीने अस्ताव्यस्त आहे असा स्वीकार पुढील विश्वास यात खूप फरक आहे. शरीर किंवा शरीराची प्रतिमा असणे.

    साध्या विश्वासावर स्वर्गीय मायमोनाइड्सचा हल्ला

    कबलाहवरील पुढील विश्वास अपरिहार्यपणे अस्ताव्यस्त आहे हे स्पष्ट केल्यानंतर आणि ज्यू धर्मानंतर आम्ही पावसाला नकार देत आहोत "कारण आपण कोणतीही प्रतिमा पाहिली नाही" म्हणूनच मायमोनाइड्स ज्यांना साधा विश्वास आहे त्या सर्वांविरुद्ध बाहेर पडले. अमूर्त मानसिक ओळख आणि लेट मायमोनाइड्सशिवाय:

    "परंतु जो देवाचा विचार करतो आणि अनेकदा नकळत त्याचे स्मरण करतो परंतु एखाद्या विशिष्ट कल्पनेचे किंवा दुसर्‍याकडून मिळालेल्या मताचे पालन करतो तो माझ्या मते त्याच्यापासून एक यार्डच्या बाहेर असलेल्या लोकांबरोबर असे आहे की तो खरोखर देवाची आठवण करत नाही कारण त्याच्या कल्पनेत तीच गोष्ट आहे. अजिबात बसत नाही पण सापडतो. त्याच्या कल्पनेत."

    मायमोनाइड्सच्या मते, येथे एक खूप मोठी समस्या आहे आणि ती म्हणजे देवाच्या वास्तवाबद्दल त्याच्या कल्पनेत रंगवलेले चित्र फक्त "जे काही सापडले आहे त्यासाठी योग्य नाही."

    देव हा शरीर नसल्यामुळे आणि शरीरात एक आकृती नसल्यामुळे, अन्यथा माणूस अस्तित्त्वात असलेल्या खऱ्या निर्मात्यावर विश्वास ठेवत नाही, तर तो ज्यावर विश्वास ठेवतो त्यामध्ये अस्तित्वात नाही. नंतर मायमोनाइड्सने एक पाऊल पुढे टाकले आणि सांगितले की पाचही ट्रे सेक्स होत्या !!.

    आणि जरी त्याचे म्हणणे सर्वांनी मान्य केले आहे की Gd हा शरीर वगैरे नाही आहे आणि असे विचार करणे आणि त्याचे अनुकरण करणे योग्य नाही, परंतु येथे सर्व ट्रे लिंग आहेत असा त्याचा निर्णय आहे.

    आणि त्याची चव आणि त्याच्याशी तर्क असा आहे की त्याच्यापेक्षा बरेच चांगले आहेत - मायमोनाइड्सने या पद्धतीचा अवलंब केला आणि ते पूर्ण केले आणि त्यांना प्रजातींमध्ये बदलले.

    संपूर्ण इतिहासात निर्मात्याच्या पूर्णतेची विशालता

    आणि सर्व पिढ्यांमधील बहुसंख्य लोक निर्माणकर्त्याला आध्यात्मिकरित्या जाणून घेण्याच्या पातळीवर नसल्यामुळे, हे अपरिहार्य आहे की निर्मात्याबद्दलचे त्यांचे जन्मजात ज्ञान कल्पनेतील सर्वोत्तम कल्पनांप्रमाणेच विचित्र आहे आणि त्यावर विश्वास ठेवून पूर्ण होण्यापासून दूर जाण्याचा कोणताही सल्ला नाही. कबलाह.

    आणि आम्ही मायमोनाइड्सच्या शासनानंतरही या भागात काहीही बदलले नाही आणि मुख्यतः आणि आम्ही शेवटच्या कबालवादक आणि दिवंगत कबालवादक बाल हाशोमर इमुनिम हकॅडमॉनच्या शब्दांतून ऐकले आहे:

    "म्हणून मी त्यांना विशेषतः हेझेलबद्दल रागवले नाही कारण मी आमच्या काळातील तालमूडिक ऋषींचा राग व्यक्त केला आहे, जे साधेपणाचे तालमूडवादक आहेत त्यांना त्याच्या देवत्वाच्या उदात्ततेची विशालता माहित नाही आणि बाकीच्या लोकांपेक्षा भिन्न आहेत."

    म्हणजेच, मायमोनाइड्सच्या काहीशे वर्षांनंतरच्या त्याच्या पिढीतील ऋषींचे शिष्य अजूनही निर्माते हीथच्या पेंटिंगच्या संपूर्ण सबमिशनमध्ये आहेत.

    सारांश:

    विश्वास ही निर्मात्याच्या वास्तवाची प्रतिमा आहे. एक मजबूत चित्र जोपर्यंत मन कल्पना करू शकत नाही की या प्रकरणातील विरोधाभास सत्य नाही. निर्मात्यासाठी.

    आमच्या पिढीत या प्रकरणाचा गोंधळ
    आणि इथे वरील सर्व गोष्टींवरून आम्ही असा निष्कर्ष काढला आहे की निर्मात्याच्या पूर्णतेचे अमूर्तता संशोधन पुस्तकांमधील अमूर्ततेचे मार्ग शिकल्याशिवाय कबलाहवरील पुढील साध्या विश्वासाबरोबर जाऊ शकत नाही.
    जरी या प्रकरणामध्ये आश्चर्यकारक आणि अल्ट्रा-ऑर्थोडॉक्स लोकांमध्ये आमच्या पिढीसाठी एक मोठा गोंधळ आणि मोठा व्यत्यय असला तरीही, कारण किती मूर्खपणाने दोरीला त्याच्या दोन टोकांना धरून ठेवायचे आहे, आमचा कबलावर विश्वास असेल आणि हेतू असेल. विचार न करता आणि संशोधन पुस्तकांचा अभ्यास न करता अमूर्तता.

    आणि ते ऋषींचे शब्द विसरले, 'तुम्ही खूप पकडले आणि तुम्ही पकडले नाही'.

    कारण एखाद्या गोष्टीचे चित्र काढल्यानंतरच ते लागू होत नसल्यामुळे आणि त्यांनी विद्यार्थ्यांना कोणतीही 'पेंटिंग' न आणल्यामुळे गैर-आध्यात्मिक निर्मात्याचे वास्तव समोर आले आहे की चौकशी बॅबिलोन पाहील आणि बाबेलला सापडेल असे साहित्य नाही. .

    आणि आम्ही ते होतो कारण खरं तर त्यांच्या मनात निर्माणकर्त्याच्या वास्तवासाठी कोणतेही चित्र किंवा भौतिक किंवा अध्यात्मिक चित्र नसल्यामुळे असे आढळून आले की तो खरोखर त्यांच्या विचारानुसार नाही !!!. आणि देवाच्या भाषेत याला 'नास्तिकता' म्हणतात.

    आणि असे सुचवणे शक्य आहे की निर्मात्याचे वास्तव त्यांच्याबरोबर आहे "अवास्तव मध्ये सापडले आहे ..."

    निर्मात्याचे चित्र काढण्याचा शिक्षणाचा योग्य मार्ग
    शिक्षणाची योग्य पद्धत अशी आहे की प्रथम शरीर आणि भौतिक पदव्या असलेल्या व्यक्तीचे चित्र काढण्यात विश्वासाची संपूर्ण बाब होय असेल आणि तेव्हाच, जेव्हा ती व्यक्ती समजूतदार असेल, तेव्हा तो स्वतःच अमूर्ततेची गोष्ट शिकेल, इ.
    आणि मी हे देखील पाहिले की लीबोविट्झचे दिवंगत रेबे इ.
    आज प्रत्येकजण - मतभेद न करता - हे मान्य करतो की भौतिकतेची बाब निर्मात्याच्या मालकीची नाही, कारण भौतिकता आणि निर्माता हे दोन विरोधी आहेत आणि जर कोणी "देवाचा हात" "देवाचे डोळे" "आणि त्याच्या पायाखाली" या वाचनाचा अर्थ लावला. इ. फक्त (ज्याला शरीर आहे), त्याच्या युनिटी हिथमध्ये XNUMX वा पाखंडी मत
    आणि सत्य हे आहे की दोन्ही - मायमोनाइड्स आणि रब्बी - त्यांच्या शब्दात बरोबर आहेत:
    ज्यूने विश्वास ठेवला पाहिजे आणि हे माहित असले पाहिजे की "एल्का एक आहे आणि वर्षे नाही, इत्यादी." एकतेची बाब (एक देव), सातवी प्रजाती आणि पाखंडी (सातव्या प्रकरणाची). म्हणून, मायमोनाइड्स नियम करतात की "जो म्हणतो ... की तो एक शरीर आहे आणि त्याची प्रतिमा आहे" - शरीराची वास्तविकता, शरीराचा आकार आणि शरीराची शक्ती (ज्यात बदल इ.) खऱ्या एकतेच्या विरुद्ध आहे - त्याला "सेक्स" म्हणतात.
    आणि रब्बी म्हणाले की "त्याच्या पेक्षा किती महान आणि चांगले ते वाचन इत्यादींनुसार या विचारात गेले." "देवाचे डोळे" सोपे आहेत (जसे एखाद्या लहान मुलासह "खोलीत" शिकतो. ) आणि एका देवावर पूर्णपणे विश्वास ठेवणे, आणि त्यांच्या मते हा देवाच्या एकतेचा विरोधाभास नाही (जरी ते चुकीचे असले तरी) त्यांना "सेक्स" म्हणता येणार नाही.
    कायद्यानुसार, माणसाचा विचार आणि हेतू विचारात घेणे अशक्य आहे, कारण BD ला माणसाच्या हृदयात काय चालले आहे हे माहित नसते आणि त्याला कोणीही न्यायाधीश नसतो पण त्याचे डोळे जे पाहतात, "माणूस हे पाहतील. डोळे", आणि कोणत्याही परिस्थितीत, एक व्यक्ती एकतेच्या विरुद्ध, प्रजातींच्या कुंपणात सातवा; परंतु, "देव अंतःकरणाकडे पाहील", आणि या गोष्टी एका विशिष्ट तपशिलातील चुकीमुळे बोलल्या गेल्या आहेत हे पाहून, आणि त्या व्यक्तीच्या मनात आणि विचारात असे म्हणणे त्याच्या एकतेच्या विरोधात नाही, असे समजले आहे. भौतिक मन, अमूर्त गोष्टी समजून घेण्याचा त्रास न घेता - शफिरने वरील गोष्टींना "सेक्स" मानले जाणार नाही असे म्हणायला हवे.
    मान्य आहे की, या प्रकरणानंतर (एखाद्या शरीराची वास्तविकता एकात्मतेच्या प्रकरणाशी विरोधाभासी आहे) स्पष्टीकरण आणि कारणानुसार स्पष्ट केले गेले,
    जे लहान मूल समजूतदार नाहीत, त्यांनी त्याबद्दल काहीही करण्याची गरज नाही, परंतु जे आधीच मोठे झाले आहेत आणि समजूतदार झाले आहेत, त्यांनी त्यांच्या बुद्धीची सर्व शक्ती हाताला लागेपर्यंत तोराहच्या अभ्यासात गुंतवली पाहिजे. , ताल्मुद टोराहच्या कायद्यातील आमच्या जुन्या रब्बीनुसार.
    मग रब्बीच्या शब्दात माफी रद्द केली जाते आणि पुन्हा "या विचारात" लिलाकसाठी जागा नाही, कारण प्रत्येकाला माहित आहे की हे ऐक्याच्या बाबतीत विरोधाभास आहे.
    रेबेच्या शब्दांवरून, दोन गोष्टी आहेत:
    A. मुलाच्या संदर्भात - एखाद्याने "देवाचा हात" "देवाचे डोळे" या वाचनाचा अभ्यास केला पाहिजे आणि एका देवाच्या उद्देशावर विश्वास ठेवावा, आणि त्यांच्या मते हे देवाच्या ऐक्याचा विरोधाभास नाही (जरी खरं तर ते चुकीचे आहेत), त्यांना "सेक्स" म्हणता येणार नाही.
    B. प्रौढांबद्दल - आपण आधीच मोठे झालो आहोत आणि समजूतदार झालो आहोत, ताल्मुड टोराहच्या जुन्या रब्बीनुसार, त्याने त्याच्या हाताला स्पर्श करेपर्यंत त्याच्या मनाची सर्व शक्ती तोराहच्या अभ्यासात गुंतवली पाहिजे.
    -
    मी जे लिहिले आहे त्यावरून तुम्हाला हे समजेल की जरी आम्हा दोघांना नास्तिक वाटत असले तरी माझ्यात आणि तुमच्यात फरक आहे, कारण तुमच्या मते त्यांची भूमिका खोटी ठरवली जाऊ शकते आणि कृतीची कमतरता नाही.

    तर माझ्या मते ती निष्क्रियता देखील नाही पण ते असे आहेत कारण ते कधीही निष्पाप श्रद्धेच्या सावलीच्याही जवळ आलेले नाहीत आणि म्हणून खंडन करण्यासारखे काही नाही कारण रिकाम्या आणि पोकळ घोषणांशिवाय काहीही नाही.
    ------------------------------
    रब्बी:
    नमस्कार.
    मी वाचले आहे आणि मी जवळजवळ काहीही सहमत नाही.
    1. कबलाहवरील विश्वास हा काही पेंटिंगमध्ये आवश्यक आहे आणि केवळ चौकशीवरील विश्वास अमूर्त असू शकतो - या माझ्या दृष्टीने भविष्यवाण्या आहेत आणि या गोष्टी कोठून आल्या हे मला माहित नाही. कोणत्याही परिस्थितीत, सर्वकाही जागेवर पडले.
    2. विश्वास निश्चित असावा हे देखील मला मान्य नाही. इतकेच नाही की ते निश्चित असू शकत नाही, शहामृग आहे कारण मानवामध्ये पृथ्वीवर काहीही निश्चित नाही (कदाचित त्याच्या शरीराशिवाय दुसरे काहीही निश्चित नाही आणि ते नाकारले जाणे आवश्यक आहे). आणि विशेषत: प्रत्येक तार्किक युक्तिवाद गृहितकांवर आधारित असतो आणि ते कोणते? म्हणून, चौकशीच्या मार्गावरील विश्वास हा स्वीकृती किंवा अंतर्ज्ञानाच्या मार्गावरील विश्वासापेक्षा मूलभूतपणे भिन्न नाही (मी नोटबुकमध्ये जोडलेल्या परिच्छेदात स्पष्ट केले आहे). सर्व अमूर्त असू शकतात आणि सर्व अनिश्चित आहेत.
    3. आणि आणखी एक टीप, रबाद अनेक आणि महान लोकांना आणतो ज्यांनी पूर्ण केले आहे आणि म्हणूनच असे म्हणता येत नाही की कुरआनमध्ये मायमोनाइड्सचे शब्द मान्य आहेत (आणि वादविवाद केवळ प्रजाती आहेत की नाही) त्यात).
    ------------------------------
    निनावी:
    मी तुमच्या सुरुवातीच्या टिप्पणीला प्रतिसाद देईन जी सध्या सर्वात महत्वाची आहे कारण ती खरोखरच चांगली व्याख्या करणे हा माझा प्रबंध आहे:

    कबलाहवरील विश्वास हा काही पेंटिंगमध्ये आवश्यक आहे आणि केवळ चौकशीवरचा विश्वास अमूर्त असू शकतो - या माझ्या दृष्टीने भविष्यवाण्या आहेत आणि या गोष्टी कोठून आल्या हे मला माहित नाही. कोणत्याही परिस्थितीत, सर्व काही बिघडले.

    मी मायमोनाइड्सची सोनेरी जीभ आणली आहे आणि त्या बाबतीत मी पुन्हा उद्धृत करेन आणि म्हणूनच माझ्या दृष्टीने हा प्रबंध एक भविष्यवाणी नाही:
    "परंतु जो देवाचा विचार करतो आणि अनेकदा नकळत त्याचे स्मरण करतो परंतु एखाद्या विशिष्ट कल्पनेचे किंवा दुसर्‍याकडून मिळालेल्या मताचे पालन करतो तो माझ्या मते त्याच्यापासून एक यार्डच्या बाहेर असलेल्या लोकांबरोबर असे आहे की तो खरोखर देवाची आठवण करत नाही कारण त्याच्या कल्पनेत तीच गोष्ट आहे. अजिबात बसत नाही पण सापडतो. त्याच्या कल्पनेत."

    मला त्याच्या शब्दांवरून समजले आहे की देवाचे स्मरण करणे म्हणजे स्पष्ट ज्ञान आणि या शोधासाठी योग्य असलेल्या पेंटिंगची ओळख आणि हे स्पष्टपणे लिहितो जेव्हा देवाच्या वास्तवाचा त्याचा संदर्भ दुसर्‍याकडून मिळालेल्या मतानुसार असू शकत नाही.

    अर्थात, हे केवळ तेव्हाच होऊ शकते जेव्हा दुसर्‍याकडून असे मत प्राप्त होत नाही की ही कबलाहवरील पुढील विश्वासाची बाब आहे परंतु केवळ निरीक्षण आणि सखोलतेने त्याच्या आत्म-जागरूकतेमध्ये सर्वोच्च शक्तीच्या वास्तविकतेच्या सकारात्मक अस्तित्वापर्यंत पोहोचणे आहे. तिच्या संशोधन पुस्तकांमध्ये सर्व मानसिक गरजा सादर केल्या आहेत. तोराह आणि यामुळेच त्याचा Gd च्या संपर्कात आला आहे. Gd थेट बौद्धिक चौकशीच्या आवश्यकतेनुसार अमूर्त आहे.

    तुम्ही त्याचे शब्द वेगळ्या पद्धतीने समजून घेतल्यास मला ऐकायला आवडेल.

    अधिक सखोलपणे मी लिहिले आहे की व्यक्तीने बालपणात या प्रकरणाला दिलेली पेंटिंग सिम्युलेटरच्या गुणवत्तेने आहे आणि मानसिक सामर्थ्याने नाही, तर मायमोनाइड्स हे मोनमधील माकामध्ये स्पष्टपणे सांगतात, जरी तंतोतंत नाही. मी लिहिल्याप्रमाणे भाषा [१]:

    "कारण जनतेला काहीही दिसणार नाही, एक वास्तविक वास्तव आहे जे शरीर नाही तर ते शरीरात आहे हे देखील सापडले आहे परंतु त्याचे वास्तव अभाव आहे कारण ते शरीराला आवश्यक आहे.
    पण जे शरीर किंवा देह नाही ते मानवी विचारांच्या सुरुवातीस जोपर्यंत कल्पनाशक्तीच्या विचारांमध्ये आहे तोपर्यंत सापडत नाही ”अकाल.
    म्हणजेच, लोकांच्या जनसामान्यांसाठी केवळ एक भौतिक वास्तविकता आहे - वास्तविक अस्तित्वात असलेल्या गोष्टीतील एक परिचित वस्तुमान आणि म्हणून जे काही आध्यात्मिक आहे ते काळ आणि स्थानामध्ये नाही ती वास्तविक वास्तवात अस्तित्त्वात असलेली गोष्ट नाही.
    आणि त्याच्या टिप्पण्यांच्या शेवटी तो जनतेची ही धारणा का आहे याचे कारण स्पष्ट करतो आणि ते असे की "मानवी विचारांच्या सुरूवातीस" केवळ भौतिक इंद्रियांमध्ये जे समजले जाते ते असणे ही व्याख्या नाही.
    म्हणजेच बालपणी ज्याची मानसिक शक्ती अविकसित आहे तो मनुष्य स्वभावतः अमूर्त आध्यात्मिक शक्ती ओळखू शकत नाही.

    आणि इथे जरी सुरुवातीला तुमच्या समजुतीनुसार तुम्ही त्याचे तार्किक रीतीने खंडन करत असाल तर मला मदत होईलच असे नाही आणि केवळ तुमच्या द्वारेच तुम्हाला बहीण नाही हे सिद्ध केले आहे कारण नंतर मला समजेल की आमच्यात समजूतदारपणाचे अंतर कोठे आहे जेणेकरून माझा प्रतिसाद शक्य तितके अचूक असेल.

    तुझ्या उत्तराची वाट पाहतोय
    [१] सोम अध्याय MH
    ------------------------------
    रब्बी:
    मायमोनाइड्स असे लिहित नाही की जेव्हा एखाद्याला दुसर्याकडून प्राप्त होते तेव्हा ते एक पेंटिंग असते, परंतु त्याउलट: जेव्हा एखाद्याला दुसर्याकडून विकृत मत प्राप्त होते तेव्हा देवावरील विश्वासापर्यंत पोहोचण्याचा मार्ग अमूर्त नसतो. परंतु जर त्याला दुसऱ्याकडून योग्य मत मिळाले तर तो अमूर्त देवावर विश्वास ठेवू शकतो. पण जरी मायमोनाइड्स म्हणाले असतील की मी त्याच्याशी असहमत आहे. हे मला निराधार वाटत आहे, आणि मला त्याचे खंडन करण्याची गरज वाटत नाही. इथे वाद नाही, मग तुम्ही काय खंडन करता?
    आणि दुस-या उताऱ्यात तो म्हणाला की जनमानसाची धारणा अमूर्त ईश्वरात आहे. त्याचा काही अर्थ नाही, कारण जनमानस चुकीचे आहे म्हणून ते चुकीचे आहे, ते मान्य किंवा चौकशीची पर्वा न करता.
    ------------------------------
    निनावी:
    आणि दुस-या उताऱ्यात तो म्हणाला की जनमानसाची धारणा अमूर्त ईश्वरात आहे. याचा काही अर्थ नाही, कारण जनता चुकीची आहे कारण ते चुकीचे आहेत,

    तुम्ही घाईत गोष्टी वाचता असा विचार मला करायचा नाही

    शेवटी, तो लगेचच जमावाच्या आजीच्या चुकीबद्दल एक ठोस स्पष्टीकरण लिहितो जेणेकरून "मानवी विचारांच्या सुरूवातीस" याचा अंदाज लावण्याची गरज नाही.

    त्याच्या विकासाच्या सुरूवातीस मी मनुष्यासारख्या मानसिक अस्तित्वाबद्दल लिहिले होते कारण त्याच्या मानसिक शक्ती अनुकरण शक्तीने मोहित होतात आणि भौतिकवादी बालिश संकल्पनेपासून स्वतंत्रपणे विचार करण्यास अपयशी ठरतात.

    आणि हे चुकीचे जनसमूह देखील स्पष्ट करते की बहुतेक लोक मानसिकदृष्ट्या मुलेच राहतात कारण मन ही एक शक्ती आहे जी एकट्याने विकसित होत नाही जोपर्यंत एखाद्या व्यक्तीला ती गोष्ट विकसित करण्यास कंटाळा येत नाही जोपर्यंत बहुतेक लोक करत नाहीत आणि त्या बदल्यात विकसित करणे योग्य वाटते. इतर शक्ती.

    म्हणूनच तुम्ही नंतर काय लिहिलं पण तुम्ही दुसर्‍याकडून योग्य मत मिळाल्यास तो माझ्या मते अमूर्त देवावर विश्वास ठेवू शकतो, असा कोणताही आधार नाही की नैतिकतेचे अमूर्त मत प्राप्तकर्त्याला योग्य आणि मुबलक साधन प्रदान करण्यापासून मुक्त करत नाही. मायमोनाइड्सला अशक्य काहीतरी मिळाले पाहिजे कारण तो कोणत्या आजोबांकडून चुकीचा आहे याची साक्ष देतो आणि त्याच्याकडे जुळणारे साधन नाही आणि जर तो असा असेल तर तो अपरिहार्यपणे स्वीकारू शकणार नाही.

    तुम्ही माझ्याशी सहमत आहात का की 5 वर्षाचे मूल तार्किक खोलवर विचार करू शकत नाही की प्रौढ व्यक्ती जुळवून घेते आणि 5 वर्षाच्या आणि त्यापेक्षा कमी वयाचे मूल वेळेत नाही हे वास्तव आहे याची कल्पना कशी येऊ शकते? आणि जागा?

    मायमोनाइड्स तार्किक युक्तिवाद करतात अ‍ॅब्स्ट्रॅक्शन ही मानसिक प्रक्रियेची बाब आहे आणि त्यामुळे मानसिक विकासाच्या नियमांची पूर्तता करणे आवश्यक आहे की पहिला नियम म्हणजे मुलांमध्ये नसलेल्या पदार्थाच्या बंधनातून मुक्त होणे आणि अनेक लोक जे मानसिकदृष्ट्या लहान मुलांसारखे कार्य करतात.
    ------------------------------
    रब्बी:
    मला परत जाण्यात काही अर्थ दिसत नाही. माझे सर्व शब्द जागी आहेत. मायमोनाइड्सकडे पुन्हा पहा. आणि म्हटल्याप्रमाणे, त्याने अन्यथा सांगितले असले तरी, अॅटर्नी जनरलला काही फरक पडत नाही.
    ------------------------------
    निनावी:
    तुमची टिप्पणी माझ्या आयुष्यातील अनियंत्रित "शासन" होती.

    मी पुन्हा पुनरावृत्ती केली मी विचारले की निर्मात्याच्या अमूर्ततेच्या संदर्भात 3 वर्षाच्या मुलाच्या आकलन क्षमतेबद्दल तुमची सकारात्मक धारणा काय आहे तुम्ही पुन्हा तर्कसंगत उत्तर दिले तर मला आनंद होईल?

    जर आम्हाला ते अधिक व्यावहारिक ठिकाणी घेऊन जायचे असेल किंवा चर्चेला माझे काम बनवायचे असेल तर मी सुचवितो की 3 वर्षांच्या मुलाकडे जाण्याचा प्रयत्न करा आणि त्याला माहितीच्या उत्कृष्ट आणि स्पष्ट स्तरावर अॅब्स्ट्रॅक्शन देण्याचा प्रयत्न करा आणि आम्ही करू. बघा प्रतिक्रिया कशी असेल तुम्हाला काय वाटते?
    ------------------------------
    रब्बी:
    काहीवेळा अशी परिस्थिती असते की चर्चा संपुष्टात आली आहे आणि ईमेलद्वारे ती सुरू ठेवण्यात काही अर्थ नाही. हे मजकूर (माझे आणि मायमोनाइड्स) समजून घेण्याबद्दल आहे. पण तुमच्या विनंतीनुसार मी पुन्हा प्रयत्न करेन.
    तीन वर्षांच्या मुलाची समज आणि मानसिक चौकशी यामधील फरक आणि स्वीकृती आणि चौकशी यातील फरक तुम्ही कसा तरी ओळखता. आणि तिला नाही. जी व्यक्ती प्रश्न न करता जी-डी आहे हे स्वीकारते तो नक्कीच समजू शकतो की तो एक अमूर्त G-d आहे. तो तीन वर्षांचा मुलगा नाही. तसे, अगदी उलट: एक संशोधक पावसापर्यंत पोहोचू शकतो. त्यामुळे ही ओळख निराधार आहे. तीन वर्षांचा मुलगा गोष्टी साध्य करतो, पण त्याबद्दल आणि चौकशी आणि स्वीकार यातील फरक काय?
    मी काय उत्तर द्यावे की खंडन करावे. हा स्वतःच खोटा प्रबंध आहे. कोणीही खोटा प्रबंध घेऊन आलेला आणि नंतर प्रबंध पुरावा नसून त्याचे सकारात्मक खंडन करण्यात समाधान मानू नये, अशी मागणी आपण कधीच ऐकलेली नाही. येथे, माझ्याकडे एक थीसिस आहे: तीन पंख असलेल्या सर्व परी मिमीने सुरू होतात. कृपया याचे खंडन करा.
    आणि वरीलप्रमाणे मायमोनाइड्सच्या संदर्भात. हे फक्त तिथे लिहिलेले नाही आणि इतकेच. जर हे "ओव्हरलॅपिंग" वाचन असेल तर काय करावे मी ओव्हरलॅपिंग वाचतो.
    सर्व शुभेच्छा,
    मिची

  7. पाइन:
    आपण पाचव्या नोटबुकमध्ये काय लिहिले त्याबद्दल:
    "इतर लोक या दाव्यावर चर्चा करतात की जर देवाने जग निर्माण केले असेल तर त्याला एक उद्देश असण्याची शक्यता आहे, आणि केवळ नैतिकता अशा उद्देशासाठी पुरेशी नाही, आणि म्हणूनच केवळ अशी अपेक्षा आहे की देव प्रकट होईल आणि त्याच्या गरजा आणि हेतू आपल्याला देईल. ."

    1. येथे एक लपलेले गृहितक आहे की ध्येय निवडक क्षेत्रात (नैतिकता किंवा हलखाह) असावे. तिने या विशिष्ट क्षेत्रात का असावे? एखाद्या व्यक्तीचा विचार केला जाऊ शकतो जो त्याच्या घरासाठी गोल्डफिश विकत घेतो, त्याला माशापासून फक्त त्याचे सौंदर्य पाहणे आवश्यक आहे (त्याचे सौंदर्य निवडक क्षेत्रात नाही आणि तरीही ते बाह्य ध्येय असू शकते).

    2. जरी आपण म्हणतो की ध्येय निवडक क्षेत्रात आहे, तर केवळ नैतिकता पुरेसे का नाही?

    3. केवळ नैतिकता पुरेशी नाही असे जरी आपण म्हणत असलो, तरी त्याचा शोध घेऊन त्याच्या मागण्या मांडणे अपेक्षित आहे असा निष्कर्ष यातून का निघतो? कदाचित असे इतर प्रकार आहेत ज्यात देवाच्या प्रत्यक्ष प्रकटीकरणाशिवायही मागण्या आणि उद्दिष्टे आपल्यापर्यंत पोचवता येतात (उदाहरणार्थ, नैतिक भावना माणसामध्ये छापलेली असते आणि नैतिक काय आहे हे उघड न करता त्याला नैतिक काय आहे हे माहित असते, " हलाखीक भावना" देखील त्याच्यावर छापल्या जाऊ शकतात. मी कशासाठी गेलो हे त्याच्यासमोर प्रकट न करता. प्रकटीकरणाशिवाय त्याची उद्दिष्टे व्यक्त करण्याची आणखी एक शक्यता म्हणजे देवाने मानवांमध्ये बसवलेल्या मानसिक चौकशीचा वापर करून, जेणेकरून ते स्वतःला समजू शकतील. त्याच्या गरजा आणि उद्दिष्टे).
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. खरंच, माझे गृहितक असे आहे की ध्येयासाठी निवडीची आवश्यकता आहे, कारण देवाने आपल्याला एक पर्याय दिला आहे आणि तो कदाचित आपण त्याचा वापर करावा अशी अपेक्षा करतो. अशी भावना आहे की निवड ही आपल्या क्षमता आणि कौशल्यांचे शिखर आहे आणि हेच आपल्याला सर्वात वेगळे करते.

    2. मला वाटते की नैतिकता हे ध्येय असण्याची शक्यता का नाही हे मी स्पष्ट केले आहे. नैतिकता सुधारित समाजासाठी परवानगी देते, परंतु सुधारित समाज हे समाजासाठी गोष्टी करण्यास सक्षम होण्याचे साधन आहे. समाजात सुधारणा व्हावी हा देवाचा उद्देश असेल तर तो तसे करू शकला असता. त्यामुळे नैतिकतेच्या पलीकडे त्याची काही महत्त्वाची उद्दिष्टे असण्याची शक्यता आहे.
    3. खरंच तो इतर हेतूंबद्दल किंवा इतर रूपात शोधण्याची भावना आपल्यामध्ये अंकित करू शकला असता. पण तो आला नाही. नैतिक भावनेच्या पलीकडे आपल्या भावनेची किंमत नाही आणि माझ्या समजुतीनुसार मानसिक चौकशी देखील त्यापलीकडे काहीही घेऊन जात नाही. त्यामुळे खुलासा होण्याची शक्यता आहे.
    ------------------------------
    पाइन:
    2 च्या संदर्भात, नैतिकतेचा उद्देश केवळ समाज सुधारणे हा आहे असे तुम्ही का मानता (कदाचित त्याव्यतिरिक्त देव आपल्याला नैतिक दुविधांमुळे त्रासलेले पाहून "खेळतो" आणि आम्ही जे निवडतो ते पाहून "आनंद" घेतो).

    नैतिकतेच्या पलीकडे असलेल्या कोणत्याही मूल्याच्या उद्दिष्टांबद्दल, नैतिकतेबद्दल तुम्ही केलेल्या दाव्याबद्दल कोणीही तर्क करू शकतो, की जीडीने जग निर्माण केले असते जेणेकरून गैर-नैतिक मूल्याचा हेतू आधीच पूर्ण होईल (उदा. टेफिलिन घालण्याची प्रवृत्ती निर्माण करणे. जे लैंगिक प्रवृत्तीसारखे कार्य करते)
    ------------------------------
    रब्बी:
    कदाचित. पण आपल्याला दिलेला तोरा असे म्हणत नाही. मी तेथे संपूर्ण विचारांच्या संग्रहाविषयी बोललो (त्यापैकी प्रत्येक स्वतःहून उभा नाही), म्हणून येथे प्राधान्यक्रमासह परंपरेचे संयोजन आहे. जर तो एक निर्माता असेल जो आपली मजा करत असेल आणि तो असेल तर मग या संपूर्ण चर्चेला काही अर्थ नाही. आपण वापरत असलेले तर्क देखील त्याच्याकडूनच आहे, त्यामुळे तो विश्वासार्ह असेलच असे नाही. तसे, हे जर आपण स्वतःच समजू शकलो तर बहुधा तसे होणार नाही (जोपर्यंत आपल्याला याची जाणीव झाल्यावर तो आपल्यावर अत्याचार करण्यात आनंद घेत नाही).
    ------------------------------
    पाइन:
    मला विचारांच्या संयोजनाचे तर्क समजले आहे, परंतु तुम्ही जे लिहिले आहे त्याबद्दल: "परंतु आम्हाला दिलेला तोरा असे म्हणत नाही." आमच्याबरोबर खेळणार्‍या निर्मात्यासाठी मी त्याचा अर्थहीन खेळ किंवा तत्सम कशाच्या दुष्ट अर्थाने केलेला नाही, प्ले या शब्दाच्या जागी "त्यातून समाधान" किंवा आणखी सूक्ष्म काहीतरी वापरता येईल. कोणत्याही परिस्थितीत, तुमच्या पद्धतीनुसार, माझ्या समजुतीनुसार, Gd आमच्याकडून काही फायदा घेतो. मी फक्त एक प्राथमिक विचार समजून घेण्याचा प्रयत्न करत आहे. तुम्ही असे गृहीत धरून सुरुवात करता की जीडीचा सृष्टीत एक उद्देश आहे आणि त्याचा उद्देश निवडीच्या स्वातंत्र्याशी संबंधित आहे. तुमच्या मनात आलेला पहिला पर्याय नैतिकता हा आहे, परंतु तुम्ही तो नाकारला कारण तुम्ही असे म्हटले होते की नैतिकतेचा उद्देश केवळ समाज सुधारणे हा आहे असे दिसते आणि सुधारित समाजाची निर्मिती अगोदरच होऊ शकते, हे ध्येय असू शकत नाही. तिथून तुम्हाला हे समजले की एक गैर-नैतिक क्षेत्र असावे जे निवडीच्या स्वातंत्र्याशी संबंधित असेल आणि सृष्टीमध्ये देवाचे ध्येय असू शकते. परंतु हलाखिक क्षेत्र देखील त्याच समस्यांमध्ये येते ज्यामध्ये नैतिक क्षेत्र येते (हलाखिकरित्या सुधारित समाज तयार करणे शक्य होते). असे दिसते की पुढील स्पष्ट हालचाल अशी आहे की ध्येय बहुधा निवडीशी संबंधित आहे आणि जर Gd ने पूर्व-सुधारित समाज तयार केला तर ध्येय साध्य होणार नाही, कारण मानवाने स्वतःसाठी ही कंपनी मुक्तपणे निवडली नाही. मग उघडपणे नैतिकता वैध संभाव्यतेकडे परत येते आणि प्राधान्य विचारात पडतो. ———————————————————————————————
    रब्बी:
    मला असे वाटते की याचे उत्तर अनेक प्रकारे दिले जाऊ शकते (जे अगदी वाजवी आहेत). ते सर्व गृहीत धरतात की सामान्य अर्थाने नैतिकता ही परिणामकारक बाब आहे (सुधारित जगापर्यंत पोहोचण्यासाठी). Deontological-Kantian नैतिकता केवळ देवावरील विश्वासाच्या आधारावर येऊ शकते (हा चौथ्या नोटबुकमधील नैतिकतेचा पुरावा आहे).
    येथे काही शब्द आहेत:
    जर नैतिकता हे सुधारित समाजाचे साधन असेल, तर गोष्टी आवडीने कराव्या लागणे हा सुधारणेचा भाग नाही. त्यामुळे अशी इतर उद्दिष्टे असण्याची शक्यता आहे ज्यासाठी त्यांची निवड करणे हा एक स्वतंत्र फायदा आहे (स्वतःच्या ध्येयांच्या पलीकडे).
    आणि तरीही तुम्ही म्हणाल की नैतिकतेच्या बाबतीतही असे म्हणता येईल की ते निवडण्यात मूल्य आहे (ते डीओन्टोलॉजिकल आहे आणि टेलिलॉजिकल-परिणामी नाही), तर हे मूल्य स्वतःच अतिरिक्त (धार्मिक) फायदा आहे. कारण स्वतःची निवड नैतिकतेने साध्य केलेल्या समाजाच्या सुधारणेचा भाग नाही. तसे असल्यास, येथे आणखी एक हेतू आहे परंतु तो नैतिकतेशी संबंधित आहे.
    दुसर्‍या शब्दांत: अतिरिक्त मूल्य म्हणजे दैवी आदेशाचे पालन करणे (आणि आज्ञापालनाचा अर्थ फक्त जर पाळायचा की नाही असा पर्याय असेल), मग तो नैतिक किंवा इतर आदेशाशी संबंधित असो. हे आपल्याला हलखाह आणि नैतिकता आणि त्याभोवती होणार्‍या चर्चांबद्दलच्या स्तंभाकडे परत आणते.
    3. नैतिकतेबद्दल मी लिहिलेला युक्तिवाद, की एक दुरुस्त जग निर्माण करणे आणि नैतिकतेची गरज दूर करणे शक्य होते, हे इतर परिणामात्मक मूल्यांबद्दल देखील म्हटले जाऊ शकते. परंतु कदाचित इतर मूल्ये अशा स्वरूपाची नाहीत की एक असे जग निर्माण करता येईल ज्यामध्ये ते अनावश्यक असतील. उदाहरणार्थ, जर उद्दिष्ट हे निर्माण केलेल्या जगाची सुधारणा नाही तर निर्माण न केलेल्या एखाद्या गोष्टीची सुधारणा आहे (स्वतः Gd मध्ये?). येथे असे म्हणता येणार नाही की ते दुरुस्त केले जाईल आणि नंतर मूल्ये अनावश्यक असतील. थोडक्यात, याचा अर्थ असा आहे की त्याची पूर्णता म्हणजे आपण आणि आपले जग (जसे की अशा गोष्टी रब्बी कूक आणि अरिझल यांनी जीवनाच्या झाडाच्या सुरुवातीला लिहिलेल्या होत्या).
    4. आजपर्यंत मी या युक्तिवादाचा सामना केला आहे की एक दुरुस्त जग तयार केले जाऊ शकते आणि त्यामुळे नैतिकता निरर्थक आहे. परंतु आणखी एक पूरक युक्तिवाद आहे, जो मला वाटते की मी तेथे उपस्थित केलेला मुख्य तर्क आहे: मानवी समाजाच्या निर्मितीचे स्पष्टीकरण करणे अशक्य आहे ज्याचा हेतू स्वतःची सुधारणा आहे. ते अजिबात तयार करू नका (किंवा मागील युक्तिवादाप्रमाणे दुरुस्त केल्याप्रमाणे तयार करू नका) आणि काहीही निराकरण करण्याची आवश्यकता नाही. त्यामुळे नैतिकता हा सृष्टीचा उद्देश वाटत नाही.
    ------------------------------
    पाइन:
    जर मी तुम्हाला योग्यरित्या समजले असेल, तर डीओन्टोलॉजिकल नैतिकतेची शक्यता टोराह देण्याच्या प्राथमिक विचाराला उलथून टाकते, कारण ती खरं तर सृष्टीतील देवाच्या उद्देशासाठी एक वैध शक्यता आहे आणि त्याला टोराह देण्याच्या शक्यतेपेक्षा कमी "लागू" पूर्वस्थितीची आवश्यकता आहे ( ओखमचा रेझर). मला ते बरोबर समजले?
    ------------------------------
    रब्बी:
    गरजेचे नाही. मी लिहिले की डीओन्टोलॉजिकल नैतिकतेला स्वतःच तोराह किंवा इतर काही प्रकटीकरण आवश्यक आहे. नैतिकतेची डीओन्टोलॉजिकल संकल्पना तिला सामाजिक सुधारणेच्या पलीकडे काहीतरी म्हणून पाहते आणि म्हणून त्याला स्वतःला काही दैवी आदेशाची आवश्यकता असते. मी असे जोडले आहे की प्रकटीकरणाशिवाय (परंतु देवाशिवाय नाही. हा नैतिकतेचा पुरावा आहे).
    परंतु मी पुढे असा युक्तिवाद केला की नैतिकता जरी ती डीओन्टोलॉजिकल असली तरीही ती आपल्याला पूरक आहे, परंतु ती आपल्याला का निर्माण केली गेली हे स्पष्ट करत नाही. आम्हाला निर्माण न करणे शक्य होते आणि नंतर आमच्या पूर्णतेची आवश्यकता नाही.
    ------------------------------
    पाइन:
    तुम्ही लिहिलेल्या शेवटच्या वाक्याबाबत. आपल्या निर्मितीचे कारण नैतिक चांगले निवडण्याच्या मूल्याची जाणीव असू शकते. जर आपण निर्माण केले नसते तर आपल्या पूर्णतेची आवश्यकता नसते, परंतु नैतिक चांगले निवडण्याचे मूल्य देखील लक्षात आले नसते.
    ------------------------------
    रब्बी:
    हे मूल्य कोणाच्या सेवेत येते हा प्रश्न आहे. आम्हाला? म्हणून परत मी वाद घातला. जोपर्यंत तुम्ही म्हणत नाही तोपर्यंत ते स्वतः ईश्वराचे पूरक आहे. मी वहीत एक टीप जोडली. मी तुम्हाला सुधारित आवृत्ती पाठवीन.
    ------------------------------
    पाइन:
    होय, मी असा युक्तिवाद करण्याचा प्रयत्न करीत आहे की ही देवाची पूर्णता आहे. हलाखिक मूल्याची निवड त्यास पूरक म्हणून. म्हणून मला समजत नाही की प्रकटीकरण असावे असे स्पष्टीकरण आम्ही प्राधान्य का देऊ. जोपर्यंत तुम्ही असे म्हणत नाही की निर्मितीचा उद्देश हा आवडीच्या पलीकडचा असला पाहिजे (जरी निवडीपलीकडे कोणताही हेतू अगोदरच पूर्ण केला जाऊ शकतो)

    तसे, निर्मितीचा उद्देश निवडक क्षेत्राशी संबंधित असावा ही बाब दुरुस्तीमध्ये समाविष्ट करण्यात मदत होऊ शकते कारण ती मानवाची अद्वितीय क्षमता आहे.
    ------------------------------
    रब्बी:
    खरंच मी आत्ताच नोंदवले आहे की डीओन्टोलॉजिकल नैतिकतेला देखील प्रकटीकरणाची आवश्यकता असू शकते. युक्तिवाद खालीलप्रमाणे आहे:
    नैतिक कृत्ये समाजाला डीओन्टोलॉजिकल रीतीने पाहत असली तरीही ती सुधारण्यासाठी असतात (पहा चौथी टीप भाग तीन, कैद्यांच्या कोंडीची तुलना), आणि त्यांना निवडणे हे मतदाराला स्वतः पूर्ण करण्याचा हेतू आहे असे दिसते (परंतु अंतिम ध्येय म्हणून हे शक्य नाही. ). जर निवड Gd स्वतःच्या पूर्णतेसाठी असेल (जसे मी आता नवीन आवृत्तीमध्ये देखील जोडले आहे), तर अज्ञानात सबरामधून बाहेर काढणे कठीण आहे. त्यामुळे अजूनही प्रकटीकरण आवश्यक आहे. प्रकटीकरणाशिवाय आपण नैतिकतेला आपल्या स्वतःच्या फायद्यासाठी टेलिलॉजिकल बाब मानू.
    ------------------------------
    पाइन:
    जर आपण क्षणभर कल्पना केली की तोरा देण्यापूर्वी आपण ही चर्चा आयोजित केली होती आणि चर्चेदरम्यान प्रश्न विचारला गेला: "निर्मितीचा हेतू काय आहे", फक्त एकच उत्तर मनात येऊ शकते ते म्हणजे नैतिक चांगल्याची निवड. (कारण निवडीशी संबंधित हे एकमेव क्षेत्र आहे). म्हणून, स्पष्ट निष्कर्ष असा आहे की "धार्मिक" कृती ही नैतिक चांगल्याची निवड आहे. एकदा आपण या निष्कर्षापर्यंत पोहोचलो की, प्रकटीकरणाशिवायही आपले विश्वदृष्टी पूर्ण होते असे दिसते (आणि नंतर स्पष्टपणे प्राथमिक विचारात पडतो). प्रकटीकरणानंतर, अधिक "धार्मिक सामग्री" जोडली गेली, परंतु प्रकटीकरणापूर्वीच, "धार्मिक" असणे शक्य होते.
    ------------------------------
    रब्बी:
    प्रथम, हे लक्षात ठेवले पाहिजे की टोराह देण्याआधीच लोक Gd (पहिला मनुष्य, नोहा, अब्राहम) शी बोलायचे आणि म्हणूनच त्याच्याशी संबंध आणि त्याच्याकडून सूचना आधीही होत्या. तोराह वर्णन करते की अब्राहामला त्याच्या वंशाविषयीच्या भविष्यवाण्या आधीच मिळाल्या होत्या (कारण एक रहिवासी तुमचे वंशज असेल) आणि त्यालाही अशी माहिती मिळाली आहे की ज्यामध्ये प्रकटीकरण होईल.
    कोणत्याही परिस्थितीत, माझ्या पद्धतीनुसार, तेव्हा झालेल्या चर्चेतून निष्कर्ष निघाला असता की तो खुलासा व्हायला हवा होता आणि तो अजून का झाला नाही, आणि IAEA मध्येच राहिला होता. आम्ही प्रकटीकरणानंतर आधीच आज आहोत आणि म्हणून आमच्याकडे हे ZA नाही.
    आणि या प्रश्नाचे माझे उत्तर (किमान आजच्या दृष्टिकोनातून, परंतु तत्त्वतः तेव्हाही समजू शकले असते) असे आहे की प्रकटीकरण खरोखर आवश्यक आहे, परंतु ते इतिहासाच्या सुरुवातीलाच केले जाणे आवश्यक नाही. प्रकटीकरण संपूर्ण मानवजातीसाठी किंवा ज्यू लोकांसाठी देखील प्रकटीकरण असू शकते आणि कोणत्याही व्यक्तीसाठी आवश्यक नाही. म्हणून हे ऐतिहासिक अक्षावर एका विशिष्ट क्षणी केले जाऊ शकते, जेव्हा त्यापूर्वी लोकांना कोणताही साक्षात्कार होणार नाही. आणि कदाचित अशा प्रक्रियेचे उद्दिष्ट हे आहे की जगाने स्वतःचा (विशेषत: नैतिक आणि सांस्कृतिक स्तरावर) उत्क्रांत व्हावा जोपर्यंत ते प्रकट होण्यास योग्य आहे अशा टप्प्यावर पोहोचत नाही आणि नंतर एक प्रकटीकरण होईल आणि जग त्याच्यापर्यंत पोहोचू शकेल. उद्देश (किंवा कदाचित अधिक टप्पे अपेक्षित आहेत).
    ------------------------------
    पाइन:
    जर मी तुम्हाला बरोबर समजले असेल तर, प्रकटीकरण व्हायला हवे असा तुमचा युक्तिवाद हे आहे की नैतिक चांगल्याची निवड हीच गोष्ट ईश्वराला पूर्ण करते हे समजून अज्ञानात सब्रामधून काढणे कठीण आहे, परंतु हे सबरा आवश्यक आहे. पूर्व-प्रकटीकरण जग, कल्पना करणे कठीण आहे अशा शक्यतांसारखे वाटते).
    ------------------------------
    रब्बी:
    मला कळत नाही की प्रकटीकरणापूर्वी देव पूर्ण होण्याची शक्यता जास्त असते. आणि अब्राहाम आणि Gd भेटलेल्या पिढ्यांना त्याची परिपूर्णता समजली नाही? ते पूर्ण करण्यासाठी संपूर्ण देशाला न्यायाधीशाची गरज आहे का?
    ------------------------------
    पाइन:
    मी असे म्हटले नाही की प्रकटीकरणापूर्वी ते पूर्ण होण्याची शक्यता जास्त आहे. मला असे म्हणायचे होते की जेव्हा आपण प्रकटीकरणापूर्वी जगलेल्या लोकांच्या डोक्यात जाण्याचा प्रयत्न करतो आणि कल्पना करतो की आपण आता जी चर्चा करत आहोत तीच चर्चा आपण करत आहोत, त्या चर्चेदरम्यान आपण सृष्टीचा उद्देश शोधत आहोत, आणि स्पष्ट आणि स्पष्ट पर्याय म्हणजे नैतिक चांगल्याची निवड. अर्थात आणखी एक शक्यता आहे की सृष्टीचा उद्देश अद्याप आपल्यासमोर प्रकट झालेला नाही, आणि देवाने आपल्याला X वर्षांत ते काय आहे ते सांगायचे आहे, परंतु दुसरी शक्यता अशी आहे जी पहिल्यापेक्षा जास्त कल्पना करण्यायोग्य आहे (तसेच एक कोडे मिळालेल्या व्यक्तीबद्दल कोणीही विचार करू शकतो, तीच व्यक्ती कोडे सोडवण्याच्या उद्देशाने चुकीचे आहे आणि डेटा गहाळ आहे असे म्हणणे पसंत करेल का?)
    ------------------------------
    रब्बी:
    होय, मला समजले. पण या वादातून तुम्ही कोणता निष्कर्ष काढता? बहुतेक ते लोक चुकीच्या निष्कर्षावर आले असतील. आज माझ्यासाठी याचा अर्थ काय आहे?
    ------------------------------
    पाइन:
    हा युक्तिवाद तुम्ही पूर्वी केलेल्या युक्तिवादाचा विरोधाभास करतो की "जर निवड स्वतः देवाला पूर्ण करण्याचा हेतू असेल, तर अज्ञानात सबरामधून बाहेर पडणे कठीण आहे." म्हणूनच प्रकटीकरण अजूनही आवश्यक आहे. मी असा युक्तिवाद करतो की ते साब्रामधून बाहेर काढणे खरोखर सोपे आहे, म्हणून उघडपणे कोणत्याही प्रकटीकरणाची आवश्यकता नाही.
    ------------------------------
    रब्बी:
    आणि त्यावर मी उत्तर दिले की माझ्या मते ते सब्रामधून येत नाही, आणि जर त्यांनी याबद्दल विचार केला असता तर त्यांना समाधानकारक उत्तर मिळाले नसते किंवा ते चुकीचे ठरले असते आणि निकडामुळे योगायोगाने सत्यावर आदळले असते (दुहेरी चूक). त्यामुळे जरी त्यांनी योग्य अनुमान लावले असले तरी ते प्रकटीकरणाला मागे टाकत नाही.
    शिवाय, तुमचे स्पष्टीकरण बरोबर असले (आणि दुहेरी चूक नाही) तरीही प्रकटीकरण आवश्यक आहे, ज्याप्रमाणे जेव्हा एखादा श्लोक असतो आणि जेव्हा आपल्याला सब्रामधून त्यातून निर्माण होणारा नियम समजतो, तेव्हा श्लोक अजूनही अनावश्यक नाही. त्याशिवाय आम्हाला ते समजले नसते.
    ------------------------------
    पाइन:
    मला शेवटची चाल इतकी समजू शकली नाही, कदाचित मी त्याकडे अधिक लक्ष द्यावे, परंतु तरीही, हा विश्वासातील एक महत्त्वाचा मुद्दा आहे, मला असे वाटते की येथे अधिक तपशीलवार तर्क करणे आवश्यक आहे (बहुधा येथे काही स्पष्ट मुद्दे आहेत तुमच्यासाठी, पण ते लिहून ठेवण्यासारखे आहे)
    ------------------------------
    रब्बी:
    मी यावर पुन्हा विचार करण्याचा प्रयत्न करेन. धन्यवाद.
    ------------------------------
    पाइन:
    या चर्चेच्या पुढे, मी एक कल्पनेचा विचार केला जी एकच सर्वोच्च मूल्य म्हणून डिओन्टोलॉजिकल नैतिकतेच्या संभाव्यतेबद्दलची अडचण सोडवू शकते: जर आपण मानवी समाजाचा स्वतःमध्ये एक निवडक घटक म्हणून विचार केला तर असे दिसते की मानवतावादी मूल्यांचा अवलंब करणे. या घटकाद्वारे त्याचे मूल्य अर्थ गमावले जाते. अधिक सामान्य समाज घडवून आणण्यासाठी डिझाइन केलेली कार्यक्षमता (म्हणजेच एक व्यक्ती "अहंकारी" कल्पना स्वीकारते ज्याप्रमाणे निरोगी जीवनशैली राखण्याचा निर्णय घेणारी व्यक्ती अहंकारी कृत्य करते). म्हणून, त्या घटकाला मूल्य अस्तित्व असण्याची शक्यता नाही जी तिच्या निवडीची क्षमता ओळखते, जोपर्यंत ती मूल्य स्वीकारत नाही जो तिच्यासाठी बाह्य हेतू पूर्ण करतो. मला असे वाटत नाही की अशा मूल्याशिवाय इतर कोणत्याही मूल्याची शक्यता आहे जी प्रकटीकरणात येते (म्हणूनच प्रायोरी प्रकटीकरण आवश्यक आहे). अतींद्रिय मूल्याबद्दल, तेथे हे आधीच कल्पनीय असू शकते की ते एक डीओन्टोलॉजिकल मूल्य आहे (कोणताही गैर-निवडक परिणाम केवळ त्या सामूहिक अस्तित्वासाठी देवाने प्राप्त केला असता). आणि कदाचित यावरून हे लक्षात येते की समाजाने कितीही हलाखीचे परिणाम प्राप्त केले तरीही, परंतु त्यासाठी योग्य हलाखीक कृतीची निवड ही स्वतःच एक मौल्यवान कृती आहे (म्हणजे प्रत्येक धार्मिक समाजाला खरोखरच त्याचे दिव्य नशिब कळते, अगदी ख्रिश्चन आणि मुस्लिम समाज देखील. आणि कदाचित मूर्तिपूजक देखील!). हे या कल्पनेशी देखील जोडते की नैतिकता हे समाजासाठी व्यक्तीचे मूल्य आहे आणि हलाखा हे देवासाठी समाजाचे मूल्य आहे आणि त्यामुळे नैतिकतेपेक्षा अधिक सामूहिक स्वभाव आहे. सर्वसाधारणपणे, हलाखिक मूल्याशिवाय, नैतिकतेचा अर्थ गमावला जातो, कारण नैतिकतेचा हेतू हलाखिक मूल्याची सेवा करण्यासाठी असतो. या कल्पनेवर तुमचे मत ऐकायला मला आवडेल.

    मला या कल्पनेत आणखी भर द्यायची होती, की कदाचित एक्सट्रापोलेशनद्वारे, ज्याप्रमाणे व्यक्तीचे नैतिक मूल्य ही समाजाची गरज आहे, त्याचप्रमाणे समाजाचे हलकी मूल्य ही देवाची गरज आहे (कामाचे रहस्य - अ. जास्त गरज)
    ------------------------------
    रब्बी:
    हे एक मनोरंजक शब्दरचना आहे. परंतु तरीही असा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो की जेव्हा समाज संपूर्णपणे अहंकाराने वागतो तेव्हा ती नैतिकता असते (व्यक्तीच्या अहंकाराच्या संदर्भात). म्हणजेच अहंभाव चुकीचा आहे असे नाही, तर समाजातील व्यक्तीचा अहंकार असेल तेव्हाच.
    तुमची शेवटची टिप्पणी उदाहरण म्हणून उद्धृत केली जाऊ शकते. उच्च गरजेनुसार काम करण्याच्या कल्पनेचा अर्थ असा आहे की देव स्वार्थीपणे कार्य करतो, परंतु त्याच्या स्थितीत तो एक सामूहिक आहे आणि म्हणून त्यात काहीही चुकीचे नाही.
    त्यामुळे मी आणलेले शब्द (म्हणजे ध्येय असू शकत नाही) अधिक खात्रीशीर आहे असे मला वाटते.
    ------------------------------
    पाइन:
    कोणीही तुमचा युक्तिवाद आणखी पुढे नेऊ शकतो आणि म्हणू शकतो की व्यक्ती देखील एक प्रकारचा "सामूहिक" आहे (त्याच्या शरीरातील सर्व पेशींबद्दल म्हणा) आणि म्हणून त्याचे अहंकारी आचरण मूल्य किंवा नैतिक देखील असू शकते. किंवा कदाचित समाजाशी स्वार्थीपणे वागणाऱ्या कुटुंबाला सर्वोच्च मूल्य समजू शकते. मला असे वाटते की मूल्य हे लागू करणार्‍या अनुप्रयोगासाठी काहीतरी बाह्य असले पाहिजे, अन्यथा ते आवश्यक आहे.
    ------------------------------
    रब्बी:
    पेशींच्या संदर्भात, हे नक्कीच संबंधित नाही, कारण सेल स्वतंत्रपणे चालत नाही. पेशींचे आचरण हे संपूर्ण डुप्लिकेटचे आचरण आहे. सेलला पर्याय नाही हे सांगायला नको. आम्ही मतदारांच्या वर्तनाचा सामना करतो.
    कुटुंबासाठी, ते देखील वेगळे आहे. एकाकी बेटावर असताना जर कोणी कुटुंबात स्वार्थी वर्तन करत असेल तर हे खरेच नैतिक आचरण आहे. आणि अशा वेळी खरंच कुटुंब म्हणजे संपूर्ण माणुसकी. पण जर ते एकाकी बेटावर नसतील तर त्यांच्या स्वार्थी वर्तनामुळे समाजातील बाकीच्या पेशींना त्रास होतो आणि मग इथे नैतिक समस्या निर्माण होते. जेव्हा तुम्ही संपूर्ण मानवतेशी व्यवहार करता तेव्हा असे होत नाही.

    1. ओरेनच्या पहिल्या प्रश्नाबाबत:
      एखाद्या व्यक्तीचा विचार केला जाऊ शकतो जो त्याच्या घरासाठी गोल्डफिश विकत घेतो, त्याला माशापासून फक्त त्याचे सौंदर्य पाहणे आवश्यक आहे (त्याचे सौंदर्य निवडक क्षेत्रात नाही आणि तरीही ते बाह्य ध्येय असू शकते).
      रब्बीचे उत्तर असे आहे की उद्देशाला निवडीची आवश्यकता आहे, कारण देवाने आपल्याला एक पर्याय दिला आहे आणि तो कदाचित आपल्याकडून अपेक्षा करतो, निवडीशी संबंधित वापर.

      आणि ते टीप 5 मध्ये दिसते, धडा बी च्या शेवटी, (प्रकटीकरणाची आवश्यकता):
      “आम्ही आता एक पाऊल पुढे टाकू. नैतिकता आपल्यात रुजलेली आहे आणि ती वैधता आहे आणि ती बंधनकारक आहे ही अंतर्दृष्टीही आपल्यात रुजलेली आहे. पण निर्मितीचा अंतिम हेतू कुठून येणार? आमच्या बाहेर एक. आपला निर्माणकर्ता आपल्यासमोर कोणते ध्येय ठेवत आहे हे आपल्याला कसे कळेल? आम्ही पुन्हा लक्षात ठेवू की हे एक ध्येय आहे जे मूलत: आपल्या जगाचे निरीक्षण करण्यापासून काढले जाऊ शकते, कारण ते त्याच्या निर्मितीचे कारण आहे आणि म्हणूनच ते त्याच्या बाहेर आहे. हे आपल्याला युक्तिवादाच्या पुढील टप्प्यावर आणते: यावरून असा निष्कर्ष काढणे वाजवी आहे की असे काही प्रकटीकरण असले पाहिजे जे आपल्याला प्राणी म्हणून आपली उद्दिष्टे आणि उद्दिष्टे स्पष्ट करतील, विशेषत: सुधारित समाजाची निर्मिती करण्यासाठी आपल्या कर्तव्याच्या पलीकडे असलेली उद्दिष्टे. आमच्यासाठी स्वयंस्पष्ट. नैतिक कर्तव्यांच्या पलीकडे असलेल्या कोणत्याही धार्मिक आज्ञांद्वारे आपल्याला आज्ञा दिलेली प्रकटीकरणाचा हा आधार आहे, परंतु अंदाज लावता येण्याजोगा आहे.
      अर्थात हा युक्तिवाद स्वतःच व्यक्तिमत्वाने ग्रस्त आहे, आणि ते नाकारण्यास आणि असे म्हणण्यास जागा होती की देव मानवजातीला तसे वागतोच असे नाही. आणि कदाचित त्याला अजूनही काही कारणास्तव नैतिकता हवी आहे. ”

      थोडक्यात: निर्मात्याने मतदारांसह जग निर्माण करण्याची शक्यता निवडली असल्याने, निर्मात्याने त्यांच्यासाठी कोणते ध्येय ठेवले आहे? यावरून असा निष्कर्ष काढणे वाजवी आहे की एक साक्षात्कार असावा, a.k.a.
      _________________________________________

      माननीय, मला एक प्रश्न आहे:
      निर्माणकर्त्याला आपल्या कामाची इच्छा असण्याची शक्यता का आहे?
      कदाचित निर्मात्याला लोक चांगले आणि वाईट पर्यायीपणे, योद्धा आणि मारेकरी, तारणहार आणि बरे करणारे, निर्माते आणि विचारवंत आणि लेखक निवडताना पाहणे आवडेल?

      जरी आपली समज 'मानवीकृत' असली तरीही:
      मनुष्याला विविध फायदे मिळवून देण्यासाठी काही प्राण्यांची आवश्यकता असते: शेतात काम करणे, जंगलात वेगाने चालणे, सर्कसमध्ये अत्याधुनिक मनोरंजन आणि बरेच काही.
      परंतु, अनेक प्राण्यांना या उद्देशासाठी काहीही करण्याची आवश्यकता नाही: कुरणातील प्राणी, पोळ्यातील अत्याधुनिक मधमाश्या, निरीक्षण घरट्यातील मुंग्या, मत्स्यालयातील सोनेरी मासे आणि बरेच काही.

      पक्षांना वरवर समान संभाव्यता दिली जाते, देवाच्या कार्याला परिष्कृत करणार्‍या निवडीसाठी आम्ही तयार केले आहे की नाही.

    2. ओरी,
      मला दावा समजला नाही. आपल्या कामाची त्याची खूप गरज आहे. प्राण्यांबद्दल, मला माहित नाही की त्यांचा कोणताही उद्देश नाही असा तुम्ही कसा आणि कुठून निष्कर्ष काढता.

    3. त्याला आमच्या कामाची गरज आहे, परंतु कोणी सांगितले की ते विशिष्ट कामात आहे, परंतु जे काही केले जाते त्यामध्ये?
      आणि जनावरांप्रमाणे, ज्यांना कधीकधी गाय काय करेल या व्यक्तीला स्वारस्य नसते, मुख्य गोष्ट अशी आहे की ती मोठी होते आणि शेवटी तिचे मांस खाते, किंवा त्याला फक्त मासे पाहण्यातच रस असतो, आणि माशांचा कोणताही विशेष हेतू नाही. पण त्याच्या आनंदासाठी वर्तुळात पोहणे ..
      कदाचित निर्मात्याची इच्छा आहे की आपण एकूण वर्तुळात पोहावे आणि आपल्या आवडीच्या सर्व वस्तूंसाठी निवडीची शक्ती वापरावी?

      हा प्रश्न मला दोन दिवसांपासून सतत व्यापत आहे, उत्तरासाठी मी तुमचे आभार मानू इच्छितो आणि तुमच्या सर्व लेखन आणि लेखांसाठी खूप खूप धन्यवाद, KJV!

    4. मला अजूनही ते पटले नाही. वर्तुळात पोहणारा मासा कोनोची इच्छा पूर्ण करतो. आणि आम्ही देखील. असे कोणतेही कृत्य आवश्यक आहे किंवा त्याचा परिणाम दुसर्‍या मार्गाने देखील होऊ शकतो का? मायमोनाइड्सने याबद्दल आधीच शिक्षकात लिहिले आहे की मिट्वोसमध्ये खरोखरच तपशील आहेत जे अनियंत्रित आहेत (फक्त हलाखा निश्चित करण्यासाठी ते अनियंत्रितपणे निर्धारित केले पाहिजेत).

    5. गैरसमज आणि माहितीच्या अभावाबद्दल क्षमस्व,
      असे काही प्रकटीकरण असावे जे आपल्याला प्राणी या नात्याने आपली उद्दिष्टे आणि उद्दिष्टे स्पष्ट करतील असा निष्कर्ष काढणे उचित आहे का?
      किंवा कदाचित आपले ध्येय आणि उद्दिष्ट आपण काहीही पूर्ण न करता, आणि कोणतेही मितव्य पूर्ण न करता, आणि आपल्या इच्छेनुसार आणि इच्छेनुसार वागल्याशिवाय पूर्ण होईल?

      सृष्टीतील वनस्पति आणि निर्जीव जे काही न करता एक प्राणी म्हणून आपल्या उद्देश आणि उद्देशापर्यंत पोहोचतात, त्याचप्रमाणे मनुष्याला देखील पर्याय आहे.

    6. येथे खरोखर माहितीचा अभाव आहे. परंपरेने आपल्याला सांगितले आहे की एक साक्षात्कार झाला होता. त्यापलीकडे सब्रापासून आपल्याला काय आवश्यक आहे हे सांगण्यासाठी प्रकटीकरणाच्या आवश्यकतेपर्यंत मजबुतीकरण आहे. सैद्धांतिकदृष्ट्या असे म्हटले जाऊ शकते की आपल्याला मासे असणे आवश्यक आहे, परंतु प्रत्यक्षात असे होत नाही कारण एक प्रकटीकरण होते. मग इथे चर्चा काय? आणि विशेषतः आम्हाला निवडण्याचा अधिकार देण्यात आला आहे, आणि जेव्हा कोणतेही निर्देश नसतात तेव्हा निवडण्यासाठी काहीही नसते आणि निवडण्याचा अर्थ नसतो (चौथी नोटबुक पहा). आम्ही स्वतःला पुन्हा पुन्हा सांगतो.

  8. मी':
    नमस्कार रब्बी अब्राहम,

    गेल्या वर्षभरात मी तुमची अनेक पुस्तके आणि लेखन वाचले (देव फासे वाजवताना),
    जरी मी स्वतःला 100% गोष्टी (विशेषत: हलाखिक दृष्टिकोन) स्वीकारत नसल्याचा अनुभव घेतला जे कदाचित माझ्यासाठी अगदी नाविन्यपूर्ण आहेत, मी प्रतीक्षा करतो आणि त्या वाचण्याचा मला खरोखर आनंद होतो.

    माझ्याकडे काही प्रश्न आहेत, त्यापैकी बहुतेक फक्त वैयक्तिक बाब आहेत आणि एक महत्त्वाचा आहे.

    फक्त मनोरंजक: तुम्ही प्रकाशित केलेली विश्वासाची पुस्तके पुस्तकाच्या रूपात बाहेर येणार आहेत का? तुम्ही नेहमी ज्या धर्मशास्त्राच्या पुस्तकांबद्दल लिहित आहात त्याचा अंदाज कधी लावता? सुरुवातीला ते एका पुस्तकाविषयी होते नंतर सुमारे वर्षांनी आणि आता अगदी डबक्याबद्दल. ही पुस्तके कशी दिसतील हे तुम्ही रेखाटून काढू शकता का? तुम्ही नमूद केले आहे की पुस्तकांपैकी एका पुस्तकात बायबलसंबंधीच्या समालोचनावर एक अध्याय असेल, तुम्ही पुस्तकातील या समस्येचे उत्तर देण्यासाठी तुमचा तत्त्वनिष्ठ दृष्टिकोन काय आहे हे फक्त काही शब्दांत सांगू शकता: अधिक किमान स्वीकृती रद्द करणे आणि समालोचनाच्या आधारे केलेल्या निष्कर्षांची अवहेलना (जसे की तुम्ही विश्वासाच्या नोटबुकवरील एका प्रतिसादाच्या उत्तरात थोडक्यात उल्लेख केला आहे असे मी पाहिले आहे)? इ.? पूर्ण स्वीकृती आणि ते श्रद्धेला विरोध करत नाही असे विधान (उत्क्रांतीचा दृष्टीकोन म्हणून) इत्यादी आणि जसे कोणी विचारू शकतो - तुम्ही IDF मध्ये लिहिणे का थांबवले?

    अधिक महत्त्वाचा प्रश्न: पाचव्या नोटबुकमध्ये तुम्ही प्रकटीकरणाविषयी बोलत आहात की ते स्पष्ट आहे की ते वास्तविक प्रकटीकरण आहे आणि यावरून तुम्हाला असे वाटत नाही की ही एक नैसर्गिक घटना आहे ज्याचा चुकीचा अर्थ लावला गेला आहे (जसे की ज्वालामुखीचा उद्रेक आणि सारखे), हे गृहितक कशावर आधारित आहे? नोटबुकमध्ये त्याचे उत्तर खूपच कमकुवत आहे असे दिसते. ज्वालामुखीच्या घटनेने लोकांना ते प्रकटीकरण आहे असे वाटले आणि ते नाही असे खरोखरच शक्य नाही का? (तसे, याला खरोखर चांगले उत्तर असल्यास, हा एक मुद्दा आहे जो नोटबुकमध्ये जोडला पाहिजे)

    धन्यवाद आणि शब्बत शालोम,
    ------------------------------
    रब्बी:
    तुम्ही गोष्टी न स्वीकारण्यात मला अर्थातच काही अडचण नाही, पण मला वाटते की तुम्ही त्यांचा गांभीर्याने विचार कराल आणि नंतर त्या नाकारता हे सुनिश्चित करणे महत्त्वाचे आहे, आणि केवळ पूर्वग्रहांमुळे किंवा चिंतांमुळे नाही (जे नियमांच्या विरुद्ध आहे). याक्षणी मला असे वाटते की नोटबुक हे पहिले पुस्तक म्हणून प्रकाशित केले जातील, त्यानंतर ज्यू विचारांवरील पुस्तक (प्रॉव्हिडन्स, चमत्कार आणि निसर्ग, घट, इस्रायलचे सद्गुण, झिओनिझम इ.) आणि शेवटी एक पुस्तक प्रकाशित केले जाईल. हलचा आणि मेटा हलचा (अधिकार, बदल, नियमांचे स्वरूप इ.). टीकेच्या संदर्भात मी तज्ञापासून दूर आहे म्हणून मी एक प्रकरण या प्रकरणाला समर्पित करतो जेणेकरून चित्र शक्य तितके पूर्ण होईल. माझे तत्त्वनिष्ठ मत असे आहे की टोराहमध्ये कदाचित नंतरचे भाग आहेत आणि ते मला फारसे त्रास देत नाही. माझ्यासाठी काय आवश्यक आहे (जसे मी पाचव्या नोटबुकमध्ये लिहिले आहे) सिनाईमधील देवाशी संवाद आहे. तेथे कोणते सॉफ्टवेअर आणि काय दिले आहे हे कमी महत्त्वाचे आहे. मी इझेकिएल येथे थांबलो कारण माझ्याकडे वेळ नाही आणि चर्चा अनावश्यक दिशेने जात आहेत. ज्वालामुखीच्या घटनेचा विचार का? तेथे वर्णन केलेले सर्व पायरोटेक्निक मला ऐतिहासिक वर्णन नसून पौराणिक वाटतात. म्हणूनच माझ्यासाठी पायरोटेक्निक हा सर्वात कमी महत्त्वाचा भाग आहे. लोक सांगतात की तो प्रकटीकरण अनुभवत आहे आणि देवाचा आवाज त्याच्याशी बोलत आहे. ज्वालामुखीच्या घटनांशी त्याचा काहीही संबंध नाही.

  9. अ':
    मी काही नोटबुक वाचल्या आहेत - त्या खूप मनोरंजक आहेत आणि त्यामध्ये खूप बारकाईने जाण्यासाठी मला थोडा वेळ लागेल - आणि मला टिप्पणी करायची होती [कदाचित मी नंतर तेथे प्रतिसाद देईन] तुम्हाला "अब्राम द" कडून नोटबुकला मिळालेल्या प्रतिसादावर हिब्रू" ज्यांचा ब्लॉग "हिब्रूंची भूमी" आहे.

    हिब्रू अब्रामने तुम्हाला अभिमानाने लिहिले आहे की शैक्षणिक बायबलच्या अभ्यासात व्यस्त राहण्याचे तुमच्याकडे "मिशन" आहे आणि या क्षेत्रातील ज्ञानाशिवाय तुमची सर्व पद्धत "पडते" आणि सुरूही होत नाही.

    तुम्ही त्याला क्षमस्व वाटणाऱ्या स्वरात लिहिलं की तुम्ही क्षेत्रात गुंतले नाही कारण प्रत्येक गोष्टीत गुंतणे अशक्य आहे, इ.

    बायबलचा अभ्यास हा माझ्यासाठी मुख्य व्यवसाय नसला तरी बायबलच्या काळाशी संबंधित इस्रायलच्या इतिहासातील अनेक अभ्यासक्रम माझ्याकडे असल्यामुळे आणि वैयक्तिक स्वारस्यामुळे मी या विषयावरील लेख आणि साहित्य जाणून घेण्यासाठी वाचतो आणि अधूनमधून वाचतो. बाब इ. मी निश्चितपणे एक स्थान तयार करू शकतो अब्राम हिब्रूच्या शब्दांच्या विरूद्ध, ही खरोखर "तिची किंचाळ" नाही आणि ती अप्रमाणित गृहितकांचे एक संपूर्ण क्षेत्र आहे जे परिपूर्ण तथ्ये, गृहितके स्पष्टपणे अजेंडावर बांधलेली आहेत. लपविणे खूप कठीण आहे आणि बायबलसंबंधी संशोधनासोबत असलेले पुरातत्व संशोधन फारसे स्थापित तथ्यात्मक पुरावे देत नाही.

    या क्षेत्रातील सर्व गोष्टींप्रमाणेच, कधीकधी मनोरंजक आणि मूळ आणि महत्त्वपूर्ण अंतर्दृष्टी असतात, परंतु बहुतेक मी वर लिहिलेले आहे, श्रद्धा आणि परंपरेबद्दल त्यातून उद्भवणारे प्रश्न सहसा ते तयार करतात तितके मजबूत नसतात. प्रामाणिकपणे सांगायचे तर , अनेक दशके हाताळल्यानंतरही हा मुद्दा लोकांना सतावत आहे

    मी ठरवलेल्या कार्यकाळाची कारणे मी येथे स्पष्ट केलेली नाहीत. तुमची इच्छा असल्यास उदाहरणे देण्याची संधी मी आनंदाने घेऊ शकतो.

    अब्राम द हिब्रू हा बायबलमधील डॉक्टरेटचा विद्यार्थी आहे, ज्याला तो पिढीची सुवार्ता म्हणून पाहत असलेल्या विषयावर "विषबाधा" आहे आणि त्याला या विषयावर "प्रकाश पसरवण्याची" मिशनची खरी उत्कटता वाटते आणि तो जवळजवळ वैयक्तिक राग दाखवतो. ज्यांना स्वारस्य नाही किंवा ज्यांना या क्षेत्रात सखोल भावनिकरित्या प्राप्त होत नाही त्यांच्यासाठी हे पाहणे कठीण आहे की ज्यांना त्यात स्वारस्य नाही किंवा जे त्याच्यासारखे उत्सुक नाहीत.

    हा मुद्दा आहे म्हणून तुम्हाला वाईट वाटण्यासारखे काहीही नाही

    आशा आहे की मी अपलोड केले होते
    ------------------------------
    रब्बी:
    नमस्कार. मध्यंतरी मी याबद्दल थोडे वाचले (त्रयीतील दुसरे पुस्तक लिहिण्याचा भाग म्हणून). मला वाटते की तुम्ही या क्षेत्राचा अतिरेक करत आहात (जरी मला त्याचे महत्त्व अतिशयोक्तीपूर्ण वाटते). प्रमाणपत्रांमध्ये विभागणीसाठी कोणतेही वाईट पुरावे नाहीत, परंतु जेव्हा प्रत्येक प्रमाणपत्राच्या जोडणीच्या वेळेचा विचार केला जातो तेव्हा मला वाटते की परिस्थिती अधिक सट्टा आहे. असो, तुमच्या टिप्पणीबद्दल धन्यवाद.
    ------------------------------
    अ':
    काहीही न करता, मला मदत करण्यात नेहमीच आनंद होतो मला माझा तिरस्कार जास्त आहे असे वाटत नाही - "सर्टिफिकेट थिअरी" म्हटल्या जाणार्‍या गोष्टींमुळे तुम्ही नक्की काय प्रभावित झाले हे मला माहीत नाही, परंतु माझ्या इम्प्रेशनवरून तो खूप न पटणारा पुरावा आहे, पूर्णपणे सट्टा आहे आणि नाही. "निष्काळजी संपादक" समस्या विसरून जा ज्यामुळे हा सिद्धांत खूप कठीण होतो सर्वसाधारणपणे, तिचे विशिष्ट युक्तिवाद मी लिहिल्याप्रमाणे मजबूत नाहीत या वस्तुस्थितीव्यतिरिक्त, मी असा दावा करत नाही की बायबलसंबंधी अभ्यासाच्या क्षेत्रात मूल्यवान असे काहीही नाही. संदर्भ देणे आणि स्पष्ट करणे - जवळजवळ प्रत्येक क्षेत्राप्रमाणे यात मनोरंजक आणि फायदेशीर गोष्टींचा समावेश आहे परंतु त्यामध्ये थोडेसे माम्बो जंबो देखील आहेत. मी या क्षेत्रातील पुरातत्वशास्त्रीय स्वारस्याने अधिक व्यस्त होतो आणि हे इतके मोठे आणि प्रतिध्वनी कसे आहे यासारखे प्रश्न इव्हेंट ["मग मोआबचे रेड चॅम्पियन घाबरले होते, हादरून जाईल इ."] आणि मी शक्य तितका त्याचा अभ्यास केला आणि या विषयावर एक मत विकसित केले आणि मला समाधान देणारे उत्तर सापडले आणि मला काय म्हणायचे आहे. मी फक्त कमी लेखत नाही आणि बायबलसंबंधी संशोधनाच्या काही भागांमुळे मी त्यांच्याशी व्यवहार करण्यात स्वारस्य पाहिले आणि प्रश्न उपस्थित केले हे सत्य आहे [पुरातत्वशास्त्रातील निर्गमनावर] परंतु मीमला असे वाटत नाही की हा इतका कठीण आणि आव्हानात्मक विषय आहे - अगदी माझ्या मनात प्रश्न निर्माण करणाऱ्या गोष्टींमध्येही - आणि नक्कीच असे नाही की जे अब्राम हिब्रूच्या शब्दात तुम्हाला सांगितले आहे ज्याशिवाय "सर्व काही सुरू होत नाही" - जसे मी त्याने लिहिले आहे की त्याला या विषयावर "विषबाधा" आहे आणि त्याचे महत्त्व आणि आव्हान अतिशयोक्तीपूर्ण आहे. पुरातत्वशास्त्रातील एक्सोडसबद्दल मी येथे नमूद केलेल्या 2 गोष्टींबद्दल आणि बायबलसंबंधी अभ्यासाचे क्षेत्र "संशोधनातील मतांनी" भरलेले आहे जे स्पष्टपणे मुक्त नाहीत. वैचारिक कार्यक्रमांची मी तुमच्यासाठी पुरातत्वशास्त्रातील बहुतेक निर्गमन वाचण्यायोग्य लेखाची लिंक येथे आणत आहे: http://mida.org.il/2015/04/02/%D7%9E%D7%99-%D7%9E%D7%A4%D7%97%D7%93-%D7%9E%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%9A-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%94-%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%9E%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D
    ------------------------------
    रब्बी:
    मनोरंजक गोष्टी माहीत आहेत. हे उत्क्रांतीमध्ये असे आहे की बरेच लोक ट्रेंडिंग आहेत किंवा प्रत्यक्षात खोटे बोलत आहेत.
    ------------------------------
    अ':
    खरंच, बायबलसंबंधी संशोधन विषयांवर संशोधनापेक्षा कितीतरी अधिक वैचारिक आवेशाने चर्चा केली जाते याचे एक मनोरंजक उदाहरण म्हणजे पॅपिरस एपिफनीवरील वादविवाद. इथे "संवाद" इत्यादींच्या देशात "पश्चात्ताप" आहे. त्यांच्यासाठी हा पॅपिरस "स्रोत" आहे. दहा प्लेग्स आणि एक्झोडसवर हे पॅपिरस नाही हे सिद्ध करण्यासाठी सर्वतोपरी प्रयत्न करणार्‍या नास्तिक संघटनांच्या तुलनेत खूप लूट होईल, कधीकधी ते पाहणे केवळ मनोरंजक असते, या पॅपिरसवर Google शोध घ्या, शैक्षणिक संशोधनाच्या संदर्भांपेक्षा अधिक, एखाद्याला धर्मांतरित आणि नास्तिकांच्या साइट्सचे संदर्भ सापडतात जे त्याबद्दल भांडण करतात. हे पॅपिरस काय आहे ज्याबद्दल इतकी जोरदार चर्चा आहे? : https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A1_%D7%90%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%95%D7%A8
    ------------------------------
    रब्बी:
    परिचित. मला वाटते की याची सुरुवात व्हॅलिकोव्स्कीपासून झाली.
    ------------------------------
    अ':
    खरंच, मला असे वाटते की व्होलिकोव्स्की ज्याने सर्वसाधारणपणे यापासून सुरुवात केली होती आणि विशेषत: "संवाद" संस्थांमध्ये आणि यासारखे बरेच लोक व्होलिकोव्स्कीबद्दल उत्साही आहेत आणि त्यांची पुस्तके अगदी थोडक्यात सांगतात की त्यांच्या पद्धतीचा अभ्यास आवश्यक आहे आणि तो दूरगामी दावे करतो. प्राचीन इजिप्शियन विद्वानांनी सावधगिरी बाळगली पाहिजे. 500 वर्षे इ. - आणि अर्थातच त्यांना अपात्र ठरवू नका कारण संशोधनाच्या जगात ते "रेड शीट" आर बर्मन मानले जाते. मी आणलेल्या लिंकवरून त्यांनी लेखात लिहिलेल्या गोष्टी आणि त्याशिवाय आणखी काही गोष्टी…. खरंच, रब्बी बर्मनच्या लेखात ज्या गोष्टीचा उल्लेख केला गेला आहे त्याबद्दल त्यांनी निर्गमला ऐतिहासिक नसून रूपकात्मक कथा म्हणून पाहण्यास लाज वाटणाऱ्या विश्वासणाऱ्यांच्या परिचित मार्गांपैकी एक वर्णन केले आहे आणि आध्यात्मिक आणि गैर-दस्तावेजीय संदेश असलेली कथा एक पर्याय आहे जो स्वीकारार्ह नाही. मी अजिबात आणि सुंदर रब्बी बर्मनने लिहिले - जो देखील हा मार्ग स्वीकारत नाही आणि तिथून त्याचा सर्व लेख पुढे येतो की ही एक ऐतिहासिक कथा आहे जी तोराह आपल्याला सांगते - की संपूर्ण तोरा ही वस्तुस्थितीवर आधारित आहे. एक वास्तविक कथा [आणि मी जोडेल की केवळ धार्मिक परिणामच नाही तर इजिप्तच्या भूमीशी संबंधित अगदी वास्तविक आज्ञा देखील तुम्ही इजिप्शियन लोकांचा तिरस्कार करू नका कारण तुम्ही त्याच्या देशात राहता”] आणि त्याच्या मते तेथे आणि विस्तारित करण्यासाठी काहीतरी आहे आणि असेच
    ------------------------------
    रब्बी:
    जरी त्याचा लेख त्याच्या समस्यांशिवाय नाही. उदाहरणार्थ, 600,000 ही एक टायपोलॉजिकल संख्या आहे (हजार एक एकक आहे आणि हजार तपशील आवश्यक नाही) हा दावा नक्कीच खरा नाही. टोराह जमातींचा तपशीलवार कोरम आणतो आणि सर्वांची बेरीज करतो आणि 600,000 पर्यंत पोहोचतो. प्रथम जन्मलेल्या आणि लेवींच्या संख्येवर आधीच अनेक ठिकाणी उपचार केले गेले आहेत.

  10. मी':
    मी बहुतेक नोटबुक साइटद्वारे वाचले आहेत आणि माझ्या मते कोणत्याही युक्तिवादावर युक्तिवाद केला जाऊ शकतो (जरी सर्वसाधारणपणे ते पटण्यासारखे आहेत - आणि माझ्या मते ज्ञानशास्त्रातील युक्तिवाद सर्वात विश्वासार्ह आहे) परंतु युक्तिवादांची संपूर्णता निश्चितपणे वजन निश्चित करते. (पुराव्यानुसार नास्तिकांकडे जातो).

    या संदर्भात मी इंटरनेटवर एक ब्लॉग पाहिला आहे (नाव नाही) ज्याने तुमचे निष्कर्ष (तीव्रपणे) शेअर करण्यासाठी लिहिले आहे. वरवर पाहता 'अब्राहम चुकांशी खेळत आहे' - तुम्ही त्याच्या शब्दांवर कुठेतरी विसावला का?
    ------------------------------
    रब्बी:
    सहमत आहे की युक्तिवाद मुख्यतः संपूर्ण पासून आहे. म्हणून मी माझ्या शब्दात लिहिले. प्रतिक्रिया तणावग्रस्त नास्तिकांच्या आहेत आणि त्यामध्ये खरोखर काहीही नाही. मी त्याच्या आणि इतरांच्या सर्व पुनरावलोकनांवर टिप्पण्या लिहिल्या आहेत, परंतु माझ्या विद्यार्थ्याने काही वर्षांपूर्वी सेट केलेली साइट आता अस्तित्वात नाही. मला जे सापडले ते साइटवर आहे.

  11. आयोडीन:
    हाय मिची
    मी पाचवी नोटबुक कोटिंग मध्ये आहे

    हे असे आहे की जो सर्व मिट्वोस ठेवतो कारण तो देवाला आपला देव मानतो आणि त्याच्याशी वचनबद्ध आहे, परंतु त्याच्या मते मिट्वो हे मानवी अंतर्ज्ञान (त्याचे किंवा इतरांचे) आहेत, म्हणजेच तो सिनाई पर्वतावर काफिर आहे, तेथे नाही. त्याच्या मिट्वोससाठी धार्मिक मूल्य. [१] [१] सिनाईमध्ये मिट्वोसची संपूर्णता काय दिली आहे या प्रश्नात मी जाणार नाही. मी पुढील दोन पुस्तकांमध्ये याचा सामना करेन.
    -----
    पण म्हटल्याप्रमाणे हे मायमोनाइड्सचे शब्द आहेत हे मला का बंधनकारक आहे?
    आणि जर सीनाय पर्वताचा दर्जा नसेल आणि इस्त्रायलच्या मुलांनी स्वीकारलेल्या आज्ञा सब्राच्या होत्या (सब्रा दौरिता नाही का?) किंवा वर्षानुवर्षे भविष्यवाण्या केल्या तर ते पुरेसे नाही का?
    सिनाई पर्वतावर काय होते हे स्पष्ट करण्याचा मायमोनाईड्सचा सर्व प्रयत्न म्हणजे मायमोनाईड्स जिथून होते ते (जर तेथे होते) ते बसते की नाही याचा प्रयत्न आहे.
    ------------------------------
    रब्बी:
    Sabra Dauriyta साठी, मी नुकताच या विषयावर एक सर्वसमावेशक लेख लिहिला आहे. "विश्वास आणि त्यांच्या अर्थावर" लेखाचे पृष्ठ पहा. गोष्टी बाहेर वळतात, हसब्रा त्या गोष्टीची सामग्री देते, आणि तरीही आज्ञांशिवाय येथे दौरीता मिट्झवाह अजिबात नाही (उदा. त्यासाठी कोणतीही शिक्षा नाही).
    त्यापलीकडे, हसब्रा हे तत्व तयार करू शकत नाही की सबरा दौरिता जर त्याशिवाय दौरिता असे काही नसेल. शेवटी, जर सर्व काही मत असेल आणि कोणतीही अतिशयोक्ती नसेल तर "सबरा दौरीता" या शब्दाचा अर्थ काय आहे?

    मायमोनाइड्सचे हे शब्द माझ्यासाठी एक साधा साब्रा (आणि साब्रा दौरीता, हे सर्वज्ञात आहे) आहेत. त्याचे शब्द तुम्हाला बांधत नाहीत. सत्य तुम्हाला बांधून ठेवते. म्हणून मी मायमोनाइड्सच्या अधिकारामुळे त्यांना ते प्राप्त करावे असे मी विचारत नाही परंतु हे सत्य आहे या वस्तुस्थितीमुळे. एखाद्या व्यक्तीला मित्वाह बनवले जात नाही कारण त्याने असे करणे योग्य आहे असे ठरवले आहे (मी चौथ्या नोटबुकमध्ये यावर जोर दिला आहे. नैतिकतेच्या वैध स्त्रोताचे अस्तित्व आणि आज्ञेची स्थिती).

    येथे आज्ञा होण्यासाठी, एक मित्झवाह आवश्यक आहे. इस्त्रायलचे लोक असेच ठेवण्याचा निर्णय घेतात असे मित्झ्वोट म्हणजे मित्झ्वाचा अर्थ नाही. कोणी आज्ञा केली? तुम्ही कोणाचे पालन करता? हे सर्वोत्कृष्ट चांगले कृत्य आहे (असल्यास), परंतु निश्चितपणे मित्वाह नाही. हेच मायमोनाइड्स लिहितात की त्याचे मूल्य आहे (जगातील राष्ट्रांच्या ऋषीमुनींकडून) पण धार्मिक मूल्य नाही (त्यांच्या अनुयायांकडून).

    जर भविष्यवाणीच्या सद्गुणाने आज्ञा प्राप्त झाल्या असतील, तर याला दोन पैलू आवश्यक आहेत: 1. भविष्यवाणीसारखी गोष्ट आहे आणि सॉफ्टवेअर बंधनकारक आहे असे कोणी म्हटले? शेवटी, हे तोराहमध्ये लिहिलेले आहे, परंतु ते स्वतःच भविष्यवाणीत दिले गेले होते. 2. कोण म्हणाले की पैगंबर खरोखरच देवाकडून प्राप्त झाला आणि त्याने कल्पना केली नाही? तोराह आपल्याला संदेष्ट्याची चाचणी घेण्यासाठी चाचण्या देतो असे नाही. हे देखील स्वतःच (= तोरामधील भविष्यवाणीचे पारश) भविष्यवाणीत आले आहे का? येशू आणि मुहम्मद हे देखील संदेष्टे होते ज्यांनी त्यांच्या लोकांसाठी मित्व्होस आणले.

    या सर्वांचा अर्थ असा नाही की मी तिथे टिपल्याप्रमाणे सर्व तपशील सिनाईमध्ये दिले आहेत. परंतु काही परस्परसंवाद असणारा वर्ग असावा जो आज्ञा आणि मित्वा या संकल्पना तयार करतो. मग सबरा किंवा भविष्यवाणी वरून व्याख्या आणि विस्तार येऊ शकतात.

  12. राझ:
    नमस्कार रब्बी,
    नोटबुक्सच्या अर्धवट वाचनातून ठोस आणि संभाव्य संकलनाची चर्चा सुरू झाली. ठोस अनंताच्या अस्तित्वावर विश्वास ठेवणे विचित्र आहे या वस्तुस्थितीपलीकडे, असे अस्तित्व खरोखरच शक्य नाही असा विश्वासार्ह युक्तिवाद आहे का?
    या विषयावरील काही स्रोत/तत्वज्ञानाची पुस्तके आहेत का जी तुम्ही मला देऊ शकता?

    धन्यवाद,
    ------------------------------
    रब्बी:
    कंक्रीट अनंत विरोधाभास ठरतो. तो अस्तित्वात नसल्याचा पुरावा नकारार्थी आहे: त्याच्या अस्तित्वाची धारणा विरोधाभासांना कारणीभूत ठरते.
    तुम्ही नक्कीच विचारू शकता की असा ऑन्टोलॉजिकल पुरावा वैध आहे की नाही, कारण ते लपवून ठेवते की ही तार्किक बाब आहे की आम्ही वास्तविकतेबद्दल निष्कर्ष काढतो (ते अस्तित्वात नाही).
    मला वाटतं युवल स्टेनिट्झ यांनी त्यांच्या पुस्तकांमध्ये यावर भाष्य केले आहे. परंतु तुम्हाला पुढील मूर्खपणापेक्षा चांगला युक्तिवाद सापडणार नाही. जर या संदर्भात तार्किक युक्तिवादाची शक्यता नाकारली गेली तर - दुसरा कोणताही मार्ग नाही.
    एकदा एखादी संकल्पना विरोधाभासी असेल तर त्याबद्दल बोलण्यात अर्थ नाही. गोल त्रिकोण नसल्याचा पुरावा तुमच्याकडे आहे का? याशिवाय कोणताही पुरावा नाही की जर तो त्रिकोण असेल तर तो गोल नाही आणि उलट.
    ------------------------------
    राझ:
    नमस्कार मी स्वतःला नीट समजावले नाही. मी हे सत्य स्वीकारतो की जर खरोखर तार्किक विरोधाभास असेल तर ठोस अनंत अस्तित्वात नाही. माझा प्रश्न आहे की असा तार्किक विरोधाभास आहे का? तुमच्या नोटबुकमध्ये मला खरा विरोधाभास दिसला नाही पण एक ठोस अनंतता अस्तित्त्वात आहे या गृहीतकाने निर्माण झालेला "विचित्रपणा" (उदाहरणार्थ, अनंत खोल्यांसह हॉटेलच्या उदाहरणात - मला तिथे खरा विरोधाभास दिसला नाही. ). ठोस SS अस्तित्त्वात नाही हा सर्वात विश्वासार्ह युक्तिवाद कोणता आहे असे तुम्हाला वाटते?
    ------------------------------
    रब्बी:
    हा एक प्रश्न आहे ज्याला गणितीय समस्यांमध्ये प्रवेश करणे आवश्यक आहे (अनंताच्या निष्काळजी व्याख्येमध्ये उद्भवणाऱ्या समस्या आणि विरोधाभास संभाव्यत: नाही तर ठोसपणे). तुमचे ज्ञान काय आहे हे मला माहीत नाही, पण तुम्ही गणिती साहित्यात पहा.
    ------------------------------
    राझ:
    ठीक आहे म्हणून मी जे शोधत आहे ते नोटबुकमध्ये दिसत नाही. असं असलं तरी, माझ्या समजल्याप्रमाणे बहुतेक गणितज्ञ ठोस अनंताचे अस्तित्व मान्य करतात. सेट थिअरीमध्ये जेव्हा आपण संख्यांच्या समूहाबद्दल (अनंत) बोलतो तेव्हा आपला अर्थ ठोस अर्थाने होतो, नाही?
    ------------------------------
    रब्बी:
    तुझं बरोबर आहे असं मला वाटत नाही. माझ्या मते बहुतेक गणितज्ञ हे मान्य करत नाहीत. कॅंटरच्या शिकवणींमध्ये ते ठोस प्राणी म्हणून अनंतांबद्दल आहे आणि यावर टीका केली गेली आहे. मला वाटते की तो अनंतांची व्याख्या करत नाही परंतु त्यांच्यातील नातेसंबंध हाताळतो आणि ते अस्तित्वात असल्याचे गृहीत धरतो. परंतु जेव्हा तुम्ही त्यांची व्याख्या करण्याचा प्रयत्न करता तेव्हा तुम्ही विरोधाभास किंवा किमान एक अस्पष्ट तडजोड करता. तात्विक पातळीवर, आपल्यासाठी हे पुरेसे आहे की वास्तविक पर्यायी प्रस्तावामुळे अनंताचा समावेश नसलेला असा दावा करणे अस्पष्ट आहे. माझ्या समजल्याप्रमाणे, संख्यांच्या गटामध्ये देखील आपण ठोस अनंततेबद्दल बोलत नाही, परंतु कोणत्याही ज्ञात संख्येपेक्षा जास्त असलेल्या अवयवांच्या संख्येबद्दल बोलत आहोत (किंवा: प्रत्येक अवयवाचा समूहात एक अनुयायी आहे). ही संभाव्य व्याख्या आहे.
    ------------------------------
    राझ:
    ठीक आहे, खरोखर अचूक गणितीय व्याख्येच्या बाबतीत मला या विषयाचे ज्ञान नाही आणि तुम्ही बरोबर असाल.
    तथापि, माझ्या मते, विश्वशास्त्रीय युक्तिवादाचा एक जोरदार खंडन हे स्वीकारून केले जाते की जग नेहमीच अस्तित्त्वात आहे किंवा पर्यायाने महान नुकसानभरपाई देणार्‍यांची अंतहीन साखळी आहे. कोणत्याही परिस्थितीत ठोस अनंताचा मुद्दा प्रत्येक युक्तिवादात प्रवेश करतो.
    तथापि, अंतर्ज्ञानाने, मला आणि इतर अनेकांना कॉंक्रिट एसएसचे अस्तित्व स्वीकारण्यात कोणतीही अडचण नाही (शेवटी, एक गंभीर प्रवाह आहे जो कॉंक्रिट अनंताचे अस्तित्व स्वीकारतो).
    आणि दुसरी गोष्ट, ही भाषा काही प्रकारच्या "तेथे" बद्दल आहे जी अमर्याद काळासाठी अस्तित्वात आहे. असे नाही की कोणत्याही क्षणी एक ठोस अनंत "तेथे" आहे परंतु: केवळ अमर्याद कालावधीसाठी एक मर्यादित "तेथे" आहे. म्हणून, असे म्हणता येईल की ठोस SS अस्तित्वात नाही असे सांगण्याचा प्रयत्न करणारे सर्व प्रकारचे युक्तिवाद अप्रासंगिक आहेत कारण ते एखाद्या विशिष्ट क्षणी अस्तित्वात असलेल्या "होय" बद्दल बोलतात आणि वेळेत असीम प्रतिगमन बद्दल बोलत नाहीत. माझ्यासाठी टाइमलाइन "तेथे" नाही तर फक्त एक मानसिक संकल्पना आहे).

    मला वाटते की विश्वशास्त्रीय युक्तिवादावर विसंबून राहण्याच्या कोणत्याही प्रयत्नासाठी ठोस अनंतता का अस्तित्वात नाही याचे वास्तविक स्पष्टीकरण आवश्यक आहे, अन्यथा तो दावा मागे टाकतो. माझ्या मते किमान.
    ------------------------------
    राझ:
    मला माफ करा पण गोष्टी स्पष्ट करण्यासाठी मला दुसरी टिप्पणी जोडावी लागली:

    जग अमर्याद काळासाठी अस्तित्त्वात आहे हा दावा (मग महान भरपाई देणाऱ्यांच्या अनंततेद्वारे असो किंवा जग प्राचीन आहे, इ.) हे जग देवाने निर्माण केले याचा मुख्य विरोध आहे! बहुतेक नास्तिक तुम्हाला ते सांगतील. त्यामुळे हे काही लहान क्रॅक नसून तुम्ही लिहिलेल्या 2 आणि 3 च्या नोटबुकला प्रत्यक्षात कोसळणारे एक महत्त्वपूर्ण छिद्र आहे कारण मला समजले आहे की ते या वस्तुस्थितीवर आधारित आहेत की विश्व वेळेनुसार अस्तित्वात नाही. त्यामुळे मला आश्चर्य वाटले की मला या नोटबुकमध्ये या विषयाचा गंभीर संदर्भ दिसला नाही. उदाहरणार्थ: हिल्बर्टचे हॉटेल माझ्यासाठी अप्रासंगिक आहे कारण ते केवळ एक "विचित्रपणा" दर्शविते जे आम्हाला दिसते आणि वास्तविक तार्किक विरोधाभास नाही.

    म्हणूनच मला हे टिपणे महत्त्वाचे वाटले की जेव्हा एवढ्या महत्त्वाच्या विषयावर (जगासाठी निर्माता आहे की नाही) आणि तुम्ही लिहिलेल्या अतिशय सखोल नोटबुक्सचा विचार केला जातो, तेव्हा याचा सखोल संदर्भ असणे आवश्यक आहे. विषय तसेच. शेवटी, तुम्ही अशा बौद्धिक लक्ष्यित प्रेक्षकांना संबोधित करत आहात ज्यांना सखोल गणिती / तात्विक पार्श्वभूमी प्राप्त करण्यास घाबरत नाही, तुमचे अतिशय स्पष्ट आणि धारदार लेख वाचून, हे स्पष्ट होते की तुम्ही योग्य ज्ञान आणि ज्ञान देण्याची क्षमता असलेला माणूस आहात. आम्हाला

    धन्यवाद शुभ रात्री
    ------------------------------
    रब्बी:
    राझ शालोम.
    मला वाटते की मी अधिक स्पष्ट करू शकलो तरीही मी तज्ञ नाही. पण मला असे वाटते की तात्विक मजकुरात गणितीय औपचारिकतेत प्रवेश करणे अशक्य आहे (आणि त्यासाठी वास्तविक औपचारिकता आवश्यक आहे). म्हणून मला असे वाटले की संकल्पना चांगल्या प्रकारे परिभाषित केलेली नाही आणि त्यामुळे तात्विक पर्याय तयार करू शकत नाही हे निदर्शनास आणणे माझ्यासाठी पुरेसे आहे. दुसऱ्या शब्दांत, पुराव्याचा भार जो कोणी प्रतिगमन ऑफर करतो त्याच्यावर असतो. तुम्ही एक अस्पष्ट संज्ञा वापरू शकत नाही आणि त्याद्वारे दुसरा प्रस्ताव नाकारू शकत नाही. जोपर्यंत संकल्पना आपल्यासाठी स्पष्ट होत नाही तोपर्यंत ती वापरता येत नाही जरी ती सैद्धांतिकदृष्ट्या इतर अर्थाने अस्तित्वात असली तरीही.
    तसे, कंक्रीट अनंताचा उल्लेख केल्याचा आरोप असलेल्या कॅंटरच्या संदर्भातही, मला खात्री नाही की हा आरोप खरा आहे. तो संभाव्य संकल्पनांमधील पदानुक्रमाबद्दल बोलू शकतो. परंतु सत्य मी तज्ञ नाही आणि त्यावर रिवेट्स सेट करणे माझ्यासाठी कठीण आहे.
    मला वाटते की हे अगदी स्पष्ट आहे की तात्विक स्तरावर असीम प्रतिगमनाचा प्रस्ताव हे स्पष्टीकरण नसून स्पष्टीकरणापासून सुटका आहे ("कासव संपूर्णपणे खाली" या अर्थाने). तात्विक युक्तिवाद म्हणून ते पुरेसे आहे.
    देवाच्या अनंततेबद्दल, मला आठवते तितका मी त्याचा संदर्भ घेतला. मी येथे ठोस अनंत वापरत नाही. मी असा युक्तिवाद करू शकतो की मी ज्या गोष्टीचा विचार करू शकतो त्यापेक्षा तो महान आहे (किंवा तो असीम नाही). ठोस अर्थाने अमर्याद असण्याची मला गरज नाही. परंतु स्पष्टीकरणांची एक प्रतिगामी साखळी म्हणजे व्याख्येनुसार ठोस अनंत.
    ------------------------------
    राझ:
    आपण पाहिलेले विशिष्ट स्त्रोत आठवत असल्यास आणि दर्शविले आहे की ठोस एसएसचे अस्तित्व एक विरोधाभास आहे, तर मला ते स्वीकारण्यात आणि पाहण्यात आनंद होईल.

    पुराव्याच्या ओझ्याबाबत: माझ्या मते, असा SS अस्तित्वात नाही या पुराव्याचा भार ते अस्तित्त्वात नसल्याचा दावा करणाऱ्यांवर आहे आणि मी स्पष्टीकरण देईन:

    1) पुराव्याचा भार कमीत कमी अंतर्ज्ञानी दावा करणाऱ्यांवर असतो. जेव्हा मी कॉंक्रिट एसएसचा सोप्या पद्धतीने विचार करतो, तेव्हा अंतर्ज्ञानी विचार असा होतो की अशी गोष्ट अस्तित्वात नसण्याचे कोणतेही कारण नाही:
    अ) बहुतेक जगाचे हे मत होते की जग प्राचीन आहे आणि जग अनंत काळासाठी अस्तित्वात आहे असे त्याने गृहीत धरले आणि हे एक मत आहे जे मला एक हजार वर्षे आहे असे वाटते.
    ब) तुम्ही सुद्धा सतत त्या गणितीय औपचारिकतेकडे झुकत आहात ज्याचे अस्तित्व नाही हे दाखवायचे आहे. याचा अर्थ असा आहे की पुन्हा, अंतर्ज्ञानाने तुम्हाला असे SS अस्तित्वात नाही हे देखील दिसत नाही आणि तुम्हाला अचूक व्याख्या जाणून घ्यायच्या होत्या आणि तेव्हाच ते समजले पाहिजे (स्वतःमध्ये डोकावून माहित नाही किंवा ज्या गणितज्ञांनी शोध घेतला आहे त्यांच्यावर विश्वास ठेवा).

    म्हणून, मला असे SS अस्तित्वात आहे हे सिद्ध करण्याची गरज नाही, परंतु तुम्हाला ते अस्तित्वात नाही हे सिद्ध करावे लागेल - कारण तुम्ही कमीत कमी अंतर्ज्ञानी असा दावा करत आहात, किमान अविश्वासू व्यक्तीसाठी.

    2) अंतर्ज्ञानी असो वा नसो. मला वाटते की जर निर्माता आहे याचा कोणताही पुरावा (किंवा खंडन) नसता तर तुम्ही कधीही किप्पा घातला नसता आणि दिवसातून 3 प्रार्थना केली नसती - तुम्ही धार्मिक नसता. म्हणजे, पुराव्याअभावी मूळ परिस्थिती ही धर्मनिरपेक्ष व्यक्ती असण्याची आहे. मला आशा आहे की आम्ही त्यावर सहमत आहोत.
    तत्वतः मी फक्त तुम्ही लिहिलेल्या पहिल्या 3 नोटबुक वाचू शकलो. ऑन्टोलॉजिकल दृष्टीबद्दल बोलणारी पहिली नोटबुक खूप समस्याप्रधान आहे. ते खरे आहे की नाही हे मला वैयक्तिकरित्या माहित नाही, ते स्वीकारणे अंतर्ज्ञानी कठीण आहे आणि कदाचित कोणीतरी काही भाषिक/मानसिक अपयशाला मागे टाकेल असे मानण्याची एक बाजू आहे.काहीही असो, या दाव्याला आधार देणे कठीण आहे.
    आणि नोटबुक 2 आणि 3 ठोस एसएस अस्तित्वात नाही या गृहीतावर आधारित आहेत!

    म्हणजे लक्षात घ्या, तुम्ही प्रत्येक सेकंदाला जी धार्मिक जीवनशैली जगता ती तुमच्या मते असा SS अस्तित्वात नाही यावर आधारित आहे. तुमच्या नजरेत तुमच्या जीवनशैलीवर झुकण्यासाठी पुरेसा मजबूत पाया आहे का? तर पुन्हा, माझ्या मते, तुम्ही तर्कसंगत जीवनशैलीचे नेतृत्व करत आहात हे स्वत: बरोबर पूर्ण होण्यासाठी, एक खात्रीशीर युक्तिवाद असणे आवश्यक आहे की असा SS अस्तित्वात नाही (किंवा प्राचीन जगाबद्दलचा दावा विरोधाभासी आहे) आणि केवळ काही अंतर्ज्ञानी नाही. भावना

    तुमच्याशी गप्पा मारण्याचा आनंद घ्या,
    ------------------------------
    रब्बी:
    हॅलो राझ.
    जर तुमची स्वारस्य तत्वज्ञानाच्या पातळीवर असेल तर अनंत प्रतिगमनावरील सामग्री शोधणे चांगले आहे जे तत्वज्ञानी अपयशी म्हणून पाहतात. मी फक्त असे सुचवले आहे की या दृश्याचा आधार म्हणजे अनंताच्या ठोसतेची समस्या आहे. स्पष्टीकरणांची अंतहीन साखळी म्हणजे स्पष्टीकरणापासून सुटका आणि स्पष्टीकरण नाही. आम्ही फक्त एक स्पष्टीकरण आहे असे म्हणतो आणि ते देऊ नका. ही एक साधी अंतर्ज्ञान आहे त्यामुळे गणिताच्या प्रश्नांमध्ये जाणे योग्य नाही. अंडी आधी की कोंबडी याचा विचार करा. अंडी-चिकन-अंडी-चिकन अशी न संपणारी साखळी आहे हे तुम्ही उत्तर म्हणून स्वीकाराल का? वैकल्पिकरित्या, तुम्ही उत्तर म्हणून कासवांचा हार स्वीकाराल का? मला असे वाटत नाही की याला उत्तर म्हणून कोणी पाहील. किंवा जेव्हा तुम्ही मला विचारले की जग कसे निर्माण झाले, मी तुम्हाला उत्तर देईन की स्पष्टीकरण आहे, ते समाधानकारक असेल का? अनंत प्रतिगमन हे स्पष्टीकरण देत नाही त्यापेक्षा जास्त काही करत नाही परंतु फक्त दावा करते की तो कुठेतरी झोपला आहे.

    साहित्यासाठी:
    होम्युनक्युलस फेल्युअर असे म्हणतात, जे अनंत प्रतिगमनावर देखील आधारित आहे:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A1
    तत्त्वज्ञानातील अपयशांच्या संग्रहाच्या तपशीलांसाठी, हे पुस्तक पहा: https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

    येथे एक प्राथमिक स्त्रोत आहे: http://rationalwiki.org/wiki/Infinite_regress
    आणि आणखी एक: http://www.informationphilosopher.com/knowledge/infinite_regress.html
    आणि आणखी एक: http://philosophy.stackexchange.com/questions/6388/is-infinite-regress-of-causation-possible-is-infinite-regress-of-causation-nece

    पुराव्याच्या ओझ्याबद्दल, शारीरिक पुरावा अमर्याद प्रतिगमनाच्या नकारावर आधारित नाही. हा आक्षेपांपैकी एक आहे परंतु अपयशाची पर्वा न करता ते अवास्तव आहे. अंतहीन प्रतिगमनामध्ये वाळवंटाच्या जटिलतेची निर्मिती केवळ अस्पष्ट आहे. साधे स्पष्टीकरण असे आहे की कोणीतरी ते तयार केले आहे.

    माझी धार्मिक जीवनशैली त्यावर आधारित नाही तर पुरावे आणि परंपरा आणि यासारख्या गोष्टींवर आधारित आहे. हे हेजी लेचाट्रोपी आहे.
    ------------------------------
    बांधकाम:
    चर्चेदरम्यान तुम्ही लिहिले:
    "परंतु स्पष्टीकरणांची एक प्रतिगामी साखळी म्हणजे व्याख्येनुसार ठोस अनंत आहे."
    हे, उदाहरणार्थ, नैसर्गिक संख्यांच्या समूहाच्या उलट आहे, ज्याला तुम्ही संभाव्य अनंत मानता.

    सर्व प्रथम, संख्यांच्या गटाच्या संदर्भात - एक गट म्हणून त्याचा संदर्भ असे गृहीत धरत नाही की "समूहातील सर्व काही आधीच अस्तित्वात आहे" आणि अशा प्रकारे एक ठोस अनंतता निर्माण होते? नसल्यास - ठोस अनंताचा अर्थ काय आहे?

    स्पष्टीकरणाच्या प्रतिगामी साखळीबद्दल - जर या फरकाला काही अर्थ असेल तर, ही साखळी नैसर्गिक संख्यांच्या संचापेक्षा किंवा निश्चितपणे देवाकडून जास्त "संभाव्य" दिसते. शेवटी, त्याचा संपूर्ण अर्थ असा आहे की पाचव्या स्पष्टीकरणात सहावे स्पष्टीकरण आहे आणि सहाव्या स्पष्टीकरणात सातवे स्पष्टीकरण आहे, आणि असेच.

    आणि पर्याय काय? एकतर गोलाकार स्पष्टीकरण आहे, किंवा स्पष्टीकरणांची अंतहीन साखळी आहे किंवा स्पष्टीकरणाशिवाय काहीतरी आहे हे सिद्ध करणे सोपे आहे. आणि मला हे समजले आहे की यापैकी कोणताही पर्याय तत्त्ववेत्त्यासाठी विशेषतः जादुई नाही.

    आणि गणिताच्या विद्याशाखांमधील ठोस अनंताच्या संदर्भाबाबत:
    माझ्या गणितातील सोफोमोर वर्षाच्या शेवटी, मला असे वाटते की आपण ठोस अनंततेशिवाय जवळजवळ काहीही हाताळत आहोत. आम्ही जवळजवळ प्रत्येक संदर्भात "अंतिम केस" ला क्षुल्लक आणि कंटाळवाणे मानतो. आणि जरी स्टॉक-इन्फिनिटीचा आपला संदर्भ "संभाव्य अनंत" पर्यंत कमी करणे शक्य असले तरीही, जेव्हा आपण नॉन-स्टॉक अनंताचा संदर्भ देतो तेव्हा ते विचित्र वाटते.

    अंतराळातील बिंदूंच्या ठोस अनंततेशिवाय भौतिक विश्वदृष्टी कशी जगू शकते? आपण ज्या शीटमध्ये राहतो ते बिंदूंच्या मर्यादित संचाच्या मेट्रिकपर्यंत कसे तरी पोहोचते का?

    मी तक्रारींमध्ये खूप वेळ वाढवला असल्यास क्षमस्व. गणित प्रेमींना अनिश्चित काळासाठी स्पर्श करणे आवडत नाही ...
    ------------------------------
    रब्बी:
    हॅलो बांधकाम.

    मला वाटते की अंतर्ज्ञानी गट ही विरोधाभासी संकल्पना का आहे याचे स्पष्टीकरण हेच आहे (रसेल विरोधाभास आणि बरेच काही). म्हणून मी संख्यांच्या संचाचा उल्लेख संच म्हणून नाही ज्याची व्याख्या बंद आहे परंतु एक खुली व्याख्या म्हणून (एक गट ज्यामध्ये 1 आणि त्याचे सर्व अनुयायी आहेत आणि चालू आहेत, एक विनामूल्य संख्या प्रकाशित केली आहे, परंतु मी बंद संचाबद्दल बोललो नाही. सर्व संख्यांपैकी). परंतु स्पष्टीकरणात्मक शृंखलामध्ये जर तुम्ही ते संभाव्यपणे सादर केले तर तुम्ही स्पष्टीकरण दिले नाही, तुम्ही फक्त स्पष्टीकरण आहे असे म्हटले आहे. स्पष्टीकरण आहे असे म्हणणे म्हणजे स्पष्टीकरण नाही. स्पष्ट करण्यासाठी तुम्ही साखळीतील सर्व दुवे ठोसपणे सादर केले पाहिजेत.

    तुम्ही मांडलेला पर्यायी प्रश्न मला समजला नाही. माझा वाद असा आहे की कोणताही पर्याय नाही, म्हणून अंतिम स्पष्टीकरण (देव) हा एकमेव स्वीकार्य पर्याय आहे.
    हे शहामृग आहे कारण गोलाकार स्पष्टीकरण हे स्पष्टीकरण नाही आणि अनंत शृंखला एक ठोस अनंत आहे.

    मी गणितज्ञ नाही, पण माझ्या मते इन्फिनिटीला कॉंक्रिट मानणे म्हणजे शिग्रा द्लिष्णा होय. तुम्ही नेहमी गोष्टींचे संभाव्य अटींमध्ये भाषांतर करू शकता (आणि पाहिजे). मी नोट 2 वेबसाइटवर अपलोड केलेल्या नवीनतम आवृत्तीमध्ये मी आधीच एक नोंद केली आहे की माझ्या गरिबी आणि अज्ञानामुळे मला असे वाटते की कॅंटरच्या पदानुक्रमाचे देखील असे भाषांतर केले जाऊ शकते (म्हणजे तो ठोस अनंताबद्दल बोलत नाही, परंतु एक बनवतो. संभाव्य संकल्पनांमधील पदानुक्रम..

    तंतोतंत भौतिक संकल्पनेत हे अगदी स्पष्ट आहे की आपली जागा अमर्याद नाही (जरी असीम आणि अमर्यादित, इ. मधील फरकाच्या संबंधात). अर्थातच सेगमेंट (0,1) प्रमाणेच पॉइंट्सची अनंतता आहे, परंतु पुन्हा ते एक मॉडेल आहे आणि ठोस अनंत नाही (अन्यथा तुम्ही फक्त विचारू शकता की या विभागात ठिपक्यांची कोणतीही ठोस अनंतता का नाही. मला वाटते की येथे सुद्धा उत्तर असे आहे की आपल्याला पाहिजे तितकी मोठी संख्या आहे).
    ------------------------------
    डॅनियल:
    नमस्कार रब्बी,
    अंतहीन प्रतिगमनाबद्दल, तुम्ही लिहिले, "स्पष्टीकरणाची अंतहीन साखळी म्हणजे स्पष्टीकरणातून सुटका आणि स्पष्टीकरण नाही. आम्ही फक्त एक स्पष्टीकरण आहे असे म्हणतो आणि ते देऊ नका.
    "
    समाधान म्हणून ठोस अनंततेबद्दलचा युक्तिवाद देखील स्पष्टीकरणापासून सुटका नाही का? परीक्षेत "हे एक अमर्याद पान आहे सर्व खाली"

  13. डॅनियल:
    हॅलो रब्बी, अंतहीन प्रतिगमनाबद्दल, तुम्ही लिहिले आहे की, "स्पष्टीकरणांची अंतहीन साखळी म्हणजे स्पष्टीकरणापासून सुटका आहे आणि स्पष्टीकरण नाही. आम्ही फक्त एक स्पष्टीकरण आहे असे म्हणत आहोत आणि ते सोडत नाही.' परीक्षेत "हे संपूर्णपणे एक अनंत पृष्ठ आहे"
    ------------------------------
    रब्बी:
    हॅलो डॅनियल, नवीन धागा सुरू करणे चांगले.
    मी माझ्या शब्दात युक्तिवाद केला की कोणतीही ठोस अनंतता नाही, मग माझ्या शब्दात तुम्हाला उपाय म्हणून ठोस अनंताचा दावा कुठे दिसला?
    त्यापलीकडे अनंत स्तंभ आणि अनंत साखळी यांच्यात विभागणी करावी लागते. अनंत पृष्ठ हे शेवटपर्यंत अपरिभाषित काहीतरी असू शकते (ही अनंताची समस्या आहे), परंतु स्पष्टीकरणांच्या अनंत प्रतिगमनात (साखळी) अनंताच्या व्याख्येच्या पलीकडे आणखी एक समस्या आहे आणि ती म्हणजे स्पष्टीकरणाचे कोणतेही सादरीकरण नाही. पण फक्त एक विधान आहे की स्पष्टीकरण आहे. लक्षात घ्या की ही समस्या केवळ अनंत आहे या वस्तुस्थितीमुळे नाही तर ती एकत्र ठेवलेल्या कशेरुकांची अनंतता आहे. अनंत पानावर असे नाही.

  14. अ:
    नमस्कार रब्बी, मी नैतिकतेचा पुरावा वाचला (चौथ्या नोटबुकमध्ये),
    जर मला योग्य रीतीने समजले असेल, तर केवळ बाह्य घटकच चांगल्या आणि वाईटाच्या व्याख्या ठरवू शकतात, म्हणून फक्त देवच करू शकतो.
    दुसरीकडे, जेव्हा ऋषिमुनींना बदलत्या वास्तवाचा सामना करावा लागला, अगदी नैतिकता, तेव्हा त्यांनी तोराहचा अर्थ लावला, जसे की आर्थिक डोळ्याखालील डोळा [आणि अर्थातच तोराहचे सरलीकरण डोळ्यासाठी डोळा आहे असे गृहीत धरा. (किमान कीटक पैसे देऊ शकत नसल्यास), जे अगदी वाजवी आहे].
    जोपर्यंत त्यांच्या काळात कोणत्याही भविष्यवाणीचा दावा केला जात नाही तोपर्यंत येथे एक समस्या आहे असे दिसते (उघडपणे..).

    तुझ्या उत्तराने मला आनंद होईल,
    ------------------------------
    रब्बी:
    मी तुम्हाला आठवण करून देतो की डोळ्यासाठी डोळ्याची मागणी नैतिक विचारावर आधारित नाही (किमान केवळ त्याच्यावरच नाही), तर डोळ्याखालील कायद्यावर आधारित आहे. या गेमारामध्ये तो एक स्वीकारार्ह कायदा (कदाचित एक प्रकारचा LMM. मला असे वाटते की मायमोनाइड्स याकडे कसे पाहतात) म्हणून सादर केले आहे ज्याशी कोणीही असहमत नाही (अगदी स्पष्टपणे त्याच्याशी असहमत असलेला RA देखील). म्हणून, जरी तोराहचे सरलीकरण (आणि अपीलकर्त्यांचे हे देखील आहे) जरी, मागणीला देखील बंधनकारक स्थिती आहे. मला पाहिजे तेथे तोराह (माझ्या दृष्टीने नैतिकतेकडे) नेणे हे निर्मात्याच्या हातात भौतिक नाही. परंतु हे सर्व चित्र पूर्ण करण्यासाठी केवळ एक टीप आहे आणि आमच्या हेतूंसाठी ते आवश्यक नाही.
    माझ्या टिप्पण्यांमध्ये, मी असा दावा केला नाही की तोरामध्ये नैतिकता म्हणजे काय आणि प्रत्येक परिस्थितीत कोणते नैतिक मार्गदर्शन आहे हे परिभाषित केले पाहिजे, याचा अर्थ त्याशिवाय आपल्याला ते कळणार नाही. मी तसा विचार करण्यापासून दूर आहे. उलटपक्षी, तोराह आज्ञा देते "आणि तुम्ही जे योग्य आणि चांगले केले ते केले" आणि योग्य आणि चांगले काय ते निर्दिष्ट करत नाही. त्यामुळे आपल्यातील सद्सद्विवेकबुद्धीवरही ते निर्माण होते. नैतिक काय आहे हे जाणून घेण्यासाठी आपण आपला विवेक आणि अक्कल वापरणे पुरेसे आहे आणि आपल्याला चांगले काय आहे हे कळेल. सहसा ते इतके क्लिष्ट नसते. मी जो युक्तिवाद केला आहे तो एक पूर्णपणे वेगळा दावा आहे: की जर पार्श्वभूमीत देवावर विश्वास नसेल, तर आपली विवेकबुद्धी आपल्यात निर्माण झालेली प्रवृत्ती आहे आणि दुसरे काहीही नाही. जर मी देवावर विश्वास ठेवतो आणि मी असे गृहीत धरले की तो माझ्यामध्ये अंतर्निहित नैतिकता लागू करतो, तर मला माझ्यामध्ये आढळलेली नैतिक मार्गदर्शक तत्त्वे बंधनकारक परिणाम देऊ शकतात. देव ही नैतिकतेसाठी बंधनकारक शक्ती असण्याची अट आहे, परंतु नैतिकता म्हणजे काय हे जाणून घेण्यासाठी त्याची आवश्यकता नाही.
    माझी वेबसाइट पहा, स्तंभ 15

  15. मोरया:
    नमस्कार आदरणीय.

    दुसऱ्या नोटबुकमध्ये तयार केल्याप्रमाणे वैश्विक पुराव्यासाठी
    गृहीतक A: आपल्याला ज्या गोष्टीचा अनुभव आहे त्याला कारण (किंवा कारण) असले पाहिजे.
    गृहीतक ब: अशा गोष्टी आहेत (विश्व, आपण किंवा इतर कोणतीही वस्तू).
    निष्कर्ष: या गोष्टींच्या अस्तित्वाचे कारण असावे. आम्ही त्याला X1 म्हणू.

    वरवर पाहता असा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो की गृहीतक अ चुकीचे आहे. संपूर्ण विश्वाची ऊर्जा आणि पदार्थ यांना कोणतेही कारण नाही. मुळात आपल्याला सर्व प्रकारच्या कपड्यांमध्ये वस्तुमान आणि उर्जा असते, त्यामुळे आपल्याला असे म्हणण्याची सवय आहे की एखाद्या विशिष्ट कपड्यातील वस्तुमान आणि उर्जा हे त्यांचे कारण आहे आणि मागील कपड्यांमध्ये वस्तुमान आणि ऊर्जा आहे, परंतु मुळात ते कारण नाही. आणि वस्तुमान आणि ऊर्जेमुळे कपडे बदलतात.
    ------------------------------
    रब्बी:
    नमस्कार.
    मला दावा समजला नाही. विश्वाचे वस्तुमान आणि ऊर्जा (= बँगचा एकवचन बिंदू), त्यांचे कारण काय आहे?
    असा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो की काही कारणास्तव त्यांच्याकडे कोणतेही कारण नाही, परंतु मला वाटते की हा एक अतिशय नूतनीकरण केलेला दावा आहे, म्हणून उलट गृहितक अधिक प्रशंसनीय दिसते.
    जेव्हा आपण सामान्यीकरण करतो तेव्हा नेहमीच अनुमान असतो आणि आपण नेहमी उलट म्हणू शकतो. अशा प्रकारे आपण असे गृहीत धरतो की आपल्याला आपल्या क्षेत्राबद्दल माहित असलेले गुरुत्वाकर्षणाचे नियम चंद्र किंवा इतर आकाशगंगांना देखील लागू होतात. पण कदाचित नाही? तथापि, हे केवळ आपल्याबरोबर आहे हे अगदी शक्य आहे. पण मे? आम्ही सामान्यीकरण करतो आणि ज्याला ते पात्र करायचे आहे त्याच्यावर पुराव्याचा भार आहे. अन्यथा सिद्ध झालेले निबंध सर्वत्र सारखेच वागतात. सर्व वस्तुमान आणि ऊर्जेच्या कारणाबाबतही हेच आहे.
    ------------------------------
    मोरया:
    जर मला योग्य रीतीने समजले असेल तर विश्वशास्त्रीय युक्तिवाद "आपल्याला अनुभवलेल्या प्रत्येक गोष्टीला कारण असले पाहिजे" या गृहीतावर आधारित आहे आणि म्हणून आपण असा निष्कर्ष काढतो की विश्वाला देखील कारण आहे. प्रत्येक गोष्टीला कारण असावे असे का मानायचे? (हे रब्बीला मूर्ख प्रश्न वाटत असल्यास क्षमस्व, मी एक मुद्दा शोधण्याचा प्रयत्न करीत आहे जो मला इतका स्पष्ट नाही).
    ------------------------------
    रब्बी:
    नमस्कार. गुरुत्वाकर्षणाच्या नियमाबाबतही असेच म्हणता येईल. कदाचित आजपर्यंत जमिनीवर पडलेले सर्व वस्तुमान हे केवळ अज्ञानातले प्रकरण आहेत आणि प्रत्यक्षात गुरुत्वाकर्षणाचा कोणताही नियम नाही. हा एक अतिशय चांगला प्रश्न आहे, आणि काही महत्त्वाच्या तत्त्वज्ञांनी आधीच त्याच्याशी संघर्ष केला आहे (उदाहरणार्थ डेव्हिड डे). कार्यकारणभावाची धारणा ही तर्कशुद्ध आणि वैज्ञानिक विचारांची धारणा आहे. जो कोणी ते स्वीकारत नाही - त्याला ते योग्य आहे हे पटवून देणे कठीण होईल. पण विज्ञान त्यावर बांधलेले आहे आणि आपली बाकीची विचारसरणीही तशीच आहे. म्हणून जो तर्कसंगत विचार करतो त्याला वैश्विक युक्तिवादाने पटवून दिले पाहिजे. जे तर्कहीन आहेत ते नेहमी Gd चे अस्तित्व नाकारू शकतात (आणि अर्थातच गुरुत्वाकर्षणाचा नियम देखील).
    ------------------------------
    मोरया:
    चांगला आठवडा. मला असे म्हणायचे आहे की आम्ही आमच्या अनुभवावर आधारित आहोत की प्रत्येक गोष्टीला कारण असते, मला ते आव्हान द्यायचे आहे (दिवसाचा विरोध न करता). आपल्याला असे वाटते की प्रत्येक गोष्टीला कारण असते परंतु ते अचूक नसते. मला समजले आहे की आपल्या विश्वात भौतिकदृष्ट्या जे काही आहे ते सर्व प्रकारच्या कपड्यांमध्ये वस्तुमान आणि ऊर्जा आहे, म्हणजेच टेबल कपड्यांमध्ये वस्तुमान आणि ऊर्जा आहे, लाकूड हे वस्तुमान आहे आणि लाकडी कपड्यांमध्ये ऊर्जा आहे. जर आतापर्यंत हे कमी-अधिक प्रमाणात खरे असेल, तर मी पुढच्या टप्प्यावर जातो, आमच्या अनुभवावरून आम्हाला माहित आहे की जर टेबल असेल तर याचा अर्थ एक सुतार होता ज्याला टेबल आणि झाडे बांधायची होती आणि हेच मुळात कारण आहे. टेबल पण याला कारण म्हणणे चुकीचे आहे, हे सत्य आहे की टेबलच्या आधी वस्तुमान आणि उर्जा वेगळ्या पोशाखात होती = सुतार आणि झाडे, ज्यांनी त्यांच्या पोशाखाचे टेबलमध्ये रूपांतर केले. म्हणजेच, प्रत्येक गोष्टीला कारण असते असे नाही, परंतु कपड्यांमधील प्रत्येक वस्तुमान आणि उर्जा X च्या आधीचे वस्तुमान आणि कपड्यांमध्ये ऊर्जा असते.

    वस्तुमान आणि उर्जेचा आकार बदलण्यापासून वस्तुमान आणि उर्जेच्या अस्तित्वापर्यंत आपण प्रोजेक्ट करू शकत नाही.
    ------------------------------
    रब्बी:
    केवळ वस्तुमान आणि ऊर्जेच्या परिवर्तनालाच कारण आहे असे नाही. जेव्हा तुमच्या मागे आवाज ऐकू येतो तेव्हा तुम्ही असे गृहीत धरता की त्याचे कारण आहे. येथे घडणाऱ्या प्रत्येक घटनेला कारण असते. जर तुमच्या चकित झालेल्या डोळ्यांसमोर दुसरा कोणताही कण किंवा कफ तयार झाला तर त्याला कारण होते असे समजा. त्यामुळे पदार्थाच्या (वस्तुमान आणि ऊर्जा) निर्मितीलाही कारण असण्याची शक्यता आहे. एक मोठा धमाका झाला, कदाचित त्याला काहीतरी घडले असेल. तसे, बँग ही पदार्थाची निर्मिती नसून केवळ त्याचे परिवर्तन आहे. म्हणून जर तुम्हाला बँगचा विचार करायचा असेल जो वस्तुमानाच्या आकारात एक सामान्य बदल आहे आणि नंतर आकुंचन पावलेल्या आणि फुगण्यास सुरुवात केलेली उर्जा आहे.
    ------------------------------
    मोरया:
    जेव्हा माझ्या मागे आवाज ऐकू येतो तेव्हा तो फक्त वस्तुमान आणि उर्जेचा बदल असतो (ज्यापर्यंत मला समजले आहे, मी भौतिकशास्त्रज्ञ नाही.) जर माझ्या डोळ्यांसमोर एखादा कण किंवा वस्तू तयार झाली तर मला कळेल की तेथे होते. येथे वस्तुमान आणि ऊर्जा ज्याने त्यांचा आकार कण किंवा वर्तमान वस्तूमध्ये बदलला. मला मान्य आहे की प्रत्येक गोष्टीला कारण असते हे गृहीतक अंतर्ज्ञानी आहे पण ते चुकीचे आहे असा युक्तिवाद मला करायचा आहे. जर मला योग्य रीतीने समजले की ते प्रत्यक्षात इंडक्शन आहे, आपल्याला माहित असलेल्या प्रत्येक गोष्टीला कारण असते तर जगाला देखील कारण असते. हे गृहितक बरोबर वाटते पण तसे नाही, आपल्याला माहित नाही की प्रत्येक वस्तुचे कारण असते आपल्याला फक्त हेच माहित असते की प्रत्येक वस्तुमान आणि उर्जा कोणत्या ना कोणत्या प्रकारे दुसर्या वस्तुमान आणि उर्जेच्या आधी आहे. तर बँगसाठी देखील बँग हे वस्तुमान आणि उर्जेचे विकृत रूप होते. रब्बींनी मला दिलेल्या वेळेबद्दल खूप खूप धन्यवाद.
    ------------------------------
    रब्बी:
    आपण कुठे अडकलो आहोत हे मला नीट समजत नाही. मी स्पष्ट केल्याप्रमाणे हे स्पष्ट आहे की हे निश्चिततेबद्दल नाही तर केवळ संभाव्यतेबद्दल आहे. प्रश्न असा आहे की तुमच्या नजरेत काय अधिक शक्यता आहे: प्रत्येक गोष्टीला कारण आहे की नाही. विश्वाच्या निर्मितीची कोणतीही कारणे नसण्याची शक्यता जास्त आहे असा तुमचा तर्क आहे का? कशावर आधारित? माझे तर्क असे आहे की निर्मितीला परिवर्तनापेक्षा कारण असण्याची जास्त गरज असते. बदलाच्या प्रक्रिया निर्मितीच्या प्रक्रियेपेक्षा कमी नाट्यमय असतात. वैकल्पिकरित्या, आपल्या प्रबंधाच्या चर्चेच्या उद्देशाने आपण स्वीकारू या की, गोष्टी तयार होण्यास कोणतेही कारण नसण्याची शक्यता असते, त्यामुळे वस्तुमान आणि ऊर्जा बदलांसाठी देखील हे स्पष्ट होत नाही की नेहमी (असल्यास) कारण असते. शेवटी, हे केवळ तर्कसंगत विचारांचे एक गृहितक आहे आणि त्यास कोणत्याही प्रकारचे पुरावे नाहीत. त्यामुळे व्यापक गृहीतकाइतकाच तर्कही करता येतो. मग तुम्ही असे का गृहीत धरता की परिवर्तनामध्ये हे खरे आहे की प्रत्येक गोष्टीला कारण असते? आणि चंद्रावर किंवा इतर ठिकाणी आणि काळातील परिवर्तनांबद्दल काय? तुम्ही कारणात्मक सामान्यीकरण तंतोतंत परिवर्तनांसह थांबवण्याचा निर्णय का घेतला? मी पुढे म्हंटले आहे की, तुमच्या पद्धतीमध्ये केवळ विकृतीला कार्यकारणभाव आहे, पण दणका हा केवळ विकृतीच होता, निर्मिती नाही, आणि त्यामुळे त्याला कारण होते का आणि ते काय असा प्रश्नही पडतो. दुस-या शब्दात सांगायचे तर, विकृतीची कारक शृंखला जी आपल्यापर्यंत पोहोचते तीही अनंत आहे, जोपर्यंत कोणी असे गृहीत धरत नाही की तिची स्वतःच्या कारणाशिवाय सुरुवात आहे. तुम्ही निर्मितीलाच पहिले परिवर्तन म्हणून संबोधू शकता (जसे तुम्ही ठरवले आहे, अगदी अनियंत्रितपणे, मी तुमच्या डोळ्यांसमोर तयार झालेल्या कणाचे उदाहरण दिले आहे, जे केवळ एक परिवर्तन आहे, निर्मिती नाही). मला त्यांच्यात काही महत्त्वाचा फरक दिसत नाही आणि जर तसे असेल तर रचनेला सांगितलेल्या बदलापेक्षा जास्त कारण हवे आहेत.
    ------------------------------
    मोरया:
    रब्बीला माझा हेतू समजत नाही. मी पुन्हा प्रयत्न करेन.
    आपली अंतर्ज्ञान म्हणते की प्रत्येक गोष्टीला कारण असते. सहमत आहे. आता मला या अंतर्ज्ञानाची थंड तर्कशास्त्रात चाचणी घ्यायची आहे. वरवर पाहता हे एक प्रेरण आहे जे आपण नैसर्गिकरित्या आणि अगदी नकळतपणे करतो. आपल्या अनुभवात आपण नेहमी पाहिले आहे की प्रत्येक गोष्टीला कारण असते. मला म्हणायचे आहे; नाही, हे गोंधळात टाकणारे आहे हे एक कारण आहे असे दिसते परंतु ते कारण नाही. काहीही कारण नाही. वस्तुमान आणि उर्जेच्या आकारात बदल होण्याचे कोणतेही कारण नाही. कायदेशीरपणा आहे, कारण नाही. आपल्याला माहित आहे की X-आकाराचे वस्तुमान आणि ऊर्जा नेहमी Y-आकारात बदलते. म्हणूनच आपण त्याला कारण म्हणतो. म्हणजे काय चालले आहे हे आपल्याला माहित आहे, ते का होत आहे हे आपल्याला माहित नाही. म्हणून मला वाटते की "कारण" हा शब्द गोंधळात टाकणारा आहे कारण तो "काय" येतो तेव्हा आपल्याला "का" विचार करायला लावतो.
    जेव्हा मी एका शास्त्रज्ञाला विचारले की गरम होण्याच्या आगीवर पाणी ठेवण्याचे कारण काय आहे, तेव्हा मला असे म्हणायचे आहे की तो मला समजावून सांगेल की पाणी गरम करण्याची भौतिक प्रक्रिया काय आहे. या विश्लेषणानंतर मी असे केले की कारण = वस्तुमान आणि उर्जेचे पूर्वीचे स्वरूप.

    आम्ही नंतर विश्वशास्त्रीय युक्तिवादाच्या आधारावर गृहीतकांची पुनरावृत्ती करू, "असम्पशन A: आम्हाला अनुभव असलेल्या प्रत्येक गोष्टीला कारण (किंवा कारण) असावे." आम्ही अचूक असू:
    गृहीतक A: आपण अनुभवलेल्या कोणत्याही गोष्टीचे वस्तुमान आणि उर्जेचे पूर्वीचे स्वरूप असले पाहिजे.

    मला असे वाटते की जेव्हा आपण अशा प्रकारे गृहीतक A तयार करतो आणि मी स्पष्ट केले आहे की ते अचूक शब्द आहे, तेव्हा सर्व पुरावे गळून पडतात.

    תודה רבה
    ------------------------------
    रब्बी:
    मी खरोखर सहमत नाही.
    प्रथम, कार्यकारणभाव हा अनुभवातून शिकण्याचा परिणाम नसून एक प्राथमिक गृहीतक आहे, जसे डे दाखवले. निरीक्षणे तुम्हाला घटनांमधला कार्यकारणभाव कधीच देत नाहीत.
    दुसरे, विज्ञान, अनेकांच्या विचारांच्या विरुद्ध, कारणे हाताळते आणि केवळ वर्णनच नाही. गुरुत्वाकर्षणाच्या नियमाचे उदाहरण म्हणून ताली. त्याचे वर्णन असे म्हणेल की जेव्हा एखादे शरीर एम च्या वस्तुमानासह दुसरे X असते तेव्हा काही प्रकारे हलते. हा गुरुत्वाकर्षणाचा नियम आहे. परंतु गुरुत्वाकर्षणाचा सिद्धांत गुरुत्वाकर्षणाच्या नियमाशी, म्हणजेच गती आणि परिस्थितीच्या वर्णनाने समाधानी नाही, परंतु गुरुत्वाकर्षणाची शक्ती आहे, म्हणजेच या गतीला कारणीभूत एक भौतिक आहे हे देखील सांगते. ही शक्ती कोणीही पाहिली नाही आणि तरीही प्रत्येक भौतिकशास्त्रज्ञाचा विश्वास आहे की ते अस्तित्वात आहे. आणि का? कारण या हालचालीला एक कारण असायला हवे आणि बल (किंवा असे काहीतरी ज्यामुळे शक्ती निर्माण होते. भौतिक परिभाषेत: शक्तीचे "प्रभारी स्त्रोत") हे कारण आहे. केवळ याच कारणासाठी अब्जावधी डॉलर्स कण प्रवेगकांमध्ये गुंतवले जाऊ शकतात जे गुरुत्वाकर्षण (गुरुत्वाकर्षण शक्ती वाहून नेणारे कण) शोधतात.
    पुन्हा, आपण हे नाकारू शकता आणि म्हणू शकता की आपण गुरुत्वाकर्षण शक्तीच्या अस्तित्वावर विश्वास ठेवत नाही, परंतु मानवी अंतर्ज्ञान आणि तर्कशुद्ध आणि वैज्ञानिक विचार हे गृहीत धरतात. इतकेच नाही तर या गृहीतके सहसा लक्षात येतात (बलाचे कण शोधा. इलेक्ट्रोमॅग्नेटिक फील्डमध्ये त्यांना आधीच सापडले आहे - फोटॉन्स. गुरुत्वाकर्षणात अद्याप नाही).
    तुम्ही ज्या आकारातील बदलांबद्दल बोलत आहात ते एका आकारातून दुसर्‍या आकारात संक्रमणाचे वर्णन करतात, म्हणजे परिस्थितीची साखळी. परंतु विज्ञान असे मानते की हे बदल या क्रमिक स्वरूपाच्या चित्राच्या बाहेर असलेल्या एखाद्या गोष्टीमुळे होतात. असे काही हात आहेत जे A मधून B मध्ये बदलतात (जसे गुरुत्वाकर्षणाच्या उदाहरणातील बल).
    थोडक्यात, हे फक्त "काय" नाही तर "का" बद्दल देखील आहे.
    वॉटर वॉर्मिंग हे केवळ एका प्रक्रियेचे वर्णन नाही तर ही प्रक्रिया चालवणारे आणि निर्माण करणारे सैद्धांतिक परिणाम यांचा समावेश होतो.
    मला वाटते की प्रत्येक गोष्टीला कारण असते आणि केवळ वर्णनच नसते हे गृहितक नाकारणे म्हणजे आपल्यापैकी कोणाच्याही सर्वमान्य आणि सार्वत्रिक गृहीतकांपैकी एक नाकारणे होय. सामान्यतः आस्तिक हे नास्तिकांना समजावून सांगण्याचा प्रयत्न करतात की विज्ञान "काय" बद्दल आहे आणि तोराह किंवा विश्वास "का" चे स्पष्टीकरण देते. आणि तिला नाही. चूक झाली आहे.
    ------------------------------
    मोरया:
    कार्यकारणभाव ही एक प्राथमिक गृहीतक असेल तर खरंच माझा वाद निरर्थक आहे. मी माझा गृहपाठ करेन. गुरुत्वाकर्षण शक्ती बद्दल. विज्ञान काय शोधत आहे? जर मला बोलणे समजले असेल, तर विज्ञान अजूनही अधिक मूलभूत वस्तुमान किंवा उर्जा शोधत आहे जे गुरुत्वाकर्षणाच्या शक्तीमध्ये त्याचा आकार बदलते. चार्जचे स्रोत नाहीत की वस्तुमान किंवा ऊर्जा? रब्बी यांनी लिहिले, "मला असे वाटते की प्रत्येक गोष्टीला कारण असते आणि केवळ वर्णनच नसते हे गृहितक नाकारणे म्हणजे आपल्यापैकी प्रत्येकामध्ये अस्तित्त्वात असलेल्या सर्वात मान्य आणि सार्वत्रिक गृहितकांपैकी एक नाकारणे होय." असे बरेच शास्त्रज्ञ आहेत जे दावा करतात की जगाच्या निर्मितीला कोणतेही कारण नाही, बहुधा ते इतके सहमत आणि सार्वत्रिक नाही.
    ------------------------------
    रब्बी:
    केवळ गुरुत्वाकर्षणाचा नियम नसून गुरुत्वाकर्षणाचे बल आहे हे गृहीतकच स्वरूपातील बदलाऐवजी कार्यकारणभाव दर्शवते. हे कोणतेही मूलभूत वस्तुमान आणि ऊर्जा नाही. अशी शक्ती आहे असे गृहीत धरा कारण अन्यथा गोष्टी एकमेकांसाठी आनंददायी नसत्या. चार्जचे स्रोत स्वतः वस्तुमान असतात (ते गुरुत्वाकर्षण शक्ती वापरतात जे इतर जनतेला आकर्षित करतात). मी लिहिले की विज्ञान गुरुत्वाकर्षण शक्ती शोधत आहे, जे कण आहेत जे गुरुत्वाकर्षण शक्ती चालवतात. आमच्याकडे अजिबात कसे आहे? जवळजवळ कोणीही ही धारणा नाकारत नाही, परंतु जगाच्या निर्मितीच्या संदर्भात ते पात्र होऊ इच्छित आहे. इथेच ब्रह्मांडशास्त्रीय आणि भौतिक-धर्मशास्त्रीय पुरावे येतात, जे म्हणतात की कार्यकारणभावाचे गृहितक असल्यास, तसे काही वगळण्यात अर्थ नाही.
    ------------------------------
    मोरया:
    रब्बी मला एखादे उदाहरण देऊ शकतील की विज्ञान त्याला वस्तुमान किंवा ऊर्जा का नाही हे ओळखते? मला गुरुत्वाकर्षणाची शक्ती रब्बीतूनच समजली जी विज्ञानाला अजून सापडलेली नाही. वेळ आणि संयमासाठी पुन्हा धन्यवाद.
    ------------------------------
    रब्बी:
    विज्ञानाला गुरुत्वाकर्षणाची शक्ती सापडली आहे. न्यूटनच्या अनुमानानुसार. ते वाहून नेणारे गुरुत्वाकर्षण शोधत आहेत. परंतु येथे "सापडले" याचा अर्थ डोळ्यांनी किंवा मोजमापाने पाहिलेला नाही, तर निष्कर्ष काढला आहे. म्हटल्याप्रमाणे, प्रत्येक कारण केवळ अनुमानाचा परिणाम आहे. घटनांमधला कार्यकारण संबंध कधीच डोळ्यांसमोर दिसत नाही. तुमच्या "शोधा" च्या व्याख्येवरून हे स्पष्ट आहे की तुम्हाला विज्ञानाचा शोध सापडणार नाही जो पदार्थ किंवा ऊर्जा नाही. म्हणून मी गुरुत्वाकर्षण शक्तीचे उदाहरण दिले आहे जे या अर्थाने आढळत नाही परंतु कनिष्ठ अर्थाने आहे. योगायोगाने, अगदी ऊर्जा (एक प्रकारचा अस्तित्व म्हणून) सापडली नाही परंतु तिच्या अस्तित्वातून काढली गेली. आणि तत्वतः काही फरक पडत नाही, कारण आपण ते पाहतो याचा अर्थ असा नाही की तेथे काहीतरी आहे. तुम्ही मेंदूतील न्यूरॉन्स देखील उत्तेजित करू शकता जेणेकरुन तुम्ही मला काय हवे आहे ते "पाहू" शकता. सर्व अनुमान आणि सर्व सामान्य ज्ञान. ज्याला याबद्दल शंका असेल त्याला काहीही सोडले जाणार नाही. कृपया आणि आनंदाने.
    ------------------------------
    मोरया:
    कार्यकारणभावाच्या तत्त्वावरील आमच्या पत्रव्यवहारानंतर, कोणीतरी मला सांगितले की कार्यकारणभावाच्या तत्त्वाच्या विरोधात एक प्रयोग आहे. मला प्रयोग समजू शकला नाही कारण तो भौतिकशास्त्रातील (माझ्यासाठी) क्लिष्ट संकल्पनांनी भरलेला आहे. प्रयोग असा आहे: विलंबित निवड क्वांटम इरेजर मी गृहीत धरतो की रब्बी प्रयोगाशी परिचित आहे, तो खरोखर कार्यकारणभावाच्या तत्त्वाचा विरोध करतो का?
    ------------------------------
    रब्बी:
    माहीत नाही, पण क्वांटममध्ये कार्यकारणभावाच्या तत्त्वाला अनेक अपील आहेत. शास्त्रीय भौतिकशास्त्र इत्यादींपेक्षा ते तेथे वेगळे दिसते.
    ------------------------------
    मोरया:
    मग हे कार्यकारणभावाच्या तत्त्वावर आधारित विश्वशास्त्रीय युक्तिवाद का उलटवत नाही?
    ------------------------------
    रब्बी:
    दोन मुख्य कारणांमुळे: 1. कार्यकारणभावाचा सिद्धांत मॅक्रोस्कोपिक जगात अजूनही सत्य आहे. क्वांटम फक्त मायक्रोशी संबंधित आहे. 2. क्वांटम सिद्धांतामध्ये कार्यकारणभाव आहे, परंतु तो वेगळ्या पद्धतीने दिसून येतो (या बाबींवर काही मतभेद आहेत). कार्यकारणभावाचे तत्व राहते. आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, वस्तुस्थिती अशी आहे की भौतिकशास्त्रज्ञांसह कोणीही असा विचार करत नाही की जर त्याच्या वातावरणात काही घडले तर ते विनाकारण घडले.
    ------------------------------
    मोरया:
    दुसरे कारण मला मान्य आहे. पण मला पहिले कारण समजले नाही. जर आपण असे म्हणू की क्वांटममध्ये - सूक्ष्मात, कार्यकारणभाव नाही तर विश्वाला कारणाची गरज नाही कारण विश्वाची सुरुवात एका सूक्ष्मापासून झाली आहे ज्याला कारणाची गरज नाही आणि विश्वाच्या इतर सर्व उत्क्रांतीला आधीच कारण आहे. .
    ------------------------------
    रब्बी:
    तुमच्या मते, कार्यकारणभावाचे तत्त्व आपल्या जगातही अस्तित्वात नसावे, कारण सूक्ष्मात कार्यकारणभाव नाही आणि मग मॅक्रोमध्ये (जे सूक्ष्मजंतूंच्या संग्रहाशिवाय दुसरे काहीही नाही) कार्यकारणभाव नसावा. मायक्रो ते मॅक्रो मधील संक्रमणामध्ये चूक आहे. मॅक्रोस्कोपिक बॉडी हे अनेक लहान शरीरांचा (अणू किंवा रेणू) संग्रह आहे. जरी प्रत्येक शरीर यादृच्छिकपणे वागले तरीही, मोठे शरीर निश्चितपणे वागते (मोठ्या संख्येच्या नियमानुसार), आणि अशा प्रकारे आपल्या जगाच्या संक्रमणामध्ये क्वांटम प्रभाव "पसरला" जातो, जो पूर्णपणे कार्यकारण असतो.

  16. पाइन XNUMX:
    नमस्कार आदरणीय,
    मी अजून बुकलेट्स वाचल्या नाहीत (अरे मी तसे करू इच्छितो).
    मला विचारायचे होते, ज्याने जग निर्माण केले त्या देवाच्या अस्तित्वाच्या पुराव्याबद्दल (सध्या मी तोराह देण्याबद्दल बोलत नाही).
    वर्षानुवर्षे मी याबद्दल स्वतःशी चर्चा केली आहे आणि माझ्यासाठी मजबूत आहे, आणि माझ्यासाठी अगदी खात्रीच्या पातळीवरही मी पुरावे घेऊन आलो आहे. मी शास्त्रज्ञ नाही, त्यामुळे कदाचित हे तुम्हाला खूप सोपे वाटेल, तरीही तुमची हरकत असेल तर मला ते आवडेल:
    मानवी चेतनेचे अस्तित्व हे सिद्ध करते की भौतिक भौतिकशास्त्राच्या वर किंवा त्यापलीकडे एक परिमाण असणे आवश्यक आहे. म्हणजेच प्रत्येक सजीवाला "मी" ची ही जाणीव असते (ज्याची मला वैज्ञानिक व्याख्या माहित नाही). भौतिक शरीरात कोणीतरी आहे.
    उदाहरणार्थ, एखाद्या व्यक्तीची किंवा प्राण्याची अचूक प्रतिकृती तयार करण्यात विज्ञान भविष्यात यशस्वी झाले, तर त्या व्यक्तीला जाणीव होईल का? तीच व्यक्ती इतर व्यक्तींप्रमाणे पूर्णपणे कार्य करण्यास सक्षम असेल, परंतु माझ्या चेतनेचा समान भाग असेल का? मी फक्त नाही.
    त्या डुप्लिकेट व्यक्तीचा खून करण्यास परवानगी आहे का? नक्की. कारण तिथे फक्त मांसाचा एक गोळा आहे… हे कार किंवा संगणक नष्ट करण्यासारखे आहे.
    मला असे वाटते की या चेतनेला आत्मा म्हणतात आणि जर आत्मा असेल तर अर्थातच येथे सर्वकाही भौतिक नाही ...

    2. कालांतराने अनंताच्या शक्यतेवर विज्ञान कसे वागते?
    शेवटी, X च्या सामर्थ्यामध्ये X पूर्वी जे होते ते आपण नेहमीच सहन करू शकतो, इत्यादी वर्षांपूर्वी.
    काळाची सुरुवात कधीतरी झाली असे म्हणावे लागेल... आणि जगाच्या निर्मितीमध्ये हेच घडले.
    त्याला वेळेसह साहित्य तयार करणे.

    3. यादृच्छिक उत्क्रांती (निर्मात्याला नकार देणारी) कशी मिळते:
    नर आणि मादी, प्रजनन अवयव फिट होतात? एका उत्परिवर्तनाने कधी दोन पूरक प्रकारांमध्ये विभागण्याचा "निर्णय" घेतला आहे?
    दृष्टीच्या अवयवांची निर्मिती? आंधळ्या उत्परिवर्तनाला प्रकाश, रंग इत्यादींचे अस्तित्व माहीत होते आणि मग दृश्य अवयव निर्माण होऊ लागले?
    सर्व इंद्रियांसाठी आणि इतर सर्व इंद्रियांसाठीही हेच आहे.
    सर्वसाधारणपणे, तर्कशास्त्र समजणे माझ्यासाठी खूप कठीण आहे. ब्रह्मांडातील प्रजातींच्या सर्व परिपूर्णतेसह इ.
    मुद्दाम उत्क्रांती झाली असे बरेच तर्क आहे.

    नवीन वर्षाच्या शुभेच्छा
    ओरेन जे.
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. हे शक्य आहे की जेव्हा आपण एखाद्या व्यक्तीची नक्कल करता तेव्हा एक आत्मा त्यात प्रवेश करेल. जेव्हा आपण शुक्राणूंसह अंडी फलित करता तेव्हा असे होते. तुम्ही जैविक व्यक्ती बनवता आणि त्यात आत्मा प्रवेश करतो. तुमच्या चार्ज केलेल्या वस्तूसाठी, असे लोक आहेत जे दावा करतात की आपले मन आणि मानसिक परिमाण हे मनाचे सामूहिक वैशिष्ट्य आहे (संपूर्ण भौतिकातून उद्भवणारे) आणि दुसर्या प्रकारचे अस्तित्व नाही. स्वातंत्र्य विज्ञान पुस्तके पहा.
    2. साइटवर माझी दुसरी नोटबुक पहा. असं असलं तरी, हे खरोखर एक विज्ञान नाही तर अधिक एक तत्वज्ञान आहे.
    हेतुपुरस्सर उत्क्रांती ही उत्क्रांती नाही. जोपर्यंत तुम्हाला निसर्गाच्या नियमांद्वारे मार्गदर्शन करायचे आहे. वंशावळीच्या झाडासाठी, उत्क्रांतीवरील कोणतेही पुस्तक किंवा साइट पहा.

  17. अ':
    नमस्कार रब्बी
    उत्क्रांतीबद्दल बोलणाऱ्या विभागात मी भौतिक-धर्मशास्त्रीय पुराव्याच्या विषयावरील तुमची नोटबुक वाचण्याच्या मध्यभागी आहे.
    1) उत्क्रांतीच्या प्रगतीसाठी कोणते कायदे जबाबदार आहेत याबद्दल तुम्ही बोलत आहात? आणि त्यांना त्यांच्या अस्तित्वाचे स्पष्टीकरण हवे आहे? कारण नैसर्गिक निवड हा निसर्गाचा नियम नसून ती फक्त एक यंत्रणा आहे. एकदा वास्तविकता आली आणि प्राण्यांच्या बाजूने वास्तविकतेशी जुळवून घेण्याची पातळी आली की, कमीत कमी खर्चात अधिक योग्य राहील. मला येथे कोणताही "कायदा" दिसत नाही ज्याच्या अस्तित्वासाठी स्पष्टीकरण आवश्यक आहे.
    2) मला समजले आहे की जीवन निर्माण होण्याची शक्यता विरुद्ध अजिबात निर्माण न होण्याची शक्यता पाहता, असे दिसते की कोणतीही संधी नाही. परंतु असे म्हणता येणार नाही की विश्वाची निर्मिती आणि नाश अगणित वेळा झाला आणि आपण यशस्वी केस आहोत? म्हणजेच, एका प्रकरणात अनंत प्रयत्नांच्या आत, ज्यामध्ये आपण उघड झालो नाही, सर्व जीवन आणि आपण देखील निर्माण केले. जे कमी संभाव्यतेची प्रशंसा काढून टाकते. हा एक वैध दावा आहे का?
    धन्यवाद
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. निसर्गाचे नियम. नैसर्गिक निवड ही पूर्णपणे भौतिकशास्त्र आणि रसायनशास्त्र आणि जीवशास्त्राच्या नियमांमध्ये होते. जर ते इतर असतील तर नैसर्गिक पर्याय नसतील आणि जिवंत ख्रिस्ती नसतील. मला वाटते की मी ते तेथे स्पष्ट केले आहे.
    2. असा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो, परंतु येथे आपण असा दावा करतो की वेगवेगळ्या प्राण्यांसह असंख्य भिन्न ब्रह्मांडं आहेत ज्यापैकी एकही आपल्याला भेटला नाही. मग तो एक निर्माता होता असे मानणाऱ्या सिद्धांतापेक्षा हा एक सोपा सिद्धांत आहे का? शेवटी, हा सिद्धांत आपण त्यांच्यापैकी एकही पाहिल्याशिवाय असंख्य भिन्न आणि विचित्र प्राण्यांचे अस्तित्व गृहीत धरतो. तर इथे आपण न पाहिलेल्या एका प्राण्याचे अस्तित्व गृहीत धरले आहे. साधेपणाचा युक्तिवाद दुसऱ्या सिद्धांताच्या बाजूने निर्णायक आहे. अन्यथा कोणत्याही यशस्वी किंवा अवास्तव प्रकरणाचे अशा प्रकारे स्पष्टीकरण दिले जाऊ शकते (कदाचित ते कोणी राक्षस असावे).

  18. अ':
    नमस्कार रब्बी
    मी तुमच्या एका नोटबुकमध्ये वाचले आहे की यादृच्छिकता केवळ क्वांटम डायमेंशनमध्ये आढळू शकते, परंतु वास्तविक वास्तवात यादृच्छिकता नाही हे आम्हाला माहित आहे आणि जर पुरेशी माहिती नसेल तर आम्ही निकाल काढू शकतो. तसे असल्यास, जोपर्यंत आपल्याकडे पुरेशी माहिती होती तोपर्यंत उद्या पाऊस पडेल ही एक अंदाजाची गोष्ट आहे का? आणि माझ्या कृती देखील अंदाज लावल्या जाऊ शकतात? आणि वास्तविक जगात सर्वकाही अंदाज लावता येत असेल तर प्रॉव्हिडन्सचे स्थान काय आहे?
    धन्यवाद आणि सुट्टीच्या शुभेच्छा
    ------------------------------
    रब्बी:
    खरंच तिथे जागा नाही. माझ्या अंदाजात कोणतेही पर्यवेक्षण नाही (निष्क्रिय अर्थाशिवाय: आमच्या क्रियांचा मागोवा घेणे). येथे जे काही चालले आहे त्यामध्ये देवाचा तुरळक हस्तक्षेप नक्कीच असू शकतो परंतु नेहमीची चाल ही प्रथा आहे म्हणून जग आहे.
    फक्त आणखी एक टीप. जरी मॅक्रोस्कोपिक जगात यादृच्छिकता असेल तर ते प्रोव्हिडन्सच्या विरुद्ध असेल. स्वातंत्र्य विज्ञान पुस्तके पहा या संकल्पना परिभाषित करण्यासाठी प्रोविडन्स यादृच्छिक नाही.
    ------------------------------
    अ':
    आणि याचा अनागोंदी सिद्धांताशी काही संबंध आहे का?
    ------------------------------
    रब्बी:
    कनेक्शन नाही. अराजकता पूर्णपणे निर्धारवादी आहे. स्वातंत्र्याच्या विज्ञानाच्या पुस्तकांमध्ये अराजकतेचा एक अध्याय पहा.
    ------------------------------
    अ':
    परंतु माझ्याकडे पर्याय असल्यास, मी निर्धारवादी जागतिक दृष्टिकोन बदलू शकतो आणि भिन्न परिणाम देऊ शकतो. जर तसे असेल तर जगाची प्रथा नाही, परंतु आपण त्याच्या भविष्यासाठी जबाबदार आहोत.
    ------------------------------
    रब्बी:
    नक्कीच जगाचा अर्थ आहे: निसर्ग त्याच्या नियमांनुसार आणि आपल्याला इच्छा स्वातंत्र्य आहे. प्रथा म्हणून जगाचा अर्थ निश्चयवाद असा नाही तर केवळ बाह्य सहभागाचा अभाव (Gd) असा होतो.
    ------------------------------
    अ':
    धन्यवाद. तर तुम्ही "येथे जे घडत आहे त्यात देवाचे तुरळक हस्तक्षेप" असे लिहिले तेव्हा तुम्हाला काय म्हणायचे आहे? प्रतिमा जर निर्धारवादी असेल तर त्यात हस्तक्षेप करता येणार नाही, का? आणि उदाहरण मांडणे शक्य आहे का?
    ------------------------------
    रब्बी:
    त्याने निसर्गाचे नियम तयार केले जेणेकरून तो एकतर बदलण्यासाठी हस्तक्षेप करू शकतो किंवा गोठवू शकतो. पण व्यवहारात तो तसे होताना दिसत नाही.
    ------------------------------
    अ':
    आणि जर घटना खरोखरच निर्णायक आहेत, तर माझ्या कृतीही आहेत, तर माझी निवड कोठे व्यक्त केली जाते?
    ------------------------------
    रब्बी:
    मार्ग नाही? निसर्ग निर्धारवादी आहे आणि माणसाला स्वातंत्र्य आहे. हे त्याच्याशी का संबंधित आहे?
    ------------------------------
    अ':
    माझ्या मेंदूतील जीवशास्त्र आणि रसायनशास्त्र हे निर्धारक नाहीत? मी करीन त्या X आणि y क्रियांची आवश्यकता नाही?
    ------------------------------
    रब्बी:
    ते निश्चयवादी आहेत परंतु जर तुम्ही लिबर्टन असाल (माझ्यासारखे) तर तुम्ही असे गृहीत धरता की त्यांच्यावर परिणाम करणारा एक मानसिक घटक आहे आणि स्वतःहून रासायनिक किंवा शारीरिक प्रक्रिया सुरू करू शकतो. स्वातंत्र्याच्या विज्ञानाच्या पुस्तकांमध्ये तपशीलवार पहा.
    ------------------------------
    अ':
    सुट्टीच्या शुभेछा
    1) माझ्या मेंदूतील जीवशास्त्र आणि रसायनशास्त्र निर्धारक नाहीत? मी करीन त्या X आणि y क्रियांची आवश्यकता नाही? की त्याचा आणि निश्चयवादाचा काही संबंध नाही?
    २) तसे असल्यास, तुमची विनंती "आणि आशीर्वाद द्या" उपयोगी पडेल अशी आशा नाही का? आणि "आणि ऐकले तर होते" हे प्रकरण योग्य आहे असे तुम्हाला वाटत नाही का? याचा अर्थ असा होतो की आपल्या नैतिक वर्तनाचे व्यावहारिक परिणाम आहेत? (आणि मला त्याऐवजी नैतिक म्हणायचे आहे, याचा अर्थ असा की जर आपण अधिक नैतिक झालो तर जग शारीरिकदृष्ट्या देखील चांगले होईल, आणि असे नाही की आपण जर अधिक नैतिक झालो तर त्याचे व्यावहारिक परिणाम देखील होतील, जसे की लोकांमध्ये सामंजस्य, आणि हे देखील होईल. व्यावहारिक फायद्यासाठी नेतृत्व करा...). आणि लोकांविरुद्ध दटावल्या जातील, की त्यांनी देवाचे वचन पाळले नाही तर देशातून हद्दपार केले जाईल, हे देखील योगायोगाने घडलेल्या कल्पना आहेत का?
    तुमच्या उत्तरामुळे मला आनंद होईल
    धन्यवाद
    ------------------------------
    रब्बी:
    मी येथे आधीच लिहिले आहे की मला अपेक्षा नाही आणि खरंच प्रार्थनेतील विनंत्यांनी त्यांचा काही अर्थ गमावला आहे. मी आशा करू शकतो की कदाचित यावेळी देव हस्तक्षेप करण्याचा निर्णय घेईल, परंतु सहसा असे होत नाही.
    देवाचे नेतृत्व प्रत्यक्षात बदलून मी श्लोकांची बाब स्पष्ट करतो. एके काळी बहुधा सहभाग होता, पण जसजशी भविष्यवाणी नाहीशी झाली आणि चमत्कार नाहीसे झाले, तसतसे त्याचा सततचा सहभाग नाहीसा झाला. https://mikyab.net/%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9d/%d7%97%d7%99%d7%a4%d7 म्हणून थोडक्यात पहा % 95% d7% a9-% d7% 90% d7% 97% d7% a8-% d7% 90% d7% 9c% d7% 95% d7% 94% d7% 99% d7% 9d-% d7% 91% d7 % a2% d7% 95% d7% 9c% d7% 9d /
    मी सध्या वर्तमान धर्मशास्त्राबद्दल लिहित असलेल्या पुस्तकात मी यावर विस्तार करेन.
    ------------------------------
    अ':
    उत्तरासाठी धन्यवाद. तेव्हा तुमच्या मते, आज जर, भूतकाळाच्या तुलनेत, आपण भूमीतून हद्दपार झालो आहोत असे म्हणूया, किंवा त्या व्यक्तीला इतर कोणतीही शिक्षा भोगावी लागेल, असे नैतिक कारण शोधू नये आणि ते दुरुस्त करण्याचा प्रयत्न करू नये, तर पहा. "नैसर्गिक" कारणास्तव (असल्यास) आणि उपचार? आणि कोणतीही शिक्षा "धडा शिकवणे" म्हणून पाहिले जाऊ नये परंतु वास्तविकतेच्या आवश्यकतेचा परिणाम म्हणून?
    ------------------------------
    रब्बी:
    खरंच
    ------------------------------
    अ':
    वास्तविकतेच्या निर्धारवादासाठी विज्ञानाची उत्तरे निरपेक्ष आहेत असे तुम्हाला वाटते का? की आज तेच दिसतंय? मला शंका आहे की असे काही प्रयोग आहेत जे हवामानाचा अचूक अंदाज लावू शकले आहेत (जरी मला माहित आहे की त्याव्यतिरिक्त अराजक प्रभाव आहे), किंवा इतर कोणत्याही घटनेचा अचूक अंदाज लावणे.
    ------------------------------
    रब्बी:
    स्पष्टपणे विज्ञानात कमतरता आहेत आणि जटिल घटनांमध्ये भविष्य सांगण्याची शक्यता नाही. आणि तरीही जसजसे आमची समज वाढत जाते तसतसे आम्ही अधिकाधिक समजतो (हवामानातील अंदाजाची श्रेणी आणि गुणवत्ता देखील मोठ्या प्रमाणात सुधारते).
    शिवाय, हवामानासारख्या गुंतागुंतीच्या क्षेत्रात का सांगता येत नाही, हेही आपल्याला चांगलेच समजते आणि त्यात देवाचा हात आहे असे वाटत नाही. हे फक्त गुंतागुंतीचे गणित आहे. गुंतागुंत हा देवाचा हात नाही. आज आपण समजून घेतल्याप्रमाणे जगात जे काही घडत आहे त्यात कोणताही अनैसर्गिक सहभाग नाही. जर एक असेल, तर परराष्ट्रीयांवर तपासलेले वैद्यकीय निष्कर्ष ज्यूंना (किमान निरीक्षण करणारे) आणि असेच लागू होणार नव्हते.
    वैज्ञानिक ज्ञानाच्या अभावावर (अंतराचा तथाकथित देव) धर्मशास्त्र बांधणे हे माझे आवडते नाही. अशाप्रकारे, वैज्ञानिक ज्ञान जसजसे वाढत जाते तसतसे देवाला अरुंद आणि अरुंद कोपऱ्यात "ढकलले" जाते. हे संभव नाही.
    नियमानुसार, कोणताही वैज्ञानिक सिद्धांत निश्चित नाही आणि मला अजूनही विज्ञानाच्या निष्कर्षांवर उच्च विश्वास आहे.
    ------------------------------
    अ':
    जर तुम्ही मानवी अवस्थेपर्यंतची वास्तवाची प्रगती पूर्वनियोजित गोष्ट म्हणून पाहत असाल, तर भौतिक-धर्मशास्त्रीय पुराव्याबद्दल तुम्ही नोटबुकमध्ये जे सांगितले आहे त्यावरून मला बरोबर समजले असेल, की स्थिरांक नेमके तेच आहेत ज्यामुळे हे सर्व घडले. प्रथम विचारातील शेवटची कृती केवळ माणसातच नाही तर भविष्यात खूप दूर आहे हे तुम्हाला समजत नाही का? जर तुम्ही ते मानवी अवस्थेपर्यंत पाहू शकत असाल तर, उदाहरणार्थ तिसऱ्या घर बांधण्याच्या टप्प्यापर्यंत का पाहू शकत नाही? मग किंबहुना हा देखील एक प्रकारचा ठराविक प्रॉव्हिडन्सच आहे, की आपण असे वागलो किंवा अन्यथा ते वास्तव तिथेच फिरेल, भविष्यात ते वास्तवात एका निश्चित टप्प्यावर पोहोचेल कारण ते त्यासाठी पूर्वनिर्धारित आहे.
    ------------------------------
    रब्बी:
    हे एखाद्या विशिष्ट बिंदूसाठी किंवा मोठ्या उद्दिष्टांसाठी (विमोचन, मशीहा इ.) शक्य आहे. परंतु दैनंदिन व्यवहारात दैवी हस्तक्षेपाचा कोणताही संकेत नाही. सर्व निसर्ग नियमानुसार.
    ------------------------------
    अ':
    मग हे शक्य आहे की मशीहासारख्या महान हेतूंसाठी, आपण मानव म्हणून जे काही निवडले आहे ते महत्त्वाचे नाही, आपण नेहमी मशीहाच्या शेवटच्या स्थितीत पोहोचू. हे देखील, इतिहासावर एक प्रकारचे प्रोव्हिडन्स आहे.
    ------------------------------
    रब्बी:
    बरोबर. हे मी लिहिले आहे.

  19. इसहाक:
    शांतता,
    तुम्ही नोटबुक 3 मध्ये काय म्हटले आहे त्यावरून:

    जर प्रकाशाचा किरण, किंवा क्वांटम कण, एखाद्या कारणास्तव नव्हे तर ध्येयाकडे वाटचाल करत असल्यासारखे वागले, आणि विशेषत: हे स्पष्ट आहे की त्या उद्देशासाठी हलवायचे किंवा न करण्याचा निर्णय घेण्याची क्षमता त्यांच्याकडे नाही, तर त्यांना चालविणारा आणि त्यांच्या हेतूंसाठी त्यांचा वापर करणारा आणखी एक घटक आहे असा विचार करण्यास सांगितले जाते. त्याला प्रकाशाचा किरण सर्वात वेगवान मार्गाने हलवायचा आहे किंवा कणाने अशा प्रकारे हलवावे जे त्याच्या मार्गावर नियंत्रण ठेवणारी कार्यक्षमता कमी करते.

    हे कदाचित तुम्हाला म्हणायचे आहे आणि तुम्ही जे बोललात त्यावरून ते मला सूचित केले नाही, म्हणून मी माझ्या स्वतःच्या शब्दात प्रश्न मांडतो: आम्ही क्वांटम प्रक्रिया (स्वयं-सदशांपैकी कोणत्या जटिल वेव्ह फंक्शन कोसळेल) असे म्हणतो. यादृच्छिक, कारण (फक्त एकापेक्षा जास्त मोजमापांमध्ये विशिष्ट यादृच्छिक वितरण दर्शवत नाही तर) वेव्ह फंक्शन स्वतःच सापडण्याची संभाव्यता दर्शवते (2 क्रॅकद्वारे एका कणाच्या प्रयोगाद्वारे पुराव्यांनुसार). तरीही, हा निर्णय कसा तरी होतो. हे वस्तुस्थिती अनेक प्रयोगांमध्ये विशिष्ट वितरणास प्रतिसाद देते (जे वरील उदाहरणात गॉसियन जोडीपेक्षा वेगळे आहे आणि लहरी हस्तक्षेपाचे सिंक दर्शवते) तरीही काही यंत्रणा वेव्ह फंक्शन कोलमडते ही वस्तुस्थिती बदलत नाही. प्रोव्हिडन्सवर विश्वास ठेवणारी व्यक्ती असे म्हणेल की येथे नक्कीच एक उदाहरण आहे, एक थ्रेडचा शेवट आहे, जो निर्मात्याने निर्मितीमध्ये सोडला आहे जो या हस्तक्षेपास परवानगी देतो.

    माझा प्रश्न किंवा विनंती असा आहे की तुम्ही या विषयावरील तुमचे विधान सारांशित करू शकता का कारण तुम्ही जे बोललात ते वाचून मला पूर्णपणे समजले नाही (ज्यामध्ये तुम्ही एका समज किंवा दुसर्‍या समजावर आणि कमी थेटपणे त्याचा उल्लेख करता).
    धन्यवाद,
    इसहाक
    ------------------------------
    रब्बी:
    हॅलो आयझॅक, मी स्वातंत्र्याच्या विज्ञानाच्या पुस्तकातील क्वांटमच्या अध्यायात थोड्या वेगळ्या संदर्भात याचा संदर्भ देतो. चर्चेचे नाव भौतिकशास्त्रात मानवी इच्छेचा हस्तक्षेप आहे, परंतु तर्कशास्त्र खूप समान आहे. माझा वाद असा आहे की क्वांटम सिद्धांत आपल्याला या प्रकरणात मदत करत नाही, कारण मानवी किंवा दैवी इच्छेचा हस्तक्षेप काहीतरी यादृच्छिकपणे कोसळतो. वितरण वेव्ह फंक्शनद्वारे ठरवले जाते, परंतु ते कोठे कोसळेल हे मानव किंवा दैवी ठरवत असेल तर हे वितरण चुकीचे आहे.
    आणि अधिक सामान्यपणे, मुक्त निवड (दैवी हेतूप्रमाणे) ही तिसरी यंत्रणा आहे: यादृच्छिकता किंवा निर्धारवाद नाही. आणि तुमच्या प्रश्नासाठी, वेव्ह फंक्शन "कोलॅप्स" करणारे काहीही नाही. ही एक यादृच्छिक प्रक्रिया आहे. लपविलेल्या व्हेरिएबल्सच्या सिद्धांताद्वारे स्पष्टीकरण मिळेपर्यंत ही किमान स्वीकारलेली धारणा आहे.
    ------------------------------
    इसहाक:
    नमस्कार आणि उत्तरासाठी धन्यवाद.
    जर मला बरोबर समजले असेल तर, दैवी हस्तक्षेपाने संकुचित होण्याची समस्या ही आहे की नंतर प्रक्रिया यादृच्छिकपणे थांबते. तथापि, माझ्या समजुतीनुसार ही यादृच्छिकता केवळ एका विशिष्ट वितरणासाठी यंत्रणा आणि दुसरीकडे त्याची उपयुक्तता दर्शविण्यास आपली असमर्थता व्यक्त करते. हे खरे आहे की हे मॅक्रोस्कोपिक प्रक्रियांसारखे नाही (जेथे सांख्यिकीय स्वरूप केवळ आहे कारण सर्व घटक शोधणे आपल्यासाठी कठीण आहे, म्हणून आपण एक किंवा दोन सांख्यिकीय क्षणांवर समाधानी आहोत, परंतु प्रक्रिया स्वतःच निर्धारवादी आहे ). क्वांटम स्तरावर, तरंग स्वतःच एका विशिष्ट बिंदूवर असण्याची संभाव्यता दर्शवते. परंतु वरीलप्रमाणे त्रयस्थ पक्षानेच आहे हे गृहितक वरीलप्रमाणे कोलॅप्सिंग मेकॅनिझमचे ज्ञान नसताना कसे पाठवले जाऊ शकते? दुसऱ्या शब्दांत, जर आपण प्रक्रियेला यादृच्छिक म्हणून परिभाषित करण्याचे कारण म्हणजे सेल्फ-व्हेक्टर्समध्ये वेव्ह फंक्शन्सच्या सुपरपोझिशनच्या संकुचिततेचे वितरण एका विशिष्ट वितरणाशी संबंधित असते - (येथे मॅक्रोसह एकत्रितपणे ते क्षणापर्यंत निश्चित केले जात नाही. of collapse, and not only to unknown) - आम्ही शब्दार्थासाठी वचनबद्ध का आहोत. पण मग ते यादृच्छिक नाही”? वरीलप्रमाणे तृतीय पक्षाची शक्यता कशी नाकारली जाऊ शकते? आणि एका विशिष्ट वितरणासाठी एकाधिक प्रयोगांमधील रुपांतर हे विरोधाभास आहे (म्हणून तुम्ही काय म्हणालात ते मला समजले आहे) अशा यंत्रणेची शक्यता?!

    मी अर्थातच येथे निश्चित दावा करत नाही, परंतु तुम्ही जे काही बोललात त्यावरून मला किमान हे समजले आहे की असे गृहितक (केवळ सिद्ध न झालेलेच नाही तर खरेच असेल तर) निष्कर्षांच्या विरोधाभासी असेल आणि का ते समजून घेण्यास मला आनंद होईल.
    धन्यवाद,
    आयझॅक बर्नस्टाईन
    ------------------------------
    रब्बी:
    नमस्कार.
    क्वांटम सिद्धांत सुपरपोझिशनमधील कोणत्याही परिस्थितीमध्ये क्रॅशच्या वितरणाचे वर्णन करतो. जर दैवी हस्तक्षेप असेल तर या वितरणानुसार पतन होत नाही. वितरण यादृच्छिक प्रक्रियेचे वर्णन करते (जोपर्यंत लपविलेले चल नसतात, तर ते मॅक्रोस्कोपिक फील्डमधील आकडेवारीच्या वापरासारखे असते). शेवटी, Gd त्याच्या स्वतःच्या विचारांनुसार हस्तक्षेप करतो, म्हणजे, जगाचे व्यवस्थापन करताना आपल्या कृती आणि गरजांनुसार. तुम्ही असे सुचवत नाही की हे विचार विचाराधीन परिस्थितीत वेव्ह फंक्शनच्या वर्गाच्या निरपेक्ष मूल्याशी पूर्णपणे ओव्हरलॅप होतात. दुसऱ्या शब्दांत, तुमच्या सूचनेनुसार आम्हाला एका प्रयोगात हे शोधायचे होते की वेव्ह फंक्शन दिलेल्या प्रयोगांच्या सेटमधील परिणामांचे वर्णन करत नाही. त्याचा सांख्यिकीय अर्थ नाकारण्यात आला.
    त्यामुळे अशा शक्यतेशिवाय मी काहीही दावा करत नाही, हा दावाही मला मान्य नाही. जर तुम्ही क्वांटम सिद्धांत स्वीकारलात तर असा पर्याय नाही. हे गुरुत्वाकर्षणाच्या नियमांविरुद्ध किंवा निसर्गाच्या इतर नियमांविरुद्ध हस्तक्षेप करण्यापेक्षा वेगळे नाही.
    ------------------------------
    इसहाक:
    शांतता,
    स्पष्टीकरणाबद्दल धन्यवाद, मला तुमचा हेतू समजला आहे.
    तथापि, या प्रकरणाच्या वस्तुस्थितीसाठी, अॅटर्नी जनरलला असे दिसते की येथे एक तार्किक झेप आहे:
    1. केवळ कोणत्याही संभाव्य टप्प्यावर त्याच्या गैर-हस्तक्षेपामुळे (या प्रकरणात काही प्रयोग केले गेले आहेत आणि या वितरणांची पुष्टी करण्यासाठी पुरेसे आहेत) स्थानिक हस्तक्षेप नाकारता येत नाही. किंवा मी असा युक्तिवाद करण्याचा प्रयत्न केला नाही की सर्वत्र ते वेव्ह फंक्शन स्क्वेअर (संभाव्यता) द्वारे वर्णन केलेल्या वितरणापासून विचलित होण्याच्या मार्गाने परिणाम बदलते. सर्व काही, प्रोव्हिडन्सच्या बाबतीत त्याच्या सन्मानाच्या पद्धतीसाठी, ज्यानुसार तो स्पष्टपणे दावा करतो की तो प्रत्येक तपशीलात नाही. येथे देखील, हे नाकारता येत नाही की देव खरोखरच 99.9% गोष्टी संकुचिततेला अशा प्रकारे विभाजित करतो की एखाद्या विशिष्ट प्रकारे *विभाजन* करतो, जणू ते यादृच्छिक होते आणि आपल्या दृष्टीकोनातून यंत्रणा नसतानाही - आहे असे वर्णन करायला हरकत नाही.

    2. मी असा युक्तिवाद करू इच्छितो की आम्हाला पिळण्याची गरज नाही आणि असे म्हणायचे आहे की वितरण फक्त 99.9% प्रकरणांमध्ये आहे (म्हणून आम्ही लॅबमध्ये ओळखले नाही परंतु जेव्हा त्याला हस्तक्षेप करण्यासाठी निवडले गेले तेव्हा आम्हाला एक असामान्यता आढळली) . शेवटी, जर आपण यादृच्छिक म्हणतो त्या वर्णाचे संपूर्ण वितरण अनेक मोजमापांवर आधारित असेल, तर एकामागून एक वरून भरपाई करणे सोपे आहे. कोणीही मोजमापांची एक पूर्णपणे निर्धारात्मक मालिका लिहू शकतो आणि ते सरासरी, भिन्नता आणि प्रत्यक्षात निवडलेल्या कोणत्याही क्षणापर्यंत यादृच्छिकपणे वितरित केले आहे याची खात्री करा. त्यानंतरही आकडेवारी विशिष्ट वितरणास बसेल या असंभाव्यतेच्या आधारावर तुम्ही त्याच्या हस्तक्षेपाची (शक्यता) कशी नाकारू शकता?

    मला तुमचा संदर्भ आवडेल.
    धन्यवाद,
    आयझॅक बर्नस्टाईन
    ------------------------------
    रब्बी:
    मी लिहिल्याप्रमाणे, स्थानिक हस्तक्षेप नक्कीच शक्य आहे. आणि त्यासाठी क्वांटम सिद्धांताची गरज नाही. गुरुत्वाकर्षणाच्या नियमाच्या किंवा इतर कोणत्याही कायद्याच्या संदर्भातही हे खरे आहे. आपण असे कधीही म्हणू शकत नाही की आमची मोजमाप केवळ अशा प्रकरणांशी संबंधित आहे जिथे कोणताही हस्तक्षेप नाही (जे पूर्ण बहुमत आहे). मग त्यासाठी क्वांटम चर्चेत जाण्यात काय अर्थ आहे? म्हटल्याप्रमाणे, क्वांटम सिद्धांतातील हस्तक्षेप आणि निसर्गाच्या इतर कोणत्याही नियमात हस्तक्षेप यात फरक नाही.
    सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, हस्तक्षेपाचे परिणाम पाहू नका (धार्मिक किंवा उपासकांमध्ये उपचारांची टक्केवारी आणि यासारखे). मग ते अस्तित्वात आहे असे का मानायचे?
    ------------------------------
    इसहाक:
    पर्यवेक्षण अस्तित्त्वात आहे असे का गृहीत धरायचे या प्रश्नासाठी, अर्थातच मी सामाजिक आकडेवारी ऐवजी क्वांटमवरून सिद्ध करण्याचा प्रयत्न करीत नाही. लिखित तोराहमध्ये पाळत ठेवणे आणि हस्तक्षेपाचे काही स्पष्ट उल्लेख आहेत ("मी इजिप्तमध्ये लावलेले सर्व रोग मी तुम्हाला घालणार नाही कारण मी तुमचा डॉक्टर परमेश्वर आहे", "जर माझ्या संविधानानुसार तुम्ही गेलात तर… आणि मी तुमचा डॉक्टर आहे. योग्य वेळेत पाऊस पडेल, इ.", आणि खरेतर बक्षीस आणि शिक्षेचा कोणताही संभाव्य उल्लेख). जर मला खात्री असेल की तोराह स्वर्गातून आला आहे, तर हे संदर्भ असे मानण्याचे कारण आहेत की प्रॉव्हिडन्स अस्तित्वात आहे. आणि जर तुम्ही उत्तर दिले की कदाचित फक्त भूतकाळात आणि आज नाही, तर मी असे म्हणण्याचे ढोंग करत नाही की ते प्रत्येक टप्प्यावर आपल्याला दृश्यमान आहे: जर आपण औषधाच्या विषयावर महाराजांनी दिलेल्या उदाहरणाला चिकटून राहिलो, तर तेच टिकवून ठेवा. धार्मिक जगाच्या खाण्याच्या सवयी असूनही रूग्णांची टक्केवारी - ते आधीच प्रोव्हिडन्सची अभिव्यक्ती आहेत (मस्करीने परंतु कल्पना समजण्यासारखी आहे).
    कोणत्याही परिस्थितीत, मला असे वाटते की या मुद्द्यावर करार करणे आपल्यासाठी कमी महत्त्वाचे आहे, कारण आमच्यामधला वाद माझ्या मते, क्षेत्रातील निष्कर्षांच्या स्पष्टीकरणाविषयी आहे आणि त्यांच्याशी कसे वागले जाते - या संदर्भात. निष्कर्ष आणि निष्कर्षांची वैधता.

    दुसरीकडे, अशा हस्तक्षेपाला क्वांटमची आवश्यकता का आहे या आपल्या प्रश्नावर चर्चा करण्यात मला आनंद होईल. येथे वरील स्पष्ट उत्तर आहे:
    1. गुरुत्वाकर्षणाच्या नियमांमध्ये स्थानिक बदल म्हणजे आता एका विशिष्ट ठिकाणी आणि वेळेत गुरुत्वाकर्षण हे वस्तुमानाच्या गुणानुपातिक नाही आणि अंतराचे वर्ग बनते. दुसरीकडे, एका विशिष्ट सेल्फ-लोकेटरच्या सुपरपोझिशनचे पतन (माझ्या गृहीतानुसार ते निर्मात्याच्या हस्तक्षेपामुळे घडते) हे आम्हाला माहित असलेल्या कोणत्याही विद्यमान कायद्याचा विरोध करत नाही * सध्या याची समज नाही. यंत्रणा *. अर्थातच (वरील गोष्टींनुसार) प्रॉव्हिडन्स गृहीत धरण्याची गरज नसताना, यादृच्छिकतेपेक्षा निर्मात्याच्या हस्तक्षेपास प्राधान्य देण्याचे कोणतेही कारण नाही (जरी बाकीच्या वास्तवात आपल्याकडे कारण नसलेली घटना नाही). परंतु जर पर्यवेक्षण गृहीत धरले असेल (आणि तुम्हाला त्याच्या व्याप्तीबद्दल माझ्याशी सहमत असणे आवश्यक नाही): वरील संकुचित होण्यामध्ये हस्तक्षेपाचे गृहितक (त्याच्या कारणांबद्दल आम्हाला आधीच समजण्याची कमतरता आहे) हे तुम्ही मान्य करत नाही का (उदाहरणार्थ अंतर्निहित अनिश्चिततेमध्ये व्यक्त केल्याप्रमाणे मोजण्याचा प्रयत्न करताना अज्ञान) - उदाहरणार्थ, गुरुत्वाकर्षण नियमांचे स्थानिक-तात्पुरते उल्लंघन करण्यापेक्षा जास्त वाजवी गृहितक आहे का? (या अर्थाने की ते एखाद्या सिद्धांताचा विरोध करत नाही तर केवळ वितरण घटकाचे स्पष्टीकरण, "विनाकारण यादृच्छिक" पासून "निर्मात्याद्वारे निर्धारित" पर्यंत)?

    अगदी साधेपणातही, एका स्पष्टीकरणात एकत्र येण्याच्या अर्थाने चमत्काराची भौतिक यंत्रणा? हिब्रू विद्यापीठातील प्रो. गुटफ्रेंडच्या शब्दात (मी लहान विद्यार्थी असताना थर्मोडायनामिक्सवरील व्याख्यानात): "टेबल आता वर जाईल असे कोणतेही शारीरिक प्रतिबंध नाही, प्रतिबंध केवळ सांख्यिकीय आहे!". शेवटी, असा हस्तक्षेप एका साध्या यंत्रणेखाली एकत्र येऊ शकतो आणि एका सोप्या स्पष्टीकरणात पवित्र शास्त्रातील बरेच चमत्कार स्पष्ट करू शकतो. तुम्ही मला "लोनली" मध्ये प्रकाशित केलेल्या लेखात तुम्ही असा दावा करता की साध्या स्पष्टीकरणाला प्राधान्य देणे ही केवळ एक मानसिक प्रवृत्ती नाही तर त्यापलीकडे आहे, आणि हलाखिक अस्पष्टता (तीन वेळा - मजबूत) देखील दिली आहे की तोराह नुसार देखील प्राधान्य दिले पाहिजे.
    मला तुमच्या संदर्भासाठी आवडेल!
    शब्बात शालोम,
    आयझॅक बर्नस्टाईन
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. असहमत. मी आधीच स्पष्ट केले आहे की हा प्रश्न यंत्रणेचा नसून निकालाचा आहे. जर क्वांटम सिद्धांत कोणतेही वितरण निर्धारित करत असेल, तर हस्तक्षेप हा विज्ञानाद्वारे निर्धारित केलेल्या वितरणास अपवाद आहे. म्हणून आम्ही निसर्गाच्या नियमांमध्ये स्थानिक हस्तक्षेपाकडे परत गेलो जे क्वांटम सिद्धांताकडे दुर्लक्ष करून शक्य आहे. जरी टेबल वर उडणे शक्य असेल तरीही ते पूर्णपणे शून्य संधीने घडले पाहिजे आणि कोणताही हस्तक्षेप क्वांटम सिद्धांताद्वारे निर्धारित केलेल्या वितरणापासून विचलित होईल. आणि नक्कीच जर हे दैनंदिन आणि अपवादात्मक हस्तक्षेप असतील (आणि विसंगतींमध्ये आम्ही आधीच सहमत आहोत की चर्चा करण्यात काही अर्थ नाही). आपण मॅक्रो जगामध्ये क्वांटम घटनांचा परिचय करून देतो (हे देखील सांख्यिकीयदृष्ट्या शक्य आहे परंतु व्यवहारात घडत नाही).
    मी स्वतःला वारंवार सांगतो आणि मला वाटते की ते संपले आहे.

  20. मी':
    हॅलो रब्बी मायकेल,
    मी साक्षीदाराच्या युक्तिवादावर एक मनोरंजक पुनरावलोकन (आणि व्याख्यान) लेख पाहिला. मी गेल्या अनेक वर्षांमध्ये जे पाहिले आहे त्यावरून लेखात असे युक्तिवाद समोर आले आहेत जे जेव्हा जेव्हा साक्षीदाराच्या युक्तिवादावर वादविवाद होतो तेव्हा पुनरावृत्ती होते. काही दाव्यांची उत्तरे पाचव्या नोटबुकमध्ये स्पष्टपणे दिलेली नाहीत, ही लाजिरवाणी गोष्ट आहे (जरी हुशार व्यक्ती नोटबुकमधील साधनांद्वारे त्यांची उत्तरे देऊ शकते).
    त्यांना स्वतः नोटबुकमध्ये संबोधित केले पाहिजे.
    दावे खालीलप्रमाणे आहेत.
    1) ज्यू, इत्यादींसाठी खरोखर कोणतीही अखंड परंपरा नाही, इत्यादी - नोटबुकमध्ये उत्तर दिले आहे
    2) अगदी अस्पष्ट, कठीण आणि नैतिक आज्ञा असलेल्या इतर लोकांमध्ये आणि तरीही लोकांनी त्या स्वीकारल्या - एक योग्य दावा. याची चौकशी केली जाऊ शकते तरी. रोमांचक नाही.
    3) बायबलनुसार तोराह हा खरोखरच एक प्राचीन दस्तऐवज नाही - बायबलसंबंधी टीकेचा सुप्रसिद्ध दावा आणि काहींनी नोटबुकमध्ये त्यावर स्पर्श केला आहे.
    4) इतर लोकांमध्ये आणि अगदी आपल्या काळातही मोठ्या प्रमाणावर शोध आहेत (प्रवेश पहा - Zeitun मधील मेरीचा "प्रकटीकरण" किंवा भारतीय भारतीयांच्या लोककथा इ. Zeitun वर विकिपीडिया पहा). माझ्या मते एक मनोरंजक आणि मनोरंजक युक्तिवाद.
    भारतीयांच्या बाबतीत आणि तसा दावा असा आहे की भूतकाळात प्रत्यारोपित झालेल्या वस्तुमान प्रकटीकरणाच्या घटना आहेत, आणि अशा अनेक (कथा थोड्याशा भ्रामक आहेत त्यामुळे त्या ट्रान्सप्लांट झाल्या असा माझा अंदाज आहे)
    Zeitun आणि यासारख्या बाबतीत असे दिसून येते की लोक फक्त धार्मिक अर्थाने सर्व घटनांचा अर्थ लावतात आणि नंतर माउंट सिनाई स्थिती हा कदाचित ज्वालामुखीचा उद्रेक आहे ज्याचा मेटा-फिजिकल इव्हेंट म्हणून अर्थ लावला जातो. तोराहच्या मते, ज्वालामुखीचा उद्रेक आणि मोशेबद्दल देवाच्या वचनापलीकडे, तेथे काय घडले हे खरोखर स्पष्ट नाही. आम्हाला माहित असलेली आवृत्ती फक्त नंतरच्या टप्प्यावर दिसते. या विधानावर युक्तिवाद केला जाऊ शकतो परंतु हाताच्या लाटेने त्याचे खंडन करता येत नाही.
    माझ्या मते, हे दावे कमकुवत होऊ शकतात:
    Zeitun आणि सारखे (खरंच घडलेल्या घटना..
    ):
    दिवसाचे पुनरावलोकन. प्रकाश पहा आणि मेरी म्हणून निवृत्त व्हा. ‘मारिया’ अजिबात प्रकट होईल किंवा कोणताही संदेश न देता ती प्रकट होईल, असे मानण्याचे कारण नाही, त्यामुळे एके दिवशी घटना पडते. (किंवा ते अजिबात “पवित्र” आहे पण ते वेगळे दिवाण आहे….)
    - झीटुन मधील घटनेचा अर्थ "मारिया" असा केला जातो असे म्हणणे हे सिद्ध होते की लोक एखाद्या घटनेचा त्यांच्या जगाच्या सवयीनुसार अर्थ लावतात. चिनी घटनेचा एकेश्वरवादी म्हणून अर्थ लावला जातो, जो त्या वेळी इतर जगापेक्षा वेगळा होता, म्हणून ती या श्रेणीत येत नाही.
    पौराणिक लोककथा:
    - एक दिवस
    - असे म्हणणे की खरोखरच अशा कोणत्याही प्रस्थापित परंपरा नाहीत (जसे भारतीयांच्या बाबतीत ही एक कथा आहे जी 19व्या शतकात एखाद्याला काही कथा सांगितली होती आणि लोकांद्वारे खरोखर ओळखली जाणारी घटना नाही)
    - हे निसर्गबाह्य देव नाहीत आणि प्रत्यारोपण करणे खूप सोपे आहे कारण त्या वेळी जगात हेच सामान्य होते.
    - लोकांच्या इतिहासावर एखाद्या घटनेचे पुनर्रोपण जेव्हा लोक म्हणून आधीच केले गेले होते, असा दावा करणे म्हणजे क्षुल्लक गोष्ट नाही. पूर्वी जे घडले त्यावर इव्हेंट टाकणे खूप सोपे लोक होते. हे रब्बी श्रेकचे परिचित दावे आहेत. माझ्या मते वाईट नाही. "सर्व विचारांच्या संयोजनाचा" भाग म्हणून ते नोटबुकमध्ये असणे फायदेशीर ठरू शकते. त्याच्या वेबसाइटवर तोराह फ्रॉम हेवन नावाचा लेख आहे जो साक्षीदाराच्या युक्तिवादाला संबोधित करतो. तेथे पहा.
    + संपूर्ण दावा (दोन्हींशी संबंधित).
    थोडक्यात. नोटबुकमध्ये हे दावे स्पष्टपणे संबोधित करण्याची शिफारस करते. जरी ते पूर्णपणे मूर्ख असले तरीही (आणि हे विधान तर्क केले जाऊ शकते ...) ते प्रत्येक वेळी येतात आणि आपल्याकडे त्यांचा गंभीर लिखित संदर्भ असावा.
    अजून तरी छान आहे.
    बाजूचा प्रश्न - मी पाहिलं की तुम्हाला "काय असेल तर खरंच असे आढळून आले की कोणतीही मुक्त निवड नाही" (म्हणजे) आणि तुम्ही "तुमच्या युक्तिवादांवर पुनर्विचार करा" असे लिहिले आहे. म्हणजे काय? तसे झाल्यास नास्तिक निष्कर्षापर्यंत पोहोचणे शक्य आहे का?
    मला असे वाटते की जर तुम्ही "पुढील जग" सोडून देण्याचे मान्य केले असेल तर मुक्त निवड ही खूपच किरकोळ बाब आहे आणि तुम्ही आर. हिसदाई कारशकेश यांच्या युक्तिवादाने जगू शकता….
    ऑल द बेस्ट.
    ------------------------------
    रब्बी:
    सामग्रीबद्दल धन्यवाद. मला लेखाचा दुवा किंवा संदर्भ द्यायला आवडेल.

    तुमच्या भाषणाच्या शेवटी प्रश्नांसाठी.

    1. मी कोणत्याही निष्कर्षापर्यंत पोहोचू शकतो. मी आगाऊ काहीही नाकारत नाही, जरी निश्चयवादावरून नास्तिकतेचा अंदाज लावण्याची खरी गरज नाही. त्यापलीकडे, निर्धारवादी जगात (आपला निर्णय देखील हुकूम असल्यामुळे) किती प्रमाणात निष्कर्ष काढता येतील हा एक कठीण प्रश्न आहे.

    2. एखाद्याला कशासह जगता येईल हा प्रश्न नाही तर काय योग्य आणि काय नाही हा प्रश्न आहे. राहाकचे युक्तिवाद पूर्णपणे चुकीचे आहेत. जग जर निश्चयवादी असेल तर त्याकडे पाहण्याचा आपला दृष्टीकोनही तसाच आहे. म्हणूनच, त्याचे प्रस्ताव काहीही सोडवत नाहीत परंतु समजूतदारपणाची कमतरता व्यक्त करतात (तसे, मला वाटते की लेखातील शार्वितस्कीने एकदा पहिल्या आणि दुसऱ्या सहामाहीत देवाच्या प्रकाशाच्या पुस्तकात या प्रकरणातील विरोधाभास दर्शविला होता).

    एक किंवा दुसर्‍या निष्कर्षाने मला ज्या अडचणी येत आहेत त्याबद्दल बोलताना, माझ्या इच्छेचे स्वातंत्र्य ही माझ्या दृष्टीने सर्वात मूलभूत आणि सर्वात महत्वाची गोष्ट आहे. देवाच्या अस्तित्वापेक्षा जास्त आणि देवापेक्षा नक्कीच जास्त. म्हटल्याप्रमाणे, इच्छाशक्तीच्या स्वातंत्र्याशिवाय या सर्वांबद्दलचे निष्कर्ष देखील त्यांचा अर्थ गमावतात आणि सर्वसाधारणपणे माणूस एक प्रकारचा निरुपयोगी आणि अर्थहीन भौतिक वस्तू बनतो.

  21. Y':
    हॅलो रब्बी मायकेल,
    (कदाचित मी आधीच सांगावे..)
    पाचव्या नोटबुक (पृ. 44) मधील तुमचा आकर्षक लेख मी वाचण्याच्या मध्यभागी आहे. आणि दोन लहान नोट्स:
    दार्शनिक डेव्हिड डे यांच्या शब्दावरील प्रतिक्रियेबद्दल, आपण प्रकरणाच्या शेवटी लिहिले आहे की त्यात पडणे सोपे आहे आणि "वाजवीपणापेक्षा संभाव्यता आणि विचारानुसार गणना" याला प्राधान्य दिले आहे. तुमच्या निष्कर्षातील गोष्टींच्या सादरीकरणावरून हे समजू शकते की या प्रकरणामध्ये दोन्हीमध्ये खरोखरच व्यावहारिक विरोधाभास आहे, संभाव्यता विरुद्ध तर्कसंगतता आणि गणनाक्षमता विरुद्ध विचार. पण माझ्या दारिद्र्यात मला समजले नाही की, संपूर्ण लोकांनी एखाद्या अनुभवाचा हेतुपुरस्सर किंवा नसून विपर्यास केला आणि तो समर्पण करण्याच्या तयारीच्या बिंदूपर्यंत अचूकपणे पुढच्या पिढीपर्यंत पोहोचवला आणि सर्व तार्किक व्यतिरिक्त तुम्ही स्वतः तेथे केलेला दावा, कालावधी, आणि इतर अनेक दावे जे काही विकृतीची शक्यता कमी करतात, जेणेकरून मला समजते की चमत्कार घडला या पर्यायापेक्षा ते अगदी लहान होते आणि एक प्रकटीकरण झाले, विशेषत: तुमच्या विधानाच्या प्रकाशात प्रकटीकरण अशक्य नाही पण दुर्मिळ आहे.
    तळ ओळ, माझ्या मते, स्पष्ट निष्कर्ष असा असावा की पिढ्यानपिढ्या साक्षीवर आधारित सिनाई पर्वताचा दर्जा संभाव्य आणि गणनात्मकदृष्ट्या स्वीकारणे अधिक संभाव्य आहे. आणि केवळ अंतर्ज्ञानाने आणि तर्कशुद्धपणे नाही ..
    कदाचित तुमचाही हाच हेतू असेल. किंवा मला संभाव्यता आणि गणनेची संकल्पना बरोबर समजत नाही. मी चूक असल्यास मला दुरुस्त करा.
    दुसरे म्हणजे, केवळ नैतिकतेच्या फायद्यासाठी प्रकटीकरण झाले असे म्हणण्याची गरज आहे याबद्दलचा तुमचा युक्तिवाद पुरेसा स्पष्ट नाही आणि माझ्या मते सरासरी वाचकासाठी त्याचा विस्तार करण्यास जागा आहे. जगाचा उद्देश जगाच्या बाहेरील गोष्टीसाठी आहे या निष्कर्षाप्रत आल्यानंतर असे का म्हटले जात नाही की, हा उद्देश आपल्या नावासाठी चांगुलपणा आणि नैतिकतेमध्येच आहे. जे माझ्या समजुतीनुसार तोराह नुसार खरे आहे. आणि या वरवर धर्मनिरपेक्ष दाव्यानुसार, प्रकटीकरणाची आवश्यकता नाही कारण ते वरवर पाहता मानवी मनाला समजले जाते.
    लांबीबद्दल क्षमस्व,
    मला तुमचा प्रतिसाद आवडेल.
    ------------------------------
    रब्बी:
    नमस्कार.
    1. यालाच मी प्रशंसनीयता म्हणतो. तथापि, आपण चमत्काराची शक्यता मोजू शकत नाही. आपण फक्त असे म्हणू शकता की ते वाजवी आहे आणि त्याची संभाव्यता अशी आणि अशी नाही. याउलट, एखादी घटना ज्यामध्ये लोक परंपरा शोधतात ही एक नैसर्गिक घटना आहे जी इतिहासाशी संबंधित आहे. त्याचीही उदाहरणे आहेत. तर तिथे तुम्ही संभाव्यतेबद्दल बोलू शकता. त्यामुळे संभाव्यता विरुद्ध संभाव्यता असा प्रश्न आहे.
    2. नैतिकतेसाठी देवाची गरज चौथ्या नोटबुकमध्ये स्पष्ट केली आहे. माझे गृहितक असे आहे की नोटबुक एकमेकांवर अवलंबून आहेत.
    शब्बात शालोम.
    ------------------------------
    Y':
    आणखी एक छोटासा प्रश्न, नावाचा दावा आहे की Gd ने आपली जागा घेतली हा ख्रिश्चन आणि मुस्लिमांचा दावा धर्मशास्त्रीयदृष्ट्या स्वीकारणे कठीण आहे, कारण Gd त्याचे मत बदलत नाही, परंतु आपल्या पारशातून ते श्लोकातून लपलेले दिसते.
    ------------------------------
    रब्बी:
    चांगला प्रश्न.
    खरंच इथे वादाला काही अपील आहे, आणि तरीही याबद्दल काहीही न सांगता (एका व्यक्तीला संशयास्पद प्रकटीकरण वगळता) इतका नाट्यमय बदल मला अवाजवी वाटतो.
    मी जोडेन की बदल देखील कोणत्याही विशिष्ट पापाचा परिणाम म्हणून झाला नाही (ख्रिस्ताच्या जन्माच्या वेळी अशा बदलाचे समर्थन करणारे विशेष पाप मला वाटत नाही), हे या पिढीच्या उलट आहे. पूर जेथे सांत्वनाचे कारण पाहिले जाऊ शकते. जरी दुसऱ्या विचारात येशूचा जन्म आणि ख्रिश्चन धर्माची निर्मिती घराच्या नाशाच्या आसपास घडते आणि कदाचित हे देवाच्या मनातील बदल आणि त्याच्या प्रेषितांच्या बदलीचे संकेत आहे. इ.

    शमुवेल XNUMX:XNUMX, XNUMX पहा: आणि इस्राएल कधीही खोटे बोलणार नाही, त्याला सांत्वन मिळणार नाही, कारण सांत्वन करणारा कोणीही नाही.
    आणि पराशत बालाकमध्ये देखील (अरण्यात XNUMX:XNUMX): कोणीही नाराज होणार नाही, किंवा मनुष्याचा पुत्र नाही, आणि त्याला सांत्वन मिळेल, तो म्हणाला, आणि ते करू नका, बोलू नका;
    तसे असल्यास, तोराह स्वतःच सूचित करतो की तो त्याची पुनरावृत्ती करत नाही आणि आपल्या पारशातील श्लोक म्हणजे त्झा. कोणत्याही परिस्थितीत, ते खरोखरच सांत्वनदायक आहे याची खात्री पटण्यासाठी काहीतरी निःसंदिग्धपणे पहावे लागेल.
    ------------
    Y':
    BSD

    श्लोकांमधील स्पष्ट विरोधाभासासाठी मी अबर्बनेलमध्ये एक सुंदर उत्तर पाहिले:

    प्रथम, तो म्हणतो की शमुवेलच्या पुस्तकातही तुम्ही वर उद्धृत केलेल्या वचनात आणि काही वचनांपूर्वी दिसणारे वचन यात असा विरोधाभास आहे, जिथे देव शमुवेलला म्हणतो: "मी शौलाला राजा बनवल्यामुळे मला सांत्वन मिळाले"

    सॅम्युअलमधील अबर्बनेल सुचवितो की Gd चे सांत्वन त्याच्या स्वतःच्या भागावर नाही तर प्राप्तकर्त्यांच्या भागावर आहे. आणि उत्पत्ति आणि एल श्मुएलच्या शब्दात दोन्ही बाबतीत हे असे लोक आहेत ज्यांनी पाप केले आहे आणि सर्व Gd च्या परिणामी त्याने जगात दिलेल्या मुक्त निवडीच्या परिणामाचा एक भाग म्हणून जे केले त्याबद्दल दिलासा दिला आहे, परंतु जर ते केवळ त्याच्यावर अवलंबून - तो पुरात मानवतेचा निषेध करणार नाही आणि शौलचे राज्य थांबवणार नाही.

    (तो उत्पत्तीमध्ये स्पष्ट करतो की हे ज्ञानाच्या कमतरतेमुळे नाही, देवाने मनाई केली आहे, परंतु तोराह मानवांची भाषा म्हणून बोलला आहे आणि कृत्यांमधील बदल हे पहिल्या कृतीसाठी सांत्वन आणि पश्चात्ताप म्हणून मानवांना समजले होते).

    दुसरीकडे, शौलला सॅम्युएलचे शब्द "शाश्वत इस्रायल खोटे बोलणार नाही" हे त्याच्या स्वतःच्या बाजूने देवाबद्दल आणि त्याच्या चिरंतनतेबद्दल बोलतात जे त्याचे मन बदलत नाही (जसे की शौलाचे राज्य चालू ठेवणे आणि शौलाच्या इच्छेनुसार डेव्हिडचे राज्य रद्द करणे) , कारण त्याच्याकडे स्वतःचा VO नाही. आणि बलामच्या शब्दात, "कोणताही माणूस झोपू नये आणि एक माणूस बनून सांत्वन मिळवू नये" याचा अर्थ असा आहे की देव फक्त बलामद्वारे इस्राएल लोकांना आशीर्वाद देण्याचे आपले मत बदलणार नाही (बालाकाच्या विचाराच्या विपरीत की जर त्याने त्याच्यासमोर यज्ञ केले तर तो आपला विचार बदलेल आणि बलामला शाप देण्यास सहमत होईल).

    काही आक्षेप?
    ------------
    रब्बी:
    मला उत्तर समजले नाही. त्याला दिलासा मिळतो की नाही. आपल्यासाठी सांत्वन मिळणे म्हणजे काय?
    ------------
    Y':
    देव सांत्वन देत नाही हे विधान केवळ अशा परिस्थितीला सूचित करते ज्यामध्ये मनुष्याच्या स्वतंत्र निवडीमध्ये कोणताही दोष नाही.
    म्हणजेच, मनुष्य त्याच्या वाईट निवडीमुळे देवाच्या निर्णयांमध्ये बदल घडवून आणू शकतो. पण त्याशिवाय देव कधीच आपला विचार बदलणार नाही. त्यामुळे तो काय बोलतोय ते मला समजले.
    एखाद्या व्यक्तीला आपल्या मित्राला पाण्याचा ग्लास ओतण्याची त्याची उपमा दिली जाऊ शकते, परंतु मित्राने ग्लास टाकला आणि तो फोडला, तर नक्कीच ती व्यक्ती हवेत ओतणार नाही. आणि दूरच्या निरीक्षकाला तो विलीन झाल्याबद्दल खेद वाटतो. पण बदल त्याच्याकडून नाही तर प्राप्तकर्त्याकडून आला आहे.
    ------------
    रब्बी:
    चमत्कारांबद्दल देवाच्या वीरतेच्या प्रस्तावनेत महारल जे सुचवितो त्यासारखेच आहे. हे निसर्गाच्या नियमांसोबत सृष्टीमध्ये आधीच लागू केलेले नियम आहेत.
    अशाप्रकारे अबर्बनेलचा दावा आहे की जीडीने निश्चित कायदे अगोदरच ठरवले आणि ज्यापासून तो पुढे जात नाही. परंतु हे कायदे स्वतःच सांगतात की आपले काय होते ते आपल्या कृतींवर अवलंबून असते. खरं तर, जगात काय घडत आहे यावर देवाची कृती अवलंबून असते. परंतु जगात, मनुष्याच्या निवडीशिवाय सर्वकाही निर्धारवादी आहे, म्हणून मुळात देवाचे मत काय बदलू शकते ते फक्त लोकांची निवड आहे. अशा रीतीने देवाने पूर्वनिश्चित केलेला नियम की जर लोकांनी पाप केले तर त्यांचा नाश केला जावा (पूर आणि नौकानयनाची पिढी), आणि आता नाश त्यांच्यावर अवलंबून आहे आणि त्याच्यावर नाही. जसे ते प्रार्थनेचे उत्तर देण्याबद्दल स्पष्ट करतात, ज्यामध्ये बदल नाही परंतु एक निश्चित नियम आहे की जर एखाद्या व्यक्तीने प्रार्थना केली तर तो स्वीकारतो आणि नाही तर नाही. आणि यानुसार "सांत्वनासाठी" हा शब्द उधार घेतला जातो आणि खरं तर तो आपल्या कृतींचा परिणाम आहे. देवाने खरोखर कधीच सांत्वन दिले नाही.
    हे नक्कीच शक्य आहे, परंतु फ्रीजरमधून मला येथे दोन समस्या दिसतात:
    1. भाषिक निकड. याला "आरामदायक" म्हणतात ना. हे आधीच ठरवले गेले आहे की जर आपण पाप केले तर आपल्याला अस्तित्वाचा अधिकार नाही. तर मग हे असे का ठेवू नये: आणि परमेश्वराने पाहिले की आपण पाप केले आहे, आणि आपला नाश करण्याचा निर्धार केला आहे. कमी गोंधळात टाकणाऱ्या या साध्या शब्दात काय चूक झाली. शेवटी, मानव म्हणजे ज्या गोष्टी आपल्याला समजणे किंवा आपल्याला स्पष्ट करणे कठीण आहे (जसे की देवाचा हात आणि इतर) स्पष्टीकरण देण्यासाठी आहे. इथे सत्य समजायला हरकत नाही (म्हणजे निर्णय ही आपल्या कृतीची प्रतिक्रिया आहे सांत्वन नाही) आणि अशी भाषा का वापरावी हे मला दिसत नाही. शेवटी, असे "आराम" मानवांमध्ये देखील होते. उलटपक्षी, ही मॅनिक भाषा समजून घेण्यास हातभार लावत नाही तर उलट आपल्याला गोंधळात टाकते कारण ती आपल्याला असे वाटते की त्याला मानव म्हणून त्याच्या कृतींबद्दल दिलासा मिळतो.
    2. त्यापलीकडे, तंतोतंत आमच्या बाबतीत ही व्याख्या थोडी समस्याप्रधान वाटते. शेवटी, मनुष्य निर्माण केल्याबद्दल प्रथम "पश्चात्ताप" होता (त्याच्या पापांच्या प्रकाशात), आणि नंतर त्यांचा नाश करण्याच्या इच्छेबद्दल उलट दिशेने पश्चात्ताप झाला आणि तो पुन्हा असे करणार नाही असे वचन दिले. अबर्बनेलच्या म्हणण्यानुसार, त्याने आधीच ठरवले होते की जर एखाद्या व्यक्तीने पाप केले तर त्याला अस्तित्वात राहण्याचा अधिकार नाही आणि त्याचा नाश केला जाईल आणि त्याने हे देखील पूर्वनिश्चित केले की जर त्याला त्यांचा नाश करायचा असेल तर तो पश्चात्ताप करेल आणि त्यांचा नाश करणार नाही (अन्यथा नंतर त्याच्या विचारांमध्ये पश्चात्ताप आहे. पूर निर्मिती). हे थोडे विचित्र आहे.

  22. ऑन्टोलॉजिकल पुराव्यावर - शेवटी, लपलेल्या आस्तिकाने व्याख्या समजून घेतल्यावरही (जरी ती सर्वांसाठी सोपी आणि समजण्यासारखी असली तरीही), जास्तीत जास्त तो असे म्हणू शकतो की त्याला आता माहित आहे की खुल्या आस्तिकांचा युक्तिवाद वैध आहे.

    हे त्याला विश्वासाच्या 'विरुद्धच्या मार्गाने' कसे घेऊन जाईल? स्पष्टपणे वरीलनुसार ते तर्काच्या सामर्थ्यात / कार्यात नाही.

    एक, मी ज्याच्याकडे विश्वास नाही त्याच्यावर विश्वास ठेवण्याबद्दल बोलत नाही, मला समजले की ते तार्किक युक्तिवादामुळे नाही, मला अव्यक्त आस्तिकांना विश्वास स्पष्ट करण्यासाठी तार्किक युक्तिवादाच्या शक्यतेबद्दल आश्चर्य वाटते.
    हे असे आहे की मी असा दावा करत आहे की एक गुप्त युक्लिडियन आस्तिक म्हणून, भूमिती व्युत्पत्ती (तार्किक भाग) शिकल्यानंतर, मी माझ्यासाठी अंतर्ज्ञानी युक्लिडियन गृहीतके स्थापित केली आहेत (हे फक्त डॉज आहे). प्रभावाची ही दिशा विचित्र वाटते, नाही का?

    1. मला प्रश्न समजला नाही.
      खरंच, युक्लिडियन आस्तिकासाठी, जर त्याला खात्री असेल की त्रिकोणातील कोनांची बेरीज 180 आहे, तर तो स्वत: ला प्रकट करेल की तो समांतरांची स्वयंसिद्धता स्वीकारतो.

  23. मी पाचवी वही वाचली (मोठ्या बंदिवासात मला लक्षात ठेवावे लागेल..), त्याने माझ्यासाठी विषय प्रस्थापित केला, परंतु मला अद्याप समजले नाही की आपण इतर धर्मातील एकसारखे वाद कसे हाताळतो, माझ्या एका नास्तिकाशी झालेल्या वादात तो म्हणाला. तेथे धर्म आहेत (इतके प्रसिद्ध नाही) जे मोठ्या प्रमाणावर प्रकटीकरणाचा दावा करतात.. तर मग केवळ आम्हालाच साक्षात्कार झाला हा दावा आम्ही कसा सिद्ध करू?

    1. मी निनावी दाव्यांना सामोरे जाऊ शकत नाही. अशा प्रत्येक युक्तिवादाचे स्वतःच्या गुणवत्तेवर परीक्षण केले पाहिजे. हा एक व्यक्ती किंवा लहान गट आहे जो सामूहिक प्रकटीकरण असल्याचा दावा करतो किंवा ती पिढ्यानपिढ्या प्रस्थापित परंपरा आहे? ते किती व्यवस्थित आहे?
      असं असलं तरी, मी नोटबुकमध्ये लिहिल्याप्रमाणे, हा खरोखर एक जबरदस्त युक्तिवाद नाही आणि अतिरिक्त कोनांशी संलग्न केला पाहिजे.

  24. पहिली नोटबुक वाचतो.
    डेकार्टेसच्या कोगिटो युक्तिवादाबद्दल प्रश्न: त्याने त्यात काय सिद्ध केले? "मला वाटते म्हणून मी अस्तित्वात आहे" हे तथ्यात्मक निरीक्षणावर आधारित आहे की येथे विचार करणारा एक "मी" आहे (जरी योगायोगाने तो प्रश्न हाताळत असला तरीही). आणि शुद्ध तार्किक (टॉटो) युक्तिवादाच्या संयोजनात ज्यानुसार "जर विचार करणारे अस्तित्व असेल तर ते अस्तित्वात आहे" हे खरेच अनुसरण करते (माझ्या आकलनाशिवाय दुसरे काहीही नाही या गृहितकासह) - की खरोखर विचारवंत अस्तित्वात आहे. .
    हे खरे आहे की यासाठी दृश्य अर्थाने पाहणे आवश्यक नाही, आणि स्वतंत्र बुद्धीचे अस्तित्व पुरेसे आहे, परंतु पुन्हा: अस्तित्व समजून घेण्यास सक्षम एक बुद्धिमान अस्तित्व आहे हे तथ्य - हे निरीक्षण का नाही? जग? आणि म्हणून येथे काय सिद्ध झाले आहे?
    धन्यवाद

    1. खरंच खरं. याबद्दल रॉन अहारोनी यांच्या पुस्तकात पहा, ती मांजर जी तेथे नाही.
      परंतु तरीही या युक्तिवादात काही डंख आहे, कारण ते विचार आणि ओळखणे यातील फरक काहीसे पुसट करते. मला वाटते त्या प्रत्येक गोष्टीवर शंका घेणे हा देखील एक विचार आहे ज्यामध्ये निरीक्षणाचा समावेश आहे (की शंका घेणारे आहेत). आणि दुसर्‍या शब्दांत सांगायचे तर (तेथे अहारोनी पहा), तेथे संशय घेणारे आहेत आणि ज्यांच्या अस्तित्वावर शंका आहे ते समान आहेत. खरं तर, "मी" येथे दोन टोपीमध्ये खेळतो: दर्शक आणि निरीक्षण.
      शॉपेनहॉअरने आधीच आग्रह धरला आहे की या प्रकरणात कांटचा विश्वासू (स्वतः जग) आणि घटना (जग जसे ते आपल्याला समजले आहे) यांच्यातील फरक अस्पष्ट आहे. "इन द लाईट" या संग्रहातील शालोम रोसेनबर्गचा द राय अँड द ब्लाइंड क्रोकोडाईल हा लेख पहा.

  25. मी पाचवीची वही, तसेच रब्बीची बहुतेक पुस्तके वाचली.
    विशेष म्हणजे, विश्वास सार्थ ठरवण्याचा नक्कीच वीर प्रयत्न.
    मात्र बहुतांश नोटबुकमधून गायब असल्याचे दिसून येत आहे.
    तात्विक उप-मुद्द्यांबद्दल खूप व्यस्तता आहे ज्यापैकी बहुतेकांची मागील पुस्तकांमध्ये विस्तृत चर्चा केली गेली आहे,
    तर सिनाई पर्वत किंवा टोराहमध्ये वर्णन केलेल्या घटनांच्या इतर सत्यांबद्दलच्या व्यस्ततेचा अभाव आहे.
    खरं तर, बायबल आणि कंपनीच्या समीक्षकांच्या सर्व दाव्यांना आणि प्रकटीकरणांना सामोरे जावे लागते आणि मला वाटते की ते अशक्य करणे कठीण आहे (रब्बींचा छंद म्हणजे एखाद्याने शैक्षणिक क्षेत्रात सांगितलेली एक मूर्ख गोष्ट घेणे आणि उत्सव साजरा करणे. ते).
    सरतेशेवटी, हे सर्व काही फार मजबूत नसलेल्या दाव्यांवर उभे आहे, जसे की माउंट सिनाईची स्थिती अनेकांना प्रकट झाली होती, त्या वेळी मूर्तिपूजक वास्तवापेक्षा वेगळ्या ओळीत समाविष्ट होते आणि आज्ञा ही वाजवी कृत्ये नाहीत जी कोणीतरी करेल. इतरांवर लादणे इ.
    तेथे सामील होणारे युक्तिवाद आहेत, इस्रायलचे एक खास लोक आहेत, तेथे बरेच सेमेटिझम आहे, इ.
    हे दावे इतके मजबूत नाहीत.
    इजिप्शियन लोकांची संख्या अनेक कारणांमुळे पूर्णपणे अवास्तव आहे. हे संख्यांमध्ये अतिशयोक्ती करण्याच्या प्राचीन प्रवृत्तीमध्ये सामील होते (उदाहरणार्थ - जोसेफसची पुस्तके). देव प्रकट होईल अशा इतर कुटुंबांसाठी कुटुंब/कुळ/जात शोध लावू शकत नाही आणि त्याला गती मिळाली? एक सामान्य वर्तन अतिशयोक्ती करण्याच्या प्रवृत्तीमध्ये पाहण्यासाठी अधिक आणि अधिक चमत्कारांना अतिशयोक्ती देणारे एक्झोडसवरील मिद्राशिम पाहणे पुरेसे आहे.
    खरंच, परकीय कार्य नाकारणारी सुवार्ता ही एक अतुलनीय प्रगती आहे, परंतु मानवाने स्वतःहून अनेक यश मिळवले आहेत. सर्वसाधारणपणे सुवार्तेच्या सामर्थ्याचे स्पष्टीकरण या वस्तुस्थितीद्वारे केले जाऊ शकते की आपल्या लोकांनी एकीकडे सहन केले आणि त्यांना खूप लक्ष दिले आणि त्यांचे अनुकरण केले आणि दुसरीकडे मत्सर आणि द्वेष.
    विश्वासाबद्दल एक किंवा दुसरी संशयी वृत्ती विकसित करणे शक्य आहे. त्यामुळे विविध पदांचा अवलंब करणे, जसे की आपण मुक्तीच्या प्रक्रियेत आहोत याचा अर्थ लावणे आणि त्यातून निष्कर्ष काढणे हे पूर्णपणे अमान्य आहे.
    समलैंगिकतेसारख्या विविध घटनांना शास्त्रवचनांवर अवलंबून राहण्याखेरीज कोणतेही तार्किक औचित्य नसतानाही नाकारणे चुकीचे आहे.

  26. ami - मला तुमच्याशी असहमत आहे. मला असे वाटते की इतरही युक्तिवाद आहेत जे पाचव्या नोटबुकमध्ये ठेवता येतील आणि अधिक खात्रीशीर बनवता येतील, परंतु मला हे मान्य केले पाहिजे की मला तुमचा युक्तिवाद अप्रासंगिक वाटतो.

    1. कोणीही बायबलसंबंधी टीका टाळत नाही. फक्त या विशिष्ट संदर्भात, बायबलसंबंधी टीकेबद्दलचा तुमचा दावा कोणत्याही प्रकारे अप्रासंगिक आहे. आमच्याकडे असलेला तोराह मोशेने लिहिला आहे की नाही किंवा मूळ तोराहच्या अनेक आवृत्त्यांचे मिश्रण आहे की त्यात इतर ग्रंथ जोडले आहेत याची चर्चा नाही. समजा चर्चेच्या हेतूसाठी की बायबलसंबंधी टीका खरोखरच योग्य आहे आणि तोराह अनेक लोकांनी लिहिला आहे (काही याशी असहमत आहेत आणि इतर इतके वाईट पर्याय नाही इ.) - या आणि आधाराच्या विश्वासार्हतेमध्ये काय फरक आहे? बायबलसंबंधी कथा? याउलट, जर राष्ट्रातील लेखकांच्या 4 वेगवेगळ्या पंथांनी तिची कथा अनेक सामान्य ओळी सांगितल्या तर ते फक्त हेच दर्शवते की लोक गुलाम होण्याची एक संवैधानिक परंपरा होती आणि यामुळे कथेची विश्वासार्हता वाढते. या चर्चेनंतर बायबलसंबंधी टीका योग्य आहे की नाही यावर कोणीही तर्क करू शकतो. खरंच इथे आणि तिकडे वाद आहेत आणि ही एक वेगळी दीर्घ चर्चा आहे.

    2. * सामान्यतः * लोकांच्या घटक परंपरांमध्ये (इतिहासाच्या सुरूवातीस घडलेल्या त्या वगळता) सत्याचा गाभा असतो (हे लक्षात घेणे महत्त्वाचे आहे की ही कथा केवळ तोराहमध्येच दिसून येत नाही - परंतु त्या शब्दांमध्ये देखील समाविष्ट आहे. संदेष्टे, पहिले आणि शेवटचे, आणि अनेक स्तोत्रे. लोकांना आणि त्यांना आठवण करून देतात की देवाने त्यांना इजिप्तमधून कसे बाहेर काढले आणि त्यांना समर्पित काळजीने वागवले. ते लोकांना हे पटवून देण्याचा प्रयत्न करत नाहीत, परंतु फक्त ज्ञात असलेल्या प्रसिद्ध तथ्यांचा उल्लेख करतात. सर्व. त्यामुळे ही कथा अध्यात्मिक अभिजात वर्गाची नाही, बायबल ही एक स्पर्धात्मक जन्मकथा आहे. निर्गमन नाकारण्याचा प्रयत्न करणार्‍या वेगळ्या कथेच्या विरोधात वादाचे वातावरण नाही. ज्यांना ओळखले त्यांच्यामध्ये लोकांमध्ये वादविवाद नाही. कथा - आणि ज्यांनी नाकारले. , पाप आणि शिक्षेसाठी. बायबलने विविधता लपविण्याचा प्रयत्न केला नाही तर त्यात समाविष्ट करण्याचा प्रयत्न केला. परंतु निर्गमनची कथा ही जन्माची कथा आहे - एकमेव आणि घटक!). खरंच, हे नेहमीच सत्य नसते परंतु हे सहसा सत्य असते (माझ्या माहितीनुसार).

    3. खरे आहे, एकेश्वरवादाचा शोध लावला गेला असता, दाव्यात असे म्हटले जात नाही की त्याचा शोध लावण्यासाठी प्रकटीकरण आवश्यक आहे. दावा असा आहे की जर तुमच्याकडे अशी कथा असेल जी विश्वासार्ह कथांच्या शैलीशी संबंधित असेल आणि त्यात स्पष्टपणे पौराणिक विरोधी वैशिष्ट्य असेल तर ती सत्य असण्याची शक्यता कमी नाही.

    4. एकेश्वरवाद पुरेसा नाही हे तुमचे मत जरी आम्ही मान्य केले, तरी तुम्ही जे म्हणता ते खरे असेल जर ती केवळ एक संवैधानिक परंपरा आणि तोराहमधील एकेश्वरवाद असेल. समस्या अशी आहे की तोरामध्ये असंख्य पौराणिक विरोधी संकल्पना आहेत की जर ती वाईट संभाव्यतेची मिथक असेल तर ती दिसणार नाही:
    - आपल्याला देवाची अतींद्रिय संकल्पना आढळते (म्हणजे देव सूर्य किंवा आत्म्यासारखा नैसर्गिक अस्तित्व नाही)
    - लोक गुलाम असण्याची प्रस्थापित परंपरा आम्हाला आढळते (पुरातन काळातील सर्वात खालचा वर्ग) आणि लोकांच्या वीरतेची पौराणिक परंपरा नाही.
    - आम्हाला नेतृत्व (मोशे, आरोन) आणि संपूर्ण लोक (वासरू) यांच्यावर टीका होत आहे.
    - आम्हाला प्राचीन पूर्वेतील सर्व नियमांच्या विरोधात असलेले कायदे आढळतात (मकर त्याच्या आईच्या दुधात आणि बरेच काही)
    - आम्हाला मोठ्या प्रमाणावर प्रकटीकरण सापडते, जरी ते बनावट असू शकते असा दावा केला जात असला तरी, आम्हाला मध्य पूर्वमध्ये असे आढळत नाही आणि ते या प्रदेशात * पौराणिक विरोधी * कृत्य आहे.
    - आम्हाला कथेसाठी पुरातत्वशास्त्रज्ञ *संकेत* (विभाजित केले तरीही) सापडतात (विजय, आकाशाची गुलामगिरी, इजिप्त आणि इस्रायलमधील प्राचीन संबंध आणि बरेच काही)
    - आम्हाला कठीण तर्क नसलेले कायदे सापडतात, खरंच इतर राष्ट्रांमध्ये देखील कठीण कायदे होते (मुलांचा बळी देणे) परंतु खिशाला दुखापत करणारे कायदे (सब्बाथ, गुलाम, शेमिता) दुर्मिळ आहेत.
    - आम्हाला एक देव सापडतो ज्याला लोकांच्या सवयींच्या विरूद्ध पुतळ्यामध्ये प्रतिनिधित्व करण्याची परवानगी नाही
    *** दाव्याचा अर्थ असा नाही की त्याचा शोध लावला जाऊ शकला नाही किंवा प्रत्यारोपण केले जाऊ शकले नाही (जरी असा युक्तिवाद देखील केला जाऊ शकतो). पण त्यांनी तसे केले असते तर कदाचित ते वेगळ्या दिशेने विकसित झाले असते. आणि पौराणिक-विरोधी मफिन्सचे संपूर्ण मिश्रण दर्शविते की ही मिथक नसण्याची चांगली संधी आहे.

    तर - तुमच्याकडे एक प्रस्थापित परंपरा आहे जी कथांच्या शैलीशी संबंधित आहे जी * सामान्यतः * विश्वासार्ह, संपूर्ण लोकांद्वारे प्रसारित केली जाते आणि व्यक्ती किंवा एका लहान जमातीद्वारे नाही, या परंपरेमध्ये अगणित पौराणिक विरोधी मफिन आहेत, हे सूचित करते की आपल्याकडे काहीतरी कारण आहे. विश्वास ठेवण्यासाठी अस्तित्वात आहे, आणि विचार करण्याचे कारण आहे जे घडण्याची अपेक्षा केली जाऊ शकते. परंपरा जे लोक निर्माण करतात त्यांचा एक विशेष इतिहास, प्रतिभा, प्रभाव इ. आणि हे सर्व पवित्र शास्त्रात आधीच प्रकटीकरणाचे मध्यवर्ती आचार म्हणून परिभाषित केले आहे. या सर्व *एकत्रित* नोटबुक नुसार "वाजवी" असायला हवेत. खरंच, मला दिसत नाही यात अतार्किक काय आहे?

    5. मी तुम्हाला सरळ विचारतो - समजा की प्राचीन रोमन लोकांमध्ये एक संवैधानिक परंपरा होती, ज्यावर सर्व स्तरातील लोक मान्य करतात, कोणत्याही प्रतिस्पर्धी परंपरेशिवाय, 400 वर्षांपूर्वी लोकांनी त्यांच्याशी संघर्ष करणाऱ्या लोकांविरुद्ध युद्ध केले. आणि रोमन * हरले *. वरील परंपरा संपूर्ण रोमन कॅलेंडरसाठी आणि सर्व जीवनशैलीसाठी आधार आहे आणि वरील युद्धाच्या परिणामांमुळे लोकांचे आजपर्यंतचे जगणे बदलले - तिला असे वाटले की "जर संपूर्ण राष्ट्र त्यामुळे खात्री आहे की त्यात युद्ध झाले आहे, वाईट नाही की ती खरोखरच होती” किंवा असे वाटते की “मला अंदाज आहे ही एक मिथक आहे”? माझ्या मते तुम्ही पहिला पर्याय निवडला असण्याची शक्यता आहे. जर आम्हाला स्पेनच्या यहुद्यांचे हद्दपारीचे पत्र सापडले नाही - हे एक मिथक आहे असे तुमचे डिफॉल्ट मूल्यांकन होते का? स्पेनमधून हद्दपार झाल्याच्या कथेला किंवा संपूर्ण राष्ट्राने पारित केलेल्या अशा संवैधानिक परंपरेला ऐतिहासिक गाभा आहे या गृहितकाला साक्ष देणारे कोणतेही प्राचीन ग्रंथ आहेत का हे तुम्ही कधी तपासले आहे का? कदाचित, जर तुम्हाला असे वाटत असेल की या आणि निर्गमनच्या कथेत फरक आहे, तर ते केवळ असे आहे की तुम्ही अगोदर असे गृहीत धरले आहे की चमत्कार ही एक अशक्य गोष्ट आहे. पण नंतर एका मित्राने मला सांगितले की “जर मी स्वतःला जगातील दैवी प्रकटीकरणाच्या वेगवेगळ्या ठिकाणी आणखी 100 तर्कशुद्ध लोकांसोबत पाहिले तर मी असे समजेन की मी ड्रग्सच्या प्रभावाखाली होतो कारण ते होऊ शकत नाही”, हे फक्त निराकरण आहे.

    6. तुम्ही असे गृहीत धरता की खरोखर 600 लोक गुंतलेले असावेत. का? कदाचित ही एक वास्तविक आधार असलेली कथा आहे (उदाहरणार्थ 600 कुटुंबे) ज्यामध्ये संख्या टायपोलॉजीज आहेत? तपशील महत्त्वाचे का आहेत?

    7. शंका आहे की आपण नेहमी राहू शकता आणि ते ठीक आहे, प्रश्न अधिक शक्यता काय आहे. जर मी या निष्कर्षाप्रत पोहोचलो की माझ्या वागण्याची शक्यता जास्त आहे, तर आपण निश्चितपणे मुक्त होण्याच्या प्रक्रियेत आहोत असा निष्कर्ष काढणे ही चूक होईल कारण कोणत्याही विषयात काहीही निश्चित नाही.

  27. रब्बी, नैतिकतेवरून सिद्ध करताना तुम्ही या वस्तुस्थितीचा उल्लेख केला आहे की अबुचुत्स्याचा भावनांवर परिणाम होऊ नये. परंतु आपण पाहतो की हजारो वर्षांपूर्वी नैतिकतेची मानके खूपच खालावली होती, ती फारच कमी होती आणि आज तिरस्काराने मिरवणाऱ्या लोकांची भावनाही अस्तित्वात नव्हती.
    तसे असल्यास, असे दिसते की संपूर्ण नैतिक आणि नैतिक भावना खरोखरच समाजात वर्षानुवर्षे विकसित झाल्या आहेत.
    मी पश्चात्ताप मध्ये आनंद होईल.

    1. मी असे काही लिहिले आहे असे मला वाटत नाही. उत्क्रांती हे नैतिकतेचे स्पष्टीकरण असू शकत नाही, परंतु त्याचा भावनेवर परिणाम का होऊ नये?
      मला उद्धृत करायला आवडेल.

  28. नमस्कार रब्बी,
    सर्वप्रथम, नोटबुक प्रकाशित केल्याबद्दल धन्यवाद.
    मला पाचव्या नोटबुकबद्दल काही प्रश्न आहेत:

    1. प्रकटीकरणाच्या गरजेवर: जर आपण देव हे 'प्रथम कारण' आहे या आधारापासून सुरुवात केली, तर त्याने आपल्याला निर्माण करताना मानवी स्वभाव (चांगल्या आणि वाईटाच्या संकल्पना, आपले तर्क) प्रत्यक्षात "प्रोग्राम" केले. कदाचित जे जगाला त्याच्या उद्देशाकडे घेऊन जाते ते म्हणजे चांगल्या गोष्टींना चिकटून राहणे (जसे त्याने आपल्यामध्ये छापले आहे) आणि वाईट टाळणे (जसे त्याने आपल्यामध्ये छापले आहे), म्हणजे नैतिक व्यक्ती बनणे आणि त्यानुसार वागणे. आपल्यात असलेली बुद्धी. आपल्यासाठी ही त्याची इच्छा आहे हे सांगण्यासाठी आपल्याला प्रकटीकरणाची गरज नाही, कारण त्याने आपल्याला नैतिक मूल्ये जशी आपल्या सोबत आहेत तशीच निर्माण केली आहे ही वस्तुस्थिती म्हणजे साक्षात्कार आहे आणि आणखी प्रकटीकरणाची गरज नाही.
    याव्यतिरिक्त, आपल्या मुलाकडून त्याच्या इच्छेची अंगठी त्याच्या भागावर खूप हुशार आहे. शेवटी, लिहिलेल्या प्रत्येक गोष्टीचा अगणित वेगवेगळ्या मार्गांनी अर्थ लावला जाऊ शकतो (जसे की गेमारामध्ये अनेकदा केले जाते - एकजण गोंधळात एक विशिष्ट उतारा वाचतो, तर दुसरा तो आज्ञा म्हणून वाचतो इ.). आपल्याशी देवाच्या थेट बोलण्यातही - प्रकटीकरण, वरील गोष्टींचा वेगवेगळ्या प्रकारे अर्थ लावला जाऊ शकतो. खरं तर, येथे अशी परिस्थिती निर्माण केली जाते की आपण त्याची इच्छा कधीही शुद्ध आणि खऱ्या अर्थाने पूर्ण करू शकत नाही, कारण एकदा ती उत्तीर्ण झाल्यावर आपल्या गोष्टी व्यक्तिनिष्ठ बनतात आणि ही आपली इच्छा आहे देव + त्याच्याकडे आपली प्रक्रिया, आणि केवळ त्याची इच्छा नाही. शुद्ध देव. हे आपल्यामध्ये त्याच्या इच्छेच्या आत्मसात करण्याच्या विरुद्ध आहे - हे आपल्यासाठी स्पष्ट आहे आणि दोन चेहरे सूचित करत नाहीत. असा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो की हे मुक्त निवडीचा विरोध करेल (अस्तित्वात आहे असे गृहीत धरून) परंतु हे खरे नाही की आपण आपल्यामध्ये देवाची इच्छा निर्माण करू शकतो त्यानुसार कार्य करणे आवश्यक नाही परंतु तो योग्य मार्ग आहे आणि आपण डावीकडे आहोत. या डेटानुसार कसे कार्य करावे या निवडीसह.
    खरं तर संक्षिप्ततेत माझा प्रश्न असा आहे: कदाचित नैतिकता आणि सामान्य ज्ञानानुसार वागणूक हे प्रकटीकरण आहेत आणि हेतू साध्य करण्याचा मार्ग आहेत. त्यामुळे मानवी स्वभावाच्या निर्मितीमध्ये ("देवाची प्रतिमा") प्रकटीकरण आधीच झाले असल्याने पुढील प्रकटीकरणाची गरज नाही (आणि कदाचित नव्हती आणि होणारही नाही).

    2. देवाच्या कार्याचा आधार म्हणून कृतज्ञतेवर: जरी असे म्हटले गेले की आपली कृतज्ञता ही जगात देवाने आपल्यावर केलेल्या चांगल्या विपुलतेबद्दल नाही (कारण नेहमीच असे नसते) परंतु आपल्या अस्तित्वासाठी, अजूनही एक प्रश्न आहे. शेवटी, आपल्यासाठी अस्तित्वात असलेले एकमेव कारण म्हणजे देव स्वतः आहे - म्हणजे त्याची कमतरता, त्याची इच्छा इ. खरं तर, देवाचा अहंकार हे एकमेव कारण असू शकते - भावना, विचार, इच्छा, फक्त स्वतःसाठी असलेल्या प्राण्यांसह संपूर्ण जगाची निर्मिती. याबद्दल खूप अनैतिक काहीतरी आहे जे मला समजते की त्याला चांगल्यासाठी स्वीकारण्याची गरज नाकारली जाते. जरी असा युक्तिवाद केला गेला की आपण अद्याप त्याला आपल्या अस्तित्वासाठी कबूल करणे आवश्यक आहे, त्याने जगाच्या निर्मितीमध्ये ज्या अहंकारी हेतूंवर कृती केली आणि ज्या अहंकारी हेतूने त्याची आज्ञा आणि सामग्री तयार केली (म्हणजे जग ज्या उद्देशासाठी तयार केले गेले त्या उद्देशाकडे जाणे, जे देवामध्येच खोटे बोलणे आवश्यक आहे) त्याच्या इच्छेनुसार वागण्याचे कर्तव्य नाकारणे. जर आपण पालक-मुलाच्या नातेसंबंधावर उदाहरण दिले (जसे तुम्ही नोटबुकमध्ये केले आहे): जे पालक केवळ त्यांच्या स्वत: च्या वैयक्तिक आनंदासाठी मुलाला जन्म देतात आणि त्यांना केवळ त्यांच्या वैयक्तिक वापरासाठी असे करण्याची आज्ञा दिली जाते - माझ्या मते मुलावर त्यांचे पालन करण्याचे बंधन नाही. मी आज्ञा पाळण्याचे एकमेव कारण म्हणजे देवाचे भय बाळगणे - कारण जर आपण त्यांचे पालन केले नाही तर आपल्याला शिक्षा होईल. (दुसरे कारण म्हणजे mitzvos ची सामग्री ओळखणे हे आहे परंतु नंतर ते mitzvos चे खरोखर पालन नाही कारण मी ते आज्ञा नसतानाही ठेवले असते). जर हे खरंच कारण असेल, तर देवावरील प्रेम, देवाची स्तुती करण्याच्या प्रार्थना यासारख्या आज्ञा या आज्ञा आहेत ज्या मी पाळू शकत नाही कारण माझ्याकडे त्याच्यावर प्रेम करण्यास आणि त्याची स्तुती करण्यासारखे काहीही नाही. तुम्ही नक्कीच म्हणू शकता की मी त्याचे आभार मानतो आणि आत्ता तो माझ्याशी चांगला बदल घडवून आणत आहे त्याबद्दल त्याच्यावर प्रेम करतो पण नंतर:
    ए. या जगातील चांगल्या गोष्टी माझ्यावर ओतणे थांबवताच, मी त्याचे आभार मानू शकणार नाही आणि त्याच्यावर प्रेम करू शकणार नाही (कारण आभार आणि प्रेम हे क्षणासाठी आहे आणि अस्तित्वासाठी नाही)
    बी. सृष्टीच्या कृतीत अनैतिक असल्याबद्दल मला देवाला "क्षमा" करण्याची आवश्यकता आहे

    तुम्ही माझ्या प्रश्नांची उत्तरे दिलीत तर मला आनंद होईल.
    धन्यवाद!

    1. नमस्कार नित्झन.
      1. मी एका नोटबुकमध्ये स्पष्ट केले की नैतिकता हा निर्मितीचा उद्देश असण्याची शक्यता नाही. नैतिकता म्हणजे सुदृढ समाज घडवायचा असतो, पण पर्यायाने जग निर्माण करायचे नसते आणि मग समाजच उरणार नाही. मग ते का तयार करा?!
      2. अ. आई-वडीलही बहुतेक प्रकरणांमध्ये त्यांच्या कमतरतेमुळे मुलांना घडवतात, आणि तरीही त्यांच्याबद्दल कृतज्ञता बाळगण्याचे कर्तव्य आहे हे मान्य केले जाते. बी. तुम्हाला कोणी सांगितले की उद्देश नेहमी अभावामुळे होतो? माणसांमध्येही, जेव्हा मी नैतिक मूल्यासाठी काम करतो तेव्हा माझ्याकडून काहीतरी चुकत आहे असे नाही. आणि Gd च्या संबंधात येथे खरोखरच अनावश्यक सूट आहे.
      देवावरील प्रेम आणि आदर यासाठी हे शक्य आहे की तुमच्या परिस्थितीत तुमच्यावर बलात्कार झाला आहे आणि तुम्ही या आज्ञा पाळण्यास सक्षम नसाल. तर काय? मंदिरही आता आम्ही बांधू शकत नाही कारण आमच्यावर जबरदस्ती आहे.

  29. नैतिकतेच्या पुराव्यावर:
    जर मला बरोबर समजले असेल, तर युक्तिवाद "नैतिक आदेश का पाळावा" असा नाही तर नैतिक आदेश कोणी ठरवला आहे, मग "तर्कातून पुरावा", "अंतर्ज्ञानातून पुरावा" का तयार करू नये?
    या सर्व गोष्टी आहेत ज्या आपण योग्य म्हणून स्वीकारल्या आहेत आणि आपण त्या निश्चित केल्या नाहीत, नैतिकतेमध्ये अद्वितीय काय आहे?

    1. तुम्ही चौथी वही वाचली आहे का? मी त्याच्या पहिल्या भागात हेच करतो. अर्थात केवळ अंतर्ज्ञानावर आणि तर्कावर नाही, कारण तर्क रिकामा आहे.

  30. माझ्या मते फरक आहे, नोटबुकच्या पहिल्या भागात रब्बी इंद्रियांबद्दल बोलतो. संवेदना ही अतिशय गुंतागुंतीची प्रणाली आहे, जी योजनाकाराने तयार केली नाही तर अयशस्वी होऊ शकते.
    नैतिकता, अंतर्ज्ञान आणि तर्कशास्त्र हे बौद्धिक सत्य आहेत. त्यांना आवाहन करणे हेच मुळात आपल्या मनाला (किंवा मनाला) आवाहन आहे. असा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो की जर मन उत्क्रांतीची निर्मिती असेल तर - कोणी म्हटले ते वैध आहे. पण हा "मनाचा पुरावा" आहे. रब्बी म्हणजे "नैतिकतेचा पुरावा" म्हणजे काय? मनाच्या इतर उत्पादनांच्या तुलनेत नैतिकतेमध्ये अद्वितीय काय आहे?
    शंका टाळण्यासाठी - मी शब्दार्थांशी व्यवहार करत नाही आणि त्यांनी या पुराव्याला कोणत्याही नावाने संबोधले तरी मला पर्वा नाही - मी तत्त्व समजून घेण्याचा प्रयत्न करतो.

    पुस्तकाबद्दल - जर मी करू शकलो तर - मी पाचव्या नोटबुकचा विस्तार करण्याचे सुचवेन, माझ्या मते हा सर्वात त्रासदायक विषय आहे.

    धन्यवाद.

  31. पाचव्या नोटबुकच्या सुरूवातीस, जगाच्या निर्मितीपूर्वी काय धोक्यात होते त्याबद्दल 3 पर्याय उभे केले आहेत.
    1) तयार करू नका
    2) आम्हाला विनामूल्य निवडीशिवाय परिपूर्ण बनवा
    3) आम्हाला अपूर्ण मुक्त निवडीसह तयार करा
    मुक्त निवड हा परिपूर्ण असण्याचा भाग आहे आणि त्यानुसार तयार केलेले जग पर्याय 2 पूर्ण करते यावर विश्वास ठेवता येत नाही का?

    1. मला प्रश्न समजला याची खात्री नाही. जरी निवड करणे हे परिपूर्णतेचा भाग असले तरी ते सर्व परिपूर्णतेचे नाही. हे स्पष्ट आहे की आपण परिपूर्ण नाही. जास्तीत जास्त तुम्ही असे म्हणू शकता की "मुक्त निवडीशिवाय परिपूर्ण" हा शब्द ऑक्सिमोरॉन आहे आणि प्रत्यक्षात कोणताही पर्याय नाही 2. मी ते स्वीकारण्यास तयार आहे, परंतु ही बहुतेक शब्दावलीची बाब आहे. मला पर्याय २ मध्ये म्हणायचे आहे की आपण निवडीचा प्रश्न सोडून इतर सर्व बाबतीत परिपूर्ण असू (म्हणजे आपल्याला सुधारणा करावी लागणार नाही).

  32. जग परिपूर्ण नाही या विधानावरून, एखादी व्यक्ती येऊन म्हणू शकते की ते पूर्ण करण्यासाठी काही विशिष्ट कर्मे करणे आवश्यक आहे (आणि या आज्ञा आहेत). हे विधान (पुस्तिकेतील लिखाणाच्या भाषेनुसार) असे दिसते की आमच्याकडे मुक्त निवड आहे, जर आमच्याकडे स्वतंत्र निवड असेल आणि अधिक चांगले होण्याची शक्यता असेल (किंवा किमान ज्याला आपण चांगले होणे म्हणतो) तर नक्कीच जग परिपूर्ण नाही. हे अनुमान आवश्यक वाटत नाही.
    माझा प्रश्न असा आहे की मुक्त निवड स्वतःच संपूर्णता आहे असे तितकेच म्हणता येणार नाही का. म्हणजेच, काय निवडले किंवा काय केले हे महत्त्वाचे नाही, मुक्त निवडीचे "वैशिष्ट्य" पूर्ण आहे आणि आपण ते कसे वापरतो हे महत्त्वाचे नाही. आपण त्याचा वापर जगाचा नाश करण्यासाठी (आमच्या समजुतीनुसार नाश हा शब्द) जगाचा (पृथ्वी जाळणे आणि ती 4.5 अब्ज वर्षांपूर्वीच्या स्थितीत परत करणे) किंवा दुरुस्तीसाठी (आमच्या समजुतीनुसार दुरुस्ती करणे हा शब्द) करण्यासाठी करू. ते आपण ज्याला सर्वसाधारणपणे उप नष्ट किंवा दुरुस्त करतो असे म्हणता येईल असा युक्तिवाद कसा करता येईल? उलट दावाही तितकाच खरा आहे - तत्वज्ञानी देवाने जग उत्तम प्रकारे निर्माण केले (भौतिकशास्त्राच्या नियमांसह, अणुशक्तींसह, तयार करण्याच्या पर्यायासह किंवा मुक्त निवडीसह, मुक्त निवड त्यातून नाहीशी होईल अशा पर्यायासह) आणि त्यात काय केले जाते हे महत्त्वाचे नाही (भौतिकशास्त्राचे नियम यशस्वी होणार नाहीत).
    आणि थोडक्यात - देव अस्तित्त्वात आहे यावर विश्वास ठेवणे अधिक तर्कसंगत आहे हे दाखवून - मला असे म्हणण्यापासून काय प्रतिबंधित करते की देव "तत्वज्ञांचा देव" सारखा आहे, म्हणजे "प्रथम कारण" आणि आम्ही, आमच्या स्वतंत्र इच्छेने आणि आमचे नैतिक नियम. , सर्व एकाच कारणातून निर्माण झाले आहेत आणि आमच्या निवडी अप्रासंगिक आहेत?

    1. असे म्हणता येईल पण ते संभवत नाही. वापरल्यास निवडीच्या साधेपणाचे मूल्य आहे. जर जग परिपूर्ण असेल तर ती निवड नसून लॉटरी आहे (स्वित्झर्लंडमधील निवडणुकीप्रमाणे मी स्वेच्छेवरील लेखात आणले आहे). केवळ वाईट करणे शक्य आहे की केवळ चांगले करणे हा पर्याय नाही आणि त्यात काही अर्थ नाही. निवडीसाठी दोन पर्याय आवश्यक आहेत.
      सुधारणा काय आहे ही आपली व्याख्या नसून आपल्याला Gd ने दिलेली आहे. इथे मी फक्त असा युक्तिवाद करत आहे की अशा दुरुस्त्या असाव्यात.
      मला तुमचा निष्कर्षाचा प्रश्न समजला नाही आणि विशेषतः आतापर्यंतच्या चर्चेशी त्याचा संबंध नाही.

    2. सिंड्रेला,
      प्रत्येक गोष्टीवर वाद घालता येतो, वाजवी काय हा प्रश्न. असे दिसते की रब्बी असा दावा करण्याचा प्रयत्न करीत आहेत की सृष्टीचा खरोखर एक उद्देश आहे असे गृहीत धरणे अतिरेक नाही आणि अशी गोष्ट आहे हे लक्षात घेता, देव प्रकट होणे आणि ते काय आहे असा दावा करणे अतिरेक नाही.
      एकदा तुम्हाला हे समजल्यानंतर, एकदा तुम्हाला प्रकटीकरणाची माहिती मिळाली आणि तुम्ही ज्या परंपरांबद्दल बोलत आहात ते खूपच मजबूत आहे, हाराचे भाग न जोडण्याचे कोणतेही कारण नाही.

      D.A. तत्वज्ञानी देवाच्या बाबतीत हे चुकीचे आहे. कारण कॉस्मॉलॉजिकल पुरावे दाखवतात की पहिल्या कारणास्तव टेलिलॉजिकल क्षमता आहे आणि भौतिक-धर्मशास्त्रीय पुरावे दाखवतात की ती बहुधा उद्दिष्ट क्षमता आहे. (नाहीतर तिला स्वतःला कारण हवे असते) तरीही त्यामागे एक कारण आहे.
      नैतिकतेचा पुरावा तुम्ही स्वीकारता की नाही हे मला समजले नाही, परंतु जर तसे असेल तर हा पुरावा असा दावा करतो की निवडीच्या समान अस्तित्वाला देखील मानवाकडून काहीतरी हवे आहे.

  33. मी असा युक्तिवाद केला नाही की जेव्हा एखादी व्यक्ती चांगली म्हणून परिभाषित करते आणि वाईट म्हणून परिभाषित करते तेव्हा दोन पर्याय नाहीत, मी फक्त विचारतो की जग परिपूर्ण आहे की नाही या प्रश्नाशी त्याचा कसा संबंध आहे? (तसे, "सुधारणा ही देवाने आपल्याला दिलेली व्याख्या आहे" हे विधान पूर्वाधार आहे की ते काही पुराव्यांवरून घेतले आहे?)
    माझा समारोपाचा प्रश्न मी आधी मांडण्याचा प्रयत्न केलेल्या मुद्द्याशी संबंधित आहे - ती निवड भौतिकशास्त्राच्या नियमांप्रमाणेच प्रत्यक्षात दिलेली दुसरी आहे आणि ती सृष्टी अपूर्ण आहे किंवा काहीतरी पूर्ण करणे आवश्यक आहे असे सूचित करत नाही. वास्तविकता, भौतिकशास्त्राचे नियम, मुक्त निवड, नैतिकता आणि बरेच काही, हे सर्व केवळ देवाच्या अस्तित्वातून प्राप्त झालेल्या "परिपूर्ण निर्मिती" चा एक भाग आहेत (कदाचित यानुसार सृष्टीमध्ये "इच्छा" असणे आवश्यक नाही, आणि तरीही - कोण म्हणाले की इच्छा कोणत्याही प्रकारे आमच्या निवडीशी संबंधित आहे?)
    क्षमस्व मला समजले नाही मी माझी समस्या वेगळ्या पद्धतीने मांडण्याचा प्रयत्न करेन. नोटबुक असे दिसते की काही उडी आहे - जर विनामूल्य निवड असेल तर (उडी) जग परिपूर्ण नाही आणि निवडीद्वारे निराकरण करण्यासाठी काहीतरी आहे.
    या गोष्टी एकमेकांवर कशा अवलंबून आहेत (किंवा व्युत्पन्न आहेत) हे तुम्ही मला समजावून सांगाल तर मला आवडेल.

    1. जग परिपूर्ण असेल तर एकच पर्याय आहे. फक्त वाईटाला पर्याय आहे आणि चांगल्यासाठी नाही. सुधारणा देवाने आम्हाला द्यावी. हा माझ्या युक्तिवादातून काढलेला निष्कर्ष आहे, आणि तो परंपरेबद्दलच्या (त्याने दिलेल्या) युक्तिवादातून सावरतो.
      मी येथे स्पष्ट केले आहे की जर एखादी निवड असेल तरच त्याला अर्थ आहे जेव्हा एखादी गोष्ट निवडणे आपल्यावर अवलंबून असते. अन्यथा ही लॉटरी आहे आणि पर्याय नाही. म्हणूनच जग परिपूर्ण नाही, कारण अन्यथा काहीही निवडण्याची गरज नाही (आणि वर म्हटल्याप्रमाणे फक्त वाईट निवडीचा पर्याय आहे).

    2. साहजिकच. ही माझी पद्धत आहे. पण तुम्ही सुचवले की निवडीसह एक परिपूर्ण जग असावे. मी असा युक्तिवाद करत आहे की ते शक्य नाही कारण जर ते परिपूर्ण असेल तर फक्त वाईटासाठी पर्याय आहे आणि नंतर निवडीला किंमत नाही.

  34. एलके, प्रिय
    माझ्या वतीने माझ्याशी संपर्क साधण्यासाठी तुमचे स्वागत आहे. सिंड्रेला किंवा कोफिको सारख्या प्रौढ टोपणनावांची गरज नाही. हे फक्त हास्यास्पद दिसते.
    तुम्ही माझ्या शब्दात "समान तर्क करता येत नाही?" हे स्पष्ट आहे की प्रत्येक गोष्टीवर युक्तिवाद केला जाऊ शकतो आणि कोणताही दावा काही प्रमाणात वाजवी आहे, परंतु जर 2 दावे असतील जे दोन्ही समान रीतीने केले जाऊ शकतात (उदाहरणार्थ एक दावा सकारात्मक X वर आधारित असेल आणि दुसरा नकारात्मक वर आधारित असेल तर एक्स) - मी एकापेक्षा एक का निवडावे?
    रब्बी मिचीला, जग परिपूर्ण असेल तर फक्त वाईटासाठी पर्याय आहे या विधानाबाबत - हे आपल्या निवडींचा जगावर चांगल्या किंवा वाईटाचा परिणाम होतो या गृहितकावर आधारित आहे. असे का गृहीत धरावे? एकाच मर्यादेपर्यंत असे म्हणता येणार नाही की अनेक पर्यायांमध्ये (जगाच्या दृष्टीने "खरोखर" वाईट किंवा चांगले नाही, परंतु केवळ आपल्या निर्णयाच्या दृष्टीने) एखाद्या व्यक्तीची निवड आहे ही वस्तुस्थिती स्वतःच आहे. संपूर्ण जगाचा भाग?

    1. मी लिहिले आहे की असे म्हणता येईल पण ते संभवत नाही. कोणताही महत्त्वपूर्ण निकाल न मिळाल्यास निवड देण्याचे कोणतेही कारण नाही, अन्यथा ही लॉटरी आहे आणि निवड नाही. चांगलं आणि चांगलं किंवा वाईट आणि वाईट यातील निवड ही महत्त्वाची निवड नसून लॉटरी आहे. एवढेच नाही तर आपल्या डोळ्यांना हे दिसते की वाईट आणि चांगले जग आहे आणि त्यामध्ये आपल्याला एक पर्याय आहे, त्यामुळे मला ही सर्व चर्चा समजत नाही.

    2. ए. मला वाटले की सीडलर हे टोपणनाव आहे मला माहित नव्हते की ते आडनाव आहे. sry मला वाटले की हा काही सायडर ड्रिंकचा ग्राहक आहे किंवा ते त्याला काहीही म्हणतात.
      बी. आपण प्रत्येक वेळी नवीन टिप्पणी का उघडता? त्याच धाग्याखाली टिप्पणी करण्याऐवजी.
      तिसऱ्या. वाद घालणे चांगले काय आहे असा प्रश्न तुम्ही कशाच्या दिशेने विचारला?

    3. सीडलरला,
      सुधारणेशिवाय परिपूर्ण जग निवडण्याबाबत रब्बीच्या शब्दांबद्दल, येथे पहा:
      https://mikyab.net/%D7%A2%D7%91%D7%93-%D7%94-%D7%94%D7%95%D7%90-%D7%9C%D7%91%D7%93%D7%95-%D7%97%D7%95%D7%A4%D7%A9%D7%99-1-%D7%9C%D7%A2%D7%A6%D7%9D-%D7%94%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%98

  35. रब्बी मिचीला
    विशेषत: चांगल्या आणि वाईट मुद्द्यांवरील "आपले पाहणारे डोळे" सारख्या विधानांबद्दल मी खूपच साशंक आहे (ज्याला नेहमीच मानवी दृष्टीकोनातून न्यायाचा मुद्दा म्हणता येईल. शेवटी, भौतिकशास्त्राच्या नियमांना आपण मारले याची पर्वा नाही. एखाद्या व्यक्तीने किंवा किडनी दान केली आहे) परंतु आता मला समजले की तुम्हाला काय म्हणायचे आहे. धन्यवाद.
    पोलिश'
    ए. सर्व काही ठिक
    बी. काही कारणास्तव मी "प्रतिसाद" वर क्लिक केल्यावर ज्या बॉक्समध्ये मी लिहायचे आहे तो बॉक्स मला दिसत नाही.. मला वाटते की ही माझ्यासाठी एक समस्या आहे, देवाचे आभार मानतो, मी सध्या वापरत असलेल्या संगणकामध्ये कोणत्याही समस्या आणि बग नाहीत.
    तिसऱ्या. मी विचारले की "जागतिक अखंडता" आणि "मुक्त निवड" हे संबंधित आहेत असे गृहीत धरण्याची अधिक शक्यता का आहे जेव्हा असे गृहीत धरले जाऊ शकते की कोणताही संबंध नाही.
    दुव्याबद्दल धन्यवाद, मी वाचेन.

    1. सीडलर,
      तुम्हाला संबंधित थ्रेडच्या सुरुवातीला "टिप्पणी" वर क्लिक करावे लागेल (त्यातील पहिल्या संदेशानंतर) आणि नंतर बॉक्समध्ये तुम्ही जी टिप्पणी लिहाल ती शेवटी दिसेल.
      बटण अदृश्य झाल्यास, टॅब दिसेपर्यंत दाबा. हा तुमच्या काँप्युटरवरील बग नसून साइटवर आहे.

  36. रब्बी, मला वाटतं इथल्या उत्तरांमध्ये काही विशिष्ट अंतर आहे. परिपूर्ण जग कसे ओळखायचे या छुप्या वादात ते आहे.
    त्याच्या बोलण्यातून असे दिसते की आपल्यासमोरचे जग परिपूर्ण आहे की नाही हे ओळखण्यासाठी आपल्याकडे कोणतीही साधने नाहीत. कोणत्याही परिस्थितीत, जग चांगले व्हायला हवे आणि आपल्याला बक्षीस मिळेल असे कोणी म्हटले, इ. जग परिपूर्ण आहे की नाही हे त्याचे आकलन आपल्यासमोरचे जग हे निर्मात्याला हवे असलेले अंतिम उत्पादन आहे का या प्रश्नासारखे वाटते. किंवा त्याला आपण फिक्सिंगमध्ये सहभागी करून घ्यायचे होते.
    दुसरीकडे, रब्बी फक्त हे पाहतो की आपले जग एक परिपूर्ण जग नाही. (पहिले उत्तर म्हणून: 'हे स्पष्ट आहे की आम्ही परिपूर्ण नाही.')
    आपले जग परिपूर्ण नाही हे रब्बी कसे ओळखतात? निश्चितपणे त्याच्या समजुतीच्या प्रकाशात की आपले जग हे सर्व जगांतील सर्वोत्कृष्ट जग आहे ज्यात निसर्गाचे सर्वात निर्णायक नियम आहेत. आणि बाकीचे दुष्कृत्य मुक्त निवडीच्या परिणामी झाले या वस्तुस्थितीवरून.
    तसेच, देव एक परिपूर्ण जग निर्माण करेल असे का मानायचे या प्रश्नाच्या प्रकाशात?

    नोटबुक वाचते:
    ",
    मी येथे एक युक्तिवाद करीन אם .जर देवाने जग निर्माण केले असेल तर त्याचा काही उद्देश होता असा निष्कर्ष काढणे वाजवी आहे. …. शिवाय, असा हेतू असला तरी तो आपल्यावर का बंधनकारक आहे, हे कळत नाही. देवाने जग अशा प्रकारे का निर्माण केले नाही की हे ध्येय आपोआप प्राप्त होईल (आपल्याला किंवा जगाला प्रथमतः परिपूर्ण बनवण्यासाठी) आणि ते आपल्यावर सोडले? एकमात्र शक्यता अशी आहे की हे ध्येय प्रत्यक्षात आपल्या निर्णयांशी आणि निवडीशी संबंधित आहे, याचा अर्थ आपण ते आपल्या मुक्त निर्णयातून बनवणे महत्त्वाचे आहे आणि ते (आणि फक्त तेच) आपल्याशिवाय होऊ शकले नसते. "

    रब्बी येथे दोन गृहीतके मांडतो -
    जर काही उद्देश असेल तर तो म्हणजे प्रथमतः आपल्याला किंवा जगाला परिपूर्ण बनवणे.
    2. जेव्हा जग परिपूर्ण नसते तेव्हा जग पूर्ण करण्याचे ध्येय आपल्यावर ठेवले जाते.
    पण रब्बीला हे समजत नाही की या गृहितके त्यांच्या नकारापेक्षा अधिक तर्कसंगत आहेत. उदाहरणार्थ-
    1. कोण म्हणाले की ध्येय हे परिपूर्ण जगाची निर्मिती आहे. कदाचित हे जग जसे आहे तसे निर्माण केले आहे आणि तेच आहे.
    2. रब्बी असे का गृहित धरतात की ध्येय आपल्यावर लादले गेले आहे कारण आपल्याकडे एक पर्याय आहे.

    1. जर तुम्हाला ही चर्चा चालू ठेवायची असेल, तर तुम्ही प्रथम परिपूर्ण जग म्हणजे काय ते परिभाषित केले पाहिजे. माझ्या व्याख्येनुसार एक परिपूर्ण जग आपल्याला मान्य असलेल्या दृष्टीने परिपूर्ण आहे. म्हणजेच यात दुःख नाही आणि सर्व जीव सुखी व चांगले जीवन जगतात. मला माहित नसलेले इतर पॅरामीटर्स असू शकतात (काही आध्यात्मिक-धार्मिक पॅरामीटर्स), परंतु आधीच सुरुवातीच्या पॅरामीटर्समध्ये हे स्पष्ट आहे की आपले जग परिपूर्ण नाही.

      हे अर्थातच देवाच्या उद्दिष्टांच्या सर्वात जवळ असलेले जग असू शकते या वस्तुस्थितीचा कोणत्याही प्रकारे विरोध करत नाही. परिपूर्ण जग (किमान कठोर नियमांवर आधारित) तयार करणे केवळ अशक्य आहे आणि ते सर्वात जवळचे आहे.

      जर तुम्ही दुसरी सेटिंग सुचवली तर कृपया मला ती सुचवा मग मी संबोधण्याचा प्रयत्न करेन.

      दुसऱ्या भागाबद्दल:
      त्या भागात परफेक्ट या शब्दाचा अर्थ Gd च्या दृष्टिकोनातून परिपूर्ण असा होतो (त्याच्या उद्देशांसाठी योग्य). हे एक टोटोलॉजी आहे की जर तो जगाचा निर्माता असेल तर तो स्वत: ला पाहिजे त्या मार्गाने आणि त्याला पाहिजे त्या हेतूने ते निर्माण करेल.
      मी असे गृहीत धरले की जगाची पूर्णता आपल्यावर अवलंबून आहे कारण आपल्याला एक पर्याय देण्यात आला आहे आणि कदाचित आपण त्याचा वापर करावा अशी देवाची इच्छा आहे. आणि मूलत: एक निवड चांगली आणि वाईट किंवा संपूर्ण आणि अपूर्ण यामधील आहे, माझे गृहितक असे आहे की आपल्याला चांगले करण्याचे कार्य आहे जे परिपूर्णतेकडे जाणे आहे. हे माझ्या दृष्टीने पूर्णपणे वाजवी गृहीतक आहे.

    2. सोमवार, चांगला आठवडा,
      मी चर्चेच्या उद्देशाने हे स्वीकारण्यास तयार आहे की एक परिपूर्ण जग आपल्याला मान्य असलेल्या संदर्भात - आनंद, भावना इत्यादींच्या बाबतीत परिपूर्ण आहे. मला फक्त माझ्या आधी जाणून घ्यायला आवडेल होय तुम्ही चांगल्या कर्मांचा संसार पूर्णत्वाशी जोडता का? (कारण तुमच्या बाकीच्या पोस्टवरून असे दिसते).

      तथापि, मी त्यांच्याबद्दल विचारलेल्या तुमच्या दोन गृहितकांचा स्पष्ट संदर्भ मला दिसला नाही.
      1. सृष्टीचा उद्देश परिपूर्ण वास्तव निर्माण करणे हा आहे असे तुम्ही का मानता?
      2. कोण म्हणाले की आपल्यासमोरचे जग शक्य तितक्या स्तरावर सर्वात परिपूर्ण जग नाही - जेव्हा Gd ला निसर्गाच्या नियमांनुसार आणि स्वतंत्र निवडीनुसार चालणारे जग तयार करायचे होते. (जगातील वाईटाच्या प्रश्नाचे तुमचे सुप्रसिद्ध उत्तर म्हणून)

    3. खरंच, मी दुवा देतो. जर जगाची परिपूर्णता चांगली असेल तर चांगले करणे म्हणजे ते परिपूर्णतेच्या जवळ आणणे होय.

      मी दोन्ही प्रश्नांची उत्तरे दिली. काय स्पष्ट नाही?

    4. जर आपल्याला या चर्चेत पुढे जायचे असेल, तर आपल्या नजरेत परिपूर्ण जग म्हणजे काय हे परिभाषित करणे पुरेसे नाही (आपल्याला मान्य असलेल्या अटींमध्ये), आपल्याला देवाच्या दृष्टीने परिपूर्ण जग म्हणजे काय हे परिभाषित करणे आवश्यक आहे. अखेर हीच सगळी चर्चा फिरते. निर्मात्याने त्याच्या नजरेत एक परिपूर्ण जग निर्माण केले आहे की नाही आणि आपण ते पूर्ण करावे किंवा नाही अशी अपेक्षा आहे. कोणीही असे उत्तर देऊ शकेल की त्याने नक्कीच कोणतीही परिपूर्ण निर्मिती केली नाही अन्यथा त्याने ते का निर्माण करावे? तो तितकेच काहीही तयार करू शकला नसता आणि काही फरक पडत नाही. पण जेव्हा मी विचारतो की सृष्टीच्या कारणास्तव जग परिपूर्ण आहे का, तेव्हा मी कदाचित त्या पार्श्वभूमीवर असा युक्तिवाद करत आहे की सृष्टीमध्ये "इच्छा" अशी कोणतीही कृती नव्हती परंतु आपण आणि आपले वास्तव, आपले नैतिक नियम आणि आपली क्षमता. निवडणे [चांगले आणि वाईट नसले तरी तुम्ही याला लॉटरी म्हणत असाल (परंतु सर्व काही तटस्थ आहे), मला काही फरक पडत नाही. निवड ही अनेक भिन्न पर्यायांमध्ये निर्णय घेण्याची क्षमता आहे. चांगले आणि वाईट यातील निवड करून ते "मूल्य" प्राप्त करते ही वस्तुस्थिती मला चर्चेशी संबंधित आहे असे वाटत नाही जरी मी चुकीचे असू शकते] आणि वास्तविकतेचे सर्व नियम हे केवळ "प्रथम कारण" चे व्युत्पन्न आहेत. आणि कोणतीही "योग्य कृत्ये" नाहीत (हा एक स्पष्ट निष्कर्ष आहे). अर्थात, मग "परिपूर्ण जग" या शब्दाचा अर्थ देखील हरवतो, सृष्टीच्या कारणाच्या दृष्टीने काही फरक पडत नाही.
      थोडक्यात - जग हे केवळ ईश्वराचे व्युत्पन्न आहे आणि आपण "इच्छेशिवाय" निर्माण झालो आहोत असा युक्तिवाद का केला जाऊ शकत नाही आणि म्हणून हे जग ईश्वराच्या दृष्टीने परिपूर्ण आहे की नाही या प्रश्नाला काही अर्थ नाही?

    5. असहमत. त्याला एक परिपूर्ण जग निर्माण करण्यापासून कोणीही रोखू शकत नाही. याउलट एक परिपूर्ण विश्व निर्माण करणे अपेक्षित आहे. केवळ प्राण्यांना निवड आहे म्हणून हा विचार उद्भवतो की कदाचित त्याला पूर्णत्व त्यांच्याद्वारेच करायचे आहे.
      मला तुमची तळमळ समजली नाही. आपण सुचवित आहात की आमच्याकडे पर्याय नाही? आतापर्यंत आम्ही गृहित धरले आहे की आहे. तुम्ही निर्धारवादी असाल तर ही पूर्णपणे वेगळी चर्चा आहे.
      मला वाटते मी चर्चेचा धागा गमावला आहे.

    6. रब्बी, सर्वप्रथम मी तुमच्या संयमासाठी तुमचे आभार मानू इच्छितो.
      दुसरे, मी आतापासून शक्य तितक्या स्पष्टपणे प्रतिसाद देण्याचा प्रयत्न करेन.

      शेवटच्या ओळीत जेव्हा मी लिहिले होते की “आम्ही “इच्छेशिवाय” निर्माण झालो होतो तेव्हा माझा असा अर्थ नव्हता की आपल्याला (मानवांना) इच्छा आणि स्वतंत्र निवड नाही, परंतु सृष्टीची क्रिया विशिष्ट “इच्छेशिवाय” केली गेली होती. देव. आणि मी अशी शक्यता व्यक्त करतो की आपण केवळ त्याच्या अस्तित्वातून "व्युत्पन्न" आहोत. तपशील.
      जेव्हा मी "देव हे तत्त्वज्ञांचे मत" किंवा "प्रथम कारण" असे म्हणतो तेव्हा माझा अर्थ कुझारी पुस्तकात अंशतः (आणि अर्थातच नॉन-आधुनिक पद्धतीने) दिसणार्‍या देवाच्या व्याख्येप्रमाणेच आहे (जरी त्यांची व्याख्या करण्यात काही समस्या आहेत परंतु त्या चर्चेशी संबंधित नाहीत). व्याख्येनुसार, देव हे "पहिले कारण" आहे आणि आपण त्याच्या अस्तित्वातून घेतलेले आहोत [उदाहरणार्थ: ऍरिस्टॉटलच्या मते, क्रियापदानंतर (मी हे स्पष्ट करतो की मी त्याच्यासारखा विचार करत नाही,) मी ते उदाहरण म्हणून आणले आहे)] कारण माझ्या हाताची सावली "माझ्या हाताच्या इच्छेने निर्माण झाली नाही तर तिचे अस्तित्व माझ्या हाताच्या अस्तित्वातून निर्माण झाले आहे.
      हा सिद्धांत असा दावा करत नाही की देव नाही. पण शेवटी ‘आज्ञा’ नसल्याचा तिच्यावरून अंदाज येतो. जग (जे परिपूर्ण / अपूर्ण / तटस्थ आहे, व्याख्या या प्रकरणात खरोखर फरक पडत नाही) देवाच्या दृष्टीने आपल्या कृतीनुसार चांगले किंवा वाईट होणार नाही. ते फक्त अस्तित्वात आहे. आणि त्यात कोणते प्राणी राहतात आणि ते त्यात काय करतात हे महत्त्वाचे नाही.
      या सिद्धांतानुसार, "आज्ञा" ही संकल्पना अवघड आहे.
      दुसऱ्या सिद्धांतानुसार, म्हणजेच सृष्टीत ‘इच्छा’ होती. 2 मते मांडली.
      अ) जग स्वेच्छेने निर्माण केले गेले - देवासाठी परिपूर्ण
      ब) जग स्वेच्छेने निर्माण केले गेले - देवाच्या दृष्टिकोनातून गहाळ
      तुमच्या मते, आमच्याकडे मुक्त निवड आहे ज्याला "मूल्य" प्राप्त होते जेव्हा ते चांगले आणि वाईट यापैकी एक निवडते तेव्हाच, हे एक संकेत आहे की जग परिपूर्ण नाही आणि मुक्त निवडीद्वारे आमची भूमिका ही आमच्या चांगल्या कृतींमध्ये सुधारणे आहे. (मी तुमच्या पद्धतीचा सारांश बरोबर दिला आहे का?)
      दुसरा सिद्धांत समजून घेण्यासाठी मी येथे दुसरी पद्धत सादर करू इच्छितो आणि ही पद्धत तुमच्या पद्धतीपेक्षा कमी तर्कसंगत का आहे हे तुम्ही मला समजावून सांगाल तर मला आनंद होईल. माझा अजूनही कोणत्याही पद्धतीवर विश्वास नाही. पण दुसरी पद्धत सादर करण्याच्या हेतूने मी तिला "पद्धतशीर" म्हणेन.

      माझ्या मते, साब्रा ए.
      जग स्वेच्छेने निर्माण केले गेले - देवाच्या दृष्टिकोनातून परिपूर्ण (किंवा दुसऱ्या शब्दांत - कोणत्याही गरजेशिवाय किंवा बक्षीस मिळण्याची शक्यता नसताना). या प्रकरणात मुक्त निवड ही आणखी एक गोष्ट आहे जी जगात अस्तित्वात आहे, भौतिकशास्त्राच्या नियमांप्रमाणे, मजबूत अणुशक्तीप्रमाणे, कमकुवत अणुशक्तीप्रमाणे, नैतिकतेच्या नियमांप्रमाणे आणि निसर्गाच्या सर्व नियमांप्रमाणे. असे म्हटले जाऊ शकते की हा फक्त एक कायदा आहे की "काही सजीव काही अटी पूर्ण झाल्यावर अनेक संभाव्य पर्यायांमधून निवडू शकतात" (नैतिकतेच्या नियमांबद्दल असे म्हटले जाऊ शकते की त्यांच्या मार्गावर जाण्यासाठी एक कायदा किंवा "वाईट" आहे किंवा वैकल्पिकरित्या त्यांच्याकडे दुर्लक्ष करा. शेवटी, कायदा तयार केला गेला "(कोणत्याही सजीवाला काही अटी पूर्ण झाल्यावर त्याच्या हृदयात जाणवणाऱ्या कायद्यांकडे दुर्लक्ष करण्याची क्षमता असेल"). आणि खरोखर "चांगले" किंवा "वाईट" असा कोणताही पर्याय नाही (चांगले आणि वाईट केवळ आपल्या निर्णयाद्वारे निर्धारित केले जातात). "आपल्या समजुतीमध्ये काय चांगले आहे" आणि "आपल्या समजुतीमध्ये वाईट" काय आहे या दरम्यान असतानाच तुमच्या समजासाठी मुक्त निवडीला "मूल्य" प्राप्त होते ही वस्तुस्थिती या प्रकरणात खरोखर काही फरक पडत नाही. ते फक्त आपल्या आकलनात आहे. आणि याचा अर्थ असा नाही की निवड अस्तित्वात नाही. नमूद केल्याप्रमाणे, विनामूल्य निवड वैशिष्ट्य म्हणजे अनेक पर्यायांमधून निवड करण्याची क्षमता. आपण एका पर्यायाला दुसर्‍यापेक्षा "उत्तम" म्हणतो आणि अशा प्रकारे तो निवडण्याला महत्त्व देतो ही वस्तुस्थिती - हे केवळ आपल्याबरोबर आणि आपल्या निर्णयावर आहे. पण देवाच्या दृष्टिकोनातून नाफका मीना नाही.
      या पद्धतीनुसार, "आज्ञा" ही संकल्पना अवघड आहे. तसेच असे अजिबात वाटत नाही की "प्राण्यांना पर्याय आहे, म्हणून विचार उद्भवतो की कदाचित त्याला पूर्णत्व त्यांच्याकडूनच करायचे आहे." जसे तुम्ही वर लिहिले आहे

      माझ्या मते, साब्रा बी.
      जग स्वेच्छेने निर्माण केले गेले - देवाच्या दृष्टीने अभाव (म्हणजे देवाच्या दृष्टीने सुधारण्याच्या क्षमतेसह). पण जग अधिक परिपूर्ण होण्यासाठी कोणतीही इच्छा/गरज आहे असे मानण्याचे कारण नाही आणि तशी इच्छा/गरज असली तरी ही भूमिका (ती पूर्ण करणे) आपल्यावर बंधनकारक आहे असे मानण्याचे कारण नाही. . आणि जरी ही भूमिका खरोखरच आपल्यावर बंधनकारक असली तरीही आपण ती आपल्या मुक्त निवडीद्वारे पूर्ण करतो असे मानण्याचे कोणतेही कारण नाही. शेवटी, देवाच्या दृष्टीने विश्वात काय कमतरता आहे आणि ती कशी पूर्ण करायची याची आपल्याला कल्पना नाही. ही उणीव आपण विशिष्ट चांगल्या कृतींद्वारे भरून काढतो ही गृहितक किमान एक विस्कळीत गृहीतक आहे. जग अशा प्रकारे अस्तित्त्वात आहे, आणि त्यात सुधारणा करण्याची क्षमता आहे परंतु तसे करण्याचे कोणतेही बंधन नाही, मुक्त निवड हा निसर्गाच्या निर्मिलेल्या नियमांपैकी एक आहे (मागील गृहीतकेप्रमाणे) कोणत्याही आवश्यकतेशिवाय. जगातील कमतरता साठी. अर्थातच आपल्या दृष्टीने निवडींना अजूनही मूल्य मिळते जेव्हा ते "आपल्या नजरेत चांगले" आणि "आपल्या दृष्टीने वाईट" मधील असतात पण ते फक्त आपल्या नजरेत असते. कदाचित एक उत्तर असेल (अजिबात वाईट नाही) “जे काही तयार केले गेले आहे त्याचे कारण आहे की ते तयार केले गेले आहे. आणि जर फ्री चॉईस तयार केला असेल तर त्याला कारण आहे "(अर्थातच त्याला आणखी एक आधार आवश्यक आहे - "तयार केलेल्या प्रत्येक गोष्टीला कारण असते". पण हा परिसर अगदी वाजवी वाटतो) पण तरीही इथून "भरण्यासाठी विशेषत: मोफत निवड वापरणे आवश्यक आहे. निर्मितीतील अंतरांमध्ये "मार्ग आणखी एक लांब. हे निश्चितच असू शकते की आपण निवडतो ते सत्य (आणि आपण काय निवडतो याने काही फरक पडत नाही आणि आपण काय निवडतो यामध्‍ये काही फरक पडत नाही. चांगले आणि चांगले, वाईट आणि वाईट दरम्यान, चांगले आणि वाईट दरम्यान, तटस्थ दरम्यान आणि तटस्थ) मुक्त निवडीचे कारण आहे. आणि आपण निवडलेलं खरंच (आणि काही फरक पडत नाही...) हे जग एका मार्गाने पूर्ण करते. आणि पुन्हा, आपण काही विशिष्ट परिस्थितींमध्ये निवडीला "मूल्य" किंवा "अर्थ" देतो ही वस्तुस्थिती केवळ आपल्याबरोबर आणि आपल्या निर्णयात आहे. (तुम्ही आधी दिलेल्या उत्तराचा संदर्भ दिला: "त्यामुळे कोणताही महत्त्वपूर्ण निकाल न मिळाल्यास निवड देण्याचे कोणतेही कारण नाही. चांगले आणि चांगले किंवा वाईट आणि वाईट यातील निवड ही महत्त्वाची निवड नसून लॉटरी आहे." हे आहे. केवळ मानवांच्या दृष्टीने "महत्त्वपूर्ण".)
      पण देवाच्या दृष्टिकोनातून नाफका मीना नाही.

      तुमचे स्पष्टीकरण हे अस्तित्व एक अतिशय विशिष्ट प्रकरण आहे या गृहितकावर आधारित आहे असे दिसते (म्हणजे, योग्य सिद्धांत हा दुसरा सिद्धांत आहे आणि योग्य स्पष्टीकरण हा सिद्धांत B आहे). आणि जिथे तुम्ही किमान 4 गृहीत धरता ज्या आवश्यक वाटत नाहीत.
      1) संसार फेडण्याची इच्छा / गरज आहे
      २) पोकळी भरण्याचे काम आपल्यावर आहे
      ३) आपण निवडल्यावर जग पूर्ण करतो
      4) जगाला पूरक असलेल्या निवडी म्हणजे आपण "चांगले" आणि "जगाचा प्रचार" म्हणून व्याख्या करतो.

      सारांश: 3 पर्यायांपैकी (जग स्वेच्छेने तयार केले गेले नाही, स्वेच्छेने परंतु परिपूर्णपणे तयार केले गेले, स्वेच्छेने परंतु परिपूर्ण नाही) तुम्ही बरोबर आहात याची शक्यता 1/3 आहे.
      तिसऱ्या पर्यायामध्ये तुम्ही तुमच्या निष्कर्षापर्यंत पोहोचण्यासाठी 4 गृहीतके गृहीत धरता. तुमचा निष्कर्ष योग्य आहे म्हणून शक्यता इतकी जास्त वाटत नाही (परंतु ते अजूनही शक्य आहे).

      [असे (परंतु अपरिहार्यपणे) हे सर्व "चांगले आणि चांगले किंवा वाईट आणि वाईट यांच्यातील निवड ही महत्त्वाची निवड नसून लॉटरी आहे" याच्या स्पष्टीकरणावर अवलंबून असेल, परंतु हे असे का आहे? शेवटी, मी चॉकलेट खाणे निवडले की चॉकलेट खाऊ नये, चांगले आणि वाईट यांच्यात निवड करणे आवश्यक नाही, परंतु येथे निवड नक्कीच आहे.]

      इतर सर्व पर्यायांपेक्षा तुमचे स्पष्टीकरण तुम्हाला कसे आणि का अधिक वाजवी वाटते हे तपशीलवार जाणून घ्यायला मला आवडेल. आणि या गृहितकांची गरज कोठून आली?

  37. सीडलर (येथे मिसळलेले धागे),

    जग गुंतागुंतीचे आहे आणि गुंतागुंतीच्या गोष्टीला एक घटक असतो हे गृहीतक आहे. घटक म्हणजे त्याच्या शेजारी सावलीसारखे निर्माण करणारे कारण नाही, कारण हात सावली बनवत नाही तर फक्त ती तयार करतो. जेव्हा क्लिष्टता असते तेव्हा असे गृहित धरले जाते की एक बुद्धी आहे ज्याने त्याबद्दल विचार केला आहे आणि ते हवे आहे. दुसऱ्या शब्दांत, अंध आणि यांत्रिक यंत्रणा एन्ट्रॉपी कमी करत नाही (जटिलता वाढवते). गुंतागुंत वाढण्यासाठी नियोजन आणि हुशार सहभाग असणे आवश्यक आहे (जे माहितीची गुंतवणूक करते).
    त्यामुळे हा सिद्धांत माझ्या दृष्टीने स्पष्टपणे अवास्तव आहे. आम्ही सिद्धांत बी वर येतो, जी निर्मितीची इच्छा होती. निवड निर्माण करणारी इच्छा कदाचित ती वापरली पाहिजे. तसे असल्यास, मार्ग त्याच्यासाठी महत्त्वाचा आहे आणि केवळ परिणाम नाही (कारण तो आपल्याला निवडण्यासाठी न सोडता देखील परिणाम स्वतः तयार करू शकतो). अशी शक्यता आहे की जर त्या कारणाला काहीतरी हवे असेल तर ते ते तयार करेल आणि ते निर्माण करण्यासाठी ते इतरांवर सोडणार नाही. आपण जी गोष्ट निवडतो (ते निवडत नाही पण ग्रिल्स) हेच ध्येय आहे, असे गृहीत धरण्याची शक्यता नाही. प्रथम, कारण आमची निवड चांगल्या आणि वाईट मधील आहे, आणि आम्ही फक्त ग्रिल न करता चांगले आणि वाईट यामधील निवडीसाठी वापरणे आवश्यक आहे. निवडणे आणि निवडणे यामधील स्वातंत्र्याच्या विज्ञानात मी हा फरक केला आहे. त्यामुळे ती निवड स्वतःच संपुष्टात आल्याचा दावा नाकारला जातो. आम्ही अर्थातच राज्यपाल असा विचार करतो की आम्ही निवडत आहोत आणि खरं तर आम्ही ग्रिलिंग करत आहोत. पण तशी शक्यता नाही. माझ्याकडे असे विचार करण्याचे योग्य कारण असल्याशिवाय मी चुकीचे आहे किंवा भ्रमात जगत आहे असे मी मानत नाही. अर्थातच तुम्ही या प्रकटीकरणाची भर घालाल जी आम्हाला हे सर्व गौरव करण्यासाठी सांगते (जे आम्हाला चांगले निवडणे आवश्यक आहे).
    म्हणून असे दिसते की जग गहाळ झाले आहे आणि आपण ते पूर्ण केले पाहिजे.
    तसे असल्यास, दरम्यानच्या काळात निष्कर्ष असा आहे की जग गायब झाले आहे आणि आपण ते पूर्ण करत आहोत. म्हणूनच हे स्पष्ट आहे की बुद्धिमान निर्मात्याला आपण ते पूर्ण करावे अशी इच्छा होती आणि म्हणून आपल्याला इच्छा आणि निवडीचे स्वातंत्र्य दिले. आणि पुन्हा, याचा अर्थ असा होईल की तुम्हाला या प्रक्रियेसाठी खर्च करावा लागेल. पाचव्या नोटबुकमध्ये मी आग्रह केला की युक्तिवादातील कशेरुक एकमेकांना पूरक आहेत. तुमच्या बाकीच्या प्रश्नांची मी मागील भागात उत्तरे दिली आहेत (ते तिथे सारखेच आहेत).

    दोन मुख्य मुद्दे ज्यावर प्रकरण अवलंबून आहे:
    1. मी समजावून सांगितल्याप्रमाणे गोष्टी चांगल्या आणि चांगल्या किंवा वाईट आणि वाईट यातील निवड करणे ही महत्त्वाची निवड नसून लॉटरी आहे या गृहितकावर अवलंबून आहे. जेव्हा तुम्ही "चॉकलेट खावे की चॉकलेट खाऊ नये" तेव्हा पर्याय नसतो. हे निवडत आहे आणि निवडत नाही (वरील पुस्तके पहा). जर तुम्हाला असा युक्तिवाद करायचा असेल की माझा चांगला आणि वाईट मधील फरक हा एक भ्रम आहे - तुमच्याकडे पुराव्याचे ओझे आहे. इतर कोणत्याही संशयवादी सारखे. चौथ्या नोटबुकच्या एचजीमधील नैतिकतेच्या पुराव्याचे हे सार आहे.
    2. उर्वरित युक्तिवाद (विशेषत: प्रकटीकरणाची सामग्री) देखील या युक्तिवादाच्या संभाव्यतेचे विकिरण करतात. पाचव्या नोटबुकमध्ये हे स्पष्ट केले आहे की या प्रकरणातील संपूर्ण भाग त्याच्या भागांच्या बेरजेपेक्षा मोठा आहे.

    1. एक सूट - इच्छा गैरसोय दर्शवते (ज्यांना चॉकलेट हवे आहे - चॉकलेटची कमतरता आहे)
      "परिपूर्णता" ला त्याच्या व्याख्येनुसार कोणतेही नुकसान नाही
      ऑन्टोलॉजिकल पुराव्यांनुसार, देव हा संपूर्ण आहे जो त्याच्यापेक्षा पूर्ण नाही
      तसे असल्यास, देव "परिपूर्णता" आहे.
      तसे असेल तर देवाचे काही नुकसान नाही
      तसे असेल तर देवाला इच्छा नाही
      जर असे असेल तर देवाच्या वतीने काही कृत्ये करण्याची मानवाची इच्छा नाही (आणि सृष्टीतही इच्छा नव्हती)
      या गरम प्रक्रियेत काही बिघाड आहे का हे जाणून घ्यायला रब्बीला आवडेल. आणि असेल तर तो कुठे आहे?
      [मला या उत्कृष्ट उत्तरावर विश्वास ठेवावा लागला की "इच्छा ही केवळ मानवांमध्ये गैरसोय दर्शवते, परंतु देवाची इच्छा ही मानवाच्या इच्छेपेक्षा मूलभूतपणे वेगळी आहे आणि देवाची इच्छा गैरसोय दर्शवत नाही" परंतु पाचव्या नोटबुकमध्ये पृष्ठ 10 वर तुम्ही लिहीता की स्पष्ट निष्कर्ष असा आहे की "धार्मिकता" हे खरे तर स्वतः देवाला सुधारण्यासाठी आहे. (हे ऑन्टोलॉजिकल पुराव्याशी विरोधाभास नाही का?)]
      "जटिल गोष्टीला एक घटक असतो" बद्दल मला 2 कारणांमुळे पूर्ण खात्री नव्हती.
      ए. जर मी काचेचा एक जटिल भौमितिक आकार घेतला तर - एक सावली तयार होईल जी जटिल दिसते आणि इंद्रधनुष्याचे रंग (सूर्य किरणांचे अपवर्तन इ.). त्यामुळे एखाद्या गोष्टीची "छाया" ही आपल्या विश्वात देवाइतकीच गुंतागुंतीची आणि असीम गुंतागुंतीची आहे हे प्रशंसनीय वाटते.
      बी. जग फक्त आपल्या नजरेत "जटिल" आहे. प्रत्यक्षात जग फक्त अस्तित्वात आहे. आपणच आहोत ज्यांनी भौतिकशास्त्राचे नियम, उत्क्रांतीचे नियम, आपल्या नजरेतून आणि धारणांवर फेकून दिले, त्यात अस्तित्वात असलेल्या शक्तींना संख्या दिली आणि अधिक न्याय्य आहे जेणेकरून आपल्याला ते अधिक चांगले समजेल. आणि आपल्या महान नसलेल्या मनात आपण ते जटिल समजतो. या सर्व गुंतागुंती केवळ आपल्या नजरेत जगाचे प्रतिनिधित्व करतात. जगात ते स्वतः अस्तित्वात नाहीत. विश्व फक्त अस्तित्वात आहे. असे म्हटले जाऊ शकते की "त्याच्यासाठी" तो अजिबात जटिल नाही.

    2. पहिले दोन अपयश:
      1. विल अपरिहार्यपणे गैरसोय सूचित करत नाही (अगदी मानवांमध्ये. एक सामान्य चूक). उदाहरणार्थ कोणाशी तरी सोबत राहण्याची इच्छा माझ्या गैरसोयीवर आधारित नाही. ज्या प्रकरणांमध्ये ते त्यावर आधारित असेल तर येथे कोणतेही नैतिक कृत्य नाही (कारण ते माझ्यासाठी केले जाते आणि इतरांसाठी नाही). परोपकारी कृत्यांवर स्तंभ 120 पहा. "चांगले करणे हा उत्तम स्वभाव" असे लिहिणारे रामचल हेच लिहित आहेत असे मला वाटते.
      2. जरी इच्छा गैरसोय दर्शवत असली तरीही ती क्षणिक स्वरूपाची असते. Gd संपूर्ण असू शकतो, जेव्हा त्याची संपूर्णता अशी असते की एका विशिष्ट अवस्थेपर्यंत कोणतीही निर्मिती नाही आणि या अवस्थेपासून सृष्टी होते आणि ही संपूर्ण प्रक्रिया संपूर्णता असते. त्याच्या भागाकडे पाहणे क्षणिक आहे आणि प्रतिबिंबित होणार नाही. विशेषत: प्रशिक्षणच पूर्ण झालेले दिसत असताना, अशी परिस्थिती उद्भवली पाहिजे. येथे लेख पहा:
      https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%97%D7%99%D7%A6%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%96%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%9F-%D7%95%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%A1%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%AA1/

      दुस-या प्रश्नात मी तिसर्‍या नोटबुकशी व्यवहार केला. क्लिष्टता ही वस्तुनिष्ठ बाब का आहे हे मी तिथे स्पष्ट केले. यात गणितीय निर्देशांक (एंट्रोपी) आहे आणि भौतिकशास्त्राचे नियम जटिलता कशी तयार केली जाते आणि चालविली जाते हे निर्धारित करतात.