प्रेमावर: भावना आणि मन यांच्यात (स्तंभ 22)

BSD

या आठवड्याच्या तोराह भागामध्ये (आणि मी विनवणी करतो) परशा "आणि परमेश्वरावर प्रेम करा तुझा देव" हे शेमाच्या पठणातून दिसते, जे परमेश्वरावर प्रेम करण्याच्या आज्ञेशी संबंधित आहे. आज जेव्हा मी कॉल ऐकला तेव्हा मला भूतकाळातील सर्वसाधारणपणे प्रेमाबद्दल आणि विशेषतः देवावरील प्रेमाबद्दलचे काही विचार आठवले आणि मला त्यांच्याबद्दल काही मुद्दे धारदार झाले.

निर्णयांमध्ये भावना आणि मन यांच्यात

जेव्हा मी येरुहम येथील येशिवा येथे शिकवत असे, तेव्हा असे विद्यार्थी होते ज्यांनी मला जोडीदार निवडण्याबद्दल विचारले, भावनांचे (हृदयाचे) पालन करावे की मनाचे. मी त्यांना उत्तर दिले की केवळ मनानंतर, परंतु मनाने निर्णय घेताना हृदयाला काय वाटते (भावनिक संबंध, रसायनशास्त्र, जोडीदाराशी) विचारात घेतले पाहिजे. सर्व क्षेत्रातील निर्णय मनाने घेतले पाहिजेत, आणि हृदयाचे काम हे इनपुट टाकणे आहे जे विचारात घेतले पाहिजे परंतु निर्णय घेतलेला नाही. याची दोन संभाव्य कारणे आहेत: एक तांत्रिक. हृदयानंतर चालणे चुकीचे परिणाम होऊ शकते. भावना हा नेहमीच एकमेव किंवा सर्वात महत्वाचा घटक नसतो. हृदयापेक्षा मन अधिक संतुलित आहे. दुसरा महत्त्वाचा आहे. जेव्हा तुम्ही लगाम सोपवता तेव्हा तुम्ही खरोखर निर्णय घेत नाही. व्याख्येनुसार निर्णय ही मानसिक क्रिया आहे (किंवा त्याऐवजी: ऐच्छिक), भावनिक नाही. जाणीवपूर्वक निर्णय घेतला जातो, तर भावना त्याच्या स्वत: च्या मर्जीने उद्भवते, माझ्या स्वत: च्या निर्णयातून नाही. खरं तर, हृदयाच्या मागे चालणे हा निर्णय नाही. हे एक अनिर्णय आहे परंतु परिस्थिती तुम्हाला त्यांच्या मागे खेचू द्यावी जिथे ती असेल.

आतापर्यंतचा समज असा आहे की प्रेम ही हृदयाची बाब असली तरी जोडीदार निवडणे ही केवळ प्रेमाची बाब नाही. नमूद केल्याप्रमाणे, भावना हा फक्त एक घटक आहे. पण मला वाटते की ते संपूर्ण चित्र नाही. अगदी प्रेम ही केवळ एक भावना नाही आणि कदाचित ती त्यातील मुख्य गोष्ट देखील नाही.

प्रेम आणि वासनेवर

जेव्हा याकोब राहेलसाठी सात वर्षे काम करत होता, तेव्हा पवित्र शास्त्र म्हणते, "आणि तिच्यासाठी त्याच्या प्रेमात काही दिवस त्याच्या नजरेत असतील" (उत्पत्ति XNUMX:XNUMX). प्रश्न माहित आहे की हे वर्णन आपल्या सामान्य अनुभवाच्या विरुद्ध आहे असे दिसते. सहसा जेव्हा एखादी व्यक्ती एखाद्यावर किंवा एखाद्या गोष्टीवर प्रेम करते आणि त्याला त्याची प्रतीक्षा करावी लागते, तेव्हा प्रत्येक दिवस त्याला अनंतकाळसारखा वाटतो. तर इथे श्लोक म्हणतो की त्याची सात वर्षांची सेवा त्याला काही दिवसांची वाटली. हे आपल्या अंतर्ज्ञानाच्या अगदी विरुद्ध आहे. हे सामान्यपणे स्पष्ट केले जाते की हे याकोबला राहेलवर प्रेम होते आणि स्वतःवर नाही. एखादी व्यक्ती जी एखाद्या गोष्टीवर किंवा कोणावर प्रेम करते आणि ती स्वतःसाठी हवी असते ती स्वतःला केंद्रस्थानी ठेवते. हे त्याचे स्वारस्य आहे ज्याची पूर्तता आवश्यक आहे, म्हणून तो जिंकेपर्यंत प्रतीक्षा करणे त्याच्यासाठी कठीण आहे. तो स्वतःवर प्रेम करतो आणि त्याच्या जोडीदारावर नाही. परंतु जर एखाद्या पुरुषाला त्याच्या जोडीदारावर प्रेम असेल आणि त्याची कृती तिच्यासाठी केली जाते आणि तिच्यासाठी नाही, तर वर्षानुवर्षे काम देखील त्याला एक छोटी किंमत वाटते.

डॉन येहुदा अबारबानेल यांनी त्यांच्या कन्व्हर्सेशन्स ऑन लव्ह या पुस्तकात तसेच स्पॅनिश तत्त्वज्ञ, राजकारणी आणि पत्रकार जोस ओर्टेगा आय गॅस्ट यांनी त्यांच्या फाइव्ह एसेज ऑन लव्ह या पुस्तकात प्रेम आणि वासना यांच्यातील फरक स्पष्ट केला आहे. दोघेही स्पष्ट करतात की प्रेम ही एक केंद्रापसारक भावना आहे, याचा अर्थ असा की शक्तीचा बाण व्यक्तीला बाहेरून तोंड देतो. तर वासना ही एक केंद्रापसारक भावना आहे, म्हणजेच सत्तेचा बाण बाहेरून आत वळतो. प्रेमात जो मध्यभागी असतो तो प्रिय असतो, तर वासनेत जो मध्यभागी असतो तो प्रियकर असतो (किंवा वासना किंवा वासना). त्याला स्वतःसाठी प्रियकर जिंकायचा आहे किंवा जिंकायचा आहे. याबद्दल आमच्या स्काउट्सने आधीच सांगितले आहे (तेथे, तेथे): मच्छीमार मासे आवडतो? होय. मग तो त्यांना का खात आहे?!

या शब्दावलीत असे म्हणता येईल की याकोबचे राहेलवर प्रेम होते आणि त्याला राहेलची लालसा नव्हती. वासना मालकी आहे, याचा अर्थ असा की वासना त्याच्या विल्हेवाट लावू इच्छिते ज्याची त्याला लालसा आहे, म्हणून तो आधीच घडण्याची प्रतीक्षा करू शकत नाही. प्रत्येक दिवस त्याला अनंतकाळ वाटतो. पण प्रियकराला दुसर्‍याला (प्रेयसीला) द्यायचे असते, म्हणून ते घडण्यासाठी आवश्यक असल्यास वर्षानुवर्षे काम करणे त्याला त्रास देत नाही.

कदाचित या वेगळेपणाला आणखी एक परिमाण जोडता येईल. प्रेमाच्या जागरणाचे पौराणिक रूपक म्हणजे प्रियकराच्या हृदयात अडकलेला कामदेवाचा क्रॉस. हे रूपक प्रेम म्हणजे एखाद्या बाह्य घटकामुळे प्रियकराच्या हृदयात निर्माण होणारी भावना आहे. हा त्याचा निर्णय किंवा निर्णय नाही. पण हे वर्णन प्रेमापेक्षा वासनेला अधिक अनुकूल आहे. प्रेमात काहीतरी अधिक भरीव आणि कमी उपजत असते. जरी ते स्वतःपासून कायदे आणि नियमांशिवाय आणि विवेकबुद्धीशिवाय उद्भवलेले दिसत असले तरी, ते एक सुप्त विवेक असू शकते किंवा त्याच्या जागृत होण्याच्या क्षणापूर्वी झालेल्या मानसिक आणि आध्यात्मिक कार्याचा परिणाम असू शकतो. माझ्या हातून घडलेले मन जागृत झाले आहे कारण मी त्याला आकार दिला आहे. अशाप्रकारे प्रेमात, वासनेच्या विपरीत, विवेक आणि इच्छेचे परिमाण असते आणि केवळ माझ्यापासून स्वतंत्रपणे सहज उद्भवणारी भावना नसते.

देवाचे प्रेम: भावना आणि मन

मायमोनाइड्सने त्याच्या पुस्तकात दोन ठिकाणी देवाच्या प्रेमाचा उल्लेख केला आहे. तोराहच्या मूलभूत नियमांमध्ये तो देवाच्या प्रेमाच्या नियमांची आणि त्यांच्या सर्व व्युत्पन्नांची चर्चा करतो आणि पश्चात्तापाच्या नियमांमध्येही तो त्यांची थोडक्यात पुनरावृत्ती करतो (इतर विषयांप्रमाणे जे पश्चात्तापाच्या नियमांमध्ये पुन्हा पुन्हा येतात). तेशुवाच्या दहाव्या अध्यायाच्या सुरुवातीला, तो तिच्या नावासाठी परमेश्वराच्या कार्याशी संबंधित आहे आणि इतर गोष्टींबरोबरच तो लिहितो:

ए. कोणीही असे म्हणू नये की मी तोराहच्या आज्ञा पाळतो आणि त्यातील शहाणपणाचा व्यवहार करतो जेणेकरून मला त्यात लिहिलेले सर्व आशीर्वाद मिळावेत किंवा मला पुढील जगाचे जीवन मिळावे आणि तोराहने चेतावणी दिलेल्या अपराधांपासून संन्यास घ्यावा. विरुद्ध म्हणून हा, जो या मार्गाने कार्य करतो तो भितीचा कार्यकर्ता आहे आणि संदेष्ट्यांचा सद्गुण नाही आणि ऋषीमुनींचा सद्गुण नाही आणि देव अशा प्रकारे कार्य करत नाही तर देशातील लोक आणि स्त्रिया आणि लहान लोक. जोपर्यंत ते वाढू शकत नाहीत आणि प्रेमाने कार्य करत नाहीत तोपर्यंत त्यांना भीतीने काम करण्यास शिकवणारे.

बी. प्रेमाचा कार्यकर्ता तोराह आणि मत्झाह यांच्याशी व्यवहार करतो आणि शहाणपणाच्या मार्गावर चालतो जगातील कशासाठीही नाही आणि वाईटाच्या भीतीने नाही आणि चांगल्याचा वारसा मिळवण्यासाठी नाही परंतु सत्य करतो कारण ते सत्य आहे आणि येणार्‍या चांगल्याचा शेवट आहे. त्यातील, आणि हा सद्गुण एक अतिशय महान सद्गुण आहे ज्यानुसार त्याने कार्य केले परंतु प्रेमाने नाही आणि हा तो सद्गुण आहे ज्यामध्ये पवित्र देवाला मोशेने आशीर्वाद दिला होता, असे म्हटले होते आणि तुम्ही तुमचा देव परमेश्वरावर प्रेम केले होते. आणि जेव्हा मनुष्य प्रभूवर योग्य प्रेम करतो तेव्हा तो लगेच प्रेमातून सर्व मत्सहा तयार करतो.

मायमोनाइड्स त्याच्या शब्दात देवाचे कार्य आणि त्याचे नाव (म्हणजे कोणत्याही बाह्य स्वार्थासाठी नाही) त्याच्यावरील प्रेमाची ओळख करून देतात. शिवाय, हलचा बी मध्ये त्याने सत्य करणे अशी देवाच्या प्रेमाची व्याख्या केली आहे कारण ते सत्य आहे आणि इतर कोणत्याही कारणासाठी नाही. ही एक अतिशय तात्विक आणि थंड व्याख्या आहे, आणि अगदी परकेपणाची. इथे भावनिक परिमाण नाही. देवाचे प्रेम सत्य करणे आहे कारण तो सत्य आहे, आणि तेच आहे. म्हणूनच मायमोनाइड्स लिहितात की हे प्रेम ज्ञानी लोकांचे गुण आहे (आणि भावनाप्रधान नाही). यालाच कधीकधी "देवाचे बौद्धिक प्रेम" म्हटले जाते.

आणि इथे, लगेचच खालील हलखामध्ये तो पूर्ण उलट लिहितो:

तिसऱ्या. आणि योग्य प्रेम हे कसे आहे की तो Gd वर खूप तीव्र आणि अतिशय तीव्र प्रेम करेल जोपर्यंत त्याचा आत्मा Gd च्या प्रेमात बांधला जात नाही आणि त्यात नेहमीच चुकीचा असतो जसे की प्रेमाने आजारी ज्याचे मन प्रेमापासून मुक्त होत नाही. ती स्त्री आणि तो शनिवारी त्यात नेहमी चुकत असतो यापासून त्याच्या प्रेमींच्या अंतःकरणात देवाचे प्रेम असेल जे नेहमी आपल्या संपूर्ण अंतःकरणाने आणि संपूर्ण आत्म्याने आज्ञा केल्याप्रमाणे चुकतात, आणि हे शलमोनने एका द्वारे सांगितले. बोधकथा की मी प्रेमाने आजारी आहे, आणि बोधकथांचे प्रत्येक गाणे या हेतूने आहे.

येथे प्रेम हे पुरुषाचे स्त्रीवरील प्रेमाइतकेच उष्ण आणि भावनिक आहे. उत्तमोत्तम कादंबर्‍यांमध्ये आणि विशेषत: गाण्याच्या गाण्यात वर्णन केल्याप्रमाणे. प्रियकर प्रेमाने आजारी आहे आणि त्यात नेहमीच चूक करतो. तो तिला कोणत्याही क्षणी विचलित करू शकत नव्हता.

या सगळ्याचा मागील हलखाहमध्ये वर्णन केलेल्या थंड बौद्धिक चित्राशी कसा संबंध आहे? मायमोनाइड्स गोंधळलेला होता, की त्याने तिथे जे लिहिले ते तो विसरला? मी लक्षात घेईन की हा विरोधाभास त्याच्या लेखनातील दोन वेगवेगळ्या ठिकाणी किंवा मायमोनाइड्स आणि टॅल्मुडमध्ये जे म्हटले आहे त्यात आढळले नाही. येथे दोन जवळचे आणि सलग कायदे आहेत जे एकमेकांपासून पूर्णपणे भिन्न भाषा बोलतात.

मला वाटते की पूरक डीकोडिंगमध्ये नफा अयशस्वी होण्यापासून सावध रहावे. जेव्हा तुम्ही एखादी गोष्ट स्पष्ट करण्यासाठी बोधकथा आणता तेव्हा त्या बोधकथेमध्ये अनेक तपशील असतात आणि ते सर्व संदेश आणि बोधकथेशी संबंधित नसतात. बोधकथा शिकवण्यासाठी आलेला मुख्य मुद्दा एखाद्याने शोधून काढला पाहिजे, आणि त्यातील उर्वरित तपशील फारच बारकाईने घेऊ नये. मला असे वाटते की हलचा XNUMX मधील बोधकथा सांगते की जरी देवाचे प्रेम बौद्धिक आहे आणि भावनिक नसले तरी ते नेहमी चुकीचे असले पाहिजे आणि हृदयापासून विचलित होऊ नये. बोधकथा प्रेमाची शाश्वतता शिकवण्यासाठी येते जसे एखाद्या पुरुषाच्या स्त्रीवरील प्रेमात, परंतु रोमँटिक प्रेमाचे भावनिक स्वरूप आवश्यक नाही.

पश्चात्ताप, प्रायश्चित्त आणि क्षमा यांचे उदाहरण

मी येरुहमच्या आनंदी काळात पुन्हा क्षणभर परत येईन. तेथे असताना, मला Sde बोकर येथील पर्यावरण हायस्कूलने संपर्क साधला आणि मला प्रायश्चित्त, क्षमा आणि क्षमा या विषयावर दहा दिवसांच्या पश्चात्तापाच्या दरम्यान विद्यार्थी आणि कर्मचारी यांच्याशी बोलण्यास सांगितले, परंतु धार्मिक संदर्भात नाही. मी त्यांना संबोधित केलेल्या प्रश्नाने माझ्या टिप्पण्यांची सुरुवात केली. समजा रुबेनने सायमनला मारले आणि त्याला त्याबद्दल विवेकबुद्धीला त्रास झाला, म्हणून तो जाऊन त्याला शांत करण्याचा निर्णय घेतो. तो त्याच्या हृदयाच्या तळापासून माफी मागतो आणि त्याला क्षमा करण्याची विनंती करतो. दुसरीकडे, लेव्हीने शिमोनला देखील मारले (शिमोन बहुधा वर्गाचा मुख्य मुलगा होता) आणि त्याला त्याबद्दल कोणताही पश्चात्ताप नाही. त्याचे हृदय त्याला त्रास देत नाही, त्याला या प्रकरणाभोवती कोणतीही भावना नाही. त्याला खरंच याची पर्वा नाही. तरीही, त्याला कळते की त्याने एक वाईट कृत्य केले आहे आणि शिमोनला दुखापत झाली आहे, म्हणून तो देखील त्याच्याकडे जाऊन क्षमा मागण्याचा निर्णय घेतो. गॅब्रिएल देवदूत दुर्दैवी सायमनकडे येतो आणि त्याला रुबेन आणि लेव्हीच्या हृदयाची खोली प्रकट करतो किंवा कदाचित सायमन स्वतःच कौतुक करतो की हेच रूबेन आणि लेव्हीच्या हृदयात घडत आहे. त्याने काय करावे? रुबेनची माफी तुम्हाला मान्य आहे का? आणि लेव्हीच्या विनंतीबद्दल काय? विनंत्यांपैकी कोणती माफी अधिक पात्र आहे?

आश्चर्याची गोष्ट म्हणजे, प्रेक्षकांच्या प्रतिक्रिया खूपच सुसंगत होत्या. रीउवेनची विनंती प्रामाणिक आणि क्षम्य आहे, तथापि लेव्ही दांभिक आहे आणि त्याला क्षमा करण्याचे कोणतेही कारण नाही. दुसरीकडे, मी असा युक्तिवाद केला की माझ्या मते परिस्थिती अगदी उलट आहे. रुबेनच्या माफीचा हेतू त्याच्या विवेकबुद्धीच्या वेदनांना पोसण्यासाठी आहे. तो प्रत्यक्षात स्वतःसाठी (केंद्रापसारकपणे) स्वतःच्या हितासाठी (त्याच्या पोटदुखी आणि विवेकाच्या वेदना शांत करण्यासाठी) काम करतो. दुसरीकडे, लेव्ही एक विलक्षण शुद्ध कृती करते. जरी त्याला पोटात किंवा हृदयात दुखत नसले तरी, त्याला समजले की आपण काहीतरी चुकीचे केले आहे आणि जखमी सायमनला शांत करणे हे त्याचे कर्तव्य आहे, म्हणून तो त्याच्याकडून आवश्यक ते करतो आणि त्याला क्षमा मागतो. ही एक केंद्रापसारक क्रिया आहे, कारण ती पीडितासाठी केली जाते आणि स्वतःसाठी नाही.

जरी त्याच्या अंतःकरणात लेव्हीला काहीही वाटत नाही, परंतु ते महत्वाचे का आहे? हे रूबेनपेक्षा वेगळे बांधले आहे. त्याच्या अमिगडाला (जे सहानुभूतीसाठी जबाबदार आहे) खराब झाले आहे आणि म्हणून त्याचे भावना केंद्र सामान्यपणे कार्य करत नाही. तर काय?! आणि माणसाच्या जन्मजात संरचनेने त्याच्याबद्दलच्या आपल्या नैतिक आदरात भाग घेतला पाहिजे? याउलट, हीच दुखापत त्याला केवळ शिमोनच्या फायद्यासाठी, शुद्ध, परोपकारी आणि अधिक पूर्ण मार्गाने वागण्याची परवानगी देते आणि म्हणूनच तो क्षमा करण्यास पात्र आहे [१].

दुस-या कोनातून असे म्हणता येईल की रूबेन प्रत्यक्षात भावनेतून वागत आहे, तर लेव्ही हे कृत्य त्याच्या स्वत:च्या निर्णयातून आणि निर्णयातून करत आहे. नैतिक प्रशंसा एखाद्या व्यक्तीला त्याच्या निर्णयांबद्दल येते आणि त्याच्यामध्ये उद्भवलेल्या किंवा उद्भवलेल्या भावना आणि प्रवृत्तींसाठी नाही.

एक कारण किंवा परिणाम म्हणून भावना

मला असे म्हणायचे नाही की अपराधीपणा किंवा पश्चात्ताप कृती किंवा व्यक्तीच्या नैतिकतेला अपरिहार्यपणे नाकारतो. जर लेव्हीने शिमोनला योग्य (केंद्रापसारक) कारणांसाठी शांत केले, परंतु त्याच वेळी त्याला झालेल्या दुखापतीनंतर त्याच्या मनात अपराधीपणाची भावना असेल, तर कृती पूर्ण आणि पूर्णपणे शुद्ध आहे. जोपर्यंत तो करतो त्याचे कारण म्हणजे भावना नाही, म्हणजे त्याच्या आतल्या आगीचे आवरण नाही, तर पीडित सायमनला बरे करणे. भावनांचे अस्तित्व, जर ते सामंजस्याच्या कृतीचे कारण नसेल तर, नैतिक मूल्यमापन आणि क्षमा करण्याच्या विनंतीच्या स्वीकृतीमध्ये व्यत्यय आणू नये. एखाद्या सामान्य व्यक्तीला अशी भावना असते (त्यासाठी अमिग्डाला जबाबदार आहे), त्याला इच्छा असो वा नसो. त्यामुळे अर्जाची पावती मिळण्यास प्रतिबंध होत नाही, हे स्पष्ट आहे. पण तंतोतंत यामुळे ही भावना देखील येथे महत्त्वाची नाही, कारण ती माझ्या निर्णयाचे पालन करत नाही तर स्वतःपासून उद्भवते (ही एक प्रकारची अंतःप्रेरणा आहे). अंतःप्रेरणा नैतिक अखंडता किंवा गैरसोय दर्शवत नाही. आपली नैतिकता आपण जे निर्णय घेतो त्यावरून ठरवली जाते आणि आपल्यात नियंत्रणाबाहेरच्या भावना किंवा अंतःप्रेरणेने नाही. भावनिक परिमाण व्यत्यय आणत नाही परंतु त्याच कारणास्तव ते नैतिक कौतुकासाठी देखील महत्त्वाचे नाही. नैतिक निर्णयाच्या पटलावर भावनांचे अस्तित्व तटस्थ असणे आवश्यक आहे.

जर कृतीतील नैतिक समस्यांबद्दल जाणीवपूर्वक समजून घेतल्यामुळे भावना निर्माण झाली असेल तर ते रूबेनच्या नैतिकतेचे लक्षण आहे. पण पुन्हा, लेव्ही जो अमिगडालाने त्रस्त आहे आणि त्यामुळे अशी भावना निर्माण झाली नाही, त्याने योग्य नैतिक निर्णय घेतला आणि म्हणून तो रूबेनकडून कमी नैतिक प्रशंसा आणि कौतुकास पात्र नाही. त्याच्या आणि रुबेनमधील फरक फक्त त्यांच्या मेंदूच्या संरचनेत आहे आणि त्यांच्या नैतिक निर्णय आणि निर्णयात नाही. म्हटल्याप्रमाणे, मनाची रचना ही एक तटस्थ वस्तुस्थिती आहे आणि तिचा एखाद्या व्यक्तीच्या नैतिक कौतुकाशी काहीही संबंध नाही.

तसंच ताल आगलीचा मालक क पत्रात आपल्या प्रस्तावनेत लिहितो.

आणि मी त्यात जे काही बोललो त्यावरून, आमच्या पवित्र तोराहच्या अभ्यासाविषयी काही लोकांच्या मनाच्या मार्गावरून मी जे ऐकले ते लक्षात ठेवा, आणि असे म्हटले की जो विद्यार्थी नवनवीन शोध घेतो आणि आनंदी असतो आणि त्याच्या अभ्यासाचा आनंद घेतो, तो तोराहचा अभ्यास करत नाही. , पण जो शिकतो आणि त्याच्या शिकण्याचा आस्वाद घेतो, तो त्याच्या शिकण्यात तसेच आनंदात हस्तक्षेप करतो.

आणि खरोखर ही एक प्रसिद्ध चूक आहे. उलटपक्षी, कारण तोराहचा अभ्यास करा, सहा आणि आनंदी व्हा आणि त्याच्या अभ्यासात आनंद घ्या आणि मग तोराहचे शब्द त्याच्या रक्तातच गिळले गेले. आणि तोराहच्या शब्दांचा आनंद घेतल्याने तो तोराशी संलग्न झाला [आणि राशी सनहेड्रिन नोहाचे भाष्य पहा. D.H. आणि गोंद].

ते "चुकीचे" विचार करतात की जो आनंदी आहे आणि अभ्यासाचा आनंद घेतो, तो त्याच्या अभ्यासाच्या धार्मिक मूल्याला हानी पोहोचवतो, कारण तो आनंदासाठी केला जातो आणि स्वर्गाच्या फायद्यासाठी नाही (= स्वतःच्या फायद्यासाठी). पण ही चूक आहे. आनंद आणि आनंद कृतीच्या धार्मिक मूल्यापासून कमी होत नाही.

पण ही नाण्याची एकच बाजू आहे. तो नंतर त्याची दुसरी बाजू जोडतो:

आणि मोदिना, की शिकणारा हा अभ्यासाच्या मित्वासाठी नाही, फक्त त्याला त्याच्या अभ्यासात आनंद आहे, कारण त्याला शिकणे म्हणतात, स्वतःच्या फायद्यासाठी नाही, कारण तो मत्झा खातो, केवळ मित्वासाठी नाही. खाण्याच्या आनंदासाठी; आणि ते म्हणाले, "तो तिच्या नावाशिवाय इतर कशातही गुंतणार नाही, जे तिच्या मनात आहे." पण तो मित्वासाठी शिकतो आणि त्याच्या अभ्यासाचा आनंद घेतो, कारण तो त्याच्या नावाचा अभ्यास आहे आणि ते सर्व पवित्र आहे, कारण आनंद देखील एक मित्झवाह आहे.

म्हणजेच, आनंद आणि आनंद हे कृतीच्या मूल्यापासून कमी होत नाहीत जोपर्यंत ते दुष्परिणाम म्हणून जोडले जातात. पण जर एखादी व्यक्ती आनंदासाठी आणि आनंदासाठी शिकत असेल, म्हणजेच ती त्याच्या शिकण्याची प्रेरणा असेल, तर ती निश्चितपणे स्वतःच्या फायद्यासाठी शिकत नाही. येथे ते बरोबर "चुकीचे" होते. आपल्या परिभाषेत असे म्हटले जाते की अभ्यास केंद्रापसारक पद्धतीने केला जाऊ नये असा विचार करण्यात त्यांची चूक नाही. उलट ते अगदी बरोबर आहेत. त्यांची चूक अशी आहे की आनंद आणि आनंदाचे अस्तित्व त्यांच्या मते हे एक केंद्रापसारक कृती असल्याचे सूचित करते. ते खरोखर आवश्यक नाही. कधीकधी आनंद आणि आनंद या भावना असतात ज्या केवळ शिकण्याच्या परिणामी येतात आणि त्यासाठी कारणे नसतात.

देवाच्या प्रेमाकडे परत

आतापर्यंतच्या गोष्टींवरून जो निष्कर्ष निघतो तो असा की मी सुरुवातीला वर्णन केलेले चित्र अपूर्ण आहे आणि परिस्थिती अधिक गुंतागुंतीची आहे. मी प्रेम (केंद्रापसारक) आणि वासना (केंद्रापसारक) यांच्यात फरक केला. मग मी भावनिक आणि बौद्धिक प्रेम यात फरक केला आणि आम्ही पाहिले की मायमोनाइड्सला भावनिक प्रेमापेक्षा मानसिक-बौद्धिक आवश्यक आहे. शेवटच्या परिच्छेदातील वर्णन का स्पष्ट करू शकते.

जेव्हा प्रेम भावनिक असते, तेव्हा त्याला सहसा केंद्रबिंदू असते. जेव्हा मला एखाद्या विशिष्ट व्यक्तीबद्दल भावनिक प्रेमाची तीव्र भावना जाणवते, तेव्हा ती जिंकण्यासाठी मी केलेल्या कृतींचा एक परिमाण असतो जो मला आकर्षित करतो. मी माझ्या भावनांना पाठिंबा देतो आणि जोपर्यंत मला ती प्राप्त होत नाही तोपर्यंत मला जाणवणारी भावनिक कमतरता भरून काढायची आहे. जरी ते प्रेम असले आणि वासना नसले तरीही, जोपर्यंत त्याला भावनिक परिमाण आहे तोपर्यंत कृतीच्या दुहेरी दिशांचा समावेश होतो. मी फक्त प्रेयसी किंवा प्रेयसीसाठीच नाही तर माझ्यासाठीही काम करतो. याउलट, भावनिक परिमाण नसलेले शुद्ध मानसिक प्रेम, व्याख्येनुसार एक शुद्ध केंद्रापसारक क्रिया आहे. मला कोणतीही कमतरता नाही आणि मी माझ्यातील भावनांना रोखत नाही की मला त्यांचे समर्थन करावे लागेल, परंतु केवळ प्रियकराच्या फायद्यासाठी कार्य करा. म्हणून शुद्ध प्रेम हे बौद्धिक, प्लॅटोनिक प्रेम आहे. परिणामस्वरुप एखादी भावना निर्माण झाल्यास, ती दुखापत होणार नाही, परंतु जोपर्यंत ती परिणाम आहे आणि माझ्या कृतीसाठी कारण आणि प्रेरणाचा भाग नाही तोपर्यंत.

प्रेमाची आज्ञा

हे देवाच्या प्रेमाची आणि सर्वसाधारणपणे प्रेमाची आज्ञा कशी करावी या प्रश्नाचे स्पष्टीकरण देऊ शकते (उत्साही आणि अनोळखी व्यक्तीवर प्रेम करण्याची आज्ञा देखील आहे). जर प्रेम ही भावना असेल तर ती सहजतेने उद्भवते जी माझ्यावर अवलंबून नाही. मग प्रेम करण्याच्या आज्ञेचा अर्थ काय? परंतु जर प्रेम हे केवळ भावना नसून मानसिक निर्णयाचा परिणाम असेल तर ते एकत्र करण्यास जागा आहे.

या संदर्भात केवळ एक टिप्पणी आहे की हे दाखवले जाऊ शकते की प्रेम आणि द्वेष यासारख्या भावनांना सामोरे जाणाऱ्या सर्व आज्ञा भावनांकडे वळत नाहीत तर आपल्या बौद्धिक परिमाणाकडे वळतात.[2] फक्त एक उदाहरण म्हणून, आर. यित्झचॅक हटनरने एक प्रश्न आणला जो त्यांना विचारण्यात आला होता की आमच्या कोरममध्ये हागारवर प्रेम करण्याची आज्ञा मेमोनाइड्स कशी मोजते, कारण ती प्रेमावर प्रेम करण्याच्या आज्ञेत समाविष्ट आहे. हागार एक यहूदी आहे आणि ती ज्यू आहे म्हणून तिच्यावर प्रेम केले पाहिजे, मग हागारवर प्रेम करण्याची आज्ञा काय जोडते? म्हणून, जर मी एखाद्या अनोळखी व्यक्तीवर प्रेम करतो कारण तो ज्यू आहे कारण मी प्रत्येक ज्यूवर प्रेम करतो, तर मी अनोळखी व्यक्तीवर प्रेम करण्याची आज्ञा पाळली नाही. म्हणून, RIA स्पष्ट करते, येथे कोणतेही डुप्लिकेशन नाही आणि प्रत्येक मिट्झवाहची स्वतःची सामग्री आणि अस्तित्वाचे स्वरूप आहे.

याचा अर्थ हागारावर प्रेम करण्याची आज्ञा बौद्धिक आहे आणि भावनिक नाही. अशा आणि अशा कारणांसाठी त्याच्यावर प्रेम करण्याचा माझा निर्णय समाविष्ट आहे. हे असे प्रेम नाही जे माझ्यात सहजतेने निर्माण व्हावे. याबद्दल संघासाठी काहीही नाही, कारण मित्व्होस आमच्या निर्णयांना आवाहन करतात आणि आमच्या भावनांना नाही.

चिअर्सच्या प्रेमावर ऋषींचे प्रवचन आपण केलेल्या कृतींचा संग्रह सूचीबद्ध करतो. आणि मायमोनाईड्स हे परमेश्वराच्या चौथ्या श्लोकाच्या सुरुवातीला असेच मांडतात, परंतु:

मिट्झ्वाने त्यांच्या शब्दातून आजारी लोकांना भेटणे, शोक करणार्‍यांचे सांत्वन करणे, मृतांना बाहेर काढणे, वधूला आणणे आणि पाहुण्यांना सोबत आणणे, दफन करण्याच्या सर्व गरजा पूर्ण करणे, खांद्यावर घेऊन जाणे आणि त्याच्यासमोर लिलाक वाहणे आणि शोक करा आणि खणून टाका आणि दफन करा, आणि वधू आणि वर आनंद करा, शिउर, जरी हे सर्व मत्सा त्यांच्या शब्दांवरून असले तरी ते सर्वसाधारणपणे आहेत आणि आपल्या शेजाऱ्यावर स्वतःसारखेच प्रेम करतात, इतरांनी तुमच्याशी जे काही करावे अशी तुमची इच्छा आहे, तुम्ही त्यांना तोराह आणि मतजाहमध्ये तुझा भाऊ बनवले.

पुन्हा एकदा असे दिसते की प्रेमळ प्रेमाचा मितवा भावनांबद्दल नसून कृतींबद्दल आहे [५].

हे आपल्या पारशातील श्लोकावरून देखील स्पष्ट होते जे म्हणते:

सर्व केल्यानंतर, आणि नंतर, आणि तरीही,

प्रेमाचे रुपांतर कृतीत होते. आणि असेच पारशात एकेवमधील श्लोकांसह आहे (पुढच्या आठवड्यात म्हणतात. अनुवाद XNUMX: XNUMX):

आणि तू तुझ्या देवाच्या देवावर प्रीती कर आणि त्याचे नियम, त्याचे नियम, त्याचे नियम आणि त्याचे नियम पाळ.

शिवाय, ऋषी सुद्धा आपल्या पारशातील श्लोकांची व्यावहारिक परिणामांवर मागणी करतात (Brachot SA AB):

आणि प्रत्येक राज्यात - तान्या, आर. एलिझेर म्हणतात, जर तुमच्या सर्व आत्म्याने असे म्हटले तर तुमच्या संपूर्ण देशात असे का म्हटले जाते, आणि जर तुमच्या संपूर्ण देशात असे म्हटले जाते की ते तुमच्या सर्व आत्म्यामध्ये का म्हटले जाते, जर तुमच्याकडे नसेल तर ज्या व्यक्तीचे शरीर त्याला प्रिय आहे, असे सर्व मदामध्ये म्हटले जाते.

प्रेम एखाद्या वस्तूला किंवा त्याच्या शीर्षकांना आकर्षित करते का?

दुसऱ्या गेटमधील माझ्या दोन कार्ट आणि फुग्याच्या पुस्तकांमध्ये मी वस्तू आणि त्याची वैशिष्ट्ये किंवा शीर्षके यांच्यात फरक केला. माझ्या समोर असलेल्या टेबलमध्ये अनेक वैशिष्ट्ये आहेत: ती लाकडापासून बनलेली आहे, त्याला चार पाय आहेत, ते उंच, आरामदायक, तपकिरी, गोलाकार आणि अधिकाधिक आहे. पण टेबल स्वतः काय आहे? काहीजण म्हणतील की टेबल हे वैशिष्ट्यांच्या संग्रहाशिवाय दुसरे काहीही नाही (म्हणून कदाचित तत्त्वज्ञ लीबनिझ असे गृहीत धरतात). माझ्या पुस्तकात मी असा युक्तिवाद केला की हे खरे नाही. सारणी वैशिष्ट्यांच्या संग्रहाव्यतिरिक्त काहीतरी आहे. त्याच्यात गुण आहेत असे म्हणणे अधिक अचूक आहे. हे गुण त्याचे गुण आहेत.[6]

जर एखादी वस्तू गुणधर्मांच्या संग्रहाशिवाय दुसरे काहीही नसते, तर कोणत्याही गुणधर्मांच्या संग्रहातून वस्तू तयार करण्यात कोणताही अडथळा येत नाही.[7] उदाहरणार्थ, माझ्या शेजारी टेबलचा चौरस असलेल्या एका विशिष्ट व्यक्तीच्या बोटावर जेड स्टोनची भाजी आणि आपल्या वर असलेल्या कम्युलोनिम्बस ढगांची हवादारता देखील एक कायदेशीर वस्तू असेल. का नाही? कारण हे सर्व गुणधर्म असलेली कोणतीही वस्तू नाही. ते वेगवेगळ्या वस्तूंचे आहेत. पण जर एखादी वस्तू काही नसून गुणधर्मांचा संग्रह असेल तर असे म्हणणे अशक्य आहे. निष्कर्ष असा आहे की ऑब्जेक्ट हा गुणधर्मांचा संग्रह नाही. वैशिष्ट्यांचा एक संग्रह आहे ज्याचे वैशिष्ट्य आहे.

एखाद्या वस्तूबद्दल सांगितलेली जवळजवळ प्रत्येक गोष्ट, जसे की टेबल, त्याच्या गुणधर्मांबद्दल विधान तयार करेल. जेव्हा आपण म्हणतो की ते तपकिरी किंवा लाकूड किंवा उंच किंवा आरामदायक आहे, तेव्हा ही सर्व वैशिष्ट्ये आहेत. विधानांना स्वतः टेबल (त्याची हाडे) हाताळणे देखील शक्य आहे का? मला वाटते की अशी विधाने आहेत. उदाहरणार्थ, टेबल अस्तित्वात असल्याचे विधान. अस्तित्व हे सारणीचे वैशिष्ट्य नाही तर सारणीबद्दलचा युक्तिवाद आहे.[8] किंबहुना, वैशिष्ट्यांच्या संचाच्या पलीकडे सारणीसारखी एक गोष्ट आहे हे माझे वरील विधान हे विधान आहे की टेबल अस्तित्वात आहे आणि हे स्पष्ट आहे की ते केवळ त्याच्या वैशिष्ट्यांसहच नव्हे तर त्याच्याशी देखील व्यवहार करते. मला वाटते की टेबल ही एक वस्तू आहे आणि दोन नाही हे विधान देखील स्वतःबद्दलचे विधान आहे आणि त्याचे वर्णन किंवा वैशिष्ट्य नाही.

वर्षांपूर्वी जेव्हा मी हा फरक हाताळला तेव्हा माझ्या एका विद्यार्थिनीने टिप्पणी केली की तिच्या मते एखाद्यावर प्रेम देखील प्रियकराच्या हाडांकडे वळते, त्याच्या गुणांकडे नाही. गुण हा त्याला भेटण्याचा मार्ग आहे, परंतु नंतर प्रेम हे गुणांकडे नाही तर गुणांच्या मालकाकडे वळते, म्हणून ते काही प्रमाणात बदलले तरीही ते टिकू शकते. पिरकेई अवोटमध्ये ऋषींनी हेच म्हटले असावे: आणि सर्व प्रेम जे कशावरही अवलंबून नाही - काहीही शून्य आणि शून्य प्रेम. "

परदेशी कामावरील बंदीचे आणखी एक स्पष्टीकरण

हे चित्र परदेशी मजुरावरील बंदीवर आणखी प्रकाश टाकू शकते. आमच्या पारशात (आणि मी भीक मागेन) तोराह परदेशी श्रमाच्या बंदी ला लांबवतो. हफ्ताराह (यशया अध्याय एम) देखील त्याच्या विरुद्ध बाजूबद्दल आहे, देवाची पूर्णता नाही:

Nhmo Nhmo Ami Iamr your Gd: Dbro on hearted Iroslm and Krao Alih Ci forth Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole reader wilderness Fno Drc Ikok Isro Barb Mslh Lalhino: Cl Gia and Cl Gia In आणि Hih Hakb Lmisor आणि Hrcsim Lbkah: Virtzer Majeker: Nadshading to the बेडरूममध्ये त्याला मारण्यासाठी Irah Bzrao Ikbtz Tlaim and Bhiko Isa Alot Inhl: S. Who Mdd Bsalo water and Smim Bzrt Tcn आणि Cl Bsls Afr पृथ्वी आणि Skl Bfls Hrim आणि Gbaot Bmaznim: Who Tcn At wind Ikok आणि Ais Atzto Iodiano आणि Ikom Barhoo Msft आणि Ilmdho शहाणपण आणि Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli आणि Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: आणि Lbnon तिथे Di Bar नाही आणि Hito तिथे Di Aolh नाही: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs आणि Tho Nhsbo: अल कोण Tdmion देव आणि Mh Dmot Tarco त्याला: Hfsl Nsc कारागीर आणि Tzrf Bzhb इरकानो आणि Rtkot चांदी सोनार: Hmscn जगावर जाण्याची उत्तम वेळ Th Cdk heaven and Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti land Ctho Ash: क्रोध Bl Ntao राग Bl Zrao क्रोध Bl Srs Bartz Gzam सेम टू Nsf Bhm आणि Ibso आणि Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni आणि Asoh Iamr: Ainicm आणि राव कोण ब्रा हे Hmotzia आहेत त्यांच्या सैन्याच्या संख्येत सर्वांना परमेश्वराच्या नावाने तो त्यांच्यापैकी बहुतेकांना बोलावेल आणि शूर अशा मनुष्याच्या शक्तीला कोणीही अनुपस्थित नाही:

हा अध्याय Gd ला शरीराची प्रतिमा नाही या वस्तुस्थितीशी संबंधित आहे. त्याच्यासाठी एखादे पात्र संपादित करणे आणि त्याच्याशी तुलना करणे आपल्याला परिचित असलेल्या इतर गोष्टींशी तुलना करणे शक्य नाही. मग तरीही तुम्ही त्याच्याशी संपर्क कसा साधता? तुम्ही त्याच्यापर्यंत कसे पोहोचाल किंवा ते अस्तित्वात आहे याची जाणीव कशी कराल? येथील श्लोक याचे उत्तर देतात: केवळ बौद्धिक. आपण त्याच्या कृती पाहतो आणि त्यातून आपण असा निष्कर्ष काढतो की तो अस्तित्वात आहे आणि तो शक्तिशाली आहे. तो जमिनीच्या संस्था तयार करतो (जग निर्माण केले) आणि जमिनीच्या वर्तुळावर बसतो (ते चालवतो). "पहा जे यक्राच्या नावावर आपल्या सैन्याची संख्या सर्वांसाठी खर्च करतात त्यांना कोणी निर्माण केले."

मागील विभागाच्या संदर्भात असे म्हटले जाऊ शकते की Gd ला कोणतेही स्वरूप नाही, म्हणजे, त्याच्याकडे आपल्याद्वारे जाणवलेली वैशिष्ट्ये नाहीत. आपण ते पाहत नाही आणि त्याच्या संबंधात कोणताही संवेदी अनुभव घेत नाही. आपण त्याच्या कृतींवरून निष्कर्ष काढू शकतो (इंटरव्हनिंग फिलॉसॉफीच्या परिभाषेत, त्याला कृती शीर्षके आहेत आणि ऑब्जेक्ट शीर्षके नाहीत).

भावनिक प्रेम एखाद्या वस्तूबद्दल तयार केले जाऊ शकते जी आपल्याला थेट विकते, जी आपण पाहतो किंवा अनुभवतो. अनुभव आणि थेट संवेदी चकमकीनंतर, उद्भवणारे प्रेम हाडांकडे वळू शकते, परंतु यासाठी प्रेयसीच्या शीर्षके आणि वैशिष्ट्यांची मध्यस्थी आवश्यक आहे. त्यांच्याद्वारे आपण त्याच्याशी भेटतो. म्हणूनच असा युक्तिवाद करणे कठीण आहे की एखाद्या घटकाप्रती भावनिक प्रेम असते ज्यापर्यंत आपण केवळ युक्तिवाद आणि बौद्धिक निष्कर्षांद्वारे पोहोचतो आणि त्याच्याशी थेट निरीक्षणात्मक संपर्क साधण्याचा आपल्याला कोणताही मार्ग नाही. मला वाटते की येथे प्रामुख्याने बौद्धिक प्रेमाचा मार्ग आपल्यासाठी खुला आहे.

तसे असल्यास, परशा आणि हफ्ताराह देवाच्या अमूर्ततेशी व्यवहार करतात, जर परशाने त्याच्यावर प्रेम करण्याची आज्ञा आणली तर आश्चर्य नाही. देवाच्या अमूर्ततेचे आंतरिकीकरण करताना, स्पष्ट निष्कर्ष असा होतो की त्याच्यावरील प्रेम हे केवळ बौद्धिक स्तरावर असले पाहिजे आणि असू शकते आणि भावनिक स्तरावर नाही. म्हटल्याप्रमाणे, हे एक गैरसोय नाही कारण आपण पाहिले आहे की ते अगदी शुद्ध आणि सर्वांत पूर्ण प्रेम आहे. हे प्रेम त्याच्यासाठी काही प्रेमाची भावना देखील निर्माण करेल हे शक्य आहे, परंतु हे एक परिशिष्ट आहे. देवाच्या बौद्धिक प्रेमाचा एक नगण्य भाग. अशी भावना प्राथमिक ट्रिगर असू शकत नाही कारण तिला पकडण्यासारखे काहीही नाही. मी नमूद केल्याप्रमाणे, प्रेमाची भावना प्रेयसीच्या प्रतिमेमध्ये दिसून येते आणि ती देवामध्ये अस्तित्वात नाही.

कदाचित परकीय मजुरीच्या बंदीमध्ये आणखी एक परिमाण इथे पाहायला मिळेल. जर एखाद्याने देवासाठी एक आकृती तयार केली, ती एखाद्या समजलेल्या वस्तूमध्ये बदलण्याचा प्रयत्न केला ज्याच्याशी थेट संज्ञानात्मक संबंध निर्माण होऊ शकतो, तर त्याच्यासाठीचे प्रेम भावनिक बनू शकते, ज्यामध्ये एक केंद्रबिंदू आहे जे प्रियकरापेक्षा प्रियकराला ठेवते. केंद्र म्हणून Gd आपल्या हफ्तारामध्ये अंतर्निहित करण्याची मागणी करतो की त्याचे अनुकरण करण्याचा कोणताही मार्ग नाही (कोणत्याही वर्णात बनवण्याचा) आणि त्याच्यापर्यंत पोहोचण्याचा मार्ग तात्विक-बौद्धिक आहे, निष्कर्षांद्वारे. त्यामुळे, त्याच्यासाठी प्रेम, जे प्रकरण हाताळते, ते देखील असे पात्र असेल.

सारांश

मला वाटते की आपल्यापैकी अनेकांच्या धार्मिक धारणांमध्ये परकीय कार्याचे काही अंश आहेत. लोकांना असे वाटते की थंड धार्मिक कार्य एक गैरसोय आहे, परंतु मी येथे हे दाखवण्याचा प्रयत्न केला आहे की त्याला अधिक पूर्ण आणि शुद्ध परिमाण आहे. भावनिक प्रेम सहसा देवाच्या काही आकृतीला चिकटून राहते, म्हणून त्याला त्याच्या उपकरणे आणि परदेशी उपासनेचा त्रास होऊ शकतो. मी इथे प्रबंधाच्या बाजूने युक्तिवाद करण्याचा प्रयत्न केला आहे की देवाचे प्रेम हे प्लॅटोनिक, बौद्धिक आणि भावनिकदृष्ट्या परके असावे.

[१] हे खरे आहे की लेव्हीच्या अमिग्डालाचे नुकसान झाल्यास, त्याने काय केले हे समजणे त्याच्यासाठी खूप कठीण आणि कदाचित अशक्य होईल. भावनिक दुखापत म्हणजे काय आणि ते सायमनला का दुखावते हे त्याला समजत नाही. त्यामुळे अमिगडाला झालेल्या दुखापतीमुळे त्याला त्याच्या कृतीचा अर्थ समजू शकत नाही आणि त्याने माफी मागावी असे त्याला वाटणार नाही. परंतु हे समजून घेणे महत्त्वाचे आहे की हे अमिगडालाचे वेगळे कार्य आहे, जे आपल्या बाबतीत कमी महत्त्वाचे आहे. माझा वाद असा आहे की जर सैद्धांतिकदृष्ट्या त्याला समजले की त्याने सायमनला दुखावले असले तरीही ते त्याला त्रास देत नसले तरी क्षमा करण्याची विनंती पूर्ण आणि शुद्ध आहे. त्याच्या भावना खरोखर महत्वाच्या नाहीत. तांत्रिकदृष्ट्या अशा भावना नसताना त्याने असे केले नसते कारण त्याला या कृतीचे गांभीर्य आणि त्याचा अर्थ कळला नसता हे खरे आहे. पण ही निव्वळ तांत्रिक बाब आहे. हे माझ्या सुरुवातीशी संबंधित असू शकते की निर्णय घेणारे मन आहे आणि ते विचारात घेतलेल्या घटकांपैकी एक म्हणून भावना घेते.

हे मला एकदा TED मध्ये एका न्यूरोलॉजिस्टकडून ऐकलेल्या व्याख्यानाची आठवण करून देते, ज्याच्या मेंदूला नुकसान झाले होते आणि भावनांचा अनुभव घेता येत नव्हता. ती तांत्रिकदृष्ट्या या भावनिक क्रियांची नक्कल करायला शिकली. जॉन नॅश (सिल्विया नासरच्या पुस्तकासाठी, वंडर्स ऑफ रीझन आणि त्यानंतरच्या चित्रपटासाठी ओळखले जाते) सारखे, ज्याने काल्पनिक मानवी वातावरण अनुभवले आणि पूर्णपणे तांत्रिक मार्गाने त्याकडे दुर्लक्ष करण्यास शिकले. त्याला खात्री होती की त्याच्या आजूबाजूला खरोखरच लोक आहेत, परंतु त्याला हे समजले की हे भ्रम आहेत आणि अनुभव त्याच्यामध्ये पूर्ण ताकदीने अस्तित्वात असला तरीही त्याने त्याकडे दुर्लक्ष केले पाहिजे. आमच्या चर्चेच्या उद्देशाने, आम्ही लेव्हीचा भावनिक सहानुभूती क्षमता नसलेला अमिग्डाला म्हणून विचार करू, ज्याने बौद्धिक आणि थंडपणे (भावनेशिवाय) समजून घेणे शिकले आहे की अशा किंवा इतर कृती लोकांचे नुकसान करतात आणि त्यांना शांत करण्यासाठी क्षमा मागितली पाहिजे. हे देखील गृहीत धरा की क्षमा मागणे त्याच्यासाठी जितके कठीण आहे तितकेच कठीण आहे ज्याला वाटते, अन्यथा असा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो की अशा कृत्याचे कौतुक केले जाऊ नये जर त्याने ते करणार्‍याकडून मानसिक किंमत घेतली नाही.

[२] टॅल्मुडिक लॉजिक सिरीजमधील अकराव्या पुस्तकात, द प्लेटोनिक कॅरेक्टर ऑफ द टॅल्मुड, मायकेल अव्राहम, इस्रायल बेलफर, डोव गॅबे आणि उरी शील्ड, लंडन 2 या दुसऱ्या भागात हे तपशीलवार पहा. 

[३] मायमोनाइड्स त्याच्या मुळांमध्ये असे सांगतात की दुहेरी मिटझव्होट जे दुस-या सदस्याच्या मिट्झ्वाच्या पलीकडे काहीतरी नूतनीकरण करत नाहीत ते मोजले जाऊ नयेत.

[4] आणि ज्यामध्ये परिपक्वता प्रेम करण्याची आज्ञा समान नाही. तेथे आमचे टिप्पण्या पहा.

[५] जरी या शास्त्रींच्या शब्दांतून आलेल्या आज्ञा आहेत, आणि स्पष्टपणे दौरिता ही आज्ञा भावनेवर होय, परंतु जो आपल्या सहपुरुषावरील प्रेमातून ही कृत्ये करतो तो मित्झवाह दौरीता देखील यात पूर्ण करतो. परंतु येथे मायमोनाइड्सच्या भाषेचा कोणताही अडथळा नाही हे समजून घेण्यास येथे कोणतीही अडचण नाही की स्तुतीशी संबंधित असलेल्या दौरीता मिट्झवाह देखील मानसिक असू शकतात आणि आम्ही येथे स्पष्ट केल्याप्रमाणे भावनिक असू शकतात.

[६] मी तिथे स्पष्ट केल्याप्रमाणे, हा फरक वस्तू आणि केस किंवा पदार्थ आणि स्वरूप यांच्यातील अरिस्टॉटेलियन भेदाशी संबंधित आहे आणि कांटच्या तत्त्वज्ञानात वस्तू (नुमाना) मधील फरकाशी संबंधित आहे जसे ते आपल्या डोळ्यांना दिसते. घटना).

[७] मी अर्जेंटिना लेखक बोर्जेसच्या अलौकिक कथेतून दिलेली उदाहरणे पाहा, "ओचबर, टेलेन, आर्टियस", योराम ब्रोनोव्स्कीने अनुवादित केलेल्या ढिगाऱ्यात.

[८] मी तिथे दाखवून दिले आहे की देवाच्या अस्तित्वाच्या ऑनटोलॉजिकल युक्तिवादावरून याचा पुरावा मिळू शकतो. जर एखाद्या वस्तूचे अस्तित्व हे त्याचे गुणधर्म असेल, कारण नंतर देवाचे अस्तित्व त्याच्या संकल्पनेतून सिद्ध केले जाऊ शकते, जे संभव नाही. साइटवरील पहिल्या नोटबुकमध्ये या युक्तिवादाची तपशीलवार चर्चा पहा. तिथे मी हे दाखवण्याचा प्रयत्न केला की युक्तिवाद निराधार नाही (आवश्यक नसला तरीही).

16 विचार "प्रेमावर: भावना आणि मन यांच्यात (स्तंभ 22)"

  1. इसहाक:
    प्रेम ही भावना असल्याने 'बौद्धिक प्रेम' म्हणजे काय?
    किंवा ही एक चूक आहे आणि याचा अर्थ दुसर्‍याशी संदर्भ आणि संबंध आहे का - आणि 'मानसिक' मध्ये हेतू विश्लेषणात्मक आकलनासाठी नसून अंतर्ज्ञानासाठी आहे जे करणे योग्य आहे?
    आणि प्रेमाच्या बोधकथेसाठी, याचा अर्थ असा असू शकत नाही की प्रेम भावनिक आहे, परंतु बोधकथेचे सार हे सत्य आहे की एखादी व्यक्ती नेहमीच चूक करू शकत नाही.. आणि केवळ सकारात्मक नाही जे कोणत्याही क्षणी साध्य होईल ... कदाचित हे खरं आहे की ही अंतर्ज्ञान संपूर्ण व्यक्तीवर 'जिंकते' ती चमकते का…
    ------------------------------
    रब्बी:
    माझे म्हणणे आहे की ते नाही. भावना हे सर्वात जास्त प्रेमाचे लक्षण आहे आणि स्वतःवर प्रेम नाही. प्रेम हा स्वतःचा विवेकाचा निर्णय आहे, त्याशिवाय भावना निर्माण झाल्या तर मी ठरवले असावे.
    विश्लेषणात्मक असणे म्हणजे काय ते मला दिसत नाही. हा एक निर्णय आहे की हे करणे योग्य आहे, जसे मायमोनाइड्सने दुसऱ्या श्लोकात लिहिले आहे.
    बोधकथा जर माझे कर्तव्य स्पष्ट करायला येत नसेल, तर त्यात वावगे काय? तो मला सांगतो स्वतःहून माझे काय होणार? माझे कर्तव्य काय आहे याचे वर्णन करण्यासाठी तो आला असावा.

  2. इसहाक:
    वरवर पाहता 'प्रेमातून काम' ज्यामध्ये रब्बी पोस्टशी व्यवहार करतात आणि 'मिट्झवोट आव्हाट हा' (ज्यामध्ये मायमोनाइड्स येशुआटच्या कायद्यांशी व्यवहार करतात) ….
    हलाचॉट टेशुवामध्ये मायमोनाईड्स ईडनला नावाची उपासना करण्यास कशामुळे आणते - आणि खरंच रब्बीचे शब्द खात्रीलायक आहेत…
    पण मितव्‍ह असल्‍याने, Gd च्‍या प्रेमाचा मितव्‍ह एखाद्या व्‍यक्‍तीला काय कामावर आणते याला सामोरे जात नाही, तर विकास करण्‍याची जबाबदारी त्याच्यावर असते (हगली ताल - आनंद जो कर्तव्याचा अर्धा भाग विकसित करतो)… सृष्टीचे निरीक्षण करणे
    ------------------------------
    रब्बी:
    पूर्णपणे सहमत. तोराह आणि तेशुवाच्या मूलभूत नियमांमधील हा खरोखरच संबंध आहे. आणि तरीही एच. तेशुवामध्ये तो सत्य करण्यासोबत प्रेम ओळखतो कारण ते सत्य आहे. ते आणि भावना यात काय आहे? दोन्ही ठिकाणी ज्या प्रेमात गुंतले आहे तेच प्रेम असण्याची शक्यता आहे. मूळ तोराहमध्ये तो लिहितो की प्रेम सृष्टीचे निरीक्षण करून प्राप्त होते (हा निष्कर्ष मी बोलत आहे) आणि तेशुवामध्ये ते स्पष्ट करतात की प्रेमापासून कार्य करण्याच्या बाबतीत त्याचा अर्थ सत्य करणे आहे कारण ते सत्य आहे. . आणि ते माझे शब्द आहेत.
    ------------------------------
    इसहाक:
    येशिव आणि हलाचोत तेशुवा यांच्यात विस्मय ही संकल्पना नक्कीच वेगळी आहे
    ------------------------------
    रब्बी:
    हे फार विचित्र तर्क आहे. पैसे कमावण्यासाठी काम करण्याबद्दल आणि पैशाद्वारे काहीतरी खरेदी करण्याबद्दल बोलत असताना, "पैसा" हा शब्द वेगवेगळ्या अर्थाने दिसतो का? मग जेव्हा तुम्हाला प्रेम वाटते किंवा तुम्ही प्रेमातून काही करता तेव्हा "प्रेम" हा शब्द दोन वेगवेगळ्या अर्थाने का दिसतो?
    विस्मयाच्या संदर्भात, उच्चतेचा दरारा आणि शिक्षेचा दरारा यांच्यातील संबंधांवरही चर्चा केली पाहिजे. जर तीच संकल्पना वापरली असेल तर तिचा अर्थ समान असला पाहिजे किंवा अर्थांमधील पुरेसा संबंध कमी असावा. दोन्ही प्रकरणांमध्ये विस्मय सारखाच आहे आणि फरक कशामुळे विस्मय निर्माण होतो, शिक्षा किंवा उदात्तीकरण या प्रश्नात आहे.

  3. योसेफ:
    Halacha C मधील व्याख्या मला जरा संकुचित वाटते.
    मायमोनाइड्सच्या शब्दांमधून अनुभवात्मक परिमाण वेगळे करणे कठीण आहे आणि असे म्हणणे आहे की तो फक्त "तोराह रद्द करण्याचा" चेतावणी देतो. देव-प्रेमाच्या गहन अनुभवाचे वर्णन करणे हे निश्चितच दिसते की जगातील एकमेव गोष्ट जी त्याच्याशी संबंधित आहे ती म्हणजे ईश्वराचे प्रेम. भावनिक अनुभव प्रेयसीला केंद्रस्थानी ठेवतो आणि केवळ परके प्रेम प्रेयसीला केंद्रस्थानी ठेवतो या लेखाच्या गृहीताशी मी अजिबात सहमत नाही. मला असे वाटते की थंड परकेपणाच्या वरची एक पातळी आहे आणि जेव्हा प्रियकराची इच्छा प्रेयसीच्या इच्छेमध्ये विलीन होते आणि प्रेयसीच्या इच्छेची पूर्तता प्रियकराच्या इच्छेची पूर्तता होते आणि त्याउलट. "त्याच्या इच्छेप्रमाणे तुमची इच्छा करा" मध्ये. या प्रेमात, प्रियकर किंवा प्रिय व्यक्ती बद्दल बोलणे शक्य नाही परंतु दोघांच्या समान इच्छेबद्दल बोलणे शक्य आहे. माझ्या मते, जेव्हा तो देवाच्या प्रियकराच्या इच्छेबद्दल बोलतो तेव्हा मायमोनाइड्स याबद्दल बोलतो. हे सत्याच्या कृतीचा विरोध करत नाही कारण ते एक सत्य आहे जे सत्याच्या इच्छेतून उद्भवू शकते.
    ------------------------------
    रब्बी:
    हॅलो जोसेफ.
    1. मला ते इतके अवघड वाटत नाही. मी बोधकथांच्या योग्य उपचारांवर टिप्पणी केली.
    2. लेखातील गृहितक असा नाही की भावनिक अनुभव प्रियकराला केंद्रस्थानी ठेवतो, परंतु त्याला सहसा असे परिमाण देखील असते (त्यात गुंतलेले असते).
    या गूढ सहवासाची बाब माझ्यासाठी खूप कठीण आहे आणि मला ते व्यावहारिक वाटत नाही, विशेषतः देवासारख्या अमूर्त आणि अमूर्त वस्तूसाठी नाही, जसे मी लिहिले आहे.
    4. जरी ते सत्याच्या कृतीचा विरोध करत नसले तरी ते सत्य आहे, परंतु ते त्याच्यासाठी नक्कीच समान नाही. मैमोनाइड्स हे प्रेमाने ओळखतात.

  4. मोर्देचाय:
    नेहमीप्रमाणे, मनोरंजक आणि विचार करायला लावणारे.

    त्याच वेळी, मायमोनाइड्समधला अर्थ फक्त 'थोडासा व्यथित झालेला' नाही, आणि मोठी निकडही नाही, तो फक्त एक विकृती आहे (माफीमध्ये). मायमोनाइड्सने भावनिक अवस्थेचे वर्णन करण्याचा सर्वतोपरी प्रयत्न केला आणि तुम्ही त्याला असे म्हणण्यास भाग पाडले की ते अजूनही काहीतरी तर्कसंगत आणि परके आहे (जसे तुम्ही ते परिभाषित करता) [आणि बोधकथांच्या संबंधात 'अपयश' वरील टिप्पणी आमच्यामध्ये अजिबात पटण्यासारखी नाही. संदर्भ, कारण येथे केवळ बोधकथांकडे दुर्लक्ष करणे नाही तर दुर्लक्ष करणे आहे].

    भावनांच्या साराच्या सामान्य प्रश्नासाठी, हे लक्षात घेतले पाहिजे की प्रत्येक भावना ही काही मानसिक आकलनशक्तीचा परिणाम आहे. सापाची भीती ही धोकादायक आहे हे आपल्या ज्ञानातून निर्माण होते. लहान मूल सापाशी खेळायला घाबरणार नाही.
    त्यामुळे भावना ही केवळ अंतःप्रेरणा आहे असे म्हणणे चुकीचे आहे. ही एक अंतःप्रेरणा आहे जी काही धारणांच्या परिणामी सक्रिय होते. त्यामुळे ज्या व्यक्तीचा मेंदू खराब झालेला नाही आणि दुसऱ्याला दुखापत झाल्यानंतर त्याच्यात कोणतीही भावना निर्माण होत नाही, तर त्याची नैतिक धारणा सदोष असल्याचे दिसून येते.

    माझ्या मते, हा देखील मायमोनाइड्सचा हेतू आहे. माणसाची सत्याची जाणीव जसजशी वाढत जाते, तसतशी त्याच्या मनात प्रेमाची भावनाही वाढते. मला असे दिसते की गोष्टी नंतरच्या अध्यायात स्पष्ट झाल्या आहेत (हलाचा XNUMX):
    ही एक ज्ञात आणि स्पष्ट गोष्ट आहे की देवाचे प्रेम एखाद्या व्यक्तीच्या अंतःकरणात बांधले जात नाही - जोपर्यंत तो नेहमी योग्यरित्या प्राप्त करत नाही आणि तिच्याशिवाय जगातील सर्व काही सोडत नाही, जसे त्याने आज्ञा दिली आणि म्हटले 'आपल्या संपूर्ण अंतःकरणाने आणि संपूर्ण आत्म्याने. ' - पण एका मताने त्याला माहीत होते. आणि मतानुसार, प्रेम असेल, जर थोडेसे आणि जर खूप असेल तर खूप."
    येथे स्पष्ट: अ. प्रेम ही एक भावना आहे जी माणसाच्या हृदयात बांधली जाते.
    बी. तोराहमधील आज्ञा भावनांबद्दल आहे.
    तिसऱ्या. ही भावना मनाचा परिणाम असल्याने,
    देवावर प्रेम करण्याच्या आज्ञेचा अर्थ देवाच्या मनात गुणाकार करणे होय.
    ------------------------------
    रब्बी:
    नमस्कार मोर्देचाय.
    मायमोनाइड्सच्या शब्दात ती भावना आहे असे मला दिसले नाही. ती एक जाणीव आहे पण भावना असणे आवश्यक नाही. मी माझ्या टिप्पण्यांमध्ये B आणि C मधील संबंधांकडे देखील दुर्लक्ष केले आहे.
    पण या सगळ्याच्या पलीकडे, मला तुमच्या शब्दांमध्ये तत्वतः कोणतीही अडचण नाही, कारण तुमच्या पद्धतीतही अजूनही आपल्यावर सोपवलेले कार्य म्हणजे भावनांचे नव्हे तर जाणून घेणे आणि जाणून घेणे हे संज्ञानात्मक कार्य आहे. भावना जर ती परिणामी निर्माण झाली तर - निर्माण होईल, आणि नसेल तर - नाही. त्यामुळे शेवटी भावना आपल्या नियंत्रणाशिवाय निर्माण होतात. माहिती आणि शिकणे आपल्या हातात आहे, आणि भावना जास्तीत जास्त परिणाम आहेत. मग तुम्ही जे ऑफर केलेत आणि मी लिहिले त्यात काय फरक आहे?
    ज्याचा मेंदू खराब झाला आहे आणि प्रेम करू शकत नाही अशा व्यक्तीसाठी CPM. अशी व्यक्ती देवाच्या प्रेमाची आज्ञा पाळू शकत नाही असे तुम्हाला वाटते का? माझ्या मते होय.

    शेवटी, जर तुम्ही रामबम येथे प्रश्नातील हलखाह आधीच उद्धृत केला असेल तर तुम्ही त्यात व्यत्यय का आणला? येथे संपूर्ण भाषा आहे:

    हे ज्ञात आणि स्पष्ट आहे की धन्याचे प्रेम एखाद्या व्यक्तीच्या अंतःकरणात बांधले जात नाही जोपर्यंत तो नेहमी योग्यरित्या प्राप्त करत नाही आणि त्याशिवाय जगातील सर्व काही सोडत नाही, जसे त्याने आज्ञा दिली आणि मनापासून आणि आत्म्याने सांगितले, "धन्य एक थोडेसे आणि बरेच काही आवडत नाही, म्हणून मनुष्याने स्वतःला समजून घेतले पाहिजे आणि शहाणपण आणि बुद्धींमध्ये शिक्षित केले पाहिजे जे त्याला त्याच्या कोनोची शक्ती म्हणून सूचित करते जी मनुष्याने समजून घेणे आणि प्राप्त करणे आवश्यक आहे जसे आपण तोराहच्या मूलभूत नियमांमध्ये पाहिले आहे.

    हे आम्हाला स्पष्ट आहे की हे मत आहे भावना नाही. आणि जास्तीत जास्त भावना ही मनाची निर्मिती असते. देवावर प्रेम करण्याचे कर्तव्य भावनेवर नसून मनावर आहे. आणि मेंदूला नुकसान झालेल्यांसाठी एन.पी.एम.
    आणि तेथे ते साध्य करण्यासाठी रब्बीच्या शब्दांनी समाप्त न होणे कसे शक्य आहे:

    काहीतरी ज्ञात आणि स्पष्ट इ. AA हा मूर्खपणा आहे जो आम्हाला कळला नाही की ही दिशानिर्देशाची गोष्ट का आहे, आणि आम्ही त्याचा अर्थ एका कवितेची भाषा म्हणजे डेव्हिडला मूर्खपणा म्हणून दोन बाबींमध्ये लावतो, आणि दुसरी गोष्ट तिच्या प्रेमासाठी तुमच्या प्रकरणांमध्ये साध्य होईल जी तुम्ही पैसे देणार नाही. त्यांच्याकडे लक्ष द्या

    या संध्याकाळसाठी आतापर्यंत खूप चांगले.
    ------------------------------
    मोर्देचाय:
    1. माझ्या मते 'व्यक्तीच्या हृदयात जखडलेले' हे वाक्य जाणीवेपेक्षा भावनेसाठी अधिक योग्य आहे.
    2. B आणि C यांच्यातील संबंध कारण आणि परिणामाचा आहे. ते म्हणजे: मन प्रेमाकडे घेऊन जाते. प्रेम त्याच्या नावावर काम आणते (हे प्रेम नसून 'प्रेमातून काम' आहे, म्हणजे: प्रेमातून निर्माण होणारे काम).
    मायमोनाइड्सच्या शब्दात सेडर या विषयाशी संबंधित आहे - त्याचा विषय देवाच्या प्रेमाची आज्ञा नाही (तोराहच्या पायामध्ये हा विषय आहे) परंतु देवाचे कार्य आहे आणि जेव्हा तो उत्कृष्ट कार्याचे स्पष्टीकरण देतो तेव्हा तो त्याचे पात्र (त्याचे नाव - II) आणि त्याचा स्त्रोत स्पष्ट करतो ), आणि नंतर या प्रेमापर्यंत कसे पोहोचायचे ते स्पष्ट करतो (दात - एचव्ही).
    हे हलचा XNUMX च्या शेवटी मायमोनाइड्सच्या शब्दात स्पष्ट केले आहे: मग Halacha C मध्ये योग्य प्रेम म्हणजे काय हे स्पष्ट केले आहे.
    3. आपल्या शब्दांमधील फरक खूप मोठा आहे. माझ्या मते, मित्झवाहचे पालन भावनांमध्ये आहे, म्हणजे: भावना खूप मध्यवर्ती आहे आणि काही किरकोळ आणि अनावश्यक उत्पादन नाही. जो 'प्लॅटोनिक आणि परके 'ईश्वराचे प्रेम' पाळतो तो मित्वा पाळत नाही. जर त्याला अमिगडाला दुखापत झाली असेल तर त्याच्यावर फक्त बलात्कार केला जातो.
    4. मायमोनाइड्सच्या भाषेच्या सातत्यातून काय जोडले गेले ते मला समजले नाही
    ("धन्य व्यक्तीवर प्रेम करत नाही [परंतु मतानुसार...]" हे शब्द फ्रेन्केल आवृत्तीत दिसत नाहीत, म्हणून मी ते उद्धृत केले नाहीत, परंतु अर्थ एकच आहे. प्रेम” हे नमुन्यांची शब्दरचना म्हणून, परंतु ते फक्त स्पष्टतेसाठी होते आणि इथेही अर्थ एकच आहे)
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. चांगले. मला त्याबद्दल खरोखर खात्री नाही.2. या सगळ्याशी मी सहमत आहे. आणि तरीही सत्य करा कारण ते सत्य आहे हे मला प्रेमाच्या भावनेशी संबंधित नसून संज्ञानात्मक निर्णयाशी संबंधित आहे असे वाटते (कदाचित प्रेमाची भावना सोबत असेल, जरी आवश्यक नाही. माझी मागील पोस्ट पहा).
    3. म्हणून मी विचारत राहिलो की स्वतःहून उद्भवलेल्या गोष्टीसाठी आम्हाला का एकत्र करायचे? जास्तीतजास्त मितव्वाह म्हणजे ज्ञान आणि बौद्धिक कार्य अधिक सखोल करणे, आणि त्यानंतर नैसर्गिकरित्या निर्माण होणारे प्रेम (आस्तिक धन्य आहे) हे जास्तीत जास्त तुम्ही ते केले आहे हे सूचित करते. म्हणून ज्याचे मन दुखावले जाते तो बलात्कारित नाही, परंतु मित्वाचे पूर्ण पालन करतो. आमच्याकडे याचे कोणतेही चिन्ह नाही, परंतु देव जाणतो आणि सर्वोत्तम आहे.
    4. मायमोनाइड्सच्या भाषेच्या निरंतरतेतील कोट प्रेम आणि जाणणे यांच्यातील ओळखीबद्दल बोलतो किंवा जास्तीत जास्त प्रेम हे जाणून घेण्याचा दुष्परिणाम आहे.
    ------------------------------
    मोर्देचाय:
    मला असे वाटते की आम्ही आमची भूमिका पुरेशी स्पष्ट केली आहे.
    फक्त तुमच्या आवर्ती प्रश्नाबद्दल: गोष्टी अगदी सोप्या आहेत.
    देव आपल्याला अनुभवण्याची आज्ञा देतो. होय!
    पण ते करण्याचा मार्ग काय आहे? मत गुणाकार करणे.
    विद्वान शैली: मित्झवाहचे पालन - भावना, मित्झवाहची कृती - मतांची बहुलता.
    (रब्बी सोलोविचिकचे काही मित्झ्वोस बद्दलचे शब्द प्रसिद्ध आहेत: प्रार्थना,
    पण आणि उत्तर द्या, की मित्वाचे पालन हृदयात आहे).
    जर तुम्ही त्याची सैद्धांतिक शक्यता स्वीकारण्यास तयार असाल तर 'भावनांची काळजी घ्या
    आमचे आणि केवळ आमच्या कृती आणि मतांवरून नाही, त्यामुळे गोष्टी अतिशय समजण्यासारख्या आहेत आणि अजिबात गोंधळात टाकणाऱ्या नाहीत.
    मग भावना ही केवळ अनावश्यक 'बाय-प्रॉडक्ट' नसून मितवाची देह आहे.
    (आणि लोभ न करण्याबद्दल रबाचे प्रसिद्ध शब्द येथे संबंधित आहेत.
    तेथे तो समान तत्त्व वापरतो: जर तुमची चेतना सरळ असेल,
    कोणत्याही परिस्थितीत, लोभाची भावना उद्भवणार नाही)

  5. ब':
    तुम्ही खरे तर असा दावा करत आहात की जो व्यक्ती भावनेनुसार नाही तर बुद्धीनुसार वागतो तो फक्त एक मुक्त माणूस असतो, उदाहरणार्थ, देवाचे प्रेम हे बौद्धिक असते आणि भावनिक नसते, परंतु वरवर पाहता असे म्हणता येईल की एखाद्या व्यक्तीप्रमाणेच जो त्याच्या भावनांना प्रतिबंधित करतो तो त्यांच्याशी बांधील असतो आणि मुक्त मनुष्य नसतो, म्हणून एखादी व्यक्ती जो आपल्या मनाशी बांधील असलेल्या मनाप्रमाणे वागतो आणि मुक्त नसतो, आपण प्रेमाबद्दल विशेषतः असा दावा करता की भावनिक सर्वोच्च प्रेम भावनिक आहे कारण ते आहे जी बुद्धी दुसर्‍याकडे वळते ती भावनांना (स्वतःला) साथ देत नाही पण ही बुद्धी स्वतःलाही टिकवून ठेवते, दोन प्रकरणांमधील अहंकारात फरक कसा आहे?
    मी तुम्हाला आठवण करून देतो की एकदा आम्ही बोललो तेव्हा तुम्हाला चर्चेचा आनंद झाला आणि तुम्ही मला सांगितले की तुम्ही या विषयावर लिहावे की जो माणूस हलाचाच्या मते आपले जीवन चालवतो तो एक तर्कसंगत व्यक्ती आहे आणि अमूर्त कल्पना घेण्याच्या तालमूद आणि हलाचाच्या वेगळेपणाबद्दल. आणि सराव मध्ये प्रक्रिया करा.
    ------------------------------
    रब्बी:
    असे म्हणता येईल की मन आणि भावना समान स्थितीसह दोन भिन्न कार्ये आहेत. पण मानसिक निर्णयामध्ये इच्छाशक्तीचा समावेश असतो तर भावना ही माझ्यावर जबरदस्ती केलेली अंतःप्रेरणा असते. मी माझ्या फ्रीडम सायन्सच्या पुस्तकांमध्ये याचा विस्तार केला आहे. स्मरणपत्रासाठी धन्यवाद. कदाचित मी साइटवर याबद्दल एक पोस्ट लिहू.
    ------------------------------
    ब':
    मला वाटते की ते तुम्हाला स्वारस्य देईल http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    रब्बी:
    अशा अनेक चर्चा आहेत, आणि त्यापैकी बहुतेक सर्व संकल्पनात्मक संदिग्धतेने ग्रस्त आहेत (भावना आणि मनाची व्याख्या करू नका. असो, त्याचा माझ्या शब्दांशी काहीही संबंध नाही कारण ते मेंदूच्या क्रियाकलापांबद्दल बोलतात आणि मी विचार करण्याबद्दल बोलतो. विचार करणे मध्ये केले जाते. मन आणि मेंदू नाही. तो विचार करत नाही कारण तो असे करण्याचा निर्णय घेत नाही आणि तो "त्याचा विचार करत नाही." न्यूरोसायन्स असे गृहीत धरते की मेंदू क्रियाकलाप = विचार, आणि मी हे लिहिले आहे की यानुसार वाहणारे पाणी देखील विचारात गुंतले आहे. क्रियाकलाप

  6. दोन टिप्पण्या:

    कथित लेखाच्या पुढील भागात, T.S. मी चौरस कंसात सूचित करेन:

    “म्हणजेच, आनंद आणि आनंद कृतीच्या मूल्यापासून कमी होत नाही जोपर्यंत ते दुष्परिणाम म्हणून संलग्न आहेत. परंतु जर एखादी व्यक्ती आनंदासाठी आणि आनंदासाठी शिकत असेल, म्हणजेच ती त्याच्या शिकण्याची प्रेरणा असेल, तर ते निश्चितपणे स्वतःच्या फायद्यासाठी शिकत नाही. येथे ते बरोबर "चुकीचे" होते. आमच्या परिभाषेत असे म्हटले जाते की त्यांची चूक अशी नाही की त्यांनी अभ्यास केंद्रापसारक पद्धतीने केला जाऊ नये [= केंद्रापसारक सेल]. उलट ते अगदी बरोबर आहेत. त्यांची चूक अशी आहे की आनंद आणि आनंदाचे अस्तित्व त्यांच्या मते हे एक केंद्रापसारक क्रिया आहे [= केंद्रापसारक सेल] आहे. ते खरोखर आवश्यक नाही. कधीकधी आनंद आणि आनंद या भावना असतात ज्या केवळ शिकण्याच्या परिणामी येतात आणि त्यासाठी कारणे नसतात.

    2. रामबममधील प्रेमासंबंधीच्या दोन समीप नियमांमधील "विरोधाभास", आपण नंतर स्वत: ला आणलेल्या आणि टोटोडीमध्ये स्पष्ट केलेल्या मणक्याच्या दव शब्दांप्रमाणेच मिटलेला दिसतो. देवाच्या प्रेमाविषयी मायमोनाइड्सने येथे नेमके हेच म्हटले आहे. याचे एक मानसिक कारण आणि भावनिक परिणाम आहे. तोराह पीबीच्या मूलभूत नियमांमध्ये तो ज्या प्रेमाबद्दल बोलतो त्याबद्दलही तो स्पष्ट करतो [जेथे तो भावना आणि कौतुकाचे वर्णन करतो, आणि जिथे ते अजिबात बोधकथा म्हणून दिलेले नाही, परंतु प्रेम म्हणजे काय याचे वर्णन आहे जेणेकरुन स्पष्टीकरण दिले जात नाही. तेथे अर्ज करा]. देवाची बुद्धी आणि सद्गुणांची निर्मिती आणि ओळख पाहणे. वस्तुस्थिती-जागरूक/मानसिक कारण - भावनिक परिणाम [देखील] निर्माण करते. आणि इथेही त्यांनी नेमके तेच सांगितले आहे.

  7. 'मुक्त प्रेम' - ऑब्जेक्टच्या भागावर आणि त्याच्या शीर्षकाच्या भागावर नाही

    BSD XNUMX तम्मुज XNUMX

    हाडाच्या भागावरील प्रेम आणि शीर्षकांच्या भागावरील प्रेम यांच्यातील फरकाच्या प्रकाशात - रब्बी कूकने मांडलेली 'मुक्त प्रेम' ही संकल्पना समजून घेणे शक्य आहे.

    अशी परिस्थिती आहे की एखाद्या व्यक्तीचे चारित्र्य किंवा नेतृत्व इतके घृणास्पद आहे की त्याच्याबद्दलचे कोणतेही चांगले लक्षण जाणवू शकत नाही ज्यामुळे त्याच्याबद्दल प्रेमाची नैसर्गिक भावना जागृत होईल.

    अशा स्थितीत, फक्त 'हाडावर प्रेम' असू शकते, एखाद्या व्यक्तीवर प्रेम केवळ 'बी'तसेलेममध्ये तयार केलेल्या व्यक्तीचे आवडते' किंवा 'इस्त्रायलचे आवडते मुलगे नावाच्या जागेसाठी' असण्यामुळे, ज्यांना 'भ्रष्ट' पोरांच्या खालच्या कर्तव्यात अजूनही 'मुलगा' म्हणतात, त्याच्या मुलांबद्दल 'बापाची दया' असते.

    तथापि, हे लक्षात घेतले पाहिजे की वडिलांचे आपल्या मुलांवर त्यांच्या अत्यंत गरीब परिस्थितीतही प्रेम हे केवळ 'मुक्त प्रेम' नाही. बळाने मुलांमध्ये दडलेले चांगुलपणही फळाला येईल या आशेने पोसले जाते. वडिलांचा त्याच्या मुलांवर आणि त्याच्या लोकांमध्ये निर्माणकर्त्याचा दृढ विश्वास - त्याचा चांगला प्रभाव पसरू शकतो आणि म्हणूनच 'आणि वडिलांचे हृदय मुलांकडे परत केले' हे देखील त्यांच्या वडिलांकडे मुलांचे हृदय परत आणू शकते.

    विनम्र, Shatz

    बॅट-गालीम शार (गिल-अॅड XNUMX ची आई) यांनी 'मुक्त प्रेम' या संकल्पनेसाठी प्रस्तावित केलेले नवीन स्पष्टीकरण येथे लक्षात घेण्यासारखे आहे. तिच्या मते, 'मुक्त प्रेम' हे 'त्यांचे कृपेचे प्रेम' आहे. इतरांमधील सकारात्मक बिंदू शोधणे - फिकट प्रेम जागृत करू शकते आणि नातेसंबंधात जीवन श्वास घेऊ शकते.

    आणि अर्थातच गोष्टींचा संबंध ब्रेस्लाव्हच्या रब्बी नचमनच्या टोराह राफेव्हमधील 'एल्की असताना गाणे' या शब्दांशी आहे, जेव्हा 'थोडे अधिक', चांगल्याच्या छोट्या ठिणगीमध्ये किंवा अधिक अचूकपणे आनंद होतो: थोडेसे माणसामध्ये राहते - आणि 'थोडासा प्रकाश - बराच काळोख दूर करतो'.

    1. मला प्रश्न समजला नाही. या दोन भावनांमधील फरक माझ्या शब्दांशी संबंधित नाही. प्रत्येकजण सहमत आहे की ते समान नाही. या दोन भिन्न भावना आहेत. वासना म्हणजे काहीतरी ताब्यात घेण्याची, माझी होण्याची इच्छा. प्रेम ही एक भावना आहे ज्याचे केंद्र दुसरे आहे आणि मी नाही (केंद्रापसारक आणि केंद्रापसारक नाही). मी येथे भावना आणि धारणा (भावनिक आणि बौद्धिक प्रेम) यांच्यात फरक केला आहे.

  8. "परंतु जर प्रेम मानसिक निर्णयाचा परिणाम आहे आणि केवळ भावना नाही तर त्याला आज्ञा देण्यास जागा आहे."
    पण तरीही, मला काहीतरी समजून घेण्याची सूचना कशी दिली जाऊ शकते ??? जर तुम्ही मला समजावून सांगितले आणि तरीही मला समजले नाही किंवा असहमत असेल तर तो माझा दोष नाही!
    हे 10 व्या शतकात राहणा-या एखाद्या व्यक्तीला सूर्यकेंद्रित मॉडेल समजून घेण्यासाठी टीम बनवण्यासारखे आहे, जर त्याला आरोग्य समजले असेल पण काय करावे!
    जोपर्यंत तुम्ही म्हणत नाही की देवाला समजण्यासाठी मितव्‍ह म्हणजे किमान समजून घेण्याचा प्रयत्‍न करा आणि तुम्‍हाला समजले नाही तर भयंकर तुमच्‍यावर बलात्कार झाला आहे.

    1. तुम्हाला समजेपर्यंत कर्मचार्‍यांनी या प्रकरणाचे पुनरावलोकन करणे आवश्यक आहे. गृहीतक अशी आहे की जेव्हा तुम्हाला गोष्ट समजेल तेव्हा तुम्हाला ती आवडेल. तुम्ही यशस्वी न झाल्यास तुमच्यावर बलात्कार होतो.

  9. आणि आणखी एक प्रश्न: जर बौद्धिक प्रेम असेल तर तुम्ही तुमच्या शेजाऱ्यावर स्वतःसारखे कसे प्रेम आणि प्रेम कराल, येथे समजून घेण्यासारखे काय आहे?

    1. इस्रायलमधून आपला भाऊ असण्याचा अर्थ समजून घेतला पाहिजे. लोक एक प्रकारचे कुटुंब आहे हे समजून घेणे (कुटुंबात ते नैसर्गिक आहे).

  10. वस्तूच्या आधी त्याचे कार्य म्हणणे म्हणजे त्याच्या हाडांचे विधान आहे का? उदाहरणार्थ, टेबल म्हणजे "काहीतरी गोष्ट जी त्यावर ठेवू देते" असे म्हणणे हे त्याचे वैशिष्ट्य आहे की त्याची हाडे?

    1. मला वाटते की ते एक वैशिष्ट्य आहे. कदाचित हा देखील सर्वसाधारणपणे डेस्कच्या कल्पनेचा एक भाग असेल. पण माझ्या समोरच्या विशिष्ट तक्त्याच्या संदर्भात हे त्याचे वैशिष्ट्य आहे.

एक टिप्पणी द्या