Akibat menolak keraguan untuk kaedah anda dan Descartes

Responsa > Kategori: Umum > Akibat menolak keraguan untuk kaedah anda dan Descartes
Rasional Ditanya 2 tahun lepas

Kedamaian,
Saya ingin bertanya tentang sesuatu yang saya temui di laman web Repentants,
Terdapat soalan terkenal Kant bahawa tidak ada kaitan antara subjektif dan dunia semata-mata dan ia kelihatan mudah, maka timbul persoalan bagaimana kita boleh mempercayai andaian kita bahawa terdapat hubungan antara dunia dan manusia. Lagipun, adalah tidak mungkin untuk memberikan bukti sedemikian kerana kita selalu menghadapi kemunduran soalan, tetapi nampaknya mereka yang tidak skeptikal menerima andaian bahawa andaian asas tidak harus membawa bukti dan khususnya bahawa ini adalah definisi mereka sebagai aksiom.
Jadi saya ingin bertanya, adakah andaian songsang bahawa apa-apa yang tidak mempunyai sebab boleh dipersoalkan, itu sendiri adalah andaian?
Jika ya, maka nampaknya kita mempunyai semacam kewajipan untuk menganggap kepastian tentang andaian asas kita, tetapi setakat yang diketahui rabbi tidak menerima ini, tetapi menggantikan kepastian dengan kemunasabahan, tetapi begitulah ia sesuai dengan cerita? Kemungkinan besar kebarangkalian menganggap anda menerima tuntutan skeptikal tidak?
Juga, saya hanya pernah mengemukakan soalan tentang Descartes yang menurutnya nampaknya tidak mendapat semua itu, tetapi hanya berkat bukti ontologis ditambah bahawa Tuhan pandai cuba menyelesaikan perkara itu, tetapi bagaimana dia menganggapnya baik. adakah objektif?

Tinggalkan komen

Jawapan 1
mikyab Kakitangan Dijawab 2 tahun lalu

Tidak pasti saya faham soalan itu. Namun begitu, saya akan mengulas sedikit tentang apa yang anda katakan:

  1. Kant tidak mengatakan bahawa tidak ada kaitan antara persepsi kita dan dunia. Pasti ada sambungan, dan lebih banyak lagi bagaimana. Dia hanya mendakwa bahawa imej yang kita lihat adalah sesuatu yang sedar. Tetapi dia mewakili fenomena di dunia itu sendiri. Sebagai contoh, gelombang elektromagnet di dunia diterjemahkan kepada cahaya dalam kesedaran kita. Adakah tiada kaitan antara mereka? Jelas ada kaitan. Cahaya ialah gambaran visual gelombang elektromagnet.
  2. Terdapat satu persoalan yang telah ditimbulkan kepada Kant, dari mana dia tahu bahawa ada dunia itu sendiri jika semua yang boleh dicapai oleh kita hanyalah fenomena (fenomena kognitif). Saya fikir ini adalah hasil daripada prinsip kausalitas, yang merupakan prinsip priori. Dari prinsip ini ia mengikuti bahawa jika terdapat fenomena sedar harus ada sesuatu di dunia yang menyebabkannya.
  3. Saya tidak faham soalan tentang sesuatu yang tiada sebab. Adakah anda berniat untuk bertanya jika ada perkara tanpa sebab? Pada dasarnya mungkin ya, tetapi prinsip kausalitas menganggap tidak. Dalam teori kuantum, sebagai contoh, hubungan antara sebab dan akibat adalah berbeza dan tidak benar-benar wujud dalam erti kata biasa. 
  4. Anda mencampurkan kepastian dengan kebenaran. Bahawa saya fikir tiada yang pasti tidak berkaitan dengan perbincangan dalam apa cara sekalipun.
  5. Skeptisisme bertentangan dengan kewajaran. Orang yang ragu-ragu berfikir bahawa hanya kepastian yang memberikan kebenaran, sama seperti ia muncul dari apa yang anda katakan. Tetapi anda salah tentang itu. 
Rasional Menjawab 2 tahun lalu

Terima kasih banyak untuk komen beberapa daripada mereka saya faham saya akan cuba untuk menjelaskan bahagian yang saya tidak faham.
2. Saya ada bertanya tentang perkara ini juga. Sesiapa yang tidak skeptikal nampaknya bersetuju bahawa mesti ada kaitan antara dunia dan fenomena (katakan mata dan cahaya dalam Doge 1), tetapi jika semua kesedaran kita dibina hanya pada prinsip a priori sebagai kausalitas ia masih boleh ditafsirkan atas sebab yang tidak terkira banyaknya bagaimana tanggapan daripada deria dicipta, malah Descartes Adalah alasan di bawah pengertian yang luas ini; Tetapi kebanyakan kita tidak fikir ia adalah alasan yang betul. Jika begitu, prinsip sebab musabab sahaja nampaknya tidak mencukupi, tetapi memerlukan sesuatu yang lebih, walaupun sudah tentu ia seolah-olah berada di latar belakang.

3. Saya tidak maksudkan soalan tentang peristiwa atau yang berkenaan, walaupun sudah tentu ada kaitannya, tetapi terutama mengenai andaian dan dakwaan, contohnya definisi andaian ialah ia tidak mempunyai sebab. Saya rasa hanya dengan ini sesuatu boleh dipercayai, dalam sejenis persepsi bahawa Tuhan adalah sauh sebab di dunia. Tetapi jika kita tidak meragui andaian bagaimana kita boleh mengatakan sesuatu itu tidak pasti tetapi juga mempunyai dimensi kemunasabahan? Lagipun, sebarang andaian tentang kemunasabahan menganggap di belakang bahawa ia boleh dipersoalkan.
3. Selain itu, orang yang skeptik dalam kaedahnya memang sanggup meragui andaian, tetapi jika ya, dia juga boleh meragui andaian bahawa andaian perlu dipersoalkan atau apa-apa tanpa sebab adalah salah. Jika ya, adakah dia kelihatan seperti memotong dahannya? Tidak?
5/4 yang saya maksudkan seperti 3 Risha.

mikyab Kakitangan Menjawab 2 tahun lalu

3. Anda menggunakan istilah "sebab" dalam cara yang saya tidak faham. Adakah anda maksudkan rasa / penaakulan?
Memang tiada asas untuk sesebuah premis. Tetapi tidak benar bahawa saya tidak meragui andaian. Tiada dakwaan, andaian atau kesimpulan, yang pasti bagi saya.

Rasionalis Menjawab 2 tahun lalu

Memang saya maksudkan di sisi akal/rasa.
Pertama, mengenai 2 adakah anda bersetuju bahawa kita hanya mempunyai premis bahawa apa yang kita lihat adalah benar? Kerana ia nampaknya tidak mencukupi untuk mana-mana prinsip a priori bahawa dia boleh * bersendirian * merapatkan ke arah penerimaan dunia material.

Jadi jika ya, bagaimana anda boleh mendapatkan premis tetapi dengan cara yang tidak pasti? Inilah yang sangat tidak jelas bagi saya.
Dan walaupun anda mengatakan ia mungkin, berhubung dengan perkara yang tidak pasti? Berkenaan dengan rayuan lain atau keraguan lain? Ada kemungkinan keraguan yang sama juga akan menganggap bahawa terdapat satu lagi penjelasan yang lebih asas, dan bahawa dia, atau pertama sekali, sistem penjelasan asas adalah aksiomatik. Tetapi ia hanya bermaksud bahawa andaian yang kita fikirkan sebagai premis bukanlah seperti itu, tetapi kesimpulan daripada sesuatu yang lebih asas.
Melainkan anda ragu-ragu dan mendakwa bahawa andaian boleh dipersoalkan, tetapi kemudian di manakah kebarangkalian itu sesuai dengan gambar? Kerana segalanya baginya sama sewenang-wenangnya. (Dan andaian bahawa segala-galanya adalah sewenang-wenangnya adalah sewenang-wenangnya…)

Dan jika ya, sejauh mana anda mendapat dakwaan skeptikal maka tidak ada juga kesahihan untuk fakta bahawa sesuatu kelihatan munasabah kepada saya, kerana semua kebarangkalian hanya pada tahap kewajaran subjektif tetapi tidak ada hubungan antaranya dan dunia objektif dan tidak boleh dirapatkan sebagai mukadimah.
Dan jika anda tidak ragu-ragu, maka anda juga tidak mempersoalkan andaian…

Penimbang tara terakhir Menjawab 2 tahun lalu

"Gelombang elektromagnet di dunia diterjemahkan kepada cahaya"
Gelombang itu diterjemahkan kepada isyarat neuron. Menterjemah ke dalam sesuatu yang lain Menterjemah kepada sesuatu yang lain... Entah bagaimana pada akhirnya ada cahaya.
Tiada hubungan langsung antara cahaya dan gelombang. Konteksnya sangat-sangat tidak langsung.

mikyab Kakitangan Menjawab 2 tahun lalu

Saya kehilangan awak sepenuhnya. Anda mencampurkan seks dengan bukan seks berulang kali, dan jangan merujuk kepada apa yang saya jawab. Saya sudah menjawab semuanya.

Penimbangtara, ia adalah sambungan langsung. Satu menyebabkan yang lain, walaupun ia dilakukan melalui pengantaraan beberapa langkah. Apabila anda membuka laluan antara menggosok mancis dan menyalakan api, anda akan dapati di sana beberapa peringkat perantaraan. Jadi apa? Satu menyebabkan yang lain. Bolehkah Nafam jika ada peringkat perantara? Dan bahawa kita sedang berhadapan dengan isu kuasa kuasanya?

Bertindak balas terhadap kehilangan Menjawab 2 tahun lalu

Jika anda kehilangan saya, bagaimana anda menjawab?…

Apa yang tidak jelas bagi saya ialah secara umumnya dipersetujui bahawa definisi premis ialah tidak ada sebab untuk mendasarkannya.
Tetapi jika ya, bagaimanakah premis boleh dipersoalkan tanpa menggunakan premis tertentu? Seperti yang anda dakwa anda lakukan.
Jadi di sisi lain anda mendapat andaian itu boleh dipersoalkan jadi bagaimana anda boleh menganggap sesuatu lebih atau kurang berkemungkinan? Lagipun, anda juga boleh menimbulkan keraguan lagi tentang rasa kebarangkalian itu…? Jadi kesimpulan anda adalah munasabah untuk menjadi seorang sulfist. Atau anda akan meragui andaian bahawa anda boleh meragui dan anda akan terperangkap.
Tetapi harus dikatakan bahawa pada awalnya terdapat beberapa andaian * pasti * akan menjadi sekecil itu.
Contohnya andaian bahawa apa yang kita fikirkan munasabah sememangnya objektif (walaupun tidak ia tidak semestinya objektif). Kerana hanya dari situ boleh dikatakan pekerja berkemungkinan, dsb. Tetapi jika anda mengatakan bahawa semua andaian kami tidak pernah mempunyai peratusan tertentu dengan keraguan yang tercetak di dalamnya, maka keraguan itu mesti dibentuk berikutan dakwaan skeptikal yang berada di luar mereka, dan walaupun anda seorang yang ragu-ragu, anda tidak boleh mendakwa bahawa sesuatu itu adalah semunasabahnya…

Oleh itu, saya ingin mengatakan bahawa anda juga bersetuju bahawa terdapat sesuatu yang primordial tentang kaedah anda dan bukan semuanya hanya kebolehpercayaan. Atau kemungkinannya sudah pasti.
Bagaimanapun, jika saya betul, maka apa yang menarik untuk dilihat ialah anda lebih suka menjadi seorang pascamoden daripada seorang fundamentalis 😉

Dan walaupun tidak ada bukti untuk dibicarakan, terdapat jejak pembicaraan dalam kata pengantar buku catatan iman:
"Setahu saya, seseorang tidak mempunyai kemungkinan untuk mencapai kepastian dalam mana-mana bidang." Jika dia menemui jalan untuk mencapai kepastian sedemikian, dia mungkin salah (pasti! 🙂). ”
Ini bermakna bahawa ada sesuatu yang pasti dan asas di bahagian bawah pemikiran kita pada penghujung hari yang mengatakan terdapat korelasi antara kewajaran dan dunia lain mesti ditakdirkan untuk keraguan.

mikyab Kakitangan Menjawab 2 tahun lalu

Balas, saya kehilangan awak sekarang (apa yang awak mahu sekarang) kerana saya telah menjawab semuanya sebelum ini.

tempat duduk? Menjawab 2 tahun lalu

Adakah kaedah anda juga perlu mempunyai premis tertentu (walaupun terhad), yang akan kami terima dengan pasti dan bukan hanya kerana munasabah.
Dan saya fikir premis ini ialah apa yang nampak munasabah kepada kita sememangnya munasabah dan ada kaitan dengan itu. Hanya dengan cara ini saya fikir adalah mungkin untuk membenarkan soalan saya tanpa jatuh ke dalam keraguan sepenuhnya dan sebaliknya tidak mendakwa bahawa segala-galanya pasti.
Sebaliknya, anda mula-mula mendakwa bahawa anda memang "meragui andaian asas. Tiada dakwaan, andaian atau kesimpulan yang pasti kepada saya."
Tetapi jika anda benar-benar maksudkan apa yang anda tulis, anda mesti mempunyai keupayaan untuk membezakan premis mana yang betul atau tidak (kerana anda bukan seorang yang skeptik….), Tetapi keupayaan ini juga merupakan sejenis premis dan anda akan meraguinya dan mengulanginya. dan kemudian anda mesti ragu-ragu.
Saya fikir perkara ini mudah, tetapi kerana saya melihat bahawa anda sudah menjadi ahli falsafah kedua yang mendakwa perkara yang sama apabila anda berdua mengisytiharkan diri anda bukan postmodernis, saya ingin melihat sama ada saya betul atau jika kata-kata saya tidak tajam. Dan anda boleh makan kek dan juga biarkan ia utuh.

Kerana dia juga menerima bahawa tidak ada hubungan antara andaian dan kesanggupan mereka di dunia menurut Kant dan semua orang harus mempersoalkan, namun dalam isu lain terdapat kesimpulan yang munasabah... Ini bukan dakwaan anda tetapi pada akhirnya agak serupa dengan langkah itu. Saya telah membentangkan di sini.

mikyab Kakitangan Menjawab 2 tahun lalu

Saya jawab untuk kali ketiga: tidak. Tidak ada yang pasti di mata saya. Dan saya ulangi untuk kali ketujuh belas ketidakpastian bukanlah keraguan. Skeptisisme bermakna bahawa sesetengah kedudukan tidak lebih baik daripada sebaliknya. Ketidakpastian, sebaliknya, hanya bermakna saya tidak pasti.
ini. saya selesai.

seorang budak perempuan Menjawab 2 tahun lalu

Dan bagaimana pula dengan lajur geometri yang cenderung kepada 0. Sesuatu kelihatan munasabah kepada saya. Adalah munasabah pada pandangan saya bahawa apa yang kelihatan munasabah pada saya - adalah munasabah. Adalah munasabah pada pandangan saya bahawa apa yang saya rasa munasabah adalah munasabah. Kami akan mengurangkan kebarangkalian kepada 99.99% kepastian dan setiap tuntutan akan bergulir kepada had kepastian 0%.

seorang budak perempuan Menjawab 2 tahun lalu

Saya menulis apa yang saya faham daripada soalan itu. Kerana jika jawapannya ialah "sesuatu kelihatan munasabah kepada saya" apabila kita meletakkannya pada 99.99, maka ia adalah 99.99 selepas semua akaun di dunia, dan ini adalah tuntutan langsung ke atas dunia dan bukan tuntutan ke atas diri saya - maka kita tentukan hubungan keras antara munasabah dan pasti dengan pasti.

Tidak difahami sepenuhnya Menjawab 2 tahun lalu

Bagaimanakah keajaiban itu tercipta yang tiada kepastian tetapi tidak membawa kepada keraguan?
Kerana keseluruhan idea tentang ketidakpastian dan kekal munasabah mengandaikan bahawa terdapat pilihan kedua, tetapi anda tidak mempunyai keupayaan untuk menilai apa yang munasabah kerana ia sendiri adalah satu lagi andaian yang anda juga akan bertanya sama ada ia munasabah…

mikyab Kakitangan Menjawab 2 tahun lalu

Keajaiban ajaib ini terletak pada perbezaan antara 90% pemerah pipi dan 50% keraguan (jika kita berkeras untuk mengukur). Walaupun ini benar-benar menakjubkan dan tidak dapat difahami, ia masih boleh berlaku. Saya menggulung kiub enam juta kali. Saya yakin hasilnya akan diedarkan secara sama rata dan akan ada kira-kira sejuta hasil setiap rambut palsu. Saya mempunyai sedikit keraguan (ia bukan 100%) tetapi masih ini mungkin yang akan berlaku. Menakjubkan.
Dan saya mempunyai keupayaan untuk menilai secara intuitif nilai gerak hati juga. Pekeliling ini hanya omong kosong. Ia seperti bertanya bagaimana anda tahu anda betul, anda sendiri yang memutuskan anda betul. Bagaimanakah ini berbeza daripada hujah skeptikal biasa?
Kami telah benar-benar meletihkan pertengkaran ini hingga ke tahap pertumpahan darah.

seorang budak perempuan Menjawab 2 tahun lalu

Apakah kaitan antara ini dengan hujah skeptikal biasa. Di sini seseorang tidak bertanya "bagaimana anda tahu" tetapi menerima semua yang orang itu katakan dan hanya membincangkan kaedahnya. Jika dia berkata dia seratus peratus pasti bahawa sesuatu itu betul, dan dia juga seratus peratus pasti bahawa dalam kes di mana dia seratus peratus pasti sesuatu itu betul maka seratus peratus sesuatu itu betul - maka semuanya baik-baik saja kerana seseorang yang memiliki apa sahaja akan kekal sebagai satu. Tetapi jika ia hanya mempunyai kebarangkalian semata-mata, maka bulatan lelaran pudar kepada sifar. Sangat ringkas. Walau apa pun, nampaknya saya berkemungkinan besar bahawa tidak ada sesiapa di sini di tapak selain anda yang tahu bagaimana untuk menjawabnya. Dan walaupun anda mempunyai jawapan yang bijak, anda tidak dapat menemuinya di sini dalam benang. Nampaknya SAG bersalah dan bertukar antara tindak balas dan tindak balas.

sungguh. Saya bersetuju bahawa ia adalah sangat mudah sehingga akhirnya keupayaan untuk menilai gerak hati itu sendiri adalah premis yang anda mesti terima secara *pasti*, walaupun dalam gerak hati disertakan kemungkinan bahawa ia tidak pasti, tetapi ia tidak datang dari pembekal luaran, tetapi * dalaman * keraguan Sebahagian daripada definisi premis ini, perkara utama yang terdapat unsur tertentu di sini pasti.

Perkara ini penting kerana saya ingin memastikan bahawa perkara yang kelihatan mudah bagi saya ini adalah benar. Kerana seperti yang saya katakan pada awalnya ada seseorang yang penting yang juga seorang ahli falsafah yang sama sekali menafikan perkara ini tetapi menegaskan sebaliknya bahawa dia tidak ragu-ragu dengan apa yang terdengar tidak mungkin.
Jadi sepanjang perbincangan di sini nampaknya anda juga mengikuti kaedahnya, jadi saya tidak dapat melihat bagaimana keajaiban ini dapat dihasilkan dan khususnya dalam pemahaman saya sebelum ini kepada anda bahawa ini adalah keraguan luaran kepada premis itu maka timbul persoalan. mengapa ia hanya 10% keraguan dan bukan 50% keraguan metodologi. Tetapi saya lihat anda bersetuju dengan kaedah saya yang telah saya sampaikan di sini.

Sememangnya, ada kemungkinan Shabbat mencadangkan penjelasan yang menerangkan ahli falsafah yang sama menggunakan integrasi penjelasan yang tidak terhingga yang walaupun setiap penjelasan memerlukan penjelasan masih membawa sedikit berat, pada saya secara peribadi ia kedengaran membingungkan jika boleh sama sekali. Tetapi itulah satu-satunya cara saya menemuinya.

Soalan ini juga penting untuk penentangan anda terhadap tuntutan fundamentalis di satu pihak dan kemungkinan ketidakpastian di pihak yang lain. Tetapi anda boleh mengatakan ia adalah sejenis tatoologi. Walaupun saya fikir ia mempertajamkan perbezaan antara pembekal luar (PM) dan pembekal dalaman (kaedah sintetik anda).

mikyab Kakitangan Menjawab 2 tahun lalu

Tidak, ia tidak pasti. Ini juga tidak pasti.

menjengkelkan Menjawab 2 tahun lalu

Adakah anda menerima perbezaan antara dakwaan anda bahawa andaian asas itu sendiri terletak pada andaian yang tidak pasti, dan keraguan yang berada di luar andaian asas itu sendiri? (Kemudian sama ada anda mendapat sistem kawalan lain sebagai premis, atau anda disabitkan sebagai skeptik).

Jika tidak, saya benar-benar tidak faham bagaimana anda tidak ragu-ragu jika anda meragui andaian walaupun dalam peratusan individu (selagi ia bukan sebahagian daripada andaian yang sama yang tidak pasti).

Nampaknya saya seperti ada beberapa perbezaan di sini yang saya mungkin tidak faham kerana jika tidak seperti yang saya katakan, saya sama sekali tidak faham bagaimana anda mendakwa anda tidak ragu-ragu. Mungkin anda boleh menjelaskan perkara kecil ini.

mikyab Kakitangan Menjawab 2 tahun lalu

Saya benar-benar tidak dapat memahami di mana masalahnya di sini. Saya mengatakan perkara yang sangat mudah dan jelas. Andaian saya tidak pasti di mata saya. Bukan kerana mereka tidak masuk akal tetapi kerana saya tidak pasti sama ada ia betul (ada kemungkinan alternatif). Tidak tahu apa itu keraguan luaran. Saya mempunyai sedikit keraguan dalam andaian saya. itu sahaja.

sekarang saya faham? Menjawab 2 tahun lalu

Keraguan luaran Tujuannya ialah keraguan itu datang dari tempat yang negatif sebagai sejenis kebingungan luaran untuk berfikir tetapi tidak wujud sebagai sebahagian daripada premis pemikiran yang sebagai contoh mengatakan bahawa ia adalah tepat hanya dalam 90% kes.

Tetapi sebaik sahaja anda menulis: "Andaian saya tidak pasti di mata saya". Kerana saya tidak pasti sama ada ia betul (ada kemungkinan alternatif). Jadi ia kelihatan seperti pembekal negatif sama sekali dan jika ya, anda boleh terus membuangnya juga:

Kerana ia membayangkan bahawa terdapat "anda yang perasan" dan sebagai luaran kepada mereka anda melihat andaian. Sebagai contoh anda boleh memahami ini dalam perumpamaan anda tentang mata minda bahawa mereka melihat idea yang jauh.
Tetapi jika ya, anda mesti mengakui bahawa anda adalah orang yang membezakan (= mata?) Diri mereka dengan pasti sepenuhnya tentang keupayaan mereka untuk membezakan andaian asas supaya walaupun anda tidak mendapat tahap ketepatannya sepenuhnya, anda masih perlu terima dengan pasti bahawa mereka mempunyai tahap ketepatan tertentu. Dan beberapa parameter seperti jarak idea, keghairahan dan banyak lagi. Jadi ke arah tahap yang sama anda tidak meragui sama sekali bahawa ketidaktepatan dalam mereka adalah wujud dalam premis ini.
Tetapi jika anda meragui mereka sekali lagi:
1. Kemudian anda tidak akan pernah dapat keluar dari kitaran keraguan. 2. Tiada sebab untuk mengandaikan bahawa kuantiti statistik untuk dibekalkan hanya 10% andaikan dan bukan 50%. Dan ini sudah menjadi keraguan sepenuhnya 3. Ia akan membawa kepada satu lingkaran keraguan yang akhirnya anda akan menerima bahawa ketepatan kebenaran subjektif anda cenderung kepada sifar pada kepelbagaian kebarangkalian. 4. Anda juga boleh mempersoalkan prinsip melontarkan keraguan negatif.

Tinggalkan komen