Pada hari Sabat hilang kepada orang bukan Yahudi

Responsa > Kategori: Kajian Talmud > Pada hari Sabat hilang kepada orang bukan Yahudi
Ishak Ditanya 6 tahun lepas

1) Taurat mengecualikan kita daripada Sabat yang hilang kepada orang bukan Yahudi... menerangi nama yang lazat bahawa kita mesti mengekalkan hak asasi terhadap orang bukan Yahudi, tetapi yang merupakan 'Chassidut' kita tidak diwajibkan untuk...
Ini berkaitan dengan apa yang ditegaskan oleh yang terkemudian (Hazo'a dan lain-lain) bahawa tujuh perintah yang diwajibkan oleh orang bukan Yahudi sekalipun adalah perkara yang wajib di sisi 'kejujuran dan akhlak'.
Dan lihatlah kata-kata Maimonides mengenai pengecualian lembu jantan Israel yang memukul seekor lembu jantan dari bangsa bukan Yahudi, yang dalam hukum mereka tidak mengharuskannya… Kami tidak memperlakukan mereka lebih dari mereka sendiri…

Gemara dalam Sanhedrin mengatakan bahawa adalah dilarang untuk mengembalikan kerugian kepada orang bukan Yahudi... Rambam menjelaskan bahawa ia adalah untuk tidak menguatkan orang jahat duniawi (maka orang bukan Yahudi yang baik harus dibenarkan, walaupun dia bukan penduduk sama sekali), Rashi menjelaskan bahawa ia mendedahkan bahawa dia tidak kembali kerana perintah Untuk kembali, dalam apa jua keadaan ada larangan (kecuali dia melakukannya kerana mencemarkan Tuhan atau demi menyucikan nama)…

Soalan saya adakah peraturan ini boleh berubah mengikut perubahan 'kejujuran dan moral' yang diterima oleh rakyat? Dalam keadaan di mana setiap orang melihat bahawa perkara yang betul untuk dilakukan adalah untuk mendapatkan balik kerugian, adakah undang-undang akan berubah? Di sesetengah negara terdapat undang-undang (maka mungkin adalah mungkin untuk berlabuh dalam perintah Kim 'undang-undang', dan jika orang bukan Yahudi diwajibkan, kita tidak akan kurang daripadanya)…
Walaupun dikatakan tiada kewajipan, ia 'hanya' akhlak bukan Taurat, sekurang-kurangnya tidak akan ada kewajipan (walaupun menurut Rashi)... Taurat tidak wajib tetapi ada sebab untuk kembali, moral diterima pada zaman kita… Dan bukan kerana mitzvah…
Beberapa rabbi menulis bahawa hari ini adalah perlu untuk kembali kerana penyucian nama itu… tetapi bagi saya ia seolah-olah mengelak, pengudusan nama itu tidak wajib, dan kononnya hanya akan dibenarkan apabila dia benar-benar berniat untuk menyucikan nama itu…

2) Apakah erti kembali 'kerana pengudusan Tuhan' (seperti yang dipetik dalam kisah-kisah orang Yerusalem)... Jika Taurat bukan sahaja dipecat tetapi melarang - apa salahnya akan memuji orang Israel untuk sesuatu yang bagi mereka benarkah larangan?

Tinggalkan komen

Jawapan 1
Michi Kakitangan Dijawab 6 tahun lalu

Sememangnya saya bersetuju bahawa soal menyucikan nama adalah perkara tidak langsung. Pada pendapat saya terdapat kewajipan mutlak untuk memberi kembali hari ini, seperti yang ditulis oleh Hameiri. Anda menulis bahawa dia melakukannya dari segi moral dan bukan dari segi undang-undang, dan saya akan mengulas ini pada pendapat saya: Pertama, untuk hari ini ia adalah undang-undang dan bukan moral, kerana ia wajib mengembalikan kerugian kepada orang bukan Yahudi sama seperti Yahudi dan dari ayat yang sama. Gemara di BK Lez dengan jelas menyatakan bahawa mereka membenarkan wang untuk Israel hanya kerana mereka tidak menyimpan XNUMX mitzvo mereka. Kedua, walaupun ia menghilangkan apa masalahnya?!
Dan apa yang anda tanya sama ada ia adalah larangan di mana kami dapati yang membenarkan larangan terhadap pencemaran dan penyucian nama, adalah pemberinya. Ini bukan larangan tetapi respons kepada situasi khusus orang-orang bukan Yahudi pada masa itu, jadi walaupun pada zaman mereka ada ruang untuk memberi kembali untuk pengudusan Nama itu. Ini adalah bukti bahawa ini bukan larangan.
Lihat tentang perkara ini dalam artikel saya tentang orang bukan Yahudi pada zaman kita di sini:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
Dan pada sikap terhadap orang kafir dan perubahan halakhah di sini.
------------------------------
Bertanya:
Menurut Hameiri adalah jelas bahawa ia mesti dikembalikan…

Saya bertanya mengikut penimbang tara yang tidak mengikut kaedahnya, dan undang-undang orang bukan Yahudi pada zaman kita tidak boleh dibandingkan dengan undang-undang penduduk bermastautin…
Gemara dan poskim secara eksplisit mengatakan bahawa selain daripada pengecualian Taurat terdapat larangan ke atas perkara itu (kononnya dia berasal dari Durban), dan juga berurusan dengan alasannya…
Menurut Rashi, maksudnya adalah untuk menunjukkan bahawa kami bertindak balas kerana tuduhan dan bukan sesuatu yang lain.
Tetapi dia yang melakukan atas nama akhlak - kononnya melakukan apa yang orang bijak mahu menghalang, mendapati bahawa dia melakukan perkara itu bukan untuk kepentingan syurga. Ini kononnya betul-betul pagar larangan.
------------------------------
Rabbi:
Pertama, kaedah Rashi juga tidak perlu. Ada kemungkinan larangan itu dilakukan kerana perlembagaan orang kafir atau mencari nikmat di mata mereka. Tetapi melakukan untuk moral adalah serupa dengan melakukan untuk penyucian Gd. Akhlak juga dikenakan kepada kami dari Taurat (dan kamu telah melakukan yang betul dan baik).
Walau bagaimanapun, walaupun anda betul bahawa terdapat larangan untuk berbuat demikian demi akhlak, saya tidak faham bagaimana anda mencadangkan agar ini berubah. Pertama, jika akhlak hari ini bermaksud membalas maka sekali lagi anda lakukan kerana akhlak dan itulah yang dilarang. Kedua, dalam kesederhanaan mereka, walaupun pada zaman mereka, ia adalah perintah moral, kerana pada pendapat anda ia dilarang untuk bertindak balas terhadap moral.
Tetapi semua ini adalah perkara yang pelik. Sejak bila dilarang melakukan sesuatu yang bertentangan dengan akhlak semata-mata untuk menunjukkan bahawa seseorang itu melanggar undang-undang? Ini adalah perkara yang membingungkan.
------------------------------
Bertanya:
Persoalannya adakah norma moral boleh berubah…
Taurat hanya melarang pembunuhan dan rompakan daripada orang bukan Yahudi kerana ia dianggap sebagai kebenaran dan moral, dan seperti orang bukan Yahudi sendiri hanya komited kepada kejujuran dan moral, begitu juga kita kepada mereka. Berkomitmen kepada mereka, atau adakah ia masih sebahagian daripada 'tambahan ' bahawa kita hanya melakukan antara kita (dan menurut Rashi bahkan dilarang kepada orang lain, supaya tidak mengaburkan)
------------------------------
Rabbi:
Saya tidak faham apa yang dibincangkan. Saya sudah menjelaskannya. Norma moral sudah tentu boleh berubah. Tetapi jika pada pendapat anda Rashi melarang melakukan perkara atas sebab moral (yang jelas tidak logik pada pendapat saya) maka ia tidak akan mengubah undang-undang. Akan ada kewajipan moral dan larangan halakh.

Tinggalkan komen