Buku nota tentang perkara akidah

  1. Atas permintaan ramai dalam mel, syarikat diterbitkan di sini yang berurusan dengan infrastruktur asas iman.
  2. Ini adalah versi awal yang diterbitkan atas permintaan ramai dan lebih banyak lagi akan mengalami perubahan dan kemas kini.
  3. Rancangannya adalah untuk menerbitkannya pada masa hadapan.
  4. Satu hingga tiga buku nota berurusan dengan tiga jenis hujah yang memihak kepada kewujudan Tuhan dalam klasifikasi Kantian. Setiap buku nota dalam jenis hujah yang berbeza. Buku nota keempat menimbulkan satu lagi jenis hujah (yang juga berasal dari Kant). Dan yang kelima berkaitan dengan peralihan daripada membuktikan kewujudan Tuhan berfalsafah kepada komitmen keagamaan dan halakh.
  5. Buku nota nombor 1 mungkin kelihatan kepada ramai sebagai karut falsafah dengan kuasa pujukan yang tidak begitu tinggi. Saya bagaimanapun telah menambahnya kerana ia mengandungi beberapa elemen penting dalam metodologi perbincangan, dan ia digunakan oleh saya kemudian. Di luar itu terdapat pendidikan untuk pemikiran sistematik mengenai isu-isu ini, dan ia sangat kurang di daerah kita. Tiga buku nota berikut mengandungi hujah yang lebih kuat, dan setiap satu juga mempunyai pergantungan pada buku nota sebelumnya.
  6. Seperti yang saya jelaskan di sana dan telah menjelaskannya berkali-kali sebelum ini, matlamatnya bukanlah untuk mencapai kepastian. Sepanjang pengetahuan saya, manusia tidak mempunyai kemungkinan untuk mencapai kepastian dalam mana-mana alam, termasuk tidak mempercayai kewujudan Tuhan, dan pastinya bukan status Gunung Sinai dan apa-apa lagi (mungkin kecuali prinsip ini: tiada yang pasti, dan dalam ini juga). Matlamatnya adalah untuk membuat kesimpulan bahawa ini adalah kesimpulan yang munasabah dan rasional, dan pada pendapat saya lebih masuk akal daripada alternatif. Sesiapa yang mencari sesuatu di luar itu, adalah membuang masa. Bahawa dia tidak akan membaca dan bahawa dia akan berhenti melihat sama sekali. Jika dia menemui jalan untuk mencapai kepastian sedemikian, dia mungkin salah (pasti! 🙂).
  7. Perumusan pandangan dunia akhir harus dilakukan selepas pembacaan semua orang. Terdapat soalan yang dijawab dalam buku nota akan datang (terutamanya persoalan bagaimana untuk beralih daripada Tuhan berfalsafah kepada komitmen agama. Dalam buku nota kelima saya menunjukkan bahawa jurang adalah lebih kecil daripada yang biasanya difikirkan).
  8. Saya suka apa-apa komen. Sebahagian daripadanya akan dimasukkan sebagai pembetulan / kemas kini dalam versi akan datang (komen boleh dihantar terus ke mikyab@gmail.com atau dalam sistem ulasan di sini di laman web).
  9. Seperti yang saya tulis berkali-kali, iman bukanlah perjanjian pakej. Dalam buku nota ini saya berurusan dengan infrastruktur paling asas. Adapun persoalan tentang apa yang termasuk komitmen yang dicapai dalam buku nota kelima, apa yang wajib dan apa yang tidak, apa yang betul dan apa yang tidak, sejauh mana pelbagai tradisi mewajibkan kita, dalam pemikiran dan hukum, tidak dijawab di sini. . Oleh itu jangan mengharapkan perbincangan mengenai isu-isu tertentu seperti autoriti dan autonomi dalam halakhah, perubahan dalam halakhah, kemas kininya hingga ke hari ini, pelbagai prinsip pemikiran, Zionisme agama, penebusan, PL, Mesiah, kebajikan Israel, rezeki, pengurangan, teologi dewa dan darjah negatif, dsb. Untuk ini saya akan mendedikasikan dua lagi buku di Gaza yang sedang saya tulis, dan mereka akan melengkapkan di Gaza proses penyampaian gambaran teologi Yahudi yang lengkap, sebagai "nipis" yang mungkin, dan terkini hingga ke hari ini ( maaf atas kesombongan).

153 Pemikiran tentang "Buku Nota Setia"

  1. Israel:
    Mengenai lima buku nota:

    Apa yang menghalang saya daripada mengatakan bahawa sejak pemergian nubuatan telah berlaku regresi ilahi ke atas. Atau dia membuat keputusan atas sebab tertentu untuk berehat atau bercuti.

    Sebagai peraturan, para nabi bernubuat dari segi "Otto", tidak lama lagi, penebusan dan pembetulan dunia akan datang, yang membaca nubuatan ini 1500 tahun yang lalu tidak akan membayangkan bahawa julat akan berkembang sehingga 2016, iaitu, kemungkinan tamat masa. atau regresi atau persembunyian berpanjangan selama beberapa ribu Tahun ”- tidak munasabah.

    Adalah mungkin untuk menggambarkan situasi yang munasabah seperti berikut: Tuhan membuat perjanjian dengan Israel untuk membawa moral kepada manusia. Dia meneruskan dengan nabi dan wahyu, membiarkan manusia mencapai "kematangan rohani" tertentu, apabila dia melihat bahawa kita berada di jalan yang benar secara moral - berpaling untuk merawat (dalam petikan) bumi dalam alam semesta yang selari. Dia tidak berminat dengan kita untuk sepuluh ribu saat berikutnya.

    Mengapa saya sepatutnya komited kepada pakatan lain selama bertahun-tahun "tindak balas sifar" dari syurga?

    (Mengenai kaedah Maimonides bahawa pematuhan mitzvos sepatutnya kerana terdapat status di Gunung Sinai, tidak jelas kepada saya mengapa rabbi melukis seluruh halakhah sebagai berjalan dalam satu alur dengan Maimonides. Teologi dalam Mishnah Torah tanpa bukti .)
    ------------------------------
    Rabbi:
    Saya bersetuju dengan semua yang anda tulis, kecuali kesimpulannya. Dia mungkin terlepas dengan penglibatannya di sini. Tetapi mitzvos tidak bergantung pada penglibatannya (= respon). Mengapa menggantungnya pada satu sama lain?
    Dan bahawa terdapat sebarang petunjuk bahawa tujuan mitzvos adalah kemajuan moral? Kebanyakan perintah itu nampaknya tidak berkaitan dengan ini. Ini adalah tuntutan yang mungkin tidak berkaitan dengan keadaan dunia.
    2. Bagi saya Maimonides hanyalah ilustrasi. Saya akan mengatakan ini yang saya jelaskan walaupun tanpa dia menulisnya, dan saya akan terus menyokongnya walaupun terdapat beberapa orang yang secara eksplisit akan berhadapan dengannya mengenainya. Jadi tidak mengapa bagi saya jika ada yang tidak bersetuju dengannya. Saya tidak memerintah di sini undang-undang mengikut kaedah pertama yang berbeza. Kenapa Sabra panggil saya dia?
    ------------------------------
    Israel:
    1. Hairan, rabbi kata mereka macam tak ada kaitan? Maimonides khususnya menunjukkan bagaimana kebanyakan mitzvo berkaitan sama ada dengan pemergian orang kafir atau dengan pegangan tangan orang yang lemah dalam masyarakat. Kita telah meninggalkan kaum pagan dalam seribu tahun yang lalu, dan yang lemah - sekurang-kurangnya dalam masyarakat Barat - tidak lapar akan roti. (By the way, kenapa saya fokus kepada masyarakat Barat - kerana ia adalah masyarakat yang sentiasa berminat untuk menjadi lebih baik)

    2. Begitu juga saya boleh komited untuk mematuhi mitzvos kerana ia menguatkan hubungan saya dengan rantaian generasi dan tradisi
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Saya andaikan anda sedang bersedia untuk perisa yang Maimonides bawa dalam MON. Sungguh tidak meyakinkan saya. Jika matlamatnya adalah untuk membantu yang lemah dan prinsip moral saya akan membina halakhah yang sama sekali berbeza.
    Hubungan dengan generasi terdahulu juga tidak membenarkan sistem yang bercabang dan tidak relevan. Demi sambungan kepada generasi terdahulu, patutkah saya mengelak NT Bar? Atau untuk akhlak?
    ------------------------------
    Israel:
    Baik.

    Saya akan merumuskan perbincangan seperti berikut:

    1) Rabbi melihat status perjanjian antara Gd dan Israel sebagai konstitutif pada masa ini. Jika ia dinetralkan - tidak ada gunanya menyimpan mitzvos.
    2) Tuhan membuat perjanjian sedemikian dengan kita, kerana Dia menghendaki, tidak semestinya untuk membesarkan kita secara moral, sumbangan agama Yahudi untuk menghapuskan paganisme dan pengukuhan moral di dunia hanyalah hasil sampingan.
    3) Ini adalah surat komitmen unilateral kami dan bukan perjanjian. Gd boleh hilang atau "tidak terlibat" - dan kami komited kerana kami telah komited.
    4) Tidak ada nilai penting dalam menjaga mitzvos daripada "sukarela" (kerana dia tidak merasa komited kepada perjanjian kuno ini) atau kerana menghormati tradisi.

    Mengapa saya tidak yakin:

    1) Terdapat sejumlah besar mitzvot di mana kandungan penting dan moral dapat dilihat, jadi ada gunanya mengekalkan mitzvos ini sekurang-kurangnya walaupun tanpa perjanjian (memang benar bahawa adalah mungkin untuk "bertindih" dalam PB Bar-Net…)
    2) Adalah munasabah bagi saya bahawa produk akhir (iaitu: orang yang lebih bermoral) memberi kita petunjuk tentang tujuan Gd.
    3) Daripada banyak tempat dalam Alkitab bermakna bahawa Tuhan merancang untuk terlibat, tidak ada tanda-tanda "hilang" dalam urutan beribu-ribu tahun. Pada pendapat saya komitmen kita tertakluk kepada komitmen Gd. (Omong-omong, ini bukan kebaharuan saya, Gemara dalam Tractate Megillah memang memahami Alkitab dengan cara ini "maka kesedaran besar tentang Oriyta").
    4) Terdapat nilai yang besar dalam menjaga mitzvos daripada sukarela atau menghormati tradisi, nilai komuniti. "Jangan bersara daripada orang ramai."
    ------------------------------
    Rabbi:
    Kesimpulan ini sangat cacat, baik dalam pembentangan hujah saya mahupun dalam hujah balas.

    1) Sesungguhnya. Walaupun saya akan membetulkan ini bukan perjanjian tetapi komitmen kita kepada Pencipta. Dimensi bersama nampaknya tidak perlu bagi saya.
    2) Sama sekali tidak benar. Ia mempunyai tujuan lain, tidak semestinya tujuan moral. Tetapi ada kemungkinan dia juga mempunyai matlamat sedemikian. Walau bagaimanapun, jelas bahawa ini bukan "kerana dia mahu", sewenang-wenangnya.
    3) Lihat 1. Tetapi jika ia bersama, pihaknya tidak semestinya terlibat dalam dunia. Seperti yang saya tulis kepada anda, komitmennya adalah untuk tidak campur tangan dalam dunia.
    4) Saya adalah kemudahan yang tidak mempunyai nilai agama, dan tidak ada nilai intrinsik. Sekurang-kurangnya beberapa perintah mempunyai nilai moral atau nilai lain (identiti kebangsaan?). Tetapi kepentingan agama pastinya tidak wujud apabila dilakukan untuk motif asing (dalam berurusan). Sebagai contoh, pemeliharaan Shabbat "Ahad Ha'am".

    Mengapa saya tidak yakin:

    1) Sesungguhnya. Sama seperti yang saya tulis. Jadi apa yang anda tidak yakin? Dalam tesis yang awak masukkan ke dalam mulut saya?
    2) Bagaimana menurut anda hasil Taurat adalah orang yang lebih bermoral? Dari mana datangnya andaian ini? Dan dari fakta bahawa petunjuk itu jatuh, kesimpulannya juga jatuh.
    3) Ini bukan kehilangan selama beribu-ribu tahun, tetapi kehilangan terakhir. Dunia telah bertambah baik dan berdiri di atas kakinya sendiri. Seperti kanak-kanak yang ibu bapanya berhenti memberinya tangan. Tiada putus hubungan antara Modea dan Oriyta yang hebat dan penggantungan komitmen dalam penglibatannya. Di sini saya benar-benar tidak faham apa yang anda catur. Adakah anda faham?
    4) Sesungguhnya, seperti yang saya betulkan anda dalam bahagian 4 di atas.

    Kesimpulannya, anda masukkan ke dalam mulut perkara-perkara yang tidak meyakinkan anda, dan kemudian anda sebahagiannya mengulangi perkara yang saya katakan dan mengemukakannya sebagai tuntutan anda. mozar. Satu lagi bahagian adalah tidak benar malah nampaknya saya tidak bermakna.
    ------------------------------
    Israel:
    "Kesedaran yang besar" - sekurang-kurangnya mengikut tafsiran Rashi di sana, adalah bahawa kita mempunyai alasan yang baik (di hadapan Tuhan untuk Hari Kiamat) mengapa kita tidak menjaga perintah. Kami tidak tahan kerana penerimaan Taurat berada di bawah ancaman (gantung dan Yahav, senarai bersenjata).

    "Cinta keajaiban" semasa Purim - membuatkan nenek moyang kita merasakan bahawa terdapat penglibatan aktif Gd di dunia dan ia menghalang Holocaust, terdapat timbal balik dan oleh itu mereka bersetuju untuk menerima pemeliharaan mitzvos.

    Maaf rabbi tidak nampak sedikit pun sambungan tetapi bagi saya ia adalah asas.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Alasan bahawa menerima Taurat adalah di bawah rogol sememangnya alasan yang baik. Dia membatalkan kontrak. Tetapi kenapa ini ada kaitan dengan persoalan penglibatan Tuhan di dunia.
    Walaupun saya menerima tafsiran anda (yang mungkin mungkin tetapi jauh dari keperluan) bahawa alasan Israel berpunca daripada keajaiban yang dilakukan kepada mereka (iaitu ia dilakukan untuk keajaiban dan bukan hanya diilhamkan oleh keajaiban), namun jika anda pergi dengan Sages pada Purim dengan Israel mengesahkan kontrak dengan tongkat. Orang bijak juga mengatakan bahawa ini mungkin hanya kerana terdapat banyak kesedaran di Sinai. Selepas Purim tidak lagi boleh dibatalkan lagi. Tetapi semua midrash ini tentang kewujudan dan penerimaannya sudah tentu bukan gambaran sejarah tetapi legenda. By the way, bagi saya Purim bukanlah satu keajaiban sama sekali.
    ------------------------------
    Israel:
    Saya tidak mempersoalkan sama ada boleh dibatalkan atau tidak dibatalkan. Menurut tafsiran saya dalam Gemara sumber kuasa adalah kontrak bersama. Memang benar bahawa ini adalah legenda, dan memang benar bahawa tidak ada keajaiban di sini, tetapi Mishnah dan Amoraim yang membincangkan isu itu melihat Purim sebagai persidangan dan campur tangan Tuhan di dunia ini (sebelum berkat Megillah "yang melakukan mukjizat", serta orang bijak yang membetulkan "keajaiban" dalam doa). Dan sekali lagi, legenda bukanlah halakhah tetapi ia benar-benar meta-halakhic, legenda itu boleh mengajar kita tentang pandangan teologi orang bijak. Apa yang perlu dilakukan, dari kata-kata mereka bermakna bahawa tanpa campur tangan ini - tidak ada justifikasi teologi untuk komitmen penuh untuk mematuhi mitzvos.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Tanggapan bahawa ini adalah kontrak mempunyai sumber yang jelas. Persoalannya sama ada kontrak itu bertentangan dengan penglibatan Tuhan di dunia (anda akan kekalkan kami dan kami akan kekalkan anda) atau tidak. Dan satu lagi persoalan ialah sama ada tanpa kontrak tiada kewajipan. Tanpa kontrak tidak ada obligasi undang-undang tetapi mungkin masih ada obligasi material (tanpa mengira kewajipan dan menandatangani kontrak). Oleh itu, perjanjian sosial yang dibawa sebagai asas komitmen moral. Dan adakah boleh difikirkan bahawa kewajipan moral adalah perkara undang-undang semata-mata? Apabila tidak ada kewajipan kontrak, Tuhan mungkin tidak boleh membuat tuntutan, dan masih berkemungkinan besar bahawa melampaui perintah-Nya bukanlah perkara yang betul untuk dilakukan.
    Ia juga jelas bahawa Chazal melihat Purim sebagai persidangan, tetapi ini tidak mempunyai asas yang mencukupi untuk ini. Saya bercakap tentang pandangan saya mengenai perkara itu. Di samping itu, hipotesis bahawa menurut Sages komitmen kami menentang keajaiban adalah hipotesis anda. Boleh tetapi sebenarnya tidak perlu.

    Satukan sedikit lagi. Lagipun, kalau kita ikut konsep kontrak, jelas kontrak yang Allah tandatangani dengan kita bukan kepentingannya. Jika dia memerlukan sesuatu, dia boleh mendapatkannya sendiri. Jadi tandatangan ini mungkin bertujuan untuk kita bertindak dengan betul untuk diri kita sendiri atau untuk dunia. Oleh itu, berkemungkinan besar walaupun kontrak itu tidak mengikat kami untuk satu sebab rasmi atau yang lain, adalah wajar untuk bertindak mengikut cara yang diperlukan daripada kami. Tetapi jika kami tidak berbuat demikian - dia tidak mempunyai tuntutan terhadap kami berdasarkan kontrak. Tetapi dia mempunyai tuntutan terhadap kami kerana ia adalah perkara yang betul untuk dilakukan.
    ------------------------------
    Israel:
    Agak jelas kepada saya bahawa adalah "betul" untuk bertindak mengikut Taurat. Saya tidak berurusan dengan perkara yang betul tetapi dengan komitmen.

    Saya mendapati diri saya berfikir tentang perkara yang akan saya lakukan dalam "kes tepi", sebagai contoh:

    Adakah saya akan menyerahkan jiwa?

    Bolehkah saya menerima contoh Maimonides bahawa sesiapa yang tidak percaya pada apa yang dia percaya adalah dalam semua spesies dan bidaah?

    Bukankah saya berasal dari hari Sabat untuk menyelamatkan Ahmad dari siapa gelombang itu jatuh?

    Ini semua soalan yang bergantung kepada komitmen penuh. Saya gagal memperoleh komitmen daripada "apa yang mungkin dilakukan dengan betul."

    Saya tidak pergi tanpa keraguan
    ------------------------------
    Rabbi:
    Pertama, saya juga tidak meragui. Tidak ada yang pasti di dunia ini, termasuk iman tentunya. Oleh itu saya juga tidak mempunyai komitmen sepenuhnya terhadap apa-apa termasuk halakhah. Segala-galanya mesti melalui salib kritikan (saya menumpukan buku terakhir saya untuk ini, benar dan tidak stabil), dan anda tidak boleh pasti anda betul. Jadi apa? Ini orangnya dan ini kita. Namun, di sebalik semua ini, kami beroperasi di semua kawasan mengikut pertimbangan terbaik kami dan maklumat terbaik yang kami ada. Ini juga keadaan di sini. Sesiapa yang mengorbankan nyawanya dalam tentera juga tidak pasti sepenuhnya bahawa dia betul dan ia benar. Tetapi inilah cara dia berfikir dan mengikut itu dia bertindak.
    Anda betul bahawa dalam apa jua keadaan, tujuan yang melampaui tahap komitmen saya tidak akan dapat dipenuhi. Dalam banyak kes, saya juga mendapati laluan halakh yang mungkin sesuai dengan persepsi saya, tetapi walaupun saya tidak menjumpainya, saya membuat keputusan tentang langkah saya, dan bukan orang lain (termasuk Maimonides, dan juga Musa). Sebagai contoh, menyelamatkan orang bukan Yahudi pada hari Shabbat adalah kewajipan halakh yang lengkap pada pendapat saya walaupun dalam kraf Dauriyta. Saya menulis mengenainya di akademi (pada akhir artikel saya: Adakah terdapat karya asing yang 'tercerahkan'?).
    Fakta bahawa Maimonides mengatakan sesuatu nampaknya tidak begitu penting bagi saya. Jadi dia fikir begitu, dan saya tidak bersetuju dengannya. Dalam prinsip falsafah dia terlalu dogmatik pada pendapat saya, tetapi dia adalah buah zamannya dan bentuk kuno pemikiran Aristotelian di mana dia dididik.
    ------------------------------
    Israel:
    Jadi kita sebenarnya sampai ke semantik. Apa yang saya panggil "benar" dan bukan komitmen - rabbi memanggilnya "komitmen total". Hidup perbezaan kecil.

    Saya rasa saya kembali ke permulaan bulatan.

    Jika saya rasa bertanggungjawab (tidak semestinya…) berdasarkan keputusan kebarangkalian dan nilai saya dalam menghadapi "apa yang betul" - mengapa saya memerlukan status Gunung Sinai?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Sesungguhnya, kita berputar di sekeliling diri kita sepanjang masa, dan sekali lagi saya mempunyai perasaan bahawa anda tidak memahami saya (mungkin masalah dengan penjelasan saya). Kami tidak kembali ke permulaan bulatan tetapi masih belum keluar. Tiada sedikit pun semantik di sini, dan identiti yang anda tulis di sini adalah tidak betul.

    Saya berpendapat bahawa komitmen agama itu betul, tetapi tidak total. Hukum graviti juga benar tetapi tidak total, kerana segala-galanya sepatutnya tahan ujian kritikan. Tidak ada yang pasti. Pada pendapat anda, mengapakah tuntutan ini adalah sama dengan tuntutan yang tidak mempunyai kewajipan atau bahkan memperolehnya? Hidup perbezaan besar.

    Perlukan pendirian Gunung Sinai untuk memberitahu anda apa yang betul. Adakah anda tahu cara memakai tefillin sahaja atau menebus keldai Peter? Dari mana datangnya kenyataan ini? Apakah kaitan antara mereka dengan segala yang diperkatakan setakat ini?
    ------------------------------
    Israel:
    Tefillin dan Peter Hamor adalah cebisan maklumat Taurat, status Gunung Sinai dan memasuki perjanjian tidak datang untuk memberi kita maklumat tetapi untuk mewujudkan komitmen.

    Saya akan menjelaskan soalan saya: jika semua yang saya perlukan ialah komitmen 99 peratus - saya boleh mewujudkannya dengan menghormati tradisi dan keinginan untuk menjadi ahli pemerhati. Mengapa perlu mewujudkan komitmen terhadap wahyu di Sinai?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Wahyu di Sinai bertujuan pertama dan terutama pada perintah. Tanpanya kita tidak akan tahu apa yang Allah perintahkan. Lebih-lebih lagi, tanpa pendedahan walaupun anda mahu menjadi milik tidak ada tempat untuk dimiliki. Mereka yang anda mahu menjadi milik, mengapa mereka melakukan semua ini? Bagaimanakah proses ini bermula? Dalam wahyu. Nama perintah Gd, dan dari sini komitmen dicipta.
    Sebagai peraturan, menghormati tradisi bukanlah komitmen tetapi keputusan anda. Ia seperti bermoral kerana saya suka atau kerana saya mahu menjadi seperti itu. Ini bukan tingkah laku moral, bukan kerana perisian tetapi kerana motivasi yang menciptanya. Begitu juga dengan komitmen agama. Ini harus menjadi satu bentuk perhambaan (lihat Rambam XNUMX: XNUMX). Lihat mengenainya dalam buku nota keempat saya.
    ------------------------------
    Israel:
    Hujah asas saya:
    A. Status Gunung Sinai dibentangkan (dalam pelbagai sumber) sebagai status menandatangani kontrak bersama.
    B. Dengan mengandaikan ia adalah kontrak bersama dan ia ditandatangani di bawah tekanan - ia tidak mempunyai kesahihan yang mengikat.
    ketiga. Kesimpulan: Gunung Sinai tidak memerlukan pemeliharaan.
    Saya sekarang meneliti bagaimana jawapan rabbi itu relevan dengan daya pengikat:

    Anda menulis (komen saya dalam kurungan):
    “Wahyu di Sinai bertujuan pertama dan terutama pada perintah. Tanpanya kita tidak akan tahu apa yang diperintahkan Allah.” (Walaupun kita tahu apa yang dia perintahkan - apakah penyerang yang mengikat itu?)
    "Lebih-lebih lagi, tanpa wahyu walaupun anda mahu menjadi milik tidak ada tempat untuk menjadi milik." (Jadi apakah? Kerana ia membantu saya bahawa saya mempunyai tempat tinggal adakah ia mempunyai daya pengikat?)
    “Mereka yang awak nak jadi milik, kenapa mereka buat semua ni? Bagaimanakah proses ini bermula? Dalam wahyu. Nama Tuhan memerintah, dan dari sini komitmen dicipta. (baik untuk mereka, sangat baik, mereka mempunyai kepastian, gangguan mereka kepada mereka. Ia masih tidak mewujudkan kesahihan yang mengikat untuk saya.)
    “Sebagai peraturan, menghormati tradisi bukanlah komitmen tetapi keputusan anda. Ia seperti bermoral kerana saya suka atau kerana saya mahu menjadi seperti itu. Ia bukan tingkah laku moral, bukan kerana perisian tetapi kerana motivasi yang menciptanya. (Selepas saya membuat keputusan, saya mempunyai komitmen tertentu terhadap keputusan saya. Kami telah pun bersetuju bahawa tiada komitmen adalah total.)
    “Begitu juga dengan komitmen agama. Ini harus menjadi satu bentuk perhambaan (lihat Rambam XNUMX: XNUMX). (Jika penerimaan - kami akan menerima, dsb.)
    "Lihat tentangnya dalam buku nota keempat saya."
    ------------------------------
    Rabbi:
    Seperti yang dinyatakan, kami mengulangi diri kami berulang kali dan saya juga melihat percanggahan (atau perubahan arah) dalam hujah anda. Saya juga akan meringkaskan ulasan saya berhubung dengan ringkasan anda, dan jika tiada perkara baharu saya cadangkan kita tamatkan di sini.

    Hakikat bahawa kontrak itu ditandatangani di bawah tekanan adalah legenda yang bijak. Pada pendapat saya ia tidak perlu diambil terlalu serius (bukan kerana Sages tetapi kerana ia adalah legenda). Dan jika anda masih menganggapnya serius (saya tidak tahu mengapa sebenarnya di sini anda berpegang teguh kepada Orang Bijaksana), teruskan dengan penerimaan berulang di Shushan yang berikut, menurut Orang Bijaksana, tuntutan Moda adalah batal dan tidak sah.
    Secara umum, jika anda menuntut kesedaran yang tinggi tentang kontrak, anda boleh berbuat demikian walaupun tanpa hujah yang memaksa. Anda akan sangat sedar bahawa Allah tidak menunaikan kewajipannya (jadi anda mendakwa) dan oleh itu kontrak itu terbatal. Ini tidak ada kena mengena dengan paksaan dan banyak kesedaran. Saya tidak faham mengapa anda tiba-tiba beralih kepada tuntutan lain. Bagaimanapun, pendapat saya mengenai perkara itu saya sudah katakan (bahawa dia tidak melakukan).
    Saya telah menjelaskan berulang-ulang bahawa terdapat kesahihan yang mengikat kepada perintah ilahi. Wahyu itu perlu supaya kita tahu apa itu perintah dan apa kandungan perintah itu. Mengapa ini mengikat? Kerana komitmen yang sama terhadap apa yang diperintahkan Pencipta kepada saya. Jika anda tidak mendapat kemudian untuk kesihatan, tetapi apa semua ini mempunyai kaitan dengan wahyu dan maknanya.

    Saya bertanya tentang menyertai kerana menghormati generasi terdahulu, saya berkata ia menjelaskan penyertaan anda dan bukan komitmen mereka. Tanpa komitmen tidak ada penyembahan kepada Gd (seperti salah satu orang). Oleh itu, ia pada asasnya ingin menyertai perkara karut yang dilakukan oleh nenek moyang anda. Saya tidak mempertikaikan tentang sentimen dan perasaan, bahawa semua orang akan melakukan perkara karut yang dia mahu lakukan. Apa yang saya pertikaikan adalah bahawa ini bukan kerja namanya tetapi perubahan peribadi (tentu saja yang benar-benar sah), dan lebih-lebih lagi ia pastinya tidak menggantikan pendedahan (dan itulah yang anda dakwa).

    Apabila anda membuat keputusan untuk melakukan sesuatu kerana menghormati generasi terdahulu masalahnya bukanlah komitmen itu tidak total tetapi ia bukan komitmen agama sama sekali. Apabila saya memutuskan saya ingin makan epal, tidak ada kewajipan untuk makan epal. Apa yang tidak jelas tentang ini? Saya telah mengulangi ini berkali-kali.

    Ini bukan penerimaan tetapi analisis falsafah, jadi tidak perlu menerima tetapi memahami. Jika anda melihat makan epal kerana anda suka epal komited, saya merasakan ia bukan hujah tetapi hanya kekurangan pemahaman tentang konsep yang dipersoalkan. Pekerjaan Tuhan dan komitmen agama adalah melakukan mitzvos daripada penyerahan kepada perintah. Sesiapa yang menjadikannya sebagai hobi atau untuk tujuan lain tidak mematuhi perintah. Dan ia bukan kerana Maimonides, saya akan mengatakan bahawa walaupun ia tidak ditulis di sana. Ia logik mudah.

  2. Abram Ibrani:
    Terlebih dahulu saya merakamkan tabik hormat kepada penulis atas keberanian dan usaha dalam menulis manifesto yang hebat ini. Sememangnya, syarikat sebegini mengundang kritikan yang mendalam, kecuali apa yang diingini oleh hati, dsb. Jadi ini adalah kesan pertama saya sekurang-kurangnya:
    Empat buku nota pertama tidak begitu menarik, dan andaikan kita mendapatkannya sebagaimana adanya - ada 'Tuhan'! (Jamak, atas sebab tertentu…) Buku nota kelima adalah perkara utama, sudah tentu, dan yang mana penulis harus menjawab secara ringkas dan panjang lebar:
    Pendek kata - keluar dan kaji kritikan alkitabiah (secara mendalam) + antropologi (walaupun dangkal).
    Dalam jangka panjang - dalam ulasan seterusnya…
    -
    A) Buku nota adalah berdasarkan andaian 'falsafah Barat' dan mengabaikan sepenuhnya realiti yang wujud di luar dunia yang sempit ini, termasuk:
    1. Keperluan untuk kepercayaan kepada kuasa yang lebih tinggi wujud dalam setiap budaya, dan dipenuhi di dalamnya dengan cara yang berbeza. Yudaisme adalah salah satu daripada penjelmaan ini.
    2. Tidak ada keunikan dalam agama Yahudi - setiap budaya (saya sengaja tidak menggunakan istilah 'agama') adalah unik, dan ada yang mendakwa tradisi kuno dari agama Yahudi.
    3. Tiada unsur moral 'asas' - keseluruhan budaya ada 'akhlak'nya, sebahagiannya tidak akan diterima oleh kita sebagai akhlak sama sekali.
    4. Sejarah manusia (berjuta-juta tahun terakhir) penuh dengan peristiwa luar biasa yang menakjubkan, termasuk perkembangan Homo sapiens itu sendiri - kelangsungan hidup Yudaisme adalah paling banyak salah satunya, dan dari segi tempoh, Yudaisme pada peringkat ini benar-benar boleh diabaikan.
    5. Penemuan arkeologi dan antropologi membuktikan bahawa umat manusia wujud jauh melebihi 'sempadan' yang digariskan dalam Taurat - justeru Taurat memberikan maklumat palsu tentang asal usul manusia. adakah mungkin?…
    -
    B) Pengarang hampir mengabaikan sepenuhnya penemuan penyelidikan alkitabiah (arkeologi, sastera, sejarah), dan kadangkala salah tafsir perkara yang dinyatakan secara eksplisit dalam Alkitab, termasuk:
    1. 'Umat' Israel yang alkitabiah bukanlah satu bangsa, tetapi kumpulan 'suku-suku' yang berbeza, dengan kepercayaan yang berbeza dan versi sejarahnya yang berbeza.
    2. 'Umat' Israel tidak pernah monoteistik seperti yang dikehendaki (sebahagian daripada) Taurat, dan sentiasa menyembah banyak berhala.
    3. Status Gunung Sinai adalah peristiwa yang paling diabaikan dalam Alkitab, berkaitan dengan kepentingannya yang jelas: ia hanya muncul dalam Yehezkiel, Maleakhi dan Nehemia - semuanya selepas kemusnahan.
    4. Kisah gulungan Taurat yang ditemui pada zaman Yosia tidak menyebut walaupun petunjuk bahawa kitab itu diberikan daripada Tuhan kepada Musa, dan pastinya tidak diberikan di Gunung Sinai.
    5. Kisah Keluaran - lebih mudah untuk dituntut untuk sejarahnya - juga tersembunyi dalam beberapa aspek baik dalam Alkitab sendiri (berapa tahun? Berapa banyak yang keluar? Siapa yang keluar?), Kedua-duanya dalam kebolehpercayaannya (bilangan orang, tempoh) dan dalam sejarahnya (tiada penemuan, Temu janji tidak betul, pemerintahan Mesir di Kanaan).
    Buku nota tidak mengendahkan kandungan wahyu itu - dengan alasan logiknya ia tidak penting. Masalahnya ialah kandungannya mengandungi pembohongan dan percanggahan, yang sepatutnya bertentangan dengan anggapan Pencipta yang ingin melakukan kebaikan, dan sekurang-kurangnya anggapan Pencipta yang mewakili kebenaran. Ini adalah di luar keajaiban besar bagaimana mungkin bahawa wahyu itu sebenarnya termasuk kandungan yang diberikan dalam Taurat, yang pada setiap skala manusia adalah mustahil untuk tempoh itu, sekurang-kurangnya sebahagiannya.
    -
    C) Pengarang sengaja mengabaikan alternatif yang sama masuk akal, jika tidak lebih, kepada 'naratif' Yahudi:
    1. Tidak mungkin wahyu kepada seluruh umat telah hilang - satu-satunya bukti tentang ini adalah sumber bertulis, yang telah diperbetulkan dan ditulis semula selama bertahun-tahun, seperti yang dibuktikan oleh kajian teks. Terdapat beberapa contoh sejarah lain tentang pemalsuan wahyu, dan sebaliknya - kerana ia lebih tidak berasas, hakikat bahawa mereka mempunyai berjuta-juta orang yang beriman (aka Mormon) menunjukkan betapa mudahnya seseorang menerima kesaksian sedemikian.
    2. Tidak mungkin mereka menulis sejarah - Alkitab sendiri membincangkannya (Buku Tawarikh), Sastera 'luar' (khususnya Yahudi!) Sastera menanganinya, dan orang bijak menanganinya - sejarah 'rasmi' ( yang penulis ambil mudah) adalah Yang terselamat, tidak semestinya yang 'sebenar'.
    3. Tidak mungkin mereka berjaya meyakinkan seluruh negara - disebabkan 'kemalangan' sejarah, orang-orang alkitabiah Israel menjadi pupus, dan peluang dicipta untuk kumpulan yang agak kecil (Shavei Zion), yang dipimpin oleh minoriti yang berpendidikan. , untuk membangkitkan orang ramai pada sejarah bersama. Di bawah keadaan tersebut, penerimaan terhadap naratif yang ditulis semula adalah sangat munasabah, memandangkan situasi sejarah, tahap intelek yang rendah, pandangan dunia yang tidak kritis dan banyak lagi. Pensejarahan ultra-Ortodoks kontemporari (lebih baik: geografi…), dan untuk mengimbangi juga pensejarahan Zionis 'rasmi', boleh memberikan contoh penulisan semula sejarah yang menjadi di hadapan mata kita kebenaran yang tidak tergoyahkan yang diajar di sekolah dan diteruskan dengan cepat kepada generasi akan datang.
    4. Pengaruh orang Yahudi di dunia adalah luar biasa - di bahagian dunia yang agak kecil, sememangnya. Bagaimana dengan yang lain? (India, Cina, Afrika [= sebuah benua besar yang biasanya dirujuk sebagai negara lain…] dan lebih banyak lagi). Bukankah agama Buddha mempunyai pengaruh yang lebih besar? Dan adakah adil untuk mengaitkan kepada kita pengaruh Kristian yang sangat besar sebagai 'variasi' agama Yahudi, sedangkan pada tahap yang sama boleh dikatakan bahawa agama Yahudi adalah 'variasi' undang-undang Hamorbi sebagai contoh?…
    -
    Sesungguhnya, tidak ada keraguan bahawa dalam sempit, etnosentrik dan tidak mempunyai kedalaman sejarah, naratif Yahudi adalah naratif yang berjaya, dan patut diterima pakai (dengan pembetulan yang jelas, yang masih belum dibuat) bagi mereka yang menginginkan kelangsungan hidup manusia. bangsa.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Saya faham bahawa sukar untuk diperincikan dalam medium ini, dan pastinya sukar juga untuk saya menangani secara terperinci semua perkara yang anda bawa di sini. Namun, saya akan cuba menyentuh sebahagian daripadanya secara ringkas.
    Untuk ulasan ringkas saya akan membenarkan diri saya untuk tidak mengulas, burung unta kerana ia hanya mengesyorkan saya apa yang perlu dipelajari. Sementara itu saya berhak untuk memilih apa yang hendak dipelajari dan apa yang perlu diceburi. Khususnya kepercayaan saya dalam bidang-bidang ini agak terhad (tetapi ini sudah tentu boleh menjadi hasil daripada kejahilan, kerana saya benar-benar tidak tahu terlalu banyak tentang kedurhakaan saya. Adalah mustahil untuk terlibat dalam semua).
    Sekarang untuk teguran anda dalam ulasan yang lebih terperinci. Saya akan menangani bahagian mengikut penomboran anda.
    -
    A)
    1. Hakikat bahawa terdapat keperluan untuk kepercayaan kepada kuasa yang lebih tinggi bukanlah tarikan kepada kepercayaan itu. Sebaliknya, ia harus dilihat sebagai hujah yang memihak kepada akidah. Mengapa ada keperluan sedemikian? Apakah perbezaan evolusinya?
    2. Saya tidak bersetuju dengan anda. Saya tidak biasa dengan tradisi alternatif yang berjalan di hadapan yang luas dan bertahan, terutamanya jika anda melampirkan baki hujah yang saya buat dalam buku kecil kelima. Saya menjelaskan di sana bahawa keseluruhannya lebih kuat daripada jumlah bahagiannya.
    3. Saya tidak memahami cakap-cakap tentang asas moral yang "asas". Siapa yang bercakap mengenainya, dan mengapa ia perlu? Apakah asas moral asas pula?
    4. Perkembangan ini bukan sesuatu yang luar biasa. Evolusi sentiasa berlaku lebih dan lebih. Apa salahnya? Kelangsungan agama Yahudi pada pendapat saya adalah fenomena sejarah yang luar biasa dalam setiap segi (tidak semestinya keajaiban. Saya jelaskan dalam buku nota). Penafian ini tidak lain hanyalah omong kosong kosong.
    5. Baiklah, saya tidak akan mengupas persoalan-persoalan mengenai Taurat dan sains di sini. Saya tidak memandang rendah mereka, tetapi kami telah menjatuhkan hukuman denda.
    -
    B)
    1. Ini soal definisi. Versi sejarah yang berbeza saya tidak pasti anda boleh temui di sana, tetapi walaupun ia berlaku ia tidak benar-benar mengganggu saya. Kompleks dalam warnanya adalah tradisi kami. Setiap tradisi dibahagikan kepada warna dan warna, dan persoalannya ialah sama ada terdapat rangka kerja yang menyatukan dan sama. Saya rasa pasti ada.
    2. Tidak benar. Dia berdosa dalam penyembahan berhala. Ia seperti mengatakan bahawa sentiasa ada pelanggar Sabat dan oleh itu orang Israel tidak memelihara Sabat dan tidak mempercayai pemeliharaan Sabat. Sekiranya seorang nabi datang pada zaman kita membuktikan kita, mereka akan dimasukkan ke hospital. Dalam Bible mereka menganiaya dia kerana mereka faham bahawa dia betul.
    3. Dia muncul, dan itulah yang penting.
    4. Jadi apa? Dia juga tidak menulis apa yang ada dalam buku ini (memakai tefillin dan mengharamkan tendon). Saya tidak membawa bukti daripada urusan ini kepada kredibiliti tradisi. Persoalannya adalah sebaliknya: Adakah mencari buku melemahkan tradisi. Saya dakwa tidak.
    5. Saya tidak akan menerangkan secara terperinci di sini, tetapi ini adalah kenyataan yang saya tidak benar-benar yakin. Di luar itu, butiran Keluaran tidak penting kepada tradisi yang saya fahami.
    6. Sekali lagi kenyataan dalam kejahilan. Sukar untuk saya kaitkan. Secara umum, saya tidak mempunyai masalah dengan dakwaan bahawa Bible mengandungi komponen kemudian dan oleh itu juga percanggahan.
    -
    ketiga)
    1. Saya bercakap tentang gabungan hujah. Setiap hujah secara berasingan pastinya boleh ditolak. Saya menegaskan perkara ini dalam buku nota kelima. Orang Mormon, setakat yang saya tahu, tidak bercakap tentang wahyu massa.
    2. Siapa kata mereka tidak mungkin menulis sejarah? Terdapat perbezaan antara penulisan semula dan herotan butiran dan ciptaan mutlak. Saya bercakap tentang perbezaan antara pangkalan (ada wahyu dan sesuatu diberikan di dalamnya) dan semua butiran dan piroteknik di sekelilingnya.
    3. Contoh yang anda berikan di sebelah kanan menunjukkan bahawa pembohongan tidak bertahan lama. Ultra-Ortodoks juga menemui pada satu ketika atau yang lain herotan dalam tradisi yang mereka cipta. Dalam dakwaan sedemikian, apa-apa jenis pensejarahan boleh dicabar. Dalam kata-kata anda tentang aliyah dari Babylon anda bercakap tentang minoriti terpelajar yang berhijrah, dan dalam nafas yang sama anda bercakap tentang kekurangan kritikan. Untuk mengatakan bahawa rakyat sudah pupus di sana nampaknya saya agak keterlaluan.
    4. Pengaruh orang Yahudi di dunia adalah luar biasa pada setiap skala. Saya tidak nampak dalam spekulasi bahawa anda telah membawa rayuan sebenar di sini. Saya rasa tiada orang yang waras menafikan perkara ini.
    -
    Kesimpulannya, kenyataan anda di sini tidak memberi saya motivasi sebenar untuk merealisasikan cadangan hangat anda untuk kajian mendalam tentang bidang di atas. Mereka kelihatan sangat trending kepada saya, dan adalah pelik bagi saya bahawa berdasarkan hujah-hujah trend tersebut anda melihat saya sebagai trend saya.
    ------------------------------
    Abram Ibrani:
    Anda adalah serupa di mata saya dengan Ptolemy ahli astronomi, yang berasa sangat selesa dengan naratif geosentrik sehingga dia bersusah payah mencipta mekanisme "teologi" yang rumit dan bukannya realistik untuk mendamaikan dengan realiti. Apa-apa sahajalah.
    Berkenaan bidang pengajian - saya menulis berdasarkan pengalaman saya. Beberapa tahun yang lalu saya akan membaca buku nota sebegitu sebagai sumber banyak rampasan. Tetapi apabila saya perasan bahawa beberapa data hilang untuk "persamaan" teologi, saya memutuskan untuk mengkaji data itu sedikit lebih mendalam, sebelum saya membuat kesimpulan (by the way, Maimonides tidak berfikiran seperti anda, dan bersusah payah untuk mengkaji semua tulisan asing, dsb. - dan doc!)

    Dengan cara ini, tanpa ayat berikut, saya akan menjadi pekak dan tidak menulis komen saya di atas:
    "Dan mereka akan menyelesaikan di Gaza proses membentangkan gambaran teologi Yahudi yang lengkap, sebagai" nipis "yang mungkin, dan terkini hari ini (maaf atas kesombongan)."
    Terhadap kepura-puraan yang sukar dipercayai ini, menulis teologi Yahudi oleh seorang lelaki yang bidang pendidikannya begitu sempit berhubung dengan saiz tugas, saya terpaksa menjawab walaupun secara ringkas dan ringkas.

    Atau ringkasnya:
    "Terlalu ramai orang berfikir mereka sedang berfikir, padahal sebenarnya mereka hanya menyusun semula prasangka mereka" (William James)
    ------------------------------
    Rabbi:
    Pada ketika ini saya mendoakan yang terbaik dan berjaya.
    ------------------------------
    Elyakim:
    Kata-kata Abram_Hebrew sebagai jawapan kepada buku nota kelima, mewakili cara berfikir yang biasa di kalangan orang yang tidak percaya. Itulah sebabnya saya ingin menangani perkara ini secara khusus.

    A) Buku nota adalah berdasarkan andaian 'falsafah Barat' dan mengabaikan sepenuhnya realiti yang wujud di luar dunia yang sempit ini, termasuk:
    1. “Keperluan untuk kepercayaan kepada kuasa yang lebih tinggi wujud dalam setiap budaya, dan dipenuhi di dalamnya dengan cara yang berbeza. Yudaisme adalah salah satu daripada penjelmaan itu." Saya tertanya-tanya dari mana datangnya tumbuhan "keperluan" ini. Jika anda tidak percaya bahawa dunia adalah purba, maka keperluan ini mempunyai sekurang-kurangnya kepentingan evolusi yang penting. Ia tidak mungkin untuk memerangi keperluan ini sebelum menjelaskan kegunaannya.
    "Tiada keunikan dalam agama Yahudi - setiap budaya (saya sengaja tidak menggunakan istilah 'agama') adalah unik, dan ada yang mendakwa tradisi kuno dari agama Yahudi." Bagi keunikan - ini memerlukan penyelidikan yang mendalam. Mengenai barang antik - lihat pautan di sini Tidak banyak makna untuk persoalan siapa yang lebih kuno. Apa yang penting ialah siapa yang lebih betul dan/atau lebih berjaya.
    3. “Tiada unsur moral 'asas' - keseluruhan budaya ada 'moral'nya, sebahagiannya tidak akan diterima oleh kita sebagai moral sama sekali. Saya tidak bersetuju sama sekali." Didapati mengakui, bahawa setiap budaya mempunyai beberapa moral. Lazim kepada semua akhlak adalah semua kod tingkah laku dengan tujuan yang sama. Kontroversi hanya mengenai cara. Selain itu, saya berpendapat semua akhlak bermula bukan dari kematian tetapi dari kehidupan. Selain itu, saya berpendapat semua akhlak memerlukan beramal. Dan itu baru permulaan. Sebaik sahaja kita selesai, perlu ditambah bahawa setiap orang memerlukan penjelasan tentang hakikat bahawa dalam masyarakat jiran dianggap tidak bermoral.
    "Sejarah manusia (berjuta-juta tahun terakhir) penuh dengan peristiwa luar biasa yang menakjubkan, termasuk perkembangan Homo sapiens itu sendiri - kelangsungan hidup Yudaisme adalah paling banyak salah satu daripadanya, dan dari segi tempoh, Yudaisme pada peringkat ini sangat diabaikan. ." Jika sejarah dipenuhi dengan peristiwa luar biasa, maka ia tidak lagi luar biasa. Dan dalam erti kata itu meletakkan agama Yahudi sebagai peristiwa sejarah yang tidak luar biasa tetapi sangat menarik masuk akal. Dan lihat di bawah
    5. “Penemuan arkeologi dan antropologi membuktikan bahawa umat manusia wujud jauh di luar 'sempadan' yang digariskan dalam Taurat - justeru Taurat memberikan maklumat palsu tentang asal usul manusia. Adakah mungkin?

    B) Pengarang hampir mengabaikan sepenuhnya penemuan penyelidikan alkitabiah (arkeologi, sastera, sejarah), dan kadangkala salah tafsir perkara yang dinyatakan secara eksplisit dalam Alkitab, termasuk:
    1. "Orang-orang Israel yang alkitabiah bukanlah satu bangsa, tetapi kumpulan 'suku-suku' yang berbeza, dengan kepercayaan yang berbeza dan versi sejarahnya yang berbeza." Adakah ini sepatutnya tuntutan saintifik? Ini telah pun dijawab sebelum saya.
    2. "Orang-orang Israel yang alkitabiah tidak pernah monoteistik seperti yang dikehendaki (sebahagian daripada) Taurat, dan sentiasa menyembah banyak berhala." Orang-orang alkitabiah Israel sentiasa percaya kepada Tuhan (Kaabah sentiasa menjadi pusat rohani dan utama ibu kota, malah pada masa dan tempat di mana pusat rohani digantikan oleh anak lembu emas - walaupun ketika itu anak lembu itu dianggap "Ini adalah Tuhanmu Israel dari tanah Mesir". "Agung bagimu kebaikan Yerusalem" - Hoy berkata bahawa menggantikan Baitulmaqdis tidaklah mudah bagi mereka sama sekali. Semua ini kecuali fakta bahawa penyembahan berhala mereka hanya terputus-putus - generasi ya generasi tidak. Alkitab merumuskan dengan orang-orang Alkitab Israel pendapatnya mengenai kesilapan ini.
    "Status Gunung Sinai adalah peristiwa yang paling diabaikan di Israel, berhubung kepentingannya yang jelas: ia hanya muncul dalam Yehezkiel, Maleakhi dan Nehemia - semuanya selepas kemusnahan." A. Berapa kali ibu anda memberitahu anda bagaimana anda dilahirkan? Varach adalah berdasarkan darah anda. B. Jika ya, adakah anda akan menerangkan kepada saya apakah kepentingan status Gunung Sinai? Ia mengatakan anda tidak akan membunuh? Ia memang satu perkara yang penting, tetapi kenapa perlu diulang? Jika ia perlu diulang, kita akan menghadapi masalah yang sangat serius. ketiga. Sama dalam fikiran anda, bahawa antara pasangan suami isteri, pertengkaran sekali-sekala tercetus dan setiap kali ramai yang berkata antara satu sama lain: "Adakah anda lupa / perjanjian (tarikh tertentu, tempat tertentu) di mana anda memberi / menerima cincin perkahwinan daripada saya? "? Bagi saya ia kedengaran terlalu lucu. Jika ini tidak kedengaran lucu kepada anda, saya ingin mendengar sebabnya.
    "Kisah gulungan Taurat yang ditemui pada zaman Yosia tidak menyebut walaupun petunjuk bahawa kitab itu diberikan daripada Tuhan kepada Musa, dan pastinya tidak diberikan di Gunung Sinai."
    Untuk NFKM Mei? Dan banyak lagi, lihat di atas (dalam 3)
    5. Kisah Keluaran - yang lebih mudah untuk dituntut untuk sejarahnya - juga tersembunyi dalam beberapa aspek baik dalam Alkitab sendiri (berapa tahun? Berapa banyak yang keluar? Siapa yang keluar?), Kedua-duanya dalam kebarangkaliannya ( bilangan orang, tempoh) dan dalam sejarahnya (tiada penemuan , Temu janji yang salah, kawalan Mesir ke atas Kanaan). Jawablah sebelum saya. Bagi sejarah - kekurangan penemuan bukan bukti (kami tidak melihat bukan bukti), dan selain itu - apakah penemuan yang anda mahu miliki? Alat yang terlupa? Ini adalah jumlah empat puluh tahun. Berapa banyak alat yang seseorang dapati daripada satu orang untuk masa sedemikian? Dan juga - jika orang Israel begitu berjaya pada generasi itu khususnya, dan menjalankan diri mereka dalam semua firman-Nya menurut Tuhan di tangan Musa, mengapa mereka akan melupakan di padang pasir semua jenis alat yang kemudiannya akan ditemui oleh ahli arkeologi?
    6. “Buku nota tidak mengendahkan kandungan wahyu – dengan alasan secara logiknya ia tidak penting. Masalahnya ialah kandungannya mengandungi pembohongan dan percanggahan, yang sepatutnya bertentangan dengan anggapan Pencipta yang ingin melakukan kebaikan, dan sekurang-kurangnya anggapan Pencipta yang mewakili kebenaran. Ini adalah di luar keajaiban besar bagaimana mungkin bahawa wahyu itu benar-benar memasukkan kandungan yang diberikan dalam Taurat, yang pada setiap skala manusia adalah mustahil untuk tempoh itu, sekurang-kurangnya sebahagiannya. Percanggahan dalam Taurat adalah sedikit, dan ia juga boleh didapati dalam penjelasan ini dan lain-lain, lebih-lebih lagi, hakikat bahawa kita dalam generasi kita mempunyai kesukaran untuk memahami sesuatu, tidak bermakna bahawa pada generasi itu mereka memang dianggap sebagai masalah yang serius. Dan saya tidak bermaksud perkara yang bergantung kepada pengetahuan saintifik, tetapi cara berfikir setiap budaya. Apa yang dalam budaya hari ini dianggap pelik atau tidak betul, bolehkah dalam budaya lain dianggap berbeza walaupun dengan pengetahuan yang sama. Dan bagi pengetahuan saintifik - apa yang anda nampaknya telah membayangkan - mukjizat bukanlah "pembohongan" atau "percanggahan", tetapi penjelasan metafizik untuk fenomena yang mungkin. Sama ada fenomena itu berlaku seperti yang diceritakan atau tidak - dan sama ada penjelasan untuknya adalah benar atau tidak - adalah persoalan lain, tetapi bukan soalan yang begitu mudah untuk dijawab.
    C) Pengarang sengaja mengabaikan alternatif yang sama masuk akal, jika tidak lebih, kepada 'naratif' Yahudi:
    "Tidak mungkin wahyu kepada seluruh umat telah hilang - satu-satunya bukti tentang ini adalah sumber bertulis" * (seolah-olah apa, adakah sumber sejarah yang tidak ditulis?), "Dibetulkan dan ditulis semula selama bertahun-tahun, sebagai kajian teks menunjukkan. Terdapat beberapa contoh sejarah lain dari rekaan wahyu, sebaliknya - kerana ia lebih tidak berasas, fakta bahawa mereka mempunyai berjuta-juta orang yang beriman (aka Mormon) menunjukkan betapa mudahnya bagi seseorang untuk menerima kesaksian sedemikian." A. Pengkritik Alkitab juga tidak berhujah bahawa setiap bab dalam Alkitab semestinya ditulis semula dan disunting beberapa kali. Anda mesti menjelaskan mengapa anda fikir wahyu kepada orang Israel adalah miliknya. Dan walaupun begitu - anda perlu membuktikan bahawa ia tidak semestinya asli. B. Adapun pendedahan selanjutnya - sudah ada kelompok mengenainya.
    2. Tidak mungkin mereka menulis sejarah - Alkitab sendiri membincangkannya (Buku Tawarikh), Sastera 'luar' (khususnya Yahudi!) Sastera menanganinya, dan orang bijak menanganinya - sejarah 'rasmi' ( yang penulis ambil mudah) Dialah yang terselamat, tidak semestinya yang 'sebenar'." Dan di manakah anda akan menemui sejarah tulen? Adakah anda mempunyai sumber yang "benar-benar" boleh dipercayai?
    3. "Tidak mungkin mereka berjaya meyakinkan seluruh negara - disebabkan 'kemalangan' sejarah, orang-orang Israel dalam Alkitab telah pupus. Adakah terdapat bukti untuk ini?, dan peluang dicipta untuk kumpulan yang agak kecil (Shavei). Zion)." Ini adalah kira-kira empat orang. Apakah kepentingan mereka untuk menerima agama baru, menjauhkan diri dari budaya dan tempat mereka, dan percaya kepada Tuhan yang tidak berbentuk dan tidak berwajah, menjadi minoriti yang dianiaya dan dihina serta membina sebuah kuil di bawah ancaman nyata daripada orang Yahudi Yehuda yang tinggal di Tanah Israel? Selain itu, komuniti Yahudi yang besar kekal di luar negara, yang terus wujud untuk masa yang lama, dan dengan tambahan pengembaraan - sebenarnya, hingga ke hari ini., (Sambungan) "dipimpin oleh minoriti yang berpendidikan, untuk membangkitkan rakyat atas dasar daripada sejarah bersama." Adakah anda maksudkan bahawa kerana orang tertentu mempunyai sejarah tertentu, minoriti yang berpendidikan dapat memujuk ahli beberapa orang yang berbeza tanpa mengiranya, untuk menubuhkan orang yang akan meneruskannya dengan tanpa nama, berdasarkan sejarah "bersama"? (Kepada siapa sebenarnya dia berkongsi?) (Bersambung) "Di bawah syarat-syarat itu, penerimaan naratif yang ditulis semula adalah sangat munasabah, memandangkan situasi sejarah, tahap intelek yang rendah, pandangan dunia yang tidak kritis dan banyak lagi." Dalam keadaan itu juga sangat aneh dan tidak boleh diterima untuk menukar keluarga dan kewarganegaraan, dan sudah tentu agama juga. Dan sekali lagi, mengapa orang yang tidak dikenali dalam agama Yahudi mengambil naratif orang lain? (Sambungan) "Pensejarahan ultra-Ortodoks kontemporari (lebih baik: geografi…), dan untuk mengimbangi kemudian juga pensejarahan Zionis 'rasmi', boleh memberikan contoh penulisan semula sejarah yang menjadi di hadapan mata kita kebenaran yang tidak tergoyahkan yang diajar di sekolah dan diteruskan dengan cepat kepada generasi masa hadapan." Walau bagaimanapun, sejarah ultra-Ortodoks hanya disampaikan kepada minoriti orang dengan rujukan yang jelas kepada orang Israel (dan juga Zionisme)
    4. “Pengaruh orang Yahudi di dunia adalah luar biasa - di bahagian yang agak kecil di dunia, sesungguhnya. Bagaimana dengan yang lain? (India, Cina, Afrika [= sebuah benua besar yang biasanya dirujuk sebagai negara lain…] dan lebih banyak lagi). Bukankah agama Buddha mempunyai pengaruh yang lebih besar?” Baiklah mari kita periksa tahap pendidikan dan ekonomi apa yang telah dicapai oleh penganut Buddha, dan tahap pendidikan dan ekonomi apakah yang dicapai oleh penganut agama Kristian dan pengganti mereka (termasuk yang sekular. Lihat di bawah)? (Sambungan) "Dan adakah adil untuk mengaitkan kepada kita pengaruh Kristian yang luar biasa sebagai 'variasi' Yudaisme, sedangkan ia juga boleh dikatakan bahawa Yudaisme adalah 'variasi' undang-undang Hamorbi sebagai contoh?…" Kata-kata agama Kristian telah dinubuatkan dalam Bible Apakah yang Tuhan lakukan kepada tanah ini seperti itu? Dan mereka berkata tentang orang-orang yang telah meninggalkan perjanjian TUHAN, Allah nenek moyang mereka, yang telah mereka buat dengan mereka, ketika mereka membawa mereka keluar dari tanah Mesir. Dan tuhan-tuhan lain akan pergi dan menyembah dan menyembah mereka Tuhan yang tidak akan mengenali dan berkongsi dengan mereka. Dan semoga Tuhan juga di negeri ini mendatangkan atasnya segala kutukan yang tertulis dalam kitab ini. Dan TUHAN akan memukul mereka di atas muka bumi dengan nyala api yang besar dan dengan bunyi yang besar, dan pada hari ini akan melemparkan mereka ke negeri lain.
    Dan adakah adil untuk mengaitkan semua kejayaan budaya abad ke-1500, kepada dua ratus tahun tanpa agama? Mari kita semak - kita semua bersetuju bahawa pendidikan adalah ibu kepada setiap budaya. Nah, jika selama lebih dari seribu tahun - satu buku (Alkitab) berjaya menyatukan massa rakyat dan negara dan budaya, di bawah satu budaya utama - dan itu adalah: Taurat Musa, dan bukan itu sahaja, tetapi kesinambungan ini. budaya - budaya Barat baru - menjadi batu Asas dalam pendidikan, dalam budaya - dan dalam pembangunan dunia, sehinggakan orang-orang ini sebenarnya adalah pemimpin dalam setiap bidang hingga ke hari ini, tidak bermakna ini adalah pendidikan yang bernilai tinggi? Kami akan melihat anda menggantikan Moshe Rabbeinu dan menawarkan buku pendidikan yang sesuai untuk orang sezamannya (anda tahu apa? Kami akan melihat anda dan segelintir rakan anda telah menulis buku seperti Bible selama XNUMX tahun. Kami akan melihat jika anda benar-benar mempunyai buku yang begitu baik), yang akan kekal sebagai buku asas pendidikan untuk generasi yang akan datang, dan murid-muridnya akan mempunyai semangat baru di dunia, seperti yang dikeluarkan daripada Alkitab. Dan andaikan memang mungkin untuk membuat percubaan sedemikian dan berjaya - jadi di sini Musa dan murid-muridnya melakukannya dan berjaya - adakah lebih baik di mata anda bahawa Musa dan murid-muridnya tidak menulis apa-apa buku pendidikan, dan akan meninggalkan rakyat jahil, tiada kebolehan untuk maju langsung? Maksudnya, dalam kata-kata orang kafir sering dikatakan bahawa golongan ulama adalah golongan minoriti yang terpelajar dan orang ramai mengikutinya semata-mata kerana kejahilan. Baiklah, andaikan minoriti terpelajar tidak mengajar orang ramai tentang pemikirannya (dan mungkin paderi percaya, dalam beberapa cara dalam kata-kata mereka sendiri. Tidak mungkin mereka menjalani kehidupan berganda), adakah dunia akan maju sehingga ia mencapai apa yang ada. hari ini? (Tanpa pergi ke persoalan sama ada dunia ini sempurna hari ini. Untuk perkara itu, saya berpuas hati dengan fakta bahawa dunia ini 'maju'.) Buku pendidikan diperlukan, undang-undang Hamorbi agak berjaya, Taurat Musa lebih berjaya dan menjadi buku pendidikan yang paling berjaya. Adakah anda mempunyai sebarang aduan?

  3. Yishai:
    Dakwaan bahawa akhlak bukanlah matlamat kerana ia hanya pembetulan masyarakat (ms. 11) menganggap bahawa akhlak tidak juga termasuk kewajipan beribadat kepada Tuhan. Ramai pemikir yang tidak bersetuju dengan andaian ini, dan kononnya jika akhlak wajib berterima kasih kepada yang memberi manfaat kepada kita juga wajib berterima kasih kepada Tuhan (kemudian penulis anda mengkritik hujah yang mendasarkan kewajipan taat kepada kewajipan bersyukur, tetapi ini bukan kewajipan ketaatan). Supaya tidak perlu perintah atau ketaatan sama sekali), dan sudah tentu boleh berfikir bahawa kewajipan beribadat adalah aksiom. Ia boleh dipertikaikan bahawa ciptaan kita tidak baik untuk kita, tetapi saya fikir kebanyakan orang lebih suka dicipta. Lebih dari itu, sesiapa yang percaya bahawa penciptaan adalah perbuatan buruk Tuhan, saya tidak jelas mengapa dia komited dengan akhlak yang dicipta oleh Tuhan itu. Di samping itu, hujah untuk merit matlamat ini adalah berdasarkan personifikasi Tuhan, dan jika demikian seseorang juga boleh bertanya tentang kandungan perintah - adakah mungkin Tuhan menciptakan dunia untuk meletakkan kepingan kulit ke tangan dan kepala atau untuk menggoncang dahan pokok? Seseorang sudah tentu boleh mengatakan bahawa kita tidak memahaminya, tetapi mungkin juga dia mencipta dunia untuk akhlak sahaja dan kita tidak memahaminya.
    Mengenai hujah bahawa jika ada tujuan adalah munasabah untuk membuat kesimpulan bahawa perlu ada wahyu (ms 12). Seperti yang disebutkan, ramai pemikir berpendapat bahawa tujuan ibadat boleh disimpulkan sahaja. Walaupun butirannya tidak diketahui, butirannya juga tidak diketahui mengenai akhlak. Anda menganggap bahawa akhlak tidak diturunkan dalam Taurat, dan jika demikian Tuhan membiarkan kita bersendirian untuk menemui akhlak, dan dengan itu Dia juga boleh meninggalkan kita sendirian untuk berfikir betapa layak untuk disyukuri. Di samping itu, seseorang mesti bertanya apakah pendedahan itu membantu - jika tefillin harus digunakan dengan baik, apakah yang membantu saya bahawa terdapat wahyu berikut yang saya letakkan pada tefillin Rashi? Ini adalah benar bagi setiap wahyu yang memerlukan tafsiran, dan kerana setiap wahyu memerlukan tafsiran, ia benar bagi setiap wahyu. Seseorang sudah tentu boleh berhujah bahawa wahyu mengatakan bahawa seseorang harus bergantung pada fikiran manusia, tetapi untuk itu kita tidak memerlukan wahyu. Di samping itu, bercakap tentang Yudaisme, dia mengatakan bahawa selama beribu-ribu tahun tidak ada wahyu, yang nampaknya bertentangan dengan hujah bahawa harus ada wahyu. Boleh dikatakan bahawa terdapat sebab yang tidak diketahui untuk kelewatan wahyu, tetapi jika terdapat sebab yang tidak diketahui untuk kelewatan itu, maka agak mungkin bahawa wahyu itu belum ada. Maksudnya, hujah ini boleh membawa kepada kesimpulan tentang wahyu dalam masa yang terhad, tetapi bukan bahawa masa ini telah tiba.
    Pada muka surat 13 dinyatakan bahawa jika ada wahyu dan ia mengikat perinciannya tidak lagi memerlukan alasan. Ini benar jika kita telah membuktikannya secara mutlak. Jika kita hanya membawa bukti kemungkinan ada wahyu, maka ada kemungkinan spesifikasi wahyu itu adalah bukti yang bertentangan. Ulama Taurat berpendapat bahawa dari kandungannya terdapat bukti yang bertentangan, dan jika demikian perbincangan hendaklah dijalankan tentang berat dalil pada setiap sisi. Di samping itu, perlu disebutkan bahawa jika fakta wahyu adalah berdasarkan personifikasi (jika dia mencipta dia mungkin mempunyai tujuan), maka nampaknya kandungannya juga harus memenuhi peraturan ini seperti yang saya tulis di atas.
    Pada muka surat 22 selepas analisis tentang apakah sebenarnya pendedahan oleh idea Kierkegaard, tiba-tiba muncul andaian bahawa ini juga laporan mengenai Bani Israel. Adakah ini yang telah menjadi tradisi? Saya tidak fikir begitu. Apa yang berlaku ialah telah berlakunya wahyu dan persepsi terhadap wahyu itu tentulah tidak serupa. Tradisi mengatakan bahawa mereka mendengar di telinga mereka "menegak Tuhan" tetapi bukan bahawa mereka mempunyai kepastian yang tidak dapat dijelaskan bahawa itu adalah Tuhan. Menurut Maimonides, sebagai contoh, perkara itu adalah dalam keajaiban yang berlaku bahawa kemungkinan muslihat untuk mereka ditolak. Jika demikian, pada abad ke-12 tidak ada tradisi yang mengatakan ada wahyu tertentu kepada 600000 orang, sebaliknya keajaiban berlaku kepada mereka. Ia akan menjadi menarik sama sekali untuk diteliti apabila kita menemui idea Kierkegaard, yang nampaknya adalah idea-idea yang telah menjadi tradisi sejak beribu-ribu tahun dahulu. Jika ini adalah idea yang tidak terdapat dalam kitab suci, sukar untuk mengaitkannya dengan tradisi.
    Adapun bukti dari mukjizat. Pertama, perbincangan tiba-tiba menyimpang daripada pendedahan mukjizat dan tidak sepenuhnya jelas sama ada seseorang itu cuba membuktikan kewujudan wahyu atau mukjizat. Kedua, satu keajaiban nampaknya sangat tidak pasti. Iaitu, mudah untuk mentakrifkannya sebagai peristiwa yang berlaku tidak mengikut hukum alam, tetapi masalahnya ialah undang-undang alam tidak diketahui. Apabila Thomson mendapati bahawa zarah alfa kembali dari permukaan emas bertentangan dengan teori saintifik dia tidak menyangka ia adalah satu keajaiban, tetapi merumuskan teori baru. Dengan cara yang sama, seorang saintis yang memerhatikan Laut Merah akan terbahagi kepada dua. Bukti keajaiban sebenarnya adalah bukti tuhan celah
    Kod 2 pada halaman 33 membingungkan. Tauhid dalam Taurat memang sesuatu yang baru, tetapi adakah yang baru itu membuktikan sesuatu? Inovasi sememangnya satu perkara yang unik, tetapi jelas bahawa kami tidak menjelaskan sebarang inovasi dalam Wahyu. Persoalan mengapa sebenarnya idea itu muncul adalah soalan yang sukar sama seperti soalan tentang idea lain yang muncul pada masa tertentu. Tambahan pula, mungkin terdapat perkaitan antara asimilasi dengan isi - kemungkinan asimilasi itu agak baik kerana isinya bersifat tauhid. Mungkin kerana monoteisme secara fitrah mempunyai kecenderungan untuk mengambil alih. Mungkin kerana tauhid itu benar dan oleh itu ia diterima ramai.
    Perkara 3 di muka surat 34 bergantung pada kurangnya kebiasaan dengan dunia undang-undang Mesopotamia. Untuk memutuskan antara alternatif, anda perlu mengetahuinya!
    Point 4 di sana mengandaikan bahawa alternatif itu adalah 'konspirasi', tetapi ia adalah manusia jerami. Alternatifnya ialah pembangunan. Walau apa pun, berkat pada tahun keenam, sudah tentu, tidak dapat disangkal, dan hampir mustahil untuk mencari dakwaan bahawa ketujuh pada abad ke-XNUMX mendorong ketiadaan berkat itu. Ini benar terutamanya jika pengarang tidak menyangka barangnya akan datang ke peperiksaan praktikal.
    Kompleks di muka surat 41-43 dibentangkan sebagai bukti peranan metafizik umat Israel. Wahyu bukan untuk dibuktikan di sini. Walaupun kita mengandaikan bahawa Tuhan tidak ditemui, maka Dia mencipta dunia sedemikian di mana manusia akan dicipta dan Taurat akan dicipta di dalamnya. Hakikat bahawa sesuatu itu mempunyai peranan tidak bermakna perkara yang sama perlu diumumkan. Sebagai contoh, agama Yahudi memberi peranan kepada raja-raja asing yang merugikan bangsa Israel tanpa diketahui oleh raja-raja tersebut.
    Titik paling lemah (sekurang-kurangnya) buku nota adalah berurusan dengan alternatif asimilasi semula jadi mitos. Akhirnya, setelah diyakinkan bahawa wahyu adalah mungkin, dan bahawa seseorang tidak harus menerima kenyataan harian yang secara kategoris menyangkal bukti, seseorang mesti memeriksa sama ada benar-benar ada wahyu, dan secara khusus sama ada terdapat wahyu di Sinai. Kami mempunyai dua alternatif utama sebelum kami: tradisi dan penyelidikan. Penulis tidak membentangkan tuntutan lazim dalam kajian itu sama sekali jadi sudah tentu dia tidak dapat menanganinya. Sudah tentu ini juga bermakna bukti penyelidikan untuk dakwaannya tidak dibentangkan. Sudah tentu perbincangan memerlukan buku (apatah lagi buku) sendiri, tetapi adalah mustahil untuk memilih kemungkinan wahyu tanpa meneliti kemungkinan kedua, terutamanya kerana orang yang terlibat dalam kajian intensif tentang perkara ini percaya bahawa bukti menunjukkan bahawa tidak ada Keluaran dan Taurat tidak dihubungkan oleh pengarang sahaja. Buktinya adalah dari bidang arkeologi dan filologi dan mereka memerlukan kenalan dengan bidang ini dan pengetahuan mendalam tentang bahagian mereka yang relevan.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Terima kasih atas komen anda. Sukar untuk saya memanjangkan jadi saya akan cuba menangani secara ringkas.
    1. Saya tidak berurusan dengan apa yang ditulis oleh pemikir. Saya menulis apa yang saya fikirkan. Meletakkan kepingan kulit di kepala mungkin dilakukan untuk tujuan tertentu Saya tidak tahu apa itu. Tetapi untuk moral saya tidak tahu untuk apa. Oleh itu tidak menyerupai satu sama lain.
    2. Seperti yang dinyatakan, saya tidak berurusan dengan apa yang mereka atau pemikir lain telah tulis. Akal manusia mentafsir wahyu dan ia benar-benar tidak menggantikannya. Sebagai hakim mentafsir undang-undang dan ia tidak mengatasi badan perundangan. Kelewatan bukanlah isu yang begitu kuat. Tuhan menunggu dunia matang dan mencapai keadaan yang boleh diperintah. Terdapat evolusi sejarah. Anda menganggap simetri sementara dunia yang dibesar-besarkan (dengan cara ini, undang-undang pemuliharaan tenaga dalam fizik diperoleh daripada simetri dunia kepada garis masa). Saya tidak cuba memberi ramalan bilakah wahyu itu akan berlaku.
    3. Memang benar. Setiap orang akan membuat pertimbangan sendiri. Saya telah pun merujuk kepada komen anda sebelum ini di atas.
    4. Saya tidak faham apa itu wahyu menurut Kierkegaard. Kierkegaard hanyalah satu contoh. Dia sendiri mendakwa sesuatu yang berbeza daripada apa yang saya dakwa, seperti yang saya jelaskan dalam ucapan saya di sana. Dia bercakap tentang logik penaakulan dan saya menawarkan penjelasan yang logik.
    5. Di sini saya nampaknya terdapat salah faham terhadap kata-kata saya. Wahyu diserang kerana ia adalah sejenis keajaiban. Hujah keajaiban hari ini biasanya ditujukan kepada hujah tradisional wahyu. Saya tidak ingat membawa bukti dari keajaiban itu. Saya membawa bukti dari wahyu itu. Dalil dari wahyu itu bukan berdasarkan fakta bahawa ia adalah mukjizat tetapi berdasarkan fakta bahawa Kabbalah diturunkan dan memberitahu kita segala macam perkara. Ia adalah serangan yang merujuk kepada pendedahan persidangan dan oleh itu mendakwa bahawa tradisi mengenainya tidak boleh diterima. Saya bercakap tentang itu.
    6. Kesukaran ini menyertai seluruh hujah untuk mencipta gambar. Sememangnya tidak setiap inovasi adalah berdasarkan wahyu.
    7. Saya tidak tahu dunia undang-undang Mesopotamia, tetapi apakah maksudnya? Jika anda menjumpai undang-undang seperti ini di sana, ini bermakna ia juga berasal dari beberapa wahyu ilahi kuno atau saya akan mencari penjelasan yang munasabah (menarik atau substantif) untuk mereka. Di sini sepanjang pemahaman saya tidak ada penjelasan sedemikian.
    8. Perkara 3 dan 4 adalah hujah daripada MMN. Satu bercakap tentang asimilasi dan satu lagi tentang konspirasi. Hakikat bahawa sukar untuk diuji adalah benar, namun tidak ada sebab untuk mengasimilasikan tuntutan yang boleh diuji dan mempercayai bahawa penerima akan menjadi tidak bersalah supaya tidak menguji.
    9. Anda menggunakan metafora dengan cara yang agak melulu. Jika Israel tidak memberikan raja-raja ini apa-apa peranan. Dia mentafsir tindakan mereka dengan cara tertentu. Ia tidak seperti seseorang yang ingin memberikan peranan kepada orang lain, bagaimana dia boleh mengharapkan dia berbuat demikian tanpa memberitahunya?!
    10. Kajian itu mengandaikan bahawa tidak ada wahyu dan tidak mendedahkan perkara ini. Memang saya tidak membentangkan dakwaan itu secara terperinci kerana itu bukan tujuan saya. Saya membentangkan gambaran umum tanpa pergi ke pelbagai butiran. Perbincangan seperti itu memerlukan esei sendiri, dan sesungguhnya saya tidak mahir dalam sastera itu. Setiap orang akan melakukan ujian mereka sendiri. Apabila saya ingin menangani tuntutan penyelidikan saya memang perlu mengkajinya. Dan memang benar saya mempunyai keyakinan yang agak terhad dalam genre penyelidikan itu dan itulah salah satu sebab saya tidak berpengetahuan dan tidak menghabiskan banyak masa untuk mengkajinya. Barang siapa yang tidak memuaskannya - hendaklah dia dihormati dan dipelajari dan membentuk kedudukan. Pada tahap yang sama saya rasa pelbagai ulama tidak berurusan dengan falsafah dan perkara lain yang perlu untuk merumuskan pendirian umum mengenai perkara itu. Masing-masing membentangkan persepsinya dan jantina dan jantina anda akan terserempak dengan aliyah.
    ------------------------------
    Yishai:
    Saya akan meneruskan perbincangan dengan hanya beberapa perkara:
    1. Intinya saya tidak tahu apa tujuan meletakkan tefillin kerana saya tidak tahu apa tujuan akhlak. Intinya adalah pelik bagi saya untuk mengatakan bahawa Tuhan mencipta dunia untuk moral seperti juga aneh kepada saya untuk mengatakan bahawa dia menciptanya untuk meletakkan tefillin (sejujurnya kemungkinan moral kelihatan lebih masuk akal bagi saya - saya boleh fikir dia mencipta dunia untuk kebaikan dan untuk itu dia mesti bermoral , Tetapi saya tidak nampak mana-mana teori yang menjelaskan mengapa dia mahu kita memakai tefillin).
    9. Apabila saya membuat mesin basuh, saya memberikannya peranan tanpa memberitahunya. Jika Tuhan menghendaki umat untuk menerbitkan nama-Nya di dunia, Dia memerlukan mekanisme untuk melakukannya dan tidak perlu memberitahu tentangnya. Lagipun, dunia mendengar tentangnya bukan sahaja dari orang Yahudi tetapi juga terutamanya dari orang Kristian. Nampaknya agak jelas kepada saya bahawa yang lain tidak mempunyai wahyu, tetapi sudah tentu munasabah bagi saya bahawa ini telah dirancang oleh Tuhan. Cadangan saya sebenarnya bukanlah tugas itu diberikan kepada orang Israel, tetapi ia adalah tugasnya tanpa ditugaskan kepadanya seperti mesin basuh.
    10. Kajian itu mengandaikan bahawa tidak ada pendedahan, tetapi ia tidak membuat andaian tentang soalan lain yang berkaitan (seseorang sentiasa boleh menyalahkan seseorang kerana membuat andaian, tetapi saya bercakap tentang andaian yang terang-terangan). Apabila kajian itu bertanya berapa ramai pengarang Taurat, apakah tujuannya dan pada tempoh berapa ia disusun, dia tidak mengendahkan kemungkinan bahawa ia telah diberikan dalam Wahyu di Sinai, tetapi pada dasarnya bersedia untuk menerima bahawa ia telah diberikan oleh Musa pada Sinai. Buktinya menunjukkan skala bahawa ini tidak berlaku. Seseorang bahkan boleh mengambil perkara-perkara yang tidak perlu mengetahui penyelidikannya seperti percanggahan dalam Taurat - jika saya mempunyai bukti bahawa Taurat itu diberikan dalam wahyu, maka saya tidak mempunyai masalah untuk menyelesaikan percanggahan itu; Tetapi dalam peperiksaan a priori saya mengharapkan wahyu ilahi adalah koheren. Hakikat bahawa terdapat beberapa percanggahan dalam Taurat adalah bagi saya bukti yang bukan ketuhanan. Begitu juga dalam bidang arkeologi, jika di padang pasir Sinai berjuta-juta orang telah hidup selama 40 tahun, fikiran menunjukkan bahawa akan ada penemuan penting di sana. Fakta bahawa tidak ada yang sedemikian adalah bukti bahawa kisah Taurat itu tidak benar. Untuk memilih tesis yang akan menjelaskan hakikat Taurat, semua bukti mesti diperiksa, dan penulis hanya meneliti bukti yang menyokong. Ini adalah metodologi mualaf (anda sendiri mengejek pencipta penciptaan [dan juga pesaing mereka] yang hanya membawa bukti sokongan) dan bukannya mereka yang cuba mencari kebenaran.
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Saya akan ulang lagi apa yang saya tulis. Andaian bahawa dia mencipta dunia untuk moral adalah membingungkan. Andaian bahawa dia mencipta dunia untuk tefillin (sebagai metafora, kerana terdapat banyak lagi mitzvos) tidak dapat difahami. Terdapat perbezaan yang besar antara kedua-dua ini. Akhlak dilihat pada zahirnya sebagai cara, jadi dakwaan bahawa ia adalah matlamat adalah membingungkan (bagi saya). Sebaliknya, saya tidak faham sama sekali tefillin, jadi apa-apa hipotesis tentang mereka kelihatan sama bermasalah kepada saya. Terdapat kekurangan pemahaman, tetapi saya tidak melihat soalan di sini. Terdapat perbezaan antara mengatakan saya tidak faham (ini soalan) dan mengatakan saya tidak faham (ini soalan).
    9. Ini adalah gosip dalam kejahilan. Tuhan mencipta kita sebagai makhluk yang berkehendak bebas (pada pandangan saya. Saya seorang libertarian), dan Dia mungkin mahu mereka mempertimbangkan apa yang perlu dilakukan. Ia tidak mencukupi untuknya dalam pengaturcaraan kami ke arah yang betul. Dalam hal ini kita berbeza dengan mesin basuh. Apabila anda mencipta makhluk dengan budi bicara dan kehendak bebas, anda mungkin mahu mereka memilih jalan yang betul. Anda tidak mencapai ini dengan pengaturcaraan tetapi dengan arahan dan perintah. Anda perlu memberitahu mereka apa yang dilemparkan kepada mereka dan kemudian biarkan mereka berbuat demikian mengikut budi bicara dan keputusan mereka.
    Saya benar-benar tidak faham perbincangan anda tentang orang Kristian. Mereka memberitahu dunia tentang wahyu kami. Dan kami memberitahu mereka. Jadi apa masalahnya di sini? Di luar itu, wahyu kepada kami bukanlah plasenta untuk memberitahu seluruh dunia. Dunia tidak perlu memakai tefillin. Saya juga tidak melihat di Senech apa yang anda anggap Tuhan telah memutuskan atau bahkan mengetahui terlebih dahulu bahawa orang Kristian akan berada di sini, dan bahawa mereka akan menyebarkan wahyu-Nya di dunia.
    10 Perbincangan ini memasuki persoalan tentang kesahihan Taurat. Saya fikir dalam buku kecil yang saya tulis bahawa saya tidak menganggap ini dengan cara yang menyeluruh. Ada kemungkinan besar dia mempunyai penambahan lewat dan mungkin juga pengeditan. Apa yang penting bagi saya cuma ada interaksi dengan Tuhan. Apakah perisian yang tepat saya tidak tahu dan ia juga tidak begitu penting, dan sekurang-kurangnya tidak perlu untuk perbincangan. Mana-mana bahagian Taurat yang kelihatan bercanggah dengan anda, bagi pihak saya, akan memutuskan bahawa ia sudah terlambat. Dan bahawa saya menulis secara berbeza?
    Tradisi yang telah datang kepada saya adalah cara yang paling tidak buruk untuk melaksanakan tugas yang diberikan kepada kami di Sinai. Saya tidak ragu-ragu bahawa terdapat gangguan di sepanjang jalan dan banyak kesilapan telah dilakukan dalam Taurat dan pastinya dalam Taurat. Apa yang datang kepada saya tidak begitu serupa dengan apa yang diberikan di sana (lihat wawancara yang saya berikan kepada Yair Sheleg dalam suplemen potret Makor Rishon, di bawah tajuk "Rabbi dan lawannya", dan saya juga terperangkap di dalamnya kemudian ). Tetapi inilah yang datang kepada saya dan andaian kerja saya sekarang ini yang perlu saya pertahankan selagi gangguan mana-mana individu tidak terbukti dan kemudian ia boleh ditinggalkan. Saya tidak mempunyai cara yang lebih baik untuk mengetahui apa yang Tuhan mahu daripada saya, dan sudah tentu dia sendiri perlu mengambil kira perkara itu. Jika dia memberi sebahagian sahaja dan tidak mahu saya mentafsir atau menambahnya dia akan mengatakan atau menghalang proses yang hanya dijangka berlaku ini.
    Dalam satu ayat saya katakan bahawa komitmen saya terhadap sesuatu halakhah tidak bergantung pada andaian kesahihannya. Ngomong-ngomong, ini adalah sebab utama mengapa di mata kajian ia tidak begitu penting untuk perbincangan prinsip ini (di luar kepercayaan terhad dalam disiplin yang saya nyatakan tadi.
    Saya akan memperincikan perkara ini dengan lebih terperinci dalam dua buku seterusnya yang disebut di sini di laman web dalam pengenalan kepada buku nota. Buku nota ini hanyalah pembukaan untuk perbincangan teologi yang akan datang dalam dua buku seterusnya. Di sana saya akan memperincikan apa yang saya tulis kepada anda di sini dan banyak lagi.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Saya menulis ulasan di tapak, dan atas sebab tertentu ia tidak diambil di sana dan hilang untuk saya. Saya menulis semula.
    1. Terdapat perbezaan antara tidak faham dan tidak faham. Akhlak jelas dilihat sebagai satu cara sehingga dakwaan bahawa ia adalah matlamat adalah membingungkan dan tidak munasabah. Dakwaan bahawa perintah audio (seperti tefillin) adalah matlamatnya tidak dapat difahami tetapi tidak membingungkan atau tidak munasabah. Saya tidak tahu mengapa tefillin diperlukan sama sekali, jadi mengapa saya harus menganggap bahawa mereka tidak boleh menjadi matlamat? Tetapi moral, saya rasa saya faham, dan itu tidak kelihatan kepada saya matlamat. Anda mengelirukan persoalan sama ada perkara itu sendiri boleh difahami atau tidak (dan di sini jelas bahawa moral lebih mudah difahami daripada tefillin) dengan persoalan apakah kebarangkalian perkara ini, difahami atau tidak, adalah matlamat dan bukan cara. (dan di sini berkemungkinan besar moral bukanlah matlamat. E memberikannya jadi saya rasa dia mempunyai matlamat dalam badan).
    9. Perbandingan anda memang pelik. Manusia adalah makhluk yang mempunyai kebebasan memilih (pada pendapat saya. Saya seorang libertarian), dan jika Tuhan mencipta makhluk sedemikian maka dia mungkin tidak terfikir untuk memprogramkannya untuk melakukan apa-apa. Lagipun, untuk objek yang diprogramkan sudah cukup untuk mencipta mesin deterministik. Jadi kita sepatutnya menjalankan tindakan kita demi matlamat yang dikenakan ke atas kita atas budi bicara dan bukan daripada pengaturcaraan. Tetapi sekarang bagaimana kita tahu apa yang perlu dipertimbangkan dan ke mana hendak pergi? Satu-satunya yang mungkin dan dijangka adalah bahawa akan ada wahyu di mana perkara-perkara akan dikatakan. Bagaimana dengan ini dan mesin basuh?!
    Saya tidak begitu memahami gosip tentang orang Kristian. Pertama, anda menganggap bahawa Tuhan mengetahui terlebih dahulu bahawa mereka akan menyebarkan wahyu di dunia. Dan dari mana datangnya? Adakah anda pernah berjumpa dengannya dan dia memberitahu anda? Saya sebenarnya cenderung untuk berfikir dia tidak tahu akan ada apa-apa, dan pastinya tidak tahu apa yang akan mereka lakukan. Ini adalah tindakan yang dilakukan daripada pilihan manusia, dan tidak ada sebab untuk menganggap bahawa Tuhan mengenali mereka sebelum ini (tidak mungkin untuk mengetahuinya terlebih dahulu, jika ia adalah hasil daripada penghakiman bebas). Kedua, fakta bahawa orang Kristian menyebarkan wahyu yang dibuat kepada kita hanya bermakna bahawa misi itu telah dicapai. Sesungguhnya wahyu kepada kita telah melakukan kerja, walaupun melalui orang Kristian. Apa salahnya? Maimonides juga menulis ini (bahawa Kristian dan Muslim adalah cara untuk menyebarkan fahaman monoteistik). Dan ketiga, mengapa anda menganggap bahawa tugas yang diberikan kepada kita adalah untuk menyebarkan wahyu atau menerbitkan namanya di dunia? Tugasnya ialah mematuhi perintah. Penerbitan namanya dibuat oleh nenek moyang kita Abraham sebelum Gunung Sinai.
    10. Biar saya mulakan dengan mengatakan bahawa anda memasuki di sini ke dalam persoalan kredibiliti Taurat. Bagi saya komitmen itu tidak bergantung pada keaslian. Tujuan saya dalam buku nota ini bukanlah untuk membuktikan bahawa Taurat telah diberikan di Sinai, tetapi untuk mendakwa bahawa mungkin terdapat beberapa interaksi dengan Tuhan di mana Dia memberikan tugas kepada kita. Ha dan tidak lebih. Jika anda sampai pada kesimpulan bahawa terdapat percanggahan dalam teks (tanpa kemungkinan penyelesaian sudah tentu) maka anda pasti boleh mengatakan bahawa ia adalah penambahan lewat, gangguan dan sebagainya. Dan bahawa saya mengatakan sesuatu yang lain? Sudah tentu munasabah pada pandangan saya bahawa Taurat seperti yang datang kepada kita, dan pasti akan diubah dari generasi ke generasi, dan sering terdapat gangguan. Ngomong-ngomong, ini adalah sebab utama mengapa saya tidak mementingkan penyelidikan (di luar kepercayaan saya yang terhad dalam disiplin ini, seperti yang saya tulis kepada anda sebelum ini. Saya tidak mempunyai minat yang jelas tentang bahagian mana dalam Taurat yang terlambat dan yang mana tidak, kerana saya tidak menganggap dan tidak perlu menganggap bahawa semuanya adalah dari Sinai. Komitmen saya adalah kepada apa yang telah datang kepada saya, kerana ia adalah yang paling hampir saya dapat memikirkan tentang mematuhi perintah dari Sinai, walaupun jelas kepada saya bahawa terdapat banyak kesilapan. Saya tidak mempunyai cara yang lebih baik untuk mengetahui apa yang ada di sana. Jadi saya juga mengekalkan apa yang tidak sahih, melainkan saya yakin bahawa ia adalah satu kesilapan, atau sesuatu yang tidak munasabah sama sekali.
    Ngomong-ngomong, perkara-perkara ini dirancang untuk diperincikan dalam dua buku yang saya nyatakan pada halaman pembukaan untuk buku nota di tapak (seperti yang juga muncul dalam temu bual yang dijalankan oleh Ami Yair Sheleg, untuk tambahan potret Makor Rishon, di bawah tajuk "Rabbi dan sebaliknya", dan saya kemudiannya diculik). Buku nota ini tidak menangani semua isu ini.
    Bagi kenyataan metodologi anda bahawa perkara-perkara kelihatan seperti ucapan bertaubat, maksud saya dalam buku nota tidak ada kontroversi atau membuktikan apa-apa. Saya membentangkan gambar di sana seperti yang saya lihat, dan mengapa saya fikir ada ruang dan kewajaran untuk komitmen agama. Perbincangan semua hujah ini adalah di luar apa yang sepatutnya dilakukan oleh pengarang. Apabila seseorang mengemukakan pendiriannya, dia tidak seharusnya membawa semua yang telah ditulis dan semua hujah balas, tetapi hanya yang penting untuk menjelaskan pendirian saya. Menurut penilaian saya, jawatan yang dikemukakan adalah munasabah dan koheren dan itulah matlamat saya di sini. Itu cukup untuk saya.
    ------------------------------
    Yishai:
    Saya meneruskan kaedah BS - menurun dan menurun:
    1. Saya tidak nampak mengapa hakikat bahawa akhlak mempunyai tujuan yang berbeza menjadikannya calon yang kurang baik untuk penciptaan dunia daripada sesuatu yang saya tidak tahu tujuan lain untuknya. Bagaimanapun, walaupun kita menerima tuntutan itu, saya boleh bercakap tentang susunan sosial (tujuan moral). Anda tidak menemui tujuan untuk susunan sosial (oleh itu anda menganggap bahawa tujuannya adalah perintah audio), tetapi boleh dicadangkan bahawa ia adalah tujuan itu sendiri - mengapa ia calon yang kurang baik daripada memakai tefillin?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Nampaknya sangat pelik bagi saya untuk mencipta sebuah syarikat agar ia dapat berjalan sendiri. Lagipun, dia sendiri dicipta, jadi tidak mungkin dia adalah tujuan penciptaannya sendiri. Tujuan adalah beberapa kekurangan yang pemenuhannya adalah tujuan tindakan. Tetapi mengikut konsep yang anda cadangkan, jangan cipta dan ia tidak akan salah. Berbalik kepada mesin basuh kegemaran anda, adakah anda fikir mencipta mesin supaya ia berfungsi sebagai standard berkemungkinan menjadi penghujungnya?
    ------------------------------
    Yishai:
    Saya fikir anda yakin dengan bukti ontologi jadi tidak ada kekurangannya. Jika tujuan penciptaan adalah untuk melakukan kebaikan seperti yang saya sarankan tadi maka itu adalah tujuannya sendiri.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Saya tidak memahami ulasan mengenai bukti ontologi (dengan cara itu, tidak sepenuhnya meyakinkan saya. Lihat buku nota pertama). Mengapa timbul bahawa penciptaan adalah pengakhiran itu sendiri? Apa yang terhasil daripadanya ialah Gd yang sempurna pasti ada.
    Jika tujuan penciptaan adalah untuk melakukan kebaikan, nampaknya ia tidak benar-benar berjaya melakukannya. Hantar Gd ke tarikh b.
    ------------------------------
    Yishai:
    Pernyataan pertama ialah jika dia mempunyai yang sempurna maka dia tidak mempunyai kekurangan.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Ada yang sempurna di sana apabila ia mempunyai kekurangan ia mencipta apa yang diperlukan untuk mengisi kekurangan itu. Penciptaan juga adalah sebahagian daripada kesempurnaannya.
    ------------------------------
    Pine:
    Selaraskan kuasa lishi pada kesukaran indah yang menyukarkan rabbi. Saya rasa ia membantu mempertajam dakwaan yang muncul dalam buku nota kelima.

  4. Ariel 73:
    Pertama sekali, terima kasih kerana melabur dalam projek penting ini:
    1. Bukti falsafah tentang tujuan dunia (ms 11) adalah antropomorfik pada pandangan saya: Adakah jelas bahawa Tuhan berfikir seperti manusia? Mungkin tujuannya dalam penciptaan kami adalah wangian gas metana yang kami sediakan? Dan anggaplah matlamatnya adalah akhlak (kerana kita merasakan ia adalah matlamat kita) supaya tujuannya adalah supaya kita menjadi orang yang baik = bertindak mengikut akal budi kita?
    2. Dengan bukti dari sejarah moden saya bersetuju. Kedua-dua sejarah agama Yahudi adalah pelik dan sejarah orang Yahudi. Tetapi sahaja mereka tidak menjadi bukti.
    3. Bukti dari sejarah alkitabiah (hlm. 33) memang menyangkal tesis konspirasi, tetapi hanya tesis dan skeptik profesional di Internet yang mempercayai tesis ini. Tesis yang serius boleh menangani tesis wahyu ialah tesis evolusi. Untuk menggambarkannya - orang Yahudi masih bersama semua kaum tetapi lama-kelamaan mereka mula percaya kepada tauhid (pembaharuan tetapi boleh diterima), ia mempunyai pelbagai jenis adat, kerana semua orang zaman dahulu mempunyai adat yang aneh, suatu hari ia didakwa berasal dari wahyu kepada para nabi dan selepas beberapa hari Ia didakwa berasal dari wahyu massa.
    Jika ya, bukti 2,3, 4 dan XNUMX jatuh. (Perlu diingatkan bahawa Kaufman betul-betul mendakwa bahawa sifat kepercayaan Israel dalam keunikan bukanlah falsafah-teoretikal tetapi popular-wahyu, dan oleh itu nampaknya monoteisme bermula dalam wahyu, dan masih mungkin untuk bercakap tentang wahyu kepada seorang lelaki. , yang dihanyutkan oleh orang ramai)
    Bukti 1 memang kukuh.
    4. Pada bukti 4 perlu ditambah bahawa bukan mudah untuk meletakkan ujian yang tidak ada cara untuk mengujinya.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Ariel Shalom.
    1. Saya telah menulis bahawa setiap tuntutan ini boleh ditolak dengan cara yang berbeza. Tetapi saya bercakap tentang gabungan mereka. Dan dalam kes Didan, tradisi yang telah diturunkan Tuhan telah datang kepada saya, dan sekarang saya tertanya-tanya sama ada saya harus menerimanya. Mengenai itu saya katakan dia berkemungkinan menerimanya kerana dia berkemungkinan akan ditemui jika dia mahukan apa-apa daripada kami. Sekiranya tradisi seperti itu tidak berlaku, mungkin saya akan memikirkan gas metana sebagai penyelesaian yang mungkin.
    Semua ini dengan andaian bahawa gas metana adalah munasabah. Tetapi saya telah menulis di sini sebagai tindak balas kepada orang lain bahawa dia mencipta kita sebagai pemilih, jadi kemungkinan tujuan kita dicipta bukan gas metana tetapi ada kaitan dengan budi bicara dan keputusan. Jadi dia berkemungkinan akan memberitahu kita apa yang dia mahu supaya kita boleh memutuskan sama ada mahu melakukannya atau tidak.
    Mengenai akhlak sebagai matlamat saya menulis di sana.
    2. Memang tidak bersendirian. Lihat di atas.
    3. Saya mengemukakan hujah menentang konspirasi dan juga menentang asimilasi.
    4. Saya tidak faham komen anda tentang ujian yang tidak ada cara untuk mengujinya.
    ------------------------------
    Ariel 73:
    1 a. (Kedudukan hujah berhubung dengan persoalan tradisi kita dan bukan soal tujuan umum) Saya terima.
    1 b. Saya rasa niat anda adalah bahawa di mata kita pilihan adalah penting untuk menentukan intipati kita. Persoalannya ialah siapa yang mengatakan bahawa apa yang kelihatan penting kepada kita adalah pusat kepada matanya.
    3. Di muka surat mana?
    4. Saya berhujah bahawa meletakkan ujian tidak menjadi bukti, kerana sangat masuk akal bagi pemalsu untuk memperkenalkan ujian sedemikian kerana jelas kepadanya bahawa tidak ada cara untuk mengujinya. (KV dalam tesis asimilasi, yang menurutnya dia sendiri percaya bahawa ujian itu berfungsi)
    5. Dan satu hujah balas: Semua agama selalu mendakwa bahawa pada masa lalu ada masa ketika dewa berjalan di bumi / bercakap dengan manusia, dan kita berada dalam tempoh penyembunyian. Motif untuk dakwaan ini mungkin bahawa ini adalah realiti, tetapi lebih berkemungkinan kerana masa lalu tidak boleh diteliti.
    Agama Yahudi juga termasuk dalam kumpulan agama ini.
    ------------------------------
    Rabbi:
    1 b. Saya tidak fikir sentraliti di sini adalah penting. Hakikat bahawa kita menerima pilihan daripadanya, tidak seperti semua makhluk lain di alam semesta, bermakna dia mengharapkan kita menggunakannya. Sama ada pusat atau tidak. Kini datang tradisi wahyu dengan perintah. Apa yang lebih wajar daripada membuat kesimpulan bahawa wahyu telah datang untuk memberitahu kita apa yang harus kita pilih. Ia sekali lagi menyertai keseluruhannya.
    3. Lihat Bab B dan permulaan P.O.
    Sesungguhnya pengenalan ujian yang sukar untuk diteliti bukanlah hujah yang kukuh. Namun dia menyertai, kerana sentiasa ada pilihan untuk tidak dimasukkan ke dalam ujian sama sekali. Dan khususnya ada ketakutan bahawa orang akan cuba untuk menguji dan meninggalkan kerana ujian tidak berlaku (seperti yang berlaku hari ini, dan telah berlaku pada masa lalu, contohnya dengan Elisha ben Aboyah, "Di mana umur panjang ini? ").
    5. Mungkin ya dan mungkin tidak. Pertikaian saya ialah walaupun ia tidak wujud sekarang tidak perlu membuat kesimpulan bahawa pada masa lalu ia tidak wujud. Ini boleh berubah sebagai sebahagian daripada perubahan umum yang kita lihat berkaitan dengan nubuatan dan pemeliharaan dan mukjizat.
    ------------------------------
    Ariel 73:
    1 b. Atau adakah peranan unik kita dalam gas metana unik kita, berbeza daripada semua makhluk? Atau adakah kita tidak mempunyai peranan yang unik? (Dengan mengandaikan pemikirannya berbeza daripada kita)
    Dalam Bab B saya tidak menemui perbincangan tentang asimilasi, dalam Bab F saya dapati dua hujah: (ms 3-42) a. Wahyu massa lebih sukar untuk diasimilasikan. B. Yudaisme mempunyai sistem yang baik untuk menyampaikan maklumat - Taurat tidak dikhaskan untuk mazhab elitis dan orang bijak kita mengambil pemergiannya dengan sangat serius.
    A. Jelas sekali ia lebih sukar daripada wahyu tunggal, persoalan sama ada ia lebih sukar daripada mana-mana legenda kuno tentang permulaan suatu kaum yang menganggap dan ia tidak mewajibkan mereka untuk apa-apa, kerana iman dan perintah wujud dalam beberapa versi.
    B. Ini telah berlaku selama 2,000 tahun yang lalu, tetapi dalam zaman alkitabiah Taurat berada di tangan para imam, dan kami tidak tahu tentang sistem penyampaian mereka (dan dari kekurangan maklumat mungkin beberapa bukti bahawa ia adalah tidak teliti seperti orang Farisi dan Orang Bijaksana)
    4. Terdapat persoalan di sini tentang faedah dalam majoriti orang yang tidak bersalah yang tidak akan mencuba ujian berbanding risiko dalam minoriti yang akan mencuba. Sebagai seorang pembohong, nampaknya saya lebih suka manfaatnya.
    5. Saya bersetuju bahawa masa lalu mungkin berbeza, persoalannya sama ada tidak ada bau kepalsuan di sini, memandangkan fakta bahawa dakwaan sebegitu selalu dibuat untuk masa yang hampir mustahil untuk diuji.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Adalah lebih baik untuk mengulas kemudian dalam benang yang berkaitan. Jika tidak, sukar untuk saya memegang kepala saya.
    1 b. Kami telah keletihan.
    3. Saya rasa saya salah dan merujuk anda kepada perbincangan moral sebagai matlamat dan bukan cara. Maaf, tetapi saya tidak lagi menahan diri daripada kebanyakan perbincangan selari di sini.
    Untuk soalan anda, lihat kenyataan saya tentang menyertai hujah (saya telah menambah bahagian mengenai ini dalam versi baharu Nota 5, apabila saya menggunakan R. Chaim yang terkenal dengan tanda bodoh).
    4. Soal selera, dan lihat lagi perkara bercantum hujah.
    5. Ibid.
    ------------------------------
    Ariel 73:
    Saya mendapat idea untuk menyertai hujah, apa yang saya hujahkan dalam 3 dan 4 ialah hujah-hujah ini tidak layak untuk digabungkan. (Dan dalam 5, terdapat juga hujah balas yang menyertai sisi negatif persamaan)
    ------------------------------
    Rabbi:
    Dan saya fikir mereka layak untuk menyertai. Ini adalah tanggapan umum dan sukar untuk dipertikaikan. Semua orang akan membuat keputusan seperti yang dia faham.

  5. Pine:
    Hello Rabbi,
    Saya membaca Buku Kecil 5 pada Cuti / Sabtu dan saya mempunyai beberapa perkara untuk ditangani / ditanya:
    Pada muka surat 1 anda memetik sumber daripada Rambam berkenaan dengan Kebenaran di Antara Bangsa. Terdapat pembacaan pruf yang terkenal yang sepatutnya pada akhir perkataan "tetapi orang bijak mereka" bukannya "dan bukan orang bijak mereka."
    2. Anda menulis di muka surat 5: "Dia yang menjaga semua mitzvos kerana dia melihat Tuhan sebagai Tuhannya dan komited kepadanya, tetapi pada pendapatnya mitzvos adalah gerak hati manusia (dia atau orang lain'), bermakna dia adalah seorang kafir di Gunung Sinai, tidak ada nilai keagamaan pada mitzvosnya", Dari sini ia mengikuti bahawa sebelum status Gunung Sinai tidak mungkin untuk menjadi seorang yang beragama. Tetapi kata-kata R. Nissim Gaon diketahui dalam pengenalannya kepada Shas:
    Halaman 3-29 (Isu Menemukan Taurat pada Zaman Yosia)
    3.1 Anda menulis: "Jika benar-benar ada kealpaan di sini, apakah tempat yang ada untuk lubang hidung dan kemarahan dan hukuman yang Tuhan kenakan ke atas Israel?!"
    3.2 Terdapat mekanisme yang diketahui dalam penyampaian mitos mengenai wahyu besar-besaran dan ialah penggunaan unsur "kelupaan" atau "wabak massa" atau ciptaan lain kerana tradisi itu tidak berlalu secara meluas tetapi melalui satu orang yang terselamat daripada kesukaran. peristiwa atau jumpa buku dsb. Terdapat syarahan terkenal oleh Rabbi Lawrence Kalman yang secara perbandingan menganalisis mitos wahyu pelbagai agama dan kebolehgunaannya (lihat pautan: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA, Keseluruhan kuliah adalah relevan tetapi sekiranya anda tidak mempunyai masa untuk menonton, pada 55:30 terdapat bahagian yang menunjukkan wahyu beramai-ramai dengan kematian beramai-ramai akan datang serta-merta selepasnya yang menghapuskan kebolehgunaan wahyu massa). Nampaknya, kes ini (mencari buku pada zaman Yosia) nampaknya melemahkan kebolehpercayaan kesinambungan tradisi dengan cara yang serupa dengan peristiwa kematian beramai-ramai atau kelalaian naratif wahyu massa.
    3.3 Anda juga menulis di sana: "Dalam ayat-ayat itu diterangkan bahawa nenek moyang mereka tidak mendengar suara buku ini" dan anda menulis bahawa ini adalah bukti bahawa mereka tahu tentang buku itu dan hanya tidak mematuhinya. Tetapi boleh dikatakan bahawa Yosia ingin membentangkan perkara sedemikian rupa sehingga para patriark tidak mematuhi kitab itu untuk merapatkan jurang antara fakta bahawa tidak ada tradisi pematuhan oleh para patriark dan naratif yang terdapat dalam buku itu (yang orang Israel diperintahkan untuk mematuhi perintah). Maksudnya, Yosia didakwa berbohong tentang bapa-bapa bapa bahawa mereka tidak mematuhi perintah kitab itu dengan sengaja, walaupun mereka benar-benar tidak mengetahui tentang perintah itu. Beginilah cara Josiah berjaya mewujudkan kebolehpercayaan kesinambungan tradisi, dengan alasan persoalan yang jelas bahawa tidak ada tradisi yang sedia ada.
    3.4 Anda juga menulis: "Mengapa tidak membuang buku itu ke dalam tong yang berat semata-mata?!". Ia boleh dihujahkan dalam jawapan bahawa mereka tidak membuang ke dalam tong sampah atas alasan yang sama bahawa mereka tidak membuang Al-Quran atau Perjanjian Baru ke dalam tong sampah (iaitu jika ada pemimpin yang berkarisma dan dalam keadaan tertentu, kumpulan besar boleh dipujuk dalam hampir semua perkara - lihat sudut yang timbul baru pada waktu pagi).
    3.5 Menurut ulasan Radak kepada raja-raja dalam bab XNUMX ayat XNUMX: Nampaknya seluruh Taurat telah dilupakan (bertentangan dengan apa yang anda tulis bahawa ia adalah kemaksiatan dan bukan kealpaan).
    3.6 Penjelasan yang mungkin saya fikirkan untuk isu ini ialah walaupun gulungan Taurat ditemui, ia tidak disebutkan bahawa ia mengandungi penemuan sensasi tentang mukjizat besar yang Tuhan lakukan untuk orang Israel pada masa lalu (Keluaran dan Gunung Sinai) tetapi hanya melupakan perintah "baru". Iaitu, bingkai kisah Keluaran dari Mesir dan status Gunung Sinai tidak diperbaharui di sini, tetapi mungkin diketahui sejak dahulu - dan inilah yang penting bagi kami apabila kami meneliti kesinambungan tradisi (seperti yang anda tulis di halaman 32).
    Pada halaman 4 anda menulis bahawa agama lain (kecuali Kristian dan Islam) tidak mengemukakan alternatif yang mempunyai laporan wahyu yang serius dan boleh dipercayai. Apa yang saya tahu, tradisi agama Hindu bukanlah tidak berasas. Mereka mempunyai sejenis Taurat lisan yang diturunkan dari generasi ke generasi selama bertahun-tahun sehingga ia ditranskripsikan. Taurat itu sendiri diterima dalam wahyu kepada individu nampaknya.
    5. Mengenai bahagian "Pertimbangan Tambahan":
    5.1 Dalam bahagian ini anda memperincikan tentang peristiwa-peristiwa yang kelihatan "ghaib" dan bahawa tangan Tuhan berada di dalamnya, dan daripadanya anda boleh mengetahui bahawa agama Yahudi adalah betul. Tetapi sebagai jawapan kepada soalan Eitan tentang doa, anda menulis: "Hari ini ia telah berubah, dan rezeki juga telah hilang (dan doc. Tidak menjadi tersembunyi, tetapi tidak wujud)." Bagaimana ia berfungsi?
    5.2 Saya masih ingat bahawa persepsi anda tentang Negara Israel adalah sebagai sebuah institusi sekular semata-mata. Bagaimanakah ini sesuai dengan langkah yang anda kemukakan bahawa pembaharuan nasionalisme, dan penubuhan negara mengajar tentang peristiwa "ghaib" yang mana seseorang boleh belajar tentang ketepatan agama Yahudi? Lagipun, persepsi seperti itu sepatutnya membawa seseorang kepada garis pemikiran yang serupa dengan garis Rabbi Aviner bahawa Negara Israel adalah takhta Gd di dunia, dll.
    5.3 Anda menulis tentang penggenapan penglihatan para nabi dalam Kembali ke Sion, tetapi boleh dikatakan sebaliknya bahawa terdapat banyak nubuatan lain yang tidak menjadi kenyataan. Ia juga boleh dikatakan bahawa nubuatan sedemikian cenderung untuk memenuhi dirinya sendiri (kerana orang ramai berusaha untuk memenuhi nubuatan ini).
    5.4 Anda menulis tentang pembaharuan nasionalisme, bahasa dan penubuhan negara sebagai peristiwa yang luar biasa, tetapi boleh dikatakan bahawa terdapat banyak negeri lain yang timbul pada abad ke-19-20 dan bahawa ini adalah tempoh ketika ramai orang mencuba untuk mendapatkan kemerdekaan (dikenali sebagai tempoh "Spring of Nations").
    5.5 Nampaknya pada saya adalah wajar untuk menyebut dalam bahagian ini juga peperangan Israel, beberapa daripadanya nampaknya merupakan peristiwa di mana Tuhan campur tangan.
    Pada halaman 6 anda menulis: "Setelah kami sampai pada kesimpulan bahawa ada Tuhan dan kemungkinan besar dia akan diturunkan dan memang ada wahyu di Sinai dan di sana kami diberi Taurat dengan beberapa peranan di dalamnya. " Bahagian yang diserlahkan pada baris bawah kelihatan tidak kena pada tempatnya. Tidak mungkin kita telah mencapai kesimpulan pertengahan bahawa terdapat wahyu di Sinai, sedangkan ini adalah kesimpulan yang anda cuba buat (sejenis andaian yang dicari).
    7. Pada halaman 37 anda menulis: “Malah boleh dikatakan bahawa tidak ada yang betul dan salah di sini, dan setiap orang dan masyarakat harus mengikut tradisi mereka. Tetapi seperti yang dinyatakan, saya tidak tergolong dalam wacana pascamoden, dan oleh itu saya membuat tuntutan yang berbeza di sini." Saya fikir ia juga tidak boleh dipertikaikan dalam kekecewaan pasca moden bahawa Tuhan boleh didedahkan kepada kumpulan yang berbeza dalam umat manusia sepanjang sejarah dan memerlukan mereka menyimpan mitzvos dalam versi yang berbeza. bukan begitu?
    8. Pada halaman 41-40 takrifkan istilah baharu: “Fakta Etika”. Istilah ini menjawab kegagalan naturalistik dan jurang antara fakta moral / agama dan tugas. Tetapi istilah baru ini nampaknya akhirnya bergantung pada gerak hati dan akal sehat. Jika ya, mengapa tidak merapatkan jurang di atas secara langsung melalui intuisi dan akal tanpa melalui istilah tambahan "fakta etika"?
    9. Pada halaman 42 anda menulis: “Gambar yang saya gambarkan, yang menurutnya terdapat korelasi antara habitat dan produk ideologi, hanya boleh mempunyai dua tafsiran: 1. Kepercayaan dan bidaah adalah kedua-dua produk pengaturcaraan. Kami tidak mempunyai cara untuk mengetahui siapa yang betul. 2. Salah satunya betul dan satu lagi salah. Kesilapan itu hanyalah hasil daripada pengaturcaraan pendidikan." Saya boleh mencadangkan beberapa lagi pilihan perantaraan yang kelihatan lebih munasabah kepada saya: 3. Kepercayaan dan ajaran sesat adalah kedua-dua produk pengaturcaraan. Tetapi kita masih mempunyai cara untuk mengetahui siapa yang betul melalui pemikiran bebas dan kritis. 4. Kepercayaan dan bidaah kedua-duanya kebanyakannya adalah produk pengaturcaraan. Setiap kumpulan mempunyai minoriti yang berfikir secara bebas dan mampu menentukan hala tujunya sendiri.
    10. Di halaman 46 dan juga di halaman 47 anda membawa petikan dari Eruvin XNUMX: XNUMX: ”. Saya pernah mendengar penjelasan bahawa penggunaan perkataan selesa dan bukannya perkataan baik atau lebih baik menunjukkan bahawa penciptaan manusia melibatkan keluar dari zon selesa, sama seperti berkahwin dan mendirikan rumah tangga melibatkan meninggalkan zon selesa, tetapi dalam jangka panjang, adalah lebih baik bagi manusia yang dicipta daripada tidak diciptakan. Hanya ada kesulitan padanya). Ini sekurang-kurangnya penjelasan yang mungkin. Dalam konteks ini, adalah wajar menyebut kenyataan dalam Tractate Brachot, halaman XNUMX: XNUMX: Dan juga dalam Yerushalmi (Brachot A, E) Rabbi Yochanan berkata tentang pelajar untuk tidak berbuat demikian "dia selesa jika plasentanya menutupi mukanya dan tidak pernah keluar." Ini bermakna sesiapa yang belajar untuk melakukan, sebenarnya selesa untuk dicipta.
    11. Pada muka surat 50-51 anda telah mengemukakan jumlah keperluan Taurat yang mencapai tahap pengabdian. Tetapi tuntutan ini kelihatan tidak masuk akal bagi saya, kerana jelas kepada semua orang bahawa tahap kepastian yang mencukupi tidak dapat dicapai mengenai undang-undang penyerahan (contohnya, seseorang mungkin bertanya kepada dirinya sendiri sama ada situasi yang dia hadapi tidak memerlukan penyerahan sama sekali. , dan walaupun perlu, sama ada orang bijak tidak menilai undang-undang ini dengan betul Dan walaupun demikian, jangan sampai Judaisme salah, dsb.). Sebagai contoh, seseorang boleh membayangkan seorang pejuang jihad membunuh diri dalam perjalanannya ke serangan, dan pemikiran skeptikal timbul di kepalanya tentang tuduhan yang dipersoalkan. Bukankah lebih masuk akal baginya untuk mengkaji lebih mendalam tentang komitmen jihad secara total? Sebenarnya peperiksaan ini hampir tidak akan menghasilkan tahap kepastian yang mencukupi bahawa adalah wajar untuk mengorbankan jiwa untuknya. Maksud saya, saya berpendapat bahawa tidak masuk akal untuk mengorbankan jiwa untuk idea-idea di mana anda tidak mempunyai tahap kepastian yang sangat tinggi, dan daripada ini saya berpendapat bahawa mungkin Tuhan memahami bahawa ini berlaku dan oleh itu tidak mengharapkan kita untuk mengorbankan jiwa dalam keadaan sedemikian.
    12. Pada halaman 53 anda menulis: "Seorang kecil pun membeli pekerjaannya dengan cara ini dari Taurat, walaupun biasanya si kecil tidak mempunyai kemungkinan untuk melakukan perbuatan harta." Tetapi Maimonides dalam Undang-undang Lulav menulis: “. Bagaimana ia berfungsi?

    Komen umum:
    1. Nampaknya saya kurang merujuk kepada Karaite, Pembaharuan, dan Konservatif.
    2. Saya mempunyai beberapa hujah tambahan yang mungkin disertakan dalam buku kecil:
    2.1 Hakikat bahawa manusia, sejak fajar manusia, telah terlibat dalam semua jenis kerja ritual menunjukkan bahawa manusia mempunyai kecenderungan semula jadi untuk menyembah (yang mungkin Tuhan perkenalkan kepadanya), dan berkemungkinan Tuhan ingin menggunakan "fungsi ritual" dia memperkenalkan kami dengan betul dengan menghantar maklumat tentang Bentuk ibadat yang betul.
    2.2 Sekiranya pembentukan naratif wahyu massa adalah kejadian semula jadi yang berlaku kerana pembohongan/penyelewengan/cerita nenek, naratif yang serupa dijangka akan berulang sepanjang sejarah, tetapi oleh kerana ia belum dipulihkan maka dapat disimpulkan bahawa terdapat satu peristiwa yang "tidak wajar". (Dalam semangat artikel ayat:
    2.3 Kewujudan mitzvos bukan utilitarian untuk masyarakat (jika ia adalah konspirasi yang bertujuan untuk membentuk sejenis konvensyen sosial, tidak ada sebab untuk memasukkan luluv shake).
    2.4 Kewujudan kata-kata alkitabiah yang boleh disahkan (dalam konspirasi mereka cuba untuk tidak menghasilkan titik pengesahan) seperti shemita: Ziarah: dan tidak seorang pun akan mengingini tanahmu apabila kamu pergi untuk melihat wajah Tuhan, Tuhanmu, tiga kali setahun.
    2.5 Inovasi agama agama Israel dalam kaitannya dengan agama lain pada masa itu menunjukkan bahawa ia adalah nyata, kerana jika ia tidak nyata, kemungkinan penciptanya akan cuba menyerupai agama lain (syirik, Tuhan yang tidak abstrak. , dan lain-lain.)

    Saya juga ingin melampirkan dua pautan ke video Rabbi Kalman yang mungkin dirujuk dari buku kecil:
    Video pertama memperkatakan kursus yang anda buat pada halaman 34-35 (pertimbangan tambahan): https://www.youtube.com/watch?v=j6k1jHAYtbI
    Video kedua memperkatakan asas rasional untuk fakta bahawa seorang penduduk juga dari syurga: https://www.youtube.com/watch?v=V4OzkVQte6g
    ------------------------------
    Rabbi:
    Terima kasih atas semua komen. Ini bukan jenis bahan yang saya gunakan untuk bekerja dengan ("Nilai" perkara seminar).
    Saya tetapkan kerana saya akan perincikan dengan segera, dan saya akan menghantar fail yang telah dibaiki kepada anda kemudian.
    1. Memang ini adalah formula yang lebih tepat yang saya gunakan. saya betulkan.
    2. Sesungguhnya. Tetapi konsep imperatif dilahirkan di Gunung Sinai. Inilah perubahan dalam pekerjaan Tuhan yang diciptakan di sana. Sehingga Gunung Sinai tidak ada pemeliharaan mitzvos tetapi melakukan perbuatan baik (orang bijak dan bukan chassidim). Malah para patriark yang memelihara Taurat bukanlah sebagai mitzvos dan pelaku dan ini bukan mitzvos. Konsep 'orang yang beragama' dalam erti kata modennya belum wujud lagi. Jadi semua orang adalah seorang Kristian (pengalaman agama dan moral). Memang benar walaupun selepas Mt. Ini bukan mitzvah tetapi perbuatan baik. Tetapi perbuatan baik juga mesti dilakukan. B. Ini adalah mitzvah kerana ada perintah (di mana?) Untuk melakukan apa yang keluar dari Sabra. Saya pernah berfikir dengan cara, hari ini saya cukup yakin dengan A.
    Halaman 3-29 (Isu Menemukan Taurat pada Zaman Yosia)
    3.1 Nah, kemudian dari apa fikiran anda dilupakan dan terdapat tradisi sebelumnya. Rongga hidung hendaklah diletakkan pada orang yang pelupa dan bukan pada anak lelaki mereka yang tidak tahu apa-apa lagi.
    3.2 Persoalan sama ada ini lebih munasabah daripada menerima pakai tesis tradisional. Saya tidak menuntut kepastian. Jika rakyat menerima tradisi yang merupakan kitab dan dilupakan, pada pendapat saya ia lebih cenderung untuk mengamalkan tradisi itu daripada tesis asimilasi. Ia mungkin menjejaskan keupayaan kad, tetapi ia bukanlah sesuatu yang mutlak.
    3.3 Boleh dikatakan. Tetapi dia yang membawa bukti daripada Alkitab bahawa tidak ada kesinambungan dalam tradisi tidak boleh membawa bukti dari sana. Ini adalah tafsiran yang mungkin seperti sebelum kita melihat urusan mencari buku itu. Pertikaian saya ialah urusan ini tidak mengubah hubungan saya dengan tradisi, walau apa pun keadaannya.
    3.4 Ini tidak serupa dengan Al-Quran, kerana tradisi Al-Quran atau Kristian tidak mendakwa sebagai sebuah kitab dan hilang. Pertikaian saya ialah jika saya diberitahu tentang buku yang hilang dan tentang wahyu yang terlupa, mereka terpaksa membuangnya ke dalam tong sampah. Soal pemimpin berkarisma itulah yang dibincangkan di sini. Saya tidak boleh menafikannya, tetapi hanya menunjukkan bahawa ia bukan pilihan pilihan, dan bahawa urusan mencari buku itu tidak mengukuhkannya dengan ketara. Sesiapa yang mendapat pilihan pemimpin berkarisma yang menjual peninjau akan mendapat, dan sesiapa yang tidak. Urusan di sini tidak penting dalam perkara ini, jika anda menerimanya maka anda mentafsirkannya begitu juga, dan jika tidak - maka tidak.
    3.5 Mengapakah saya berhutang sesuatu kepada ulasan Radak? Ngomong-ngomong, walaupun dari bahasanya tidak jelas kepada saya bahawa ini adalah tentang segala-galanya. Ini semua perbuatan buruk yang mereka lakukan, tetapi mungkin telah melakukan lebih banyak perbuatan baik.
    3.6 memang boleh.
    4. Setahu saya ia bukan agama sama sekali. Ini adalah kaedah mistik, dan pada dasarnya saya tidak mempunyai masalah untuk menerimanya. Di luar itu, saya tidak tahu tentang tradisi yang bercakap tentang wahyu massa dalam agama Hindu. Siapa yang ditemui? Terdapat pengalaman peribadi orang tercerahkan yang berbeza. Tetapi mungkin saya tidak cukup tahu.
    5. Mengenai bahagian "Pertimbangan Tambahan":
    5.1 Sesungguhnya. Tetapi sekali ia. Di luar itu, walaupun pada hari ini mungkin terdapat peristiwa seperti itu, tetapi mereka harus nyata dengan jelas untuk mengatakan bahawa terdapat penampilan ilahi di sini. Anggapan bahawa peristiwa hari ini dilakukan secara semula jadi. Lihat lagi di bawah.
    5.2 Persoalan sama ada ia adalah kejadian ghaib (iaitu penglibatan ilahi) terbuka kepada saya. Motif pengasas negara adalah sekular (sebahagian daripada musim bunga rakyat). Namun kejadian luar biasa itu menunjukkan keunikan orang yang menjananya dan tradisi yang dibawa bersamanya. Saya menjelaskan dalam dua nota kaki.
    5.3 Memang boleh dipertikaikan. Jadi ia hanyalah hujah yang bergabung dengan hujah yang lain. "Ia boleh dihujahkan" persis hujah yang saya telah mempertajamkan maksud set hujah dalam menghadapi meneliti setiap satunya secara berasingan. Persoalan nubuatan yang tidak dipenuhi memerlukan pemeriksaan yang lebih sistematik. Saya tidak melakukannya (berapa ramai yang ada, dan siapa mereka, dan sama ada ia jelas tidak disedari atau tidak akan direalisasikan).
    5.4 Saya menulis bahagian 2 sebelum saya melihat apa yang anda katakan di sini. Lihat di sana. Anomali bukanlah penubuhan negara tetapi kebangkitan selepas beribu-ribu tahun buangan, penubuhan bahasa dan institusi daripada ketiadaan, pengelompokan orang buangan dan bergabung menjadi satu masyarakat Israel, dan demokrasi dan rejim yang betul. Saya menjelaskan dalam dua nota kaki.
    5.5 Sesungguhnya. Walaupun, saya fikir kebanyakan mereka tidak begitu luar biasa dari segi hubungan kuasa (walaupun Perang Kemerdekaan. Lihat buku provokator Uri Milstein).
    6. Saya membetulkan perkataan. Selepas tradisi wahyu di Sinai sampai kepada kita, peristiwa menegaskannya semula.
    7. Sesungguhnya. Saya membetulkan untuk dua tuntutan.
    8. Kerana intuisi dan akal tidak dapat merapatkan jurang ini sahaja. Katakan seseorang mengatakan dia mempunyai intuisi bahawa Australia mempunyai tepat satu juta penduduk (dengan andaian dia tidak mempunyai pengetahuan). Ia tidak mempunyai makna kerana ia tidak mempunyai cara untuk mengetahui berapa ramai penduduk yang ada. Untuk mempunyai intuisi, seseorang mesti mengemukakan asas yang membolehkan seseorang mempercayainya. Masalah dengan kebenaran dakwaan etika seperti "dilarang membunuh" bukanlah kerana kita tidak mempunyai cara untuk mengetahui sama ada ia benar atau tidak, tetapi konsep kebenaran tidak boleh digunakan untuknya sama sekali, kerana terdapat tiada apa yang boleh dibandingkan. Oleh itu seseorang mesti bermula dengan fakta bahawa terdapat sesuatu untuk dibandingkan, dan hanya sekarang boleh dikatakan bahawa intuisi membuat perbandingan itu.
    9. Jelas bahawa "tidak pernah" di sini tidak bermakna pada semua orang. Tidak ada yang tidak bersetuju bahawa dalam kedua-dua kumpulan ada orang yang bertindak sedemikian dan ada yang bertindak secara berbeza.
    Maksud anda ms 43. Saya telah menjelaskan di sana dalam nota kaki.
    10. Tafsiran yang tidak munasabah pada pendapat saya. Selesa bermakna inilah yang dia mahukan untuk semua julat. Saya tidak membuka perbincangan penuh mengenai perkara ini, kerana ia adalah penyelewengan sebelah. Mimra itu juga dibawa masuk secara bersahaja. Oleh itu saya rasa tidak berbaloi untuk menambah Gemara dalam keberkatan.
    11. Saya bersetuju secara psikologi dan bukannya falsafah. Dari segi psikologi seseorang yang tidak yakin sepenuhnya mungkin tidak mengorbankan jiwa. Tetapi pada hakikatnya dalam halakhah terdapat tuntutan pengorbanan, dan ia hanya boleh berdasarkan asas yang mencukupi. Dakwaan bahawa mungkin Tuhan tidak mengharapkan pengorbanan ini adalah tuntutan yang mungkin saya buat dalam buku-buku berikut (Cahaya Baru tentang Sion).
    12. Anda meletakkan saya kepada persoalan pendapat lain yang dikurniakan, di mana yang pertama dibahagikan sama ada ia berfaedah dalam kecil dari Dauriyta atau dari Durban. Saya tidak pergi ke butiran ini di sini, kerana cukup untuk saya membincangkan kaedah yang tidak membantu Dauriyta. Apatah lagi, timbul juga kontroversi sama ada harta Durban memberi manfaat kepada Dauriyta (yang boleh menjelaskan Maimonides walaupun yang kecil tidak membeli langsung dari Dauriyta).

    Komen umum:
    1. Saya menambah bahagian pada akhir bahagian kedua.
    2. Saya selitkan di akhir bab d.

  6. tanpa nama:
    Perlu diingatkan bahawa saya mengucapkan ribuan terima kasih secara umum atas perbincangan intelektual dan meluas serta memperjuangkan kebenaran.

    Dan sekarang saya akan membincangkan apa yang anda tulis dalam buku catatan iman:
    Iman Tidak Bersalah: Masalah Kedua

    Tetapi di sebalik kesukaran yang jelas ini, daripada huraian yang telah kami berikan di atas timbul persoalan lain di sini. Dari segi apakah penganut yang tidak bersalah ini benar-benar seorang yang beriman? Fikirkan Reuven yang dilahirkan di rumah Yahudi dan percaya kepada tradisi Yahudi. Pada pendapat Rabbi Paloni, Reuven yang sama, jika dia telah membuka kesusasteraan kritis dan falsafah, akan mencapai kesimpulan yang salah, dan oleh itu dia melarangnya. Ruben tentu saja mendengar suaranya, kerana dia seorang yang sangat takut kepada Tuhan, dan berpegang pada ketentuan halakhah dengan mudah dan keras. Adakah Ruben seorang Yahudi yang beriman? Lagipun, jika kita menganalisis persepsinya sekarang, dia adalah kafir, tetapi dia tidak melakukan apa yang perlu untuk mendedahkannya. Jika Simon ateis telah membuat hujah logik dari satu jenis atau yang lain, Ruben akan berubah fikiran dan menjadi ateis. Kita telah melihat bahawa jika Reuben yakin dengan sebarang hujah yang logik, maka jelaslah kesimpulan hujah itu sudah ada bersamanya secara tidak sedar. Jika ya, sebelum dia mendengar hujah yang akan membawanya kepada kesimpulan bahawa tidak ada Tuhan, dia sebenarnya seorang ateis yang tidak sedarkan diri. Jika ya, walaupun kami melarangnya daripada menangani isu-isu ini, kami tidak membangkitkan apa-apa. Lelaki itu adalah seorang atheis (selindung, bahkan dirinya sendiri) yang memerhati. Berdasarkan gambaran yang telah kami huraikan di atas, boleh dikatakan bahawa walaupun dia memegang dalam fikirannya idea "Tuhan wujud," tetapi hanya dalam dua deria pertama yang dapat dibayangkan. Dalam erti kata ketiga - tidak. Kandungan substantif yang dinyatakan dalam ayat ini tidak wujud di wajahnya, dan oleh itu sekurang-kurangnya pada tahap substantif dia adalah seorang ateis.

    Mulai sekarang saya akan menjawab apa yang saya fikirkan dalam perkara ini:

    Saya fikir masalah yang anda kemukakan adalah seratus peratus benar tetapi ia bersyarat dengan satu syarat dan hanya "Jika Simon ateis telah membuat hujah logik sedemikian atau lain-lain, Ruben akan mengubah persepsinya dan menjadi ateis".
    Walaupun jika dilukiskan bahawa Ruben tidak akan berubah fikiran walaupun selepas mendengar kata-kata Simon anda akan bersetuju dengan saya bahawa keseluruhan masalah yang anda kemukakan di sini tidak bermula.
    Tetapi dalam hal ini sendiri anda boleh meragui sama ada mungkin orang yang tidak menjelaskan kedudukan agamanya terdedah kepada kandungan intelektual yang menyangkalnya dan tidak akan dipengaruhi olehnya?
    Jawapannya bergantung - iaitu ada orang yang bukan milik mereka dan ada orang yang melakukannya.
    Dan ia bergantung kepada struktur keperibadian seseorang jika seseorang itu adalah seorang yang beremosi pada hakikatnya sebaik sahaja dia memegang jawatan tertentu dan merasakannya dalam semua kapilari hatinya dalam jenis orang yang beremosi sedemikian semua sanggahan intelektual tidak menggerakkannya apa-apa kerana dalam dia persepsi pengalaman subjektif adalah dominan.
    Tetapi jika orang itu mental apa yang anda katakan adalah seratus peratus benar.
    Dan jangan fikir saya telah memperbaharuinya dalam fikiran saya. Perkara utama sudah menulisnya.
    Dan menjelaskan bahawa iman itu ada dua jenis a. Kurang pengetahuan bahawa pertemuan dengan mengetahui akan melemahkan kepercayaan Kepercayaan seperti ini baginya bukanlah kepercayaan sama sekali.
    Jantina yang lain ialah dia tidak bersalah dalam intipati struktur keperibadiannya dan imannya tidak akan terjejas dalam pertemuan dengan pelawak mental.
    Menariknya, saya berpendapat bahawa jenis orang yang jarang ditemui hari ini dalam landskap zaman moden memakan mereka hanya dalam saudara-saudara Sepanyol kita terdapat jenis ini tetapi pernah kebanyakan dunia begitu dan seterusnya.

    Saya ingin mendengar jawapan anda.
    ------------------------------
    Rabbi:
    salam sejahtera.
    Tuntutan yang anda buat secara logiknya bermasalah. Ambil dua kumpulan yang telah anda takrifkan: yang pertama akan mengubah kepercayaannya dalam menghadapi hujah ateistik, dan di sini anda bersetuju bahawa walaupun dia tidak memenuhi hujah dia masih seorang ateis yang terkandung. Oleh itu, jelas bahawa tidak ada gunanya melarangnya daripada menghadapi hujah sedemikian. Tetapi anda menambah bahawa terdapat satu lagi kumpulan yang saya abaikan, yang tidak akan mengubah pendiriannya walaupun ia bertemu dengan hujah yang bertentangan.
    Dan bukan dia. Anda betul bahawa kumpulan lain, yang tidak akan mengubah kedudukannya walaupun ia menghadapi hujah yang bercanggah, sememangnya mempercayainya sekarang. Saya menulis ini juga. Tetapi itulah sebabnya saya menulis bahawa dari fikiran anda tidak ada gunanya melarang mereka mengkaji hujah-hujah sesat. Ini benar untuk kedua-dua kumpulan: kumpulan pertama akan terjejas tetapi ia tidak akan mengubah intipatinya. Dan kumpulan kedua tidak akan terjejas jadi mengapa mengharamkannya kepada mereka. Jadi tidak ada gunanya mengharamkan kedua-dua kumpulan itu.
    Semua yang terbaik,
    Michi
    ------------------------------
    tanpa nama:
    Adalah jelas bahawa saya bersama anda mengenai kumpulan pertama dan juga bersetuju dengan anda dengan prinsip bahawa atas sebab ini pendedahan kepada pendidikan tidak boleh dihalang dsb.

    Apa yang saya cuma mahukan adalah untuk mengatakan daripada apa yang anda katakan bahawa hanya ada satu pilihan dan itu adalah kumpulan pertama dan tidak ada ruang untuk jenis lain dan berbeza yang walaupun tidak ada sebab untuk melarang mereka pendedahan tetapi atas sebab yang sama tiada faedah

    Dan walaupun anda kononnya menyebut bahawa ada jenis lain anda tidak memberikannya tempat yang sah anda mencirikannya sebagai sejenis kenaifan dan oleh itu saya fikir adalah berdosa kepada kebenaran jika kita bercakap tentang kepercayaan dalam makna penuh kumpulan ini dan adalah sah dari segi agama Yahudi bukan sahaja di sekolah emosi tetapi juga di sekolah mental seperti Pemilik pengetua yang baginya baik-baik saja Saya fikir anda harus menekankan perkara ini dalam artikel anda

    Kerana itu bermakna satu-satunya cara untuk berpaut kepada Tuhan mesti melalui fikiran dan ia tidak tepat sama sekali seperti di atas.

    Epilog:

    Bersetuju dengan anda mengenai kecaman pendedahan kepada bahan falsafah dan kesia-siaan larangan pendedahan.

    Tetapi saya fikir kita telah dianiaya kerana jenis kepercayaan yang mudah dan tidak bersalah bagi mereka yang dalam struktur fikiran mereka bahawa mereka telah menjadi majoriti penganut agama Yahudi sepanjang zaman dan kita perlu lebih berhati-hati apabila kita beralih berjuta-juta orang Yahudi sepanjang sejarah menjadi ateis dan sebagainya.

    (Malah Maimonides, yang pendiriannya tajam mengenai iman yang tidak bersalah, tidak menganggap mereka ateis - tidak percaya tetapi orang percaya yang kikuk yang sebenarnya tidak bermaksud bahawa masalahnya bukan pada iman dan bukan pada orang yang beriman tetapi pada objek di mana orang itu percaya dan seterusnya.)

    Saya bersetuju dengan anda tentang masa kini bahawa bagi saya semua Ashkenazi hari ini berada dalam kuasa atheis yang saya maksudkan secara eksplisit juga tentang ultra-Ortodoks dan lebih tepatnya dalam erti kata di mana ia lebih kuat dan semua liputan mereka dalam pakaian slogan kepercayaan yang sederhana adalah dalam hidup mengejek Rash.

    Tetapi XNUMX tentang keadaan hari ini tetapi bukan tentang sejarah terutamanya sebelum kebangkitan zaman moden.

    תודה

    Haredi - bekas pengikut dan kini cuba menjadi pengikut Chabad
    ------------------------------
    Rabbi:
    salam sejahtera.
    Saya kini faham dakwaan anda. Ini sebenarnya bukan niat saya. Saya tidak mempunyai apa-apa yang menentang kepercayaan yang tidak bersalah, dan kata-kata saya tidak ditujukan kepadanya.
    Berikutan ulasan anda, saya kembali ke Notebook 1 dan melihat bahawa memang perkara memerlukan penjelasan. Saya telah memasukkan klausa penjelasan dalam bab tiga belas (sejurus selepas fasal mengenai dua masalah iman yang tidak bersalah). Lihat fail yang dilampirkan di sini pada halaman 45 (di tapak web kami akan memuat naik versi baharu buku nota ini tidak lama lagi, tetapi nama halaman fail dinomborkan secara berbeza).
    Terima kasih atas komen anda.
    Hanya persoalan ingin tahu: Saya tidak faham apa yang dimaksudkan oleh bekas pengikut yang kini cuba menjadi pengikut Chabad. Jika ya, hari ini pun anda adalah pengikut, bukan? Atau adakah Chabad tidak dipanggil Hasidisme? Atau adakah syafaat bukan bangau?
    ------------------------------
    tanpa nama:
    Saya melihat penambahan penting dan YSK

    Tentang saya:

    Chassidim - niat bukan Chabad Saya asalnya dari Viznitz Chassidut dan hari ini saya cuba untuk menjadi Chabad Chassid dan niat bahawa selepas mengetahui kebenaran saya cuba menerima pakai sebanyak yang saya boleh tetapi ia masih belum sempurna jadi saya tidak boleh berbohong dan mengatakan tentang diri saya bahawa saya seorang Chassid.

    Ngomong-ngomong, dalam semua yang anda tulis tentang apa yang menjadikan seseorang ateis seorang yang beriman, ini adalah topik yang menyibukkan saya pada masa muda saya, pertama sekali, kerana dalam pengalaman peribadi saya, walaupun saya dibesarkan di rumah Hasidic untuk semua niat dan tujuan, pada 16 saya mendapati diri saya jelas seorang ateis.

    Saya telah melangkah jauh kepada iman dan dalam proses itu saya menyedari bahawa semua kepercayaan sektor saya baik Hasidim dan Lithuania adalah slogan tanpa penutup jadi saya meneliti perkara itu dalam mentakrifkan kepercayaan kepada sumber Taurat dan menyedari bahawa perasaan saya betul kerana apa mereka mendefinisikan hari ini iman bukan sekadar memenuhi kriteria logik kerana anda Membawa anda juga tidak dalam definisi agama perkara itu dan seperti yang anda telah jelaskan dalam forum A. di dalam bilik saya ada kepercayaan yang bidaah dll.

    Kemudian, saya juga merumuskan perkara itu, iaitu jurang antara definisi Taurat dengan konsep akidah dan konsep akidah seperti yang ditanggapi hari ini dalam masyarakat ultra-Ortodoks, yang bukan pertempuran tetapi sama.

    Ngomong-ngomong, Ramak telah pun mengemukakan perkara ini dan kemudian Rebbe lama menjelaskannya dengan lebih mendalam

    Jika anda mahu saya boleh berkongsi dengan anda dan saya juga akan gembira mendengar pendapat anda mengenainya.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Jika tidak lama, saya suka.
    ------------------------------
    tanpa nama:
    dalam dirinya

    B. perkara kepercayaan kepada Tuhan dan B. cara untuk mencapainya

    Kepercayaan kepada Tuhan merangkumi dua perkara: a. Perkara akidah itu sendiri b. Perkara yang diyakini manusia adalah hakikat Tuhan.

    Selain daripada masalah kepercayaan kepada Tuhan, ia termasuk dua perkara tersebut. Di sini juga, dalam perjalanan kepada iman, terdapat dua cara:
    A. Kepercayaan di pihak Kabbalah dalam tradisi. B. Kepercayaan dalam soal siasat.

    Dan seperti yang dinyatakan, dalam setiap cara dari dua cara ini, kedua-dua perkara itu termasuk perasaan iman dan perkara yang mereka percayai - hakikat Tuhan.

    Perkara akidah dan B. cara-cara untuk mencapainya
    Pertama, maksud bahasa akidah secara umum mesti diperjelaskan. Di sini Ramban menulis dalam ini dan yang berikut:
    Dan ini bermaksud perkataan iman dalam bahasa sesuatu yang sedia ada yang tidak berubah dan seperti pancang yang tersangkut di tempat setia yang kukuh.
    Maka pemilik prinsipal dan perkara di atas juga mentakrifkan:
    Kepercayaan kepada benda itu digambarkan dalam benda itu sebagai lukisan yang kuat sehingga fikiran dapat membayangkan percanggahannya dalam apa cara sekalipun walaupun tidak mengetahui melalui azimat di dalamnya.
    Maksudnya, dari sudut Taurat, definisi iman secara umum adalah rasa kepastian mutlak dalam sesuatu perkara di mana dia percaya rasa pengakuan harus begitu tegas sehingga fikiran tidak menganggap percanggahan itu.

    Secara umum cara untuk mencapai perasaan ini adalah dalam dua cara:

    A. Kepercayaan kepada Kabbalah - kami menyerahkan perkara hakikat Pencipta dan lain-lain daripada bapa kepada anak dari generasi ke generasi dari generasi ke generasi dan di sini secara umumnya kejayaan rasa keimanan dan kepastian hanya bergantung kepada akhlak dan pemancar bukan penerima dan jika penyerahan adalah

    Et al.

    Maksudnya, apabila bapa dijiwai iman sehingga kesahihan dalil dalam iman dan mewariskan iman kepada anak-anaknya, maka juga dengan anaknya kepercayaan itu berada dalam kesahihan kepastian yang sama dengan bukti yang sebenarnya.
    .
    Cara kedua - adalah melalui penyelidikan logik dan kita pernah apabila minda akan memahami dengan cara dan alatnya bahawa ia mesti menjadi pencipta, dll. dan A.A.

    Akhirnya, dari sudut Taurat, lebih daripada memikirkan cara untuk mencapai rasa keimanan yang mutlak, adalah lebih penting bahawa rasa kebenaran itu sememangnya mutlak pada setiap skala.

    Soal melukis hakikat Tuhan

    Selain daripada penyingkapan kuasa pengasuhan ke tahap rasa kebenaran yang tidak boleh dipertikaikan bukan oleh faktor luaran dan lebih-lebih lagi bukan oleh faktor mental dalaman orang yang jiwanya tidak boleh dicanggah dengan ini.

    Ada satu perkara lagi dan ia adalah soal melukis perkara tentang hakikat Tuhan, iaitu apa urusan hakikat Tuhan yang kita dituntut untuk mempercayai kewujudannya. Dan perlu diketahui bahawa semestinya kepercayaan kepada Heath tidak boleh digunakan sebelum kita sampai kepada iman. Apa yang akan dilukis dan dalam apa jua keadaan sebelum ada lukisan apa-apa dalam masalah Pencipta, tidak ada permulaan di sini.

    Dan ini kerana kerana dia nampaknya tidak merasakan daging dan bahan-bahan gunung, tidak dapat dielakkan bahawa dalam lukisan itu perkara realitinya akan menjadi beberapa faktor bukan oleh lima bersaudara deria daging.

    Dan di sini benar-benar terdapat perbezaan yang besar antara kepercayaan pada bahagian siasatan bahawa lukisan realiti Pencipta adalah pada bahagian kuasa dan cahaya mental mata fikiran rohani oleh semua keperluan mental mengenai kandungan hakikat Tuhan dan keperluan kewujudannya. Ini akan menjadi jelas dan komited dalam fikiran tentang tujuan mereka sehingga minda tidak lagi dapat memiliki kadar pertukaran sebenar ini dalam apa jua keadaan.

    Walau bagaimanapun, jika iman adalah seterusnya dalam Kabbalah dan ia biasanya dilakukan pada masa dan umur apabila akal seseorang tidak aktif sama sekali dan lebih-lebih lagi, perkara minda abstrak tidak boleh dipindahkan dari seseorang kepada orang lain.

    Dan dari semua ini datang dan pergi semestinya bahawa dalam kepercayaan seterusnya dalam Kabbalah dia tidak boleh berada dalam lukisan rohani abstrak dalam lukisan realiti Pencipta tetapi ia adalah dengan memberikan Pencipta lukisan fizikal oleh kuasa simulasi yang wujud dalam setiap orang walaupun dalam bayi kecil yang mengetahui realiti Nampaknya pada dirinya ada Pencipta dan membentuk dan mengawasi di sini intipatinya adalah seperti mana-mana jenis realiti yang mengenali deria fizikalnya cuma bezanya semua benda melihat dalam erti kata sebenar. sedangkan Pencipta adalah tuhan yang tersembunyi…

    Ia didapati dalam fakta bahawa mengetahui lukisan realiti Tuhan terdapat perbezaan yang besar antara kepercayaan dalam inkuiri bahawa lukisan itu adalah lukisan rohani dan kepercayaan seterusnya dalam penerimaan bahawa lukisan dalam Pencipta adalah janggal dengan kuasa yang menyerupai mempunyai badan atau badan.

    Serangan mendiang Maimonides terhadap iman yang sederhana

    Selepas dijelaskan bahawa kepercayaan seterusnya dalam Kabbalah semestinya janggal dan selepas agama Yahudi kami menafikan hujan sebagai "kerana anda tidak melihat sebarang imej" itulah sebabnya Maimonides keluar menentang semua orang yang mempunyai kepercayaan sederhana tanpa pengiktirafan mental abstrak dan mendiang Maimonides :

    “Tetapi orang yang berfikir tentang Tuhan dan sering mengingati tanpa mengetahui tetapi mengejar hanya khayalan tertentu atau pendapat lain yang diterimanya daripada orang lain adalah pada pendapat saya dengan mereka yang berada di luar halaman jauh daripadanya tidak benar-benar mengingati Tuhan kerana perkara yang sama dalam khayalannya tidak sesuai sama sekali tetapi ditemui. Dalam khayalannya."

    Menurut Maimonides, terdapat masalah yang sangat besar di sini dan iaitu lukisan yang dilukis dalam khayalannya tentang realiti Tuhan adalah "tidak sesuai untuk apa yang ditemui sama sekali."

    Oleh kerana Tuhan bukanlah jasad dan bukan figura dalam jasad, sebaliknya manusia tidak percaya kepada Pencipta yang sebenar yang wujud, sedangkan apa yang dipercayainya tidak wujud. Kemudian Maimonides melangkah lebih jauh dan menyatakan bahawa kelima-lima dulang itu adalah seks !!.

    Dan walaupun kata-katanya dipersetujui oleh semua orang pada hakikatnya bahawa Gd bukanlah badan, dan lain-lain dan tidak wajar untuk berfikir dan menirunya seperti itu, inilah ketetapannya bahawa semua dulang adalah seks.

    Dan rasa dan alasannya dengannya ialah ramai yang lebih baik daripadanya - Maimonides menggunakan kaedah ini dan memenuhinya dan kemudian mengubahnya menjadi spesies.

    Besarnya penggenapan Pencipta sepanjang sejarah

    Dan oleh kerana sebahagian besar orang di semua generasi tidak berada pada tahap mengenali Pencipta secara rohani, tidak dapat dielakkan bahawa pengetahuan semula jadi mereka tentang Pencipta adalah janggal seperti yang dibayangkan oleh imaginasi terbaik dan tidak ada nasihat untuk melarikan diri dari pemenuhan dengan mempercayai Kabbalah.

    Dan kami walaupun selepas pemerintahan Maimonides masih tiada apa-apa yang berubah dalam bidang ini sama sekali dan terutamanya dan seperti yang telah kita dengar daripada kata-kata para Kabbal terakhir dan mendiang Kabbalist Baal Hashomer Emunim HaKadmon:

    "Oleh itu saya tidak membenci mereka khususnya hazel sebagaimana saya membenci orang bijak Talmud yang pada zaman kita adalah penganut Talmud yang simplistik tidak mengetahui besarnya pengagungan ketuhanannya dan berbeza daripada mereka yang lain."

    Iaitu, walaupun murid-murid orang bijak generasinya beberapa ratus tahun selepas Maimonides masih dalam penyerahan total lukisan Pencipta Heath.

    Ringkasan:

    Iman adalah gambaran realiti Sang Pencipta. Lukisan yang kuat sehingga fikiran dapat membayangkan bahawa percanggahan dalam perkara itu adalah tidak benar. Kepada Sang Pencipta.

    Kekeliruan dalam perkara itu dalam generasi kita
    Dan di sini daripada semua perkara di atas kita telah membuat kesimpulan bahawa abstraksi daripada pemenuhan dalam Pencipta tidak boleh seiring dengan kepercayaan mudah seterusnya dalam Kabbalah tanpa mempelajari cara abstraksi dalam buku penyelidikan.
    Walaupun dalam perkara ini terdapat kekeliruan yang besar dan gangguan yang besar kepada generasi kita dalam masyarakat yang mengagumkan dan ultra-Ortodoks kerana betapa bodohnya mahu memegang tali di dua hujungnya, kita juga akan percaya kepada Kabbalah dan berada dalam tujuan itu. abstraksi tanpa pemikiran pemikiran dan mengkaji buku penyelidikan.

    Dan mereka lupa tentang kata-kata orang bijak, 'Kamu menangkap banyak, kamu tidak menangkap,' dan bagaimanapun, pemenuhan atau abstrak tidak datang kepada mereka, dan mereka tetap telanjang sepenuhnya dari masalah iman.

    Kerana ia tidak terpakai hanya selepas terdapat lukisan sesuatu dan kerana mereka tidak membawa kepada pelajar apa-apa 'lukisan' kepada realiti Pencipta bukan rohani bahawa siasatan adalah Babylon akan melihat dan bukan bahan yang Babylon akan dapati .

    Dan kami begitu kerana sebenarnya kerana mereka tidak mempunyai lukisan untuk realiti Pencipta baik material mahupun rohani, didapati bahawa Dia benar-benar tidak mengikut pemikiran mereka !!!. Dan dalam bahasa Tuhan, ini dipanggil 'atheisme'.

    Dan adalah mungkin untuk mencadangkan bahawa realiti Pencipta ada bersama mereka sebagai "terdapat dalam ketidaknyamanan…"

    Cara yang betul dalam pendidikan dalam melukis Pencipta
    Cara pendidikan yang betul adalah bahawa pada mulanya keseluruhan perkara iman akan menjadi ya dalam melukis gambar seseorang dengan gelaran tubuh dan material, dan barulah, apabila orang itu waras, dia sendiri akan belajar perkara abstrak, dan lain-lain.
    Dan saya juga melihat bahawa mendiang Rebbe dari Leibowitz et al.
    Hari ini semua orang mengakui - tanpa perselisihan pendapat - bahawa perkara kebendaan bukan milik Pencipta, kerana, kebendaan dan Pencipta adalah dua bertentangan, dan jika seseorang menafsirkan bacaan "tangan Tuhan" "mata Tuhan" "dan di bawah kakinya" dan lain-lain semata-mata (yang mempunyai badan ), Bidaah ke-XNUMX dalam kesatuannya Heath
    Dan kebenarannya ialah kedua-duanya - Maimonides dan Rabbi - betul dalam kata-kata mereka:
    Oleh kerana seorang Yahudi mesti percaya dan tahu bahawa "Elka adalah satu, dan bukan tahun, dll." Perkara kesatuan (Tuhan yang satu), tujuh spesies dan bidaah (perkara ketujuh). Oleh itu, Maimonides memerintah bahawa "dia yang mengatakan ... bahawa dia adalah badan dan mempunyai imej" - bahawa realiti badan, bentuk badan dan kuasa badan (yang termasuk perubahan, dll.), adalah bertentangan dengan perpaduan sebenar - dipanggil "seks".
    Dan Rabbi berkata bahawa "betapa lebih hebat dan lebih baik daripada dia dalam pemikiran ini menurut apa yang mereka lihat dalam bacaan, dll." "Mata Tuhan" adalah mudah (seperti yang dipelajari dalam "bilik" dengan anak kecil ) dan untuk percaya sepenuhnya kepada satu Tuhan, dan kerana pada pendapat mereka ini bukanlah percanggahan dengan keesaan Tuhan (walaupun sebenarnya mereka salah), mereka tidak boleh dipanggil "seks."
    Menurut undang-undang, adalah mustahil untuk mengambil kira pemikiran dan niat manusia, kerana BD tidak tahu apa yang sedang dilakukan dalam hati manusia, dan dia tidak mempunyai hakim melainkan apa yang dilihat oleh matanya, "manusia akan melihat dengan mata", dan dalam apa jua keadaan, seseorang yang bertentangan dengan perpaduan, yang ketujuh dalam pagar spesies; Tetapi, "Tuhan akan melihat ke dalam hati", dan melihat bahawa perkara-perkara ini dikatakan kerana kesilapan secara terperinci tertentu, dan dalam fikiran dan pemikiran orang yang mengatakan itu tidak bertentangan dengan keesaannya, , Seperti yang dilihat dalam minda fizikal, tanpa perlu bersusah payah memahami perkara-perkara abstrak - Shafir harus mengatakan bahawa perkara di atas tidak akan dianggap sebagai "seks".
    Diakui, selepas perkara ini (bahawa hakikat sesebuah badan itu bercanggah dengan soal perpaduan) diperjelaskan dan dijelaskan mengikut akal,
    Mereka yang tidak waras, anak kecil, tidak diwajibkan berbuat apa-apa tentangnya, tetapi mereka yang telah dewasa dan berakal, harus melabur dalam mempelajari Taurat semua kekuatan akal mereka sejauh tangan mereka menyentuh. , sebagai Rabbi lama kita dalam Talmud Torah.
    Kemudian permohonan maaf dalam kata-kata Rabbi dibatalkan, dan sekali lagi tidak ada tempat untuk ungu "dalam pemikiran ini," kerana semua orang tahu bahawa ini adalah percanggahan dalam masalah perpaduan.
    Daripada kata-kata Rebbe, terdapat dua perkara:
    A. Mengenai kanak-kanak itu - seseorang harus mempelajari bacaan "Tangan Tuhan" "Mata Tuhan" dengan mudah dan percaya pada tujuan Tuhan yang satu, dan kerana pada pendapat mereka ini bukanlah percanggahan dengan kesatuan Tuhan (walaupun sebenarnya mereka salah), mereka tidak boleh dipanggil "seks" .
    B. Berkenaan orang dewasa - kerana kita telah dewasa dan menjadi siuman, dia mesti melabur dalam mempelajari Taurat semua kekuatan akalnya sejauh tangannya menyentuh, menurut Rabbi Talmud Taurat yang lama.
    -
    Daripada apa yang saya tulis, anda akan faham bahawa walaupun kita sama-sama menganggap mereka ateis, masih ada perbezaan antara saya dan anda, kerana pada pendapat anda alasannya adalah kerana kedudukan mereka boleh disangkal dan bukan kekurangan tindakan.

    Sedangkan pada pendapat saya ia juga bukan tidak bertindak tetapi mereka begitu kerana mereka tidak pernah mendekati bayang-bayang akidah yang tidak berdosa dan oleh itu tiada apa yang perlu disangkal kerana tiada apa-apa selain slogan-slogan kosong yang kosong dan compang-camping.
    ------------------------------
    Rabbi:
    salam sejahtera.
    Saya telah membaca dan saya bersetuju dengan hampir tiada apa-apa.
    1. Tesis asas bahawa kepercayaan kepada Kabbalah semestinya ada dalam beberapa lukisan dan hanya kepercayaan dalam siasatan boleh menjadi abstrak - ini adalah kata-kata nubuatan di mata saya dan saya tidak tahu dari mana perkara ini datang. Walau apa pun, semuanya jatuh ke tempatnya.
    2. Saya juga tidak bersetuju bahawa iman harus pasti. Bukan sahaja tidak perlu ia tidak pasti, burung unta kerana pada manusia tidak ada yang pasti di bumi (mungkin selain badannya yang tidak ada yang pasti, dan mesti ditolak). Dan khususnya bahawa setiap hujah logik adalah berdasarkan andaian, dan yang mana datangnya? Oleh itu, kepercayaan dalam cara siasatan pada asasnya tidak berbeza dengan kepercayaan dalam cara penerimaan atau gerak hati (seperti yang saya jelaskan dalam perenggan yang saya tambahkan dalam buku nota). Semua boleh menjadi abstrak dan semuanya tidak pasti.
    3. Dan catatan lain, Rab'ad membawa banyak dan hebat yang telah memenuhi, dan oleh itu tidak mungkin untuk mengatakan bahawa kata-kata Maimonides telah disepakati dalam Al-Quran (dan perdebatan hanya sama ada terdapat spesies di dalamnya).
    ------------------------------
    tanpa nama:
    Saya akan membalas komen awal anda yang pada masa ini paling penting kerana benar-benar mentakrifkannya dengan baik adalah tesis saya:

    Tesis asas bahawa kepercayaan kepada Kabbalah semestinya ada dalam beberapa lukisan dan hanya kepercayaan dalam penyelidikan boleh menjadi abstrak - ini adalah nubuatan di mata saya dan saya tidak tahu dari mana perkara ini datang. Walau apa pun, semuanya menjadi rosak.

    Saya membawa lidah emas Maimonides dan untuk perkara itu saya akan memetik sekali lagi dan oleh itu tesis ini di mata saya bukanlah ramalan:
    “Tetapi orang yang berfikir tentang Tuhan dan sering mengingati tanpa mengetahui tetapi mengejar hanya khayalan tertentu atau pendapat lain yang diterimanya daripada orang lain adalah pada pendapat saya dengan mereka yang berada di luar halaman jauh daripadanya tidak benar-benar mengingati Tuhan kerana perkara yang sama dalam khayalannya tidak sesuai sama sekali tetapi ditemui. Dalam khayalannya."

    Saya faham daripada kata-katanya bahawa mengingati Tuhan benar-benar bermakna pengetahuan yang jelas dan pengiktirafan lukisan yang sesuai untuk penemuan ini dan ini secara eksplisit dia tulis tidak boleh apabila rujukannya kepada hakikat Tuhan adalah dengan pendapat yang diterimanya daripada orang lain.

    Sudah tentu, ini hanya boleh berlaku apabila pendapat tidak diterima daripada orang lain bahawa ia adalah masalah kepercayaan seterusnya kepada Kabbalah tetapi hanya dengan mencapai kewujudan positif realiti Kuasa Tertinggi dalam kesedaran dirinya dengan memerhati dan mendalami. semua keperluan mental yang dibentangkan dalam buku penyelidikannya. Taurat dan kerana inilah yang membawanya berhubung dengan Gd semestinya Gd adalah abstrak seperti yang dikehendaki oleh inkuiri intelektual secara langsung.

    Jika anda memahami kata-katanya dengan cara yang berbeza, saya ingin mendengarnya.

    Dengan lebih mendalam apa yang saya tulis bahawa lukisan yang diberikan oleh orang itu kepada perkara itu pada zaman kanak-kanaknya adalah berdasarkan simulator dan bukan oleh kuasa mental, maka Maimonides mengatakan ini secara eksplisit dalam Maka in the Mon, walaupun tidak dalam keadaan yang sama. bahasa seperti yang saya tulis et al [1]:

    “Oleh kerana orang ramai tidak akan melihat apa-apa ada realiti sebenar yang bukan jasad tetapi ia ada di dalam badan juga ditemui tetapi hakikatnya kurang kerana ia perlu kepada badan.
    Tetapi apa yang bukan jasad mahupun jasad sama sekali tidak dijumpai pada permulaan pemikiran manusia selagi dalam pemikiran khayalan ”Akal.
    Maksudnya, bagi orang ramai hanya realiti fizikal - jisim biasa dalam sesuatu yang benar-benar wujud dan oleh itu segala yang rohani tidak berada pada masa dan tempat bukanlah perkara yang wujud dalam realiti sebenar.
    Dan pada akhir ucapannya dia menjelaskan sebab mengapa ini adalah persepsi orang ramai dan iaitu "pada permulaan pemikiran manusia" tidak ditakrifkan sebagai hanya mempunyai apa yang dirasakan dalam deria fizikal.
    Iaitu, orang pada zaman kanak-kanaknya yang kuasa mentalnya tidak dikembangkan secara semula jadi tidak dapat mengenali kuasa rohani yang abstrak.

    Dan di sini walaupun menurut pemahaman anda pada mulanya tidak semestinya membantu saya jika anda menyangkalnya secara logik dan bukan sahaja melalui anda membuktikan bahawa anda tidak mempunyai kakak kerana dengan itu saya akan faham di mana jurang persefahaman antara kita sehinggakan jawapan saya akan setepat mungkin.

    Menunggu jawapan anda
    [1] ISNIN BAB MH
    ------------------------------
    Rabbi:
    Maimonides tidak menulis bahawa apabila seseorang menerima daripada orang lain ia semestinya lukisan, tetapi sebaliknya: bahawa cara untuk mencapai kepercayaan kepada Tuhan tidak abstrak adalah apabila seseorang menerima daripada orang lain pendapat yang terpesong. Tetapi jika dia mendapat pendapat yang betul dari orang lain, dia boleh percaya kepada Tuhan yang abstrak. Tetapi walaupun Maimonides telah berkata bahawa saya tidak akan bersetuju dengannya. Ia seolah-olah tidak berasas kepada saya, dan saya nampak tidak perlu menafikannya. Tiada hujah di sini, jadi apa yang anda sanggah?
    Dan dalam petikan kedua dia berkata bahawa persepsi orang ramai adalah pada Tuhan yang tidak abstrak. Ia tidak bermakna apa-apa, kerana orang ramai salah kerana mereka salah, tanpa mengira penerimaan atau pertanyaan.
    ------------------------------
    tanpa nama:
    Dan dalam petikan kedua dia berkata bahawa persepsi orang ramai adalah pada Tuhan yang tidak abstrak. Ia tidak bermakna apa-apa, kerana orang ramai salah kerana dia salah,

    Saya tidak mahu berfikir bahawa anda membaca sesuatu dengan tergesa-gesa

    Lagipun, dia segera menulis kemudian penjelasan substantif dalam kesilapan nenek orang ramai supaya tidak perlu meneka ini dan sebagainya "pada permulaan pemikiran manusia"

    Kami seperti yang saya tulis tentang makhluk mental seperti manusia pada awal perkembangannya kerana kuasa mentalnya ditawan oleh kuasa simulasi dan gagal untuk berfikir secara bebas terlepas dari konsep kebudak-budakan materialistik.

    Dan ia juga menjelaskan orang ramai yang salah bahawa kebanyakan orang kekal sebagai kanak-kanak secara mental kerana minda adalah kuasa yang tahap tertentu tidak berkembang bersendirian melainkan orang itu bosan mengembangkan perkara yang sama yang kebanyakan orang tidak lakukan dan sebagai balasannya, ia sesuai untuk berkembang. pasukan lain.

    Oleh itu juga apa yang anda tulis kemudian tetapi jika anda mendapat pendapat yang betul dari orang lain dia boleh percaya kepada Tuhan yang abstrak pada pendapat saya tidak ada asas bahawa pendapat abstrak dari moral tidak mengecualikan penerima daripada menyediakan alat yang betul dan banyak yang dia harus menerima sesuatu yang mustahil kerana Maimonides memberi keterangan Daripada datuk apakah dia salah dan tidak mempunyai alat yang sepadan dan jika dia begitu dia pasti tidak akan dapat menerima.

    Adakah anda bersetuju dengan saya bahawa kanak-kanak berumur 5 tahun tidak boleh berfikir secara logik bahawa orang dewasa disesuaikan dan bagaimana lagi anda fikir kanak-kanak berumur 5 tahun ke bawah yang boleh mendapat idea bahawa ada realiti yang tidak dalam masa dan tempat?

    Maimonides membuat hujah logik Abstraksi adalah masalah proses mental dan oleh itu ia harus memenuhi peraturan perkembangan mental bahawa peraturan pertama adalah pelepasan dari belenggu bahan apa yang tidak ada pada kanak-kanak dan ramai orang yang berfungsi sebagai kanak-kanak secara mental.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Saya tidak nampak guna untuk kembali lagi. Semua kata-kata saya pada tempatnya. Tengok Maimonides lagi. Dan seperti yang dinyatakan, walaupun dia telah berkata sebaliknya, ia tidak menjadi masalah kepada Peguam Negara.
    ------------------------------
    tanpa nama:
    Kenyataan anda adalah "ketetapan" sewenang-wenangnya dalam hidup saya.

    Saya ulang lagi saya bertanya apakah persepsi positif anda mengenai kapasiti persepsi kanak-kanak berumur 3 tahun mengenai abstraksi Pencipta. Saya akan gembira jika anda menjawab jawapan yang munasabah lagi?

    Jika kita ingin membawanya ke tempat yang lebih praktikal atau menjadikan perbincangan sebagai kerja saya, saya cadangkan epi 'buat percubaan untuk pergi ke budak lelaki berumur 3 tahun dan cuba tawarkan dia abstraksi pada tahap maklumat yang sangat baik dan jelas dan kami akan lihat bagaimana reaksinya apa yang anda fikirkan?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Kadang-kadang terdapat situasi di mana perbincangan menemui jalan buntu dan tidak ada gunanya meneruskannya melalui e-mel. Ia adalah mengenai memahami teks (saya dan Maimonides'). Tetapi atas permintaan anda saya akan cuba lagi.
    Anda entah bagaimana mengenal pasti perbezaan antara memahami kanak-kanak berumur tiga tahun dan siasatan mental dengan perbezaan antara penerimaan dan siasatan. Dan bukan dia. Seseorang yang menerima bahawa ada G-d tanpa menyoal pasti dapat memahami bahawa ia adalah G-d yang abstrak. Dia bukan budak berumur tiga tahun. Ngomong-ngomong, sebaliknya: seorang penyelidik boleh mencapai hujan. Oleh itu, pengenalan ini tidak berasas. Seorang kanak-kanak berusia tiga tahun cenderung untuk mencapai sesuatu, tetapi bagaimana pula dengan itu dan perbezaan antara pertanyaan dan penerimaan?
    Apa yang harus saya jawab atau sanggah. Ini adalah tesis palsu kerana dirinya sendiri. Kami tidak pernah mendengar sesiapa membuat tesis palsu dan kemudian menuntut yang lain untuk tidak berpuas hati dengan mendakwa bahawa tesis itu bukan bukti tetapi untuk menyangkalnya secara positif. Di sini, saya mempunyai tesis: semua peri dengan tiga sayap bermula dengan mm. Tolong sanggah perkara ini.
    Dan berkenaan dengan Maimonides seperti di atas. Ia hanya tidak tertulis di sana, dan itu sahaja. Jika ini adalah bacaan "bertindih" maka apa yang perlu dilakukan saya membaca bertindih.
    Semua yang terbaik,
    Michi

  7. Pine:
    Mengenai apa yang anda tulis dalam buku nota kelima:
    "Yang lain membincangkan dakwaan bahawa jika Tuhan mencipta dunia dia mungkin mempunyai tujuan, dan moral sahaja tidak mencukupi untuk memenuhi tujuan sedemikian, dan oleh itu hanya diharapkan bahawa Tuhan akan didedahkan dan memberi kita keperluan dan tujuan-Nya. ."

    1. Terdapat andaian terpendam di sini bahawa matlamat harus dalam bidang elektif (akhlak atau halakhah). Mengapa dia harus berada dalam bidang ini? Seseorang boleh memikirkan seseorang yang membeli ikan emas untuk rumahnya, apa yang dia mahukan daripada ikan itu adalah untuk memerhati keindahannya (kecantikannya bukan dalam alam pilihan dan masih boleh menjadi matlamat luaran).

    2. Walaupun kita katakan bahawa matlamatnya adalah dalam bidang elektif, mengapa akhlak sahaja tidak mencukupi?

    3. Walaupun kita mengatakan bahawa akhlak sahaja tidak mencukupi, mengapa ini membawa kepada kesimpulan bahawa dia dijangka ditemui dan mengemukakan tuntutannya? Mungkin ada bentuk lain yang tuntutan dan matlamat boleh disampaikan kepada kita walaupun tanpa wahyu langsung dari Tuhan (sebagai contoh, sebagai emosi moral yang terpatri dalam diri manusia dan dia tahu apa yang moral tanpa didedahkan apa yang moral, yang "halakhic". emosi" juga boleh dicetak dalam dirinya. Tanpa mendedahkan kepadanya apa yang saya pergi. Satu lagi kemungkinan untuk menyampaikan matlamatnya tanpa wahyu adalah dengan menggunakan pertanyaan mental yang telah ditanamkan Tuhan dalam diri manusia supaya mereka sendiri dapat memahami tentangnya. keperluan dan matlamat.
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Sememangnya andaian saya matlamat itu memerlukan pilihan, kerana Allah telah memberi kita pilihan dan dia mungkin mengharapkan kita menggunakannya. Perasaan bahawa pilihan adalah puncak kebolehan dan kemahiran kita dan itulah yang membezakan kita paling penting.

    2. Saya rasa saya telah menjelaskan mengapa tidak mungkin akhlak menjadi matlamat. Akhlak membenarkan masyarakat yang direformasi, tetapi masyarakat yang diubahsuai adalah cara untuk masyarakat dapat melakukan sesuatu. Jika tujuan Tuhan adalah agar masyarakat diperbetulkan, dia boleh melakukannya. Oleh itu, dia mungkin mempunyai beberapa matlamat nilai di luar moral.
    3. sesungguhnya dia boleh menanamkan dalam diri kita perasaan tentang tujuan lain, atau menemuinya dalam bentuk lain. Tetapi dia tidak melakukannya. Kami tidak mempunyai emosi yang bernilai melebihi emosi moral, dan siasatan mental mengikut pemahaman saya yang terbaik juga tidak membawa kepada apa-apa di luar itu. Oleh itu berkemungkinan perlu ada wahyu.
    ------------------------------
    Pine:
    Mengenai 2, mengapa anda menganggap bahawa tujuan moral hanya untuk membetulkan masyarakat (mungkin tambahan Tuhan "bermain" melihat kita terseksa dengan dilema moral dan "seronok" melihat apa yang kita pilih).

    Mengenai sebarang matlamat nilai di luar moral, seseorang boleh berhujah tentang dakwaan yang sama yang anda buat tentang moral, bahawa Gd boleh mencipta dunia supaya tujuan nilai bukan moral sudah dipenuhi (cth untuk mencipta naluri untuk memakai tefillin yang berfungsi seperti naluri seksual)
    ------------------------------
    Rabbi:
    Mungkin. Tetapi Taurat yang telah diberikan kepada kita tidak berkata demikian. Saya bercakap di sana tentang pengumpulan pertimbangan secara keseluruhan (bukan setiap satunya berdiri sendiri), jadi di sini terdapat gabungan tradisi dengan pertimbangan a priori. Jika Pencipta yang menggelikan hati kita dan itu sahaja maka tidak ada gunanya dalam keseluruhan perbincangan. Logik yang kita guna pun dari dia, jadi tak semestinya dia boleh dipercayai. Dengan cara ini, jika itu sendiri kita boleh faham maka mungkin itu tidak berlaku (melainkan dia lebih suka mendera kita apabila kita menyedarinya).
    ------------------------------
    Pine:
    Saya memahami logik gabungan pertimbangan, tetapi mengenai apa yang anda tulis: "Tetapi Taurat yang diberikan kepada kita tidak berkata demikian." Bagi pencipta yang bermain dengan kita, saya tidak bermaksud dalam erti kata jahat permainan yang tidak bermakna atau sebagainya, seseorang boleh menggantikan perkataan bermain dengan istilah "menghasilkan daripadanya kepuasan" atau sesuatu yang lebih halus. Walau apa pun, walaupun mengikut kaedah anda, pada pemahaman saya yang terbaik, Gd mendapat sedikit manfaat daripada kami. Saya hanya cuba memahami pertimbangan a priori. Anda mulakan dengan menganggap bahawa Gd mempunyai tujuan dalam penciptaan, dan tujuan-Nya mungkin berkaitan dengan kebebasan memilih. Pilihan pertama yang terlintas di fikiran anda ialah moral, tetapi anda menolaknya kerana anda mengatakan bahawa tujuan moral seolah-olah hanya untuk membetulkan masyarakat, dan memandangkan masyarakat yang diperbetulkan boleh diwujudkan lebih awal, itu mungkin bukan matlamatnya. Dari situ anda seterusnya memahami bahawa perlu ada alam bukan moral yang berkaitan dengan kebebasan memilih dan boleh menjadi matlamat Tuhan dalam penciptaan. Tetapi bidang halakh juga jatuh ke dalam masalah yang sama di mana bidang moral jatuh (ada kemungkinan untuk mewujudkan masyarakat yang direformasi secara halakh). Nampaknya langkah jelas seterusnya ialah matlamat itu mungkin berkaitan dengan pilihan itu sendiri, dan jika Gd mewujudkan masyarakat yang telah diperbetulkan matlamat itu tidak akan tercapai, kerana manusia tidak memilih syarikat ini untuk diri mereka sendiri dengan bebas. Kemudian kononnya moraliti kembali menjadi kemungkinan yang sah, dan pertimbangan a priori jatuh. ——————————————————————————————
    Rabbi:
    Saya rasa ini boleh dijawab dalam beberapa cara (yang agak munasabah). Mereka semua menganggap bahawa moral dalam erti kata biasa adalah perkara yang berbangkit (untuk mencapai dunia yang diperbetulkan). Akhlak Deontologi-Kantian hanya boleh datang atas dasar kepercayaan kepada Tuhan (ini adalah bukti dari akhlak dalam buku catatan keempat).
    Berikut adalah beberapa perkataan:
    Jika moral adalah cara kepada masyarakat yang telah diubahsuai, maka keperluan untuk melakukan sesuatu dengan pilihan bukanlah sebahagian daripada pembetulan itu sendiri. Oleh itu berkemungkinan terdapat matlamat lain yang memilihnya adalah faedah bebas (di luar matlamat itu sendiri).
    Dan jika anda tetap mengatakan bahawa walaupun berkaitan dengan moral boleh dikatakan bahawa ada nilai dalam memilihnya (ia adalah deontologi dan bukan akibat teleologi), maka nilai ini sendiri adalah faedah tambahan (agama). Kerana pilihan itu sendiri sudah tentu bukan sebahagian daripada pembetulan masyarakat yang dicapai oleh moral. Jika ya, masih ada tujuan lain di sini tetapi ia berkaitan dengan akhlak itu sendiri.
    Dalam erti kata lain: nilai tambahan ialah ketaatan kepada perintah ilahi (dan ketaatan hanya bermakna jika ada pilihan sama ada untuk mematuhi), sama ada berkenaan dengan perintah moral atau lain-lain. Ini membawa kita kembali kepada ruangan berkenaan halakhah dan akhlak serta perbincangan yang berlaku di sekelilingnya.
    3. Hujah yang saya tulis tentang moral, bahawa adalah mungkin untuk mencipta dunia yang diperbetulkan dan menghilangkan keperluan untuk moral, memang boleh dikatakan tentang nilai-nilai berbangkit yang lain juga. Tetapi mungkin nilai-nilai lain tidak bersifat sedemikian rupa sehingga seseorang boleh mencipta dunia di mana mereka akan berlebihan. Sebagai contoh, jika matlamatnya bukanlah pembetulan alam ciptaan tetapi pembetulan sesuatu yang tidak dicipta (pada Gd sendiri?). Di sini tidak boleh dikatakan bahawa ia akan diperbetulkan dan kemudian nilainya akan berlebihan. Pada dasarnya, ini bermakna bahawa penyempurnaannya adalah kita dan dunia kita (seperti yang ditulis oleh Rabbi Kook dan Arizal pada permulaan Pohon Kehidupan).
    4. Setakat ini saya telah menangani hujah bahawa dunia yang diperbetulkan boleh dicipta dan dengan itu moral berlebihan. Tetapi ada satu lagi hujah pelengkap, yang saya fikir adalah yang utama yang saya bangkitkan di sana: ia tidak mungkin menjelaskan penciptaan masyarakat manusia yang tujuannya adalah pembetulan sendiri. Jangan menciptanya sama sekali (atau menciptanya sebagai diperbetulkan, seperti dalam hujah sebelumnya) dan tidak perlu membetulkan apa-apa. Oleh itu akhlak nampaknya tidak menjadi tujuan penciptaan.
    ------------------------------
    Pine:
    Jika saya memahami anda dengan betul, kemungkinan moral deontologi membatalkan pertimbangan a priori untuk memberikan Taurat, kerana ia sebenarnya adalah kemungkinan yang sah untuk tujuan Tuhan dalam penciptaan, dan ia memerlukan premis yang kurang "terpakai" daripada kemungkinan memberikan Taurat ( pisau cukur Oakham). Saya faham betul?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Tidak semestinya. Saya menulis bahawa moral deontologi itu sendiri memerlukan pemberian Taurat, atau beberapa wahyu lain. Konsepsi deontologi moral melihatnya sebagai sesuatu di luar pembetulan sosial, dan oleh itu ia sendiri memerlukan beberapa aturan ilahi. Walaupun saya telah menambah bahawa mungkin untuk memahami ini dari perasaan dalaman (memahami bahawa ada nilai moral deontologikal) tanpa wahyu (tetapi bukan tanpa Tuhan. Ini adalah bukti dari akhlak).
    Tetapi saya lebih lanjut berhujah bahawa moral walaupun ia adalah deontologi bertujuan untuk melengkapkan kita, tetapi itu tidak menjelaskan mengapa kita dicipta. Adalah mungkin untuk tidak mencipta kami dan kemudian penyiapan kami tidak diperlukan.
    ------------------------------
    Pine:
    Mengenai ayat terakhir yang anda tulis. Sebab penciptaan kita boleh menjadi kesedaran nilai memilih kebaikan moral. Jika kita tidak diciptakan penyempurnaan kita tidak akan diperlukan, tetapi nilai memilih kebaikan moral pun tidak akan dapat direalisasikan.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Persoalannya ialah kepada siapa nilai ini datang untuk berkhidmat. kita? Jadi kembali saya berhujah. Kecuali anda mengatakan ia adalah pelengkap Tuhan sendiri. Saya menambah nota dalam buku nota. Saya akan menghantar kepada anda versi yang disemak.
    ------------------------------
    Pine:
    Ya, saya cuba berhujah bahawa ini adalah penyempurnaan Tuhan. Sebagai pelengkap pilihan nilai halakhic. Jadi saya tidak faham mengapa a priori kita lebih suka penjelasan bahawa perlu ada wahyu. Kecuali anda mengatakan bahawa tujuan penciptaan haruslah sesuatu di luar pilihan (walaupun sebarang tujuan di luar pilihan boleh dipenuhi terlebih dahulu)

    Dengan cara ini, ia mungkin membantu untuk memasukkan dalam pindaan perkara bahawa tujuan penciptaan harus dikaitkan dengan bidang elektif kerana ia adalah keupayaan unik manusia.
    ------------------------------
    Rabbi:
    sesungguhnya. Saya hanya menyatakan bahawa moral deontologi mungkin juga memerlukan wahyu. Dalilnya adalah seperti berikut:
    Perbuatan moral itu bertujuan untuk membetulkan masyarakat walaupun mereka melihatnya secara deontologi (lihat Nota Keempat Bahagian Tiga, Perbandingan dengan Dilema Banduan), dan pilihan mereka nampaknya bertujuan untuk melengkapkan pengundi itu sendiri (tetapi ini tidak mungkin sebagai matlamat akhir. ). Jika pilihannya adalah untuk menyiapkan Gd sendiri (seperti yang saya tambah dalam versi baharu sekarang), sukar untuk mengeluarkannya daripada Sabra dalam kejahilan. Oleh itu wahyu tetap diperlukan. Tanpa wahyu kita akan menganggap moral sebagai perkara teleologi untuk kepentingan kita sendiri.
    ------------------------------
    Pine:
    Jika kita bayangkan sejenak bahawa kita sedang menjalankan perbincangan ini sebelum pemberian Taurat, dan semasa perbincangan itu ditanya soalan: "Apakah tujuan penciptaan", satu-satunya jawapan yang boleh terlintas di fikiran adalah pilihan moral. baik (kerana ia adalah satu-satunya bidang yang berkaitan dengan pilihan). Oleh itu, kesimpulan yang jelas adalah bahawa perbuatan "agama" adalah pilihan kebaikan moral. Apabila kita telah mencapai kesimpulan ini, nampaknya pandangan dunia kita lengkap walaupun tanpa wahyu (dan kemudian kononnya pertimbangan a priori jatuh). Selepas wahyu, lebih banyak "isi agama" telah ditambah, tetapi sebelum wahyu itu, ia adalah mungkin untuk menjadi "agama."
    ------------------------------
    Rabbi:
    Pertama, perlu diingat bahawa sebelum pemberian Taurat orang akan bercakap dengan Tuhan (manusia pertama, Nuh, Abraham), dan oleh itu terdapat hubungan dengan-Nya dan arahan daripada-Nya sebelum ini. Taurat menerangkan bahawa Abraham telah menerima nubuatan tentang keturunannya (kerana penghuni akan menjadi benih anda), dan tidak dapat dibayangkan bahawa dia juga menerima maklumat yang akan ada wahyu.
    Walau apa pun, mengikut kaedah saya, perbincangan yang berlaku ketika itu akan membawa kepada kesimpulan yang sepatutnya menjadi pendedahan dan tertanya-tanya mengapa ia masih belum berlaku, dan kekal dalam IAEA. Kita sudah hari ini selepas wahyu dan oleh itu kita tidak mempunyai ZA ini.
    Dan jawapan saya kepada soalan ini (sekurang-kurangnya dari sudut pandangan hari ini, tetapi pada dasarnya boleh difahami walaupun ketika itu) ialah wahyu memang perlu, tetapi ia tidak semestinya perlu dibuat pada permulaan sejarah. Wahyu juga boleh menjadi wahyu kepada seluruh umat manusia atau bangsa Yahudi, dan tidak semestinya kepada mana-mana individu. Oleh itu, ia boleh dilakukan pada masa tertentu pada paksi sejarah, apabila sebelum itu orang tidak akan mempunyai wahyu. Dan mungkin matlamat proses sedemikian adalah untuk dunia berkembang dengan sendirinya (terutama di peringkat moral dan budaya) sehingga ia mencapai tahap yang patut didedahkan dan kemudiannya akan ada wahyu dan dunia boleh mencapai tujuannya (atau mungkin lebih banyak peringkat dijangka).
    ------------------------------
    Pine:
    Jika saya memahami anda dengan betul, sebab anda berhujah bahawa perlu ada wahyu adalah kerana sukar untuk mengeluarkan daripada Sabra dalam kejahilan pemahaman bahawa pilihan kebaikan moral adalah perkara yang melengkapkan Tuhan, tetapi Sabra ini diperlukan dalam dunia pra-wahyu, Kedengaran seperti kemungkinan yang sukar dibayangkan).
    ------------------------------
    Rabbi:
    Saya tidak nampak mengapa sebelum wahyu lebih berkemungkinan bahawa Tuhan boleh disempurnakan. Dan bahawa Abraham dan generasi yang bertemu dengan Tuhan tidak memahami kesempurnaannya? Hakim seluruh negara memerlukan kita untuk menyelesaikannya?
    ------------------------------
    Pine:
    Saya tidak mengatakan bahawa sebelum wahyu itu lebih besar kemungkinan ia boleh disempurnakan. Maksud saya ialah apabila kita cuba masuk ke dalam kepala orang-orang yang hidup sebelum wahyu, dan bayangkan bahawa kita sedang menjalankan perbincangan yang sama yang kita sedang jalankan sekarang, semasa perbincangan kita sedang mencari tujuan penciptaan, dan yang jelas. dan pilihan yang jelas ialah pilihan kebaikan moral. Sudah tentu ada kemungkinan lain bahawa tujuan penciptaan masih belum didedahkan kepada kita, dan Tuhan sepatutnya memberitahu kita apa itu dalam X tahun, tetapi kemungkinan kedua adalah kemungkinan yang jauh lebih dapat dibayangkan daripada yang pertama (begitu juga seseorang boleh memikirkan seseorang yang menerima teka-teki, Adakah orang yang sama lebih suka mengatakan bahawa dia salah dan data itu hilang untuk tujuan menyelesaikan teka-teki itu?)
    ------------------------------
    Rabbi:
    Ya saya faham. Tetapi apakah kesimpulan yang anda buat daripada hujah ini? Kebanyakan orang itu akan membuat kesimpulan yang salah. Apakah maknanya bagi saya hari ini?
    ------------------------------
    Pine:
    Hujah ini bercanggah dengan apa yang anda hujahkan sebelum ini bahawa "jika pilihan itu bertujuan untuk melengkapkan Tuhan sendiri, sukar untuk mengeluarkannya daripada Sabra dalam kejahilan." Itulah sebabnya wahyu masih diperlukan." Saya berhujah bahawa sebenarnya agak mudah untuk mengeluarkannya dari Sabra, jadi nampaknya tiada pendedahan diperlukan.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Dan untuk itu saya menjawab bahawa pada pendapat saya ia tidak keluar dari Sabra, dan jika mereka memikirkannya mereka tidak akan menemui jawapan yang memuaskan atau mereka akan salah dan memukul kebenaran secara kebetulan kerana mendesak (double). kesilapan). Oleh itu walaupun mereka mempunyai spekulasi yang betul ia tidak menggantikan wahyu.
    Lebih-lebih lagi, walaupun penjelasan anda betul (dan bukan kesilapan berganda) wahyu tetap perlu, sebagaimana apabila ada ayat dan kita faham dari Sabra hukum yang keluar daripadanya, ayat itu tetap tidak berlebihan. Tanpanya kita tidak akan memahaminya.
    ------------------------------
    Pine:
    Saya tidak begitu memahami langkah terakhir, mungkin saya perlu melihatnya lebih lanjut, tetapi bagaimanapun, kerana ini adalah isu penting dalam iman, nampaknya saya memerlukan penaakulan yang lebih terperinci di sini (mungkin terdapat beberapa perkara yang jelas di sini. untuk anda, tetapi bernilai menulisnya)
    ------------------------------
    Rabbi:
    Saya akan cuba memikirkannya semula. terima kasih.
    ------------------------------
    Pine:
    Selanjutnya kepada perbincangan ini, saya memikirkan idea yang mungkin menyelesaikan kesukaran mengenai kemungkinan moral deontologi sebagai nilai tertinggi tunggal: jika kita memikirkan masyarakat manusia sebagai entiti elektif itu sendiri, nampaknya penggunaan nilai kemanusiaan oleh entiti ini kehilangan makna nilainya. Fungsi yang direka untuk melahirkan masyarakat yang lebih normal (iaitu entiti secara keseluruhannya mengamalkan idea-idea "egoistik" sama seperti seseorang yang memutuskan untuk mengekalkan gaya hidup sihat sedang melakukan tindakan egoisme). Oleh itu, entiti itu tidak mempunyai kemungkinan untuk menjadi entiti nilai yang menyedari keupayaannya untuk memilih, melainkan jika ia menggunakan nilai yang memenuhi tujuan di luarnya. Nampaknya saya tidak ada kemungkinan lain untuk nilai sedemikian selain daripada nilai transendental yang datang dalam wahyu (oleh itu wahyu a priori diperlukan). Bagi nilai transendental, di sana mungkin sudah boleh dibayangkan bahawa ia adalah nilai deontologi (untuk sebarang keputusan bukan elektif boleh dicapai oleh Gd tanpa entiti kolektif yang sama). Dan mungkin dari sini boleh dibayangkan bahawa tidak kira apa yang dicapai oleh masyarakat hasil halakh, tetapi pilihan tindakan halakh yang tepat untuknya, adalah tindakan yang berharga itu sendiri (iaitu setiap masyarakat agama sebenarnya menyedari takdir transendentalnya, malah masyarakat Kristian dan Muslim dan mungkin juga orang kafir!). Ia juga berkaitan dengan idea bahawa akhlak adalah nilai individu terhadap masyarakat, dan halakhah adalah nilai masyarakat terhadap Tuhan, dan oleh itu mempunyai watak yang lebih kolektivis daripada akhlak. Secara umumnya, tanpa nilai halakh, akhlak kehilangan maknanya, kerana akhlak bertujuan untuk melayani nilai halakh. Saya ingin mendengar pendapat anda tentang idea ini.

    Saya ingin menambah lagi idea ini, bahawa mungkin melalui ekstrapolasi, sebagaimana nilai moral individu adalah keperluan masyarakat, maka ada kemungkinan nilai halakh masyarakat adalah keperluan Tuhan (rahsia kerja - a keperluan yang tinggi)
    ------------------------------
    Rabbi:
    Ini adalah perkataan yang menarik. Tetapi masih boleh dikatakan bahawa apabila masyarakat secara keseluruhannya bertindak secara ego, ia adalah moral (tidak seperti yang berkaitan dengan egoisme individu). Iaitu, tidak semestinya egoisme adalah salah, tetapi hanya apabila ia adalah egoisme individu dalam masyarakat.
    Ulasan terakhir anda boleh dipetik sebagai contoh. Idea untuk mengerjakan keperluan yang tinggi bermakna Tuhan bertindak mementingkan diri sendiri, tetapi dalam statusnya dia seperti kolektif dan oleh itu tidak ada yang salah dengan itu.
    Oleh itu, saya cenderung untuk berfikir bahawa perkataan yang saya bawa (maksudnya tidak mungkin menjadi matlamat) adalah lebih meyakinkan.
    ------------------------------
    Pine:
    Seseorang boleh mengambil hujah anda lebih jauh, dan mengatakan bahawa individu itu juga sejenis "kolektif" (katakan semua sel dalam badannya) dan oleh itu kelakuan egonya juga boleh menjadi nilai atau moral. Atau mungkin seseorang juga boleh menganggap keluarga yang bersikap pentingkan diri terhadap masyarakat sebagai nilai tertinggi. Nampaknya kepada saya bahawa nilai mestilah sesuatu yang luar kepada aplikasi yang melaksanakannya, jika tidak, ia adalah perlu.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Berkenaan dengan sel, ini sememangnya tidak relevan, kerana sel tidak dijalankan secara bebas. Kelakuan sel adalah kelakuan pendua keseluruhan. Apatah lagi sel itu tiada pilihan. Kita berurusan dengan tingkah laku pemilih.
    Bagi keluarga, ia juga berbeza. Jika seseorang berkelakuan mementingkan diri sendiri dalam keluarga ketika mereka berada di pulau sunyi maka ini sememangnya kelakuan moral. Dan dalam kes sedemikian sebenarnya keluarga adalah seluruh umat manusia. Tetapi jika mereka tidak berada di pulau sunyi maka kelakuan mementingkan diri mereka merosakkan seluruh sel dalam masyarakat dan kemudiannya terdapat masalah moral di sini. Ini bukan apa yang berlaku apabila anda berurusan dengan semua manusia.

    1. Mengenai soalan pertama Oren:
      1. Seseorang boleh memikirkan seseorang yang membeli ikan emas untuk rumahnya, apa yang dia mahukan daripada ikan itu adalah untuk memerhati keindahannya (kecantikannya bukan dalam alam pilihan dan masih boleh menjadi matlamat luaran).
      Jawapan rabbi adalah bahawa tujuan itu memerlukan pilihan, kerana Tuhan telah memberi kita pilihan dan dia mungkin mengharapkan kita menggunakannya, penggunaan yang berkaitan dengan pilihan.

      Dan seperti yang terdapat dalam Nota 5, menjelang akhir Bab B, (keperluan untuk wahyu):
      “Kami kini akan bergerak selangkah lagi. Akhlak berakar umbi dalam diri kita, dan juga pandangan bahawa ia mempunyai kesahihan dan ia mengikat berakar pada kita. Tetapi di manakah tujuan utama penciptaan akan datang? Yang di luar kita. Bagaimanakah kita mengetahui matlamat yang ditetapkan oleh Pencipta untuk kita? Kami akan perhatikan sekali lagi bahawa ini adalah matlamat yang pada asasnya berada di atas apa yang boleh diambil daripada memerhati dunia kita, kerana ia adalah punca penciptaannya dan oleh itu semestinya berada di luarnya. Ini membawa kita ke peringkat hujah yang seterusnya: adalah munasabah untuk membuat kesimpulan daripada ini bahawa mesti ada beberapa wahyu yang akan menjelaskan kepada kita matlamat dan tujuan kita sebagai makhluk, terutamanya matlamat di luar kewajipan kita untuk mewujudkan masyarakat reformasi yang jelas kepada kita. Ini adalah asas di mana wahyu di mana kita diperintahkan oleh mana-mana perintah agama, di luar kewajipan moral, tetapi boleh diramalkan.
      Sudah tentu hujah ini sendiri juga mengalami personifikasi, dan ada ruang untuk menolaknya dan mengatakan bahawa Tuhan tidak semestinya bertindak seperti yang dilakukan manusia. Dan mungkin dia masih mahukan moral atas sebab tertentu.

      Ringkasnya: Memandangkan Pencipta memilih kemungkinan mewujudkan dunia dengan pemilih, apakah matlamat yang ditetapkan oleh Pencipta untuk mereka? Adalah munasabah untuk membuat kesimpulan daripada ini bahawa perlu ada wahyu, a.k.a.
      _________________________________________

      Yang Berhormat, saya ada soalan:
      Mengapakah Pencipta berkemungkinan menginginkan kerja kita?
      Mungkin Sang Pencipta suka melihat manusia memilih yang baik dan buruk secara bergantian, pahlawan dan pembunuh, penyelamat dan penyembuh, pencipta dan pemikir dan penulis?

      Walaupun pemahaman kita 'bermanusiakan':
      Sesetengah haiwan diperlukan oleh manusia untuk membawanya pelbagai faedah: bekerja di ladang, menunggang pantas di dalam hutan, hiburan yang canggih di sarkas, dan banyak lagi.
      Tetapi, banyak haiwan tidak perlu melakukan apa-apa untuk tujuan itu: haiwan di padang rumput, lebah canggih di sarang, semut di sarang pemerhatian, ikan emas di akuarium, dan banyak lagi.

      Pihak-pihak diberi kemungkinan yang sama, sama ada kita diciptakan dalam pilihan yang memperhalusi pekerjaan Tuhan atau tidak

    2. Dia memerlukan kerja kita, tetapi siapa yang mengatakan bahawa ia adalah tepat dalam kerja tertentu, tetapi dalam semua yang dilakukan?
      Dan seperti haiwan, yang kadang-kadang tidak menarik minat orang itu apa yang akan dilakukan oleh lembu, perkara utama ialah dia membesar dan akhirnya memakan dagingnya, atau dia hanya berminat untuk menonton ikan, dan tidak ada tujuan tertentu untuk ikan itu. tetapi untuk berenang dalam bulatan untuk kesenangannya..
      Mungkin Pencipta mahu kita semua berenang dalam bulatan dan menggunakan kuasa pilihan untuk semua objek kita yang menarik minat kita?

      Soalan itu telah mengganggu saya secara berterusan selama dua hari sekarang, saya ingin mengucapkan terima kasih atas jawapannya, dan terima kasih yang tidak terhingga untuk semua tulisan dan artikel anda, KJV!

    3. Saya masih tidak faham. Ikan yang berenang dalam bulatan melakukan kehendak Kono. Dan begitu juga kita. Adakah tindakan sedemikian perlu atau mungkinkah hasilnya telah dicapai dengan cara lain juga? Maimonides telah pun menulis tentang perkara ini dalam guru bahawa memang ada butiran dalam mitzvos yang sewenang-wenangnya (mereka terpaksa ditentukan sewenang-wenangnya hanya untuk menentukan halakhah).

    4. Maaf atas salah faham dan kekurangan maklumat,
      Adakah 'munasabah untuk membuat kesimpulan' bahawa perlu ada beberapa wahyu yang akan menjelaskan kepada kita matlamat dan tujuan kita sebagai makhluk,
      Atau mungkin matlamat dan tujuan kita akan mencapai realisasi sepenuhnya tanpa kita memenuhi apa-apa, dan tanpa memenuhi apa-apa mitzvah, dan hanya bertindak mengikut keinginan dan keinginan kita?

      Seperti vegetatif dan tidak bernyawa dalam penciptaan yang mencapai tujuan dan tujuannya sebagai makhluk tanpa melakukan apa-apa, begitu juga manusia mempunyai pilihan.

    5. Sebenarnya terdapat kekurangan maklumat di sini. Tradisi telah memberitahu kita bahawa terdapat wahyu. Di luar itu terdapat pengukuhan dari Sabra kepada keperluan wahyu untuk memberitahu kita apa yang diperlukan daripada kita. Secara teorinya mungkin dikatakan bahawa kita dikehendaki menjadi ikan, tetapi dalam praktiknya ini tidak berlaku kerana ada wahyu. Jadi apa perbincangan di sini? Dan khususnya bahawa kita diberi kuasa untuk memilih, dan apabila tiada arahan tiada apa untuk dipilih dan tiada makna untuk dipilih (lihat Buku Nota Keempat). Kami mengulangi diri kami berulang kali.

  8. M':
    Hello Rabbi Avraham,

    Pada tahun lepas saya telah membaca beberapa buku dan tulisan anda (mengikut Tuhan bermain dadu),
    Walaupun saya mendapati diri saya tidak menerima 100% perkara (terutama pendekatan halakh) yang mungkin agak inovatif kepada saya, saya menunggu dan sangat seronok membacanya.

    Saya mempunyai beberapa soalan, kebanyakannya hanya masalah peribadi dan satu substantif.

    Cuma menarik: Adakah buku-buku iman yang telah anda terbitkan akan keluar sebagai sebuah buku? Bilakah anda meneka buku-buku teologi yang sering anda tulis? Pada mulanya ia adalah kira-kira satu buku kemudian pada kira-kira bertahun-tahun dan kini malah tentang lopak. Bolehkah anda lakarkan rupa buku-buku ini? Adakah anda menyebut bahawa salah satu buku itu akan mengandungi bab tentang kritikan alkitabiah, bolehkah anda merumuskan dalam beberapa perkataan sahaja apakah pendekatan berprinsip anda untuk menjawab isu ini dalam buku: lebih minimum penerimaan Pembatalan dan mengabaikan penemuan berikutan premis kritikan (seperti yang saya lihat anda sebutkan secara ringkas dalam jawapan kepada salah satu jawapan pada buku catatan iman)? Dsb.? Penerimaan mutlak dan pernyataan bahawa ia tidak bercanggah dengan kepercayaan (sebagai pendekatan kepada evolusi) dsb. dan oleh itu seseorang boleh bertanya - mengapa anda berhenti menulis dalam IDF?

    Soalan yang lebih substantif: Dalam buku nota kelima anda bercakap tentang wahyu anda menyatakan bahawa ia adalah jelas bahawa ia adalah wahyu sebenar dan ia berikutan daripada ini bahawa anda tidak fikir ia adalah kejadian semula jadi yang ditafsirkan secara salah (seperti letusan gunung berapi dan seumpamanya), apakah andaian ini berdasarkan? Nampaknya jawapan untuk itu dalam buku nota agak lemah. Tidakkah mungkin kejadian gunung berapi membuatkan orang ramai beranggapan ia adalah satu wahyu dan bukannya ia? (Dengan cara ini, jika ada jawapan yang benar-benar baik untuk ini, ini adalah perkara yang saya fikir perlu ditambah pada buku nota)

    Terima kasih dan Shabbat Shalom,
    ------------------------------
    Rabbi:
    Saya sudah tentu tidak mempunyai masalah dengan anda tidak menerima perkara, tetapi saya fikir adalah penting untuk memastikan anda menganggapnya serius dan kemudian menolaknya, dan bukan hanya kerana prasangka atau kebimbangan (yang bertentangan dengan norma). Pada masa ini nampaknya buku nota itu akan diterbitkan sebagai buku pertama, diikuti dengan buku tentang pemikiran Yahudi (Providence, Miracles and Nature, pengurangan, kebaikan Israel, Zionisme, dll.), dan akhirnya sebuah buku mengenai Halacha dan Meta Halacha (kuasa, perubahan, sifat peraturan, dll.). Berkenaan dengan kritikan saya jauh dari menjadi pakar jadi saya dedikasikan satu bab untuk perkara itu hanya supaya gambar itu selengkap mungkin. Pendapat saya yang berprinsip adalah bahawa mungkin terdapat bahagian-bahagian kemudian dalam Taurat, dan itu tidak terlalu mengganggu saya. Bagi saya apa yang diperlukan (seperti yang saya tulis dalam buku nota kelima) adalah interaksi dengan Tuhan di Sinai. Perisian apa dan apa yang diberikan di sana adalah kurang penting. Saya berhenti di Ezekiel kerana saya tidak mempunyai masa dan perbincangan berjalan ke arah yang tidak perlu. Mengapa memikirkan kejadian gunung berapi? Semua piroteknik yang diterangkan di sana nampaknya bukan penerangan sejarah tetapi legenda. Itulah sebabnya piroteknik adalah bahagian yang paling tidak penting bagi saya. Orang ramai melaporkan bahawa dia sedang mengalami wahyu dan suara Tuhan sedang bercakap kepadanya. Ia tiada kaitan dengan kejadian gunung berapi.

  9. A':
    Saya membaca beberapa buku nota - ia sangat menarik dan saya akan mengambil sedikit masa untuk membacanya dengan teliti - dan saya ingin mengulas [mungkin saya akan membalas di sana kemudian] kepada respons yang anda terima kepada buku nota daripada "Abram the Hebrew" yang memiliki blog "Land of the Hebrews".

    Abram Ibrani menulis kepada anda dengan angkuh bahawa anda mempunyai "misi" daripadanya untuk terlibat dalam kajian Alkitab akademik dan bahawa tanpa pengetahuan dalam bidang itu semua kaedah anda "jatuh" dan tidak bermula.

    Anda menulis surat kepadanya dengan nada yang kelihatan memohon maaf bahawa anda tidak terlibat dalam bidang itu kerana mustahil untuk melibatkan diri dalam segala-galanya, dsb.

    Walaupun pembelajaran Bible bukanlah pekerjaan utama bagi saya tetapi kerana saya mempunyai beberapa kursus dalam sejarah Israel yang berkaitan dengan zaman alkitabiah dan kerana minat peribadi saya membaca dan kadang-kadang membaca artikel dan bahan mengenai subjek untuk mengetahui. perkara itu dan lain-lain. Saya pasti boleh merumuskan kedudukan Bertentangan dengan kata-kata Abram orang Ibrani, ini bukanlah "jeritnya" dan ia adalah medan penuh hipotesis yang tidak berasas yang dinyatakan sebagai fakta mutlak, hipotesis yang jelas dibina di atas agenda pada suatu tahap yang sangat sukar untuk disembunyikan dan penyelidikan arkeologi yang mengiringi penyelidikan alkitabiah tidak memberikan banyak bukti fakta yang mantap.

    Seperti segala-galanya dalam bidang ini, kadang-kadang terdapat pandangan yang menarik dan asli dan penting, tetapi kebanyakannya adalah apa yang saya tulis di atas, persoalan yang timbul daripadanya tentang kepercayaan dan tradisi biasanya tidak sekuat yang mereka buat. Sejujurnya , isu itu masih mengganggu orang ramai selepas menanganinya berpuluh tahun lalu

    Saya tidak menghuraikan di sini sebab-sebab perjawatan yang telah saya tetapkan, saya dengan sukacitanya boleh mengambil peluang untuk memberi contoh jika anda mahu.

    Abram orang Ibrani adalah pelajar kedoktoran dalam Alkitab yang "terracuni" mengenai subjek yang dia lihat sebagai Injil generasi dan dia merasakan semangat misi sebenar untuk "menyebarkan cahaya" mengenai perkara itu dan dia menunjukkan kemarahan yang hampir peribadi atas mereka yang tidak berminat atau mereka yang tidak menerima Deep secara emosi dalam bidang itu sukar baginya untuk melihat ada yang tidak berminat atau tidak bersemangat seperti dia.

    Itulah maksudnya supaya anda tidak perlu berasa menyesal

    Harap saya telah dimuat naik
    ------------------------------
    Rabbi:
    Hello. Sementara itu saya membaca sedikit tentangnya (sebagai sebahagian daripada penulisan buku kedua dalam trilogi). Saya rasa anda terlalu melebihkan kawasan ini (walaupun saya juga berpendapat kepentingannya dibesar-besarkan). Tidak ada bukti buruk untuk pembahagian sijil, tetapi apabila ia datang kepada masa sambungan setiap sijil, saya fikir keadaannya lebih spekulatif. Bagaimanapun, terima kasih atas komen anda.
    ------------------------------
    A':
    Untuk apa-apa, saya sentiasa gembira untuk membantu Saya tidak fikir penghinaan saya berlebihan - Saya tidak tahu apa sebenarnya yang anda kagum dengan apa yang dipanggil "teori sijil" tetapi dari tanggapan saya ia adalah bukti yang sangat tidak meyakinkan, spekulatif sepenuhnya dan bukan untuk lupakan masalah "editor cuai" yang menyukarkan teori ini Secara umumnya, sebagai tambahan kepada fakta bahawa hujah khusus beliau tidak sekuat yang saya tulis, saya tidak mendakwa bahawa tidak ada apa-apa dalam bidang kajian alkitab yang bernilai. merujuk kepada dan menjelaskan - seperti dalam hampir setiap bidang ia terdiri daripada perkara yang menarik dan berfaedah tetapi juga sedikit penuh dengan mambo jumbo. Saya lebih sibuk dengan minat arkeologi dalam bidang ini dan soalan seperti bagaimana ia adalah begitu besar dan bergema peristiwa ["kemudian Juara Merah Moab ketakutan akan mengadakan gegaran, dsb."] Dan saya mempelajarinya sebanyak yang saya boleh dan mengembangkan pendapat tentang subjek itu dan menemui jawapan yang akan memuaskan saya dan apa yang saya ingin katakan adalah bahawa saya tidak hanya memandang rendah dan fakta bahawa sebahagian daripada penyelidikan alkitabiah sejak saya melihat minat untuk menanganinya dan menimbulkan persoalan mengambil tempat saya [mengenai Keluaran dalam arkeologi] tetapi sayaSaya tidak fikir ini adalah subjek yang sukar dan mencabar - walaupun dalam perkara yang menimbulkan persoalan dalam fikiran saya - dan pastinya tidak dalam sesuatu yang dalam kata-kata Abram orang Ibrani kepada anda yang tanpanya "segala-galanya tidak bermula" - seperti yang saya menulis dia "terracuni" mengenai subjek dan sangat membesar-besarkan kepentingan dan cabarannya.Mengenai 2 perkara yang saya nyatakan di sini tentang Keluaran dalam arkeologi dan fakta bahawa bidang kajian Alkitab penuh dengan "pendapat dalam penyelidikan" yang tidak jelas bebas. agenda ideologi Saya membawa anda ke sini pautan ke artikel yang patut dibaca kebanyakan Keluaran dalam arkeologi : http://mida.org.il/2015/04/02/%D7%9E%D7%99-%D7%9E%D7%A4%D7%97%D7%93-%D7%9E%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%9A-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%94-%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%9E%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D
    ------------------------------
    Rabbi:
    menarik. Perkara diketahui. Ia seperti dalam evolusi bahawa ramai yang menjadi trend atau sebenarnya pembohong.
    ------------------------------
    A':
    Sesungguhnya, satu contoh yang menarik tentang bagaimana topik penyelidikan alkitabiah dibincangkan dengan lebih semangat ideologi daripada penyelidikan ialah perdebatan mengenai Epiphany Papirus. "Pertaubatan" di sini dalam tanah "dialog" dll. Bagi mereka papirus ini "sebagai sumber banyak rampasan" berbanding pertubuhan ateis yang akan berusaha sedaya upaya untuk membuktikan bahawa ia bukan papirus pada Sepuluh Tulah dan Keluaran kadang-kadang ia hanya lucu untuk melihatnya, lakukan carian Google pada papirus ini Lebih daripada rujukan kepada penyelidikan akademik, seseorang menemui rujukan kepada tapak mualaf dan ateis yang bertengkar mengenainya.Apakah papirus ini yang mempunyai perdebatan hangat mengenainya? : https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A1_%D7%90%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%95%D7%A8
    ------------------------------
    Rabbi:
    Biasa. Saya rasa ia bermula dengan Valikovsky.
    ------------------------------
    A':
    Sesungguhnya, saya fikir Volikovsky yang memulakan dengan ini secara umum ramai orang dan terutamanya dalam organisasi "dialog" dan seumpamanya bersemangat tentang Volikovsky dan buku-bukunya secara ringkas mengatakan bahawa kaedahnya memerlukan kajian yang hebat dan dia membuat dakwaan yang meluas bahawa seseorang harus berhati-hati dengan ulama Mesir kuno. 500 tahun, dsb. - dan sudah tentu sebaliknya untuk tidak membatalkan kelayakan mereka hanya kerana dalam dunia penyelidikan ia dianggap sebagai "lembaran merah" R. Berman dalam beberapa perkara yang dia tulis dalam artikel dari pautan yang saya bawa dan sebagai tambahan beberapa perkara lagi…. Sememangnya, apa yang disebut dalam artikel Rabbi Berman bahawa dia menggambarkan salah satu cara orang percaya yang biasa malu untuk melihat Keluaran sebagai bukan kisah sejarah tetapi kiasan dan cerita dengan mesej rohani dan bukan dokumentari adalah pilihan yang tidak boleh diterima saya sama sekali dan Rabbi Berman yang cantik menulis - yang juga tidak menerima Cara ini dan semua artikelnya dari sana bermula dari premis bahawa ini adalah kisah sejarah yang Taurat memberitahu kita - bahawa keseluruhan Taurat dibina atas fakta bahawa ia adalah kisah nyata [dan saya akan menambah bahawa bukan sahaja akibat agama tetapi bahkan perintah yang sangat nyata yang berkaitan dengan tanah Mesir Anda tidak akan menghina orang Mesir kerana anda tinggal di tanahnya ”] dan menurutnya ada dan ada sesuatu untuk dilanjutkan dan seterusnya
    ------------------------------
    Rabbi:
    Walaupun artikelnya bukan tanpa masalah. Sebagai contoh, dakwaan bahawa 600,000 adalah nombor tipologi (bahawa seribu adalah satu unit dan tidak semestinya seribu butiran) sememangnya tidak benar. Taurat membawa kuorum terperinci suku dan meringkaskan semuanya dan mencapai 600,000. Bilangan anak sulung dan orang Lewi telah dirawat di beberapa tempat.

  10. M':
    Saya membaca kebanyakan buku nota melalui laman web ini dan pada pendapat saya apa-apa hujah boleh dipertikaikan (walaupun secara amnya ia meyakinkan - dan pada pendapat saya hujah dari epistemologi adalah yang paling meyakinkan) tetapi keseluruhan hujah bersama-sama pasti menentukan beratnya (mengikut bukti pergi kepada ateis).

    Dalam hal ini saya telah melihat di Internet sebuah blog (tanpa nama) yang telah menulis untuk berkongsi (secara tajam) kesimpulan anda. Nampaknya 'Abraham bermain dengan kesilapan' - adakah anda bergantung pada kata-katanya di suatu tempat?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Setuju bahawa hujah itu kebanyakannya dari keseluruhan. Jadi saya menulis dalam kata-kata saya. Reaksi adalah daripada atheis yang tertekan dan tidak ada pada mereka. Saya telah menulis ulasan untuk semua ulasannya dan orang lain, tetapi tapak yang pelajar saya sediakan beberapa tahun lalu tidak lagi wujud. Apa yang saya temui adalah di tapak.

  11. iodin:
    Hai Michi
    Saya dalam buku nota kelima memetik

    Ia mengikuti bahawa dia yang menyimpan semua mitzvos kerana dia melihat Tuhan sebagai Tuhannya dan komited kepadanya, tetapi pada pendapatnya mitzvos adalah gerak hati manusia (dia atau orang lain), bermakna dia adalah seorang kafir di Gunung Sinai, tidak ada nilai keagamaan kepada mitzvonya.[1] [1] Saya tidak akan pergi ke soalan di sini tentang apakah keseluruhan mitzvos yang diberikan di Sinai. Saya akan menangani perkara ini dalam dua buku seterusnya.
    -----
    Tetapi seperti yang dinyatakan ini adalah kata-kata Maimonides mengapa ia mewajibkan saya?
    Dan jika tidak ada status Gunung Sinai dan perintah yang diterima oleh bani Israel adalah dari Sabra (Sabra Dauriyta bukan?) Atau dalam nubuatan selama bertahun-tahun adakah ia tidak cukup baik?
    Semua percubaan Maimonides untuk menerangkan apa yang ada di Gunung Sinai adalah percubaan sama ada ia sesuai dengan apa yang (jika ada) dari mana Maimonides berasal)
    ------------------------------
    Rabbi:
    Bagi Sabra Dauriyta, saya baru sahaja menulis artikel komprehensif mengenai perkara ini. Lihat halaman artikel "Mengenai Kepercayaan dan Maknanya". Ternyata, Hasbra memberikan kandungan perkara itu, namun tanpa perintah tidak ada Dauriyta mitzvah yang sebenar di sini (cth. tiada hukuman untuknya).
    Di luar itu, Hasbra tidak boleh mewujudkan prinsip bahawa Sabra Dauriyta jika tanpanya tidak wujud Dauriyta. Lagipun, jika semuanya adalah pendapat dan tidak keterlaluan, maka apakah maksud istilah "Sabra Dauriyta"?

    Kata-kata Maimonides ini kepada saya adalah Sabra yang sederhana (dan Sabra Dauriyta, seperti yang diketahui). Kata-katanya tidak mengikat anda. Kebenaran mengikat anda. Oleh itu saya tidak meminta mereka menerimanya berdasarkan kuasa Maimonides tetapi berdasarkan fakta bahawa ini adalah kebenaran. Seseorang tidak dijadikan mitzvah kerana dia telah memutuskan bahawa ia adalah betul untuk berbuat demikian (saya menekankan perkara ini dalam buku catatan keempat. Kewujudan sumber moral yang sah dan status perintah).

    Agar ada perintah di sini, mitzvah diperlukan. Mitzvot bahawa orang Israel memutuskan untuk mengekalkan seperti itu tidak mempunyai makna mitzvah. Siapa suruh? Siapa yang kamu taati? Ia adalah sebaik-baik perbuatan baik (jika ada), tetapi sudah tentu bukan mitzvah. Inilah yang Maimonides tulis bahawa ia mempunyai nilai (daripada orang bijak negara-negara dunia) tetapi bukan nilai agama (daripada pengikut mereka).

    Jika perintah-perintah diterima berdasarkan nubuatan, ini memerlukan dua aspek: 1. Siapa yang mengatakan bahawa ada perkara seperti nubuatan, dan perisian itu mengikat? Lagipun, ia telah tertulis dalam Taurat, tetapi ia sendiri telah diberikan dalam nubuatan. 2. Siapa kata Nabi benar-benar menerima dari Allah dan tidak berkhayal? Bukan sia-sia Taurat memberikan kita ujian untuk menguji seorang nabi. Adakah ini juga sendiri (= parshas nubuatan dalam Taurat) datang dalam nubuatan? Isa dan Muhammad juga adalah nabi yang membawa mitzvos kepada umat mereka.

    Semua ini tidak bermakna bahawa semua butiran diberikan di Sinai, seperti yang saya nyatakan di sana. Tetapi mesti ada kelas dengan beberapa interaksi yang membentuk konsep perintah dan mitzvah. Kemudian boleh datang tafsiran dan sambungan daripada Sabra atau nubuatan.

  12. Raz:
    Hello Rabbi,
    Daripada pembacaan separa buku nota timbul perbincangan mengenai koleksi konkrit dan potensi. Di sebalik fakta bahawa kepercayaan terhadap kewujudan infiniti konkrit adalah pelik, adakah anda mempunyai hujah yang meyakinkan bahawa kewujudan sedemikian sememangnya tidak mungkin?
    Adakah terdapat mana-mana sumber / buku falsafah mengenai subjek yang boleh anda berikan kepada saya?

    terima kasih,
    ------------------------------
    Rabbi:
    Infiniti konkrit membawa kepada percanggahan. Bukti bahawa dia tidak wujud adalah dengan cara menafikan: andaian kewujudannya membawa kepada percanggahan.
    Anda sudah tentu boleh bertanya sama ada bukti ontologi seperti itu sah, kerana ia menyembunyikan bahawa ia adalah perkara logik kami membuat kesimpulan tentang realiti (bahawa ia tidak wujud).
    Saya rasa Yuval Steinitz mengulas perkara ini dalam bukunya. Tetapi anda tidak akan menemui hujah yang lebih baik daripada yang seterusnya kepada yang tidak masuk akal. Jika kemungkinan hujah logik dalam konteks ini diketepikan - tidak ada jalan keluar lain.
    Apabila sesuatu konsep bercanggah tidak ada gunanya bercakap mengenainya. Adakah anda mempunyai bukti bahawa tiada segitiga bulat? Tiada dalil selain jika ia segi tiga ia tidak bulat, begitu juga sebaliknya.
    ------------------------------
    Raz:
    Hai saya tidak menjelaskan diri saya dengan betul. Saya menerima hakikat bahawa jika memang terdapat percanggahan logik maka infiniti konkrit tidak wujud. Soalan saya adakah terdapat percanggahan logik sedemikian? Dalam buku nota anda, saya tidak melihat percanggahan sebenar tetapi paling banyak "keanehan" yang dicipta oleh andaian bahawa infiniti konkrit wujud (seperti contoh dalam contoh dengan hotel dengan infiniti bilik - saya tidak melihat percanggahan sebenar di sana ). Pada pendapat anda, apakah hujah yang paling meyakinkan bahawa SS konkrit tidak wujud?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Ini adalah soalan yang memerlukan kemasukan ke dalam isu matematik (masalah dan percanggahan yang timbul dalam definisi cuai tentang infiniti dengan cara yang tidak berpotensi tetapi konkrit). Saya tidak tahu apa pengetahuan anda dalam bidang itu, tetapi anda harus melihat dalam kesusasteraan matematik.
    ------------------------------
    Raz:
    Okay jadi itu yang saya cari tidak muncul dalam buku nota. Bagaimanapun setakat yang saya faham kebanyakan ahli matematik menerima kewujudan infiniti konkrit. Dalam teori set apabila kita bercakap tentang kumpulan nombor (tak terhingga) yang kita maksudkan dalam erti kata konkrit tidak?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Saya tidak fikir anda betul. Pada pendapat saya kebanyakan ahli matematik tidak menerima ini. Dalam ajaran Cantor ia adalah mengenai infiniti sebagai makhluk konkrit dan ini telah dikritik. Saya fikir dia tidak mentakrifkan infiniti tetapi berurusan dengan hubungan antara mereka dan menganggap bahawa ia wujud. Tetapi apabila anda cuba mentakrifkannya, anda menghadapi percanggahan atau sekurang-kurangnya kompromi yang tidak jelas. Pada peringkat falsafah, cukup bagi kita tafsiran yang kabur untuk mendakwa bahawa tidak ada dakwaan yang mengandungi infiniti kerana cadangan alternatif yang sebenar. Setakat yang saya faham, walaupun dalam kumpulan nombor kita tidak bercakap tentang infiniti konkrit, tetapi tentang bilangan organ yang lebih besar daripada mana-mana nombor yang diketahui (atau: bahawa setiap organ mempunyai pengikut dalam kumpulan). Ini adalah definisi yang berpotensi.
    ------------------------------
    Raz:
    Okay dari segi definisi matematik yang betul-betul tepat saya tidak mempunyai pengetahuan tentang subjek tersebut dan anda mungkin betul.
    Bagi saya, bagaimanapun, salah satu sanggahan yang paling kuat terhadap hujah kosmologi dibuat dengan menerima bahawa dunia sentiasa wujud atau sebagai alternatifnya terdapat rantaian pampasan yang hebat yang tidak berkesudahan. Walau apa pun, isu infiniti konkrit masuk ke dalam setiap hujah.
    Walau bagaimanapun, secara intuitif, saya dan ramai yang lain tidak mempunyai masalah untuk menerima kewujudan SS konkrit (lagipun, terdapat arus serius yang menerima kewujudan infiniti konkrit).
    Dan satu lagi, bahasa ini adalah tentang beberapa "sana" yang wujud untuk jangka masa yang tidak terhingga. Bukannya pada bila-bila masa ada "di sana" konkrit yang tidak terhingga tetapi: ada "di sana" yang terhingga hanya untuk tempoh masa yang tidak terhingga. Oleh itu, boleh dikatakan bahawa semua jenis hujah yang kononnya cuba mengatakan bahawa SS konkrit tidak wujud, adalah tidak relevan kerana mereka bercakap tentang "ya" yang wujud pada masa tertentu dan bukan tentang regresi tak terhingga dalam masa (the garis masa bagi saya bukan "ada" tetapi hanya konsep mental).

    Saya fikir sebarang percubaan untuk bergantung pada hujah kosmologi memerlukan penjelasan sebenar mengapa infiniti konkrit tidak wujud, jika tidak, ia menggugurkan dakwaan. Pada pendapat saya sekurang-kurangnya.
    ------------------------------
    Raz:
    Saya minta maaf tetapi saya terpaksa menambah satu lagi ulasan untuk menjelaskan perkara ini:

    Dakwaan bahawa dunia wujud untuk infiniti masa (sama ada melalui infiniti kompensator yang hebat atau bahawa dunia adalah purba, dll.) adalah antitesis utama bahawa dunia dicipta oleh Tuhan! Kebanyakan ateis akan memberitahu anda itu. Jadi ini bukan retakan kecil tetapi lubang penting yang sebenarnya meruntuhkan buku nota 2 dan 3 yang anda tulis kerana seperti yang saya fahami mereka berdasarkan fakta bahawa alam semesta tidak boleh wujud sebagai masa. Jadi saya terkejut bahawa saya tidak melihat rujukan serius kepada subjek dalam buku nota ini. Sebagai contoh: Hotel Hilbert tidak relevan kepada saya kerana ia hanya menunjukkan "keanehan" yang kelihatan kepada kami dan bukan percanggahan logik yang sebenar.

    Itulah sebabnya penting bagi saya untuk menyatakan bahawa apabila ia berkaitan dengan subjek yang begitu penting (sama ada terdapat Pencipta untuk dunia atau tidak) dan buku nota yang sangat mendalam yang telah anda tulis, mesti ada rujukan yang mendalam tentang perkara ini. subjek juga. Lagipun, anda sedang menangani khalayak sasaran intelektual yang tidak takut untuk menerima latar belakang matematik / falsafah yang mendalam, daripada membaca artikel anda yang sangat jelas dan tajam, jelas bahawa anda adalah lelaki yang mempunyai pengetahuan dan keupayaan yang sesuai untuk mencerahkan kami.

    Terima kasih selamat malam
    ------------------------------
    Rabbi:
    Raz Shalom.
    Saya bukan pakar walaupun saya rasa saya boleh menerangkan lebih lanjut. Tetapi saya fikir dalam teks falsafah adalah mustahil untuk masuk ke dalam formalisme matematik (dan itu memerlukan formalisme sebenar). Oleh itu, saya merasakan sudah cukup untuk saya menunjukkan bahawa konsep itu tidak ditakrifkan dengan baik dan oleh itu tidak boleh membentuk alternatif falsafah. Dengan kata lain, beban pembuktian terletak pada sesiapa yang menawarkan regresi. Anda tidak boleh menggunakan istilah yang tidak jelas dan menolak cadangan lain berdasarkannya. Selagi konsep itu tidak jelas kepada kita, ia tidak boleh digunakan walaupun secara teorinya ia boleh wujud dalam erti kata lain.
    By the way, walaupun berkenaan Cantor yang dituduh merujuk kepada infiniti konkrit, saya tidak pasti tuduhan itu benar. Dia boleh bercakap tentang hierarki antara konsep yang berpotensi. Tetapi sebenarnya saya bukan pakar dan sukar untuk saya menetapkan rivet mengenai perkara ini.
    Saya fikir ia agak jelas bahawa pada peringkat falsafah cadangan regresi tak terhingga bukanlah penjelasan tetapi melarikan diri daripada penjelasan (dalam erti kata "penyu sepanjang jalan ke bawah"). Sebagai hujah falsafah sudah memadai.
    Mengenai infiniti Tuhan, seingat saya saya memang merujuknya. Saya tidak menggunakan infiniti konkrit di sini. Saya boleh berhujah bahawa ia lebih hebat daripada apa-apa yang saya boleh fikirkan (atau malah ia tidak terhingga). Saya tidak memerlukannya untuk menjadi tidak terhingga dalam erti kata yang konkrit. Tetapi rantaian penjelasan regresif mengikut definisi adalah infiniti konkrit.
    ------------------------------
    Raz:
    Jika anda masih ingat sumber khusus yang anda lihat dan menunjukkan bahawa kewujudan SS konkrit adalah percanggahan, saya dengan senang hati menerima dan melihatnya.

    Mengenai beban pembuktian: Pada pendapat saya, beban pembuktian bahawa SS seperti itu tidak wujud adalah kepada mereka yang mendakwa bahawa ia tidak wujud dan saya akan menerangkan:

    1) Beban pembuktian adalah pada mereka yang membuat tuntutan paling tidak intuitif. Apabila saya memikirkan SS konkrit dengan cara yang mudah, pemikiran intuitif adalah bahawa tidak ada sebab mengapa perkara sedemikian tidak boleh wujud:
    A) Hakikat bahawa kebanyakan dunia berpandangan bahawa dunia adalah purba dan tidak kisah bahawa dia menganggap bahawa dunia wujud untuk jangka masa yang tidak terhingga dan ini adalah pendapat yang memerintah seolah-olah saya seribu tahun.
    B) Anda juga sentiasa bersandar pada formalisme matematik yang sepatutnya menunjukkan bahawa ia tidak wujud. Ini bermakna sekali lagi, secara intuitif anda juga tidak melihat bahawa SS seperti itu tidak wujud dan anda perlu menyelidiki definisi yang tepat dan baru menyedarinya (tidak tahu dengan menyelidiki diri sendiri atau anda mempercayai ahli matematik yang menyelidiki).

    Oleh itu, saya tidak perlu membuktikan bahawa SS seperti itu wujud, tetapi anda perlu membuktikan bahawa ia tidak wujud - kerana anda mendakwa sesuatu yang kurang intuitif, sekurang-kurangnya untuk orang yang tidak percaya.

    2) Tidak kira intuitif atau tidak. Saya fikir jika tidak ada bukti (atau sanggahan) bahawa ada Pencipta anda tidak akan pernah memakai kippah dan solat 3 kali sehari - anda tidak akan beragama. Maksudnya, keadaan asas jika tiada bukti adalah menjadi orang sekular. Saya harap kita bersetuju dengan perkara itu.
    Secara prinsipnya saya hanya berjaya membaca 3 buku nota pertama yang anda tulis. Buku nota pertama yang bercakap tentang penglihatan ontologi sangat bermasalah. Saya secara peribadi tidak tahu sama ada ia benar atau tidak, secara intuitif sukar untuk menerimanya dan ada pihak yang menganggap bahawa mungkin seseorang akan mengatasi beberapa kegagalan linguistik / mental. Walau apa pun, adalah sukar untuk mendasarkan dakwaan ini.
    Dan buku nota 2 dan 3 adalah berdasarkan andaian bahawa SS konkrit tidak wujud!

    Maksudnya, perhatikan, setiap gaya hidup keagamaan yang anda jalani setiap saat adalah berdasarkan fakta bahawa pada pendapat anda SS seperti itu tidak wujud. Adakah pada pandangan anda asas yang cukup kukuh untuk anda bersandar pada gaya hidup anda? Dan sekali lagi, pada pendapat saya untuk menjadi utuh dengan diri anda bahawa anda menjalani gaya hidup yang rasional mesti ada hujah yang meyakinkan bahawa SS seperti itu tidak wujud (atau bahawa dakwaan tentang dunia purba adalah bercanggah) dan bukan hanya beberapa perasaan intuitif.

    Selamat bersembang dengan anda,
    ------------------------------
    Rabbi:
    Hello Raz.
    Jika minat anda pada tahap falsafah adalah lebih baik untuk mencari bahan mengenai regresi tak terhingga yang ahli falsafah melihat sebagai kegagalan. Saya hanya mencadangkan bahawa asas untuk pandangan ini adalah masalah kekonkretan infiniti. Rantaian penjelasan yang tidak berkesudahan adalah melarikan diri dari penjelasan dan bukan penjelasan. Kami hanya mengatakan ada penjelasan dan tidak memberikannya. Ini adalah gerak hati yang mudah jadi ia tidak berbaloi untuk masuk ke dalam soalan matematik. Fikirkan sama ada telur mendahului atau ayam betina. Adakah anda akan menerima sebagai jawapan bahawa terdapat rantaian telur-ayam-telur-ayam yang tidak berkesudahan…? Sebagai alternatif, adakah anda akan menerima kalung penyu sebagai jawapan? Saya tidak fikir ada sesiapa yang akan melihat ini sebagai jawapan. Atau apabila anda bertanya kepada saya bagaimana dunia dicipta, adakah saya akan menjawab anda bahawa ada penjelasan, adakah ia memuaskan? Regresi tak terhingga tidak lebih daripada tidak memberikan penjelasan tetapi hanya mendakwa bahawa di suatu tempat ia sedang tidur.

    Untuk bahan:
    Terdapat apa yang dipanggil kegagalan homunculus, yang juga berdasarkan regresi tak terhingga:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A1
    Untuk butiran mengenai koleksi kegagalan dalam falsafah, lihat buku ini: https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

    Berikut adalah satu sumber utama: http://rationalwiki.org/wiki/Infinite_regress
    Dan satu lagi: http://www.informationphilosopher.com/knowledge/infinite_regress.html
    Dan satu lagi: http://philosophy.stackexchange.com/questions/6388/is-infinite-regress-of-causation-possible-is-infinite-regress-of-causation-nece

    Bagi beban pembuktian, bukti fisiologi tidak berdasarkan penafian regresi tak terhingga. Ini adalah salah satu bantahan tetapi adalah tidak munasabah tanpa mengira kegagalan. Pembentukan kerumitan padang pasir hanya tidak dapat dijelaskan dalam regresi yang tidak berkesudahan. Penjelasan mudahnya ialah ada seseorang yang menciptanya.

    Gaya hidup beragama saya bukan berdasarkan itu tetapi berdasarkan pengumpulan bukti dan tradisi dan seumpamanya. Ini ialah Hezi Lechatropi.
    ------------------------------
    pembinaan:
    Semasa perbincangan anda menulis:
    "Tetapi rantaian penjelasan regresif mengikut definisi adalah infiniti konkrit."
    Ini berbeza dengan, sebagai contoh, kumpulan nombor asli, yang anda anggap sebagai potensi infiniti.

    Pertama sekali, mengenai kumpulan nombor - bukankah rujukannya sebagai satu kumpulan menganggap bahawa "segala-galanya dalam kumpulan itu sudah wujud" dan dengan itu membentuk infiniti konkrit? Jika tidak - apakah maksud infiniti konkrit sama sekali?

    Bagi rantaian penjelasan regresif - jika perbezaan ini mempunyai apa-apa makna sama sekali, maka rantai itu kelihatan lebih "berpotensi" daripada set nombor asli atau pastinya daripada Tuhan. Lagipun, keseluruhan maknanya ialah penjelasan yang kelima mempunyai penjelasan yang keenam, dan penjelasan yang keenam mempunyai penjelasan yang ketujuh, dan seterusnya.

    Dan apakah alternatifnya? Mudah untuk membuktikan sama ada ada penjelasan bulat, atau ada rantai penjelasan yang tidak berkesudahan, atau ada sesuatu tanpa penjelasan. Dan saya faham bahawa tiada satu pun daripada alternatif ini sangat ajaib kepada ahli falsafah.

    Dan mengenai rujukan kepada infiniti konkrit dalam fakulti matematik:
    Pada penghujung tahun kedua dalam ijazah matematik, nampaknya saya telah berurusan dengan hampir tiada apa-apa selain infiniti konkrit. Kami menganggap "kes terakhir" dalam hampir setiap konteks sebagai remeh dan membosankan. Dan walaupun mungkin untuk mengurangkan rujukan kita kepada infiniti saham kepada "infiniti berpotensi", nampaknya pelik apabila kita merujuk kepada infiniti bukan saham.

    Bagaimanakah pandangan dunia fizikal boleh hidup tanpa infiniti titik konkrit di angkasa? Adakah helaian yang kita hayati entah bagaimana menghampiri metrik pada set mata terhingga?

    Maaf jika saya memanjangkan aduan terlalu lama. Pencinta matematik tidak suka disentuh selama-lamanya…
    ------------------------------
    Rabbi:
    Hello pembinaan.

    Saya fikir ini adalah penjelasan mengapa kumpulan intuitif adalah konsep yang bercanggah (membawa kepada paradoks Russell dan banyak lagi). Jadi saya merujuk kepada set nombor bukan sebagai set yang definisinya ditutup tetapi sebagai definisi terbuka (kumpulan yang mengandungi 1 dan semua pengikutnya terus-menerus, menyalakan nombor bebas yang dilantik, tetapi saya tidak bercakap tentang set tertutup daripada semua nombor). Tetapi dalam rantaian penerangan jika anda membentangkannya berpotensi anda tidak memberi penjelasan, anda hanya mengatakan ada penjelasan. Untuk mengatakan bahawa ada penjelasan bukan untuk menjelaskan. Untuk menjelaskan, anda mesti membentangkan semua pautan dalam rantaian secara konkrit.

    Saya tidak faham soalan alternatif yang anda kemukakan. Pertikaian saya ialah tidak ada alternatif, jadi satu-satunya alternatif yang boleh diterima ialah penjelasan terakhir (Tuhan).
    Ini adalah burung unta kerana penjelasan bulat bukan penjelasan, dan rantai tak terhingga adalah infiniti konkrit.

    Saya bukan ahli matematik, tetapi pada pendapat saya menganggap Infinity sebagai konkrit hanyalah Shigra Dlishna. Anda sentiasa boleh (dan harus) menterjemahkan sesuatu kepada istilah yang berpotensi. Dalam versi terkini yang saya muat naik ke laman web Nota 2, saya telah pun membuat catatan bahawa dalam kemiskinan dan kejahilan saya, saya nampaknya walaupun hierarki Cantor boleh diterjemahkan sedemikian (iaitu dia tidak semestinya bercakap tentang infiniti konkrit, tetapi membuat hierarki antara konsep yang berpotensi. .

    Tepatnya dalam konsep fizikal agak jelas bahawa ruang kita tidak terbatas (walaupun berkaitan dengan perbezaan antara infinite dan unlimited, dsb.). Sudah tentu terdapat infiniti mata seperti dalam segmen (0,1), tetapi sekali lagi ia adalah model dan bukan infiniti konkrit (jika tidak, anda boleh bertanya mengapa dalam segmen ini tiada infiniti konkrit titik. Saya fikir di sini juga jawapannya ialah terdapat sejumlah besar yang anda mahu).
    ------------------------------
    Daniel:
    Hello Rabbi,
    Mengenai regresi tidak berkesudahan, anda menulis "Rantaian penjelasan yang tidak berkesudahan ialah melarikan diri daripada penjelasan dan bukan penjelasan. Kami hanya mengatakan ada penjelasan dan tidak memberikannya.
    ".
    Bukankah hujah tentang infiniti konkrit sebagai penyelesaian juga merupakan pelarian daripada penjelasan? Dalam peperiksaan "Ini adalah halaman yang tidak terhingga sepanjang jalan ke bawah"

  13. Daniel:
    Hello Rabbi, Mengenai regresi yang tidak berkesudahan, anda menulis, "Serangkaian penjelasan yang tidak berkesudahan adalah melarikan diri dari penjelasan dan bukan penjelasan. Kami hanya mengatakan ada penjelasan dan tidak melepaskannya.' Dalam peperiksaan "Ini adalah halaman yang tidak terhingga sepanjang jalan ke bawah"
    ------------------------------
    Rabbi:
    Hello Daniel, lebih baik anda memulakan urutan baharu.
    Saya berhujah dalam kata-kata saya bahawa tidak ada infiniti konkrit, jadi di manakah dalam kata-kata saya anda melihat tuntutan terhadap infiniti konkrit sebagai penyelesaian?
    Di luar itu, seseorang perlu membahagikan antara tiang yang tidak terhingga dan rantai yang tidak terhingga. Halaman yang tidak terhingga mungkin sesuatu yang tidak ditentukan hingga akhir (ini adalah masalah infiniti sama sekali), tetapi dalam regresi penjelasan yang tidak terhingga (rantai) terdapat masalah lain di luar takrifan infiniti, dan iaitu tiada pembentangan penjelasan tetapi hanya kenyataan yang ada penjelasan. Perhatikan bahawa masalah ini bukan sahaja disebabkan oleh fakta bahawa ia adalah infiniti tetapi ia adalah infiniti vertebra yang disatukan. Ini tidak berlaku pada halaman yang tidak terhingga.

  14. A:
    Hello Rabbi, saya membaca dalil dari akhlak (dalam buku catatan keempat),
    Jika saya faham dengan betul, hanya entiti luaran kepada sistem boleh menentukan takrifan baik dan jahat oleh itu hanya Tuhan yang boleh melakukannya.
    Sebaliknya, apabila orang bijak menghadapi realiti yang berubah-ubah, malah satu moral, mereka mentafsirkan Taurat mengikutnya, seperti mata di bawah mata kewangan [dan sudah tentu menganggap bahawa penyederhanaan Taurat adalah mata untuk mata. (sekurang-kurangnya jika perosak tidak boleh membayar), yang agak munasabah].
    Selagi tiada nubuatan dituntut pada zaman mereka, nampaknya ada masalah di sini (kononnya..).

    Saya akan gembira untuk jawapan anda,
    ------------------------------
    Rabbi:
    Saya mengingatkan anda bahawa tuntutan untuk mata untuk mata tidak berdasarkan pertimbangan moral (sekurang-kurangnya bukan sahaja kepadanya), tetapi pada undang-undang bawah mata. Dalam Gemara ini ia dibentangkan sebagai undang-undang biasa (mungkin sejenis Lammam. Saya fikir begitulah cara Maimonides melihatnya) yang tidak pernah ada sesiapa pun yang tidak bersetuju dengannya (malah RA yang nampaknya secara jelas tidak bersetuju dengannya). Oleh itu, walaupun ia adalah penyederhanaan Taurat (dan ini juga yang diperkatakan oleh perayu), tuntutan itu juga mempunyai status mengikat. Ia bukan sebagai material di tangan Pencipta untuk memimpin Taurat ke mana saya mahu (kepada apa yang bermoral di mata saya). Tetapi semua ini hanya nota untuk melengkapkan gambar, dan ia tidak perlu untuk tujuan kita.
    Dalam ucapan saya di sana, saya tidak mendakwa bahawa Taurat mesti mentakrifkan apa itu akhlak dan apakah bimbingan moral dalam setiap keadaan, bermakna tanpanya kita tidak akan mengetahuinya. Saya jauh dari berfikir begitu. Sebaliknya, Taurat memerintahkan "dan kamu melakukan apa yang betul dan baik" dan tidak menyatakan apa yang betul dan baik. Oleh itu ia juga membina hati nurani dalam diri kita. Untuk mengetahui apa itu akhlak, cukuplah kita menggunakan hati nurani dan akal fikiran kita dan kita akan tahu apa yang baik. Biasanya ia tidak begitu rumit. Apa yang saya hujahkan adalah dakwaan yang sama sekali berbeza: bahawa jika tidak ada kepercayaan kepada Tuhan di latar belakang, maka hati nurani kita hanyalah kecenderungan yang terbina dalam diri kita dan tidak ada yang lain. Jika saya percaya kepada Tuhan, dan saya menganggap Dia menggubal akhlak yang wujud dalam diri saya, maka garis panduan moral yang saya dapati dalam diri saya (dan bukan dalam Taurat) boleh berkuat kuasa. Tuhan adalah syarat untuk akhlak mempunyai kekuatan yang mengikat, tetapi tidak memerlukannya untuk mengetahui apa itu akhlak.
    Lihat laman web saya, ruangan 15

  15. Moriah:
    Salam Yang Mulia.

    Adapun pembuktian kosmologi seperti yang dirumuskan dalam buku catatan kedua
    Andaian A: Apa sahaja yang kita ada pengalaman harus mempunyai sebab (atau sebab).
    Andaian B: Terdapat perkara sedemikian (alam semesta, kita, atau mana-mana objek lain).
    Kesimpulan: Perlu ada sebab untuk kewujudan perkara-perkara ini. Kami akan memanggilnya X1.

    Kononnya, boleh dikatakan bahawa Andaian A adalah salah. Tiada sebab untuk tenaga dan jirim seluruh alam semesta. Pada asasnya semua yang kita ada pengalaman ke arah itu hanyalah jisim dan tenaga dalam semua jenis pakaian jadi kita biasa mengatakan bahawa jisim dan tenaga dalam pakaian tertentu adalah penyebabnya ia adalah jisim dan tenaga dalam pakaian sebelumnya, tetapi pada dasarnya ia bukan sebab. dan kesannya ialah jisim dan tenaga yang menukar pakaian.
    ------------------------------
    Rabbi:
    salam sejahtera.
    Saya tidak faham tuntutan itu. Jisim dan tenaga alam semesta (= titik tunggal dentuman), apakah puncanya?
    Ia boleh dikatakan bahawa atas sebab tertentu mereka tidak mempunyai sebab, tetapi saya fikir ini adalah tuntutan yang sangat diperbaharui, jadi andaian yang bertentangan nampaknya lebih masuk akal.
    Apabila kita membuat generalisasi sentiasa ada spekulasi dan kita sentiasa boleh mengatakan sebaliknya. Oleh itu, kita menganggap bahawa undang-undang graviti yang kita ketahui tentang sfera kita juga terpakai kepada bulan atau galaksi lain. Tetapi mungkin tidak? Lagipun, sangat mungkin ia hanya dengan kita. Tetapi Mei? Kami membuat generalisasi, dan sesiapa yang mahu melayakkannya mempunyai beban pembuktian kepadanya. Melainkan esei terbukti sebaliknya berkelakuan sama di mana-mana. Begitu juga dengan punca semua jisim dan tenaga.
    ------------------------------
    Moriah:
    Jika saya faham dengan betul hujah kosmologi adalah berdasarkan andaian bahawa "segala sesuatu yang kita alami harus ada sebabnya" dan oleh itu kita membuat kesimpulan bahawa alam semesta juga mempunyai sebab. Mengapa menganggap bahawa segala-galanya mesti ada sebab? (Maaf jika ini terdengar seperti soalan bodoh kepada seorang rabbi, saya cuba memikirkan perkara yang tidak begitu jelas kepada saya).
    ------------------------------
    Rabbi:
    salam sejahtera. Perkara yang sama boleh dikatakan tentang hukum graviti. Mungkin semua mayat jisim yang jatuh ke tanah sehingga hari ini hanyalah kes kejahilan, dan sebenarnya tidak ada undang-undang graviti. Ini adalah soalan yang sangat bagus, dan beberapa ahli falsafah penting telah pun bergelut dengannya (David Day sebagai contoh). Andaian sebab akibat adalah andaian pemikiran rasional dan saintifik. Sesiapa yang tidak menerimanya - sukar untuk meyakinkannya bahawa ia betul. Tetapi sains dibina di atasnya dan begitu juga pemikiran kita yang lain. Oleh itu seseorang yang menganggap pemikiran rasional harus dipujuk oleh hujah kosmologi. Mereka yang tidak rasional sentiasa boleh menafikan kewujudan Gd (dan juga undang-undang graviti sudah tentu).
    ------------------------------
    Moriah:
    minggu yang baik. Maksud saya kita berdasarkan pengalaman yang kita ada bahawa segala-galanya ada sebabnya, saya mahu mencabar itu (tanpa bercanggah hari itu). Nampaknya kita semua ada sebab tetapi tidak tepat. Saya faham bahawa secara fizikal semua yang kita ada di alam semesta adalah jisim dan tenaga dalam semua jenis pakaian, iaitu, meja adalah jisim dan tenaga dalam pakaian meja, kayu adalah jisim dan tenaga dalam pakaian kayu. Jika setakat ini lebih kurang benar, saya teruskan ke langkah seterusnya, dari pengalaman kami tahu bahawa jika ada meja bermakna ada tukang kayu yang ingin membina meja dan pokok dan itu pada asasnya sebab untuk meja. Tetapi untuk menyebutnya alasan adalah tidak tepat, kebenaran bahawa meja itu didahului oleh jisim dan tenaga dalam pakaian yang berbeza = tukang kayu dan pokok, yang menukar pakaian mereka ke meja. Maksudnya, bukanlah segala-galanya mempunyai sebab tetapi setiap jisim dan tenaga dalam pakaian X mendahului jisim dan tenaga dalam pakaian Y.

    Kita tidak boleh mengunjurkan daripada mengubah bentuk jisim dan tenaga kepada kewujudan jisim dan tenaga itu sendiri.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Bukan hanya transformasi jisim dan tenaga yang mempunyai sebab. Apabila suara terdengar di belakang anda anda menganggap ada sebab untuknya. Setiap kejadian yang berlaku di sini ada sebabnya. Jika mana-mana zarah atau manset lain terbentuk di hadapan mata anda yang terkejut, anggap bahawa ada sebab untuknya. Oleh itu berkemungkinan pembentukan jirim (jisim dan tenaga) juga mempunyai punca. Ada satu letupan besar, mungkin ada sesuatu yang membuatnya. Ngomong-ngomong, letupan itu bukanlah pembentukan jirim tetapi hanya perubahannya. Jadi jika anda ingin memikirkan bang yang merupakan perubahan biasa dalam bentuk jisim dan tenaga yang kemudiannya mengecut dan mula membengkak.
    ------------------------------
    Moriah:
    Apabila bunyi kedengaran di belakang saya ia juga hanyalah perubahan jisim dan tenaga (setahu saya, saya bukan ahli fizik.) Jika zarah atau objek terbentuk di hadapan mata saya maka saya akan tahu bahawa ada jisim dan tenaga di sini yang mengubah bentuknya menjadi zarah atau objek semasa. Saya menerima bahawa andaian bahawa segala-galanya mempunyai sebab adalah intuitif tetapi saya ingin berhujah bahawa ia adalah salah. Jika saya faham dengan betul ia sebenarnya induksi, semua yang kita tahu ada sebabnya maka dunia pun ada sebabnya. Andaian ini nampak betul tetapi tidak, kita tidak tahu bahawa segala-galanya mempunyai sebab yang kita tahu bahawa setiap jisim dan tenaga dalam beberapa cara mendahului jisim dan tenaga yang lain. Jadi untuk ledakan, ledakan itu juga merupakan ubah bentuk jisim dan tenaga. Terima kasih banyak untuk masa yang rabbi tujukan kepada saya.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Saya tidak begitu faham di mana kita terperangkap. Seperti yang telah saya jelaskan adalah jelas bahawa ini bukan tentang kepastian tetapi hanya tentang kebarangkalian. Persoalannya ialah apa yang lebih berkemungkinan di mata anda: bahawa segala-galanya mempunyai sebab atau tidak. Adakah anda berpendapat bahawa kemungkinan besar tiada sebab untuk pembentukan alam semesta? berdasarkan apa? Logik saya ialah pembentukan mempunyai keperluan yang lebih besar untuk mempunyai sebab daripada transformasi. Proses perubahan adalah kurang dramatik daripada proses pembentukan. Sebagai alternatif, mari kita pakai untuk tujuan perbincangan tesis anda, bahawa perkara-perkara yang lebih berkemungkinan tidak mempunyai sebab untuk pembentukan, jadi walaupun untuk perubahan jisim dan tenaga tidak jelas bahawa sentiasa ada (jika ada) punca. Lagipun, ini hanyalah andaian pemikiran rasional, dan ia tidak mempunyai sebarang bukti. Oleh itu ia juga boleh dipertikaikan sama seperti andaian yang lebih luas. Jadi mengapa anda menganggap bahawa dalam transformasi adalah benar bahawa segala-galanya mempunyai sebab? Dan bagaimana pula dengan transformasi pada bulan atau di tempat dan masa lain? Mengapa anda memutuskan untuk menghentikan generalisasi sebab dengan tepat dengan transformasi? Saya seterusnya menambah bahawa walaupun untuk kaedah anda bahawa terdapat sebab-musabab hanya kepada ubah bentuk, letupan itu hanyalah ubah bentuk dan bukan pembentukan, dan oleh itu persoalan juga timbul sama ada ia mempunyai punca dan apakah itu. Dalam erti kata lain, walaupun rantaian penyebab ubah bentuk yang membawa kepada kita adalah tidak terhingga, melainkan seseorang menganggap bahawa ia mempunyai permulaan tanpa sebabnya sendiri. Anda boleh merujuk kepada pembentukan itu sendiri sebagai transformasi pertama (seperti yang anda telah putuskan, dengan sewenang-wenangnya, mengenai contoh yang saya berikan tentang zarah yang terbentuk di depan mata anda, yang hanya satu transformasi dan bukan pembentukan). Saya tidak melihat perbezaan yang ketara antara mereka, dan jika sama sekali maka pembentukan memerlukan lebih banyak alasan daripada perubahan tersebut.
    ------------------------------
    Moriah:
    Rabbi tidak memahami niat saya. Saya akan cuba lagi.
    Firasat kita mengatakan bahawa segala-galanya mempunyai sebab. Setuju. Sekarang saya ingin menguji intuisi ini dalam logik sejuk. Nampaknya ini adalah induksi yang kita lakukan secara semula jadi malah tanpa sedar. Dalam pengalaman kami, kami sentiasa melihat bahawa segala-galanya mempunyai sebab. Saya nak cakap; Tidak, ia mengelirukan ia seolah-olah menjadi sebab tetapi ia bukan sebab. Tiada sebab untuk apa-apa. Juga tidak ada sebab untuk perubahan dalam bentuk jisim dan tenaga. Ada legitimasi, bukan alasan. Kami tahu bahawa jisim dan tenaga bentuk-X akan sentiasa berubah kepada bentuk-Y. Itulah sebabnya kami memanggilnya sebagai punca. Maksud saya kita tahu apa yang berlaku, kita tidak tahu mengapa ia berlaku. Jadi saya rasa perkataan "sebab" itu mengelirukan kerana ia membuatkan kita berfikir "mengapa" apabila bercakap tentang "apa".
    Apabila saya bertanya kepada saintis apa sebab meletakkan air di atas api yang sedang memanaskan, saya sebenarnya bermaksud dia akan menerangkan kepada saya apakah proses fizikal dalam memanaskan air. Selepas analisis ini saya lakukan ternyata punca = bentuk jisim dan tenaga sebelumnya.

    Kemudian kita akan menyusun semula andaian di dasar hujah kosmologi, bukannya "Andaian A: Semua yang kita ada pengalaman tentang harus mempunyai sebab (atau sebab)." Kami akan tepat:
    Andaian A: Apa-apa sahaja yang kita ada pengalaman harus mempunyai bentuk jisim dan tenaga sebelumnya.

    Nampaknya pada saya apabila kita merumuskan Andaian A dengan cara ini, dan seperti yang telah saya jelaskan ia adalah perkataan yang tepat, semua bukti jatuh.

    תודה רבה
    ------------------------------
    Rabbi:
    Saya benar-benar tidak bersetuju.
    Pertama, kausalitas bukanlah hasil pembelajaran daripada pengalaman tetapi andaian priori, seperti yang ditunjukkan oleh Day. Pemerhatian tidak pernah memberi anda hubungan sebab akibat antara peristiwa.
    Kedua, sains, bertentangan dengan apa yang difikirkan ramai, berurusan dengan alasan dan bukan hanya penerangan. Tali sebagai contoh hukum graviti. Penerangannya akan mengatakan bahawa jasad bergerak dalam beberapa cara apabila terdapat X lain dengan jisim M. Ia adalah hukum graviti. Tetapi teori graviti tidak berpuas hati dengan hukum graviti, iaitu dengan huraian gerakan dan keadaan, tetapi juga menyatakan bahawa terdapat daya graviti, iaitu terdapat fizik yang menyebabkan gerakan ini. Tiada siapa yang melihat kuasa ini, namun setiap ahli fizik percaya ia wujud. Dan mengapa? Kerana pergerakan ini mesti mempunyai sebab, dan daya (atau sesuatu yang menyebabkan daya. Dalam terminologi fizikal: "sumber caj" daya) adalah punca. Hanya atas sebab ini berbilion dolar boleh dilaburkan dalam pemecut zarah yang mencari graviton (zarah yang membawa daya graviti).
    Sekali lagi, anda boleh menafikan ini dan mengatakan bahawa anda tidak mempercayai kewujudan daya graviti, tetapi intuisi manusia dan pemikiran rasional dan saintifik menganggapnya. Bukan itu sahaja, tetapi andaian ini biasanya direalisasikan (cari zarah daya. Dalam medan elektromagnet mereka telah menemui - foton. Dalam graviti belum lagi).
    Perubahan bentuk yang anda bincangkan menerangkan peralihan daripada satu bentuk ke bentuk yang lain, iaitu rantaian situasi. Tetapi sains percaya bahawa perubahan ini disebabkan oleh sesuatu yang di luar gambaran bentuk berturut-turut ini. Terdapat beberapa tangan yang berubah dari bentuk A kepada bentuk B (seperti daya dalam contoh graviti).
    Pendek kata, ia juga mengenai "mengapa" dan bukan hanya "apa".
    Pemanasan air bukan sekadar perihalan proses, tetapi melibatkan entiti teori yang mengendalikan dan menjana proses ini.
    Saya fikir menafikan andaian bahawa segala-galanya mempunyai sebab dan bukan hanya penerangan adalah penafian salah satu andaian yang paling dipersetujui dan sejagat yang ada pada setiap kita. Biasanya orang-orang yang beriman yang cuba menjelaskan kepada ateis bahawa sains adalah tentang "apa" dan Taurat atau iman menjelaskan "mengapa". Dan bukan dia. Ia adalah satu kesilapan.
    ------------------------------
    Moriah:
    Jika kausalitas adalah andaian a priori maka sesungguhnya pertikaian saya adalah batal dan tidak sah. Saya akan buat kerja rumah saya. Mengenai daya graviti. Apakah yang dicari oleh sains? Jika saya faham bercakap, sains masih mencari jisim atau tenaga yang lebih asas yang mengubah bentuknya kepada daya graviti. Adakah sumber cas bukan atau jisim atau tenaga? Rabbi menulis, "Saya berpendapat bahawa menafikan andaian bahawa segala-galanya mempunyai sebab dan bukan hanya penerangan adalah penafian salah satu andaian yang paling disepakati dan sejagat yang wujud dalam diri setiap daripada kita." Terdapat sebilangan kecil saintis yang mendakwa bahawa pembentukan dunia tidak mempunyai sebab, mungkin ia tidak begitu dipersetujui dan universal.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Andaian bahawa terdapat daya graviti dan bukan hanya undang-undang graviti menunjukkan sebab dan bukannya perubahan dalam bentuk. Ia bukan sebarang jisim dan tenaga asas. Anggapkan ada kekuatan sedemikian kerana jika tidak, keadaan tidak akan menyenangkan antara satu sama lain. Punca cas adalah jisim itu sendiri (mereka mengenakan daya graviti yang menarik jisim lain). Apa yang saya tulis yang sains cari ialah graviti, iaitu zarah yang mengalirkan daya graviti. Bagaimana mungkin kita mempunyai apa-apa? Hampir tidak ada yang menafikan andaian ini, tetapi mahu melayakkannya berhubung dengan pembentukan dunia. Di sinilah masuknya bukti kosmologi dan fiziko-teologi, yang mengatakan bahawa jika terdapat andaian sebab-akibat, tidak masuk akal untuk mengecualikan sesuatu begitu sahaja.
    ------------------------------
    Moriah:
    Bolehkah rabbi memberi saya contoh mengapa sains mengiktirafnya sebagai bukan jisim atau tenaga? Saya memahami kuasa graviti itu sendiri daripada rabbi yang belum ditemui sains. Terima kasih sekali lagi untuk masa dan kesabaran.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Sains telah menemui kuasa graviti. Dengan inferens Newton. Apa yang mereka cari ialah graviti yang membawanya. Tetapi "ditemui" di sini bukan bermakna dilihat dengan mata atau ukuran, tetapi disimpulkan. Seperti yang dinyatakan, setiap sebab adalah hasil daripada inferens dan hanya inferens. Seseorang tidak pernah melihat di mata hubungan sebab akibat antara peristiwa. Dengan definisi "mencari" anda adalah jelas bahawa anda tidak akan menemui penemuan sains yang bukan jirim atau tenaga. Oleh itu saya telah memberikan contoh daya graviti yang tidak terdapat dalam pengertian ini tetapi dalam erti kata yang lebih rendah. Secara kebetulan, walaupun tenaga (sebagai sejenis entiti) tidak dijumpai tetapi disimpulkan daripada kewujudannya. Dan pada dasarnya tidak mengapa, kerana hanya kerana kita melihat itu tidak bermakna ada sesuatu di sana. Anda juga boleh merangsang neuron dalam otak supaya anda "melihat" apa yang saya mahu. Semua kesimpulan dan semua akal sehat. Sesiapa yang meragui ini tidak akan ditinggalkan dengan apa-apa. Tolong dan gembira.
    ------------------------------
    Moriah:
    Berikutan surat-menyurat kami mengenai prinsip kausalitas, seseorang memberitahu saya bahawa terdapat eksperimen yang bercanggah dengan prinsip kausalitas. Saya tidak dapat memahami eksperimen itu kerana ia sarat dengan konsep yang rumit (bagi saya) dalam fizik. Percubaan ialah: Pemadam kuantum pilihan tertunda Saya menganggap rabbi sudah biasa dengan eksperimen itu, adakah ia benar-benar bercanggah dengan prinsip kausalitas?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Tidak tahu, tetapi dalam kuantum terdapat banyak rayuan kepada prinsip kausalitas. Ia kelihatan di sana secara berbeza daripada dalam fizik klasik, dsb.
    ------------------------------
    Moriah:
    Jadi mengapa ini tidak membatalkan hujah kosmologi berdasarkan prinsip kausalitas?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Atas dua sebab utama: 1. Prinsip kausalitas masih benar dalam dunia makroskopik. Kuantum hanya berurusan dengan mikro. 2. Teori kuantum juga mempunyai kausalitas, tetapi ia kelihatan berbeza (terdapat beberapa perselisihan pendapat mengenai perkara ini). Prinsip kausalitas kekal. Dan di atas semua, hakikatnya ialah tiada siapa, termasuk ahli fizik, berfikir bahawa jika sesuatu berlaku di persekitarannya dia berlaku tanpa sebab.
    ------------------------------
    Moriah:
    Sebab kedua saya terima. Tetapi saya tidak faham sebab pertama. Jika kita katakan bahawa dalam kuantum - dalam mikro, tidak ada sebab akibat maka tidak perlu sebab untuk alam semesta kerana alam semesta bermula dari mikro yang tidak memerlukan sebab dan semua evolusi alam semesta yang lain sudah ada sebab. .
    ------------------------------
    Rabbi:
    Pada pendapat anda, prinsip kausalitas tidak sepatutnya wujud di dunia kita juga, kerana dalam mikro tidak ada sebab dan kemudian juga dalam makro (yang tidak lain adalah koleksi mikrob) tidak sepatutnya ada sebab. Kesilapannya terletak pada peralihan daripada mikro kepada makro. Jasad makroskopik ialah himpunan banyak jasad kecil (atom atau molekul). Walaupun setiap badan berkelakuan secara rawak, badan besar berkelakuan secara deterministik (mengikut undang-undang bilangan besar), dan dengan itu kesan kuantum "tersebar" dalam peralihan ke dunia kita, yang sepenuhnya bersebab.

  16. Pine XNUMX:
    Salam Yang Mulia,
    Saya belum membaca buku kecil lagi (saya berhasrat untuk berbuat demikian).
    Saya ingin bertanya, berkenaan bukti kewujudan Tuhan yang mencipta alam (pada masa ini saya tidak bercakap tentang pemberian Taurat).
    Selama bertahun-tahun saya telah membincangkan perkara ini dengan diri saya sendiri dan menghasilkan bukti bahawa bagi saya adalah kuat, dan pada saya walaupun pada tahap yang pasti. Saya bukan seorang saintis, jadi mungkin ini kelihatan terlalu mudah kepada anda, saya masih suka jika anda keberatan:
    Kewujudan kesedaran manusia membuktikan bahawa mesti ada dimensi di atas atau di luar fizik material. Iaitu, setiap makhluk hidup mempunyai deria ini (yang saya tidak tahu definisi saintifik) "Saya". Di dalam badan material ada seseorang.
    Sebagai contoh, jika sains berjaya pada masa hadapan, dalam mencipta replikasi tepat seseorang atau haiwan, adakah orang itu akan sedar? Orang yang sama akan dapat berfungsi sepenuhnya seperti orang lain, tetapi adakah terdapat bahagian yang sama dalam kesedaran saya? Saya hanya tidak.
    Adakah dibenarkan membunuh orang pendua itu? pasti. Kerana hanya ada segumpal daging di sana… ia seperti memusnahkan kereta atau komputer.
    Nampaknya kepada saya bahawa kesedaran ini dipanggil jiwa, dan jika ada jiwa, maka sudah tentu tidak semuanya adalah material di sini…

    2. Bagaimanakah sains menangani kemungkinan infiniti kembali ke masa dahulu?
    Lagipun, kita sentiasa boleh menanggung apa yang sebelum X dalam kuasa X, dll. tahun lalu.
    Semestinya kita perlu mengatakan bahawa masa bermula suatu ketika... dan inilah yang berlaku dalam penciptaan dunia.
    Dia untuk mencipta bahan termasuk masa.

    3. Bagaimana evolusi rawak (yang menafikan Pencipta) bersesuaian dengan:
    Lelaki dan perempuan, organ pembiakan yang sesuai? Satu mutasi pernah "memutuskan" untuk berpecah kepada dua jenis pelengkap?
    Penciptaan organ penglihatan? Mutasi buta mengetahui tentang kewujudan cahaya, warna, dan lain-lain, dan kemudian mula menghasilkan organ visual?
    Begitu juga dengan semua deria, dan semua organ lain.
    Secara umum, sangat sukar untuk saya memahami logiknya. Dengan segala kesempurnaan spesies di alam semesta dll.
    Terdapat lebih banyak logik bahawa terdapat evolusi yang disengajakan.

    Selamat tahun Baru
    Oren J.
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Ada kemungkinan apabila anda menduplikasi seseorang itu akan masuk ke dalamnya jiwa. Inilah yang berlaku apabila anda menyuburkan telur dengan sperma. Anda menjadikan orang biologi dan jiwa masuk ke dalamnya. Bagi objek bercas anda, ada pihak yang mendakwa bahawa minda dan dimensi mental kita adalah ciri kolektif minda (muncul daripada keseluruhan material) dan bukan jenis entiti lain. Lihat Buku Sains Kebebasan.
    2. Lihat buku nota kedua saya di tapak. Bagaimanapun, ia sebenarnya bukan sains tetapi lebih kepada falsafah.
    Evolusi yang disengajakan bukanlah evolusi. Kecuali yang anda maksudkan petunjuk melalui undang-undang alam. Untuk pokok genealogi, lihat mana-mana buku atau tapak tentang evolusi.

  17. A':
    Hello Rabbi
    Saya sedang membaca buku nota anda mengenai subjek pembuktian fiziko-teologi, dalam bahagian yang bercakap tentang evolusi.
    1) Apakah undang-undang yang anda perkatakan yang bertanggungjawab terhadap kemajuan evolusi? Dan bahawa mereka memerlukan penjelasan untuk kewujudan mereka? Kerana pemilihan semula jadi bukanlah undang-undang alam, ia hanyalah mekanisme. Apabila ada realiti dan terdapat tahap penyesuaian kepada realiti di pihak makhluk, yang lebih sesuai akan kekal dengan perbelanjaan yang paling sedikit. Saya tidak melihat di sini sebarang "undang-undang" yang memerlukan penjelasan tentang kewujudannya.
    2) Saya faham bahawa melihat peluang kehidupan dicipta berbanding peluang tidak dicipta sama sekali, nampaknya tidak ada peluang. Tetapi tidakkah boleh dikatakan bahawa alam semesta telah dicipta dan dimusnahkan berkali-kali, dan kita adalah kes yang berjaya? Iaitu, dalam satu kes dalam percubaan yang tidak terhingga yang tidak didedahkan kepada kita, semua kehidupan dan kita juga dicipta. Yang menghapuskan kekaguman kebarangkalian rendah. Adakah ini tuntutan yang sah?
    תודה
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Undang-undang alam. Pemilihan semula jadi berlaku sepenuhnya dalam undang-undang fizik dan kimia dan biologi. Jika mereka adalah orang lain, tidak akan ada pilihan semula jadi dan tidak akan ada orang Kristian yang hidup. Saya rasa saya telah menjelaskannya di sana.
    2. Ia boleh dipertikaikan, tetapi di sini kita mendakwa bahawa terdapat banyak alam semesta yang berbeza dengan makhluk yang berbeza yang tidak pernah kita temui. Jadi ini adalah teori yang lebih mudah daripada teori yang menganggap dia seorang pencipta? Lagipun, teori ini menganggap kewujudan makhluk yang berbeza dan aneh yang tidak terkira banyaknya tanpa kita pernah melihat mana-mana daripada mereka. Sedangkan di sini seseorang menganggap kewujudan satu makhluk yang tidak kita lihat. Hujah kesederhanaan adalah tegas yang memihak kepada teori kedua. Jika tidak, mana-mana kes yang berjaya atau tidak munasabah boleh dijelaskan dengan cara ini (mungkin ada syaitan yang melakukannya).

  18. A':
    Hello Rabbi
    Saya membaca dalam salah satu buku nota anda bahawa rawak hanya boleh didapati dalam dimensi kuantum, tetapi dalam realiti sebenar kita tahu tidak ada rawak, dan jika tidak ada maklumat yang mencukupi, kita boleh mengira hasilnya. Jika ya, adakah hujan esok adalah perkara yang boleh diramalkan, asalkan kita mempunyai maklumat yang mencukupi? Dan tindakan saya juga boleh diramalkan? Dan apakah tempat rezeki jika semuanya boleh diramalkan di dunia nyata?
    Terima kasih dan selamat bercuti
    ------------------------------
    Rabbi:
    Memang tiada tempat. Pada anggaran saya tiada pengawasan (kecuali dalam erti kata pasif: menjejaki tindakan kita). Mungkin ada campur tangan sporadis oleh Tuhan dalam apa yang berlaku di sini tetapi langkah biasa adalah dunia seperti kebiasaannya.
    Hanya satu nota lagi. Walaupun terdapat rawak dalam dunia makroskopik ia akan bertentangan dengan ketentuan. Providence tidak secara rawak untuk mentakrifkan konsep ini lihat Freedom Science Books.
    ------------------------------
    A':
    Dan adakah ini ada kaitan dengan teori huru-hara?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Tiada sambungan. Kekacauan benar-benar menentukan. Lihat bab tentang huru-hara dalam buku sains kebebasan.
    ------------------------------
    A':
    Tetapi jika saya mempunyai pilihan, saya boleh mengubah pandangan dunia yang menentukan, dan menghasilkan keputusan yang berbeza. Jika demikian tidak ada dunia seperti adatnya, tetapi kita bertanggungjawab untuk masa depannya.
    ------------------------------
    Rabbi:
    sudah tentu. Dunia seperti yang diamalkan bermaksud: alam mengikut undang-undangnya dan kita mempunyai kehendak bebas. Dunia sebagai adatnya tidak semestinya bermaksud determinisme tetapi hanya kekurangan penglibatan luar (Gd).
    ------------------------------
    A':
    terima kasih. Jadi apakah yang anda maksudkan apabila anda menulis "campur tangan sporadis oleh Tuhan dalam apa yang berlaku di sini". Jika imej itu bersifat deterministik, maka ia tidak boleh diganggu, bukan? Dan adakah mungkin untuk memberikan contoh?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Dia mencipta undang-undang alam supaya dia boleh campur tangan untuk berubah atau membeku. Tetapi dalam praktiknya dia nampaknya tidak melakukannya.
    ------------------------------
    A':
    Dan jika peristiwa itu memang menentukan, maka begitu juga tindakan saya, jadi di manakah pilihan saya dinyatakan?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Tidak boleh? Alam adalah deterministik dan manusia mempunyai kebebasan. Mengapa ini berkaitan dengannya?
    ------------------------------
    A':
    Biologi dan kimia dalam otak saya tidak deterministik? Tidak memerlukan tindakan X dan y yang akan saya lakukan?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Mereka adalah deterministik tetapi jika anda seorang libertan (seperti saya) maka anda menganggap ada faktor mental yang boleh mempengaruhi mereka dan memulakan proses kimia atau fisiologi dengan sendirinya. Lihat secara terperinci dalam buku-buku ilmu kebebasan.
    ------------------------------
    A':
    Selamat bercuti
    1) Biologi dan kimia dalam otak saya tidak deterministik? Tidak memerlukan tindakan X dan y yang akan saya lakukan? Atau adakah tiada kaitan antaranya dengan determinisme?
    2) Jika ya, adakah anda tidak berharap agar permintaan anda "dan memberi keberkatan" akan berguna? Dan tidakkah anda berfikir bahawa urusan "dan jika didengar" adalah betul? Adakah itu bermakna terdapat akibat praktikal kepada tingkah laku moral kita? (Dan saya maksudkan lebih kepada moral, bermakna jika kita menjadi lebih bermoral dunia akan menjadi lebih baik juga dari segi fizikal, dan bukannya jika kita menjadi lebih bermoral maka ia juga akan mempunyai kesan praktikal, seperti perpaduan dalam masyarakat, dan ini juga akan membawa kepada faedah praktikal…). Dan adakah teguran terhadap orang ramai, bahawa jika mereka tidak memelihara firman Tuhan, akan dihalau dari tanah, adakah ini juga hanya spekulasi yang berlaku secara kebetulan?
    Saya akan gembira untuk jawapan anda
    תודה
    ------------------------------
    Rabbi:
    Saya telah pun menulis di sini yang tidak saya jangkakan, dan sesungguhnya permintaan-permintaan dalam doa-doa itu telah kehilangan sedikit maknanya. Saya boleh berharap bahawa mungkin kali ini Tuhan akan memutuskan untuk campur tangan, tetapi itu biasanya tidak berlaku.
    Saya menerangkan perkara ayat tersebut dengan mengubah kepimpinan Allah secara realiti. Suatu ketika dahulu mungkin ada penglibatan, tetapi apabila nubuatan itu hilang dan keajaiban hilang, begitu juga penglibatannya yang berterusan hilang. Lihat secara ringkas sebagai https://mikyab.net/%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9d/%d7%97%d7%99%d7%a4%d7 % 95% d7% a9-% d7% 90% d7% 97% d7% a8-% d7% 90% d7% 9c% d7% 95% d7% 94% d7% 99% d7% 9d-% d7% 91% d7 % a2% d7% 95% d7% 9c% d7% 9d /
    Dalam buku yang sedang saya tulis tentang teologi semasa saya akan mengembangkannya.
    ------------------------------
    A':
    terima kasih untuk jawapan itu. Jadi pada pendapat anda jika hari ini, berbanding dengan suatu ketika, katakan kita dibuang negeri, atau apa-apa hukuman lain yang akan dideritai oleh individu itu, tidak perlu mencari alasan moral yang menyebabkannya dan cuba membetulkannya, tetapi carilah " alasan semula jadi (jika ada) dan merawatnya? Dan adakah hukuman tidak boleh dilihat sebagai "mengajar pengajaran" tetapi sebagai akibat dari keperluan realiti?
    ------------------------------
    Rabbi:
    sesungguhnya
    ------------------------------
    A':
    Adakah anda fikir jawapan sains terhadap determinisme realiti adalah mutlak? Atau adakah ia kelihatan seperti hari ini? Saya ragu-ragu jika terdapat sebarang eksperimen yang telah dapat meramalkan cuaca dengan tepat sebagai contoh (walaupun saya tahu terdapat kesan huru-hara sebagai tambahan), atau meramalkan dengan tepat sebarang fenomena lain.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Jelas sekali terdapat kekurangan dalam sains, dan dalam fenomena kompleks tidak ada kemungkinan ramalan. Namun, apabila pemahaman kami berkembang, kami semakin memahami (julat dan kualiti ramalan dalam cuaca juga bertambah baik).
    Selain itu, kami juga memahami dengan baik mengapa tidak mungkin untuk meramalkan di kawasan yang kompleks seperti cuaca, dan ia seolah-olah bukan tangan Tuhan. Ia hanya matematik yang rumit. Komplikasi bukan tangan Tuhan. Setakat yang kita faham hari ini tidak ada penglibatan luar tabii dalam apa yang berlaku di dunia. Jika ada, maka penemuan perubatan yang diuji ke atas orang bukan Yahudi tidak sepatutnya digunakan untuk orang Yahudi (sekurang-kurangnya yang memerhati) dan sebagainya.
    Membina teologi mengenai kekurangan pengetahuan saintifik (yang dipanggil tuhan jurang) bukanlah kegemaran saya. Dengan cara ini, Tuhan "didorong" ke sudut-sudut yang lebih sempit dan lebih sempit seiring dengan kemajuan ilmu sains. Ini tidak mungkin.
    Sebagai peraturan, tiada teori saintifik yang pasti, dan saya masih mempunyai keyakinan yang tinggi terhadap penemuan sains.
    ------------------------------
    A':
    Jika anda melihat kemajuan realiti ke peringkat manusia sebagai perkara yang telah dirancang sebelumnya, jika saya faham dengan betul dari apa yang anda katakan dalam buku nota tentang bukti teologi fisiologi, bahawa pemalar adalah betul-betul yang menyebabkan semua ini terbentuk. Adakah tidak masuk akal kepada anda bahawa tindakan akhir dalam pemikiran pertama bukan sahaja pada manusia, tetapi sangat jauh pada masa hadapan? Jika anda boleh melihatnya sehingga ke peringkat manusia, mengapa tidak melihatnya juga sehingga ke peringkat pembinaan rumah ketiga sebagai contoh? Kemudian sebenarnya ia juga semacam ketentuan tertentu, realiti itu akan berguling di sana sama ada kita bertindak dengan cara ini atau sebaliknya, ia akan mencapai tahap yang pasti dalam realiti pada masa hadapan kerana ia telah ditetapkan untuknya.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Ini mungkin untuk masa tertentu atau untuk matlamat besar (penebusan, Mesias, dll.). Tetapi dalam amalan seharian tidak ada tanda-tanda campur tangan ilahi. Semuanya mengikut undang-undang alam.
    ------------------------------
    A':
    Ada kemungkinan bahawa untuk tujuan besar seperti Mesias, tidak kira apa yang kita dipilih sebagai manusia untuk dilakukan, kita akan sentiasa mencapai keadaan Mesias yang sama pada akhirnya. Ini, juga, adalah sejenis rezeki, pada sejarah.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Betul. Ini yang saya tulis.

  19. Ishak:
    Kedamaian,
    Daripada apa yang anda katakan dalam buku nota 3:

    Jika sinar cahaya, atau zarah kuantum, berkelakuan seolah-olah mereka bergerak ke arah matlamat dan bukan atas sebab tertentu, dan khususnya jelas bahawa mereka tidak mempunyai keupayaan untuk membuat keputusan untuk bergerak atau tidak bergerak untuk tujuan itu, satu diminta berfikir ada faktor lain yang mendorong mereka dan menggunakannya untuk tujuannya. Dia mahu pancaran cahaya bergerak pada trajektori terpantas, atau untuk zarah bergerak dengan cara yang meminimumkan fungsi yang mengawal trajektorinya.

    Ini mungkin yang anda maksudkan dan hanya tidak menyiratkan kepada saya daripada apa yang anda katakan, jadi saya akan mengutarakan soalan dalam perkataan saya sendiri: kami memanggil proses kuantum (khususnya yang mana antara vektor kendiri fungsi gelombang kompleks akan ranap) sebagai rawak , kerana (bukan sahaja menunjukkan taburan rawak tertentu dalam pelbagai ukuran tetapi juga) fungsi gelombang itu sendiri mewakili Kebarangkalian ditemui (seperti yang dibuktikan oleh eksperimen zarah tunggal melalui 2 retakan). Namun, keputusan ini berlaku entah bagaimana. Hakikat bahawa ia bertindak balas kepada taburan tertentu dalam berbilang eksperimen (yang dalam contoh di atas berbeza daripada pasangan Gaussian dan menunjukkan sinki gangguan gelombang) masih tidak mengubah fakta bahawa beberapa mekanisme meruntuhkan fungsi gelombang. Orang yang percaya kepada takdir akan mengatakan bahawa sudah tentu ada contoh di sini tentang mekanisme, penghujung benang, yang telah ditinggalkan oleh Pencipta dalam penciptaan yang membolehkan campur tangan ini.

    Soalan atau permintaan saya ialah sama ada anda boleh meringkaskan kenyataan anda mengenai subjek itu kerana saya tidak faham sepenuhnya daripada membaca apa yang anda katakan (di mana anda merujuknya dalam levi pada satu persepsi atau yang lain, dan kurang secara langsung).
    terima kasih,
    Ishak
    ------------------------------
    Rabbi:
    Hello Isaac, saya merujuk kepada ini dalam konteks yang sedikit berbeza dalam bab kuantum dalam buku sains kebebasan. Nama perbincangan ialah di mana campur tangan kehendak manusia dalam fizik, tetapi logiknya sangat serupa. Pertikaian saya ialah teori kuantum tidak membantu kita dalam perkara ini, kerana campur tangan kehendak, manusia atau ilahi, menjadikan keruntuhan sesuatu yang rawak. Pengagihan ditentukan oleh fungsi gelombang, tetapi jika kehendak manusia atau ketuhanan menentukan di mana ia akan runtuh maka pengedaran ini tidak betul.
    Dan secara amnya, pilihan bebas (seperti niat ilahi) ialah mekanisme ketiga: bukan secara rawak mahupun determinisme. Dan bagi soalan anda, tiada apa-apa yang "meruntuhkan" fungsi gelombang. Ia adalah proses rawak. Ini adalah sekurang-kurangnya persepsi yang diterima, sehingga mereka mencari penjelasan melalui teori pembolehubah tersembunyi.
    ------------------------------
    Ishak:
    Hello dan terima kasih atas jawapannya.
    Jika saya faham dengan betul, masalah dengan keruntuhan yang ditentukan oleh campur tangan ilahi ialah proses itu berhenti menjadi rawak. Walau bagaimanapun, pada pemahaman saya, rawak ini hanya menyatakan ketidakupayaan kami untuk menunjukkan mekanisme dan kesesuaiannya sebaliknya untuk pengedaran tertentu. Memang benar bahawa ini tidak sama dengan proses makroskopik (di mana sifat statistik hanya kerana sukar bagi kita untuk mengesan semua faktor, jadi kita berpuas hati dengan satu atau dua detik statistik, tetapi proses itu sendiri adalah deterministik. ). Pada peringkat kuantum sememangnya gelombang itu sendiri mewakili kebarangkalian berada pada titik tertentu. Tetapi bagaimanakah hipotesis bahawa ia adalah berdasarkan pihak ketiga, seperti di atas, boleh dihantar tanpa pengetahuan tentang mekanisme runtuh yang disebutkan di atas? Dalam erti kata lain, jika sebab kita mentakrifkan proses sebagai rawak ialah taburan keruntuhan superposisi fungsi gelombang kepada vektor-diri sepadan dengan taburan tertentu - (digabungkan dengan makro di sini ia benar-benar tidak ditentukan sehingga saat ini. keruntuhan, dan bukan sahaja tidak diketahui oleh kami) - mengapa kami komited kepada semantik. Tetapi ia bukan secara rawak "? Bagaimanakah kemungkinan untuk pihak ketiga ditolak seperti yang dinyatakan di atas? Dan bahawa penyesuaian dalam pelbagai eksperimen kepada pengedaran tertentu bercanggah (jadi sekurang-kurangnya saya faham apa yang anda katakan) kemungkinan mekanisme sedemikian ?!

    Saya sudah tentu tidak membuat tuntutan yang pasti di sini, tetapi daripada apa yang anda katakan saya sekurang-kurangnya memahami bahawa andaian sedemikian akan (bukan sahaja tidak terbukti tetapi jika benar) bercanggah dengan penemuan, dan saya akan gembira untuk memahami sebabnya.
    Terima kasih,
    Isaac Bernstein
    ------------------------------
    Rabbi:
    salam sejahtera.
    Teori kuantum menerangkan taburan ranap pada mana-mana situasi dalam superposisi. Jika ada campur tangan ilahi maka keruntuhan tidak berlaku mengikut pembahagian ini. Pengedaran menerangkan proses rawak (melainkan terdapat pembolehubah tersembunyi, maka ia seperti penggunaan statistik dalam medan makroskopik). Lagipun, Gd campur tangan mengikut pertimbanganNya sendiri, iaitu mengikut tindakan dan keperluan kita dalam menguruskan dunia. Anda tidak mencadangkan bahawa pertimbangan ini bertindih sepenuhnya dengan nilai mutlak kuasa dua fungsi gelombang dalam situasi berkenaan. Dalam erti kata lain, atas cadangan anda, kami sepatutnya mendapati dalam eksperimen bahawa fungsi gelombang tidak menerangkan keputusan dalam set eksperimen tertentu. Makna statistiknya diketepikan.
    Oleh itu, saya juga tidak menerima dakwaan bahawa saya tidak menuntut apa-apa melainkan kemungkinan sedemikian. Jika anda menerima teori kuantum, tiada pilihan sedemikian. Ia tidak berbeza dengan campur tangan terhadap undang-undang graviti atau undang-undang alam yang lain.
    ------------------------------
    Ishak:
    Kedamaian,
    Terima kasih atas penjelasan, saya faham maksud anda.
    Walau bagaimanapun, untuk intipati perkara itu, nampaknya peguam negara terdapat lonjakan logik ke hadapan di sini:
    1. Hanya kerana tidak campur tangan beliau pada bila-bila masa yang mungkin (dalam kes ini dalam beberapa eksperimen yang dijalankan dan mencukupi untuk mengesahkan pengedaran ini) tiada campur tangan tempatan boleh diketepikan. Saya juga tidak cuba berhujah bahawa di mana-mana ia mengubah keputusan dengan cara yang menyimpang daripada taburan yang diterangkan oleh kuasa dua fungsi gelombang (kebarangkalian). Lebih-lebih lagi untuk kaedah penghormatan baginda dalam masalah rezeki di mana dia dengan jelas mendakwa bahawa dia tidak dalam setiap perincian. Di sini juga, tidak dapat dinafikan bahawa 99.9% perkara Tuhan memang membahagikan keruntuhan dengan cara yang * membahagikan * dengan cara tertentu, seolah-olah ia rawak, dan di mata kita tanpa adanya mekanisme - terdapat tiada masalah untuk menggambarkannya seperti itu.

    2. Saya ingin berhujah bahawa kita tidak perlu berhimpit dan mengatakan bahawa pengedaran hanya dalam 99.9% kes (jadi di makmal kita tidak mengenal pasti tetapi apabila dia dipilih untuk campur tangan kita akan mendapati kelainan) . Lagipun, jika keseluruhan pengedaran watak yang kita panggil rawak adalah berdasarkan pelbagai ukuran, ia adalah mudah untuk mengimbangi antara satu dengan yang lain. Sesiapa sahaja boleh menulis siri ukuran yang menentukan sepenuhnya dan memastikan bahawa ia diedarkan secara rawak dari segi min, varians dan sebenarnya sehingga apa-apa momen yang dipilih. Bagaimanakah anda boleh menolak (kemungkinan) campur tangan beliau atas alasan ketidakmungkinan bahawa walaupun selepas itu statistik akan sesuai dengan pengedaran tertentu?

    Saya suka untuk rujukan anda.
    terima kasih,
    Isaac Bernstein
    ------------------------------
    Rabbi:
    Seperti yang saya tulis, campur tangan tempatan sudah tentu boleh dilakukan. Dan ia tidak memerlukan teori kuantum. Ini juga benar berkenaan dengan undang-undang graviti atau mana-mana undang-undang lain. Anda tidak boleh mengatakan bahawa ukuran kami hanya berurusan dengan kes di mana tiada campur tangan (iaitu majoriti mutlak). Jadi apa gunanya masuk ke dalam perbincangan kuantum untuk itu? Seperti yang dinyatakan, tidak ada perbezaan antara campur tangan dalam teori kuantum dan campur tangan dalam mana-mana undang-undang alam yang lain.
    Di atas semua, tidak melihat hasil campur tangan (peratusan penyembuhan dalam agama atau ahli ibadah dan seumpamanya). Jadi mengapa anda menganggap ia wujud?
    ------------------------------
    Ishak:
    Bagi persoalan mengapa untuk menganggap penyeliaan itu wujud, sudah tentu saya tidak cuba membuktikannya dari kuantum dan bukannya statistik sosial. Pengawasan dan campur tangan mempunyai beberapa sebutan yang jelas dalam Taurat bertulis ("Semua penyakit yang saya letakkan di Mesir tidak akan saya kenakan kepada anda kerana saya adalah Tuhan doktor anda", "Jika mengikut perlembagaan saya anda pergi ... dan saya memberikan anda hujan pada waktunya, dsb.", dan sebenarnya sebarang kemungkinan menyebut pahala dan azab) . Jika saya yakin bahawa Taurat adalah dari syurga, maka rujukan ini adalah sebab untuk mempercayai bahawa rezeki itu wujud. Dan jika anda menjawab bahawa mungkin hanya pada masa lalu dan hari ini tidak, saya juga tidak berpura-pura mengatakan bahawa ia kelihatan kepada kita pada setiap langkah: jika kita berpegang kepada contoh yang Baginda berikan mengenai subjek perubatan, Mengekalkan perkara yang sama. peratusan pesakit walaupun tabiat pemakanan dunia keagamaan - mereka sudah menjadi ungkapan rezeki (bergurau tetapi idea itu boleh difahami).
    Walau apa pun, saya merasakan bahawa adalah kurang penting bagi kita untuk mencapai persetujuan dalam isu ini, kerana perselisihan pendapat antara kita pada pendapat saya adalah mengenai tafsiran penemuan di lapangan dan bagaimana ia diperlakukan - dari segi kesahihan. daripada penemuan dan kesimpulan.

    Sebaliknya, saya dengan senang hati akan berlama-lama dan membincangkan soalan anda tentang mengapa campur tangan sedemikian memerlukan kuantum. Inilah jawapan yang jelas untuk perkara di atas:
    1. Perubahan tempatan dalam undang-undang graviti bermakna bahawa sekarang di tempat dan masa tertentu graviti tidak berkadar dengan hasil jisim dan menjadi jarak kuasa dua. Sebaliknya, keruntuhan superposisi penentu kendiri tertentu (dalam andaian saya bahawa ia berlaku berdasarkan campur tangan Pencipta) tidak bercanggah dengan mana-mana undang-undang sedia ada yang kita tahu * pada masa ini tidak mempunyai pemahaman tentang perkara ini. mekanisme *. Sudah tentu dengan ketiadaan keperluan untuk menganggap (berdasarkan perkara di atas) ketentuan tidak ada sebab untuk memilih campur tangan Pencipta daripada rawak (walaupun dalam realiti yang lain kita tidak mempunyai fenomena tanpa sebab). Tetapi jika penyeliaan diandaikan (dan anda tidak perlu bersetuju dengan saya mengenai skopnya): Adakah anda tidak bersetuju bahawa andaian campur tangan dalam keruntuhan di atas (tentang puncanya kita sudah mempunyai kekurangan pemahaman (dinyatakan sebagai contoh dalam inheren). kejahilan apabila cuba mengukur, seperti yang dinyatakan dalam ketidakpastian) - Adakah andaian yang lebih munasabah daripada, sebagai contoh, pelanggaran undang-undang graviti tempatan-sementara? (Dalam erti kata ia tidak bercanggah dengan teori tetapi hanya tafsiran faktor pengedaran, daripada "rawak tanpa sebab" kepada "ditentukan oleh Pencipta")?

    Walaupun dalam kesederhanaannya, dalam erti kata menyatukan dalam satu penjelasan mekanisme fizikal keajaiban? Dalam kata-kata Prof. Gutfreund dari Universiti Hebrew (dalam syarahan mengenai termodinamik semasa saya masih pelajar muda): "Tiada pencegahan fizikal bahawa jadual kini akan terbang ke atas, pencegahan hanya statistik!". Lagipun, campur tangan sedemikian boleh bersatu di bawah mekanisme mudah dan menjelaskan dalam satu penjelasan mudah banyak keajaiban dalam Kitab Suci. Dalam artikel anda, anda menghantar saya yang diterbitkan dalam "Lonely" anda mendakwa bahawa lebih suka penjelasan mudah bukan sekadar kecenderungan psikologi tetapi jauh melampaui, malah memberikan kekaburan halakh (tiga kali - kuat) dalam erti kata walaupun menurut Taurat ia sepatutnya diutamakan.
    Saya suka untuk rujukan anda!
    Shabbat Shalom,
    Isaac Bernstein
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Tidak bersetuju. Saya telah menjelaskan bahawa ini bukan soal mekanisme tetapi hasilnya. Jika teori kuantum menentukan sebarang taburan, maka campur tangan adalah pengecualian kepada taburan yang ditentukan oleh sains. Jadi kami kembali kepada campur tangan tempatan dalam undang-undang alam yang mungkin tanpa mengira teori kuantum. Walaupun mungkin untuk jadual terbang ke atas, ia harus berlaku pada peluang yang sama sekali tidak, dan sebarang campur tangan akan menyimpang daripada taburan yang ditentukan oleh teori kuantum. Dan pastinya jika ini adalah campur tangan harian dan bukan luar biasa (dan dalam anomali kami telah bersetuju bahawa tidak ada gunanya berbincang). Apatah lagi anda memperkenalkan fenomena kuantum ke dalam dunia makro (ini juga mungkin dari segi statistik tetapi tidak berlaku dalam amalan).
    Saya mengulangi diri saya berulang kali, dan saya rasa ia sudah habis.

  20. M':
    Hello Rabbi Michael,
    Saya terjumpa artikel ulasan (dan syarahan) yang menarik mengenai hujah saksi. Daripada apa yang saya lihat selama ini artikel itu telah membawa hujah yang berulang setiap kali hujah saksi dibahaskan. Beberapa dakwaan tidak dijawab dalam buku nota kelima secara eksplisit, yang memalukan (walaupun orang yang bijak mungkin boleh menjawabnya dengan alatan dalam buku nota).
    Mereka harus ditangani dalam buku nota itu sendiri.
    Tuntutan tersebut adalah seperti berikut:
    1) Benar-benar tiada tradisi berterusan untuk Yahudi, dsb., dsb. - dijawab dalam buku nota
    2) Walaupun di kalangan orang lain yang tidak jelas, sukar dan perintah bermoral tetapi orang ramai menerimanya - tuntutan yang betul. Walaupun boleh dipersoalkan. Tidak mengujakan.
    3) Taurat menurut Bible sendiri sebenarnya bukanlah dokumen kuno - dakwaan yang terkenal tentang kritikan alkitabiah dan ada yang menyentuhnya dalam buku nota.
    4) Terdapat penemuan besar-besaran dalam orang lain juga dan juga pada zaman kita (lihat entri - "wahyu" Mary dalam Zeitun atau cerita rakyat India India, dll. Pada Zeitun lihat Wikipedia). Satu hujah yang menarik dan agak menarik pada pendapat saya.
    Dalam kes orang India dan seumpamanya, dakwaan adalah bahawa terdapat peristiwa wahyu besar-besaran yang telah dipindahkan pada masa lalu, dan banyak lagi (ceritanya agak khayalan jadi saya rasa mereka telah dipindahkan)
    Dalam kes Zeitun dan seumpamanya ia menunjukkan bahawa manusia hanya cenderung untuk mentafsir semua peristiwa dalam konotasi agama dan kemudian status Gunung Sinai mungkin adalah letusan gunung berapi yang ditafsirkan sebagai peristiwa meta-fizikal. Menurut Taurat, di sebalik letusan gunung berapi dan firman Tuhan tentang Musa, tidak begitu jelas apa yang berlaku di sana. Versi yang kita tahu hanya muncul pada peringkat yang lebih lama. Kenyataan ini boleh dihujahkan tetapi tidak boleh disangkal dengan lambaian tangan.
    Pada pendapat saya, tuntutan ini boleh dilemahkan:
    Zeitun dan seumpamanya (peristiwa yang benar-benar berlaku..
    ):
    Kajian Sehari. Lihat cahaya dan bersara sebagai Mary. Tidak ada sebab untuk menganggap bahawa "Maria" akan didedahkan sama sekali atau dia akan didedahkan tanpa menyampaikan sebarang mesej, jadi suatu hari peristiwa itu jatuh. (Atau ia sama sekali "suci" tetapi ia adalah divan yang berbeza….)
    - Untuk mengatakan bahawa fakta bahawa peristiwa di Zeitun ditafsirkan sebagai "Maria" membuktikan bahawa orang menafsirkan sesuatu peristiwa mengikut kebiasaan mereka dalam dunia mereka. Peristiwa Cina ditafsirkan sebagai monoteistik, yang berbeza dari seluruh dunia pada masa itu, jadi ia tidak termasuk dalam kategori ini.
    Cerita rakyat mitos:
    - satu hari
    - untuk mengatakan bahawa sebenarnya tidak ada tradisi pengasas sedemikian (seperti dalam kes orang India ia adalah cerita yang menceritakan beberapa kisah kepada seseorang pada abad ke-19 dan bukan peristiwa yang benar-benar diiktiraf oleh orang ramai)
    - Ini adalah tuhan yang bukan dari alam semula jadi dan lebih mudah untuk dipindahkan kerana itulah yang biasa di dunia pada masa itu
    - Untuk mendakwa bahawa pemindahan sesuatu peristiwa pada sejarah sesuatu kaum pada masa ia sudah terhablur sebagai suatu kaum sebenarnya bukanlah perkara yang remeh. Meletakkan peristiwa pada apa yang berlaku sebelum ini adalah dengan orang yang lebih mudah. Ini adalah dakwaan biasa Rabbi Shrek. Tidak buruk pada pendapat saya. Mungkin berbaloi untuk memasukkannya ke dalam buku nota sebagai sebahagian daripada "gabungan semua pertimbangan". Dia mempunyai artikel bernama Torah dari Syurga di laman webnya yang menangani hujah saksi. Lihat di sana.
    + Keseluruhan tuntutan (berkaitan dengan kedua-duanya).
    secara ringkas. Mengesyorkan menangani tuntutan ini secara eksplisit dalam buku nota. Walaupun mereka benar-benar bodoh (dan kenyataan ini boleh dipertikaikan…) mereka muncul setiap kali dan anda harus mempunyai rujukan bertulis yang serius kepada mereka.
    Setakat ini baik.
    Soalan sampingan - Saya melihat bahawa anda ditanya tentang "bagaimana jika ternyata tidak ada pilihan bebas" (katakan) dan anda menulis bahawa "pertimbangkan semula hujah anda". Apa maksudnya? Adakah mungkin untuk mencapai kesimpulan ateistik jika itu berlaku?
    Nampaknya pada saya jika anda bersetuju untuk melepaskan pilihan bebas "dunia seterusnya" adalah perkara yang lebih kecil dan anda boleh hidup dengan hujah R. Hissadai Karshaksh….
    Semua yang terbaik.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Terima kasih untuk barangan itu. Saya ingin memautkan atau merujuk kepada artikel tersebut.

    Bagi soalan di akhir ucapan anda.

    1. Saya boleh membuat sebarang kesimpulan. Saya tidak menafikan apa-apa terlebih dahulu, walaupun tidak ada keperluan sebenar untuk menyimpulkan ateisme daripada determinisme. Di luar itu, terdapat persoalan sukar sejauh mana kesimpulan boleh dibuat dalam dunia yang menentukan (memandangkan pertimbangan kita juga ditentukan).

    2. Ia bukan soal apa yang seseorang boleh hidup tetapi apa yang betul dan apa yang tidak. Hujah Rahak adalah salah sama sekali. Jika dunia bersifat deterministik maka begitu juga sikap kita terhadapnya. Oleh itu, cadangannya tidak menyelesaikan apa-apa tetapi menyatakan kekurangan pemahaman (dengan cara itu, saya fikir Sharvitsky dalam artikel itu pernah menunjukkan percanggahan dalam perkara ini dalam Kitab Cahaya Tuhan antara separuh pertama dan kedua).

    Bercakap tentang kesukaran yang saya hadapi dengan satu kesimpulan atau yang lain, kebebasan kehendak saya adalah perkara yang paling asas dan paling penting di mata saya. Lebih daripada kewujudan Tuhan dan pastinya lebih daripada Tuhan. Seperti yang dinyatakan, tanpa kebebasan kehendak bahkan kesimpulan tentang semua ini kehilangan maknanya, dan manusia secara umum menjadi sejenis objek fizikal yang tidak bernilai dan tidak bermakna.

  21. Y ':
    Hello Rabbi Michael,
    (Mungkin saya harus mengatakan lebih banyak lagi ..)
    Saya sedang membaca artikel menarik anda dalam Buku Nota Kelima (ms 44). Dan dua nota kecil:
    Mengenai reaksi terhadap kata-kata ahli falsafah David Day, anda menulis di penghujung perkara bahawa ia adalah mudah untuk jatuh ke dalamnya dan lebih suka "kebarangkalian daripada kemunasabahan, dan pengiraan mengikut pemikiran." Daripada pembentangan perkara dalam kesimpulan anda dapat difahami bahawa memang terdapat percanggahan praktikal antara keduanya dalam perkara ini, kebarangkalian berbanding kemunasabahan, dan kebolehkiraan berbanding pemikiran. Tetapi dalam kemiskinan saya, saya tidak faham mengapa, dan kebarangkalian bahawa seluruh rakyat memutarbelitkan pengalaman secara sengaja atau tidak, dan meneruskannya dengan begitu tepat kepada generasi seterusnya sehingga ke tahap kesediaan untuk menyerah, dan sebagai tambahan kepada semua logik. dakwaan yang anda sendiri buat di sana, Period, dan banyak dakwaan lain yang lebih merendahkan kebarangkalian beberapa herotan, supaya saya faham ia menjadi lebih kecil daripada alternatif bahawa keajaiban berlaku dan terdapat pendedahan, terutamanya berdasarkan kenyataan anda bahawa wahyu tidak mustahil tetapi hanya jarang berlaku.
    Intinya, pada pendapat saya kesimpulan yang jelas sepatutnya ialah walaupun secara probabilistik dan pengiraan penerimaan status Gunung Sinai berdasarkan kesaksian selama beberapa generasi adalah lebih berkemungkinan. Dan bukan hanya secara intuitif dan munasabah..
    Mungkin itu juga niat awak. Atau saya mungkin tidak memahami konsep kebarangkalian dan pengiraan dengan betul. Betulkan jika saya salah.
    Kedua, hujah anda di sana tentang keperluan untuk mengatakan bahawa terdapat wahyu jika hanya untuk kepentingan akhlak, tidak cukup dijelaskan dan pada pendapat saya ada ruang untuk mengembangkannya untuk pembaca biasa. Mengapa tidak dikatakan setelah kita membuat kesimpulan bahawa tujuan dunia adalah untuk sesuatu yang luar dunia, maka tujuan ini adalah pilihan kita dalam kebaikan dan akhlak itu sendiri untuk namanya. Yang sememangnya benar walaupun mengikut Taurat menurut pemahaman saya. Dan menurut dakwaan yang kelihatan sekular ini, tidak perlu wahyu kerana ia difahami dalam fikiran yang seolah-olah manusia.
    Maaf atas kepanjangan,
    Saya suka jawapan anda.
    ------------------------------
    Rabbi:
    salam sejahtera.
    1. Inilah yang saya panggil kebolehpercayaan. Lagipun, anda tidak boleh mengira peluang keajaiban. Anda hanya boleh mengatakan bahawa ia adalah munasabah dan bukannya kebarangkaliannya adalah itu dan itu. Sebaliknya, peristiwa di mana masyarakat mencipta tradisi adalah peristiwa semula jadi yang dimiliki oleh sejarah. Dia juga mempunyai contoh. Jadi di sana anda boleh bercakap tentang kebarangkalian. Oleh itu ia adalah persoalan kebarangkalian berbanding kebarangkalian.
    2. Keperluan kepada Tuhan untuk akhlak dijelaskan dalam buku catatan keempat panjangnya. Andaian saya ialah buku nota saling bergantung.
    Shabbat Shalom.
    ------------------------------
    Y ':
    Satu lagi persoalan kecil, dakwaan nama bahawa secara teologi sukar untuk menerima dakwaan orang Kristian dan Muslim bahawa Tuhan menggantikan kita, kerana Tuhan tidak mengubah fikirannya, tetapi nampaknya dari parsha kita ia tersembunyi dari ayat "
    ------------------------------
    Rabbi:
    Soalan yang baik.
    Memang terdapat beberapa rayuan di sini untuk hujah, namun perubahan dramatik seperti itu tanpa memberitahu kami apa-apa mengenainya (kecuali dalam pendedahan yang meragukan kepada seseorang) terdengar tidak munasabah bagi saya.
    Saya akan menambah bahawa perubahan itu juga tidak berlaku akibat daripada mana-mana dosa tertentu (pada masa kelahiran Kristus saya tidak memikirkan dosa istimewa yang membenarkan perubahan sedemikian), ini berbeza dengan generasi banjir yang boleh dilihat sebab saguhati. Walaupun pada pemikiran kedua kelahiran Yesus dan pembentukan agama Kristian berlaku di sekitar pemusnahan rumah, dan mungkin ini adalah petunjuk perubahan dalam fikiran Tuhan dan penggantian rasul-rasulnya. Dan lain-lain.

    Lihat Samuel XNUMX:XNUMX, XNUMX: Dan juga Israel tidak akan pernah berdusta, dan dia tidak akan dihiburkan, kerana tidak ada orang yang dapat menghiburkan:
    Dan juga di Parashat Balak (di padang gurun XNUMX:XNUMX): Tidak seorang pun akan marah, atau anak manusia, dan dia akan dihibur, katanya, dan tidak akan berbuat atau berkata;
    Jika ya, Taurat sendiri menunjukkan bahawa dia tidak mengulanginya, dan ayat dalam parsha kita ialah Tza. Walau apa pun, seseorang perlu melihat sesuatu yang jelas untuk diyakinkan bahawa ia sememangnya menghiburkan.
    ------------
    Y ':
    BSD

    Saya melihat jawapan yang indah dalam Abarbanel terhadap percanggahan yang jelas antara ayat-ayat:

    Pertama, dia mengatakan bahawa walaupun dalam kitab Samuel sendiri terdapat percanggahan antara ayat yang anda petik di atas, dan ayat yang muncul beberapa ayat sebelum ini, di mana Tuhan berkata kepada Samuel: "Aku terhibur kerana Aku menjadikan Saul raja"

    Abarbanel dalam Samuel mencadangkan bahawa penghiburan Gd bukan di pihaknya sendiri tetapi di pihak penerima. Dan dalam kedua-dua kes baik dalam Kejadian dan dalam kata-kata El Shmuel ini adalah orang-orang yang telah berdosa dan sebagai akibat dari semua Tuhan dihiburkan untuk apa yang Dia lakukan sebagai sebahagian daripada hasil pilihan bebas yang Dia berikan di dunia, tetapi jika ia bergantung padanya sahaja - dia tidak akan memprotes umat manusia dalam banjir dan menghentikan kerajaan Saul.

    (Dia menjelaskan dalam Kejadian bahawa ini bukan kerana kekurangan pengetahuan, Allah melarang, tetapi Taurat bercakap sebagai bahasa manusia, dan perubahan perbuatan dianggap oleh manusia sebagai penghiburan dan penyesalan untuk perbuatan pertama).

    Sebaliknya, kata-kata Samuel kepada Saul "Israel yang kekal tidak akan berdusta" bercakap tentang Tuhan di pihaknya sendiri dan kekekalannya yang tidak mengubah fikirannya (seperti meneruskan pemerintahan Saul dan menghapuskan pemerintahan Daud seperti yang dikehendaki Saul) , kerana dia tidak mempunyai VO sendiri. Dan juga dalam kata-kata Bileam, "Tiada seorang pun boleh berbaring dan menjadi seorang lelaki dan dihiburkan" yang bermaksud bahawa Tuhan tidak akan mengubah fikirannya untuk memberkati umat Israel melalui Bileam (tidak seperti Balak menganggap bahawa jika dia mempersembahkan korban di hadapannya. dia akan berubah fikiran dan bersetuju untuk mengutuk Bileam).

    Sebarang bantahan?
    ------------
    Rabbi:
    Saya tidak faham jawapannya. Dia terhibur atau tidak. Apakah yang dimaksudkan untuk dihiburkan bagi kita?
    ------------
    Y ':
    Pernyataan bahawa Tuhan tidak menghiburkan hanya merujuk kepada keadaan di mana tidak ada kecacatan pada pihak manusia dalam pilihan bebasnya.
    Maksudnya, manusia dalam memilih kejahatan kononnya boleh menyebabkan perubahan dalam keputusan Tuhan. Tetapi tanpanya Tuhan tidak akan pernah mengubah fikirannya. Itulah cara saya memahami apa yang dia katakan.
    Ia boleh diumpamakan seperti orang yang ingin menuangkan segelas air kepada rakannya, tetapi kawan itu menjatuhkan gelas itu dan memecahkannya, maka pasti orang itu tidak akan menuangkan ke udara. Dan kepada pemerhati yang jauh, dia nampaknya telah menyesal bergabung. Tetapi perubahan itu bukan datang dari dia tetapi dari penerima.
    ------------
    Rabbi:
    Ini sebenarnya sama dengan apa yang dicadangkan oleh Maharal dalam pengenalan kepada kepahlawanan Tuhan mengenai mukjizat. Ini adalah undang-undang yang telah digubal dalam penciptaan bersama-sama dengan undang-undang alam.
    Oleh itu Abarbanel mendakwa bahawa Gd menetapkan undang-undang tetap terlebih dahulu dan daripadanya dia tidak bergerak. Tetapi undang-undang ini sendiri menyatakan bahawa apa yang berlaku kepada kita bergantung kepada tindakan kita. Sebenarnya, tindakan Tuhan bergantung kepada apa yang berlaku di dunia. Tetapi di dunia, segala-galanya adalah penentu kecuali pilihan manusia, jadi pada dasarnya yang boleh mengubah fikiran Tuhan hanyalah pilihan manusia. Oleh itu Tuhan telah menetapkan undang-undang bahawa jika orang berdosa mereka harus dimusnahkan (generasi banjir dan pelayaran), dan kini kehancuran bergantung kepada mereka dan bukan kepada dia. Seperti yang mereka terangkan tentang mengabulkan doa, yang tidak berubah padanya tetapi ada hukum tetap bahawa jika seseorang solat dia menerima dan jika tidak maka tidak. Dan menurut ini perkataan "untuk dihiburkan" dipinjam, dan sebenarnya ia adalah hasil daripada tindakan kita. Allah benar-benar tidak pernah menghiburkan.
    Ia sememangnya mungkin, tetapi dari peti sejuk saya melihat dua masalah di sini:
    1. Terdesak linguistik. Ini tidak dipanggil "menyenangkan." Telah ditentukan terlebih dahulu bahawa jika kita berdosa kita tidak berhak untuk wujud. Jadi mengapa tidak menyatakannya begini: Dan Tuhan melihat bahawa kita telah berdosa, dan telah memutuskan untuk membinasakan kita. Apa yang salah dengan perkataan mudah ini yang kurang mengelirukan. Lagipun, manusia bertujuan untuk menjelaskan perkara-perkara yang sukar untuk kita fahami atau gambarkan kepada kita (seperti tangan Tuhan dan seumpamanya). Di sini tidak ada masalah untuk memahami kebenaran (bahawa keputusan itu adalah tindak balas kepada tindakan kita dan bukan saguhati) dan saya tidak nampak mengapa bahasa sedemikian harus digunakan. Lagipun, "keselesaan" sedemikian juga berlaku pada manusia. Sebaliknya, bahasa manik ini tidak menyumbang kepada pemahaman malah mengelirukan kita kerana ia membuatkan kita terfikir bahawa dia terhibur dengan tindakannya sebagai manusia.
    2. Di luar itu, tepatnya dalam kes kami tafsiran ini kelihatan agak bermasalah. Lagipun, terdapat "penyesalan" pertama untuk mencipta manusia (berdasarkan dosanya), dan kemudian penyesalan ke arah yang bertentangan kerana ingin memusnahkan mereka dan berjanji bahawa dia tidak akan melakukannya lagi. Menurut Abarbanel, dia telah menetapkan bahawa jika manusia berdosa dia tidak berhak untuk wujud dan akan dibinasakan, dan di samping itu dia juga telah menetapkan bahawa jika dia ingin menghancurkan mereka dia akan bertaubat dan tidak membinasakan mereka (jika tidak ada penyesalan dalam fikirannya selepas generasi banjir). Pelik sikit.

  22. Mengenai bukti ontologi - lagipun, walaupun selepas penganut yang tersembunyi telah memahami definisi (walaupun ia mudah dan difahami oleh semua), paling banyak dia boleh mengatakan bahawa dia kini tahu bahawa hujah penganut terbuka itu sah.

    Bagaimanakah ini sepatutnya membawanya 'jalan yang bertentangan' kepada iman? Kononnya mengikut perkara di atas ia bukan dalam kuasa/fungsi logik.

    Satu, saya tidak bercakap tentang menanam iman kepada orang yang tidak memilikinya, saya menyedari bahawa ia bukan berdasarkan hujah logik, saya tertanya-tanya tentang kemungkinan hujah logik untuk menjelaskan kepercayaan kepada orang beriman yang terpendam.
    Seolah-olah saya akan mendakwa bahawa sebagai penganut Euclidean yang terselindung, selepas mempelajari terbitan geometri (bahagian logik), saya menubuhkan sendiri andaian Euclidean intuitif yang terdapat dalam diri saya (ini hanya Dodge). Arah pengaruh ini kedengaran pelik, bukan?

  23. Saya membaca buku nota kelima (dalam kurungan besar saya mesti perhatikan ..), ia telah menetapkan subjek untuk saya, tetapi saya belum faham bagaimana kita menangani hujah yang sama dalam agama lain, dalam pertengkaran saya dengan beberapa ateis katanya. ada agama (tidak begitu terkenal) Yang juga mendakwa wahyu beramai-ramai.. Jadi bagaimana kita menyokong dakwaan bahawa hanya kita yang benar-benar mempunyai wahyu?

    1. Saya tidak boleh berurusan dengan tuntutan tanpa nama. Setiap hujah tersebut harus dikaji berdasarkan meritnya sendiri. Adakah individu atau sekumpulan kecil yang mendakwa sebagai wahyu besar-besaran, atau adakah ia tradisi yang mantap sejak turun-temurun? Sejauh mana ia mantap?
      Bagaimanapun, seperti yang saya tulis dalam buku nota, ini sebenarnya bukan hujah yang menggembirakan, dan harus dilampirkan pada sudut tambahan.

  24. Membaca buku nota pertama.
    Soalan tentang hujah cogito Descartes: Apa yang sebenarnya dia buktikan di dalamnya? "Saya fikir oleh itu saya wujud" adalah berdasarkan pemerhatian fakta bahawa terdapat "Saya" yang berfikir di sini (walaupun secara kebetulan dia yang berurusan dengan soalan itu). Dan dalam gabungan hujah logik (tauto) tulen bahawa "jika ada entiti berfikir maka ia wujud" memang mengikuti (bersempena dengan andaian bahawa saya faham ia tidak lain hanyalah pemerhatian) - bahawa memang pemikir itu wujud.
    Walaupun benar bahawa melihat dalam pengertian visual tidak diperlukan untuk ini, dan kewujudan intelek bebas adalah mencukupi, tetapi sekali lagi: hakikat bahawa terdapat entiti pintar yang mampu memahami kewujudan itu sendiri - mengapa ia bukan pemerhatian terhadap dunia? Dan jadi apa yang telah dibuktikan di sini?
    תודה

    1. Memang benar. Lihat tentang ini dalam buku oleh Ron Aharoni, kucing yang tiada di sana.
      Tetapi masih terdapat sedikit pedih dalam hujah ini, kerana ia agak mengaburkan perbezaan antara berfikir dan mengenali. Meragui semua yang saya fikirkan juga adalah pemikiran yang melibatkan pemerhatian (ada yang meragui). Dan dengan kata lain (lihat dalam Aharoni sana), ada yang meragui dan ada yang diragui kewujudannya adalah sama. Malah, "Saya" bermain di sini dalam dua topi: penonton dan diperhatikan.
      Schopenhauer telah menegaskan bahawa dalam kes ini perbezaan Kant antara orang beriman (dunia itu sendiri) dan fenomena (dunia seperti yang dilihat oleh kita) adalah kabur. Lihat artikel Shalom Rosenberg The Rae and the Blind Crocodile dalam koleksi "In the Light".

  25. Saya membaca buku nota kelima, dan juga kebanyakan buku rabbi.
    Menariknya, pastinya percubaan heroik untuk membenarkan kepercayaan itu.
    Tetapi kebanyakannya nampaknya hilang dari buku nota.
    Terdapat banyak keasyikan dengan sub-isu falsafah yang kebanyakannya telah dibincangkan secara meluas dalam buku-buku terdahulu,
    Sedangkan keasyikan dengan Gunung Sinai, atau kebenaran lain tentang peristiwa yang diterangkan dalam Taurat adalah kurang.
    Malah, seseorang itu perlu berurusan dengan semua dakwaan dan pendedahan pengkritik Bible & Co., dan saya fikir ia sukar untuk menjadi mustahil (hobi para rabbi adalah mengambil satu perkara bodoh yang dikatakan seseorang dalam akademik dan meraikannya. ia).
    Pada akhirnya semuanya berdiri di atas beberapa dakwaan yang tidak terlalu kuat, seperti fakta bahawa status Gunung Sinai telah didedahkan kepada banyak orang, termasuk dalam garis yang berbeza daripada realiti pagan pada masa itu, dan bahawa perintah-perintah itu bukanlah tindakan yang munasabah yang seseorang ingin memaksa orang lain, dsb.
    Terdapat hujah yang bergabung, orang istimewa Israel, terdapat banyak anti-Semitisme, dll.
    Tuntutan ini tidak begitu kuat.
    Bilangan rakyat Mesir adalah tidak munasabah untuk beberapa sebab. Ini menyertai kecenderungan kuno untuk membesar-besarkan bilangan (contoh - kitab Josephus). Tidakkah sebuah keluarga / puak / puak mencipta untuk keluarga lain yang Tuhan akan diturunkan, dan ia mendapat momentum? Cukuplah untuk melihat Midrashim pada Keluaran yang membesar-besarkan lebih banyak keajaiban untuk dilihat dalam kecenderungan untuk membesar-besarkan tingkah laku biasa.
    Sesungguhnya Injil menafikan kerja asing adalah satu kejayaan yang luar biasa, tetapi manusia telah mencapai banyak kejayaan dengan sendirinya. Secara umum kuasa Injil boleh dijelaskan oleh fakta bahawa orang kita telah bertahan dan mendapat banyak perhatian dan peniruan di satu pihak, dan iri hati dan kebencian di pihak yang lain.
    Seboleh-bolehnya untuk mengembangkan satu sikap skeptikal atau yang lain terhadap iman. Oleh itu, penggunaan kedudukan yang berbeza, seperti keberanian untuk mentafsir bahawa kita sedang dalam proses penebusan dan membuat kesimpulan daripadanya sebenarnya, adalah tidak sah sama sekali.
    Malah penafian pelbagai fenomena seperti homoseksual, tanpa justifikasi logik selain bergantung kepada Kitab Suci, adalah salah.

  26. ami - Saya perlu tidak bersetuju dengan anda. Saya juga berpendapat terdapat hujah lain yang boleh dimasukkan ke dalam buku nota kelima dan dibuat lebih meyakinkan, tetapi saya harus mengakui bahawa saya mendapati hujah anda tidak relevan.

    1. Tiada siapa yang mengelak daripada kritikan alkitabiah. Hanya dalam konteks khusus ini, dakwaan anda tentang kritikan alkitabiah adalah tidak relevan dalam apa jua cara. Perbincangan bukanlah sama ada Musa menulis Taurat yang kita ada atau sama ada ia adalah gabungan beberapa versi Taurat asal atau teks lain telah ditambah kepadanya. Katakan untuk tujuan perbincangan bahawa kritikan alkitabiah memang betul dan Taurat ditulis oleh beberapa orang (ada yang tidak bersetuju dengan ini dan alternatif lain yang tidak begitu buruk dll.) - apakah perbezaan antara ini dan kredibiliti asas daripada kisah alkitabiah? Sebaliknya, jika 4 mazhab penulis yang berbeza dalam negara menceritakan kisahnya banyak baris yang sama ia hanya menunjukkan bahawa memang rakyat memegang tradisi konstitutif menjadi hamba dan ini hanya menambah kredibiliti cerita itu. Selepas perbincangan ini seseorang boleh berhujah sama ada kritikan alkitabiah itu betul atau tidak. Memang ada hujah di sana sini dan ini adalah perbincangan panjang yang berasingan.

    2. * Biasanya * tradisi konstitutif bangsa (kecuali yang berlaku pada permulaan sejarah) mempunyai teras kebenaran (penting untuk ambil perhatian bahawa kisah ini muncul bukan sahaja dalam Taurat - tetapi juga digabungkan dalam kata-kata nabi, yang pertama dan yang terakhir, dan dalam banyak Mazmur. Kepada orang ramai dan ingatkan mereka bagaimana Tuhan membawa mereka keluar dari Mesir dan memperlakukan mereka dengan penuh perhatian. Mereka tidak cuba untuk meyakinkan orang ramai bahawa itu berlaku, tetapi hanya menyebut fakta terkenal yang diketahui semua. Oleh itu kisah ini bukan milik elit rohani, Alkitab adalah kisah kelahiran yang bersaing. Tidak ada suasana kontroversi terhadap cerita berbeza yang cuba menafikan Keluaran. Tidak ada perdebatan di kalangan orang antara mereka yang mengiktiraf cerita - dan mereka yang menyangkal. , Untuk dosa dan hukuman. Alkitab tidak cuba untuk menyembunyikan kepelbagaian, tetapi untuk mengandunginya. Tetapi kisah Keluaran adalah kisah kelahiran - satu-satunya dan konstitutif!). Memang ini tidak selalu benar tetapi selalunya benar (setahu saya).

    3. Benar, tauhid boleh saja dicipta, masalahnya ialah dakwaan itu tidak mengatakan bahawa untuk menciptanya seseorang memerlukan wahyu. Dakwaannya ialah jika anda mempunyai cerita yang tergolong dalam genre cerita yang boleh dipercayai, dan ia mengandungi ciri yang jelas anti-mitos, kemungkinan besar ia adalah benar.

    4. Walaupun kami menerima pendapat anda bahawa tauhid tidak mencukupi, apa yang anda katakan adalah benar jika ia hanya tradisi konstitutif dan tauhid dalam Taurat. Masalahnya ialah Taurat mengandungi banyak konsep anti-mitos yang jika ia adalah mitos kebarangkalian yang tidak buruk, ia tidak akan muncul:
    - Kita dapati konsep Tuhan yang transenden (iaitu Tuhan bukan entiti semula jadi seperti matahari atau roh)
    - Kami mendapati tradisi pengasas rakyat menjadi hamba (kelas terendah pada zaman dahulu) dan bukan tradisi mitos kepahlawanan rakyat
    - Kami mendapati kritikan terhadap kepimpinan (Musa, Harun) dan seluruh umat (anak lembu)
    - Kami mendapati undang-undang yang bertentangan dengan semua undang-undang biasa di Timur purba (Capricorn dalam susu ibunya dan banyak lagi)
    - Kami dapati pendedahan besar-besaran, walaupun ia didakwa boleh dipalsukan, kami tidak dapati seperti itu di Timur Tengah dan ia adalah tindakan * anti-mitos * di rantau ini.
    - Kami menemui * petunjuk * (walaupun dibahagikan) ahli arkeologi untuk cerita (penaklukan, perhambaan langit, hubungan purba antara Mesir dan Israel dan banyak lagi)
    - Kita dapati undang-undang tanpa logik yang sukar, memang bangsa lain pun ada undang-undang yang susah (mengorbankan anak) tetapi justru undang-undang yang menyakitkan poket (Sabat, hamba, shemita) jarang berlaku.
    - Kita dapati tuhan yang tidak dibenarkan diwakili dalam patung bertentangan dengan kebiasaan manusia
    *** Tuntutan itu tidak bermakna ia tidak boleh dicipta atau dipindahkan (walaupun ia juga boleh dipertikaikan). Tetapi jika mereka telah melakukannya ia mungkin akan berkembang ke arah yang berbeza. Dan gabungan banyak mufin anti-mitos menunjukkan bahawa terdapat kemungkinan besar bahawa ini bukan mitos.

    Jadi - anda mempunyai tradisi pengasas yang tergolong dalam genre cerita yang * biasanya * boleh dipercayai, dihantar oleh seluruh rakyat dan bukan oleh individu atau suku kecil, tradisi itu mengandungi mufin anti-mitos yang tidak terkira banyaknya, ia menunjukkan sesuatu yang anda ada sebab. untuk percaya wujud, dan ada sebab untuk berfikir Itu mungkin dijangka berlaku. Orang yang dihasilkan oleh tradisi mempunyai sejarah, bakat, pengaruh, dll yang istimewa. Dan semua ini telah pun ditakrifkan dalam Kitab Suci sebagai etos utama wahyu. Semua ini * bersama-sama * mengikut buku nota sepatutnya "munasabah". Sungguh, saya tidak nampak apa yang tidak rasional dalam hal ini?

    5. Saya akan bertanya kepada anda secara ringkas - andaikan orang Rom kuno mempunyai tradisi konstitutif, yang dipersetujui oleh semua lapisan masyarakat, tanpa tradisi saingan, bahawa 400 tahun yang lalu orang itu berperang melawan orang yang berkonflik dengannya dan orang Rom * kalah *. Tradisi di atas adalah asas untuk keseluruhan kalendar Rom, dan untuk semua gaya hidup, dan hasil perang di atas adalah yang menyebabkan orang ramai mengubah seluruh cara hidup mereka hingga ke hari ini - adakah dia berfikir bahawa "jika seluruh negara jadi pasti ia mempunyai perang, Tidak buruk bahawa dia benar-benar "atau berfikir" Saya rasa itu mitos "? Pada pendapat saya, anda mungkin telah memilih pilihan pertama. Jika kami tidak menemui surat pengusiran orang Yahudi Sepanyol - adakah penilaian lalai anda bahawa ini adalah mitos? Pernahkah anda menyemak sama ada terdapat mana-mana teks purba yang membuktikan kisah pengusiran dari Sepanyol atau andaian bahawa tradisi konstitutif yang diturunkan oleh seluruh negara mempunyai teras sejarah? Mungkin, jika anda fikir terdapat perbezaan antara ini dan kisah Keluaran itu hanya kerana anda menganggap a priori bahawa mukjizat adalah perkara yang tidak mungkin. Tetapi kemudian sebagai seorang kawan memberitahu saya "jika saya melihat diri saya dengan 100 orang rasional lain di tempat yang berbeza di dunia wahyu ilahi saya akan menganggap saya berada di bawah pengaruh dadah kerana ia tidak boleh", itu hanya fiksasi.

    6. Anda menganggap bahawa mesti ada 600 orang yang terlibat. kenapa? Mungkin ini cerita yang mempunyai asas sebenar (contohnya 600 keluarga) yang mana nombornya adalah tipologi? Mengapa butiran penting?

    7. Dalam keraguan anda sentiasa boleh kekal dan tidak mengapa, persoalannya ialah apakah yang lebih berkemungkinan. Jika saya telah membuat kesimpulan bahawa saya berkemungkinan besar harus berkelakuan, sesungguhnya untuk membuat kesimpulan bahawa kita sudah tentu dalam proses penebusan adalah satu kesilapan kerana tiada yang pasti dalam mana-mana subjek.

  27. Rabbi, dalam membuktikan dari moral anda merujuk kepada fakta bahawa abuchutsya tidak boleh menjejaskan emosi. Tetapi kita melihat bahawa berpuluh-puluh ribu tahun dahulu piawaian moral adalah jauh lebih rendah, ia hampir tidak wujud dan juga emosi orang berarak yang hari ini meluat tidak wujud.
    Jika ya, nampaknya keseluruhan emosi moral dan moral sememangnya telah berkembang dalam masyarakat selama ini.
    Saya akan bergembira dalam pertaubatan.

  28. Hello Rabbi,
    Pertama sekali, terima kasih kerana menerbitkan buku nota.
    Saya mempunyai beberapa soalan tentang buku nota kelima:

    1. Mengenai keperluan wahyu: Jika kita bermula dari premis bahawa Tuhan adalah 'punca pertama', dia sebenarnya "memprogramkan" fitrah manusia (konsep baik dan jahat yang kita bina, logik kita) ketika dia mencipta kita. Mungkin apa yang membawa dunia kepada tujuannya adalah untuk berpegang kepada kebaikan (seperti yang telah dicetak dalam diri kita) dan untuk mengelakkan kejahatan (seperti yang telah dicetak dalam diri kita), iaitu, menjadi orang yang bermoral dan bertindak mengikut akal yang ada dalam diri kita. Kita tidak memerlukan wahyu untuk memberitahu kita bahawa ini adalah kehendak-Nya bagi kita, kerana hakikat bahawa Dia mencipta kita dengan nilai-nilai moral sebagaimana yang ada pada kita adalah wahyu, dan tidak perlu lagi wahyu.
    Di samping itu, cincin wasiatnya daripada kami anak adalah lebih bijak di pihaknya. Lagipun, semua yang ditulis boleh ditafsirkan dengan cara yang tidak terkira banyaknya (seperti yang sering dilakukan dalam Gemara - seseorang membaca petikan tertentu dalam kebingungan, manakala yang lain membacanya sebagai perintah, dll.). Walaupun dalam bercakap langsung tentang Tuhan dengan kita - wahyu, adalah mungkin untuk mentafsirkan apa yang dikatakan dengan cara yang berbeza. Sebenarnya, situasi tercipta di sini bahawa kita tidak akan pernah menyimpan kehendak-Nya dalam erti kata yang paling murni dan paling benar, kerana apabila ia melepasi penapis kita, perkara menjadi subjektif dan ini adalah kehendak kita Tuhan + pemprosesan kita kepada-Nya, dan bukan hanya kehendak Tuhan yang suci. Ini berbeza dengan asimilasi kehendaknya dalam diri kita - ini jelas kepada kita dan tidak membayangkan dua wajah. Boleh dikatakan bahawa ini akan bercanggah dengan pilihan bebas (dengan andaian ia wujud) tetapi tidak benar bahawa kita boleh menanamkan dalam diri kita kehendak Tuhan tidak semestinya bertindak mengikutnya tetapi sebagai mengetahui bahawa ia adalah cara yang betul dan kita ditinggalkan. dengan pilihan bagaimana untuk bertindak mengikut data ini.
    Sebenarnya soalan saya secara ringkas ialah: mungkin akhlak dan tingkah laku akal adalah wahyu dan merupakan cara untuk mencapai tujuan. Oleh itu tidak ada keperluan (dan mungkin juga tidak ada dan tidak akan ada) wahyu lebih lanjut kerana wahyu itu sudah pun dalam penciptaan sifat manusia ("gambar Tuhan").

    2. Mengenai kesyukuran sebagai asas kepada pekerjaan Tuhan: Walaupun dikatakan bahawa kesyukuran kita bukanlah untuk kelimpahan kebaikan yang Tuhan turunkan kepada kita di dunia (kerana ini tidak selalu berlaku) tetapi untuk kewujudan kita sendiri, masih ada soalan. Lagipun, satu-satunya sebab yang boleh wujud untuk kita ialah Tuhan sendiri - iaitu kekurangannya, kehendak-Nya, dsb. Malah, satu-satunya sebab boleh menjadi egosentrisme Tuhan - penciptaan seluruh dunia dengan makhluk dengan perasaan, pemikiran, keinginan, hanya untuk dirinya sendiri. Terdapat sesuatu yang sangat tidak bermoral tentang perkara ini yang saya faham untuk menafikan keperluan untuk mengakui dia untuk kebaikan. Walaupun dihujahkan bahawa masih perlu untuk mengiktiraf dia untuk kewujudan kita, motif ego yang dia bertindak dalam penciptaan dunia dan motif ego yang mencipta perintah dan kandungannya (iaitu mendekati tujuan dunia diciptakan. dicipta, yang mesti terletak pada Tuhan sendiri) menafikan kewajipan untuk bertindak . Jika kita memberikan contoh mengenai hubungan ibu bapa-anak (seperti yang anda lakukan dalam buku nota): Ibu bapa yang melahirkan anak untuk kesenangan peribadi mereka sahaja dan diperintahkan untuk berbuat demikian untuk kegunaan peribadi mereka sahaja - pada pendapat saya kanak-kanak tidak mempunyai kewajipan untuk mematuhinya. Satu-satunya sebab yang boleh saya fikirkan untuk mematuhi perintah adalah untuk takut kepada Tuhan - kerana jika kita tidak mengikutinya kita akan dihukum. (Sebab lain adalah kerana pengenalan dengan kandungan mitzvos tetapi kemudiannya ia tidak benar-benar mematuhi mitzvos kerana saya akan menyimpannya walaupun tanpa perintah). Jika ini memang sebabnya, maka perintah seperti cinta kepada Tuhan, doa pujian kepada Tuhan, adalah perintah yang tidak dapat saya pelihara kerana saya tidak mempunyai apa-apa untuk mencintai dan memujinya. Anda sudah tentu boleh mengatakan bahawa saya berterima kasih dan mencintainya atas kebaikan yang dia balas dengan saya sekarang tetapi kemudian:
    A. Sebaik sahaja kebaikan di dunia ini berhenti mencurah-curah kepada saya, saya tidak akan dapat berterima kasih dan menyukainya (kerana kesyukuran dan cinta adalah untuk seketika dan bukan untuk kewujudan itu sendiri)
    B. Ia memerlukan saya untuk "mengampuni" Tuhan kerana tidak bermoral dalam perbuatan penciptaan

    Saya akan gembira jika anda dapat menjawab soalan saya.
    Terima kasih!

    1. Hello Nitzan.
      1. Saya menjelaskan dalam buku nota bahawa akhlak tidak mungkin menjadi tujuan penciptaan. Akhlak bertujuan untuk membina masyarakat yang sihat, tetapi alternatifnya bukan untuk mencipta dunia dan kemudian tidak akan ada masyarakat sama sekali. Jadi mengapa menciptanya?!
      2. a. Malah ibu bapa dalam kebanyakan kes mencipta anak-anak mereka kerana kekurangan mereka, namun diterima bahawa terdapat kewajipan berterima kasih terhadap mereka. B. Siapa memberitahu anda bahawa tujuan selalu berpunca daripada kekurangan? Malah pada manusia, apabila saya bekerja untuk nilai moral, ia bukan kerana saya kehilangan sesuatu. Dan berhubung dengan Gd terdapat diskaun yang sangat tidak perlu di sini.
      Bagi cinta dan penghormatan kepada Tuhan, sangat mungkin dalam keadaan anda anda diperkosa dan anda tidak akan dapat mematuhi perintah-perintah ini. Jadi apa? Kuil pun kita tidak boleh bina sekarang kerana terpaksa.

  29. Mengenai bukti dari akhlak:
    Jika saya faham dengan betul, hujahnya bukanlah "mengapa mematuhi perintah moral" tetapi siapa yang menentukan perintah moral, jadi mengapa tidak merumuskan "bukti dari logik", "bukti dari gerak hati"?
    Ini semua adalah perkara yang kita terima sebagai betul, dan kita belum menentukannya, apakah yang unik tentang akhlak?

  30. Saya rasa ada perbezaan, di bahagian pertama buku nota rabbi bercakap tentang deria. Deria adalah sistem yang sangat kompleks, yang jika tidak direka oleh perancang mungkin mengalami kegagalan.
    Moral, intuisi, dan logik adalah kebenaran intelek. Merayu kepada mereka pada asasnya menarik kepada fikiran (atau fikiran kita). Ia boleh dikatakan bahawa jika minda adalah penciptaan evolusi - siapa yang mengatakan ia adalah sah. Tetapi ini adalah "bukti dari fikiran." Apakah yang dimaksudkan oleh rabbi dengan "bukti dari akhlak"? Apakah yang unik tentang moral berbanding produk minda yang lain?
    Untuk mengelakkan keraguan - Saya tidak berurusan dengan semantik, dan saya tidak peduli jika mereka memanggil bukti ini dengan sebarang nama - saya cuba memahami prinsipnya.

    Bagi buku - jika boleh - saya akan mencadangkan untuk mengembangkan buku nota kelima, pada pendapat saya ia adalah subjek yang paling mengganggu.

    Terima kasih.

  31. Pada permulaan buku nota kelima, 3 pilihan dibangkitkan mengenai perkara yang dipertaruhkan sebelum penciptaan dunia.
    1) Jangan buat
    2) Cipta kami sempurna tanpa pilihan bebas
    3) Cipta kami dengan pilihan bebas yang tidak sempurna
    Adakah tidak mungkin untuk mempercayai bahawa pilihan bebas adalah sebahagian daripada menjadi sempurna dan menurut ini dunia yang dicipta memenuhi pilihan 2?

    1. Tidak pasti saya faham soalan itu. Walaupun mempunyai pilihan adalah sebahagian daripada kesempurnaan, itu bukan semua kesempurnaan. Jelas sekali kita tidak sempurna. Paling banyak anda boleh mengatakan bahawa istilah "sempurna tanpa pilihan bebas" adalah oksimoron dan sebenarnya tiada pilihan 2. Saya bersedia menerimanya tetapi kebanyakannya adalah masalah istilah. Maksud saya dalam pilihan 2 ialah kita akan menjadi sempurna dalam semua aspek lain kecuali soal pilihan (iaitu kita tidak perlu menambah baik).

  32. Daripada kenyataan bahawa dunia ini tidak sempurna, seseorang boleh datang dan mengatakan bahawa ada perbuatan tertentu yang perlu dilakukan untuk menyempurnakannya (dan ini adalah perintah). Kenyataan ini nampaknya (mengikut bahasa penulisan dalam buku kecil) yang anda simpulkan daripada fakta bahawa kita mempunyai pilihan bebas, jika kita mempunyai pilihan bebas dan kemungkinan untuk menjadi lebih baik (atau sekurang-kurangnya apa yang kita panggil menjadi lebih baik) maka pastinya dunia tidak sempurna. Inferens ini nampaknya tidak perlu.
    Soalan saya ialah sama ada boleh dikatakan bahawa pilihan bebas itu sendiri adalah keutuhan. Iaitu, tidak kira apa yang dipilih atau apa yang dilakukan, "ciri" pilihan bebas adalah lengkap dan tidak kira bagaimana kita menggunakannya. Sama ada kita menggunakannya untuk memusnahkan (dalam persepsi kita perkataan memusnahkan) dunia (membakar bumi dan mengembalikannya kepada keadaan seperti 4.5 bilion tahun dahulu) atau kita akan menggunakannya untuk membaiki (dalam persepsi kita perkataan untuk membaiki) ia. Bagaimanakah boleh dikatakan bahawa apa yang kita panggil memusnahkan atau membaiki sub secara umum? Dakwaan yang bertentangan adalah sama benar - tuhan falsafah mencipta dunia dengan sempurna (dengan undang-undang fizik, dengan kuasa nuklear, dengan pilihan untuk dibuat atau pilihan bebas, dengan pilihan bahawa pilihan bebas akan hilang daripadanya dan banyak lagi) dan tidak kira apa yang dilakukan di dalamnya (undang-undang fizik tidak akan berjaya memusnahkan).
    Dan secara ringkasnya - setelah menunjukkan bahawa adalah lebih rasional untuk mempercayai bahawa Tuhan wujud - apa yang menghalang saya daripada mengatakan bahawa Tuhan lebih seperti "Tuhan ahli falsafah" iaitu "sebab pertama" dan kita, dengan kehendak bebas dan undang-undang moral kita. , adakah semuanya berasal dari sebab yang sama dan pilihan kita tidak relevan?

    1. Boleh dikatakan tetapi tidak mungkin. Kesederhanaan pilihan mempunyai nilai jika digunakan. Jika dunia ini sempurna ia bukan pilihan tetapi loteri (seperti pilihan raya di Switzerland saya bawakan artikel mengenai kehendak bebas). Sama ada hanya boleh melakukan kejahatan atau hanya melakukan kebaikan bukan pilihan dan tidak ada gunanya. Pemilihan memerlukan dua pilihan.
      Apa pembetulan itu bukanlah takrifan kami tetapi diberikan kepada kami oleh Gd. Di sini saya hanya berhujah bahawa perlu ada pembetulan sedemikian.
      Saya tidak memahami soalan kesimpulan anda, dan khususnya bukan kaitannya dengan perbincangan setakat ini.

    2. Cinderella,
      Seseorang boleh berhujah segala-galanya, persoalan tentang apa yang munasabah. Nampaknya rabbi cuba untuk mendakwa bahawa tidak keterlaluan untuk menganggap bahawa memang ada tujuan penciptaan dan memandangkan ada perkara sedemikian, maka tidak keterlaluan untuk diturunkan dan menuntut apa itu.
      Sebaik sahaja anda memahami perkara ini, sebaik sahaja anda mendapat maklumat tentang wahyu, dan tradisi yang anda bicarakan cukup kuat, tidak ada sebab untuk tidak menyambung bahagian rantai itu.

      D.A dalam masalah Tuhan ahli falsafah ini adalah tidak tepat. Kerana bukti kosmologi menunjukkan bahawa terdapat keupayaan teleologi untuk sebab pertama, dan bukti fiziko-teologi menunjukkan bahawa ia mungkin adalah keupayaan bertujuan. (Jika tidak, dia sendiri memerlukan alasan) Ada sebab di sebaliknya.
      Saya tidak faham jika anda menerima bukti dari moral, tetapi jika demikian maka bukti ini mendakwa bahawa entiti pilihan yang sama juga menginginkan sesuatu dari manusia.

  33. Saya tidak berhujah bahawa tidak ada dua pilihan apabila seseorang memilih antara apa yang dia takrifkan sebagai baik dan apa yang dia takrifkan sebagai jahat, saya cuma bertanya bagaimana ia berkaitan dengan persoalan sama ada dunia ini sempurna atau tidak? (By the way, adakah pernyataan bahawa "pembetulan adalah definisi yang diberikan kepada kita oleh Tuhan" suatu premis atau adakah ia berasal dari beberapa bukti?)
    Soalan penutup saya adalah berkaitan dengan perkara yang saya cuba sampaikan sebelum ini - pilihan itu hanyalah satu lagi yang diberikan dalam realiti, seperti undang-undang fizik, dan ia tidak menunjukkan bahawa penciptaan tidak sempurna atau ada sesuatu yang perlu diselesaikan. Realiti, undang-undang fizik, pilihan bebas, moral dan banyak lagi, semuanya hanyalah sebahagian daripada "ciptaan sempurna" yang diperoleh daripada kewujudan Tuhan (mungkin menurut ini tidak semestinya ada "keinginan" dalam penciptaan, dan walaupun demikian. - siapa kata keinginan itu dalam apa jua cara berkaitan dengan pilihan kita?)
    Maaf saya tidak faham, saya akan cuba mengutarakan masalah saya secara berbeza. Buku nota kelihatan seperti ada lompatan - jika ada pilihan bebas maka (lompat) dunia tidak sempurna dan ada sesuatu yang perlu diperbaiki melalui pilihan itu.
    Saya suka jika anda boleh menerangkan kepada saya dengan tepat bagaimana perkara ini bergantung (atau diperoleh) antara satu sama lain.

    1. Jika dunia ini sempurna maka hanya ada satu pilihan. Hanya ada pilihan untuk kejahatan dan bukan untuk kebaikan. Pembetulan harus diberikan kepada kita oleh Tuhan. Ini adalah kesimpulan daripada hujah saya, dan ia pulih daripada hujah tentang tradisi (yang dia berikan).
      Saya telah menjelaskan di sini bahawa jika ada pilihan itu bermakna hanya jika menjadi kewajipan kepada kita untuk memilih sesuatu. Jika tidak, ia adalah loteri dan bukan pilihan. Oleh itu dunia tidak sempurna, kerana jika tidak, tidak perlu memilih apa-apa (dan seperti yang dinyatakan di atas hanya ada pilihan pilihan yang buruk).

    2. Jelas sekali. Ini kaedah saya. Tetapi anda mencadangkan bahawa ada dunia yang sempurna dengan pilihan. Apa yang saya hujahkan adalah tidak mungkin kerana jika ia sempurna maka yang ada hanya pilihan untuk kejahatan dan kemudian tidak ada nilai untuk pilihan itu.

  34. LK, sayang
    Anda dialu-alukan untuk menghubungi saya bagi pihak saya. Tidak perlu nama panggilan dewasa seperti Cinderella atau Kofiko. Ia hanya kelihatan tidak masuk akal.
    Anda boleh meletakkan penekanan dalam kata-kata saya pada perkataan "Tidak boleh dihujahkan sama rata?" Jelas bahawa segala-galanya boleh dihujahkan dan sebarang tuntutan adalah munasabah sedikit sebanyak, tetapi jika terdapat 2 tuntutan yang kedua-duanya boleh dibuat secara sama (contohnya dalam kes satu tuntutan berdasarkan X positif dan satu lagi berdasarkan negatif X) - mengapa saya harus memilih satu daripada yang lain?
    Kepada Rabbi Michi, mengenai kenyataan bahawa jika dunia ini sempurna hanya ada pilihan untuk kejahatan - ia berdasarkan andaian bahawa pilihan kita mempengaruhi dunia untuk kebaikan atau keburukan. Mengapa perlu diandaikan? Adakah tidak mungkin untuk mengatakan pada tahap yang sama bahawa hakikat bahawa terdapat pilihan seseorang antara beberapa pilihan (bukan "benar-benar" buruk atau baik dari segi dunia, tetapi hanya dari segi penilaian kita) dengan sendirinya hanya sebahagian daripada seluruh dunia?

    1. Saya menulis bahawa ia boleh dikatakan tetapi tidak mungkin. Tidak ada sebab untuk memberi pilihan jika ia tidak membawa kepada apa-apa keputusan yang ketara, jika tidak, ia adalah loteri dan bukan pilihan. Memilih antara baik dan baik atau antara buruk dan buruk bukanlah pilihan penting tetapi loteri. Apatah lagi, mata kita melihat ada dunia yang buruk dan baik dan kita mempunyai pilihan antara mereka, jadi saya tidak faham semua perbincangan ini.

    2. A. Saya fikir Seidler adalah nama panggilan yang saya tidak tahu ia adalah nama keluarga. sry. Saya fikir ia adalah pelanggan minuman cider atau apa sahaja yang mereka panggil.
      B. Mengapa anda membuka ulasan baharu setiap kali? Daripada mengulas di bawah benang yang sama.
      ketiga. Ke arah apa anda bertanya soalan apa yang lebih baik untuk berhujah?

  35. Kepada Rabbi Michi
    Saya agak skeptikal tentang kenyataan seperti "mata penglihatan kita" terutamanya mengenai isu baik dan buruk (yang sentiasa boleh dikatakan sebagai masalah penghakiman di mata manusia. Lagipun, undang-undang fizik tidak peduli jika anda membunuh seseorang atau menderma buah pinggang) tetapi sekarang saya faham apa yang anda maksudkan. terima kasih.
    Poland'
    A. Semuanya baik-baik saja
    B. Atas sebab tertentu kotak yang sepatutnya saya tulis apabila saya klik pada "balas" tidak muncul kepada saya.. Saya rasa ini adalah masalah untuk saya, alhamdulillah tiada masalah dan pepijat dalam komputer yang saya gunakan sekarang
    ketiga. Saya bertanya mengapa lebih cenderung untuk menganggap bahawa "integriti dunia" dan "pilihan bebas" adalah berkaitan sedangkan ia boleh diandaikan bahawa tiada kaitan.
    Terima kasih untuk pautan, saya akan membaca.

    1. Seidler,
      Anda perlu mengklik "komen" pada permulaan utas yang berkaitan (selepas mesej pertama di dalamnya) dan kemudian komen yang anda akan tulis di dalam kotak muncul di penghujung.
      Jika butang hilang, tekan tab sehingga ia muncul. Ini bukan pepijat pada komputer anda tetapi pada tapak.

  36. Rabbi, saya rasa ada sambungan tertentu antara jawapan di sini. Itu terletak pada kontroversi tersembunyi tentang cara mengenal pasti dunia yang sempurna.
    Nampaknya dari kata-katanya kita tidak mempunyai alat untuk mengenal pasti sama ada dunia sebelum kita sempurna atau tidak. Walau apa pun, siapa yang berkata bahawa dunia perlu menjadi lebih baik dan bahawa kita akan diberi ganjaran, dsb., dsb. Pemahamannya tentang sama ada dunia ini sempurna nampaknya seperti persoalan sama ada dunia sebelum kita adalah produk akhir yang dikehendaki oleh Pencipta. Atau adakah dia mahu kita terlibat dalam membetulkannya.
    Sebaliknya, rabbi hanya melihat bahawa dunia kita bukanlah dunia yang sempurna. (Sebagai jawapan pertama: 'Adalah jelas bahawa kita tidak sempurna.')
    Bagaimanakah rabbi menyedari bahawa dunia kita tidak sempurna? Sudah tentu berdasarkan pemahamannya bahawa dunia kita adalah dunia terbaik dari semua dunia dengan undang-undang alam yang paling menentukan. Dan dari fakta bahawa selebihnya kejahatan itu disebabkan oleh pilihan bebas.
    Juga, berdasarkan persoalan mengapa untuk menganggap bahawa Tuhan akan mencipta dunia yang sempurna?

    Buku nota itu berbunyi:
    "
    Saya akan membuat hujah di sini אם .Jika Tuhan mencipta dunia adalah munasabah untuk membuat kesimpulan bahawa Dia mempunyai tujuan tertentu. …. Lebih-lebih lagi, walaupun ada tujuan sedemikian, tidak jelas mengapa ia menjadi tanggungjawab kita. Mengapa Tuhan tidak mencipta dunia sedemikian rupa sehingga matlamat ini akan dicapai secara automatik (untuk mencipta kita atau dunia yang sempurna pada mulanya) dan menyerahkannya kepada kita? Satu-satunya kemungkinan ialah matlamat ini sebenarnya berkaitan dengan keputusan dan pilihan kami, yang bermakna adalah penting untuk kami membuatnya daripada keputusan bebas kami, dan itu (dan hanya itu) tidak mungkin dilakukan tanpa kami. ”

    Rabbi membuat dua andaian di sini -
    Jika ada tujuan maka ia adalah untuk mencipta kita atau dunia yang sempurna di tempat pertama.
    2. Apabila dunia tidak sempurna, matlamat ditetapkan kepada kita untuk melengkapkan dunia.
    Tetapi tidak jelas mengapa rabbi berpendapat andaian ini lebih masuk akal daripada penolakan mereka. sebagai contoh-
    1. Siapa kata matlamatnya ialah penciptaan dunia yang sempurna. Mungkin ia adalah penciptaan dunia sebagaimana adanya dan itu sahaja.
    2. Kenapa rabbi beranggapan bahawa matlamat itu dikenakan ke atas kita kerana kita ada pilihan.

    1. Jika anda ingin meneruskan perbincangan ini, anda mesti terlebih dahulu menentukan apa itu dunia yang sempurna. Pada definisi saya, dunia yang sempurna adalah sempurna dari segi yang boleh diterima oleh kita. Maksudnya, tidak ada penderitaan di dalamnya dan semua makhluk hidup bahagia dan baik. Mungkin ada parameter lain yang saya tidak tahu (beberapa parameter rohani-agama), tetapi sudah dalam parameter awal jelas bahawa dunia kita tidak sempurna.

      Ini tentunya tidak bercanggah dengan apa cara sekalipun hakikat bahawa dia boleh menjadi dunia yang paling hampir dengan matlamat Tuhan. Adalah mustahil untuk mencipta dunia yang sempurna (sekurang-kurangnya satu yang berdasarkan peraturan yang ketat), dan ia adalah yang paling hampir.

      Jika anda mencadangkan tetapan lain sila cadangkan kepada saya kemudian saya akan cuba menanganinya.

      Mengenai bahagian kedua:
      Istilah sempurna di bahagian itu bermaksud sempurna dari sudut Gd (sesuai untuk tujuannya). Ia adalah tautologi, bahawa jika dia adalah pencipta dunia dia akan menciptanya dengan cara yang dia mahukan dan untuk tujuan yang dia mahukan.
      Saya beranggapan bahawa penyempurnaan dunia terletak pada kita kerana kita telah diberi pilihan dan mungkin Tuhan mahu kita menggunakannya. Dan oleh kerana pilihan pada dasarnya adalah antara baik dan jahat atau keseluruhan dan tidak lengkap, andaian saya ialah kita mempunyai tugas untuk melakukan kebaikan iaitu mendekati kesempurnaan. Ini adalah andaian yang munasabah di mata saya.

    2. Isnin, minggu yang baik,
      Saya bersedia menerima untuk tujuan perbincangan bahawa dunia yang sempurna adalah sempurna dari segi yang boleh diterima oleh kita - dari segi kebahagiaan, perasaan, dll. Saya hanya ingin tahu sebelum saya ya Adakah anda menghubungkan perbuatan baik dengan pelengkap dunia? (Kerana ini adalah rupa daripada siaran anda yang lain).

      Walau bagaimanapun, saya tidak melihat rujukan yang jelas kepada dua andaian anda yang saya tanyakan mengenainya.
      1. Mengapakah anda menganggap bahawa tujuan penciptaan adalah untuk mencipta realiti yang sempurna?
      2. Siapa kata dunia sebelum kita bukanlah dunia yang paling sempurna pada tahap yang mungkin - apabila Tuhan ingin mencipta dunia yang akan beroperasi mengikut undang-undang alam dan pilihan bebas. (Sebagai jawapan anda yang terkenal untuk persoalan kejahatan di dunia)

    3. Jika kita ingin meneruskan perbincangan ini, tidak cukup untuk mendefinisikan apa itu dunia yang sempurna di mata kita (dari segi yang boleh diterima oleh kita), kita perlu menentukan apa itu dunia yang sempurna di sisi Tuhan. Lagipun, ini adalah keseluruhan perbincangan yang berkisar. Sama ada Pencipta mencipta dunia yang sempurna di mata-Nya atau tidak dan mengharapkan kita untuk melengkapkannya atau tidak. Seseorang mungkin boleh memberikan jawapan bahawa dia pastinya tidak mencipta sesuatu yang sempurna jika tidak mengapa dia harus menciptanya? Ia agak sia-sia dia tidak boleh mencipta apa-apa yang sama dan tidak mengapa. Tetapi apabila saya bertanya sama ada dunia ini sempurna di mata sebab penciptaan, saya mungkin berhujah di latar belakang bahawa tidak ada tindakan "keinginan" dalam penciptaan melainkan kita dan realiti kita, dan undang-undang moral kita, dan kemampuan kita. untuk memilih [walaupun anda memanggilnya loteri sekiranya tidak ada kebaikan dan kejahatan (tetapi semuanya neutral) , Ia tidak penting bagi saya. Pilihan ialah keupayaan untuk membuat keputusan antara beberapa pilihan yang berbeza. Hakikat bahawa ia menerima "nilai" dengan memilih antara yang baik dan yang jahat nampaknya saya tidak berkaitan dengan perbincangan, walaupun saya mungkin salah] dan semua undang-undang realiti seperti itu hanyalah terbitan daripada "sebab pertama" dan tidak ada "tindakan yang betul" (ini adalah kesimpulan yang perlu) . Sudah tentu, maka istilah "dunia yang sempurna" juga hilang maknanya, tidak kira dari segi sebab penciptaan.
      Pendek kata - mengapa tidak boleh dikatakan bahawa dunia ini hanyalah turunan Tuhan dan kita diciptakan tanpa "kehendak" dan oleh itu tidak ada makna kepada persoalan sama ada dunia ini sempurna atau tidak di sisi Tuhan?

    4. Tidak bersetuju. Tidak ada yang menghalangnya daripada mencipta dunia yang sempurna. Sebaliknya, ia dijangka mewujudkan dunia yang sempurna. Hanya kerana makhluk mempunyai pilihan, timbul pertimbangan bahawa dia mungkin mahu penyempurnaan dilakukan oleh mereka.
      Saya benar-benar tidak memahami hujung pangkal anda. Adakah anda mencadangkan kami tiada pilihan? Setakat ini kita mengandaikan bahawa ada. Jika anda seorang penentu ini adalah perbincangan yang sama sekali berbeza.
      Saya rasa saya kehilangan benang perbincangan.

    5. Rabbi Pertama sekali saya ingin mengucapkan terima kasih atas kesabaran anda.
      Kedua, saya akan cuba membalas mulai sekarang sejelas mungkin.

      Dalam baris terakhir apabila saya menulis "kita diciptakan tanpa" kehendak "" Saya tidak bermaksud bahawa kita (manusia) tidak mempunyai kehendak dan pilihan bebas, tetapi tindakan penciptaan itu dilakukan tanpa "kehendak" khas di pihak Tuhan. Dan saya membangkitkan kemungkinan bahawa kita hanya "berasal" daripada kewujudannya. Perincian.
      Apabila saya mengatakan "Tuhan sebagai 'pendapat ahli falsafah" atau "sebab pertama" saya maksudkan sesuatu yang serupa dengan definisi ahli falsafah tentang Tuhan sebagai apa yang kelihatan sebahagiannya (dan dalam cara yang tidak moden sudah tentu) dalam buku Kuzari (walaupun terdapat beberapa masalah dalam mentakrifkannya tetapi ini tidak berkaitan dengan perbincangan). Secara definisi, Tuhan adalah "sebab pertama" dan kita berasal dari kewujudannya [contohnya: menurut Aristotle kita adalah pemutar ke-11 sebab pertama, selepas kata kerja (saya jelaskan bahawa saya tidak berfikir seperti dia, Saya bawa sebagai contoh)] kerana bayang-bayang tangan saya tidak diciptakan dengan " kehendak Dari tangan saya tetapi kewujudannya adalah berasal daripada kewujudan tangan saya.
      Teori ini tidak mendakwa bahawa tidak ada Tuhan. Tetapi pada akhirnya ia disimpulkan daripadanya bahawa tidak ada "perintah." Dunia (yang sempurna / tidak sempurna / neutral, definisi tidak begitu penting dalam hal ini) dari segi Tuhan tidak akan baik atau buruk mengikut tindakan kita. Ia hanya wujud. Dan tidak kira apa makhluk hidup di dalamnya dan apa yang mereka lakukan di dalamnya.
      Menurut teori ini, konsep "perintah" adalah sukar.
      Menurut teori kedua, iaitu wujud "keinginan" dalam penciptaan. 2 pendapat telah dibangkitkan.
      A) Dunia dicipta secara sukarela - sempurna untuk Tuhan
      B) Dunia dicipta secara sukarela – hilang dari sudut pandangan Tuhan
      Pada pendapat anda, hakikat bahawa kita mempunyai pilihan bebas yang menerima "nilai" hanya apabila ia memilih antara yang baik dan yang jahat, adalah petunjuk bahawa dunia ini tidak sempurna dan peranan kita melalui pilihan bebas adalah untuk membetulkannya dalam perbuatan baik kita. (Adakah saya meringkaskan kaedah anda dengan betul?)
      Saya ingin membentangkan di sini kaedah lain untuk memahami teori kedua, dan saya akan gembira jika anda boleh menjelaskan kepada saya mengapa kaedah ini kurang rasional daripada kaedah anda. Saya masih tidak percaya dengan mana-mana kaedah. Tetapi untuk tujuan memperkenalkan kaedah kedua saya akan memanggilnya "sistematik".

      Pada pendapat saya, menurut Sabra A.
      Dunia diciptakan secara sukarela - sempurna dari sudut pandangan Tuhan (atau dengan kata lain - tanpa sebarang keperluan atau kemungkinan untuk mendapat ganjaran. Dalam hal ini pilihan bebas hanyalah satu lagi perkara yang wujud di dunia, seperti undang-undang fizik, seperti kuasa nuklear yang kuat, seperti kuasa nuklear yang lemah, seperti undang-undang moral dan segala macam undang-undang alam. Ia boleh dikatakan hanya undang-undang bahawa "sesetengah organisma hidup boleh memilih antara beberapa pilihan yang mungkin apabila syarat-syarat tertentu dipenuhi" (Mengenai undang-undang moral boleh dikatakan bahawa ada undang-undang Atau "buruk" untuk pergi ke arah mereka. atau sebaliknya mengabaikannya. Lagipun, undang-undang dicipta "(mana-mana organisma hidup akan mempunyai keupayaan untuk mengabaikan undang-undang yang dirasai dalam hatinya apabila syarat-syarat tertentu dipenuhi"). Dan tidak ada pilihan yang benar-benar "baik" atau "buruk" (baik dan jahat ditentukan oleh pertimbangan kita sahaja). Hakikat bahawa pilihan bebas untuk persepsi anda menerima "nilai" hanya apabila ia adalah antara apa yang "baik dalam persepsi kita" dan apa yang "buruk dalam persepsi kita" tidak begitu penting dalam kes ini. Ia hanya dalam persepsi kita. Dan itu tidak bermakna pilihan itu tidak wujud. Seperti yang dinyatakan, ciri pilihan bebas hanyalah keupayaan untuk memilih antara beberapa pilihan. Hakikat bahawa kita memanggil satu pilihan "lebih baik" daripada yang lain dan dengan itu memberi nilai untuk memilihnya - ia hanya dengan kita dan dalam pertimbangan kita. Tetapi dari sudut pandangan Tuhan tidak ada Nafka Mina.
      Mengikut kaedah ini, konsep "perintah" adalah sukar. Juga tidak kelihatan sama sekali bahawa "kerana makhluk mempunyai pilihan, timbul pertimbangan bahawa dia mungkin mahu penyempurnaan itu dilakukan oleh mereka." Seperti yang anda tulis di atas

      Pada pendapat saya, menurut Sabra B.
      Dunia dicipta secara sukarela - kurang dari segi Tuhan (iaitu dengan kemampuan untuk memperbaiki dari segi Tuhan). Tetapi tidak ada sebab untuk menganggap bahawa ada keinginan / keperluan untuk dunia menjadi lebih sempurna, dan walaupun ada keinginan / keperluan sedemikian tidak ada sebab untuk menganggap bahawa peranan ini (untuk menyelesaikannya) adalah tanggungjawab kita. . Dan walaupun peranan ini sememangnya menjadi tanggungjawab kita, tidak ada sebab untuk menganggap bahawa kita menyelesaikannya melalui pilihan bebas kita. Lagipun, kita tidak tahu apa kekurangan alam semesta dari segi Tuhan dan bagaimana untuk melengkapkannya. Andaian bahawa kita menebus kekurangan ini melalui perbuatan baik tertentu adalah sekurang-kurangnya andaian yang terganggu. Dunia wujud dengan cara ini, dan ada keupayaan untuk memperbaikinya tetapi tidak ada kewajipan untuk berbuat demikian, pilihan bebas adalah (seperti dalam andaian sebelumnya) satu lagi undang-undang alam yang dicipta, tanpa sebarang keperluan yang boleh dibuatnya. untuk kekurangan di dunia. Sudah tentu di mata kita pilihan masih mendapat nilai apabila ia antara "baik di mata kita" dan "buruk di mata kita" tetapi itu hanya di mata kita. Mungkin akan ada jawapan (not bad at all) “Setiap yang dicipta ada sebab ia dicipta. Dan jika pilihan bebas dicipta ada sebab untuknya "(sudah tentu memerlukan premis lain -" semua yang dicipta ada sebab ". Tetapi premis ini nampaknya agak munasabah) tetapi masih dari sini ke" perlu menggunakan pilihan bebas khusus untuk mengisi dalam celah-celah ciptaan "cara Satu lagi panjang. Sememangnya boleh jadi juga hakikat bahawa kita memilih (dan tidak kira apa yang kita pilih dan tidak kira antara apa yang kita pilih. Antara baik dan baik, antara buruk dan buruk, antara baik dan buruk, antara neutral dan neutral) adalah sebab terdapat pilihan bebas. Dan hakikat bahawa kita memilih (dan tidak kira apa…) ia melengkapkan dunia dalam satu cara atau yang lain. Dan sekali lagi, hakikat bahawa kita memberi "nilai" atau "makna" kepada pilihan dalam situasi tertentu hanya pada kita dan dalam pertimbangan kita. (Dirujuk kepada apa yang anda jawab sebelum ini: "Tiada sebab untuk memberi pilihan jika ia tidak membawa kepada apa-apa keputusan yang ketara. Pilihan antara baik dan baik atau antara buruk dan buruk bukanlah pilihan penting tetapi loteri." Ia adalah "penting" hanya di mata manusia.)
      Tetapi dari sudut pandangan Tuhan tidak ada Nafka Mina.

      Penjelasan anda nampaknya berdasarkan andaian bahawa kewujudan adalah kes yang sangat spesifik (iaitu, teori yang betul ialah teori kedua dan penjelasan yang betul ialah teori B). Dan juga di mana anda menganggap sekurang-kurangnya 4 andaian yang nampaknya tidak perlu.
      1) Terdapat keinginan / keperluan untuk dunia membayar
      2) Tugas mengisi kekosongan terletak pada kita
      3) Kita melengkapkan dunia apabila kita memilih
      4) Pilihan yang melengkapi dunia ialah pilihan yang kita takrifkan sebagai "baik" dan "menggalakkan dunia."

      Kesimpulannya: daripada 3 pilihan (dunia tidak dicipta dengan rela, dicipta dengan rela tetapi sempurna, dicipta dengan rela tetapi tidak sempurna) peluang anda betul ialah 1/3.
      Dalam pilihan ketiga anda nampaknya menganggap 4 andaian untuk mencapai kesimpulan anda. Kemungkinannya tidak begitu tinggi sehingga kesimpulan anda betul (tetapi masih mungkin).

      [Mungkin (tetapi semestinya) semuanya bergantung kepada penjelasan mengapa "pilihan antara baik dan baik atau antara buruk dan buruk bukanlah pilihan yang penting tetapi loteri" seperti yang anda bayangkan sebelum ini, tetapi mengapa demikian? Lagipun, sama ada saya memilih untuk makan coklat atau tidak untuk makan coklat, tidak semestinya ada pilihan antara yang baik dan yang jahat, tetapi sudah tentu ada pilihan di sini.]

      Saya ingin mengetahui secara terperinci bagaimana dan mengapa penjelasan anda kelihatan lebih munasabah kepada anda daripada semua pilihan lain. Dan dari mana datangnya keperluan untuk andaian ini.

  37. Seidler (benang bercampur di sini),

    Dunia adalah kompleks dan andaian adalah bahawa perkara yang kompleks mempunyai komponen. Ramuan tidak bermakna sebab yang menghasilkannya seperti bayang-bayang di sebelahnya, kerana tangan tidak membentuk bayang-bayang tetapi hanya menciptanya. Apabila terdapat kerumitan anggapan bahawa terdapat intelek yang telah memikirkannya dan menginginkannya. Dalam erti kata lain, mekanisme buta dan mekanikal tidak mengurangkan entropi (meningkatkan kerumitan). Untuk kerumitan berkembang mesti ada perancangan dan penglibatan bijak (yang melabur maklumat).
    Oleh itu teori ini jelas tidak munasabah di mata saya. Kita sampai kepada teori B, iaitu keinginan untuk penciptaan. Keinginan yang menghasilkan pilihan mungkin mahu ia digunakan. Jika ya, cara itu penting baginya dan bukan hanya hasilnya (kerana dia boleh mencipta hasil itu sendiri walaupun tanpa meninggalkan kita untuk memilih). Berkemungkinan jika alasan itu menginginkan sesuatu ia akan menghasilkannya dan tidak akan menyerahkannya kepada orang lain untuk menghasilkannya. Andaian bahawa perkara yang kita pilih (ia tidak memilih tetapi memanggang) adalah matlamat, tidak mungkin. Pertama, kerana pilihan kita adalah antara yang baik dan yang jahat, dan kita dikehendaki menggunakan pilihan itu untuk memutuskan antara yang baik dan yang jahat dan bukan hanya memanggang. Inilah perbezaan yang saya buat dalam sains kebebasan antara memilih dan memilih. Oleh itu dakwaan bahawa pilihan itu adalah tujuan itu sendiri ditolak. Kita mungkin sudah tentu menjadi gabenor memikirkan kita memilih dan sebenarnya kita memanggang. Tetapi itu tidak mungkin. Saya tidak menganggap saya salah atau hidup dalam ilusi melainkan saya mempunyai sebab yang kukuh untuk berfikir demikian. Sudah tentu anda akan menambah ini wahyu yang memberitahu kita semua ini untuk memuliakan (bahawa kita dikehendaki memilih dengan baik).
    Oleh itu, nampaknya lebih berkemungkinan dunia telah dicipta hilang dan kita sepatutnya melengkapkannya.
    Jika ya, sementara itu kesimpulannya ialah dunia diciptakan hilang dan kita sedang melengkapkannya. Oleh itu adalah jelas bahawa pencipta yang bijak mahu kita menyelesaikannya dan oleh itu memberi kita kebebasan kehendak dan pilihan. Dan sekali lagi, ini bermakna anda perlu berbelanja untuk proses ini. Dalam buku nota kelima saya menegaskan bahawa vertebra dalam hujah saling melengkapi. Untuk soalan anda yang lain, saya jawab di bahagian sebelumnya (ia betul-betul sama seperti di sana).

    Dua perkara utama di mana perkara itu bergantung:
    1. Seperti yang telah saya jelaskan, perkara bergantung kepada andaian bahawa memilih antara baik dan baik atau antara buruk dan buruk bukanlah pilihan yang penting tetapi loteri. Apabila anda "memilih untuk makan coklat atau tidak makan coklat" tiada pilihan sama sekali. Ia adalah memilih dan bukan memilih (lihat buku di atas). Jika anda ingin berhujah bahawa perbezaan saya antara yang baik dan yang jahat adalah ilusi - anda mempunyai beban pembuktian. Seperti mana-mana skeptik lain. Inilah intipati bukti daripada akhlak dalam HG buku nota keempat.
    2. Selebihnya hujah (terutama kandungan wahyu) juga memancarkan kebarangkalian hujah ini. Telah dijelaskan dalam buku nota kelima bahawa keseluruhan dalam perkara ini adalah lebih besar daripada jumlah bahagiannya.

    1. Satu diskaun - keinginan menunjukkan kelemahan (sesiapa yang mahu coklat - kekurangan coklat)
      "Kesempurnaan" tidak mempunyai kelemahan dalam definisinya
      Menurut bukti ontologi, Tuhan adalah keseluruhan yang tidak lebih lengkap daripadanya
      Jika ya, Tuhan adalah "kesempurnaan."
      Jika demikian Tuhan tidak mempunyai kekurangan
      Jika demikian Tuhan tidak berkehendak
      Jika demikian tidak ada keinginan di sisi Allah untuk manusia melakukan perbuatan tertentu (dan tidak ada keinginan dalam penciptaan)
      Rabbi ingin tahu jika terdapat kegagalan dalam proses pemanasan ini. Dan jika ya di manakah dia?
      [Saya terpaksa percaya untuk menjawab jawapan klasik bahawa "wasiat menunjukkan kelemahan hanya pada manusia, tetapi kehendak Tuhan pada asasnya berbeza daripada kehendak manusia dan kehendak Tuhan tidak menunjukkan kelemahan" tetapi dalam buku nota kelima di muka surat 10 anda menulis bahawa kesimpulan yang jelas ialah "Keagamaan" sebenarnya bertujuan untuk membetulkan Tuhan sendiri. (Adakah ini tidak bercanggah dengan bukti ontologi?)]
      Bagi "perkara yang kompleks mempunyai komponen" saya tidak yakin sepenuhnya kerana 2 sebab.
      A. Jika saya mengambil bentuk geometri yang rumit yang diperbuat daripada kaca - apa yang akan dicipta adalah bayang-bayang yang kelihatan kompleks dan warna pelangi di sekelilingnya (membiaskan sinar matahari, dll.). Oleh itu, kedengaran munasabah bahawa "bayangan" sesuatu adalah kompleks dan tidak terhingga rumit seperti Tuhan di alam semesta kita.
      B. Dunia ini "kompleks" hanya di mata kita. Pada hakikatnya dunia itu sendiri wujud. Kitalah yang melemparkan undang-undang fizik, undang-undang evolusi, di mata dan persepsi kita, memberikan angka kepada kuasa yang wujud di dalamnya dan lebih adil supaya kita lebih memahaminya. Dan dalam fikiran kita yang tidak begitu hebat, kita menganggapnya sebagai kompleks. Semua kerumitan ini hanya mewakili dunia di mata kita. Dalam dunia per se mereka tidak wujud. Alam semesta hanya wujud. Boleh dikatakan "baginya" dia tidak kompleks langsung.

    2. Dua kegagalan pertama:
      1. Kemahuan tidak semestinya menunjukkan kelemahan (walaupun pada manusia. Kesilapan biasa). Contohnya keinginan untuk bergaul dengan seseorang bukan berdasarkan kelemahan saya. Dalam kes di mana ia berdasarkannya maka tidak ada tindakan moral di sini (kerana ia dilakukan untuk diri saya sendiri dan bukan untuk orang lain). Lihat lajur 120 tentang tindakan altruistik. Nampaknya pada saya inilah yang dimaksudkan oleh Ramchal, yang menulis "sifat baik untuk melakukan kebaikan."
      2. Walaupun keinginan itu menunjukkan keburukan ia adalah pandangan sekejap. Tuhan boleh menjadi utuh, apabila keutuhan-Nya ialah sehingga ke peringkat tertentu tiada penciptaan dan dari peringkat ini wujud penciptaan, dan keseluruhan proses ini adalah keutuhan. Melihat bahagiannya adalah sekejap dan bukan pandangan reflektif. Lebih-lebih lagi dengan latihan itu sendiri dilihat lengkap, maka kononnya mesti ada situasi sedemikian. Lihat artikel di sini:
      https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%97%D7%99%D7%A6%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%96%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%9F-%D7%95%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%A1%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%AA1/

      Dalam soalan kedua saya berurusan dengan buku nota ketiga. Di sana saya menerangkan mengapa kerumitan adalah perkara yang objektif. Ia mempunyai indeks matematik (entropi), dan undang-undang fizik menentukan cara kerumitan dicipta dan dijalankan.

  38. Salam kepada rabbi,
    Saya telah membaca buku catatan keempat di mana anda membuktikan Gd dari pematuhan undang-undang moral.
    Saya faham apa yang anda sampaikan sebagai kegagalan naturalistik. Di dalamnya anda mendakwa bahawa betul dan salah tidak boleh disimpulkan daripada fakta. Oleh itu, terdapat sumber luaran yang merupakan sejenis idea norma, bahawa dalam idea ini kita boleh "menonton" di mata bahawa kita boleh dan membuat kesimpulan perkara yang patut kita lakukan di dunia. Tetapi saya tidak faham mengapa bukti dari moral entah bagaimana membuktikan Gd?
    Lagipun, jika undang-undang moral objektif adalah keperluan realiti, maka dalam setiap dunia yang mungkin sama dengan kita - undang-undang moral di dalamnya adalah sama. Walau apa pun, anda tidak boleh menyimpulkan daripada kewujudan mereka kewujudan Gd.
    Kerana walaupun tidak ada G-d, undang-undang moral tetap wujud kerana ia adalah keperluan realiti.
    Sehingga tidak dapat disimpulkan dari pemeliharaan hukum-hukum akhlak kepada Gd. perumpamaan.

    1. Saya tidak faham soalan itu.
      Walaupun ada idea moral kenapa saya harus mengikut arahannya? Hanya jika saya merasakan bahawa ia mengikat. Tetapi jika ia mengikat ada sumber yang memberikannya kesahihan. Ia adalah Tuhan.
      Di luar itu, jika memang dunia kita hanya material (yang biasanya menjadi asas kepada ateisme), maka tidak ada ruang sama sekali untuk idea dan tuduhan sedemikian. Bahan tidak memerlukan apa-apa dan tidak memerlukan apa-apa.

    2. Tuntutan itu sangat mudah, nilai moral adalah tuntutan yang mana kebenaran dan nilai palsu boleh dilampirkan, ia adalah benar untuk setiap dunia yang mungkin (sama). Walau apa pun, mereka perlu dalam realiti. Jika mereka perlu pada hakikatnya, tidak mungkin Tuhan akan menjadikan mereka wujud, kerana mereka wujud walaupun tanpa Dia. Tuhan tidak mempunyai pengaruh terhadap mereka.
      Bagi tujuan perbincangan, idea tersebut boleh diterjemahkan kepada idea yang mengandungi norma etika.
      Jadi saya tidak faham bagaimana Tuhan boleh menyebabkan idea menyerang, jika punca serangannya adalah dirinya sendiri.

      Jelas sekali ini adalah rehat dengan konsep naturalis dan naturalis. Oleh kerana pilihan bebas membentuk percanggahan sedemikian. Tetapi kedua-duanya tidak membentuk bukti Gd.

    3. Saya menikmati "perumpamaan" pada akhirnya.
      Sebenarnya, saya benar-benar tidak faham. Sebarang tuntutan bahawa nilai benar atau salah boleh dilampirkan padanya adalah perlu? Adakah anda sudah semestinya menghapuskan perbezaan antara kebenaran dan kebenaran (tautologi)? "Apakah maksud perkataan itu? Setiap dunia yang serupa adalah mungkin." Sebarang tuntutan yang betul untuk mana-mana dunia yang serupa adalah mungkin. Mereka wujud di dunia kerana Tuhan menciptakan dia dan mereka di dalam dirinya.

  39. Jika memang Pencipta menghendaki dia disembah dengan cara tertentu mengapa dia harus melakukannya melalui 'wahyu' [- yang semestinya hanya kepada mereka yang telah diwahyukan kepadanya, dan seluruh dunia kekal hidup tanpa tujuan. Dan tidak ada kefahaman dalam hal ini - mengapa dari sudut pandangan Tuhan hanya sebahagian manusia sahaja yang akan mencapai tujuan tertinggi dan selebihnya tidak akan], mengapa dia tidak menanamkan dalam diri kita nafsu ibadah yang betul dan hukum Taurat seperti yang dia tanamkan dalam diri kita. hati nurani dan semangat untuk mistik dan penyembahan [- hamba dengan generasi], Dia sama seperti yang dia kehendaki.

    1. Saya tidak tahu. Menawarkan untuk bertanya kepadanya. Dan jika anda sudah bercakap, tanya juga kepadanya mengapa dia memberi kita pilihan dan tidak memilih untuk kita, atau pastikan semuanya berlaku seperti yang dia mahu dan bukannya menggantung segala-galanya kepada kita. Saya menulis sudah tentu dengan ironi, kerana soalan-soalan ini kelihatan tidak relevan kepada saya. Saya tidak mempunyai cara untuk mengetahui mengapa dia melakukan sesuatu dengan satu cara atau yang lain.
      Jika anda akan membuat spekulasi, nampaknya atas sebab tertentu adalah penting baginya bahawa moral dilakukan atas motivasi dalaman dan perintah-perintah itu bersih daripada tunduk kepada perintah. Lihat Maimonides dalam bab keenam daripada lapan bab yang menulis ini berhubung dengan percanggahan antara kata-kata Chazal "Jangan katakan mustahil untuk makan daging babi tetapi mungkin dan mungkin" berbanding dengan kata-kata ahli falsafah yang lebih mengutamakan keseluruhan daripada gabenor dalam semangatnya.

  40. Damai.
    Saya telah membaca dua buku nota pertama mengenai hujah ontologi dan hujah kosmologi dan saya dengan senang hati menerima penjelasan mengenai kedua-
    Mengenai hujah ontologi - ateis akan mendakwa bahawa terdapat perkara yang paling hebat yang boleh dia bayangkan, iaitu menerima dalam fikirannya realitinya, itu bukan Tuhan tetapi sesuatu yang lain (katakan alam semesta).
    Dia boleh membayangkan sesuatu yang lebih dari itu (andainya kita memanggilnya Tuhan) tetapi hanya sebagai khayalan yang pastinya tidak menjadi kenyataan (kerana dia kafir, iaitu mendakwa tiada Tuhan). Walaupun kita menganggap bahawa dia boleh membayangkan bahawa ada Tuhan yang disedari, sejak bilakah kesukaran logik membuat imaginasi sukar?!
    Begitu juga orang yang ragu-ragu juga akan mengatakan bahawa apa-apa konsep tentang G ‐ d adalah di pihak yang meragui sahaja. Perkara terbesar yang boleh dia bayangkan ialah Tuhan tetapi persamaan ini tidak diterjemahkan kepada kepastian bahawa keperluan mental itu kurang. Jika ia boleh diterjemahkan kepada kepastian mental - putaran. Tetapi jika ia tidak boleh diterjemahkan ke dalam kepastian mental, dan orang yang ragu-ragu percaya, maka maksimum adalah imaginasi. Realisasi imaginasi tidak mungkin kerana ia tidak mempunyai kepastian intelek. Imaginasi untuk menterjemahkan imaginasi kepada kepastian mental sekali lagi meninggalkan saya sebagai imaginasi dan sekali lagi tidak ada ruang untuk kesukaran logik.
    2. Berkenaan hujah kosmologi. Seperti yang ditulis Kant, prinsip kausalitas hanya terpakai pada sesuatu dalam deria. Kuasa-kuasa yang menimbulkan undang-undang fizik, seperti graviti, bukanlah sesuatu yang deria nampaknya tidak mempunyai sebab. Daripada apa yang saya fahami daripada kata-kata anda sudah tentu boleh dikatakan bahawa kuasa-kuasa ini adalah "Tuhan", mereka sentiasa wujud dan mereka adalah punca dunia. Apakah kepentingan atheis menerima Tuhan ini? Nampaknya Tuhan seperti itu tidak mempunyai apa-apa untuk dipertikaikan.

    1. Tidak memberitahu tuntutan dalam bahagian. Terdapat beberapa. Saya akan pergi mengikut urutan.
      1.
      A. Jadi alam semesta adalah Tuhan. Makhluk terbesar ditakrifkan sebagai Tuhan. Seingat saya, saya membuat tuntutan ini dalam buku nota.
      B. Tiada persoalan tentang imaginasi. Jika dia dapat membayangkan sesuatu yang lebih hebat (walaupun tidak dapat direalisasikan), maka Tuhan bukanlah makhluk yang paling hebat yang dapat dibayangkan. perumpamaan.
      ketiga. Anda merindui seluruh pedih hujah. Tiada siapa yang mengatakan bahawa jika seseorang membayangkan maka dia wujud. Itu bukan hujah sama sekali. Nampaknya saya anda harus membaca hujah dengan lebih teliti.

      2.
      Tiada masalah, jadi jangan pertikai. Pautan pertama dalam rantai itu ditakrifkan sebagai Tuhan. Tetapi saya menjelaskan bahawa dari sudut teologi fisiologi nampaknya ia adalah bijak dan sengaja.

    2. Terima kasih banyak atas rujukan.
      1. Punca kesukaran saya dengan hujah ontologi adalah dalam kekaburan bahawa terdapat antara imaginasi dan akal. Saya tidak faham sama ada apabila Encik Anselm menulis "boleh dibayangkan" dia bermaksud imaginasi atau akal?
      Katakan begini - katakan penjahat Anselm dipanggil Richard. Perkara terbesar yang mungkin Richard dapat ialah X. Dia boleh bayangkan X + 1 (dia tidak boleh bayangkan X + 2 pun) tetapi sama sekali tidak dapat dia terima dalam fikirannya bahawa X + 1 ini direalisasikan (iaitu wujud dalam realiti) , Dan malah mungkin mempunyai bukti intelek bahawa X + 1 mungkin tidak direalisasikan atau sekurang-kurangnya tidak mungkin direalisasikan. Apabila dia berkata "tiada Tuhan" dia sudah tentu merujuk kepada X + 1. Jelas dia mengakui bahawa X wujud, tidak ada pertikaian tentang itu.
      2. Kemudian saya dengan senang hati akan mengkaji visi fisiologi-teologi.

    3. Penjelasan - Jika Richard yang disebutkan di atas menerima andaian bahawa sesuatu yang boleh direalisasikan sentiasa lebih besar daripada sesuatu yang tidak dapat direalisasikan, dia hanya akan mendakwa bahawa sebenarnya X lebih besar daripada X + 1 namun Tuhan yang dia nafikan ialah X + 1 dan bukan X yang dia akui.

    4. 1. Anda bertukar antara formulasi. Maksud anda X ialah perkara terbesar yang boleh dibayangkan dan bukan yang terbesar. Andaian Anselm ialah segala yang boleh dibayangkan juga boleh dibayangkan sebagai wujud. Itu sahaja yang dia perlukan. Dia tidak mempunyai andaian tentang kewujudan atau kepastian sesuatu (termasuk Tuhan). Ini adalah kesimpulan hujah dan bukan andaian.
      Dan dari sini anda akan faham bahawa tidak ada perbezaan antara imaginasi dan alasan dalam konteks ini, kerana dia tidak menganggap apa-apa tentang kewujudan atau ketiadaan objek ini. Dia bercakap tentang konsep yang wujud dalam imaginasi kita. Apabila imaginasi membangkitkannya di hadapan Richard, dia memahami perkara itu (= konsep) dalam fikiran.
      Saya fikir soalan anda mencerminkan fakta bahawa anda tidak memahami hujah Anselm. Secara ringkasnya seperti ini:
      Definisi: Tuhan adalah makhluk paling hebat yang boleh dibayangkan (jangan katakan apa-apa tentang sama ada dia wujud atau pasti).
      Andaian (untuk tujuan perbincangan, untuk menafikannya): Tuhan tidak wujud. Tetapi sudah tentu walaupun ini boleh difikirkan (mengikut definisi).
      Andaian: Apa yang boleh dibayangkan boleh dibayangkan sebagai wujud (sekali lagi, tidak ada andaian di sini tentang kewujudan atau kepastiannya, hanya objek dalam imaginasi saya).
      Kesimpulan: Walaupun Tuhan tidak wujud, jika dia boleh difikirkan, dia sendiri boleh difikirkan sebagai wujud (ini adalah konsep Tuhan yang wujud, dan ia belum lagi dakwaan bahawa dia benar-benar wujud).
      Kesimpulan: Tuhan boleh dibayangkan sebagai wujud.
      Andaian: Konsep wujud adalah hebat Konsep mempunyai khayalan (tidak wujud).
      Kesimpulan: Saya membayangkan sesuatu yang lebih besar daripada Tuhan.
      Tetapi ini bercanggah dengan definisi pada permulaan rantai.
      Oleh itu andaian bahawa ia tidak wujud harus ditolak.

      2. Semoga berjaya

    5. Terima kasih sekali lagi untuk jawapan.

      Andaian bahawa segala yang boleh dibayangkan boleh dibayangkan walaupun wujud adalah apa yang saya tidak faham atau tidak bersetuju. Saya melihat ini sebagai peralihan yang tidak sah antara imaginasi dan akal. Saya boleh bayangkan banyak perkara yang saya tahu pasti atau dengan kebarangkalian yang sangat tinggi bahawa ia tidak wujud. Jika saya bayangkan X yang saya rasa tidak wujud dan cuba menterjemahkannya kepada X sedia ada saya akan rasa seperti saya menipu diri sendiri. Dalam buku nota saya melihat rujukan kepada andaian bahawa sesuatu wujud adalah lebih besar daripada sesuatu yang tidak wujud dan percubaan untuk merayunya. Ini sebenarnya satu andaian yang nampaknya betul kepada saya. Tetapi dengan andaian anda menekankan sekarang (bahawa apa-apa yang boleh dibayangkan boleh dibayangkan sebagai wujud) saya tidak melihat rujukan yang jelas (mungkin ada dan tidak mengatasinya, sila betulkan saya jika saya salah).

      Nota lain - menurut pemahaman saya yang lemah, Tuhan yang disebutkan di atas yang Anselm bicarakan bukanlah Tuhan yang Ami percayai. Sejak bilakah kita menghadkan zat Tuhan kepada keupayaan kita untuk persepsi?! Orang bijak Israel bercakap tentang Tuhan yang di atas segala pemikiran dan khayalan. Jika saya betul dalam dakwaan ini adakah pandangan ontologikal berkaitan dengan Tuhan Israel?

    6. Walaupun anda tidak bersetuju dengan andaian itu, masih tiada masalah dengan hujah itu sendiri.
      Ia sama sekali bukan persoalan sama ada anda fikir ia wujud tetapi hanya sama ada anda boleh membayangkannya sebagai wujud. Saya dapat membayangkan dongeng yang wujud walaupun saya tahu / menyangka tidak ada pari-pari. Tidak ada percanggahan. Jika dalam konsep dongeng terdapat percanggahan dalaman ia adalah sesuatu yang lain, kerana pada dasarnya ia tidak boleh wujud.
      Saya tidak ingat jika saya merujuknya dalam buku nota (dalam versi yang disemak dalam buku saya merujuk kepadanya). Bagaimanapun, saya tidak melihatnya sebagai masalah istimewa. Apa yang penting ialah hanya terdapat anggapan di sini dan oleh itu hujah itu bukan ontologi semata-mata tetapi pada asasnya terdapat praandaian.

      Sememangnya Ya. Anselm tidak menghadkannya kepada keupayaan kita untuk persepsi. Dia bercakap tentang perkara yang paling lengkap yang boleh saya fikirkan. Itu tidak bermakna saya menangkapnya atau menangkapnya sepenuhnya. By the way, Kristian juga memahami Tuhan sebagai sesuatu di luar persepsi.

    7. Jadi inilah beberapa perkara yang saya tidak faham-
      1. Jika saya tidak bersetuju dengan andaian itu mengapa tidak ada masalah dengan hujah itu sendiri? Bagaimanakah saya boleh menerima hujah berdasarkan andaian yang saya tidak terima?
      2. Apakah perbezaan antara pemikiran dia wujud dan boleh difikirkan wujud? Dalam buku nota anda menulis bahawa perbezaan antara boleh difikirkan dan boleh difikirkan seperti yang sedia ada adalah dalam neuron terjemahan. Jika saya fikir tidak ada pari-pari bagaimana saya boleh memikirkan peri sebenar yang wujud?
      3. Malah mengikut kaedah anda, terdapat perbezaan antara pemikiran bahawa dia wujud dan boleh dibayangkan sebagai wujud - ateis yang mendakwa, sebagai contoh, bahawa kealpaan yang bijak tidak dapat mencipta dunia kerana melalui pembentukan dunia mengajar kekurangan. Kepintaran.Kebanyakan boleh difikirkan, tetapi mereka tidak dapat membayangkan kuasa ini sebagai wujud kerana kemudian akan berlaku percanggahan dalaman.
      4. “Hakikat iman adalah pada keagungan keutuhan yang tidak terhingga. "Segala sesuatu yang masuk ke dalam hati adalah percikan batal sama sekali tentang apa yang patut diandaikan, dan apa yang patut diandaikan tidak timbul sama sekali dalam sejenis pembatalan tentang apa yang sebenarnya." (Rabbi Kook, kesedihan akibat sup) Tidakkah kenyataan Rabbi Kook di sini menafikan takrifan Tuhan sebagai makhluk terhebat yang boleh dibayangkan? Jika saya faham dengan betul, Rabbi Kook mengatakan bahawa perkara terbesar yang boleh dibayangkan adalah batal berbanding dengan apa yang boleh dibayangkan (= adakah ia boleh dibayangkan?) Tetapi juga bahawa ia tidak ada apa-apa berbanding dengan perkara itu sendiri. Jika demikian, adalah mustahil untuk mendefinisikan Tuhan sebagai sesuatu yang lebih besar daripada yang boleh dibayangkan / makhluk yang paling hebat yang boleh dibayangkan, ia jauh melebihi apa yang boleh dibayangkan.

    8. Jadi inilah beberapa perkara yang saya tidak faham-
      1. Apa yang saya tulis ialah anda fikir ada masalah dengan andaian dan bukan dengan hujah. Anda tentu tidak bersetuju dengan kesimpulan tersebut tetapi tidak ada gunanya membincangkan hujah tersebut.
      2. Saya tidak faham apa yang tidak jelas di sini. Saya boleh membayangkan peri yang ada atau hanya membayangkan konsep dongeng. Saya tidak dapat menjelaskan lebih daripada itu. Anda mencampurkan di sini apa yang saya fikirkan dan apa yang saya bayangkan.
      3. Malah mengikut kaedah anda terdapat perbezaan antara berfikir bahawa dia wujud dan boleh dibayangkan wujud - ateis yang mendakwa sebagai contoh bahawa ia tidak benar. Mereka memang boleh membayangkan ia wujud. Mereka hanya tidak fikir ia benar. Lihat bahagian sebelumnya.
      4. Saya telah pun menerangkan apa yang perlu saya jelaskan. Saya tidak faham apa yang berguna di sini satu petikan atau yang lain.

    9. 1. Baiklah.
      2. Okay. Sudah tentu saya akan gembira untuk penjelasan yang lebih jelas tetapi kerana anda telah kehabisan keupayaan anda untuk menerangkan saya akan berpuas hati dengan itu.
      3. a. Jika atheis mengatakan bahawa terdapat percanggahan dalaman dalam konsep 'Tuhan' maka anda juga bersyukur kerana dia tidak dapat membayangkannya sebagai wujud (mengikut apa yang anda tulis dalam ulasan sebelum ini), maka sudah tentu tuntutan itu jatuh.
      B. Jika ateis mengatakan bahawa tidak ada percanggahan dalaman dalam konsep itu, pada pendapat anda dia boleh menganggapnya sebagai wujud, walaupun dia fikir ia tidak benar. OKEY. Sekarang mari kita teruskan kepada hujah yang sebenarnya - bahawa Tuhan yang wujud adalah lebih besar daripada Tuhan yang wujud hanya dalam khayalan dan jika demikian dia membayangkan sesuatu yang lebih besar daripada Tuhan dan dia datang kepada percanggahan dalaman. Tetapi ada masalah - ateis di atas berpendapat bahawa Tuhan itu wujud adalah sesuatu yang tidak benar. Secara umumnya dia akan menerima bahawa konsep wujud adalah lebih besar daripada konsep mempunyai khayalan tetapi dikatakan tentang konsep yang betul! Konsep mempunyai 'wujud yang tidak benar' tidak lebih besar daripada konsep khayalan yang mempunyai. Lagipun, keseluruhan andaian bahawa konsep wujud adalah lebih besar daripada konsep makhluk khayalan adalah berdasarkan intuisi bahawa realiti adalah dimensi penting dan konsep yang merangkuminya adalah lebih besar daripada konsep yang tidak memasukkannya. Tetapi untuk konsep yang pada pandangan saya tidak benar tidak ada bezanya jika anda mengatakan ia hanya wujud dalam khayalan atau juga dalam realiti, ia adalah tidak benar. Ia seperti sifar juta berganda tidak lebih besar daripada satu sifar berganda.
      4. Saya berhujah bahawa pada pandangan saya, orang bijak Israel tidak akan menerima definisi Tuhan sebagai makhluk yang paling hebat yang boleh dibayangkan, kerana pada pandangan mereka Tuhan melebihi apa yang kita mampu bayangkan walaupun dalam imaginasi yang paling berani. Apa yang anda jawab, jika saya faham betul, ialah tidak ada percanggahan antara pendirian orang-orang bijak Israel ini dengan definisi menurut Anselm kerana ia juga tidak menghadkan Tuhan kepada persepsi manusia, bermakna boleh dibayangkan bahawa sesuatu di luar apa yang boleh dibayangkan. (kedengaran tidak logik kepada saya, saya gembira jika anda mempertajamkannya untuk saya atau membetulkan saya pada apa yang saya tidak faham anda dengan betul). Bertentangan dengan ini, saya membawa kata-kata Rabbi Kook yang nampaknya sesuai dengan definisi Anselm tetapi menolaknya (andaian saya ialah Rabbi Kook mewakili pandangan orang bijak Israel mengenai perkara ini. Dia sebenarnya mempertajamkan apa yang didakwa oleh pendahulunya dari Zohar kepada Maimonides. Saya salah).
      5. Soalan am. Dalam Kitab Jalan Tuhan, Ramchal menulis tentang Roh Kudus: Adakah anda tidak bersetuju dengan kata-kata Ramchal ini?

    10. 3. a. Atheis tidak mengatakan bahawa terdapat percanggahan dalaman dalam konsep 'Tuhan'. Jadi mengapa mempermainkan dakwaan yang dia tidak bangkitkan.
      B. Di sini juga, kebolehan penjelasan saya telah berakhir. Awak ulang perkara yang sama dan saya terangkan setakat yang saya boleh.
      4. Mukadimah yang tidak begitu menarik minat saya apa yang dikatakan oleh "orang bijak Israel" (walau apa pun maksud frasa ini). Tetapi saya berhujah dengan tepukan gemuruh. Nilan memikirkan konsep terhebat yang boleh dibayangkan walaupun tanpa menggambarkannya kepada diri sendiri secara konkrit (= melihatnya di hadapan mata imaginasi). Seperti yang saya fikirkan konsep negara demokrasi sebagai satu konsep yang abstrak tanpa melihatnya di depan mata. Justru sebab ini kata-kata Rabbi Kook tidak menafikan Anselm dalam apa jua cara yang saya fikirkan. Rabbi Kook sendiri dalam perenggan ini bercakap tentang Gd. Adakah ini bercanggah dengan dirinya sendiri?
      5. Jika dia bermaksud kepastian mutlak, benar-benar ya. Saya berpendapat bahawa apabila kita bercakap tentang kepastian, kita biasanya bermaksud kepastian pada tahap yang boleh dicapai oleh seseorang (seperti kepercayaan pada penampilan mata, yang tentunya juga tidak pasti), yang tidak pernah sesuatu yang mutlak. Tetapi dalam banyak kes orang tidak memahami perkara ini dan oleh itu bercakap tentang kepastian. Dalam kes itu mereka hanya salah. Tetapi sudah tentu saya tidak pernah mendapat Roh Kudus jadi saya tidak mempunyai pengalaman dengan orang seperti ini dan kenalan mereka.

    11. 4. Ia bukan seperti demokrasi. Negara demokrasi ialah konsep yang definisinya jelas kepada kita. Pada pemahaman saya, pada pandangan orang bijak Israel, tidak ada definisi yang jelas tentang konsep 'Tuhan' dan tidak mungkin untuk mentakrifkannya (intipatinya hanya boleh dibincangkan melalui penafian). Walau apa pun, berkenaan dengan tuntutan ontologi itu sendiri, ia mungkin tidak penting bahawa ia nampaknya mungkin berpuas hati dengan definisi dengan cara menafikan (jelas bahawa tidak dapat dibayangkan bahawa terdapat sesuatu yang lebih besar daripadanya). Saya tertarik dengan apa yang anda tulis bahawa anda tidak berminat dengan apa yang dikatakan oleh 'orang bijak Israel', mereka yang menentukan mitzvos yang anda simpan (melainkan anda menuntut ayat sendiri dan mengeluarkan undang-undang sendiri). Saya rasa anda membuat semacam pembahagian antara alam halakhah dan alam pemikiran atau sebagainya. Saya berbesar hati jika anda merujuk saya kepada artikel atau buku yang menjelaskan kaedah anda mengenai subjek tersebut.
      5. Seseorang mungkin memahami bahawa dia bermaksud ketidakpastian mutlak (dan kemudiannya benar-benar tidak ada pertikaian) tetapi dari konteks di sana ia kelihatan sempit. Dia menerangkan pada mulanya pencapaian biasa (melalui pancaindera atau fikiran) dan di sana dia tidak bercakap tentang kepastian dan hanya apabila dia sampai kepada penerangan tentang pangkat Roh Kudus dia menulis bahawa ini adalah pencapaian tertentu. Jika ini memang niatnya anda di satu pihak menulis bahawa anda tidak bersetuju dengannya tetapi di sisi lain anda membantah bahawa anda tidak mempunyai kenalan dengan bantahan tersebut, iaitu anda meninggalkan kemungkinan bahawa kepastian ini mungkin wujud.
      6. Kuat dan diberkati untuk menaikkan buku nota oleh anda dan untuk kesediaan untuk mengambil sebarang maklum balas dengan serius. Anda memberikan jawapan yang saya rasa tidak wujud di tempat lain dan ia benar-benar tidak jelas. Terima kasih!

    12. selamat petang. Saya akan gembira jika anda menangani dua komen berikut-
      1. Bukti Kosmologi- Dalam surat-menyurat di atas kami bersetuju bahawa boleh dikatakan bahawa kuasa fizik adalah tuhan hujah ini (graviti, daya kuat, dll.). Sejak itu saya telah membaca sedikit tentang Big Bang dan dari apa yang saya faham dengan teori kuasa-kuasa ini 'berpisah' (iaitu terbentuk) pada peringkat awal satu demi satu sejurus selepas detik letusan. Jika demikian, sebenarnya Tuhan menciptakan / memisahkan kuasa-kuasa ini, iaitu dia adalah sebab kuno untuk mereka.
      2. Bukti Teologi Fizikal - Alam semesta secara keseluruhannya memang tersusun dalam susunan tertentu dan istimewa, yang kononnya menunjukkan perancang susunan. Walaupun begitu, jelas bahawa hujah utama adalah dari apa yang berlaku di bumi ini. Organisma dalam semua jenis dan butirannya pastinya merupakan perkara yang menakjubkan dan menakjubkan yang membuktikan perancang super pintar. Walau bagaimanapun, fakta bahawa karya mengagumkan ini hanya dibaca di sini dan bukan pada mana-mana bola lain (sekurang-kurangnya sejauh yang kita tahu) kononnya melemahkan hujah. Jika semuanya adalah perancangan ilahi mengapa kepakaran ini begitu sekali sahaja? Lagipun, Bumi bernilai berbilion-bilion berbanding dengan seluruh alam semesta! Tidakkah boleh dikatakan bahawa perkara remeh yang wujud dalam makhluk lain sebenarnya menunjukkan kekurangan perancangan? Atau dalam arah lain, mengapa perancang yang terlalu canggih ini memerlukan alam semesta yang begitu luas dan tidak istimewa (jika dibandingkan dengan karya di Bumi)? Persoalan semakin bertambah mengikut apa yang anda masukkan dalam buku nota kelima bahawa tujuan penciptaan adalah berkaitan dengan kita... Mengapa kita memerlukan semua ini?

    13. salam sejahtera.
      Saya tidak ingat lagi apa yang saya tulis dan perbincangan tentang apa. Malangnya sukar bagi saya untuk meneruskan perbincangan pada selang masa sedemikian (saya berurusan dengan beberapa perbincangan lagi pada masa yang sama). Jadi saya hanya akan merujuk kepada perkara yang anda tulis di sini sahaja.

      1. Saya pasti saya tidak pernah mengatakan kuasa ini adalah Tuhan. Apa yang mungkin saya katakan ialah jika seseorang menganggapnya sesuai, dia boleh melihat dalam dirinya Tuhan bukti fiziko-teologi atau kosmologi. Jika kuasa-kuasa ini dicipta oleh sana sebelum ini maka dia akan menjadi Tuhan yang melihat. Ini tidak ada kaitan dengan hujah kami. Saya bercakap tentang mempunyai yang pertama dalam rantaian.

      2. Saya tidak faham soalan ini. Pertama, mungkin ada kehidupan di tempat lain juga. Memang benar bahawa dalam masa yang sama kita tidak menemui apa-apa, dan itu bermakna kehidupan tidak berkembang begitu sahaja (peluangnya sangat kecil). Bagaimanapun, sama ada kehidupan dicipta di sini kerana di situlah peluang kecil ini menjadi kenyataan, atau Tuhan memutuskan Dia mahu manusia di sini dan oleh itu menanam akar di sini yang membolehkannya.
      Dakwaan bahawa kita adalah matlamat penciptaan tidaklah jelas di mata saya (omong-omong, mereka berpecah tentang ini daripada Rabbi Gabay - pengarang 'Kerja Suci', dan Maimonides dalam 'Guru'). Tetapi walaupun ia benar, kerana saya telah menulis di sini beberapa kali (cari perbincangan mengenai persoalan kejahatan) Gd mungkin mahu dunia berjalan mengikut undang-undang alam yang tetap. Dengan andaian ini, pembentukan kita memerlukan alam semesta yang besar kerana undang-undang alam semesta kita menentukan peluang kecil untuk proses sedemikian. Iaitu, tidak semestinya seluruh alam ini diperlukan untuk kita sekarang. Ia adalah perlu bagi kita untuk dicipta. Sebelum anda menyusahkan saya (dari segala kuasa Tuhan yang boleh mencipta satu set undang-undang yang lebih mudah, cari perbincangan tentang kejahatan dan bacalah).

    14. selamat petang.
      Saya pasti memahami hujah bahawa Tuhan ingin mencipta dunia melalui set undang-undang yang mudah. Ia boleh bermakna. Ia juga menjelaskan mengapa ia mengambil masa yang lama dari saat penciptaan hingga ke hari ini (mengikut Big Bang). Namun ia tidak menjelaskan sepenuhnya mengapa seseorang memerlukan seluruh alam semesta. Dengan mengandaikan bahawa tujuan alam semesta adalah kita, maka sudah cukup untuk mencipta alam semesta yang sama dengan undang-undang yang sama hanya dalam jumlah yang lebih kecil yang akan mencukupi untuk bumi, matahari, bulan dan beberapa bintang lagi yang akan kita miliki untuk tanda. dan masa dan itu sahaja. Daripada apa yang anda katakan, saya faham bahawa sebab Tuhan tidak bertindak seperti ini adalah kerana undang-undang alam yang Dia tetapkan memberi peluang yang sangat kecil untuk pembentukan sedemikian. Perkara yang saya tidak faham ialah apa yang mengganggu Tuhan bahawa peluangnya kecil? Adakah ia terikat dengan undang-undang statistik? Jika anda mengatakan bahawa Tuhan memutuskan untuk mencipta dunia dengan cara yang juga akan mematuhi peraturan kebarangkalian statistik maka anda menggugurkan semua bukti fiziko-teologi (iaitu yang berdasarkan keistimewaan pujian dan tumbuh-tumbuhan), kemudian bumi semua sistem organik adalah sesuatu yang munasabah dari segi statistik Tidak istimewa. (Saya menggali banyak dalam perbincangan tentang persoalan kejahatan seperti yang anda tanyakan tetapi tidak menemui apa-apa yang relevan di luar prinsip yang anda tulis di atas bahawa Tuhan mahu mencipta dunia dengan undang-undang tetap).

    15. Ini bukan peraturan mudah tetapi peraturan yang sukar. Mungkin tidak ada satu set peraturan sama sekali yang akan melakukan perkara yang sama tanpa keseluruhan set. Saiz sistem bukan parameter yang ditentukur. Siapa yang memberitahu anda bahawa keputusan yang sama boleh dicapai dalam sistem yang lebih kecil?

    16. Saya tidak tahu sama ada ini mungkin tetapi dari membaca (agak dangkal, saya tidak berurusan dengan fizik, kimia dan biologi dan tidak selalu memahami semua konsep) beberapa artikel saintifik dan penjelasan tentang pembentukan dunia saya tidak nampak. bahawa saiz alam semesta sebenarnya diperlukan untuk evolusinya pada satu ketika. Saya sangat suka jika anda boleh memberi saya sedikit penjelasan tentang bagaimana saiz alam semesta yang luas boleh menyumbang kepada evolusinya sebagaimana adanya.

    17. Sukar untuk saya menunjukkan contoh kepada anda, tetapi ia jelas benar. Anda perlu faham bahawa pengurangan yang anda bicarakan ini bukanlah penguncupan skala kerana ia tidak akan mengubah hubungan antara perkara yang tidak perlu dan penting. Sebaliknya memotong sebahagian daripada realiti (iaitu mencipta hanya sfera kita tanpa persekitaran). Malah dalam erti kata statistik, saiz tertentu diperlukan untuk memenuhi kesan yang jarang berlaku. Berapa banyak balingan dadu yang diperlukan untuk bertemu sepuluh kali berturut-turut 5? Anda faham bahawa tidak mungkin untuk mencipta ini dalam rantaian 20 lontaran.
      Saya rasa kita sudah kepenatan.

  41. 4. Saya tidak berminat dalam erti kata bahawa saya tidak melihat mereka sebagai sumber kuasa. Ucapan mereka tidak mengikat saya, dan petikan seperti itu tidak menambah perbincangan melainkan ada hujah baru di dalamnya. Hakikat bahawa seseorang mengatakan sesuatu tidak mempunyai makna di mata saya. Hanya "sesuatu" yang mempunyai makna.
    Memang dalam halakhah keadaannya berbeza kerana di sana para alim mempunyai kuasa formal (= walaupun mereka tidak betul, wajib mendengarnya). Dalam alam pemikiran ini tidak berlaku. Ia muncul di beberapa tempat di tapak dan seseorang boleh mencuba dan mencari. Saya menulis mengenainya sekarang dalam trilogi yang tidak diterbitkan (harap-harap dalam beberapa bulan lagi).

  42. Mengapa satu-satunya penjelasan untuk perlawanan antara manusia dan dunia kepada penjamin bahawa perlawanan itu betul?
    Apa yang salah dengan hujah evolusi: makhluk hidup yang tidak mentafsir dunia dengan betul mati dan oleh itu satu-satunya perkara yang terselamat ialah makhluk hidup yang mentafsir dunia dengan betul

    1. Mengenai bagaimana saya akan percaya untuk menjawab bahawa evolusi tidak boleh menjadi penjelasan untuk mengetahui realiti kerana ia sendiri adalah sesuatu yang kita tahu dari realiti saya akan menjawab bahawa ia tidak benar sama sekali. Evolusi pastinya boleh menjadi tuntutan apriori. Dan dakwaan "mekanisme buta dan mekanikal tidak meningkatkan kerumitan" adalah tuntutan palsu. Butiran:

      Idea evolusi boleh dirumuskan seperti yang dikemukakan Richard Dawkins dalam bukunya The Selfish Garden:

      'Kelangsungan hidup yang paling sesuai' Darwin sebenarnya adalah kes tertentu undang-undang yang lebih umum, kemandirian kandang. Alam semesta dihuni dengan benda yang stabil. Perkara yang stabil ialah himpunan atom, yang bertahan cukup lama, atau cukup biasa, untuk dinamakan. Gelembung sabun cenderung mengambil bentuk sfera kerana ia adalah konfigurasi paling stabil untuk membran nipis yang dipenuhi dengan gas. Dalam kapal angkasa, air juga mencapai kestabilan dalam bentuk sfera. Di permukaan, bagaimanapun, di mana terdapat graviti, permukaan stabil air berdiri akan mendatar dan rata. Hablur garam cenderung membentuk kiub kerana ia adalah cara yang stabil untuk ketumpatan ion natrium dan klorin bersama-sama. Di matahari, atom paling ringkas - atom hidrogen - mencair dan membentuk atom helium kerana dalam keadaan yang berlaku di tengah matahari, konfigurasi helium lebih stabil. Atom-atom lain yang lebih kompleks terbentuk dalam bintang di seluruh alam semesta, dan ia terbentuk dalam Big Bang, yang menurut teori yang diterima kini membentuk alam semesta. Ini adalah sumber semua atom di dunia kita. Kadang-kadang, apabila atom bertemu, mereka terikat antara satu sama lain dalam tindak balas kimia yang mencipta molekul, dan ini akan menjadi lebih kurang stabil ”(Bab 26, ms. XNUMX).

      Tetapi daripada undang-undang umum "survival of stability" yang disebutkan di atas seseorang boleh mempelajari prinsip yang lebih umum yang saya panggil "prinsip kestabilan." Saya akan mula merumuskan prinsip seperti berikut:

      "Selepas jangka masa tertentu, sistem yang huru-hara akan menjadi sistem yang stabil."

      Kami akan mengambil sistem huru-hara yang diberikan, tanpa peraturan atau undang-undang, semuanya berlaku secara rawak tanpa sebab. Pilihan yang tidak terkira banyaknya dicipta dan pupus sehingga antara semua pilihan yang mungkin sistem datang kepada satu pilihan yang berada dalam kes yang stabil, kemudian ia telah bertukar antara pilihan yang tidak terkira banyaknya dan setiap satu pilihan adalah lebih kurang stabil atau sama dengan syarikatnya dan akhirnya sistem , secara rawak, mencapai pilihan yang lebih stabil. Didahului dengan pilihan yang sangat stabil dan mungkin juga benar-benar stabil. Di sana dia "terjebak." (Memandangkan sistem kini stabil - ia akan kekal tidak berubah. Mengikut definisi) oleh itu mana-mana sistem rawak yang huru-hara akhirnya akan mencapai kestabilan. [Jika kita membandingkannya dengan membaling kiub ia seperti berkata - "Selepas sejumlah dadu digulung, kiub akan jatuh pada nombor 1". Walaupun ia tidak perlu - selepas semua, kiub boleh jatuh selama-lamanya pada semua digit kecuali 1, tetapi untuk itu berlaku anda pasti memerlukan "keajaiban". Begitu juga dalam kes kami, hakikat bahawa sistem akan mencapai bentuk yang stabil hampir tidak dapat dielakkan.]

      Bukti ontologi daripada bahasa untuk kewujudan tepi yang stabil dalam realiti: Perkataan "stabil" ialah kata sifat dan semua kata sifat hanya wujud "berkaitan" dengan sesuatu yang lain. "Sejuk": Air laut sejuk hanya berhubung dengan tubuh manusia, berhubung dengan ais ia hangat. "Cepat": Cheetah adalah pantas berbanding kuda belang, tetapi lambat berbanding jet pejuang. Jika ya, kami akan cuba mentakrifkan tajuk relatif "stabil" seperti berikut: sesuatu yang lebih stabil daripada rakannya jika ia wujud tanpa perubahan lebih lama daripada rakannya tanpa runtuh. Ia boleh diperhatikan bahawa untuk setiap kata sifat terdapat "sempadan di tepi" yang boleh dicapai dalam realiti fizikal. "Sejuk" dan "panas", tidak ada yang lebih sejuk di alam semesta daripada sifar mutlak dan tidak ada yang lebih panas di alam semesta daripada menukar semua tenaga yang wujud di alam semesta kepada haba. "Cepat" dan "perlahan", tiada apa-apa yang berkaitan dengan mana-mana badan yang bergerak lebih laju daripada kelajuan cahaya atau apa-apa yang lebih perlahan daripada kelajuan sifar. Begitu juga dengan semua kata sifat. Bagi kestabilan, adalah mungkin untuk menentukan tepi walaupun tanpa melihat realiti dan melihat daripadanya: kestabilan mutlak - sesuatu yang akan wujud tanpa perpecahan selama-lamanya. Dan kestabilan sifar, atau, ketidakstabilan yang ketara - sesuatu yang tidak akan kekal walaupun untuk seketika (kita akan sampai ke dalam bab "Tenaga"). Dan oleh hakikat bahawa istilah "kestabilan" wujud, dan merupakan kata sifat, dan tepi boleh ditakrifkan untuknya - ia wujud
      Tepi semestinya dalam alam semesta kita yang terhad.

      Jika ya, anda kini boleh meneruskan ke langkah seterusnya dalam undang-undang:

      "Sekumpulan sistem yang huru-hara akan menjadi kumpulan sistem yang stabil"

      Alam semesta dengan banyak sistem huru-hara akhirnya akan menjadi lokasi yang tidak kemas, huru-hara, alam semesta yang "tertib". Sistem demi sistem, bahagian demi bahagian, akan "terperangkap" dalam keadaan stabil dan tidak akan berubah. Jika kita mengambil 100 ekor kucing Schrödinger dan menunggu cukup lama, akhirnya semua kucing akan mati. Sistem akhirnya akan mencapai kestabilan. Begitu juga perkara-perkara yang wujud di alam semesta akhirnya akan stabil. Tiada kucing akan mengejutkan dan hidup semula. Begitu juga - tiada sistem yang stabil akan kembali menjadi huru-hara. Ia hanyalah lanjutan daripada undang-undang terdahulu daripada keadaan satu kepada keadaan banyak.

      Jika ya, anda kini boleh melalui langkah lain:

      "Selepas tempoh masa tertentu satu set sistem stabil akan bersambung bersama untuk mencipta sistem kompleks yang stabil"

      Kini terdapat semua jenis sistem yang stabil di alam semesta. Sistem kestabilan ini mempunyai infiniti gabungan yang mungkin (iaitu - gubahan) untuk bersambung antara satu sama lain. Sesetengah gabungan ini lebih stabil dan ada yang kurang stabil. Sama seperti bahagian pertama undang-undang - akhirnya beberapa kombinasi akan dicipta yang akan menjadi lebih stabil daripada semua kombinasi sebelumnya dan akan menjadi sangat stabil. Dan sebaik sahaja sistem menyertai kenderaan sedemikian - mereka akan "terperangkap" di dalamnya. Maka sedikit demi sedikit kerumitan yang lebih stabil akan bergabung dan alam semesta akan dipenuhi dengannya.

      Jika ya, "prinsip kestabilan" dirumuskan dalam bentuk terakhirnya seperti berikut:

      “Selepas jangka masa tertentu, sistem yang huru-hara akan menjadi sistem yang stabil. Sekumpulan sistem yang huru-hara akan menjadi kumpulan sistem yang stabil. Sekumpulan sistem yang stabil akan bersatu untuk mencipta sistem kompleks yang stabil.

      Oleh itu, dari keadaan awal alam semesta yang huru-hara, huru-hara, kita telah mencapai hampir tidak dapat dielakkan (selepas masa yang lama mungkin) keadaan alam semesta yang terdapat sistem yang stabil dan kompleks. Mekanisme buta dan rawak - meningkatkan kerumitan. Kepercayaan terhadap kewujudan evolusi, maka, adalah satu perkara yang priori.

    2. Terdapat beberapa kesilapan di sini. Anda mempunyai dua perkara penting:
      1. Adalah tidak benar bahawa setiap sistem akan mencapai keadaan yang stabil. Terdapat sistem yang sentiasa bergerak antara situasi yang berbeza. Tidak semua sistem undang-undang berkembang. Sebaliknya, bilangan sistem yang mencapai keadaan mantap adalah diabaikan berbanding dengan semua pilihan. Nampaknya saya ada teorem dalam matematik mengenai perkara ini sekurang-kurangnya mengenai jenis sistem tertentu. Pernahkah anda menyebut contoh membaling kiub, maka kami akan menggunakannya: Jika anda melancarkan kiub beberapa kali, adakah kesahihan kekal akan diwujudkan dari mana-mana peringkat dan seterusnya? Pasti tidak.
      2. Anda mengabaikan unsur keturunan. Tanpanya tiada evolusi. Keturunan bukanlah hukum yang boleh disimpulkan secara priori.
      (Dengan cara ini, bukti daripada bahasa hanyalah satu lagi jenis pemerhatian empirikal. Ini bukan lagi sesuatu yang priori.)

    3. 1. Mula-mula saya tidak faham perbandingan anda dengan kubus. Sebahagian daripada definisi benda yang stabil ialah ia tidak berubah tetapi "terperangkap" seperti itu (dengan definisinya sebagai stabil) iaitu, cukuplah ia mencapai kestabilan sekali daripada berjuta-juta percubaan dan itu sahaja. Dia akan kekal begitu.
      Dan kedua, walaupun dalam sistem yang berubah-ubah yang anda bicarakan, akhirnya terdapat situasi yang lebih stabil daripada satu sama lain. Sistem ini mungkin tidak mencapai kestabilan mutlak (yang tidak pernah runtuh) tetapi ini tidak perlu demi hujah. Memadai untuk mengambil bentuk yang paling stabil yang boleh diambil oleh sistem dan mengatakan bahawa ia adalah keadaan kestabilannya dan ia bertahan dalam jumlah masa yang dipanggil "50 bilion tahun". Pada masa ini di mana ia bertahan, lebih banyak kestabilan (lebih kecil) akan dicipta dalam komposisi antara sistem, 14 bilion tahun akan berlalu untuk mereka dan di sini - kita telah mencapai manusia. Saya rasa ini bermakna saya wujud dan jika saya wujud, saya mungkin mempunyai sedikit kestabilan jadi saya mungkin mentafsir sekurang-kurangnya sebahagian daripada realiti dengan betul jika tidak saya tidak akan stabil.
      Ketiga. Siapa di sini yang bercakap tentang sistem undang-undang? Pada pendapat saya tidak pernah ada undang-undang tetapi semuanya bermula dalam keadaan huru-hara dan kestabilan dicipta mengikut definisinya (saya pastinya fikir kita harus menyemak pilihan bahawa perkara yang kita panggil zarah asas dan undang-undang fizik berkembang dengan cara ini dan saya suka mendengarnya. pendapat anda sebagai pakar).Bahawa dalam dunia yang mempunyai undang-undang akan mewujudkan kestabilan malah kestabilan mutlak [jika ada undang-undang yang wujud secara semula jadi bermakna ia adalah mutlak dan dinyatakan dalam beberapa cara. Iaitu, terdapat tingkah laku yang benar-benar stabil]
      2. Keturunan hanyalah terbitan daripada prinsip kestabilan. Sesuatu yang mempunyai kebolehwarisan akan menjadi lebih stabil (akan bertahan lebih lama) daripada sesuatu yang tidak mempunyai keturunan. Cukuplah apabila gen yang mempunyai keupayaan turun-temurun dicipta dan itu sahaja, ia akhirnya akan "mengambil alih" dunia (cara ia berlaku juga boleh dilihat dalam buku "The Selfish Garden")
      Di samping itu saya tidak faham mengapa apa yang saya panggil bukti daripada bahasa bukan priori. Bukti ontologi menggunakan perkataan "integriti" dan nampaknya tidak mengganggu sesiapa pun untuk memanggilnya ontologi. Jadi di sini juga saya menunjuk kepada konsep "kestabilan", (semuanya wujud mempunyai kestabilan tertentu) menerangkan apa itu dan menunjukkan bahawa mengikut definisi ada had (keperluan epistemik tanpa andaian asas) dan ia berikutan oleh itu mesti ada had dalam realiti [atau had yang sama seperti dalam definisi atau kurang . Kerana seperti yang dinyatakan sistem tidak semestinya boleh mencapai kestabilan mutlak. (Seperti yang anda katakan dalam buku nota pertama bahawa keperluan epistemik tanpa premis asas juga semestinya ontologi)]

    4. Mungkin juga boleh dikatakan bahawa tidak ada tuntutan yang benar-benar priori, kerana setiap tuntutan terdiri daripada bahasa dan hanya selepas melihat makna perkataan barulah anda membina tuntutan dan sebagainya.

    5. Seperti yang saya jelaskan tidak ada asas untuk andaian anda bahawa sistem dunia akan mencapai keadaan yang stabil. Sebaliknya, mereka biasanya tidak akan datang. Tidak nampak apa lagi yang perlu dijelaskan di sini. Mencapai kestabilan sementara ratusan juta tahun - kehidupan, selepas 14 bilion tahun ia secara statistik tidak berasas (terlalu pendek). Apabila anda membaling dadu dan mendapat selepas seratus gulungan seribu kali berturut-turut 6 anda tidak akan mengatakan bahawa ia adalah keadaan stabil sementara yang diterima secara kebetulan. Selepas beribu-ribu bilion pembuangan mungkin ya.
      Tidak ada peraturan. Jadi apa yang berlaku pula? Juga sesuatu yang rawak mempunyai beberapa pengedaran mengikut mana ia berlaku dan ini adalah peraturannya. Keturunan bukanlah hasil kestabilan yang tidak disengajakan. Terdapat mekanisme di sana dan ia dicipta dalam beberapa cara (sebenarnya selalu. Hanya kehidupan dicipta pada satu ketika).
      Anda bercakap mengenai salah faham matematik dan statistik, dan sukar untuk saya membincangkannya.

    6. Daripada jawapan rabbi saya khuatir anda mungkin tidak faham apa yang saya maksudkan. Apabila saya katakan stabil saya tidak bercakap tentang "kemas" atau "seragam". Dan anda sekali lagi menyamakan dengan membaling kiub secara tidak tepat. Saya tidak mengatakan bahawa selepas seribu lontaran keluar daripada 6 saya fikir 6 adalah keadaan stabil. Tetapi selepas nombor keluar - kiub tidak lagi boleh digulung. Ia adalah kestabilan mutlak. Sebagai contoh, jika nombor 1 keluar - tidak mungkin lagi untuk melancarkan kubus dan nombor "kekal" 1 sentiasa.
      Dalam melontar kiub beberapa kali akhirnya nombor 1 akan keluar dan balingan akan berhenti. Inilah yang berlaku apabila sesuatu fizikal mencapai keadaan "stabil sepenuhnya". (Tetapi sebagai contoh jika ia sangat stabil tetapi tidak sepenuhnya "kubus" akan dibuang semula hanya selepas setahun untuk perkara itu)
      Dan tentang apa yang anda katakan tentang jumlah masa yang telah berlalu itu adalah tidak tepat sama sekali kerana anda melihatnya dengan mata manusia.
      Saya akan menerangkan, mari kita ambil sebagai contoh tenaga yang dijana dalam Big Bang. Tenaga boleh mengambil pelbagai bentuk, ada yang akan "bertahan" tidak lebih daripada 4 kali papan dalam bentuknya dan kemudian akan kembali menjadi tenaga yang mengambil bentuk secara rawak, dan ada yang akan bertahan dalam banyak masa papan. Bentuk yang "bertahan" lebih banyak masa Planck adalah lebih "stabil." ini. Sekarang hakikat kita sebagai manusia masa Planck nampaknya "sangat singkat" masa ialah kita sangat stabil dan bertahan dalam banyak masa.
      Apabila saya katakan tanpa undang-undang yang saya maksudkan sebagai contoh kemungkinan bahawa "undang-undang" graviti bukanlah "undang-undang" yang wujud dalam alam semesta tetapi hanya wujud di mana-mana sahaja kita melihat bahawa zarah-zarah yang tidak memancarkan gelombang graviti tidak akan mengkristal dan dalam apa jua keadaan adalah tidak stabil dan hancur selepas masa yang sangat singkat iaitu kewujudan jirim secara umum) tetapi objek yang terus wujud hanyalah objek yang mengeluarkan gelombang graviti. (Memetik undang-undang graviti sebagai contoh fizikal kestabilan. Jelas bahawa beberapa kesukaran telah dibangkitkan mengenai cadangan khusus ini tetapi ia adalah untuk tujuan membincangkan perkadaran konsep) Begitu juga gen yang membenarkan keturunan adalah lebih "stabil" dalam perasaan bahawa hanya mereka boleh wujud dari semasa ke semasa.
      Sekali lagi saya ulangi. Saya tidak menganggap sama sekali bahawa sistem semestinya akan mencapai keadaan stabil sepenuhnya. Tetapi dalam sistem itu sendiri mesti ada situasi yang lebih stabil dan kurang stabil. Saya tidak bercakap di sini tentang sistem siri nombor yang tidak mengandungi sifat kestabilan (nombor 1 tidak lebih stabil daripada nombor 5) tetapi mengenai objek fizikal yang mempunyai sifat kestabilan. Itulah sebabnya setiap sistem mempunyai "bentuk paling stabil yang boleh diambilnya." Dan semasa ia mengambil bentuk ini, interaksi yang lebih atau kurang stabil boleh terbentuk dengannya dan wujud sebagai kompleks yang agak "stabil" (berapa lama ia akan bertahan, dsb.).
      Kestabilan Perkataan relatif ini terdapat dalam setiap sistem fizikal.

    7. Saya faham sepenuhnya apa yang anda sediakan, dan anda silap. Jika seseorang membaling dadu dan terus melakukannya selama-lamanya. Adakah anda fikir pada satu ketika dia akan datang ke lambungan yang akan sentiasa berada pada nombor yang sama? Atau untuk mengenakan di bawah mana-mana undang-undang? Tidak. itu sahaja.
      Saya rasa kita sudah kepenatan.

    8. Anda betul-betul betul dalam apa yang anda katakan tetapi ia tidak ada kena mengena dengan apa yang saya katakan. Di manakah konsep kestabilan sesuai dengan apa yang anda katakan? Nombor 6 tidak lebih stabil daripada nombor 1, tiada nisbah kestabilan dalam kubus. Contoh dari dunia matematik tidak berkaitan dengan perbincangan ia tidak mengandungi sebarang ciri kestabilan. Saya bercakap tentang dunia di mana tajuk "lebih stabil" atau "kurang stabil" wujud.
      Melainkan anda percaya bahawa dunia kita tidak mengandungi objek yang lebih stabil dan kurang stabil sama sekali dan istilah "stabil" ada di kepala kita secara tidak sengaja, saya tidak dapat memahami sama sekali apa tuntutannya di sini.
      Tetapkan stabil

  43. Adakah sama sekali keadaan di mana kubus (mengikut perumpamaan) akan berhenti?
    Jika ia diletakkan tanpa henti, maksud istilah "kestabilan" bukanlah bahawa kiub akan tersangkut (kerana ia diletakkan tanpa henti) tetapi hasil yang diperolehi di dalamnya akan menunjukkan kesahihan tertentu (seperti 1000 kali 6 mengelak).

    1. tidak tidak tidak. Saya tidak bercakap tentang kiub dalam erti kata itu sama sekali. Tiada lambungan tanpa henti. Lupakan tentang contoh ini bukan contoh yang baik kerana tiada nisbah "lebih stabil" dan "kurang stabil" antara pilihan.
      Saya bercakap tentang kiub dalam erti kata bahawa akhirnya semua kemungkinan sepatutnya keluar. Begitu juga dalam sistem rawak pilihan yang paling stabil dalam sistem harus dibuat pada satu ketika.

  44. Kepada Rabbi Michi
    Berkenaan buku nota kelima.
    Adakah pernyataan "Saya mempunyai anggapan bahawa perintah Tuhan harus dipatuhi" adakah anda akan mengatakan walaupun Tuhan itu jahat ("Alam adalah jahat kepada jahat" dan mencipta dunianya menjadi jahat dengan makhluknya, dll..)?
    Atau adakah anda mendengar perintah Tuhan bukan pada bahagian bahawa dia adalah "Tuhan" tetapi pada bahagian yang anda fikir dia "baik"?

    1. Dua komen:
      1. Saya mungkin mempunyai intuisi yang sama untuk mendengar, tetapi pada masa yang sama ada minat untuk tidak bekerjasama dengan kejahatan. Konflik telah timbul dan mesti diselesaikan di dalamnya. Seperti mentaati ibu bapa apabila buruk.
      Jika kebaikan adalah sebahagian daripada takrifan Tuhan, maka persoalannya tidak ditakrifkan. Tidak ada yang namanya tuhan yang jahat. Mungkin ada pencipta dunia yang buruk, tetapi saya tidak pasti menjadi pencipta sudah cukup untuk mewujudkan komitmen. Di sini kita sebenarnya kembali ke bahagian 2.

    2. Ya saya maksudkan pencipta dunia yang buruk. Adakah anda mentakrifkan dia sebagai baik dan mengatakan bahawa adalah perlu untuk mewujudkan komitmen untuk tidak hanya mengatakan dengan kata lain bahawa anda mematuhinya kerana dia baik?!
      Jadi mengapa tidak hanya berkata "Saya mendengar perintah Tuhan kerana saya fikir ia sangat baik untuk bertindak" ?!

      Adakah anda fikir pada dasarnya boleh ada mitzvah yang menyebabkan penderitaan demi menyebabkan penderitaan (tidak menyebabkan penderitaan membawa kebaikan di masa hadapan, tiada cahaya di hujung terowong, menderita demi penderitaan) ?
      Jika demikian - maka dari segi apakah perintah Allah itu baik?
      Jika tidak - bermakna konsep baik dan jahat dalam kepala anda (penderitaan = kejahatan. Kebahagiaan = kebaikan) mesti "diselaraskan" dengan konsep baik dan jahat Tuhan. Jadi mengapa tidak hanya mengatakan bahawa tuhan mitzvah itu sendiri (pada tahap tertentu) konsep baik yang ada dalam kepala kita?

    3. Tidak. Kewajipan untuk mendengar suaranya adalah kerana dia adalah Tuhan, apabila menjadi baik adalah sebahagian daripada definisinya (bukan kerana dia adalah Pencipta dunia). Lebih dari itu, saya katakan bahawa ada kewajipan walaupun ia buruk, tetapi ada kewajipan balas untuk tidak bekerjasama dengan kejahatan.
      Dan walaupun anda betul kesimpulan anda tidak berpunca daripada andaian. Walaupun tidak ada kewajipan untuk mentaatinya jika dia tidak baik, adalah tidak wajar untuk mengiktiraf kewajipan untuk mentaati Allah dengan baik dengan kewajipan untuk melakukan kebaikan. Ia sebenarnya bukan perkara yang sama.
      Saya tidak faham soalan kedua. Jelas sekali tidak ada perintah yang tujuannya menderita demi penderitaan. dan oleh itu?

    4. Apakah ertinya kerana dia adalah Tuhan? Kerana dia mencipta dunia? Jadi apa?
      Dan mengapa dalam dunia di mana Pencipta adalah jahat adalah wajib untuk tidak bekerjasama dengan kejahatan? Dari mana datangnya kewajipan ini?

      Dan inilah semua kesimpulan saya:
      Jika Tuhan itu baik bererti perintahNya adalah perbuatan yang baik.
      Jika saya wajib taat kepada Allah, saya wajib beramal.
      Seandainya dia jahat dan menyuruhku melakukan kejahatan, aku tidak akan melakukannya
      Kesimpulan: Apabila saya melakukan kepada orang yang baik amalannya saya melakukannya * kerana * mereka adalah baik.
      Jadi mungkin kerana kewajipan untuk berbuat baik.

      Mengenai soalan kedua:
      Sebab anda fikir tidak boleh ada perintah yang menyebabkan penderitaan demi penderitaan adalah kerana menurut definisi anda Tuhan adalah baik dan penderitaan adalah buruk dan ini adalah percanggahan. (Saya andaikan anda boleh membayangkan bahawa ada mitzvah yang menyebabkan kebahagiaan - demi menyebabkan kebahagiaan)
      Tetapi ini adalah percanggahan hanya jika Tuhan juga mentakrifkan penderitaan sebagai berlutut.
      Ini bermakna bahawa perasaan yang anda takrifkan sebagai mengandungi baik atau buruk - ia juga mengandungi baik atau jahat "dari segi" Tuhan.
      Jadi mengapa tidak simpan sahaja dan "menyatukan" data (teori Tuhan yang baik mitzvah, dan fakta bahawa kita mentakrifkan dalam fikiran kita baik dan buruk sebagai Tuhan mentakrifkan baik dan buruk) dan mengatakan bahawa apa yang kita panggil "al mitzvah" adakah sebenarnya konsep "baik" yang wujud dalam fikiran kita?

    5. Pendekatan ini juga boleh "memintas" kegagalan naturalistik kerana kita menggambarkan tindakan sebagai "baik" dan dalam apa jua keadaan kewajipan untuk melakukan kebaikan akan menjadi kewajipan untuk melakukan perbuatan tertentu.

    6. Saya menjawab soalan sebelum ini dan atas sebab tertentu saya tidak melihat jawapannya di sini.

      Saya berkata ia bukan kerana dia mencipta dunia tetapi kerana dia adalah Tuhan (yang juga termasuk kebaikannya). Lihat Rambam XNUMX: XNUMX.
      Saya tidak faham persoalan mengapa tidak bekerjasama dengan kejahatan. Sebab dia jahat. Walaupun boleh mengumpat dan mengatakan bahawa apabila Tuhan itu jahat (yang saya ingat tidak boleh) tidak ada sumber tuduhan moral dan dalam apa jua keadaan tidak ada sumber larangan untuk bekerjasama dengan kejahatan. Tetapi kemudian mungkin juga tiada sumber untuk mentaatinya. Pendek kata, Tuhan yang jahat adalah realiti yang berbeza dan mungkin juga bercanggah dan tidak ada gunanya mengumpat mengenainya.

      Mengenai pemanasan anda:
      Jika Tuhan itu baik bererti perintahNya adalah perbuatan yang baik. Betul.
      Jika saya wajib taat kepada Allah, saya wajib beramal. Tidak betul. Saya komited kerana mereka diperintah tetapi mereka juga baik. Tuduhannya adalah kerana mereka diperintah dan bukan hanya kerana mereka baik.
      Seandainya dia jahat dan menyuruhku melakukan kejahatan, aku tidak akan melakukannya. "Tuhan itu jahat" adalah oxymoron.
      Kesimpulan: Apabila saya melakukan kepada orang yang baik amalannya saya melakukannya * kerana * mereka adalah baik. Tidak benar, seperti yang dinyatakan.
      Jadi mungkin kerana kewajipan untuk berbuat baik. Tidak benar, dan sebagainya.

      Mengenai soalan kedua anda, saya menulis bahawa saya tidak dapat memahami logiknya. Jika batu itu keras mari kita simpan dan takrifkan batu itu sebagai satu kesukaran. Dalam buku nota keempat saya menjelaskan bahawa tidak ada komitmen untuk melakukan kebaikan tanpa entiti yang mendasarinya. Oleh itu pengenalan Tuhan dengan yang baik itu sendiri meninggalkan yang baik kosong. Walaupun sangat menjimatkan, tetapi sedikit mencurahkan bayi dengan air.
      Ia juga menjawab penjelasan anda yang kini telah muncul.

    7. Dengarlah perintah Tuhan bukan kerana Dia Maha Kuasa, bukan kerana Dia Maha Mengetahui, bukan kerana Dia Pencipta dan bukan kerana Dia Baik tetapi "kerana Dia Tuhan"? Saya tidak faham sama sekali ayat ini.. Adakah konsep "Tuhan" wujud dalam diri anda sebagai beberapa aksioma sesuatu yang mesti didengari perintahnya dan anda mendengar perintah Tuhan di sisi "ketuhanan"nya (apakah itu? )? Bagi saya konsep itu tidak wujud.. (bukan fenomena yang jarang berlaku, mungkin juga tidak ada pada semua rabbi yang cuba menghalalkan kerja Tuhan sebagai kesyukuran).
      Mengenai diri saya saya tahu bahawa sebab saya mendengar perintah Tuhan adalah kerana saya percaya ia akan membawa kepada "kebaikan" pada akhirnya. Dan jika saya tidak fikir dia membawa "kebaikan" saya tidak akan mematuhi perintah itu. Memandangkan saya tidak memikirkan konsep "dewa" yang anda miliki, saya fikir ini adalah satu-satunya pendekatan yang boleh saya ambil.

    8. Anda mempersembahkan kejahilan yang terlalu mengarut ini. Jelas bahawa konsep Tuhan juga termasuk ciri-ciri ini (Pencipta, baik, dll.), tetapi dia mungkin tidak membatasi dirinya hanya kepada ini. Terdapat banyak konsep yang sukar untuk diberikan definisi yang jelas (rujuk 'kualiti' Piersig, dalam bukunya Zen and the Art of Motorcycle Maintenance).
      Walau apa pun, kesimpulan yang menyampaikan kita kepada Tuhan untuk kebaikan dan menggantikannya sebagai objek adalah tidak berasas tanpa mengira semua ini. Bagi pihak saya, anda akan mentakrifkannya sebagai intipati kebaikan, dan masih memerlukan objek sedemikian. Ini tidak boleh menjadi abstraksi dalam kejahilan.
      By the way, pada pandangan saya perintah itu tidak membawa kebaikan tetapi adalah perkara yang betul. Identiti antara kedua-dua ini tidak mudah (sedikit bergantung pada definisi).

    9. Apakah maksud "sangat benar"? Betul ke apa yang berlaku? Konsep "betul" memerlukan (demi) tujuan seseorang itu melakukan sesuatu perbuatan. Sebagai contoh, untuk merompak bank tanpa ditangkap, anda perlu memakai topeng, merancang melalui pintu masuk, merancang untuk melarikan diri, meneutralkan pengawal. Dan semua perkara ini adalah "undang-undang rompakan bank." Atau "Bagaimana berkelakuan untuk merompak bank tanpa ditangkap." Maksudnya, ada cara yang betul untuk berkelakuan untuk mencapai matlamat. (Pandangan ini juga boleh dilihat dalam buku pertama Jordan Peterson, Maps of Meaning - An Architecture of Faith). Dengan anda, ini adalah cara yang betul untuk berkelakuan - supaya apa yang berlaku?
      Anda boleh menyelesaikan ini dan mengatakan bahawa mitzvos adalah "bagaimana untuk berkelakuan untuk menjadi hamba Tuhan" yang bersamaan dengan ayat "bagaimana menyembah Tuhan untuk menjadi hamba Tuhan" tetapi ini adalah ayat yang pelik bagi saya, lagipun persoalannya apakah kewajaran menjadi hamba Allah. Sekali lagi ia mungkin kembali kepada fakta bahawa anda melihat nilai menjadi hamba Tuhan di pihak "dewa" dalam dirinya.

    10. Memang benar. Tetapi ia tidak unik untuk pekerjaan Tuhan. Begitu juga dengan akhlak. Anda melakukan sesuatu untuk mencapai beberapa nilai (kebebasan, kesaksamaan, manfaat kepada orang lain, dsb.). Tetapi untuk apa nilai itu sendiri? Sentiasa di penghujung rangkaian penjelasan anda perlu berhenti dan berkata "seperti ini". Bagi saya, kerja Tuhan adalah nilai, dan oleh itu ia tidak memerlukan penjelasan di luarnya. Sedikit sebanyak mentaati ibu bapa. Ini juga tidak bertujuan untuk memberi manfaat kepada sesiapa. Ini adalah kewajipan yang dibebankan kepada kita dan ini sahaja (walaupun di sini saya menyentuh perkara itu sudah tentu, kerana ibu bapa anda adalah kawan saya 🙂). Saya telah merujuk anda kepada Maimonides ke-XNUMX dalam Mzm. Nama yang terkenal yang menafikan sebarang motif yang menjadi asas kerja Tuhan.
      Tetapi adalah kuat bahawa dia tidak memerintahkan kita perkara-perkara yang adil, dan mungkin ada manfaat daripadanya. Faedah itu tidak semestinya bermoral (manfaat). Mungkin terdapat faedah lain (= nilai rohani atau agama). Lebih-lebih lagi, seperti yang saya tulis dalam buku nota kelima, tidak mungkin pada pandangan saya bahawa tujuan dunia adalah manfaat, jika tidak dunia dan manusia adalah terhad dan kemudian tidak ada keperluan untuk manfaat kepada sesiapa. Oleh itu, lebih berkemungkinan pada pandangan saya bahawa keseluruhan ciptaan dimaksudkan untuk sesuatu yang tidak memberi manfaat kepada orang lain, tetapi makhluk itu harus bertindak dengan cara yang memberi manfaat kepada manusia (jika masyarakat sihat dan baik ia akan dapat mencapainya. takdir rohaninya).

    11. Saya melihat Maimonides di sana dan jelas kepada saya bahawa ini adalah kesimpulan yang harus dicapai oleh setiap Ortodoks. Saya hanya tidak percaya dia.
      Sememangnya fenomena melihat nilai dalam sesuatu bukanlah unik untuk kerja Tuhan dan manusia boleh melihat nilai dalam banyak perkara.
      Tetapi dalam kaedah saya, saya tidak begitu memerlukannya, sistem limbik adalah bahagian otak yang paling awal dan bertanggungjawab untuk mencipta perasaan yang kita takrifkan sebagai baik atau buruk. Dalam setiap orang konsep baik dan jahat dicetak pada tubuh, fakta bahawa konsep ini wujud dalam semua budaya dan dalam semua bahasa (dan bahkan yang tertua) membuktikannya. Saya tidak perlu mencipta "nilai" daripada tiada.
      [Mengenai menghormati ibu bapa, saya juga akan berfikir bahawa ia adalah "nilai" hanya kerana ia menjadikan dunia tempat yang lebih baik. Tetapi apabila ibu bapa saya mengarahkan saya melakukan perbuatan yang tidak baik saya tidak akan melakukannya (contohnya apabila bapa seseorang menyuruhnya menjarakkan Shabbat dia tidak akan menyimpannya. Pada pendapat anda sebabnya ialah terdapat percanggahan nilai dan nilai yang lebih kukuh menang. Mencapai matlamat yang bertentangan dengan matlamat asal, menjadikan dunia tempat yang lebih buruk daripada tempat yang lebih baik jadi tidak ada gunanya mendengar ibu bapa dalam kes sedemikian)]

      Mengenai "faedah" - dalam erti kata apa ia memberi manfaat? Jika ia bukan untuk kita (kerana ia adalah matlamat di luar dunia) dan tidak "baik" dalam istilah kita adalah lebih tepat untuk menggunakan perkataan kelabu "hasil" daripada "faedah". Dan jika kita tidak mentakrifkan matlamat rohani itu sebagai "baik" dalam konsep kita, mengapa kita harus bercita-cita untuk mencapainya? Pada pendapat anda anda akan menjawab bahawa kita akan bercita-cita kepada mereka untuk menjadi hamba Allah dan sekali lagi kita telah kembali ke titik permulaan.

    12. Untuk menggambarkan ini saya menggunakan mencuci tangan sebagai contoh:
      Apabila saya melihat seseorang mencuci tangan sebelum makan. Dan saya tahu dia tidak boleh berkumur dengan air keruh (yang tidak sesuai untuk diminum oleh anjing) - Saya melihat bahawa hasilnya ialah tangan orang itu akan bersih sebelum dia makan. Jika ya, anda juga boleh melompat dan mengatakan bahawa sedikit sebanyak dia melakukannya supaya dia mempunyai tangan yang bersih sebelum makan (ini sekurang-kurangnya salah satu sebab untuk mencuci tangan). Banyak kajian telah menunjukkan kepentingan kesihatan mencuci tangan sebelum dan selepas makan (air terakhir adalah wajib?) Jadi mengapa tidak menganggap ini adalah sebab mitzvah?!
      Tetapi apa yang berlaku dalam kes air sabun berbanding air lopak?
      Jika anda mempunyai 2 beban:
      Satu diisi dengan air yang layak minum anjing. Tetapi telah diambil dari lopak di jalan dan agak kotor.
      Yang kedua penuh dengan air sabun - yang tidak sesuai untuk minum anjing dan oleh itu secara halakh dilarang.
      Di sini adalah agak mungkin bahawa ini adalah keadaan di mana jika anda memerhatikan halakhah ortodoks anda mungkin bertindak bertentangan sama sekali dengan niat penulis.

    13. Reaksi ini adalah kepada Seidler (format baharu masih belum jelas kepada saya).

      Jika anda bercakap tentang sistem limbik tidak ada gunanya berhujah dan berdebat. Anda tidak tegas memihak kepada akhlak atau pemeliharaan halakhah tetapi hanya menghalang kecenderungan anda. Jadi apakah perdebatan itu?
      Nampaknya saya tidak ada gunanya meneruskan dari sini. Anda menerangkan kepada saya sistem limbik anda, dan saya paling banyak boleh menerangkan kepada anda sistem limbik anda. Jadi apa? Dan jika saya memutuskan untuk memandu bertentangan dengan gua limbik saya salah? Mengapa, kerana sistem limbik anda mencipta sakit perut dalam diri anda?
      Saya rasa anda faham bahawa tidak ada gunanya berbincang.
      Ngomong-ngomong, dalam perbincangan saya tentang susunan kategori (ruangan 122) saya menunjukkan mengapa keinginan limbik untuk melakukan kebaikan tidak semestinya membawa dunia yang lebih baik. Tetapi tidak mengapa dalam kes kita, kerana dia yang menghalang sistem limbik bukanlah rakan dialog dalam soal moral.

    14. Saya membangkitkan sistem limbik sebagai bukti bahawa konsep "baik" dan "buruk" sangat tertanam dalam diri kita. Hakikat bahawa ia "hanya" dalam fikiran manusia tidak bermakna ia tidak "sebenar" untuk kita. Jelaslah bahawa tiada apa yang perlu dibincangkan dengan seseorang yang akan mentakrifkan penderitaan sebagai "baik" kerana itulah cara sistem limbiknya menentukan kepadanya. Dan saya pasti mengenal pasti "perbuatan baik" dengan perbuatan yang menjadikan dunia lebih baik dalam erti kata ia meningkatkan perasaan baik yang wujud di dunia (lebih bahagia, lebih banyak kegembiraan, dll.) berbanding perasaan buruk yang wujud di dunia. (penderitaan, kesedihan, dsb.) dan berdasarkan tinjauan meluas 99.9 Peratusan dunia mentakrifkan perasaan asas yang sama sebagai "baik" (jika anda mengambil senarai emosi dan menyusunnya mengikut "baik" dan "buruk" anda boleh cukup yakin bahawa senarai itu akan sama untuk hampir semua orang) Anda pasti boleh berfikir bahawa anda boleh bercakap dengan orang lain tentang "baik" ”Dan“ buruk ”. Kontroversi asas adalah bagaimana untuk sampai ke sana. Ada yang beranggapan masyarakat kapitalis lebih bahagia dan ada pula yang beranggapan masyarakat sosialis lebih bahagia. Tiada seorang pun daripada golongan sosialis akan terus melihat kesaksamaan kerana dia berpendapat kesaksamaan menyebabkan penderitaan.

      Jadi mengapa anda tidak boleh bayangkan bahawa terdapat perintah yang menyebabkan penderitaan demi menyebabkan penderitaan - dan apa yang Len peduli bahawa sistem limbik anda membuatkan anda berasa menderita?!
      [Mungkin juga maksud "pekerjaan asing" adalah untuk mentakrifkan perkara buruk sebagai baik - ia harus dihapuskan juga]

    15. Tidak kira sama sekali jika seluruh dunia mentakrifkan baik dan jahat sama. Persoalannya adakah ini prinsip atau kecenderungan. Walaupun kita semua mempunyai kecenderungan (perasaan, tindak balas limbik) masih tiada apa yang perlu dibincangkan. Ini adalah fakta, dan fakta adalah neutral dari segi moral.
      Nampaknya kita sudah kepenatan.

  45. Sebagai penghormatan kepada Mira Datra dan seluruh jemaah Kaddisha, saya ingin bertanyakan soalan berkenaan kepercayaan kepada Taurat.
    Pada teras buku nota kelima (Bab IV) ialah konfrontasi utama yang anda hadapi adalah terhadap soalan skeptikal David Day.
    Tetapi bagi saya secara peribadi, tidak menyusahkan untuk mendengar keterangan tentang kewujudan keajaiban kerana saya bersedia menerima bukti tentang kewujudan makhluk asing. Kepercayaan kepada Tuhan dan ketentuanNya dalam duniaNya juga tidak mengganggu saya..
    Perkara utama yang mengganggu saya dalam tradisi ini ialah tradisi itu mengangkat rakyat ke atas negara lain, dan oleh itu bank inilah yang kredibilitinya terjejas.
    Seperti yang dikatakan dalam Taurat "kamu adalah anak-anak Tuhan Tuhanmu" dan dalam banyak midrashim idea ini disuarakan dengan lebih tegas kerana dunia dicipta "untuk Israel yang dipanggil dahulu" "jika kamu menerima Taurat" dan banyak lagi. lebih.

    Tetapi hati saya memberitahu saya bahawa setiap negara akan cuba memuliakan namanya berhubung dengan negara-negara lain dengan mencipta mitos positifnya sendiri yang mengangkatnya melebihi negara-negara lain. Sudah tentu secara kebetulan dan dia benar-benar keluar dari Mesir dan dihina dan dihina di sana.
    Seperti yang didakwa oleh orang Mesir dalam peperangan Israel tepat pada masa krisis yang mereka sampai ke Tel Aviv.
    Dan sama seperti seorang Yahudi disiksa, begitu juga dia mendakwa bahawa Tuhan mengasihi dia "kerana apabila seseorang menyiksa anaknya, Tuhan, Tuhanmu, dia akan menyeksa dia." Yang pada asasnya benar bahawa mereka keluar dari Mesir.
    Begitu juga perintah-perintah yang ditulis dalam Taurat menyatakan hubungan yang mereka buat dengan Tuhan kerana setiap bangsa pada zaman mereka bekerja dengan cara tertentu kepada salah satu tuhan di syurga.

    1. Perkara yang sangat kecil pada pendapat saya. Sesungguhnya, saya tidak fikir terdapat perbezaan asas antara Israel dan negara-negara. Kebajikan yang diperkatakan oleh Taurat adalah panggilan dan bukan sifat terbina dalam, dan dalam hal ini sesungguhnya orang Israel berbeza daripada bangsa-bangsa lain (hanya ia diwajibkan dalam Halacha dan dalam penyembahan kepada Tuhan). Sudah tentu ada watak yang unik untuk setiap negara, produk genetik dan sejarah dan budayanya, dan begitu juga dengan kita. Saya tidak melihat petunjuk apa-apa selain itu.
      Oleh itu, anggapan bahawa bangsa Israel dianggap unggul pada dasarnya adalah tidak betul pada pendapat saya, dan oleh itu saya tidak fikir ia perlu diganggu. Bagi saya ini adalah wacana yang direka khas untuk keperluan dalaman.

  46. Hello Rabbi!
    Selepas saya selesai membaca buku nota kelima, saya keliru tentang kewajipan normatif untuk mematuhi perintah.
    Di satu pihak, anda berhujah dalam nota keempat bahawa fakta yang diperintahkan oleh orang luar (Tuhan) mempunyai keupayaan untuk mengikat secara normatif, dan perintah agama mesti dipatuhi sebagai perintah moral,
    Sebaliknya dalam buku nota kelima anda bercakap sama sekali tentang tuduhan yang timbul daripada kesyukuran falsafah.

    1. Kesyukuran falsafah adalah asas kepada kepatuhan positif kepada perintah faktor yang sama (Tuhan). Mereka sah kerana dia memerintahkan, dan kesyukuran falsafah yang memaksa saya untuk mematuhi. Dalam Kant saya juga menjelaskan dalam buku catatan keempat pembahagian yang serupa: bahawa moral adalah autonomi (hasil keputusan manusia) tetapi kesahihannya adalah kerana ia adalah kehendak Tuhan.

  47. Satu lagi perkara yang belum dijelaskan kepada saya tentang perkara ini, adalah apa masalahnya dengan meninggalkan perintah Allah sebagai fakta. Bertentangan dengan moral, saya tidak pasti bahawa ada agama yang diingini selain daripada yang sedia ada, jadi walaupun perintah ilahi hanya fakta ia boleh mewajibkan (sejenis terbitan Kitab tentang saya yang saya tidak mempunyai apa-apa selain kewujudannya)

    1. Hakikat bahawa seseorang memerintah tidak menimbulkan tuduhan untuk mematuhi perintah itu. Anda perlu menambah di sini anggapan bahawa terdapat perintah ilahi, yang merupakan anggapan normatif. Hanya sekarang perintah itu menghasilkan pertuduhan, kerana ia adalah perintah seorang tokoh yang berkuasa. Kesyukuran adalah asas untuk andaian normatif ini (wajib mematuhi perintah-perintah Gd kerana kesyukuran ontologikal).

  48. Hello Rabbi Michi!
    Saya ingin menerangkan perenggan berikut dari buku nota kedua:
    Andaikan bomoh seperti alam semesta kita pasti ada sebabnya, sama ada kita menerima kewujudan Tuhan atau tidak, pasti ada sesuatu yang menjadi punca alam kita. Oleh itu, walaupun kita menerima usul rantaian penjelasan yang tidak terhingga, kita boleh mentakrifkan infiniti langkah-langkah yang lebih rendah dalam rantai sebagai satu objek, dan memanggilnya Tuhan. Semua penyu yang turun hanyalah seekor penyu besar. Sebagai contoh, ia boleh dianggap sebagai jumlah lajur tak terhingga yang memberi kita satu faktor terhingga.

    / Saya tidak faham bagaimana anda boleh mentakrifkan apa yang sudah menjadi penjelasan yang indah yang tidak lain hanyalah pernyataan bahawa "ada penjelasan" sebagai penjelasan dengan mentakrifkan infiniti sebab sebagai satu objek? /

    Jika kita melihat rantai penjelasan yang tidak berkesudahan ini, maka objek yang tidak terhingga inilah yang mendasari kewujudan alam semesta, dan oleh itu calon kita untuk menjadi Tuhan. Dalam hal ini kita sebenarnya telah membuktikan kewujudan objek yang tidak terhingga yang merupakan punca kepada semua yang wujud dalam realiti, dan itu adalah Tuhan. Dan sekali lagi, sudah cukup bagi kita bahawa ia tidak terhingga hanya dalam makna yang berpotensi, kerana kami tidak meletakkan di sini sesuatu yang positif tentang ketakterhinggaannya: semua yang terletak di bawah kura-kura pertama ialah seekor kura-kura besar (yang boleh digambarkan sebagai jumlah berudu tak terhingga. yang semakin kecil, tetapi ia tidak begitu penting seperti yang kita lihat dalam Achilles ). Rantaian kami adalah terhingga, dengan tapak menegak yang tidak terhingga dalam potensi makna.

    / Saya tidak faham mengapa mengabaikan rantai menyelesaikan masalah kita dengan infiniti konkrit./
    .
    Dalam perkara berikut, ada yang nampaknya telah mencadangkan penyelesaian yang lebih mudah: hanya meletakkan dunia kita sendiri ke dalam definisi ini, dan mengenal pasti alam semesta itu sendiri dengan Tuhan. Ini sebenarnya panteisme Spinoza, yang akan dibincangkan kemudian.

    / Maksud saya pada masa hadapan adakah kemungkinan ini akan ditolak seperti panteisme? /

    Saya cuba menangani setiap kali apa yang saya tidak faham dalam perenggan, dalam apa jua keadaan kebanyakannya sukar bagi saya kerana saya tidak faham siapa yang berminat dengan tepat selepas kami menolak kemungkinan penumpuan penjelasan yang tidak terhingga, dan nampaknya menolak regresi tak terhingga.

  49. Untuk menangani sifat bermasalah regresi tak terhingga, dalam menghadapi anggapan bahawa perkara kompleks tidak dicipta secara spontan, rabbi mengecualikan Tuhan daripada perkara kompleks yang memerlukan komponen.
    Saya tidak begitu faham mengapa tidak mengatakan tentang alam semesta itu sendiri bahawa ia adalah salah satu perkara kompleks yang tidak memerlukan unsur?

Tinggalkan komen