16 Pemikiran tentang "Pemudahan dalam Ramalan Statistik Mudah (Lajur 473)"

  1. Dalam konteks hujah Bibi, hujah itu mengandaikan bahawa terdapat satu maksimum, apabila sangat mungkin (dan juga berkemungkinan) terdapat beberapa yang menarik, dan oleh itu sekurang-kurangnya satu minimum. Dari segi praktikal hujah itu tidak banyak digunakan, apa yang dikatakan hujah ialah terdapat kadar cukai yang optimum (dari segi hasil negeri), hujah yang agak remeh. Persoalan penting ialah apakah peratusan optimum itu, yang mungkin berbeza dari satu ekonomi ke ekonomi yang lain dan dengan keadaan makroekonomi.
    Pendek kata, semakin kurang maklumat yang terkandung dalam model (andaian yang betul tentang realiti) semakin kurang bergunanya.

    1. Ini adalah kritikan yang paling lemah. Malah tidak sepenuhnya benar, kerana ia berkemungkinan besar hanya mempunyai satu maksimum, dan dalam setiap bidang ia sekurang-kurangnya membuktikan bahawa tidak semestinya kenaikan cukai meningkatkan pendapatan. Ini adalah hujah utama.
      Saya juga sangat tidak bersetuju bahawa sedikit maklumat kurang membantu. Di sini juga terdapat proses yang lebih kompleks yang mempunyai optimum.

  2. Saya masih belum meneliti, tetapi satu teguran menarik perhatian saya. Anda menulis bahawa pada pendapat anda apabila tiada maklumat tentang proses pengedaran maka adalah mustahil untuk bercakap tentang kewajaran. Bercakap tentang perkara yang anda nyatakan pada penghujung untuk persamaan dengan perbincangan tentang Gd dan penciptaan, mengenai subjek membuktikan keunikan sistem undang-undang, saya fikir anda memang mendakwa bahawa keunikan boleh dituntut tanpa sebarang maklumat tentang proses pengedaran. Apakah perbezaannya?

    1. Apabila proses itu tidak kita ketahui sama sekali tetapi terdapat beberapa proses di sana, tidak ada gunanya menganggap bahawa pengedaran adalah seragam. Seperti yang saya ulas, ini adalah paling banyak lalai yang saya tidak akan membina banyak. Tetapi dalam pandangan teologi fisiologi terdapat andaian bahawa pembentukan dunia adalah kes lengkap dari ketiadaan mutlak (jika tidak, persoalan akan kekal apa yang mencipta apa yang sebelum ini). Dalam keadaan sedemikian andaian bahawa taburan seragam adalah yang paling munasabah dan logik. Pengagihan yang tidak sekata memerlukan sebab. Dalam loteri jiwa, sama ada ia dilakukan oleh Tuhan atau mekanisme lain ada sebabnya, dan seseorang harus mengetahui sebab ini untuk mengatakan sesuatu mengenainya.

      1. Saya rumit tetapi saya akan cuba meraba-raba lagi. Sukar untuk saya melihat perbezaan antara pengedaran seragam dan pengedaran tidak sekata, tetapi saya akan membiarkannya begitu sahaja (kerana idea yang perlu direnungkan) dan bertanya sebaliknya - nampaknya pengedaran seragam (sesuai untuk pertimbangan simetri) adalah lebih istimewa daripada beberapa pengedaran yang tidak seragam.
        Di samping itu, dan saya harap saya tidak tersilap dan mengganggu, nampaknya dalam perkara kebanyakan larangan bahawa terdapat juga mekanisme untuk perkakasan.

        1. betul-betul. Oleh itu pengagihan seragam diandaikan jika tiada maklumat lain. Ia adalah yang paling mudah dan paling simetri.
          Mengenai halakhah dalam larangan, setiap perkara di atas kelebihannya sendiri. Tetapi ada yang pergi bukan sahaja selepas pertimbangan statistik tetapi selepas peraturan undang-undang-halakh (cth. berusaha untuk kesederhanaan. Terdapat prinsip meta-undang-undang yang mempengaruhi, dsb.).

            1. Kami tidak membuat pengedaran memanggang. Pengagihan mengawal loteri. Pengagihan seragam adalah yang paling mudah dan oleh itu diandaikan. Sama seperti menjahit titik pada garis lurus adalah lebih baik daripada menjahitnya sepanjang sinus, walaupun anda boleh mengatakan bahawa garis lurus adalah yang paling mudah dan oleh itu paling istimewa.

              1. Seolah-olah dari tempat di mana anda datang dalam garis lurus bukan kerana anda melihat bahawa terdapat garisan yang ringkas dan istimewa yang menjahit kira-kira apa yang kemudian jadi kemungkinan bahawa ini bukan kebetulan. Tetapi kita tidak boleh menganggap di tempat pertama bahawa fenomena tertentu akan jatuh pada garis lurus tanpa sebarang berlabuh. Saya faham anda mengatakan pertimbangan kesederhanaan adalah keutamaan sepenuhnya, tetapi bagaimana garis menunjukkan perkara itu.
                (Saya merenung sebelum komen sebelum ini mengenai loteri pengedaran dan tidak mendapatnya dan saya masih tertanya-tanya)

                1. Saya tidak begitu faham apa yang dibincangkan. Adakah anda tidak bersetuju bahawa jika tiada maklumat lain kemungkinan pengedaran seragam? Mengapa membuat perbezaan antara keputusan? Jika seseorang tidak tahu tentang perbezaan antara keputusan dalam ruang sampel kemungkinan besar mereka semua mempunyai berat yang sama. Tak tahu nak tambah apa.

                  1. Tetapi anda berpendapat bahawa walaupun tanpa maklumat, pengedaran seragam dalam jiwa tidak mungkin. Dan anda menjelaskan bahawa ia adalah kerana terdapat proses yang tidak diketahui, dan hanya dalam kemunculan yang belum selesai barulah sistem undang-undang sepatutnya muncul dalam pengedaran seragam dan oleh itu keunikan sistem mempunyai bukti penciptaan.
                    Saya masih tidak mempunyai pendapat yang kukuh, dan mungkin terdapat perbezaan antara sebelum peristiwa (bahawa jika seseorang mengira jangkaan seseorang mungkin akan menganggap pengagihan seragam) dan selepas ia berlaku (maka sangat sukar untuk dengan setia menganggap bahawa ia sepatutnya telah berlaku dalam pengagihan seragam). Dan MM dalam kaedah anda saya bertanya dan jika habis habis.

                    1. betul-betul. Dan saya menerangkan pembahagian. Dalam proses kes pengedaran adalah seragam. Dalam proses pemilihan tidak ada sebab untuk menganggapnya dengan tepat. Dan saya menambah bahawa mungkin inilah yang saya anggap tanpa maklumat, tetapi saya tidak akan membina apa-apa di atasnya.
                      Nampaknya kita sudah kepenatan.

                    2. Bolehkah anda jelaskan kepada saya jika saya faham dengan betul bahawa dalam membuktikan daripada tiada (dengan andaian mungkin, demi pembuktian Petah Tikva bebas daripada kosmologi) anda secara positif mendakwa bahawa akan ada pengedaran seragam (dan ini adalah tuntutan kritikal untuk pembuktian), bukan sekadar hipotesis kekurangan pengetahuan.

  3. Jika andaian adalah bahawa kita tidak istimewa, maka tidak kira sama ada apa yang berlaku kepada kita berlaku buat kali pertama atau baru-baru ini, dengan kebarangkalian 50% atau kebarangkalian 1 setiap trilion, mengikut peraturan statistik atau sebaliknya. kepada mereka. Semua ini tidak berubah sama sekali. Lagipun, kita tidak istimewa.

    Jadi semua perbincangan ini tidak perlu.

Tinggalkan komen