विश्वासको मामिलामा नोटबुकहरू

  1. मेलमा धेरैको अनुरोधमा, कम्पनीहरू यहाँ प्रकाशित छन् जुन विश्वासको आधारभूत पूर्वाधारसँग सम्झौता गर्दछ।
  2. यो प्रारम्भिक संस्करण हो जुन धेरैको अनुरोधमा प्रकाशित गरिएको छ र धेरै परिवर्तनहरू र अद्यावधिकहरू गुजर्नेछ।
  3. भविष्यमा प्रकाशित गर्ने योजना छ।
  4. एक देखि तीनवटा नोटबुकहरूले कान्टियन वर्गीकरणमा ईश्वरको अस्तित्वको पक्षमा तीन प्रकारका तर्कहरूसँग व्यवहार गर्दछ। प्रत्येक नोटबुक फरक प्रकारको तर्कमा। चौथो नोटबुकले अर्को प्रकारको तर्क खडा गर्छ (जसको उत्पत्ति कान्टमा भएको हो)। र पाँचौंले दार्शनिक ईश्वरको अस्तित्वलाई धार्मिक र हलाखिक प्रतिबद्धतामा प्रमाणित गर्ने संक्रमणसँग सम्बन्धित छ।
  5. नम्बर १ नोटबुक धेरैलाई धेरै उच्च प्रेरक शक्ति नभएको दार्शनिक बकवास जस्तो लाग्न सक्छ। यद्यपि मैले यसलाई थपेको छु किनभने यसले छलफलको पद्धतिमा केही महत्त्वपूर्ण तत्वहरू समावेश गर्दछ, र ती मैले पछि प्रयोग गरे। त्यसबाहेक यी विषयहरूमा व्यवस्थित सोचका लागि शिक्षा छ, र हाम्रो जिल्लाहरूमा यसको धेरै अभाव छ। निम्न तीन नोटबुकहरूमा बलियो तर्कहरू छन्, र प्रत्येकमा अघिल्लो नोटबुकहरूमा निर्भरता छ।
  6. मैले त्यहाँ स्पष्ट गरेको छु र पहिले पनि धेरै पटक स्पष्ट गरिसकेको छु, लक्ष्य निश्चिततामा पुग्नु होइन। मेरो ज्ञान अनुसार, मानिसले कुनै पनि क्षेत्रमा निश्चितता प्राप्त गर्ने सम्भावना छैन, जसमा ईश्वरको अस्तित्वमा विश्वास नगर्ने, र पक्कै पनि सिनाई पर्वतको हैसियत र अन्य कुनै पनि चीज छैन (सायद यो सिद्धान्त बाहेक: केहि पनि निश्चित छैन, र यसमा पनि)। लक्ष्य भनेको निष्कर्षमा पुग्नु हो कि यी पूर्णतया व्यावहारिक र तर्कसंगत निष्कर्षहरू हुन्, र मेरो विचारमा विकल्पहरू भन्दा धेरै अर्थपूर्ण छन्। जो कोही पनि त्यो भन्दा बाहिर केहि खोज्दै, समयको बर्बादी हो। कि उसले पढ्दैन र उसले सबैतिर हेर्न छोड्छ। यदि उसले यस्तो निश्चिततामा पुग्ने बाटो फेला पार्यो भने ऊ सायद गलत थियो (निश्चित! 🙂)।
  7. सबैले पढेपछि अन्तिम विश्वदृष्टिकोणको निर्माण गर्नुपर्छ। त्यहाँ प्रश्नहरू छन् जुन भविष्यका नोटबुकहरूमा जवाफ दिइन्छ (विशेष गरी दार्शनिक ईश्वरबाट धार्मिक प्रतिबद्धतामा कसरी सार्न सकिन्छ भन्ने प्रश्न। पाँचौं नोटबुकमा म यो अन्तर सामान्यतया सोचेको भन्दा सानो छ भनेर देखाउँछु)।
  8. मलाई कुनै पनि टिप्पणी मनपर्छ। तिनीहरूमध्ये केहीलाई भविष्यका संस्करणहरूमा सुधार / अद्यावधिकहरूको रूपमा प्रविष्ट गरिनेछ (टिप्पणीहरू सिधै mikyab@gmail.com मा वा यहाँ वेबसाइटमा टिप्पणी प्रणालीमा पठाउन सकिन्छ)।
  9. मैले धेरै पटक लेखेको छु, विश्वास भनेको प्याकेज सम्झौता होइन। यी नोटबुकहरूमा म सबैभन्दा आधारभूत पूर्वाधारसँग सम्झौता गर्छु। पाँचौं नोटबुकमा भएको प्रतिबद्धता के समावेश छ, के अनिवार्य हो र के होइन, के सही र के होइन, विचार र कानूनमा विभिन्न परम्पराहरूले हामीलाई कुन हदसम्म बाध्य पार्छ भन्ने प्रश्नहरूको जवाफ यहाँ छैन। । त्यसैले हलाखामा अख्तियार र स्वायत्तता, हलाखामा परिवर्तनहरू, वर्तमान दिनमा यसको अद्यावधिकहरू, विभिन्न विचार सिद्धान्तहरू, धार्मिक जियोनिज्म, छुटकारा, ओटी, मसीह, इजरायलको सद्गुण, प्रोविडेन्स, कमी, जस्ता विशिष्ट मुद्दाहरूमा छलफलको अपेक्षा नगर्नुहोस्। देवत्व र नकारात्मक डिग्री, आदि। यसका लागि म गाजामा थप दुईवटा पुस्तकहरू समर्पित गर्नेछु जुन मैले हाल लेखिरहेको छु, र तिनीहरूले गाजामा पूर्ण यहूदी धर्मशास्त्रीय चित्र प्रस्तुत गर्ने प्रक्रिया पूरा गर्नेछन्, सम्भव भएसम्म "पातलो" र वर्तमान दिनसम्म (अप-टु-डेट)। दांभिकता को लागी माफ गर्नुहोस्)।

"विश्वासी नोटबुकहरू" मा 153 विचारहरू

  1. प्रमुख सम्पादक

    इजरायल:
    पाँच नोटबुकको सन्दर्भमा:

    कुन कुराले मलाई भन्नबाट रोक्छ कि भविष्यवाणीको प्रस्थान पछि माथिको ईश्वरीय प्रतिगमन भएको छ। वा उसले कुनै कारणले विश्राम वा छुट्टी लिने निर्णय गर्यो।

    एक नियमको रूपमा, अगमवक्ताहरूले "ओट्टो" को सर्तमा भविष्यवाणी गर्छन्, चाँडै, छुटकारा र विश्व सुधार आउनेछ, जसले यी भविष्यवाणीहरू 1500 वर्ष पहिले पढेका थिए कल्पना गरेनन् कि दायरा 2016 सम्म विस्तार हुनेछ, अर्थात्, टाइमआउटको सम्भावना। वा प्रतिगमन वा धेरै हजार वर्षको लामो लुकाइ" - अव्यावहारिक छैन।

    निम्नानुसार एक व्यावहारिक अवस्था चित्रण गर्न पक्कै पनि सम्भव छ: Gd ले मानिसजातिमा नैतिकता ल्याउन इजरायलसँग एउटा वाचा गरे। उहाँले अगमवक्ताहरू र खुलासाहरू लिएर जानुभयो, मानवतालाई निश्चित "आध्यात्मिक परिपक्वता" मा पुग्न दिनुभयो, जब उहाँले देख्नुभयो कि हामी नैतिक रूपमा सही बाटोमा छौं - एक समानान्तर ब्रह्माण्डमा पृथ्वीको उपचार गर्न (उद्धरणहरूमा) फर्कियो। अर्को दस हजार सेकेन्डको लागि उसले हामीलाई चासो राख्दैन।

    म किन स्वर्गबाट ​​"शून्य प्रतिक्रिया" को धेरै वर्षसम्म अर्को गठबन्धनमा प्रतिबद्ध हुनुपर्दछ?

    (मैमोनाइड्सको विधिको सन्दर्भमा कि मिट्जभोसको पालना हुनुपर्छ किनभने त्यहाँ सिनाई पर्वतमा एक स्थिति थियो, रब्बीले किन सम्पूर्ण हलाखाहलाई माइमोनाइड्ससँग एउटै नालीमा हिँडेको रूपमा चित्रित गर्छन् भन्ने कुरा मलाई स्पष्ट छैन। बिना प्रमाण मिश्ना टोरामा धर्मशास्त्रहरू। ।)
    ------------------------------
    रब्बी:
    निष्कर्ष बाहेक तपाईले लेख्नु भएको सबै कुरामा म सहमत छु। सायद उनी यहाँ आफ्नो संलग्नताबाट भागेका थिए। तर mitzvos उनको संलग्नता (= प्रतिक्रिया) मा निर्भर छैन। किन एक अर्कामा झुण्ड्याउने ?
    र त्यहाँ कुनै संकेत छ कि mitzvos को उद्देश्य नैतिक प्रगति हो? अधिकांश आज्ञाहरू यससँग सम्बन्धित छैनन् जस्तो देखिन्छ। यी मागहरू हुन् जुन सम्भवतः विश्वको राज्यसँग सम्बन्धित छैनन्।
    2. मेरो लागि माइमोनाइड्स केवल एक दृष्टान्त हो। म यो भन्न चाहन्छु कि मैले यो लेखे बिना पनि व्याख्या गरें, र म यसको वकालत गर्न जारी राख्छु यदि त्यहाँ केही व्यक्तिहरू छन् जसले यसको बारेमा स्पष्ट रूपमा सामना गर्नेछन्। त्यसैले उहाँसँग असहमत हुनेहरू छन् भने यसले मलाई केही फरक पर्दैन। म यहाँ विभिन्न प्रथम विधिहरू अनुसार कानूनहरू शासन गर्दैन। साबराले मलाई किन बोलाइन् ?
    ------------------------------
    इजरायल:
    1. अचम्म, रब्बी भन्छन् कि तिनीहरू सम्बन्धित छैनन्? विशेष गरी माइमोनाइड्सले देखाउँछ कि कसरी अधिकांश मिट्जोसहरू या त मूर्तिपूजकहरूको प्रस्थान वा समाजमा कमजोरहरूको हात समात्नेसँग सम्बन्धित छन्। हामीले विगत हजार वर्षमा मूर्तिपूजकहरूलाई छोडेका छौं, र कमजोरहरू - कम्तिमा पश्चिमी समाजमा - रोटीको लागि भोका छैनन्। (वैसे, म किन पश्चिमी समाजमा ध्यान केन्द्रित गर्छु - किनभने यो एक समाज हो जुन सधैं राम्रो हुन चासो राख्छ)

    2. समान रूपमा म मिट्जभोसको पालना गर्न प्रतिबद्ध हुन सक्छु किनभने यसले पुस्ता र परम्पराको श्रृंखलासँग मेरो सम्बन्धलाई बलियो बनाउँछ।
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. म मान्छु कि तपाईले MON मा Maimonides ले ल्याउने स्वादहरु को लागी तयारी गर्दै हुनुहुन्छ। साँच्चै मलाई विश्वस्त छैन। यदि लक्ष्य कमजोर र नैतिक सिद्धान्तहरूलाई मद्दत गर्ने हो भने, म पूर्ण रूपमा फरक हलखाह निर्माण गर्नेछु।
    न त विगतका पुस्तासँगको सम्बन्धले यस्तो विकृत र अप्रासंगिक प्रणालीलाई औचित्य दिन्छ। अघिल्लो पुस्तासँग जडानको खातिर, के मैले NT बारबाट बच्नुपर्छ? वा नैतिकताको लागि?
    ------------------------------
    इजरायल:
    राम्रो।

    म छलफललाई निम्नानुसार जोड्नेछु:

    १) रब्बीले Gd र इजरायल बीचको करारको स्थितिलाई वर्तमानमा संवैधानिक रूपमा हेर्छन्। यदि यो तटस्थ छ भने - त्यहाँ mitzvos राख्न कुनै मतलब छैन।
    २) Gd ले हामीसँग यस्तो वाचा बनाउँछ, किनकि उहाँ चाहनु हुन्छ, हामीलाई नैतिक रूपमा उठाउन आवश्यक छैन, संसारमा मूर्तिपूजकताको उन्मूलन र नैतिकताको सुदृढीकरणमा यहूदी धर्मको योगदान केवल उप-उत्पादन हो।
    3) यो हाम्रो एकपक्षीय प्रतिबद्धता पत्र हो र सम्झौता होइन। Gd गायब वा "अनिलग्न" हुन सक्छ - र हामी प्रतिबद्ध छौं किनभने हामीले प्रतिबद्ध गरेका छौं।
    4) मित्भोसलाई "स्वयंसेवा" (किनकि उसले यस पुरानो करारप्रति प्रतिबद्ध महसुस गर्दैन) वा परम्पराको सम्मानबाट बाहिर राख्नुको कुनै आवश्यक मूल्य छैन।

    म किन विश्वस्त भएन:

    1) त्यहाँ धेरै संख्यामा मिट्जभोटहरू छन् जसमा आवश्यक र नैतिक सामग्री देख्न सकिन्छ, त्यसैले कम्तिमा पनि करार बिना नै यी मिट्जभोहरू राख्नु एउटा बिन्दु छ (यो सत्य हो कि NT बारमा "ओभरल्याप" गर्न सम्भव छ। बार NT…)
    2) यो मेरो लागि प्रशंसनीय छ कि अन्तिम उत्पादन (अर्थात: एक अधिक नैतिक व्यक्ति) ले हामीलाई Gd को उद्देश्यको संकेत दिन्छ।
    3) बाइबलमा अनगिन्ती ठाउँहरू मध्ये परमेश्वरले संलग्न हुने योजना बनाउनुभएको हो, हजारौं वर्षको क्रममा "बेपत्ता" हुने कुनै सङ्केत छैन। मेरो विचारमा हाम्रो प्रतिबद्धता Gd को प्रतिबद्धताको अधीनमा छ। (वैसे, यो मेरो नयाँ कुरा होइन, Tractate Megillah मा Gemara ले वास्तवमा बाइबललाई यसरी बुझेको थियो "त्यसैले ओरिएटाको ठूलो जागरूकता")।
    4) मिट्जोसहरूलाई स्वैच्छिक वा परम्पराको सम्मान, समुदायको मूल्यबाट टाढा राख्नुमा पर्याप्त मूल्य छ। "जनताबाट रिटायर नगर्नुहोस्।"
    ------------------------------
    रब्बी:
    मेरो तर्कको प्रस्तुति र प्रतिवाद दुवैमा यो निष्कर्ष एकदमै त्रुटिपूर्ण छ।

    1) वास्तवमा। यद्यपि म सच्याउँछु यो करार होइन तर सृष्टिकर्ताप्रतिको हाम्रो प्रतिबद्धता हो। पारस्परिक आयाम मलाई आवश्यक लाग्दैन।
    2) बिल्कुल सत्य होइन। यसको अन्य उद्देश्यहरू छन्, आवश्यक नैतिक उद्देश्यहरू छैनन्। तर यो धेरै सम्भव छ कि उहाँ पनि त्यस्ता लक्ष्यहरू थिए। यद्यपि, यो स्पष्ट छ कि यो "किनभने उहाँ चाहनुहुन्थ्यो", मनमानी रूपमा होइन।
    3) हेर्नुहोस् 1. तर यदि यो आपसी हो भने, उसको पक्ष संसारमा संलग्न हुनु आवश्यक छैन। मैले तपाईलाई लेखेको रूपमा, उहाँको प्रतिबद्धता संसारमा हस्तक्षेप नगर्ने थियो।
    4) म त्यस्तो सुविधा थिएँ जसको कुनै धार्मिक मूल्य छैन, र कुनै आन्तरिक मूल्य छैन। कम्तिमा केही आज्ञाहरूको नैतिक वा अन्य मूल्य छ (राष्ट्रिय पहिचान?)। तर विदेशी उद्देश्यका लागि (व्यवहारमा) गर्दा धार्मिक महत्त्व पक्कै हुँदैन। उदाहरणका लागि, "अहद हाम" को शब्बत पालन।

    म किन विश्वस्त भएन:

    1) वास्तवमा। जसरी लेखेको छु । त्यसोभए तपाई केमा विश्वस्त हुनुहुन्न? मेरो मुखमा राखेको थेसिसमा ?
    2) तपाइँ कसरी टोराको उत्पादन एक अधिक नैतिक व्यक्ति हो भन्ने सोच्नुहुन्छ? यो अनुमान कहाँबाट आयो? र तथ्यबाट संकेत घट्यो, निष्कर्ष पनि गिर्यो।
    3) यो हजारौं वर्षको बेपत्ता होइन, तर अन्तिम बेपत्ता हो। संसार सुधारिएको छ र आफ्नै दुई खुट्टामा उभिएको छ। त्यो बच्चा जस्तै जसको आमाबाबुले उसलाई हात दिन छोड्छन्। एक महान मोडिया र ओरियटा र उनको संलग्नतामा प्रतिबद्धताको झुण्डिएको बीच कुनै सम्बन्ध विच्छेद छैन। यहाँ मैले साँच्चै बुझिन कि तिमी के चेस हो। बुझ्नुभयो ?
    4) वास्तवमा, मैले माथिको खण्ड 4 मा तपाईंलाई सच्याए जस्तै।

    अन्तमा, तपाईंले आश्वस्त नहुने कुराहरू मुखमा राख्नुभयो, र त्यसपछि तपाईंले आंशिक रूपमा मैले भनेका कुराहरू दोहोर्याउनुभयो र तिनीहरूलाई तपाईंको दाबीको रूपमा प्रस्तुत गर्नुभयो। mozar। अर्को भाग मात्र सत्य होइन र मलाई अर्थहीन पनि लाग्छ।
    ------------------------------
    इजरायल:
    "ठूलो जागरूकता" - कम्तिमा त्यहाँ राशीको व्याख्या अनुसार, हामीसँग एउटा राम्रो बहाना छ (न्यायको दिनको लागि भगवानको अगाडि) किन हामीले आज्ञाहरू पालन गरेनौं। हामीले रोकेनौं किनभने टोराहको स्वीकृति खतरामा थियो (फाँसी र Yahav, सशस्त्र सूची)।

    पुरिमको समयमा "चमत्कारको प्रेम" - हाम्रा पुर्खाहरूलाई संसारमा Gd को सक्रिय संलग्नता छ र यसले प्रलयलाई रोक्छ, त्यहाँ पारस्परिकता छ र त्यसैले तिनीहरू मिट्जभोसको पालना स्वीकार गर्न सहमत छन् भनेर महसुस गराए।

    माफ गर्नुहोस् रब्बीले जडानको टुक्रा देख्दैन तर मेरो लागि यो प्राथमिक हो।
    ------------------------------
    रब्बी:
    टोरा प्राप्त गर्दा बलात्कार भएको बहाना साँच्चै राम्रो बहाना हो। उसले सम्झौता रद्द गर्छ। तर यो संसारमा परमेश्वरको संलग्नताको प्रश्नसँग किन सम्बन्धित छ।
    यदि म तपाईंको व्याख्या (जुन सम्भव हुन सक्छ तर आवश्यक छैन) मान्छु भने पनि इजरायलको बहाना उनीहरूलाई गरिएको चमत्कारबाट उत्पन्न भएको थियो (अर्थात यो चमत्कारको लागि गरिएको थियो र चमत्कारबाट प्रेरित मात्र होइन), अझै पनि यदि तपाईं ऋषिहरूसँग जानुहुन्छ भने। इजरायलसँगको पूरिमले बैसाखीसँगको सम्झौताको पुष्टि गर्छ।ऋषिहरूले पनि सिनाईमा धेरै सचेतना भएकाले यो सम्भव भएको बताए। पुरिम पछि यो अब फेरि रद्द गर्न सम्भव छैन। तर यसको अस्तित्व र स्वीकृतिको बारेमा यो सबै मिड्राश पक्कै पनि ऐतिहासिक विवरण होइन, तर एक पौराणिक कथा हो। वैसे, मेरो लागि पुरिम कुनै चमत्कार थिएन।
    ------------------------------
    इजरायल:
    खारेज हुन्छ कि हुँदैन भन्ने प्रश्नमा म परिनँ । गेमारामा मेरो व्याख्या अनुसार अधिकारको स्रोत आपसी सम्झौता हो। यो साँचो हो कि यो एक पौराणिक कथा हो, र यो सत्य हो कि यहाँ कुनै चमत्कार थिएन, तर ऋषिहरु र साथै अमोराइम जसले यस मुद्दामा छलफल गरेका थिए, पुरिमलाई यस संसारमा Gd को सम्मेलन र हस्तक्षेपको रूपमा हेरे (मेगिल्ला आशीर्वाद अघि " जसले चमत्कारहरू प्रदर्शन गरे", साथै प्रार्थनामा "चमत्कारमा" सुधार गर्ने ऋषिहरू)। र फेरि, एक पौराणिक कथा हलखाह होइन तर यो पूर्णतया मेटा-हलाखिक हो, किंवदंतीले हामीलाई ऋषिहरूको धर्मशास्त्रीय दृष्टिकोणको बारेमा सिकाउन सक्छ। के गर्ने, तिनीहरूका शब्दहरूबाट मतलब यो हस्तक्षेप बिना - mitzvos को पालन गर्न पूर्ण प्रतिबद्धताको लागि कुनै धर्मशास्त्रीय औचित्य छैन।
    ------------------------------
    रब्बी:
    यो एक सम्झौता हो भन्ने धारणा एकदम स्पष्ट स्रोत छ। प्रश्न यो हो कि सम्झौता संसारमा भगवानको संलग्नता विरुद्ध हो (तपाईंले हामीलाई राख्नुहुनेछ र हामी तपाईंलाई राख्नेछौं) वा छैन। र अर्को प्रश्न यो छ कि सम्झौता बिना कुनै दायित्व छैन। सम्झौता बिना त्यहाँ कुनै कानूनी दायित्व छैन तर त्यहाँ अझै पनि एक भौतिक दायित्व हुन सक्छ (दायित्व र सम्झौतामा हस्ताक्षर बिना)। जस्तै यो नैतिक प्रतिबद्धता को आधार को रूप मा ल्याइएको सामाजिक सम्झौता हो। र यो नैतिक दायित्व एक विशुद्ध कानूनी मामला हो कि कल्पना गर्न सकिन्छ? जब त्यहाँ कुनै संविदात्मक दायित्व छैन, भगवानले दावी गर्न सक्षम नहुन सक्छ, र यो अझै पनि सम्भव छ कि उहाँका आज्ञाहरू भन्दा बाहिर जानु सही कुरा होइन।
    यो पनि स्पष्ट छ कि चाजलले पुरिमलाई सम्मेलनको रूपमा हेर्यो, तर यसको लागि पर्याप्त आधार छैन। मैले यस विषयमा मेरो दृष्टिकोणको बारेमा कुरा गरें। थप रूपमा, ऋषिहरूका अनुसार हाम्रो प्रतिबद्धता चमत्कारको विरुद्ध छ भन्ने परिकल्पना तपाईंको परिकल्पना हो। सम्भव छ तर वास्तवमा आवश्यक छैन।

    अलिकति एकता गरौँ । आखिर, यदि हामीले अनुबंधको अवधारणालाई पछ्याउँछौं भने, यो स्पष्ट छ कि परमेश्वरले हामीसँग हस्ताक्षर गर्नुभएको सम्झौता उहाँको हितमा छैन। यदि उसलाई केहि चाहिएको छ भने उसले आफैं प्राप्त गर्न सक्छ। त्यसैले यो हस्ताक्षर सायद हामीले आफ्नो लागि वा संसारको लागि सही व्यवहार गर्नको लागि हो। त्यसकारण यो धेरै सम्भावना छ कि यदि सम्झौताले हामीलाई एक औपचारिक कारण वा अर्को कारणले बाँध्दैन भने, यो अझै पनि हामीबाट आवश्यक पर्ने तरिकामा कार्य गर्न सही छ। तर यदि हामीले त्यसो गरेनौं भने - उहाँसँग सम्झौताको आधारमा हामी विरुद्ध कुनै दावी छैन। तर यो सही कुरा भएको कारणले उहाँको हाम्रो विरुद्धमा दावी छ।
    ------------------------------
    इजरायल:
    यो टोरा अनुसार कार्य गर्न "सही" हो भन्ने कुरा मलाई एकदम स्पष्ट छ। म सहि कुरामा होइन तर प्रतिबद्धताका साथ काम गरिरहेको छु।

    म "एज केसहरूमा" के गर्छु भनेर सोचिरहेको छु, उदाहरणका लागि:

    के म आत्मा त्याग्छु?

    के म माइमोनाइड्सको उदाहरण स्वीकार गर्न सक्छु कि जसले विश्वास गरेकोमा विश्वास गर्दैन उसले सबै प्रजातिहरू र विधर्मीहरू हुन्?

    छाल खसेको अहमदलाई बचाउन म सब्बथबाट आएको होइन र?

    यी सबै प्रश्नहरू हुन् जुन पूर्ण प्रतिबद्धतामा निर्भर गर्दछ। म "के सही गर्न सम्भव छ" बाट प्रतिबद्धता प्राप्त गर्न असफल भयो।

    निस्सन्देह मैले छोडिनँ
    ------------------------------
    रब्बी:
    पहिले, म पनि शंका भन्दा बाहिर गएको छैन। विश्वमा निश्चित रूपमा विश्वास सहित केही निश्चित छैन। त्यसैले मेरो पनि हलाखा सहित कुनै पनि कुरामा पूर्ण प्रतिबद्धता छैन। सबै कुरा आलोचनाको क्रुसिबल मार्फत जानु पर्छ (मैले मेरो अन्तिम पुस्तक यसमा समर्पित गरेको छु, सत्य र अस्थिर), र तपाईं कहिले पनि पक्का हुन सक्नुहुन्न कि तपाईं सही हुनुहुन्थ्यो। कै त? यो मान्छे र यो हामी हो। र अझै, यी सबैको बावजुद, हामी सबै क्षेत्रहरूमा हाम्रो उत्तम निर्णय र हामीसँग भएको उत्तम जानकारी अनुसार काम गर्छौं। यहाँको अवस्था पनि यही हो । सेनामा आफ्नो जीवन अर्पण गर्ने जो कोहीले पनि आफू सही हो र यो सत्य हो भनेर पूर्णतया पक्का हुँदैन। तर उसले सोच्ने र सोही अनुसार काम गर्छ ।
    तपाईं सही हुनुहुन्छ कि कुनै पनि अवस्थामा मेरो प्रतिबद्धताको स्तर भन्दा बाहिर जाने अन्त पूरा हुने थिएन। धेरै अवस्थामा मैले सम्भावित हलाखिक मार्ग पनि फेला पार्छु जुन मेरो धारणासँग मेल खान्छ, तर यदि मैले फेला पारेन भने पनि म मेरो पाइलाहरू बारे निर्णय गर्छु, र अरू कसैलाई होइन (Maimonides, र मोसेस समेत)। उदाहरणका लागि, शब्बतमा एक जातिलाई बचाउनु मेरो विचारमा दौरिता शिल्पमा पनि पूर्ण हलाखिक दायित्व हो। मैले यसको बारेमा एकेडेमीहरूमा लेखें (मेरो लेखको अन्त्यमा: त्यहाँ 'प्रबुद्ध' विदेशी काम छ?)।
    माइमोनाइड्सले भनेको कुरा मलाई साँच्चै महत्त्वपूर्ण लाग्दैन। त्यसैले उसले यस्तो सोच्यो, र म उहाँसँग असहमत छु। दार्शनिक सिद्धान्तहरूमा उहाँ मेरो विचारमा धेरै कट्टरपन्थी हुनुहुन्थ्यो, तर उहाँ आफ्नो समयको फल र एरिस्टोटलियन सोचको प्राचीन रूप हो जसमा उहाँ शिक्षित हुनुहुन्थ्यो।
    ------------------------------
    इजरायल:
    त्यसोभए हामी वास्तवमा अर्थशास्त्रमा पुग्यौं। जसलाई म "सत्य" भन्छु, प्रतिबद्धता होइन - रब्बीले यसलाई "पूर्ण प्रतिबद्धता" भन्छन्। थोरै फरक बाँच्नुहोस्।

    मलाई सर्कलको सुरुमा फर्किए जस्तो लाग्छ।

    यदि म मेरो सम्भाव्यता र मूल्यवान निर्णयको आधारमा "के सहि हो" को लागी बाध्य भएको महसुस गर्छु (पूर्ण रूपमा होइन ...) - मलाई किन माउन्ट सिनाई स्थिति चाहिन्छ?
    ------------------------------
    रब्बी:
    साँच्चै, हामी सबै समय आफ्नै वरिपरि घुम्छौं, र बारम्बार मलाई महसुस हुन्छ कि तपाईंले मलाई बुझ्नुभएको छैन (सायद मेरो व्याख्याको साथ समस्या)। हामी सर्कलको सुरुमा फर्केका छैनौं तर अझै छोडेका छैनौं। यहाँ शब्दार्थको कुनै टुक्रा छैन, र तपाईंले यहाँ लेख्नुभएको पहिचानहरू मात्र गलत छन्।

    म तर्क गर्छु कि धार्मिक प्रतिबद्धता सही छ, तर पूर्ण होइन। गुरुत्वाकर्षणको नियम पनि सत्य हो तर कुल होइन, किनकि सबै कुरा आलोचनाको परीक्षामा खडा हुनुपर्दछ। केही निश्चित छैन। तपाइँ किन यी दावीहरू कुनै दायित्व नभएको वा प्राप्त गरेको दाबीसँग मिल्दोजुल्दो छ जस्तो लाग्छ? ठूलो भिन्नता लामो बाँच्नुहोस्।

    के सही छ भनी बताउन माउन्ट सिनाई स्ट्यान्ड चाहिन्छ। के तपाईलाई थाहा छ कि कसरी टेफिलिन एक्लै लगाउने वा गधा पिटरलाई छुटकारा दिने? यी कथनहरू कहाँबाट आए? तिनीहरू र अहिलेसम्म भनिएका सबै कुराहरू बीचको सम्बन्ध के हो?
    ------------------------------
    इजरायल:
    टेफिलिन र पिटर हमोर टोराको जानकारीका टुक्रा हुन्, सिनाई पर्वतको स्थिति र करारमा प्रवेश गर्नु हामीलाई जानकारी प्रदान गर्न होइन तर प्रतिबद्धता स्थापित गर्न आएको हो।

    म मेरो प्रश्नलाई स्पष्ट गर्नेछु: यदि मलाई केवल 99 प्रतिशत प्रतिबद्धता चाहिन्छ भने - म यसलाई परम्पराको सम्मान गरेर र पर्यवेक्षकको इच्छालाई स्थापित गर्न सक्छु। सिनाईमा प्रकाशको प्रतिवद्धता स्थापित गर्न किन आवश्यक छ?
    ------------------------------
    रब्बी:
    सिनाईमा भएको प्रकाशको उद्देश्य पहिलो र प्रमुख आज्ञा हो। यो बिना हामीलाई थाहा छैन कि परमेश्वरले के आज्ञा दिनुहुन्छ। यसबाहेक, तपाईं आफ्नो हुन चाहानुहुन्छ भने पनि प्रकटीकरण बिना कतै छैन। तिमि जसको हुन चाहन्छौ, तिनीहरु किन यो सब गर्दैछन् ? यो प्रक्रिया कसरी सुरु हुन्छ? प्रकाशमा। Gd आदेशको नाम, र यसैबाट प्रतिबद्धता सिर्जना हुन्छ।
    नियमको रूपमा, परम्पराको सम्मान भनेको प्रतिबद्धता होइन तर तपाईंको निर्णय हो। यो नैतिक हुनु जस्तै हो किनभने मलाई यो मनपर्छ वा म यो जस्तो हुन चाहन्छु। यो नैतिक व्यवहार होइन, सफ्टवेयरको कारणले होइन तर यसलाई सिर्जना गर्ने प्रेरणाको कारणले हो। धार्मिक प्रतिबद्धताको कुरा पनि त्यस्तै हो। यो दासत्वको रूप हुनुपर्छ (रामबम ५:५ हेर्नुहोस्)। मेरो चौथो नोटबुकमा यसको बारेमा हेर्नुहोस्।
    ------------------------------
    इजरायल:
    मेरो आधारभूत तर्क:
    ए। माउन्ट सिनाई स्थिति (विभिन्न स्रोतहरूमा) पारस्परिक सम्झौतामा हस्ताक्षर गर्ने स्थितिको रूपमा प्रस्तुत गरिएको छ।
    बि. यो एक पारस्परिक सम्झौता हो र यो दबाब मा हस्ताक्षर गरिएको छ मान्न - यसको कुनै बाध्यकारी वैधता छैन।
    तेस्रो। निष्कर्ष: माउन्ट सिनाईलाई अवलोकन गर्न आवश्यक छैन।
    अब म जाँच गर्छु कि रब्बीको जवाफ कसरी बाध्यकारी बलसँग सान्दर्भिक छ:

    तपाईंले लेख्नुभयो (मेरो टिप्पणीहरू कोष्ठकहरूमा):
    "सिनाईमा भएको प्रकाशले आज्ञालाई पहिलो र प्रमुख लक्ष्य राख्छ। यो बिना परमेश्वरले के आज्ञा दिनुहुन्छ भनेर हामीले थाहा पाउने थिएनौं। ” (हामीलाई थाहा छ कि उसले के आदेश दियो - बाध्यकारी आक्रमणकारी के हो?)
    "यसबाहेक, तपाईं हुन चाहानुहुन्छ भने पनि प्रकाश बिना त्यहाँ कुनै पनि ठाउँ थिएन।" (त्यसोभए के हो? किनभने यो मेरो लागि उपयोगी छ कि मसँग सम्बन्धित छ कि यसमा बाध्यकारी बल छ?)
    “तिमी जसको हुन चाहन्छौ, तिनीहरुले किन यो सब गरिरहेका छन् ? यो प्रक्रिया कसरी सुरु हुन्छ? प्रकाशमा। Gd आदेशको नाम, र यसैबाट प्रतिबद्धता सिर्जना हुन्छ। ” (उनीहरूको लागि राम्रो, उत्कृष्ट, तिनीहरूसँग निश्चितता छ, तिनीहरूको लागि अवरोध। यसले अझै पनि मेरो लागि बाध्यकारी वैधता सिर्जना गर्दैन।)
    "नियमको रूपमा, परम्पराको सम्मान भनेको प्रतिबद्धता होइन तर तपाईंको निर्णय हो। यो नैतिक हुनु जस्तै हो किनभने मलाई यो मनपर्छ वा म यो जस्तो हुन चाहन्छु। यो नैतिक व्यवहार होइन, सफ्टवेयरको कारणले होइन तर यसलाई सिर्जना गर्ने प्रेरणाको कारणले हो। ” (मैले निर्णय गरेपछि मेरो निर्णयमा मसँग निश्चित प्रतिबद्धता छ। हामीले पहिले नै सहमति जनाइसकेका छौं कि कुनै पनि प्रतिबद्धता पूर्ण हुँदैन।)
    "धार्मिक प्रतिबद्धताको लागि पनि त्यस्तै हो। यो दासत्वको रूप हुनुपर्छ (रामबम ५:५ हेर्नुहोस्)। (यदि स्वीकृति हो - हामी प्राप्त गर्नेछौं, आदि)
    "मेरो चौथो नोटबुकमा यसको बारेमा हेर्नुहोस्।"
    ------------------------------
    रब्बी:
    भनिएझैं, हामी आफैंलाई बारम्बार दोहोर्याउँछौं र म पनि तपाईंको तर्कहरूमा विरोधाभासहरू (वा दिशा परिवर्तनहरू) देख्छु। म पनि तपाइँको सारांशको सम्बन्धमा मेरो टिप्पणीहरू संक्षेप गर्नेछु, र यदि त्यहाँ केहि नयाँ छैन भने म यहाँ समाप्त गर्न सुझाव दिन्छु।

    जबरजस्ती सम्झौतामा हस्ताक्षर भएको तथ्य एक ऋषि किंवदंती हो। मेरो विचारमा यसलाई धेरै गम्भीरतापूर्वक लिनु हुँदैन (ऋषिहरूको कारणले होइन तर यो एक पौराणिक कथा हो)। र यदि तपाईले यसलाई अझै गम्भीरतापूर्वक लिनुभयो भने (मलाई थाहा छैन किन यहाँ तपाई ऋषिहरूलाई भक्तिपूर्वक टाँसिएको छ), शुशनमा बारम्बार स्वीकृति जारी राख्नुहोस्, ऋषिहरूका अनुसार, मोडको दाबी शून्य छ।
    सामान्यतया, यदि तपाइँ सम्झौताको बारेमा धेरै सचेतताको माग गर्नुहुन्छ भने, तपाइँ बाध्यकारी तर्क बिना पनि गर्न सक्नुहुन्छ। तपाईं धेरै सचेत हुनुहुनेछ कि परमेश्वरले आफ्नो दायित्व पूरा गर्नुभएको छैन (त्यसैले तपाईंले दाबी गर्नुभयो) र त्यसैले सम्झौता शून्य छ। यो जबरजस्ती र धेरै जागरूकता संग कुनै सरोकार छैन। तपाईंले अचानक अर्को दाबीमा किन स्विच गर्नुभयो मैले बुझिन। जे भए पनि, मैले पहिले नै भनिसकेको छु (उहाँले प्रतिबद्ध गर्नुभएको छैन) मा मेरो विचार।
    ईश्वरीय आज्ञाको लागि बाध्यकारी वैधता छ भनेर मैले अगाडि र पछाडि व्याख्या गरेको छु। आज्ञा के हो र आज्ञाको विषयवस्तु के हो भनी जान्नको लागि प्रकाश आवश्यक छ। यो किन बाध्यकारी छ? सृष्टिकर्ताले मलाई जे आज्ञा दिनुहुन्छ त्यही प्रतिवद्धताको कारण। नपाए स्वास्थ्यमा, तर यो सबको के सम्बन्ध र प्रकाशसँग।

    मैले अघिल्लो पुस्ताको सम्मानमा सामेल हुने बारे सोधें, मैले भनें कि यसले तपाइँको संलग्नतालाई व्याख्या गर्दछ, उनीहरूको प्रतिबद्धता होइन। प्रतिबद्धता बिना Gd को कुनै पूजा छैन (मानिस मध्ये एक जस्तै)। त्यसोभए यो मूलतया तपाईको पुर्खाहरूले गरेको बकवासमा सामेल हुन चाहने बारे हो। म भावना र भावनाको बारेमा बहस गर्दिन, कि सबैले आफूले चाहेको बकवास गर्नेछन्। म के तर्क गर्दैछु कि यो नामको काम होइन तर एक व्यक्तिगत क्याप्रिस हो (अवश्य पनि पूर्णतया वैध), र अझ बढी ताकि यसले पक्कै पनि प्रकाशलाई हटाउँदैन (र त्यो तपाईंले दाबी गर्नुभएको हो)।

    जब तपाइँ अघिल्लो पुस्ताको सम्मानमा केहि गर्ने निर्णय गर्नुहुन्छ समस्या यो होइन कि प्रतिबद्धता पूर्ण छैन तर यो कुनै धार्मिक प्रतिबद्धता होइन। मैले स्याउ खाने निर्णय गर्दा स्याउ खाने कुनै बाध्यता थिएन। यसमा के प्रष्ट छैन ? मैले यो धेरै पटक दोहोर्याएको छु।

    यो स्वीकृति होइन, दार्शनिक विश्लेषण हो, त्यसैले स्वीकार्नु पर्दैन तर बुझ्नुपर्छ। यदि तपाईंले स्याउ खाएको देख्नुभयो किनभने तपाईं प्रतिबद्ध स्याउहरू मन पराउनुहुन्छ, मलाई लाग्छ कि यो तर्क होइन तर प्रश्नमा रहेका अवधारणाहरूको बुझाइको कमी हो। परमेश्वरको काम र धार्मिक प्रतिबद्धता भनेको आज्ञाको अधीनमा बसेर मित्भोसको काम हो। जसले तिनीहरूलाई शौकको रूपमा वा अन्य कुनै उद्देश्यको लागि बनाउँछ उसले आज्ञाहरू पालन गर्दैन। र यो Maimonides को कारण होइन, म भन्छु कि यो त्यहाँ लेखिएको छैन भने पनि। यो सरल तर्क हो।

  2. प्रमुख सम्पादक

    हिब्रू अब्राम:
    यो महान् घोषणापत्र लेख्ने साहस र प्रयासको लागि सर्वप्रथम म लेखकलाई सलाम गर्न चाहन्छु। स्वाभाविक रूपमा, त्यस्ता कम्पनीहरूले गहिरो आलोचनालाई निम्तो दिन्छन्, हृदयले चाहेको कुरा बाहेक, आदि। त्यसैले यो कम्तिमा मेरो पहिलो छाप हो:
    पहिलो चार नोटबुकहरू साँच्चै चाखलाग्दो छैनन्, र मानौं हामीले तिनीहरूलाई तिनीहरू जस्तै प्राप्त गर्छौं - त्यहाँ 'भगवान' हुनुहुन्छ! (बहुवचन, केहि कारणको लागि ...) पाँचौं नोटबुक मुख्य कुरा हो, अवश्य पनि, र जसको लागि लेखकले छोटो र लम्बाइमा जवाफ दिनुपर्दछ:
    छोटकरीमा - बाहिर जानुहोस् र बाइबलीय आलोचना (गहिराइमा) + मानवविज्ञान (अति सतही पनि) अध्ययन गर्नुहोस्।
    लामो समय मा - अर्को टिप्पणी मा ...
    -
    A) नोटबुकहरू 'पश्चिमी-दार्शनिक' धारणाहरूमा आधारित छन् र यस साँघुरो संसार बाहिर अवस्थित वास्तविकतालाई पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्दछ, जसमा:
    1. उच्च शक्तिहरूमा विश्वासको आवश्यकता प्रत्येक संस्कृतिमा अवस्थित छ, र यसलाई फरक तरिकामा पूरा गरिन्छ। यहूदी धर्म यी अवतारहरू मध्ये एक हो।
    2. यहूदी धर्ममा कुनै विशिष्टता छैन - प्रत्येक संस्कृति (मैले जानाजानी 'धर्म' शब्द प्रयोग गर्दिन) अद्वितीय छ, र केहीले यहूदी धर्मबाट पुरानो परम्पराहरू दाबी गर्छन्।
    3. त्यहाँ कुनै 'आधार' नैतिक तत्व छैन - सम्पूर्ण संस्कृतिको यसको 'नैतिकता' छ, जसमध्ये केहीलाई हामीले नैतिकताको रूपमा स्वीकार गर्दैनौं।
    4. मानव इतिहास (पछिल्लो लाखौं वर्षको) आश्चर्यजनक असाधारण घटनाहरूले भरिएको छ, जसमा होमो सेपियन्सको विकास पनि समावेश छ - यहूदी धर्मको अस्तित्व तिनीहरूमध्ये सबैभन्दा धेरै हो, र अवधिको हिसाबले, यो चरणमा यहूदी धर्म पूर्ण रूपमा छ। नगण्य।
    5. पुरातात्विक र मानवशास्त्रीय खोजहरूले प्रमाणित गर्दछ कि मानव जाति टोरामा उल्लिखित 'सीमाहरू' भन्दा बाहिर अवस्थित छ - त्यसैले टोराले मानव उत्पत्तिको बारेमा गलत जानकारी प्रदान गर्दछ। के यो सम्भव छ?…
    -
    ख) लेखकहरूले बाइबलीय अनुसन्धान (पुरातात्विक, साहित्यिक, ऐतिहासिक) को खोजहरूलाई लगभग पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्छन्, र कहिलेकाहीं बाइबलमा स्पष्ट रूपमा उल्लेख गरिएका चीजहरूको गलत व्याख्या गर्छन्, जसमा:
    1. इजरायलका बाइबलीय 'जनताहरू' एउटै मानिसहरू थिएनन्, तर विभिन्न 'जनजातिहरू' को संग्रह, विभिन्न विश्वास र यसको इतिहासको विभिन्न संस्करणहरू थिए।
    2. इजरायलका बाइबलीय 'जनताहरू' टोराहको आवश्यकता अनुसार कहिल्यै एकेश्वरवादी थिएनन्, र सधैं धेरै मूर्तिहरूको पूजा गर्थे।
    3. सिनाई पर्वतको स्थिति बाइबलमा सबैभन्दा नगण्य घटना हो, यसको स्पष्ट महत्त्वको सम्बन्धमा: यो इजकिएल, मलाकी र नेहेम्याहमा मात्र देखिन्छ - सबै विनाश पछि।
    4. जोशियाहको समयमा फेला परेको टोरा स्क्रोलको कथाले यो पुस्तक परमेश्वरबाट मोशालाई दिइएको थियो र पक्कै पनि सिनाई पर्वतमा दिइएको थिएन भन्ने संकेत पनि उल्लेख गर्दैन।
    5. प्रस्थान को कथा - यसको इतिहास को लागी दावी गर्न धेरै सजिलो - पनि केहि पक्षहरु मा लुकेको छ दुबै बाइबलमा (कति वर्ष? कति बाहिर आयो? को बाहिर गए?), दुबै यसको व्यावहारिकता (संख्या) मा। मानिसहरू, अवधि) र यसको इतिहासमा (कुनै खोज छैन, गलत डेटिङ, कनानमा मिश्री शासन)।
    नोटबुकहरूले प्रकाशको सामग्रीलाई बेवास्ता गर्छन् - तर्क गर्दै कि यो तार्किक रूपमा फरक पर्दैन। समस्या यो छ कि सामग्रीमा झूट र विरोधाभासहरू छन्, जसले राम्रो गर्न चाहने सृष्टिकर्ताको धारणा, र कम्तिमा सत्यको प्रतिनिधित्व गर्ने सृष्टिकर्ताको धारणाको विरोधाभास भएको मानिन्छ। यो कसरी सम्भव छ भन्ने ठूलो आश्चर्यको कुरा हो कि प्रकाशले वास्तवमा टोरामा दिइएको सामग्री समावेश गरेको छ, जुन प्रत्येक मानव स्तरमा त्यो अवधिको लागि असम्भव छ, कम्तिमा आंशिक रूपमा।
    -
    C) लेखकहरूले जानाजानी यहूदी 'कथन' लाई समान रूपमा प्रशंसनीय विकल्पहरूलाई बेवास्ता गर्छन्, यदि अधिक होइन भने:
    1. यो सम्भव छैन कि सम्पूर्ण मानिसहरूको लागि एक प्रकाश हराएको थियो - यसको एकमात्र प्रमाण लिखित स्रोतहरू हुन्, जुन पाठको अध्ययनले प्रमाणित गरे अनुसार वर्षौंको दौडान सच्याई र पुन: लेखिएको छ। त्यहाँ धेरै अन्य ऐतिहासिक उदाहरणहरू छन् प्रकाशको बनावटी, र बरु - किनभने तिनीहरू अधिक निराधार छन्, तिनीहरूसँग लाखौं विश्वासीहरू (उर्फ मोर्मनहरू) छन् भन्ने तथ्यले त्यस्ता गवाहीहरू प्राप्त गर्न व्यक्तिको लागि कत्तिको सुविधाजनक छ भनेर संकेत गर्दछ।
    2. यो सम्भव छैन कि उनीहरूले इतिहास लेखे - बाइबल आफैंले यसलाई (इतिहासको पुस्तक), 'बाह्य' (कडा रूपमा यहूदी!) साहित्यले यसलाई व्यवहार गर्दछ, र ऋषिहरूले यसलाई व्यवहार गर्छन् - 'आधिकारिक' इतिहास ( जसलाई लेखकहरूले मानेका छन्) त्यो बाँचेको हो, 'वास्तविक' हुनु आवश्यक छैन।
    3. यो सम्भव छैन कि तिनीहरू सम्पूर्ण राष्ट्रलाई विश्वास दिलाउन सफल भए - एक ऐतिहासिक 'दुर्घटना' को कारणले गर्दा, इजरायलका बाइबलीय मानिसहरू लोप भए, र शिक्षित अल्पसंख्यकको नेतृत्वमा अपेक्षाकृत सानो समूह (शावेई सियोन) को लागि अवसर सिर्जना गरियो। साझा इतिहासमा जनतालाई पुनरुत्थान गर्न। ती अवस्थाहरूमा, ऐतिहासिक अवस्था, न्यून बौद्धिक स्तर, अनालोचनात्मक विश्वदृष्टिकोण र थप कुराहरूलाई ध्यानमा राख्दै, पुन: लेखिएको कथाको स्वीकृति धेरै व्यावहारिक थियो। समकालीन अल्ट्रा-अर्थोडक्स इतिहासलेखन (राम्रो: भूगोल...), र सन्तुलनमा 'आधिकारिक' जियोनिस्ट इतिहासलेखनले पनि ऐतिहासिक पुनर्लेखनको उदाहरणहरू प्रदान गर्न सक्छ जुन हाम्रो आँखाको अगाडि विद्यालयहरूमा सिकाइएको अटुट सत्य बन्न पुग्छ र भविष्यका पुस्ताहरूमा छिटो हस्तान्तरण हुन्छ।
    ४. संसारमा यहूदी मानिसहरूको प्रभाव असाधारण छ - संसारको अपेक्षाकृत सानो भागमा, वास्तवमा। बाँकीको बारेमा के? (भारतीय, चिनियाँ, अफ्रिकीहरू [= एउटा ठूलो महाद्वीप जसलाई सामान्यतया अर्को देश भनेर चिनिन्छ...] र थप)। के बुद्ध धर्मले धेरै प्रभाव पारेको छैन ? र के यो हामीलाई यहूदी धर्मको 'भिन्नता' को रूपमा ईसाई धर्मको ठूलो प्रभावको श्रेय दिनु उचित छ, जब उही हदसम्म यो तर्क गर्न सकिन्छ कि यहूदी धर्म उदाहरणका लागि हमोर्बी कानूनको 'भिन्नता' हो?…
    -
    वास्तवमा, यसमा कुनै शङ्का छैन कि हाम्रो संकीर्ण, जातीय केन्द्रित र ऐतिहासिक गहिराइबाट रहित, यहूदी कथा एक सफल कथा हो, र मानव अस्तित्वको चाहना गर्नेहरूका लागि (स्पष्ट सुधारहरू सहित, जुन अझै बनाइएको छैन) अपनाउन लायक छ। दौड।
    ------------------------------
    रब्बी:
    म बुझ्छु कि यो माध्यममा विस्तार गर्न गाह्रो छ, र पक्कै पनि मलाई तपाईले यहाँ ल्याउनुभएको सबै बिन्दुहरू विस्तृत रूपमा सम्बोधन गर्न गाह्रो छ। तैपनि, म ती मध्ये केहीलाई छोटकरीमा छुने प्रयास गर्नेछु।
    संक्षिप्त समीक्षाको लागि म आफैलाई टिप्पणी नगर्न अनुमति दिनेछु, शुतुरमुर्ग किनभने यसले मलाई के अध्ययन गर्ने भनेर मात्र सिफारिस गर्दछ। यस बीचमा के अध्ययन गर्ने र केमा संलग्न हुने छनोट गर्ने अधिकार मसँग सुरक्षित छ। विशेष गरी यी क्षेत्रहरूमा मेरो विश्वास एकदम सीमित छ (तर यो अवश्य पनि अज्ञानताको परिणाम हुन सक्छ, किनकि मलाई मेरो अधर्मको बारेमा धेरै थाहा छैन। यो सबैमा संलग्न हुन असम्भव छ)।
    अब थप विस्तृत समीक्षामा तपाईंको टिप्पणीहरूको लागि। म तपाईको नम्बरिङ अनुसार खण्डहरूलाई सम्बोधन गर्नेछु।
    -
    क)
    1. उच्च शक्तिहरूमा विश्वासको आवश्यकता छ भन्ने तथ्य विश्वासको लागि अपील होइन। यसको विपरित, यसलाई विश्वासको पक्षमा तर्कको रूपमा हेर्नुपर्छ। किन यस्तो आवश्यकता छ? यसमा विकासवादी भिन्नता के छ?
    2. म तपाईंसँग असहमत छु। म वैकल्पिक परम्पराहरूसँग अपरिचित छु जुन फराकिलो मोर्चामा चल्छ र सहन सक्छ, विशेष गरी यदि तपाईंले पाँचौं पुस्तिकामा गरेका बाँकी तर्कहरू संलग्न गर्नुहुन्छ भने। मैले त्यहाँ व्याख्या गरें कि पूरै यसको भागहरूको योग भन्दा बलियो छ।
    3. मैले "आधारभूत" नैतिक आधारको कुरा बुझिन। कसले यसको बारेमा कुरा गर्यो, र यो किन आवश्यक छ? जे भए पनि आधारभूत नैतिक आधार के हो?
    4. यो विकास असामान्य छैन। इभोलुसन निरन्तर बढ्दै गइरहेको छ। यसमा के गलत छ? मेरो विचारमा यहूदी धर्मको अस्तित्व हरेक अर्थमा एक असामान्य ऐतिहासिक घटना हो (आवश्यक छैन कि चमत्कार हो। मैले नोटबुकमा स्पष्ट गरें)। यसको इन्कार भनेको खाली बकवास बाहेक केहि होइन।
    ५. ठिक छ, म यहाँ टोराह र विज्ञानका यी विवादित प्रश्नहरूमा जाने छैन। म तिनीहरूलाई कम आँकलन गर्दिन, तर हामीले तिनीहरूलाई पहिले नै जरिवानामा ग्राउन्ड गरेका छौं।
    -
    ख)
    1. यो परिभाषा को कुरा हो। इतिहासको विभिन्न संस्करणहरू म पक्का छैन कि तपाइँ त्यहाँ फेला पार्न सक्नुहुन्छ, तर यदि यसले मलाई साँच्चै परेशान गर्दैन। यसको छायामा यो जटिल हाम्रो परम्परा हो। प्रत्येक परम्परालाई छाया र रंगहरूमा विभाजित गरिएको छ, र प्रश्न यो हो कि त्यहाँ एकताबद्ध र साझा फ्रेमवर्क छ। मलाई लाग्छ त्यहाँ पक्कै छ।
    2. सत्य होइन। उहाँले मूर्तिपूजामा पाप गर्नुभयो। यो भन्नु जस्तै हो कि त्यहाँ सधैं सब्बथ तोड्नेहरू छन् र त्यसैले इजरायलका मानिसहरूले शब्बाथ मान्दैनन् र सब्बथ-पालनमा विश्वास गर्दैनन्। यदि हाम्रो दिनमा कुनै अगमवक्ता आएका भए हामीलाई प्रमाणित गरेर उहाँलाई अस्पतालमा भर्ना गर्ने थिए। बाइबलमा तिनीहरूले उहाँलाई सताए किनभने तिनीहरूले बुझेका थिए कि उहाँ सही हुनुहुन्छ।
    3. उहाँ देखा पर्नुहुन्छ, र त्यो महत्त्वपूर्ण छ।
    4. त्यसोभए के? न त उसले यस पुस्तकमा के लेखेको थियो (टेफिलिन लगाउने र टेन्डनमा प्रतिबन्ध लगाउने)। मैले यस मामलाबाट परम्पराको विश्वसनीयताको प्रमाण ल्याएको छैन। प्रश्न उल्टो थियो: के पुस्तक खोज्दा परम्परालाई कमजोर बनाउँछ? म छैन दावी गर्छु।
    5. म यहाँ विवरणहरूमा जाने छैन, तर यी कथनहरू हुन् जुन म वास्तवमै विश्वस्त छैन। त्यसभन्दा बाहिर, मैले बुझेको परम्पराको लागि प्रस्थानको विवरणहरू आवश्यक छैनन्।
    6. फेरि अज्ञानता मा बयान। मलाई सम्बन्ध गर्न गाह्रो छ। सामान्यतया, मलाई बाइबलमा पछिल्ला अंशहरू छन् र त्यसकारण विरोधाभासहरू पनि छन् भनी दाबीसँग कुनै समस्या छैन।
    -
    तेस्रो)
    1. मैले तर्कहरूको संयोजनको बारेमा कुरा गरें। प्रत्येक तर्क अलग पक्कै अस्वीकार गर्न सकिन्छ। मैले पाँचौं नोटबुकमा यो कुरा जोड दिएँ। मोर्मनहरू, जहाँसम्म मलाई थाहा छ, सामूहिक प्रकाशको बारेमा कुरा गरिरहेका छैनन्।
    2. कसले भन्यो कि तिनीहरूले इतिहास लेखेको सम्भावना छैन? विवरणहरूको पुनर्लेखन र विकृति र निरपेक्ष आविष्कारहरू बीचको भिन्नता छ। मैले आधार बीचको भिन्नताको बारेमा कुरा गरें (त्यहाँ एउटा खुलासा थियो र यसमा केहि दिइएको थियो) र यसको वरपरका सबै विवरणहरू र पाइरोटेक्निकहरू।
    3. तपाईंले दाँयामा दिनुभएको उदाहरणहरूले झूट लामो समयसम्म रहँदैन भनेर देखाउँछ। अति-अर्थोडक्सले पनि कुनै न कुनै विन्दुमा आफूले आविष्कार गरेका परम्पराहरूमा भएका विकृतिहरू पत्ता लगाउँछन्। त्यस्ता दावीहरूमा कुनै पनि प्रकारको इतिहास लेखनलाई चुनौती दिन सकिन्छ। बेबिलोनबाट आलियाको बारेमा तपाइँको शब्दहरूमा तपाइँ एक शिक्षित अल्पसंख्यकको बारेमा कुरा गर्दै हुनुहुन्छ जो आप्रवासी थिए, र उही सासमा तपाइँ आलोचनाको कमीको बारेमा कुरा गर्दै हुनुहुन्छ। त्यहाँका जनता लोप भइसकेका छन् भन्नु मलाई अलिकति बढाइचढाइ हो ।
    4. संसारमा यहूदी मानिसहरूको प्रभाव हरेक स्तरमा असाधारण छ। तपाईले यहाँ वास्तविक अपील ल्याउनुभएको अनुमानमा म देख्दिन। मलाई लाग्छ कुनै पनि विवेकी व्यक्तिले यसलाई अस्वीकार गर्दैन।
    -
    अन्तमा, यहाँका टिप्पणीहरूले मलाई माथिका क्षेत्रहरूको गहिरो अध्ययनको लागि तपाईंको न्यानो सिफारिसहरू महसुस गर्न वास्तविक प्रेरणा दिँदैन। तिनीहरू मेरो लागि धेरै ट्रेन्डिङ देखिन्छन्, र यो मेरो लागि अनौठो छ कि त्यस्ता ट्रेन्डिङ तर्कहरूको आधारमा तपाईंले मलाई मेरो प्रवृत्तिको रूपमा देख्नुहुन्छ।
    ------------------------------
    हिब्रू अब्राम:
    तपाईं मेरो नजरमा खगोलशास्त्री टोलेमीसँग मिल्दोजुल्दो हुनुहुन्छ, जसले भूकेन्द्रित कथासँग यति सहज महसुस गर्नुभयो कि उनले वास्तविकतासँग मेलमिलाप गर्न यथार्थपरक संयन्त्रको सट्टा जटिल, "धर्मशास्त्रीय" आविष्कार गर्न चिन्ता गरे। जे सुकै होस्।
    अध्ययन क्षेत्रको सन्दर्भमा - म मेरो अनुभवबाट लेख्छु। केही वर्ष पहिले मैले यस्तो नोटबुक धेरै लुटको स्रोतको रूपमा पढ्थे। तर जब मैले धर्मशास्त्रीय "समीकरणहरू" को लागि केही डेटा हराइरहेको देखे, मैले निष्कर्षमा पुग्नु अघि, मैले डेटालाई अलि बढी गहिराइमा अध्ययन गर्ने निर्णय गरें (वैसे, माइमोनाइड्सले तपाईं जस्तो सोचेनन्, र सबै अध्ययन गर्न चिन्ता गरे। विदेशी लेखहरू, आदि - र कागजात!)

    खैर, निम्न वाक्य बिना, म बहिरा हुने थिएँ र माथि मेरो टिप्पणीहरू लेख्दिन:
    "र तिनीहरूले गाजामा पूर्ण यहूदी धर्मशास्त्रीय चित्र प्रस्तुत गर्ने प्रक्रिया पूरा गर्नेछन्, सम्भव भएसम्म "पातलो" र आज अप-टु-डेट (दावाको लागि माफ गर्नुहोस्)।"
    यो अविश्वसनीय बहानाको बिरूद्ध, एक व्यक्तिले यहूदी धर्मशास्त्र लेखेको जसको शिक्षा क्षेत्र कार्यको आकारको सम्बन्धमा यति साँघुरो छ, मैले संक्षिप्त र संक्षिप्त रूपमा जवाफ दिनुपर्यो।

    वा छोटकरीमा:
    "धेरै मानिसहरूले सोच्छन् कि तिनीहरू सोचिरहेका छन्, जब वास्तवमा तिनीहरू केवल आफ्नो पूर्वाग्रहहरू पुन: व्यवस्थित गर्दैछन्" (विलियम जेम्स)
    ------------------------------
    रब्बी:
    यस बिन्दुमा म सबैलाई धेरै राम्रो र ठूलो सफलताको कामना गर्दछु।
    ------------------------------
    इल्याकिम:
    पाँचौं नोटबुकको जवाफमा अब्राम_हिब्रूका शब्दहरूले गैर-विश्वासीहरूका बीचमा सोच्ने सामान्य तरिकालाई प्रतिनिधित्व गर्दछ। त्यसैले म यी कुराहरूलाई विशेष रूपमा सम्बोधन गर्न चाहन्छु।

    A) नोटबुकहरू 'पश्चिमी-दार्शनिक' धारणाहरूमा आधारित छन् र यस साँघुरो संसार बाहिर अवस्थित वास्तविकतालाई पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्दछ, जसमा:
    1. "उच्च शक्तिहरूमा विश्वासको आवश्यकता प्रत्येक संस्कृतिमा अवस्थित छ, र यसलाई फरक तरिकामा पूरा गरिन्छ। यहूदी धर्म ती अवतारहरू मध्ये एक हो। ” मलाई आश्चर्य छ कि यो "आवश्यकता" बिरुवा कहाँबाट आयो। यदि तपाईं संसार पुरानो हो भनेर विश्वास गर्नुहुन्न भने, यो आवश्यकताको कम्तिमा महत्त्वपूर्ण विकासात्मक महत्त्व छ। यसको उपयोगिता स्पष्ट गर्नु अघि यो आवश्यकतालाई लड्न सम्भव छैन।
    "यहूदी धर्ममा कुनै विशिष्टता छैन - हरेक संस्कृति (मैले जानाजानी 'धर्म' शब्द प्रयोग गर्दिन) अद्वितीय छ, र केहीले यहूदी धर्मबाट पुरानो परम्पराहरू दाबी गर्छन्।" विशिष्टताको लागि - यसका लागि गहिरो अनुसन्धान आवश्यक छ। पुरातन वस्तुहरूको सम्बन्धमा - यहाँ लिङ्क हेर्नुहोस् को अधिक प्राचीन हो भन्ने प्रश्नको धेरै अर्थ छैन। कुन कुरा बढी सही र / वा बढी सफल छ भन्ने कुरा महत्त्वपूर्ण छ।
    3. "त्यहाँ कुनै 'आधार' नैतिक तत्व छैन - सम्पूर्ण संस्कृतिको यसको 'नैतिकता' छ, जसमध्ये केहीलाई हामीले नैतिकताको रूपमा स्वीकार गर्दैनौं। म पटक्कै सहमत छैन।" हरेक संस्कृतिमा कुनै न कुनै नैतिकता हुन्छ भन्ने कुरा स्वीकार गर्न पाइन्छ । सबै नैतिकताहरूमा समान उद्देश्यका साथ सबै आचार संहिताहरू हुन्। विवाद बाटोको मात्रै हो । थप रूपमा, मलाई लाग्छ कि सबै नैतिकता मृत्युबाट होइन जीवनबाट सुरु हुन्छ। थप रूपमा, मलाई लाग्छ कि सबै नैतिकताहरूलाई परोपकार गर्न आवश्यक छ। र त्यो सुरुवात मात्र हो। एकचोटि हामीले सकिसकेपछि, यो थप्नुपर्दछ कि छिमेकी समाजमा अनैतिक मानिन्थ्यो भन्ने तथ्यको व्याख्या सबैलाई आवश्यक छ।
    "मानव इतिहास (पछिल्लो लाखौं वर्षको) आश्चर्यजनक असाधारण घटनाहरूले भरिएको छ, जसमा होमो सेपियन्सको विकास पनि समावेश छ - यहूदी धर्मको अस्तित्व तिनीहरूमध्ये सबैभन्दा धेरै हो, र अवधिको हिसाबले, यस चरणमा यहूदी धर्म पूर्ण रूपमा नगण्य छ। ।" यदि इतिहास असाधारण घटनाहरूले भरिएको छ भने, तिनीहरू अब असाधारण छैनन्। र त्यस अर्थमा यहूदी धर्मलाई गैर-अपवाद तर अत्यन्तै रोचक ऐतिहासिक घटनाको रूपमा राख्नु एकदमै अर्थपूर्ण हुन्छ। र तल हेर्नुहोस्
    5. "पुरातात्विक र मानवशास्त्रीय खोजहरूले प्रमाणित गर्दछ कि मानव जाति टोरामा उल्लिखित 'सीमाहरू' भन्दा बाहिर अवस्थित छ - त्यसैले टोराले मानव उत्पत्तिको बारेमा गलत जानकारी प्रदान गर्दछ। के यो सम्भव छ?

    ख) लेखकहरूले बाइबलीय अनुसन्धान (पुरातात्विक, साहित्यिक, ऐतिहासिक) को खोजहरूलाई लगभग पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्छन्, र कहिलेकाहीं बाइबलमा स्पष्ट रूपमा उल्लेख गरिएका चीजहरूको गलत व्याख्या गर्छन्, जसमा:
    1. "इजरायलका बाइबलीय 'जनताहरू' एउटै मानिसहरू थिएनन्, तर विभिन्न 'जनजातिहरू' को संग्रह, विभिन्न विश्वास र यसको इतिहासको विभिन्न संस्करणहरू थिए।" के यो वैज्ञानिक दाबी मान्नुपर्छ? यो मेरो अगाडि नै जवाफ दिइसकेको छ।
    2. "इजरायलका बाइबलीय 'जनताहरू' टोराहको आवश्यकता अनुसार कहिल्यै एकेश्वरवादी थिएनन्, र सधैं धेरै मूर्तिहरूको पूजा गर्थे।" इजरायलका बाइबलीय मानिसहरू सधैं Gd मा विश्वास गर्थे (मन्दिर सधैं राजधानीको आध्यात्मिक र मुख्य केन्द्र भएको छ, र समय र स्थानहरूमा पनि जहाँ आध्यात्मिक केन्द्रलाई सुनको बाछोले प्रतिस्थापित गरेको थियो - तब पनि बाछोलाई मानिन्थ्यो "यी हुन्। इजिप्टको भूमिबाट तपाईंको ईश्वर इजरायल।" "जेरुसेलेमको सद्गुण तपाईलाई महान" - होय भन्छन् कि यरूशलेमलाई प्रतिस्थापन गर्न उनीहरूका लागि कुनै पनि सजिलो थिएन। यी सबै कुरा बाहेक तिनीहरूको मूर्तिपूजा बीचमा मात्र थियो - पुस्ता हो पुस्ता होइन। बाइबलले यस गल्तीको सम्बन्धमा इस्राएलका बाइबलीय मानिसहरूसँग आफ्नो विचारलाई सारांशित गर्‍यो।
    "सिनाई पर्वतको स्थिति इजरायलमा सबैभन्दा नगण्य घटना हो, यसको स्पष्ट महत्त्वको सम्बन्धमा: यो इजकिएल, मलाकी र नेहेमियामा मात्र देखिन्छ - सबै विनाश पछि।" ए। तिम्री आमाले तिमीलाई कसरी जन्मेको भनेर कति पटक बताउनुभएको छ ? Varach तपाईंको रगतमा आधारित छ। बि. यदि त्यसो हो भने, के तपाइँ मलाई माउन्ट सिनाई स्थितिको महत्त्व के हो भनेर व्याख्या गर्नुहुन्छ? मार्नुहुन्न भन्छ ? यो साँच्चै महत्त्वपूर्ण कुरा हो, तर यो किन दोहोर्याउनु पर्छ? यदि यो दोहोर्याइयो भने, हामी धेरै गम्भीर समस्या हुनेछ। तेस्रो। तपाईको दिमागमा, विवाहित जोडीहरू बीच, कहिलेकाहीँ झगडा सुरु हुन्छ र हरेक पटक धेरैले एकअर्कालाई यसो भन्छन्: "के तपाईले बिर्सनुभयो / (एक निश्चित मिति, निश्चित स्थान) को सम्झौता जहाँ तपाईले मबाट विवाहको औंठी दिनुभयो / प्राप्त गर्नुभयो। "? मलाई यो धेरै हास्यास्पद सुनिन्छ। यदि यो तपाईंलाई हास्यास्पद लाग्दैन भने, म किन सुन्न चाहन्छु।
    "योशियाहको समयमा फेला परेको टोरा स्क्रोलको कथाले यो पुस्तक परमेश्वरबाट मोशालाई दिइएको थियो, र पक्कै पनि सीनै पर्वतमा दिइएको थिएन भन्ने संकेत पनि उल्लेख गर्दैन।"
    मे NFKM को लागि? र थप, माथि हेर्नुहोस् (३ मा)
    5. Exodus को कथा - जुन यसको इतिहास को लागी दावी गर्न धेरै सजिलो छ - पनि केहि पक्षहरु मा दुबै बाइबल मा लुकेको छ (कति वर्ष? कति बाहिर आयो? को बाहिर गए?), दुबै यसको सम्भावना ( मानिसहरूको संख्या, अवधि) र यसको इतिहासमा (कुनै खोज छैन, गलत डेटिङ, कनानको इजिप्टियन नियन्त्रण)। मेरो अगाडि जवाफ दिनुहोस्। इतिहासको लागि - खोजहरूको अभाव प्रमाण होइन (हामीले देखेका छैनौं प्रमाण होइन), र यसबाहेक - तपाइँ के निष्कर्षहरू प्राप्त गर्न चाहनुहुन्छ? बिर्सिएको उपकरण? यो जम्मा चालीस वर्ष हो। यस्तो समयको लागि एक व्यक्तिबाट कतिवटा उपकरणहरू फेला पार्न सकिन्छ? र यो पनि - यदि इजरायलका मानिसहरू विशेष गरी त्यो पुस्तामा यत्तिको सफल भएका थिए, र मोशाको हातमा भएको परमेश्वरको अनुसार उहाँका सबै वचनहरूमा आचरण गरेका थिए भने, तिनीहरूले मरुभूमिमा पछि भेटिने सबै प्रकारका उपकरणहरू किन बिर्सनेछन्? पुरातत्वविद्हरू?
    6. "नोटबुकहरूले प्रकाशको सामग्रीलाई बेवास्ता गर्छन् - तर्क गर्दै कि यो तार्किक रूपमा फरक पर्दैन। समस्या यो छ कि सामग्रीमा झूट र विरोधाभासहरू छन्, जसले राम्रो गर्न चाहने सृष्टिकर्ताको धारणा, र कम्तिमा सत्यको प्रतिनिधित्व गर्ने सृष्टिकर्ताको धारणाको विरोधाभास भएको मानिन्छ। यो ठूलो अचम्मको कुरा हो कि यो कसरी सम्भव छ कि प्रकटीकरणले टोरामा दिइएको सामग्री समावेश गरेको छ, जुन प्रत्येक मानव स्तरमा त्यो अवधिको लागि असम्भव छ, कम्तिमा आंशिक रूपमा। ” टोरामा विरोधाभासहरू थोरै छन्, र तिनीहरू यी र अन्य व्याख्याहरूमा पनि फेला पार्न सकिन्छ, र तथ्य यो हो कि हामी हाम्रो पुस्तामा यसमा चीजहरू बुझ्न गाह्रो छ, यसको मतलब यो होइन कि त्यो पुस्तामा उनीहरूलाई साँच्चै गम्भीर समस्याहरू मानिन्थ्यो। र मेरो मतलब वैज्ञानिक ज्ञानमा भर पर्ने चीजहरू होइन, तर हरेक संस्कृतिको सोच्ने तरिकामा। आजको संस्कृतिमा जे अनौठो वा गलत मानिन्छ, अर्को संस्कृतिमा एउटै ज्ञानमा पनि फरक मान्न सकिन्छ। र वैज्ञानिक ज्ञानको लागि - तपाईले संकेत गरेको जस्तो देखिन्छ - चमत्कारहरू "झूट" वा "विरोधाभासहरू" होइनन्, तर सम्भावित घटनाहरूको लागि एक आध्यात्मिक व्याख्या हो। घटना वर्णन गरिएको रूपमा भयो वा होइन - र तिनीहरूको लागि व्याख्या सत्य हो वा होइन - अर्को प्रश्न हो, तर जवाफ दिन यति सजिलो प्रश्न होइन।
    C) लेखकहरूले जानाजानी यहूदी 'कथन' लाई समान रूपमा प्रशंसनीय विकल्पहरूलाई बेवास्ता गर्छन्, यदि अधिक होइन भने:
    "यो सम्भव छैन कि सम्पूर्ण मानिसहरूको लागि एक प्रकटीकरण हराएको थियो - यसको एकमात्र प्रमाण लिखित स्रोतहरू हुन्" * (जस्तै, त्यहाँ ऐतिहासिक स्रोतहरू छन् जुन लेखिएको छैन?), "सही र पुन: लेखिएको, वर्षौंको रूपमा। पाठको अध्ययनले देखाउँछ। यसको विपरित, प्रकाशको बनावटका अन्य धेरै ऐतिहासिक उदाहरणहरू छन् - किनभने तिनीहरू अधिक निराधार छन्, तिनीहरूसँग लाखौं विश्वासीहरू (उर्फ मोर्मनहरू) छन् भन्ने तथ्यले त्यस्ता गवाहीहरू प्राप्त गर्न व्यक्तिको लागि कत्तिको सुविधाजनक छ भनेर संकेत गर्दछ।" ए। बाइबलका आलोचकहरूले पनि बाइबलका प्रत्येक अध्यायलाई पटकपटक पुनर्लेखन र सम्पादन गरिनुपर्छ भनी दाबी गरेनन्। तपाईंले इजरायलका मानिसहरूलाई प्रकाशित गरेको प्रकाश यसकै हो भन्ने किन लाग्छ भनेर तपाईंले व्याख्या गर्नुपर्छ। र त्यसपछि पनि - तपाईंले प्रमाणित गर्नु पर्छ कि यो आवश्यक रूपमा मौलिक छैन। बि. थप खुलासाहरूको लागि - त्यहाँ पहिले नै यसको बारेमा क्लस्टरहरू थिए।
    2. यो सम्भव छैन कि तिनीहरूले इतिहास लेखे - बाइबल आफैंले यसलाई (इतिहासको पुस्तक), 'बाह्य' (कडा रूपमा यहूदी!) साहित्यसँग सम्बन्धित छ, र ऋषिहरूले यसलाई व्यवहार गर्छन् - 'आधिकारिक' इतिहास ( जसलाई लेखकहरूले मानेका छन्) उनी बाँचेकी हुन्, 'वास्तविक' हुनु आवश्यक छैन। र शुद्ध इतिहास कहाँ भेट्टाउने? के तपाइँसँग "वास्तवमा" भरपर्दो स्रोत छ?
    3. "यो सम्भव छैन कि तिनीहरू सम्पूर्ण राष्ट्रलाई विश्वास दिलाउन सफल भए - एक ऐतिहासिक 'दुर्घटना' को कारणले, इजरायलका बाइबलीय मानिसहरू लोप भए। के यसको प्रमाण छ?, र एक अपेक्षाकृत सानो समूह (Savei) को लागि अवसर सिर्जना गरियो। सियोन)।" यो करिब चार जना मान्छे हो। नयाँ धर्म ग्रहण गर्ने, आफ्नो संस्कृति र स्थानबाट अलग हुने, निराकार र अनुहारविहीन ईश्वरमा विश्वास गर्ने, उत्पीडित र घृणित अल्पसंख्यक बन्ने र त्यहाँ बसोबास गर्ने यहूदीहरूबाट वास्तविक खतरामा मन्दिर निर्माण गर्नेमा उनीहरूलाई के चासो छ? इजरायल को भूमि? यसबाहेक, ठूला यहूदी समुदायहरू विदेशमा रह्यो, जुन लामो समयसम्म अस्तित्वमा रह्यो, र घुमन्तेहरूको थपको साथ - वास्तवमा, आजसम्म।, (जारी) "एक शिक्षित अल्पसंख्यकको नेतृत्वमा, आधारमा मानिसहरूलाई पुनरुत्थान गर्न। साझा इतिहासको।" के तपाइँको मतलब यो हो कि एक निश्चित व्यक्तिको केहि इतिहास भएको कारणले, एक शिक्षित अल्पसंख्यकले "सामान्य" इतिहासको आधारमा गुमनामको साथ जारी राख्ने मानिसहरूको स्थापना गर्न धेरै फरक मानिसहरूका सदस्यहरूलाई मनाउन सक्षम थियो? (उनले ठ्याक्कै कसलाई साझा गर्छिन्?) (जारी) "ती अवस्थाहरूमा, ऐतिहासिक अवस्था, न्यून बौद्धिक स्तर, अत्यावश्यक विश्व दृष्टिकोण र थप कुराहरूलाई ध्यानमा राख्दै, पुन: लेखिएको कथाको स्वीकृति धेरै व्यावहारिक थियो।" ती परिस्थितिहरूमा परिवार र राष्ट्रियता परिवर्तन गर्नु पनि धेरै अनौठो र स्वीकार्य थिएन, र पक्कै पनि धर्म पनि। र फेरि, किन यहूदी धर्ममा अपरिचितहरूले अरू मानिसहरूको कथा लिनुपर्छ? (जारी) "समकालीन अल्ट्रा-अर्थोडक्स इतिहासलेखन (राम्रो: भूगोल...), र सन्तुलनमा 'आधिकारिक' जियोनिस्ट इतिहासलेखनले ऐतिहासिक पुनर्लेखनको उदाहरणहरू प्रदान गर्न सक्छ जुन हाम्रो आँखाको अगाडि विद्यालयहरूमा सिकाइएको अटुट सत्य बन्न पुग्छ। भावी पुस्ता।" अल्ट्रा-अर्थोडक्स इतिहास, तथापि, इजरायलका मानिसहरू (साथै सियोनिज्म) को स्पष्ट सन्दर्भको साथ अल्पसंख्यक मानिसहरूलाई मात्र हस्तान्तरण गरिएको थियो।
    4. "संसारमा यहूदीहरूको प्रभाव असाधारण छ - संसारको अपेक्षाकृत सानो भागमा, वास्तवमा। बाँकीको बारेमा के? (भारतीय, चिनियाँ, अफ्रिकीहरू [= एउटा ठूलो महाद्वीप जसलाई सामान्यतया अर्को देश भनेर चिनिन्छ...] र थप)। के बुद्ध धर्मले धेरै प्रभाव पारेको छैन र ?” आउनुहोस्, बौद्धहरू शिक्षा र अर्थतन्त्रको कुन स्तरमा पुगे र क्रिस्चियन धर्मका विश्वासीहरू र तिनीहरूका उत्तराधिकारीहरू (धर्मनिरपेक्ष सहित। तल हेर्नुहोस्) शिक्षा र अर्थतन्त्रको कुन स्तरमा पुगे भनेर जाँच गरौं? (जारी) "र के यो हामीलाई यहूदी धर्मको 'भिन्नता' को रूपमा ईसाई धर्मको ठूलो प्रभावको श्रेय दिनु उचित छ, जब समान रूपमा यो तर्क गर्न सकिन्छ कि यहूदी धर्म उदाहरणका लागि हमोर्बी कानूनको 'भिन्नता' हो?…" ईसाई धर्मका शब्दहरू पहिले नै बाइबलमा भविष्यवाणी गरिएको छ कि परमेश्वरले यस देशलाई के गर्नुभयो? अनि तिनीहरूले तिनीहरूका बारेमा भने जसले तिनीहरूका पिता-पुर्खाहरूका परमप्रभु परमेश्वरको करारलाई त्यागेका थिए, जुन तिनीहरूले तिनीहरूसँग गरेका थिए, जब तिनीहरूले तिनीहरूलाई मिश्र देशबाट बाहिर ल्याए। र अन्य देवताहरू गएर पूजा गर्नेछन् र तिनीहरूलाई न चिन्ने र अलग हुने परमेश्वरको पूजा गर्नेछन्। र भगवानले पनि यस भूमिमा यस पुस्तकमा लेखिएका सबै श्रापहरू उहाँमाथि ल्याऊन्। अनि परमप्रभुले तिनीहरूलाई पृथ्वीको छेउछाउमा, एउटा ठूलो भट्टी र ठूलो ज्वालाले प्रहार गर्नुहुनेछ, र आज तिनीहरूले तिमीहरूलाई अर्को भूमिमा फालिदिनेछन्।
    र २१औँ शताब्दीको सबै सांस्कृतिक सफलताको श्रेय धर्मविनाको दुई सय वर्षलाई दिनु उचित हो ? जाँच गरौं - शिक्षा हरेक संस्कृतिको जननी हो भन्ने कुरामा हामी सबै सहमत छौं। ठीक छ, यदि एक हजार वर्ष भन्दा बढीको लागि - एउटा पुस्तक (बाइबल) ले मानिसहरू र राष्ट्रहरू र संस्कृतिहरूलाई एक प्रमुख संस्कृति अन्तर्गत एकताबद्ध गर्न व्यवस्थित गर्यो - र त्यो हो: मोशाको टोरा, र त्यो मात्र होइन, तर यसको निरन्तरता। संस्कृति - नयाँ पश्चिमी संस्कृति - शिक्षामा, संस्कृतिमा - र विश्वको विकासमा आधारभूत ढुङ्गा बनेको छ, यी मानिसहरू वास्तवमा आजसम्म हरेक क्षेत्रमा नेता छन्, यसको मतलब यो होइन कि यो एक हो। ठूलो मूल्यको शिक्षा? हामी तपाईलाई मोशे रबेनुलाई प्रतिस्थापन गर्ने र उहाँका समकालीनहरूका लागि उपयुक्त शिक्षाको पुस्तक प्रस्ताव गर्ने देख्नेछौं (तपाईलाई के थाहा छ? हामी तपाई र तपाईका मुट्ठीभर साथीहरूले 1500 वर्षदेखि बाइबल जस्तो पुस्तक लेख्दै आएको देख्नेछौं। हामी हेर्नेछौं। यदि तपाईंसँग साँच्चै त्यस्तो राम्रो पुस्तक छ), जुन आगामी पुस्ताका लागि शिक्षाको आधारभूत पुस्तक बन्नेछ, र जसका चेलाहरूले संसारमा नयाँ आत्मा पाउनेछन्, जस्तै यो बाइबलका चेलाहरूबाट आएको हो। र मानौं कि यस्तो प्रयोग र सफल हुन वास्तवमै सम्भव छ - त्यसैले यहाँ मोसेस र उहाँका चेलाहरूले गरे र सफल भए - के यो तपाईंको नजरमा राम्रो हुन्थ्यो कि मोसेस र उहाँका चेलाहरूले शिक्षाको कुनै पुस्तक नलेखेका थिए, र छोडेका थिए? जनता अज्ञानी, अगाडी बढ्न सक्ने क्षमता नै छैन ? अर्थात्, अविश्वासीहरूका शब्दहरूमा यो प्रायः भनिन्छ कि पादरीहरू एक शिक्षित अल्पसंख्यक थिए र जनताले अज्ञानताको कारणले यसलाई पछ्याए। मानौं, शिक्षित अल्पसंख्यकले जनतालाई आफ्ना विचारहरू सिकाउँदैनन् (र सम्भवतः पादरीहरूले विश्वास गरे, कुनै न कुनै रूपमा आफ्नै शब्दमा। यो सम्भव छैन कि उनीहरूले दोहोरो जीवन बिताए) भने, के संसारको प्रगति हुन्थ्यो जबसम्म यो छ कि छैन? आज? (आज संसार सिद्ध छ कि छैन भन्ने प्रश्नमा नगई। यसका लागि, संसार 'उन्नत' छ भन्ने तथ्यमा म सन्तुष्ट छु।) एउटा शिक्षा पुस्तक चाहिन्छ, हमोर्बी कानूनहरू अलिकति सफल थिए, टोराह। मोशा धेरै सफल थिए र सबैभन्दा सफल शिक्षा पुस्तक बने। तपाईको कुनै गुनासो छ ?

  3. प्रमुख सम्पादक

    Yishai:
    दावी नैतिकता लक्ष्य होइन किनभने यो समाजको सुधार मात्र हो (पृ. 11) नैतिकताले ईश्वरको उपासनाको कर्तव्य पनि समावेश गर्दैन भनेर मान्दछ। धेरै चिन्तकहरू यस धारणासँग असहमत छन्, र स्पष्ट रूपमा यदि नैतिकताले हामीलाई फाइदा पुर्‍याउनेहरूलाई धन्यवाद दिन बाध्य छ भने परमेश्वरलाई धन्यवाद दिन पनि बाध्य छ (पछि लेखकमा तपाईंले धन्यवादको कर्तव्यमा आज्ञाकारिताको कर्तव्यलाई आधार बनाउने तर्कको आलोचना गर्नुहुन्छ, तर यो आज्ञाकारिताको कर्तव्य होइन। ताकि आज्ञा वा आज्ञापालनको आवश्यकता नै पर्दैन) र पक्कै पनि पूजाको कर्तव्य स्वयंसिद्ध हो भनी कसैले सोच्न सक्छ। यसको विरुद्धमा तर्क गर्न सकिन्छ कि हाम्रो सृष्टि हाम्रो लागि राम्रो छैन, तर मलाई लाग्छ कि धेरै मानिसहरू सिर्जना गर्न रुचाउँछन्। यसबाहेक, सृष्टि ईश्वरको नराम्रो काम हो भन्ने विश्वास गर्ने जो कोहीले त्यो ईश्वरले बनाएको नैतिकतामा किन प्रतिबद्ध छ भन्ने कुरा मलाई स्पष्ट छैन। थप रूपमा, यस लक्ष्यको योग्यताको लागि तर्क ईश्वरको अवतारमा आधारित छ, र यदि त्यसो हो भने कसैले आज्ञाहरूको सामग्रीको बारेमा पनि सोध्न सक्छ - के यो सम्भव छ कि परमेश्वरले हातमा छालाको टुक्राहरू राख्न संसार सृष्टि गर्नुभयो र? टाउको कि रुखको हाँगा हल्लाउने? हामीले उहाँलाई नबुझेको पक्कै भन्न सक्छ, तर यो पनि सम्भव छ कि उहाँले नैतिकताको लागि मात्र संसार बनाउनुभयो र हामीले उहाँलाई बुझेनौं।
    यदि त्यहाँ कुनै उद्देश्य छ भने त्यहाँ प्रकाश हुनुपर्छ भन्ने निष्कर्षमा पुग्नु उचित छ भन्ने तर्कको सन्दर्भमा (पृ. 12)। उल्लेख गरिएझैं, धेरै विचारकहरूले सोचे कि पूजाको उद्देश्य एक्लै अनुमान गर्न सकिन्छ। यद्यपि विवरणहरू अज्ञात छन्, विवरणहरू नैतिकताको सन्दर्भमा पनि अज्ञात छन्। तपाईंले मान्नु हुन्छ कि टोराहमा नैतिकता प्रकट भएको थिएन, र यदि त्यसो भए परमेश्वरले नैतिकता पत्ता लगाउन हामीलाई एक्लै छोड्नुभयो, र त्यसैले उहाँले हामीलाई धन्यवाद दिनको लागि कत्तिको योग्य छ भनेर सोच्न एक्लै छोड्न सक्नुहुन्छ। थप रूपमा, एकले सोध्नु पर्छ कि प्रकाशले के मद्दत गर्दछ - यदि टेफिलिन धेरै प्रयोगमा राख्नु आवश्यक छ भने, यसले मलाई के मद्दत गर्छ कि त्यहाँ एउटा प्रकाश थियो जुन मैले राशी टेफिलिनमा राखें? यो प्रत्येक प्रकाशको लागि सत्य हो जसलाई व्याख्या चाहिन्छ, र प्रत्येक प्रकाशलाई व्याख्या चाहिने भएकोले, यो प्रत्येक प्रकाशको लागि सत्य हो। एक पक्कै पनि तर्क गर्न सक्छ कि प्रकाशले मानिसको दिमागमा भर पर्नु पर्छ, तर त्यसको लागि हामीलाई प्रकाशको आवश्यकता थिएन। थप रूपमा, यहूदी धर्मको बारेमा बोल्दै, उनी भन्छिन् कि हजारौं वर्षदेखि त्यहाँ कुनै प्रकाश आएको छैन, जुन त्यहाँ प्रकाश हुनुपर्छ भन्ने तर्कको विरोधाभास देखिन्छ। यो तर्क गर्न सकिन्छ कि त्यहाँ प्रकाश ढिलाइको लागि एक अज्ञात कारण थियो, तर यदि त्यहाँ ढिलाइको लागि अज्ञात कारणहरू छन् भने, यो धेरै सम्भव छ कि प्रकाश अझै त्यहाँ थिएन। अर्थात्, यो तर्कले सीमित समयमा प्रकाशको बारेमा निष्कर्षमा पुग्न सक्छ, तर यो समय आएको छैन।
    पृष्ठ 13 मा यो भनिएको छ कि यदि त्यहाँ एक प्रकाश थियो र यो विवरण बाध्यकारी छ भने अब तर्कको आवश्यकता छैन। यो सत्य हो यदि हामीले यसलाई पूर्ण रूपमा प्रमाणित गरेका छौं। यदि हामीले त्यहाँ प्रकाश भएको सम्भावनाको प्रमाण मात्र ल्यायौं भने, यो सम्भव छ कि प्रकाशको विशिष्टताहरू उल्टो प्रमाण हुनेछन्। टोरा विद्वानहरूले सोच्छन् कि यसको सामग्रीमा विपरित प्रमाण छ, र यदि त्यसो हो भने छलफल प्रत्येक पक्षमा प्रमाणको वजनमा आयोजित हुनुपर्छ। थप रूपमा, यो उल्लेख गर्नुपर्छ कि यदि प्रकाशको तथ्य व्यक्तित्वमा आधारित छ (यदि उसले सिर्जना गरेको हो भने उसले सायद उद्देश्य छ), तब स्पष्ट रूपमा सामग्रीले पनि यो नियम पूरा गर्नुपर्छ जुन मैले माथि लेखेको छु।
    पृष्ठ 22 मा Kierkegaard को विचारहरु द्वारा वास्तव मा प्रकटीकरण के हो को एक विश्लेषण पछि, यो पनि इजरायल को बच्चाहरु मा रिपोर्ट हो कि अनुमान अचानक आउँछ। परम्परामा यही हो ? मलाई त्यस्तो लाग्दैन । के भएको छ कि त्यहाँ एक प्रकाश थियो र प्रकाश को धारणा पक्कै पनि समान थिएन। परम्पराले भन्छ कि तिनीहरूले आफ्नो कानमा "परमेश्वरको ठाडो" सुनेका थिए तर यो होइन कि तिनीहरूले यो भगवान हुनुहुन्छ भन्ने अकल्पनीय निश्चितता थियो। Maimonides को अनुसार, उदाहरण को लागी, यो कुरा चमत्कारहरु मा छ कि उनीहरु को लागी एक चाल को संभावना को इन्कार गरिएको थियो। यदि त्यसो हो भने, 12 औं शताब्दीमा त्यहाँ 600000 मानिसहरूलाई एक निश्चित प्रकाश थियो भनेर कुनै परम्परा थिएन, बरु तिनीहरूमा चमत्कार भयो। केरकेगार्डका विचारहरू फेला पार्दा, जुन हजारौं वर्ष पहिलेदेखि चलिआएको प्रचलनमा रहेको देखिन्छ भनेर जाँच्न पक्कै पनि रोचक हुनेछ। यदि यी विचारहरू हुन् जुन धर्मशास्त्रमा छैनन् भने यसलाई परम्परालाई श्रेय दिन गाह्रो छ।
    चमत्कार देखि प्रमाण को लागी। पहिलो, छलफल अचानक चमत्कारको प्रकटीकरणबाट विचलित हुन्छ र यो पूर्ण रूपमा स्पष्ट छैन कि कसैले प्रकाश वा चमत्कारको अस्तित्व प्रमाणित गर्न खोजिरहेको छ। दोस्रो, एउटा चमत्कार मलाई धेरै अपरिभाषित देखिन्छ। अर्थात्, प्रकृतिको नियमअनुसार नहुने घटनाको रूपमा यसलाई परिभाषित गर्न सजिलो छ, तर समस्या यो हो कि प्रकृतिको नियमहरू अज्ञात छन्। जब थमसनले पत्ता लगाए कि अल्फा कणहरू वैज्ञानिक सिद्धान्तको विपरित सुनको सतहबाट फर्किन्छन्, उनले यो चमत्कार हो भनेर सोचेनन्, तर नयाँ सिद्धान्त बनाए। ठ्याक्कै त्यसरी नै लाल सागर अवलोकन गर्ने वैज्ञानिक दुई भागमा विभाजित हुनेछन्। चमत्कारको प्रमाण वास्तवमा अंतरालको देवताको प्रमाण हो
    पृष्ठ 2 मा कोड 33 अचम्मलाग्दो छ। टोरामा एकेश्वरवाद साँच्चै एक नवीनता हो, तर नवीनताले केहि प्रमाणित गर्छ? नवीनता वास्तवमा एक अद्वितीय बिन्दु हो, तर यो स्पष्ट छ कि हामी प्रकाश मा कुनै नवीनता को व्याख्या गर्दैनौं। ठ्याक्कै त्यसबेला किन आइडिया आयो भन्ने प्रश्न एक विशेष समयमा आएको कुनै अन्य विचारको बारेमा प्रश्न जस्तै गाह्रो प्रश्न हो। यसबाहेक, त्यहाँ आत्मसात र सामग्री बीचको सम्बन्ध हुन सक्छ - यो सम्भव छ कि आत्मसात अपेक्षाकृत राम्रो थियो किनभने सामग्री एकेश्वरवादी थियो। हुनसक्छ किनभने प्रकृतिद्वारा एकेश्वरवादमा कब्जा गर्ने प्रवृत्ति छ। हुनसक्छ किनभने एकेश्वरवाद सत्य हो र त्यसैले यो धेरै द्वारा स्वीकार गरिएको छ।
    पृष्ठ 3 मा बिन्दु 34 मेसोपोटामिया कानून को दुनिया संग परिचित को कमी मा निर्भर गर्दछ। विकल्पहरू बीचमा निर्णय गर्न तपाईंले तिनीहरूलाई जान्न आवश्यक छ!
    बिन्दु 4 त्यहाँ मानिन्छ कि विकल्प एक 'षड्यन्त्र' हो, तर यो एक पराल मान्छे हो। विकल्प भनेको विकास हो । जे भए पनि, छैटौं वर्षमा आशीर्वाद पक्कै पनि अकाट्य छ, र सातौं शताब्दीमा सातौंले आशीर्वादको अस्तित्व नभएको दाबी फेला पार्न लगभग असम्भव छ। यो विशेष गरी सत्य हो यदि लेखकले सोचेका थिएनन् कि उसको सामान कहिल्यै व्यावहारिक परीक्षामा आउनेछ।
    पृष्ठ ४१-४३ मा रहेको जटिललाई इजरायलका मानिसहरूको आध्यात्मिक भूमिकाको प्रमाणको रूपमा प्रस्तुत गरिएको छ। प्रकाश यहाँ प्रमाणित गर्नु हुँदैन। यदि हामी मानौं कि भगवान पत्ता लगाइएको थिएन, तब उहाँले एक यस्तो संसार बनाउनुभयो जसमा एक मानिसहरू बनाइनेछ र उहाँमा टोरा सृजना हुनेछ। कुनै कुराको भूमिका छ भन्ने तथ्यको अर्थ उही कुरा घोषणा गरिनुपर्छ भन्ने होइन। उदाहरणका लागि, यहूदी धर्मले विदेशी राजाहरूलाई भूमिका दिन्छ जसले इस्राएलका मानिसहरूलाई हानि पुर्‍याउँछ जुन ती राजाहरूलाई थाहा छैन।
    नोटबुकको सबैभन्दा कमजोर बिन्दु (कम्तीमा भन्नु पर्ने) मिथकको प्राकृतिक आत्मसातको विकल्पसँग काम गरिरहेको छ। अन्तमा, प्रकाश सम्भव छ भनी विश्वस्त भइसकेपछि, र गवाहीलाई स्पष्ट रूपमा अस्वीकार गर्ने दैनिक टिप्पणीहरू स्वीकार गर्नु हुँदैन, एकले वास्तवमा प्रकाश थियो कि थिएन, र विशेष गरी सिनाईमा प्रकाश थियो कि थिएन भनेर जाँच गर्नुपर्छ। हाम्रा अगाडि दुईवटा मुख्य विकल्प छन्: परम्परा र अनुसन्धान। लेखकले अध्ययनमा प्रचलित दावीहरू प्रस्तुत गर्दैनन् त्यसैले पक्कै पनि उनीसँग व्यवहार गर्न सक्दैनन्। निस्सन्देह यसको मतलब यो पनि हो कि उनको दावीहरूको लागि अनुसन्धान प्रमाण प्रस्तुत गरिएको छैन। निस्सन्देह छलफलको लागि आफैंमा एउटा पुस्तक (पुस्तकहरू उल्लेख नगर्ने) चाहिन्छ, तर दोस्रो सम्भावनाको जाँच नगरी प्रकाशको सम्भावना छनोट गर्न असम्भव छ, विशेष गरी यी मामिलाहरूको गहन अध्ययनमा संलग्न व्यक्तिहरूले विश्वास गर्छन् कि प्रमाणहरूले देखाउँदछ। त्यहाँ कुनै प्रस्थान थिएन र टोरा एक लेखक द्वारा मात्र जोडिएको थिएन। प्रमाण पुरातत्व र फिलोलोजी को क्षेत्र बाट हो र तिनीहरूलाई यी क्षेत्रहरु संग एक परिचित र सान्दर्भिक छ कि आफ्नो भाग को गहिरो ज्ञान आवश्यक छ।
    ------------------------------
    रब्बी:
    तपाइँको टिप्पणी को लागी धन्यवाद। मलाई विस्तार गर्न गाह्रो छ त्यसैले म संक्षिप्त रूपमा सम्बोधन गर्ने प्रयास गर्नेछु।
    1. म चिन्तकहरूले के लेख्छन् त्यसको साथमा छैन। जे सोच्छु त्यही लेख्छु । टाउकोमा छालाको टुक्रा राख्नु सायद कुनै उद्देश्यको लागि गरिएको हो मलाई थाहा छैन यो के हो। तर नैतिकता को लागी मलाई थाहा छैन यो के को लागी हो। त्यसैले एकअर्कासँग मिल्दोजुल्दो थिएन।
    2. भनेझैं, यी वा अन्य विचारकहरूले लेखेका कुराहरू मसँग सम्बन्धित छैन। मानव दिमागले प्रकाशको व्याख्या गर्छ र यसले वास्तवमा यसलाई हटाउँदैन। न्यायाधीशले कानूनको व्याख्या गर्ने र यसले व्यवस्थापिकाको अधिनमा छैन। ढिलाइ त्यस्तो बलियो मुद्दा होइन। परमेश्वरले संसार परिपक्व हुन र आज्ञायोग्य राज्यमा पुग्न पर्खनुभयो। इतिहासको विकास हुन्छ । तपाईंले संसारको अतिरंजित अस्थायी सममिति मान्नुहुन्छ (वैसे, भौतिक विज्ञानमा ऊर्जाको संरक्षणको नियम संसारको सममितिबाट टाइमलाइनमा लिइएको हो)। मैले प्रकाश कहिले हुनुपर्छ भनेर भविष्यवाणी गर्ने प्रयास गरिन।
    3. साँच्चै साँचो। सबैले आ-आफ्नो विचार गर्नेछन्। मैले पहिले नै तपाइँको अघिल्लो टिप्पणीहरू माथि उल्लेख गरेको छु।
    4. Kierkegaard को अनुसार प्रकाश के हो मैले बुझिन। Kierkegaard एउटा उदाहरण मात्र थियो। उनले आफूले दाबी गरेको भन्दा फरक दाबी गरे, जसरी मैले त्यहाँ मेरो टिप्पणीमा व्याख्या गरें। उहाँ तर्कको तर्कको बारेमा कुरा गर्नुहुन्छ र म तार्किक व्याख्या प्रस्ताव गर्दछु।
    ५. यहाँ मेरो भनाइको गलत बुझाइ छ जस्तो लाग्छ। प्रकाश आक्रमण गरिएको छ किनभने यो एक प्रकारको चमत्कार हो। एक दिनको चमत्कार तर्क सामान्यतया प्रकाश को परम्परागत तर्क को विरुद्ध निर्देशित छ। मलाई चमत्कारबाट प्रमाण ल्याएको याद छैन। मैले खुलासाबाट प्रमाण ल्याएँ। प्रकाशको प्रमाण यो तथ्यमा आधारित छैन कि यो एक चमत्कार हो तर यो तथ्यमा आधारित छ कि कबलाह प्रकट भएको थियो र हामीलाई सबै प्रकारका कुराहरू बतायो। यो आक्रमण हो जसले सम्मेलनको खुलासालाई जनाउँछ र त्यसैले यसको बारेमा परम्परा अस्वीकार्य छ भनी दाबी गर्दछ। मैले त्यसको बारेमा कुरा गरें।
    6. यो कठिनाईले चित्र सिर्जना गर्न बाँकी तर्कहरू जोड्छ। पक्कै पनि हरेक आविष्कार प्रकाशमा आधारित हुँदैन।
    7. मलाई मेसोपोटामियाका कानूनहरूको संसार थाहा छैन, तर यसको अर्थ के हो? यदि तपाईंले त्यहाँ यस्ता कानूनहरू फेला पार्नुभयो भने, यसको मतलब तिनीहरू पनि केही पुरातन ईश्वरीय प्रकाशबाट उत्पन्न भएका हुन् वा म तिनीहरूको लागि उचित व्याख्या (चाचक वा वास्तविक) फेला पार्नेछु। यहाँ मेरो बुझाइको राम्रोसँग त्यस्तो कुनै व्याख्या छैन।
    8. अंक 3 र 4 MMN बाट तर्क हो। एउटाले आत्मसातको कुरा गर्छ र अर्कोले षड्यन्त्रको कुरा गर्छ । यो परीक्षण गर्न गाह्रो छ भन्ने तथ्य सत्य हो, र अझै पनि परीक्षण योग्य दावीहरू आत्मसात गर्ने कुनै कारण छैन र प्राप्तकर्ताहरू धेरै निर्दोष हुनेछन् ताकि परीक्षण नगर्नुहोस्।
    9. तपाईंले अलि लापरवाह तरिकामा रूपक प्रयोग गर्नुहुन्छ। यदि इस्राएलले यी राजाहरूलाई कुनै भूमिका दिँदैन भने। उहाँले तिनीहरूको कार्यलाई निश्चित रूपमा व्याख्या गर्नुहुन्छ। कसैलाई भुमिका दिन खोजेको जस्तो हैन, उसलाई नबुझाई कसरी गर्ने ?!
    10. अध्ययनले त्यहाँ कुनै प्रकाश थिएन र यो प्रकट गर्दैन भनेर मानिन्छ। वास्तवमा म आरोपहरू विस्तृत रूपमा प्रस्तुत गर्दिन किनकि त्यो मेरो उद्देश्य होइन। म विभिन्न विवरणहरूमा नजाइकन सामान्य चित्र प्रस्तुत गर्दछु। यस्तो छलफलको लागि निबन्ध चाहिन्छ, र वास्तवमा म त्यो साहित्यमा निपुण छैन। सबैले आ-आफ्नो परीक्षण गर्नेछन्। जब म अनुसन्धान दावीहरूसँग सम्झौता गर्न चाहन्छु, मैले वास्तवमै यसको अध्ययन गर्नुपर्छ। र यो सत्य हो कि मलाई त्यो अनुसन्धान विधामा एकदम सीमित विश्वास छ र म जानकार नहुनु र यसको अध्ययन गर्न धेरै समय खर्च नगर्नुको एउटा कारण यो हो। जो कोही चीजहरूले उसलाई सन्तुष्ट गर्दैन - उसलाई सम्मान र सिक्ने र एक स्थिति बनाउन दिनुहोस्। त्यसै हदसम्म मलाई लाग्छ कि विभिन्न विद्वानहरूले यस विषयमा सामान्य धारणा बनाउन आवश्यक दर्शन र अन्य चीजहरूसँग व्यवहार गरेका छैनन्। प्रत्येकले आफ्नो धारणा प्रस्तुत गर्दछ र तपाइँको सेक्स र सेक्स आलियामा आउनेछ।
    ------------------------------
    Yishai:
    म केवल केहि बुँदाहरु संग छलफल जारी राख्छु:
    1. बिन्दु यो हो कि मलाई टेफिलिन लगाउनुको उद्देश्य के हो थाहा छैन किनकि मलाई नैतिकताको उद्देश्य के हो थाहा छैन। बिन्दु यो छ कि परमेश्वरले नैतिकताको लागि संसार बनाउनुभयो भनेर भन्नु मेरो लागि अनौठो छ जसरी उहाँले टेफिलिन बिछ्याउनको लागि सृष्टि गर्नुभयो भनेर भन्नु मेरो लागि अनौठो छ (इमानदारीपूर्वक भन्नुपर्दा नैतिकताको सम्भावना अधिक व्यावहारिक देखिन्छ - म सक्छु। उहाँले संसारलाई राम्रोको लागि सृष्टि गर्नुभयो र त्यसको लागि उहाँ नैतिक हुनुपर्छ भन्ने सोच्नुहुन्छ, तर उहाँले हामीलाई टेफिलिन किन लगाउन चाहनुहुन्छ भनेर व्याख्या गर्ने कुनै सिद्धान्त मैले देखेको छैन)।
    9. जब म वाशिङ मेसिन बनाउँछु, म उसलाई यसको बारेमा नभनी भूमिका तोक्छु। यदि परमेश्वरले आफ्नो नाम संसारमा मानिसहरूले प्रकाशित गरून् भन्ने चाहनुहुन्छ भने, उहाँलाई त्यसो गर्नको लागि एउटा संयन्त्र चाहिन्छ र यसको बारेमा बताइरहनु पर्दैन। आखिर, संसारले यहूदीहरूबाट मात्र होइन तर मुख्य रूपमा इसाईहरूबाट पनि यसको बारेमा सुने। यो मलाई धेरै स्पष्ट देखिन्छ कि बाँकी कुनै प्रकाश थिएन, तर यो पक्कै पनि मेरो लागि प्रशंसनीय छ कि यो भगवान द्वारा नियोजित थियो। मेरो सुझाव वास्तवमा यो काम इजरायलका मानिसहरूलाई तोकिएको थिएन, तर यो उनको काम थियो जसलाई वाशिंग मेशिन जस्तै काम नदिईएको थियो।
    10. अध्ययनले त्यहाँ कुनै प्रकाश थिएन भन्ने अनुमान गर्छ, तर यसले अन्य सान्दर्भिक प्रश्नहरूको बारेमा अनुमानहरू गर्दैन (कसैले जहिले पनि अनुमानहरू बनाउनको लागि कसैलाई दोष दिन सक्छ, तर म स्पष्ट धारणाहरूको बारेमा कुरा गर्दैछु)। जब अध्ययनले टोराका कतिजना लेखकहरू थिए, यसको उद्देश्य के थियो र यो कुन अवधिमा कम्पाइल गरिएको थियो भनेर सोध्दा उनले यो सिनाईको प्रकाशमा दिइएको थियो भन्ने सम्भावनालाई बेवास्ता गरे, तर सैद्धान्तिक रूपमा स्वीकार गर्न तयार छन् कि यो मोशाद्वारा दिइएको थियो। सिनाई। उनको प्रमाणले तराजुलाई टिप्यो कि यो मामला होइन। टोराहका विरोधाभासहरू जस्तै अनुसन्धान जान्न आवश्यक नपर्ने कुराहरू पनि लिन सकिन्छ - यदि मसँग टोराह प्रकाशमा दिइएको हो भन्ने प्रमाण थियो भने, विरोधाभासहरू समाधान गर्न मलाई कुनै समस्या थिएन; तर एक प्राथमिक परीक्षामा म ईश्वरीय प्रकाश सुसंगत हुने आशा गर्दछु। टोरामा धेरै विरोधाभासहरू छन् भन्ने तथ्य मेरो लागि प्रमाण हो जुन ईश्वरीय होइन। त्यस्तै पुरातात्विक क्षेत्रमा पनि, यदि सिनाई मरुभूमिमा लाखौं मानिसहरू 40 वर्षदेखि बसेका छन् भने, दिमागले सुझाव दिन्छ कि त्यहाँ महत्त्वपूर्ण खोज हुनेछ। यस्तो कुनै प्रमाण छैन भन्ने तथ्यले टोराको कथा सत्य होइन भन्ने प्रमाण हो। टोराको वास्तविकतालाई व्याख्या गर्ने एक थीसिस छनौट गर्न, सबै प्रमाणहरू जाँच गरिनु पर्छ, र लेखकले पक्षमा प्रमाण मात्र जाँच गर्दछ। यो धर्मान्तरण गर्नेहरूको पद्धति हो (तपाईं आफैं सृष्टिवादीहरू [र तिनीहरूका प्रतिद्वन्द्वीहरू] को उपहास गर्नुहुन्छ जसले समर्थन प्रमाणहरू मात्र ल्याउनुहुन्छ) र सत्य पत्ता लगाउन खोज्नेहरूको होइन।
    ------------------------------
    रब्बी:
    १. मैले लेखेको कुरा म फेरि दोहोर्याउनेछु। उहाँले नैतिकताको लागि संसार सृष्टि गर्नुभयो भन्ने धारणा अचम्मको छ। उसले टेफिलिनको लागि संसार सृष्टि गरेको धारणा (एक रूपकको रूपमा, किनकि त्यहाँ धेरै मिट्जभोहरू छन्) केवल बुझ्न नसकिने छ। यी दुईमा ठूलो भिन्नता छ। नैतिकता सतहमा एक माध्यमको रूपमा देखिन्छ, त्यसैले यो लक्ष्य हो भन्ने दाबी (मेरो लागि) अचम्मको छ। अर्कोतर्फ, म टेफिलिनलाई बुझ्दिन, त्यसैले तिनीहरूको बारेमा कुनै पनि परिकल्पना मलाई समान रूपमा समस्याग्रस्त देखिन्छ। त्यहाँ बुझाइको कमी छ, तर म यहाँ एक प्रश्न देख्दिन। मैले बुझिनँ भन्नु (यो प्रश्न हो) र मैले बुझिनँ भन्नु (यो प्रश्न हो) बीचको भिन्नता छ।
    9. यो अज्ञानता मा गपशप हो। परमेश्वरले हामीलाई स्वतन्त्र इच्छा भएको प्राणीको रूपमा सृष्टि गर्नुभयो (मेरो विचारमा। म एक स्वतन्त्रतावादी हुँ), र स्पष्ट रूपमा उहाँले उनीहरूले के गर्ने भनेर विचार गरून् भन्ने चाहनुहुन्छ। सही दिशामा हाम्रो प्रोग्रामिङमा उहाँको लागि पर्याप्त थिएन। यसमा हामी वाशिङ मेसिनभन्दा फरक छौं। जब तपाइँ विवेक र स्वतन्त्र इच्छा संग प्राणीहरू सिर्जना गर्नुहुन्छ, तपाइँ सायद उनीहरूले सही बाटो रोजेको चाहनुहुन्छ। तपाइँ यो प्रोग्रामिंग द्वारा प्राप्त गर्नुहुन्न तर निर्देशन र आज्ञाहरू द्वारा। तपाईले उनीहरूलाई के फ्याँकिएको छ भनेर बताउन आवश्यक छ र त्यसपछि उनीहरूलाई उनीहरूको विवेक र निर्णयमा गर्न दिनुहोस्।
    म साँच्चिकै क्रिस्चियनहरूको तपाईंको छलफल बुझ्दिन। तिनीहरूले हाम्रो प्रकाशको बारेमा संसारलाई बताए। अनि हामीले तिनीहरूलाई भन्यौं। त्यसोभए यहाँ के समस्या छ? त्यो भन्दा माथि, हामीलाई प्रकाश सारा संसारलाई बताउन प्लेसेन्टा थिएन। संसारले टेफिलिन लगाउनु पर्दैन। मैले सेनेकमा पनि देखेको छैन कि तपाईले के सोच्नु भएको छ कि परमेश्वरले निर्णय गर्नुभएको छ वा पहिले नै थाहा छ कि ईसाईहरू यहाँ हुनेछन्, र तिनीहरूले संसारमा उहाँको प्रकाश फैलाउनेछन्।
    10 यो छलफल टोराको प्रामाणिकताको प्रश्नमा प्रवेश गर्छ। मलाई लाग्छ कि मैले पुस्तिकामा लेखेको छु कि म यसलाई व्यापक रूपमा अनुमान गर्दैन। यो धेरै सम्भव छ कि यो सम्भव छ कि उनको ढिलो थपिएको थियो र सम्भवतः सम्पादन पनि। मेरो लागि के महत्त्वपूर्ण छ कि त्यहाँ भगवान संग अन्तरक्रिया थियो। सही सफ्टवेयर के थियो मलाई थाहा छैन र यो पनि धेरै महत्त्वपूर्ण छैन, र कम्तिमा छलफलको लागि आवश्यक छैन। टोराको कुनै पनि अंश जुन तपाइँसँग विरोधाभासी देखिन्छ, मेरो पक्षको लागि, यो धेरै ढिलो भएको छ भनेर निर्णय गर्नेछ। अनि मैले फरक लेखेको हो कि ?
    सिनाईमा हामीलाई तोकिएका कामहरू पूरा गर्ने सबैभन्दा कम खराब तरिका ममा आएको परम्परा हो। मलाई कुनै शंका छैन कि बाटोमा अवरोधहरू थिए र टोरा र निश्चित रूपमा टोरामा धेरै गल्तीहरू भएका थिए। मलाई के आयो त्यो त्यहाँ दिइएको कुरासँग धेरै मिल्दोजुल्दो छैन (मैले मकोर रिशनको पोर्ट्रेट पूरकमा यायर शेलेगलाई दिएको अन्तर्वार्ता हेर्नुहोस्, "द रब्बी र उसको विपरीत" शीर्षकमा, र म पछि पनि यसमा फसेँ। )। तर यो कुरा मलाई आयो र मेरो कामको धारणा यो हो कि अहिले नै मैले कुनै व्यक्तिको बाधा प्रमाणित नभएसम्म यसलाई छाड्न सकिने कुरा हो। परमेश्वरले मबाट के चाहनुहुन्छ भनेर जान्नको लागि मसँग कुनै राम्रो तरिका छैन, र पक्कै पनि उहाँ आफैले यसलाई ध्यानमा राख्नुपर्छ। यदि उहाँले आंशिक रूपमा मात्र दिनुभयो र मैले यसलाई व्याख्या गर्न वा थप्न चाहनुभएन भने उसले यो प्रक्रियालाई रोक्न वा रोक्ने थियो जुन केवल अपेक्षित थियो।
    एक वाक्यमा म भन्छु कि कुनै खास हलखाहप्रति मेरो प्रतिबद्धता यसको प्रामाणिकताको मान्यतामा सशर्त छैन। वैसे, यो एक प्रमुख कारण हो किन अध्ययनको नजरमा यो सिद्धान्तहरूको यस छलफलको लागि धेरै महत्त्वपूर्ण छैन (मैले पहिले उल्लेख गरेको यी विषयहरूमा सीमित विश्वास भन्दा बाहिर।
    नोटबुकको परिचयमा यहाँ वेबसाइटमा उल्लेख गरिएका अर्को दुई पुस्तकहरूमा यी कुराहरूलाई थप विस्तारमा विस्तार गर्नेछु। यो नोटबुक अर्को दुई पुस्तकहरूमा आउने धर्मशास्त्रीय छलफलको लागि मात्र उद्घाटन हो। त्यहाँ मैले तपाईलाई लेखेका कुराहरू र धेरै कुराहरू यहाँ विस्तार गर्नेछु।
    ------------------------------
    रब्बी:
    मैले साइटमा एक टिप्पणी लेखे, र केहि कारणले यो त्यहाँ उठाइएको थिएन र मेरो लागि गायब भयो। म यसलाई पुन: लेख्छु।
    1. नबुझ्नु र नबुझ्नुमा फरक छ। नैतिकतालाई एक माध्यमको रूपमा स्पष्ट रूपमा हेरिएको छ त्यसैले यो लक्ष्य हो भन्ने दाबी अचम्मलाग्दो र अव्यावहारिक छ। अडियो आदेशहरू (जस्तै टेफिलिन) लक्ष्य हो भन्ने दाबी बुझ्न नसकिने तर अचम्मलाग्दो वा अव्यावहारिक होइन। मलाई थाहा छैन किन tefillin सबै आवश्यक छ, त्यसोभए मैले किन मान्नु पर्छ कि तिनीहरू लक्ष्य हुन सक्दैनन्? तर नैतिकता मलाई लाग्छ कि मैले बुझेको छु, र यो मलाई लक्ष्य जस्तो लाग्दैन। तपाईले यो कुरा आफैं बुझ्ने छ वा छैन भन्ने प्रश्नलाई भ्रमित गर्नुहुन्छ (र यहाँ यो स्पष्ट छ कि नैतिकता टेफिलिन भन्दा बढी बुझ्ने छ) यो कुरा, बुझ्ने वा नगरेको, लक्ष्य हो र माध्यम होइन भन्ने सम्भावना के हो भन्ने प्रश्नको साथ। (र यहाँ यो धेरै सम्भव छ कि नैतिकता लक्ष्य होइन। ई दिन्छ त्यसैले मलाई लाग्छ कि उसको शरीरमा लक्ष्यहरू छन्)।
    9. तपाईंको तुलना साँच्चै अजीब छ। मानिस छनौटको स्वतन्त्रता भएको प्राणी हो (मेरो विचारमा। म स्वतन्त्रतावादी हुँ), र यदि भगवानले यस्तो प्राणी सृष्टि गर्नुभयो भने उसलाई केहि गर्नको लागि प्रोग्रामिंग गर्ने सोचेको थिएन। आखिर, एक प्रोग्राम गरिएको वस्तु को लागी यो एक deterministic मेसिन बनाउन पर्याप्त थियो। तसर्थ हामीले हाम्रा कार्यहरू प्रोग्रामिङको बाहिर नभई विवेकबाट हामीमाथि लगाइएका लक्ष्यहरूका लागि गर्नुपर्दछ। तर अब के विचार गर्ने र कहाँ जाने भनेर कसरी थाहा पाउने? एकमात्र सम्भावना र अपेक्षा यो छ कि त्यहाँ एक प्रकाश हुनेछ जसमा चीजहरू भनिनेछ। यो र धुने मेसिन को बारे मा के हो?!
    म साँच्चै क्रिश्चियनहरूको बारेमा गपशप बुझ्दिन। पहिलो, तपाईंले मान्नुहुन्छ कि परमेश्वरलाई पहिले नै थाहा थियो कि तिनीहरूले संसारमा प्रकाश फैलाउनेछन्। र त्यो कहाँबाट आउँछ? के तपाईंले उहाँलाई भेट्नुभयो र उहाँले भन्नुभयो? म वास्तवमा सोच्न चाहन्छु कि उसलाई थाहा थिएन कि त्यहाँ कुनै पनि हुनेछ, र निश्चित रूपमा थाहा थिएन कि तिनीहरूले के गर्नेछन्। यी मानव छनोटहरूबाट गरिएका कार्यहरू हुन्, र परमेश्वरले तिनीहरूलाई पहिले नै जान्नुभएको थियो भनेर मान्नको लागि कुनै कारण छैन (यदि तिनीहरू स्वतन्त्र न्यायको परिणाम हुन् भने, तिनीहरूलाई अग्रिम थाहा पाउन असम्भव छ)। दोस्रो, ख्रीष्टियनहरूले हामीलाई बनाइएको प्रकाश फैलाउँदैछन् भन्ने तथ्यको मतलब यो हो कि मिशन पूरा भएको छ। वास्तवमा हामीलाई प्रकाशले काम गरेको छ, चाहे ईसाईहरू मार्फत। यसमा के गलत छ? माइमोनाइड्सले पनि यो लेख्छन् (क्रिस्चियन र मुस्लिमहरू एकेश्वरवादी विश्वास फैलाउने माध्यम हुन्)। र तेस्रो, हामीलाई दिइएको काम प्रकाश फैलाउने वा संसारमा उहाँको नाम प्रकाशित गर्ने हो भनेर किन मान्नुहुन्छ? काम भनेको आज्ञा पालन गर्नु हो। उहाँको नामको प्रकाशन हाम्रा पुर्खा अब्राहामले सिनाई पर्वतको अगाडि नै गरेका थिए।
    10. म यहाँ टोराको विश्वसनीयताको प्रश्नमा प्रवेश गर्दै हुनुहुन्छ भनी भन्न सुरु गरौं। मेरो लागि प्रतिबद्धता प्रामाणिकता मा शर्त छैन। यस नोटबुकमा मेरो उद्देश्य टोरा सिनाईमा दिइएको थियो भनेर प्रमाणित गर्नु होइन, तर उहाँले हामीलाई कामहरू तोक्नुभएको Gd सँग केही अन्तरक्रिया हुने सम्भावना रहेको दाबी गर्नु हो। हा र अरु केहि छैन। यदि तपाईं निष्कर्षमा आउनुभयो कि पाठमा विरोधाभास छ (अवश्य समाधानको सम्भावना बिना) तब तपाइँ निश्चित रूपमा भन्न सक्नुहुन्छ कि यो ढिलो थपिएको छ, एक अवरोध र यस्तै हो। अनि मैले अरु केही भनेँ कि ? यो पक्कै पनि मेरो नजरमा उचित छ कि टोरा जसरी यो हामीमा आयो, र निश्चित रूपमा पुस्ताहरूमा परिवर्तन हुनेछ, र त्यहाँ प्राय: अवरोधहरू छन्। वैसे, यो एउटा प्रमुख कारण हो कि मैले अनुसन्धानलाई धेरै महत्त्व दिनु हुँदैन (यी विषयहरूमा मेरो सीमित विश्वास भन्दा बाहिर, मैले तपाईंलाई पहिले लेखेको छु। टोराको कुन भाग ढिलो छ र कुन होइन भन्नेमा मेरो कुनै स्पष्ट रुचि छैन, किनकि म सबै कुरा सिनाईबाट आएको हो भनी अनुमान गर्न आवश्यक छैन र देख्दिन। मेरो प्रतिबद्धता ममा आएको कुरामा छ, किनकि धेरै गल्तीहरू छन् भन्ने कुरा मलाई स्पष्ट भएता पनि सिनाईको आज्ञा पालन गर्ने बारे सोच्नको लागि यो सबैभन्दा नजिक छ। त्यहाँ के थियो जान्नको लागि मसँग कुनै राम्रो तरिका छैन। त्यसैले म पनि प्रामाणिक नभएको कुरालाई कायम राख्छु, जबसम्म म विश्वस्त हुनुहुन्न कि यो गल्ती हो, वा पूर्णतया अनुचित कुरा हो।
    वैसे, यी कुराहरू मैले साइटमा नोटबुकहरूका लागि उद्घाटन पृष्ठमा उल्लेख गरेका दुई पुस्तकहरूमा विस्तृत रूपमा वर्णन गर्ने योजना बनाइएको छ (जस्तै अमी यायर शेलेगद्वारा आयोजित अन्तर्वार्तामा पनि देखिन्छ, शीर्षक अन्तर्गत मकोर रिशनको पोर्ट्रेट पूरकको लागि। "रब्बी र उल्टो", र मलाई पछि अपहरण गरियो)। यो नोटबुकले यी सबै मुद्दाहरूलाई सम्बोधन गर्दैन।
    तपाईको पद्धतिगत टिप्पणीको लागि कि चीजहरू पश्चात्तापपूर्ण भाषण जस्तो देखिन्छ, मेरो मतलब नोटबुकमा विवादास्पद वा केहि प्रमाणित गर्न थिएन। मैले देखेको चित्रलाई म त्यहाँ प्रस्तुत गर्छु, र किन धार्मिक प्रतिबद्धताको लागि ठाउँ र तर्कसंगतता छ भन्ने मलाई लाग्छ। यी सबै तर्कहरूको छलफल लेखकले गर्नु पर्ने कुराभन्दा बाहिर छ। जब एक व्यक्तिले आफ्नो अडान प्रस्तुत गर्दछ तब उसले लेखिएका सबै र सबै प्रतिवादहरू ल्याउनु हुँदैन, तर केवल मेरो स्थिति स्पष्ट गर्न महत्त्वपूर्ण छ। मेरो विचारमा, प्रस्तुत स्थिति व्यावहारिक र सुसंगत छ र यहाँ मेरो उद्देश्य थियो। यति भए पुग्छ मलाई।
    ------------------------------
    Yishai:
    म बीएस विधिको साथ जारी राख्छु - घट्दै र घट्दै:
    1. नैतिकताको फरक उद्देश्य छ भन्ने तथ्यले यो संसारको सृष्टिको लागि अर्को उद्देश्यको बारेमा मलाई थाहा नभएको कुरा भन्दा कम राम्रो उम्मेद्वार बनाउँछ भन्ने कुरा मैले बुझिन। जे होस्, हामीले दाबी स्वीकार गरे पनि, म सामाजिक व्यवस्था (नैतिकताको उद्देश्य) को बारेमा कुरा गर्न सक्छु। तपाईंले सामाजिक व्यवस्थाको लागि कुनै उद्देश्य फेला पार्नुहुन्न (त्यसैले तपाईंले यसको उद्देश्य अडियो आज्ञाहरू हो भनेर मान्नुहुन्छ), तर यो सुझाव दिन सकिन्छ कि यो उद्देश्य नै हो - किन यो टेफिलिन लगाउनु भन्दा कम राम्रो उम्मेद्वार हो?
    ------------------------------
    रब्बी:
    यो आफैं चलाउनको लागि एउटा कम्पनी सिर्जना गर्नु मलाई धेरै अनौठो लाग्छ। आखिर, उनी आफैं सृष्टि गरिएको थियो, त्यसैले यो सम्भव छैन कि उनी आफ्नै सृष्टिको उद्देश्य हो। उद्देश्य भनेको केहि कमी हो जसको पूर्ति गर्नु कार्यको उद्देश्य हो। तर तपाईले प्रस्ताव गर्नुभएको अवधारणा अनुसार, यसलाई सिर्जना नगर्नुहोस् र यो गलत हुनेछैन। आफ्नो मनपर्ने वाशिङ मेसिनमा फर्किँदै, के तपाईंलाई मेसिन बनाउने जस्तो लाग्छ कि यसले मानकको रूपमा काम गर्छ भन्ने कुरा आफैंमा अन्त्य हुन सक्छ?
    ------------------------------
    Yishai:
    मैले सोचेँ कि तपाईं ओन्टोलजिकल प्रमाणबाट विश्वस्त हुनुहुन्छ त्यसैले त्यहाँ कुनै कमी हुनु हुँदैन। यदि सृष्टिको उद्देश्य राम्रो गर्नु हो जुन मैले पहिले सुझाव दिएँ भने त्यो उद्देश्य हो।
    ------------------------------
    रब्बी:
    मैले ओन्टोलजिकल प्रमाणमा टिप्पणी बुझिन (वैसे, मलाई पूर्ण रूपमा विश्वस्त गर्दैन। पहिलो नोटबुक हेर्नुहोस्)। सृष्टि आफैमा अन्त्य हो भन्ने कुरा किन बाहिर आउँछ? यसबाट के निस्कन्छ कि Gd जो सिद्ध छ त्यो अवस्थित हुनुपर्छ।
    यदि सृष्टिको उद्देश्य राम्रो गर्ने हो भने, त्यो वास्तवमै सफल भएको देखिँदैन। मिति b मा Gd पठाउनुहोस्।
    ------------------------------
    Yishai:
    पहिलो टिप्पणी थियो कि यदि उहाँसँग सिद्ध छ भने उहाँसँग कुनै कमी छैन।
    ------------------------------
    रब्बी:
    त्यहाँ एक सिद्ध छ कि जब उसको अभाव हुन्छ उसले त्यो अभाव पूर्ति गर्न के लिन्छ सिर्जना गर्दछ। सृष्टि पनि उनको पूर्णताको अंश हो।
    ------------------------------
    पाइन:
    सुन्दर कठिनाइहरूमा शारीरिक बल निर्देशित गर्नुहोस् जसले रब्बीको लागि गाह्रो बनायो। मलाई लाग्छ कि यसले पाँचौं नोटबुकमा आएका दावीहरूलाई तिखार्न मद्दत गर्‍यो।

  4. प्रमुख सम्पादक

    एरियल ७३:
    सर्वप्रथम, यस महत्त्वपूर्ण परियोजनामा ​​लगानी गर्नुभएकोमा धन्यवाद:
    1. संसारको उद्देश्यको दार्शनिक प्रमाण (पृ. 11) मेरो नजरमा एन्थ्रोपोमोर्फिक छ: के यो स्पष्ट छ कि परमेश्वरले मानिस जस्तै सोच्नुहुन्छ? सायद हाम्रो सृष्टिमा यसको उद्देश्य हामीले प्रदान गर्ने मिथेन ग्यासको सुगन्ध हो? र लक्ष्य नैतिकता हो भनेर पनि मानौं (किनकि हामी यो हाम्रो लक्ष्य हो जस्तो लाग्छ) नत्र हामी असल मान्छे बन्ने उद्देश्य हो = हाम्रो नैतिक भावना अनुसार कार्य?
    २. आधुनिक इतिहासका प्रमाणहरूसँग म सहमत छु। यहूदी धर्मको इतिहास र यहूदीहरूको इतिहास दुवै अनौठो छ। तर तिनीहरू एक्लै प्रमाण गठन गर्दैनन्।
    3. बाइबलीय इतिहास (पृ. 33) बाट प्रमाणहरूले षड्यन्त्र थीसिसलाई खण्डन गर्दछ, तर इन्टरनेटमा थेसिसहरू र व्यावसायिक शंका गर्नेहरूले मात्र यस थीसिसमा विश्वास गर्छन्। प्रकटीकरणको थेसिससँग गम्भीरतापूर्वक व्यवहार गर्न सक्ने थेसिस भनेको विकासको थीसिस हो। यसको वर्णन गर्नको लागि - यहूदीहरू अझै पनि सबै मानिसहरूसँग थिए तर समयसँगै तिनीहरूले एकेश्वरवाद (नविकरण तर स्वीकार्य) मा विश्वास गर्न थाले, यसमा विभिन्न प्रकारका चलनहरू थिए, सबै प्राचीन मानिसहरूको अनौठो चलनहरू छन्, एक दिन यो उत्पत्ति भएको दाबी गरिन्छ। अगमवक्ताहरूलाई प्रकाश र केहि दिन पछि यो सामूहिक प्रकटीकरणबाट उत्पन्न भएको दाबी गरिन्छ।
    यदि त्यसो हो भने, प्रमाण 2,3, 4 र XNUMX पतन हुन्छ। (यो ध्यान दिनु पर्छ कि काउफम्यानले सही रूपमा दावी गर्दछ कि विशिष्टतामा इजरायली विश्वासको प्रकृति दार्शनिक-सैद्धान्तिक तर लोकप्रिय-प्रकाशन हो, र यसैले यस्तो देखिन्छ कि एकेश्वरवाद प्रकाशमा सुरु भयो, र यो अझै पनि एक व्यक्तिलाई प्रकाशको कुरा गर्न सम्भव छ। जसलाई जनताले बगाए)
    प्रमाण १ साँच्चै बलियो छ।
    4. प्रमाण 4 थप्नु पर्छ कि यो परीक्षण गर्न को लागी कुनै तरिका छैन कि परीक्षण गर्न सजिलो छैन।
    ------------------------------
    रब्बी:
    एरियल शालोम।
    1. मैले लेखेको छु कि यी प्रत्येक दावीहरू विभिन्न तरिकामा अस्वीकार गर्न सकिन्छ। तर म तिनीहरूको संयोजनको बारेमा कुरा गर्दैछु। र Didan मामिलामा, परमेश्वरले प्रकट गर्नुभएको एउटा परम्परा ममा आएको छ, र अब म यसलाई स्वीकार गर्नुपर्छ कि भनेर सोच्दै छु। त्यसको बारेमा मैले भने कि उसले यो स्वीकार गर्ने सम्भावना छ किनकि उसले हामीबाट केहि चाहियो भने पत्ता लाग्ने सम्भावना थियो। यदि यस्तो चलन नआएको भए सायद मैले मिथेन ग्यासलाई सम्भावित समाधानको रूपमा सोच्ने थिएँ ।
    यो सबै मिथेन ग्याँस उचित छ भन्ने धारणामा। तर मैले यहाँ अरू कसैको जवाफमा लेखेको छु कि उहाँले हामीलाई निर्वाचकहरू सिर्जना गर्नुभयो, त्यसैले यो सम्भव छ कि हामी जसको लागि सृजना गरिएको हो त्यो मिथेन ग्यास होइन तर विवेक र निर्णयको साथ गर्न को लागी केहि हो। त्यसैले उसले हामीलाई के चाहन्छ भन्ने कुरा बताउन सक्छ ताकि हामी यो गर्ने वा नगर्ने निर्णय गर्न सक्छौं।
    नैतिकतालाई लक्ष्यको रूपमा मैले त्यहाँ लेखेको छु।
    2. वास्तवमा एक्लै होइन। माथि हेर।
    ३. मैले षड्यन्त्र र आत्मसातको विरुद्धमा तर्क प्रस्तुत गरें।
    4. मैले परीक्षणहरूमा तपाईंको टिप्पणी बुझिन कि तिनीहरूलाई परीक्षण गर्ने कुनै तरिका छैन।
    ------------------------------
    एरियल ७३:
    १ क. (हाम्रो परम्पराको प्रश्नको सम्बन्धमा तर्कको स्थिति सामान्य उद्देश्यको प्रश्न होइन) मैले स्वीकार गरें।
    १ ख। मलाई लाग्छ कि तपाईको मनसाय यो हो कि हाम्रो नजरमा छनोट हाम्रो सार परिभाषित गर्नको लागि केन्द्रीय छ। प्रश्न यो हो कि कसले भन्यो कि हामीलाई के केन्द्रिय देखिन्छ उसको आँखामा केन्द्रित छ।
    3. कुन पृष्ठमा?
    4. मैले तर्क गरें कि परीक्षणहरू राख्नुले प्रमाण बनाउँदैन, किनकि यो जाली गर्ने व्यक्तिको लागि त्यस्ता परीक्षणहरू परिचय गराउन धेरै अर्थपूर्ण हुन्छ किनभने यो स्पष्ट छ कि वास्तवमा तिनीहरूलाई परीक्षण गर्ने कुनै तरिका छैन। (केवी एसिमिलेसन थेसिसमा, जसको अनुसार उनी आफैं विश्वास गर्छन् कि परीक्षणहरूले काम गर्दछ)
    5. र एउटा प्रतिवाद: सबै धर्महरूले सधैं दावी गर्छन् कि विगतमा एक समय थियो जब देवताहरू पृथ्वीमा हिँड्थे / मानिससँग कुरा गर्थे, र हामी लुकाउने अवधिमा छौं। यो दावी को उद्देश्य यो वास्तविकता हुन सक्छ, तर यो अधिक सम्भव छ किनभने विगत जाँच गर्न सकिँदैन।
    यहूदी धर्म पनि यी धर्महरूको समूहमा समावेश छ।
    ------------------------------
    रब्बी:
    १ ख। यहाँ केन्द्रीयता महत्वपूर्ण छ जस्तो मलाई लाग्दैन। हामीले उहाँबाट छनोट पाएका छौं भन्ने तथ्य, ब्रह्माण्डका अन्य सबै प्राणीहरू भन्दा फरक, यसको अर्थ उहाँले हामीबाट यसलाई प्रयोग गर्ने अपेक्षा गर्नुहुन्छ। चाहे त्यो केन्द्रीय होस् या नहोस् । अब आज्ञाहरू सहित प्रकाशको परम्परा आउँछ। हामीले के छनोट गर्नुपर्छ भनेर प्रकाशले हामीलाई बताउन आएको हो भन्ने निष्कर्षमा पुग्नु भन्दा स्वाभाविक के हो। यसले सम्पूर्णलाई पुन: जोड्छ।
    3. अध्याय B र P.O को शुरुवात हेर्नुहोस्।
    वास्तवमा, परीक्षण गर्न गाह्रो हुने परीक्षणहरूको परिचय बलियो तर्क होइन। र अझै पनि उनी सामेल हुन्छिन्, किनकि त्यहाँ सधैं परीक्षामा नराख्ने विकल्प हुन्छ। र विशेष गरी त्यहाँ एक डर छ कि मानिसहरूले परीक्षण गर्ने प्रयास गर्नेछन् र परित्याग गर्नेछन् किनभने परीक्षणहरू हुँदैनन् (जस्तै आज भइरहेको छ, र विगतमा भएको छ, उदाहरणका लागि एलिशा बेन अबोयाहसँग, "यसको दीर्घायु कहाँ छ? ")
    5. हुनसक्छ हो र सायद होइन। अहिले नभए पनि विगतमा यो अस्तित्वमा थिएन भन्ने निष्कर्षमा पुग्नु आवश्यक छैन भन्ने मेरो तर्क छ । यो सामान्य परिवर्तनको अंशको रूपमा परिवर्तन हुन सक्छ जुन हामीले भविष्यवाणी र प्रोविडेन्स र चमत्कारहरूको सम्बन्धमा देख्छौं।
    ------------------------------
    एरियल ७३:
    १ ख। वा हाम्रो अद्वितीय मिथेन ग्यासमा हाम्रो अद्वितीय भूमिका, सबै प्राणीहरू भन्दा फरक छ? वा हामीसँग अद्वितीय भूमिका छैन? (उनको विचार हाम्रो भन्दा फरक छ भनी मान्दै)
    अध्याय B मा मैले आत्मसातको छलफल फेला पारेन, अध्याय F मा मैले दुईवटा तर्कहरू फेला पारे: (pp. 3-42) a। सामूहिक प्रकटीकरण आत्मसात गर्न अझ गाह्रो छ। बि. यहूदी धर्ममा जानकारी पास गर्नको लागि राम्रो प्रणाली छ - टोरा एक कुलीन सम्प्रदायको लागि आरक्षित छैन र हाम्रा ऋषिहरूले यसलाई धेरै गम्भीरताका साथ लिन्छन्।
    ए। स्पष्ट रूपमा यो एकल प्रकटीकरण भन्दा धेरै गाह्रो छ, यो प्रश्न हो कि यो कुनै पनि पुरातन किंवदंती भन्दा धेरै गाह्रो छ कि एक व्यक्ति को शुरुवात को बारे मा मानिन्छ र यो केहि को लागी बाध्य छैन, किनभने विश्वास र आज्ञाहरु केहि संस्करण मा अवस्थित थियो।
    B. यो विगत २,००० वर्षको लागि भएको छ, तर बाइबलीय युगमा टोरा पुजारीहरूको हातमा थियो, र तिनीहरूको वितरण प्रणालीको बारेमा हामीसँग कुनै सुराग छैन (र जानकारीको कमीबाट सायद केही प्रमाणहरू छन् कि यो। फरिसीहरू र ऋषिहरू जस्तै सावधानीपूर्वक थिएन)
    4. यहाँ बहुसंख्यक निर्दोषमा हुने फाइदाको प्रश्न छ जसले परीक्षण नगर्ने र अल्पसंख्यकमा जोखिम कसले प्रयास गर्नेछ। झूटोको रूपमा यो मलाई लाग्थ्यो कि मैले फाइदालाई प्राथमिकता दिने थिएँ।
    5. म सहमत छु कि विगत फरक हुन सक्छ, प्रश्न यो हो कि यहाँ झूटको गन्ध छैन, यो तथ्यलाई ध्यानमा राख्दै यस्ता दावीहरू सधैं परीक्षण गर्न असम्भव समयको लागि गरिन्छ।
    ------------------------------
    रब्बी:
    सम्बन्धित थ्रेडमा पछि टिप्पणी गर्नु राम्रो हुन्छ। अन्यथा मेरो टाउको समात्न मलाई गाह्रो छ।
    १ ख। हामी थाकेका छौं।
    3. मलाई लाग्छ कि म गलत थिए र तपाईंलाई नैतिकताको छलफललाई लक्ष्यको रूपमा नभई माध्यमको रूपमा उल्लेख गरेको छु। माफ गर्नुहोस्, तर म यहाँ धेरै समानान्तर छलफलहरूबाट मेरो टाउको समातिरहेको छैन।
    तपाईको प्रश्नको लागि, तर्कहरूमा सामेल हुने मेरो टिप्पणीहरू हेर्नुहोस् (मैले नोट 5 को नयाँ संस्करणमा यसमा एउटा खण्ड थपेको छु, जब म मूर्ख चिन्हहरूका लागि परिचित R. Chaim प्रयोग गर्छु)।
    4. स्वादको कुरा, र तर्कहरूमा सामेल हुने कुरालाई फेरि हेर्नुहोस्।
    5. Ibid।
    ------------------------------
    एरियल ७३:
    मलाई तर्कमा सामेल हुने विचार आउँछ, मैले ३ र ४ मा के तर्क गरिरहेको छु कि यी तर्कहरू जोडिन लायक छैनन्। (र 3 मा, समीकरणको नकारात्मक पक्षमा सामेल हुने काउन्टर-आर्गुमेन्टहरू पनि छन्)
    ------------------------------
    रब्बी:
    र मलाई लाग्छ कि तिनीहरू सामेल हुन योग्य छन्। यो एक सामान्य धारणा हो र यो बहस गर्न गाह्रो छ। सबैले बुझे अनुसार निर्णय गर्नेछन्।

  5. प्रमुख सम्पादक

    पाइन:
    नमस्ते रब्बी,
    मैले बिदा/शनिबार बुकलेट ५ पढेको छु र मसँग ठेगाना/ सोध्नका लागि केही बुँदाहरू छन्:
    पृष्ठ 1 मा तपाईंले राम्बमबाट राष्ट्रहरू बीचको धर्मको बारेमा स्रोत उद्धृत गर्नुभयो। त्यहाँ एक प्रसिद्ध प्रूफरीडिंग छ जुन अन्तमा "तर तिनीहरूका ऋषिहरूको" को सट्टा शब्दहरू हुनुपर्छ।
    2. तपाईंले पृष्ठ 5 मा लेख्नुभयो: "जसले सबै मिट्वोसहरू राख्छ किनभने उसले परमेश्वरलाई आफ्नो भगवानको रूपमा देख्छ र उहाँप्रति प्रतिबद्ध छ, तर उसको विचारमा मिट्जभोहरू मानव अन्तर्ज्ञान हो (उनको वा अरू'), जसको मतलब ऊ काफिर हो। माउन्ट सिनाई, उसको मित्भोसको कुनै धार्मिक मूल्य छैन", यसबाट यो पछ्याउँछ कि सिनाई पर्वतको हैसियत अघि यो धार्मिक व्यक्ति हुन सम्भव थिएन। तर आर. निसिम गाँउका शब्दहरू उनको शासको परिचयमा जानिन्छ:
    पृष्ठ २९-३० (जोशियाहको दिनमा टोरा खोज्ने मुद्दा)
    3.1 तपाईंले लेख्नुभयो: "यदि यहाँ साँच्चै बिर्सनेपन थियो भने, त्यहाँ नाकको प्वाल र क्रोध र दण्डको लागि कुन ठाउँ छ जुन परमेश्वरले इजरायलमा थोपनुहुन्छ?!"
    3.2 सामूहिक प्रकटीकरण सम्बन्धी मिथकहरूको प्रसारणमा एक ज्ञात संयन्त्र छ र "बिर्सने" वा "जन महामारी" वा अन्य आविष्कारहरूको तत्वको प्रयोग हो जसका कारण परम्परा व्यापक रूपमा पारित भएन तर एकल व्यक्ति मार्फत जो कठिनाईबाट बच्यो। घटना वा पुस्तक फेला पर्यो आदि। त्यहाँ रब्बी लरेन्स कलमानको एक प्रसिद्ध व्याख्यान छ जसले विभिन्न धर्महरूको प्रकाश मिथक र तिनीहरूको कार्डेबलताको तुलनात्मक रूपमा विश्लेषण गर्दछ (लिङ्क हेर्नुहोस्: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA, सम्पूर्ण व्याख्यान सान्दर्भिक छ तर यदि तपाईंसँग हेर्नको लागि समय छैन भने, 55:30 मा त्यहाँ एउटा खण्ड छ जसले सामूहिक प्रकटीकरणलाई देखाउँदछ जुन सामूहिक मृत्युको तुरुन्तै आउनेछ जसले सामूहिक प्रकटीकरणको कार्डेबिलिटीलाई हटाउँछ)। देखिन्छ, यो मामला (जोशियाहको दिनमा पुस्तक फेला पार्नु) ले सामूहिक मृत्युको घटना वा सामूहिक प्रकटीकरणको कथाको विस्मरणको घटना जस्तै परम्पराको निरन्तरताको कार्डेबिलिटीलाई कमजोर पारेको देखिन्छ।
    3.3 तपाईंले त्यहाँ पनि लेख्नुभयो: "पदहरूमा यो वर्णन गरिएको छ कि तिनीहरूका पुर्खाहरूले यस पुस्तकको आवाज सुनेका थिएनन्" र तपाईंले यो लेख्नुभयो कि उनीहरूले पुस्तकको बारेमा जान्थे र केवल पालन गरेनन् भन्ने प्रमाण हो। तर यो तर्क गर्न सकिन्छ कि जोशियाह मामिलाहरूलाई यसरी प्रस्तुत गर्न चाहन्छन् कि कुलपिताहरूले मिट्जोसको पालना गर्ने परम्परा र पुस्तकमा देखा पर्ने कथाहरू बीचको खाडललाई कम गर्न कुलपिताहरूले पुस्तकको पालना गरेनन्। (इस्राएलका मानिसहरूलाई मिट्जोस राख्न आदेश दिइएको थियो)। त्यो हो, जोशियाहले कुलपिताहरूका बारेमा कथित रूपमा झूट बोलिरहेका छन् कि उनीहरूले पुस्तकका आज्ञाहरू उद्देश्यमा राखेनन्, यद्यपि उनीहरूलाई आज्ञाहरू बारे वास्तवमै थाहा थिएन। यसरी जोशियाले परम्पराको निरन्तरताको कार्डेबिलिटी स्थापित गर्न प्रबन्ध गर्दछ, त्यहाँ कुनै विद्यमान परम्परा छैन भन्ने स्पष्ट प्रश्नलाई बहाना बनाउँदछ।
    3.4 तपाईंले यो पनि लेख्नुभयो: "किताबलाई पूर्ण रूपमा भारी बिनमा किन फाल्नु हुँदैन?!"। यो जवाफमा तर्क गर्न सकिन्छ कि उनीहरूले कुरान वा नयाँ नियमलाई रद्दीटोकरीमा फ्याँकेनन् भन्ने कारणले रद्दीटोकरीमा फ्याँकेनन् (अर्थात यदि त्यहाँ क्यारिज्म्याटिक नेता हो र निश्चित परिस्थितिमा, ठूलो समूहले गर्न सक्छ। लगभग कुनै पनि कुरामा राजी हुनुहोस् - बिहान नयाँ उठ्ने कोणहरू हेर्नुहोस्)।
    3.5 अध्याय XNUMX पद XNUMX मा राजाहरूलाई राडाकको टिप्पणी अनुसार: यस्तो देखिन्छ कि सम्पूर्ण टोरा बिर्सिएको छ (तपाईले लेख्नु भएको विपरीत यो अवज्ञा हो र बिर्सने होइन)।
    3.6 यस मुद्दाको लागि मैले सोचेको सम्भावित स्पष्टीकरण यो हो कि टोरा स्क्रोल फेला परे तापनि यसमा परमेश्वरले विगतमा (प्रस्थान र माउन्ट सिनाई) इस्राएलका मानिसहरूका लागि गर्नुभएका ठूला चमत्कारहरूको बारेमा सनसनीपूर्ण आविष्कारहरू समावेश गरिएको उल्लेख गरिएको थिएन। केवल बिर्सिएको "नयाँ" आज्ञाहरू। त्यो हो, इजिप्टबाट प्रस्थानको फ्रेम कथा र सिनाई पर्वतको स्थिति यहाँ नवीकरण गरिएको थिएन, तर सायद पहिलेदेखि नै थाहा थियो - र यो हाम्रो लागि महत्त्वपूर्ण छ जब हामी परम्पराको निरन्तरता जाँच्छौं (जसरी तपाईंले पृष्ठमा लेख्नुभयो। ३२)।
    पृष्ठ 4 मा तपाईंले लेख्नुभयो कि अन्य धर्महरू (क्रिस्चियन र इस्लाम बाहेक) ले प्रकाशको गम्भीर र विश्वसनीय रिपोर्टहरू भएका विकल्पहरू प्रस्तुत गर्दैनन्। मलाई के थाहा छ, हिन्दू धर्मको परम्परा त्यति निराधार छैन। तिनीहरूसँग एक प्रकारको मौखिक टोराह छ जुन धेरै वर्षसम्म यो ट्रान्सक्रिप्ट नभएसम्म पुस्तादेखि पुस्तासम्म पारिएको थियो। टोरा आफैं स्पष्ट रूपमा व्यक्तिहरूलाई प्रकटीकरणमा प्राप्त भएको थियो।
    5. "अतिरिक्त विचारहरू" मा खण्डको सन्दर्भमा:
    5.1 यस खण्डमा तपाईले "अलौकिक" जस्तो लाग्ने घटनाहरू र तिनीहरूमा परमेश्वरको हात थियो, र जसबाट यहूदी धर्म सही छ भनी सिक्न सकिन्छ भन्ने कुराको विवरण दिनुहुन्छ। तर प्रार्थनाको बारेमा Eitan को प्रश्नको जवाफमा, तपाईंले लेख्नुभयो: "आज यो परिवर्तन भएको छ, र प्रोविडेन्स पनि गायब भएको छ (र कागजात। लुकेको छैन, तर अवस्थित छैन)।" यस्ले कसरी काम गर्छ?
    5.2 मलाई याद छ कि इजरायल राज्यको बारेमा तपाईको धारणा विशुद्ध धर्मनिरपेक्ष संस्था हो। राष्ट्रवादको नवीकरण, र राज्यको स्थापनाले यहूदी धर्मको शुद्धताको बारेमा सिक्न सक्ने "अलौकिक" घटनाको बारेमा सिकाउँछ भनेर तपाईंले प्रस्तुत गरिरहनुभएको कदमसँग यो कसरी मेल खान्छ? आखिर, यस्तो धारणाले एक व्यक्तिलाई रब्बी एभिनरको लाइन जस्तै सोच्ने लाइनमा लैजान्छ कि इजरायल राज्य संसारमा Gd को सिंहासन हो, आदि।
    5.3 तपाईंले सियोनमा फर्किनुमा अगमवक्ताहरूको दर्शनको पूर्तिको बारेमा लेख्नुभयो, तर अर्कोतर्फ यो तर्क गर्न सकिन्छ कि त्यहाँ अन्य धेरै भविष्यवाणीहरू थिए जुन सत्य भएनन्। यो पनि तर्क गर्न सकिन्छ कि त्यस्ता भविष्यवाणीहरू आफैं पूरा हुन्छन् (किनभने मानिसहरू यी भविष्यवाणीहरू पूरा गर्न कोसिस गर्छन्)।
    ५.४ तपाईंले राष्ट्रवाद, भाषा र राज्यको स्थापनालाई एउटा असाधारण घटनाको रूपमा नवीकरण गर्ने कुरा लेख्नुभयो, तर यो तर्क गर्न सकिन्छ कि १९औं-२०औँ शताब्दीमा निर्माण भएका अन्य राज्यहरू पनि थिए र यो त्यो अवधि थियो जब धेरै मानिसहरूले प्रयास गरे। स्वतन्त्रता प्राप्त गर्न ("राष्ट्रहरूको वसन्त" अवधि भनेर चिनिन्छ)।
    5.5 मलाई यो खण्डमा इजरायली युद्धहरू पनि उल्लेख गर्न उपयुक्त छ जस्तो लाग्छ, जसमध्ये केही घटनाहरू जसमा ईश्वरले हस्तक्षेप गरेको देखिन्छ।
    पृष्ठ 6 मा तपाईंले लेख्नुभयो: "परमेश्वर हुनुहुन्छ भन्ने निष्कर्षमा पुगेपछि र उहाँ प्रकट हुने सम्भावना छ र सिनाईमा साँच्चै एउटा प्रकाश थियो र त्यहाँ हामीलाई यसमा केही भूमिका भएको टोराह दिइएको थियो। " तल्लो रेखाको हाइलाइट गरिएको भाग ठाउँभन्दा बाहिर देखिन्छ। यो सम्भव छैन कि हामी एक मध्यवर्ती निष्कर्षमा पुगेका छौं कि त्यहाँ सिनाईमा एक प्रकाश थियो, जब यो ठीक निष्कर्ष हो जुन तपाईले स्थापित गर्न खोज्दै हुनुहुन्छ (एक प्रकारको अनुमान खोजिएको)।
    7. पृष्ठ 37 मा तपाईंले लेख्नुभयो: "यहाँ सही र गलत छैन भन्ने तर्क पनि हुन सक्छ, र प्रत्येक व्यक्ति र समाजले आफ्नो परम्परा पालन गर्नुपर्छ। तर भनिएझैँ, म उत्तरआधुनिक प्रवचनसँग सम्बन्धित छैन, त्यसैले म यहाँ फरक दाबी गर्छु।" मलाई लाग्छ कि यो उत्तर-आधुनिक निराशामा पनि तर्क गर्न सकिँदैन कि ईश्‍वर इतिहासभरि मानवतामा विभिन्न समूहहरूमा प्रकट हुन सक्छ र तिनीहरूलाई विभिन्न संस्करणहरूमा मिट्जभोस राख्न आवश्यक छ। त्यसरी होइन?
    8. पृष्ठ 41-40 मा नयाँ शब्द परिभाषित गर्नुहोस्: "नैतिक तथ्यहरू"। यो शब्दले प्राकृतिक असफलता र नैतिक / धार्मिक तथ्य र कर्तव्यहरू बीचको खाडललाई जवाफ दिन्छ। तर पनि यो नयाँ शब्द अन्ततः अन्तर्ज्ञान र सामान्य ज्ञान मा आराम देखिन्छ। यदि त्यसो हो भने, "नैतिक तथ्यहरू" को सहायक शब्दको माध्यमबाट नजाइकन माथिको अन्तरलाई सीधा अन्तर्ज्ञान र सामान्य ज्ञानको माध्यमबाट किन पूरा नगर्ने?
    9. पृष्ठ 42 मा तपाईंले लेख्नुभयो: "मैले वर्णन गरेको चित्र, जसको अनुसार बासस्थान र वैचारिक उत्पादन बीचको सम्बन्ध छ, केवल दुई व्याख्या हुन सक्छ: 1. विश्वास र पाखण्ड दुवै प्रोग्रामिंगका उत्पादनहरू हुन्। हामीसँग को सही छ भनेर थाहा पाउने कुनै तरिका छैन। 2. ती मध्ये एक सही छ र अर्को गलत छ। त्रुटि शैक्षिक प्रोग्रामिङको उत्पादन मात्र हो।" म केही थप मध्यवर्ती विकल्पहरू सुझाव गर्न सक्छु जुन मलाई बढी व्यावहारिक देखिन्छ: 3. विश्वास र पाखण्ड दुवै प्रोग्रामिंगका उत्पादनहरू हुन्। तर हामीसँग अझै पनि स्वतन्त्र र आलोचनात्मक सोच मार्फत को सही छ भनेर जान्नको लागि एक तरिका छ। 4. विश्वास र विधर्म दुवै प्रायः प्रोग्रामिंगका उत्पादनहरू हुन्। प्रत्येक समूहमा अल्पसंख्यक हुन्छ जसले स्वतन्त्र रूपमा सोच्दछ र आफ्नै बाटोमा निर्णय गर्न सक्षम हुन्छ।
    10. पृष्ठ 46 मा र पृष्ठ 47 मा पनि तपाईंले Eruvin XNUMX: XNUMX: बाट उद्धरण ल्याउनुभयो। मैले एक पटक एउटा व्याख्या सुनेको थिएँ कि कम्फर्टेबल शब्दको प्रयोगले राम्रो वा राम्रो शब्दको प्रयोगले मानिसको सृष्टिमा कम्फर्ट जोन छाड्नु समावेश हुन्छ भन्ने संकेत गर्छ, जसरी विवाह गरेर परिवार सुरु गर्नु भनेको कम्फर्ट जोन छोड्नु समावेश छ, तर लामो समयसम्म, सृष्टि नगरेको भन्दा सृष्टि गरिएको मानिसको लागि यो राम्रो हो। केवल कि यसमा असुविधा छ)। यो कम्तिमा एक सम्भावित व्याख्या हो। यस सन्दर्भमा, यो Tractate Brachot, पृष्ठ XNUMX: XNUMX मा कथन उल्लेख गर्न लायक छ: र येरुशाल्मी (ब्राचोट ए, ई) मा पनि रब्बी योचननले शिक्षार्थीलाई त्यसो नगर्न भन्नुभयो "यदि उसको नाल उसको अनुहार माथि भयो र कहिल्यै बाहिर नआएमा ऊ सहज हुन्छ।" यसको मतलब यो हो कि जसले गर्नको लागि सिक्छ, वास्तवमा सिर्जना भएकोमा सहज छ।
    11. पृष्ठ 50-51 मा तपाईंले टोराको कुल आवश्यकता ल्याउनुभएको छ जुन भक्तिको बिन्दुमा पुग्छ। तर यो माग मलाई बेतुका लाग्छ, किनकि यो सबैलाई स्पष्ट छ कि आत्मसमर्पणको कानूनको सन्दर्भमा निश्चितताको पर्याप्त स्तरमा पुग्न सकिँदैन (उदाहरणका लागि, एक व्यक्तिले आफैलाई सोध्न सक्छ कि ऊ जुन अवस्थामा छ त्यसलाई आत्मसमर्पण आवश्यक छैन। , र आवश्यक भए पनि, ऋषिहरूले यी कानूनहरूलाई सही रूपमा न्याय गरेनन् वा भए पनि, नत्र यहूदी धर्म गलत होस्, आदि)। उदाहरणको रूपमा, कसैले आक्रमण गर्ने बाटोमा जिहादीले आत्महत्या गरेको कल्पना गर्न सक्छ, र प्रश्नमा रहेको आरोपको बारेमा उनको दिमागमा शंकास्पद विचारहरू उत्पन्न हुन्छन्। जिहादको पूर्ण प्रतिबद्धतालाई अझ गहिरोसँग जाँच्नु उहाँको लागि थप अर्थपूर्ण हुनेछैन? वास्तवमा यस परीक्षाले लगभग कहिल्यै पर्याप्त मात्रामा निश्चितता प्राप्त गर्दैन कि यसले यसको लागि आत्मा बलिदान गर्नुको अर्थ हुन्छ। मेरो मतलब म तर्क गर्छु कि यो विचारको लागि आत्मा बलिदान गर्नु कुनै अर्थ छैन जसमा तपाईसँग उच्च स्तरको निश्चितता छैन, र यसबाट म तर्क गर्छु कि सायद भगवानले बुझ्नुहुन्छ कि यो मामला हो र त्यसैले हामीबाट बलिदानको अपेक्षा गर्दैन। यस्तो अवस्थामा आत्मा।
    12. पृष्ठ 53 मा तपाईंले लेख्नुभयो: "सानोले पनि आफ्नो काम टोराबाट यसरी किन्छ, यद्यपि सामान्यतया सानोले सम्पत्तिको कार्य गर्ने कुनै सम्भावना हुँदैन।" तर लुलाभको नियममा माइमोनाइड्स लेख्छन्: "। यसले कसरी काम गर्छ?

    सामान्य टिप्पणी:
    1. यो मलाई लाग्छ कि त्यहाँ कराईट्स, सुधार र कन्जरभेटिभहरूको सन्दर्भको कमी छ।
    २. मसँग केही थप तर्कहरू छन् जुन पुस्तिकामा समावेश हुन सक्छ:
    2.1 मानिस, मानवजातिको प्रारम्भदेखि नै, सबै प्रकारका अनुष्ठान कार्यहरूमा संलग्न भएको तथ्यले देखाउँछ कि मानिसमा उपासना गर्ने प्राकृतिक प्रवृत्ति छ (जसलाई भगवानले सम्भवतः परिचय गराउनुभएको थियो), र यो सम्भव छ कि भगवानले प्रयोग गर्न चाहानुहुन्छ। "अनुष्ठान समारोह" उहाँले हामीलाई पूजाको सही रूप बारे जानकारी प्रसारण गरेर सही परिचय दिनुभयो।
    2.2 यदि सामूहिक प्रकटीकरणको कथाको गठन झूट / विकृति / हजुरआमाका कथाहरूका कारण भएको प्राकृतिक घटना हो भने, यस्तै कथा इतिहासभर दोहोरिने अपेक्षा गरिएको थियो, तर यसको पुनर्स्थापना नभएकोले निष्कर्षमा पुग्न सकिन्छ। त्यहाँ एक "अप्राकृतिक" घटना छ। (पद लेखको आत्मामा:
    2.3 समाजको लागि गैर-उपयोगितावादी मिट्जभोहरूको अस्तित्व (यदि यो एक प्रकारको सामाजिक सम्मेलन गठन गर्ने षड्यन्त्र हो भने, लुलाभ शेक सम्मिलित गर्ने कुनै कारण छैन)।
    2.4 बाइबलीय भनाइहरूको अस्तित्व जुन प्रमाणित गर्न सकिन्छ (षड्यन्त्रमा तिनीहरूले प्रमाणिकरण बिन्दुहरू उत्पादन नगर्ने प्रयास गर्छन्) सेमिता जस्तै: तीर्थयात्रा: र तपाईं वर्षमा तीन पटक परमप्रभु आफ्ना परमेश्वरको अनुहार हेर्न माथि जानुहुँदा कसैले तपाईंको भूमिको लालच गर्नेछैन।
    2.5 त्यस समयमा अन्य धर्महरूको सम्बन्धमा इजरायलको धर्मको धार्मिक नवाचारले यो वास्तविक हो भनेर देखाउँदछ, किनकि यदि यो वास्तविक नभएको भए, यसको सृष्टिकर्ताहरूले अन्य धर्महरू (बहुदेववादी, गैर-अमूर्त ईश्वर)सँग मिल्दोजुल्दो खोज्ने प्रयास गरेको हुन सक्छ। , आदि)

    म रब्बी कलमानका भिडियोहरूमा दुई लिङ्कहरू संलग्न गर्न चाहन्छु जुन पुस्तिकाबाट सन्दर्भ गर्न सकिन्छ:
    पहिलो भिडियोले पृष्ठ ३४-३५ (अतिरिक्त विचारहरू) मा तपाईंले स्थापना गर्नुभएको पाठ्यक्रमसँग सम्बन्धित छ: https://www.youtube.com/watch?v=j6k1jHAYtbI
    दोस्रो भिडियोले एक निवासी पनि स्वर्गबाट ​​आएको तथ्यको तर्कसंगत आधारसँग सम्बन्धित छ: https://www.youtube.com/watch?v=V4OzkVQte6g
    ------------------------------
    रब्बी:
    सबै टिप्पणीहरूको लागि धन्यवाद। यो सामग्रीको प्रकार होइन जुन मसँग काम गर्न प्रयोग गरिन्छ ("मानहरू" सेमिनार मामिलाहरू)।
    मैले तुरुन्तै विवरण दिनेछु भनेर फिक्स गरें, र म तपाईंलाई मर्मत गरिएको फाइल पछि पठाउनेछु।
    1. वास्तवमा यो मैले प्रयोग गरेको अझ सही सूत्र हो। मैले फिक्स गरें।
    2. वास्तवमा। तर अनिवार्य अवधारणा माउन्ट सिनाईमा जन्मिएको थियो। यो त्यहाँ सृष्टि गरिएको भगवानको काममा परिवर्तन हो। सिनाई पर्वत सम्म त्यहाँ मित्भोसको पालना थिएन तर राम्रो कामहरू (ऋषिहरू र चेसिडिम होइन)। टोराह राख्ने कुलपिताहरू पनि मिट्ज्वोस र कर्ताहरू होइनन् र यी मिट्जभोहरू थिएनन्। आधुनिक अर्थमा 'धार्मिक व्यक्ति' को अवधारणा अहिलेसम्म अस्तित्वमा थिएन। त्यसैले सबैजना एक ईसाई थिए (धार्मिक अनुभव र नैतिकता)। यो सत्य हो कि माउन्ट पछि पनि। यो मित्भा होइन तर राम्रो काम हो। तर राम्रो काम पनि गर्नुपर्छ। बि. यो एक मिट्ज्वा हो किनभने त्यहाँ एक आज्ञा (कहाँ?) साब्राबाट बाहिर निस्कने गर्न को लागी छ। मैले एक पटक सोचेको थिएँ, आज म ए मा धेरै विश्वस्त छु।
    पृष्ठ २९-३० (जोशियाहको दिनमा टोरा खोज्ने मुद्दा)
    ३.१ त्यसो भए आफ्नो मनबाट के बिर्सिएर अघिल्लो चलन थियो । नाकको गुहा बिर्सनेहरूमा राख्नुपर्छ र तिनीहरूका छोराहरूमा होइन जसलाई अब केहि थाहा छैन।
    ३.२ परम्परागत थेसिसलाई अपनाउनुभन्दा यो बढी व्यावहारिक छ कि छैन भन्ने प्रश्न। मैले निश्चितताको दाबी गरेको छैन। किताब भएको प्रचलनलाई जनताले स्वीकार गरे र बिर्सियो भने मेरो विचारमा आत्मसातको थेसिसभन्दा पनि परम्परालाई अपनाउने सम्भावना बढी हुन्छ । यसले कार्डेबिलिटीलाई चोट पुर्याउन सक्छ, तर यो जे भए पनि निरपेक्ष कुरा होइन।
    ३.३ भन्न सकिन्छ । तर परम्परामा निरन्तरता थिएन भन्ने बाइबलबाट प्रमाण ल्याउनेले त्यहाँबाट प्रमाण ल्याउन सक्दैन। यो एक सम्भावित व्याख्या हो जुन हामीले पुस्तक खोज्ने मामला देख्नु अघि थियो। मेरो तर्क यो छ कि यो सम्बन्धले मेरो सम्बन्धलाई परम्परामा परिवर्तन गर्दैन, चाहे त्यो जस्तोसुकै होस्।
    3.4 यो कुरानसँग मिल्दोजुल्दो छैन, किनकि कुरानको परम्परा वा ईसाई धर्मले पुस्तक भएको र हराएको दाबी गर्दैन। मेरो तर्क यो हो कि यदि मलाई हराएको पुस्तक र बिर्सिएको प्रकाशको बारेमा भनियो भने, उनीहरूले यसलाई रद्दीटोकरीमा फाल्नुपर्छ। क्यारिज्म्याटिक नेताको प्रश्न यहाँ के छलफल भइरहेको छ। म यसलाई अस्वीकार गर्न सक्दिन, तर केवल यो रुचाइएको विकल्प होइन भनेर देखाउँदछ, र पुस्तक खोज्ने मामलाले यसलाई महत्त्वपूर्ण रूपमा बलियो बनाउँदैन। जसले लुकआउट बेच्ने करिश्माटिक नेताको विकल्प पाउँदछ, र जसले गर्दैन। यहाँ मामिलाले यस मामिलामा फरक पर्दैन, यदि कसैले यसलाई स्वीकार्छ भने त्यसको व्याख्या पनि गर्छ, र यदि होइन भने - होइन।
    3.5 रडाकको कमेन्टरीमा म किन ऋणी छु? वैसे, उनको भाषाबाट पनि यो सबै कुराको बारेमा मलाई स्पष्ट छैन। यी सबै तिनीहरूले गरेका खराब कामहरू हुन्, तर अझ धेरै राम्रो कामहरू गरेका हुन सक्छन्।
    3.6 वास्तवमा सम्भव छ।
    4. जहाँसम्म मलाई थाहा छ यो कुनै धर्म होइन। यो एक रहस्यमय विधि हो, र सिद्धान्तमा मलाई यसलाई स्वीकार गर्न कुनै समस्या छैन। त्योभन्दा माथि, मलाई हिन्दू धर्ममा सामूहिक प्रकाशको कुरा गर्ने परम्पराको बारेमा थाहा छैन। कसले पत्ता लगायो? त्यहाँ विभिन्न प्रबुद्ध व्यक्तिहरूको व्यक्तिगत अनुभवहरू छन्। तर सायद मलाई पर्याप्त थाहा छैन।
    5. "अतिरिक्त विचारहरू" मा खण्डको सन्दर्भमा:
    5.1 वास्तवमा। तर एक पटक यो थियो। त्योभन्दा माथि, आज पनि यस्ता घटनाहरू हुन सक्छन्, तर यहाँ दैवी रूप छ भनी स्पष्ट रूपमा देख्नुपर्छ। अनुमान यो छ कि आज घटनाहरू प्राकृतिक रूपमा गरिन्छ। तल थप हेर्नुहोस्।
    5.2 यो अलौकिक घटना हो वा होइन भन्ने प्रश्न (अर्थात् ईश्वरीय संलग्नता भएको) मेरो लागि खुला छ। राज्य को संस्थापक को मनसाय धर्मनिरपेक्ष (जनता को वसन्त को भाग) थिए। र अझै पनि यस्तो असामान्य घटनाको घटनाले यसलाई उत्पन्न गर्ने व्यक्तिहरूको विशिष्टता र यसले बोक्ने परम्परालाई देखाउँछ। मैले दुई फुटनोटमा प्रष्ट पारें।
    5.3 वास्तवमा यो तर्क गर्न सकिन्छ। त्यसोभए यो केवल एक तर्क हो जुन बाँकी तर्कहरूमा जोडिन्छ। "यसलाई तर्क गर्न सकिन्छ" ठ्याक्कै त्यही तर्क हो जसको विरुद्धमा मैले ती प्रत्येकलाई छुट्टाछुट्टै जाँच्ने क्रममा तर्कहरूको सेटको अर्थलाई तीखो बनाएको छु। अपूर्ण भविष्यवाणीहरूको प्रश्नलाई अझ व्यवस्थित जाँच चाहिन्छ। मैले यो गरेन (कति थिए, र तिनीहरू को हुन्, र यो स्पष्ट रूपमा महसुस गरिएको छैन वा महसुस हुनेछैन)।
    5.4 तपाईंले यहाँ के भनिरहनुभएको थियो त्यो हेर्नु अघि मैले खण्ड 2 लेखें। त्यहाँ हेर्नुहोस्। विसंगतिहरू राज्यको स्थापना होइन, तर हजारौं वर्षको निर्वासन पछिको जागरण, कुनै पनि भाषा र संस्थाहरूको स्थापना, निर्वासितहरूको समूहीकरण र एक इजरायली समाजमा विलय, र लोकतन्त्र र उचित शासन हो। मैले दुई फुटनोटमा प्रष्ट पारें।
    5.5 वास्तवमा। यद्यपि, मलाई लाग्छ कि तिनीहरूमध्ये अधिकांश शक्ति सम्बन्धको सन्दर्भमा धेरै असामान्य छैनन् (स्वतन्त्रताको युद्ध पनि होइन। उत्तेजक उरी मिल्स्टेनको पुस्तकहरू हेर्नुहोस्)।
    6. मैले शब्दहरू सच्याएँ। सिनाईमा प्रकाशको परम्परा हामीसम्म पुगेपछि, घटनाहरूले यसलाई पुन: पुष्टि गर्दछ।
    7. वास्तवमा। मैले दुई दावीहरूको लागि सच्याएँ।
    8. किनभने अन्तर्ज्ञान र सामान्य ज्ञानले मात्र यो खाडल पूरा गर्न सक्दैन। मानौं कि एक व्यक्तिले अष्ट्रेलियामा ठ्याक्कै १० लाख बासिन्दाहरू छन् भन्ने अन्तर्ज्ञान छ (उहाँलाई कुनै ज्ञान छैन भनी मान्नुहोस्)। यसको कुनै अर्थ छैन किनकि त्यहाँ कति जना बासिन्दा छन् भनेर थाहा पाउने कुनै तरिका छैन। अन्तर्ज्ञान प्राप्त गर्न को लागी, एक आधार प्रस्तुत गर्न को लागी एक विश्वास गर्न को लागी अनुमति दिन्छ। "हत्या गर्न निषेध गरिएको छ" जस्ता नैतिक दावीको सत्यताको समस्या यो होइन कि यो सत्य हो वा होइन भनेर हामीसँग थाहा पाउने कुनै तरिका छैन, तर सत्यको अवधारणा यसमा लागू हुँदैन, किनभने त्यहाँ तुलना गर्न को लागी केहि छैन। त्यसकारण एकले यस तथ्यबाट सुरु गर्नुपर्छ कि त्यहाँ तुलना गर्न केहि छ, र अब मात्र यो भन्न सकिन्छ कि अन्तर्ज्ञानले त्यो तुलना गर्दछ।
    9. यो स्पष्ट छ कि यहाँ "कहिल्यै होइन" को अर्थ सबै मानिसहरूमा होइन। दुवै समूहमा यसरी काम गर्नेहरू छन् र त्यहाँ फरक तरिकाले व्यवहार गर्नेहरू छन् भन्ने कुरामा कोही पनि सहमत छैनन्।
    तपाईको मतलब पृ. ४३. मैले त्यहाँ फुटनोटमा स्पष्ट पारेको छु।
    10. मेरो विचारमा अव्यावहारिक व्याख्या। कम्फर्टेबल भनेको यो हो कि उसले सबै दायराहरूको लागि चाहान्छ। मैले यसमा पूर्ण बहस खोलेको छैन, किनभने यो एक तिरछा विचलन हो। मिम्रालाई पनि अनौपचारिक रूपमा ल्याइएको थियो। त्यसैले गेमारालाई आशिर्वादमा जोड्नु उचित हो जस्तो लाग्दैन।
    11. म दार्शनिक भन्दा मनोवैज्ञानिक रूपमा सहमत छु। मनोवैज्ञानिक रूपमा पूर्ण रूपमा विश्वस्त नभएको व्यक्तिले मानसिकता त्याग गर्न सक्दैन। तर वास्तवमा हलाखामा बलिदानको माग छ, र यो केवल पर्याप्त आधारमा आधारित हुन सक्छ। हुनसक्छ परमेश्वरले यो बलिदानको अपेक्षा गर्नुहुन्न भन्ने दावी मैले निम्न पुस्तकहरूमा गर्न सक्ने दाबी हो (सियोनमा नयाँ प्रकाश)।
    12. तपाईंले मलाई अर्को विचार प्रदान गर्ने प्रश्नमा राख्नुभयो, जसमा पहिलोलाई दौरिताबाट वा डरबनबाट सानोमा फाइदाजनक छ कि भनेर विभाजित गरिएको थियो। म यहाँ यी विवरणहरूमा गएको छैन, किनकि मलाई दौरिताबाट उपयोगी नहुने विधिहरू छलफल गर्न पर्याप्त छ। अझ के हो भने, डरबनको सम्पत्ति दौरिताका लागि फाइदाजनक छ कि छैन भन्ने विवाद पनि छ (जसले माइमोनाइड्सलाई सानोले दौरिताबाट किन्न नसक्दा पनि व्याख्या गर्न सकिन्छ)।

    सामान्य टिप्पणी:
    1. मैले दोस्रो भागको अन्त्यमा एउटा खण्ड थपेको छु।
    2. मैले अध्याय d को अन्त्यमा सम्मिलित गरें।

  6. प्रमुख सम्पादक

    बेनामी:
    यो नोट गर्नै पर्छ कि म तपाईलाई सामान्य रूपमा बौद्धिक र व्यापक छलफल र सत्यको लागि प्रयासको लागि धेरै धेरै धन्यवाद दिन्छु।

    र अब म तपाईंले विश्वासको नोटबुकमा के लेख्नुभयो भनेर छलफल गर्नेछु:
    निर्दोष विश्वास: दोस्रो समस्या

    तर यो स्पष्ट कठिनाई भन्दा बाहिर, हामीले माथि दिएको विवरणबाट अर्को प्रश्न यहाँ उठ्छ। कुन अर्थमा यो निर्दोष विश्वासी वास्तवमा विश्वास गर्ने व्यक्ति हो? यहूदी घरमा जन्मेका र यहूदी परम्परामा विश्वास गर्ने रुभेनको बारेमा सोच्नुहोस्। रब्बी पालोनीको विचारमा, उही रुवेन, यदि उसले आलोचनात्मक र दार्शनिक साहित्य खोलेको भए, गलत निष्कर्षमा पुग्ने थियो, र त्यसैले उसले यसलाई निषेध गर्दछ। रूबेन, निस्सन्देह, उसको आवाजमा सुन्छ, किनकि उहाँ एक व्यक्ति हुनुहुन्छ जो परमेश्वरसँग धेरै डराउनुहुन्छ, र हलाखाहको प्रावधानहरू सजिलैसँग कडा रूपमा पालन गर्नुहुन्छ। के रूबेन एक विश्वासी यहूदी हो? आखिर, यदि हामीले उहाँको वर्तमान धारणालाई विश्लेषण गर्छौं भने, उहाँ एक अविश्वासी हुनुहुन्छ, तर उहाँले यसलाई प्रकट गर्न आवश्यक पर्ने कुरा गर्दैन। यदि नास्तिक सिमोनले कुनै न कुनै किसिमको तर्कसंगत तर्कहरू गरेको भए रुबेनले आफ्नो मन परिवर्तन गरेर नास्तिक बन्ने थिए। हामीले पहिले नै देखेका छौं कि यदि रुबेन कुनै तार्किक तर्कमा विश्वस्त छन् भने, यो स्पष्ट छ कि तर्कको निष्कर्ष पहिले नै उहाँसँग अनजानमा थियो। यदि त्यसो हो भने, उसले ईश्वर छैन भन्ने निष्कर्षमा पुर्‍याउने तर्क सुन्नु अघि नै, ऊ वास्तवमा एक अचेतन नास्तिक हो। यदि त्यसो हो भने, हामीले उहाँलाई यी मुद्दाहरूसँग व्यवहार गर्न प्रतिबन्ध लगाए पनि हामीले केही उठाएनौं। मानिस एक नास्तिक (गोप्य, आफैलाई पनि) अवलोकनकर्ता हो। हामीले माथि वर्णन गरेको चित्रको प्रकाशमा, यो भन्न सकिन्छ कि उनले आफ्नो दिमागमा "भगवान अवस्थित छ" को विचार राखे तापनि, तर केवल पहिलो दुई इन्द्रियहरूमा मात्र। तेस्रो अर्थमा - छैन। यस वाक्यमा व्यक्त गरिएको वास्तविक सामग्री उहाँको अनुहारमा अवस्थित छैन, र त्यसैले कम्तिमा वास्तविक स्तरमा उहाँ नास्तिक हुनुहुन्छ।

    अब देखि म यसमा मेरो दिमागमा के छ जवाफ दिनेछु:

    मलाई लाग्छ तपाईंले प्रस्तुत गर्नुभएको समस्या शतप्रतिशत सत्य हो तर यो एउटा सर्तमा सशर्त छ र यो मात्र हो "यदि नास्तिक साइमनले उहाँलाई केही तार्किक तर्कहरू गरेको भए, रुबेनले आफ्नो धारणा परिवर्तन गरि नास्तिक बन्ने थियो"।
    सिमोनका शब्दहरू सुनेर पनि रुबेनले आफ्नो मन परिवर्तन गर्दैनन् भन्ने चित्रण गरिएको भए पनि तपाईं मसँग सहमत हुनुहुन्छ कि तपाईंले यहाँ प्रस्तुत गर्नुभएको सम्पूर्ण समस्या सुरु हुँदैन।
    तर यसमा तपाई आफैंमा शंका गर्न सक्नुहुन्छ कि आफ्नो धार्मिक स्थिति स्पष्ट नगर्ने व्यक्तिले यसलाई खण्डन गर्ने र त्यसबाट प्रभावित नहुने बौद्धिक सामग्रीको पर्दाफास गर्न सम्भव छ?
    जवाफ निर्भर गर्दछ - त्यो हो, त्यहाँ मानिसहरू छन् जो तिनीहरूसँग सम्बन्धित छैनन् र त्यहाँ मानिसहरू छन् जो गर्छन्।
    र यो व्यक्तिको व्यक्तित्व संरचनामा निर्भर गर्दछ यदि व्यक्ति आफ्नो सारमा भावनात्मक व्यक्ति हो भने उसले एक निश्चित स्थानमा पुगेपछि र आफ्नो हृदयका सबै केशिकाहरूमा महसुस गरेमा त्यस्तो भावनात्मक व्यक्तिमा सबै बौद्धिक खण्डनहरूले उसलाई केहि पनि हल्लाउँदैन। उसमा व्यक्तिपरक अनुभवात्मक धारणा प्रबल हुन्छ।
    तर मानिस मानसिक छ भने तपाईले भनेको शतप्रतिशत सत्य हो ।
    र मैले यसलाई मेरो दिमागमा नवीकरण गरें भनेर नसोच्नुहोस्, मुख्य कुरा यो पहिले नै लेखिएको हो।
    र स्पष्ट गर्दछ कि त्यहाँ दुई प्रकारका विश्वासहरू छन् क। ज्ञानको अभावले थाहा पाएर विश्वासलाई कमजोर बनाइदिन्छ, उहाँका लागि यो प्रकारको विश्वास पटक्कै विश्वास होइन।
    अर्को लिङ्ग यो हो कि ऊ आफ्नो व्यक्तित्व संरचनाको सारमा निर्दोष छ र मानसिक ठट्टासँगको मुठभेडमा उसको विश्वासलाई कमजोर बनाइने छैन।
    चाखलाग्दो कुरा के छ भने मलाई लाग्छ कि आजको आधुनिक युगको परिदृश्यमा यस प्रकारका दुर्लभ मानिसहरूले उनीहरूलाई उपभोग गरे मात्र हाम्रा स्पेनी भाइहरूमा यस प्रकारका छन् तर एक पटक संसारको धेरै जसो यस्तै थियो।

    म तपाईको प्रतिक्रिया सुन्न चाहन्छु।
    ------------------------------
    रब्बी:
    अभिवादन।
    तपाईंले गर्नुभएको दाबी तार्किक रूपमा समस्याग्रस्त छ। तपाईंले परिभाषित गर्नुभएका दुई समूहहरू लिनुहोस्: पहिलोले नास्तिक तर्कहरूको सामना गर्नमा उसको विश्वासलाई परिवर्तन गर्नेछ, र यहाँ तपाईं सहमत हुनुहुन्छ कि यदि उनी तर्कहरूसँग भेट्दैनन् भने पनि उनी अझै पनि एक समाहित नास्तिक हुन्। तसर्थ, यस्तो तर्कको सामना गर्नबाट उनलाई प्रतिबन्ध लगाउनुको कुनै अर्थ छैन भन्ने स्पष्ट छ। तर तपाईंले थप्नुभयो कि त्यहाँ अर्को समूह छ जसलाई मैले बेवास्ता गर्छु, जसले विपक्षी तर्कहरूसँग भेट्दा पनि आफ्नो स्थिति परिवर्तन गर्दैन।
    र उनको होइन। तपाईं सहि हुनुहुन्छ कि अर्को समूह, जसले विरोधाभासपूर्ण तर्कहरू सामना गर्दा पनि आफ्नो स्थिति परिवर्तन गर्दैन, वास्तवमा यसलाई अहिले विश्वास गर्दछ। यो पनि मैले लेखेको छु । तर ठ्याक्कै यही कारणले मैले लेखेको छु कि तपाईको मनको कुराबाट उनीहरूलाई विधर्मी तर्कहरू अध्ययन गर्न निषेध गर्नुको कुनै अर्थ छैन। यो दुबै समूहका लागि सत्य हो: पहिलो समूह प्रभावित हुनेछ तर यसले यसको सार परिवर्तन गर्दैन। र दोस्रो समूहलाई असर नपर्ने हो भने उनीहरुमाथि किन प्रतिबन्ध लगाउने ? त्यसैले दुवै समूहलाई प्रतिबन्ध लगाउनुको कुनै अर्थ छैन।
    शुभकामना,
    मिची
    ------------------------------
    बेनामी:
    पहिलो समुहको सम्बन्धमा म तपाईंसँग छु र यस कारणले गर्दा शिक्षाको सम्भावित जोखिमलाई रोक्नु हुँदैन भन्ने सिद्धान्तमा पनि म सहमत छु ।

    मैले भर्खर के चाहानु भएको थियो तपाईका शब्दहरूबाट यो जस्तो देखाउनको लागि कि त्यहाँ एक मात्र विकल्प छ र त्यो पहिलो समूह हो र त्यहाँ अर्को र फरक प्रकारको लागि कुनै ठाउँ छैन जसको बारेमा उनीहरूलाई एक्सपोजर गर्न निषेध गर्ने कुनै कारण नभए पनि। त्यसै कारण यो कुनै कामको छैन

    र यदि तपाइँ अनुमानित रूपमा उल्लेख गर्नुहुन्छ कि त्यहाँ अर्को प्रकार हो कि तपाइँ यसलाई वैध स्थान दिनुहुन्न तपाइँ यसलाई एक प्रकारको भोलीपनको रूपमा चित्रण गर्नुहुन्छ र त्यसमा मलाई लाग्छ कि यो सत्यको लागि पाप हो यदि हामी यसको पूर्ण अर्थमा विश्वासको बारेमा कुरा गर्छौं भने यो समूह र यहूदी धर्मको सन्दर्भमा वैध छ भावनात्मक विद्यालयहरूमा मात्र होइन मानसिक विद्यालयहरूमा पनि जस्तै प्रिन्सिपलहरूको मालिक जो उसको लागि ठीक छन् मलाई लाग्छ तपाईंले आफ्नो लेखमा यसलाई जोड दिनुपर्छ।

    किनभने यसको मतलब यो हो कि ईश्वरमा टाँसिने एकमात्र तरिका दिमागबाट जानु पर्छ र यो माथिको जस्तो बिल्कुल सही छैन।

    उपसंहार:

    दार्शनिक सामग्रीको एक्सपोजरको निन्दा र एक्सपोजरको निषेधको व्यर्थताको बारेमा तपाईंसँग सहमत हुनुहुन्छ।

    तर मलाई लाग्छ कि हामी आफ्नो दिमागको संरचनामा भएका मानिसहरूका लागि सरल र निर्दोष प्रकारको विश्वासको लागि अन्याय गरिएको छ कि तिनीहरू युगौं भरी यहूदी धर्मका विश्वासीहरूको बहुमत भएका छन् र हामी परिवर्तन हुँदा हामी थप सावधान हुन आवश्यक छ। इतिहास भरि लाखौं यहूदीहरू नास्तिक र यस्तै।

    (निर्दोष आस्थाको सम्बन्धमा तीब्र भएको माइमोनाइड्सले पनि उनीहरूलाई नास्तिक - अविश्वासी तर अनाड़ी विश्वासीहरू ठान्दैनन् जसले सत्यमा समस्या भनेको विश्वासमा होइन र विश्वासीमा होइन तर व्यक्तिले विश्वास गर्ने वस्तुमा हो भन्ने होइन। यस्तै।)

    म तपाईसँग वर्तमानको बारेमा सहमत छु कि मेरो लागि सबै अश्केनाजीहरू आज नास्तिकहरूको शक्तिमा छन् मेरो मतलब स्पष्ट रूपमा अल्ट्रा-अर्थोडक्सको बारेमा पनि हो र बरु एक अर्थमा जहाँ यो बलियो छ र तिनीहरूको सबै कभरेज एक साधारण विश्वास नाराको पोशाकमा छन्। जीवनको खिल्ली उडाउने रास।

    तर XNUMX आजको अवस्थाको बारेमा तर विशेष गरी आधुनिक युगको उदय अघिको इतिहासको बारेमा होइन।

    תודה

    हरेदी - एक पूर्व अनुयायी र अब चाबड अनुयायी हुन प्रयास गर्दछ
    ------------------------------
    रब्बी:
    अभिवादन।
    अब मैले तिम्रो दावी बुझें। यो वास्तवमा मेरो उद्देश्य होइन। मेरो निर्दोष आस्थाको विरुद्धमा केही छैन, न त मेरा शब्दहरू त्यसतर्फ निर्देशित छन्।
    तपाईंको टिप्पणी पछ्याउँदै म नोटबुक 1 मा फिर्ता गएँ र देखे कि वास्तवमा चीजहरूलाई स्पष्टीकरण चाहिन्छ। मैले अध्याय तेह्र (निर्दोष विश्वासका दुई समस्याहरूमा खण्डहरू पछि तुरुन्तै) मा एक स्पष्ट खण्ड सम्मिलित गरेको छु। पृष्ठ 45 मा संलग्न फाइल यहाँ हेर्नुहोस् (वेबसाइटमा हामी यस नोटबुकको नयाँ संस्करण छिट्टै अपलोड गर्नेछौं, तर फाइल पृष्ठहरूको नाम फरक रूपमा नम्बर गरिएको छ)।
    तपाईंको टिप्पणीको लागि धन्यवाद।
    केवल जिज्ञासाको प्रश्न: मैले बुझिन कि एक पूर्व अनुयायी जो हाल चाबड अनुयायी हुन खोजिरहेका छन् यसको अर्थ के हो। यदि त्यसो हो भने, आज पनि तपाई अनुयायी हुनुहुन्छ, होइन? वा चाबडको हसिदिक नाम छैन? वा मध्यस्थता सारस होइन?
    ------------------------------
    बेनामी:
    मैले महत्त्वपूर्ण थप र YSK देखे

    मेरो बारेमा:

    Chassidim - नियत चाबड हैन म सुरुमा Viznitz Chassidut बाट आएको हुँ र आज म चाबड Chassid बन्ने प्रयास गर्छु र सत्य थाहा पाए पछि जति सक्दो अपनाउने कोसिस गर्छु तर अझै पनि पूर्ण छैन त्यसैले म सक्दिन झूट बोल्नुहोस् र आफ्नो बारेमा भन्नुहोस् कि म एक चेसिड हुँ।

    वैसे, तपाईले एक व्यक्तिलाई नास्तिक विश्वासी बनाउने कुराको बारेमा लेख्नुहुने सबै कुरामा, यो एउटा विषय हो जसले मलाई मेरो युवावस्थामा व्याकुल बनायो, सबैभन्दा पहिले, किनकि मेरो व्यक्तिगत अनुभवमा, म सबैको लागि हसिदिक घरमा हुर्किए पनि। उद्देश्य र उद्देश्य, 16 मा मैले आफूलाई स्पष्ट रूपमा एक नास्तिक पाए।

    म विश्वासको लागि लामो बाटो आइपुगेको छु र प्रक्रियामा मैले महसुस गरें कि मेरो क्षेत्रको सबै विश्वास हसिदिम र लिथुआनियालीहरू कभर बिनाको नारा हो त्यसैले मैले टोरा स्रोतहरूमा विश्वास परिभाषित गर्ने विषयमा अनुसन्धान गरें र महसुस गरें कि मेरो भावना सही थियो किनभने तिनीहरूले के गरे। आज परिभाषित गर्नुहोस् विश्वासले तार्किक मापदण्डहरू पूरा गर्दैन किनकि तपाईले ल्याउनु भएको कुराको धार्मिक परिभाषामा पनि छैन र तपाईले मेरो कोठामा ए फोरमहरूमा राम्रोसँग परिभाषित गर्नु भएको छ भन्ने विश्वास छ कि पाखण्ड आदि।

    पछि, मैले यो कुरा पनि तयार गरें, त्यो हो, टोराको परिभाषा र विश्वासको अवधारणा र विश्वासको अवधारणा बीचको खाडल जुन आज अल्ट्रा-अर्थोडक्स जनतामा बुझिन्छ, जुन युद्ध होइन तर समान हो।

    खैर, रामक पहिले नै यो कुराको साथ आएका छन् र त्यसपछि पुरानो रेबेले यसलाई अझ गहिराइमा स्पष्ट गरे।

    यदि तपाइँ चाहनुहुन्छ भने म तपाइँसँग यो साझा गर्न सक्छु र म पनि यसमा तपाइँको राय सुन्न खुसी हुनेछु।
    ------------------------------
    रब्बी:
    यदि यो लामो छैन भने, मलाई मनपर्छ।
    ------------------------------
    बेनामी:
    उनको मा

    B. ईश्वरमा विश्वास र B. त्यसमा पुग्ने उपायहरू

    परमेश्‍वरमा विश्‍वास गर्नुमा दुईवटा कुराहरू समावेश छन्: क. आस्थाको कुरा आफैमा बि. मानिसले विश्वास गर्ने कुरा नै ईश्वरको वास्तविकता हो।

    ईश्वरमा विश्वासको मुद्दा बाहेक, यसमा दुईवटा कुराहरू समावेश छन्।यहाँ पनि, विश्वासको बाटोमा, दुईवटा तरिकाहरू छन्:
    ए। परम्परामा कबलाहको पक्षमा विश्वास। बि. सोधपुछमा विश्वास।

    र भनिएको छ, यी दुई तरिकाबाट हरेक तरिकामा, दुई मामिलाहरूमा विश्वासको भावना र उनीहरूले विश्वास गर्ने कुरा समावेश गर्दछ - ईश्वरको वास्तविकता।

    बिश्वासको कुरा र बि. त्यसमा पुग्ने उपाय
    पहिलो, सामान्यतया विश्वासको भाषाको अर्थ स्पष्ट हुनुपर्छ। यहाँ रामवनले यस र निम्नमा लेख्छन्:
    र यसको अर्थ अवस्थित चीजको भाषामा विश्वास शब्द हो जुन परिवर्तन हुँदैन र बलियो विश्वासयोग्य ठाउँमा टाँसिएको खम्बा जस्तै।
    र त्यसैले प्रिन्सिपलको मालिक र माथिको पनि परिभाषित:
    त्यसमा भएको ताबीजको माध्यमबाट थाहा नभए पनि मनले कुनै पनि हिसाबले यसको विरोधाभासको कल्पना गर्न नसकेसम्म वस्तुमा विश्वासलाई बलियो चित्रको रूपमा चित्रण गरिन्छ।
    त्यो हो, टोराको दृष्टिकोणबाट, सामान्य रूपमा विश्वासको परिभाषा भनेको कुनै कुरामा पूर्ण निश्चितताको भावना हो जसमा उसले विश्वास गरेको स्वीकारको भावना यति निर्णायक हुनुपर्छ कि दिमागले विरोधाभासलाई मान्दैन।

    सामान्यतया यस भावनामा पुग्ने तरिका दुई तरिकामा छ:

    A. कबलाहमा विश्वास - हामीले सृष्टिकर्ताको वास्तविकता आदिको कुरा पितादेखि छोरालाई पुस्तादेखि पुस्तासम्म हस्तान्तरण गर्दै आएका थियौं र यहाँ सामान्यतया विश्वास र निश्चितताको भावनाको सफलता नैतिकतामा निर्भर गर्दछ। ट्रान्समिटर प्राप्तकर्ता होइन र यदि हस्तान्तरण हो

    आदि।

    अर्थात्, जब पिता विश्वासमा प्रमाणको वैधतासम्म विश्वासले भरिएको हुन्छ र विश्वास आफ्ना छोराहरूलाई हस्तान्तरण गर्दछ, तब छोराको साथमा पनि विश्वास वास्तविक प्रमाणको रूपमा निश्चितताको वैधतामा हुन्छ।
    .
    दोस्रो तरिका - तार्किक अनुसन्धानको माध्यमबाट हो र हामी थियौं जब दिमागले यसको तरिका र उपकरणहरूमा बुझ्छ कि यो एक सृष्टिकर्ता हुनुपर्दछ, आदि र त्यो ए.ए.

    अन्तमा, टोराको दृष्टिकोणबाट, विश्वासको पूर्ण भावनामा पुग्ने मार्गको बारेमा सोच्नु भन्दा, यो महत्त्वपूर्ण छ कि सत्यको भावना वास्तवमा प्रत्येक स्तरमा निरपेक्ष छ।

    भगवानको वास्तविकता चित्रण गर्ने कुरा

    पालनपोषण हेरचाहको शक्तिको प्रकटीकरण बाहेक सत्यको निर्विवाद भावनाको स्तरमा बाहिरी कारकद्वारा होइन र यसबाहेक व्यक्तिको आन्तरिक मानसिक कारकद्वारा पनि होइन जसको आत्माले यसबाट विरोध गर्नु हुँदैन।

    त्यहाँ अर्को कुरा छ र यो ईश्वरको वास्तविकताको विषयलाई चित्रण गर्ने कुरा हो, त्यो हो, ईश्वरको वास्तविकताको कुरा के हो कि हामीले यसको अस्तित्वमा विश्वास गर्न आवश्यक छ। र यो जान्नु पर्छ कि हामी विश्वासमा पुग्नु अघि नैथमा विश्वास अनिवार्य रूपमा लागू हुन सक्दैन। के रंगिनेछ र कुनै पनि अवस्थामा सृष्टिकर्ताको विषयमा कुनै पनि कुराको रेखाचित्र हुनु अघि, यहाँ कुनै सुरुवात छैन।

    र यो किनभने उसले पहाडको मासु र सामग्रीहरू महसुस गरेको देखिँदैन, यो अपरिहार्य छ कि चित्रकलामा उनको वास्तविकताको कुरा शारीरिक इन्द्रियका पाँच भाइहरूले होइन केहि कारकको हुनेछ।

    र यहाँ वास्तवमा सोधपुछको पक्षमा विश्वासको बीचमा ठूलो भिन्नता छ कि तब सृष्टिकर्ताको वास्तविकताको रेखाचित्र शक्ति र आध्यात्मिक दिमागको आँखाको मानसिक प्रकाशको पक्षमा सबै मानसिक आवश्यकताहरूको बारेमा हो। ईश्वरको वास्तविकता र यसको अस्तित्वको आवश्यकताको सामग्री। यी स्पष्ट र उनीहरूको उद्देश्यको बारेमा दिमागमा प्रतिबद्ध हुनेछन् जबसम्म दिमागले कुनै पनि परिस्थितिमा यो वास्तविक विनिमय दर प्राप्त गर्न सक्दैन।

    यद्यपि, यदि विश्वास कबलाहमा अर्को छ र यो सामान्यतया एक समय र उमेरमा गरिन्छ जब व्यक्तिको बुद्धि सक्रिय हुँदैन र अझ के हो भने, अमूर्त दिमागको कुरा एक व्यक्तिबाट अर्को व्यक्तिमा हस्तान्तरण योग्य हुँदैन।

    र यी सबैबाट आउछ र जान्छ कि कब्बालाको अर्को विश्वासमा उहाँ सृष्टिकर्ताको वास्तविकताको चित्रकलामा अमूर्त आध्यात्मिक चित्रमा हुन सक्नुहुन्न तर यो सृष्टिकर्तालाई अनुकरण गर्ने शक्तिद्वारा भौतिक चित्र प्रदान गरेर हो। सानो बच्चामा पनि वास्तविकता थाहा पाउने हरेक व्यक्तिले आफैंलाई सृष्टिकर्ता हो जस्तो लाग्छ र यहाँ गठन र निरीक्षण गर्दछ यसको सार कुनै पनि प्रकारको वास्तविकता जस्तै हो जसले यसको भौतिक इन्द्रियहरूलाई पहिचान गर्दछ मात्र फरक यो हो कि सबै चीजहरू वास्तविक अर्थमा देख्छन्। जबकि सृष्टिकर्ता एक लुकेको देवता हो ...

    ईश्वरको चित्रकलाको वास्तविकता थाहा पाएर चित्रकला आध्यात्मिक चित्र हो भन्ने जिज्ञासामा र त्यसपछिको सृष्टिकर्तामा चित्रकला शक्तिले अप्ठ्यारो हुन्छ भन्ने बुझाइमा ठूलो भिन्नता रहेको तथ्यमा पाइन्छ। शरीर वा शरीर भएको अनुकरण गर्दछ।

    सरल विश्वास मा स्वर्गीय Maimonides को आक्रमण

    यो स्पष्ट भएपछि कब्बालामा अर्को विश्वास अप्ठ्यारो छ र यहूदी धर्म पछि हामी वर्षाको इन्कारमा छौं "किनभने तपाईंले कुनै छवि देख्नुभएन" जसको कारणले माइमोनाइडहरू साधारण विश्वास भएका सबैको विरुद्धमा बाहिर आए। अमूर्त मानसिक मान्यता र लेट मैमोनाइड बिना:

    "तर जसले भगवानको बारेमा सोच्दछ र प्राय: जानी नजानी यसलाई सम्झन्छ तर उसले अर्कोबाट प्राप्त गरेको निश्चित कल्पना वा विचारलाई पछ्याउँछ, मेरो विचारमा उहाँबाट एक गज बाहिरका मानिसहरूले वास्तवमा भगवानलाई याद गर्दैनन् किनभने उसको कल्पनामा उही कुरा हो। पटक्कै मिल्दैन तर पाइन्छ। उसको कल्पनामा।

    माइमोनाइड्सका अनुसार, यहाँ एउटा धेरै ठूलो समस्या छ र त्यो हो कि भगवानको वास्तविकताको बारेमा उनको कल्पनामा चित्रित गरिएको चित्र केवल "के पाइन्छ त्यसको लागि उपयुक्त छैन।"

    किनकि ईश्वर शरीर होइन र शरीरमा एक आकृति होइन, अन्यथा मानिसले अस्तित्वमा रहेको साँचो सृष्टिकर्तामा विश्वास गर्दैन, जबकि उसले विश्वास गरेकोमा अवस्थित छैन। पछि माइमोनाइड्सले एक कदम अगाडी गएर भने कि सबै पाँच ट्रे सेक्स थियो !!

    र यद्यपि उहाँको भनाइमा सबैको सहमति छ कि भगवान शरीर आदि होइनन् र उहाँलाई यसरी सोच्नु र नक्कल गर्नु उपयुक्त छैन, यहाँ उहाँको नियम छ कि सबै ट्रेहरू सेक्स हुन्।

    र उहाँसँग उहाँको स्वाद र तर्क यो छ कि धेरै उहाँ भन्दा राम्रो छन् - Maimonides यस विधि द्वारा गए र यसलाई पूरा गरे र त्यसपछि तिनीहरूलाई प्रजातिहरूमा बदल्न।

    इतिहास भरि सृष्टिकर्ताको पूर्तिको परिमाण

    र सबै पुस्ताका अधिकांश मानिसहरू सृष्टिकर्तालाई आत्मिक रूपमा चिन्ने स्तरमा नभएकोले, यो अपरिहार्य छ कि सृष्टिकर्ताको जन्मजात ज्ञान कल्पना गरिएको उत्तम कल्पनाको रूपमा अप्ठ्यारो छ र त्यहाँ विश्वास गरेर पूर्तिबाट बच्ने कुनै सल्लाह छैन। कबलाह।

    र हामी माइमोनाइड्सको शासन पछि पनि यस क्षेत्रमा केहि पनि परिवर्तन भएको छैन र मुख्यतया र हामीले अन्तिम कबालवादीहरू र स्वर्गीय कबालवादक बाल हसोमर इमुनिम हाकाडमोनका शब्दहरूबाट सुनेका छौं:

    "त्यसैले मैले तिनीहरूलाई विशेष गरी हेजलसँग रिसाएको छैन किनकि मैले ताल्मुडिक ऋषिहरूलाई रिस उठाएको थिएँ जो हाम्रो समयका सरलतावादी ताल्मुडवादीहरूलाई उहाँको देवत्वको उच्चताको परिमाण थाहा छैन र बाँकी रहेकाहरू भन्दा फरक छन्।"

    अर्थात्, माइमोनाइड्सको केही सय वर्ष पछि उनको पुस्ताका ऋषिहरूका चेलाहरू पनि सृष्टिकर्ता हेथको चित्रकलाको पूर्ण सबमिशनमा छन्।

    सारांश:

    आस्था भनेको सृष्टिकर्ताको वास्तविकताको प्रतिबिम्ब हो ।मनले कल्पना गर्न नसकेसम्म सृष्टिकर्तामा भएको विरोधाभास सत्य होइन ।

    यस विषयमा हाम्रो पुस्तामा अन्योल छ
    र यहाँ माथिका सबै कुराहरूबाट हामीले निष्कर्ष निकालेका छौं कि सृष्टिकर्तामा पूर्तिको अमूर्तताले अनुसन्धान पुस्तकहरूमा अमूर्तताका तरिकाहरू सिके बिना कब्बालामा अर्को साधारण विश्वाससँग जान सक्दैन।
    यद्यपि यस मामिलामा हाम्रो पुस्तालाई डरलाग्दो र अल्ट्रा-अर्थोडक्स जनतामा ठूलो भ्रम र ठूलो अवरोध छ किनभने कति मूर्खले डोरीलाई यसको दुई छेउमा समात्न चाहन्छ हामी पनि कबलाहमा विश्वास गर्नेछौं र उद्देश्यमा हुनेछौं। सोच विचार र अनुसन्धान पुस्तकहरू अध्ययन बिना अमूर्तता को।

    अनि ऋषिहरूको भनाइ बिर्सिए, ‘धेरै समाए तर पक्रनन्’।

    किनभने कुनै कुराको चित्र बनाएपछि मात्र यो लागू हुँदैन र उनीहरूले विद्यार्थीहरूलाई गैर-आध्यात्मिक सृष्टिकर्ताको वास्तविकतामा कुनै 'पेन्टिङ' ल्याएका छैनन् किनभने सोधपुछ बेबिलोनले देख्नेछ र सामग्री बेबिलोनले फेला पार्ने छैन।

    र हामी त्यो थियौं किनकि वास्तवमा तिनीहरूको दिमागमा सृष्टिकर्ताको वास्तविकताको लागि कुनै चित्रण नभएको कारणले न भौतिक र आध्यात्मिक यो पाइएको थियो कि उहाँ वास्तवमा तिनीहरूको विचार अनुसार होइन !!! र भगवानको भाषामा यसलाई 'नास्तिकता' भनिन्छ।

    र सृष्टिकर्ताको वास्तविकता "अवास्तविकतामा पाइन्छ..." को रूपमा तिनीहरूसँग छ भनी सुझाव दिन सम्भव छ।

    सृष्टिकर्ता को चित्रण मा शिक्षा मा सही तरीका
    शिक्षाको सही मोड यो हो कि सुरुमा आस्थाको सम्पूर्ण कुरा शरीर र भौतिक उपाधि भएको व्यक्तिको चित्र कोर्नमा हो, र तब मात्र, जब व्यक्ति विवेकी हुन्छ, उसले आफैंले अमूर्तताको कुरा सिक्नेछ, आदि
    र मैले यो पनि देखे कि Leibowitz et al को लेट रेबे।
    आज सबैले स्वीकार गर्छन् - कुनै असहमति बिना - भौतिकताको कुरा सृष्टिकर्ताको होइन, किनकि भौतिकता र सृष्टिकर्ता दुई विपरीत हुन्, र यदि कसैले "परमेश्वरको हात" "भगवानका आँखाहरू" "र उहाँको खुट्टामुनि" पढाइको व्याख्या गर्छ भने। इत्यादि सरल रूपमा (जसको शरीर छ), यसको एकता हेथमा XNUMX औं विधर्मी
    र सत्य यो हो कि दुबै - माइमोनाइड्स र रब्बी - उनीहरूको शब्दमा सही छन्:
    एक यहूदीले विश्वास गर्नुपर्दछ र थाहा पाउनु पर्छ कि "एल्का एक हो र वर्षहरू होइन, आदि।" एकताको कुरा (एउटै ईश्वर), सातौं प्रजाति र विधर्म (सातौंको कुरा)। तसर्थ, माइमोनाइड्सले नियम गर्दछ कि "उनी जसले भन्छ ... ऊ एक शरीर हो र उसको छवि छ" - कि शरीरको वास्तविकता, शरीरको आकार र शरीरको शक्ति (जसमा परिवर्तनहरू, आदि)। साँचो एकता को विपरीत छ - "सेक्स" भनिन्छ।
    र रब्बीले भने कि "उनीहरूले पढाइमा के देखे अनुसार यो विचारमा उहाँभन्दा कत्ति ठूलो र राम्रो भयो।" "भगवानका आँखाहरू" सरल छन् (जसरी एउटा सानो बच्चासँग "कोठा" मा सिक्छ। ) र एउटै ईश्वरमा पूर्ण रूपमा विश्वास गर्न, र उनीहरूको विचारमा यो ईश्वरको एकताको विरोधाभास होइन (यद्यपि वास्तवमा तिनीहरू गलत छन्), तिनीहरूलाई "सेक्स" भन्न सकिँदैन।
    कानून अनुसार, मानिसको विचार र नियतलाई ध्यानमा राख्न असम्भव छ, किनकि BD लाई मानिसको हृदयमा के भइरहेको छ थाहा छैन, र उसको कुनै न्यायकर्ता छैन तर उसको आँखाले के देख्छ, "मानिसले देख्छ। आँखा", र कुनै पनि अवस्थामा, एक व्यक्ति एकता को विपरीत, प्रजाति को बार मा सातौं; तर, "परमेश्वरले हृदय देख्नुहुनेछ", र यी कुराहरू विशेष विवरणमा गल्तीको कारणले भनिएको देखेर, र व्यक्तिको दिमाग र विचारमा यो उहाँको एकताको विरोधाभासमा छैन भन्नु भएको छ, जसमा बुझिएको छ। भौतिक दिमाग, अमूर्त चीजहरू बुझ्नको लागि चिन्ता नगरीकन - शफिरले भन्नु पर्छ कि माथिको "सेक्स" मानिदैन।
    यो कुरा (एकताको विषयसँग शरीरको वास्तविकता बाझिएको) पछि स्पष्टीकरण र तर्क अनुसार व्याख्या गरिएपछि, स्वीकार्य छ,
    जो विवेकी छैनन्, एक सानो बच्चा, तिनीहरूले यसमा केही गर्न आवश्यक छैन, तर जो पहिले नै हुर्किसकेका छन् र विवेकी भएका छन्, तिनीहरूले आफ्नो हातले छुँदासम्म आफ्नो बुद्धिको सम्पूर्ण शक्ति टोराको अध्ययनमा लगानी गर्नुपर्छ। , Talmud Torah को कानून मा हाम्रो पुरानो रब्बी अनुसार।
    त्यसपछि रब्बीको शब्दहरूमा माफी रद्द गरिएको छ, र फेरि "यस विचारमा" लिलाकको लागि कुनै ठाउँ छैन, किनकि सबैलाई थाहा छ कि यो एकताको सन्दर्भमा विरोधाभास हो।
    रेबेका शब्दहरूबाट, त्यहाँ दुईवटा कुराहरू छन्:
    A. बच्चाको सम्बन्धमा - कसैले "भगवानको हात" "भगवानका आँखाहरू" पढ्नुपर्छ र एक ईश्वरको उद्देश्यमा विश्वास गर्नुपर्छ, र उनीहरूको विचारमा यो ईश्वरको एकताको विरोधाभास होइन (यद्यपि वास्तवमा तिनीहरू गलत छन्) तिनीहरूलाई "सेक्स" भन्न सकिँदैन।
    B. वयस्कको सम्बन्धमा - जब हामी पहिले नै हुर्किसकेका छौं र समझदार भइसकेका छौं, उसले आफ्नो हातले छोएसम्म आफ्नो दिमागको सबै शक्ति टोराको अध्ययनमा लगानी गर्नुपर्छ, ताल्मुद टोराहको पुरानो रब्बी अनुसार।
    -
    मैले लेखेको कुराबाट तपाईले बुझ्नुहुन्छ कि हामी दुबैलाई नास्तिक ठाने तापनि म र तपाईमा अझै भिन्नता छ, किनकि तपाईको विचारमा यसको कारण उनीहरूको अडानलाई गलत साबित गर्न सकिन्छ र कार्यको अभाव होइन।

    जहाँ मेरो विचारमा यो निष्क्रियता पनि होइन तर उनिहरु यस्ता छन् किनकी निर्दोष आस्थाको छायाको नजिक पनि कहिल्यै आएका छैनन् त्यसैले खण्डन गर्नुपर्ने केही छैन किनकी खाली र खोक्रो नाराहरु बाहेक केहि छैन ।
    ------------------------------
    रब्बी:
    अभिवादन।
    मैले पढेको छु र म लगभग केहि संग सहमत छु।
    1. आधारभूत थीसिस कि कब्बालामा विश्वास आवश्यक रूपमा केहि चित्रमा छ र केवल सोधपुछमा विश्वास सार हुन सक्छ - यी मेरो आँखामा भविष्यसूचक शब्दहरू हुन् र मलाई थाहा छैन यी चीजहरू कहाँबाट आएका छन्। कुनै पनि अवस्थामा, सबै बिग्रियो।
    २. विश्वास निश्चित हुनुपर्छ भन्ने कुरामा म पनि सहमत छैन। यो मात्र होइन कि यो निश्चित हुन सक्दैन, एक शुतुरमुर्ग किनभने मानिसमा पृथ्वीमा केहि निश्चित छैन (सायद यसको शरीर बाहेक केहि निश्चित छैन, र अस्वीकार गर्नुपर्छ)। र विशेष गरी कि प्रत्येक तार्किक तर्क धारणाहरूमा आधारित छ, र कुनबाट आएको हो? तसर्थ, सोधपुछको तरिकामा विश्वास स्वीकृति वा अन्तर्ज्ञानको मार्गमा विश्वासबाट मौलिक रूपमा फरक छैन (जसरी मैले नोटबुकमा थपेको अनुच्छेदमा वर्णन गरें)। सबै अमूर्त हुन सक्छ र सबै अनिश्चित छन्।
    3. र अर्को नोट, Rab'ad ले पूरा गरेको धेरै र महान व्यक्तिहरू ल्याउँछ, र त्यसैले यो भन्न सम्भव छैन कि माइमोनाइड्सका शब्दहरू कुरानमा सहमत छन् (र बहस मात्र हो कि त्यहाँ प्रजातिहरू छन् कि छैनन्। यसमा)।
    ------------------------------
    बेनामी:
    म तपाईंको प्रारम्भिक टिप्पणीलाई प्रतिक्रिया दिनेछु जुन हाल सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण छ किनभने वास्तवमै यसलाई राम्रोसँग परिभाषित गर्नु मेरो थीसिस हो:

    आधारभूत थीसिस कि कब्बालामा विश्वास आवश्यक रूपमा केहि चित्रकलामा छ र केवल सोधपुछमा विश्वास सार हुन सक्छ - यी मेरो आँखामा भविष्यवाणीहरू हुन् र मलाई थाहा छैन यी चीजहरू कहाँबाट आएका छन्। कुनै पनि अवस्थामा, सबै बिग्रियो।

    मैले माइमोनाइड्सको सुनौलो जिब्रो ल्याएँ र त्यस कुराको लागि म फेरि उद्धृत गर्नेछु र त्यसैले मेरो नजरमा यो थीसिस भविष्यवाणी होइन:
    "तर जसले भगवानको बारेमा सोच्दछ र प्राय: जानी नजानी यसलाई सम्झन्छ तर उसले अर्कोबाट प्राप्त गरेको निश्चित कल्पना वा विचारलाई पछ्याउँछ, मेरो विचारमा उहाँबाट एक गज बाहिरका मानिसहरूले वास्तवमा भगवानलाई याद गर्दैनन् किनभने उसको कल्पनामा उही कुरा हो। पटक्कै मिल्दैन तर पाइन्छ। उसको कल्पनामा।

    मैले उहाँका शब्दहरूबाट बुझेको छु कि भगवानलाई सम्झनुको अर्थ स्पष्ट ज्ञान र चित्रको पहिचान हो जुन यो खोजको लागि उपयुक्त छ र यो स्पष्ट रूपमा लेख्दछ जब उसले परमेश्वरको वास्तविकताको सन्दर्भ उसले अर्कोबाट प्राप्त गरेको राय हो।

    निस्सन्देह, यो तब मात्र हुन सक्छ जब अर्कोबाट यो राय प्राप्त नगरिएको हो कि यो कबलाहमा अर्को विश्वासको कुरा हो तर सबै मानसिक अवलोकन र गहिरो गरी उसको आत्म-जागरूकतामा सर्वोच्च शक्तिको सकारात्मक अस्तित्वमा पुगेर मात्र हो। उनका अनुसन्धान पुस्तकहरूमा प्रस्तुत गरिएका आवश्यकताहरू र यसलाई संक्षिप्त रूपमा टोराहको रूपमा प्रस्तुत गरिएको छ र यही कारणले उहाँलाई ईश्वरसँग सम्पर्कमा ल्याएको छ, त्यसकारण प्रत्यक्ष रूपमा बौद्धिक अनुसन्धानद्वारा आवश्यक रूपमा ईश्वर अमूर्त हुनुहुन्छ।

    यदि तपाईंले उहाँका शब्दहरूलाई फरक तरिकाले बुझ्नुभयो भने म सुन्न चाहन्छु।

    अझ गहिराइमा मैले के लेखेको छु कि व्यक्तिले आफ्नो बाल्यकालमा कुरालाई दिने चित्रकला सिम्युलेटरको गुणले हो र मानसिक शक्तिले होइन, त्यसपछि माइमोनाइड्सले सोममा माकामा स्पष्ट रूपमा यसो भने, यद्यपि ठ्याक्कै उस्तै होइन। मैले लेखेको भाषा। [१]:

    “जनताले केही नदेख्ने हुनाले शरीर नभई शरीरमा छ भन्ने यथार्थ हो तर शरीरलाई चाहिने भएकाले त्यसको वास्तविकताको अभाव छ ।
    तर जो न त शरीर हो न देह हो त्यो कुनै पनि हालतमा मानव विचारको प्रारम्भमा पाइँदैन जबसम्म कल्पनाको विचारमा हुन्छ” अकाल।
    त्यो हो, जनताको जनसमूहको लागि केवल एक भौतिक वास्तविकता - वास्तवमा अवस्थित चीजमा परिचित जन र त्यसैले आध्यात्मिक कुरा जुन समय र स्थानमा हुँदैन त्यो वास्तविक वास्तविकतामा अवस्थित चीज होइन।
    र आफ्नो टिप्पणीको अन्त्यमा उहाँले यो कारण जनसमुदायको धारणा हो र त्यो हो कि "मानव विचारको शुरुवातमा" भौतिक इन्द्रियहरूमा बुझिएको मात्र हो भनेर परिभाषित गरिएको छैन।
    अर्थात्, मानिसको बाल्यकालमा जसको मानसिक शक्ति अविकसित छ उसले प्रकृतिले अमूर्त आध्यात्मिक शक्तिलाई चिन्न सक्दैन।

    र यहाँ तपाइको बुझाइ अनुसार सुरुमा तपाइले तार्किक रुपमा खण्डन गर्नु भयो भने पनि मलाई सहयोग गर्नु जरुरी छैन र तपाईको बहिनी नभएको प्रमाणित गरेर मात्र नभई हामी बिचको समझदारीको खाडल कहाँ छ भन्ने कुरा म बुझ्छु । प्रतिक्रिया सकेसम्म सही हुनेछ।

    तिम्रो जवाफको पर्खाइमा
    [१] सोम अध्याय MH
    ------------------------------
    रब्बी:
    माइमोनाइड्सले लेख्दैनन् कि जब एकले अर्कोबाट प्राप्त गर्छ भने यो अनिवार्य रूपमा चित्रकारी हो, तर यसको विपरित: कि ईश्वरमा विश्वास पुग्ने बाटो अमूर्त हुँदैन जब एकले अर्कोबाट विकृत विचार प्राप्त गर्दछ। तर यदि उसले अर्कोबाट सही राय पायो भने उसले अमूर्त ईश्वरमा विश्वास गर्न सक्छ। तर मैमोनाइड्सले भने पनि म उहाँसँग असहमत हुनेछु। यो मलाई निराधार लाग्छ, र म यसलाई खण्डन गर्न आवश्यक छैन। यहाँ कुनै तर्क छैन, त्यसोभए के खण्डन गर्नुहुन्छ?
    र दोस्रो खण्डमा उहाँले भन्नुभयो कि जनताको धारणा गैर-अमूर्त ईश्वरमा छ। यसको कुनै मतलब छैन, किनभने जनता गलत छन् किनभने तिनीहरू गलत छन्, स्वीकार वा सोधपुछको पर्वाह नगरी।
    ------------------------------
    बेनामी:
    र दोस्रो खण्डमा उहाँले भन्नुभयो कि जनताको धारणा एक गैर-अमूर्त ईश्वरमा छ। यसको मतलब केहि छैन, किनकि भीड गलत छ किनभने ऊ गलत छ,

    हतारमा पढ्नुहुन्छ भनेर म सोच्न चाहन्न

    आखिर, उसले तुरुन्तै पछि भीडको हजुरआमाको गल्तीमा एक ठोस स्पष्टीकरण लेख्छ ताकि "मानव विचारहरूको सुरुमा" यो र यस्तै अनुमान गर्न आवश्यक छैन।

    हामीले मानिसजस्तै मानसिक प्राणीको विकासको सुरुमा लेखेका थियौं किनकि उसको मानसिक शक्तिहरू अनुकरण गर्ने शक्तिले मोहित हुन्छन् र भौतिकवादी बाल्य धारणाबाट अलग भएर स्वतन्त्र रूपमा सोच्न असफल हुन्छन्।

    र यसले गलत जनसमुदायलाई पनि स्पष्ट गर्दछ कि अधिकांश मानिसहरू मानसिक रूपमा बच्चा नै रहन्छन् किनभने दिमाग एक शक्ति हो जुन एक निश्चित स्तर एक्लै विकसित हुँदैन जबसम्म व्यक्ति धेरै जसो मानिसहरूले गर्दैनन् भन्ने कुराको विकास गर्न थाकेको छैन र बदलामा यसलाई विकास गर्न उपयुक्त लाग्छ। अन्य बलहरू।

    त्यसकारण तपाईले पछि के लेख्नु हुन्छ तर यदि तपाईले अर्कोबाट सही राय पाउनुभयो भने उसले मेरो विचारमा अमूर्त ईश्वरमा विश्वास गर्न सक्छ त्यहाँ कुनै आधार छैन कि नैतिकताको अमूर्त रायले प्राप्तकर्तालाई उचित र प्रचुर उपकरण प्रदान गर्नबाट छुट दिँदैन। माइमोनाइड्सले कुनै असम्भव कुरा प्राप्त गर्नुपर्दछ किनकि उहाँ कुन हजुरबुबाबाट गलत हुनुहुन्छ र एक मिल्दो उपकरणको अभाव छ र यदि उहाँ त्यस्तो हुनुहुन्छ भने उसले स्वीकार गर्न अनिवार्य रूपमा सक्षम हुनेछैन।

    के तपाई मसँग सहमत हुनुहुन्छ कि 5 वर्षको बच्चाले तार्किक गहिराइसँग सोच्न सक्दैन कि एक वयस्क अनुकूलन हुन्छ र तपाई कसरी सोच्नुहुन्छ कि 5 वर्ष र त्यो भन्दा मुनिको बच्चाले समय भित्र नभएको वास्तविकता हो भनेर कसरी सोच्न सक्छ? र ठाउँ?

    माइमोनाइड्सले तार्किक तर्क दिन्छ अमूर्तता मानसिक प्रक्रियाको कुरा हो र यसले मानसिक विकासको नियमहरू पूरा गर्नुपर्दछ कि पहिलो नियम भनेको केटाकेटीहरूमा अवस्थित नहुने कुराको बन्धनबाट मुक्ति हो र धेरै मानिसहरू जसले मानसिक रूपमा बच्चाको रूपमा काम गर्छन्।
    ------------------------------
    रब्बी:
    म फेरि फर्किनुको कुनै अर्थ देख्दिन। मेरा सबै शब्दहरू ठाउँमा छन्। Maimonides फेरि हेर्नुहोस्। र भनेजस्तै उनले अन्यथा भने पनि महान्यायाधिवक्तालाई केही फरक पर्दैन ।
    ------------------------------
    बेनामी:
    तपाईंको टिप्पणीहरू मेरो जीवनमा मनमानी "शासन" थिए।

    मैले फेरि दोहोर्‍याएँ मैले सृष्टिकर्ताको अमूर्तताको सम्बन्धमा 3 वर्षको बच्चाको ग्रहण क्षमताको बारेमा तपाईको सकारात्मक धारणा के हो यदि तपाईले फेरि तर्कपूर्ण जवाफ दिनु भयो भने म खुसी हुनेछु?

    यदि हामी यसलाई अझ व्यावहारिक ठाउँमा लैजान चाहन्छौं वा छलफललाई मेरो काम बनाउन चाहन्छौं भने म एपि 'एक 3 वर्षको केटामा जाने प्रयास गर्न चाहन्छु र उसलाई जानकारीको उत्कृष्ट र स्पष्ट स्तरमा अमूर्तता प्रस्ताव गर्ने प्रयास गर्नुहोस् र हामी गर्नेछौं। हेर्नुस् कस्तो प्रतिक्रिया आउछ के लाग्छ ?
    ------------------------------
    रब्बी:
    कहिलेकाहीं त्यहाँ परिस्थितिहरू छन् जहाँ छलफल समाप्त भएको छ र इमेल मार्फत जारी राख्नुको कुनै मतलब छैन। यो एक पाठ (मेरो र Maimonides') बुझ्न बारेमा छ। तर तपाईको अनुरोधमा म फेरि प्रयास गर्नेछु।
    तपाईंले कुनै न कुनै रूपमा तीन वर्षको बच्चालाई बुझ्न र स्वीकृति र सोधपुछ बीचको भिन्नताको साथ मानसिक सोधपुछ बीचको भिन्नता पहिचान गर्नुहुन्छ। र उनको होइन। प्रश्न नगरी G-d छ भनी स्वीकार गर्ने व्यक्तिले पक्कै पनि बुझ्न सक्छ कि यो एक सार G-d हो। ऊ तीन वर्षको केटा होइन। वैसे, एकदम विपरीत: एक शोधकर्ता वर्षा पुग्न सक्छ। त्यसैले, यो पहिचान निराधार छ। तीन वर्षको उमेरले चीजहरू पूरा गर्न खोज्छ, तर त्यो र सोधपुछ र स्वीकृति बीचको भिन्नता के हो?
    आखिर के जवाफ दिउ या खण्डन । यो आफैंको कारण एक गलत थेसिस हो। कसैले झूटो थेसिस लिएर आएर थेसिस प्रमाण होइन भनी दाबी गरेर सन्तुष्ट नहुनुहोस् तर त्यसलाई सकारात्मक रूपमा खण्डन गरेको हामीले कहिल्यै सुनेका छैनौं। यहाँ, मसँग एउटा थीसिस छ: तीन पखेटा भएका सबै परीहरू मिमीबाट सुरु हुन्छन्। कृपया यसलाई खण्डन गर्नुहोस्।
    र माइमोनाइड्सको सन्दर्भमा माथिको रूपमा। यो त्यहाँ लेखिएको छैन, र यति मात्र हो। यदि यो "ओभरल्यापिङ" पढाइ हो भने के गर्ने म ओभरल्यापिङ पढ्छु।
    शुभकामना,
    मिची

  7. प्रमुख सम्पादक

    पाइन:
    तपाईंले पाँचौं नोटबुकमा के लेख्नुभयो भन्ने सन्दर्भमा:
    "अरूले यो दावीको बारेमा छलफल गर्छन् कि यदि परमेश्वरले संसार सृष्टि गर्नुभयो भने उहाँसँग एउटा उद्देश्य हुन सक्छ, र त्यो नैतिकता मात्र त्यस्तो उद्देश्य पूरा गर्न पर्याप्त छैन, र त्यसैले यो केवल आशा गरिन्छ कि परमेश्वर प्रकट हुनुहुनेछ र हामीलाई उहाँका आवश्यकताहरू र उद्देश्यहरू दिनुहुन्छ। ।"

    1. यहाँ एक लुकेको धारणा छ कि लक्ष्य वैकल्पिक क्षेत्र (नैतिकता वा हलखाह) मा हुनुपर्छ। उनी किन यो विशेष क्षेत्रमा हुनुपर्छ? कसैले आफ्नो घरको लागि सुनको माछा किन्ने व्यक्तिको बारेमा सोच्न सक्छ, उसले माछाबाट मात्र यसको सौन्दर्य अवलोकन गर्न चाहन्छ (यसको सुन्दरता वैकल्पिक क्षेत्रमा छैन र अझै पनि बाह्य लक्ष्य हुन सक्छ)।

    2. लक्ष्य वैकल्पिक क्षेत्रमा छ भनी भनौं भने पनि नैतिकता मात्र किन पुग्दैन?

    3. नैतिकता मात्र पर्याप्त छैन भनी भनौं भने पनि उसले खोजेर आफ्ना मागहरू पेश गर्ने अपेक्षा गरिएको निष्कर्षमा किन पुग्छ? हुनसक्छ त्यहाँ अन्य रूपहरू छन् जुन मागहरू र लक्ष्यहरू हामीलाई परमेश्वरको प्रत्यक्ष प्रकाश बिना पनि बताउन सकिन्छ (उदाहरणका लागि, नैतिक भावना मानिसमा छापिएको छ र नैतिक के हो भनेर प्रकट नगरी नैतिक के हो भनेर उसलाई थाहा छ, "हलाखिक। भावना" पनि उहाँमा छापिएको हुन सक्छ। उहाँलाई प्रकट नगरी म केको लागि गएको थिएँ। प्रकाश बिना उहाँको लक्ष्यहरू बताउनको लागि अर्को सम्भावना भनेको एक मानसिक अनुसन्धान प्रयोग गरेर हो जुन परमेश्वरले मानिसमा बसाल्नुभएको छ ताकि तिनीहरू आफैले उहाँको बारेमा बुझ्न सकून्। आवश्यकताहरू र लक्ष्यहरू।
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. वास्तवमा, मेरो धारणा यो हो कि लक्ष्यको लागि छनौट चाहिन्छ, किनकि परमेश्वरले हामीलाई एक छनौट दिनुभएको छ र उहाँले सायद हामीले यसलाई प्रयोग गर्ने अपेक्षा गर्नुहुन्छ। भावना यो छ कि छनौट हाम्रो क्षमता र कौशल को शिखर हो र यो सबै भन्दा धेरै हामीलाई अलग सेट गर्दछ।

    2. मलाई लाग्छ कि मैले नैतिकता लक्ष्य हो भनेर किन असम्भव छ भनेर व्याख्या गरेको छु। नैतिकताले एक सुधारिएको समाजको लागि अनुमति दिन्छ, तर सुधारिएको समाज भनेको समाजले चीजहरू गर्न सक्षम हुने माध्यम हो। यदि परमेश्वरको उद्देश्य समाजलाई सुधार्ने हो भने उहाँले त्यसो गर्न सक्नुहुन्थ्यो। त्यसैले उहाँसँग नैतिकताभन्दा बाहिरका केही मूल्यवान लक्ष्यहरू हुने सम्भावना छ।
    3. वास्तवमा उसले हामीमा अन्य उद्देश्यहरू, वा तिनीहरूलाई अन्य रूपहरूमा पत्ता लगाउने भावनालाई छाप्न सक्छ। तर उनले गरेनन् । हामीसँग नैतिक भावनाभन्दा बाहिरको भावनाको कुनै मूल्य छैन, र मेरो राम्रो बुझाइको लागि मानसिक सोधपुछले पनि त्यो भन्दा बाहिर केही पनि लैजाँदैन। तसर्थ त्यहाँ प्रकट हुन सक्ने सम्भावना छ।
    ------------------------------
    पाइन:
    2 को सन्दर्भमा, तपाई किन मान्नु हुन्छ कि नैतिकताको उद्देश्य केवल समाजलाई सुधार्नु हो (सायद थप रूपमा परमेश्वरले हामीलाई नैतिक दुविधाले सताएको देखेर "खेल गर्नुहुन्छ" र हामीले छनौट गरेको देखेर "रमाइलो" गर्नुहुन्छ)।

    नैतिकताभन्दा बाहिरका कुनै पनि मूल्य लक्ष्यहरूको सन्दर्भमा, तपाईंले नैतिकताको बारेमा गरेको उही दावीको बारेमा कसैले तर्क गर्न सक्छ, कि Gd ले संसार सिर्जना गर्न सक्छ ताकि गैर-नैतिक मूल्यको उद्देश्य पहिले नै पूरा भइसकेको छ (उदाहरणका लागि टेफिलिन लगाउने प्रवृत्ति सिर्जना गर्न। जसले यौन वृत्ति जस्तै काम गर्दछ)
    ------------------------------
    रब्बी:
    हुनसक्छ। तर हामीलाई दिइएको टोराले त्यसो भन्दैन। मैले त्यहाँ समग्र रूपमा विचारहरूको सङ्ग्रहको बारेमा कुरा गरें (जसमध्ये प्रत्येक आफैंमा खडा छैन), त्यसैले यहाँ प्राथमिकता विचारको साथ परम्पराको संयोजन छ। यदि यो एक सृष्टिकर्ता हो जसले हामीलाई रमाइलो गरिरहेको छ र त्यो हो भने जे भए पनि सम्पूर्ण छलफलको कुनै अर्थ छैन। हामीले प्रयोग गर्ने तर्क पनि उहाँको हो, त्यसैले उहाँ भरपर्दो हुनु आवश्यक छैन। वैसे, यदि हामी आफैले बुझ्न सक्छौं भने, सम्भवतः त्यो मामला होइन (जबसम्म उसले हामीलाई थप दुर्व्यवहार गर्न रमाईलो गर्दैन जब हामी यसको बारेमा सचेत हुन्छौं)।
    ------------------------------
    पाइन:
    म विचारहरूको संयोजनको तर्क बुझ्छु, तर तपाईले के लेख्नु भएको छ: "तर हामीलाई दिइएको टोराले त्यसो भनेको छैन।" हामीसँग खेल्ने सृष्टिकर्ताको लागि मैले यसलाई अर्थहीन खेल वा त्यस्ता अन्य चीजहरूको नराम्रो अर्थमा भन्न खोजेको होइन, कसैले प्ले शब्दलाई "यसबाट सन्तुष्टि उत्पन्न गर्दछ" वा थप सूक्ष्म कुरासँग बदल्न सक्छ। जे भए पनि, तपाईको विधि अनुसार पनि, मेरो बुझाइ अनुसार, Gd ले हामीबाट केही फाइदा लिन्छ। म केवल एक प्राथमिकता विचार को अर्थ बनाउन कोशिस गर्दैछु। तपाईंले सृष्टिमा Gd को उद्देश्य छ भन्ने अनुमान गरेर सुरु गर्नुहुन्छ, र उहाँको उद्देश्य छनोटको स्वतन्त्रतासँग सम्बन्धित छ। तपाईको दिमागमा आएको पहिलो विकल्प नैतिकता हो, तर तपाईले यसलाई अस्वीकार गर्नुभयो किनभने तपाईले भन्नु भयो कि नैतिकताको उद्देश्य समाजलाई सुधार्ने मात्र हो जस्तो देखिन्छ, र सुधारिएको समाज पहिले नै निर्माण गर्न सकिन्छ, त्यो लक्ष्य नहुन सक्छ। त्यहाँबाट तपाईले बुझ्नुभयो कि त्यहाँ एक गैर-नैतिक क्षेत्र हुनुपर्छ जुन छनौटको स्वतन्त्रतासँग सम्बन्धित छ र सृष्टिमा परमेश्वरको लक्ष्य हुन सक्छ। तर हलाखिक क्षेत्र पनि उही समस्यामा परेको छ जसमा नैतिक क्षेत्र खस्छ (हलाखिक रूपमा सुधारिएको समाज सिर्जना गर्न सम्भव थियो)। यस्तो देखिन्छ कि अर्को स्पष्ट चाल यो हो कि लक्ष्य सम्भवतः छनोटसँग सम्बन्धित छ, र यदि Gd ले पूर्व-सुधारित समाज सिर्जना गर्छ भने लक्ष्य प्राप्त हुनेछैन, किनकि मानव जातिले यो कम्पनीलाई स्वतन्त्र रूपमा आफ्नो लागि रोजेन। त्यसपछि स्पष्ट रूपमा नैतिकता एक वैध सम्भावनामा फर्कन्छ, र एक प्राथमिकता विचार पतन हुन्छ। —————————————————————————————
    रब्बी:
    मलाई लाग्छ कि यो धेरै तरिकामा जवाफ दिन सकिन्छ (जुन धेरै व्यावहारिक छन्)। तिनीहरू सबैले मान्छन् कि सामान्य अर्थमा नैतिकता एक परिणामात्मक कुरा हो (एक सुधारिएको संसारमा पुग्न)। Deontological-Kantian नैतिकता केवल ईश्वरमा विश्वासको आधारमा आउन सक्छ (यो चौथो नोटबुकमा नैतिकताबाट प्रमाण हो)।
    यहाँ केहि शब्दहरू छन्:
    यदि नैतिकता एक सुधारिएको समाजको माध्यम हो भने, त्यसोभए चीजहरू छनौट गरेर गर्नको लागि आवश्यक सुधारको भाग होइन। त्यसैले सम्भव छ कि त्यहाँ अन्य लक्ष्यहरू छन् जसको लागि तिनीहरूलाई छनौट गर्नु एक स्वतन्त्र लाभ हो (लक्ष्यहरू आफैंभन्दा बाहिर)।
    र यदि तपाइँ अझै पनि भन्नु हुन्छ कि नैतिकताको सन्दर्भमा पनि यो भन्न सकिन्छ कि यो छनोटमा मूल्य छ (यो डिओन्टोलॉजिकल हो र टेलिलोजिकल-परिणामी होइन), त्यसपछि यो मूल्य आफैंमा अतिरिक्त (धार्मिक) लाभ हो। किनकी छनोट आफैंमा नैतिकताले हासिल गरेको समाजको सुधारको भाग होइन। यदि त्यसो हो भने, यहाँ अझै अर्को उद्देश्य छ तर त्यो नैतिकतासँग सम्बन्धित छ।
    अर्को शब्दमा: अतिरिक्त मूल्य भनेको ईश्वरीय आदेशको धेरै आज्ञाकारिता हो (र आज्ञाकारिताको अर्थ हुन्छ यदि त्यहाँ पालन गर्ने विकल्प छ भने), चाहे यो नैतिक वा अन्य आदेशको सन्दर्भमा हो। यसले हामीलाई हलखाह र नैतिकता र यसको वरिपरि हुने छलफलहरू सम्बन्धी स्तम्भमा फर्काउँछ।
    3. मैले नैतिकताको बारेमा लेखेको तर्क, कि यो एक सही संसार सिर्जना गर्न र नैतिकताको आवश्यकतालाई हटाउन सम्भव थियो, वास्तवमा अन्य परिणामात्मक मूल्यहरूको बारेमा पनि भन्न सकिन्छ। तर सायद अन्य मानहरू यस्तो प्रकृतिका छैनन् कि एक संसार सिर्जना गर्न सक्छ जसमा तिनीहरू अनावश्यक हुनेछन्। उदाहरणका लागि, यदि लक्ष्य सृष्टि गरिएको संसारको सुधार होइन तर सृष्टि नगरिएको कुराको सुधार हो (जीडी आफैमा?)। यहाँ यो भन्न सकिदैन कि यो सच्याइन्छ र त्यसपछि मानहरू अनावश्यक हुनेछन्। संक्षेपमा, यसको मतलब यो हो कि उहाँको पूर्णता हामी र हाम्रो संसार हो (जस्तै कुराहरू रब्बी कुक र एरिजलले जीवनको रूखको सुरुमा लेखेका थिए)।
    4. यस बिन्दुसम्म मैले एक सही संसार सिर्जना गर्न सकिन्छ र यसरी नैतिकता अनावश्यक हुन सक्छ भन्ने तर्कसँग व्यवहार गरेको छु। तर त्यहाँ अर्को पूरक तर्क छ, जुन मलाई लाग्छ कि मैले त्यहाँ उठाएको मुख्य हो: यसले मानव समाजको निर्माणको व्याख्या गर्न असम्भव छ जसको उद्देश्य आफ्नै सुधार हो। यसलाई कुनै पनि हालतमा नबनाउनुहोस् (न त यसलाई पहिलेको तर्कमा जस्तै सुधारिएको रूपमा सिर्जना गर्नुहोस्) र त्यहाँ केहि पनि ठीक गर्न आवश्यक पर्दैन। त्यसैले नैतिकता सृष्टिको उद्देश्य हो जस्तो लाग्दैन।
    ------------------------------
    पाइन:
    यदि मैले तपाईलाई सही रूपमा बुझेको छु भने, deontological नैतिकताको सम्भावनाले टोरा दिनको प्राथमिकतालाई उल्टाउँछ, किनकि यो वास्तवमा सृष्टिमा परमेश्वरको उद्देश्यको लागि वैध सम्भावना हो, र यसलाई टोराह दिने सम्भावना भन्दा कम "लागू" आधार चाहिन्छ (। ओखमको रेजर)। मैले सहि बुझेको हो ?
    ------------------------------
    रब्बी:
    जरूरी छैन। मैले लेखेको छु कि डिओन्टोलजिकल नैतिकता आफैलाई टोराह, वा केहि अन्य प्रकटीकरणको आवश्यकता छ। नैतिकताको डिओन्टोलजिकल अवधारणाले यसलाई सामाजिक सुधारभन्दा बाहिरको कुराको रूपमा हेर्छ, र त्यसैले यसलाई आफैंमा केही ईश्वरीय आदेश चाहिन्छ। जबकि मैले थपेको छु कि यो एक भित्री भावना (deontological नैतिकता को मूल्य छ भनेर बुझ्न) लाई प्रकाश बिना (तर भगवान बिना होइन। यो नैतिकता को प्रमाण हो) बाट बुझ्न सम्भव हुन सक्छ।
    तर मैले थप तर्क गरें कि नैतिकता यदि यो डिओन्टोलोजिकल हो भने पनि हाम्रो पूरक हो, तर यसले हामीलाई किन सिर्जना गरिएको हो भनेर व्याख्या गर्दैन। हामीलाई सृजना गर्न सम्भव थिएन र त्यसपछि हाम्रो पूर्णता आवश्यक छैन।
    ------------------------------
    पाइन:
    तपाईंले लेखेको अन्तिम वाक्यको सन्दर्भमा। हाम्रो सृष्टिको कारण नैतिक असल छनौटको मूल्यको अनुभूति हुन सक्छ। यदि हामी सृजना नभएको भए, हाम्रो पूर्णता आवश्यक थिएन, तर नैतिक राम्रो छनौटको मूल्य पनि महसुस हुने थिएन।
    ------------------------------
    रब्बी:
    यो मूल्य कसलाई सेवा गर्न आउँछ भन्ने प्रश्न हो। हामीलाई? त्यसैले फर्केर तर्क गरेँ । जब सम्म तपाईले भन्नुहुन्न कि यो स्वयं भगवानको पूरक हो। मैले नोटबुकमा एउटा नोट थपें। म तपाईंलाई संशोधित संस्करण पठाउनेछु।
    ------------------------------
    पाइन:
    हो, म तर्क गर्न कोशिस गर्दैछु कि यो ठ्याक्कै भगवानको पूर्णता हो। हलाखिक मूल्यको छनौटले यसलाई पूरक बनाउँछ। त्यसोभए म बुझ्दिन किन एक प्राथमिकता हामी एक खुलासा हुनु पर्छ भनेर व्याख्या गर्न रुचाउँछौं। सृष्टिको उद्देश्य छनोटभन्दा बाहिरको कुरा हुनुपर्छ भनी नभनेसम्म (यद्यपि छनोटभन्दा बाहिरको कुनै पनि उद्देश्य पहिले नै पूरा गर्न सकिन्छ)

    जे होस्, सृष्टिको उद्देश्य ऐच्छिक क्षेत्रसँग सम्बन्धित हुनुपर्छ भन्ने कुरालाई संशोधनमा समावेश गर्न मद्दत गर्न सक्छ किनभने यो मानवको अद्वितीय क्षमता हो।
    ------------------------------
    रब्बी:
    वास्तवमा। मैले भर्खरै नोट गरे कि deontological नैतिकतालाई पनि प्रकाशको आवश्यकता हुन सक्छ। तर्क निम्नानुसार छ:
    नैतिक कार्यहरू समाजलाई सच्याउने उद्देश्यले गरिन्छ यद्यपि उनीहरूले यसलाई डिन्टोलजिकल रूपमा देख्छन् (हेर्नुहोस् चौथो नोट भाग तीन, कैदीको दुविधासँग तुलना), र तिनीहरूलाई छनोट गर्नु भनेको मतदाता आफैंलाई पूरा गर्ने उद्देश्य हो जस्तो देखिन्छ (तर यो अन्तिम लक्ष्यको रूपमा सम्भव छैन। )। यदि छनोट स्वयं Gd लाई पूरा गर्ने उद्देश्यले हो (जस्तै मैले अहिले नयाँ संस्करणमा थपेको छु), यसलाई अज्ञानतामा सब्राबाट बाहिर निकाल्न गाह्रो छ। त्यसैले प्रकाश अझै आवश्यक छ। प्रकाश बिना हामीले नैतिकतालाई हाम्रो आफ्नै फाइदाको लागि टेलिलोजिकल कुराको रूपमा व्यवहार गर्नेछौं।
    ------------------------------
    पाइन:
    यदि हामी एक क्षणको लागि कल्पना गर्छौं कि टोरा दिनु अघि हामीले यो छलफल सञ्चालन गरिरहेका थियौं, र छलफलको क्रममा प्रश्न सोधिएको थियो: "सृष्टिको उद्देश्य के हो", दिमागमा आउन सक्ने एउटै जवाफ नैतिकको छनोट हो। राम्रो (किनकि यो छनोट संग सम्बन्धित क्षेत्र मात्र हो)। त्यसकारण, स्पष्ट निष्कर्ष यो हो कि "धार्मिक" कार्य नैतिक असलको छनौट हो। एकचोटि हामी यो निष्कर्षमा पुगिसकेपछि, प्रकाश बिना नै हाम्रो विश्वदृष्टिकोण पूर्ण भएको देखिन्छ (र त्यसपछि स्पष्ट रूपमा प्राथमिकताको विचार घट्छ)। प्रकाश पछि, थप "धार्मिक सामग्री" थपियो, तर प्रकाश हुनु अघि पनि, यो "धार्मिक" हुन सम्भव थियो।
    ------------------------------
    रब्बी:
    पहिलो, यो याद गर्नुपर्छ कि टोरा दिनु भन्दा पहिले पनि मानिसहरूले Gd (पहिलो मानिस, नूह, अब्राहाम) सँग कुरा गर्थे, र त्यसैले उहाँसँग सम्बन्ध थियो र उहाँबाट निर्देशनहरू पहिले नै थिए। तोराहले वर्णन गर्दछ कि अब्राहमले पहिले नै आफ्नो सन्तानको बारेमा भविष्यवाणीहरू प्राप्त गरिसकेका थिए (किनकि एक बासिन्दा तपाईंको सन्तान हुनेछ), र यो अकल्पनीय छैन कि उनले पनि जानकारी प्राप्त गरे जसमा त्यहाँ प्रकाश हुनेछ।
    जे भए पनि, मेरो विधि अनुसार, त्यसबेला भएको छलफलले निष्कर्षमा पुर्‍याउने थियो जुन खुलासा हुनुपर्थ्यो र किन यो अहिलेसम्म भएको छैन, र IAEA मा रहनुपर्थ्यो। हामी प्रकाश पछि आज नै छौं र त्यसैले हामीसँग यो ZA छैन।
    र यो प्रश्नको मेरो जवाफ (कम्तीमा आजको दृष्टिकोणबाट, तर सिद्धान्तमा त्यतिबेला पनि बुझ्न सकिन्थ्यो) यो हो कि प्रकटीकरण साँच्चै आवश्यक छ, तर यो इतिहासको सुरुमा नै हुनुपर्छ भन्ने छैन। प्रकाश सम्पूर्ण मानव जाति वा यहूदी मानिसहरूको लागि पनि प्रकाश हुन सक्छ, र कुनै पनि व्यक्तिलाई आवश्यक छैन। त्यसकारण यो ऐतिहासिक अक्षमा एक निश्चित क्षणमा गर्न सकिन्छ, जब यो भन्दा पहिले मानिसहरूलाई कुनै प्रकाश हुनेछैन। र सायद यस्तो प्रक्रियाको लक्ष्य भनेको संसार आफैं (विशेष गरी नैतिक र सांस्कृतिक स्तरमा) विकसित हुनु हो जबसम्म यो प्रकाशको योग्यको चरणमा पुग्दैन र त्यसपछि त्यहाँ प्रकाश हुनेछ र संसारले आफ्नो पहुँचमा पुग्न सक्छ। उद्देश्य (वा सायद थप चरणहरू अपेक्षित छन्)।
    ------------------------------
    पाइन:
    यदि मैले तपाईलाई सहि बुझेको छु भने, तपाईले तर्क गर्नुको कारण के हो कि त्यहाँ प्रकाश हुनु पर्छ कि नैतिक असलको छनौट नै भगवानलाई पूरा गर्ने कुरा हो भन्ने बुझाइको अज्ञानतामा सब्राबाट निकाल्न गाह्रो छ, तर यो सब्राको आवश्यकता छ। पूर्व-प्रकाश संसार, कल्पना गर्न गाह्रो छ कि एक सम्भावना जस्तै आवाज)।
    ------------------------------
    रब्बी:
    म देख्दिन किन प्रकाश अघि यो सम्भव छ कि भगवान पूरा हुन सक्छ। अनि अब्राहाम र Gd लाई भेट्ने पुस्ताले उहाँको सिद्धता बुझेनन्? सिङ्गो देशको न्यायाधिशले हामीलाई पूरा गर्न चाहिन्छ ?
    ------------------------------
    पाइन:
    मैले भनेकी थिइनँ कि प्रकाश हुनु अघि यो पूरा हुन सक्ने सम्भावना बढी छ। मेरो मतलब यो थियो कि जब हामी प्रकाश भन्दा पहिले बाँचेका मानिसहरूको टाउकोमा प्रवेश गर्ने प्रयास गर्छौं, र कल्पना गर्छौं कि हामीले अहिले सञ्चालन गरिरहेको छलफल चलिरहेको छ, छलफलको क्रममा हामी सृष्टिको उद्देश्य खोजिरहेका छौं, र स्पष्ट र स्पष्ट विकल्प नैतिक राम्रो को छनौट हो। निस्सन्देह त्यहाँ अर्को सम्भावना छ कि सृष्टिको उद्देश्य अझै हामीलाई प्रकट गरिएको छैन, र भगवानले हामीलाई X वर्षमा के हो भनेर बताउनुभएको छ, तर दोस्रो सम्भावना पहिलो भन्दा धेरै कल्पनायोग्य छ (उस्तै गरी। एक पहेलो प्राप्त गर्ने व्यक्तिको बारेमा सोच्न सकिन्छ, के उही व्यक्तिले उसलाई गलत छ र त्यो पहेलो समाधान गर्ने उद्देश्यको लागि डाटा हराइरहेको छ भन्न रुचाउँछ?)
    ------------------------------
    रब्बी:
    हो, मैले बुझें। तर यो तर्कबाट तपाईं के निष्कर्ष निकाल्नुहुन्छ? धेरैजसो ती मानिसहरू गलत निष्कर्षमा पुगेका थिए। यो आज मेरो लागि के मतलब छ?
    ------------------------------
    पाइन:
    यो तर्कले तपाइँले पहिले तर्क गरेको कुराको विरोधाभास गर्दछ कि "यदि छनोट स्वयं ईश्वरलाई पूरा गर्ने उद्देश्य हो भने, यसलाई अज्ञानतामा सब्राबाट बाहिर निकाल्न गाह्रो छ।" त्यसकारण अझै पनि प्रकाशको आवश्यकता छ।" म तर्क गर्न आउँदछु कि साब्राबाट बाहिर निकाल्न यो वास्तवमा एकदम सरल छ, त्यसैले स्पष्ट रूपमा कुनै प्रकाश आवश्यक पर्दैन।
    ------------------------------
    रब्बी:
    र त्यसमा मैले जवाफ दिएँ कि मेरो विचारमा यो सब्राबाट बाहिर आउँदैन, र यदि तिनीहरूले यस बारे सोचेका थिए भने तिनीहरूले सन्तोषजनक जवाफ फेला पार्ने थिएनन् वा तिनीहरू गलत थिए र अत्यावश्यकताका कारण संयोगले सत्यलाई प्रहार गर्ने थिए (दोहोरो। गल्ती)। तसर्थ यदि तिनीहरूले सही अनुमान गरे तापनि यसले प्रकाशलाई हटाउँदैन।
    यसबाहेक, यदि तपाईंको व्याख्या सही छ (र दोहोरो गल्ती होइन) प्रकाश अझै आवश्यक छ, जसरी त्यहाँ एक पद छ र हामी Sabra बाट बाहिर आएको कानून बुझ्छौं, पद अझै पनि अनावश्यक छैन। उहाँ नहुँदा हामीले यो कुरा बुझ्न सक्ने थिएनौं।
    ------------------------------
    पाइन:
    मैले अन्तिम चाल यति धेरै बुझ्न सकिन, सायद मैले यसलाई अझ बढी हेर्नुपर्छ, तर जे होस्, किनकि यो विश्वासमा एक महत्त्वपूर्ण मुद्दा हो, मलाई लाग्छ कि यहाँ थप विस्तृत तर्क आवश्यक छ (सम्भवतः त्यहाँ केही स्पष्ट बुँदाहरू छन्। तपाईंको लागि, तर तिनीहरूलाई लेख्न लायक)
    ------------------------------
    रब्बी:
    फेरि सोच्ने प्रयास गर्नेछु। धन्यवाद।
    ------------------------------
    पाइन:
    यस छलफलको अगाडि, मैले एक विचारको बारेमा सोचें जसले डिओन्टोलजिकल नैतिकताको सम्भावनालाई एकल सर्वोच्च मूल्यको रूपमा समाधान गर्न सक्छ: यदि हामी मानव समाजलाई आफैंमा एक वैकल्पिक संस्थाको रूपमा सोच्दछौं भने, यस्तो देखिन्छ कि मानवीय मूल्यहरू अपनाउने। यस संस्थाले यसको मूल्य अर्थ गुमाउँछ। अधिक सामान्य समाज ल्याउनको लागि डिजाइन गरिएको कार्यक्षमता (अर्थात् एक व्यक्तिले स्वस्थ जीवन शैली कायम राख्ने निर्णय गर्ने व्यक्तिले अहंकारको कार्य गरिरहेको जस्तै समग्र रूपमा एकाइले "अहंकारी" विचारहरू अपनाउछ)। तसर्थ, त्यो संस्थाले आफ्नो छनौट गर्ने क्षमतालाई महसुस गर्ने मूल्य संस्था हुने सम्भावना छैन, जबसम्म यसले कुनै मूल्यलाई स्वीकार गर्दैन जसले यसको लागि बाह्य उद्देश्य पूरा गर्दछ। मलाई यस्तो लाग्दैन कि प्रकाशमा आउने ट्रान्सेन्डेन्टल मान बाहेक त्यस्तो मूल्यको लागि अन्य कुनै सम्भावना छ (त्यसैले प्राथमिक प्रकाश आवश्यक छ)। ट्रान्सेन्डेन्टल मानको लागि, त्यहाँ पहिले नै यो एक डिओन्टोलॉजिकल मान हो भनेर अनुमान गर्न सकिन्छ (कुनै पनि गैर-वैकल्पिक नतिजाको लागि समान सामूहिक इकाई बिना Gd द्वारा प्राप्त गर्न सकिन्छ)। र सायद यसबाट यो कल्पना गर्न सकिन्छ कि समाजले जस्तोसुकै हलाखिक नतिजा हासिल गरोस्, तर यसको लागि सही हलाखिक कार्यको छनोट आफैमा एक बहुमूल्य कार्य हो (अर्थात प्रत्येक धार्मिक समाजले वास्तवमा आफ्नो पारापारिक गन्तव्य महसुस गर्दछ, ईसाई र मुस्लिम समाजले पनि। र सायद मूर्तिपूजकहरू पनि!) यसले यो विचारलाई पनि जोड्दछ कि नैतिकता भनेको समाजप्रति व्यक्तिको मूल्य हो, र हलखाह भनेको ईश्वरप्रति समाजको मूल्य हो, र जसरी नैतिकता भन्दा बढी सामूहिक चरित्र छ। सामान्यतया, हलाखिक मूल्य बिना, नैतिकताले यसको अर्थ गुमाउँछ, किनकि नैतिकता हलाखिक मूल्यको सेवा गर्ने उद्देश्य हो। म यस विचारमा तपाईंको राय सुन्न चाहन्छु।

    म यो विचारलाई थप्न चाहान्छु, सायद एक्स्ट्रापोलेसनको माध्यमबाट, जसरी व्यक्तिको नैतिक मूल्य समाजको आवश्यकता हो, त्यसरी नै यो सम्भव छ कि समाजको हलाखिक मूल्य ईश्वरको आवश्यकता हो (कामको रहस्य - एक। उच्च आवश्यकता)
    ------------------------------
    रब्बी:
    यो एक रोचक शब्दावली हो। तर यो अझै पनि तर्क गर्न सकिन्छ कि जब समाजले समग्र रूपमा अहंकारपूर्ण कार्य गर्दछ यो नैतिकता हो (व्यक्तिको अहंकारको सन्दर्भमा विपरीत)। अर्थात्, यो आवश्यक छैन कि अहंकार गलत हो, तर मात्र जब यो समाज भित्र व्यक्तिको अहंकार हो।
    तपाईंको अन्तिम टिप्पणी उदाहरणको रूपमा उद्धृत गर्न सकिन्छ। उच्च आवश्यकतामा काम गर्ने विचारको अर्थ भगवान् स्वार्थी रूपमा काम गर्नुहुन्छ, तर उहाँको हैसियतमा उहाँ सामूहिक रूपमा हुनुहुन्छ त्यसैले यसमा केही गलत छैन।
    त्यसकारण मैले ल्याएको शब्दहरू (यसको मतलब लक्ष्यहरू हुन सक्दैन) बढी विश्वस्त छ भनी मलाई लाग्छ।
    ------------------------------
    पाइन:
    कसैले तपाईको तर्कलाई अझ अगाडि लैजान सक्छ, र भन्न सक्छ कि व्यक्ति पनि एक प्रकारको "सामूहिक" हो (उसको शरीरका सबै कोशिकाहरू भन्नुहोस्) र त्यसैले उसको अहंकारपूर्ण आचरण मूल्य वा नैतिक पनि हुन सक्छ। वा सायद कसैले पनि समाजप्रति स्वार्थी व्यवहार गर्ने परिवारलाई सर्वोच्च मूल्यको रूपमा सोच्न सक्छ। यो मलाई लाग्दछ कि मान लागू गर्ने अनुप्रयोगको लागि बाह्य केहि हुनुपर्छ, अन्यथा यो आवश्यक छ।
    ------------------------------
    रब्बी:
    कक्षहरूको सन्दर्भमा, यो निश्चित रूपमा सान्दर्भिक छैन, किनकि सेल स्वतन्त्र रूपमा चल्दैन। कक्षहरूको आचरण सम्पूर्ण डुप्लिकेटको आचरण हो। सेलको कुनै विकल्प छैन भनेर उल्लेख नगर्नुहोस्। हामी निर्वाचकहरूको आचरणसँग व्यवहार गर्छौं।
    परिवारको हकमा, यो पनि फरक छ। एकान्त टापुमा हुँदा परिवार भित्र स्वार्थी व्यवहार गर्छ भने यो साँच्चै नैतिक आचरण हो। र यस्तो अवस्थामा वास्तवमा परिवार नै सम्पूर्ण मानवता हो। तर यदि तिनीहरू एक्लो टापुमा छैनन् भने तिनीहरूको स्वार्थी आचरणले समाजका बाँकी कोषहरूलाई हानि पुर्‍याउँछ र यहाँ नैतिक समस्या छ। जब तपाईं सम्पूर्ण मानवतासँग व्यवहार गर्नुहुन्छ तब यो हुँदैन।

    1. ओरेनको पहिलो प्रश्नको बारेमा:
      1. कसैले आफ्नो घरको लागि सुनको माछा किन्ने व्यक्तिको बारेमा सोच्न सक्छ, उसले माछाबाट मात्र यसको सुन्दरता अवलोकन गर्न चाहन्छ (यसको सौन्दर्य ऐच्छिक क्षेत्रमा छैन र अझै पनि बाह्य लक्ष्य हुन सक्छ)।
      रब्बीको जवाफ हो कि उद्देश्यको लागि छनौट चाहिन्छ, किनकि परमेश्वरले हामीलाई छनौट दिनुभएको छ र उहाँले सायद हामीले यसलाई प्रयोग गर्ने अपेक्षा गर्नुहुन्छ, छनौटसँग सम्बन्धित प्रयोग।

      र यो नोट 5 मा देखिन्छ, अध्याय B को अन्त्यमा, (प्रकाशको आवश्यकता):
      “अब हामी एक कदम अगाडि बढ्छौं। नैतिकता हामीमा जरा गाडिएको छ, र यसको वैधता छ र यो बाध्यकारी छ भन्ने अन्तरदृष्टि पनि हामी भित्र छ। तर सृष्टिको अन्तिम उद्देश्य कहाँबाट आउँछ? हामी बाहिरको। हाम्रो सृष्टिकर्ताले हाम्रो लागि कुन लक्ष्य राख्नुभएको छ भनेर हामी कसरी थाह पाउन सक्छौं? हामी फेरि नोट गर्नेछौं कि यो एक लक्ष्य हो जुन हाम्रो संसारको अवलोकनबाट निकाल्न सकिने कुरा भन्दा माथि छ, किनकि यो यसको सृष्टिको कारण हो र त्यसकारण यो अनिवार्य रूपमा बाहिर छ। यसले हामीलाई तर्कको अर्को चरणमा ल्याउँछ: यसबाट यो निष्कर्षमा पुग्नु उचित छ कि त्यहाँ केहि प्रकाश हुनुपर्छ जसले हामीलाई प्राणीको रूपमा हाम्रा लक्ष्यहरू र उद्देश्यहरू स्पष्ट पार्छ, विशेष गरी सुधारिएको समाज निर्माण गर्ने हाम्रो कर्तव्यभन्दा बाहिरका लक्ष्यहरू। हामीलाई स्पष्ट रूपमा। यो आधार हो जसको लागि एक प्रकाश जसमा हामीलाई कुनै पनि धार्मिक आज्ञाहरू द्वारा आदेश गरिएको छ, नैतिक कर्तव्यहरू भन्दा बाहिर, तर भविष्यवाणी गर्न सकिन्छ।
      निस्सन्देह, यो तर्क आफैं पनि व्यक्तित्वबाट ग्रस्त छ, र त्यहाँ यसलाई अस्वीकार गर्ने ठाउँ थियो र भनिन्छ कि परमेश्वरले मानिसले जस्तै व्यवहार गर्नुहुन्छ भन्ने छैन। र हुनसक्छ ऊ अझै पनि कुनै कारणको लागि नैतिकता चाहन्छ। ”

      छोटकरीमा: सृष्टिकर्ताले निर्वाचकहरूको साथमा संसार सृजना गर्ने सम्भावना रोज्नुभएको हुनाले सृष्टिकर्ताले उनीहरूका लागि के लक्ष्य राख्नुभएको छ? यसबाट यो निष्कर्षमा पुग्नु उचित छ कि त्यहाँ प्रकाश हुनु पर्छ, a.k.a.
      _________________________________________

      महोदय, मसँग एउटा प्रश्न छ:
      किन सृष्टिकर्ताले हाम्रो काम चाहनुहुन्थ्यो?
      सायद सृष्टिकर्ताले मानिसहरूले राम्रो र नराम्रो एकान्तर रूपमा, योद्धा र हत्याराहरू, उद्धारकर्ताहरू र निको पार्नेहरू, सृष्टिकर्ताहरू र विचारकहरू र लेखकहरू छनौट गरेको हेर्न मन पराउँछन्?

      हाम्रो बुझाइ 'मानवीकृत' भए पनि:
      मानिसलाई विभिन्न फाइदाहरू ल्याउन केही जनावरहरू आवश्यक हुन्छन्: खेतमा काम, जंगलमा छिटो सवारी, सर्कसमा परिष्कृत मनोरञ्जन, र थप।
      तर, धेरै जनावरहरूले यस उद्देश्यका लागि केही गर्न आवश्यक पर्दैन: घाँसका जनावरहरू, घारमा परिष्कृत मौरीहरू, अवलोकन गुँडमा कमिलाहरू, एक्वैरियममा सुनको माछा, र थप।

      पार्टीहरूलाई एक समान सम्भावना दिइएको छ, चाहे हामी परमेश्वरको कामलाई परिष्कृत गर्ने छनौटमा सिर्जना गरिएको हो वा होइन।

    2. ओरि,
      मैले दाबी बुझिन। हाम्रो कामको लागि उहाँको धेरै आवश्यकता छ। जनावरहरूको लागि, मलाई थाहा छैन कसरी र कहाँ तपाईं निष्कर्षमा पुग्नुहुन्छ कि तिनीहरूको कुनै उद्देश्य छैन।

    3. उसलाई हाम्रो काम चाहिन्छ, तर कसले भन्यो कि यो एक विशेष काममा ठीक छ, तर सबै काममा?
      र जनावरहरू जस्तै, जुन कहिलेकाहीं गाईले के गर्छ भनेर व्यक्तिलाई चासो दिँदैन, मुख्य कुरा यो हो कि उनी बढ्छ र अन्ततः उसको मासु खान्छ, वा उसलाई केवल माछा हेर्नमा रुचि छ, र माछाको लागि कुनै विशेष उद्देश्य छैन। तर उसको आनन्दको लागि घेरामा पौडी खेल्न ..
      हुनसक्छ सृष्टिकर्ताले हामी कुल सर्कलमा पौडी खेल्न र हामीलाई रुचि राख्ने हाम्रा सबै वस्तुहरूको लागि छनोटको शक्ति प्रयोग गर्न चाहनुहुन्छ?

      यो प्रश्नले मलाई दुई दिनदेखि निरन्तर घेरिरहेको छ, उत्तरको लागि म तपाईंलाई धन्यवाद दिन चाहन्छु, र तपाईंका सबै लेख र लेखहरूको लागि धेरै धेरै धन्यवाद, KJV!

    4. मैले अझै बुझेको छैन। सर्कलमा पौडी खेल्ने माछाले कोनोको इच्छा गर्छ। र हामी पनि गर्छौं। यस्तो कुनै कार्य आवश्यक छ वा परिणाम अर्को तरिकाले पनि प्राप्त गर्न सकिन्छ? माइमोनाइड्सले यस बारे शिक्षकमा पहिले नै लेखिसकेका छन् कि वास्तवमा मिट्जोसमा विवरणहरू छन् जुन मनमानी छन् (तिनीहरू हलाखा निर्धारण गर्न मनमानी रूपमा निर्धारण गर्नुपर्थ्यो)।

    5. गलतफहमी र जानकारी को कमी को लागी माफ गर्नुहोस्,
      के यो 'निष्कर्षमा पुग्नु उचित छ' कि त्यहाँ केहि प्रकाश हुनुपर्दछ जसले हामीलाई प्राणीको रूपमा हाम्रा लक्ष्य र उद्देश्यहरू स्पष्ट पार्नेछ,
      वा हुनसक्छ हाम्रो लक्ष्य र उद्देश्य हामीले केहि पूरा नगरी, र कुनै मित्वा पूरा नगरी, र हामीले इच्छा र चाहना गरेजस्तै काम नगरी पूर्ण अनुभूतिमा पुग्न सक्छ?

      जसरी वनस्पति र निर्जीव सृष्टिमा कुनै पनि काम नगरी आफ्नो उद्देश्य र उद्देश्यमा पुग्छ, त्यसरी नै मानिससँग पनि विकल्प छ।

    6. यहाँ साँच्चै जानकारीको अभाव छ। त्यहाँ एक प्रकाश थियो भनेर परम्पराले हामीलाई बताएको छ। त्यसभन्दा पछाडि साब्राबाट हामीलाई के चाहिन्छ भनेर बताउनको लागि प्रकाशको आवश्यकताको लागि सुदृढीकरण छ। सैद्धान्तिक रूपमा यो भनिएको हुन सक्छ कि हामी माछा हुन आवश्यक छ, तर व्यवहारमा यो मामला छैन किनभने त्यहाँ एक प्रकाश थियो। त्यसोभए यहाँ छलफल के हो? र विशेष गरी कि हामीलाई छनोट गर्ने शक्ति दिइएको छ, र जब त्यहाँ कुनै निर्देशनहरू छैनन् त्यहाँ छनौट गर्न को लागी केहि छैन र बनाउन को लागी कुनै विकल्प छैन (चौथो नोटबुक हेर्नुहोस्)। हामी आफैलाई बारम्बार दोहोर्याउँछौं।

  8. प्रमुख सम्पादक

    म':
    नमस्ते रब्बी अब्राहम,

    गत वर्षमा मैले तपाईका धेरै पुस्तकहरू र लेखहरू पढेको छु (भगवानले पासा खेल्दै)
    यद्यपि मैले आफूलाई 100% चीजहरू (विशेष गरी हलाखिक दृष्टिकोण) स्वीकार नगरेको पाएँ जुन सायद मेरो लागि एकदमै अभिनव छ, म पर्खन्छु र तिनीहरूलाई पढेर साँच्चै आनन्द लिन्छु।

    मसँग केहि प्रश्नहरू छन्, तीमध्ये धेरै जसो व्यक्तिगत कुरा र एउटा वस्तुगत हो।

    चाखलाग्दो कुरा: के तपाईंले प्रकाशित गर्नुभएको विश्वासका पुस्तकहरू पुस्तकको रूपमा बाहिर आउनेछन्? तपाईंले प्रायः लेख्ने धर्मशास्त्रका पुस्तकहरू कहिले अनुमान गर्नुहुन्छ? सुरुमा यो एउटै पुस्तकको बारेमा थियो पछि लगभग वर्षौं पछि र अब पनि एक पोखरको बारेमा। के तपाइँ यी पुस्तकहरू कस्तो देखिनेछन् भनेर स्केच गर्न सक्नुहुन्छ? के तपाइँले उल्लेख गर्नुभयो कि कुनै एउटा पुस्तकमा बाइबलीय आलोचनाको अध्याय हुनेछ, के तपाइँ केवल केहि शब्दहरूमा संक्षेप गर्न सक्नुहुन्छ कि पुस्तकमा यस मुद्दाको जवाफ दिन तपाइँको सैद्धान्तिक दृष्टिकोण के हो: अधिक न्यूनतम स्वीकृति रद्द र आलोचनाको आधार पछि निष्कर्षहरूको बेवास्ता (जसरी तपाईंले विश्वासको नोटबुकमा प्रतिक्रियाहरूको जवाफमा संक्षिप्त रूपमा उल्लेख गर्नुभएको मैले देखेको छु)? आदि? पूर्ण स्वीकृति र यो विश्वासको विरोध गर्दैन भन्ने कथन (विकासको दृष्टिकोणको रूपमा) आदि र कसैले सोध्न सक्छ - तपाईंले IDF मा लेख्न किन बन्द गर्नुभयो?

    थप सान्दर्भिक प्रश्न: पाँचौं नोटबुकमा तपाईंले प्रकाशको बारेमा कुरा गर्नुहुन्छ कि यो स्पष्ट छ कि यो एक वास्तविक प्रकाश हो र यसले तपाईंलाई यो प्राकृतिक घटना हो जस्तो लाग्दैन जुन गलत रूपमा व्याख्या गरिएको छ (जस्तै ज्वालामुखी विस्फोट र जस्तै), यो धारणा के मा आधारित छ? नोटबुकमा यसको जवाफ धेरै कमजोर देखिन्छ। के यो वास्तवमा सम्भव छैन कि एक ज्वालामुखी घटनाले मानिसहरूलाई यो एक प्रकटीकरण हो र यो होइन भनेर सोच्न बाध्य बनायो? (वैसे, यदि त्यहाँ यसको साँच्चै राम्रो जवाफ छ भने, यो एउटा बिन्दु हो जुन मलाई लाग्छ कि नोटबुकमा थप्नु पर्छ)

    धन्यवाद र शब्बत शालोम,
    ------------------------------
    रब्बी:
    तपाईंले चीजहरू स्वीकार नगर्नुमा मलाई पक्कै पनि समस्या छैन, तर मलाई लाग्छ कि तपाईंले तिनीहरूलाई गम्भीरताका साथ विचार गर्नुहोस् र त्यसपछि तिनीहरूलाई अस्वीकार गर्नुहोस्, र पूर्वाग्रह वा चिन्ताको कारणले मात्र होइन (जुन आदर्शको विरुद्ध हो)। यस समयमा मलाई लाग्छ कि नोटबुकहरू पहिलो पुस्तकको रूपमा प्रकाशित हुनेछन्, त्यसपछि यहूदी विचार (प्रोभिडेन्स, चमत्कार र प्रकृति, रिडक्शन, इजरायलको सद्गुण, सियोनिज्म, इत्यादि), र अन्तमा एउटा पुस्तक हुनेछ। हलचा र मेटा हलचा (अधिकार, परिवर्तन, नियमहरूको प्रकृति, आदि)। आलोचनाको सम्बन्धमा म विज्ञबाट टाढा छु त्यसैले म एउटा अध्याय यस विषयमा समर्पित गर्दछु ताकि चित्र सकेसम्म पूर्ण होस्। मेरो सैद्धान्तिक राय यो हो कि टोरामा पछिल्ला भागहरू छन्, र यसले मलाई धेरै चिन्ता गर्दैन। मेरो लागि के चाहिन्छ (जस्तै मैले पाँचौं नोटबुकमा लेखेको छु) सिनाईमा परमेश्वरसँगको अन्तरक्रिया हो। त्यहाँ के सफ्टवेयर र के दिइन्छ कम महत्त्वपूर्ण छ। म इजकिएलमा रोकें किनभने मसँग समय छैन र छलफलहरू अनावश्यक दिशामा जाँदैछन्। ज्वालामुखी घटनाको बारेमा किन सोच्नुहोस्? त्यहाँ वर्णन गरिएका सबै पाइरोटेक्निकहरू मलाई ऐतिहासिक विवरण होइन तर पौराणिक रूपमा लाग्दछन्। त्यसकारण पाइरोटेक्निक मेरो लागि सबैभन्दा कम महत्त्वपूर्ण भाग हो। मानिसहरूले रिपोर्ट गर्छन् कि उसले प्रकाशको अनुभव गरिरहेको छ र परमेश्वरको आवाज उहाँसँग बोलिरहेको छ। यसको ज्वालामुखी घटनाहरूसँग कुनै सम्बन्ध छैन।

  9. प्रमुख सम्पादक

    A':
    मैले केही नोटबुकहरू पढें - ती धेरै चाखलाग्दो छन् र ती धेरै राम्ररी जान मलाई केही समय लाग्नेछ - र म टिप्पणी गर्न चाहन्थे [सायद म त्यहाँ पछि प्रतिक्रिया दिनेछु] तपाईंले "अब्राम द" बाट नोटबुकहरूमा प्राप्त गर्नुभएको प्रतिक्रियामा। हिब्रू" जो "हिब्रूहरूको भूमि" ब्लगको मालिक हुनुहुन्छ।

    हिब्रू अब्रामले तपाईंलाई घमण्डसाथ लेखे कि तपाईंसँग शैक्षिक बाइबलको अध्ययनमा संलग्न हुन उहाँबाट एउटा "मिशन" छ र त्यो क्षेत्रमा ज्ञान बिना तपाईंको सबै विधि "झर्छ" र सुरु पनि हुँदैन।

    सबै कुरामा संलग्न हुन असम्भव भएकोले तपाईंले फिल्डमा संलग्न हुनुहुन्न भनी क्षमाप्रार्थी लाग्ने स्वरमा तपाईंले उहाँलाई लेख्नुभयो।

    यद्यपि बाइबलको अध्ययन मेरो लागि प्रमुख पेशा होइन, तर किनभने मैले इजरायलको इतिहासमा धेरै पाठ्यक्रमहरू थिए जुन बाइबलीय समयसँग सम्बन्धित थिए र व्यक्तिगत चासोको कारणले गर्दा मैले जान्नको लागि यस विषयमा लेख र सामग्रीहरू पढेको र कहिलेकाहीँ पढेको छु। कुरा आदि। म पक्कै पनि एक स्थिति बनाउन सक्छु अब्राम हिब्रूका शब्दहरूको विपरित, यो वास्तवमा "उनको चिच्याई" होइन र यो निरपेक्ष तथ्यहरूको रूपमा भनिएको अप्रमाणित परिकल्पनाहरूको पूर्ण क्षेत्र हो, परिकल्पनाहरू स्पष्ट रूपमा एजेन्डाहरूमा निर्मित स्तर जुन लुकाउन धेरै गाह्रो छ र पुरातात्विक अनुसन्धान जुन बाइबलीय अनुसन्धानको साथमा धेरै स्थापित तथ्यात्मक प्रमाण प्रदान गर्दैन।

    यस क्षेत्रमा सबै चीजहरू जस्तै, त्यहाँ कहिलेकाहीँ चाखलाग्दो र मौलिक र महत्त्वपूर्ण अन्तर्दृष्टिहरू छन्, तर धेरै जसो मैले माथि लेखेको कुरा हो, विश्वास र परम्पराको बारेमा यसबाट उठ्ने प्रश्नहरू सामान्यतया उनीहरूले बनाएको जस्तो बलियो हुँदैनन्। इमानदार हुन। दशकौं अघि यो समस्यासँग व्यवहार गरेपछि पनि यो समस्याले मानिसहरूलाई सताइरहेको छ

    मैले यहाँ निर्धारित कार्यकालको कारणबारे विस्तृत रूपमा उल्लेख गरेको छैन, यदि तपाईं चाहनुहुन्छ भने म खुसीसाथ उदाहरण दिने मौका लिन सक्छु।

    अब्राम द हिब्रू एक बाइबलीय डक्टल विद्यार्थी हो जसले उसलाई पुस्ताको सुसमाचार जस्तो लाग्ने विषयमा "विष" दिएको छ र उसले यस विषयमा "प्रकाश फैलाउने" मिशनको वास्तविक जोश महसुस गर्छ र उसले लगभग व्यक्तिगत रिस देखाउँछ। चासो नदेखाउनेहरू वा क्षेत्रमा गहिरो भावनात्मक रूपमा ग्रहण नगर्नेहरूमाथि यो देख्न गाह्रो छ कि यसमा रुचि नभएकाहरू छन् वा जो उहाँ जत्तिकै उत्सुक छैनन्।

    त्यो बिन्दु हो त्यसैले तपाईसँग दु: खी महसुस गर्न केहि छैन

    आशा छ मैले अपलोड गरेको छु
    ------------------------------
    रब्बी:
    नमस्ते। यस बीचमा मैले यसको बारेमा थोरै पढें (त्रयीमा दोस्रो पुस्तक लेख्ने भागको रूपमा)। मलाई लाग्छ कि तपाईंले यस क्षेत्रलाई अतिरञ्जित गरिरहनुभएको छ (यद्यपि मलाई पनि लाग्छ कि यसको महत्त्व अतिरंजित छ)। प्रमाणपत्रहरूमा विभाजनको लागि त्यहाँ नराम्रो प्रमाण छैन, तर जब यो प्रत्येक प्रमाणपत्रको जडान समय आउँछ, मलाई लाग्छ स्थिति धेरै सट्टा हो। जे भए पनि, तपाईंको टिप्पणीको लागि धन्यवाद।
    ------------------------------
    A':
    कुनै पनि कुराको लागि, म सँधै मद्दत गर्न पाउँदा खुसी छु मलाई मेरो अवहेलना अत्यधिक छ जस्तो लाग्दैन - मलाई थाहा छैन तपाई वास्तवमा "प्रमाणपत्र सिद्धान्त" भन्ने कुराबाट प्रभावित हुनुहुन्थ्यो तर मेरो प्रभावबाट यो धेरै अविश्वासजनक प्रमाण हो, पूर्णतया अनुमानात्मक र होइन। "लापरवाह सम्पादक" समस्यालाई बिर्सनुहोस् जसले यस सिद्धान्तलाई धेरै गाह्रो बनाउँछ, सामान्यतया, यस तथ्यको अतिरिक्त कि उनको विशिष्ट तर्कहरू मैले लेखेको जस्तो बलियो छैनन्, म दावी गर्दिन कि बाइबलीय अध्ययनको क्षेत्रमा मूल्यवान केहि छैन। सन्दर्भ र स्पष्टीकरण - लगभग हरेक क्षेत्रमा जस्तै यो चाखलाग्दो र सार्थक चीजहरू समावेश गर्दछ तर माम्बो जम्बोले भरिएको पनि। म यस क्षेत्रमा पुरातात्विक रुचि र प्रश्नहरू जस्तै यो कसरी यति ठूलो र प्रतिध्वनि हो। घटना ["तब मोआबका रातो च्याम्पियनहरू डराए, एक कम्पन हुनेछ, आदि।"] र मैले यसलाई सकेसम्म अध्ययन गरें र यस विषयमा राय विकास गरें र मलाई सन्तुष्ट पार्ने जवाफ फेला पारे र म के भन्न चाहन्छु। यो हो कि म केवल कम आँकलन गर्दैन र यो तथ्यलाई कि बाइबलीय अनुसन्धानका भागहरू मैले तिनीहरूमा चासो देखे र प्रश्नहरू उठाएपछि मेरो स्थान [पुरातत्वमा प्रस्थानमा] तर मैलेमलाई लाग्दैन कि यो त्यस्तो गाह्रो र चुनौतीपूर्ण विषय हो - मेरो दिमागमा प्रश्नहरू खडा गर्ने चीजहरूमा पनि - र पक्कै पनि त्यस्तो कुरामा होइन जुन हिब्रू अब्रामको शब्दमा तपाईलाई "सबै कुरा सुरु हुँदैन" - जस्तो कि म उनले लेखेका थिए कि उनी यस विषयमा धेरै "विषाक्त" छन् र यसको महत्त्वलाई बढाइचढाइ गर्छन् जुन मैले पुरातत्वमा एक्सोडसको बारेमा यहाँ उल्लेख गरेको २ कुराहरू र बाइबलीय अध्ययनको क्षेत्र "अनुसन्धानमा विचारहरू" ले भरिएको छ जुन स्पष्ट रूपमा वैचारिक मुक्त छैन। एजेन्डा म यहाँ पुरातत्व मा धेरै Exodus पढ्न लायक एक लेख को लिङ्क ल्याउँछु: http://mida.org.il/2015/04/02/%D7%9E%D7%99-%D7%9E%D7%A4%D7%97%D7%93-%D7%9E%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%9A-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%94-%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%9E%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D
    ------------------------------
    रब्बी:
    रोचक। कुरा थाहा छ। यो विकासमा जस्तै हो कि धेरै प्रचलनमा छन् वा वास्तवमा झूटा छन्।
    ------------------------------
    A':
    वास्तवमा, बाइबलीय अनुसन्धानका विषयहरू कसरी अनुसन्धानभन्दा धेरै वैचारिक जोशका साथ छलफल गरिन्छन् भन्ने एउटा रोचक उदाहरण पेपिरस एपिफेनीको बहस हो। यहाँ "संवाद" इत्यादिको भूमिमा "पश्चात्ताप" तिनीहरूका लागि यो प्यापिरस "स्रोतको रूपमा" हो। धेरै लूट" नास्तिक संगठनहरूको तुलनामा जसले यो प्रमाणित गर्न हर प्रयास गर्नेछ कि यो दस प्लेगहरू र एक्सोडसमा पेपिरस होइन कहिलेकाहीँ यो देख्न मात्र रमाइलो हुन्छ, यो प्यापाइरसमा गुगल खोजी गर्नुहोस् शैक्षिक अनुसन्धानको सन्दर्भ भन्दा बढी। धर्मान्तरित र नास्तिकहरूको साइटहरूमा सन्दर्भहरू फेला पार्छ जो यसको बारेमा झगडा गर्छन्। यो के हो यो प्यापिरस जसको बारेमा यति चर्को बहस छ? : https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A1_%D7%90%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%95%D7%A8
    ------------------------------
    रब्बी:
    परिचित। मलाई लाग्छ कि यो Valikovsky संग सुरु भयो।
    ------------------------------
    A':
    वास्तवमा, मलाई लाग्छ कि भोलिकोव्स्की जसले सामान्यतया धेरै मानिसहरू र विशेष गरी "संवाद" संगठनहरूमा यससँग सुरु गरेका थिए भोलिकोव्स्कीको बारेमा उत्साहित छन् र उनका पुस्तकहरू धेरै छोटकरीमा भन्छन् कि उनको विधिलाई ठूलो अध्ययनको आवश्यकता छ र उसले दूरगामी दाबी गर्दछ। प्राचीन इजिप्टका विद्वानहरूसँग होसियार हुनुपर्छ। 500 वर्ष, इत्यादि - र पक्कै पनि उनीहरूलाई अयोग्य ठहराउनु हुँदैन किनभने अनुसन्धानको संसारमा यसलाई "रातो पाना" मानिन्छ। मैले ल्याएको लिङ्कबाट उसले लेखमा लेखेका कुराहरू र थप केही कुराहरू ...। निस्सन्देह, रब्बी बर्मनको लेखमा उल्लेख गरिएको थियो कि उनले निर्गमनलाई ऐतिहासिक होइन तर रूपकात्मक कथाको रूपमा हेर्न लाज मान्ने विश्वासीहरूको परिचित तरिकाहरू मध्ये एक वर्णन गरे र आध्यात्मिक र गैर-कागजातीय सन्देशको साथ कथा एक विकल्प हो जुन स्वीकार्य छैन। म सबै र सुन्दर रब्बी बर्मनले लेखे - जसले पनि यस तरिकालाई स्वीकार गर्दैनन् र त्यहाँबाट उनको सबै लेख यस आधारबाट अगाडि बढ्छ कि यो एक ऐतिहासिक कथा हो जुन टोराले हामीलाई बताउँछ - कि सम्पूर्ण टोरा यो तथ्यमा बनेको छ। एउटा वास्तविक कथा [र म थप्छु कि केवल धार्मिक नतिजाहरू मात्र होइन तर इजिप्टको भूमिसँग सम्बन्धित धेरै वास्तविक आज्ञाहरू पनि तपाईंले एक मिश्रीलाई घृणा गर्नुहुने छैन किनभने तपाईं उसको भूमिमा बस्नुभयो।] र उहाँका अनुसार त्यहाँ र विस्तार गर्न केहि छ। यस्तै
    ------------------------------
    रब्बी:
    यद्यपि उनको लेख यसको समस्या बिना छैन। उदाहरणका लागि, 600,000 एक टाइपोलोजिकल नम्बर हो भन्ने दाबी (एक हजार एक एकाइ हो र हजार विवरणहरू आवश्यक छैन) निश्चित रूपमा सत्य होइन। टोराले जनजातिहरूको विस्तृत कोरम ल्याउँछ र यो सबैलाई जोड्छ र 600,000 पुग्छ। जेठा र लेवीहरूको संख्या पहिले नै धेरै ठाउँहरूमा उपचार गरिएको छ।

  10. प्रमुख सम्पादक

    म':
    मैले धेरै जसो नोटबुकहरू साइट मार्फत पढेको छु र मेरो विचारमा कुनै पनि तर्क तर्क गर्न सकिन्छ (यद्यपि सामान्य रूपमा तिनीहरू विश्वस्त छन् - र मेरो विचारमा ज्ञानविज्ञानबाट तर्क सबैभन्दा विश्वस्त छ) तर तर्कहरूको समग्रताले निश्चित रूपमा वजन निर्धारण गर्दछ। (प्रमाण अनुसार नास्तिकमा जान्छ)।

    यस सम्बन्धमा मैले इन्टरनेटमा एउटा ब्लग (नाम नभएको) देखेको छु जसले तपाईंको निष्कर्ष साझा गर्न (तीव्र रूपमा) लेखेको छ। स्पष्ट रूपमा 'अब्राहम गल्तीहरूसँग खेलिरहेका छन्' - के तपाइँ कतै उहाँका शब्दहरूमा आराम गर्नुभयो?
    ------------------------------
    रब्बी:
    सहमत हुनुहोस् कि तर्क अधिकतर सम्पूर्णबाट हो। त्यसैले मैले मेरो शब्दमा लेखें। प्रतिक्रियाहरू तनावग्रस्त नास्तिकहरूबाट हुन् र तिनीहरूमा वास्तवमा कुनै पनि छैन। मैले उहाँका र अरूका सबै समीक्षाहरूमा टिप्पणीहरू लेखेको छु, तर मेरो विद्यार्थीले केही वर्ष पहिले सेट गरेको साइट अब अवस्थित छैन। मैले के फेला पार्नुभयो साइटमा छ।

  11. प्रमुख सम्पादक

    आयोडिन:
    नमस्ते मिची
    म पाँचौं नोटबुक उद्धरणमा छु

    यसले पछ्याउँछ कि जसले सबै मित्भोहरू राख्छ किनभने उसले परमेश्वरलाई आफ्नो ईश्वरको रूपमा देख्छ र उहाँप्रति प्रतिबद्ध छ, तर उसको विचारमा मिट्जभोहरू मानव अन्तर्ज्ञान हो (उनको वा अरू'), जसको अर्थ उहाँ सिनाई पर्वतमा काफिर हुनुहुन्छ, त्यहाँ कुनै छैन। आफ्नो मिट्वोसको लागि धार्मिक मूल्य। [१] [१] सिनाईमा मिट्जोसको समग्रता के हो भन्ने प्रश्नमा म यहाँ जाने छैन। म अर्को दुई पुस्तकहरूमा यसको सामना गर्नेछु।
    -----
    तर भनिएझैं यी माइमोनाइड्सका शब्दहरू हुन् जसले मलाई किन बाध्य पार्छ?
    र यदि त्यहाँ कुनै माउन्ट सिनाई स्थिति छैन र इजरायलका सन्तानहरूले स्वीकार गरेका आज्ञाहरू साब्राबाट आएका थिए (साबरा दौरिता होइन?) वा वर्षौंको भविष्यवाणीमा यो पर्याप्त राम्रो छैन?
    माउण्ट सिनाईमा के थियो भनेर व्याख्या गर्ने माइमोनाइड्सका सबै प्रयासहरू माइमोनाइड्स जहाँबाट आएका थिए (यदि त्यहाँ थिए भने) त्यो मिल्छ कि मिल्दैन भन्ने प्रयास हो।
    ------------------------------
    रब्बी:
    साब्रा दौरिताको लागि, मैले भर्खरै यस विषयमा विस्तृत लेख लेखेको छु। लेख पृष्ठ "विश्वास र तिनीहरूको अर्थमा" हेर्नुहोस्। चीजहरू बाहिर निकाल्छ, हसब्राले चीजको सामग्री दिन्छ, र अझै पनि आदेश बिना यहाँ कुनै वास्तविक दौरिता मिट्ज्वा छैन (जस्तै यसको लागि कुनै सजाय छैन)।
    त्योभन्दा माथि, हसब्राले सब्रा दौरिता भन्ने सिद्धान्त बनाउन सक्दैन यदि यो बिना दौरिता भन्ने कुरा हुँदैन। आखिर, यदि सबै कुरा राय हो र त्यहाँ कुनै अतिशयोक्ति छैन, तब "सबरा दौरिता" शब्दको अर्थ के हो?

    मेरो लागि माइमोनाइड्सका यी शब्दहरू साधारण साबरा हुन् (र साबरा दौरिटा, जसरी प्रसिद्ध छ)। उहाँका शब्दहरूले तपाईंलाई बाँध्दैनन्। सत्यले तपाईंलाई बाँध्छ। त्यसकारण म माइमोनाइड्सको अख्तियारको आधारमा उनीहरूले यो प्राप्त गर्न आग्रह गर्दैन तर यो सत्य हो भन्ने तथ्यको आधारमा। एक व्यक्तिलाई मित्भा बनाइँदैन किनभने उसले निर्णय गरेको छ कि यो सही छ (मैले यो चौथो नोटबुकमा जोड दिए। नैतिकताको वैध स्रोतको अस्तित्व र आज्ञाको स्थिति)।

    यहाँ आज्ञा हुनको लागि, एक मिट्ज्वा आवश्यक छ। Mitzvot कि इजरायलका मानिसहरूले जस्तै राख्ने निर्णय गर्छन् कि mitzvah को कुनै अर्थ छैन। कसले आदेश दियो ? कसको आज्ञा मान्छौ ? यो सबै भन्दा राम्रो राम्रो काम हो (यदि कुनै हो), तर निश्चित रूप मा एक mitzvah छैन। माइमोनाइड्सले लेखेका छन् कि यसको मूल्य (संसारका राष्ट्रहरूका ऋषिहरूबाट) छ तर धार्मिक मूल्य होइन (तिनीहरूका अनुयायीहरूबाट)।

    यदि आज्ञाहरू भविष्यवाणीको सद्गुणद्वारा प्राप्त भएको थियो भने, यसलाई दुई पक्षहरू चाहिन्छ: 1. कसले भन्यो कि त्यहाँ भविष्यवाणी जस्तो चीज छ, र त्यो सफ्टवेयर बाध्यकारी छ? आखिर, यो टोरा मा लेखिएको छ, तर यो आफै भविष्यवाणी मा दिइएको थियो। 2. कसले भन्यो कि अगमवक्ताले वास्तवमा परमेश्वरबाट प्राप्त गरे र कल्पना गरेनन्? यो कुनै कुराको लागि होइन कि टोराले हामीलाई अगमवक्ताको जाँच गर्न परीक्षणहरू दिन्छ। के यो आफै पनि (= टोरामा भविष्यवाणीका पर्शहरू) भविष्यवाणीमा आएका थिए? येशू र मुहम्मद पनि अगमवक्ता थिए जसले आफ्ना मानिसहरूलाई मिट्जोस ल्याए।

    यो सबैको मतलब यो होइन कि सबै विवरणहरू सिनाईमा दिइएको थियो, जसरी मैले त्यहाँ टिप्पणी गरें। तर त्यहाँ केही अन्तरक्रिया भएको वर्ग हुनुपर्छ जसले आज्ञा र मित्वाको अवधारणालाई गठन गर्दछ। त्यसपछि Sabra वा भविष्यवाणीबाट व्याख्या र विस्तार आउन सक्छ।

  12. प्रमुख सम्पादक

    राज:
    नमस्ते रब्बी,
    नोटबुकहरूको आंशिक पढाइबाट कंक्रीट र सम्भावित सङ्कलनको बहस उठ्यो। ठोस अनन्तताको अस्तित्वमा विश्वास अनौठो छ भन्ने तथ्यभन्दा बाहिर, के तपाइँसँग त्यस्तो अस्तित्व वास्तवमा सम्भव छैन भन्ने ठोस तर्क छ?
    तपाईंले मलाई दिन सक्ने विषयमा कुनै स्रोत/दर्शन पुस्तकहरू छन्?

    धन्यवाद,
    ------------------------------
    रब्बी:
    कंक्रीट अनन्तता विरोधाभास निम्त्याउँछ। उहाँको अस्तित्व छैन भन्ने प्रमाण नकार्ने तरिका हो: उहाँको अस्तित्वको धारणाले विरोधाभासहरू निम्त्याउँछ।
    तपाईले पक्कै पनि सोध्न सक्नुहुन्छ कि त्यस्तो ओन्टोलजिकल प्रमाण मान्य छ कि छैन, किनकि यसले लुकेको छ कि यो तार्किक कुरा हो हामी वास्तविकताको बारेमा निष्कर्ष निकाल्छौं (यो अवस्थित छैन)।
    मलाई लाग्छ युवल स्टेनिजले आफ्ना पुस्तकहरूमा यसबारे टिप्पणी गरे। तर तपाईले बेतुकाको अर्को भन्दा राम्रो तर्क पाउनुहुनेछैन। यदि यस सन्दर्भमा तार्किक तर्कहरूको सम्भावनालाई खारेज गरियो भने - त्यहाँ अर्को कुनै उपाय छैन।
    एक पटक एक अवधारणा विरोधाभासी भएपछि, यसको बारेमा कुरा गर्न कुनै मतलब छैन। के तपाईंसँग कुनै गोल त्रिकोण छैन भन्ने प्रमाण छ? यो बाहेक कुनै प्रमाण छैन यदि यो त्रिकोण हो भने यो गोल होइन, र यसको विपरित।
    ------------------------------
    राज:
    नमस्ते मैले आफैलाई राम्ररी बुझाउन सकिन। म यो तथ्यलाई स्वीकार गर्छु कि यदि वास्तवमा तार्किक विरोधाभास छ भने ठोस अनन्तता अवस्थित छैन। मेरो प्रश्न के त्यहाँ यस्तो तार्किक विरोधाभास छ? तपाईंको नोटबुकहरूमा मैले वास्तविक विरोधाभास देखेको छैन तर धेरैजसो "अनौठोपन" एक ठोस अनन्तता अवस्थित छ भन्ने धारणाले सिर्जना गरेको हो (उदाहरणका लागि कोठाहरूको अनन्तता भएको होटलको उदाहरणमा - मैले त्यहाँ वास्तविक विरोधाभास देखेको छैन। )। ठोस एसएस अवस्थित छैन भन्ने सबैभन्दा विश्वसनीय तर्क के हो?
    ------------------------------
    रब्बी:
    यो एउटा प्रश्न हो जसलाई गणितीय मुद्दाहरूमा प्रवेश गर्न आवश्यक छ (समस्या र विरोधाभासहरू जुन अनन्तताको लापरवाह परिभाषामा उत्पन्न हुन्छ सम्भावित रूपमा होइन तर ठोस रूपमा)। मलाई थाहा छैन तपाईको ज्ञान कुन क्षेत्रमा छ, तर तपाईले गणित साहित्यमा हेर्नुपर्छ।
    ------------------------------
    राज:
    ठिक छ त्यसैले मैले खोजेको कुरा नोटबुकहरूमा देखा पर्दैन। जे होस् जहाँसम्म मैले बुझेको छु, अधिकांश गणितज्ञहरूले ठोस अनन्तताको अस्तित्वलाई स्वीकार गर्छन्। सेट सिद्धान्तमा जब हामी संख्याहरूको समूह (असीमित) को बारेमा कुरा गर्छौं, हामीले ठोस अर्थमा भन्न खोज्छौं, होइन?
    ------------------------------
    रब्बी:
    मलाई तपाईं सहि लाग्दैन। मेरो विचारमा धेरैजसो गणितज्ञहरूले यसलाई स्वीकार गर्दैनन्। क्यान्टोरको शिक्षामा यो ठोस प्राणीहरूको रूपमा अनन्तताहरूको बारेमा छ र यसको आलोचना गरिएको छ। मलाई लाग्छ कि उसले अनन्तताहरू परिभाषित गर्दैन तर तिनीहरू बीचको सम्बन्धसँग सम्बन्धित छ र तिनीहरू अवस्थित छन् भनी मान्छन्। तर जब तपाइँ तिनीहरूलाई परिभाषित गर्ने प्रयास गर्नुहुन्छ, तपाइँ विरोधाभास वा कम्तिमा एक अस्पष्ट सम्झौतामा भाग्नुहुन्छ। दार्शनिक स्तरमा यो हाम्रो लागि पर्याप्त छ कि वास्तविक वैकल्पिक प्रस्तावको कारणले अनन्तता समावेश गर्ने कुनै दाबी छैन भनेर दावी गर्नको लागि व्याख्या अस्पष्ट छ। जहाँसम्म मैले बुझेको छु, संख्याहरूको समूहमा पनि हामी ठोस अनन्तताको बारेमा कुरा गर्दैनौं, तर कुनै पनि ज्ञात संख्या भन्दा ठूलो अंगहरूको बारेमा कुरा गर्दैछौं (वा: प्रत्येक अंग समूहमा अनुयायी हुन्छ)। यो एक सम्भावित परिभाषा हो।
    ------------------------------
    राज:
    ठीक छ, वास्तवमै सही गणितीय परिभाषाहरूको सन्दर्भमा मलाई यस विषयको कुनै ज्ञान छैन र तपाईं सही हुनुहुन्छ।
    मेरो लागि, तथापि, ब्रह्माण्ड सम्बन्धी तर्कको सबैभन्दा बलियो खण्डन भनेको संसार सधैं अवस्थित छ वा वैकल्पिक रूपमा त्यहाँ ठूलो क्षतिपूर्तिकर्ताहरूको अन्तहीन श्रृंखला रहेको स्वीकार गरेर बनाइएको छ। कुनै पनि अवस्थामा ठोस अनन्तताको मुद्दा प्रत्येक तर्कमा प्रवेश गर्दछ।
    यद्यपि, सहज रूपमा, मलाई र अरू धेरैलाई कंक्रीट एसएसको अस्तित्व स्वीकार गर्न कुनै समस्या छैन (अखिरमा, त्यहाँ एक गम्भीर प्रवाह छ जसले ठोस अनन्तताको अस्तित्व स्वीकार गर्दछ)।
    र अर्को कुरा, यो भाषा एक प्रकारको "त्यहाँ" को बारेमा हो जुन अनन्त समयको लागि अवस्थित छ। यो होइन कि कुनै पनि क्षणमा ठोस अनन्त "त्यहाँ" छ तर: त्यहाँ एक सीमित "त्यहाँ" केवल एक अनन्त अवधिको लागि छ। तसर्थ, यो भन्न सकिन्छ कि ठोस एसएस अवस्थित छैन भन्ने अनुमान गर्ने प्रयास गर्ने सबै प्रकारका तर्कहरू अप्रासंगिक छन् किनभने तिनीहरू कुनै निश्चित क्षणमा अवस्थित "हो" को बारेमा कुरा गर्छन् र समयको असीम प्रतिगमनको बारेमा होइन। मेरो लागि टाइमलाइन "त्यहाँ" होइन तर केवल एक मानसिक अवधारणा हो)।

    मलाई लाग्छ ब्रह्माण्डीय तर्कमा भर पर्नको लागि कुनै पनि प्रयासले ठोस अनन्तता किन अवस्थित छैन भन्ने बारे वास्तविक व्याख्या चाहिन्छ, अन्यथा यसले दावीलाई छोड्छ। मेरो विचारमा कम्तिमा।
    ------------------------------
    राज:
    मलाई माफ गर्नुहोस् तर चीजहरू स्पष्ट गर्नको लागि मैले अर्को टिप्पणी थप्नुपर्‍यो:

    संसार असीमित समयको लागि अवस्थित छ भन्ने दाबी (चाहे महान क्षतिपूर्तिकर्ताहरूको अनन्तता मार्फत होस् वा संसार पुरानो हो, आदि) संसार ईश्वरद्वारा सृष्टि गरिएको हो भन्ने मुख्य विरोधी हो! धेरैजसो नास्तिकहरूले तपाईंलाई भन्नेछन्। त्यसोभए यो कुनै सानो दरार होइन तर एउटा महत्त्वपूर्ण प्वाल हो जसले वास्तवमा तपाईंले लेख्नु भएको नोटबुक २ र ३ लाई भत्काउँछ किनभने मैले बुझेको छु कि तिनीहरू ब्रह्माण्ड समयको रूपमा अवस्थित हुन सक्दैन भन्ने तथ्यमा आधारित छन्। त्यसैले मलाई अचम्म लाग्यो कि मैले यी नोटबुकहरूमा विषयको गम्भीर सन्दर्भ देखेको छैन। उदाहरणका लागि: हिल्बर्टको होटेल मेरो लागि अप्रासंगिक छ किनभने यसले हामीलाई "अनौठोपन" मात्र देखाउँछ जुन वास्तविक तार्किक विरोधाभास होइन।

    त्यसकारण मेरो लागि यो टिप्पणी गर्नु महत्त्वपूर्ण थियो कि जब यो यस्तो महत्त्वपूर्ण विषय (संसारको लागि कुनै सृष्टिकर्ता हो वा होइन) र तपाईंले लेख्नुभएका धेरै गहिरो नोटबुकहरूको बारेमा आउँछ, त्यहाँ यसको गहिरो सन्दर्भ हुनुपर्छ। विषय पनि। आखिर, तपाईं एक बौद्धिक लक्षित दर्शकहरूलाई सम्बोधन गर्दै हुनुहुन्छ जुन गहिरो गणितीय / दार्शनिक पृष्ठभूमि प्राप्त गर्न डराउँदैन, तपाईंको धेरै स्पष्ट र तीखो लेखहरू पढेर, यो स्पष्ट छ कि तपाईं उपयुक्त ज्ञान र ज्ञान दिने क्षमता भएको व्यक्ति हुनुहुन्छ। हामीलाई।

    धन्यवाद शुभरात्री
    ------------------------------
    रब्बी:
    राज शालोम।
    म एक विशेषज्ञ होइन यद्यपि मलाई लाग्छ कि म थप व्याख्या गर्न सक्छु। तर मलाई लाग्छ दार्शनिक पाठमा गणितीय औपचारिकतामा जान असम्भव छ (र त्यसका लागि वास्तविक औपचारिकता चाहिन्छ)। त्यसकारण मलाई लाग्यो कि यो अवधारणा राम्रोसँग परिभाषित गरिएको छैन र त्यसैले दार्शनिक विकल्प गठन गर्न सक्दैन भनेर औंल्याउन यो पर्याप्त थियो। अर्को शब्दमा, प्रमाणको बोझ जो कोहीले प्रतिगमन प्रस्ताव गर्दछ। तपाईं एक अस्पष्ट शब्द प्रयोग गर्न र यसको सद्गुण द्वारा अर्को प्रस्ताव अस्वीकार गर्न सक्नुहुन्न। जबसम्म अवधारणा हामीलाई स्पष्ट छैन, यो सैद्धान्तिक रूपमा कुनै अन्य अर्थमा अवस्थित भए पनि प्रयोग गर्न सकिँदैन।
    वैसे, कन्क्रीट इन्फिनिटीलाई उल्लेख गरेको आरोप लागेका क्यान्टरको सन्दर्भमा पनि, म पक्का छैन कि आरोप सत्य हो। उसले सम्भावित अवधारणाहरू बीचको पदानुक्रमको बारेमा कुरा गर्न सक्छ। तर सत्य म विज्ञ होइन र यसमा रिभेट्स सेट गर्न मलाई गाह्रो छ।
    मलाई लाग्छ कि यो एकदम स्पष्ट छ कि दार्शनिक स्तरमा अनन्त प्रतिगमनको प्रस्ताव एक व्याख्या होइन तर व्याख्याबाट भाग्ने हो ("कछुवा सबै तलको अर्थमा")। दार्शनिक तर्कको रूपमा यो पर्याप्त छ।
    जहाँसम्म भगवानको अनन्तताको लागि, जहाँसम्म मैले सम्झन सक्छु मैले यसलाई सन्दर्भ गरें। म यहाँ ठोस अनन्तता प्रयोग गरिरहेको छैन। म तर्क गर्न सक्छु कि यो मैले सोच्न सक्ने कुनै पनि कुरा भन्दा ठूलो छ (वा यो असीम छैन)। मलाई यो ठोस अर्थमा असीम हुनु आवश्यक छैन। तर व्याख्याको एक प्रतिगामी श्रृंखला परिभाषा द्वारा एक ठोस अनन्तता हो।
    ------------------------------
    राज:
    यदि तपाईंले विशेष स्रोतहरू हेर्नुभयो र ठोस SS को अस्तित्व एक विरोधाभास हो भनेर देखाउनुभयो भने, म तिनीहरूलाई स्वीकार गर्न र हेर्न खुसी हुनेछु।

    प्रमाणको बोझको सम्बन्धमा: मेरो विचारमा, यस्तो एसएस अवस्थित छैन भन्ने प्रमाणको भार त्यो अस्तित्वमा छैन भनी दाबी गर्नेहरूमाथि छ र म व्याख्या गर्नेछु:

    1) प्रमाण को बोझ कम से कम सहज दावी गर्ने मा छ। जब म एक ठोस एसएस को सरल तरिकामा सोच्दछु, सहज विचार यो छ कि त्यहाँ कुनै कारण छैन कि यस्तो चीज अवस्थित हुन सक्दैन:
    क) संसारका धेरैजसो मानिसले संसार पुरानो हो भन्ने धारणा राखे र यो संसार अनन्त समयसम्म रह्यो भन्ने धारणा राख्दा कुनै आपत्ति छैन भन्ने तथ्यले मलाई हजार वर्षसम्म शासन गरेको धारणा हो।
    ख) तपाईं पनि निरन्तर रूपमा गणितीय औपचारिकतामा झुक्दै हुनुहुन्छ जुन यो अवस्थित छैन भनेर देखाउन सकिन्छ। जसको मतलब यो हो कि फेरि, सहज रूपमा तपाईंले यस्तो SS अवस्थित छैन भनेर पनि देख्नुहुने छैन र तपाईंले सही परिभाषाहरू खोज्नु परेको थियो र त्यसपछि मात्र यो महसुस गर्नुपर्दछ (आफैमा डुब्न थालेर थाहा छैन वा तपाईं गणितज्ञहरूलाई विश्वास गर्नुहुन्छ)।

    त्यसकारण, मैले त्यस्तो SS अवस्थित छ भनेर प्रमाणित गर्नुपर्दैन, तर तपाईंले यो अवस्थित छैन भनेर प्रमाणित गर्नु पर्छ - किनकि तपाईं कम्तिमा अविश्वासी व्यक्तिको लागि कम सहज कुरा दाबी गर्दै हुनुहुन्छ।

    2) सहज होस् वा होइन। मलाई लाग्छ कि यदि त्यहाँ कुनै सृष्टिकर्ता हुनुहुन्छ भन्ने प्रमाण (न खण्डन) नभएको भए तपाईंले कहिल्यै किप्पा लगाएर दिनको 3 पटक प्रार्थना गर्नुहुने थिएन - तपाईं धार्मिक हुनुहुने थिएन। अर्थात्, प्रमाणको अभावमा आधारभूत अवस्था भनेको धर्मनिरपेक्ष व्यक्ति हुनु हो। मलाई आशा छ हामी यसमा सहमत छौं।
    सिद्धान्तको रूपमा मैले तपाईंले लेख्नुभएका पहिलो 3 वटा नोटबुकहरू मात्र पढ्न व्यवस्थित गरें। ओन्टोलॉजिकल दृष्टिको बारेमा कुरा गर्ने पहिलो नोटबुक धेरै समस्याग्रस्त छ। मलाई व्यक्तिगत रूपमा थाहा छैन कि यो सत्य हो वा होइन, सहज रूपमा यसलाई स्वीकार गर्न गाह्रो छ र त्यहाँ एक पक्ष हो कि शायद कसैले केहि भाषिक / मानसिक असफलतालाई पार गर्नेछ। कुनै पनि अवस्थामा, यो दाबीलाई आधार बनाउन गाह्रो छ।
    र नोटबुक 2 र 3 ठोस एसएस अवस्थित छैन भन्ने धारणामा आधारित छ!

    त्यो भन्नु हो, नोट गर्नुहोस्, तपाईले हरेक सेकेन्ड नेतृत्व गर्ने हरेक धार्मिक जीवनशैली तपाईको विचारमा यस्तो SS अवस्थित छैन भन्ने तथ्यमा आधारित छ। के यो तपाईको नजरमा तपाईको जीवनशैलीमा झुकाउनको लागि पर्याप्त बलियो आधार हो? र फेरि, मेरो विचारमा तपाईं तर्कसंगत जीवनशैलीको नेतृत्व गरिरहनुभएको छ भनी आफैसँग पूर्ण हुनको लागि त्यहाँ त्यस्तो SS अवस्थित छैन (वा पुरानो संसारको बारेमा दाबी विरोधाभासी छ) र केही मात्र होइन। सहज भावना।

    तपाईं संग कुराकानी गर्न रमाईलो,
    ------------------------------
    रब्बी:
    नमस्ते राज।
    यदि तपाईंको रुचि दार्शनिक स्तरमा छ भने, दार्शनिकहरूले असफलताको रूपमा हेरेका अनन्त प्रतिगमनमा सामग्री खोज्नु राम्रो हुन्छ। मैले भर्खर सुझाव दिएँ कि यस दृष्टिकोणको आधार अनन्तताको ठोसताको समस्या हो। स्पष्टीकरणको अनन्त श्रृंखला भनेको व्याख्याबाट भाग्नु हो र व्याख्या होइन। हामी केवल एक व्याख्या छ भन्छौं र यो दिनुहुन्न। यो एक सरल अन्तर्ज्ञान हो त्यसैले यो गणितीय प्रश्नहरूमा प्राप्त गर्न लायक छैन। अण्डा अघि वा कुखुराको बारेमा सोच्नुहोस्। के तपाईं जवाफको रूपमा स्वीकार गर्नुहुन्छ कि त्यहाँ अन्डा-कुखुरा-अण्डा-कुखुराको अनन्त श्रृंखला छ ...? वैकल्पिक रूपमा, तपाईं जवाफको रूपमा कछुवाको हार स्वीकार गर्नुहुन्छ? मलाई लाग्दैन कि त्यहाँ कोही छ जसले यसलाई जवाफको रूपमा हेर्न सक्छ। वा जब तपाईले मलाई संसार कसरी सृष्टि भयो भनेर सोध्नु भयो भने म तपाईलाई जवाफ दिन्छु कि त्यहाँ व्याख्या छ, के यो सन्तोषजनक हुनेछ? अनन्त प्रतिगमनले स्पष्टीकरण दिँदैन तर कतै यो सुतेको दाबी मात्र गर्छ।

    सामग्रीको लागि:
    त्यहाँ homunculus विफलता भनिन्छ, जुन अनन्त प्रतिगमनमा आधारित छ:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A1
    दर्शन मा असफलता को संग्रह मा विवरण को लागी, यो पुस्तक हेर्नुहोस्: https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

    यहाँ एउटा प्राथमिक स्रोत छ: http://rationalwiki.org/wiki/Infinite_regress
    र अर्को: http://www.informationphilosopher.com/knowledge/infinite_regress.html
    र अर्को: http://philosophy.stackexchange.com/questions/6388/is-infinite-regress-of-causation-possible-is-infinite-regress-of-causation-nece

    प्रमाणको बोझको लागि, भौतिक प्रमाण असीम प्रतिगमनको अस्वीकारमा आधारित छैन। यो आपत्तिहरू मध्ये एक हो तर असफलताको पर्वाह नगरी यो अनुचित छ। मरुभूमि जटिलता को गठन अनन्त प्रतिगमन मा केवल अस्पष्ट छ। सरल व्याख्या यो हो कि त्यहाँ कोही थियो जसले यसलाई सिर्जना गर्यो।

    मेरो धार्मिक जीवनशैली त्यसमा आधारित छैन तर प्रमाण र परम्परा र यस्तै कुराको सङ्कलनमा आधारित छ। यो Hezi Lechatropi हो।
    ------------------------------
    निर्माण:
    छलफलको क्रममा तपाईंले लेख्नुभयो:
    "तर व्याख्याको एक प्रतिगामी श्रृंखला परिभाषा द्वारा एक ठोस अनन्तता हो।"
    यो विपरित हो, उदाहरणका लागि, प्राकृतिक संख्याहरूको समूह, जसलाई तपाईंले सम्भावित अनन्तताको रूपमा लिनुभयो।

    सबैभन्दा पहिले, संख्याहरूको समूहको सन्दर्भमा - के समूहको रूपमा यसलाई धेरै सन्दर्भले मान्दैन कि "समूहमा सबै कुरा पहिले नै अवस्थित छ" र यसरी ठोस अनन्तता गठन गर्दछ? यदि होइन भने - ठोस अनन्तताको अर्थ के हो?

    स्पष्टीकरण को प्रतिगामी श्रृंखला को लागी - यदि यो भिन्नता को कुनै अर्थ छ भने, तब चेन प्राकृतिक संख्या को सेट वा निश्चित रूप देखि भगवान को तुलना मा धेरै "सम्भावित" देखिन्छ। आखिर, यसको सम्पूर्ण अर्थ यो हो कि पाँचौं स्पष्टीकरणमा छैटौं व्याख्या छ, र छैटौं व्याख्याको सातौं व्याख्या छ, र यस्तै।

    अनि यसको विकल्प के हो ? यो प्रमाणित गर्न सजिलो छ कि या त गोलाकार स्पष्टीकरण छ, वा स्पष्टीकरण को एक अन्तहीन श्रृंखला छ, वा स्पष्टीकरण बिना केहि छ। र म बुझ्छु कि यी मध्ये कुनै पनि विकल्प दार्शनिकको लागि विशेष गरी जादुई छैन।

    र गणित को संकाय मा एक ठोस अनन्तता को सन्दर्भ को बारे मा:
    गणित डिग्रीमा सोफोमोर वर्षको अन्त्यमा, यो मलाई लाग्छ कि हामीले ठोस अनन्तता बाहेक लगभग केहि पनि काम गरिरहेका छैनौं। हामी लगभग हरेक सन्दर्भमा "अन्तिम केस" लाई तुच्छ र बोरिंगको रूपमा व्यवहार गर्छौं। र यदि यो सम्भव छ भने हाम्रो स्टक-अनन्तताको सन्दर्भलाई "सम्भावित अनन्तता" मा कम गर्न, यो अनौठो देखिन्छ जब हामी गैर-स्टक अनन्ततालाई सन्दर्भ गर्छौं।

    अन्तरिक्षमा बिन्दुहरूको ठोस अनन्तता बिना भौतिक विश्व दृश्य कसरी बाँच्न सक्छ? के हामी बस्ने पाना कुनै न कुनै रूपमा बिन्दुहरूको सीमित सेटमा मेट्रिकमा पुग्छ?

    माफ गर्नुहोस् यदि मैले उजुरीहरूमा धेरै लामो समय विस्तार गरें। गणित प्रेमीहरू अनिश्चित रूपमा छुन मन पराउँदैनन् ...
    ------------------------------
    रब्बी:
    नमस्ते निर्माण।

    मलाई लाग्छ कि यो ठ्याक्कै स्पष्टीकरण हो किन एक सहज समूह एक विरोधाभासी अवधारणा हो (रसेल विरोधाभास र अधिक को लागी अग्रणी)। त्यसोभए मैले संख्याहरूको सेटलाई सेटको रूपमा नभई जसको परिभाषा बन्द छ तर खुला परिभाषाको रूपमा बुझाउँछु (एक समूह जसमा 1 र यसका सबै अनुयायीहरू छन् र, एक नि: शुल्क नम्बर नियुक्त गरिएको छ, तर मैले बन्द सेटको बारेमा कुरा गरिन। सबै संख्याहरू)। तर व्याख्यात्मक श्रृङ्खलामा यदि तपाइँ यसलाई सम्भावित रूपमा प्रस्तुत गर्नुहुन्छ भने तपाइँले स्पष्टीकरण दिनुभएन, तपाइँले मात्र एउटा व्याख्या छ भन्नुभयो। व्याख्या छ भन्नु भनेको व्याख्या गर्नु होइन। व्याख्या गर्न को लागी तपाईले श्रृंखलामा सबै लिङ्कहरू ठोस रूपमा प्रस्तुत गर्नुपर्छ।

    तपाईंले प्रस्तुत गर्नुभएको वैकल्पिक प्रश्न मैले बुझिन। मेरो तर्क यो छ कि त्यहाँ कुनै विकल्प छैन, त्यसैले एक मात्र स्वीकार्य विकल्प अन्तिम व्याख्या (भगवान) हो।
    यो एक शुतुरमुर्ग हो किनभने गोलाकार व्याख्या व्याख्या होइन, र एक अनन्त श्रृंखला एक ठोस अनन्तता हो।

    म गणितज्ञ होइन, तर मेरो विचारमा इन्फिनिटीलाई कंक्रीटको रूपमा व्यवहार गर्नु भनेको शिग्रा दलिश्ना मात्र हो। तपाईं सधैं सम्भावित सर्तहरूमा चीजहरू अनुवाद गर्न सक्नुहुन्छ (र गर्नुपर्छ)। मैले नोट २ वेबसाइटमा अपलोड गरेको भर्खरको संस्करणमा मैले पहिले नै एउटा नोट बनाएको छु कि मेरो गरिबी र अज्ञानतामा मलाई क्यान्टोरको पदानुक्रमलाई पनि त्यस्तै रूपमा अनुवाद गर्न सकिन्छ जस्तो देखिन्छ (अर्थात उसले ठोस अनन्तताको बारेमा कुरा गरिरहेको छैन, तर एक बनाइरहेको छ। सम्भावित अवधारणाहरू बीच पदानुक्रम।

    ठ्याक्कै भौतिक अवधारणामा यो एकदम स्पष्ट छ कि हाम्रो ठाउँ अनन्त छैन (यद्यपि असीम र असीमित, आदि बीचको भिन्नताको सम्बन्धमा)। पक्कै पनि त्यहाँ खण्ड (०,१) मा जस्तै बिन्दुहरूको अनन्तता छ, तर फेरि यो एक मोडेल हो र ठोस इन्फिनिटी होइन (अन्यथा तपाईंले यो खण्डमा किन थोप्लाहरूको ठोस अनन्तता छैन भनेर सोध्न सक्नुहुन्छ। मलाई लाग्छ यहाँ यसको जवाफ पनि यो हो कि तपाईले चाहानु भएको ठूलो संख्या हो)।
    ------------------------------
    डेनियल:
    नमस्ते रब्बी,
    अन्तहीन प्रतिगमनको सन्दर्भमा, तपाईंले लेख्नुभयो "स्पष्टीकरणको अन्तहीन श्रृंखला भनेको व्याख्याबाट भाग्नु हो, व्याख्या होइन। हामी केवल एक व्याख्या छ भन्छौं र यो दिनुहुन्न।
    "।
    समाधानको रूपमा ठोस अनन्तताको बारेमा तर्क पनि व्याख्याबाट भाग्नु होइन? परीक्षामा "यो तलको अनन्त पृष्ठ हो"

  13. प्रमुख सम्पादक

    डेनियल:
    नमस्ते रब्बी, अनन्त प्रतिगमनको सन्दर्भमा, तपाईंले लेख्नुभयो, "स्पष्टीकरणको अन्तहीन श्रृंखला भनेको व्याख्याबाट भाग्नु हो, व्याख्या होइन। हामीले स्पष्टीकरण छ भनेर मात्रै भन्दैछौं र छोड्दैनौं।' परीक्षामा "यो तलको अनन्त पृष्ठ हो"
    ------------------------------
    रब्बी:
    नमस्ते डेनियल, यो नयाँ थ्रेड सुरु गर्न राम्रो छ।
    मैले मेरा शब्दहरूमा तर्क गरें कि त्यहाँ कुनै ठोस अनन्तता छैन, त्यसोभए तपाईंले मेरो शब्दहरूमा समाधानको रूपमा ठोस अनन्तताको दाबी कहाँ देख्नुभयो?
    त्यसभन्दा माथि, एउटा असीमित स्तम्भ र अनन्त शृङ्खलाको बीचमा विभाजन गर्नुपर्छ। एक अनन्त पृष्ठ अन्त सम्म अपरिभाषित केहि हुन सक्छ (यो अनन्तता को समस्या हो), तर स्पष्टीकरण को अनन्त प्रतिगमन (श्रृंखला) मा अनन्तता को परिभाषा बाहिर अर्को समस्या छ, र त्यो हो कि व्याख्या को कुनै प्रस्तुति छैन। तर केवल एक बयान छ कि त्यहाँ एक व्याख्या छ। ध्यान दिनुहोस् कि यो समस्या यो तथ्यको कारणले मात्र होइन कि यो एक अनन्तता हो तर यो सँगै राखिएको कशेरुकाको अनन्तता हो। यो अनन्त पृष्ठमा मामला होइन।

  14. प्रमुख सम्पादक

    A:
    नमस्ते रब्बी, मैले नैतिकताबाट प्रमाण पढें (चौथो नोटबुकमा),
    यदि मैले सही रूपमा बुझेको छु भने, प्रणालीको बाह्य निकायले मात्र राम्रो र नराम्रोको परिभाषा निर्धारण गर्न सक्छ त्यसैले भगवानले मात्र गर्न सक्नुहुन्छ।
    अर्कोतर्फ, जब ऋषिहरूले परिवर्तनशील वास्तविकताको सामना गरे, एक नैतिक पनि, तिनीहरूले टोरालाई यसको अनुसार व्याख्या गरे, जस्तै वित्तीय आँखा मुनिको आँखा [र अवश्य पनि मान्नुहोस् कि टोराहको सरलीकरण आँखाको लागि आँखा हो। (कम्तिमा कीटले तिर्न सक्दैन भने), जुन एकदम उचित छ]।
    जबसम्म तिनीहरूको समयमा कुनै भविष्यवाणी दावी गरिएको छैन, त्यहाँ समस्या छ जस्तो देखिन्छ (प्रकट रूपमा ..)।

    तिम्रो जवाफ पाउँदा खुसी हुनेछु,
    ------------------------------
    रब्बी:
    म तपाईंलाई सम्झाउँछु कि आँखाको लागि आँखाको उपदेश नैतिक विचारमा आधारित छैन (कम्तिमा उसमा मात्र होइन), तर आँखामुनि वाक्यमा। यस गेमारामा यसलाई सामान्य कानूनको रूपमा प्रस्तुत गरिएको छ (शायद एक प्रकारको लम्मम। मलाई लाग्छ कि माइमोनाइड्सले यसलाई कसरी हेर्छन्) कि यसमा कसैले पनि असहमत गरेको छैन (यससँग स्पष्ट रूपमा असहमत हुने RA पनि)। तसर्थ, यदि यो टोराहको सरलीकरण हो (र यो पनि अपीलकर्ताहरूको बारेमा हो), मागको पनि बाध्यकारी स्थिति छ। यो सृष्टिकर्ताको हातमा सामग्री जस्तो छैन टोरालाई म जहाँ चाहान्छु (मेरो नजरमा नैतिक छ)। तर यो सबै तस्विर पूरा गर्न को लागी एक नोट मात्र हो, र यो हाम्रो उद्देश्य को लागी आवश्यक छैन।
    त्यहाँ मेरो टिप्पणीमा, मैले दावी गरेन कि टोराले नैतिकता के हो र के नैतिक निर्देशन हरेक परिस्थितिमा परिभाषित गर्नुपर्दछ, यसको मतलब यो बिना हामीले यो थाहा पाउँदैनौं। म यस्तो सोचबाट टाढा छु। यसको विपरित, टोराहले "र तिमीले जे सही र असल छ त्यही गर्यौ" आदेश दिन्छ र सही र राम्रो के हो भनेर निर्दिष्ट गर्दैन। त्यसैले यसले हामी भित्रको विवेकलाई पनि निर्माण गर्छ। नैतिक के हो भनेर जान्नको लागि हाम्रो विवेक र सामान्य ज्ञानको प्रयोग गर्नु पर्याप्त छ र हामीले राम्रो के हो थाहा पाउनेछौं। सामान्यतया यो त्यति जटिल पनि छैन। मैले के तर्क गरेको छु त्यो पूर्णतया फरक दाबी हो: कि यदि पृष्ठभूमिमा भगवानमा कुनै विश्वास छैन भने, हाम्रो अन्तस्करण हामी भित्र निर्मित प्रवृत्ति र अरू केहि होइन। यदि म ईश्वरमा विश्वास गर्छु, र म मान्छु कि उसले म भित्र निहित नैतिकता लागू गर्दछ, तब मैले म भित्र फेला पार्ने नैतिक दिशानिर्देशहरू (र टोरामा होइन) बाध्यकारी प्रभाव लिन सक्छ। ईश्वर नैतिकताको लागि बाध्यकारी बल हुनको लागि एक शर्त हो, तर नैतिकता के हो भनेर जान्न आवश्यक छैन।
    मेरो वेबसाइट हेर्नुहोस्, स्तम्भ 15

  15. प्रमुख सम्पादक

    मोरिया:
    नमस्ते आदरणीय।

    दोस्रो नोटबुकमा बनाइएको ब्रह्माण्डीय प्रमाणको रूपमा
    धारणा A: हामीले अनुभव गरेको कुनै पनि कुराको कारण (वा कारण) हुनुपर्छ।
    अनुमान B: त्यहाँ त्यस्ता चीजहरू छन् (ब्रह्माण्ड, हामी, वा कुनै अन्य वस्तु)।
    निष्कर्ष: यी चीजहरूको अस्तित्वको लागि एक कारण हुनुपर्छ। हामी यसलाई X1 कल गर्नेछौं।

    कथित रूपमा, यो तर्क गर्न सकिन्छ कि अनुमान A गलत छ। सम्पूर्ण ब्रह्माण्डको ऊर्जा र पदार्थको लागि कुनै कारण छैन। मूलतया हामीसँग सबै प्रकारका कपडाहरूमा द्रव्यमान र ऊर्जाको मात्र अनुभव छ त्यसैले हामी एक विशेष कपडामा द्रव्यमान र ऊर्जा तिनीहरूको कारण हो यो पहिलेको कपडामा द्रव्यमान र ऊर्जा हो भनेर भन्न प्रयोग गरिन्छ, तर मूल रूपमा यो कारण होइन र। प्रभाव यो मास र ऊर्जा हो जसले कपडा परिवर्तन गर्दछ।
    ------------------------------
    रब्बी:
    अभिवादन।
    मैले दाबी बुझिन। ब्रह्माण्डको द्रव्यमान र ऊर्जा (= ब्याङ्गको एकल बिन्दु), तिनीहरूको कारण के हो?
    यो तर्क गर्न सकिन्छ कि कुनै कारणको लागि तिनीहरूसँग कुनै कारण छैन, तर मलाई लाग्छ कि यो एक धेरै नवीकरण गरिएको दाबी हो, त्यसैले विपरीत धारणा धेरै प्रशंसनीय देखिन्छ।
    जब हामी सामान्यीकरण गर्छौं त्यहाँ सँधै अनुमान छ र विपरित सधैं भन्न सकिन्छ। यसरी हामीले हाम्रो क्षेत्रको बारेमा थाहा पाएका गुरुत्वाकर्षणका नियमहरू चन्द्रमा वा अन्य आकाशगंगाहरूमा पनि लागू हुन्छन् भन्ने अनुमान गर्छौं। तर सायद छैन? आखिर, यो हामी संग मात्र छ कि धेरै सम्भव छ। तर मे? हामी एक सामान्यीकरण गर्छौं, र जो कोही यसलाई योग्य बनाउन चाहन्छ उसमा प्रमाणको बोझ छ। जबसम्म अन्यथा प्रमाणित निबन्धहरू सबै ठाउँमा समान व्यवहार गर्छन्। सबै द्रव्यमान र ऊर्जाका कारणहरूमा पनि यही कुरा लागू हुन्छ।
    ------------------------------
    मोरिया:
    यदि मैले सही रूपमा बुझें भने ब्रह्माण्ड सम्बन्धी तर्क "हामीले अनुभव गरेका सबै कुराको कारण हुनुपर्छ" भन्ने धारणामा आधारित छ र त्यसैले हामी ब्रह्माण्डको पनि कारण छ भन्ने निष्कर्षमा पुग्छौं। हरेक कुरामा कारण हुनुपर्छ भनेर किन मान्ने ? (माफ गर्नुहोस् यदि यो रब्बीलाई मूर्ख प्रश्न जस्तो लाग्छ भने, म एउटा बिन्दु पत्ता लगाउन प्रयास गर्दैछु जुन मलाई स्पष्ट छैन)।
    ------------------------------
    रब्बी:
    अभिवादन। गुरुत्वाकर्षणको नियमको बारेमा पनि यस्तै भन्न सकिन्छ। सायद आजसम्म जमिनमा खसेका सबै सामूहिक शरीरहरू अज्ञानतामा मात्र हुन्, र वास्तवमा गुरुत्वाकर्षणको कुनै नियम छैन। यो एक धेरै राम्रो प्रश्न हो, र केहि महत्त्वपूर्ण दार्शनिकहरूले पहिले नै यसको साथ संघर्ष गरिसकेका छन् (उदाहरणका लागि डेभिड डे)। कारणको धारणा तर्कसंगत र वैज्ञानिक सोचको धारणा हो। जसले यसलाई स्वीकार गर्दैन - यो सही छ भनेर उहाँलाई विश्वास गर्न गाह्रो हुनेछ। तर विज्ञान यसमा बनेको छ र हाम्रो बाँकी सोच पनि यस्तै छ। त्यसैले तर्कसंगत चिन्तन गर्ने व्यक्तिलाई ब्रह्माण्डीय तर्कद्वारा मनाउनुपर्छ। तर्कहीन व्यक्तिहरूले सधैं Gd को अस्तित्वलाई अस्वीकार गर्न सक्छन् (र गुरुत्वाकर्षणको नियम पनि)।
    ------------------------------
    मोरिया:
    राम्रो हप्ता। मेरो मतलब हामीसँग भएको अनुभवमा आधारित छौं कि सबै कुराको कारण छ, म त्यो चुनौती दिन चाहन्छु (दिनको विरोध नगरी)। यो हामीलाई लाग्छ कि सबै कुराको कारण छ तर यो सही छैन। म बुझ्छु कि हामीसँग ब्रह्माण्डमा भौतिक रूपमा सबै प्रकारका कपडाहरूमा द्रव्यमान र ऊर्जा छ, अर्थात्, टेबल कपडामा द्रव्यमान र ऊर्जा, काठको लुगामा द्रव्यमान र ऊर्जा हुन्छ। यदि अहिलेसम्म यो कम वा कम सत्य हो भने, म अर्को चरणमा अगाडि बढ्छु, हाम्रो अनुभवबाट हामीलाई थाहा छ कि यदि त्यहाँ टेबल छ भने यसको मतलब त्यहाँ एक सिकर्मी थियो जसले टेबुल र रूखहरू बनाउन चाहन्थे र त्यो मूलतया कारण हो। तालिका। तर यसलाई कारण भन्नु गलत हो, सत्य यो हो कि टेबल पहिले मास र ऊर्जा फरक पोशाकमा थियो = सिकर्मी र रूखहरू, जसले आफ्नो पोशाकलाई टेबलमा रूपान्तरण गरे। अर्थात्, यो होइन कि सबै कुराको कारण हुन्छ तर कपडा X मा हरेक द्रव्यमान र ऊर्जा लुगा Y मा द्रव्यमान र ऊर्जा भन्दा पहिले।

    हामी द्रव्यमान र ऊर्जाको आकार परिवर्तनबाट द्रव्यमान र ऊर्जाको अस्तित्वमा प्रोजेक्ट गर्न सक्दैनौं।
    ------------------------------
    रब्बी:
    यो केवल द्रव्यमान र ऊर्जा को रूपान्तरण होइन कि एक कारण छ। जब तपाईंको पछाडि आवाज सुनिन्छ, तपाईंले मान्नु हुन्छ कि त्यहाँ यसको कारण छ। यहाँ हुने हरेक घटनाको कारण हुन्छ। यदि तपाईंको चकित आँखाको अगाडि कुनै अन्य कण वा कफ बन्यो भने, मान्नुहोस् कि यसको कारण थियो। त्यसैले यो सम्भव छ कि पदार्थ (द्रव्यमान र ऊर्जा) को गठन पनि एक कारण छ। त्यहाँ ठूलो धमाका थियो, सायद उसलाई केहि बनायो। वैसे, धमाका भनेको पदार्थको गठन होइन तर यसको रूपान्तरण मात्र हो। त्यसोभए यदि तपाइँ ब्याङको बारेमा सोच्न चाहानुहुन्छ जुन मासको आकारमा सामान्य परिवर्तन हो र ऊर्जा जुन त्यसपछि संकुचित भयो र फुल्न थाल्यो।
    ------------------------------
    मोरिया:
    जब मेरो पछाडी आवाज सुनिन्छ, त्यो पनि द्रव्यमान र ऊर्जाको परिवर्तन मात्र हो (जहाँसम्म मैले बुझेको छु, म भौतिकशास्त्री होइन।) यदि मेरो आँखा अगाडि कुनै कण वा वस्तु बन्यो भने मलाई थाहा हुनेछ कि त्यहाँ थियो। यहाँ पिण्ड र ऊर्जा जसले आफ्नो आकारलाई कण वा वस्तुमा परिवर्तन गर्छ। म स्वीकार गर्छु कि सबै कुराको कारण छ भन्ने धारणा सहज छ तर म तर्क गर्न चाहन्छु कि यो गलत हो। यदि मैले सही रूपमा बुझें भने यो वास्तवमा इन्डक्शन हो, हामीलाई थाहा छ सबै कुराको कारण छ भने संसारको पनि कारण छ। यो धारणा सहि देखिन्छ तर यो होइन, हामीलाई थाहा छैन कि सबै कुराको कारण छ हामीलाई मात्र थाहा छ कि प्रत्येक द्रव्यमान र ऊर्जा कुनै न कुनै रूपमा अर्को द्रव्यमान र उर्जाको अगाडि थियो। त्यसोभए ब्याङको लागि ब्याङ्ग पनि द्रव्यमान र ऊर्जाको विकृति थियो। रब्बीले मलाई समर्पित गरेको समयको लागि धेरै धेरै धन्यवाद।
    ------------------------------
    रब्बी:
    हामी कता अड्किएका छौँ भन्ने कुरा राम्ररी बुझिनँ । मैले व्याख्या गरेझैं यो स्पष्ट छ कि यो निश्चितताको बारेमा होइन तर सम्भावनाको बारेमा मात्र हो। प्रश्न तपाईको आँखामा के बढी सम्भावना छ: कि सबै कुराको कारण छ वा छैन। के तपाइँ तर्क गर्नुहुन्छ कि ब्रह्माण्डको निर्माणको लागि कुनै कारणहरू छैनन् भन्ने सम्भावना बढी छ? के को आधारमा? मेरो तर्क यो हो कि रूपान्तरण भन्दा गठन को कारण हुनु ठूलो आवश्यकता छ। परिवर्तनका प्रक्रियाहरू गठन प्रक्रियाहरू भन्दा कम नाटकीय छन्। वैकल्पिक रूपमा, तपाईंको थीसिसको छलफलको उद्देश्यका लागि स्वीकार गरौं, कि चीजहरूको गठनको लागि कुनै कारण नहुने सम्भावना बढी हुन्छ, त्यसैले जन र ऊर्जा परिवर्तनहरूको लागि पनि यो स्पष्ट छैन कि त्यहाँ सधैं (यदि हो भने) कारण छ। आखिर, यो तर्कसंगत सोच को एक धारणा हो, र यो कुनै पनि प्रकार को प्रमाण छैन। त्यसैले यसलाई पनि फराकिलो धारणा जत्तिकै तर्क गर्न सकिन्छ। त्यसोभए तपाई किन मान्नु हुन्छ कि परिवर्तनहरूमा यो सत्य हो कि सबै कुराको कारण छ? र चन्द्रमा वा अन्य ठाउँ र समयहरूमा परिवर्तनहरूको बारेमा के हो? तपाईंले किन परिवर्तनको साथ कारण सामान्यीकरणलाई ठीकसँग रोक्न निर्णय गर्नुभयो? मैले थपेँ कि विकृतिमा मात्र कारण हुन्छ भन्ने तपाईको विधिको लागि पनि, ब्याङ्ग विकृति मात्र थियो, गठन होइन, त्यसैले यसको कारण थियो र के थियो भन्ने प्रश्न पनि उठ्छ। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, हामीसम्म पुग्ने विकृतिको कारण श्रृंखला पनि असीम छ, जबसम्म कसैले यो मान्दैन कि यसको आफ्नै कारण बिना नै सुरुवात छ। तपाईंले गठन आफैलाई पहिलो रूपान्तरणको रूपमा उल्लेख गर्न सक्नुहुन्छ (जसरी तपाईंले निर्णय गर्नुभएको छ, एकदम मनमानी रूपमा, मैले तपाईंको आँखाको अगाडि बनेको कणको उदाहरणको सन्दर्भमा, जुन केवल एक रूपान्तरण हो, गठन होइन)। म तिनीहरू बीच एक महत्त्वपूर्ण भिन्नता देख्दिन, र यदि सबै हो भने गठनलाई उक्त परिवर्तन भन्दा बढी कारण चाहिन्छ।
    ------------------------------
    मोरिया:
    रब्बीले मेरो मनसाय बुझेनन्। म फेरि प्रयास गर्नेछु।
    हाम्रो अन्तर्ज्ञानले भन्छ कि हरेक कुराको कारण छ। सहमत। अब म यो अन्तर्ज्ञानलाई चिसो तर्कमा परीक्षण गर्न चाहन्छु। देखिन्छ कि यो एक प्रेरणा हो जुन हामी स्वाभाविक रूपमा र अनजानमा पनि गर्छौं। हाम्रो अनुभवमा हामीले सधैं देखेका छौं कि हरेक कुराको कारण हुन्छ। म भन्न चाहन्छु; होइन, यो भ्रमित छ यो एक कारण जस्तो देखिन्छ तर यो एक कारण होइन। कुनै कुराको कुनै कारण छैन। द्रव्यमान र ऊर्जाको आकारमा परिवर्तनको कुनै कारण पनि छैन। वैधता छ, कारण छैन। हामीलाई थाहा छ X-आकारको द्रव्यमान र ऊर्जा सधैं Y-आकारमा परिवर्तन हुनेछ। त्यसैले हामी यसलाई कारण भन्छौं। मेरो मतलब हामीलाई थाहा छ के भइरहेको छ, हामीलाई थाहा छैन यो किन भइरहेको छ। त्यसैले मलाई लाग्छ "कारण" शब्द भ्रामक छ किनभने यसले हामीलाई "किन" सोच्न बाध्य तुल्याउँछ जब यो "के" आउँछ।
    जब मैले एक वैज्ञानिकलाई न्यानो आगोमा पानी हाल्नुको कारण के हो भनेर सोध्छु, मेरो मतलब यो हो कि उसले मलाई पानीलाई न्यानो पार्ने भौतिक प्रक्रिया के हो भनेर व्याख्या गर्नेछ। यो विश्लेषण पछि मैले गरें यो कारण = द्रव्यमान र ऊर्जाको अघिल्लो रूप।

    त्यसोभए हामी ब्रह्माण्ड सम्बन्धी तर्कको आधारमा धारणालाई दोहोर्याउनेछौं, यसको सट्टा "Assumption A: हामीले अनुभव गरेका सबै कुराको कारण (वा कारण) हुनुपर्छ।" हामी सटीक हुनेछौं:
    अनुमान A: हामीले अनुभव गरेको कुनै पनि वस्तुमा द्रव्यमान र ऊर्जाको अघिल्लो रूप हुनुपर्छ।

    यो मलाई लाग्छ कि जब हामी यस तरिकाले अनुमान ए को रूप मा बनाउँछौं, र मैले व्याख्या गरे जस्तै यो सही शब्द हो, सबै प्रमाणहरु खस्छ।

    תודה רבה
    ------------------------------
    रब्बी:
    म साँच्चै सहमत छैन।
    पहिलो, कार्यकारण अनुभवबाट सिक्ने परिणाम होइन तर एक प्राथमिक धारणा हो, जसरी दिनले देखायो। अवलोकनहरूले तपाईंलाई घटनाहरू बीचको कारण सम्बन्ध कहिल्यै दिँदैन।
    दोस्रो, विज्ञान, धेरैले सोचेको विपरित, वर्णन मात्र होइन, कारणहरूसँग व्यवहार गर्छ। ताली गुरुत्वाकर्षणको नियमको उदाहरण हो। उसको विवरणले भन्न सक्छ कि शरीर कुनै न कुनै रूपमा चल्छ जब त्यहाँ M को पिण्ड भएको अर्को X हुन्छ। यो गुरुत्वाकर्षणको नियम हो। तर गुरुत्वाकर्षण को सिद्धान्त गुरुत्वाकर्षण को नियम संग सन्तुष्ट छैन, अर्थात् गति र परिस्थिति को वर्णन संग, तर यो पनि बताउँछ कि गुरुत्वाकर्षण को एक बल छ, यो गति को कारण एक भौतिक छ। यो शक्ति कसैले देखेको छैन, र अझै पनि हरेक भौतिकशास्त्रीले यो अस्तित्वमा रहेको विश्वास गर्छन्। र किन? किनभने यो आन्दोलनको कारण हुनुपर्दछ, र बल (वा कुनै चीज जसले बलको कारण बनाउँछ। भौतिक शब्दावलीमा: बलको "चार्जका स्रोतहरू") कारण हो। केवल यस कारणका लागि अरबौं डलर कण एक्सेलेटरहरूमा लगानी गर्न सकिन्छ जसले गुरुत्वाकर्षण (गुरुत्वाकर्षण बल बोक्ने कणहरू) खोज्छ।
    फेरि, तपाइँ यसलाई अस्वीकार गर्न सक्नुहुन्छ र भन्न सक्नुहुन्छ कि तपाइँ गुरुत्वाकर्षण बलको अस्तित्वमा विश्वास गर्नुहुन्न, तर मानव अन्तर्ज्ञान र तर्कसंगत र वैज्ञानिक सोचले यो मान्दछ। त्यति मात्र होइन, यी अनुमानहरू सामान्यतया साकार हुन्छन् (बलका कणहरू फेला पार्नुहोस्। विद्युत चुम्बकीय क्षेत्रमा तिनीहरूले पहिल्यै भेट्टाइसकेका छन् - फोटोनहरू। गुरुत्वाकर्षणमा अझै छैन)।
    तपाईले कुरा गरिरहनुभएको आकार परिवर्तनले एक आकारबाट अर्कोमा संक्रमणको वर्णन गर्दछ, अर्थात् परिस्थितिहरूको श्रृंखला। तर विज्ञानले विश्वास गर्छ कि यी परिवर्तनहरू यी क्रमिक रूपहरूको चित्र बाहिरको चीजको कारणले हुन्छन्। त्यहाँ केही हातहरू छन् जुन रूप A बाट B बनाउँदछ (जस्तै गुरुत्वाकर्षणको उदाहरणमा बल)।
    छोटकरीमा, यो "किन" को बारेमा पनि हो र "के" मात्र होइन।
    पानीको तापक्रम प्रक्रियाको वर्णन मात्र होइन, तर यस प्रक्रियालाई सञ्चालन र उत्पन्न गर्ने सैद्धान्तिक प्रभावहरू समावेश हुन्छन्।
    मलाई लाग्छ कि सबै कुराको कारण हुन्छ र वर्णन मात्र होइन भन्ने धारणालाई अस्वीकार गर्नु भनेको हामी मध्ये प्रत्येकसँग भएको सबैभन्दा सहमत र विश्वव्यापी मान्यताहरू मध्ये एकलाई अस्वीकार गर्नु हो। यो सामान्यतया विश्वासीहरू हुन् जसले नास्तिकहरूलाई व्याख्या गर्ने प्रयास गर्छन् कि विज्ञान "के" बारे हो र टोराह वा विश्वासले "किन" बताउँछ। र उनको होइन। यो गल्ती हो।
    ------------------------------
    मोरिया:
    यदि कारण एक प्राथमिक धारणा हो भने, वास्तवमा मेरो विवाद शून्य र शून्य छ। म मेरो गृहकार्य गर्छु। गुरुत्वाकर्षण बल को बारे मा। विज्ञान के खोज्दैछ? यदि मैले बोल्दै बुझें भने, विज्ञान अझै पनि थप आधारभूत द्रव्यमान वा ऊर्जा खोजिरहेको छ जसले यसको आकारलाई गुरुत्वाकर्षण बलमा परिवर्तन गर्छ। चार्जका स्रोतहरू वा द्रव्यमान वा ऊर्जा होइनन्? रब्बीले लेखे, "मलाई लाग्छ कि सबै कुराको कारण हुन्छ र वर्णन मात्र होइन भन्ने धारणालाई अस्वीकार गर्नु भनेको हामी प्रत्येकमा अवस्थित सबैभन्दा सहमत र विश्वव्यापी मान्यताहरू मध्ये एकलाई अस्वीकार गर्नु हो।" त्यहाँ धेरै वैज्ञानिकहरू छन् जसले दावी गर्छन् कि संसारको गठनको कुनै कारण छैन, यो सम्भवतः त्यति सहमत र विश्वव्यापी छैन।
    ------------------------------
    रब्बी:
    गुरुत्वाकर्षणको नियम मात्र नभएर गुरुत्वाकर्षण बल छ भन्ने धारणाले रूपमा परिवर्तन हुनुको सट्टा कार्यकारणलाई संकेत गर्छ। यो कुनै आधारभूत द्रव्यमान र ऊर्जा होइन। मान्नुहोस् त्यहाँ त्यस्तो बल छ किनभने अन्यथा चीजहरू एकअर्काप्रति सुखद हुने थिएनन्। चार्जका स्रोतहरू जनता आफै हुन् (तिनीहरूले गुरुत्वाकर्षण बल प्रयोग गर्छन् जसले अन्य जनहरूलाई आकर्षित गर्दछ)। मैले के लेखेँ कि विज्ञानले गुरुत्वाकर्षणको खोजी गरिरहेको छ, जुन गुरुत्वाकर्षण बल सञ्चालन गर्ने कणहरू हुन्। हामीसँग कसरी कुनै पनि छ? लगभग कसैले पनि यस धारणालाई अस्वीकार गर्दैन, तर संसारको गठनको सम्बन्धमा यसलाई योग्य बनाउन चाहन्छ। यो जहाँ ब्रह्माण्ड र भौतिक-धर्मशास्त्रीय प्रमाणहरू आउँछन्, जसले भन्छ कि यदि त्यहाँ कारणको धारणा छ भने, त्यसरी नै केहि बहिष्कार गर्नुको अर्थ छैन।
    ------------------------------
    मोरिया:
    रब्बीले मलाई विज्ञानले यसलाई द्रव्यमान वा ऊर्जा होइन भनेर किन मान्यता दिन्छ भन्ने उदाहरण दिन सक्नुहुन्छ? मैले गुरुत्वाकर्षणको शक्ति रब्बीबाट बुझें जुन विज्ञानले अहिलेसम्म फेला पारेको छैन। समय र धैर्यको लागि फेरि धन्यवाद।
    ------------------------------
    रब्बी:
    विज्ञानले गुरुत्वाकर्षण शक्ति पत्ता लगाएको छ। न्यूटनको निष्कर्ष द्वारा। तिनीहरूले के खोजिरहेका छन् त्यो बोक्ने गुरुत्वाकर्षण हो। तर यहाँ "फेला" भन्नाले आँखा वा नापले देखेको होइन, निष्कर्ष निकालेको हो। भनिएको छ, प्रत्येक कारण अनुमान र केवल अनुमानको परिणाम हो। घटनाहरू बीचको कारण सम्बन्धलाई कसैले आँखामा कहिल्यै देख्दैन। तपाईको "फेला पार्नुहोस्" को परिभाषाबाट यो स्पष्ट छ कि तपाईले विज्ञानको खोज फेला पार्नुहुनेछैन जुन कुरा वा ऊर्जा होइन। त्यसैले मैले गुरुत्वाकर्षण बलको उदाहरण दिएको छु जुन यस अर्थमा पाइँदैन तर निम्न अर्थमा। संयोगवश, ऊर्जा (एक प्रकारको अस्तित्वको रूपमा) पनि फेला परेन तर यसको अस्तित्वबाट अनुमान गरिएको थियो। र सिद्धान्तमा कुनै फरक पर्दैन, किनकि हामीले देखेको कारणले त्यहाँ केहि छ भन्ने होइन। तपाईले मस्तिष्कमा न्युरोन्सलाई पनि उत्तेजित गर्न सक्नुहुन्छ ताकि तपाईले "हेर्न" म के चाहन्छु। सबै अनुमान र सबै सामान्य ज्ञान। यसमा शंका गर्नेलाई केही पनि छोडिने छैन। कृपया र खुसीसाथ।
    ------------------------------
    मोरिया:
    कारणको सिद्धान्तमा हाम्रो पत्राचार पछ्याउँदै, कसैले मलाई भने कि त्यहाँ एक प्रयोग छ जुन कारणको सिद्धान्तको विरोधाभास हो। मैले प्रयोग बुझ्न सकिन किनभने यो भौतिकशास्त्रमा जटिल अवधारणाहरू (मेरो लागि) भरिएको छ। प्रयोग हो: ढिलाइ भएको छनोट क्वान्टम इरेजर, म रब्बी प्रयोगसँग परिचित छ भनी अनुमान गर्छु, के यसले वास्तवमा कारणको सिद्धान्तको विरोध गर्दछ?
    ------------------------------
    रब्बी:
    थाहा छैन, तर क्वान्टममा कारणको सिद्धान्तमा धेरै अपीलहरू छन्। यो त्यहाँ शास्त्रीय भौतिकी, आदि भन्दा फरक देखिन्छ।
    ------------------------------
    मोरिया:
    त्यसोभए यो कारणको सिद्धान्तमा आधारित ब्रह्माण्डीय तर्कलाई किन उल्टाउँदैन?
    ------------------------------
    रब्बी:
    दुई मुख्य कारणहरूका लागि: 1. कार्यकारणको सिद्धान्त म्याक्रोस्कोपिक संसारमा अझै पनि सत्य छ। क्वान्टम माइक्रोसँग मात्र डिल गर्दछ। 2. क्वान्टम सिद्धान्तमा पनि कार्यकारणता छ, तर यो फरक रूपमा देखिन्छ (यी विषयमा केही असहमतिहरू छन्)। कारणको सिद्धान्त बाँकी छ। र सबै भन्दा माथि, तथ्य यो हो कि भौतिकशास्त्रीहरू सहित कसैले पनि सोच्दैन कि यदि उसको वातावरणमा केहि भयो भने त्यो कुनै कारण बिना भयो।
    ------------------------------
    मोरिया:
    दोस्रो कारण म स्वीकार गर्छु। तर मैले पहिलो कारण बुझिन। यदि हामी क्वान्टममा भन्छौं - माइक्रोमा, त्यहाँ कुनै कारण छैन भने ब्रह्माण्डको लागि कुनै कारणको आवश्यकता छैन किनभने ब्रह्माण्ड एक सूक्ष्मबाट सुरु भएको हो जसलाई कुनै कारण चाहिँदैन र ब्रह्माण्डको अन्य सबै विकासको पहिले नै कारण छ। ।
    ------------------------------
    रब्बी:
    तपाईको विचारमा, हाम्रो संसारमा कार्यकारणको सिद्धान्त पनि रहनु हुँदैन, किनकि सूक्ष्ममा कुनै कार्यकारण हुँदैन र त्यसपछि म्याक्रोमा पनि (जुन जीवाणुहरूको सङ्कलन बाहेक अरू केही होइन) कुनै कार्यकारण हुनु हुँदैन। गल्ती माइक्रोबाट म्याक्रोमा संक्रमणमा छ। म्याक्रोस्कोपिक शरीर धेरै साना शरीरहरू (परमाणु वा अणुहरू) को संग्रह हो। यदि प्रत्येक शरीरले अनियमित रूपमा व्यवहार गर्छ भने पनि, ठूलो शरीरले निर्णायक रूपमा कार्य गर्दछ (ठूलो संख्याको कानून अनुसार), र यसरी क्वान्टम प्रभावहरू हाम्रो संसारमा संक्रमणमा "फैलिएको" हुन्छ, जुन पूर्ण रूपमा कारण हो।

  16. प्रमुख सम्पादक

    पाइन १०:
    नमस्कार आदरणीय,
    मैले अहिलेसम्म पुस्तिकाहरू पढेको छैन (ओह म त्यसो गर्न चाहन्छु)।
    म संसार सृष्टि गर्ने ईश्वरको अस्तित्वको प्रमाणको सन्दर्भमा सोध्न चाहन्थे (अहिले म टोराह दिने बारे कुरा गरिरहेको छैन)।
    वर्षौंको दौडान मैले यो आफैंसँग छलफल गरेको छु र प्रमाणहरू लिएर आएको छु कि मेरो लागि बलियो छ, र मेरो लागि निश्चितताको स्तरमा पनि। म एक वैज्ञानिक होइन, त्यसैले सायद यो तपाईंलाई धेरै सरल लाग्न सक्छ, म अझै पनि यो मनपर्छ यदि तपाईं मन पराउनुहुन्छ:
    मानव चेतनाको अस्तित्वले प्रमाणित गर्छ कि भौतिक भौतिकी माथि वा बाहिरको आयाम हुनुपर्छ। अर्थात्, हरेक जीवित वस्तुमा "म" को यो ज्ञान हुन्छ (जसलाई मलाई वैज्ञानिक परिभाषा थाहा छैन)। भौतिक शरीर भित्र कोही छ।
    उदाहरणका लागि, यदि विज्ञान भविष्यमा सफल हुन्छ, एक व्यक्ति वा जनावरको सही प्रतिकृति सिर्जना गर्न, के त्यो व्यक्ति सचेत हुनेछ? एउटै व्यक्तिले अन्य व्यक्तिहरू जस्तै पूर्ण रूपमा काम गर्न सक्षम हुनेछ, तर मेरो चेतनाको एउटै भाग हुनेछ? म मात्र गर्दिन।
    के त्यो नक्कली व्यक्तिको हत्या गर्न अनुमति छ? निश्चित। किनभने त्यहाँ मासुको एक थुप्रो मात्र छ... यो कार वा कम्प्युटरलाई नष्ट गर्नु जस्तै हो।
    यो चेतनालाई आत्मा भनिन्छ जस्तो लाग्छ, र यदि त्यहाँ आत्मा छ भने, पक्कै पनि यहाँ सबै भौतिक छैन ...

    2. विज्ञानले अनन्तताको सम्भावनालाई समयमै कसरी व्यवहार गर्छ?
    आखिर, हामी सधैं X को शक्ति मा X भन्दा पहिले के थियो, आदि धेरै वर्ष पहिले सहन सक्छौं।
    अवश्यकतामा हामीले समयको सुरुवात कहिलेकाहीँ भएको हो भन्नु पर्छ... र यो संसारको सृष्टिमा भएको हो।
    उसले समय सहितको सामग्री सृजना गरेको हो ।

    3. कसरी अनियमित विकास (सृष्टिकर्तालाई अस्वीकार गर्ने) सँगसँगै हुन्छ:
    पुरुष र महिला, प्रजनन अंगहरू फिट हुन्छ? एउटा उत्परिवर्तनले दुई पूरक प्रकारहरूमा विभाजन गर्ने "निर्णय" गरेको छ?
    दृष्टि को अंगहरु को निर्माण? अन्धा उत्परिवर्तनलाई प्रकाश, रंग आदिको अस्तित्व थाहा थियो र त्यसपछि दृश्य अंगहरू उत्पादन गर्न थाले?
    सबै इन्द्रियहरू र अन्य सबै अंगहरूका लागि पनि त्यस्तै हुन्छ।
    सामान्यतया, यो तर्क बुझ्न मलाई धेरै गाह्रो छ। ब्रह्माण्ड आदिमा रहेका प्रजातिहरूको सम्पूर्ण पूर्णताको साथ।
    त्यहाँ धेरै तर्क छ कि त्यहाँ जानाजानी विकास थियो।

    नयाँ बर्षको शुभकामना
    ओरेन जे।
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. यो सम्भव छ कि जब तपाईले एक व्यक्तिको नक्कल गर्नुहुन्छ त्यसमा आत्मा प्रवेश गर्दछ। यो के हुन्छ जब तपाइँ शुक्राणु संग अण्डा निषेचन गर्नुहुन्छ। तिमीले जैविक व्यक्ति बनायौ र त्यसमा आत्मा प्रवेश गर्छ। तपाईको चार्ज गरिएको वस्तुमा, हाम्रो दिमाग र मानसिक आयाम दिमागको सामूहिक विशेषता हो (सामान्य सम्पूर्णबाट उत्पन्न) र अर्को प्रकारको अस्तित्व होइन भनेर दाबी गर्नेहरू छन्। स्वतन्त्रता विज्ञान पुस्तकहरू हेर्नुहोस्।
    2. साइटमा मेरो दोस्रो नोटबुक हेर्नुहोस्। जे होस्, यो वास्तवमा विज्ञान होइन तर अझ दर्शन हो।
    जानाजानी विकास भनेको विकास होइन। जब सम्म तपाइँ प्रकृति को नियमहरु को माध्यम बाट मार्गदर्शन को मतलब छैन। वंशावली रूखको लागि, कुनै पनि पुस्तक वा इभोलुसनमा साइट हेर्नुहोस्।

  17. प्रमुख सम्पादक

    A':
    नमस्ते रब्बी
    म भौतिक-धर्मशास्त्रीय प्रमाणको विषयमा तपाईंको नोटबुक पढ्ने बीचमा छु, एउटा खण्डमा जसले विकासको बारेमा कुरा गर्छ।
    1) तपाईं कुन कानूनको बारेमा कुरा गर्दै हुनुहुन्छ जुन विकासको प्रगतिको लागि जिम्मेवार छ? र कि तिनीहरूको अस्तित्वको लागि व्याख्या चाहिन्छ? किनभने प्राकृतिक चयन प्रकृतिको नियम होइन यो केवल एक संयन्त्र हो। एक पटक त्यहाँ एक वास्तविकता छ र प्राणीहरूको भागमा वास्तविकताको लागि अनुकूलनको स्तर छ, अधिक उपयुक्त कम से कम खर्चमा रहनेछ। म यहाँ कुनै "कानून" देख्दिन जुन यसको अस्तित्वको लागि व्याख्या चाहिन्छ।
    २) म बुझ्छु कि जीवनको सृजनाको सम्भावना र सृजना नहुने सम्भावनालाई हेर्दा कुनै सम्भावना छैन जस्तो लाग्छ। तर के यो तर्क गर्न सकिँदैन कि ब्रह्माण्ड अनगिन्ती पटक सृष्टि भयो र नष्ट भयो, र हामी सफल केस हौं? त्यो हो, एक मामला मा प्रयास को एक अनन्तता भित्र जसमा हामी पर्दाफास थिएन, सबै जीवन र हामी पनि सृष्टि गरियो। जसले कम सम्भावनाको प्रशंसा हटाउँछ। के यो वैध दावी हो?
    תודה
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. प्रकृति को नियम। प्राकृतिक चयन पूर्णतया भौतिक विज्ञान र रसायन विज्ञान र जीवविज्ञान को नियम भित्र हुन्छ। यदि तिनीहरू अरू थिए भने त्यहाँ कुनै प्राकृतिक छनौट हुनेछैन र त्यहाँ जीवित ईसाईहरू हुनेछैनन्। मलाई लाग्छ कि मैले त्यहाँ व्याख्या गरें।
    2. यो तर्क गर्न सकिन्छ, तर यहाँ हामी दावी गर्छौं कि विभिन्न जीवहरू भएका अनगिन्ती विभिन्न ब्रह्माण्डहरू छन् जुन हामीले कहिल्यै भेटेका छैनौं। त्यसोभए यो सिद्धान्त भन्दा सरल सिद्धान्त हो कि उहाँ एक सृष्टिकर्ता हुनुहुन्थ्यो? आखिर, यस सिद्धान्तले अनगिन्ती फरक र अनौठो जीवहरूको अस्तित्वलाई हामीले तिनीहरूमध्ये कुनै पनि नदेखेको मानिन्छ। जबकि यहाँ हामीले नदेखेको एउटा प्राणीको अस्तित्व मानेको छ। सरलताको तर्क दोस्रो सिद्धान्तको पक्षमा निर्णायक छ। अन्यथा कुनै पनि सफल वा अव्यावहारिक मामला यसरी व्याख्या गर्न सकिन्छ (सायद त्यहाँ कुनै राक्षस थियो जसले यो गर्यो)।

  18. प्रमुख सम्पादक

    A':
    नमस्ते रब्बी
    मैले तपाईको एउटा नोटबुकमा पढें कि अनियमितता क्वान्टम आयाममा मात्र फेला पार्न सकिन्छ, तर वास्तविकतामा हामीलाई थाहा छ त्यहाँ कुनै अनियमितता छैन, र यदि पर्याप्त जानकारी नभएको खण्डमा हामीले परिणाम गणना गर्न सक्छौं। यदि त्यसो हो भने, हामीसँग पर्याप्त जानकारी भएसम्म के भोलि पानी पर्ला भन्ने अनुमान गर्न सकिने कुरा हो? र मेरो कार्यहरू पनि अनुमानित छन्? र यदि सबै कुरा वास्तविक संसारमा भविष्यवाणी गर्न सकिन्छ भने प्रोविडेन्सको स्थान के हो?
    धन्यवाद र शुभ छुट्टी
    ------------------------------
    रब्बी:
    वास्तवमा कुनै ठाउँ छैन। मेरो अनुमानमा त्यहाँ कुनै पर्यवेक्षण छैन (निष्क्रिय अर्थमा बाहेक: हाम्रा कार्यहरू पछ्याउँदै)। पक्कै पनि यहाँ के भइरहेको छ त्यसमा परमेश्वरको छिटपुट हस्तक्षेप हुन सक्छ तर सामान्य चाल भनेको उहाँको चलन जस्तै संसार हो।
    केवल एक थप नोट। म्याक्रोस्कोपिक संसारमा अनियमितता भए पनि यो प्रोविडेन्सको विपरीत हुनेछ। स्वतन्त्रता विज्ञान पुस्तकहरू हेर्नुहोस् यी अवधारणाहरू परिभाषित गर्न प्रोभिडेन्स अनियमित छैन।
    ------------------------------
    A':
    र के यो अराजकता सिद्धान्त संग केहि गर्न को लागी छ?
    ------------------------------
    रब्बी:
    कुनै जडान छैन। अराजकता पूर्णतया निश्चयवादी छ। स्वतन्त्रताको विज्ञानका पुस्तकहरूमा अराजकताको अध्याय हेर्नुहोस्।
    ------------------------------
    A':
    तर यदि मसँग छनोट छ भने, म निश्चयवादी विश्व दृष्टिकोण परिवर्तन गर्न सक्छु, र फरक परिणामहरू उत्पादन गर्न सक्छु। यदि त्यसो हो भने त्यहाँ कुनै संसारको चलन छैन, तर यसको भविष्यको लागि हामी जिम्मेवार छौं।
    ------------------------------
    रब्बी:
    अवश्य पनि। जसरी यो अभ्यास गरिएको छ संसारको अर्थ: प्रकृति यसको नियम अनुसार र हामीसँग स्वतन्त्र इच्छा छ। आफ्नो चलन अनुसारको संसारको अर्थ निश्चिततावाद होइन तर बाह्य संलग्नता (Gd) को अभाव मात्र हो।
    ------------------------------
    A':
    धन्यवाद। त्यसोभए तपाईंले "यहाँ के भइरहेको छ भन्ने कुरामा भगवानद्वारा छिटपुट हस्तक्षेपहरू" लेख्नुको मतलब के हो? यदि छवि नियतात्मक छ भने, त्यसमा हस्तक्षेप गर्न सकिँदैन, के यो छ? र यो एक उदाहरण सेट गर्न सम्भव छ?
    ------------------------------
    रब्बी:
    उहाँले प्रकृतिको नियमहरू सिर्जना गर्नुभयो ताकि उसले या त परिवर्तन गर्न वा स्थिर गर्न हस्तक्षेप गर्न सक्छ। तर व्यवहारमा उनले त्यसो गरेको देखिँदैन ।
    ------------------------------
    A':
    र यदि साँच्चै घटनाहरू निर्णायक छन्, तब मेरो कार्यहरू पनि छन्, त्यसोभए मेरो छनौट कहाँ व्यक्त गरिएको छ?
    ------------------------------
    रब्बी:
    कुनै हालतमा हुदैन? प्रकृति नियामक छ र मानिस स्वतन्त्र छ। यो किन सम्बन्धित छ?
    ------------------------------
    A':
    मेरो मस्तिष्कमा जीवविज्ञान र रसायन शास्त्र निर्धारक होइन? X र y कार्यहरू आवश्यक छैन जुन मैले गर्नेछु?
    ------------------------------
    रब्बी:
    तिनीहरू निश्चित छन् तर यदि तपाईं स्वतन्त्र हुनुहुन्छ (म जस्तै) तब तपाईंले मान्नु हुन्छ कि त्यहाँ एक मानसिक कारक छ जसले तिनीहरूलाई असर गर्न सक्छ र आफैंमा रासायनिक वा शारीरिक प्रक्रिया सुरु गर्न सक्छ। स्वतन्त्रताको विज्ञानका पुस्तकहरूमा विस्तृत रूपमा हेर्नुहोस्।
    ------------------------------
    A':
    शुभ बिदा
    1) मेरो मस्तिष्कमा जीवविज्ञान र रसायन शास्त्र निर्धारक छैन? X र y कार्यहरू आवश्यक छैन जुन मैले गर्नेछु? वा यो र दृढतावाद बीच कुनै सम्बन्ध छैन?
    2) यदि त्यसो हो भने, के तपाइँ आशा गर्नुहुन्न कि तपाइँको अनुरोध "र आशीर्वाद दिनुहोस्" उपयोगी हुनेछ? अनि "र सुनियो भने" को अफेयर सही हो जस्तो लाग्दैन ? के यसको मतलब हाम्रो नैतिक व्यवहारको व्यावहारिक परिणामहरू छन्? (र मेरो मतलब बरु नैतिकता हो, यसको मतलब यो हो कि यदि हामी धेरै नैतिक बन्यौं भने संसार शारीरिक रूपमा पनि राम्रो हुनेछ, र यो होइन कि यदि हामी धेरै नैतिक बन्यौं भने यसको व्यावहारिक प्रभावहरू पनि हुनेछ, जस्तै मानिसहरूमा एकता, र यो पनि हुनेछ। व्यावहारिक लाभको लागि नेतृत्व गर्नुहोस् ...) र के मानिसहरूको विरुद्धमा हप्काउनेछन्, कि यदि तिनीहरूले परमेश्वरको वचन पालन गरेनन् भने, भूमिबाट निष्कासन गरिनेछ, के यी पनि संयोगवश भएको अनुमानहरू मात्र हुन्?
    तपाईंको जवाफको लागि म खुसी हुनेछु
    תודה
    ------------------------------
    रब्बी:
    मैले यहाँ पहिले नै लेखेको छु कि म आशा गर्दिन, र साँच्चै प्रार्थनामा अनुरोधहरूले तिनीहरूको केही अर्थ गुमाएका छन्। म आशा गर्न सक्छु कि शायद यस पटक भगवानले हस्तक्षेप गर्ने निर्णय गर्नुहुनेछ, तर यो सामान्यतया हुँदैन।
    म परमेश्वरको नेतृत्वलाई वास्तविकतामा परिवर्तन गरेर पदहरूको विषयलाई व्याख्या गर्छु। एक पटक त्यहाँ सम्भवतः संलग्नता थियो, तर भविष्यवाणी गायब भयो र चमत्कारहरू गायब भए, त्यसरी नै उनको निरन्तर संलग्नता गायब भयो। संक्षिप्त रूपमा हेर्नुहोस् https://mikyab.net/%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9d/%d7%97%d7%99%d7%a4%d7 % 95% d7% a9-% d7% 90% d7% 97% d7% a8-% d7% 90% d7% 9c% d7% 95% d7% 94% d7% 99% d7% 9d-% d7% 91% d7 % a2% d7% 95% d7% 9c% d7% 9d /
    मैले हालको धर्मशास्त्रको बारेमा लेखिरहेको पुस्तकमा म यसलाई विस्तार गर्नेछु।
    ------------------------------
    A':
    जवाफ को लागी धन्यवाद। त्यसोभए तपाईको विचारमा, यदि आज, एक पटकको तुलनामा, हामी भूमिबाट निर्वासित छौं, वा व्यक्तिले भोग्ने अन्य कुनै सजाय भनौं भने, यसले उत्पन्न गरेको नैतिक कारण खोज्नु हुँदैन र यसलाई सुधार्ने प्रयास गर्नु हुँदैन, तर " प्राकृतिक" कारण (यदि छ भने) र यसको उपचार? र कुनै सजायलाई "पाठ सिकाउने" तर वास्तविकताको आवश्यकताको परिणामको रूपमा हेरिनु हुँदैन?
    ------------------------------
    रब्बी:
    वास्तवमा
    ------------------------------
    A':
    के तपाईलाई लाग्छ कि वास्तविकताको निर्धारणवादमा विज्ञानको जवाफ निरपेक्ष छ? वा आज यो जस्तो देखिन्छ? मलाई शंका छ कि यदि त्यहाँ कुनै प्रयोगहरू छन् जुन उदाहरणका लागि मौसमको सही भविष्यवाणी गर्न सक्षम भएका छन् (यद्यपि मलाई थाहा छ त्यहाँ अराजकता प्रभाव पनि छ), वा कुनै अन्य घटनाको सही भविष्यवाणी गर्न।
    ------------------------------
    रब्बी:
    स्पष्ट रूपमा त्यहाँ विज्ञानमा कमीहरू छन्, र जटिल घटनाहरूमा भविष्यवाणीको कुनै सम्भावना छैन। र अझै पनि हाम्रो बुझाइ बढ्दै जाँदा हामी थप र अधिक बुझ्छौं (मौसममा पूर्वानुमानको दायरा र गुणस्तर पनि धेरै सुधार हुन्छ)।
    यसबाहेक, हामीले यो पनि राम्ररी बुझेका छौं कि किन मौसम जस्ता जटिल क्षेत्रमा भविष्यवाणी गर्न सम्भव छैन, र यो भगवानको हात हो जस्तो लाग्दैन। यो केवल जटिल गणित हो। जटिलता ईश्वरको हात होइन। जहाँसम्म हामीले बुझेका छौं संसारमा के भइरहेको छ त्यसमा कुनै अप्राकृतिक संलग्नता छैन। यदि त्यहाँ एक थियो भने, तब अन्यजातिहरूमा परीक्षण गरिएको चिकित्सा निष्कर्षहरू यहूदीहरू (कम्तीमा पनि अवलोकन गर्नेहरू) र यस्तै अन्यहरूमा लागू हुने थिएन।
    वैज्ञानिक ज्ञानको अभावमा धर्मशास्त्रको निर्माण (अन्तरका तथाकथित देवता) मलाई मनपर्ने कुरा होइन। यसरी, वैज्ञानिक ज्ञानको प्रगतिको रूपमा परमेश्वरलाई साँघुरो र साँघुरो कुनाहरूमा "धकेलिएको" हुन्छ। यो असम्भव छ।
    नियमको रूपमा, कुनै पनि वैज्ञानिक सिद्धान्त निश्चित छैन, र मलाई अझै पनि विज्ञानको निष्कर्षहरूमा उच्च विश्वास छ।
    ------------------------------
    A':
    यदि तपाईले मानव चरणमा वास्तविकताको प्रगतिलाई पूर्व-नियोजित कुराको रूपमा हेर्नुभयो भने, यदि तपाईले भौतिकशास्त्रीय धर्मशास्त्रीय प्रमाणको बारेमा नोटबुकमा भन्नुभएको कुराबाट मैले सही रूपमा बुझें भने, स्थिरांकहरू ठ्याक्कै ती हुन् जसले यी सबै सिर्जना गरेको हो। के तपाईलाई यो मतलब छैन कि विचारमा अन्तिम कार्य पहिले मानिसमा मात्र होइन, तर भविष्यमा धेरै टाढा छ? यदि तपाईं यसलाई मानव चरणमा देख्न सक्नुहुन्छ भने, उदाहरणका लागि तेस्रो घर निर्माण चरणमा पनि किन देख्नुहुन्न? त्यसोभए वास्तवमा यो पनि एक प्रकारको निश्चित प्रोविडेन्स हो, त्यो वास्तविकता त्यहाँ घुम्छ कि हामीले यसरी व्यवहार गर्छौं वा अन्यथा, यो भविष्यमा वास्तविकतामा एक निश्चित चरणमा पुग्नेछ किनभने यो यसको लागि पूर्व-परिभाषित छ।
    ------------------------------
    रब्बी:
    यो समय मा एक विशेष बिन्दु को लागी वा ठूला लक्ष्यहरु को लागी सम्भव छ (मुक्ति, मसीह, आदि)। तर दैनिक व्यवहारमा ईश्वरीय हस्तक्षेपको कुनै संकेत छैन। सबै प्रकृतिको नियम अनुसार।
    ------------------------------
    A':
    त्यसोभए यो सम्भव छ कि मसीह जस्ता महान् उद्देश्यका लागि, हामी जेसुकै गर्नको लागि मानिसको रूपमा चुनिए पनि, हामी सधैं अन्तमा मसीहको एउटै राज्यमा पुग्नेछौं। यो, इतिहास मा एक प्रकार को प्रोविडेन्स पनि हो।
    ------------------------------
    रब्बी:
    सहि। यो मैले लेखेको हो।

  19. प्रमुख सम्पादक

    इसहाक:
    शान्ति,
    तपाईंले नोटबुक ३ मा भन्नुभएको कुराबाट:

    यदि प्रकाशको किरण, वा क्वान्टम कण, कुनै कारणको लागि नभई कुनै लक्ष्यतिर सर्दैछन् जस्तो व्यवहार गर्दछ, र विशेष गरी यो स्पष्ट छ कि तिनीहरूसँग त्यस उद्देश्यको लागि सार्न वा नचल्ने निर्णय गर्ने क्षमता छैन, एक। तिनीहरूलाई ड्राइभ गर्ने र यसको उद्देश्यका लागि प्रयोग गर्ने अर्को कारक छ भनेर सोच्न सोधिएको छ। उसले प्रकाशको किरणलाई तीव्र गतिमा चलाउन चाहन्छ, वा कणले यसको प्रक्षेपण नियन्त्रण गर्ने कार्यात्मकताहरूलाई कम गर्ने तरिकामा सार्न चाहन्छ।

    यो तपाईले भन्न खोज्नु भएको हुन सक्छ र तपाईले भन्नु भएको कुराबाट मलाई संकेत नगरेको हुन सक्छ, त्यसैले म प्रश्नलाई आफ्नै शब्दमा वाक्यांश दिनेछु: हामी क्वान्टम प्रक्रियाहरू (विशिष्ट स्व-भेक्टरहरू मध्ये कुन जटिल तरंग प्रकार्य पतन हुनेछ) लाई भन्छौं। random, किनकि (बहु मापनहरूमा एक निश्चित अनियमित वितरण मात्र देखाउँदैन तर यो पनि) तरंग प्रकार्यले आफैं फेला पार्ने सम्भाव्यतालाई प्रतिनिधित्व गर्दछ (2 दरारहरू मार्फत एकल कण प्रयोगले प्रमाणित गरेको रूपमा)। तैपनि, यो निर्णय कुनै न कुनै रूपमा हुन्छ। यो तथ्यले धेरै प्रयोगहरूमा एक निश्चित वितरणलाई प्रतिक्रिया दिन्छ (जो माथिको उदाहरणमा गाउसियन जोडीबाट फरक छ र तरंग हस्तक्षेपको सिङ्क देखाउँछ) अझै पनि तथ्यलाई परिवर्तन गर्दैन कि केही संयन्त्रले तरंग प्रकार्यलाई पतन गर्छ। प्रोविडेन्समा विश्वास गर्ने व्यक्तिले भन्न सक्छ कि यहाँ पक्कै पनि एउटा संयन्त्रको उदाहरण छ, थ्रेडको अन्त्य, जुन सृष्टिकर्ताले सृष्टि भित्र छोड्नुभएको छ जसले यो हस्तक्षेपको लागि अनुमति दिन्छ।

    मेरो प्रश्न वा अनुरोध यो हो कि तपाइँ यस विषयमा तपाइँको कथन संक्षेप गर्न सक्नुहुन्छ किनकी मैले तपाइँले भनेको कुरा पढेर पूर्ण रूपमा बुझिन (जसमा तपाइँ यसलाई एक धारणा वा अर्कोमा, र कम प्रत्यक्ष रूपमा उल्लेख गर्नुहुन्छ)।
    धन्यवाद,
    इसहाक
    ------------------------------
    रब्बी:
    नमस्ते आइज्याक, मैले यसलाई स्वतन्त्रताको विज्ञानको पुस्तकहरूमा क्वान्टमको अध्यायमा अलि फरक सन्दर्भमा उल्लेख गरेको छु। चर्चाको नाम हो जहाँ भौतिकशास्त्रमा मानव इच्छाको हस्तक्षेप हुन्छ, तर तर्क धेरै मिल्दोजुल्दो छ। मेरो तर्क यो हो कि क्वान्टम सिद्धान्तले हामीलाई यस मामिलामा मद्दत गर्दैन, किनकि इच्छाको हस्तक्षेप, मानव वा ईश्वरीय, पतनलाई अनियमित बनाउँछ। वितरण तरंग प्रकार्य द्वारा निर्देशित छ, तर यदि मानव वा ईश्वरले निर्धारण गर्दछ कि यो कहाँ पतन हुनेछ भने यो वितरण गलत छ।
    र सामान्यतया, स्वतन्त्र छनोट (जस्तै ईश्वरीय अभिप्राय) तेस्रो संयन्त्र हो: न त अनियमितता र न निश्चयवाद। र तपाईको प्रश्नको लागि, त्यहाँ केहि पनि छैन जुन तरंग प्रकार्यलाई "संकुचित" गर्दछ। यो एक अनियमित प्रक्रिया हो। यो कम्तिमा स्वीकृत धारणा हो, जबसम्म तिनीहरू लुकेका चरहरूको सिद्धान्त मार्फत व्याख्या फेला पार्दैनन्।
    ------------------------------
    इसहाक:
    नमस्कार र जवाफ को लागी धन्यवाद।
    यदि मैले सही रूपमा बुझें भने, दैवी हस्तक्षेप द्वारा निर्धारण गरिएको पतनको समस्या यो हो कि प्रक्रिया अनियमित हुन बन्द हुन्छ। यद्यपि, मेरो बुझाइमा यो अनियमितताले एउटा विशेष वितरणको लागि अर्कोतर्फ संयन्त्र र यसको उपयुक्तता औंल्याउन हाम्रो असक्षमता मात्र व्यक्त गर्दछ। यो साँचो हो कि यो म्याक्रोस्कोपिक प्रक्रियाहरू जस्तै अर्थमा होइन (जहाँ सांख्यिकीय प्रकृति मात्र हो किनभने यो हामीलाई सबै कारकहरू ट्रेस गर्न गाह्रो छ, त्यसैले हामी सांख्यिकीय पल वा दुईमा सन्तुष्ट छौं, तर प्रक्रिया आफैंमा निर्धारणात्मक छ। )। क्वान्टम स्तरमा वास्तवमा तरंग आफैंले निश्चित बिन्दुमा हुने सम्भावनालाई प्रतिनिधित्व गर्दछ। तर माथि उल्लेखित भत्काउने संयन्त्रको ज्ञान नभएको अवस्थामा माथिको जस्तै तेस्रो पक्षको कारणले यो परिकल्पना कसरी पठाउन सकिन्छ? अर्को शब्दमा, यदि हामीले प्रक्रियालाई अनियमित रूपमा परिभाषित गर्ने कारण यो हो कि स्व-भेक्टरहरूमा तरंग प्रकार्यहरूको सुपरपोजिसन पतनको वितरण निश्चित वितरणसँग मेल खान्छ - (यहाँ म्याक्रोसँग मिलाएर यो क्षणसम्म निश्चित छैन। को पतन, र हामीलाई अज्ञात मात्र होइन) - किन हामी शब्दार्थमा प्रतिबद्ध छौं। तर त्यसपछि यो अनियमित छैन "? उपर्युक्त रूपमा तेस्रो पक्षको सम्भावनालाई कसरी अस्वीकार गर्न सकिन्छ? र एक निश्चित वितरणमा बहुविध प्रयोगहरूमा अनुकूलनले विरोधाभास गर्दछ (त्यसैले कम्तिमा मैले तपाईंले के भन्नुभयो भनेर बुझें) यस्तो संयन्त्रको सम्भावना?!

    म पक्कै पनि यहाँ एक निश्चित दावी गरिरहेको छैन, तर तपाईले भन्नु भएको कुराबाट म कम्तिमा बुझ्छु कि त्यस्तो धारणा (अप्रमाणित मात्र होइन तर साँच्चै) निष्कर्षहरूको विरोधाभासी हुनेछ, र म किन बुझ्न पाउँदा खुसी हुनेछु।
    धन्यवाद,
    आइज्याक बर्नस्टेन
    ------------------------------
    रब्बी:
    अभिवादन।
    क्वान्टम सिद्धान्तले सुपरपोजिसनमा भएका कुनै पनि अवस्थाहरूमा क्र्यासको वितरणलाई वर्णन गर्दछ। यदि ईश्वरीय हस्तक्षेप हो भने यो वितरण अनुसार पतन हुँदैन। वितरणले अनियमित प्रक्रियाको वर्णन गर्दछ (जबसम्म त्यहाँ लुकेका चरहरू छैनन्, तब यो म्याक्रोस्कोपिक क्षेत्रमा तथ्याङ्कको प्रयोग जस्तै हो)। आखिर, Gd ले उहाँको आफ्नै विचार अनुसार हस्तक्षेप गर्दछ, त्यो हो, हाम्रो कार्यहरू र संसारको व्यवस्थापनमा आवश्यकताहरू अनुसार। तपाईले सुझाव दिनुहुन्न कि यी विचारहरू प्रश्नको स्थितिमा वेभ प्रकार्यको वर्गको निरपेक्ष मानसँग पूर्ण रूपमा ओभरल्याप हुन्छन्। अर्को शब्दमा, तपाईको सुझावमा हामीले एउटा प्रयोगमा फेला पार्नु पर्ने थियो कि तरंग प्रकार्यले प्रयोगहरूको दिइएको सेटमा परिणामहरू वर्णन गर्दैन। यसको सांख्यिकीय अर्थ खारेज गरियो।
    तसर्थ, म निश्चित रूपमा दावी नगर्ने तर्कलाई स्वीकार गर्दिन तर त्यस्तो सम्भावनाको लागि। यदि तपाईंले क्वान्टम सिद्धान्त स्वीकार गर्नुभयो भने त्यहाँ त्यस्तो विकल्प छैन। यो गुरुत्वाकर्षणको नियम वा प्रकृतिको अन्य नियमहरू विरुद्ध हस्तक्षेप गर्नु भन्दा फरक छैन।
    ------------------------------
    इसहाक:
    शान्ति,
    स्पष्टीकरण को लागी धन्यवाद, म तपाईको मनसाय बुझ्छु।
    तर मुद्दाको सारको लागि, यो महान्यायाधिवक्तालाई लाग्छ कि यहाँ केहि हदसम्म तार्किक छलांग छ:
    1. कुनै पनि सम्भावित बिन्दुमा उसको गैर-हस्तक्षेपको कारणले (यस अवस्थामा गरिएको केहि प्रयोगहरूमा र यी वितरणहरू पुष्टि गर्न पर्याप्त छ) कुनै पनि स्थानीय हस्तक्षेपलाई अस्वीकार गर्न सकिँदैन। न त मैले तर्क गर्ने कोसिस गरेको छु कि जताततै यसले परिणामलाई परिवर्तन गर्छ जुन तरंग प्रकार्य वर्ग (संभाव्यता) द्वारा वर्णन गरिएको वितरणबाट विचलित हुन्छ। सबै भन्दा बढि प्रोविडेन्सको मामिलामा उनको सम्मानको विधिको लागि जस अनुसार उनले स्पष्ट रूपमा दाबी गर्छन् कि उनी सबै विवरणमा छैनन्। यहाँ पनि, त्यहाँ कुनै इन्कार छैन कि 99.9% चीजहरू परमेश्वरले वास्तवमा पतनलाई एक निश्चित तरिकामा * विभाजित * रूपमा विभाजित गर्नुहुन्छ, मानौं यो अनियमित थियो, र हाम्रो आँखामा संयन्त्रको अभावमा - त्यहाँ छ। यसलाई यसरी वर्णन गर्न कुनै समस्या छैन।

    2. म तर्क गर्छु कि कसैले निचोट गर्नु पर्दैन र भन्नु पर्दैन कि वितरण 99.9% केसहरूमा मात्र हुन्छ (त्यसैले प्रयोगशालामा हामीले पहिचान गरेनौं तर जब उसलाई हस्तक्षेप गर्न छानियो भने हामीले असामान्यता फेला पार्छौं)। आखिर, यदि हामीले अनियमित भनिने क्यारेक्टरको सम्पूर्ण वितरण धेरै मापनहरूमा आधारित छ भने, यो एक अर्कोबाट क्षतिपूर्ति गर्न सजिलो छ। जो कोहीले पनि मापनको पूर्ण रूपले निर्धारणात्मक श्रृंखला लेख्न सक्छ र निश्चित गर्नुहोस् कि यो अनियमित रूपमा औसत, भिन्नता र वास्तवमा जुनसुकै क्षण छनौट गरिएको छ। त्यस पछि पनि तथ्याङ्क एक विशेष वितरणमा फिट हुने असम्भवताको आधारमा उहाँको हस्तक्षेपको (सम्भावना) लाई कसरी नकार्न सक्नुहुन्छ?

    म तपाइँको सन्दर्भ को लागी माया गर्छु।
    धन्यवाद,
    आइज्याक बर्नस्टेन
    ------------------------------
    रब्बी:
    मैले लेखेको रूपमा, स्थानीय हस्तक्षेप निश्चित रूपमा सम्भव छ। र यसलाई क्वान्टम सिद्धान्त आवश्यक छैन। यो गुरुत्वाकर्षणको नियम वा अन्य कुनै नियमको सन्दर्भमा पनि सत्य हो। तपाईंले कहिल्यै भन्न सक्नुहुन्न कि हाम्रो मापनले कुनै हस्तक्षेप नभएको अवस्थामा मात्र व्यवहार गर्छ (जुन पूर्ण बहुमत हो)। त्यसोभए यसको लागि क्वान्टम छलफलमा पुग्नुको मतलब के हो? भनिएझैं, क्वान्टम सिद्धान्तमा हस्तक्षेप र प्रकृतिको कुनै पनि अन्य नियममा हस्तक्षेप बीच कुनै भिन्नता छैन।
    सबै भन्दा माथि, हस्तक्षेपको नतिजा नदेख्नुहोस् (धार्मिक वा उपासकहरूमा उपचारको प्रतिशत र जस्तै)। त्यसोभए किन यो अवस्थित छ भनेर मान्न?
    ------------------------------
    इसहाक:
    पर्यवेक्षण अवस्थित छ भनेर किन मान्ने भन्ने प्रश्नको लागि, निस्सन्देह म यसलाई सामाजिक तथ्याङ्कको सट्टा क्वान्टमबाट प्रमाणित गर्ने प्रयास गरिरहेको छैन। लिखित टोराहमा निगरानी र हस्तक्षेपका केही स्पष्ट उल्लेखहरू छन् ("मैले इजिप्टमा लगाएको सबै रोग म तपाईंलाई लगाउने छैन किनभने म परमप्रभु तपाईंको डाक्टर हुँ", "यदि मेरो संविधानमा तपाईं जानुहुन्छ ... र मैले तपाईंको निर्धारित समयमा वर्षा, आदि।", र वास्तवमा इनाम र सजायको कुनै पनि सम्भावित उल्लेख)। यदि म टोरा स्वर्गबाट ​​आएको हो भन्ने कुरामा विश्वस्त छु भने, यी सन्दर्भहरू नै प्रोविडेन्स रहेको विश्वास गर्ने कारण हुन्। र यदि तपाईंले जवाफ दिनुभयो भने, हुनसक्छ विगतमा मात्रै हो र आज होइन, म पनि हरेक पाइलामा हामीमा देखिने छ भनी बोल्ने बहाना गर्दिन: यदि हामी चिकित्साको विषयमा महामहिमले दिनुभएको उदाहरणमा अडिग रह्यौं भने, त्यसैलाई कायम राख्दै। धार्मिक संसारको खाने बानी भए तापनि बिरामीहरूको प्रतिशत - तिनीहरू पहिले नै प्रोविडेन्सको अभिव्यक्ति हुन् (ठट्टामा तर विचार बुझ्न योग्य छ)।
    जे भए पनि, मलाई लाग्छ कि यो मुद्दामा सहमतिमा पुग्नु हाम्रो लागि कम महत्त्वपूर्ण छ, किनकि हामी बीचको विवाद, मेरो विचारमा, क्षेत्रका निष्कर्षहरूको व्याख्या र उनीहरूलाई कसरी व्यवहार गरिन्छ - को सन्दर्भमा। निष्कर्ष र निष्कर्ष को वैधता।

    अर्कोतर्फ, यस्तो हस्तक्षेपलाई क्वान्टम किन चाहिन्छ भनेर तपाइँको प्रश्नलाई ढिलो र छलफल गर्न म खुसी हुनेछु। यहाँ माथिको स्पष्ट जवाफ छ:
    1. गुरुत्वाकर्षणको नियममा स्थानीय परिवर्तनको अर्थ अब कुनै निश्चित स्थान र समयमा गुरुत्वाकर्षण जनसमूहको गुणनफलसँग समानुपातिक हुँदैन र दूरीको वर्ग हुन्छ। अर्कोतर्फ, एक निश्चित सेल्फ-लोकेटरको सुपरपोजिसनको पतन (मेरो धारणामा कि यो सृष्टिकर्ताको हस्तक्षेपको आधारमा हुन्छ) कुनै पनि अवस्थित कानूनको विरोध गर्दैन जुन हामीलाई थाहा छ * वर्तमानमा यसको बुझाइ छैन। संयन्त्र *। अवश्य पनि (माथिको आधारमा) प्रोविडेन्स मान्न आवश्यकताको अभावमा अनियमिततामा सृष्टिकर्ताको हस्तक्षेपलाई प्राथमिकता दिने कुनै कारण छैन (यद्यपि यथार्थमा हामीसँग कुनै कारण बिनाको घटना छैन)। तर यदि पर्यवेक्षण मानिएको छ (र यसको दायरामा तपाइँ मसँग सहमत हुनु आवश्यक छैन): के तपाइँ सहमत हुनुहुन्न कि माथिको पतनमा हस्तक्षेपको धारणा (यसका कारणहरू बारे हामीसँग पहिले नै बुझाइको कमी छ (उदाहरणका लागि अन्तर्निहितमा व्यक्त गरिएको छ। अज्ञानता मापन गर्ने प्रयास गर्दा, अनिश्चितता मा भनिएको छ) - के यो भन्दा धेरै व्यावहारिक धारणा हो, उदाहरणका लागि, गुरुत्वाकर्षण नियमहरूको स्थानीय-अस्थायी उल्लङ्घन? (यस अर्थमा कि यसले सिद्धान्तको विरोध गर्दैन तर वितरण कारकको व्याख्या मात्र हो, "विनाकारण" यादृच्छिक देखि "सृष्टिकर्ता द्वारा निर्धारित" सम्म)?

    यसको सरलतामा पनि, एक व्याख्यामा एकताको अर्थमा चमत्कारको भौतिक संयन्त्र? हिब्रू विश्वविद्यालयका प्रो. गुटफ्रेन्डका शब्दहरूमा (म एक युवा विद्यार्थी हुँदा थर्मोडायनामिक्सको व्याख्यानमा): "तालिका अब माथि उक्लने कुनै शारीरिक रोकथाम छैन, रोकथाम केवल सांख्यिकीय हो!"। आखिर, यस्तो हस्तक्षेप एक साधारण संयन्त्र अन्तर्गत एकजुट हुन सक्छ र एक सरल व्याख्यामा धर्मशास्त्रमा धेरै चमत्कारहरू व्याख्या गर्न सक्छ। तपाईको लेखमा तपाईले मलाई "लोन्ली" मा प्रकाशित गर्नुभएको लेखमा तपाईले दावी गर्नुभयो कि सरल व्याख्याको लागि प्राथमिकता मनोवैज्ञानिक प्रवृत्ति मात्र होइन तर धेरै परे हो, र हलाखिक अस्पष्टता (तीन पटक - बलियो) पनि दिनुभयो जुन टोरा अनुसार पनि। प्राथमिकता दिनुपर्छ।
    म तपाईंको सन्दर्भको लागि माया गर्छु!
    शब्बात शालोम,
    आइज्याक बर्नस्टेन
    ------------------------------
    रब्बी:
    1. असहमत। मैले पहिले नै व्याख्या गरिसकेको छु कि यो संयन्त्रको प्रश्न होइन परिणामको हो। यदि क्वान्टम सिद्धान्तले कुनै पनि वितरण निर्धारण गर्दछ, तब हस्तक्षेप विज्ञान द्वारा निर्धारण गरिएको वितरणको अपवाद हो। त्यसोभए हामी प्रकृतिको नियममा स्थानीय हस्तक्षेपमा फर्क्यौं जुन क्वान्टम सिद्धान्तको पर्वाह नगरी सम्भव छ। यदि टेबल माथि उड्न सम्भव छ भने पनि यो पूर्णतया शून्य मौकामा हुनुपर्दछ, र कुनै पनि हस्तक्षेप क्वान्टम सिद्धान्त द्वारा निर्धारित वितरणबाट विचलित हुनेछ। र निश्चित रूपमा यदि यी दैनिक र गैर-अपवाद हस्तक्षेपहरू हुन् (र विसंगतिहरूमा हामीले पहिले नै सहमत भइसकेका छौं कि छलफलको कुनै अर्थ छैन)। तपाईले म्याक्रो संसारमा क्वान्टम घटनाको परिचय दिनुहुन्छ (यो पनि सांख्यिकीय रूपमा सम्भव छ तर व्यवहारमा हुँदैन)।
    म आफैलाई बारम्बार दोहोर्याउँछु, र मलाई लाग्छ कि यो थकित छ।

  20. प्रमुख सम्पादक

    म':
    नमस्ते रब्बी माइकल,
    मैले साक्षीको तर्कमा एउटा रोचक समीक्षा (र व्याख्यान) लेख पाएँ। मैले वर्षौंदेखि देखेको कुराबाट लेखले तर्कहरू ल्याएको छ जुन जब पनि साक्षीको तर्क बहस हुन्छ। केही दावीहरू पाँचौं नोटबुकमा स्पष्ट रूपमा जवाफ दिइएन, जुन शर्मको कुरा हो (यद्यपि एक बुद्धिमान व्यक्तिले नोटबुकमा उपकरणहरूद्वारा जवाफ दिन सक्षम हुन सक्छ)।
    तिनीहरूलाई नोटबुकमा आफैलाई सम्बोधन गर्नुपर्छ।
    दाबीहरू निम्नानुसार छन्:
    १) यहूदीहरूका लागि वास्तवमा कुनै निरन्तर परम्परा छैन, आदि, आदि - नोटबुकहरूमा जवाफ दिइयो
    2) अन्य जनतामा पनि अस्पष्ट, कठिन र नैतिक आज्ञाहरू र जनताले स्वीकार गरे पनि - सही दावी। यद्यपि यो प्रश्न गर्न सकिन्छ। रोमाञ्चक छैन।
    3) बाइबल अनुसार टोरा वास्तवमा एक पुरानो दस्तावेज होइन - बाइबलीय आलोचना को एक प्रसिद्ध दावी र केहि नोटबुक मा छोएको छ।
    4) त्यहाँ अन्य मानिसहरूमा पनि सामूहिक खोजहरू छन् र हाम्रो समयमा पनि (प्रविष्टि हेर्नुहोस् - Zeitun मा मरियमको "प्रकाश" वा भारतीय भारतीयहरूको लोक कथा, आदि। Zeitun मा विकिपीडिया हेर्नुहोस्)। मेरो विचारमा एक रोचक र धेरै रोचक तर्क।
    भारतीयहरूको मामलामा र यस्तै दाबी छ कि त्यहाँ सामूहिक प्रकटीकरण घटनाहरू छन् जुन विगतमा प्रत्यारोपण गरिएको छ, र त्यस्ता धेरै (कथाहरू थोरै भ्रमपूर्ण छन् त्यसैले मलाई लाग्छ कि तिनीहरू ट्रान्सप्लान्ट गरिएको थियो)
    Zeitun को मामला मा र जस्तै यो देखाउँछ कि मानिसहरू केवल एक धार्मिक अर्थ मा सबै घटनाहरु को व्याख्या गर्न को लागी झुकाव र त्यसपछि माउन्ट सिनाई स्थिति शायद एक ज्वालामुखी विस्फोट हो जुन मेटा-भौतिक घटना को रूप मा व्याख्या गरिएको छ। ज्वालामुखीको विष्फोटभन्दा बाहिरको टोरा र मोशाको बारेमा परमेश्वरको भाषण अनुसार त्यहाँ के भयो भन्ने कुरा स्पष्ट छैन। हामीले थाहा पाएको संस्करण धेरै पछिको चरणमा मात्र देखिन्छ। यो भनाइलाई तर्क गर्न सकिन्छ तर हातको लहरले खण्डन गर्न सकिँदैन।
    मेरो विचारमा, यी दावीहरू कमजोर हुन सक्छन्:
    Zeitun र जस्तै (घटनाहरू जुन वास्तवमै भयो ..
    ):
    दिनको समीक्षा। लाइट हेर्नुहोस् र मरियमको रूपमा रिटायर हुनुहोस्। त्यहाँ "मारिया" सबै प्रकट हुनेछ वा कुनै सन्देश नदिई प्रकट हुनेछ भनेर मान्न कुनै कारण छैन, त्यसैले एक दिन घटना घट्छ। (वा यो सबै "पवित्र" हो तर यो एक फरक दिवान हो ...)
    - Zeitun मा घटना "मारिया" को रूपमा व्याख्या गरिएको छ भन्ने तथ्यले मानिसहरूले तिनीहरूको संसारमा बानी परेको कुरा अनुसार घटनाको व्याख्या गर्छ भन्ने प्रमाणित गर्छ। एक चिनियाँ घटनालाई एकेश्वरवादी रूपमा व्याख्या गरिएको छ, जुन त्यस समयको बाँकी विश्वभन्दा फरक थियो, त्यसैले यो यस श्रेणीमा पर्दैन।
    पौराणिक लोककथा:
    - एक दिन
    - भन्नको लागि त्यहाँ वास्तवमा त्यस्तो कुनै संस्थापक परम्पराहरू छैनन् (जस्तै भारतीयहरूको मामलामा यो एउटा कथा हो जसले 19 औं शताब्दीमा कसैलाई केही कथा सुनाएको थियो र वास्तवमा मानिसहरूले मान्यता पाएको घटना होइन)
    - यी देवताहरू प्रकृति बाहिर होइनन् र प्रत्यारोपण गर्न धेरै सजिलो छ किनभने त्यो समयमा संसारमा यो सामान्य थियो।
    - जनताको इतिहासमा घटनालाई पहिले नै जनताको रूपमा क्रिस्टलाइज गरिएको बेलामा प्रत्यारोपण गर्नु भनेको वास्तवमा मामूली कुरा होइन। पहिले के भयो भनेर घटना राख्नु धेरै सजिलो मान्छे संग थियो। यी रब्बी श्रेकको परिचित दावीहरू हुन्। मेरो विचारमा नराम्रो छैन। तिनीहरूलाई "सबै विचारहरूको संयोजन" को भागको रूपमा नोटबुकमा राख्नु सार्थक हुन सक्छ। उहाँको वेबसाइटमा स्वर्गबाट ​​टोरा नामक लेख छ जसले साक्षीको तर्कलाई सम्बोधन गर्दछ। त्यहाँ हेर्नुहोस्।
    + सम्पूर्ण दावी (दुबैसँग सम्बन्धित)।
    संक्षेपमा। नोटबुकमा स्पष्ट रूपमा यी दावीहरूलाई सम्बोधन गर्न सिफारिस गर्दछ। यदि तिनीहरू पूर्णतया मूर्ख छन् (र यो कथन तर्क गर्न सकिन्छ ...) तिनीहरू हरेक पटक आउँछन् र तपाईंसँग तिनीहरूको लागि गम्भीर लिखित सन्दर्भ हुनुपर्छ।
    अहिलेसम्म धेरै राम्रो।
    पक्ष प्रश्न - मैले देखेको छु कि तपाईलाई "के हुन्छ यदि यो साँच्चै थाहा हुन्छ कि त्यहाँ कुनै स्वतन्त्र छनोट छैन" (भन्नुहोस्) र तपाईले "आफ्ना तर्कहरू पुनर्विचार गर्नुहोस्" भनेर लेख्नुभयो। यसको अर्थ के हो? यदि त्यस्तो भयो भने के तपाईं नास्तिक निष्कर्षमा आउन सक्नुहुन्छ?
    मलाई लाग्छ कि यदि तपाइँ "अर्को संसार" लाई छोड्न सहमत हुनुभयो भने स्वतन्त्र छनोट धेरै सीमान्तिक कुरा हो र तपाइँ आर. हिसदाई कार्शकेशको तर्क संग बाँच्न सक्नुहुन्छ।
    शुभकामना।
    ------------------------------
    रब्बी:
    सामानको लागि धन्यवाद। म लेख लिङ्क वा सन्दर्भ गर्न चाहन्छु।

    तपाईंको भाषणको अन्त्यमा प्रश्नहरूको लागि।

    1. म कुनै पनि निष्कर्षमा पुग्न सक्छु। म कुनै पनि कुरालाई पहिले नै अस्वीकार गर्दिन, यद्यपि त्यहाँ निश्चयवादबाट नास्तिकताको अनुमान लगाउन कुनै वास्तविक आवश्यकता छैन। त्यसभन्दा बाहिर, त्यहाँ एक कठिन प्रश्न छ कि एक निश्चित संसारमा कुन हदसम्म निष्कर्ष निकाल्न सकिन्छ (किनकि हाम्रो निर्णय पनि तय गरिएको छ)।

    2. यो के संग बाँच्न सक्छ भन्ने प्रश्न होइन तर के सही छ र के छैन। राहकको तर्क बिल्कुलै गलत छ । यदि संसार निश्चयवादी छ भने त्यसप्रति हाम्रो दृष्टिकोण पनि त्यस्तै छ। त्यसकारण, उहाँका प्रस्तावहरूले केही समाधान गर्दैन तर बुझाइको कमीलाई व्यक्त गर्दैन (वैसे, मलाई लाग्छ कि लेखमा Sharvitsky ले एक पटक पहिलो र दोस्रो आधा बीचको ईश्वरको ज्योतिको पुस्तकमा यस विषयमा विरोधाभासलाई औंल्याए)।

    एक वा अर्को निष्कर्षमा मसँग भएका कठिनाइहरूको बारेमा बोल्दै, मेरो इच्छाको स्वतन्त्रता मेरो नजरमा सबैभन्दा आधारभूत र सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा हो। परमेश्वरको अस्तित्व भन्दा बढी र निश्चित रूपमा परमेश्वर भन्दा बढी। भनिएको छ, इच्छाको स्वतन्त्रता बिना यी सबैको बारेमा निष्कर्षले पनि आफ्नो अर्थ गुमाउँछ, र सामान्यतया मानिस एक प्रकारको बेकार र अर्थहीन भौतिक वस्तु बन्छ।

  21. प्रमुख सम्पादक

    Y':
    नमस्ते रब्बी माइकल,
    (सायद मैले पहिले नै भन्नु पर्छ ..)
    म पाँचौं नोटबुक (पृ. 44) मा तपाईंको मनमोहक लेख पढ्नको बीचमा छु। र दुई साना नोट:
    दार्शनिक डेभिड डेका शब्दहरूको प्रतिक्रियाको सन्दर्भमा, तपाईंले यस कुराको अन्त्यमा लेख्नुभयो कि यसमा पर्न सजिलो छ र "व्यावहारिकता भन्दा सम्भावना, र सोच अनुसार गणना" लाई प्राथमिकता दिनुभयो। तपाईंको निष्कर्षमा भएका कुराहरूको प्रस्तुतिबाट यो बुझ्न सकिन्छ कि वास्तवमा यी दुई बीचमा व्यावहारिक विरोधाभास छ, सम्भाव्यता र तर्कसंगतता, र गणनात्मकता बनाम सोच। तर मेरो गरिबीमा मैले बुझिनँ किन, र त्यो सम्भाव्यता कि सम्पूर्ण मानिसहरूले जानाजानी अनुभवलाई विकृत गरे वा होइन, र यसलाई सही रूपमा अर्को पुस्तालाई आत्मसमर्पण गर्न तयार हुने बिन्दुमा हस्तान्तरण गरे, र सबै तार्किक बाहेक। तपाईंले आफैंले त्यहाँ गर्नुभएको दाबी, अवधि, र अन्य धेरै दावीहरू जसले केही विकृतिको सम्भावनालाई अझ कम गर्छ, ताकि मैले बुझें कि यो एक चमत्कार भयो र त्यहाँ एक प्रकाश थियो, विशेष गरी तपाईंको कथनको प्रकाशमा यो विकल्प भन्दा पनि सानो हुन्छ। प्रकाश असम्भव छैन तर दुर्लभ मात्र हो।
    तल्लो रेखा, मेरो विचारमा स्पष्ट निष्कर्ष यो हुनुपर्दछ कि सम्भाव्यता र गणनात्मक रूपमा पनि पुस्ताहरूमा गवाहीमा आधारित माउन्ट सिनाई स्थितिको स्वीकृति अधिक सम्भावित छ। र केवल सहज र व्यावहारिक रूपमा होइन ..
    सायद तिम्रो मनसाय पनि त्यही थियो होला। वा मैले सम्भाव्यता र गणनाको अवधारणालाई सही रूपमा नबुझेको हुन सक्छ। यदि म गलत छु भने मलाई सच्याउनुहोस्।
    दोस्रो, नैतिकताको खातिर मात्रै प्रकट भएको हो भनी भन्नु पर्ने तपाईंको तर्क पर्याप्त स्पष्ट छैन र मेरो विचारमा औसत पाठकको लागि यसलाई विस्तार गर्ने ठाउँ छ। संसारको उद्देश्य संसारको लागि बाहिरी चीजको लागि हो भन्ने निष्कर्षमा पुगिसकेपछि यो उद्देश्य हाम्रो नामको लागि राम्रो र नैतिकतामा छनोट हो भनेर किन भनिदैन। जुन वास्तवमा टोरा अनुसार पनि मेरो बुझाइ अनुसार सत्य हो। र यो प्रतीतित धर्मनिरपेक्ष दाबी अनुसार, प्रकाश को आवश्यकता छैन किनभने यो एक देखिने मानव दिमाग मा बुझिएको छ।
    लम्बाइको लागि माफ गर्नुहोस्,
    मलाई तपाईको प्रतिक्रिया मनपर्नेछ।
    ------------------------------
    रब्बी:
    अभिवादन।
    1. यसलाई मैले प्रशंसनीयता भनेको हो। आखिर, तपाईं एक चमत्कार को मौका मापन गर्न सक्नुहुन्न। तपाईले मात्र भन्न सक्नुहुन्छ कि यो व्यावहारिक छ र यसको सम्भावना यस्तो र त्यस्तो छैन। यसको विपरित, एउटा घटना जसमा मानिसहरूले परम्पराको आविष्कार गर्छन् एक प्राकृतिक घटना हो जुन इतिहाससँग सम्बन्धित छ। उनका पनि उदाहरण छन् । त्यसैले त्यहाँ तपाईं सम्भावनाको बारेमा कुरा गर्न सक्नुहुन्छ। त्यसैले यो सम्भाव्यता र सम्भाव्यताको प्रश्न हो।
    2. नैतिकता को लागी भगवान को आवश्यकता चौथो नोटबुक मा व्याख्या गरिएको छ। मेरो धारणा यो हो कि नोटबुकहरू एक अर्कामा निर्भर छन्।
    शब्बत शालोम।
    ------------------------------
    Y':
    अर्को सानो प्रश्न, नामको दावी छ कि धर्मशास्त्रीय रूपमा ईसाई र मुस्लिमहरूको दावी स्वीकार गर्न गाह्रो छ कि Gd ले हामीलाई प्रतिस्थापन गर्नुभयो, किनभने Gd ले आफ्नो मन परिवर्तन गर्दैन, तर हाम्रो पर्साबाट यो पदबाट लुकेको देखिन्छ।
    ------------------------------
    रब्बी:
    राम्रो प्रश्न।
    वास्तवमा यहाँ तर्कको लागि केही अपील छ, र अझै पनि हामीलाई यसको बारेमा केहि नभनी यस्तो नाटकीय परिवर्तन (एक व्यक्तिलाई शंकास्पद खुलासा बाहेक) मलाई अव्यावहारिक लाग्छ।
    म थप्छु कि परिवर्तन पनि कुनै विशेष पापको परिणामको रूपमा आएको छैन (ख्रीष्टको जन्मको समयमा म त्यस्तो परिवर्तनलाई उचित ठहराउने विशेष पापको बारेमा सोच्दिन), यो पुस्ताको विपरित हो। बाढी जहाँ सान्त्वनाको कारण देख्न सकिन्छ। यद्यपि दोस्रो विचारमा येशूको जन्म र ईसाई धर्मको गठन घरको विनाशको वरिपरि हुन्छ, र सायद यो ईश्वरको दिमागमा परिवर्तन र उहाँका प्रेरितहरूको प्रतिस्थापनको सङ्केत हो। आदि।

    शमूएल XNUMX:XNUMX, XNUMX हेर्नुहोस्: अनि इस्राएलले कहिल्यै झूट बोल्दैन, न त उसलाई सान्त्वना दिइनेछ, किनकि सान्त्वना दिने कोही छैन।
    र पाराशत बालाकमा पनि (उजाडस्थानमा XNUMX:XNUMX): कुनै मानिस असन्तुष्ट हुनेछैन, न मानिसको छोरा, र उसलाई सान्त्वना दिइनेछ, उहाँले भन्नुभयो, र नगर्नुहोस्, न बोल्नुहोस्;
    यदि त्यसो हो भने, टोरा आफैले संकेत गर्दछ कि उसले यसलाई दोहोर्याउँदैन, र हाम्रो पार्शाको पद Tza हो। कुनै पनि अवस्थामा, यो साँच्चै सान्त्वनादायी छ भनेर विश्वस्त हुनको लागि एक स्पष्ट कुरा देख्नुपर्छ।
    ------------
    Y':
    BSD

    मैले पदहरू बीचको स्पष्ट विरोधाभासको लागि Abarbanel मा एउटा सुन्दर जवाफ देखे:

    पहिलो, उनी भन्छन् कि शमूएलको पुस्तकमा पनि तपाईले माथि उद्धृत गर्नुभएको पद र केही पद अघि देखा पर्ने पदको बीचमा यस्तो विरोधाभास छ, जहाँ परमेश्वरले शमूएललाई भन्नुहुन्छ: "मैले शाऊललाई राजा बनाएकोले मलाई सान्त्वना मिल्यो"।

    शमूएलमा अबारबानेलले सुझाव दिन्छ कि Gd को सान्त्वना उसको आफ्नै पक्षमा होइन तर प्राप्तकर्ताहरूको पक्षमा छ। र दुबै अवस्थाहरूमा उत्पत्ति र एल शमुएलका शब्दहरूमा यी मानिसहरू हुन् जसले पाप गरेका छन् र सबै Gd को परिणाम स्वरूप उहाँले संसारमा दिनुभएको स्वतन्त्र छनोटको नतिजाको अंशको रूपमा उहाँले के गर्नुभयो भनेर सान्त्वना दिनुभयो, तर यदि यो। उहाँमा मात्र भर पर्यो - उसले बाढीमा मानवताको विरोध गर्दैन र शाऊलको राज्यलाई रोक्ने थिएन।

    (उहाँले उत्पत्तिमा व्याख्या गर्नुहुन्छ कि यो ज्ञानको कमीको कारणले होइन, ईश्वरले निषेध गर्यो, तर टोराहले मानव जातिको भाषाको रूपमा बोलेको थियो, र कामको परिवर्तनलाई मानिसले पहिलो कार्यको लागि सान्त्वना र पश्चातापको रूपमा बुझेको थियो)।

    अर्कोतर्फ, शाऊललाई शमूएलका शब्दहरू, "अनन्त इजरायलले झूट बोल्नेछैन" परमेश्वरको आफ्नै तर्फबाट र उहाँको अनन्तताको बारेमा बोल्छ जसले उसको मन परिवर्तन गर्दैन (जस्तै शाऊलको शासन जारी राख्ने र दाऊदको शासनलाई समाप्त गर्ने। शाऊल चाहन्थे), किनभने उहाँसँग कुनै ईश्वर छैन र आफ्नै निष्कर्षमा। र बालामका शब्दहरूमा पनि, "कुनै पनि मानिस सुत्ने र मानिस बन्ने र सान्त्वना पाउनेछैनन्" अर्थात् परमेश्वरले बालामद्वारा इस्राएलका मानिसहरूलाई आशीर्वाद दिनको लागि आफ्नो मन परिवर्तन गर्नुहुने छैन (बालाकले सोचे जस्तो कि यदि उसले उसको अगाडि बलिदानहरू चढायो भने। उसले आफ्नो मन परिवर्तन गर्यो र बिलामलाई सराप्न राजी भयो)।

    कुनै आपत्ति?
    ------------
    रब्बी:
    मैले जवाफ बुझिनँ । उसलाई सन्तुष्टि छ कि छैन । हाम्रो लागि सान्त्वना पाउनुको अर्थ के हो?
    ------------
    Y':
    परमेश्‍वरले सान्त्वना दिनुभएको छैन भनी कथनले त्यस्तो अवस्थालाई मात्र जनाउँछ जसमा मानिसको स्वतन्त्र छनोटमा कमजोरी छ।
    अर्थात्, मानिसले आफ्नो खराब छनौटमा परमेश्वरका निर्णयहरूमा परिवर्तन ल्याउन सक्छ। तर यो बिना परमेश्वरले आफ्नो मन परिवर्तन गर्नुहुनेछैन। उसले भनेको कुरा मैले यसरी बुझेँ ।
    साथीलाई पानीको गिलास खन्याउन चाहने व्यक्तिसँग तुलना गर्न सकिन्छ तर साथीले गिलास फालेर भाँच्यो भने पक्कै पनि उसले हावामा खन्याउदैन । र टाढाको पर्यवेक्षकलाई उसले मर्ज गर्न पछुताएको जस्तो देखिन्छ। तर परिवर्तन उहाँबाट होइन प्रापकबाट आएको हो।
    ------------
    रब्बी:
    यो वास्तवमा चमत्कारको सम्बन्धमा भगवानको वीरताको परिचयमा महरलले सुझाव दिएको जस्तै हो। यी प्रकृतिका नियमहरूसँगै सृष्टिमा पूर्व-निर्मित नियमहरू हुन्।
    यसरी अबर्बनेल दावी गर्दछ कि Gd ले पहिले नै निश्चित कानूनहरू सेट गर्यो र जसबाट उनी सर्दैनन्। तर यी नियमहरू आफैले बताउँछन् कि हामीलाई के हुन्छ हाम्रो कार्यहरूमा निर्भर गर्दछ। वास्तवमा, परमेश्वरको कार्य संसारमा के भइरहेको छ मा निर्भर गर्दछ। तर संसारमा, मानिसको छनौट बाहेक सबै कुरा निश्चयात्मक छ, त्यसैले मूलतया के भगवानको दिमाग परिवर्तन गर्न सक्छ मान्छे को छनौट मात्र हो। यसरी परमेश्वरले व्यवस्थालाई पूर्वनिर्धारित गर्नुभयो कि यदि मानिसहरूले पाप गरे भने तिनीहरू नष्ट गरिनुपर्छ (बाढी र यात्राको पुस्ता), र अब विनाश उहाँमा होइन तिनीहरूमा निर्भर गर्दछ। जसरी तिनीहरू प्रार्थनाको जवाफ दिने बारेमा व्याख्या गर्छन्, जुन यसमा परिवर्तन होइन तर त्यहाँ एक निश्चित नियम छ कि यदि एक व्यक्तिले प्रार्थना गर्छ भने उसले स्वीकार गर्दछ र यदि होइन भने। र यस अनुसार "सान्त्वनाको लागि" शब्द उधारिएको छ, र वास्तवमा यो हाम्रो कार्यहरूको परिणाम हो। भगवानले साँच्चै कहिल्यै सान्त्वना दिनुभएन।
    यो पक्कै पनि सम्भव छ, तर फ्रीजरबाट म यहाँ दुई समस्या देख्छु:
    1. भाषिक अत्यावश्यकता। यसलाई "सान्त्वना" भनिदैन। यदि हामीले पाप गर्यौं भने हामीलाई अस्तित्वमा रहने अधिकार छैन भनी पहिले नै निर्धारण गरिएको छ। त्यसोभए किन यसलाई यसरी राख्नुभएन: र प्रभुले देख्नुभयो कि हामीले पाप गरेका थियौं, र हामीलाई नष्ट गर्ने संकल्प गर्नुभयो। यो सरल शब्दमा के गल्ती थियो कि कम भ्रमित छ। आखिर, मानिसहरूले हामीलाई बुझ्न वा हामीलाई चित्रण गर्न गाह्रो हुने कुराहरूलाई स्पष्ट पार्नको लागि हो (जस्तै भगवानको हात र यस्तै)। यहाँ सत्य बुझ्न कुनै समस्या छैन (निर्णय हाम्रो कार्यको प्रतिक्रिया हो, सान्त्वना होइन) र यस्तो भाषा किन प्रयोग गर्नुपर्छ भन्ने मैले बुझिन। आखिर, यस्तो "सान्त्वना" मान्छे मा पनि हुन्छ। यसको विपरित, यो पागल भाषाले बुझ्नमा योगदान गर्दैन बरु हामीलाई भ्रमित गर्छ किनभने यसले हामीलाई सोच्दछ कि उहाँ मानिसको रूपमा आफ्ना कार्यहरूबाट सान्त्वना हुनुहुन्छ।
    2. त्यो भन्दा माथि, ठ्याक्कै हाम्रो केसमा यो व्याख्या अलि समस्याग्रस्त देखिन्छ। आखिर, यहाँ मानिस सृष्टिको लागि पहिलो "पश्चात्ताप" थियो (उनको पापको प्रकाशमा), र त्यसपछि तिनीहरूलाई नष्ट गर्न चाहने र उसले फेरि त्यसो नगर्ने वाचाको लागि विपरीत दिशामा पश्चाताप। Abarbanel को अनुसार, उसले पहिले नै निर्धारण गर्यो कि यदि मानिसले पाप गर्यो भने उसको अस्तित्वको कुनै अधिकार छैन र नष्ट हुनेछ, र साथै उसले यो पनि पूर्वनिर्धारित गर्यो कि यदि उसले तिनीहरूलाई नष्ट गर्न चाहन्छ भने उसले पश्चात्ताप गर्नेछ र तिनीहरूलाई नष्ट गर्नेछैन (अन्यथा पछि उनको विचारमा पश्चाताप छ। बाढी पुस्ता)। यो अलि अनौठो छ।

  22. ओन्टोलॉजिकल प्रमाणमा - सबै पछि, लुकेका विश्वासीले परिभाषा बुझिसकेपछि पनि (यद्यपि यो सबैलाई सरल र बुझ्न सकिने छ), उसले अब खुला विश्वासीको तर्क मान्य छ भनेर उसले थाहा पाएको छ भनेर भन्न सक्छ।

    यसले उसलाई कसरी विश्वासमा 'विपरीत बाटो' लैजान्छ? स्पष्ट रूपमा माथिका अनुसार यो तर्कको शक्ति / कार्यमा छैन।

    एउटा, म एक नभएकोमा विश्वास रोप्ने कुरा गरिरहेको छैन, मैले यो तार्किक तर्कको आधारमा होइन भन्ने महसुस गरें, म अव्यक्त आस्तिकलाई विश्वास प्रष्ट पार्ने तार्किक तर्कको सम्भावनाको बारेमा आश्चर्यचकित छु।
    यो जस्तो छ कि म एक गोप्य युक्लिडियन विश्वासीको रूपमा दावी गर्छु, ज्यामिति व्युत्पन्नहरू (तार्किक भाग) सिकिसकेपछि, मैले आफूभित्र रहेको सहज इक्लिडियन धारणाहरू स्थापित गरें (यो मात्र डज हो)। प्रभावको यो दिशा अनौठो लाग्छ, होइन र?

    1. मैले प्रश्न बुझिन ।
      वास्तवमा इक्लिडियन विश्वासीको लागि, यदि ऊ त्रिभुजमा कोणहरूको योगफल 180 हो भनेर विश्वस्त छ भने यसले आफूलाई प्रकट गर्नेछ कि उसले समानान्तरहरूको स्वयंसिद्धता स्वीकार गर्दछ।

  23. मैले पाँचौं नोटबुक पढें (ठूलो कैदमा मैले ध्यान दिनु पर्छ ..), यसले मेरो लागि विषय स्थापित गर्यो, तर मैले अझै बुझेको छैन कि हामी अन्य धर्महरूमा समान तर्कहरू कसरी व्यवहार गर्छौं, एउटा तर्कमा मैले केही नास्तिकसँग भने। त्यहाँ धर्महरू छन् (त्यति धेरै चिनिएका छैनन्) जसले सामूहिक प्रकाशको पनि दाबी गर्छन् .. त्यसोभए हामीले मात्र वास्तवमा प्रकाश भएको दाबीलाई कसरी पुष्टि गर्ने?

    1. म बेनामी दावीहरू व्यवहार गर्न सक्दिन। त्यस्ता प्रत्येक तर्कलाई आफ्नै योग्यतामा जाँच्नुपर्छ। के यो एक व्यक्ति वा सानो समूह हो जसले सामूहिक प्रकटीकरण भएको दाबी गर्छ, वा यो पुस्तादेखि स्थापित परम्परा हो? कति राम्रोसँग स्थापित छ?
      जे भए पनि, मैले नोटबुकमा लेखेको रूपमा, यो वास्तवमै एक भारी तर्क होइन, र अतिरिक्त कोणहरूमा संलग्न हुनुपर्छ।

  24. पहिलो नोटबुक पढ्छ।
    डेकार्टेसको कोगिटो तर्कको बारेमा प्रश्न: उनले वास्तवमा यसमा के प्रमाणित गरे? "मलाई लाग्छ त्यसैले म अवस्थित छ" एक तथ्यात्मक अवलोकनमा आधारित छ कि त्यहाँ एक "म" छ जसले यहाँ सोच्दछ (भले पनि संयोगले उसले प्रश्नको साथ काम गरिरहेको छ)। र शुद्ध तार्किक (टाउटो) तर्कको संयोजनमा जस अनुसार "यदि त्यहाँ सोच्ने निकाय छ भने यो अवस्थित छ" वास्तवमा अनुसरण गर्दछ (मेरो बुझाइ एक अवलोकन मात्र होइन भन्ने धारणाको साथ संयोजनमा) - कि वास्तवमा विचारक अवस्थित छ। ।
    यद्यपि यो सत्य हो कि यसका लागि दृश्य अर्थमा हेर्नु आवश्यक छैन, र स्वतन्त्र बुद्धिको अस्तित्व पर्याप्त छ, तर फेरि: अस्तित्व आफैंलाई बुझ्न सक्षम एक बौद्धिक अस्तित्व छ भन्ने तथ्य - यो किन अवलोकन छैन? संसार? र त्यसोभए यहाँ के प्रमाणित भयो?
    תודה

    1. साँच्चै सत्य हो। यस बारे रोन अहारोनी, त्यहाँ नभएको बिरालोको पुस्तकमा हेर्नुहोस्।
      तर अझै पनि यस तर्कमा केही डंक छ, किनकि यसले सोच र पहिचान बीचको भिन्नतालाई केही हदसम्म धमिलो पार्छ। मलाई लाग्छ कि सबै कुरामा शंका गर्नु पनि एक विचार हो जसमा अवलोकन समावेश छ (त्यहाँ शंका गर्नेहरू छन्)। र अर्को शब्दमा (हेर्नुहोस् अहारोनीमा), त्यहाँ शंका गर्नेहरू छन् र त्यहाँ छन् जसको अस्तित्वमा शंका छ। वास्तवमा, "म" यहाँ दुई टोपीमा खेल्छ: दर्शक र अवलोकन।
      शोपेनहाउरले पहिले नै जोड दिएका छन् कि यस अवस्थामा कान्टको विश्वासी (संसार आफैं) र घटना (जस्तो संसारले हामीले बुझेको छ) बीचको भिन्नता धमिलो छ। "इन द लाइट" संग्रह भित्र शालोम रोजेनबर्गको लेख द रे एन्ड द ब्लाइन्ड क्रोकोडाइल हेर्नुहोस्।

  25. मैले पाँचौं नोटबुक, साथै रब्बीको धेरैजसो पुस्तकहरू पढें।
    चाखलाग्दो कुरा, पक्कै पनि विश्वासको औचित्य प्रमाणित गर्ने वीर प्रयास।
    तर धेरैजसो नोटबुकबाट हराइरहेको देखिन्छ।
    त्यहाँ दार्शनिक उप-विषयहरूमा धेरै व्यस्तता छ जसमध्ये धेरै जसो अघिल्लो पुस्तकहरूमा व्यापक रूपमा छलफल गरिएको छ,
    जबकि माउन्ट सिनाई, वा टोरामा वर्णन गरिएका घटनाहरूको अन्य सत्यताको बारेमा व्यस्तताको कमी छ।
    वास्तवमा, कसैले बाइबल र कम्पनीका आलोचकहरूको सबै दावी र खुलासाहरूको सामना गर्नुपर्दछ, र यो असम्भव हुन गाह्रो हुनेछ जस्तो लाग्छ (रब्बीको शौक भनेको कसैले भनेको एउटा मूर्ख कुरा लिनु हो। एकेडेमिया र यसलाई मनाउने)।
    अन्तमा यो सबै केहि धेरै बलियो दावीहरूमा खडा छैन, जस्तै कि माउन्ट सिनाईको स्थिति धेरैलाई प्रकट गरिएको थियो, त्यो समयको मूर्तिपूजक वास्तविकता भन्दा फरक लाइनमा समावेश गरिएको थियो, र आज्ञाहरू व्यावहारिक कार्यहरू होइनन्। कसैले अरूलाई थोपाउन चाहन्छ, आदि।
    त्यहाँ सामेल हुने तर्कहरू छन्, इजरायलका विशेष मानिसहरू, त्यहाँ धेरै विरोधी सेमिटिज्म छन्, आदि।
    यी दाबीहरू त्यति बलियो छैनन्।
    मिश्रीहरूको संख्या धेरै कारणहरूको लागि पूर्ण रूपमा अनुचित छ। यसले संख्यामा बढाइचढाइ गर्ने पुरानो प्रवृत्तिलाई जोड्छ (उदाहरण - जोसेफसका पुस्तकहरू)। के एक परिवार / गोत्र / जनजाति अन्य परिवारहरूको लागि आविष्कार गर्न सकेन जुन ईश्वर प्रकट हुनेछ, र यसले गति प्राप्त गर्यो? एक सामान्य व्यवहारलाई बढाइचढाइ गर्ने प्रवृत्तिमा हेर्नको लागि धेरै भन्दा धेरै चमत्कारहरू बढाइचढाइ गर्ने प्रवासमा Midrashim हेर्न पर्याप्त छ।
    वास्तवमा विदेशी कामलाई अस्वीकार गर्ने सुसमाचार एक अविश्वसनीय सफलता हो, तर मानव जातिले आफ्नै बलमा धेरै सफलताहरू हासिल गरेको छ। सामान्यतया सुसमाचारको शक्तिलाई यस तथ्यबाट व्याख्या गर्न सकिन्छ कि हाम्रा मानिसहरूले एकातिर धेरै ध्यान र अनुकरण गरेका छन्, र अर्कोतिर ईर्ष्या र घृणा भोगेका छन्।
    विश्वासप्रति एक वा अर्को शंकास्पद मनोवृत्ति विकास गर्न सम्भव छ। त्यसैले हामी छुटकाराको प्रक्रियामा छौं भनेर व्याख्या गर्ने र त्यसबाट वास्तविकतामा निष्कर्ष निकाल्ने दुस्साहस जस्ता विभिन्न पदहरू अपनाउने कार्य पूर्णतया अमान्य छ।
    धर्मशास्त्रमा भर पर्नु बाहेक कुनै तार्किक औचित्य नभएका समलैंगिकता जस्ता विभिन्न घटनाहरूको खण्डन पनि गलत छ।

  26. ami - म तपाईंसँग असहमत हुनु पर्छ। मलाई पनि लाग्छ कि त्यहाँ अन्य तर्कहरू छन् जुन पाँचौं नोटबुकमा राख्न सकिन्छ र थप विश्वस्त बनाउन सकिन्छ, तर मैले स्वीकार गर्नुपर्छ कि मैले तपाईंको तर्क अप्रासंगिक पाएँ।

    1. कसैले पनि बाइबलको आलोचनालाई बेवास्ता गर्दैन। केवल यस विशिष्ट सन्दर्भमा, बाइबलीय आलोचनाको बारेमा तपाईंको दाबी कुनै पनि हिसाबले अप्रासंगिक छ। बहस यो होइन कि मोसेसले हामीसँग रहेको टोराह लेखेका हुन् वा यो मूल टोराहका धेरै संस्करणहरूको संयोजन हो वा यसमा अन्य पदहरू थपिएका छन्। बाइबलको आलोचना साँच्चै सही छ र टोराह धेरै व्यक्तिहरूले लेखेका छन् भनेर छलफलको उद्देश्यका लागि मानौं (केही यससँग असहमत छन् र अन्य नराम्रो विकल्पहरू आदि) - यो र आधारको विश्वसनीयतामा के भिन्नता छ? बाइबलीय कथा को? यसको विपरित, यदि देशका विभिन्न चार सम्प्रदायका लेखकहरूले यसको कथा धेरै साझा लाइनहरू बताउँछन् भने यसले वास्तवमा जनताले दासको संवैधानिक परम्परा राखेको देखाउँदछ र यसले कथाको विश्वसनीयता मात्र बढाउँछ। यस छलफल पछि बाइबलको आलोचना सही छ कि छैन भनेर बहस गर्न सकिन्छ। वास्तवमा यहाँ र त्यहाँ तर्कहरू छन् र यो एक अलग लामो छलफल हो।

    2. * सामान्यतया * मानिसहरूको संवैधानिक परम्पराहरू (इतिहासको शुरुवातमा भएका बाहेक) मा सत्यताको मूल हुन्छ (यो ध्यान दिनु महत्त्वपूर्ण छ कि यो कथा टोरामा मात्र देखा पर्दैन - तर यो शब्दहरूमा पनि समावेश गरिएको छ। अगमवक्ताहरू, पहिलो र अन्तिम, र धेरै भजनहरूमा। मानिसहरूलाई र तिनीहरूलाई सम्झना गराउनुहोस् कि कसरी परमेश्वरले तिनीहरूलाई मिश्रबाट बाहिर ल्याउनुभयो र समर्पित हेरचाहको साथ व्यवहार गर्नुभयो। तिनीहरूले मानिसहरूलाई यो भयो भनेर विश्वस्त पार्ने प्रयास गर्दैनन्, तर केवल प्रसिद्ध तथ्यहरू उल्लेख गर्छन्। तसर्थ यो कथा कुनै आध्यात्मिक सम्भ्रान्तसँग सम्बन्धित छैन, बाइबल एक प्रतिस्पर्धात्मक जन्म कथा हो। प्रस्थानलाई अस्वीकार गर्ने प्रयास गर्ने भिन्न कथाको विरुद्धमा विवादको वातावरण छैन। कथा - र जसले इन्कार गरे। , पाप र दण्डको लागि। बाइबलले विविधता लुकाउन खोजेको छैन, तर यसलाई समावेश गर्न। तर प्रस्थानको कथा जन्मको कथा हो - एक मात्र र संवैधानिक!)। वास्तवमा, यो सधैं सत्य होइन तर यो सामान्यतया सत्य हो (जहाँसम्म मलाई थाहा छ)।

    3. साँचो, एकेश्वरवाद आविष्कार गर्न सकिन्थ्यो, समस्या यो हो कि दाबी यो आविष्कार गर्न को लागी एक प्रकाश आवश्यक छ भनेर भनिदैन। दावी यो हो कि यदि तपाईंसँग विश्वासयोग्य कथाहरूको एक विधासँग सम्बन्धित कथा छ, र यसले स्पष्ट रूपमा विरोधी पौराणिक विशेषता समावेश गर्दछ र यो सत्य हो भन्ने खराब सम्भावना छैन।

    4. एकेश्वरवाद पर्याप्त छैन भनी हामीले तपाईंको विचारलाई स्वीकार गरे पनि, यदि टोरामा एक संवैधानिक परम्परा र एकेश्वरवाद मात्र भएको भए तपाईंले के भन्नुहुन्छ त्यो सत्य हुनेछ। समस्या यो हो कि टोरामा असंख्य विरोधी पौराणिक अवधारणाहरू छन् कि यदि यो खराब सम्भावनाको मिथक हो भने तिनीहरू देखा पर्दैनन्:
    - हामीले ईश्वरको एक उत्कृष्ट अवधारणा फेला पार्छौं (अर्थात् ईश्वर सूर्य वा आत्मा जस्तो प्राकृतिक अस्तित्व होइन)
    - हामीले मानिसहरूलाई दास (पुरानो कालमा सबैभन्दा तल्लो वर्ग) को स्थापित परम्परा पाउँछौं र जनताको वीरताको पौराणिक परम्परा होइन।
    - हामी नेतृत्व (मोसा, हारून) र सम्पूर्ण मानिसहरू (बाछो) को आलोचना पाउँछौं।
    - हामीले कानुनहरू फेला पार्छौं जुन पुरातन पूर्वका सबै सामान्य कानूनहरू (आफ्नी आमाको दूधमा मकर र अधिक) विरुद्ध छन्।
    - हामी सामूहिक प्रकटीकरण फेला पार्छौं, यदि यो जाली हुन सक्छ भनी दाबी गरिन्छ, हामी मध्य पूर्वमा त्यस्तो फेला पर्दैनौं र यो क्षेत्रमा * पौराणिक विरोधी * कार्य हो।
    - हामीले कथाको लागि * सुराग * (विभाजित भए पनि) पुरातत्वविद्हरू फेला पार्छौं (विजय, आकाशको दासत्व, इजिप्ट र इजरायल बीचको पुरानो सम्बन्ध र थप)।
    - हामी कठिन तर्क बिना कानूनहरू फेला पार्छौं, वास्तवमा अन्य राष्ट्रहरूमा पनि गाह्रो कानूनहरू थिए (बालबालिकाको बलिदान) तर जेबलाई चोट पुर्याउने कानूनहरू (सब्बाथ, दास, सेमिता) दुर्लभ छन्।
    - हामीले एक देवता भेट्टायौं जसलाई मूर्तिमा प्रतिनिधित्व गर्न अनुमति छैन जुन मानिसहरूलाई प्रयोग गरिन्छ।
    *** दावीको मतलब यो होइन कि यो आविष्कार वा प्रत्यारोपण हुन सकेन (यद्यपि यो पनि तर्क गर्न सकिन्छ)। तर यदि उनीहरूले त्यसो गरेको भए सायद यो फरक दिशामा विकसित हुने थियो। र धेरै एंटी-मिथिकल मफिनहरूको संयोजनले देखाउँछ कि यो मिथक होइन भन्ने राम्रो मौका छ।

    त्यसोभए - तपाइँसँग एउटा संस्थापक परम्परा छ जुन कथाहरूको विधासँग सम्बन्धित छ जुन * सामान्यतया * विश्वसनीय, सम्पूर्ण व्यक्तिहरूद्वारा प्रसारित हुन्छ र व्यक्ति वा सानो जनजातिद्वारा होइन, परम्परामा अनगिन्ती पौराणिक विरोधी मफिनहरू छन्, यसले तपाइँसँग केहि कारणहरू संकेत गर्दछ। विश्वास गर्न को लागी अवस्थित छ, र त्यहाँ सोच्ने कारण छ जुन आशा गर्न सकिन्छ। परम्पराले उत्पादन गर्ने मानिसहरूको विशेष इतिहास, प्रतिभा, प्रभाव आदि हुन्छ। र यी सबैलाई पहिले नै धर्मशास्त्रमा प्रकाशको केन्द्रीय नीतिको रूपमा परिभाषित गरिएको छ। यी सबै * एकसाथ * नोटबुक अनुसार "उचित" मानिन्छ। साँच्चै, मैले यो के तर्कहीन देख्दिन?

    5. म तपाईलाई सरल रूपमा सोध्छु - मानौं कि पुरातन रोमन जनताको एक संवैधानिक परम्परा थियो, जुन प्रतिद्वन्द्वी परम्परा बिना सबै तहका जनताले सहमति जनाएका थिए, कि 400 वर्ष पहिले मानिसहरूले त्यससँग द्वन्द्वमा परेका मानिसहरू विरुद्ध युद्ध लडेका थिए। र रोमी * हराए *। माथिको परम्परा सम्पूर्ण रोमन क्यालेन्डर र सबै जीवन शैलीको लागि आधार हो, र माथिको युद्धको नतिजाले मानिसहरूलाई आजसम्मको जीवनको सम्पूर्ण तरिकालाई परिवर्तन गरेको छ - के उनले सोचे कि "यदि सम्पूर्ण राष्ट्र यति निश्चित छ कि यो युद्ध भएको थियो, नराम्रो होइन कि उनी वास्तवमै थिइन् "वा सोच्छन्" मलाई लाग्छ कि यो मिथक हो"? मेरो विचारमा यो सम्भव छ कि तपाईंले पहिलो विकल्प रोज्नु भएको छ। यदि हामीले स्पेनका यहूदीहरूको निर्वासन पत्र फेला पारेनौं भने - के तपाईंको पूर्वनिर्धारित मूल्याङ्कन यो मिथक थियो? स्पेनबाट निष्कासनको कथा वा सम्पूर्ण राष्ट्रले पारित गरेको यस्तो संवैधानिक परम्पराको ऐतिहासिक मूल छ भन्ने धारणालाई प्रमाणित गर्ने कुनै पुरातन ग्रन्थहरू छन् कि छैनन् भनेर तपाईंले कहिल्यै जाँच गर्नुभएको छ? सायद, यदि तपाइँ सोच्नुहुन्छ कि यो र प्रस्थान को कथा बीचको भिन्नता छ यो केवल किनभने तपाइँ एक प्राथमिकता मान्नुहुन्छ कि चमत्कार एक असम्भव कुरा हो। तर एकजना साथीले भनेझैं "यदि मैले आफूलाई विश्व ईश्वरीय प्रकाशमा विभिन्न ठाउँमा 100 जना तर्कसंगत व्यक्तिहरूसँग देखे भने म लागुऔषधको प्रभावमा परेको मान्छु किनभने यो हुन सक्दैन", यो केवल निर्धारण हो।

    6. तपाईले मान्नुहुन्छ कि त्यहाँ साँच्चै 600 मानिसहरू संलग्न हुनुपर्छ। किन? हुनसक्छ यो वास्तविक आधार भएको कथा हो (उदाहरणका लागि 600 परिवारहरू) जसमा संख्याहरू टाइपोलोजीहरू छन्? विवरणहरू किन महत्त्वपूर्ण छन्?

    7. शङ्कामा तपाईं सधैं रहन सक्नुहुन्छ र त्यो ठीक छ, प्रश्न के अधिक सम्भावना छ। यदि म यो निष्कर्षमा पुगेको छु कि मैले व्यवहार गर्नुपर्छ भन्ने सम्भावना बढी छ, वास्तवमा हामी निश्चित रूपमा छुटकाराको प्रक्रियामा छौं भन्ने निष्कर्षमा पुग्नु गल्ती हुनेछ किनकि कुनै पनि विषयमा निश्चित छैन।

  27. रब्बी, नैतिकताबाट प्रमाणित गर्दै तपाईंले अबुचुत्स्याले भावनालाई असर गर्नु हुँदैन भन्ने तथ्यलाई उल्लेख गर्नुभयो। तर, हजारौं वर्षअघि नैतिकताको मापदण्ड धेरै तल्लो भएको देख्छौं, त्यो पनि विरलै थियो र आज विरक्त भएर हिँड्ने मान्छेको भावना पनि थिएन ।
    यदि त्यसो हो भने, यस्तो देखिन्छ कि सम्पूर्ण नैतिक भावना र नैतिकता वास्तवमा समाजमा वर्षौंमा विकास भएको छ।
    पश्चात्तापमा म रमाउनेछु।

  28. नमस्ते रब्बी,
    सर्वप्रथम, नोटबुकहरू प्रकाशित गर्नुभएकोमा धन्यवाद।
    मसँग पाँचौं नोटबुकको बारेमा केही प्रश्नहरू छन्:

    1. प्रकाशको आवश्यकतामा: यदि हामी परमेश्वर नै 'पहिलो कारण' हुनुहुन्छ भन्ने आधारबाट सुरु गर्छौं भने, उहाँले हामीलाई सृष्टि गर्दा उहाँले वास्तवमा मानव स्वभाव (राम्रो र खराबको अवधारणा, हाम्रो तर्क) "प्रोग्राम" गर्नुभयो। सायद संसारलाई यसको उद्देश्यमा लैजाने कुरा भनेको राम्रोसँग टाँस्नु हो (जसरी यसले हामीमा छापेको छ) र खराबीबाट टाढा रहनु (जस्तै यसले हामीमा छापेको छ), अर्थात्, नैतिक व्यक्ति बन्नु र त्यस अनुसार काम गर्नु हो। हामी भित्र रहेको बुद्धिलाई। यो हाम्रो लागि उहाँको इच्छा हो भनी बताउनको लागि हामीलाई प्रकाशको आवश्यकता पर्दैन, किनकि उहाँले हामीलाई नैतिक मूल्यमान्यताहरू हामीसँग जस्तै सृष्टि गर्नुभयो भन्ने तथ्य नै प्रकाश हो, र थप प्रकाशको आवश्यकता छैन।
    थप रूपमा, हाम्रो छोराबाट उहाँको इच्छाको औंठी उहाँको पक्षमा धेरै चलाख छ। आखिर, लेखिएको सबै कुरालाई अनगिन्ती फरक तरिकामा व्याख्या गर्न सकिन्छ (जस्तै प्रायः गेमारामा गरिन्छ - एकले विस्मयमा एक निश्चित खण्ड पढ्छ, जबकि अर्कोले यसलाई आज्ञाको रूपमा पढ्छ, आदि)। हामीसँग परमेश्वरको प्रत्यक्ष कुराकानीमा पनि - प्रकाश, यो विभिन्न तरिकामा भनिएको व्याख्या गर्न सम्भव छ। वास्तवमा, यहाँ एक अवस्था सिर्जना गरिएको छ कि हामीले उहाँको इच्छालाई शुद्ध र सत्य अर्थमा कहिल्यै पूरा गर्दैनौं, किनकि एक पटक यो पास भएपछि हाम्रो फिल्टर चीजहरू व्यक्तिपरक हुन्छन् र यो हाम्रो इच्छा परमेश्वर + उहाँमा हाम्रो प्रशोधन हो, र उहाँको इच्छा मात्र होइन। शुद्ध भगवान। यो हामीमा उहाँको इच्छाको आत्मसातको विपरीत हो - यो हामीलाई स्पष्ट छ र दुईवटा अनुहारहरू संकेत गर्दैन। यो तर्क गर्न सकिन्छ कि यसले स्वतन्त्र छनोटको विरोध गर्दछ (यो अवस्थित छ भनेर मानिन्छ) तर यो सत्य होइन कि हामीले हामीमा परमेश्वरको इच्छालाई त्यस अनुसार काम गर्न आवश्यक छैन तर यो सही बाटो हो र हामी छोडिएका छौं भनेर जान्न सक्छौं। यी डेटामा कसरी कार्य गर्ने छनौटको साथ।
    वास्तवमा संक्षिप्ततामा मेरो प्रश्न हो: सायद नैतिकता र सामान्य ज्ञान व्यवहार प्रकटीकरण हो र उद्देश्य प्राप्त गर्ने तरिका हो। त्यसकारण त्यहाँ थप प्रकाशको आवश्यकता छैन (र सायद न त थियो वा हुनेछैन) किनकि प्रकाश मानव प्रकृतिको सृष्टिमा पहिले नै थियो ("परमेश्वरको छवि")।

    2. ईश्वरको कामको आधारको रूपमा कृतज्ञतामा: यदि यो भनिन्छ कि हाम्रो कृतज्ञता परमेश्वरले संसारमा हामीमाथि वर्षा गर्नुहुने राम्रो प्रशस्तताको लागि होइन (किनकि यो सधैं मामला होइन) तर हाम्रो अस्तित्वको लागि, अझै एउटा प्रश्न छ। आखिर, हाम्रो लागि अवस्थित हुन सक्ने एउटै कारण परमेश्वर आफै हुनुहुन्छ - त्यो हो, उहाँको अभाव, उहाँको इच्छा, आदि। वास्तवमा, एउटै कारण ईश्वरको अहंकार हुन सक्छ - केवल आफ्नो लागि भावना, विचार, इच्छाहरू सहितको सम्पूर्ण संसारको सृष्टि। यसमा धेरै अनैतिक कुरा छ कि मैले उहाँलाई राम्रोको लागि स्वीकार गर्ने आवश्यकतालाई अस्वीकार गर्न बुझेको छु। यदि यो तर्क गरिन्छ कि हामीले अझै पनि हाम्रो अस्तित्वको लागि उहाँलाई स्वीकार गर्न आवश्यक छ, उहाँले संसारको सृष्टिमा कार्य गर्नुभएको अहंकारपूर्ण मनसाय र उहाँको आज्ञा र सामग्री सिर्जना गर्ने अहंकारपूर्ण उद्देश्यहरू (अर्थात् संसारको सृष्टि भएको उद्देश्यको नजिक पुग्नु, जुन। भगवानमा नै झुट बोल्नु पर्छ) उहाँको इच्छा अनुसार काम गर्ने कर्तव्यलाई अस्वीकार गर्नुहोस्। यदि हामीले अभिभावक-बच्चा सम्बन्धमा उदाहरण फ्याँक्यौं (जस्तै तपाईंले नोटबुकमा गर्नुभयो): आफ्नो व्यक्तिगत आनन्दको लागि मात्र बच्चा जन्माउने र आफ्नो व्यक्तिगत प्रयोगको लागि मात्र त्यसो गर्न आदेश दिने अभिभावकहरू - मेरो विचारमा तिनीहरूको आज्ञा पालन गर्न बच्चाको कुनै दायित्व छैन। आज्ञाहरू पालन गर्नको लागि मैले सोच्न सक्ने एउटै कारण भनेको परमेश्वरसँग डराउनु हो - किनकि यदि हामीले ती पालन गरेनौं भने हामी दण्डित हुनेछौं। (अर्को कारण mitzvos को सामग्री संग पहिचान को कारण हो तर यो वास्तव मा mitzvos को पालना छैन किनभने मैले तिनीहरूलाई आदेश बिना पनि राखेको थिएँ)। यदि यो साँच्चै कारण हो भने, तब परमेश्वरको प्रेम, परमेश्वरको प्रशंसाको प्रार्थना जस्ता आज्ञाहरू, आज्ञाहरू हुन् जुन म पालन गर्न सक्दिन किनभने मसँग उहाँलाई प्रेम गर्ने र प्रशंसा गर्ने केही छैन। तपाईंले पक्कै भन्न सक्नुहुन्छ कि म उहाँलाई धन्यवाद दिन्छु र उहाँलाई माया गर्छु उसले अहिले मसँग प्रतिदान गरिरहेको छ तर:
    ए। यस संसारमा असल कुराहरू ममाथि खन्याउन बन्द हुने बित्तिकै, म उहाँलाई धन्यवाद दिन र उहाँलाई माया गर्न सक्दिन (धन्यवाद र प्रेम क्षणको लागि हो र अस्तित्वको लागि होइन)
    बि. यसले मलाई सृष्टिको कार्यमा नै अनैतिक भएकोमा परमेश्वरलाई "क्षमा" गर्न आवश्यक छ

    यदि तपाईंले मेरा प्रश्नहरूको जवाफ दिनु भयो भने म खुसी हुनेछु।
    धन्यवाद!

    1. नमस्ते Nitzan।
      1. मैले एउटा नोटबुकमा व्याख्या गरें कि नैतिकता सृष्टिको उद्देश्य हुन सम्भव छैन। नैतिकता भनेको स्वस्थ समाज निर्माण गर्नु हो, तर यसको विकल्प संसार बनाउनु होइन तब समाज नै रहँदैन । त्यसोभए किन यसलाई सिर्जना गर्नुहोस्?!
      २. क. प्रायजसो अवस्थामा आमाबाबुले पनि उनीहरूको अभावको कारणले आफ्ना छोराछोरीहरू सिर्जना गर्छन्, र अझै पनि यो स्वीकार गरिएको छ कि तिनीहरूप्रति कृतज्ञताको कर्तव्य छ। बि. तपाईलाई कसले भन्यो कि उद्देश्य सधैं अभावबाट उत्पन्न हुन्छ? मानिसहरूमा पनि, जब म नैतिक मूल्यको लागि काम गर्छु यो यो होइन कि मैले केहि छुटेको छु। र Gd को सम्बन्धमा यहाँ साँच्चै अनावश्यक छुट छ।
      परमेश्वरको लागि प्रेम र श्रद्धाको लागि यो सम्भव छ कि तपाइँको अवस्थामा तपाइँ बलात्कार भएको छ र तपाइँ यी आज्ञाहरू पालन गर्न सक्षम हुनुहुनेछैन। कै त? मन्दिर पनि अहिले हामी बाध्य भएर निर्माण गर्न सक्दैनौं ।

  29. नैतिकता बाट प्रमाण मा:
    यदि मैले सही रूपमा बुझें भने, तर्क "किन नैतिक आदेश पालना" होइन तर नैतिक व्यवस्था कसले निर्धारण गर्यो, त्यसोभए "तर्कबाट प्रमाण", "अन्तर्ज्ञानबाट प्रमाण" किन तयार नगर्ने?
    यी सबै कुराहरू हुन् जसलाई हामीले सही रूपमा स्वीकार गरेका छौं, र हामीले तिनीहरूलाई निर्धारण गरेका छैनौं, नैतिकतामा के अद्वितीय छ?

  30. मलाई लाग्छ त्यहाँ फरक छ, नोटबुकको पहिलो भागमा रब्बीले इन्द्रियहरूको बारेमा कुरा गर्छ। इन्द्रियहरू धेरै जटिल प्रणालीहरू हुन्, जसलाई यदि योजनाकारद्वारा डिजाइन गरिएको छैन भने असफल हुन सक्छ।
    नैतिकता, अन्तर्ज्ञान, र तर्क बौद्धिक सत्य हो। तिनीहरूलाई अपील गर्नु मूलतः हाम्रो दिमाग (वा दिमाग) लाई अपील गर्नु हो। यो तर्क गर्न सकिन्छ कि यदि दिमाग विकासको सृष्टि हो - कसले यसलाई वैध भन्यो। तर यो "मनबाट प्रमाण" हो। रब्बीले "नैतिकताबाट प्रमाण" भनेको के हो? मनको अन्य उत्पादनहरूको तुलनामा नैतिकताको बारेमा के अद्वितीय छ?
    शंकाबाट बच्नको लागि - म सिमेन्टिक्ससँग व्यवहार गर्दिन, र यदि उनीहरूले यो प्रमाणलाई कुनै पनि नामले बोलाउँछन् भने मलाई परवाह छैन - म सिद्धान्त बुझ्न प्रयास गर्दछु।

    पुस्तकको लागि - यदि म सक्छु भने - म पाँचौं नोटबुक विस्तार गर्न सुझाव दिन्छु, मेरो विचारमा यो सबैभन्दा विचलित विषय हो।

    धन्यवाद।

  31. पाँचौं नोटबुकको सुरुमा, विश्वको सृष्टि हुनु अघि के कुराहरू खतरामा थियो भन्ने सन्दर्भमा 3 विकल्पहरू उठाइएको छ।
    1) सिर्जना नगर्नुहोस्
    2) हामीलाई स्वतन्त्र विकल्प बिना सिद्ध बनाउनुहोस्
    3) हामीलाई अपूर्ण स्वतन्त्र छनौटको साथ सिर्जना गर्नुहोस्
    के यो विश्वास गर्न सम्भव छैन कि स्वतन्त्र छनोट पूर्ण हुनुको अंश हो र यसै अनुसार सृष्टि गरिएको संसारले विकल्प 2 लाई पूरा गर्दछ?

    1. मैले प्रश्न बुझेको निश्चित छैन। यदि छनौट गर्नु पूर्णताको अंश हो भने, यो सबै पूर्णता होइन। यो स्पष्ट छ कि हामी पूर्ण छैनौं। धेरैमा तपाईले भन्न सक्नुहुन्छ कि "नि:शुल्क विकल्प बिना उत्तम" शब्द एक अक्सिमोरन हो र वास्तवमा त्यहाँ कुनै विकल्प छैन 2। म यसलाई स्वीकार गर्न तयार छु तर यो प्रायः शब्दावलीको कुरा हो। मेरो मतलब विकल्प २ मा छ कि हामी छनोटको प्रश्न बाहेक अन्य सबै सन्दर्भमा सिद्ध हुनेछौं (अर्थात हामीले सुधार गर्नु पर्दैन)।

  32. संसार सिद्ध छैन भन्ने कथनबाट, कसैले आएर भन्न सक्छ कि त्यहाँ केहि कामहरू छन् जुन यसलाई पूरा गर्न आवश्यक छ (र यी आज्ञाहरू हुन्)। यो कथन (पुस्तिकामा लेख्ने भाषा अनुसार) जस्तो देखिन्छ कि हामीसँग स्वतन्त्र छनोट छ भन्ने तथ्यबाट तपाईले निष्कर्ष निकाल्नु भएको छ, यदि हामीसँग स्वतन्त्र छनोट छ र अझ राम्रो हुने सम्भावना छ (वा कमसेकम जसलाई हामी अझ राम्रो भन्दछौं) तब निश्चित रूपमा संसार सिद्ध छैन। यो अनुमान आवश्यक देखिँदैन।
    मेरो प्रश्न यो हो कि स्वतन्त्र छनोट आफैमा पूर्णता हो भनेर समान रूपमा भन्न सकिँदैन। त्यो हो, जे छनोट गरियो वा के गरिए पनि, स्वतन्त्र छनोटको "सुविधा" पूर्ण हुन्छ र हामीले यसलाई कसरी प्रयोग गर्छौं भन्ने फरक पर्दैन। चाहे हामीले यसलाई संसारलाई नष्ट गर्न (हाम्रो धारणामा नष्ट गर्ने शब्द) प्रयोग गर्छौं (पृथ्वीलाई जलाउनुहोस् र यसलाई 4.5 अरब वर्ष पहिलेको अवस्थामा फर्काउनुहोस्) वा हामी यसलाई मर्मत गर्न प्रयोग गर्नेछौं (हाम्रो धारणामा मर्मत गर्न शब्द)। यो। हामीले जसलाई सामान्य रूपमा सबलाई नष्ट वा मर्मत भनिन्छ भनेर पनि कसरी दाबी गर्न सक्छौं? विपरित दावी पनि उस्तै सत्य हो - दार्शनिक ईश्वरले संसारलाई पूर्ण रूपमा सृष्टि गर्नुभयो (भौतिकशास्त्रको नियमहरू, आणविक शक्तिहरूसँग, सिर्जना गर्ने विकल्प वा स्वतन्त्र छनौटको विकल्पको साथ, स्वतन्त्र छनोटको विकल्प गायब हुने र थप) र यसले गर्दैन। यसमा के गरिएको छ (भौतिकशास्त्रका नियमहरू सफल हुने छैनन्)।
    र छोटकरीमा - ईश्वर छ भन्ने विश्वास गर्नु अधिक तर्कसंगत छ भनेर देखाउनुले - मलाई परमेश्वर "दार्शनिकहरूको ईश्वर" जस्तै "पहिलो कारण" हो भनी भन्नबाट रोक्छ र हामी, हाम्रो स्वतन्त्र इच्छा र हाम्रो नैतिक नियमहरू। के सबै एउटै कारणबाट व्युत्पन्न भएका छन् र हाम्रा छनौटहरू अप्रासंगिक छन्?

    1. भन्न सकिन्छ तर असम्भव छ । छनोटको सरलताको मूल्य छ यदि प्रयोग गरियो भने। यदि संसार पूर्ण छ भने यो विकल्प होइन तर लटरी हो (जस्तै स्विट्जरल्याण्डको चुनाव मैले स्वतन्त्र इच्छामा लेखमा ल्याएको छु)। नराम्रो मात्र गर्न सम्भव छ वा असल गर्न मात्र विकल्प छैन र यसमा कुनै अर्थ छैन। छनोटमा दुई विकल्प चाहिन्छ।
      सुधार भनेको हाम्रो परिभाषा होइन तर Gd ले हामीलाई दिएको हो। यहाँ यस्तो सुधार हुनुपर्छ भन्ने तर्क गर्दैछु।
      मैले तपाईको निष्कर्षको प्रश्न बुझिन, र विशेष गरी अहिलेसम्म छलफलसँग यसको सम्बन्ध छैन।

    2. सिन्ड्रेला,
      एकले सबै कुरा तर्क गर्न सक्छ, के तर्कसंगत छ भन्ने प्रश्न। यस्तो देखिन्छ कि रब्बीले दावी गर्न खोज्दै हुनुहुन्छ कि वास्तवमा सृष्टिको उद्देश्य छ भनेर मान्न र त्यहाँ त्यस्तो चीज छ भनेर मान्न अति होइन, यो परमेश्वरको लागि प्रकट हुनु र यो के हो भनेर दाबी गर्नु अत्यधिक हुँदैन।
      एकचोटि तपाईंले यो बुझ्नुभयो भने, तपाईंले प्रकाशको बारेमा जानकारी प्राप्त गर्नुभएपछि, र तपाईंले कुरा गरिरहनुभएको परम्पराहरू धेरै बलियो छन्, हारका भागहरू जडान नगर्ने कुनै कारण छैन।

      दार्शनिकहरूको ईश्वरको मामिलामा यो गलत छ। किनभने ब्रह्माण्ड सम्बन्धी प्रमाणहरूले पहिलो कारणको लागि टेलिलोजिकल क्षमता रहेको देखाउँछ, र भौतिक-धर्मशास्त्रीय प्रमाणहरूले यो सम्भवतः उद्देश्यात्मक क्षमता हो भनेर देखाउँछ। (अन्यथा उनी आफैंलाई कारण चाहिन्छ) जसरी पनि यसको पछाडि कारण छ।
      तपाईंले नैतिकताबाट प्रमाण स्वीकार गर्नुहुन्छ कि मैले बुझिनँ, तर यदि त्यसो हो भने, यो प्रमाणले दाबी गर्छ कि रोजाइको एउटै संस्थाले पनि मानिसबाट केही चाहन्छ।

  33. मैले तर्क गरेको छैन कि कुनै व्यक्तिले आफूले राम्रो र नराम्रो भनेर परिभाषित गरेको बीचको छनौट गर्दा कुनै दुई विकल्प छैन, म मात्र सोध्छु कि यो संसार पूर्ण छ वा छैन भन्ने प्रश्नसँग कसरी सम्बन्धित छ? (वैसे, के कथन "सुधार भनेको हामीलाई ईश्वरले दिएको परिभाषा हो" एक आधार हो वा यो केहि प्रमाणबाट व्युत्पन्न हो?)
    मेरो समापन प्रश्न एउटा बिन्दुसँग सम्बन्धित छ जुन मैले पहिले बनाउन खोजेको थिएँ - त्यो छनौट वास्तविकतामा दिइएको अर्को मात्र हो, भौतिक विज्ञानको नियमहरू जस्तै, र यसले सृष्टि अपूर्ण छ वा पूरा गर्न आवश्यक केहि छ भनेर संकेत गर्दैन। वास्तविकता, भौतिकशास्त्रका नियमहरू, स्वतन्त्र छनोट, नैतिकता र अधिक, सबै ईश्वरको अस्तित्वबाट व्युत्पन्न "पूर्ण सृष्टि" को अंश हुन् (सम्भवतः यस अनुसार सृष्टिमा "इच्छा" आवश्यक थिएन, र यदि त्यसो भए पनि - कसले भन्यो कि इच्छा कुनै पनि हिसाबले हाम्रो छनौटसँग सम्बन्धित छ?)
    माफ गर्नुहोस् मैले मेरो समस्यालाई फरक तरिकाले व्याख्या गर्ने प्रयास गर्नेछु। नोटबुकमा केही जम्प छ जस्तो देखिन्छ - यदि त्यहाँ स्वतन्त्र छनोट छ भने (जम्प) संसार पूर्ण छैन र छनोट मार्फत समाधान गर्न केहि छ।
    यी चीजहरू एकअर्काबाट कसरी निर्भर हुन्छन् (वा व्युत्पन्न हुन्छन्) भनेर तपाईंले मलाई व्याख्या गर्न सक्नुहुन्छ भने मलाई मनपर्छ।

    1. यदि संसार पूर्ण छ भने त्यहाँ एक मात्र विकल्प छ। खराबको लागि मात्र विकल्प छ, राम्रोको लागि होइन। सुधार परमेश्वरले हामीलाई दिनुपर्छ। यो मेरो तर्कबाट निष्कर्ष हो, र यो परम्पराको बारेमा तर्कहरूबाट पुन: प्राप्त हुन्छ (जुन उहाँले दिनुभयो)।
      मैले यहाँ व्याख्या गरेको छु कि यदि त्यहाँ छनोट छ भने यसको अर्थ हुन्छ यदि यो हामीमा केहि छनोट गर्न बाध्य छ भने। अन्यथा यो लटरी हो र विकल्प होइन। यसैले संसार पूर्ण छैन, किनभने अन्यथा त्यहाँ केहि छनौट गर्न आवश्यक छैन (र माथि भनिएको छ त्यहाँ खराब छनौटको विकल्प मात्र छ)।

    2. स्पष्ट रूपमा। यो मेरो विधि हो। तर तपाईले सुझाव दिनुभयो कि त्यहाँ छनौटको साथ एक उत्तम संसार हो। म के तर्क गर्दैछु कि यो सम्भव छैन किनकि यदि यो सिद्ध छ भने त्यहाँ खराबको लागि मात्र विकल्प छ र त्यसपछि छनौटको कुनै मूल्य छैन।

  34. LK, प्रिय
    तपाईलाई मेरो तर्फबाट मलाई सम्पर्क गर्न स्वागत छ। सिन्डेरेला वा कोफिको जस्ता वयस्क उपनामहरूको आवश्यकता छैन। यो केवल हास्यास्पद देखिन्छ।
    तपाईले मेरो शब्दहरूमा "समान तर्क गर्न सकिँदैन?" शब्दहरूमा जोड दिन सक्नुहुन्छ। यो स्पष्ट छ कि सबै कुरा तर्क गर्न सकिन्छ र कुनै पनि दाबी केहि हद सम्म उचित छ, तर यदि त्यहाँ 2 दावीहरू छन् जुन दुबै समान रूपमा गर्न सकिन्छ (उदाहरणका लागि एउटा दावी सकारात्मक X मा आधारित छ र अर्को नकारात्मक मा आधारित छ। X) - मैले किन अर्को भन्दा एक रोज्नु पर्छ?
    रब्बी मिचीलाई, कथनको सन्दर्भमा कि यदि संसार सिद्ध छ भने त्यहाँ नराम्रोको लागि मात्र विकल्प छ - यो हाम्रो छनोटले राम्रो वा खराबको लागि संसारलाई असर गर्छ भन्ने धारणामा आधारित छ। यो किन मान्नुपर्छ? के यो उही हदसम्म भन्न सम्भव छैन कि धेरै विकल्पहरू (संसारको हिसाबले "वास्तवमा" नराम्रो वा राम्रो होइन, तर हाम्रो निर्णयको हिसाबले मात्र) बीचमा व्यक्तिको छनौट छ भन्ने तथ्य आफैमा मात्र हो? सारा संसारको भाग?

    1. मैले लेखेको छु कि भन्न सकिन्छ तर असम्भव छ। यदि यसले कुनै महत्त्वपूर्ण नतिजा निम्त्याउँदैन भने छनौट गर्ने कुनै कारण छैन, अन्यथा यो लटरी हो र विकल्प होइन। राम्रो र राम्रो वा नराम्रो र नराम्रो बीचको छनौट महत्त्वपूर्ण विकल्प होइन तर चिठ्ठा हो। अझ के हो भने, हाम्रो आँखाले देख्छ कि त्यहाँ नराम्रो र राम्रो संसार छ र हामी ती मध्ये एक छनोट छ, त्यसैले म यो सबै छलफल बुझ्दिन।

    2. ए। मैले सोचे कि Seidler एउटा उपनाम हो मलाई थाहा थिएन यो अन्तिम नाम हो। sry मैले सोचे कि यो कुनै साइडर पेयको ग्राहक हो वा उनीहरूले यसलाई जे बोलाउँछन्।
      बि. तपाई किन हरेक पटक नयाँ टिप्पणी खोल्नु हुन्छ? एउटै थ्रेड अन्तर्गत टिप्पणी गर्नुको सट्टा।
      तेस्रो। तर्क गर्नु राम्रो के हो भनेर प्रश्न सोध्नु भयो ?

    3. Seidler को,
      सुधार बिना एक उत्तम संसार छनोट गर्ने सम्बन्धमा रब्बीको शब्दहरूको सन्दर्भमा, यहाँ हेर्नुहोस्:
      https://mikyab.net/%D7%A2%D7%91%D7%93-%D7%94-%D7%94%D7%95%D7%90-%D7%9C%D7%91%D7%93%D7%95-%D7%97%D7%95%D7%A4%D7%A9%D7%99-1-%D7%9C%D7%A2%D7%A6%D7%9D-%D7%94%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%98

  35. रब्बी मिचीलाई
    म विशेष गरी राम्रो र नराम्रो मुद्दाहरूमा "हाम्रा हेर्ने आँखाहरू" जस्ता कथनहरूको बारेमा धेरै शंकास्पद छु (जसलाई सधैं मानव आँखामा न्यायको विषय हो भनेर तर्क गर्न सकिन्छ। आखिर, भौतिकशास्त्रका नियमहरूले वास्ता गर्दैनन् यदि तपाईंले हत्या गर्नुभयो भने। एक व्यक्ति वा एक मृगौला दान) तर अब मैले बुझेको छु कि तपाईको मतलब के हो। धन्यवाद।
    पोलिश'
    ए। सबै ठीक छ
    बि. केहि कारणले गर्दा मैले "प्रतिक्रिया" मा क्लिक गर्दा लेख्नु पर्ने बाकस मलाई देखा पर्दैन .. मलाई लाग्छ कि यो मेरो लागि समस्या हो, भगवानलाई धन्यवाद मैले हाल प्रयोग गरिरहेको कम्प्युटरमा कुनै समस्या र बगहरू छैनन्।
    तेस्रो। मैले सोधें किन यो "विश्व अखण्डता" र "स्वतन्त्र छनोट" सम्बन्धित छन् भन्ने मान्न सम्भव छ जब यो कुनै जडान छैन भनेर मान्न सकिन्छ।
    लिङ्कको लागि धन्यवाद, म पढ्नेछु।

    1. Seidler,
      तपाईंले सान्दर्भिक थ्रेडको सुरुमा "टिप्पणी" मा क्लिक गर्न आवश्यक छ (यसमा पहिलो सन्देश पछि) र त्यसपछि तपाईंले बाकसमा लेख्नुहुने टिप्पणी अन्तमा देखा पर्दछ।
      यदि बटन गायब भयो भने, ट्याब थिच्नुहोस् जब सम्म यो देखा पर्दैन। यो तपाइँको कम्प्युटर मा तर साइट मा एक बग हो।

  36. रब्बी, मलाई लाग्छ उत्तरहरू बीच यहाँ एक निश्चित विच्छेद छ। त्यो एक सिद्ध संसार कसरी पहिचान गर्ने भन्ने लुकेको विवादमा निहित छ।
    उहाँको भनाइबाट यस्तो देखिन्छ कि हामीसँग पहिलेको संसार सिद्ध छ वा छैन भनेर पहिचान गर्ने कुनै उपकरण छैन। जे होस्, कसले भन्यो कि संसार राम्रो हुन आवश्यक छ र हामी पुरस्कृत हुनेछौं, आदि, आदि। संसार सिद्ध छ कि छैन भन्ने उनको बुझाइले हामीभन्दा अगाडिको संसार सृष्टिकर्ताले चाहेको अन्तिम उत्पादन हो कि होइन भन्ने प्रश्न जस्तो देखिन्छ। वा हामी यसलाई ठीक गर्नमा संलग्न भएको उहाँ चाहनुहुन्थ्यो।
    अर्कोतर्फ, रब्बीले मात्र हाम्रो संसार पूर्ण संसार होइन भनेर देख्छन्। (पहिलो जवाफको रूपमा: 'यो स्पष्ट छ कि हामी पूर्ण छैनौं।')
    हाम्रो संसार सिद्ध छैन भनेर रब्बीले कसरी चिन्नुहुन्छ? पक्कै पनि उसको बुझाइको प्रकाशमा कि हाम्रो संसार प्रकृतिको सबैभन्दा निर्णायक नियमहरू भएका सबै संसारहरूको सर्वश्रेष्ठ संसार हो। र यस तथ्यबाट कि बाँकी दुष्टता स्वतन्त्र छनौटको परिणामको रूपमा भएको थियो।
    साथै, ईश्वरले सिद्ध संसार सृजना गर्नुहुनेछ भन्ने प्रश्नको प्रकाशमा किन?

    नोटबुक पढ्छ:
    "
    म यहाँ एउटा तर्क गर्नेछु .यदि भगवानले संसार सृष्टि गर्नुभयो भने उहाँको केहि उद्देश्य थियो भन्ने निष्कर्षमा पुग्नु उचित छ। …. यसबाहेक, यदि त्यहाँ त्यस्तो उद्देश्य छ भने, यो स्पष्ट छैन कि यो हामीमाथि किन जिम्मेवार छ। किन भगवानले संसारलाई यसरी सृष्टि गर्नुभएन कि यो लक्ष्य स्वतः प्राप्त हुन्छ (हामीलाई वा संसारलाई पहिलो स्थानमा सिद्ध बनाउन) र यसलाई हामीमा छोडिदिनुभयो? एकमात्र सम्भावना यो हो कि यो लक्ष्य वास्तवमा हाम्रो निर्णय र छनौटसँग सम्बन्धित छ, जसको मतलब यो महत्त्वपूर्ण छ कि हामीले यसलाई हाम्रो स्वतन्त्र निर्णयबाट बनाउँछौं, र त्यो (र मात्र) हामी बिना गर्न सकिँदैन। "

    रब्बीले यहाँ दुईवटा धारणा राख्छन्-
    यदि त्यहाँ कुनै उद्देश्य छ भने त्यो पहिलो स्थानमा हामीलाई वा संसारलाई सिद्ध बनाउनु हो।
    2. जब संसार पूर्ण हुँदैन, तब संसारलाई पूरा गर्ने लक्ष्य हामीमाथि राखिएको हुन्छ।
    तर यो स्पष्ट छैन किन रब्बीले यी मान्यताहरूलाई तिनीहरूको अस्वीकार भन्दा बढी व्यावहारिक छन् भन्ने लाग्छ। उदाहरण को लागी -
    1. कसले भन्यो लक्ष्य भनेको सिद्ध संसारको सृष्टि हो। सायद यो संसारको सृष्टि हो जुन यो छ र यो हो।
    2. किन रब्बीले लक्ष्य हामीमाथि थोपेको छ भनेर मान्छन् किनभने हामीसँग विकल्प छ।

    1. यदि तपाइँ यो छलफल जारी राख्न चाहनुहुन्छ भने, तपाइँ पहिले एक सिद्ध संसार के हो भनेर परिभाषित गर्नुपर्छ। मेरो परिभाषामा एक पूर्ण संसार हामीलाई स्वीकार्य सर्तहरूमा पूर्ण हो। अर्थात् यसमा कुनै दु:ख छैन र सबै प्राणी सुखी र राम्रो जीवन बिताइरहेका छन्। त्यहाँ अन्य मापदण्डहरू हुन सक्छन् जुन मलाई थाहा छैन (केही आध्यात्मिक-धार्मिक मापदण्डहरू), तर पहिले नै प्रारम्भिक मापदण्डहरूमा यो स्पष्ट छ कि हाम्रो संसार पूर्ण छैन।

      निस्सन्देह यो कुनै पनि हिसाबले यो तथ्यको विरोध गर्दैन कि उहाँ परमेश्वरको लक्ष्यको सबैभन्दा नजिकको संसार हुन सक्नुहुन्छ। यो एक उत्तम संसार बनाउन असम्भव छ (कम्तिमा एक जो कडा नियमहरूमा आधारित छ), र यो सबैभन्दा नजिक छ।

      यदि तपाइँ अर्को सेटिङ सुझाव गर्नुहुन्छ भने कृपया मलाई यो सुझाव दिनुहोस् त्यसपछि म सम्बोधन गर्ने प्रयास गर्नेछु।

      दोस्रो भागको सन्दर्भमा:
      त्यो भागमा परफेक्ट शब्दको अर्थ Gd (यसको उद्देश्यका लागि उपयुक्त) को दृष्टिकोणबाट सिद्ध हुन्छ। यदि ऊ संसारको सृष्टिकर्ता हो भने उसले आफूले चाहेको र आफूले चाहेको उद्देश्यका लागि सृष्टि गर्नेछ भन्ने ट्याटोलोजी हो।
      मैले सोचें कि संसारको पूर्णता हामीमा निर्भर छ किनभने हामीलाई एक विकल्प दिइएको छ र सम्भवतः भगवानले हामीले यसलाई प्रयोग गरेको चाहनुहुन्छ। र सारमा छनोट राम्रो र खराब वा पूर्ण र अपूर्ण बीचमा भएको हुनाले, मेरो धारणा यो हो कि हामीसँग राम्रो गर्ने काम छ जुन पूर्णतामा पुग्नु हो। यो मेरो नजरमा पूर्णतया व्यावहारिक धारणा हो।

    2. सोमबार, शुभ साता,
      म छलफलको उद्देश्यका लागि स्वीकार गर्न तयार छु कि एक उत्तम संसार हामीलाई स्वीकार्य हुने सर्तहरूमा - खुशी, भावनाहरू, इत्यादिका हिसाबले सिद्ध छ। मलाई मेरो अगाडि जान्न मन लाग्छ हो, के तिमीले राम्रो कर्मलाई संसारको पूर्णतासँग जोड्छौ? (किनभने यो तपाईंको बाँकी पोस्टबाट कस्तो देखिन्छ)।

      यद्यपि, मैले तिनीहरूको बारेमा सोधेको तपाईंको दुई धारणाहरूको स्पष्ट सन्दर्भ देखेको छैन।
      1. तपाईं किन सृष्टिको उद्देश्य सिद्ध वास्तविकता सिर्जना गर्नु हो भनेर मान्नुहुन्छ?
      2. कसले भन्यो कि हामी भन्दा अगाडिको संसार सम्भव स्तरमा सबैभन्दा उत्तम संसार होइन - जब Gd प्रकृतिको नियम र स्वतन्त्र छनौट अनुसार चल्ने संसार बनाउन चाहन्थे। (संसारमा दुष्टताको प्रश्नको तपाईंको परिचित जवाफको रूपमा)

    3. वास्तवमा, म लिङ्क गर्छु। यदि संसारको पूर्णता राम्रो हुनु हो भने, राम्रो गर्नु भनेको पूर्णताको नजिक ल्याउनु हो।

      मैले दुवै प्रश्नको जवाफ दिएँ। के स्पष्ट छैन?

    4. यदि हामी यस छलफलमा जारी राख्न चाहन्छौं भने, यो हाम्रो नजरमा एक सिद्ध संसार के हो भनेर परिभाषित गर्न पर्याप्त छैन (हामीलाई स्वीकार्य सर्तहरूमा), हामीले परमेश्वरको नजरमा एक सिद्ध संसार के हो भनेर परिभाषित गर्न आवश्यक छ। आखिर, पुरै चर्चा यही हो । चाहे सृष्टिकर्ताले उहाँको नजरमा एक सिद्ध संसार सृष्टि गर्नुभएको हो वा होइन र हामीले यसलाई पूरा गर्ने अपेक्षा गर्नुहुन्छ वा होइन। उसले पक्कै पनि सिद्ध कुनै पनि कुराको सृष्टि गरेको छैन भन्ने जवाफ कसैले दिन सक्छ, नत्र उसले किन सिर्जना गर्ने ? यो धेरै उद्देश्यहीन छ उसले समान रूपमा केहि पनि सिर्जना गर्न सक्दैन र यो फरक पर्दैन। तर जब म संसार सृष्टिको कारणको दृष्टिमा सिद्ध छ कि भनेर सोध्छु, म पृष्ठभूमिमा तर्क गर्दैछु कि सृष्टिमा "इच्छा" को कुनै कार्य थिएन तर हामी र हाम्रो वास्तविकता, र हाम्रो नैतिक नियमहरू, र हाम्रो क्षमता। छनोट गर्न [राम्रो र नराम्रो नभएको अवस्थामा लटरी भनौं भने पनि (तर सबै तटस्थ छ) मलाई फरक पर्दैन। छनौट भनेको धेरै फरक विकल्पहरू बीच निर्णय गर्ने क्षमता हो। असल र नराम्रो बीचको छनोट गरेर यसले "मूल्य" प्राप्त गर्छ भन्ने तथ्य मलाई छलफलसँग सम्बन्धित छ जस्तो लाग्दैन, यद्यपि म गलत हुन सक्छु] र यथार्थका सबै नियमहरू "पहिलो कारण" को व्युत्पन्न मात्र हुन्। र त्यहाँ कुनै "सही कार्यहरू" छैनन् (यो एक आवश्यक निष्कर्ष हो)। निस्सन्देह, त्यसपछि "पूर्ण संसार" शब्दले पनि यसको अर्थ गुमाउँछ, यसले सृष्टिको कारणको सन्दर्भमा फरक पार्दैन।
      छोटकरीमा - यो किन तर्क गर्न सकिँदैन कि संसार केवल ईश्वरको व्युत्पन्न हो र हामी "इच्छा" बिना सृष्टि भएका छौं र त्यसैले संसार ईश्वरको दृष्टिले सिद्ध छ वा छैन भन्ने प्रश्नको कुनै अर्थ छैन?

    5. असहमत। एक उत्तम संसार बनाउन उहाँलाई कुनै रोक छैन। यसको विपरित, यसले एक उत्तम संसार सिर्जना गर्ने अपेक्षा गरिएको छ। केवल प्राणीहरूसँग छनौट भएकोले मात्र विचार उत्पन्न हुन्छ कि उहाँ सम्भवतः तिनीहरूद्वारा पूरा गर्न चाहनुहुन्छ।
      मैले साँच्चै तपाईको तल्लो रेखा बुझिन। के तपाईं हामीसँग कुनै विकल्प छैन भनेर सुझाव दिनुहुन्छ? अहिले सम्म हामीले मानेका छौं कि छ। यदि तपाईं निर्धारक हुनुहुन्छ भने यो पूर्णतया फरक छलफल हो।
      मलाई लाग्छ कि मैले छलफलको थ्रेड गुमाए।

    6. रब्बी सबैभन्दा पहिले म तपाईको धैर्यताको लागि धन्यवाद दिन चाहन्छु।
      दोस्रो, म अब देखि सकेसम्म स्पष्ट जवाफ दिने प्रयास गर्नेछु।

      अन्तिम पङ्क्तिमा जब मैले "हामीलाई "इच्छा" बिना सृष्टि गरिएको थियो "" मेरो मतलब यो होइन कि हामी (मानिस) सँग कुनै इच्छा र स्वतन्त्र छनोट छैन, तर सृष्टिको कार्य विशेष "इच्छा" बिना गरिएको थियो। भगवान। र म यो सम्भावना बढाउँछु कि हामी यसको अस्तित्वबाट मात्र "व्युत्पन्न" छौं। विस्तार।
      जब म "दार्शनिकहरूको रायको रूपमा ईश्वर" वा "पहिलो कारण" भन्छु, मेरो मतलब कुजारी पुस्तकमा आंशिक रूपमा (र निश्चित रूपमा गैर-आधुनिक तरिकामा) देखा पर्ने ईश्वरको दार्शनिकहरूको परिभाषासँग मिल्दोजुल्दो छ। तिनीहरूलाई परिभाषित गर्नमा केही समस्याहरू छन् तर ती छलफलसँग सम्बन्धित छैनन्)। परिभाषा अनुसार, ईश्वर "पहिलो कारण" हो र हामी यसको अस्तित्वबाट व्युत्पन्न छौं [उदाहरणका लागि: एरिस्टोटलका अनुसार हामी पहिलो कारणको 11 औं घुम्ने व्यक्ति हौं, क्रिया पछि (म यो स्पष्ट गर्छु कि म उहाँ जस्तो सोच्दिन, मैले यसलाई उदाहरणको रूपमा ल्याएको छु)] मेरो हातको छाया "मेरो हातको इच्छाले बनाइएको होइन तर यसको अस्तित्व मेरो हातको अस्तित्वबाट आएको हो।
      यो सिद्धान्तले ईश्वर छैन भन्ने दाबी गर्दैन। तर अन्तमा यो उनको बाट अनुमान गरिएको छ कि त्यहाँ कुनै "आदेश" छैन। संसार (जुन पूर्ण / अपूर्ण / तटस्थ छ, परिभाषाले यस मामलामा वास्तवमा फरक पर्दैन) ईश्वरको सर्तमा हाम्रो कर्म अनुसार राम्रो वा खराब हुँदैन। यो मात्र अवस्थित छ। र कुनै फरक पर्दैन कि प्राणीहरू यसमा बस्छन् र तिनीहरू यसमा के गर्छन्।
      यस सिद्धान्त अनुसार, "आदेश" को अवधारणा गाह्रो छ।
      दोस्रो सिद्धान्त अनुसार, अर्थात् सृष्टिमा "इच्छा" थियो। २ वटा मत राखेका थिए ।
      क) संसार स्वेच्छाले सृष्टि गरिएको थियो - परमेश्वरको लागि उत्तम
      ख) संसार स्वेच्छाले सृष्टि गरिएको थियो - परमेश्वरको दृष्टिकोणबाट हराइरहेको
      तपाईको विचारमा, हामीसँग स्वतन्त्र छनोट छ जुन "मान" प्राप्त गर्दछ जब यसले राम्रो र नराम्रो बीचमा छनोट गर्छ, यो संसार पूर्ण छैन भन्ने संकेत हो र स्वतन्त्र छनोटको माध्यमबाट हाम्रो भूमिकाले हाम्रा असल कामहरूमा यसलाई सुधार्नु हो। (के मैले तपाईको विधिलाई सही रूपमा संक्षेप गरें?)
      म यहाँ दोस्रो सिद्धान्त बुझ्नको लागि अर्को विधि प्रस्तुत गर्न चाहन्छु, र यो विधि तपाईको विधि भन्दा कम तर्कसंगत छ किन तपाईले मलाई व्याख्या गर्न सक्नुहुन्छ भने म खुसी हुनेछु। म अझै पनि कुनै पनि तरिकामा विश्वास गर्दिन। तर दोस्रो विधि प्रस्तुत गर्ने उद्देश्यले म यसलाई "व्यवस्थित" भन्नेछु।

      मेरो विचारमा, साब्रा ए अनुसार।
      संसार स्वेच्छिक रूपमा सृष्टि गरिएको थियो - परमेश्वरको दृष्टिकोणबाट सिद्ध (वा अर्को शब्दमा - कुनै आवश्यकता वा भुक्तान गर्ने सम्भावना बिना। यस अवस्थामा स्वतन्त्र छनोट भनेको भौतिकशास्त्रको नियम जस्तै, बलियो आणविक बल जस्तै, कमजोर आणविक बल जस्तै, नैतिकताको नियम र प्रकृतिका सबै प्रकारका नियमहरू जस्तै संसारमा अवस्थित अर्को चीज हो। यो भन्न सकिन्छ कि यो केवल एक कानून हो कि "केही सर्तहरू पूरा हुँदा केही जीवित जीवहरूले धेरै सम्भावित विकल्पहरू बीच छनौट गर्न सक्छन्" (नैतिकताको नियमहरूको सन्दर्भमा यो भन्न सकिन्छ कि त्यहाँ कानून छ वा "खराब" तिनीहरूको बाटोमा जानुहोस्। वा वैकल्पिक रूपमा तिनीहरूलाई बेवास्ता गर्नुहोस्। आखिर, कानून सिर्जना गरिएको थियो "(कुनै पनि जीवित जीवले केही शर्तहरू पूरा भएपछि आफ्नो हृदयमा महसुस गरेको कानूनलाई बेवास्ता गर्ने क्षमता हुनेछ")। र त्यहाँ कुनै विकल्प छैन जुन वास्तवमा "राम्रो" वा "खराब" हो (राम्रो र खराब हाम्रो निर्णयले मात्र निर्धारण गरिन्छ)। तपाईंको धारणाको लागि स्वतन्त्र छनोटले "मान" प्राप्त गर्दछ जब यो "हाम्रो धारणामा राम्रो" र "हाम्रो धारणामा नराम्रो" के बीचमा हुन्छ भन्ने तथ्यले यस मामलामा वास्तवमा फरक पार्दैन। हाम्रो बुझाइमा मात्रै छ । र यसको मतलब यो होइन कि छनौट अवस्थित छैन। उल्लेख गरिए अनुसार, नि: शुल्क विकल्प सुविधा भनेको धेरै विकल्पहरू बीच छनौट गर्ने क्षमता हो। तथ्य यो हो कि हामीले एउटा विकल्पलाई अर्को भन्दा "राम्रो" भनिन्छ र यसैले यसलाई छनौट गर्न मूल्य दिन्छ - यो केवल हामीसँग र हाम्रो निर्णयमा छ। तर भगवानको दृष्टिकोणबाट त्यहाँ नाफ्का मिना छैन।
      यस विधि अनुसार, "आदेश" को अवधारणा गाह्रो छ। न त यो कत्ति पनि लाग्दैन कि "किनभने प्राणीहरूसँग छनोट छ, विचार उठ्छ कि उहाँ सम्भवतः तिनीहरूद्वारा पूरा गर्न चाहनुहुन्छ।" तपाईले माथि लेखेको जस्तै

      मेरो विचारमा, Sabra B अनुसार।
      संसार स्वेच्छाले सृष्टि गरिएको थियो - ईश्वरको सर्तमा अभाव (अर्थात् ईश्वरको सर्तमा सुधार गर्ने क्षमताको साथ)। तर संसारलाई थप सिद्ध बनाउन कुनै चाहना/आवश्यकता छ भनी मान्नुपर्ने कुनै कारण छैन र त्यस्तो चाहना/आवश्यकता भए पनि यो भूमिका (यसलाई पूरा गर्ने) हाम्रो दायित्व हो भनी मान्नुपर्ने कुनै कारण छैन । । र यदि यो भूमिका साँच्चिकै हामीमा जिम्मेवार छ भने पनि हामीले यसलाई हाम्रो स्वतन्त्र छनोट मार्फत पूरा गर्छौं भन्ने मान्नको कुनै कारण छैन। आखिर, ईश्वरको सन्दर्भमा ब्रह्माण्डमा के कमी छ र यसलाई कसरी पूरा गर्ने भन्ने कुरा हामीलाई थाहा छैन। हामीले यो कमीलाई विशिष्ट असल कर्महरूद्वारा पूरा गर्छौं भन्ने धारणा कम्तिमा पनि एक विचलित धारणा हो। संसार यसरी अवस्थित छ, र यसमा सुधार गर्ने क्षमता छ तर त्यसो गर्न कुनै बाध्यता छैन, स्वतन्त्र छनोट (पहिलेको अनुमानमा जस्तै) प्रकृतिको सृजित नियमहरू मध्ये एक हो, कुनै आवश्यकता बिना नै। संसारमा अभावको लागि। निस्सन्देह हाम्रो नजरमा छनोटहरूले अझै पनि मूल्य पाउँछन् जब तिनीहरू "हाम्रो नजरमा राम्रो" र "हाम्रो नजरमा नराम्रो" बीचमा हुन्छन् तर त्यो हाम्रो आँखामा मात्र हुन्छ। त्यहाँ सायद जवाफ हुनेछ (नराम्रो छैन) "सर्जित सबै चीजको कारण छ कि यो सिर्जना गरिएको हो। र यदि नि: शुल्क छनोट सिर्जना गरिएको छ भने त्यहाँ यसको कारण छ "(अवश्य पनि यसलाई अर्को आधार चाहिन्छ - "सबै कुराको कारण हुन्छ"। तर यो आधार एकदम व्यावहारिक देखिन्छ) तर अझै पनि यहाँबाट" भर्नको लागि विशेष रूपमा स्वतन्त्र छनौट प्रयोग गर्न आवश्यक छ। सृष्टिको अन्तरालमा "अर्को लामो बाटो। यो पक्कै पनि हुन सक्छ कि हामीले छनौट गर्ने धेरै तथ्य (र हामीले के छान्छौं भन्ने कुराले फरक पार्दैन र हामीले के छान्छौं त्यसले फरक पार्दैन। राम्रो र राम्रो, खराब र खराब बीच, राम्रो र खराब बीच, तटस्थ बीच। र तटस्थ) कारण त्यहाँ स्वतन्त्र छनोट छ। र हामीले रोजेको तथ्य (र यसले कुनै फरक पर्दैन ...) यसले संसारलाई कुनै न कुनै रूपमा पूरा गर्दछ। र फेरि, तथ्य यो हो कि हामीले केहि परिस्थितिहरूमा छनोटलाई "मान" वा "अर्थ" दिन्छौं भन्ने कुरा हामीसँग र हाम्रो निर्णयमा मात्र छ। (तपाईले पहिले के जवाफ दिनुभएको सन्दर्भमा उल्लेख गरिएको छ: "यदि यसले कुनै महत्त्वपूर्ण परिणामको नेतृत्व गर्दैन भने छनोट दिने कुनै कारण छैन। राम्रो र राम्रो वा खराब र नराम्रो बीचको छनौट महत्त्वपूर्ण विकल्प होइन तर चिठ्ठा हो।" यो हो। "महत्वपूर्ण" मात्र मानिसको नजरमा।)
      तर भगवानको दृष्टिकोणबाट त्यहाँ नाफ्का मिना छैन।

      तपाईंको व्याख्या अस्तित्व एक धेरै विशिष्ट मामला हो भन्ने धारणामा आधारित देखिन्छ (अर्थात्, सही सिद्धान्त दोस्रो सिद्धान्त हो र सही व्याख्या सिद्धान्त B हो)। र जहाँ तपाइँ कम्तिमा 4 वटा मान्यताहरू मान्नुहुन्छ जुन आवश्यक देखिँदैन।
      1) दुनियाँलाई चुक्ता गर्ने इच्छा/आवश्यकता छ
      २) खाली ठाउँहरू भर्ने काम हामीसँग छ
      3) हामीले रोज्दा संसार पूरा गर्छौं
      4) संसारलाई पूरक बनाउने छनौटहरू हामीले "राम्रो" र "संसारलाई बढावा" भनेर परिभाषित गर्ने विकल्पहरू हुन्।

      सारांशमा: 3 विकल्पहरू मध्ये (संसार स्वेच्छाले सिर्जना गरिएको थिएन, स्वेच्छाले तर पूर्ण रूपमा सिर्जना गरिएको थियो, स्वेच्छाले तर पूर्ण रूपमा होइन) तपाईं सही हुनुहुन्छ भन्ने मौका 1/3 हो।
      तेस्रो विकल्प भित्र तपाइँ तपाइँको निष्कर्षमा पुग्न 4 वटा मान्यताहरू मान्नुहुन्छ। बाधाहरू यति उच्च देखिँदैन कि तपाईंको निष्कर्ष सही छ (तर यो अझै सम्भव छ)।

      [यो हुन सक्छ (तर आवश्यक) कि यो सबै किन "राम्रो र असल वा खराब र नराम्रो बीचको छनोट महत्त्वपूर्ण छनोट होइन तर लोटरी हो" भन्ने व्याख्यामा निर्भर हुन सक्छ, तर यो किन हुन्छ? आखिर, म चकलेट खाने वा चकलेट नखाने छनौट गर्छु, त्यहाँ राम्रो र नराम्रो बीचको छनोट आवश्यक छैन, तर यहाँ पक्कै छनोट छ।]

      म विस्तृत रूपमा जान्न चाहन्छु कि कसरी र किन तपाईको व्याख्या तपाईलाई अन्य सबै विकल्पहरू भन्दा बढी व्यावहारिक देखिन्छ। र यी अनुमानहरूको आवश्यकता कहाँबाट आयो।

  37. Seidler (यहाँ मिश्रित थ्रेडहरू),

    संसार जटिल छ र जटिल कुराको एउटा अंश हुन्छ भन्ने धारणा छ। एक घटकको अर्थ कुनै कारण होइन जसले यसलाई यसको छेउमा छाया जस्तै उत्पादन गर्दछ, किनभने हातले छायाँ बनाउँदैन तर केवल यसलाई सिर्जना गर्दछ। जब जटिलता हुन्छ भन्ने धारणा हो कि त्यहाँ एक बुद्धि छ जसले यसको बारेमा सोचेको छ र यो चाहान्छ। अर्को शब्दमा, अन्धा र मेकानिकल मेकानिजमले एन्ट्रोपी घटाउँदैन (जटिलता बढाउँछ)। जटिलता बढ्नको लागि, त्यहाँ योजनाबद्ध र बुद्धिमानी संलग्नता हुनुपर्दछ (जसले जानकारी लगानी गर्दछ)।
    त्यसैले यो सिद्धान्त मेरो नजरमा स्पष्ट रूपमा अनुचित छ। हामी सिद्धान्त B मा आउँछौं, जुन सृष्टिको चाहना थियो। एक इच्छा जसले एक विकल्प उत्पादन गर्दछ सायद यसलाई प्रयोग गर्न चाहन्छ। यदि त्यसो हो भने, बाटो उहाँको लागि महत्त्वपूर्ण छ र नतिजा मात्र होइन (किनकि उहाँले हामीलाई छनौट गर्न नछोडिकन पनि नतिजा आफै सिर्जना गर्न सक्नुहुन्छ)। यो सम्भव छ कि यदि त्यस कारणले केहि चाहान्छ भने यसले उत्पादन गर्नेछ र यसलाई उत्पादन गर्न अरूलाई छोड्दैन। हामीले रोजेको कुरा (यसले छनोट गर्दैन तर ग्रिलहरू) लक्ष्य हो भन्ने धारणा असम्भव छ। पहिलो, किनभने हाम्रो छनोट असल र खराबको बीचमा छ, र हामीले राम्रो र खराब बीचको निर्णय गर्नको लागि छनोट प्रयोग गर्न आवश्यक छ र ग्रिल मात्र होइन। यो छनोट र छनौट बीचको स्वतन्त्रताको विज्ञानमा मैले गरेको भिन्नता हो। तसर्थ त्यो छनौट आफैंमा अन्त्य हो भन्ने दाबी अस्वीकार गरिन्छ। हामी पक्कै पनि गभर्नरहरू हुन सक्छौं कि हामीले छनौट गरिरहेका छौं र वास्तवमा हामी ग्रिल गरिरहेका छौं। तर त्यो सम्भावना छैन। म मान्दिनँ कि म गलत छु वा भ्रममा बाँचिरहेको छु जबसम्म मसँग त्यस्तो सोच्ने राम्रो कारण छैन। निस्सन्देह तपाईले यसमा प्रकाश थप्नुहुनेछ जसले हामीलाई यो सबै महिमा गर्न बताउँछ (हामीले राम्रोसँग छनौट गर्न आवश्यक छ)।
    त्यसैले यो संसार हराएको र हामीले यसलाई पूरा गर्नुपर्छ भन्ने सम्भावना बढी देखिन्छ।
    यदि त्यसो हो भने, यस बीचको निष्कर्ष यो हो कि संसार हराएको थियो र हामी यसलाई पूरा गर्दैछौं। त्यसैले यो स्पष्ट छ कि बुद्धिमान सृष्टिकर्ताले हामीले यसलाई पूरा गर्न चाहनुहुन्थ्यो र त्यसैले हामीलाई इच्छा र छनौटको स्वतन्त्रता दिनुभयो। र फेरि, यसको मतलब तपाईले यी प्रक्रियाहरूको लागि खर्च गर्नुपर्नेछ। पाँचौं नोटबुकमा मैले तर्कमा कशेरुकाहरू एकअर्काको पूरक हुन जोड दिएँ। तपाईंको बाँकी प्रश्नहरूको लागि मैले अघिल्लो खण्डमा जवाफ दिएँ (तिनीहरू त्यहाँ जस्तै छन्)।

    दुई मुख्य बुँदाहरू जसमा कुरा निर्भर छ:
    1. मैले व्याख्या गरेझैं चीजहरू राम्रो र राम्रो वा खराब र नराम्रो बीचको छनौट महत्त्वपूर्ण विकल्प होइन तर चिठ्ठा हो भन्ने धारणामा निर्भर गर्दछ। जब तपाइँ "चकलेट खाने वा चकलेट नखाने" छनौट गर्नुहुन्छ त्यहाँ कुनै विकल्प छैन। यो छनोट हो र छनोट गर्दैन (माथिका पुस्तकहरू हेर्नुहोस्)। यदि तपाईं दावी गर्न चाहनुहुन्छ कि मेरो असल र खराब बीचको भेद एक भ्रम हो - तपाईंसँग प्रमाणको बोझ छ। कुनै अन्य शंकास्पद जस्तै। यो चौथो नोटबुकको HG मा नैतिकताबाट प्रमाणको सार हो।
    2. बाँकी तर्कहरू (विशेष गरी प्रकाशको सामग्री) ले पनि यस तर्कको सम्भावनालाई विकिरण गर्दछ। यो पाँचौं नोटबुकमा व्याख्या गरिएको थियो कि यस मामिलामा सम्पूर्ण भागहरू यसको योगफल भन्दा ठूलो छ।

    1. एक छुट - इच्छाले हानिलाई संकेत गर्दछ (जसले चकलेट चाहन्छ - चकलेटको अभाव छ)
      "पूर्णता" को यसको परिभाषामा कुनै हानि छैन
      आन्टोलॉजिकल प्रमाणका अनुसार, ईश्वर सम्पूर्ण हो जुन यो भन्दा पूर्ण छैन
      यदि त्यसो हो भने, भगवान "पूर्णता" हुनुहुन्छ।
      यदि त्यसो हो भने भगवानको कुनै हानि छैन
      यदि त्यसो हो भने भगवानको कुनै इच्छा छैन
      यदि त्यसो हो भने भगवानको तर्फबाट मानव जातिमा केही कामहरू गर्ने इच्छा छैन (र सृष्टिमा कुनै इच्छा थिएन)
      रब्बी यो ताप प्रक्रियामा असफलता छ भने जान्न मनपर्छ। र यदि छ भने उहाँ कहाँ हुनुहुन्छ?
      [मैले क्लासिक जवाफलाई विश्वास गर्नुपर्‍यो कि "एउटा इच्छाले मानव जातिमा मात्र हानि संकेत गर्दछ, तर परमेश्वरको इच्छा मानव जातिको इच्छा भन्दा आधारभूत रूपमा फरक छ र परमेश्वरको इच्छाले कुनै हानिलाई संकेत गर्दैन" तर पाँचौं नोटबुकमा। पृष्ठ 10 मा तपाईले लेख्नुहुन्छ कि स्पष्ट निष्कर्ष यो हो कि "धार्मिकता" वास्तवमा ईश्वर आफैलाई सच्याउनको लागि हो। (के यो आन्टोलजिकल प्रमाणसँग बाझिएको छैन?)]
      "जटिल वस्तुको एउटा कम्पोनेन्ट हुन्छ" भन्ने कुरामा म २ कारणले पूर्णतया विश्वस्त थिइनँ।
      ए। यदि मैले गिलासले बनेको जटिल ज्यामितीय आकार लिन्छु भने - के सिर्जना हुनेछ जुन छायाँ हो जुन यसको वरिपरि जटिल र इन्द्रेणी रंगहरू देखिन्छ (सूर्यको किरणहरू, आदि)। त्यसकारण कुनै चीजको "छाया" हाम्रो ब्रह्माण्डमा परमेश्वर जत्तिकै जटिल र असीम रूपमा जटिल छ भन्ने कुरा प्रशंसनीय देखिन्छ।
      बि. संसार हाम्रो नजरमा मात्र "जटिल" छ। वास्तवमा संसार आफैमा मात्र अवस्थित छ। हामी नै हौं जसले भौतिक विज्ञानका नियमहरू, विकासको नियमहरू, हाम्रो आँखा र धारणामा फ्याँक्यौं, यसमा अवस्थित शक्तिहरूलाई संख्या दियौं र अझ धेरै जसो हामीले यसलाई अझ राम्रोसँग बुझ्न सकौं। र हाम्रो होइन-महान दिमागमा हामी यसलाई जटिल रूपमा बुझ्छौं। यी सबै जटिलताहरूले हाम्रो आँखामा संसारलाई मात्र प्रतिनिधित्व गर्दछ। संसारमा तिनीहरूको अस्तित्व छैन। ब्रह्माण्ड मात्र अवस्थित छ। यो भन्न सकिन्छ कि "उनको लागि" उहाँ सबै जटिल छैन।

    2. पहिलो दुई असफलता:
      1. विलले कुनै हानि संकेत गर्दैन (मानिसहरूमा पनि। एक सामान्य गल्ती)। उदाहरणका लागि कसैसँग मिल्ने इच्छा मेरो बेफाइदामा आधारित छैन। जहाँ यो आधारित छ त्यहाँ त्यहाँ कुनै नैतिक कार्य छैन (किनकि यो मेरो लागि हो र अरूको लागि होइन)। परोपकारी कार्यहरूमा स्तम्भ 120 हेर्नुहोस्। रामचलले "राम्रो गर्ने राम्रो स्वभाव" लेख्ने कुरा यही हो जस्तो लाग्छ।
      2. चाहनाले हानि संकेत गर्छ भने पनि यो क्षणिक रूप हो। Gd पूर्ण हुन सक्छ, जब उहाँको पूर्णता यो हो कि एक निश्चित अवस्था सम्म कुनै सृष्टि छैन र यस चरणबाट सृष्टि हुन्छ, र यो सम्पूर्ण प्रक्रिया पूर्णता हो। उसको भाग हेर्दा क्षणिक हो र प्रतिबिम्बित रूप होइन। विशेष गरी तालिम आफैंलाई पूर्ण रूपमा हेर्दा, त्यहाँ यस्तो अवस्था हुनुपर्छ। यहाँ लेखहरू हेर्नुहोस्:
      https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%97%D7%99%D7%A6%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%96%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%9F-%D7%95%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%A1%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%AA1/

      दोस्रो प्रश्नमा मैले तेस्रो नोटबुकसँग व्यवहार गरें। त्यहाँ मैले जटिलता किन वस्तुगत कुरा हो भनेर व्याख्या गरें। यसमा एक गणितीय अनुक्रमणिका (एन्ट्रोपी) छ, र भौतिकीका नियमहरूले जटिलता कसरी सिर्जना र सञ्चालन गरिन्छ भनेर निर्धारण गर्दछ।

  38. रब्बीलाई नमस्कार,
    मैले चौथो नोटबुक पढेको छु जसमा तपाईले नैतिकताको नियमको पालनाबाट Gd प्रमाणित गर्नुहुन्छ।
    मैले बुझें कि तपाईंले प्राकृतिक असफलताको रूपमा प्रस्तुत गर्नुभएको छ। यसमा तपाईले दावी गर्नुहुन्छ कि तथ्यबाट सही र गलतको अनुमान गर्न सकिँदैन। तसर्थ, त्यहाँ एक बाह्य स्रोत हो जुन मापदण्डहरूको एक प्रकारको विचार हो, कि यस विचारमा हामीले आँखामा "आशा" गर्न सक्छौं र हामीले संसारमा गर्न योग्यका कुराहरू निष्कर्षमा पुग्न सक्छौं। तर मैले बुझिन कि नैतिकताबाट प्रमाणले किन Gd प्रमाणित गर्छ?
    आखिर, यदि वस्तुनिष्ठ नैतिक नियमहरू वास्तविकताको आवश्यकता हो भने, अर्थात् हरेक सम्भावित संसारमा जुन हाम्रो जस्तै छ - यसमा नैतिक नियमहरू समान थिए। कुनै पनि अवस्थामा तपाईं तिनीहरूको अस्तित्वबाट Gd को अस्तित्व अनुमान गर्न सक्नुहुन्न।
    किनभने G-d नभए पनि, नैतिकताका नियमहरू अझै पनि अवस्थित छन् किनभने तिनीहरू वास्तविकताको आवश्यकता हुन्।
    जसले गर्दा नैतिकताको नियमको पालनाबाट Gd लाई अनुमान गर्न सम्भव छैन। दृष्टान्त।

    1. मैले प्रश्न बुझिन ।
      यदि त्यहाँ नैतिक विचार छ भने पनि मैले उनको निर्देशनहरू किन पछ्याउनु पर्छ? यदि मैले बुझें कि यो बाध्यकारी छ। तर यदि यो बाध्यकारी छ भने त्यहाँ एक स्रोत छ जसले यसलाई वैधता दिन्छ। यो भगवान हो।
      त्य