Is de zionistische beweging tegen moraliteit?

Reactie > Categorie: Algemeen > Is de zionistische beweging tegen moraliteit?
Adir 7 maanden geleden gevraagd

Hallo Rabbi, ik zag dat je jezelf definieerde als "religieuze zionist", zonder koppelteken, om te benadrukken dat je zionisme (alleen of voornamelijk) voortkomt uit universele morele waarden. Daarom wilde ik u vragen wat u van de volgende tekst vindt:
“Wat is racisme?

Racisme is discriminatie of vijandigheid op basis 
etnisch.

Wat is zionisme?

Zionisme is een beweging voor de vestiging van een Joodse staat aan de zuidoostkust van de Middellandse Zee, een regio die ten tijde van de opkomst van het zionisme voornamelijk werd bewoond door niet-joden - Palestijnen - christenen en moslims.

Oké, maar hoe maakt dat het zionisme racistisch?

erg makkelijk. Herinner je je de definitie van racisme nog? Laten we het gebruiken:

Discriminatie op etnische basis - Het zionisme heeft nooit de mening van inheemse Palestijnen in twijfel getrokken over het vestigen van een Joodse staat in hun eigen thuisland. Dit is een ernstige schending van de beginselen van democratie: hoewel ze bijna 100% van de bevolking uitmaken, nam niemand de moeite om te vragen wat de inheemse Palestijnen denken. Waarom? Omdat het gewoon geen joden zijn. Het meer prominente democratische principe - de wil van de meerderheid - wordt de autochtone bevolking van het land ontzegd, maar als ze uit de verkeerde etnische achtergrond komen. De inheemse Palestijnen steunden natuurlijk de Arabische onafhankelijkheid, maar hun mening was niet interessant. Dit is de reden waarom de zionisten zich gedurende de jaren van het mandaat fel verzetten tegen de oprichting van een wetgevende raad - omdat de wil van de meerderheid de zionistische onderneming zou afschaffen.

Etnische vijandigheid - Sinds de komst van het zionisme worden inheemse Palestijnen die in hun thuisland wonen gezien en gezien als een 'obstakel'. Waarom? Omdat het zionisme - de vestiging van een "joodse" staat - een Joodse meerderheid in het land vereist. En omdat er destijds een duidelijke meerderheid van niet-joodse Palestijnen was, werd de aanwezigheid van deze inheemse bevolking ongewenst. Het zionisme veroorzaakte een ongelooflijk fenomeen: mensen werden gezien als ongewenst - gewoon omdat ze in hun eigen huis woonden. En wanneer een hedendaagse Israëlische politicus de Palestijnen een "doorn in het oog" noemt (blijkbaar bedoelde de auteur van de tekst de huidige Israëlische premier, Naftali Bennett, die dit misschien zei tegen de achtergrond van de frustratie dat de aanwezigheid van Palestijnen in de gebieden "zich bemoeien" met de annexatie door Israël. Dat de gevolgen ervan tot op de dag van vandaag bij ons zijn gebleven. "
Heeft de rabbijn een antwoord op deze beweringen? Dit klinken als zeer serieuze claims. Omdat u zei dat u een zionist was, zoals David Ben-Gurion een zionist was, zou u hen niet antwoorden met het antwoord: "Dit is wat ons in de Thora is opgedragen." De vraag is dan wat uw antwoord op hen is, als 'seculiere scores'.

laat een reactie achter

1 Antwoorden
mikyab Personeel 7 maanden geleden beantwoord

Mijn mening is dat de volgende tekst onzin is.
Ten eerste is mijn zionisme niet gebaseerd op morele waarden, net zoals mijn familieband niet gebaseerd is op moraliteit. Dit zijn gewoon feiten. Ik hoor bij mijn familie en ik hoor ook bij mijn mensen. En net zoals mijn gezin een huis nodig heeft, hebben mijn mensen ook een huis nodig.
In dit deel van het land leefden autochtonen zonder nationale identiteit, zonder soevereiniteit en zonder staat. Het was geen probleem om zich hier te komen vestigen en te streven naar de vestiging van een nationaal tehuis met behoud van hun rechten. In het bijzonder boden ze hun een verdeling aan en ze weigerden. Ze gingen oorlog voeren en aten het op. Dus niet zeuren.

Een score die ze eist heeft geen 7 maanden geleden gereageerd

Het is ook belangrijk op te merken dat het aantal inwoners van deze regio ten tijde van het begin van het zionisme extreem klein was, en de meeste van hen waren ook immigranten uit de buurlanden. Met de opkomst van de zionistische beweging en de ontwikkeling van handel en economie, kozen veel meer mensen ervoor om hier te emigreren. Ongeveer een eeuw later besloten ze ook dat ze een volk waren, en de rest is geschiedenis.

Kopenhagen Interpretatie 7 maanden geleden gereageerd

Discriminatie niet op etnische gronden, maar op eigendom. Wanneer u zich het recht voorbehoudt om te beslissen welke vreemden uw huis binnenkomen, maakt u geen onderscheid op etnische gronden. Er is geen fundamenteel verschil tussen het van tevoren voorkomen van toegang en het achteraf uitschakelen van vreemden als ze uw huis binnendringen terwijl u niet aanwezig was.

Het volk van Israël bestaat in wezen uit afstammelingen van Babylon en Rome (inclusief degenen die we in de loop van de tijd in de familie hebben opgenomen) en sindsdien worden de erfgenamen daarom beschouwd als de enige wettelijke eigenaren van het land.

Emanuel 7 maanden geleden gereageerd

Maar ondanks dit denkt Rabbi Michi dat er een toekomst aan de macht kan zijn en ook voor een "corrigerende" voorkeur: hier is de gestoorde Ben Barak:https://www.srugim.co.il/620627-%d7%a8%d7%9d-%d7%91%d7%9f- %d7%91%d7%a8%d7%a7-%d7%90%d7%9d-%d7%9e%d7%95%d7%97%d7%9e%d7%93-%d7%9e%d7%9b%d7%a4%d7%a8-%d7%9e%d7%a0%d7%93%d7%90-%d7%a8%d7%95%d7%a6%d7%94-%d7%9c%d7%94%d7%99%d7%95%d7%aa

laat een reactie achter