Moet in Halacha een vasten worden herdacht ter nagedachtenis aan de Holocaust? (kolom 4)

בסבס

Elk jaar rijst de vraag waarom wijzen geen vastendag of herdenkingsdag instellen ter nagedachtenis aan de Holocaust. Als ze vastten ter nagedachtenis aan de moord op Gedaliah Ben Ahikam of de doorbraak van de muren tijdens het beleg van Jeruzalem, is het waarschijnlijk dat zo'n dag moet worden gehouden ter nagedachtenis aan de Holocaust, die minstens zo ongewoon en catastrofaal was, en voor ons veel actueler en aandoenlijker. De antwoorden draaien meestal rond de kwestie van de halachische autoriteit en macht. Sommigen houden vast aan het feit dat we geen gekwalificeerde instelling (Sanhedrin) hebben die een bindende dag voor Klal Israël kan bepalen. Anderen schrijven dit toe aan onze kleinheid (de teloorgang van de goed herinnerde generaties). Deze excuses klinken op zijn best vaag. Als Purim Frankfurt of Casablanca kan worden ingesteld, en als peulvruchten of smartphones of televisies kunnen worden verboden, dan is er waarschijnlijk autoriteit en is er genoeg halachische macht om nieuwe wetten te maken wanneer dat nodig is.

Velen zien het als een halachische Yvonne, en ik denk dat er behoorlijk wat gerechtigheid in zit. Er is hier inderdaad een terughoudendheid ten opzichte van de nieuwe, om te voorkomen dat definities worden geschonden. Angst voor hervormingen of zionisme (in de volgende fase zullen ze de Onafhankelijkheidsdag in Israël gaan vieren). Maar ik wil hier een brede en andere kijk op deze vraag bieden.

Ik ging voor imperialisme

Een essentieel element in de religieuze opvoeding van ons allemaal is de totaliteit van halacha. Het moet alles omvatten, het hele land wordt geëerd en er is een braakliggend terrein. Alles, en vooral waardevolle dingen, zouden door de halachische testreactor moeten gaan en er ook bij horen. De keerzijde van de medaille is dat er geen waardevolle waarden of daden kunnen zijn die de halacha niet ingaan en er deel van uitmaken.

Velen zijn bijvoorbeeld op zoek naar de sociaaleconomische verklaring van halacha. Is halacha sociaaldemocratisch, kapitalistisch (hint: dit komt het dichtst in de buurt) of communistisch? Morning News publiceert een artikel dat hartstochtelijk beweert hoe socialistisch halacha is, en pleit voor verdelende rechtvaardigheid, kapitalistisch, communistisch en dergelijke.

De algemene veronderstelling voor al deze posities is dat halacha zeker iets van al deze posities is. Ik zou hier deze algemene veronderstelling willen ontkennen, en wel op twee niveaus: a. Ik denk niet dat het mogelijk is om uit de halacha een ondubbelzinnige verklaring over deze en soortgelijke kwesties te halen. B. Het is ook niet nodig om dit te doen. Er is geen reden voor Halacha om een ​​dergelijke verklaring te hebben. Ik zal nu proberen het wat uitgebreider uit te werken.

A. Heeft halacha een duidelijke ideologische verklaring?

Halacha is een verzameling van veel uitspraken die zich in de loop van de generaties, op veel plaatsen en onder verschillende omstandigheden en door verschillende mensen hebben ontwikkeld. Het heeft niet altijd samenhang op het meta-halachische vlak. Als geleend voorbeeld nemen we de uitspraken van Maimonides over het onderwerp van de preken. Zelfs in de veronderstelling dat ze halachische consistentie hebben, behouden ze waarschijnlijk niet de meta-halachische consistentie. Zoals bekend is, is er een meningsverschil tussen de Beit Midrasj van Rabbi Akiva en Rabbi Ismaël over de manier waarop de Torah moet worden geëist (voor Rish - algemeen en privé, en voor RA - meervoud en minderheid. Zie Shavuot XNUMXa en parallellen. ). Er zijn verschillende kwesties die verschillende halachische implicaties hebben voor deze meta-halachische controverse. Maimonides regeert over halacha over sommige van deze kwesties, en zoals ik al elders heb laten zien, blijkt dat hij soms regeert als een halachische mening die steunt op een algemene en privépreek en soms regeert als een mening die steunt op pluraliteit en minderheden. Het behoudt geen meta-halachische consistentie.

Ik denk dat de halacha in het algemeen halachische consistentie kan hebben (en ook dit is naar mijn mening een enigszins overdreven bewering), maar het lijkt geen meta-halachische of ideologische consistentie te hebben, dat wil zeggen dat het een ordelijke, communistische, kapitalistische of andere uitdrukking uitdrukt. sociaal-economisch subthema. Verschillende bronnen brengen ons tot verschillende conclusies, ze zijn niet allemaal bindend, ze zijn niet allemaal van toepassing in elke situatie, er zijn verschillende interpretaties voor veel ervan, dus het is onmogelijk om daaruit een ordelijke misjna af te leiden. Soms is het niet eens mogelijk om een ​​duidelijke halachische uitspraak uit te vaardigen, maar een ordelijke halachische meta maakt zeker niet uit.

Het is belangrijk om te begrijpen dat het probleem niet de complexiteit, de veelheid aan bronnen of enige andere moeilijkheid is. Ik beweer dat er waarschijnlijk niet zoiets als een sub bestaat. Iedereen die naar mijn mening zo'n misjna uit de halacha haalt, misleidt het, of houdt zich op zijn minst bezig met controversiële interpretatieve creativiteit. Ter indicatie, ik denk dat ik niemand ken die zich met deze kwesties bezighoudt en die hun ideologische standpunten fundamenteel hebben veranderd na een studie van halacha (behalve misschien voor een specifieke situatie waarover ze een duidelijke halachische verklaring vinden). Zo'n discussie gaat nooit als een doel stellen na de pijlschot. Wie een socialist is, zal in de Torah zijn socialisme vinden, en hetzelfde geldt voor een kapitalist of een andere sociaal-economische ondergeschikte. Dit roept een sterk vermoeden van intellectuele oneerlijkheid op. Mensen gaan ervan uit dat er in theorie een sociaal-economische positie moet zijn, ze vinden zo'n positie in zichzelf, en beginnen dan niet-overtuigende interpretatieve creativiteit, selectieve citaten uit selectieve bronnen en dergelijke te gebruiken om iets solides uit deze anarchistische verwarring te krijgen.

Ik zal in de marge van mijn woorden nog een vraag toevoegen: stel dat ik er inderdaad in zou zijn geslaagd om uit de halacha een ordelijke ideologisch-sociaal-economische onderverdeling te halen, moet ik dat dan verplichten? Het feit dat sommige wetten aan een bepaalde sociaal-economische opvatting ten grondslag liggen, verplicht mij niet noodzakelijkerwijs om die ook over te nemen. Ik kan betrokken zijn en deze wetten toepassen (als ze al bindend zijn) zonder het onderliggende concept over te nemen. De implicatie is dat als deze opvatting aanvullende conclusies heeft die niet in de halacha als bindend zijn uiteengezet, ik me daar niet toe verplicht voel. Ik kan hoogstens zeggen dat ik ook een meta-halachische inconsistentie heb. Ik heb al laten zien dat ik me hierin in goed gezelschap bevind, niet?

Het lijkt mij dat zelfs als de halacha een wil heeft op deze gebieden, de meest eerlijke verklaring die ik erover kan zeggen, is dat de halacha vereist dat we gezond verstand gebruiken en op een fatsoenlijke en logische manier handelen. Voortaan bepaalt iedereen zelf wat zinvol is en wat zinvol is en formuleert hij zijn eigen sociaaleconomische beleving. Deze waarneming is de wil van de Torah en de Halacha ervan. Maar dit is natuurlijk alleen op het eerste niveau, zolang we aannemen dat er inderdaad een halachisch verlangen van ons is in dergelijke gebieden. We gaan nu naar het tweede niveau.

B. Moet er in theorie een duidelijke ideologische positie zijn?

Nu moeten we ons afvragen waarom we er überhaupt van uitgaan dat er in theorie een ideologisch standpunt over deze vragen zou moeten bestaan? Ik begrijp dit halachische imperialisme niet, en naar mijn beste oordeel houdt het geen stand. Een dergelijke positie is er niet en zou er ook niet moeten zijn. Niet alleen omdat de halacha deze vragen niet behandelt, of omdat het vanwege verschillende moeilijkheden moeilijk is om er een standpunt uit te halen (ibid.), Maar misschien omdat het (= het halachische collectief?!) ook (misschien onbewust ) zich er niet mee bezig te houden en er niet over te beslissen. Ze ziet ze niet als zijn persoonlijkheden en daarom laat ik ze buiten haar domein.

Ik zou hier een alternatieve scriptie willen aanbieden voor de geaccepteerde. We zijn allemaal mensen, en een deel van de groep mensen zijn joden. De Jood is eerst en vooral een persoon en dan een Jood, zoals de Moharram Tzitzaro Zatzokal zei: "Niets menselijks is mij vreemd" (ibid., Ibid.). Gelijktijdig met deze verdeling tussen de twee verdiepingen is het ook mogelijk om de waardewereld (joods!?) op te delen in twee verdiepingen: 1. De universele verdieping, die enerzijds universele waarden bevat en anderzijds individuele waarden ander. 2. De bijzondere halachische vloer voor joden.

De eerste verdieping bevat waarden die niet in Halacha hoeven te worden opgenomen. Sommige omdat ze alles in de wereld binden en niet alleen de (universele) Joden, en sommige omdat hun bestaan ​​vrijwillig en individueel moet gebeuren en niet op dezelfde bindende manier voor ons allemaal zoals vereist in het halachische rijk.

De grap is bekend onder de naam van de rabbijn uit Ponivez die elke Onafhankelijkheidsdag een vlag op het dak van de Ponivez yeshiva in Bnei Brak hing en ook geen pleidooi hield, maar geen lof uitte. Toen God erover zei dat hij een zionist was zoals Ben-Gurion, zei Ben-Gurion geen lof of smeekbede. Veel ultraorthodoxen die ik heb gehoord, zijn erg geamuseerd door deze grap ten koste van domme en slechte zionisten, maar ik denk niet dat ze in de diepte van de betekenis ervan zijn doorgedrongen. De bedoeling van de rabbijn was om te zeggen dat hij een seculiere zionist was, net als Ben-Gurion. Zijn zionisme is niet religieus, maar een nationale waarde, en als zodanig zet hij zich ervoor in, zelfs zonder de halacha aan te gaan. Onafhankelijkheidsdag is een seculiere nationale feestdag die wordt gevierd door de rabbijn van Ponivez, en hij had er geen belang bij om er een religieus karakter aan te geven en het te verankeren in halachische voorschriften.

Terug naar Holocaustherdenkingsdag

Tegenwoordig herdenkt het volk van Israël de Holocaust op verschillende manieren, waarvan sommige zijn vastgelegd in de wet en de algemene sociale praktijk en sommige individueel zijn. Deze manieren lijken mij volkomen bevredigend, en ik zie geen noodzaak of reden om ze in halachische voorschriften te verankeren, zelfs als er vandaag een bevoegde instantie was die dat zou kunnen doen. Ze behoren tot de eerste verdieping van de twee hierboven beschreven, en er is geen reden om ze naar de tweede te verplaatsen. Holocaust Remembrance Day is een nationale dag zonder religieus karakter en daar is niets mis mee. Het verliest zijn waarde niet, en het is niet waar dat alles van waarde moet worden opgenomen in het halachische of zelfs religieuze kader.

Op dezelfde manier zeg ik op Onafhankelijkheidsdag zeker lof tot God en prijs God, maar ik zie het niet als een dag van religieuze betekenis en zeker niet halachisch. De betekenis ervan is nationaal en ik als seculiere zionist (zoals rabbijn van Ponivez en Ben-Gurion) sluit me alleen op deze basis aan. Ik zeg niet Hillel omdat het Opperrabbinaat heeft bepaald dat Hillel moet worden gezegd, en dit is niet alleen vanwege mijn bekende relatie met deze instelling. Ik zeg lof omdat ik denk dat het juist en goed is om dat te doen. Dit is mijn manier als religieus persoon om mijn nationale positie uit te drukken.

Dus wat was er in het verleden?

In het verleden hebben ze inderdaad elke waarde en elke waardeverplichting verankerd in halacha. Wijzen en een rechtbank zijn degenen die de dagen van vasten en vreugde en onze tijd bepalen. Maar ik denk dat het het resultaat is van een kunstmatige situatie waarin er geen koning in Israël is. De auteur van de preken van de rabbijn spreekt van twee parallelle regeringsstelsels, de koning en een rechtbank. Om de een of andere reden wordt in de bronnen van Wijzen bijna geen spoor van het systeem van de koning gezien. Een rechtbank repareert de wegen op tijd (sub-MOC), wat betekent dat ze het ministerie van Verkeer waren. Ze wijzigen voorschriften en stellen procedures vast, de regels voor het stemmen in de gemeenschap worden bepaald door halacha en verschijnen in de Sjoelchan Aroech. Uiteraard hebben zij ook de toestemming van een belangrijk persoon (= arbiter) nodig. Maar ik denk dat het een gevolg is van het feit dat Toshba'ap werd gevormd in een tijd dat er geen koning in Israël was, en het gezag van de seculier-nationale regering overging van de koning naar de grote BID. Daarom behoorden de presidenten van het Sanhedrin tot het zaad van het huis van David, aangezien zij de facto als koningen dienden. Van toen tot vandaag zijn we gewend geraakt aan het feit dat er geen seculiere nationale dimensie is en dat alles toebehoort aan de arbiters en de rechtbank en aan onze religieuze en halachische dimensie. In plaats van dat de koning ons gedrag buiten de halacha bepaalt, slaat en straft BD onrechtvaardig. Deze autoriteit van BID is een weerspiegeling van de autoriteit van de koning in de oorspronkelijke regering.

Als onderdeel van hetzelfde raakten we eraan gewend dat alles Torah was en alles ging. Dat er geen gewoon menselijk leven is, en zeker geen waarden, buiten de halacha. Dat alles moet worden uitgevoerd en bepaald door arbiters en rabbijnen. Maar vandaag is er een mogelijkheid om terug te keren naar de routine. Het volk van Israël heeft een seculiere nationale dimensie in BH (BH niet over secularisme maar over de terugkeer van de seculiere dimensie van het leven van ons allemaal. Sommigen hebben het onze terugkeer naar het toneel van de geschiedenis genoemd). Er is geen reden om vast te blijven houden aan het formaat dat we door verschillende historische pathologieën gewend zijn geraakt.

Concluderend, in tegenstelling tot de heersende intuïtie, verkleinde de ballingschap niet alleen het veld van halacha (hoewel dit in sommige opzichten ook gebeurde), maar breidde het ze ook uit buiten het juiste leren op andere gebieden. Men moet terugkeren naar de routine en zich niet hysterisch zorgen maken over de status van de halacha door imperialistische verwijzing naar het en zijn sferen en het onder zijn vleugels alle ruimtes van ons leven laten bezitten. Om onze christelijke neven en nichten te parafraseren: laten we niet naar de hel gaan: geef aan de wet wat hem toebehoort, en aan de koning (of aan de mens) wat hem toebehoort.

18 Gedachten over “Moet er een vasten zijn in Halacha ter nagedachtenis aan de Holocaust? (kolom 4) ”

  1. Joseph L.:
    Denk je niet dat, hoewel er geen ordelijke misjna kan worden gevonden in Halacha, zoals deze door de generaties heen is gevormd, men er toch een kan vinden in de laag van de geschreven Thora? Ik zag in je boek God aan het dobbelen dat je zegt dat de Bijbel niet over morele waarden gaat maar over religieuze waarden. Dat wil zeggen, volgens uw woorden (voor zover ik het goed begrijp) behoren alle jodendom, geschreven Thora en mondelinge Thora tot een laag die voortkomt uit het normatieve leven van de mens en valt in de categorie "religie". En ik vraag wat is die categorie van "religie", wat betekent het? Gewoon iets willekeurigs zonder enige logica voor de persoon die het onderhoudt? En dat iedereen die denkt dat er een punt is in mitswot, niet wil zeggen dat ze op een niveau moeten worden geplaatst dat normatief en relevant is voor de mens / samenleving / mensheid? En dat het bijvoorbeeld onmogelijk is om uit de mitswa van de shemita economische principes af te leiden zoals Jabotinsky deed?

    Het lijkt erop dat de hier gepresenteerde stap nog een stap verder moet worden voortgezet. Voor mij creëerde ballingschap niet alleen imperialisme van religie, maar het creëerde in het algemeen de categorie religie, een laag die afwezig is in de Bijbel. De geboden werden in de eerste plaats gegeven voor het nationale voordeel 'om dit onder het land te doen'. Ik denk dat het vasten dat we nu houden ook precies moet worden behandeld zoals u zegt om de Holocaustherdenkingsdag vandaag op nationaal niveau te behandelen.

    Ik zou graag voor uw referentie.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Josef Shalom.
    Ik denk allereerst feitelijk niet te vinden. De pogingen die worden ondernomen zijn echt niet overtuigend. Het is belangrijk om de werkelijkheid niet te negeren en ondergeschikt te maken aan onze verlangens (zelfs als die waardig en goed is). Ik denk dat het zelfs in de geschreven Thora nogal amorf is. Natuurlijk vind je overal universele waarden waar iedereen het over eens is. Maar een studie van Thora of Halacha verandert naar mijn mening niets aan de percepties die je zelf hebt geformuleerd (en dit is ook een feit naar mijn mening, dat mensen vinden wat ze willen).
    Ik ben het ermee eens dat er bij Wijzen geen onderscheid was tussen moraliteit en religie en misschien ook bij de Risjoniem. In zekere zin creëerde de ballingschap dit onderscheid (en in het algemeen is de geschiedenis van halacha het creëren van onderscheidingen die er voorheen niet waren. De laatste maakt noties die niet in de misjna staan ​​enzovoort). Maar naar mijn mening is het een uitdrukking dat de wereld vooruitgaat (en niet terugtrekt). We begrijpen nu dat er twee soorten waarden zijn, die veel van onze meesters tussen hen hebben geïdentificeerd. De indicatie hiervan (die ons helpt te onderscheiden wat ze niet opmerkten) is dat we vandaag zien dat het mogelijk is om moreel te zijn, zelfs zonder religieuze toewijding. Dus waarom denken dat religieuze toewijding bedoeld is voor religieuze doeleinden? Volgens deze opvatting is het tegenwoordig overbodig.
    Wat de interpretatie van religieuze doeleinden betreft, ga je ervan uit dat er geen waarden zijn buiten de waarden van moraliteit. Dit is een veronderstelling waarop ik geen basis zie, en zeker niet als ik kijk naar de Thora en Halacha. Voor een zeer aanzienlijk deel van de dingen lijkt mij morele rationalisatie niet te vinden. Dus waarom aannemen dat iedereen bedoeld is voor moraliteit? Naar mijn mening is er weer een vastklampen aan de verlangens van het hart en een veronachtzaming van feiten.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Het is duidelijk dat alibi de bijbelonderzoek, als de Bijbel slechts verschillende lagen is die verschillende scholen en wereldbeelden vertegenwoordigen, er niets is om over te praten. Maar als we de openbaringsdimensie van de Bijbel accepteren, kan naar mijn mening inderdaad een bepaald standpunt worden geformuleerd of verfijnd in het licht van een bestudering van de verzen. De relatie van de Bijbel tot royalty's is bijvoorbeeld een kwestie die volgens mij zeker kan worden besproken met een harde interpretatieve analyse. Ik denk bijvoorbeeld dat Maimonides, die in het proces van de koning een benoemingsbrief van de koning in Israël zag, de eenvoudige betekenis van het hele hoofdstuk daar negeerde. We kunnen misschien niet de ander overtuigen die zeker is van zijn standpunt (zoals we Dawkins waarschijnlijk niet zullen overtuigen), maar ik denk zeker dat bijbelstudie tot nieuwe inzichten kan leiden over veel zaken. In het algemeen is mijn perceptie dat er geen tegenstrijdigheid mag zijn tussen de menselijke moraal en wat er in de Thora staat zoals Abraham uitriep in het aangezicht van de vernietiging van Sodom. Daarom denk ik dat de Bijbel alleen niet voldoende is om een ​​morele opvatting van de grond af aan te creëren, maar het helpt wel.

    2. Ik begrijp niet hoe het feit dat het mogelijk is om moreel te zijn zonder religieuze toewijding aangeeft dat er twee categorieën zijn. Ik beweer niet dat alleen het religieuze moreel is, maar zeker dat het doel van de mitswot tot dezelfde categorie behoort. Het feit dat men niet altijd in staat is om de smaak van de mitswot te begrijpen, vereist niet het aannemen van een "religieuze" categorie. Soms missen we de historische context om te begrijpen wat de imperatief is verschenen, maar dit betekent niet dat de morele reden niet bestaat. Vooral omdat je me nog geen positieve definitie van 'religieuze waarde' hebt gegeven. Op dit moment kan ik niet aannemen dat er een "religieuze" categorie is waarvan ik niet weet wat het is om "gaten te voltooien".
    ------------------------------
    Rabbijn:
    1. Er mag geen tegenstrijdigheid zijn, maar de vraag is of er een mogelijkheid tot verlenging is. Kan iemand een studie van de Bijbel ontdekken die voor hem niet acceptabel is en de perceptie veranderen na zijn studie. Ik denk niet dat dat gebeurt. Abarbanel die het koningschap ontkende, vond zijn conceptie in de Bijbel, en Maimonides die niet ontkende vond zijn conceptie. Hetzelfde geldt vandaag.
    Het is duidelijk dat elke studie op elk gebied en in elk boek of film vragen oproept en percepties kan veranderen. Maar de verandering zal worden aangebracht in een intern proces en niet op grond van het gezag van de Bijbel (dat aangezien ik daar een andere conclusie heb gevonden, ik mezelf dwing mijn standpunt over een kwestie te veranderen).
    2. Ik heb geen definitie van religieuze waarde. Maar als voorbeeld zeg ik dat de aanklacht tegen de vrouw van Cohen, die probeerde te scheiden van haar man, mij geen aanklacht met een moreel doel lijkt te zijn. Het doel is om de heiligheid van het priesterschap te bewaren. Dit is een religieus en immoreel doel. Zelfs een verbod op het eten van varkensvlees lijkt mij geen verbod met een moreel doel. Er kan altijd worden gezegd dat er een moreel doel is dat we niet allemaal begrijpen. Dit is een loze verklaring en ik zie geen reden om dat te denken.
    Mijn argument was dat als het doel van de mitswot moreel is, de mitswot overbodig is (althans vandaag). Een moreel doel kan immers ook zonder hen worden bereikt (en hiervoor heb ik bewijs geleverd van morele mensen die niet gebonden zijn door halacha). Dus wat heeft het voor zin om de wet te houden? Wees moreel en voldoende.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Maar vandaag kan ik komen beslissen tussen het geschil tussen Maimonides en Abarbanel en vaststellen dat de mening van Maimonides ver verwijderd lijkt van de eenvoud van de verzen volgens de interpretatieve instrumenten van bijbelstudie. Dit betekent natuurlijk niet dat ik mezelf automatisch forceer, maar zoals u ons hebt geleerd (zoals ik het begrijp) volgens de synthetische benadering bestaat er niet zoiets als een verandering van standpunt rechtstreeks vanuit argumenten, maar alleen vanuit een proces van retoriek. Ik denk daarom dat het doorlezen van de verzen met de overtuiging dat dit een gezaghebbende tekst is, aan het einde van het proces kan beslissen in het voordeel van een verandering van perceptie.

    2. Nogmaals, ik begrijp niet waarom het creëren van een categorie die geen definitie heeft minder leeg is dan mijn argument dat we niet alle voordelen van de geboden hebben bereikt. "Religieuze waarde" zegt me tot nu toe niets, het lijkt echt gaten te vullen. Wat betreft de vraag waarom je mitswot moet houden als het mogelijk is om moreel te zijn zonder de mitswot. Ik denk dat het mogelijk is om ofwel te antwoorden dat het met de mitswot mogelijk is moreel te zijn, ofwel dat dit is wat de wijzen bedoelden toen de wijzen zeiden: "de mitswot zijn nietig voor de toekomst". Persoonlijk denk ik dat sommige mitswot hun historische rol, zoals slavernij, hebben uitgeput en dat sommigen nog steeds wachten op hun realisatie.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    1. Beslis dan. De vraag is waarom het degenen die anders denken dan jij niet overtuigt? Ik sta daarom sceptisch tegenover het vermogen om percepties en waarden te formuleren vanuit de Bijbel en Halacha. Voor jou lijkt het op Abarbanel, maar voor mij is het duidelijk dat het komt omdat je niet koninklijk bent. Praat met royalty's en je zult zien dat ze signalen afgeven en een tegenovergestelde perceptie illustreren (die in tegenstelling tot wat je schrijft naar mijn mening een plaats heeft). Maar de vraag van de koning is een slecht voorbeeld, want de Thora verwijst er expliciet naar. Ik heb het over niet-expliciete halachische en ideologische vragen. In dezelfde mate zou je me ook kunnen vertellen dat de Torah het geloof in Gd bepleit.
    Rustig aan, feit is dat het niet leidt tot veranderingen in perceptie.

    2. Het feit dat iets geen definitie heeft, betekent niet dat het geen zin heeft om erover te praten (en niet als positivisten). De woorden van Muharram R. Piersig zijn bekend in zijn boek Zen and the Art of Motorcycle Maintenance over de definitie van het begrip kwaliteit, en over het feit dat de (slechte) Grieken onze hersens sloegen met het feit dat alles gedefinieerd moet worden . Als je denkt dat ik denk dat je tot de conclusie komt dat je ook niet weet hoe je het begrip morele waarde moet definiëren. Er kan geen basisconcept worden gedefinieerd. Ik heb je een voorbeeld gegeven van een religieuze waarde: de heiligheid van het priesterschap, de heiligheid van de tempel en dergelijke.
    Je bracht het voorbeeld van slavernij, maar je maakte het jezelf gemakkelijk. Ik heb het over het grootste deel van de Thora en Halacha. Ze vervulden hun rol niet, maar waren nooit van morele waarde. Dus waar zijn ze voor? U zegt een theoretische verklaring dat men door de mitswot moreel kan zijn. Ik zie daar geen enkele aanwijzing voor. Niet in het onderzoek van de mitswot en gepland (de meeste hebben niets te maken met moraliteit), noch in de observatie van de werkelijkheid zelf. Daarom zijn dit mijns inziens hoogstens hartverscheurend en geen nuchtere kijk op de werkelijkheid.

  2. Pijnboom:
    Voor zover ik weet, zie je de oprichting van de staat als een natuurlijke gebeurtenis (zonder tussenkomst van God). Zo ja, wat is in deze context de lof aan God?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ik begrijp inderdaad dat er vandaag de dag geen betrokkenheid van God bij de geschiedenis is, niet alleen bij de oprichting van de staat (en zelfs als die er is, weet ik niet waar en wanneer het gebeurt). Daarom, wanneer er iets gelukkigs gebeurt (= "wonder"?) is het slechts een gelegenheid om lof te zeggen als een bekentenis van de schepping van de wereld en mijn schepping.

  3. Simon:
    Ik kon naar uw mening niet begrijpen wat precies het verschil is tussen de toewijding aan "Dina Damlakhuta Dina", die verankerd en geldig was in halacha, zelfs onder de heerschappij van de heidenen in ballingschap, en de huidige situatie, voor extra gebieden en universele waarden en dergelijke?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ik heb de vraag niet begrepen
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Ik zal een fragment uit uw opmerkingen citeren: “Als onderdeel van dezelfde zaak raakten we eraan gewend dat alles Torah was en alles ging. Dat er geen gewoon menselijk leven is, en zeker geen waarden, buiten de halacha. Dat alles moet worden uitgevoerd en bepaald door arbiters en rabbijnen. Maar vandaag is er een mogelijkheid om terug te keren naar de routine. Het volk van Israël heeft een seculiere nationale dimensie in BH (BH niet over secularisme maar over de terugkeer van de seculiere dimensie van het leven van ons allemaal. Sommigen hebben het onze terugkeer naar het toneel van de geschiedenis genoemd). Er is geen reden om vast te blijven houden aan het format dat we door verschillende historische pathologieën gewend zijn geraakt.” En daarom vraag ik: per slot van rekening, halacha, zelfs in een tijd dat "vanwege onze zonden we uit ons land werden verbannen", zelfs toen stonden we onder een of andere regel wiens beslissingen (die ook voortkomen uit reeksen buiten halacha) ik halachische geldigheid had , voor zover het was opgenomen in de categorie "Dina Damlakhuta Dina", dus wat is de dimensie Significant toegevoegd aan het idee?
    Hopelijk heb ik mezelf nu meer verduidelijkt.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ik begreep het. Maar regeren onder een ander volk is hinderlijk en onwenselijk voor ons. Het is waar dat Dina Damlakhuta halachische geldigheid heeft, dus wat? Betekende dat dat het goed is om onder de muur Franz Josef te wonen? De vreugde is dat we zijn teruggekeerd naar het zelf beheren van ons leven en niet dat het halachische geldigheid heeft.
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Heel erg bedankt voor het verduidelijken van dingen! Je krijgt de geboden en directe macht.

  4. mondeling:
    Als het vasten slechts een nationaal evenement was, denk je dat ze het zouden hebben overleefd? Kan een ceremonie in een staatsgebied echt een gebed vervangen dat in elke synagoge wordt gezegd?
    De Holocaust is een gebeurtenis van een veel grotere omvang op de tiende van Tevet of de vastentijd van Gedaliah. Naar mijn mening lijdt het geen twijfel dat de beste manier om het door te geven aan toekomstige generaties is op een religieuze rouwdag, die zoals gewoonlijk een vastendag is. Hoeveel van uw (religieuze) kennissen kennen koning Jehu? En hoevelen kennen Gedalia Ben Ahikam?
    Wat moeten we doen? Joden herinneren zich dingen die met eten te maken hebben goed, of het nu een feestdag of vasten is. De geschiedenis leert dat het veel beter werkt. En het bewijs dat geen van de Joodse nationale feestdagen heeft overleefd (Megilat Ta'anit) behalve de data die in Halacha worden geaccepteerd.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Dit is een instrumentele claim. Ik behandel de vraag of de halacha een dergelijke herdenkingsdag vereist of verwacht. De vraag wat effectiever is, is een andere en moet afzonderlijk worden besproken.
    Wat de tweede vraag betreft, ben ik van mening dat als ze het vergeten, ze het zullen vergeten. Op een gegeven moment worden de gebeurtenissen ver weg en minder relevant (het lijkt me tegenwoordig niet echt belangrijk om Gedaliah of Jehu te herinneren). Uw opmerkingen zijn gebaseerd op een wijdverbreide perceptie dat religie en halacha geacht worden diensten te verlenen aan nationale en universele menselijke waarden. Daar ben ik het niet mee eens.

  5. Adiel:
    Ik heb veel dingen over u gehoord sinds de dagen van uw onderwijs in Yeruham van de vrienden van Rabbi Uriel Eitam.
    Ik heb gretig uw artikel gelezen over het vasten voor Holocaust-dag, ik ben het met de overgrote meerderheid van de dingen eens.
    Ik heb vele malen gehoord van wijlen rabbijn Amital: "Niet alles is een Torah-opinie." "Niet alles hoeft gezegd te worden over Da'at Torah" en meer
    Verheug u over uw woorden met betrekking tot de lofprijzing op Onafhankelijkheidsdag.
    Hoe is het mogelijk om lof te zeggen voor een wonder dat is gebeurd en te zeggen dat het geen religieuze betekenis heeft? Of ik begreep niet wat je zei.
    Ik zou het graag uitleggen.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Denk aan de uitspraak die is ontstaan ​​(om te differentiëren) nadat je naar het toilet bent geweest. Heeft de bekentenis aan God dat hij mijn gaten heeft geopend een religieuze dimensie? Heeft het ontbijt dat ik voor en na het begroeten een religieuze dimensie? Voor mij is het land als toiletten of ontbijt.
    Wat betreft lof voor een wonder, dat is een andere vraag. Mijn perceptie is dat er tegenwoordig geen wonderen zijn (of er is in ieder geval geen indicatie dat die er zijn), en er is helemaal geen betrokkenheid van God in de wereld. Wanneer er gelukkige gebeurtenissen met ons gebeuren, zoals de oprichting van de staat, is dat een aanleiding om God te danken voor de schepping van de wereld en onze eigen schepping. Maar daar ga ik in Gaza (?) verder op in in een boek dat ik momenteel aan het schrijven ben over de huidige theologie.
    ------------------------------
    Pijnboom:
    Maar hebben we de autoriteit om zelf zegeningen te corrigeren omwille van Onafhankelijkheidsdag?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Dit moet besproken worden. In ieder geval voor bepaalde methoden (de Meiri) is het geoorloofd om lof te zeggen bij elk wonder van redding en belijdenis, en dan lijkt het erop dat men zelfs zonder speciale regelgeving zou moeten zegenen. Zoals zegen op het eten van een appel elke keer dat we eten en niet op elke appel een zegen te hoeven bevestigen.
    In ieder geval is er zeker geen limiet aan lofprijs zonder zegen.
    En er is een geweldige plek voor Sabra dat er zelfs met een zegen geen limiet is. Als Israël na het wonder van Chanoeka Hallel zou zeggen in zegen van zichzelf zonder de regulering van wijzen, en dat daar een probleem mee was? Sommige van de eerstgenoemden zijn ook gezegend met een gewoonte, en in deze kwestie is er een discussie over de zegening van lofprijzing zelf. Maar daarin aarzel ik, enzovoort.
    ------------------------------
    juweel:
    Het is moeilijk voor mij om de staat Israël als een 'dienst' te zien.
    Het volk Israël keerde na 2000 jaar terug naar Israël. Jammer dat de staat niet 20 jaar eerder was opgericht….
    Dankzij de staat is er een verzameling ansichtkaarten. De onafhankelijke regering keerde terug naar het volk van Israël. Uitdrukkingen in de wijzen worden "de dagen van de Messias" genoemd.
    Lof is niet alleen voor een wonder, maar voor redding
    Op het gebied van wonderen.
    Een wonder is niet alleen de natuurwetten overtreden, maar ook de wetten van de geschiedenis of logica.
    Waar hebben we anders gewezen op een geval waarin de mensen die aan de uiteinden van de aarde zijn verspreid, na 2000 jaar terugkeren naar hun land?
    Brengt haar tot rust. Ontwikkelaar. Er is een groep ansichtkaarten in gemaakt. Welk ander voorbeeld is er?
    Zouden de profeten dit niet wensen in hun visioen?
    Immers, als ze 80 jaar geleden Mordechai uit Marokko en Libish uit Polen hadden verteld dat ze dat zijn. Hun zonen en kleinzonen zullen samen zijn in het Land van Israël onder de heerschappij van het volk van Israël en zullen samen families stichten. Zouden ze zeggen dat het net een toilet is?
    Ik ben verbaasd.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Toen ik de staat Israël vergeleek met diensten, bedoelde ik niet te zeggen dat de staat net zo waardeloos of walgelijk is als diensten. Ik bedoelde te zeggen dat de staat voor ons een (belangrijk) middel is, en meer niet. Ik ben erg blij dat dit middel tot onze beschikking staat, en inderdaad vele jaren niet geweest, en toch zie ik het niet als een religieuze waarde. Het is hoogstens een nationale waarde. De komst van de Messias is inderdaad ook een belofte zoals het geven van regen. De dagen van de Messias hebben ook geen religieuze waarde omdat er geen mitswot is, maar hoogstens een middel waarmee we meer mitswot kunnen naleven (de tempel, enz.). Rijk zijn is ook een manier om de geboden te onderhouden, en het maakt rijkdom niet van religieuze waarde. Een staat is in wezen een middel, en het feit dat het ons lange tijd heeft ontbroken en we het wilden en hebben geleden zonder het is erg verwarrend voor ons (zoals een arme man die geld als een waarde ziet vanwege zijn nood) .

    Wat betreft wonderen is er een zeer lucratieve verwarring. Elke tussenkomst van God in de wereld is een wonder. Ingrijpen betekent dat er iets moest gebeuren zonder tussenkomst (volgens de natuurwetten) en God greep in en er gebeurde iets anders. Dit betekent een schending van de natuurwetten. Dat wil zeggen, een wonder. Er is geen goddelijke tussenkomst in de natuur die geen wonder is.
    Het unieke van onze terugkeer naar Israël is mij goed bekend en ik ben het ermee eens. Betekent dit dat hier een wonder heeft plaatsgevonden? Grote twijfel in mijn ogen. Dit is een ongewone historische gebeurtenis.

    Ik begreep het verschil niet. God zei dat hij een profeet zou sturen of het zou regenen. We hebben mitswot gedaan, wanneer besluit je niet te regenen? Na een week? een maand? generatie? Hoe ga je beslissen of je mitswot doet of niet? Hoeveel geboden moeten er worden gedaan? Sommige mensen? Alles is hier niet echt weerlegbaar. Het is meer een kwestie van algemene indruk en niet van weerlegging. Zoals ik heb geschreven, is mijn conclusie dat God niet ingrijpt niet het resultaat van een ondubbelzinnige weerlegging, maar van een indruk.
    ------------------------------
    juweel:
    Ik begrijp nu wat je bedoelt met "religieus" en vandaar dat ik begrijp dat de bewoording voor de staat Israël en zijn vestiging geen religieuze betekenis heeft, ik zie het woord "religieus" een bredere betekenis en daarom in de ogen van Kibbutz Galuyot etc. het heeft een grote religieuze betekenis.
    Hetzelfde geldt voor de dagen van de Messias, en ik ga hier niet in op de kwestie of het duidelijk is dat er een tempel zal zijn voor de komst van de Messias, het is helemaal niet eenvoudig.
    Wat betreft de wonderen, ik deel de mening dat "morgen de zon opkomt" - dit is geen wonder. De realisatie van de natuurwetten is geen wonder.
    Ik deel het standpunt volledig dat niet alles een wonder is, zoals sommige mensen graag zeggen.
    Maar ballingen groeperen en na tweeduizend jaar terugkeren naar Israël, een fenomeen dat zijn gelijke niet kent onder andere volkeren, is geen natuurlijk fenomeen.
    Weliswaar is hier geen oversteek van de zee of "zon in Givon Dom", maar er is hier een fenomeen dat niet natuurlijk is, uniek in zijn soort en genre. Blijkbaar zijn we het ook op dit punt niet eens.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Twee argumenten moeten worden verdeeld: 1. De oprichting van de staat en de groepering van de ballingen waren een wonder. 2. Deze twee hebben een religieuze betekenis. Er is geen afhankelijkheid van beide richtingen. Er kan een wonder zijn dat geen religieuze betekenis heeft (zoals het openen van de gaten voor degenen die denken dat het een wonder is), en natuurlijk kan er een religieuze betekenis zijn en het is geen wonder. Ik beargumenteer dat er geen indicatie is dat dit een wonder is (afwijkingen zijn geen wonder), en ook dat er geen religieuze betekenis is (ik ben een seculiere zionist). Zoals gezegd, is het mogelijk om het niet eens te zijn over een van deze twee claims afzonderlijk of over beide samen.
    Bovendien is het heel goed mogelijk dat dit land de groei van onze verlossing (inshallah) zal worden, en dat er een tempel in zal worden gebouwd en dat de verlossing er doorheen zal komen. En toch heeft het in mijn ogen geen religieuze betekenis. Het is een seculier platform gemaakt voor seculiere doeleinden en seculiere motivaties. Dergelijke handelingen hebben geen religieuze betekenis.
    ------------------------------
    juweel:
    Dat wil zeggen, een religieuze betekenis vereist volgens jou een religieuze intentie?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    De handeling van mensen heeft alleen religieuze betekenis als het met religieuze bedoelingen wordt gedaan (A.A. Leibowitz). Hoewel mitswot geen intentie nodig heeft, maar het is alleen in mitswot (vanwege de sabra van context als een willekeurige naam). En in het bijzonder dat ik in het artikel ('s middags, seculier falen in overtreding) heb bewezen dat alle meningen over de geboden geloof nodig hebben. Het drogen van moerassen dat niet ter wille van de hemel en ter wille van mitswa (nederzetting van Israël) wordt gedaan, heeft geen religieuze waarde. Het heeft nationale waarde.
    Dit is natuurlijk slechts een noodzakelijke voorwaarde, maar niet voldoende. De daad zelf moet een religieuze waarde hebben, en alleen de Torah definieert het. Iemand die op één been staat om een ​​religieuze reden die diepbedroefd is, heeft geen religieuze waarde.
    ------------------------------
    juweel:
    Maimonides in de Mo'an in de Pentateuch maakt onderscheid tussen een persoon die "in zijn ledematen" doet en een persoon die met opzet en doel doet.
    Het is duidelijk wat het hoge niveau is.
    De vraag is of we elke handeling die iemand zonder opzet doet, als niet-religieus definiëren? Ik ben het in principe eens, maar dit is een verplichte studie voor velen, velen uit Israël, er is nog steeds wat faciliteert en waardeert voor werk "niet omwille van het" ...
    ------------------------------
    Rabbijn:
    In mijn artikel over het scheermes van Oakham heb ik uitgelegd dat niet doen uit geloof niet iets is wat niet omwille van zichzelf is. Het is helemaal geen religieuze praktijk. Zie Rambam Sufach uit de koningen. Hij die gelooft en niet opzettelijk, hier moet men onderscheid maken tussen mitswot en wat niet wordt gedefinieerd als een mitswa. Het juiste leren is iets moois, maar het is geen hulpmiddel om de waarheid te verduidelijken. En hij zag in de commentatoren (Rambam en Rabbeinoe Yonah en anderen) over de Misjna in de Avot (Hoy Dan de hele persoon rechts) die ze schreven die alleen hier bespreekt dat het redelijk is, in tegenstelling tot de populaire mening. En ik schreef erover in mijn BDD-artikelen over het scheermes van Oakham.
    ------------------------------
    In:
    Hallo dominee,
    Als de rabbijn kan specificeren wat hij bedoelt met 'religieuze waarde'. Dat wil zeggen, is een religieuze waarde uitsluitend de naleving van de mitswa zelf (een definitie die door de rabbijn wordt vergeven omdat ik begrijp dat hij het niet leuk vindt, Leibowitzian), is het iets dat helpt bij het naleven van de mitswa, gedaan uit religieuze bewustzijn, en verder: Is het een religieuze waarde, zo niet.
    Bedankt, en sorry als ik de rabbijn terugbreng naar oude en vergeten discussies uit het hart.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Grote vrede Religieuze waarde betekent waarde in het werk van God. Religieuze waarde is niet alleen een gebod, aangezien de aanbidding van God breder is dan de wet. Zelfs vóór de Sjoelchan Aroech heeft het een religieuze waarde. Inderdaad, de voorwaarde is ook vereist dat het wordt gedaan ter wille van het werk van God.
    Naar mijn beste oordeel heeft de staat geen enkele religieuze waarde. De staat is mijn/onze behoefte en geen waarde. Ik wil onder mijn volk leven en in het land Israël, onze historische verslaving. dat is het.
    Wat betreft een staat die wordt geregeerd door halacha moet men bespreken welke waarde het heeft (aangezien een staat nooit alleen een instrument voor de burgers is), maar een staat als de onze heeft geen religieuze waarde.
    Wat betreft de NFM, ik weet niet welke NFM je zoekt (behalve de heiliging van een vrouw). Dit zijn twee totaal verschillende dingen: het is een behoefte en het is een waarde. Wat als iets mooi of goed is? Dit zijn gewoon twee verschillende dingen.
    ------------------------------
    In:
    Ik bedoelde te zeggen, wat is de betekenis van religieuze waarde buiten de definitie die je hebt gegeven? Wat zou het verschil moeten zijn tussen een mitswa, of een religieuze waarde, en wat helpt mij in het bestaan ​​ervan? Of heb ik de woorden van de rabbijn niet begrepen en ook dit is een onvruchtbare vraag, aangezien dit concept geen betekenis heeft buiten de definitie ervan? Ik denk dat het mogelijk is om het verschil tussen goed en mooi uit te leggen, ook al is het niet in woorden, en de NPM daartussen. (Bijvoorbeeld: ik denk niet dat ik iemand zal vinden die zijn leven zal geven voor schoonheid, terwijl voor goed ja, vanwege het feit dat schoonheid geen voldoende belangrijke betekenis heeft, althans naar mijn mening).
    post Scriptum. U ziet de staat (zoals ik die begrijp) als iets van puur nationale waarde, en niet als iets dat helpt om zelfs maar de mitswot te houden. (Ook al zegt u dat wat helpt om de geboden te onderhouden, niet noodzakelijkerwijs als een religieuze waarde wordt beschouwd.) Waarom zou u volgens uw methode Hillel zeggen? Een aanleiding voor een bekentenis over de schepping van de wereld zou zelfs kunnen zijn als ik een loonsverhoging krijg of als er nog een Harry Potter-boek uitkomt, maar geen normaal persoon zou er lof voor zeggen. Als de staat echt alleen nationale waarde heeft, en geen aanzet heeft tot een systeem van aanbidding van God, dan zou ik in jouw plaats het niet als een goede aanleiding beschouwen om te prijzen. De rabbijn zal kunnen uitleggen wat hij denkt en waar gaat de grens over?
    Bedankt, sorry en gelukkig nieuwjaar.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Het is moeilijk voor mij om met zulke tussenpozen een discussie te voeren.
    Niets van religieuze waarde komt naar het tijdperk van mitswa. Integendeel, een mitswa is een voorbeeld van iets van religieuze waarde. Maar zelfs in de morele praktijk is er waarde en religieuze betekenis (struisvogel omdat het de vervulling van Gods wil is). Daarentegen heeft het vervullen van een behoefte aan onwetendheid geen morele of religieuze waarde. Iemand wil een land zoals hij ontbijt of een huis wil. Het is een vervulling van een behoefte en geen waarde. Wanneer een belangrijke behoefte in je leven is vervuld (zoals het redden van je leven), is dit een goede reden om lof te zeggen. Ik zie niet in wat hier niet wordt begrepen en wat moet worden uitgelegd.
    Staat de staat toe dat religieuze waarden worden nageleefd? misschien wel. Maar het ontbijt en een salaris laten het ook toe.

  6. Mozes:
    In navolging van bovenstaande discussies zou ik een aantal vragen willen stellen die mij naar mijn mening zowel uit het artikel als uit discussies die hieromtrent hebben gedraaid.

    A. Voor zover ik begrijp, gelooft Zijne Majesteit niet in voorzienigheid in de zin van de tussenkomst van de Schepper en het scheppen van "wonderen" zoals de staat Israël, het groeperen van ballingen, enz., vooral omdat kleine "wonderen" die "gebeuren" aan een persoon zoals "geld" viel van een onverwachte plaats
    Ik vroeg [volgens een onderwerp dat je vaak presenteert], over evolutie schreef je dat atheïsten naar evolutie kijken binnen wetten, terwijl je opzij gaat en buiten wetten kijkt en vraagt ​​'wie deze wetten heeft gemaakt', en als je die wet ziet zo is gebouwd leidt het tot de schepping, je concludeert dat God de wet op deze manier heeft geschapen, dat wil zeggen dat God de 'wet van de evolutie' heeft geschapen. Als dat zo is, zelfs met betrekking tot wonderen, is het waar dat in een 'oppervlakkige' en eenvoudige visie het ons lijkt dat alles natuurlijk is, en de loop van het volk Israël al generaties lang natuurlijke verklaringen heeft, zoals de oprichting van de staat Israël, maar als we naar buiten kijken en vragen. Vergelijkbaar met wat de profeten en de Thora hebben geprofeteerd, kunnen we misschien zeggen dat de Schepper dit hele 'natuurlijke' proces met een doel heeft gepland en gestuurd, en buiten het proces en de natuurwetten kijkt. daarin, kan een beeld van voorzienigheid geven? [Zelfs met betrekking tot kleinere wonderen kan deze gezichtshoek worden overgenomen].

    B. Een andere vraag, betekent dit dat je niet gelooft in wonderen die in de Thora en de Profeet zijn geschreven, en dat ze oppervlakkig gezien worden gezien als het ontkennen van de wetten van de natuurkunde, zoals: een staf die een slang wordt, brood dat uit de hemel neerdaalt , water dat in bloed verandert, een strijdwagen met paarden die oprijzen in de storm, en meer priesters. Als een verzameling legendes?

    derde. Bovendien, wat zegt dit over je geloof in het kennen van God over menselijk handelen, oppervlakkig lijkt het erop dat gebrek aan toezicht het kennen van God niet tenietdoet, maar het lijkt erop dat er diepgaande implicaties zijn van deze overtuigingen voor elkaar, enz. Het geheel Het concept van 'beloning en straf' voor uw methode bestaat niet, en dus betekenen uw woorden dat 'de volgende wereld' een wijs geloof is dat geen steun heeft in de Torah [Ik ben het er zeker mee eens, maar de profeten en de geschriften hebben veel duidelijke steun], ongeloof in dit principe, is om de woorden van Leibowitz te herhalen, dat alle 'aanklacht' op de mitswa is dat alleen maar omdat ik me ertoe heb verbonden dit te doen, bedoel je dat? Als dat zo is, hoop ik dat het u duidelijk is dat niet velen zullen aarzelen om zich bij deze religie aan te sluiten, waarom zou ik mezelf in een verouderd en achterhaald systeem van wetten plaatsen [u geeft ook toe dat vele decreten en mitswot hun smaak voor eeuwen en eeuwen tenietdoen] waarom niet' accepteer slechts een deel van dat systeem van wetten, alleen jij Relevant, wat is er mis met de wetten van de staat Israël Waarom zou je de bestaande teveel belasten?

    D. Het klinkt uit wat je zei dat je gelooft in het concept van 'Torah uit de hemel' [binnen een bepaalde limiet aangezien ik begreep dat je enkele beweringen van de critici van de Bijbel accepteert], en anders moet je geloven in het concept van 'profetie'. En ik vroeg waarom je ook hier niet dezelfde logica zult gebruiken [het is ook logisch om te zeggen], dat alles wat ik niet zie ik geen reden heb om aan te nemen dat het bestaat, dat wil zeggen bijna 2500 jaar heeft niemand het gezien een profetie wat het is en hoe het moet laten zien, en je gelooft Gebaseerd op niet-ernstige profetieën die ooit bestonden [profetie in het verleden kwam neer op deze cursus: doe goed, wees goed, doe slecht, wees slecht, alle processen die later kwamen, niet afwijken van de weg van de natuur], dus waarom niet gewoon aannemen dat er niet zoiets bestaat als profetie en het is verbeelding van mensen in de oude wereld en aangezien het vandaag niet bestaat, bestond het niet in het verleden, en zoals ooit gedacht dat er geesten en demonen en spreuken en sterrenbeelden en andere mooie legendes zijn, stel je voor dat er een profetie is, eigenlijk claim ik je beweringen op je woorden, ik heb geen reden om in profetie te geloven als a. Ik zie het vandaag niet bestaan. B. Ik kan alle profetieën van nature verklaren. derde. Ik heb een redelijke basis om te geloven dat er eens mensen waren die geen goed onderscheid hadden en ze bedachten dat ze het profeteerden of verbeeldden.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    A. Ten eerste, ik weet niet wat mijn eer wel of niet gelooft, ik ben dichter bij wat ik geloof (of niet). Wat betreft wat ik geloof, ik heb inderdaad geen indicatie dat er wonderen plaatsvinden in onze wereld. Misschien zijn er enkele, maar ik kan ze niet zien. Dit is niet vergelijkbaar met mijn argumenten over evolutie, aangezien er een argument is dat het bestaan ​​van een gerichte hand (schepper) afdwingt, terwijl het hier slechts een mogelijkheid is.
    Verder wordt een wonder gedefinieerd als Gods tussenkomst in de wereld, dat wil zeggen een verandering van zijn normale loop. Hoy zegt dat de beweging volgens de wetten X moest zijn en God veranderde het in Y. Zolang ik een natuurlijke verklaring heb voor wat er gebeurt, zie ik niet in waarom aan te nemen dat er wordt ingegrepen. En als het iemand is die het natuurlijke gedrag genereert, dan heb ik het daarover. Dit is de schepping van de wetten.
    B. In mijn boeken zal ik mijn verwijzing naar bovennatuurlijke beschrijvingen in de verschillende bronnen gedetailleerd beschrijven. Over het algemeen is het goed mogelijk dat God in het verleden meer heeft ingegrepen (toen waren er wonderen en was er profetie). Vandaag zie ik geen aanwijzingen van een dergelijke betrokkenheid van God.
    derde. Ik begreep het hier niet. Hoe zit het met een gebrek aan betrokkenheid bij een gebrek aan toezicht? Er is passief toezicht op menselijk handelen, maar er wordt niet ingegrepen (althans niet vaak).
    De toewijding aan Thora en mitswa ligt niet in beloning en straf, maar in de plicht om te doen wat Gd beveelt. Maimonides heeft in zijn commentaar al geschreven over de hoop van de arbeiders op beloning en angst voor straf. Misschien is dit de reden waarom deze overtuigingen over de UAV zijn gecreëerd. En misschien zijn ze echt, maar ik weet het niet.
    De kwestie van de kijkcijfers, wie meedoet en wie niet, is niet relevant voor de kwestie van de waarheid. De vraag is of ik gelijk heb en niet of ik populair zal zijn. Ik ben tegen heilige leugens (een leugen vertellen om meer mensen aan het werk van God te binden). Al was het maar vanwege de gelijkenis van de olifant van Maimonides. Degenen die zich bij het werk aansluiten, doen dat op basis van een fout, dus werken ze voor de verkeerde God, en hun deelname heeft weinig waarde.
    Wat is het verband met de wetten van de staat Israël? En dat hij die ze in acht neemt, zijn religieuze plicht verzaakt? Waarom heb je het niet gehad over de regels van de FIFA (Football Association)?
    D. Ook dit zal in mijn boek worden uitgelegd. Een deel hiervan wordt ook besproken in waarheidsgetrouwe en onstabiele boeken (op het getuige-argument van een dag). Hier zal ik het kort uitleggen. Hoewel de natuurwetten altijd op dezelfde manier worden uitgevoerd, veranderen mensen. En dat wat ze ooit dachten vandaag te denken? En wat deden ze ooit vandaag? Wat droegen ze ooit vandaag? Dus waarom neem je aan dat Gods gedrag niet verandert? Als ik zou moeten beslissen, zou ik het liever vergelijken met mensen en niet met de levenloze natuur. Er is geen reden om aan te nemen dat hij zich altijd hetzelfde zal gedragen. Dus als hij heeft besloten om langzaam de wereld te verlaten, zie ik dat niet als iets vreemds of onbegrijpelijks. Integendeel, ik heb zelfs een hypothese waarom dit gebeurt. Als een kind dat als hij opgroeit zijn vader hem steeds meer alleen laat en zelfstandig rent. Zo is Gods houding ten opzichte van ons. Zijn vertrek is niet de neergang van de generaties zoals we die kennen, maar de opkomst (rijping) van de generaties. Vandaag kunnen we al begrijpen dat er een leider is voor de hoofdstad, zelfs zonder wonderen. We zijn filosofisch genoeg genoeg om te begrijpen dat een wereld die wordt geregeerd door vaste wetten veel meer getuigt van een Schepper dan van een grillige wereld. Dus nu heb je geen wonderen meer nodig. Als we ons tenminste gedroegen en dachten als volwassenen, zoals van ons werd verwacht. Er zijn inderdaad anderen met kinderachtig denken, maar van hen wordt waarschijnlijk verwacht dat ze opgroeien.
    ------------------------------
    Pijnboom:
    Naar aanleiding van deze reactie zei u dat 'het zeker mogelijk is dat God in het verleden meer heeft ingegrepen'. Maar er zijn verzen in de Thora die spreken over tussenkomst van generaties lang (en ik gaf de regen te zijner tijd aan uw land, en ik gaf uw regen te zijner tijd, enz.). Hoe kan men zeggen dat God (die blijkbaar wist dat hij op een bepaald moment het contact zou verbreken) beloften schreef voor "beloningen" die hij op een gegeven moment van plan was te stoppen met het vervullen? Immers, als een ouder zijn kind snoep belooft in ruil voor goed gedrag, zelfs als het kind opgroeit, wordt van de ouder verwacht dat hij zijn belofte houdt, toch? En als hij wil stoppen met seks hebben, moet hij tenminste uitleggen waarom (we zijn opgegroeid, enz.).
    ------------------------------
    Rabbijn:
    In de Thora gaat het ook over profeten, profetieën en wonderen, en ook die zijn verdwenen. Ook de tempel en de offers verdwenen. Zo is slavernij en meer en meer. We hebben ontdekt dat de Thora soms tot de mensen spreekt over de tijd van het geven van de Thora, en dat er veranderingen zijn die de Thora niet behandelt. Men kan speculeren over het waarom, maar dit zijn de feiten.
    ------------------------------
    Pijnboom:
    Wat betreft profeten, profetieën, wonderen, de tempel, offers, slavernij, enz., dit zijn dingen waarvan er geen belofte is die generaties lang standhoudt. Er zijn slechts voorbeelden dat ze op een bepaald moment zijn gebeurd, maar waarom zouden we verwachten dat ze dat ook in de toekomst zullen doen? Maar met betrekking tot beloning en straf, schreef Gd expliciet in de Torah dat er generaties lang een verband bestaat tussen het naleven van mitswot en een of andere beloning, dus ik heb een goede reden om te verwachten dat dit verband in de toekomst zal bestaan, en als we concluderen dat het bestaat niet, het is een sterke kwestie van Torah-waarheden, niet waar? De enige verklaring die ik kan bedenken voor deze vraag zijn uitspraken als: "Beloning van een mitswa op het eiland Alma Likha" en dan zullen we de eenvoudige moeten ontwortelen uit verzen als "En ik gaf je regens te zijner tijd" en zetten ze als een gelijkenis voor het loon in de volgende wereld. Maar het blijft moeilijk, want geen Bijbel is te simpel.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ik verstond het niet. De kwestie van profetie omvat verschillende geboden. Zouden mitswot niet generaties lang moeten zijn? Een deel van Gods werk is luisteren naar de Profeet en Zijn geestelijk leiderschap voor ons. Dit is niet een geval waarin we een profeet hadden. Dit is wat de Torah beloofde en hem zelfs beval te proberen zijn stem te horen. De profeet maakt ook deel uit van het mechanisme van oorlog voeren.
    De beloften dat als we de geboden onderhouden we regen zullen krijgen, worden geïnterpreteerd als beloften die te maken hebben met de periode waarin de regen afhankelijk is van G'D. Wanneer het van hem afhangt, zal het na naleving worden gegeven. Nu heeft hij besloten om het aan ons te geven omdat we volwassen zijn, en het is duidelijk dat het vanaf nu niet meer relevant is. Hij legt ons eenvoudig zijn beleid uit: als ik iets geef, is het voor het onderhouden van de geboden.
    ------------------------------
    Pijnboom:
    Wat de profeet betreft, er staat geschreven in het boek Deuteronomium: "Want er zal een profeet onder u opstaan", er is hier geen belofte van herstel. Dat wil zeggen, alle geboden die verband houden met het onderzoek van een profeet zijn existentiële geboden - als er een profeet moet worden gevestigd, dan is dat maar zo. Alsof je een kledingstuk met vier vleugels draagt, je er een kwastje op moet doen. De mitswa staat nooit, maar zal niet altijd levensvatbaar zijn. Maar wat uniek is aan de verzen die spreken over beloning en straf, is dat ze een verband hebben met als we A doen. - dan zal God B doen. De relatie zelf is niet afhankelijk van welke omstandigheden dan ook. Het verband lijkt er altijd te zijn. Als we eenmaal tot de conclusie komen dat dit verband niet bestaat, lijkt er hier een tegenspraak met de Torah te zijn. Je zou kunnen stellen dat niet elke bewering die in de Torah bestaat noodzakelijkerwijs generaties lang waar is. Maar dan wordt hij gedwongen te zeggen dat de geboden zelf ook kunnen veranderen.

    Waarom niet gewoon zeggen dat terwijl deze verbinding in werkelijkheid niet kan worden gezien, maar op een verborgen manier bestaat (hide face)?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    U hebt de verzen meegebracht die gaan over een valse profeet. De verzen die over de profeet gaan (Deuteronomium):
    Woordvoerder Mkrbc Mahic Cmni Ikim tot jou Ikok, je God, godin Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok je God Bhrb vertrekt op Hkhl en zegt niet Asf Lsma Bij Cole Ikok Alhi en bij brigade Hgdlh Hzat niet Arah Nog een, en La Amot: en zei Ikok godin Hitibo Asr Dbro: woordvoerder Akim Lhm Mkrb Ahihm And Maybe Neuvena: En de General Islander, God zal het niet erg vinden wheragram: "The Shavua Jacka Island
    Trouwens, de exacte definitie is niet een existentiële mitswa, maar een voorwaardelijke positieve mitswa (zoals een kwast). Bijna elke positieve mitswa is voorwaardelijk. Een existentiële mitswa is een mitswa die niet kan worden afgeschaft, maar alleen wordt nageleefd. Deze mitswot kunnen worden herroepen (indien de omstandigheden bestaan ​​- draag een kledingstuk en vleugels, en doe de mitswa niet).

    Wat de laatste vraag betreft, kan natuurlijk worden gezegd dat God voortdurend tussenbeide komt, maar wanneer we onderzoeken, snelt hij het gat in om ons in verwarring te brengen. Dat lijkt me onwaarschijnlijk. Elke keer als ik kijk naar wat er in de wereld gebeurt, hebben de dingen een natuurlijke en gewone verklaring. De natuurwetten werken, en als je ze in het laboratorium test, wordt verwacht wat er gebeurt. Er is geen reden om aan te nemen dat hier zo'n vreemd verstoppertje speelt. Dit is geen bewijs, maar een overweging van gezond verstand. Als ik een bewegend lichaam zie, neem ik aan dat er kracht op inwerkte en niet dat God besloot het zonder kracht te bewegen. Bovendien ga ik er ook vanuit dat er lichamen zijn die zonder kracht bewegen. Dit is het geaccepteerde wetenschappelijke concept en het klinkt volkomen redelijk en werkt voor mij.
    ------------------------------
    Pijnboom:
    Deze verzen geven ook niet aan wanneer de profeet zal worden aangesteld, of hoe vaak. Over het algemeen zijn claims van het type: God zal X maken geen weerlegbare claims (omdat er geen tijdsbestek voor de claim is gespecificeerd). Maar beweringen van het type: als X gebeurt, zal God Y maken, beide zijn weerlegbaar, aangezien X gebeurt en Y meetbaar is. Er zijn dus drie opties om het tweede argument aan te pakken. Of om te zeggen dat X niet echt is gebeurd. Of zeg dat Y niet meetbaar is. Of om te zeggen dat de bewering is weerlegd. Maar als het wordt weerlegd, is het geen simpele vraag over de juistheid van de beweringen in de Thora in het algemeen.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Niets is hier weerlegbaar in wetenschappelijke zin. Hoeveel geboden moeten er worden gedaan om te laten regenen? Hoeveel mensen moeten deze geboden doen? Hoeveel regen zal er vallen en hoe lang moet het vallen? Dit is ongeveer net zo weerlegbaar als de kwestie van de Profeet.
    Zoals ik heb geschreven, is mijn indruk dat God niet ingrijpt niet het resultaat van een wetenschappelijke weerlegging, maar van een algemene indruk (lijkt niet in te grijpen). Feit is dat in de situatie waarin we ons bevinden, ik beweer dat God niet ingrijpt en veel gelovigen denken van wel. Ze denken dat het bij het doen van mitswot regent en ik denk dat er geen verband is. Je ogen zien dat de feitelijke situatie hier niet echt een bevestiging of weerlegging van iets is.
    ------------------------------
    Pijnboom:
    Ik begrijp dat het niet wetenschappelijk weerlegbaar is, maar zelfs een algemene indruk is voor mij voldoende om weerlegbaar te zijn (niet in de logisch-wiskundige zin van het woord).
    Het verschil tussen de kwestie van de Profeet en de kwestie van de regen is dat het verband tussen de geboden en de beloning (in gezond verstand) relatief onmiddellijk moet zijn. Dat wil zeggen, als het volk van Israël handelt in overeenstemming met de geboden, is het antwoord van God logisch dat ze binnen een redelijke termijn zullen arriveren (zeg binnen een paar maanden en niet na 700 jaar). Maar wat de Profeet betreft, is er geen verbod voor God om eens in de 3000 jaar één Profeet te sturen. Er is hier geen "redelijke termijn" denkbaar.
    Wat ik probeer te begrijpen is hoe je de tegenstelling overbrugt tussen je waarneming en de duidelijke boodschap die uit de verzen naar voren komt. U schreef eerder een antwoord als dit: "Hij legt ons eenvoudig zijn beleid uit: als ik iets geef is het voor de naleving van de mitswot." Die uitleg kan ik aanvaarden. Maar zelfs naar uw mening is het moeilijk om dit beleid te stellen als hij het niet uitvoert?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Hij voert het uit. Als hij iets aan de wereld geeft, volgt hij een gebod. Tegenwoordig geeft hij niet, vroeger wel. Tegenwoordig stuurt hij geen profeten, in het verleden zond hij. Dit is een beleid dat is veranderd (niet het verband tussen geven en bidden, maar het geven zelf).
    En verder, zoals ik je schreef, Fook Hezi dat er in de huidige situatie een ruzie is ontstaan ​​over of hij ingrijpt of niet. Niemand kan dus beweren dat de werkelijkheid zelf ingrijpt, ook niet om redenen van indruk en gezond verstand. Dus ongeacht mij kun je vragen wat het doel van deze verklaring is. Waarschijnlijk een algemene uitspraak die niet empirisch moet worden onderzocht en die het belang van de mitswot aantoont. Het belang van de mitswot bestaat nog steeds. De feiten veranderen, maar de les is eeuwig.

  7. kind:
    Shalom VeYesha rabbijn rabbijn Michael,
    Laten we beginnen met meneer Tsitsro, dan is de betekenis van Derech Eretz Kedma voor de Torah niet nieuw en als het niet de betekenis is, is er hier gewoon een soort rebellie [ik heb een persoonlijkheid behalve dat ik een slaaf van Gd ben]
    Want wat maakt het eigenlijk uit of regelgeving halachisch of politiek is, los van het gevoel dat politieke wetten van de [menselijke] verlichte zijn en halachische wetten gewoon vervelend en jammer zijn,
    Wat betreft de rabbijn van Ponivez, deze petitie is halachisch, net als zijn niet-uitspraak, het is duidelijk dat hij geen lof zei vanwege de halacha en ook de bedelaar zei niet om dezelfde reden naar zijn mening:
    Het is ook duidelijk dat je Hillel zegt omdat dit de manier is waarop de halacha werd bepaald, zoals je niet zou zeggen als het niet zo was,
    Wat betreft de publicatie van het gebrek aan toezicht in Israël, nogmaals waarom het helpt en voor wie,
    "Een onbeantwoord gebed", het moet heel dicht bij het brengen van het volk van Israël dichter bij God en het verbinden van hem met zijn Schepper zijn.
    En dat ook, waar kom je vandaan?
    Ik huil om zulke provocaties, je bent een wijs man, vertel me over je tegenovergestelde ervaring,
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ik ga niet in discussie met gevoelens. Iedereen en zijn gevoelens.
    Zelfs als zoals je zegt alles is gegaan (en dit is niet waar), is de vraag nog steeds wat deze regel weerspiegelt. Deze aannames zijn erin verankerd.
    De publicatie van onbeheerd helpt enorm voor degenen die het gevoel hebben dat er aan wordt gewerkt en daarom de hele traditie verlaten. Ik ontmoet er tientallen. Degenen die de geaccepteerde inhoud ontvangen, zullen zichzelf blijven onderschatten in de gebruikelijke berichten. Ik heb het gevoel dat iemand zelfs degenen moet aanspreken die helder denken. Het is ook een sector die het vermelden waard is. Alleen al de bewering dat waarheid niet belangrijk is, maar alleen zorg voor de dorpsdwazen, en het beleid van heilige leugens om de waarheid niet te publiceren, is wat ervoor zorgt dat we onze beste zonen verliezen en bij degenen blijven die deze lucas eten. Dit is mijn tegenovergestelde ervaring. Jij vroeg, dus ik vertelde het.
    Wat betreft het vasthouden aan oude bronnen tegen de waarheid van angsten zoals die van jou, ik heb niets anders dan de Gemara op Yoma Set AB te brengen:
    Damar Rabbi Yehoshua Ben-Levi: Waarom worden het de leden van de Knesset genoemd - die de kroon in zijn oude glorie herstelden. Ata Moshe zei tegen de grote man, de grote en verschrikkelijke, Ata Jeremia en zei: Buitenlanders uit Karkrin in zijn tempel, Aya zijn verschrikkingen? Zei niet verschrikkelijk. Ata Daniel, zei: Buitenlanders worden tot slaaf gemaakt in zijn zonen, Aya zijn helden? Zei niet held. Bij hem is hij dat niet en zij zeiden: het is eerder de heldhaftigheid van zijn heldhaftigheid die zijn instinct overwint, dat lengte geeft aan de goddelozen. En dit zijn zijn verschrikkingen - dat zonder de angst van de Gezegende, hoe kan één natie onder de naties bestaan? En Rabbanan Hichi is mijn slaaf en de belangrijkste van Teknat Datkin Moshe! Rabbi Elazar zei: Omdat hij in de Gezegende weet dat hij waar is, hebben ze niet tegen hem gelogen.

    Ik heb de neiging mijn beweringen te onderbouwen en ze niet te putten uit verschillende bronnen, Leibowitz (met wie ik het bijna met niets eens ben) of iemand anders. Als u een overeenkomst tussen hen en Leibowitz vindt, is dat uw beslissing, maar het heeft niets te maken met de discussie zelf. Het is jammer dat iedereen die predikt om wereldbeelden te formuleren volgens de leuzen van anderen, anderen de schuld geeft van een dergelijke houding. De diskwalificatie in Momo.
    ------------------------------
    kind:
    Rabbi Michael Shavuot Tov
    Dat wil zeggen, dat ik niet denk dat voorzienigheid en gebed tot de categorie van heilige leugens behoren,
    Dus ik vroeg je waar je vandaan kwam,
    Helemaal mee eens dat mensen vragen of aarzelen om de waarheid te vertellen [en tientallen daarvan rechtvaardigen helemaal geen publiciteit en in het bijzonder met betrekking tot privé-toezicht en gebed, terwijl de overgrote meerderheid van de gelovigen oog in de gaten en privé-toezicht achter iedereen voelt]
    Ik denk helemaal niet dat persoonlijk toezicht en gebed deel uitmaken van de vragen over het vertellen van de waarheid of de afwezigheid ervan, noch van de dingen die openbaring vereisen,
    A] omdat het niet nodig is om te zeggen dat het zo is,
    B] draagt ​​op geen enkele manier bij,
    C] Als God een onschuldig persoon kan helpen en het niet doet, geeft u hem in feite de schuld dat hij niet op het bloed van een naaste staat [het is waar dat hij geen naaste is], ideologisch gezien
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Steenbok vrede.
    U moet beslissen of uw bewering de kern van de zaak is, dat wat ik zeg niet waar is, of dat u beweert dat ik een "heilige leugen" moet liegen om het onschuldige geloof van mensen niet te beledigen.
    Ik nam God nergens de schuld van. Hij had de wereld kunnen scheppen die niet door wetten zou worden geregeerd, maar hij besloot (en proefde waarschijnlijk met hem) om het volgens de wetten te doen. Hoe dan ook, denk je dat hij niet had kunnen helpen bij de Holocaust of bij een andere ramp? Dus waarom helpt hij niet? Waarom denk je dat ik hem meer de schuld geef dan jou? En dat ik hernieuwde dat mensen lijden in de wereld?
    Maar al deze dingen zullen goed worden uitgelegd in mijn boek.
    ------------------------------
    kind:
    Ik was vrij duidelijk,
    Ten eerste heb ik geen beweringen zoals die van u gezien dat er helemaal geen toezicht is,
    Ik denk ook niet dat het een heilige leugen is, als het inderdaad zo is, waarom zou je het dan niet zo laten?
    Wat betreft wetten, de voorbereiding van scheppingswetten die niet zijn veranderd, d.w.z. er is nooit toezicht geweest, of wetten met data?
    Wat betreft de Holocaust, enz., als alles volgens het verslag is, dan ken ik geen verslag, maar het zal niet in tegenspraak zijn met mijn gemakkelijke geloof en geen last,
    Als er geen account is [toezicht] terug Kushia naar Dukhta,
    Haftara heeft waarschijnlijk een smaak, oké ,,,
    ------------------------------
    Rabbijn:
    1. Daarom?
    2. Ik heb uitgelegd waarom je het niet zou laten.
    3. De natuurwetten, die God zich, toen ze niet bekend waren, meer van ze mocht afwijken, en tegenwoordig meer vertrouwd zijn, doet hij dat waarschijnlijk niet.
    4. Er was geen sprake van en ze sleepte nergens heen. Als je denkt dat alles wat er gebeurt gerechtvaardigd is (behalve dat je het niet begrijpt), wat maak je het me dan moeilijk? Immers, ook al is naar mijn mening alles onbeheerd, maar wat er gebeurt, is precies wat er zou moeten gebeuren, dus wat is het probleem met God naar mijn mening? Niemand lijdt immers meer dan hij verdient.

  8. kind:
    Hallo rabbijn Michael
    Daarom is het misschien goed dat dit het geval is, het probleem is van de Thora van de profeten en van de Schrift, en het excuus dat er alleen lange kwesties in de Talmoed waren, is in tegenspraak met de zaak, het probleem van training in Chazal
    Ik heb heel goed uitgelegd waarom ja, laat het,
    De vraag is, wat betekent het, "heeft het een andere betekenis", of een andere logica?
    De eerste is absurd, de tweede, als het op geen enkele manier verband houdt met beloning en straf [is er een beloning en straf?] Als er geen account is [toezicht] dan waarschijnlijk niet, wat blijft er dan over..Ik probeer om een ​​hypothese zonder succes voor te stellen,
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Steenbok vrede. Ik denk dat we uitgeput zijn.

  9. kind:
    Het is precies hier dat ik me niet uitgeput voelde,
    En op de XNUMXe zou ik blij zijn met een antwoord op deze passage die ik heb geschreven

    De vraag is, wat betekent het, "heeft het een andere betekenis?"
    De eerste is absurd, de tweede, als het op geen enkele manier verband houdt met beloning en straf [is er een beloning en straf?] Als er geen account is [toezicht] dan waarschijnlijk niet, wat blijft er dan over..Ik probeer om een ​​hypothese zonder succes voor te stellen,
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ik weet niet zeker of ik begreep waarom de dingen hier verwijzen. Ik denk dat het spreekt over de reden waarom God de wereld schiep om door de wet te worden geregeerd. Ik kan één smaak suggereren, bijvoorbeeld dat hij wil dat we ons in de wereld kunnen oriënteren. Als het niet legaal wordt uitgevoerd, kunt u in geen enkele situatie voorspellen wat er zal gebeuren en kunt u niet leven.
    Al het andere dat je schrijft begrijp ik echt niet. Maar als er niet echt nieuwe dingen zijn, eindigen we hier. Het is altijd mijn gewoonte geweest om elke e-mail te beantwoorden, maar deze site vraagt ​​veel tijd van mij, en veel ervan is een herhaling van dingen die zijn geschreven en gezegd.
    vergiffenis,

  10. kind:
    Rabbi Michaël
    Blijkbaar is er echt een verwarring tussen de e-mails hier, want ik begreep echt niet waarom de haftara die we hadden uitgeput toen ik mezelf niet één keer herhaalde,
    Ik zal wat je schreef opnieuw uploaden en hier antwoorden,
    Rabbi Makal schreef ,,,
    1. Daarom? [Het was in relatie tot individuele kennis]
    2. Ik heb uitgelegd waarom je hem niet verlaat [In verband met toezicht]
    3. De wetten van de natuur, waarvan G'D, toen ze onbekend waren, zich er meer van liet afwijken, en tegenwoordig zijn ze meer vertrouwd, hij doet het waarschijnlijk niet. [Een zin die ik niet begreep]
    4. Er was geen sprake van en ze sleepte nergens heen. Als je denkt dat alles wat er gebeurt gerechtvaardigd is (behalve dat je het niet begrijpt), wat maak je het me dan moeilijk? Immers, ook al is naar mijn mening alles onbeheerd, maar wat er gebeurt, is precies wat er zou moeten gebeuren, dus wat is het probleem met God naar mijn mening? Niemand lijdt immers meer dan hij verdient.

    Ik antwoorde,
    1] Daarom is het misschien goed dat dit het geval is, het probleem komt uit de Bijbel die het tegendeel zegt en om te zeggen dat er maar een uur lang en voor tegenstrijdige perioden lange nummers in de Talmoed stonden, het probleem van de opleiding in de wijzen staan ​​niet ter discussie,

    2] Ik heb uitgelegd en zal het samenvatten, ik denk niet dat privétoezicht en gebed deel uitmaken van de vragen en oplossingen over het vertellen van de waarheid of de afwezigheid ervan tegenover die tientallen waarvan u zei dat er aan gewerkt wordt, vooral wanneer het niet nodig is zeg dat het inderdaad zo is,

    3 ....

    4] U schreef dat G'D misschien een punt heeft in zijn beslissing om niet te kijken en het zal niet in tegenspraak zijn met de kwestie van verantwoordelijkheid die op hem van toepassing is,
    Ik vroeg, als de smaak iets is dat we niet weten, logica anders, het klinkt absurd,
    Als de smaak iets onbekends is maar aannemelijk maar niet gerelateerd aan beloning en straf [en als er geen afrekening en toezicht is, dan waarschijnlijk niet] zie ik hier geen kant aan,
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Je herhaalt jezelf.
    1. Ik zei dat het mij niet uitmaakt dat niemand zegt zoals ik. Waarom zou ik uitleg geven?
    2. En ik legde uit waarom ja, laat het. Ik zei dat ik veel mensen ontmoette wiens gebed en toezicht precies de problemen waren. Wat is hier vernieuwd?
    3. Vroeger kende men geen wetenschap en kende men de natuurwetten niet. Daarom is het waarschijnlijker en natuurlijker om daarvan af te wijken. Tegenwoordig kennen we ze. Ze dachten bijvoorbeeld dat het regende vanwege de geboden. Tegenwoordig weten we van tevoren hoeveel regen er is gevallen en wanneer, en dat het afhangt van de wetten van de meteorologie en niet van de mitswot.
    4. Ik begreep niet waar ik schreef dat God een reden heeft om niet te kijken. Ik schreef dat hij niet keek. De smaak? Waarschijnlijk het feit dat we al grote kinderen zijn en geen hand mogen helpen. Maar ongeacht de theorieën, de feitelijke vraag is of hij daadwerkelijk toezicht zal houden? Naar mijn mening - nee.

    En weer schrijf ik dat we uitgeput zijn.
    ------------------------------
    kind:
    Rabbi Makal schreef:
    Maar hij besloot (en proefde waarschijnlijk met hem) om het volgens de regels te doen.
    Waarschijnlijk het feit dat we al grote kinderen zijn en geen hand mogen helpen.

    Dus dat is het antwoord zonder op te komen voor medebloed “grote kinderen”
    Als dit de trend is, dan zijn we inderdaad uitgeput, maar u bent in mijn ogen niet achterdochtig voor ongegronde wetsuitgiften, zoals ik hier vele malen ben beschuldigd,
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Steenbok vrede. Je herhaalt nog eens dingen die al tot in de kern zijn besproken.
    Ik heb u het gebrek aan dageraad al uitgelegd in de bewering "u zult niet standhouden" die eveneens op u gericht is.
    Ik vind het echt niet leuk, maar voor mij zijn we klaar.
    ------------------------------
    kind:
    Hallo Rabbi Michaël,
    Zijne Majesteit weet tussen de regels door te lezen
    Ik antwoordde, ik heb een salaris en een boete, hoe de rekening wordt beheerd, ik ben niet bekwaam,
    Maar grijp niet in als je bloedt omdat je doodgaat,''.
    Als je eindigde ,,,, dan voor het leven ,,

  11. jubileum:
    Ziet de rabbijn de terugkeer van het volk Israël naar zijn land na tweeduizend jaar ballingschap en onmiddellijk na drie jaar na het einde van de Holocaust niet als een uitzondering op de natuur? Moet dit niet worden toegeschreven aan Gods voorzienigheid?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    De terugkeer van het volk van Israël naar hun land is inderdaad een ongewone gebeurtenis op historisch niveau, maar de geschiedenis is een complexe zaak en er is geen manier om te weten of hier goddelijke tussenkomst is geweest. Over het algemeen denk ik dat dit proces goed kan worden begrepen, zelfs zonder dat het erbij betrokken hoeft te worden. Seculiere mensen zien dit proces en breken hun atheïstisch-wetenschappelijke overtuigingen niet.
    Daarom is het trekken van conclusies uit een "historisch wonder" een zeer gevaarlijke en niet overtuigende zaak. Dit is misschien iets anders dan een fysiek wonder.
    Hoewel er gewicht mag zijn aan het feit dat de profeten de terugkeer van de mensen naar hun land van tevoren hebben voorspeld, en in die zin kan er ruimte zijn om dit proces te zien als een indicatie van goddelijke betrokkenheid. Ik weet het niet. Ik weet alleen dat zelfs als dit niet zou gebeuren, bijna niemand zijn Bijbel uit het hoofd zou hebben geleerd (ze zouden hoogstens de relevante verzen hebben opgevraagd en ze uit hun eenvoud hebben gehaald), dus het is moeilijk voor mij om een ​​zeer hoog statistisch gewicht toe te kennen aan deze profetieën. Een stelling die de toets van weerlegging niet doorstaat, is ook niet erg indrukwekkend als hij uitkomt (er waren tenslotte profetieën die niet echt uitkwamen en niemand was er bang voor). Bovendien namen deze profetieën zelf deel aan het proces zelf (waardoor we hier terugkwamen). Het is letterlijk een self-fulfilling prophecy.

  12. Wortel:
    Het lijkt mij dat Kikro in het Hebreeuws moet worden gezegd/geschreven. Ook wordt het citaat uit zijn naam geassocieerd met Publius Trentius Ash.
    ------------------------------
    Wortel:
    Oh, ik dacht niet dat het onmiddellijk zou worden gepubliceerd, maar naar de site-editor zou worden gestuurd. U kunt deze opmerking en de opmerking ervoor verwijderen.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Vrede wortelen.
    Het komt inderdaad naar mij toe, maar mijn computer reageert nauwelijks. Dus ik keurde de publicatie goed en pas nu kon ik mijn eigen reactie sturen. Zij is:

    Waarom verwijderen? Twee opmerkingen waar al onze lezers van moeten leren. Wat betreft de eerste weet ik het niet zeker. De naam in het Latijn is Cicero, en ik zie niet in waarom een ​​uitspraak van een naam veranderd zou moeten worden. Als iemand in de VS David heet, moet ik hem dan in het Hebreeuws David noemen. Ik denk van niet.
    En ik begreep helemaal niet waarom ik de Latijnse C in een Hebreeuwse aap moest vertalen (zoals Caesar in plaats van Caesar in het origineel).
    Wat betreft de tweede, hartelijk dank. Jarenlang dacht ik dat het krom was. Je bent nu een kampioen en een goed geïnformeerde rabbijn.

    Ik heb ook je tweede reactie gestuurd, maar het is gewoon om een ​​logische tijd te hebben. Als je zag dat de eerste rechtstreeks op de site kwam (zo dacht je), dan had je moeten begrijpen dat de tweede hetzelfde is. Zoals gezegd heb ik ze allebei goedgekeurd voor het uploaden (zo is de software gebouwd dat alles naar mij toe komt). Ik keur alles goed, behalve onwaardige dingen (die BH intussen niet bestond).

    En tenslotte,

    Wij beiden in de aartsvaders (P. Property Torah, c):
    Degene die er één hoofdstuk of één halacha of één vers of één bij, zelfs maar één brief van leert, zou hem met respect moeten behandelen omdat we David, de koning van Israël, bevolen hadden die niet van Achitofel leerde, maar slechts twee dingen en zijn grote rabbijn las en wist dat er werd gezegd en deskundig en geen gemakkelijke en materiële dingen en wat David Melech Yisrael, die niet van Achitofel leerde maar slechts twee dingen, rabbi Alufu las en zijn kennis die van zijn auteur één hoofdstuk of één halacha of één vers of zelfs één bij leert een letter op een hoeveel en hoeveel respect moet worden behandeld en geen eer maar Torah zei + Spreuken XNUMX: XNUMX + Eer wijzen zullen erven + Sem / Spreuken / XNUMX Y + en onschuldige mensen zullen het goede erven en er is geen goed dan Torah dat is gezegd + Sem / Spreuken / XNUMXb

    En ook in BM Lag AA:
    Laat Rabbanan: Rabbi die zei - Rabbi die wijsheid leerde, en niet Rabbi die Bijbel en Misjna leerde, de woorden van Rabbi Meir. Rabbi Yehuda zegt: Al zijn meeste wijsheid is juist. Rabbi Yossi zegt: Hij verlichtte niet eens zijn ogen, behalve in één misjna - dit is zijn rabbijn. Raba zei: Zoals een handelsrabbijn, Dasburn Zohma Listron.

    En dat het gepast is voor een student om de woorden van zijn meester, zijn kampioen en zijn kennis uit te wissen?
    🙂
    ------------------------------
    Wortel:
    Heel erg bedankt voor de enigszins overdreven complimenten :). Misschien zal ik hier een les uit trekken om de rabbijn tientallen tellers te bedanken. Hartelijk dank voor uw lezingen en publicaties die de deur voor mij op vele gebieden hebben geopend en mijn kennis op vele andere gebieden hebben verrijkt. Ik zal het "het bewijs van de chocolade" noemen. 🙂), mijn gezichtspunt verbreed en verzon soms een vakantie voor mijn ziel.

    En juist daarom wilde ik een rabbijn geen "halacha instrueren". En ik stelde voor te schrappen, omdat ik dacht dat het voldoende zou zijn om de hoofdtekst van het artikel te corrigeren als de rabbijn dit passend vindt, en het doet er niet toe hoe de reactie zelf eruitziet. Ook voelde ik me, zoals gezegd, ongemakkelijk om met een golvend penseel naar een fout te wijzen, als het inderdaad een fout is.

    In feite is de Latijnse uitspraak, voor zover ik weet, eigenlijk cicero (in hedendaags Engels hebben denkers het misschien vervormd). De vraag van David levert wel een probleem op als het gaat om een ​​naam waarvan bekend is dat deze afkomstig is maar door verschillende culturen anders is gebruikt, en roept ook een probleem op met betrekking tot het gebruik van de naam als een lettergreepreeks of als een term die een object ook in zijn betekenis. Maar het lijkt mij dat de bijnaam Chitsro, als die inderdaad in Israël wordt erkend, niet dominant is en niet zo'n culturele lading heeft dat het gebruik van cicero voor mensen onbegrijpelijk zal zijn of hen de betekenis van de naam zal ontnemen . Het lijkt mij ook dat in het licht van de geaccepteerde transliteratieregels tegenwoordig het gebruik van het Tsizro-formulier wordt verminderd.

    Wat betreft het logische vermaak, als iemand die, zoals gezegd, ook dankbaar moet zijn voor een aanzienlijk deel van mijn kennis op het gebied van logica, hoop ik dat ik genoeg heb geleerd zodat ik niet zal falen in zo'n kleinigheid. Ik ging ervan uit dat mijn tweede reactie automatisch zou worden gepubliceerd, maar ik wist geen andere manier om mijn wens uit te drukken dat de eerste zou worden verwijderd, behalve haar reactie, waarin ik verklaarde dat ik niet geloofde dat het mechanisme voor onmiddellijke publicatie. Ik ging ervan uit dat uiteindelijk iemand die dit vertrouwde ze zou zien, en het onlangs genoemde verwijderingsverzoek.

    En nogmaals heel erg bedankt.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Het is gebruikelijk van mijn overleden vader (die Latijn studeerde) dat de uitspraak oorspronkelijk Tszero (en Caesar) was. Ook hier is een kampioen en een goed geïnformeerde rabbijn. 🙂

  13. Mickey
    U beweert dat zelfs als u uit een reeks wetten een bredere waardeverklaring kunt afleiden, u er niet aan gebonden bent.
    Ook ik heb (tot op zekere hoogte nog steeds) deze opvatting, en voel me dus niet verplicht tot echo's van etnocentrisme of chauvinisme die voortkomen uit het jodendom (bovendien was - en tot op zekere hoogte ben ik nog steeds) interpretatief minimalisme aan het beoefenen en beweren dat er is geen "waardeverklaring" in halacha. Er komen helemaal geen uitspraken naar voren - noch problematisch noch positief; een enigszins analytische positie).
    Maar de laatste tijd ben ik milder geworden en heb ik de neiging om bepaalde waardeverklaringen te herkennen die in theorie kunnen bestaan ​​(weigering van renteleningen, streven naar monarchie, oprichting van de tempel, verlangen naar alle ondergeschiktheid aan het jodendom in de wereld), vandaar dat mijn kennis mijn aandacht trok aan het feit dat Denk dat God wil dat je iets doet, ook al heeft Hij het niet expliciet bevolen, waarom je het niet doet (dwz er zijn twee dingen veranderd - 1. Ik herkende dat er een buitensporige waardeverklaring naar voren kwam 2. Ik was ervan overtuigd dat uitspraken van de Shittin bindend zijn).
    Als de vraag alleen over mij ging, was ik doof, maar onze rabbijnen hebben al vastgesteld dat de wil van God afzonderlijk van de Thora op zichzelf bindend is - de verplichting om te luisteren naar de woorden van de wijzen zoals bekend Hij "(wanneer uiteindelijk Hasbra is een schatting om de wil van God te verduidelijken).

    Dat wil zeggen, nadat ik had toegegeven dat Gods wil bindend is, kreeg ik te horen dat de geest van wijzen - althans in de discipline van 'moraal' (niet in de zin van ethiek natuurlijk, maar zoals moraliteitsbijeenkomsten) - een bindend, want net zoals ze experts zijn in het begrijpen van Halacha en het aanvaarden van Gods wil.In de kern zijn ze waarschijnlijk experts in het begrijpen van wat de wil van God is (dit hoort meer thuis in de literatuur over de smaak van de mitswot voor de Risjonim dan de Tannaim en Amoraim, die blijkbaar niet probeerden een doctrine af te leiden, maar ook die en die waardeverklaringen vonden).

    En nu mijn ziel in mijn vraag - heb je een excuus om af te zien van het vervullen van de wil van God zoals het aan je ogen is geopenbaard door de Torah te observeren?
    4 maanden geleden

    Michi
    Als ik een waardeverklaring uit de Torah kan afleiden, wordt dat zeker van mij verwacht. Dit is de wil van God, ook al is het niet echt Halacha.
    Maar een waardeverklaring van een wijze is niet bindend. Naar mijn mening zijn wijzen geen experts (niet zoals je schreef). Het gezag van de wijzen vloeit niet voort uit het feit dat ze gelijk hebben, maar uit het feit dat we hun gezag hebben ontvangen (zie Ks. Daar zijn hele goede redenen voor, maar het is niet omdat ze experts zijn. En nu zul je begrijpen dat we hun autoriteit hebben gekregen over halachische kwesties, maar niet over meta-halachische of waardekwesties. Alleen als ze hebben besloten om het in halacha op te nemen (zoals dwang op de mate van sodomie en dergelijke) verplicht het ons. Als we het met hen eens zijn, doen we dat natuurlijk, maar zo niet, dan is het niet nodig. Integendeel, juist omdat Hasbra een bindende status heeft, is het nodig om het tegenovergestelde te doen.
    En wat de wil van God vereist, komt niet van de hoofden van de yeshivot die iets heeft gesticht, maar van de Gemara en alle eersten, en de dingen zijn oud. Hoewel hier ook verschillende fouten in staan, en zie artikelen hier op de site voor uitleg: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 maanden geleden

  14. BSD XNUMX in Sivan A.T.

    Over de discussies tussen de rabbijnen over het instellen van een dag voor Holocaustherdenking - zie de artikelen van Rabbi Shmuel Katz, 'Destruction and Remembrance' en 'First Holocaust Day', en het artikel van Rabbi Yeshayahu Steinberger, The Wound Before Healing. Alle drie op de website 'Sjabbat Supplement - Makor Rishon', en in mijn reacties op bovenstaande artikelen.

    Met vriendelijke groet, Shatz

  15. vrede
    Ik bied bij voorbaat mijn excuses aan. Ik lees de inhoud op deze site voor de eerste keer en ik weet niet of mijn vragen of de antwoorden daarop in de artikelen of in de vragen van de respondenten hier zijn verschenen.
    1. Als je denkt dat God zich niet langer bemoeit met wat er in onze wereld gebeurt, kun je in een notendop de basisconcepten in het jodendom uitleggen, zoals
    A. overzicht.
    B. Beloning en straf - Het lijkt mij dat Maimonides (ik schrijf uit mijn hoofd en niet uit een recensie in het boek) beweert dat de natuurlijke loop van de wereld wordt geleid als gevolg van het privé-gedrag van de Joden zoals en ik gaf je op tijd regenen enz.
    2. Denk je dat 3 keer per dag bidden overbodig is geworden omdat er niemand is om mee te praten? Is alles wat overblijft een halachische lading die is ontdaan van misschien wel de belangrijkste reden om uw behoeften te vragen aan iemand die ze kan geven?
    Is het mogelijk om Rosj Hasjana op te geven, waarop iedereen in de wereld hem voorbijgaat als de zonen van Meron?
    4. Denkt zijn eer en ben ik niet van plan Khu te vergelijken met degenen die dachten dat Shiva ging slapen? Of zijn wereld verlaten?

    Als er al dingen op de site zijn besproken, zou ik graag genoegen nemen met een verwijzing naar de relevante plaatsen als uw tijd u niet toelaat om commentaar te geven.
    תודה

    1. Groeten.
      Je stelt veel brede vragen en het is moeilijk om hier op in te gaan. Je vindt al mijn leringen over deze en andere onderwerpen in de nieuwe trilogie, en over deze onderwerpen in het tweede boek (Niemand is heerser in de geest). Daarnaast kun je hier ook op de site zoeken en heel veel verwijzingen vinden naar elk van deze vragen.

  16. 1) Wat betreft de niet-uniformiteit in de uitspraak van Maimonides en dergelijke, het heeft niets te maken met meta-halacha, maar de definitie van halacha wordt gedaan met een bepaalde methode, maar de uitspraak ervan is niet noodzakelijk gerelateerd (misschien kan het zelfs worden zei dat het niet noodzakelijk gerelateerd is).
    Bijvoorbeeld: "AR Acha Bar Hanina is zichtbaar en bekend voor degene die zei en was de wereld dat er niemand in de generatie van Rabbi Meir is zoals hij en waarom heeft hij geen halacha zoals hij ingesteld dat zijn vrienden niet aan het einde konden staan van zijn mening dat hij zegt over puur onrein en hem zijn gezicht laat zien op puur. We zien dat hoewel de wijzen wisten dat een wijze rabbijn (en waarschijnlijk gelijk van hen) niet regeerde over een halacha zoals de zijne.
    Ook op dezelfde pagina (Eruvin XNUMX :) is de reden dat Halacha Kavah wordt gegeven hoewel Shabash wordt geslepen door Tapi en het is vanwege hun nederigheid en het lijkt mij niet dat iemand denkt dat nederigheid altijd leidt tot de ware waarheid (hoewel vaak dingen scherper en duidelijker worden).
    Naar mijn mening is het heel duidelijk dat de denkers (in tegenstelling tot de arbiters…) van de halacha op een duidelijke en consistente manier te werk gingen, we hebben tenslotte een aantal van hen gevonden die meestal niet regeerden zoals zij en slechts in een paar gevallen regeerden ze als hen. Met andere woorden, de bewering dat Maimonides geen meta-halachische consistentie heeft, heeft geen betekenis, omdat er betekenis is in de uitspraak over meta-halachic.

    2) De rabbijn besloot om de een of andere reden dat het een wonder is dat hij geen mogelijkheid heeft om zonder tussenkomst te zijn. Waar haal je deze definitie vandaan?
    Het vreemde van zo'n mening is dat voor iedereen die ooit een Bijbel in zijn hand heeft gehad, het duidelijk is dat ze ondanks alle wonderen daar verzoening en rebellie hebben gezondigd (volgens de rabbijn destijds gebeurden er wonderen) en als we zeggen wonderen zijn iets dat niet kan gebeuren, dan zeiden we dat al die generaties een stel idioten waren (Don Ku en waar vandaag tienduizenden berouw van hebben vanwege de "wonderen" van Baba en charlatans en zelfs meer dan die er zijn religieuzen die niet zondigen voor angst voor straffen die niet van hen zagen Ku zoon van Ku zoon die op dat moment geen zondaars waren)
    Ik denk dat een wonder een lage statistische kans is dat het gebeurt en daarom is er een opening voor ontkenners (zelfs in de tijd van de profeten) om te beweren dat dit natuurlijk is en niet wonderbaarlijk. Volgens dit hebben we ook in onze generatie wonderen. (Ik ben me bewust van het probleem met deze bewering, want het blijkt dat met de vooruitgang van de wetenschap, dingen die ooit als een conferentie werden beschouwd omdat ze als zwak werden beschouwd, we zullen weten dat ze zijn gepleegd. Maar er zijn nog steeds veel dingen - wanneer de mensen keren terug naar hun thuisland

    3) De rabbijn schreef: “Maar ik denk niet dat ze in de diepte van de betekenis ervan zijn gegaan. De bedoeling van de rabbijn was om te zeggen dat hij een seculiere zionist was, net als Ben-Gurion."
    Onze dank aan de rabbijn voor het verwoorden van humor en stand-up comedy. Het verzacht het lezen….
    (Ik geloof niet dat je hierin gelooft).

    1. Ik heb op verschillende plaatsen uitgebreid over alles wat je hier hebt geschreven.
      1. Ik herinner me niet meer waar hij het over had (wat een non-uniformiteit). Maar met betrekking tot de uitspraak van de Knesset heb ik ooit als bewijs aangehaald dat halacha niet altijd de waarheid is, maar de waarde van autonomie heeft (om te regeren zoals ik het begrijp, zelfs als dit naar mijn mening niet de waarheid is). Wat betreft BS en BH waren de commentatoren hierover verdeeld. R.I. Karo legt in de regels van de Gemara uit dat hun nederigheid hen naar de waarheid leidt (omdat ze eerst de woorden van B'Sh in overweging namen voordat ze hun eigen standpunt formuleerden). Ik heb dit in een paar verzen uitgebreid tot Tuba.
      2. Hierin heb ik Tuba uitgebreid in het tweede boek in de trilogie (en ook hier op de site op meerdere plaatsen). Er is niet zo'n dier als een wonder in de natuur. Wie dat zegt, is gewoon in de war.
      3. Ik geloof niet alleen, maar ben er ook volledig van overtuigd. De rabbijn uit Ponivez was een strikt seculiere zionist.

laat een reactie achter