16 Gedachten over "Vereenvoudiging in eenvoudige statistische prognoses (kolom 473)"

  1. In de context van Bibi's argument gaat het argument ervan uit dat er één maximum is, terwijl het heel goed mogelijk (en zelfs waarschijnlijk) is dat er meerdere charmante zijn, en dus minstens één minimum. In praktische termen heeft het argument weinig zin, wat het argument zegt is dat er een optimaal belastingtarief is (in termen van staatsinkomsten), een nogal triviaal argument. De belangrijke vraag is wat dat optimale percentage is, dat waarschijnlijk kan verschillen van economie tot economie en met de macro-economische situatie.
    Kortom, hoe minder informatie het model bevat (juiste aannames over de werkelijkheid), hoe minder bruikbaar het is.

    1. Dit is de zwakste kritiek. Niet eens helemaal waar, omdat het hoogstwaarschijnlijk maar één maximum heeft, en op elk gebied bewijst het in ieder geval dat niet per se een belastingverhoging de inkomsten verhoogt. Dit is het belangrijkste argument.
      Ik ben het er ook echt niet mee eens dat een beetje informatie minder nuttig is. Ook hier is sprake van een complexer proces met een optimum.

  2. Ik heb het nog niet gelezen, maar één opmerking viel me op. U schrijft dat naar uw mening als er geen informatie is over het distributieproces, er zelfs niet over redelijkheid kan worden gesproken. Nu we het hebben over wat je aan het eind noemde voor parallellen met discussies over G'D en creationisme, over het bewijzen van de uniciteit van het rechtssysteem, dacht ik dat je beweerde dat uniciteit kan worden geclaimd zonder enige informatie over het distributieproces. Wat is het verschil?

    1. Als het proces ons helemaal niet bekend is, maar er wel een proces is, heeft het geen zin om aan te nemen dat de verdeling uniform is. Zoals ik al opmerkte, is dit hoogstens een standaard waar ik niet veel op zou bouwen. Maar in de fysiologische theologische visie is er een veronderstelling dat de vorming van de wereld een volledig geval is van het absolute niets (anders blijft de vraag wat schiep wat er eerder was). In een dergelijke situatie is de aanname dat de uniforme verdeling het meest redelijk en logisch is. Een ongelijke verdeling heeft een reden nodig. In de loterij van zielen, of het nu door God of een ander mechanisme wordt gedaan, er is een reden, en men moet deze reden kennen om er iets over te kunnen zeggen.

      1. Ik ben ingewikkeld, maar ik zal proberen wat meer te betasten. Het is moeilijk voor mij om het onderscheid te zien tussen een uniforme verdeling en een ongelijke verdeling, maar ik laat het daarbij (omdat het een idee is dat moet worden overwogen) en vraag anders - schijnbaar een uniforme verdeling (geschikt voor symmetrie-overwegingen) is veel specialer dan een niet-uniforme distributie.
        Bovendien, en ik hoop dat ik me niet vergis en storend ben, lijkt het erop dat er met betrekking tot de meeste verboden ook mechanismen zijn voor hardware.

        1. precies. Bij gebrek aan andere informatie wordt daarom uitgegaan van een uniforme verdeling. Het is de eenvoudigste en meest symmetrische.
          Wat betreft de halacha in de verboden, elk geval op zijn eigen merites. Maar daar gaat men niet alleen na de statistische overweging maar na juridisch-halachische regels (bv. streven naar eenvoud. Er zijn meta-juridische principes die van invloed zijn, etc.).

            1. Wij grillen geen distributies. De distributie controleert de loterij. De uniforme verdeling is het eenvoudigst en daarom aangenomen. Net zoals het naaien van stippen op een rechte lijn beter is dan ze langs een sinus naaien, al kun je wel zeggen dat de rechte lijn het eenvoudigst en daarom het meest bijzonder is.

              1. Schijnbaar van een plek waar je in een rechte lijn bent gekomen, omdat je ziet dat er een eenvoudige en speciale lijn is die ongeveer naait wat er dan is, dus het is waarschijnlijk dat dit geen toeval is. Maar we kunnen er in de eerste plaats niet vanuit gaan dat een bepaald fenomeen op een rechte lijn zal vallen zonder enige verankering. Ik begrijp dat je zegt dat overwegingen over eenvoud volledig a priori zijn, maar hoe laat de regel dat zien.
                (Ik heb nagedacht voor de vorige opmerking over de distributieloterij en heb het niet gekregen en ik vraag me nog steeds af)

                1. Ik begrijp niet zo goed waar de discussie over gaat. Bent u het er niet mee eens dat bij gebrek aan andere informatie een uniforme verdeling waarschijnlijk is? Waarom verschil maken tussen resultaten? Als u de verschillen tussen de resultaten in de steekproefruimte niet kent, is de kans groot dat ze allemaal hetzelfde gewicht hebben. Ik weet niet wat ik moet toevoegen.

                  1. Maar u bent van mening dat het zelfs bij gebrek aan informatie onwaarschijnlijk is dat er een uniforme verdeling in de zielen is. En je legde uit dat het komt omdat er een onbekend proces is, en alleen in de opkomst van het onvoltooide zouden systemen van wetten in een uniforme verdeling moeten ontstaan ​​en daarom heeft het unieke karakter van het systeem het bewijs van creatie.
                    Ik heb nog steeds geen solide mening, en misschien is er een verschil tussen voor de gebeurtenissen (dat als je de verwachting berekent, je waarschijnlijk moet uitgaan van een uniforme verdeling) en nadat het is gebeurd (dan is het heel moeilijk om vroom aan te nemen dat het zou moeten in een uniforme verdeling zijn gebeurd). En MM in je methode vroeg ik en als uitgeput uitgeput.

                    1. precies. En ik legde de verdeling uit. In het proces zijn de distributiegevallen uniform. In het selectieproces is er geen reden om precies dat aan te nemen. En ik voegde eraan toe dat dit misschien is wat ik zou aannemen zonder informatie, maar ik zou er niets op bouwen.
                      Het lijkt me dat we uitgeput zijn.

                    2. Kun je me gewoon duidelijk maken als ik het goed heb begrepen dat je als bewijs van het niets (ervan uitgaande dat het mogelijk is, omwille van het bewijzen van de Petah Tikva onafhankelijk van de kosmologie) positief beweert dat er een uniforme verdeling zal zijn (en dit is een kritische claim op bewijs), niet alleen een hypothese van gebrek aan kennis.

  3. Als de aanname is dat we niet bijzonder zijn, dan maakt het helemaal niet uit of wat ons overkomt voor het eerst of recentelijk gebeurt, met een kans van 50% of een kans van 1 per biljoen, volgens statistische regels of in tegendeel naar hen. Deze veranderen allemaal helemaal niet. We zijn tenslotte niet bijzonder.

    Dus al deze discussie is overbodig.

laat een reactie achter