Notitieboekjes over geloofszaken

  1. Op verzoek van velen in de mail worden hier bedrijven gepubliceerd die zich bezighouden met de basisinfrastructuur van het geloof.
  2. Dit is een eerste versie die op verzoek van velen wordt gepubliceerd en zal wijzigingen en updates ondergaan.
  3. Het is de bedoeling ze in de toekomst te publiceren.
  4. Een tot drie notitieboekjes behandelen de drie soorten argumenten ten gunste van het bestaan ​​van God in de Kantiaanse classificatie. Elke notebook in een ander type argument. In het vierde notitieboekje komt een ander type argument aan de orde (ook afkomstig van Kant). En de vijfde gaat over de overgang van het bewijzen van het bestaan ​​van een filosofische God naar een religieus en halachisch engagement.
  5. De nummer 1 notebook lijkt voor velen misschien een filosofische onzin met niet erg veel overtuigingskracht. Ik heb het desalniettemin toegevoegd omdat het enkele belangrijke elementen bevat in de methodologie van de discussie en die later door mij worden gebruikt. Verder is er onderwijs om systematisch over deze kwesties te denken, en dat ontbreekt in onze districten. De volgende drie notebooks bevatten sterkere argumenten en elk heeft ook een afhankelijkheid van de vorige notebooks.
  6. Zoals ik daar duidelijk maak en al vele malen heb duidelijk gemaakt, is het doel niet om zekerheid te bereiken. Voor zover ik weet, heeft de mens op geen enkel gebied de mogelijkheid om zekerheid te krijgen, inclusief niet te geloven in het bestaan ​​van God, en zeker niet de status van de berg Sinaï en al het andere (misschien behalve dit principe: dat niets zeker is, en hierin ook). Het doel is om tot de conclusie te komen dat dit volkomen redelijke en rationele conclusies zijn, en naar mijn mening veel logischer dan de alternatieven. Iedereen die op zoek is naar iets dat verder gaat, is tijdverspilling. Dat hij niet zal lezen en dat hij helemaal niet meer zal kijken. Als hij een manier vond om tot zo'n zekerheid te komen, had hij het waarschijnlijk bij het verkeerde eind (zeker! ).
  7. Het formuleren van een definitief wereldbeeld moet worden gedaan nadat iedereen het heeft gelezen. Er zijn vragen die in toekomstige notitieboekjes beantwoord worden (vooral de vraag hoe je van een filosofische God naar een religieuze verbintenis kunt gaan. In het vijfde notitieboekje laat ik zien dat de kloof kleiner is dan gewoonlijk wordt gedacht).
  8. Ik zou graag een opmerking willen. Sommigen van hen zullen in toekomstige versies worden ingevoerd als correcties / updates (opmerkingen kunnen rechtstreeks worden verzonden naar mikyab@gmail.com of in het opmerkingensysteem hier op de website).
  9. Zoals ik al vaak heb geschreven, is geloof geen pakketdeal. In deze notebooks behandel ik de meest basale infrastructuur. Wat betreft de vragen wat de verbintenis omvat die in het vijfde notitieboekje is bereikt, wat verplicht is en wat niet, wat goed is en wat niet, in hoeverre de verschillende tradities ons verplichten, in gedachte en wet, worden hier niet beantwoord . Verwacht daarom geen discussies over specifieke onderwerpen zoals autoriteit en autonomie in halacha, veranderingen in halacha, de actualiseringen ervan tot op de dag van vandaag, verschillende denkprincipes, religieus zionisme, verlossing, het OT, Messias, de deugd van Israël, voorzienigheid, reductie, goddelijkheid en negatieve graden, enz. Hieraan zal ik nog twee boeken in Gaza opdragen die ik momenteel aan het schrijven ben, en ze zullen in Gaza het proces voltooien van het presenteren van een compleet Joods theologisch beeld, zo "dun" mogelijk, en up-to-date tot op de dag van vandaag ( sorry voor de pretentie).

153 Gedachten over "Trouwe notitieboekjes"

  1. Israël:
    Wat betreft de vijf notitieboekjes:

    Wat weerhoudt mij ervan te zeggen dat er sinds het vertrek van de profetie een goddelijke regressie naar boven is geweest. Of hij besloot om de een of andere reden een pauze of vakantie te nemen.

    In de regel profeteren de profeten in termen van "Otto", binnenkort zullen verlossing en wereldcorrectie komen, die deze profetieën 1500 jaar geleden niet hadden gedacht dat het bereik zou uitbreiden tot 2016, dat wil zeggen de mogelijkheid van een time-out of regressie of een langdurig gezicht van enkele duizenden jaren '- is niet onredelijk.

    Het is zeker mogelijk om een ​​redelijke situatie als volgt te schilderen: Gd sloot een verbond met Israël om moraliteit aan de mensheid te brengen. Hij ging verder met profeten en openbaringen en liet de mensheid een zekere "spirituele volwassenheid" bereiken, toen hij zag dat we moreel op de goede weg waren - wendde zich ertoe om (tussen aanhalingstekens) de aarde in een parallel universum te behandelen. Hij is de komende tienduizend seconden niet in ons geïnteresseerd.

    Waarom moet ik me inzetten voor een andere alliantie voor zoveel jaren van "zero response" vanuit de hemel?

    (Met betrekking tot de methode van Maimonides dat de naleving van de mitswot zou moeten zijn omdat er een status was van de berg Sinaï, is het mij niet duidelijk waarom de rabbijn de hele halacha afschildert als wandelen in één lijn met Maimonides. Theologieën in de Misjna Torah zonder bewijs .)
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ik ben het eens met alles wat je hebt geschreven, behalve de conclusie. Hij is waarschijnlijk weggekomen met zijn betrokkenheid hier. Maar de mitswot zijn niet afhankelijk van zijn betrokkenheid (= respons). Waarom aan elkaar hangen?
    En dat er enige indicatie is dat het doel van de mitswot morele vooruitgang is? De meeste geboden lijken hier niets mee te maken te hebben. Dit zijn eisen die waarschijnlijk niets met de toestand van de wereld te maken hebben.
    2. Maimonides is voor mij slechts een illustratie. Ik zou zeggen dat ik het heb uitgelegd, zelfs zonder dat hij het heeft geschreven, en ik zou er voor blijven pleiten, ook al waren er mensen die hem er expliciet mee zouden confronteren. Dus het maakt mij niet zoveel uit of er mensen zijn die het niet met hem eens zijn. Ik regeer hier geen wetten volgens verschillende eerste methoden. Waarom noemde Sabra me zij?
    ------------------------------
    Israël:
    1. Vraag me af, zegt de rabbijn dat ze geen familie lijken te zijn? Maimonides in het bijzonder laat zien hoe de meeste mitswot verband houden met het vertrek van de heidenen of met het vasthouden van de hand van de zwakken in de samenleving. We hebben de heidenen de afgelopen duizend jaar zo goed als verlaten, en de zwakkeren hebben - althans in de westerse samenleving - geen honger naar brood. (Trouwens, waarom richt ik me op de westerse samenleving - omdat het een samenleving is die altijd geïnteresseerd is in beter worden)

    2. Evenzo kan ik me inzetten voor het naleven van mitswot omdat het mijn verbinding met de keten van generaties en traditie versterkt
    ------------------------------
    Rabbijn:
    1. Ik neem aan dat je je voorbereidt op de smaken die Maimonides in de MON brengt. Overtuigt me echt niet. Als het doel was om de zwakke en morele principes te helpen, zou ik een heel andere halacha bouwen.
    Evenmin rechtvaardigt de verbinding met vorige generaties een dergelijk vertakt en irrelevant systeem. Moet ik omwille van de connectie met vorige generaties NT Bar vermijden? Of voor moraliteit?
    ------------------------------
    Israël:
    Goed.

    Ik zou de discussie als volgt samenvatten:

    1) De rabbijn ziet de status van het verbond tussen Gd en Israël als momenteel constitutief. Als het wordt geneutraliseerd, heeft het geen zin om de mitswot te houden.
    2) G'D sluit zo'n verbond met ons, omdat Hij wenst, niet per se om ons moreel te verhogen, de bijdrage van het jodendom aan de eliminatie van het heidendom en de versterking van de moraliteit in de wereld is slechts een bijproduct.
    3) Dit is onze eenzijdige toezeggingsbrief en geen overeenkomst. Gd kan verdwijnen of "niet betrokken zijn" - en we zijn toegewijd omdat we hebben toegewijd.
    4) Er is geen essentiële waarde in het houden van de mitswot uit "vrijwilligerswerk" (omdat hij zich niet toegewijd voelt aan dit oude verbond) of uit respect voor traditie.

    Waarom ik niet overtuigd was:

    1) Er zijn een aanzienlijk aantal mitswot waarin de essentiële en morele inhoud kan worden gezien, dus het heeft een punt om deze mitswot in ieder geval zelfs zonder het verbond te houden (het is waar dat het mogelijk is om in het NT te "overlappen" Bar-Net…)
    2) Het is voor mij aannemelijk dat het eindproduct (d.w.z. een meer moreel persoon) ons een indicatie geeft van het doel van God.
    3) Van de talloze plaatsen in de Bijbel dat God van plan is erbij betrokken te zijn, is er geen spoor van "verdwijning" in de orde van duizenden jaren. Naar mijn mening is onze toewijding onderworpen aan de toewijding van Gd. (Trouwens, dit is geen nieuwigheid van mij, de Gemara in Tractate Megilla heeft de Bijbel inderdaad op deze manier begrepen "vandaar het grote bewustzijn van Oriyta").
    4) Het is van grote waarde om de mitswot buiten het vrijwilligerswerk of respect voor traditie, de waarde van de gemeenschap, te houden. "Ga niet met pensioen van het publiek."
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Deze conclusie is zeer gebrekkig, zowel in de presentatie van mijn argumenten als in de tegenargumenten.

    1) Inderdaad. Hoewel ik dit wil corrigeren, is dit geen verbond, maar onze toewijding aan de Schepper. De onderlinge dimensie lijkt mij niet nodig.
    2) Absoluut niet waar. Het heeft andere doelen, niet noodzakelijk morele. Maar het is heel goed mogelijk dat hij ook zulke goals had. Het is echter duidelijk dat dit niet "omdat hij dat wilde", willekeurig is.
    3) Zie 1. Maar zelfs als het wederzijds is, is zijn kant niet noodzakelijkerwijs betrokken bij de wereld. Zoals ik u schreef, was zijn inzet om zich niet met de wereld te bemoeien.
    4) Ik was een faciliteit die geen religieuze waarde heeft en ook geen intrinsieke waarde heeft. In ieder geval hebben sommige geboden een morele of andere waarde (nationale identiteit?). Maar religieuze betekenis bestaat zeker niet wanneer het wordt gedaan voor buitenlandse motieven (in de omgang). Bijvoorbeeld, Sjabbat naleving van "Ahad Ha'am".

    Waarom ik niet overtuigd was:

    1) Inderdaad. Net zoals ik schreef. Waar ben je dan niet van overtuigd? In het proefschrift dat je in mijn mond stopte?
    2) Hoe denk je dat het product van de Torah een moreel persoon is? Waar komt deze veronderstelling vandaan? En uit het feit dat de indicatie viel, viel ook de conclusie.
    3) Dit is geen verdwijning voor duizenden jaren, maar een definitieve verdwijning. De wereld is verbeterd en staat op eigen benen. Als een kind wiens ouders hem geen hand meer geven. Er is geen scheiding tussen een grote Modea en Oriyta en het ophangen van de inzet in zijn betrokkenheid. Hier begreep ik echt niet wat je schaken. Begrijp je?
    4) Inderdaad, net zoals ik u in sectie 4 hierboven heb gecorrigeerd.

    Tot slot, u stopte dingen in de mond die u niet overtuigden, en vervolgens herhaalde u gedeeltelijk de dingen die ik zei en presenteerde ze als uw beweringen. mozar. Een ander deel is gewoon niet waar en lijkt me zelfs zinloos.
    ------------------------------
    Israël:
    Het "grote besef" - althans volgens Rashi's interpretatie daar, is dat we een goed excuus hebben (voor God voor de Dag des Oordeels) waarom we de geboden niet hebben gehouden. We hielden niet stand omdat de aanvaarding van de Thora werd bedreigd (ophangen en Yahav, gewapende lijsten).

    "Liefde van een wonder" tijdens Purim - gaf onze voorouders het gevoel dat er een actieve betrokkenheid van Gd in de wereld is en het voorkomt de Holocaust, er is wederkerigheid en daarom stemmen ze ermee in om de naleving van mitswot te accepteren.

    Sorry de rabbijn ziet geen greintje verband maar voor mij is het elementair.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Het excuus dat het ontvangen van de Thora onder verkrachting viel, is inderdaad een goed excuus. Hij zegt het contract op. Maar waarom heeft dit te maken met de vraag naar Gods betrokkenheid in de wereld.
    "Zelfs als ik uw interpretatie accepteer (wat misschien mogelijk maar verre van noodzakelijk is) dat het excuus van Israël voortkwam uit het wonder dat hen werd aangedaan (dwz het werd gedaan voor het wonder en niet alleen geïnspireerd door het wonder), toch als u met Wijzen gaat op Purim met Israël bevestigen het contract met de kruk." De wijzen zeggen ook dat dit alleen mogelijk was omdat er veel bewustzijn was in de Sinaï. Na Purim is het niet meer mogelijk om opnieuw te annuleren. Maar al deze midrasj over het bestaan ​​en de acceptatie ervan is natuurlijk geen historische beschrijving maar een legende. Trouwens, voor mij was Poerim helemaal geen wonder.
    ------------------------------
    Israël:
    Ik ga niet in op de vraag of het mogelijk is om te annuleren of niet. Volgens mijn interpretatie in de Gemara is de bron van gezag het onderlinge contract. Het is waar dat dit een legende is, en het is waar dat er hier geen wonder was, maar de Misjna en de Amoraim die de kwestie bespraken, zagen Purim als een conferentie en tussenkomst van G'D in deze wereld (voordat de Megilla zegende "die deed wonderen", evenals wijzen die "op wonderen" in gebed corrigeerden). En nogmaals, een legende is geen halacha, maar het is volledig meta-halachisch, de legende kan ons leren over de theologische kijk op wijzen. Wat te doen, betekent uit hun woorden dat zonder deze tussenkomst - er geen theologische rechtvaardiging is voor een volledige toewijding aan het naleven van de mitswot.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Het idee dat dit een contract is, heeft vrij duidelijke bronnen. De vraag is of het contract tegen Gods betrokkenheid in de wereld is (u zult ons behouden en wij zullen u houden) of niet. En een andere vraag is of er zonder het contract geen verplichting is. Zonder het contract is er geen wettelijke verplichting, maar er kan nog steeds een materiële verplichting zijn (ongeacht de verplichting en ondertekening van een contract). Als zodanig is het het sociale verbond dat als basis voor moreel engagement wordt gebracht. En dat het denkbaar is dat morele verplichting een puur juridische kwestie is? Als er geen contractuele verplichting is, is God misschien niet in staat om claims in te dienen, en het is nog steeds vrij waarschijnlijk dat het niet de juiste keuze is om Zijn geboden te overschrijden.
    Het is ook duidelijk dat Chazal Purim als een conferentie zag, maar dit heeft daarvoor onvoldoende basis. Ik sprak over mijn standpunt hierover. Bovendien is de hypothese dat volgens Wijzen onze inzet tegen het wonder is, jouw hypothese. Mogelijk maar niet echt nodig.

    Een beetje meer verenigen. Immers, zelfs als we het contractuele concept volgen, is het duidelijk dat het contract dat God met ons heeft ondertekend niet in zijn belang is. Als hij iets nodig heeft, kan hij het zelf krijgen. Dus deze handtekening is waarschijnlijk bedoeld voor ons om correct te handelen voor onszelf of voor de wereld. Het is daarom zeer waarschijnlijk dat zelfs als het contract ons om de een of andere formele reden niet bindt, het toch juist is om te handelen op de manier die het van ons verlangt. Maar als we dat niet doen, heeft hij geen aanspraak op ons op grond van een contract. Maar hij heeft een claim op ons omdat het juist is om te doen.
    ------------------------------
    Israël:
    Het is mij vrij duidelijk dat het "juist" is om volgens de Torah te handelen. Ik heb niet te maken met wat juist is, maar met toewijding.

    Ik merk dat ik nadenk over wat ik zou doen in "randgevallen", bijvoorbeeld:

    Zou ik de ziel opgeven?

    Kan ik het voorbeeld van Maimonides accepteren dat wie niet gelooft in wat hij geloofde, in alle soorten en ketters zit?

    Was ik niet van de sabbat om Ahmad te redden van wie de golf viel?

    Allemaal vragen die afhangen van de totale inzet. Ik kan geen commitment ontlenen aan 'wat waarschijnlijk goed zal worden gedaan'.

    Ik ben niet zonder twijfel vertrokken
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ten eerste ging ik ook niet buiten twijfel. Er is niets zeker in de wereld, inclusief geloof natuurlijk. Daarom heb ik ook geen totale verplichting tot iets, inclusief halacha. Alles moet door de smeltkroes van kritiek gaan (ik heb mijn laatste boek hieraan gewijd, waar en onstabiel), en je kunt er nooit zeker van zijn dat je gelijk had. Nou en? Dit is de persoon en dit zijn wij. En toch, ondanks dit alles, opereren we op alle gebieden naar ons beste oordeel en de beste informatie die we hebben. Dit is hier ook de situatie. Iedereen die zijn leven geeft in het leger is ook niet helemaal zeker dat hij gelijk heeft en dat het waar is. Maar zo denkt en handelt hij.
    Je hebt gelijk dat in ieder geval een doel dat verder gaat dan mijn inzet niet zou zijn gerealiseerd. In veel gevallen vind ik ook een mogelijke halachische route die verenigbaar is met mijn waarnemingen, maar zelfs als ik er geen vond, neem ik beslissingen over mijn stappen, en niemand anders (inclusief Maimonides en zelfs Mozes). Bijvoorbeeld, het redden van een niet-Jood op Shabbat is naar mijn mening een volledige halachische verplichting, zelfs in Dauriyta-ambachten. Ik schreef erover in de academies (aan het einde van mijn artikel: Is er een 'verlicht' buitenlands werk?).
    Het feit dat Maimonides iets zei, lijkt me niet echt belangrijk. Dus hij dacht van wel, en ik ben het niet met hem eens. In filosofische principes was hij naar mijn mening te dogmatisch, maar hij is de vrucht van zijn tijd en de oude vorm van aristotelisch denken waarin hij is opgevoed.
    ------------------------------
    Israël:
    Dus we kwamen eigenlijk bij de semantiek. Wat ik 'waar' noem en geen toewijding - de rabbijn noemt het 'totale toewijding'. Lang leve het kleine verschil.

    Ik heb het gevoel dat ik terug ben bij het begin van de cirkel.

    Als ik me verplicht voel (niet helemaal natuurlijk...) op grond van mijn waarschijnlijkheids- en waardebeslissing in het licht van "wat juist is" - waarom heb ik dan de status van de berg Sinaï nodig?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    We draaien inderdaad de hele tijd om onszelf, en steeds weer heb ik het gevoel dat je me niet begrijpt (misschien het probleem met mijn uitleg). We zijn niet teruggekeerd naar het begin van de cirkel, maar zijn nog niet vertrokken. Er is hier geen greintje semantiek, en de identiteiten die je hier hebt geschreven zijn gewoon onjuist.

    Ik beargumenteer dat de religieuze toewijding correct is, maar niet totaal. De wet van de zwaartekracht is ook waar, maar niet totaal, aangezien alles de toets der kritiek moet doorstaan. Er is niets zeker. Waarom denk je dat deze claims identiek zijn aan een claim die geen verplichting heeft of zelfs afleidt? Lang leve het grote verschil.

    Je hebt de Mount Sinai-standaard nodig om je te vertellen wat goed is. Zou je weten hoe je alleen tefillien opdoet of een ezel Peter verlost? Waar kwamen deze uitspraken vandaan? Wat is het verband tussen hen en alles wat tot nu toe is gezegd?
    ------------------------------
    Israël:
    Tefillin en Peter Hamor zijn stukjes informatie van de Torah, de status van de berg Sinaï en het aangaan van het verbond is niet gekomen om ons informatie te verschaffen, maar om een ​​verbintenis aan te gaan.

    Ik zal mijn vraag verduidelijken: als alles wat ik nodig heb een toewijding van 99 procent is, kan ik dit vaststellen door traditie te respecteren en een verlangen om bij de observant te horen. Waarom is het nodig om de toewijding aan de openbaring in de Sinaï vast te stellen?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    De openbaring in de Sinaï is in de eerste plaats gericht op het gebod. Zonder dat zouden we niet weten wat God gebiedt. Bovendien, zonder de openbaring, zelfs als je erbij wilde horen, kon je nergens thuishoren. Degenen waar je bij wilt horen, waarom doen ze dit allemaal? Hoe begint dit proces? Bij openbaring. De naam van Gd beveelt, en hieruit wordt de verbintenis gecreëerd.
    Respect voor traditie is in de regel geen verplichting, maar uw beslissing. Het is net zoiets als moreel zijn omdat ik het leuk vind of omdat ik zo wil zijn. Dit is geen moreel gedrag, niet vanwege software, maar vanwege de motivaties die het creëren. Hetzelfde geldt voor religieuze toewijding. Dit zou een vorm van slavernij moeten zijn (zie Rambam XNUMX: XNUMX). Zie erover in mijn vierde notitieboekje.
    ------------------------------
    Israël:
    Mijn basisargument:
    A. De status van de berg Sinaï wordt (in verschillende bronnen) gepresenteerd als de status van het ondertekenen van een wederzijds contract.
    B. Ervan uitgaande dat het een wederzijds contract is en het onder dwang is ondertekend, heeft het geen bindende geldigheid.
    derde. Conclusie: de berg Sinaï vereist geen naleving.
    Ik onderzoek nu hoe het antwoord van de rabbijn relevant is voor de bindende kracht:

    Je schreef (mijn opmerkingen tussen haakjes):
    “De openbaring in de Sinaï is in de eerste plaats gericht op het gebod. Zonder dat zouden we niet weten wat God gebiedt.” (Zelfs als we weten wat hij beval - wat is de bindende aanvaller?)
    "Bovendien, zonder openbaring, zelfs als je erbij wilde horen, was er nergens om thuis te horen." (Dus wat? Omdat het voor mij handig is dat ik heb waar ik thuis moet zijn, heeft het bindende kracht?)
    “Degenen waar je bij wilt horen, waarom doen ze dit allemaal? Hoe begint dit proces? Bij openbaring. De naam van Gd beveelt, en hieruit wordt de verbintenis gecreëerd.” (goed voor hen, uitstekend, ze hebben zekerheid, hun verstoring voor hen. Het schept nog steeds geen bindende geldigheid voor mij.)
    “Respect voor traditie is in de regel geen verplichting, maar jouw beslissing. Het is net zoiets als moreel zijn omdat ik het leuk vind of omdat ik zo wil zijn. Het is geen moreel gedrag, niet vanwege software maar vanwege de motivaties die het creëren. ” (Nadat ik heb besloten, heb ik een bepaalde toewijding aan mijn beslissing. We hebben al afgesproken dat geen enkele verplichting totaal is.)
    “Hetzelfde geldt voor religieuze toewijding. Dit zou een vorm van slavernij moeten zijn (zie Rambam XNUMX: XNUMX). (Als acceptatie is - zullen we ontvangen, enz.)
    'Zie erover in mijn vierde notitieboekje.'
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Zoals gezegd herhalen we onszelf keer op keer en zie ik ook tegenstrijdigheden (of koerswijzigingen) in uw betoog. Ook ik zal mijn opmerkingen met betrekking tot uw samenvatting samenvatten, en als er niets nieuws is, stel ik voor dat we hier eindigen.

    Het feit dat het contract onder dwang werd ondertekend, is een wijze legende. Naar mijn mening moet het niet al te serieus worden genomen (niet vanwege Sages maar omdat het een legende is). En als je het nog steeds serieus neemt (ik weet niet waarom je hier precies vroom aan Sages vastklampt), ga dan verder met de herhaalde acceptatie in Shushan die volgt, volgens Sages is de claim van de Moda nietig.
    Over het algemeen geldt dat als u veel bewustzijn over het contract verlangt, u dat ook zonder dwangargument kunt doen. U zult zich er heel goed van bewust zijn dat God zijn verplichting niet is nagekomen (zo beweerde u) en daarom is het contract nietig. Dit heeft niets te maken met dwang en veel bewustzijn. Ik begreep niet waarom je ineens bent overgestapt op een andere claim. Hoe dan ook, mijn mening daarover heb ik al gezegd (die hij niet begaan).
    Ik heb heen en weer uitgelegd dat er een bindende geldigheid is aan een goddelijk gebod. Openbaring is nodig zodat we weten wat een gebod is en wat de inhoud van het gebod is. Waarom is dit bindend? Vanwege dezelfde toewijding aan wat de Schepper mij gebiedt. Als je dan niet tot gezondheid komt, maar wat dit alles te maken heeft met openbaring en de betekenis ervan.

    Ik vroeg naar lidmaatschap uit respect voor vorige generaties, ik zei dat het jouw toetreding verklaart en niet hun toewijding. Zonder toewijding is er geen aanbidding van Gd (zoals een van de mensen). Dus het gaat er eigenlijk om dat je mee wilt doen aan de onzin die je voorouders deden. Ik discussieer niet over sentimenten en gevoelens, dat iedereen de onzin doet die hij wil. Wat ik beweer is dat dit geen werk van de naam is, maar een persoonlijke willekeur (volledig legitiem natuurlijk), en nog meer dat het zeker niet de openbaring vervangt (en dat is wat u beweerde).

    Als je besluit iets te doen uit respect voor vorige generaties, is het probleem niet dat de toewijding niet totaal is, maar dat het helemaal geen religieuze toewijding is. Toen ik besloot dat ik graag een appel wilde eten, was er geen verplichting om appels te eten. Wat is hier niet duidelijk aan? Ik heb dit vele malen herhaald.

    Dit is geen acceptatie maar een filosofische analyse, dus er is geen noodzaak om te accepteren, maar om te begrijpen. Als je een appel ziet eten omdat je van toegewijde appels houdt, heb ik het gevoel dat het geen argument is, maar gewoon een gebrek aan begrip van de concepten in kwestie. Het werk van God en religieuze toewijding is het doen van de mitswot uit onderwerping aan het gebod. Wie ze als hobby of voor enig ander doel maakt, houdt zich niet aan de geboden. En het is niet vanwege Maimonides, ik zou zeggen dat zelfs als het daar niet was geschreven. Het is simpele logica.

  2. De Hebreeuwse Abram:
    Allereerst moet ik de schrijver groeten voor de moed en inspanning bij het schrijven van dit geweldige manifest. Natuurlijk nodigen dergelijke bedrijven uit tot diepgaande kritiek, behalve dat wat het hartje begeert, enz. Dus dit is in ieder geval mijn eerste indruk:
    De eerste vier notitieboekjes zijn niet echt interessant, en stel dat we ze krijgen zoals ze zijn - er is een 'God'! (Meervoud, om de een of andere reden...) Het vijfde notitieboekje is natuurlijk het belangrijkste, en waarop de schrijver kort en uitvoerig moet reageren:
    Kortom - ga erop uit en bestudeer bijbelkritiek (diepgaand) + antropologie (zelfs oppervlakkig).
    Op de lange termijn - in de volgende opmerking ...
    -
    A) De notitieboekjes zijn gebaseerd op 'westers-filosofische' veronderstellingen en gaan volledig voorbij aan de realiteit die buiten deze enge wereld bestaat, waaronder:
    1. De behoefte aan geloof in hogere machten bestaat in elke cultuur en wordt daarin op een andere manier vervuld. Het jodendom is een van deze incarnaties.
    2. Er is geen uniciteit in het jodendom - elke cultuur (ik gebruik bewust niet de term 'religie') is uniek, en sommigen beweren oude tradities van het jodendom.
    3. Er is geen 'basis' moreel element - de hele cultuur heeft zijn 'moraliteit', waarvan sommige door ons helemaal niet als moraliteit zouden worden geaccepteerd.
    4. De geschiedenis van de mensheid (van de laatste miljoenen jaren) staat vol met verbazingwekkend buitengewone gebeurtenissen, waaronder de ontwikkeling van Homo sapiens zelf - het voortbestaan ​​van het jodendom is er hoogstens één van, en qua duur is het jodendom in dit stadium volkomen verwaarloosbaar.
    5. Archeologische en antropologische vondsten bewijzen dat het menselijk ras ver buiten de 'grenzen' die in de Thora staan ​​beschreven bestaat - vandaar dat de Thora valse informatie geeft over de menselijke oorsprong. is het mogelijk?…
    -
    B) De auteurs negeren de bevindingen van bijbels onderzoek (archeologisch, literair, historisch) bijna volledig en interpreteren soms dingen die expliciet in de Bijbel worden vermeld verkeerd, waaronder:
    1. Het bijbelse 'volk' van Israël was niet één volk, maar een verzameling van verschillende 'stammen', met verschillende overtuigingen en verschillende versies van zijn geschiedenis.
    2. Het bijbelse 'volk' van Israël was nooit monotheïstisch zoals vereist (een deel van) de Thora, en aanbad altijd vele afgoden.
    3. De status van de berg Sinaï is de meest verwaarloosbare gebeurtenis in de Bijbel, gezien het duidelijke belang ervan: het komt alleen voor in Ezechiël, Maleachi en Nehemia - allemaal na de vernietiging.
    4. Het verhaal van de Torah-rol die in de dagen van Josia werd gevonden, vermeldt zelfs geen enkele aanwijzing dat het boek door God aan Mozes werd gegeven, en zeker niet bij de berg Sinaï.
    5. Het verhaal van de Exodus - veel gemakkelijker te claimen vanwege zijn geschiedenis - is ook in sommige aspecten verborgen, zowel in de Bijbel zelf (hoeveel jaar? Hoeveel kwamen er uit? Wie ging eruit?), zowel in zijn aannemelijkheid (aantal mensen, duur) en in zijn geschiedenis (geen bevindingen, onjuiste datering, Egyptische heerschappij in Kanaän).
    De notitieboekjes negeren de inhoud van de onthulling - met het argument dat het logischerwijs niet uitmaakt. Het probleem is dat de inhoud leugens en tegenstrijdigheden bevat, wat in tegenspraak zou zijn met de aanname van de Schepper die goed wil doen, en in ieder geval met de aanname van de Schepper die de waarheid vertegenwoordigt. Dit gaat het grote wonder te boven van hoe het mogelijk is dat de openbaring daadwerkelijk de inhoud bevatte die in de Thora wordt gegeven, wat op elke menselijke schaal onmogelijk is voor die periode, althans gedeeltelijk.
    -
    C) De auteurs negeren bewust even plausibele alternatieven, zo niet meer, voor het joodse 'verhaal':
    1. Het is onwaarschijnlijk dat een openbaring aan een heel volk verloren is gegaan - het enige bewijs hiervoor zijn geschreven bronnen, die in de loop der jaren zijn gecorrigeerd en herschreven, zoals blijkt uit de studie van de tekst. Er zijn verschillende andere historische voorbeelden van verzinsel van openbaring, integendeel - omdat ze ongegrond zijn, geeft het feit dat ze miljoenen gelovigen (ook bekend als Mormonen) aan hoe gemakkelijk het is voor een persoon om dergelijke getuigenissen te ontvangen.
    2. Het is onwaarschijnlijk dat ze geschiedenis hebben geschreven - de Bijbel zelf behandelt het (het boek Kronieken), de 'externe' (strikt joodse!) literatuur behandelt het, en de wijzen behandelen het - de 'officiële' geschiedenis ( die de auteurs als vanzelfsprekend beschouwen) is degene die het heeft overleefd, niet noodzakelijk de 'echte'.
    3. Het is onwaarschijnlijk dat ze erin zijn geslaagd een hele natie te overtuigen - door een historisch 'ongeluk' stierf het bijbelse volk Israël uit en werd een kans gecreëerd voor een relatief kleine groep (Shavei Zion), geleid door een opgeleide minderheid , om de mensen op een gemeenschappelijke geschiedenis te doen herleven. Onder die omstandigheden was acceptatie van het herschreven verhaal zeer redelijk, gezien de historische situatie, het lage intellectuele niveau, het onkritische wereldbeeld en meer. Hedendaagse ultraorthodoxe geschiedschrijving (beter: aardrijkskunde…), en om dan ook de 'officiële' zionistische geschiedschrijving in evenwicht te brengen, kan voorbeelden geven van historische herschrijvingen die voor onze ogen een onwrikbare waarheid worden die op scholen wordt onderwezen en snel wordt doorgegeven aan toekomstige generaties.
    4. De invloed van het Joodse volk op de wereld is uitzonderlijk - inderdaad op een relatief klein deel van de wereld. Hoe zit het met de rest? (Indianen, Chinezen, Afrikanen [= een enorm continent dat gewoonlijk een ander land wordt genoemd...] en steeds meer). Had het boeddhisme niet veel meer invloed? En is het eerlijk om ons de enorme invloed van het christendom toe te schrijven als een 'variant' van het jodendom, terwijl in dezelfde mate kan worden beweerd dat het jodendom een ​​'variatie' is van bijvoorbeeld de Hamorbi-wetten?…
    -
    Inderdaad, het lijdt geen twijfel dat in ons beperkte, etnocentrische en verstoken van historische diepgang, het Joodse verhaal een succesvol verhaal is, en het waard is om over te nemen (met duidelijke correcties, die nog niet zijn aangebracht) voor degenen die het voortbestaan ​​van de mens wensen. race.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ik begrijp dat het moeilijk is om in dit medium details te geven, en het is zeker ook moeilijk voor mij om alle punten die u hier hebt aangevoerd tot in detail te bespreken. Toch zal ik proberen enkele ervan kort aan te stippen.
    Voor de korte recensie zal ik mezelf toestaan ​​om geen commentaar te geven, struisvogel omdat het me alleen maar aanraadt wat te studeren. Ondertussen behoud ik me het recht voor om te kiezen wat ik wil studeren en wat ik wil doen. In het bijzonder dat mijn vertrouwen op deze gebieden vrij beperkt is (maar dit kan natuurlijk het gevolg zijn van onwetendheid, want ik weet eigenlijk niet al te veel van mijn ongerechtigheden. Het is onmogelijk om alles aan te pakken).
    Nu voor uw opmerkingen in de meer gedetailleerde beoordeling. Ik zal de secties behandelen volgens uw nummering.
    -
    EEN)
    1. Het feit dat een geloof in een hogere macht nodig is, is geen beroep op het geloof. Integendeel, het moet worden gezien als een argument ten gunste van het geloof. Waarom is er zo'n behoefte? Wat is het evolutionaire verschil ermee?
    2. Ik ben het niet met je eens. Ik ben niet bekend met alternatieve tradities die op een breed front lopen en standhouden, vooral als je de rest van de argumenten bijvoegt die ik in het vijfde boekje heb gemaakt. Ik heb daar uitgelegd dat het geheel sterker is dan de som der delen.
    3. Ik begreep het gepraat over een 'basis' moreel fundament niet. Wie heeft erover gesproken en waarom is het nodig? Wat is eigenlijk een fundamentele morele basis?
    4. Deze ontwikkeling is niet ongebruikelijk. Evolutie vindt voortdurend meer en meer plaats. Wat is daar mis mee? Het voortbestaan ​​van het jodendom is naar mijn mening in alle opzichten een ongewoon historisch fenomeen (niet per se een wonder. Ik verduidelijkte het in het notitieboekje). Het ontkennen hiervan is niets anders dan loze onzin.
    5. Welnu, ik zal hier niet ingaan op deze gehavende vragen van Torah en wetenschap. Ik onderschat ze niet, maar we hebben ze al een boete opgelegd.
    -
    B)
    1. Het is een kwestie van definitie. Verschillende versies van de geschiedenis Ik weet niet zeker of je ze daar kunt vinden, maar zelfs als dat zo is, stoort het me niet echt. Dit complex in zijn tinten is onze traditie. Elke traditie is onderverdeeld in schakeringen en tinten, en de vraag is of er een verbindend en gemeenschappelijk kader is. Ik denk dat die er zeker is.
    2. Niet waar. Hij zondigde in afgoderij. Het is alsof je zegt dat er altijd sabbatschenders zijn geweest en dat daarom het volk van Israël de sabbat niet houdt en niet gelooft in het houden van de sabbat. Als er in onze tijd een profeet was gekomen om ons te bewijzen, zouden ze hem in het ziekenhuis hebben opgenomen. In de Bijbel vervolgden ze hem omdat ze begrepen dat hij gelijk had.
    3. Hij komt opdagen, en dat is waar het om gaat.
    4. Dus wat? Ook schrijft hij niet wat er in dit boek stond (tefillien opdoen en de pees verbannen). Ik heb uit deze zaak geen bewijs geleverd voor de geloofwaardigheid van de traditie. De vraag was precies het tegenovergestelde: ondermijnt het vinden van een boek de traditie. Ik beweer van niet.
    5. Ik zal hier niet in details treden, maar dit zijn uitspraken waar ik niet echt van overtuigd ben. Verder zijn de details van de Exodus niet essentieel voor de traditie die ik begrijp.
    6. Wederom verklaringen in onwetendheid. Het is moeilijk voor mij om te relativeren. In het algemeen heb ik geen probleem met de bewering dat de Bijbel latere onderdelen en dus ook tegenstrijdigheden bevat.
    -
    derde)
    1. Ik had het over de combinatie van argumenten. Elk argument afzonderlijk kan zeker worden verworpen. Ik drong hierop aan in het vijfde notitieboekje. De Mormonen hebben het trouwens, voor zover ik weet, niet over massale openbaringen.
    2. Wie zei dat het onwaarschijnlijk was dat ze geschiedenis zouden hebben geschreven? Er is een verschil tussen herschrijven en vervormen van details en absolute uitvindingen. Ik had het over het verschil tussen de basis (er was een openbaring en er werd iets in gegeven) en alle details en vuurwerk eromheen.
    3. De voorbeelden die je aan de rechterkant gaf, laten zien dat een leugen niet lang duurt. De ultraorthodoxen ontdekken ook op een of ander moment de vervormingen in de tradities die ze hebben uitgevonden. In dergelijke claims kan elke geschiedschrijving van welke aard dan ook worden aangevochten. In je woorden over de alijah uit Babylon heb je het over een ontwikkelde minderheid die immigreerde, en in één adem heb je het over een gebrek aan kritiek. Om te zeggen dat de mensen daar uitgestorven zijn, lijkt me enigszins overdreven.
    4. De invloed van het Joodse volk op de wereld is op elke schaal uitzonderlijk. Ik zie in de speculatie niet dat u hier echt een beroep op hebt gedaan. Ik denk dat geen weldenkend mens dit ontkent.
    -
    Samenvattend, uw opmerkingen hier geven me geen echte motivatie om uw warme aanbevelingen voor een diepgaande studie van de bovengenoemde gebieden te realiseren. Ze lijken me erg trending, en het is vreemd voor mij dat je mij op grond van zulke trending-argumenten als mijn trend ziet.
    ------------------------------
    De Hebreeuwse Abram:
    U lijkt in mijn ogen op Ptolemaeus de astronoom, die zich zo op zijn gemak voelde bij het geocentrische verhaal dat hij de moeite nam om ingewikkelde, 'theologische' in plaats van realistische mechanismen te bedenken om zich met de werkelijkheid te verzoenen. Wat dan ook.
    Wat betreft de vakgebieden - ik schrijf vanuit mijn ervaring. Een paar jaar geleden zou ik zo'n notitieboekje lezen als een bron van veel buit. Maar toen ik merkte dat er wat gegevens ontbraken voor de theologische "vergelijkingen", besloot ik de gegevens wat dieper te bestuderen, voordat ik conclusies trok (trouwens, Maimonides dacht niet zoals jij, en nam de moeite om alles te bestuderen de buitenlandse geschriften, enz. - en doc!)

    Trouwens, zonder de volgende zin zou ik doof zijn geweest en mijn opmerkingen hierboven niet hebben geschreven:
    "En ze zullen in Gaza het proces voltooien van het presenteren van een compleet Joods theologisch beeld, zo" dun "als mogelijk, en actueel vandaag (sorry voor de pretentie)."
    Tegen deze ongelooflijke pretentie, van het schrijven van joodse theologie door een man wiens opleidingsgebieden zo smal zijn in verhouding tot de omvang van de taak, moest ik zelfs kort en bondig reageren.

    Of in het kort:
    "Te veel mensen denken dat ze denken, terwijl ze in feite gewoon hun vooroordelen herschikken" (William James)
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Op dit punt wens ik je het allerbeste en veel succes.
    ------------------------------
    Eljakim:
    De woorden van Abram_Hebrew in reactie op het vijfde notitieboek vertegenwoordigen een veel voorkomende manier van denken onder niet-gelovigen. Daarom wil ik deze zaken in het bijzonder aan de orde stellen.

    A) De notitieboekjes zijn gebaseerd op 'westers-filosofische' veronderstellingen en gaan volledig voorbij aan de realiteit die buiten deze enge wereld bestaat, waaronder:
    1. “De behoefte aan geloof in hogere machten bestaat in elke cultuur en wordt daarin op een andere manier vervuld. Het jodendom is een van die incarnaties.” Ik vraag me af waar deze "behoefte"-plant vandaan komt. Als je niet gelooft dat de wereld oud is, dan heeft deze behoefte op zijn minst een belangrijke evolutionaire betekenis. Het is onwaarschijnlijk dat deze behoefte wordt bestreden voordat het nut ervan wordt verduidelijkt.
    "Er is geen uniciteit in het jodendom - elke cultuur (ik gebruik bewust niet de term 'religie') is uniek, en sommigen beweren oude tradities van het jodendom." Wat betreft uniciteit - dit vereist diepgaand onderzoek. Betreffende oudheden - zie link hier. Er is niet veel betekenis aan de vraag wie ouder is. Waar het om gaat is wie meer gelijk heeft en/of succesvoller is.
    3. “Er is geen 'basis' moreel element - de hele cultuur heeft zijn 'moraal', waarvan sommige door ons helemaal niet als moraliteit zouden worden geaccepteerd. Ik ben het er helemaal niet mee eens." Wordt gevonden om toe te geven, dat elke cultuur enige moraliteit heeft. Alle zeden hebben gemeen dat alle gedragscodes hetzelfde doel hebben. De controverse gaat alleen over de weg. Bovendien denk ik dat alle moraal niet bij de dood begint, maar bij het leven. Bovendien denk ik dat alle moraal het doen van liefdadigheid vereist. En dat is nog maar het begin. Als we klaar zijn, moet eraan worden toegevoegd dat iedereen een verklaring nodig heeft over het feit dat in de naburige samenleving als immoreel werd beschouwd.
    "De menselijke geschiedenis (van de laatste miljoenen jaren) staat vol met verbazingwekkend buitengewone gebeurtenissen, waaronder de ontwikkeling van Homo sapiens zelf - het voortbestaan ​​van het jodendom is er hoogstens één van, en qua duur is het jodendom in dit stadium volkomen verwaarloosbaar. ." Als de geschiedenis vol staat met uitzonderlijke gebeurtenissen, dan zijn ze niet langer uitzonderlijk. En in die zin is het volkomen logisch om het jodendom als een niet-uitzonderlijke maar zeer interessante historische gebeurtenis te plaatsen. En zie hieronder
    5. “Archeologische en antropologische vondsten bewijzen dat het menselijk ras ver buiten de 'grenzen' die in de Thora staan ​​beschreven bestaat - vandaar dat de Thora valse informatie geeft over de menselijke oorsprong. Is het mogelijk?

    B) De auteurs negeren de bevindingen van bijbels onderzoek (archeologisch, literair, historisch) bijna volledig en interpreteren soms dingen die expliciet in de Bijbel worden vermeld verkeerd, waaronder:
    1. "Het bijbelse 'volk' van Israël was niet één volk, maar een verzameling van verschillende 'stammen', met verschillende overtuigingen en verschillende versies van zijn geschiedenis." Moet dit een wetenschappelijke bewering zijn? Dit is al eerder voor mij beantwoord.
    2. "Het bijbelse 'volk' van Israël was nooit monotheïstisch zoals vereist (een deel van) de Thora, en aanbad altijd veel afgoden." Het bijbelse volk van Israël geloofde altijd in Gd (de Tempel is altijd het spirituele en belangrijkste centrum van de hoofdstad geweest, en zelfs in tijden en plaatsen waar het spirituele centrum werd vervangen door het gouden kalf - zelfs toen werd het kalf beschouwd als "Dit zijn uw God Israël uit het land Egypte". "Groot voor u de deugden van Jeruzalem" - Hoy zegt dat het voor hen helemaal niet gemakkelijk was om Jeruzalem te vervangen. Dit alles behalve het feit dat hun afgoderij slechts af en toe plaatsvond - generatie ja generatie nee. De Bijbel vatte samen met het bijbelse volk Israël zijn mening over deze fout samen.
    "De status van de berg Sinaï is de meest verwaarloosbare gebeurtenis in Israël, gezien het duidelijke belang ervan: het komt alleen voor in Ezechiël, Maleachi en Nehemia - allemaal na de vernietiging." A. Hoe vaak heeft je moeder je verteld hoe je geboren bent? Varach is gebaseerd op uw bloed. B. Zo ja, kunt u mij dan uitleggen wat de betekenis van de status van de berg Sinaï is? Er staat dat je niet zult doden? Het is inderdaad belangrijk, maar waarom zou het herhaald moeten worden? Als het moest worden herhaald, zouden we een zeer ernstig probleem hebben. derde. Gelijk in je hoofd, dat tussen echtparen af ​​en toe een ruzie uitbreekt en telkens velen tegen elkaar zeggen: "Ben je vergeten / de afspraak van (een bepaalde datum, een bepaalde plaats) waar je een trouwring van mij hebt gegeven / gekregen "? Voor mij klinkt het te grappig. Als je dit niet grappig in de oren klinkt, hoor ik graag waarom.
    "Het verhaal van de Thora-rol die in de dagen van Josia werd gevonden, vermeldt zelfs geen enkele aanwijzing dat het boek door God aan Mozes werd gegeven, en zeker niet bij de berg Sinaï."
    Voor mei NFKM? En meer, zie hierboven (in 3)
    5. Het verhaal van de Exodus - dat veel gemakkelijker te claimen is vanwege zijn geschiedenis - is ook in sommige aspecten verborgen, zowel in de Bijbel zelf (hoeveel jaar? Hoeveel kwamen eruit? Wie kwam eruit?), Beide in zijn waarschijnlijkheid ( aantal mensen, duur) en in zijn geschiedenissen (geen bevindingen, onjuiste datering, Egyptische controle over Kanaän). ” Beantwoord het voor mij. Wat de geschiedenis betreft - gebrek aan bevindingen is geen bewijs (we hebben niet gezien is geen bewijs), en bovendien - welke bevindingen wilde u hebben? Gereedschap vergeten? Dit is in totaal veertig jaar. Hoeveel gereedschappen vind je voor zo'n tijd van één volk? En ook - als het volk van Israël zo succesvol was in die generatie in het bijzonder, en zich in al zijn woorden overeenkomstig God in de hand van Mozes gedroegen, waarom zouden ze dan in de woestijn allerlei gereedschappen vergeten die later zouden worden gevonden door archeologen?
    6. “De notitieboekjes negeren de inhoud van de onthulling - met het argument dat het logischerwijs niet uitmaakt. Het probleem is dat de inhoud leugens en tegenstrijdigheden bevat, wat in tegenspraak zou zijn met de veronderstelling van de Schepper die goed wil doen, en op zijn minst de veronderstelling van de Schepper die de waarheid vertegenwoordigt. Dit gaat het grote wonder te boven hoe het mogelijk is dat de openbaring daadwerkelijk de inhoud bevatte die in de Thora wordt gegeven, wat op elke menselijke schaal onmogelijk is voor die periode, althans gedeeltelijk. ” De tegenstrijdigheden in de Thora zijn weinig, en ze zijn ook terug te vinden in deze en andere verklaringen. Bovendien, het feit dat wij in onze generatie moeite hebben om dingen te begrijpen, betekent niet dat ze in die generatie inderdaad als serieuze problemen werden beschouwd. En dan bedoel ik niet dingen die afhangen van wetenschappelijke kennis, maar de manier van denken van elke cultuur. Wat in de huidige cultuur als vreemd of onjuist wordt beschouwd, kan in een andere cultuur zelfs met dezelfde kennis als anders worden beschouwd. En wat betreft wetenschappelijke kennis - waar je op lijkt te hebben gezinspeeld - wonderen zijn geen "leugens" of "tegenstrijdigheden", maar een metafysische verklaring voor mogelijke verschijnselen. Of de verschijnselen zich hebben voorgedaan zoals verteld of niet - en of de verklaring ervoor waar is of niet - is een andere vraag, maar niet een vraag die zo gemakkelijk te beantwoorden is.
    C) De auteurs negeren bewust even plausibele alternatieven, zo niet meer, voor het joodse 'verhaal':
    "Het is onwaarschijnlijk dat een openbaring aan een heel volk verloren is gegaan - het enige bewijs hiervoor zijn geschreven bronnen" * (alsof wat, zijn er historische bronnen die niet zijn geschreven?), "Gecorrigeerd en herschreven door de jaren heen, aangezien de studie van de tekst geeft aan. Er zijn verschillende andere historische voorbeelden van verzinsel van openbaring, integendeel - omdat ze ongegrond zijn, geeft het feit dat ze miljoenen gelovigen (ook bekend als Mormonen) aan hoe gemakkelijk het is voor een persoon om dergelijke getuigenissen te ontvangen." A. Bijbelcritici beweerden evenmin dat elk hoofdstuk in de Bijbel noodzakelijkerwijs meerdere keren werd herschreven en bewerkt. U moet uitleggen waarom u denkt dat de openbaring aan het volk Israël daarbij hoort. En zelfs dan - je moet bewijzen dat het niet per se origineel is. B. Wat betreft verdere onthullingen - er waren al clusters over.
    2. Het is onwaarschijnlijk dat ze geschiedenis hebben geschreven - de Bijbel zelf behandelt het (het boek Kronieken), de 'externe' (strikt joodse!) literatuur behandelt het, en de wijzen behandelen het - de 'officiële' geschiedenis ( die de auteurs als vanzelfsprekend beschouwen) Zij is degene die het heeft overleefd, niet noodzakelijk de 'echte'." En waar vind je de pure geschiedenis? Heb je een "echt" betrouwbare bron?
    3. "Het is onwaarschijnlijk dat ze erin zijn geslaagd een hele natie te overtuigen - door een historisch 'ongeluk' is het bijbelse volk Israël uitgestorven. Is hier bewijs voor? en werd een kans gecreëerd voor een relatief kleine groep (Shavei Zion)." Dit zijn ongeveer vier personen. Welk belang hebben zij bij het aanvaarden van een nieuwe religie, het zich losmaken van hun cultuur en plaats, en geloven in een vormloze en gezichtsloze God, een vervolgde en verachte minderheid worden en een tempel bouwen onder een reële dreiging van de Joden van Juda die in de Land van Israël? Bovendien bleven er grote joodse gemeenschappen in het buitenland, die lange tijd bleven bestaan, en met de toevoeging van de nomaden - in feite tot op de dag van vandaag., (vervolg) "onder leiding van een ontwikkelde minderheid, om het volk op van een gemeenschappelijke geschiedenis." Bedoelt u dat, omdat een bepaald volk enige geschiedenis had, een goed opgeleide minderheid in staat was leden van verschillende volkeren te overtuigen, ongeacht het, om een ​​volk te stichten dat het zou voortzetten met een anonieme, op basis van een 'gemeenschappelijke' geschiedenis? (Aan wie deelt ze precies?) (Vervolg) "Onder die omstandigheden was de aanvaarding van het herschreven verhaal zeer redelijk, gezien de historische situatie, het lage intellectuele niveau, het onkritische wereldbeeld en meer." In die omstandigheden was het ook heel vreemd en niet acceptabel om van familie en nationaliteit te veranderen, en natuurlijk ook van religie. En nogmaals, waarom zouden vreemden van het jodendom het verhaal van een ander volk overnemen? (Vervolg) "De hedendaagse ultraorthodoxe geschiedschrijving (beter: aardrijkskunde...), en om dan ook de 'officiële' zionistische geschiedschrijving in evenwicht te brengen, kan voorbeelden geven van historische inscripties die voor onze ogen een onwrikbare waarheid worden die op scholen wordt onderwezen en snel wordt doorgegeven aan toekomstige generaties." De ultraorthodoxe geschiedenis werd echter slechts aan een minderheid van mensen doorgegeven met een duidelijke verwijzing naar het volk van Israël (evenals naar het zionisme)
    4. “De invloed van het Joodse volk op de wereld is buitengewoon - inderdaad op een relatief klein deel van de wereld. Hoe zit het met de rest? (Indianen, Chinezen, Afrikanen [= een enorm continent dat gewoonlijk een ander land wordt genoemd...] en steeds meer). Had het boeddhisme niet veel meer invloed?” Laten we eens kijken welk niveau van onderwijs en economie de boeddhisten bereikten, en welk niveau van onderwijs en economie bereikten de gelovigen van het christendom en hun opvolgers (inclusief de seculiere. Zie hieronder)? (Vervolg) "En is het eerlijk om ons de enorme invloed van het christendom toe te schrijven als een 'variant' van het jodendom, terwijl evenzeer kan worden beweerd dat het jodendom een ​​'variatie' is van bijvoorbeeld Hamorbi-wetten?..." De woorden van het christendom zijn al geprofeteerd in de Bijbel. Wat deed God zo met dit land? En zij zeiden van hen die het verbond van de HEERE, de God van hun vaderen, hadden verlaten, dat zij met hen hadden gesloten door hen uit het land Egypte te leiden. En andere goden zullen gaan en hen aanbidden en aanbidden God die hen niet zal kennen en met hen zal delen. En moge God ook in dit land alle vloeken die in dit boek staan ​​geschreven, over het land brengen. En de HEERE zal hen op de aarde slaan met een grote vlam en met een groot geluid, en zal hen vandaag in een ander land werpen.
    En is het eerlijk om al het culturele succes van de 1500e eeuw toe te schrijven aan tweehonderd jaar verstoken van religie? Laten we eens kijken - we zijn het er allemaal over eens dat onderwijs de moeder is van elke cultuur. Welnu, als meer dan duizend jaar - één boek (de Bijbel) erin slaagde massa's volkeren en naties en culturen te verenigen onder één vlaggenschipcultuur - en dat is: de Thora van Mozes, en niet alleen dat, maar de voortzetting van deze cultuur - de nieuwe westerse cultuur - werd een steen Fundamenteel in onderwijs, in cultuur - en in de ontwikkeling van de wereld, zozeer zelfs dat deze volkeren tot op de dag van vandaag de leiders zijn op elk gebied, betekent dit niet dat onderwijs van grote waarde? We zullen zien dat je Moshe Rabbeinoe vervangt en een educatief boek aanbiedt dat geschikt is voor zijn tijdgenoten (weet je wat? We zullen zien dat jij en een handvol van je vrienden al XNUMX jaar een boek schrijven zoals de Bijbel. Het zal blijken of je hebt echt zo'n goed boek bedacht), dat voor de komende generaties een basisboek voor opvoeding zal blijven, en waarvan de discipelen een nieuwe geest in de wereld zullen hebben, zoals het uit de Bijbel kwam. En stel dat het inderdaad mogelijk is om zo'n experiment te doen en te slagen - dus hier deden Mozes en zijn discipelen het en slaagden - zou het in jouw ogen beter zijn dat Mozes en zijn discipelen geen boek over opvoeding zouden hebben geschreven en zouden zijn weggegaan het volk onwetend, zonder enige mogelijkheid om vooruit te komen? Dat wil zeggen, in de woorden van de ongelovigen wordt vaak gezegd dat de geestelijkheid een ontwikkelde minderheid was en dat de massa haar uitsluitend uit onwetendheid volgde. Welnu, stel dat de ontwikkelde minderheid de massa haar gedachten niet leerde (en vermoedelijk geloofden de geestelijken, op de een of andere manier in hun eigen woorden. Het is onwaarschijnlijk dat ze een dubbelleven leidden), zou de wereld dan zijn gevorderd tot het bereikte wat het is vandaag? (Zonder in te gaan op de vraag of de wereld vandaag perfect is. Overigens ben ik tevreden met het feit dat de wereld 'gevorderd' is.) Er is een educatief boek nodig, de Hamorbi-wetten waren een beetje succesvol, de Torah van Mozes had meer succes en werd het meest succesvolle onderwijsboek. Heeft u klachten?

  3. Yishai:
    De bewering dat moraliteit niet het doel is omdat het slechts een correctie van de samenleving is (p. 11) gaat ervan uit dat moraliteit niet ook een plicht tot aanbidding jegens God inhoudt. Veel denkers zijn het niet eens met deze veronderstelling, en schijnbaar als moraliteit verplicht is om degenen te bedanken die ons hebben geholpen, is het ook verplicht om God te danken (later in de auteur bekritiseert u het argument dat de plicht tot gehoorzaamheid baseert op de plicht van dankzegging, maar dit is niet de plicht tot gehoorzaamheid) zodat er helemaal geen gebod of gehoorzaamheid nodig is), en men zou natuurlijk kunnen denken dat de plicht tot aanbidding een axioma is. Hier kan tegenin worden gebracht dat onze schepping niet goed voor ons is, maar ik denk dat de meeste mensen liever geschapen worden. Afgezien daarvan, wie gelooft dat de schepping een slechte daad van God was, het is mij niet duidelijk waarom hij toegewijd is aan de moraliteit die door die God is geschapen. Bovendien is het argument voor de verdienste van dit doel gebaseerd op de personificatie van God, en als dat zo is, kan men ook vragen naar de inhoud van de geboden - is het waarschijnlijk dat God de wereld heeft geschapen om stukjes huid aan de hand te leggen en hoofd of om boomtakken te schudden? Je kunt natuurlijk zeggen dat we hem niet begrijpen, maar het is ook mogelijk dat hij de wereld alleen voor moraliteit heeft geschapen en dat wij hem niet begrijpen.
    Wat betreft het argument dat als er een doel is, het redelijk is om te concluderen dat er een openbaring zou moeten zijn (p. 12). Zoals gezegd, dachten veel denkers dat het doel van aanbidding alleen kon worden afgeleid. Hoewel de details onbekend zijn, zijn de details ook onbekend met betrekking tot moraliteit. Je neemt aan dat moraliteit niet in de Thora is geopenbaard, en als dat zo is, heeft God ons alleen gelaten om moraliteit te ontdekken, en dus kan Hij ons ook met rust laten om te bedenken hoe waardig het is om bedankt te worden. Bovendien moet men zich afvragen wat de openbaring helpt - als een tefillin veel moet worden gebruikt, wat helpt het mij dan dat er een openbaring volgde die ik op een Rashi-tefillin deed? Dit geldt voor elke openbaring die interpretatie vereist, en aangezien elke openbaring interpretatie behoeft, geldt dit voor elke openbaring. Je zou natuurlijk kunnen beweren dat openbaring zei dat men op de menselijke geest moest vertrouwen, maar daarvoor hadden we geen openbaring nodig. Bovendien zegt ze over het jodendom dat er al duizenden jaren geen openbaring is, wat in tegenspraak lijkt te zijn met het argument dat er wel een openbaring zou moeten zijn. Men zou kunnen stellen dat er een onbekende reden was voor de vertraging van de openbaring, maar als er onbekende redenen zijn voor de vertraging, dan is het heel goed mogelijk dat de openbaring er nog niet was. Dat wil zeggen, dit argument kan leiden tot een conclusie over openbaring in een eindige tijd, maar niet dat deze tijd is aangebroken.
    Op pagina 13 staat dat als er een openbaring was en deze bindend is, de details niet meer beredeneerd hoeven te worden. Dit is waar als we het absoluut hebben bewezen. Als we alleen het bewijs zouden leveren van de waarschijnlijkheid dat er een openbaring was, dan is het mogelijk dat de specificaties van de openbaring het tegenovergestelde bewijs zouden zijn. Torahgeleerden denken dat de inhoud ervan het tegenovergestelde bewijs heeft, en als dat zo is, moet de discussie worden gevoerd over het gewicht van het bewijs aan beide kanten. Bovendien moet worden vermeld dat als het feit van openbaring gebaseerd is op personificatie (als hij heeft geschapen, heeft hij waarschijnlijk een doel), dan moet de inhoud blijkbaar ook aan deze regel voldoen zoals ik hierboven schreef.
    Op pagina 22 komt na een analyse van wat precies de openbaring van Kierkegaards ideeën is, ineens de veronderstelling dat dit ook het rapport over de kinderen van Israël is. Is dit wat in de traditie is geweest? Ik denk van niet. Wat er is gebeurd, is dat er een openbaring was en de perceptie van de openbaring was zeker niet vergelijkbaar. De traditie zegt dat ze in hun oren "verticaal van de Heer" hoorden, maar niet dat ze een onverklaarbare zekerheid hadden dat het God was. Volgens Maimonides is het bijvoorbeeld bij de wonderen die zich hebben voorgedaan de mogelijkheid van een truc voor hen uitgesloten. Als dat zo is, was er in de 12e eeuw geen traditie die zegt dat er een bepaalde openbaring was aan 600000 mensen, maar dat er een wonder met hen gebeurde. Het zal interessant zijn om te onderzoeken wanneer we Kierkegaards ideeën vinden, die schijnbaar de tradities zijn van duizenden jaren geleden. Als dit ideeën zijn die niet in de Schriften staan, is het moeilijk om ze toe te schrijven aan traditie.
    Wat betreft het bewijs van het wonder. Ten eerste wijkt de discussie ineens af van de openbaring van een wonder en is het niet helemaal duidelijk of men het bestaan ​​van een openbaring of van een wonder probeert te bewijzen. Ten tweede lijkt een wonder mij erg ongedefinieerd. Dat wil zeggen, het is gemakkelijk om het te definiëren als een gebeurtenis die niet plaatsvindt in overeenstemming met de natuurwetten, maar het probleem is dat de natuurwetten onbekend zijn. Toen Thomson ontdekte dat alfadeeltjes terugkeren van het goudoppervlak in tegenstelling tot de wetenschappelijke theorie, vond hij het geen wonder, maar formuleerde hij een nieuwe theorie. Op precies dezelfde manier zal een wetenschapper die de Rode Zee observeert zich in tweeën splitsen. Het bewijs van het wonder is eigenlijk het bewijs van de god van de gaten
    Code 2 op pagina 33 is raadselachtig. Het monotheïsme in de Thora is inderdaad een noviteit, maar bewijst de nieuwigheid iets? Innovatie is inderdaad een uniek punt, maar het is duidelijk dat we in Openbaring geen enkele innovatie uitleggen. De vraag waarom precies toen het idee opkwam, is een moeilijke vraag, net als de vraag naar elk ander idee dat op een bepaald moment opkwam. Verder kan er een verband zijn tussen de assimilatie en de inhoud - het is mogelijk dat de assimilatie relatief goed was omdat de inhoud monotheïstisch was. Misschien omdat het monotheïsme van nature de neiging heeft om het over te nemen. Misschien omdat het monotheïsme waar is en daarom door velen wordt geaccepteerd.
    Punt 3 op pagina 34 berust op een gebrek aan bekendheid met de wereld van de Mesopotamische wetten. Om te kiezen tussen de alternatieven moet je ze kennen!
    Punt 4 daar gaat ervan uit dat het alternatief een 'samenzwering' is, maar het is een stroman. Het alternatief is ontwikkelingsgericht. Hoe dan ook, de zegening in het zesde jaar is natuurlijk onweerlegbaar, en het is bijna onmogelijk om de bewering te vinden dat de zevende in de XNUMXe eeuw het niet-bestaan ​​van de zegening aanwakkert. Dit geldt vooral als de auteur niet had gedacht dat zijn spullen ooit voor een praktisch examen zouden komen.
    Het complex op pagina's 41-43 wordt gepresenteerd als bewijs van de metafysische rol van het volk Israël. Openbaring is hier niet te bewijzen. Zelfs als we aannemen dat God niet is ontdekt, dan heeft hij zo'n wereld geschapen waarin een volk zal worden geschapen en een Thora in hem zal worden gecreëerd. Dat iets een rol speelt, betekent niet dat hetzelfde aangekondigd moet worden. Het jodendom geeft bijvoorbeeld een rol aan buitenlandse koningen die het volk van Israël schade berokkenen zonder dat die koningen daarvan op de hoogte zijn.
    Het zwakste punt (op zijn zachtst gezegd) van het notitieboekje betreft het alternatief van natuurlijke assimilatie van mythe. Ten slotte, ervan overtuigd dat openbaring mogelijk is en dat men de dagelijkse opmerkingen die getuigenis categorisch weerleggen niet moet accepteren, moet men onderzoeken of er echt een openbaring was, en specifiek of er een openbaring was in de Sinaï. We hebben twee hoofdalternatieven voor ons: traditie en onderzoek. De auteur presenteert de heersende claims in het onderzoek helemaal niet, dus ze kan ze natuurlijk niet behandelen. Dit betekent natuurlijk ook dat het onderzoeksbewijs voor zijn beweringen niet wordt gepresenteerd. Natuurlijk vereist de discussie een boek (om nog maar te zwijgen van boeken) op zich, maar het is onmogelijk om de mogelijkheid van openbaring te kiezen zonder de tweede mogelijkheid te onderzoeken, vooral omdat de mensen die zich intensief met deze zaken bezighouden van mening zijn dat het bewijs aantoont dat er geen Exodus was en dat de Torah niet alleen door een auteur was verbonden. Het bewijs is afkomstig uit het veld van archeologie en filologie en ze vereisen kennis van deze velden en een grondige kennis van hun deel dat relevant is.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Dank u voor uw reacties. Het is moeilijk voor mij om uit te breiden, dus ik zal proberen het kort te behandelen.
    1. Ik hou me niet bezig met wat denkers schrijven. Ik schrijf wat ik denk. Het plaatsen van stukjes leer op het hoofd is waarschijnlijk gedaan met een doel waarvan ik niet weet wat het is. Maar wat betreft moraliteit, ik heb geen idee waar het voor dient. Dus leken niet op elkaar.
    2. Zoals gezegd, ik heb het niet over wat deze of andere denkers hebben geschreven. De menselijke geest interpreteert openbaring en vervangt deze echt niet. Zoals een rechter de wet interpreteert en niet boven de wetgevende macht staat. De vertraging is niet zo'n groot probleem. God wachtte tot de wereld volwassen zou worden en een staat zou bereiken die bevelbaar is. Er is een evolutie van de geschiedenis. Je gaat uit van een overdreven tijdelijke symmetrie van de wereld (trouwens, de wet van behoud van energie in de natuurkunde is afgeleid van de symmetrie van de wereld op de tijdlijn). Ik heb niet geprobeerd een voorspelling te doen over wanneer de openbaring zou moeten zijn.
    3. Inderdaad waar. Iedereen zal zijn eigen afwegingen maken. Ik heb al verwezen naar uw eerdere opmerkingen hierboven.
    4. Ik begreep niet wat openbaring is volgens Kierkegaard. Kierkegaard was slechts een voorbeeld. Hij beweerde zelf iets anders dan ik beweer, zoals ik daar in mijn opmerkingen heb uitgelegd. Hij heeft het over de logica van redeneren en ik geef een logische verklaring.
    5. Hier lijkt het mij dat er een misverstand is over mijn woorden. Openbaring wordt aangevallen omdat het een soort wonder is. Het hedendaagse wonderargument is meestal gericht tegen de traditionele argumenten van openbaring. Ik kan me niet herinneren dat ik bewijs van het wonder heb meegebracht. Ik heb bewijs meegebracht van de openbaring. Het bewijs van de openbaring is niet gebaseerd op het feit dat het een wonder is, maar op het feit dat de Kabbalah is geopenbaard en ons van alles heeft verteld. Het is de aanslag die verwijst naar de onthulling van een conferentie en daarom beweert dat de traditie erover onaanvaardbaar is. Daar heb ik het over gehad.
    6. Deze moeilijkheid voegt zich bij de rest van de argumenten om het beeld te creëren. Zeker niet elke innovatie is gebaseerd op openbaring.
    7. Ik ken de wereld van de Mesopotamische wetten niet, maar wat betekent dat? Als je daar wetten als deze vindt, betekent dat dat ze ook hun oorsprong vinden in een of andere oude goddelijke openbaring of dat ik er een redelijke verklaring (interessant of inhoudelijk) voor zal vinden. Hier is voor zover ik weet geen dergelijke verklaring.
    8. Punten 3 en 4 zijn een argument van MMN. De een heeft het over assimilatie en de ander over samenzwering. Het feit dat het moeilijk te testen is, is waar, en toch is er geen reden om toetsbare beweringen te assimileren en erop te vertrouwen dat de ontvangers vrij onschuldig zullen zijn om niet te testen.
    9. Je gebruikt een metafoor op een wat roekeloze manier. Als Israël deze koningen geen rol geeft. Hij interpreteert hun acties op een bepaalde manier. Het is niet zoals iemand die een rol aan iemand anders wil toekennen, hoe kan hij van hem verwachten dat hij dat doet zonder hem op de hoogte te stellen?!
    10. De studie gaat ervan uit dat er geen openbaring was en onthult dit ook niet. Ik presenteer de beschuldigingen inderdaad niet in detail, want dat is niet mijn doel. Ik geef een algemeen beeld zonder op verschillende details in te gaan. Zo'n discussie heeft een essay op zich nodig, en inderdaad, ik ben niet thuis in die literatuur. Iedereen zal zijn eigen testen doen. Als ik de onderzoeksclaims wil behandelen, zal ik die inderdaad moeten bestuderen. En het is waar dat ik een vrij beperkt vertrouwen heb in dat onderzoeksgenre en dat is een van de redenen waarom ik er geen verstand van heb en er niet veel tijd aan besteed om het te bestuderen. Wie de dingen hem niet bevredigen - laat hem gerespecteerd en geleerd worden en een positie vormen. In dezelfde mate denk ik dat verschillende geleerden zich niet hebben beziggehouden met filosofie en andere dingen die nodig zijn om een ​​algemeen standpunt over deze kwestie te formuleren. Ieder presenteert zijn percepties en het geslacht en geslacht van jou zullen alijah tegenkomen.
    ------------------------------
    Yishai:
    Ik zal de discussie voortzetten met slechts enkele van de punten:
    1. Het punt is dat ik niet weet wat het doel is van het opdoen van tefillien, omdat ik niet weet wat het doel van moraliteit is. Het punt is dat het vreemd voor mij is om te zeggen dat God de wereld voor moraliteit heeft geschapen, net zoals het voor mij vreemd is om te zeggen dat hij haar heeft geschapen om tefillien te leggen (om eerlijk te zijn lijkt de mogelijkheid van moraliteit mij aannemelijker - ik kan denk dat hij de wereld voorgoed heeft geschapen en daarvoor moet hij moreel zijn, maar ik zie geen theorie die verklaart waarom hij wil dat we tefillien opdoen).
    9. Als ik een wasmachine maak, wijs ik haar een rol toe zonder haar daarover te vertellen. Als God wilde dat een volk Zijn naam in de wereld zou publiceren, had Hij een mechanisme nodig om dat te doen en het is niet nodig om erover te vertellen. De wereld heeft er immers niet alleen van de joden over gehoord, maar vooral van de christenen. Het lijkt me vrij duidelijk dat de rest geen openbaring had, maar het is voor mij zeker aannemelijk dat dit door God was gepland. Mijn suggestie was echt niet dat de taak was toegewezen aan het volk van Israël, maar dat het zijn taak was zonder hem te zijn toegewezen, net als een wasmachine.
    10. Het onderzoek gaat er weliswaar van uit dat er geen openbaring was, maar doet geen aannames over andere relevante vragen (je kunt iemand altijd kwalijk nemen dat hij aannames doet, maar ik heb het over openlijke aannames). Wanneer de studie vraagt ​​hoeveel auteurs de Torah had, wat het doel ervan was en in welke periode het werd opgesteld, negeert hij de mogelijkheid dat het werd gegeven in Openbaring op de Sinaï, maar is in principe bereid te accepteren dat het door Mozes werd gegeven op de Sinaï. Sinaï. Zijn bewijs deed de weegschaal doorslaan dat dit niet het geval was. Men kan zelfs dingen nemen waarvoor het onderzoek niet nodig is, zoals de tegenstrijdigheden in de Torah - als ik het bewijs had dat de Torah in openbaring werd gegeven, dan had ik geen probleem om de tegenstrijdigheden op te lossen; Maar bij een a priori onderzoek verwacht ik dat de goddelijke openbaring coherent is. Het feit dat er nogal wat tegenstrijdigheden in de Torah staan, is voor mij een bewijs dat niet goddelijk is. Zo ook op archeologisch gebied, als in de Sinaï-woestijn miljoenen mensen 40 jaar hebben geleefd, suggereert de geest dat daar een belangrijke vondst zal zijn. Het feit dat zoiets niet bestaat, is het bewijs dat het verhaal van de Thora niet waar is. Om een ​​stelling te kiezen die de realiteit van de Torah zal verklaren, moet al het bewijs worden onderzocht, en de auteur onderzoekt alleen bewijs dat in het voordeel is. Dit is een methode van bekeerlingen (u bespot zelf de creationisten [en ook hun rivalen] die alleen ondersteunend bewijs leveren) en niet van degenen die proberen de waarheid te achterhalen.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    1. Ik zal nog eens herhalen wat ik schreef. De veronderstelling dat hij de wereld heeft geschapen voor moraliteit is raadselachtig. De veronderstelling dat hij de wereld voor tefillien schiep (als metafoor, aangezien er veel meer mitswot zijn) is gewoon onbegrijpelijk. Er is een groot verschil tussen deze twee. Moraliteit wordt aan de oppervlakte gezien als een middel, dus de bewering dat het een doel is, is (voor mij) een raadsel. Aan de andere kant begrijp ik tefillin helemaal niet, dus elke hypothese daarover lijkt mij even problematisch. Er is een gebrek aan begrip, maar ik zie hier geen vraag. Er is een verschil tussen zeggen dat ik het niet begrijp (dit is een vraag) en zeggen dat ik het niet begrijp (dit is een vraag).
    9. Dit is roddel in onwetendheid. God schiep ons als schepselen met een vrije wil (volgens mij ben ik een libertariër), en blijkbaar wilde Hij dat ze zouden nadenken over wat ze moesten doen. Het was niet genoeg voor hem in onze programmering in de goede richting. Daarin verschillen wij van wasmachines. Wanneer je wezens creëert met discretie en vrije wil, wil je waarschijnlijk dat ze het juiste pad kiezen. Dit bereik je niet door te programmeren maar door instructies en geboden. Je moet ze vertellen wat er naar ze wordt gegooid en ze dat dan naar eigen goeddunken en beslissing laten doen.
    Ik begrijp uw discussie over christenen echt niet. Ze vertelden de wereld over onze openbaring. En we hebben het ze verteld. Dus wat is hier het probleem? Verder was de openbaring voor ons geen placenta om aan de hele wereld te vertellen. De wereld hoeft geen tefillien op te doen. Ik zie ook niet in Senech wat je aanneemt dat God heeft besloten of zelfs van tevoren weet dat de christenen hier zullen zijn, en dat ze Zijn openbaring in de wereld zullen verspreiden.
    10 Deze discussie gaat in op de vraag naar de authenticiteit van de Thora. Ik denk dat ik in het boekje dat ik schreef dat ik dit niet op een alomvattende manier aanneem. Het is zeker mogelijk dat ze late toevoegingen en misschien ook bewerkingen had. Wat voor mij belangrijk is, is dat er een interactie met God was. Wat de exacte software was weet ik niet en is ook niet erg belangrijk, en in ieder geval niet nodig voor discussie. Elk deel van de Torah dat u tegenstrijdig lijkt, van mijn kant, zal beslissen dat het te laat is. En dat ik anders schreef?
    De traditie die tot mij is gekomen, is de minst slechte manier om de taken uit te voeren die ons in de Sinaï zijn toegewezen. Ik twijfel er niet aan dat er onderweg verstoringen waren en dat er veel fouten zijn gemaakt in de Thora en zeker in de Thora. Wat bij mij kwam, lijkt niet erg op wat daar werd gegeven (zie het interview dat ik aan Yair Sheleg gaf in de portretbijlage van Makor Rishon, onder de kop "De rabbijn en zijn tegenpool", en ik raakte er later zelfs in verstrikt ). Maar dit is wat in me opkwam en mijn werkveronderstelling is dat ik dit nu moet handhaven, zolang de verstoring van een individu niet is bewezen en dan kan worden opgegeven. Ik heb geen betere manier om te weten wat God van mij wil, en natuurlijk moest hij daar zelf rekening mee houden. Als hij slechts gedeeltelijk gaf en niet wilde dat ik het interpreteerde of eraan toevoegde, zou hij dit proces zeggen of voorkomen dat alleen verwacht werd te gebeuren.
    In één zin zeg ik dat mijn toewijding aan een bepaalde halacha niet afhankelijk is van de aanname van authenticiteit. Dit is overigens een belangrijke reden waarom het in de ogen van het onderzoek niet zo belangrijk is voor deze bespreking van principes (buiten het eerder genoemde beperkte vertrouwen in deze disciplines.
    Ik zal deze dingen in meer detail beschrijven in de volgende twee boeken die hier op de website worden genoemd in de inleiding tot de notebooks. Dit notitieboekje is slechts een opening voor een theologische discussie die in de volgende twee boeken zal komen. Daar zal ik gedetailleerd beschrijven wat ik je hier heb geschreven en nog veel meer.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ik schreef een reactie op de site, en om de een of andere reden werd deze daar niet opgehaald en voor mij verdwenen. Ik herschrijf het.
    1. Er is een verschil tussen niet begrijpen en niet begrijpen. Moraliteit wordt duidelijk gezien als een middel, dus de bewering dat het het doel is, is raadselachtig en onredelijk. De bewering dat de audio-commando's (zoals tefillin) het doel zijn, is onbegrijpelijk maar niet raadselachtig of onredelijk. Ik heb geen idee waarom de tefillin überhaupt nodig is, dus waarom zou ik aannemen dat ze niet het doel kunnen zijn? Maar moraliteit denk ik wel te begrijpen, en het lijkt mij geen doel. Je verwart de vraag of het ding zelf begrijpelijk is of niet (en hier is duidelijk dat moraliteit begrijpelijker is dan tefillien) met de vraag wat de kans is dat dit ding, begrepen of niet, een doel is en geen middel (en hier is het zeer waarschijnlijk dat moraliteit geen doel is. E geeft het dus ik denk dat hij doelen in het lichaam heeft).
    9. Je vergelijking is echt raar. De mens is een schepsel met keuzevrijheid (naar mijn mening ben ik een libertariër), en als God zo'n schepsel heeft geschapen, heeft hij er waarschijnlijk niet aan gedacht hem te programmeren om iets te doen. Voor een geprogrammeerd object was het immers voldoende om een ​​deterministische machine te maken. We worden dus verondersteld onze acties uit te voeren omwille van de doelen die ons worden opgelegd uit discretie en niet uit programmering. Maar hoe weten we nu waar we rekening mee moeten houden en waar we heen moeten? De enige waarschijnlijke en verwachte is dat er een openbaring zal zijn waarin dingen zullen worden gezegd. Hoe zit het met dit en de wasmachines?!
    Ik begrijp de roddels over christenen niet echt. Ten eerste ga je ervan uit dat God van tevoren wist dat ze de openbaring aan de wereld zouden verspreiden. En waar komt dat vandaan? Heb je hem ooit ontmoet en hij heeft het je verteld? Ik heb eigenlijk de neiging om te denken dat hij niet wist dat die er zouden zijn, en zeker niet wat ze zouden doen. Dit zijn acties die worden gedaan op basis van menselijke keuzes, en er is geen reden om aan te nemen dat God ze eerder kende (het is onmogelijk om ze van tevoren te kennen, als ze het resultaat zijn van een vrij oordeel). Ten tweede, het feit dat christenen de aan ons gedane openbaring verspreiden, betekent alleen maar dat de missie is volbracht. De openbaring aan ons heeft inderdaad het werk gedaan, zelfs via de christenen. Wat is daar mis mee? Maimonides schrijft dit zelfs (dat christenen en moslims middelen zijn om het monotheïstische geloof te verspreiden). En ten derde, waarom neem je aan dat de taak die ons is toegewezen is om de openbaring te verspreiden of zijn naam in de wereld te publiceren? De taak is om de geboden te onderhouden. De publicatie van zijn naam werd al vóór de berg Sinaï door onze voorvader Abraham gedaan.
    10. Laat ik beginnen met te zeggen dat u hier ingaat op de kwestie van de geloofwaardigheid van de Torah. Voor mij is het engagement niet afhankelijk van authenticiteit. Mijn doel in dit notitieboekje is niet om te bewijzen dat de Torah op de Sinaï werd gegeven, maar om te beweren dat er waarschijnlijk enige interactie met Gd zou zijn waarbij Hij ons taken opdroeg. Haha en meer niet. Als je tot de conclusie komt dat er een tegenstrijdigheid in de tekst zit (zonder de mogelijkheid tot verrekening natuurlijk) dan kun je zeker zeggen dat het een late toevoeging, een storing en dergelijke is. En dat ik nog iets zei? Het is in mijn ogen zeker redelijk dat de Torah zoals deze tot ons kwam, en zeker zal worden veranderd door de generaties heen, en er zijn vaak verstoringen. Dit is trouwens een belangrijke reden waarom ik niet veel belang hecht aan onderzoek (buiten mijn beperkte vertrouwen in deze disciplines, zoals ik je eerder schreef. Ik heb geen duidelijke interesse in welk deel van de Torah te laat is en welk niet, omdat ik niet aanneem en zie dat het niet nodig is om aan te nemen dat alles uit de Sinaï komt. Mijn toewijding is aan wat tot mij is gekomen, omdat het het dichtst in de buurt komt bij het nadenken over het onderhouden van het gebod van de Sinaï, ook al is het voor mij duidelijk dat er veel fouten zijn. Ik heb geen betere manier om te weten wat er was. Dus ik handhaaf ook wat niet authentiek is, tenzij ik ervan overtuigd ben dat het een vergissing is, of iets totaal onredelijks.
    Overigens zijn deze dingen gepland om gedetailleerd te worden in de twee boeken die ik noemde op de openingspagina voor notebooks op de site (zoals ook blijkt uit een interview uitgevoerd door Ami Yair Sheleg, voor een portretbijlage van Makor Rishon, onder de titel "De rabbijn en vice versa", en ik werd later ontvoerd). Deze notebook lost niet al deze problemen op.
    Wat betreft uw methodologische opmerking dat dingen eruitzien als een berouwvolle toespraak, ik bedoel, in het notitieboekje was er geen controverse of bewijs. Ik presenteer daar het beeld zoals ik het zie, en waarom ik denk dat er ruimte en redelijkheid is voor religieuze inzet. Het bespreken van al deze argumenten gaat verder dan wat de auteur had moeten doen. Wanneer iemand zijn standpunt presenteert, moet hij niet alles wat er is geschreven en alle tegenargumenten naar voren brengen, maar alleen diegene die belangrijk zijn om mijn standpunt te verduidelijken. Naar mijn beste oordeel is het gepresenteerde standpunt redelijk en coherent en dat was mijn doel hier. Dat is genoeg voor mij.
    ------------------------------
    Yishai:
    Ik ga verder met de BS-methode - afnemend en afnemend:
    1. Ik zie niet in waarom het feit dat moraliteit een ander doel heeft, het een minder goede kandidaat maakt voor de schepping van de wereld dan iets waarvan ik geen ander doel ken. Hoe dan ook, zelfs als we de claim accepteren, kan ik praten over de sociale orde (het doel van moraliteit). Je vindt geen doel voor de sociale orde (vandaar dat je aanneemt dat het doel de audio-commando's zijn), maar er kan worden gesuggereerd dat het het doel zelf is - waarom is het een minder goede kandidaat dan het opdoen van tefillien?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Het lijkt me heel vreemd om een ​​bedrijf op te richten zodat het zichzelf kan runnen. Ze is tenslotte zelf gemaakt, dus het is onwaarschijnlijk dat ze het doel van haar eigen creatie is. Doel is een tekortkoming waarvan de vervulling het doel van de handeling is. Maar volgens de conceptie die je voorstelt, creëer het niet en het zal niet fout gaan. Terugkomend op uw favoriete wasmachine, denkt u dat het een doel op zich is om een ​​machine te maken zodat deze standaard werkt?
    ------------------------------
    Yishai:
    Ik dacht dat je overtuigd was door het ontologische bewijs, dus daar mag geen gebrek aan zijn. Als het doel van de schepping is om goed te doen, zoals ik eerder suggereerde, dan is dat het doel zelf.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ik begreep de opmerking over het ontologische bewijs niet (overtuigt me trouwens niet helemaal. Zie eerste notitieboekje). Waarom blijkt dat de schepping een doel op zich is? Wat eruit komt is dat G'D die volmaakt is, moet bestaan.
    Als het doel van de schepping is om goed te doen, lijkt ze daar niet echt succesvol in te zijn. Stuur Gd naar de datum b.
    ------------------------------
    Yishai:
    De eerste opmerking was dat als hij een perfecte heeft, hij geen gebrek heeft.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Er is een perfect dat wanneer het een gebrek heeft, het creëert wat nodig is om dat gebrek te vullen. Ook de schepping maakt deel uit van zijn perfectie.
    ------------------------------
    Pijnboom:
    Richt een fysieke kracht op de mooie moeilijkheden die het de rabbijn moeilijk maakten. Ik denk dat het hielp om de beweringen die in het vijfde notitieboekje naar voren kwamen, aan te scherpen.

  4. Ariël 73:
    Allereerst hartelijk dank voor uw investering in dit belangrijke project:
    1. Het filosofische bewijs van het doel van de wereld (p. 11) is antropomorf in mijn ogen: is het duidelijk dat God denkt als mensen? Misschien is het doel in onze creatie de geur van methaangas die we leveren? En zelfs stel dat het doel moraliteit is (omdat we voelen dat het ons doel is), anders is het juist de bedoeling dat we goede mensen worden = handelen volgens ons morele besef?
    2. Met het bewijs uit de moderne geschiedenis ben ik het eens. Zowel de geschiedenis van de joodse religie is vreemd als de geschiedenis van het joodse volk. Maar alleen vormen zij geen bewijs.
    3. Het bewijs uit de bijbelse geschiedenis (p. 33) weerlegt de complotthese, maar alleen stellingen en professionele sceptici op internet geloven in deze stelling. De stelling die serieus kan omgaan met de stelling van de openbaring is de stelling van de evolutie. Om het te beschrijven - het Joodse volk was nog steeds met alle volkeren, maar na verloop van tijd begonnen ze te geloven in monotheïsme (vernieuwing maar acceptabel), het had verschillende soorten gewoonten, zoals alle oude volkeren vreemde gewoonten hebben, op een dag wordt beweerd dat het afkomstig is uit openbaring aan de profeten en na een paar dagen Er wordt beweerd dat het zijn oorsprong vindt in de massale openbaring.
    Als dat zo is, vallen bewijzen 2,3, 4 en XNUMX weg. (Opgemerkt moet worden dat Kaufman terecht beweert dat de aard van het Israëlische geloof in uniciteit niet filosofisch-theoretisch is, maar populair-openbaring, en daarom lijkt het erop dat het monotheïsme begon in openbaring, en het is nog steeds mogelijk om over openbaring te spreken tot één man , die werd weggevaagd door de massa)
    Bewijs 1 is inderdaad sterk.
    4. Op bewijs 4 moet worden toegevoegd dat het niet eenvoudig is om tests te plaatsen dat er geen manier is om ze te testen.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ariël Shalom.
    1. Ik heb geschreven dat elk van deze claims op verschillende manieren kan worden afgewezen. Maar ik heb het over hun combinatie. En in het geval van Didan is een traditie die God heeft geopenbaard tot mij gekomen, en nu vraag ik me af of ik die moet accepteren. Daarover zei ik dat hij het waarschijnlijk zou accepteren omdat hij waarschijnlijk ontdekt zou worden als hij iets van ons wilde. Als zo'n traditie er niet was geweest, had ik misschien methaangas als een mogelijke oplossing gezien.
    Dit alles in de veronderstelling dat methaangas redelijk is. Maar ik heb hier in reactie op iemand anders al geschreven dat hij ons kiezers heeft gemaakt, dus het is waarschijnlijk dat het doel waarvoor we zijn gemaakt niet methaangas is, maar iets te maken heeft met discretie en beslissingen. Dus hij zal ons waarschijnlijk vertellen wat hij wil, zodat we kunnen beslissen of we het doen of niet.
    Over moraliteit als doel schreef ik daar.
    2. Inderdaad niet alleen. Zie hierboven.
    3. Ik presenteerde argumenten tegen de samenzwering en ook tegen de assimilatie.
    4. Ik heb uw opmerking over de tests niet begrepen dat er geen manier is om ze te testen.
    ------------------------------
    Ariël 73:
    1 een. (De positie van het argument in relatie tot de kwestie van onze traditie en niet een algemene kwestie van doel) Ik accepteerde.
    1 geb. Ik neem aan dat je bedoeling is dat in onze ogen de keuze centraal staat bij het definiëren van onze essentie. De vraag is wie zei dat wat voor ons centraal lijkt, in zijn ogen centraal staat.
    3. Op welke pagina?
    4. Ik heb betoogd dat het plaatsen van tests geen bewijs is, omdat het voor een vervalser heel logisch is om dergelijke tests in te voeren, aangezien het hem duidelijk is dat er geen manier is om ze daadwerkelijk te testen. (KV in de assimilatiethese, volgens welke hij zelf gelooft dat de tests werken)
    5. En één tegenargument: alle religies beweren altijd dat er in het verleden een tijd was dat de goden op aarde liepen / met mensen spraken, en dat we ons in de periode van verhulling bevinden. Het motief voor deze bewering kan zijn dat het de realiteit is, maar waarschijnlijker omdat het verleden niet kan worden onderzocht.
    Het jodendom is ook opgenomen in de groep van deze religies.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    1 geb. Ik denk niet dat centraliteit hier belangrijk is. Alleen al het feit dat we een keuze van hem hebben gekregen, in tegenstelling tot alle andere wezens in het universum, betekent dat hij verwacht dat we die gebruiken. Of het nu centraal staat of niet. Nu komt er een traditie van openbaring met geboden. Wat is natuurlijker dan te concluderen dat er openbaring is gekomen om ons te vertellen wat we moeten kiezen. Het sluit weer aan bij het geheel.
    3. Zie Hoofdstuk B en het begin van P.O.
    Het invoeren van moeilijk te onderzoeken tests is inderdaad geen sterk argument. En toch doet ze mee, want er is altijd een optie om helemaal geen testen te doen. En in het bijzonder is er de angst dat mensen zullen proberen te testen en af ​​te breken omdat de tests niet plaatsvinden (zoals vandaag gebeurt en in het verleden is gebeurd, bijvoorbeeld met Elisa ben Aboyah: "Waar is de levensduur hiervan? ").
    5. Misschien wel en misschien niet. Mijn stelling is dat zelfs als het nu niet bestaat, het niet nodig is om te concluderen dat het in het verleden niet bestond. Dit kan veranderen als onderdeel van de algemene verandering die we zien in relatie tot profetie en voorzienigheid en wonderen.
    ------------------------------
    Ariël 73:
    1 geb. Of is onze unieke rol in ons unieke methaangas anders dan die van alle wezens? Of hebben wij geen unieke rol? (ervan uitgaande dat zijn gedachten anders zijn dan de onze)
    In hoofdstuk B vond ik geen bespreking van assimilatie, in hoofdstuk F vond ik twee argumenten: (pp. 3-42) a. Massale openbaring is moeilijker te assimileren. B. Het jodendom heeft een goed systeem voor het doorgeven van informatie - de Thora is niet voorbehouden aan een elitaire sekte en onze wijzen nemen het doorgeven ervan zeer serieus.
    A. Het is duidelijk moeilijker dan een enkelvoudige openbaring, de vraag of het moeilijker is dan welke oude legende dan ook over het begin van een volk dat aanneemt en het verplichtte hen tot niets, omdat het geloof en de geboden in een bepaalde versie bestonden.
    B. Dit is de laatste 2,000 jaar het geval geweest, maar in het bijbelse tijdperk was de Thora in handen van de priesters, en we hebben geen idee van hun leveringssysteem (en door het gebrek aan informatie misschien enig bewijs dat het niet zo nauwgezet als die van de Farizeeën en Wijzen)
    4. Er is hier sprake van het voordeel bij de meerderheid van de onschuldigen die de test niet zullen proberen, versus het risico bij de minderheid die het wel zal proberen. Als leugenaar leek het me dat ik liever het voordeel had gehad.
    5. Ik ben het ermee eens dat het verleden misschien anders was, de vraag is of hier geen geur van onwaarheid hangt, gezien het feit dat dergelijke beweringen altijd worden gedaan voor een tijd die bijna onmogelijk te testen is.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Het is het beste om later in de relevante thread te reageren. Anders heb ik al moeite om mijn hoofd vast te houden.
    1 b. We zijn uitgeput.
    3. Ik denk dat ik het bij het verkeerde eind had en je verwees naar de discussie over moraliteit als doel en niet als middel. Sorry, maar ik houd mijn hoofd niet langer vast bij de meeste parallelle discussies hier.
    Voor je vraag, zie mijn opmerkingen over het aansluiten van de argumenten (ik heb hierover een sectie toegevoegd in de nieuwe versie van Note 5, wanneer ik R. Chaim gebruik die bekend staat om zijn dwaze tekens).
    4. Een kwestie van smaak, en zie nog eens de kwestie van het aansluiten van de argumenten.
    5. Idem.
    ------------------------------
    Ariël 73:
    Ik krijg het idee van het aansluiten van de argumenten, wat ik beweer in 3 en 4 is dat deze argumenten het niet verdienen om te worden samengevoegd. (En in 5, dat er ook tegenargumenten zijn die de negatieve kant van de vergelijking verbinden)
    ------------------------------
    Rabbijn:
    En ik vind dat ze het verdienen om mee te doen. Dit is een algemene indruk en het is moeilijk te beargumenteren. Iedereen zal beslissen zoals hij begrijpt.

  5. Pijnboom:
    Hallo rabbijn,
    Ik las Boekje 5 op Vakantie/zaterdag en ik heb een paar punten om aan te pakken/vragen:
    Op pagina 1 citeerde u een bron uit de Rambam over Righteous Among the Nations. Er is een bekende proeflezing die aan het einde de woorden "maar van hun wijzen" zou moeten zijn in plaats van "en niet van hun wijzen".
    2. U schreef op pagina 5: "Hij die alle mitswot houdt omdat hij God als zijn God ziet en aan hem is toegewijd, maar naar zijn mening zijn de mitswot menselijke intuïtie (van hem of van anderen), wat betekent dat hij een ongelovige is Berg Sinaï, er is geen religieuze waarde aan zijn mitswot", Hieruit volgt dat het vóór de status van de berg Sinaï niet mogelijk was om een ​​religieus persoon te zijn. Maar de woorden van R. Nissim Gaon zijn bekend in zijn inleiding tot de Shas:
    Pagina 3-29 (Uitgave van het vinden van de Thora in de dagen van Josia)
    3.1 Je schreef: "Als hier echt vergeetachtigheid was, welke plaats is er dan voor de neusgaten en de woede en straffen die God Israël oplegt?!"
    3.2 Er is een bekend mechanisme in de overdracht van mythen over massale openbaring en het gebruik van het element van “vergeetachtigheid” of “massale epidemie” of andere uitvindingen waardoor de traditie niet wijd verspreid werd maar door één enkele persoon die de moeilijke evenement of vond een boek etc. Er is een beroemde lezing van rabbijn Lawrence Kalman die de openbaringsmythen van de verschillende religies en hun geaardheid vergelijkend analyseert (zie link: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA, De hele lezing is relevant, maar voor het geval je geen tijd hebt om te kijken, om 55 uur is er een sectie die massale openbaring demonstreert met massale dood die onmiddellijk erna komt, wat de kaartbaarheid van massale openbaring elimineert). Schijnbaar lijkt deze zaak (het boek vinden in de dagen van Josia) de kaartbaarheid van de continuïteit van de traditie te ondermijnen op een manier die vergelijkbaar is met een gebeurtenis van massale dood of vergetelheid van het verhaal van massale openbaring.
    3.3 U schreef daar ook: "In de verzen wordt beschreven dat hun voorouders de stem van dit boek niet hadden gehoord" en u schreef dat dit een bewijs is dat zij het boek kenden en het eenvoudigweg niet gehoorzaamden. Maar het kan worden beargumenteerd dat Josiah de zaken op zo'n manier wil presenteren dat de patriarchen het boek niet gehoorzaamden om de kloof te overbruggen tussen het feit dat er geen traditie van naleving door de patriarchen is en het verhaal dat in het boek verschijnt (dat het volk Israël werd opgedragen de geboden te onderhouden). Dat wil zeggen dat Josiah naar verluidt liegt over de patriarchen dat ze de geboden van het boek niet met opzet hebben gehouden, ook al wisten ze echt niets van de geboden. Dit is hoe Josiah erin slaagt de kaartbaarheid van de continuïteit van traditie vast te stellen, waarbij hij de voor de hand liggende vraag excuseert dat er geen bestaande traditie is.
    3.4 Je schreef ook: "Waarom gooi je het boek niet in een puur zware bak?!". In het antwoord kan worden beargumenteerd dat ze niet in de prullenbak hebben gegooid om dezelfde reden dat ze de Koran of het Nieuwe Testament niet in de prullenbak hebben gegooid (dwz als er een charismatische leider is en onder bepaalde omstandigheden kan een grote groep laat je in bijna alles overtuigen - zie hoeken die 's ochtends nieuw opkomen).
    3.5 Volgens het commentaar van Radak aan de koningen in hoofdstuk XNUMX vers XNUMX: Het lijkt erop dat de hele Torah vergeten is (in tegenstelling tot wat je schreef dat het ongehoorzaamheid is en geen vergeetachtigheid).
    3.6 Een mogelijke verklaring die ik voor deze kwestie bedacht, is dat hoewel er een Torah-rol werd gevonden, er niet werd vermeld dat deze sensationele ontdekkingen bevatte over de grote wonderen die God in het verleden voor het volk Israël verrichtte (Exodus en de berg Sinaï), maar alleen vergeten "nieuwe" geboden. Dat wil zeggen, het raamverhaal van de uittocht uit Egypte en de status van de berg Sinaï werd hier niet vernieuwd, maar was waarschijnlijk al eerder bekend - en dit is wat belangrijk voor ons is als we de continuïteit van de traditie onderzoeken (zoals je schreef op pagina 32).
    Op pagina 4 schreef u dat de andere religies (behalve het christendom en de islam) geen alternatieven bieden die serieuze en geloofwaardige openbaringen hebben. Voor zover ik weet, is de traditie van het hindoeïsme niet zo ongegrond. Ze hebben een soort mondelinge Torah die vele jaren van generatie op generatie werd doorgegeven totdat het werd getranscribeerd. De Thora zelf werd blijkbaar ontvangen in openbaringen aan individuen.
    5. Met betrekking tot het gedeelte over "Aanvullende overwegingen":
    5.1 In dit gedeelte ga je dieper in op gebeurtenissen die "bovennatuurlijk" lijken en dat de hand van God daarin was, en waaruit je kunt leren dat de Joodse religie correct is. Maar in antwoord op Eitans vraag over gebed schreef je: "Vandaag is het veranderd, en de voorzienigheid is ook verdwenen (en doc. Is niet verborgen geworden, maar bestaat niet)." Hoe werkt het?
    5.2 Ik herinner me dat uw perceptie van de staat Israël een puur seculiere instelling is. Hoe past dit in de beweging die u presenteert dat de vernieuwing van het nationalisme en de oprichting van de staat leren over een "bovennatuurlijke" gebeurtenis waaruit men kan leren over de juistheid van de Joodse religie? Per slot van rekening wordt verondersteld dat zo'n perceptie iemand tot een denkwijze leidt die vergelijkbaar is met die van Rabbi Aviner dat de staat Israël de troon van G'D in de wereld is, enz.
    5.3 U schreef over de vervulling van het visioen van de profeten in de Terugkeer naar Sion, maar aan de andere kant kan worden beargumenteerd dat er veel andere profetieën waren die niet uitkwamen. Er kan ook worden beweerd dat dergelijke profetieën de neiging hebben zichzelf te vervullen (omdat de mensen ernaar streven deze profetieën te vervullen).
    5.4 U schreef over de vernieuwing van het nationalisme, de taal en de oprichting van de staat als een uitzonderlijke gebeurtenis, maar men kan stellen dat er in de 19e-20e eeuw vele andere staten zijn ontstaan ​​en dat dit een periode was waarin veel volkeren probeerden om onafhankelijkheid te verwerven (bekend als de "Lente der Naties" periode).
    5.5 Het lijkt mij passend om in deze sectie ook de Israëlische oorlogen te noemen, waarvan sommige gebeurtenissen lijken te zijn waarin God tussenbeide kwam.
    Op pagina 6 schreef je: "Nadat we tot de conclusie kwamen dat er een God is en dat het waarschijnlijk is dat hij geopenbaard zal worden en dat er inderdaad een openbaring was op de Sinaï en daar kregen we een Thora met een of andere rol erin. " Het gemarkeerde deel van de onderste regel lijkt niet op zijn plaats. Het is niet mogelijk dat we tot een tussentijdse conclusie zijn gekomen dat er een openbaring was in de Sinaï, terwijl dit precies de conclusie is die u probeert vast te stellen (een soort veronderstelling die wordt gezocht).
    7. Op pagina 37 schreef je: “Er kan zelfs worden beweerd dat er hier geen goed en fout is, en dat elke persoon en samenleving zijn traditie zou moeten volgen. Maar zoals gezegd, ik behoor niet tot het postmoderne discours, dus ik maak hier een andere bewering." Ik denk dat het ook niet in postmoderne frustratie kan worden beargumenteerd dat God door de geschiedenis heen aan verschillende groepen in de mensheid kan worden geopenbaard en van hen kan eisen dat ze mitswot in verschillende versies houden. niet zo?
    8. Definieer op pagina's 41-40 een nieuwe term: "Ethische feiten". Deze term beantwoordt het naturalistische falen en de kloof tussen morele/religieuze feiten en plichten. Maar zelfs deze nieuwe term lijkt uiteindelijk te berusten op intuïtie en gezond verstand. Als dat zo is, waarom zou u de bovenstaande kloof dan niet rechtstreeks overbruggen door intuïtie en gezond verstand zonder de hulpterm 'ethische feiten' te gebruiken?
    9. Op pagina 42 schreef je: “Het beeld dat ik beschreef, volgens welke er een correlatie is tussen de habitat en het ideologische product, kan slechts twee interpretaties hebben: 1. Geloof en ketterij zijn beide producten van programmering. We weten niet wie gelijk heeft. 2. De ene heeft gelijk en de andere heeft ongelijk. De fout is slechts een product van educatieve programmering." Ik kan nog een paar tussenliggende opties voorstellen die mij redelijker lijken: 3. Geloof en ketterij zijn beide producten van programmeren. Maar we hebben nog steeds een manier om te weten wie gelijk heeft door onafhankelijk en kritisch te denken. 4. Geloof en ketterij zijn beide meestal producten van programmeren. Elke groep heeft een minderheid die zelfstandig denkt en zijn eigen weg kan bepalen.
    10. Op pagina 46 en ook op pagina 47 heb je het citaat uit Eruvin XNUMX: XNUMX: ”. Ik heb ooit een uitleg gehoord dat het gebruik van het woord comfortabel en niet het woord goed of beter aangeeft dat de schepping van de mens betekent dat je de comfortzone verlaat, net zoals trouwen en een gezin stichten inhoudt dat je de comfortzone verlaat, maar op de lange termijn, het is beter voor een geschapen mens dan niet geschapen, alleen dat er ongemak in zit). Dit is in ieder geval een mogelijke verklaring. In dit verband is het vermeldenswaard de verklaring in Tractate Brachot, pagina XNUMX: XNUMX: En ook in Yerushalmi (Brachot A, E) zei Rabbi Yochanan over de leerling dat hij dat niet moest doen "hij voelt zich op zijn gemak als zijn placenta over zijn gezicht komt en er nooit uitkomt." Dit betekent dat wie leert om te doen, zich prettig voelt bij het creëren.
    11. Op pagina's 50-51 heb je de totale eis van de Torah naar voren gebracht die het punt van toewijding bereikt. Maar deze eis lijkt mij absurd, omdat het voor iedereen duidelijk is dat er geen voldoende mate van zekerheid kan worden bereikt over de wetten van overlevering (een persoon kan zich bijvoorbeeld afvragen of de situatie waarin hij zich bevindt helemaal geen overlevering vereist , en zelfs indien nodig, of de wijzen deze wetten niet correct hebben beoordeeld en zelfs als dat zo is, opdat het jodendom het bij het verkeerde eind heeft, enz.). Zo kan men zich een jihadistische zelfmoord voorstellen op weg naar een aanslag en rijzen er sceptische gedachten in zijn hoofd over de betreffende aanklacht. Zou het voor hem niet logischer zijn om dieper in te gaan op de totale inzet van de jihad? In feite zal dit onderzoek bijna nooit een voldoende mate van zekerheid opleveren dat het zinvol zou zijn om de ziel ervoor op te offeren. Ik bedoel, ik beargumenteer dat het geen zin heeft om de ziel op te offeren voor ideeën waarin je geen erg hoge mate van zekerheid hebt, en hieruit beargumenteer ik dat God misschien begrijpt dat dit het geval is en daarom niet verwacht dat we de ziel in dergelijke situaties.
    12. Op pagina 53 schreef je: "Zelfs een kleintje koopt zijn werk op deze manier van de Thora, hoewel de kleine meestal geen mogelijkheid heeft om eigendomsdaden te plegen." Maar Maimonides schrijft in de Wetten van de Lulav: “. Hoe werkt het?

    Algemene opmerkingen:
    1. Het lijkt mij dat er een gebrek is aan verwijzing naar de Karaïeten, Hervormingen en Conservatieven.
    2. Ik heb enkele aanvullende argumenten die in het boekje kunnen worden opgenomen:
    2.1 Alleen al het feit dat de mens zich sinds het begin van de mensheid bezighoudt met allerlei rituele werken, toont aan dat de mens een natuurlijke neiging heeft tot aanbidding (waaraan God hem waarschijnlijk heeft voorgesteld), en het is waarschijnlijk dat God de "rituele functie" introduceerde hij ons correct door informatie over de juiste vorm van aanbidding door te geven.
    2.2 Als de vorming van een verhaal van massale openbaring een natuurlijke gebeurtenis is die plaatsvond als gevolg van leugens / verdraaiingen / verhalen van grootmoeders, zou men verwachten dat een soortgelijk verhaal door de geschiedenis heen zou worden herhaald, maar aangezien het niet is hersteld, kan worden geconcludeerd dat er is een "onnatuurlijke" gebeurtenis. (In de geest van het versartikel:
    2.3 Het bestaan ​​van niet-utilitaire mitswot voor de samenleving (als het een samenzwering is die bedoeld is om een ​​soort sociale conventie te vormen, is er geen reden om een ​​loelav-shake in te voegen).
    2.4 Bestaan ​​van bijbelse uitspraken die kunnen worden geverifieerd (in de samenzwering proberen ze geen verificatiepunten te produceren) als een shemita: Bedevaart: en niemand zal uw land begeren als u drie keer per jaar opgaat om het aangezicht van de Heer, uw God, te zien.
    2.5 De ​​religieuze vernieuwing van de religie van Israël in relatie tot andere religies in die tijd laat zien dat het echt is, want als het niet echt was, is het waarschijnlijk dat de makers ervan zouden hebben geprobeerd op andere religies te lijken (polytheïstische, niet-abstracte God , enzovoort.)

    Ik wilde ook twee links bijvoegen naar de video's van Rabbi Kalman waarnaar in het boekje zou kunnen worden verwezen:
    De eerste video gaat over de koers die je hebt uitgezet op pagina's 34-35 (aanvullende overwegingen): https://www.youtube.com/watch?v=j6k1jHAYtbI
    De tweede video gaat over de rationele basis voor het feit dat een bewoner ook uit de hemel komt: https://www.youtube.com/watch?v=V4OzkVQte6g
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Bedankt voor alle opmerkingen. Dit is niet het soort materiaal waarmee ik gewend ben te werken (“Waarden”-seminarkwesties).
    Ik heb het gerepareerd, zoals ik onmiddellijk zal beschrijven, en ik zal je het gerepareerde bestand later sturen.
    1. Dit is inderdaad de juistere formule die ik gebruik. ik gerepareerd.
    2. Inderdaad. Maar het imperatieve concept werd geboren op de berg Sinaï. Dit is de verandering in het werk van God dat daar is geschapen. Tot aan de berg Sinaï werd er geen mitswot gehouden, maar goede daden gedaan (wijzen en geen chassidiem). Zelfs de aartsvaders die de Thora hielden, zijn niet als mitswot en doeners en dit waren geen mitswot. Het begrip 'religieus mens' in de moderne betekenis van het woord bestond toen nog niet. Dus iedereen was een christen (religieuze ervaringen en moraal). Het is waar dat zelfs na Mt. Dit is geen mitswa maar een goede daad. Maar er moeten ook goede daden worden verricht. B. Dit is een mitswa omdat er een gebod is (waar?) om te doen wat uit Sabra komt. Ik dacht ooit in zekere zin, vandaag ben ik behoorlijk overtuigd van A.
    Pagina 3-29 (Uitgave van het vinden van de Thora in de dagen van Josia)
    3.1 Nou, dan was je geest vergeten en was er een eerdere traditie. De neusholte moet op de vergeetachtigen worden geplaatst en niet op hun zonen die niets meer weten.
    3.2 De vraag of dit redelijker is dan het overnemen van de traditionele stelling. Ik heb geen zekerheid geclaimd. Als de mensen de traditie accepteerden die een boek was en werden vergeten, is het naar mijn mening waarschijnlijker dat ze de traditie overnemen in plaats van de these van assimilatie. Het kan de kaartbaarheid schaden, maar het is sowieso niet iets absoluuts.
    3.3 Het mag gezegd worden. Maar hij die bewijs uit de Bijbel aanvoert dat er geen continuïteit in de traditie was, kan daar geen bewijs voor aanvoeren. Dit is een mogelijke interpretatie zoals die was voordat we de zaak van het vinden van het boek zagen. Mijn stelling is dat deze affaire mijn relatie tot traditie, wat die ook moge zijn, niet verandert.
    3.4 Dit is niet vergelijkbaar met de koran, aangezien de traditie van de koran of het christendom niet beweert een boek te zijn geweest en verloren is gegaan. Mijn stelling is dat als mij werd verteld over een boek dat verloren was gegaan en over een vergeten openbaring, ze het in de prullenbak moesten gooien. De vraag van de charismatische leider is wat hier wordt besproken. Ik kan het niet ontkennen, maar laat alleen zien dat het niet de voorkeursoptie is, en dat de zoektocht naar het boek het niet significant versterkt. Wie de optie krijgt van een charismatische leider die uitkijkposten verkoopt, krijgt, en wie niet. De affaire hier doet er in deze niet toe, als je het accepteert dan interpreteer je het ook zo, en zo niet - dan niet.
    3.5 Waarom ben ik iets verschuldigd aan het commentaar van de Radak? Trouwens, zelfs uit zijn taal is het mij niet duidelijk dat dit over alles gaat. Dit zijn alle slechte daden die ze deden, maar misschien hebben ze nog meer goede daden gedaan.
    3.6 inderdaad mogelijk.
    4. Voor zover ik weet is het helemaal geen religie. Dit is een mystieke methode en in principe heb ik er geen probleem mee om deze te accepteren. Verder ken ik geen traditie die spreekt van massale openbaring in het hindoeïsme. Wie is er ontdekt? Er zijn persoonlijke ervaringen van verschillende verlichte mensen. Maar misschien weet ik niet genoeg.
    5. Met betrekking tot het gedeelte over "Aanvullende overwegingen":
    5.1 Inderdaad. Maar ooit was het. Buiten dat, zelfs vandaag de dag kunnen er dergelijke gebeurtenissen zijn, maar ze moeten duidelijk merkbaar zijn om te zeggen dat er hier een goddelijke verschijning is. De veronderstelling is dat vandaag de dag gebeurtenissen op een natuurlijke manier worden gedaan. Zie hieronder meer.
    5.2 De vraag of het een bovennatuurlijke gebeurtenis is (d.w.z. met goddelijke betrokkenheid) staat voor mij open. De motieven van de stichters van de staat waren seculier (onderdeel van de lente van de volkeren). En toch toont het plaatsvinden van zo'n ongewone gebeurtenis het unieke karakter van de mensen die het genereren en de traditie die het met zich meebrengt. Ik verduidelijkte in twee voetnoten.
    5.3 Het kan inderdaad worden beargumenteerd. Het is dus slechts een argument dat aansluit bij de rest van de argumenten. "Het kan worden beargumenteerd" is precies het argument waartegen ik de betekenis van de reeks argumenten heb aangescherpt, terwijl ik ze elk afzonderlijk heb onderzocht. De kwestie van onvervulde profetieën behoeft een meer systematisch onderzoek. Ik heb het niet gedaan (hoeveel waren het er, en wie het zijn, en of het duidelijk niet gerealiseerd wordt of niet gerealiseerd zal worden).
    5.4 Ik schreef paragraaf 2 voordat ik zag wat je hier zei. Kijk daar. De anomalieën zijn niet de oprichting van een staat, maar een ontwaken na duizenden jaren van ballingschap, de oprichting van een taal en instellingen uit het niets, de groepering van ballingen en het opgaan in één Israëlische samenleving, en democratie en een echt regime. Ik verduidelijkte in twee voetnoten.
    5.5 Inderdaad. Hoewel, ik denk dat de meeste van hen niet erg ongebruikelijk zijn in termen van machtsverhoudingen (zelfs niet de Onafhankelijkheidsoorlog. Zie de boeken van de provocateur Uri Milstein).
    6. Ik heb de formulering gecorrigeerd. Nadat een traditie van openbaring in de Sinaï ons bereikte, bevestigen de gebeurtenissen dit opnieuw.
    7. Inderdaad. Ik heb gecorrigeerd voor twee claims.
    8. Omdat intuïtie en gezond verstand deze kloof niet alleen kunnen overbruggen. Stel dat iemand zegt dat hij een intuïtie heeft dat Australië precies één miljoen inwoners heeft (ervan uitgaande dat hij geen kennis heeft). Het heeft geen betekenis omdat het niet weet hoeveel inwoners er zijn. Om intuïtie te hebben, moet men een basis presenteren die het mogelijk maakt om het te geloven. Het probleem met de waarheid van een ethische bewering als "het is verboden te moorden" is niet dat we niet kunnen weten of het waar is of niet, maar dat het begrip waarheid er helemaal niet op van toepassing is, omdat er is niets om mee te vergelijken. Daarom moet men beginnen met het feit dat er iets is om mee te vergelijken, en pas nu kan worden gezegd dat intuïtie die vergelijking maakt.
    9. Het is duidelijk dat "nooit" hier niet bij alle mensen betekent. Niemand is het er mee eens dat er in beide groepen mensen zijn die zo handelen en er zijn mensen die zich anders gedragen.
    Je bedoelt blz. 43. Ik heb het daar in een voetnoot verduidelijkt.
    10. Onredelijke interpretatie naar mijn mening. Comfortabel betekent dat dit is wat hij zou willen voor alle reeksen. Ik heb hier geen volledige discussie over geopend, omdat het een zijwaartse afwijking is. De mimra werd ook terloops binnengebracht. Daarom denk ik niet dat het de moeite waard is om de Gemara toe te voegen aan zegeningen.
    11. Ik ben het eerder psychologisch dan filosofisch eens. Psychologisch gezien mag iemand die niet helemaal overtuigd is de psyche niet opofferen. Maar feitelijk is er in halacha een eis voor opoffering, en dit kan alleen gebaseerd zijn op een voldoende basis. De bewering dat God dit offer misschien niet verwacht, is een bewering die ik in de volgende boeken mag doen (Nieuw licht op Zion).
    12. U stelde me de kwestie voor van een andere mening, waarin de eerste verdeeld waren over de vraag of het gunstig was in het kleine uit Dauriyta of uit Durban. Ik ben hier niet op deze details ingegaan, omdat het voor mij voldoende is om de methoden te bespreken die Dauriyta niet helpt. Bovendien is er controverse over de vraag of het eigendom van Durban gunstig is voor Dauriyta (wat Maimonides kan verklaren, zelfs als een kleintje helemaal niets van Dauriyta koopt).

    Algemene opmerkingen:
    1. Ik heb een sectie toegevoegd aan het einde van het tweede deel.
    2. Ik heb ingevoegd aan het einde van hoofdstuk d.

  6. anoniem:
    Opgemerkt moet worden dat ik u in het algemeen hartelijk dank voor de intellectuele en brede discussie en het streven naar waarheid

    En nu zal ik bespreken wat je in het notitieboekje van het geloof hebt geschreven:
    Onschuldig geloof: een tweede probleem

    Maar buiten deze voor de hand liggende moeilijkheid, rijst hier uit de beschrijving die we hierboven hebben gegeven nog een andere vraag. In welke zin is deze onschuldige gelovige echt een gelovige? Denk aan Reuven die in een joods gezin is geboren en gelooft in de joodse traditie. Naar de mening van Rabbi Paloni zou dezelfde Reuven, als hij de kritische en filosofische literatuur had geopend, tot de verkeerde conclusies zijn gekomen en daarom verbiedt hij het. Reuven hoort natuurlijk zijn stem, want hij is een man die veel van God vreest en zich even gemakkelijk als streng aan de bepalingen van de halacha houdt. Is Ruben een gelovige Jood? Immers, als we zijn huidige perceptie analyseren, is hij een ongelovige, maar hij doet niet wat nodig is om het te onthullen. Als de atheïst Simon een of andere logische redenering had gemaakt, zou Ruben van gedachten zijn veranderd en een atheïst zijn geworden. We hebben al gezien dat als Ruben overtuigd is van een logisch argument, het duidelijk is dat de conclusie van het argument al onbewust bij hem was. Als dat zo is, zelfs voordat hij het argument had gehoord dat hem tot de conclusie zou leiden dat er geen God is, is hij eigenlijk een onbewuste atheïst. Als dat zo is, hebben we, zelfs toen we hem verboden om met deze problemen om te gaan, niets aan de orde gesteld. De man is een atheïst (verborgen, zelfs van zichzelf) oplettend. In het licht van het beeld dat we hierboven hebben beschreven, kan worden gezegd dat hoewel hij het idee van 'God bestaat' in gedachten houdt, maar alleen in de eerste twee betekenissen van voorstelbaarheid. In de derde zin - nee. De inhoudelijke inhoud die in deze zin wordt uitgedrukt, bestaat niet in zijn gezicht, en daarom is hij althans op het inhoudelijke niveau een atheïst.

    Ik zal vanaf nu reageren op wat ik hiermee in gedachten heb:

    Ik denk dat het probleem dat je presenteert honderd procent waar is, maar het is afhankelijk van één voorwaarde en het is alleen "Als de atheïst Simon enkele logische argumenten voor hem had gemaakt, zou Ruben zijn perceptie hebben veranderd en een atheïst zijn geworden".
    Zelfs als het zou zijn geschilderd dat Ruben niet van gedachten zou veranderen, zelfs niet na het horen van de woorden van Simon, zul je het met me eens zijn dat het hele probleem dat je hier presenteert niet begint.
    Maar in dit zelf kun je betwijfelen of het mogelijk is dat een persoon die zijn religieuze positie niet heeft verduidelijkt, wordt blootgesteld aan inhoud die het weerlegt en er niet door wordt beïnvloed?
    Het antwoord hangt ervan af - dat wil zeggen, er zijn mensen die niet bij hen horen en er zijn mensen die dat wel doen.
    En het hangt af van de persoonlijkheidsstructuur van de persoon of de persoon in wezen een emotioneel persoon is als hij eenmaal een bepaalde positie inneemt en het in alle haarvaten van zijn hart voelt bij zo'n emotioneel persoonstype, alle intellectuele weerleggingen raken hem niets, want in bij hem is de subjectieve ervaringsbeleving dominant.
    Maar als de persoon mentaal is, is wat je zegt honderd procent waar.
    En denk niet dat ik het in gedachten heb vernieuwd, het belangrijkste is het al op te schrijven.
    En verduidelijkt dat er twee soorten geloof zijn a. Gebrek aan kennis dat de ontmoeting met weten het geloof zal verzwakken. Dit soort geloof is voor hem helemaal geen geloof.
    Het andere geslacht is dat hij onschuldig is in de essentie van zijn persoonlijkheidsstructuur en zijn geloof zal niet worden ondermijnd in een ontmoeting met een mentale grappenmaker.
    Interessant genoeg denk ik dat dit soort zeldzame mensen tegenwoordig in het landschap van de moderne tijd ze alleen consumeerden in onze Spaanse broeders die er zijn van dit soort, maar ooit was het grootste deel van de wereld zo enzovoort.

    Ik hoor graag uw reactie.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Groeten.
    De bewering die u deed is logisch problematisch. Neem de twee groepen die je hebt gedefinieerd: de eerste zal haar geloof in het tegenkomen van atheïstische argumenten veranderen, en hier ben je het ermee eens dat zelfs als ze de argumenten niet weergeeft, ze nog steeds een ingekapselde atheïst is. Het is dus duidelijk dat het geen zin heeft haar te verbieden met dergelijke argumenten in te gaan. Maar u voegde eraan toe dat er een andere groep is die ik negeer en die haar standpunt niet zal veranderen, zelfs als ze op tegengestelde argumenten stuit.
    En zij niet. Je hebt gelijk dat de andere groep, die haar standpunt niet zal veranderen, zelfs als ze tegenstrijdige argumenten tegenkomt, het op dit moment inderdaad gelooft. Dit heb ik ook geschreven. Maar dat is precies de reden waarom ik schreef dat het geen zin heeft om hen te verbieden ketterse argumenten te bestuderen. Dit geldt voor beide groepen: de eerste groep zal worden beïnvloed, maar de essentie ervan zal niet veranderen. En de tweede groep zal niet worden beïnvloed, dus waarom het hen verbieden. Het heeft dus geen zin om beide groepen te verbieden.
    Het beste,
    Michi
    ------------------------------
    anoniem:
    Het is duidelijk dat ik het met je eens ben met betrekking tot de eerste groep en ook met je eens ben met het principe dat om deze reden blootstelling aan onderwijs niet moet worden voorkomen etc.

    Wat ik alleen wilde zeggen, op basis van wat u zei, is dat er maar één optie is en dat is de eerste groep en dat er geen ruimte is voor een ander en ander type, zelfs als er geen reden is om hun blootstelling te verbieden, maar om dezelfde reden er is geen voordeel

    En zelfs als je zogenaamd zou zeggen dat er een ander type is, geef je het geen legitieme plaats, je karakteriseert het als een soort naïviteit en daarom denk ik dat het zondig is voor de waarheid als we het hebben over geloof in zijn volle betekenis deze groep en is legitiem in termen van het jodendom, niet alleen in emotionele scholen, maar ook in mentale scholen zoals ik heb de belangrijkste punten die voor hem prima zijn Ik denk dat je dit in je artikel moet benadrukken

    Omdat het betekent dat de enige manier om je vast te klampen aan God door de geest moet gaan en het is helemaal niet nauwkeurig zoals hierboven.

    Nawoord:

    Ben het met je eens wat betreft de veroordeling van blootstelling aan filosofisch materiaal en de zinloosheid van het verbod op blootstelling.

    Maar ik denk dat ons onrecht is aangedaan vanwege het soort eenvoudige en onschuldige soort geloof voor degenen die zo in de structuur van hun geest zijn dat ze door de eeuwen heen de overgrote meerderheid van de gelovigen in het jodendom zijn geweest en dat ze voorzichtig moeten zijn als we miljoenen Joden door de geschiedenis heen tot atheïsten enzovoort.

    (Zelfs Maimonides, wiens standpunt scherp was met betrekking tot onschuldig geloof, beschouwde hen niet als atheïsten - ongelovigen maar onhandige gelovigen die in waarheid niet bedoelen dat het probleem niet in het geloof ligt en niet in de gelovige maar in het object waarin de persoon gelooft en spoedig.)

    Ik ben het met je eens over het heden dat voor mij alle Ashkenazi's vandaag de dag in de macht zijn van atheïsten. Ik bedoel expliciet ook over de ultraorthodoxen en eerder in een zin waar het sterker is en al hun berichtgeving in een eenvoudige geloofssloganjurk is in leven bespotten Rash.

    Maar XNUMX over de situatie van vandaag, maar niet over de geschiedenis, vooral vóór de opkomst van de moderne tijd.

    תודה

    Haredi - een voormalige volgeling en probeert nu een Chabad-volger te zijn
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Groeten.
    Ik begrijp nu uw bewering. Dit is echt niet mijn bedoeling. Ik heb niets tegen onschuldig geloof, en mijn woorden zijn er ook niet op gericht.
    Naar aanleiding van uw opmerking ging ik terug naar Notebook 1 en zag dat er inderdaad dingen verduidelijking behoeven. Ik heb een verduidelijkende clausule in hoofdstuk dertien ingevoegd (direct na de clausules over de twee problemen in onschuldig geloof). Zie het bijgevoegde bestand hier op pagina 45 (op de website zullen we binnenkort de nieuwe versie van dit notitieboek uploaden, maar de naam van de bestandspagina's is anders genummerd).
    Bedankt voor je reactie.
    Gewoon een kwestie van nieuwsgierigheid: ik begreep niet wat een voormalige volgeling die vandaag een Chabad-volger probeert te zijn, betekent. Als dat zo is, ben je ook vandaag nog een volger, niet? Of heeft Chabad geen chassidische naam? Of is voorbede geen ooievaars?
    ------------------------------
    anoniem:
    Ik zag de belangrijke toevoeging en YSK

    Over mij:

    Chassidim - de bedoeling is niet Chabad Ik kom oorspronkelijk uit de Viznitz Chassidut en vandaag probeer ik een Chabad Chassid te zijn en de bedoeling dat nadat ik echt wist hoe ik zo veel mogelijk probeer te adopteren, maar het is nog steeds niet perfect, dus ik kan niet liegen en over mezelf zeggen dat ik een Chassid ben.

    Trouwens, in alles wat je schrijft over wat iemand tot een atheïst tot een gelovige maakt, is dit een onderwerp dat me in mijn jeugd bezighield, in de eerste plaats omdat in mijn persoonlijke ervaring, hoewel ik opgroeide in een chassidische huis voor iedereen intenties en doeleinden, op mijn 16e merkte ik dat ik duidelijk een atheïst was.

    Ik heb een lange weg naar geloof afgelegd en in het proces realiseer ik me dat al het geloof van mijn sector, zowel de chassidische als de Litouwers, een slogan is zonder dekking, dus ik onderzocht de kwestie van het definiëren van geloof in Torah-bronnen en realiseerde me dat mijn gevoel juist was, want wat zij definieer vandaag geloof niet alleen voldoet aan logische criteria zoals jij Brengt je ook niet in de religieuze definities van de zaak en zoals je goed hebt gedefinieerd in de A. forums in mijn kamer is er een geloof dat ketterij is etc.

    Later formuleerde ik ook de kwestie, dat wil zeggen, de kloof tussen de Torah-definitie en het concept van geloof en het concept van geloof zoals het vandaag wordt waargenomen in het ultraorthodoxe publiek, wat geen strijd is, maar hetzelfde.

    Trouwens, de Ramak heeft deze kwestie al bedacht en toen heeft de oude Rebbe het nader opgehelderd

    Als je wilt kan ik het met je delen en ik hoor ook graag je mening erover.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Als het niet lang meer is, graag.
    ------------------------------
    anoniem:
    in haar

    B. zaken van geloof in God en B. manieren om dit te bereiken

    Geloof in God omvat twee dingen: a. De kwestie van het geloof zelf b. Het ding waarin de mens gelooft is de werkelijkheid van God.

    Afgezien van de kwestie van het geloof in God, omvat het twee van dergelijke zaken. Ook hier, op de weg naar het geloof, zijn er twee wegen:
    A. Geloof van de kant van Kabbalah in traditie. B. Geloof in ondervraging.

    En zoals gezegd, in elk opzicht van deze twee manieren, omvatten de twee zaken het gevoel van geloof en het ding waarin ze geloven - de realiteit van God.

    De kwestie van het geloof en B. de manieren om het te bereiken
    Ten eerste moet de betekenis van de geloofstaal in het algemeen worden verduidelijkt. Hier schrijft de Ramban in dit en het volgende:
    En dit betekent het woord geloof in de taal van een bestaand ding dat niet verandert en als een staak vastzit op een sterke, trouwe plek.
    En dus de eigenaar van de opdrachtgever en het bovenstaande ook gedefinieerd:
    Het geloof in het ding wordt in het ding afgebeeld als een sterk schilderij totdat de geest zich de tegenstrijdigheid ervan op enigerlei wijze kan voorstellen, zelfs als hij het niet weet door de amuletten erin.
    Dat wil zeggen, vanuit het oogpunt van de Thora, is de definitie van geloof in het algemeen een gevoel van absolute zekerheid in een zaak waarin hij gelooft dat een gevoel van belijdenis zo beslissend moet zijn dat de geest de tegenstrijdigheid niet aanneemt.

    Over het algemeen is de manier om dit gevoel te bereiken op twee manieren:

    A. Geloof in Kabbalah - we droegen de kwestie van de realiteit van de Schepper enz. over van vader op zoon van generatie op generatie van generatie op generatie en hier in het algemeen hangt het succes van het gevoel van geloof en zekerheid alleen af ​​van moraliteit en de zender niet de ontvanger en als de overdracht is

    et al.

    Dat wil zeggen, wanneer de vader doordrongen is van geloof tot aan de geldigheid van het bewijs in het geloof en het geloof doorgeeft aan zijn zonen, dan is ook bij zijn zoon het geloof in dezelfde geldigheid van zekerheid als het feitelijke bewijs.
    .
    De tweede manier - is door logisch onderzoek en we waren toen de geest in zijn manieren en zijn hulpmiddelen zal begrijpen dat het een schepper moet zijn, enz. En dat A.A.

    Uiteindelijk is het vanuit het oogpunt van de Thora, meer dan nadenken over de manier om het gevoel van absoluut geloof te bereiken, belangrijker dat het gevoel van de waarheid van de zaak inderdaad absoluut is op elke schaal.

    De kwestie van het schilderen van de werkelijkheid van God

    Behalve de onthulling van de kracht van pleegzorg tot het niveau van een onbetwistbaar waarheidsbesef, niet door een externe factor en bovendien ook niet door een interne mentale factor van de persoon wiens ziel hierdoor niet mag worden tegengesproken.

    Er is nog een andere kwestie en het is een kwestie van een kwestie van de werkelijkheid van God te tekenen, dat wil zeggen, wat is de kwestie van de werkelijkheid van God dat we in het bestaan ​​ervan moeten geloven. En het moet bekend zijn dat het geloof in Heath noodzakelijkerwijs niet van toepassing kan zijn voordat we tot het geloof komen. Wat zal worden geschilderd en in ieder geval voordat er enige tekening is van iets in de zaak van de Schepper, hier is geen begin.

    En dit komt omdat, aangezien hij het vlees en de materialen van de bergen niet lijkt te voelen, het onvermijdelijk is dat in het schilderij de kwestie van zijn realiteit van een factor zal zijn die niet door de vijf broers van de vleselijke zintuigen wordt gespeeld.

    En hier is echt een groot verschil tussen het geloof van de kant van het onderzoek dat dan het tekenen van de realiteit van de Schepper is van de kant van de kracht en het mentale licht van de ogen van de spirituele geest door alle mentale benodigdheden met betrekking tot de inhoud van de werkelijkheid van God en de noodzaak van het bestaan ​​ervan. Deze zullen duidelijk zijn en vastgelegd in de geest over hun doel totdat de geest deze ware wisselkoers onder geen enkele omstandigheid meer kan hebben

    Echter, als geloof de volgende is in Kabbalah en het wordt meestal gedaan op een tijd en leeftijd dat de geest van de persoon helemaal niet actief is en wat meer is, de kwestie van een abstracte geest is niet overdraagbaar van de ene persoon naar de andere.

    En uit dit alles komt en gaat noodzakelijkerwijs dat hij bij het volgende geloof in Kabbalah niet in een abstract spiritueel schilderij kan zijn in het schilderij van de realiteit van de Schepper, maar door de Schepper een fysiek schilderij te geven door de simulerende kracht die in elke persoon zelfs in een kleine baby die de realiteit kent Het lijkt voor zichzelf dat er een Schepper is en hier de essentie vormt en overziet is als elke soort realiteit die zijn fysieke zintuigen herkent alleen het verschil is dat alle dingen in de echte zin zien terwijl de Schepper een verborgen god is...

    Het wordt gevonden in het feit dat als je het schilderij van de werkelijkheid van God kent, er een enorm verschil is tussen het geloof in onderzoek dat het schilderij een spiritueel schilderij is en het volgende geloof in acceptatie dat het schilderij in de Schepper onhandig is door de kracht die simuleert het hebben van een lichaam of lichaam.

    De aanval van wijlen Maimonides op eenvoudig geloof

    Nadat is verduidelijkt dat het volgende geloof in Kabbalah noodzakelijkerwijs onhandig is en na de Joodse religie zijn we op de ontkenning van de regen als een "omdat je geen enkel beeld hebt gezien", daarom kwam Maimonides uit tegen al degenen die een eenvoudig geloof hebben zonder abstracte mentale herkenning en wijlen Maimonides:

    "Maar hij die aan God denkt en zich vaak herinnert zonder het te weten, maar alleen een bepaalde verbeelding of een andere mening nastreeft die hij van een ander heeft gekregen, is naar mijn mening met degenen die zich buiten de tuin ver van hem bevinden, God niet echt herinneren, omdat hetzelfde in zijn verbeelding past helemaal niet maar wordt gevonden. In zijn verbeelding."

    Volgens Maimonides is er hier een heel groot probleem en dat is dat het schilderij dat in zijn verbeelding is geschilderd over de werkelijkheid van God simpelweg "niet geschikt is voor wat er gevonden wordt".

    Aangezien God geen lichaam is en geen figuur in het lichaam, gelooft de mens anders niet in de ware Schepper die bestaat, terwijl in wat hij gelooft niet bestaat. Later ging Maimonides nog een stap verder en verklaarde dat alle vijf de trays seks waren !!.

    En hoewel zijn woorden het in feite door iedereen eens zijn dat G'D geen lichaam is, enz. en het niet gepast is om hem als zodanig te denken en te imiteren, is hier zijn uitspraak dat alle schalen seks zijn.

    En zijn smaak en redenering met hem is dat velen beter zijn dan hij - Maimonides volgde deze methode en vervulde het om ze tot soorten te maken.

    De omvang van de vervulling van de Schepper door de geschiedenis heen

    En aangezien de overgrote meerderheid van de mensen door alle generaties niet op het niveau is om de Schepper geestelijk te kennen, is het onvermijdelijk dat hun aangeboren kennis van de Schepper onhandig is zoals de beste verbeeldingskracht zich kan voorstellen en er is geen advies om aan vervulling te ontsnappen door te geloven in Kabbala.

    En we waren zelfs na de uitspraak van Maimonides nog steeds niets veranderd op dit gebied en voornamelijk en zoals we hebben gehoord uit de woorden van de laatste Kabbalisten en wijlen Kabbalist Baal Hashomer Emunim HaKadmon:

    "Daarom had ik geen hekel aan hen, in het bijzonder de hazelaar, zoals ik de Talmoedische wijzen kwalijk nam, die in onze tijd de simplistische talmoedisten zijn, de omvang van de verheffingen van zijn goddelijkheid niet kennen en verschillen van de rest van degenen die dat wel zijn."

    Dat wil zeggen, zelfs de discipelen van de wijzen van zijn generatie, een paar honderd jaar na Maimonides, zijn nog steeds in de totale onderwerping van het schilderij van de Schepper Heath.

    Samenvatting:

    Geloof is het beeld van de werkelijkheid van de Schepper. Een sterk schilderij totdat de geest zich kan voorstellen dat de tegenstrijdigheid in de zaak niet waar is. Voor de Schepper.

    De verwarring hierover in onze generatie
    En hier hebben we uit al het bovenstaande geconcludeerd dat de abstractie van de vervulling in de Schepper niet kan samengaan met het volgende eenvoudige geloof in Kabbalah zonder de manieren van abstractie in de onderzoeksboeken te leren.
    Hoewel er in deze zaak een grote verwarring en een enorme verstoring is voor onze generatie bij het ontzagwekkende en ultraorthodoxe publiek, want hoe dwaas het touw aan de twee uiteinden vast te houden, we zouden ook vertrouwen hebben in Kabbalah en in het doel zijn van abstractie zonder na te denken gedachten en het bestuderen van onderzoeksboeken.

    En ze vergaten de woorden van de wijzen: 'Je hebt veel gevangen, je hebt niet gevangen', en in ieder geval kwamen er geen vervulling of abstractie tot hen, en ze bleven volledig naakt van de kwestie van het geloof.

    Omdat het niet alleen van toepassing is nadat er een schilderij van iets is en omdat ze de studenten geen 'schilderij' hebben gebracht naar de realiteit van de niet-spirituele Schepper die het onderzoek is dat Babylon zal zien en niet materiaal dat Babylon zal vinden .

    En dat waren we omdat in feite, aangezien ze in hun gedachten geen schilderij hebben voor de realiteit van de Schepper, noch fysiek noch spiritueel, werd ontdekt dat hij echt niet volgens hun gedachten is !!!. En in de taal van God heet dat 'atheïsme'.

    En het is mogelijk om te suggereren dat de realiteit van de Schepper bij hen is als "gevonden in de onwerkelijkheid..."

    De juiste manier in het onderwijs in het schilderen van de Schepper
    De juiste manier van opvoeden is dat in het begin de hele kwestie van geloof ja zal zijn bij het tekenen van een afbeelding van een persoon met een lichaam en materiële titels, en pas dan, wanneer de persoon gezond is, zal hij zelf de kwestie van abstractie leren, enzovoort.
    En ik zag ook dat wijlen Rebbe van Leibowitz et al.
    Tegenwoordig geeft iedereen toe - zonder onenigheid - dat de kwestie van materialiteit niet aan de Schepper toebehoort, aangezien materialiteit en Schepper twee tegenpolen zijn, en als iemand de lezingen "hand van God" "ogen van God" "en onder zijn voeten" interpreteert enz. eenvoudig (wie heeft een lichaam), De XNUMXe ketterij in zijn eenheid Heath
    En de waarheid is dat beide - Maimonides en de rabbijn - gelijk hebben in hun woorden:
    Aangezien een Jood moet geloven en weten dat "Elka één is, en geen jaren, enz." De kwestie van eenheid (de ene God), de zeven soorten en ketterijen (de kwestie van de zevende). Daarom regeert Maimonides dat "hij die zegt ... dat hij een lichaam is en een beeld heeft" - dat de realiteit van het lichaam, de vorm van het lichaam en de kracht van het lichaam (inclusief veranderingen, enz.), is het tegenovergestelde van echte eenheid - wordt "seks" genoemd.
    En de rabbijn zei: "Hoeveel groter en beter dan hij ging in deze gedachte volgens wat ze zagen in de lezingen, enz." "De ogen van God" zijn eenvoudig (zoals men leert in een "kamer" met een klein kind ) en volledig in één God te geloven, en aangezien dit naar hun mening niet in tegenspraak is met de eenheid van God (hoewel ze in feite ongelijk hebben), kunnen ze geen 'seks' worden genoemd.
    Volgens de wet is het onmogelijk rekening te houden met de gedachte en bedoeling van de mens, want BD weet niet wat er in het hart van de mens gebeurt, en hij heeft geen rechter dan wat zijn ogen zien, "de mens zal zien met de ogen", en in ieder geval een persoon Het tegenovergestelde van eenheid, de zevende in de omheining van soorten; Maar "God zal voor het hart zorgen", en aangezien deze dingen werden gezegd vanwege een fout in een bepaald detail, en in de geest en gedachte van de persoon die zegt dat het niet in tegenspraak is met zijn eenheid, , Zoals waargenomen in de fysieke geest, zonder zich bezig te houden met het begrijpen van abstracte dingen - Shafir zou moeten zeggen dat het bovenstaande niet als "seks" zal worden beschouwd.
    Toegegeven, nadat deze kwestie (dat de werkelijkheid van een lichaam in strijd is met de kwestie van eenheid) werd verduidelijkt en redelijkerwijs uitgelegd,
    Degenen die niet gezond zijn, een klein kind, hoeven er niets aan te doen, maar degenen die al volwassen zijn en gezond zijn geworden, moeten alle kracht van hun intellect investeren in de studie van de Thora voor zover hun hand het aanraakt. , volgens onze oude rabbijn in de wetten van de Talmoed Torah.
    Dan vervalt de verontschuldiging in de woorden van de rabbijn, en opnieuw is er geen plaats voor lila 'in deze gedachte', aangezien iedereen weet dat dit een tegenstrijdigheid is op het gebied van eenheid.
    Uit de woorden van de Rebbe zijn er twee dingen:
    A. Met betrekking tot het kind - men moet de lezingen "De hand van God" "De ogen van God" eenvoudig bestuderen en in het doel van één God geloven, en aangezien dit naar hun mening niet in tegenspraak is met de eenheid van God (hoewel in feite hebben ze ongelijk), kunnen ze geen "seks" worden genoemd.
    B. Wat betreft de volwassene - aangezien we al volwassen zijn en gezond zijn geworden, moet hij volgens de oude rabbijn van de Talmoed Torah investeren in de studie van de Thora, al het vermogen van zijn intellect voor zover zijn hand hem aanraakt.
    -
    Uit wat ik heb geschreven, zul je begrijpen dat hoewel we allebei denken dat ze atheïsten zijn, er nog steeds een verschil is tussen jou en mij, omdat naar jouw mening de reden is dat hun standpunt kan worden weerlegd en niet een gebrek aan actie is.

    Terwijl het naar mijn mening ook geen passiviteit is maar dat ze dat wel zijn omdat ze nooit in de buurt zijn gekomen van de schaduw van het niet eens onschuldige geloof en daarom valt er niets te weerleggen omdat er niets anders is dan lege en haveloze holle leuzen.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Groeten.
    Ik heb het gelezen en ben het met bijna niets eens.
    1. De basisthese dat het geloof in Kabbalah noodzakelijkerwijs in een schilderij zit en dat alleen een geloof in onderzoek abstract kan zijn - dit zijn profetische woorden in mijn ogen en ik weet niet waar deze dingen vandaan kwamen. Alles raakte in ieder geval in verval.
    2. Ik ben het er ook niet mee eens dat geloof zeker moet zijn. Niet alleen hoeft het niet, het kan niet zeker zijn, een struisvogel omdat er bij de mens niets zeker is op aarde (misschien anders dan dat zijn lichaam dat er niets zeker is, en moet worden afgewezen). En in het bijzonder dat elk logisch argument gebaseerd is op aannames, en waar kwamen die vandaan? Daarom is geloof in de manier van onderzoek niet fundamenteel verschillend van geloof in de manier van acceptatie of intuïtie (zoals ik heb uitgelegd in de paragraaf die ik aan het notitieboekje heb toegevoegd). Alles kan abstract zijn en alles is onzeker.
    3. En nog een opmerking, de Rab'ad brengt vele en groten die hebben vervuld, en daarom is het niet mogelijk om te zeggen dat de woorden van Maimonides in de koran zijn overeengekomen (en het debat is alleen of er soorten zijn in het).
    ------------------------------
    anoniem:
    Ik zal reageren op uw eerste opmerking die momenteel het belangrijkste is, want het is mijn proefschrift:

    De basisthese dat geloof in Kabbalah noodzakelijkerwijs in een schilderij zit en alleen een geloof dat bij onderzoek abstract kan zijn - dit zijn profetische woorden in mijn ogen en ik weet niet waar deze bittere dingen vandaan kwamen. Alles viel in ieder geval op zijn plek.

    Ik heb de gouden tong van Maimonides meegebracht en wat dat betreft zal ik opnieuw citeren en daarom is deze stelling in mijn ogen geen profetie:
    "Maar hij die aan God denkt en zich vaak herinnert zonder het te weten, maar alleen een bepaalde verbeelding of een andere mening nastreeft die hij van een ander heeft gekregen, is naar mijn mening met degenen die zich buiten de tuin ver van hem bevinden, God niet echt herinneren, omdat hetzelfde in zijn verbeelding past helemaal niet maar wordt gevonden. In zijn verbeelding."

    Ik begrijp uit zijn woorden dat het gedenken van God echt betekent duidelijke kennis en herkenning van een schilderij dat geschikt is voor deze bevinding en dit schrijft hij expliciet niet wanneer zijn verwijzing naar de werkelijkheid van God is door een mening die hij van een ander heeft gekregen.

    Dit kan natuurlijk alleen als niet van een ander de mening wordt ontvangen dat het een kwestie is van het volgende geloof in Kabbalah, maar alleen door het positieve bestaan ​​van de Allerhoogste Macht in zijn zelfbewustzijn te bereiken door alle mentale behoeften gepresenteerd in haar onderzoeksboeken en aangezien het kort de Thora is en aangezien dit hem in contact met God bracht, is God noodzakelijkerwijs abstract zoals vereist door rechtstreeks intellectueel onderzoek.

    Als je zijn woorden op een andere manier begrijpt, hoor ik het graag.

    In meer diepte wat ik schreef dat het schilderij dat de persoon in zijn kinderjaren aan de materie geeft, is dankzij de simulator en niet door de mentale kracht, dan zegt Maimonides dit expliciet in de Maka in the Mon, hoewel niet in exact dezelfde taal zoals ik schreef et al [1]:

    “Omdat de massa niets zal zien, is er een echte realiteit die geen lichaam is, maar die in het lichaam ook wordt gevonden, maar de realiteit ervan ontbreekt omdat het het lichaam nodig heeft
    Maar wat noch lichaam noch lichaam is, wordt op geen enkele manier gevonden in het begin van menselijke gedachten, zolang in de gedachten van de verbeelding ”Akal.
    Dat wil zeggen, voor de massa's van de mensen alleen een fysieke realiteit - een bekende massa in een ding dat echt bestaat en daarom is alles wat spiritueel is niet in tijd en plaats, is niet iets dat in de echte realiteit bestaat.
    En aan het einde van zijn opmerkingen legt hij de reden uit waarom dit de perceptie van de massa is en dat is dat "aan het begin van menselijke gedachten" niet wordt gedefinieerd als alleen hebben wat wordt waargenomen in de fysieke zintuigen.
    Dat wil zeggen, de persoon in zijn jeugd wiens mentale kracht niet is ontwikkeld, kan van nature geen abstracte spirituele kracht herkennen.

    En hier, ook al zou het me in eerste instantie niet per se helpen als je het logisch zou weerleggen en niet alleen door je te bewijzen dat je geen zus hebt, ook al zou ik volgens jouw begrip in eerste instantie niet per se helpen, want dan zou ik begrijpen waar de kloof in begrip tussen ons zit, zodat mijn antwoord zal zo nauwkeurig mogelijk zijn.

    Wachten op uw antwoord
    [1] MA HOOFDSTUK MH
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Maimonides schrijft niet dat wanneer men van een ander ontvangt, het noodzakelijkerwijs een schilderij is, maar integendeel: dat de manier om tot geloof in God te komen niet abstract is, is wanneer men van een ander een verwrongen mening ontvangt. Maar als hij een juiste mening van een ander krijgt, kan hij in een abstracte God geloven. Maar zelfs als Maimonides dat had gezegd, zou ik het niet met hem eens zijn. Het lijkt me ongegrond en ik zie geen reden om het te weerleggen. Er is hier geen argument, dus wat weerleg je?
    En in de tweede passage zei hij dat de perceptie van de massa in een niet-abstracte God is. Het betekent niets, want de massa's hebben ongelijk omdat ze ongelijk hebben, ongeacht acceptatie of onderzoek.
    ------------------------------
    anoniem:
    En in de tweede passage zei hij dat de perceptie van de massa in een niet-abstracte God is. Het betekent niets, want de massa's hebben ongelijk omdat ze ongelijk hebben,

    Ik wil niet denken dat je dingen gehaast leest

    Per slot van rekening schrijft hij later meteen een inhoudelijke verduidelijking in de grootmoeders fout van de menigte zodat het niet nodig is om dit te raden en zo verder "aan het begin van menselijke gedachten"

    We stonden, zoals ik schreef over een mentaal wezen als de mens, aan het begin van zijn ontwikkeling, omdat zijn mentale vermogens gefascineerd zijn door de simulatiekracht en niet onafhankelijk kunnen denken, los van de materialistische kinderlijke opvatting.

    En het verduidelijkt ook de verkeerde massa dat de meeste mensen mentaal kinderen blijven, omdat de geest een kracht is die zich op een bepaald niveau niet alleen ontwikkelt, tenzij de persoon moe is van het ontwikkelen van hetzelfde wat de meeste mensen niet doen en in ruil daarvoor het gepast vinden om zich te ontwikkelen andere krachten.

    Dus ook wat je later schrijft, maar als je een juiste mening van een ander krijgt, kan hij in een abstracte God geloven, naar mijn mening is er geen basis dat een abstracte mening van de moraal de ontvanger niet vrijstelt van het verstrekken van een goed en overvloedig hulpmiddel dat hij zou iets onmogelijks moeten krijgen, zoals Maimonides getuigt. Van welke grootvader heeft hij ongelijk en mist hij een passend hulpmiddel en als hij zo is, zal hij onvermijdelijk niet in staat zijn om te accepteren.

    Ben je het met me eens dat een kind van 5 niet met logische diepgang kan denken dat een volwassene is aangepast en hoe anders denk je dat een kind van 5 jaar en lager een idee kan krijgen dat er een realiteit is die niet binnen de tijd is en plaats?

    Maimonides maakt een logisch argument. Abstractie is een kwestie van mentaal proces en als zodanig zou het moeten voldoen aan de regels van mentale ontwikkeling dat de eerste regel is het losmaken van de ketenen van de materie wat niet bestaat in kinderen en veel mensen die mentaal functioneren als kinderen
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ik zie geen zin om nog een keer terug te gaan. Al mijn woorden zijn op hun plaats. Kijk nog eens naar Maimonides. En zoals gezegd, zelfs als hij anders had gezegd, maakt het de procureur-generaal niet uit.
    ------------------------------
    anoniem:
    Uw opmerkingen waren een willekeurige "regel" in mijn leven.

    Ik herhaal nogmaals dat ik vroeg wat uw positieve perceptie is met betrekking tot het waarnemingsvermogen van een 3-jarig kind met betrekking tot de abstractie van de Schepper. Ik zou blij zijn als u opnieuw een met redenen omkleed antwoord zou beantwoorden?

    Als we het naar een meer praktische plaats willen brengen of van de discussie mijn werk willen maken, raad ik epi aan om een ​​poging te doen om naar een 3-jarige jongen te gaan en hem de abstractie op een uitstekend en duidelijk informatieniveau aan te bieden en we zullen kijk hoe de reactie zal zijn wat denk je?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Soms zijn er situaties waarin de discussie op een dood spoor loopt en het geen zin heeft om deze per e-mail voort te zetten. Het gaat om het begrijpen van een tekst (de mijne en Maimonides'). Maar op uw verzoek zal ik het opnieuw proberen.
    Op de een of andere manier identificeer je een onderscheid tussen het begrijpen van een driejarig kind en mentaal onderzoek, met een onderscheid tussen acceptatie en onderzoek. En zij niet. Iemand die zonder vragen accepteert dat er een G-d is, kan zeker begrijpen dat het een abstracte G-d is. Hij is geen driejarige jongen. Overigens integendeel: een onderzoeker kan bij regen komen. Deze identificatie is dus ongegrond. Een driejarige heeft de neiging om dingen te bereiken, maar hoe zit het met dat en het onderscheid tussen onderzoek en acceptatie?
    Wat moet ik überhaupt beantwoorden of weerleggen. Dit is op zichzelf een valse stelling. We hebben nog nooit iemand met een valse stelling horen komen en vervolgens van de ander eisen om niet tevreden te zijn met de bewering dat de stelling geen bewijs is, maar deze positief te weerleggen. Hier heb ik een stelling: alle feeën met drie vleugels beginnen met mm. Gelieve dit te weerleggen.
    En met betrekking tot Maimonides zoals hierboven. Het staat daar gewoon niet geschreven, en dat is alles. Als dit een "overlappende" lezing is, wat moet ik dan doen als ik overlappend lees.
    Het beste,
    Michi

  7. Pijnboom:
    Over wat je schreef in het vijfde notitieboekje:
    Anderen bespreken de bewering dat als God de wereld schiep hij waarschijnlijk een doel zou hebben, en dat moraliteit alleen niet voldoende is om een ​​dergelijk doel te dienen, en daarom wordt alleen verwacht dat God zal worden geopenbaard en ons Zijn vereisten en doeleinden zal geven. ."

    1. Er is hier een verborgen veronderstelling dat het doel in het keuzevak moet liggen (moraal of halacha). Waarom zou ze op dit specifieke gebied moeten zijn? Je kunt denken aan een persoon die een goudvis voor zijn huis koopt, het enige wat hij van de vis wil is om zijn schoonheid te observeren (de schoonheid ervan ligt niet in het electieve rijk en kan nog steeds een extern doel zijn).

    2. Zelfs als we zeggen dat het doel in het keuzevak ligt, waarom is moraliteit alleen niet voldoende?

    3. Zelfs als we zeggen dat moraliteit alleen niet genoeg is, waarom leidt dit dan tot de conclusie dat hij geacht wordt ontdekt te worden en zijn eisen in te dienen? Misschien zijn er andere vormen waarin de eisen en doelen aan ons kunnen worden overgebracht, zelfs zonder de directe openbaring van God (bijvoorbeeld omdat de morele emotie in de mens is ingeprent en hij weet wat moreel is zonder geopenbaard te worden wat moreel is, de "halachische emotie" kan ook in hem worden ingeprent. Zonder hem te onthullen waarvoor ik ging. Een andere mogelijkheid om zijn doelen zonder openbaring over te brengen, is door een mentaal onderzoek te gebruiken dat God de mensen heeft ingeprent, zodat zij zelf tot begrip van zijn eisen en doelen).
    ------------------------------
    Rabbijn:
    1. Mijn veronderstelling is inderdaad dat het doel een keuze nodig heeft, aangezien God ons een keuze heeft gegeven en hij waarschijnlijk van ons verwacht dat we die gebruiken. Het gevoel is dat keuze het toppunt is van onze capaciteiten en vaardigheden en dat is wat ons het meest onderscheidt.

    2. Ik denk dat ik heb uitgelegd waarom het onwaarschijnlijk is dat moraliteit het doel is. Moraliteit zorgt voor een hervormde samenleving, maar een hervormde samenleving is een middel voor de samenleving om dingen te kunnen doen. Als het Gods doel is om de samenleving te corrigeren, had Hij het zo kunnen maken. Het is daarom waarschijnlijk dat hij een aantal waardedoelen heeft die verder gaan dan moraliteit.
    3. inderdaad had hij ons het gevoel kunnen geven van de andere doeleinden, of ze in andere vormen kunnen ontdekken. Maar hij deed het niet. We hebben geen waarde-emotie buiten de morele emotie, en mentaal onderzoek leidt naar mijn beste weten ook niet tot iets anders dan dat. Daarom is het waarschijnlijk dat er een openbaring zou zijn.
    ------------------------------
    Pijnboom:
    Wat betreft 2, waarom neem je aan dat het doel van moraliteit alleen is om de samenleving te corrigeren (misschien 'speelt' God bovendien met ons gekweld te zien worden door morele dilemma's en 'geniet' hij ervan te zien wat we kiezen).

    Met betrekking tot alle waardedoelen die verder gaan dan moraliteit, kan men discussiëren over dezelfde bewering die u maakte over moraliteit, dat G'D de wereld had kunnen scheppen zodat het doel van de niet-morele waarde al vervuld is (bijv. om een ​​instinct te creëren om een ​​tefillien dat werkt als het seksuele instinct)
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Kan zijn. Maar de Torah die ons is gegeven zegt dat niet. Ik heb daar gesproken over de verzameling overwegingen als geheel (die niet allemaal op zichzelf staan), dus hier is sprake van een combinatie van traditie met de a priori overweging. Als het een Schepper is die ons amuseert en dat is het dan heeft de hele discussie sowieso geen zin. Zelfs de logica die we gebruiken is van hem, dus hij is niet per se betrouwbaar. Trouwens, als we dat zelf kunnen begrijpen, dan is dat waarschijnlijk niet het geval (tenzij hij ervan geniet ons verder te misbruiken wanneer we ons ervan bewust worden).
    ------------------------------
    Pijnboom:
    Ik begrijp de logica van de combinatie van overwegingen, maar wat betreft wat je schreef: "Maar de Thora die ons is gegeven zegt het niet." Wat betreft een maker die met ons speelt, ik bedoelde het niet in de kwade zin van zinloos spel of iets dergelijks, men kan het woord spel vervangen door de term "produceert er tevredenheid van" of iets subtielers. In ieder geval, zelfs volgens uw methode, heeft Gd, voor zover ik weet, enig voordeel van ons. Ik probeer alleen de a priori overweging te begrijpen. Je begint door aan te nemen dat G'D een doel heeft in de schepping, en dat Zijn doel waarschijnlijk gerelateerd is aan vrijheid van keuze. De eerste optie die in je opkwam is moraliteit, maar je verwierp het omdat je zei dat het doel van moraliteit ogenschijnlijk alleen lijkt te zijn om de samenleving te corrigeren, en aangezien een gecorrigeerde samenleving van tevoren zou kunnen worden gecreëerd, is dat misschien niet het doel. Van daaruit ging je begrijpen dat er een niet-moreel rijk zou moeten zijn dat verband houdt met keuzevrijheid en dat Gods doel in de schepping kan zijn. Maar de halachische sfeer valt ook in dezelfde problemen waarin de morele sfeer valt (het was mogelijk om een ​​halachisch hervormde samenleving te creëren). Het lijkt erop dat de volgende voor de hand liggende zet is dat het doel waarschijnlijk verband houdt met de keuze zelf, en als G'D een vooraf gecorrigeerde samenleving creëert, zal het doel niet worden bereikt, omdat mensen dit bedrijf niet vrijelijk voor zichzelf hebben gekozen. Dan wordt zogenaamd moraliteit weer een geldige mogelijkheid, en valt de a priori overweging weg. --------------------------------
    Rabbijn:
    Ik denk dat dit op verschillende manieren kan worden beantwoord (wat redelijk is). Ze gaan er allemaal van uit dat moraliteit in de gewone zin een consequente zaak is (om een ​​gecorrigeerde wereld te bereiken). Deontologisch-kantiaanse moraliteit kan alleen ontstaan ​​op basis van geloof in God (dit is het bewijs van moraliteit in het vierde notitieboekje).
    Hier zijn enkele formuleringen:
    Als moraliteit een middel is voor een hervormde samenleving, dan maakt de noodzaak om dingen uit vrije wil te doen geen deel uit van de correctie zelf. Het is daarom waarschijnlijk dat er andere doelen zijn waarvoor het kiezen ervan een onafhankelijk voordeel is (buiten de doelen zelf).
    En als je desondanks zegt dat zelfs met betrekking tot moraliteit gezegd kan worden dat het een waarde heeft om ervoor te kiezen (het is deontologisch en niet teleologisch-consequent), dan is deze waarde zelf het extra (religieuze) voordeel. Want keuze op zich maakt zeker geen deel uit van de correctie van de samenleving die door moraliteit wordt bereikt. Als dat zo is, is er hier nog een ander doel, maar dat heeft te maken met de moraal zelf.
    Met andere woorden: de toegevoegde waarde is juist de gehoorzaamheid aan de goddelijke orde (en gehoorzaamheid heeft alleen betekenis als er een keuze is om te gehoorzamen), of het nu gaat om een ​​morele of andere orde. Dit brengt ons terug bij de column over halacha en moraliteit en de discussies die daaromheen plaatsvinden.
    3. Het argument dat ik schreef over moraliteit, dat het mogelijk was om een ​​gecorrigeerde wereld te creëren en de noodzaak van moraliteit te ondervangen, kan inderdaad ook worden gezegd over andere gevolgwaarden. Maar misschien zijn de andere waarden niet van dien aard dat men een wereld kan scheppen waarin ze overbodig worden. Als het doel bijvoorbeeld niet de correctie van de geschapen wereld is, maar de correctie van iets dat niet geschapen is (in G'D Zelf?). Hier kan niet worden gezegd dat het wordt gecorrigeerd en dan zijn de waarden overbodig. In wezen betekent dit dat zijn voltooiing wij en onze wereld zijn (zoals zulke dingen werden geschreven door Rabbi Kook en Arizal aan het begin van de Tree of Life).
    4. Tot nu toe heb ik het argument behandeld dat er een gecorrigeerde wereld zou kunnen worden geschapen en dat moraliteit daarmee overbodig zou zijn. Maar er is nog een ander aanvullend argument, waarvan ik denk dat het het belangrijkste is dat ik daar naar voren heb gebracht: het is onwaarschijnlijk dat het de oprichting van een menselijke samenleving kan verklaren waarvan het doel haar eigen correctie is. Maak het helemaal niet (en maak het ook niet zoals gecorrigeerd, zoals in het vorige argument) en het is niet nodig om iets te repareren. Daarom lijkt moraliteit niet het doel van de schepping te zijn.
    ------------------------------
    Pijnboom:
    Als ik je goed heb begrepen, doet de mogelijkheid van deontologische moraliteit de a priori overweging van het geven van de Thora teniet, omdat het in feite een legitieme mogelijkheid is voor Gods doel in de schepping, en het vereist een minder "toepasbare" premisse dan de mogelijkheid om de Thora te geven ( Oakhams scheermes). Ik begrijp het goed?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Niet noodzakelijk. Ik schreef dat de deontologische moraliteit zelf het geven van Thora of een andere openbaring nodig heeft. Een deontologische opvatting van moraliteit ziet het als iets dat verder gaat dan sociale correctie, en daarom heeft het zelf enige goddelijke orde nodig. Terwijl ik heb toegevoegd dat het misschien mogelijk is om dit vanuit een innerlijk gevoel te begrijpen (begrijpen dat er waarde is aan deontologische moraliteit) zonder openbaring (maar niet zonder God. Dit is het bewijs van moraliteit).
    Maar ik voerde verder aan dat moraliteit, zelfs als ze deontologisch is, bedoeld is om ons aan te vullen, maar dat verklaart niet waarom we zijn geschapen. Het was mogelijk om ons niet te creëren en dan is onze voltooiing niet vereist.
    ------------------------------
    Pijnboom:
    Wat betreft de laatste zin die je schreef. De reden voor onze schepping kan de realisatie zijn van de waarde van het kiezen van het morele goed. Als we niet waren geschapen, zou onze voltooiing niet nodig zijn geweest, maar zelfs de waarde van het kiezen van het morele goed zou niet zijn gerealiseerd.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    De vraag is wie deze waarde dient. ons? Dus terug argumenteerde ik. Tenzij je zegt dat het een aanvulling is van God Zelf. Ik heb een notitie toegevoegd in het notitieboekje. Ik stuur je een herziene versie.
    ------------------------------
    Pijnboom:
    Ja, ik probeer te betogen dat dit precies Gods voltooiing is. Omdat de keuze van halachische waarde het aanvult. Dus ik begrijp niet waarom we a priori de voorkeur zouden geven aan de uitleg dat er een openbaring zou moeten zijn. Tenzij je zegt dat het doel van de schepping iets buiten de keuze moet zijn (hoewel elk doel buiten de keuze van tevoren kan worden vervuld)

    Overigens kan het helpen om in het amendement op te nemen dat het doel van de schepping gerelateerd moet zijn aan het keuzevak omdat het de unieke mogelijkheid van de mens is
    ------------------------------
    Rabbijn:
    inderdaad. Ik merkte net op dat deontologische moraliteit ook openbaring nodig kan hebben. De redenering is als volgt:
    De morele handelingen zijn bedoeld om de samenleving te corrigeren, ook al zien ze haar deontologisch (zie vierde noot, deel drie, Vergelijking met het dilemma van de gevangene), en het kiezen ervan lijkt bedoeld te zijn om de kiezer zelf te voltooien (maar dit is niet mogelijk als een ultiem doel ). Als de keuze is voor de voltooiing van Gd Zelf (zoals ik nu ook in de nieuwe versie heb toegevoegd), is het moeilijk om het uit onwetendheid uit Sabra te halen. Daarom is er nog steeds openbaring nodig. Zonder openbaring zouden we moraliteit behandelen als een teleologische kwestie voor ons eigen voordeel.
    ------------------------------
    Pijnboom:
    Als we ons een moment voorstellen dat we deze discussie voerden voordat de Thora werd gegeven, en tijdens de discussie werd de vraag gesteld: "Wat is het doel van de schepping", dan is het enige antwoord dat in ons opkomt de keuze van morele goed (omdat dit het enige gebied is dat verband houdt met keuze). Daarom is de voor de hand liggende conclusie dat de 'religieuze' daad de keuze is van het morele goed. Als we eenmaal tot deze conclusie zijn gekomen, lijkt ons wereldbeeld compleet, zelfs zonder openbaring (en dan valt ogenschijnlijk de a priori-overweging weg). Na de openbaring werden er meer 'religieuze inhoud' toegevoegd, maar zelfs vóór de openbaring was het mogelijk om 'religieus' te zijn.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ten eerste moet eraan worden herinnerd dat zelfs vóór het geven van de Torah mensen tot Gd (de eerste mens, Noach, Abraham) zouden spreken, en daarom was er al eerder een verbinding met Hem en instructies van Hem. De Thora beschrijft dat Abraham al profetieën had ontvangen over zijn zaad (want een bewoner zou jouw zaad zijn), en het is niet ondenkbaar dat hij ook de informatie ontving waarvoor er een openbaring zou zijn.
    In ieder geval, volgens mijn methode, zou de discussie die toen plaatsvond tot conclusies hebben geleid die een openbaring hadden moeten zijn en me afvragen waarom het nog niet had plaatsgevonden, en in de SA bleef. We zijn vandaag al na de openbaring en daarom hebben we deze ZA niet.
    En mijn antwoord op deze vraag (althans vanuit het perspectief van vandaag, maar in principe was het toen al mogelijk om het te begrijpen) is dat openbaring inderdaad noodzakelijk is, maar niet noodzakelijk aan het begin van de geschiedenis hoeft te worden gedaan. Openbaring kan ook een openbaring zijn voor het hele menselijke ras of het Joodse volk, en niet noodzakelijkerwijs voor enig individu. Het kan daarom op een bepaald moment op de historische as worden gedaan, wanneer mensen daarvoor geen openbaring zullen hebben. En misschien is het doel van zo'n proces dat de wereld op eigen kracht evolueert (vooral op moreel en cultureel niveau) totdat het een stadium bereikt dat openbaring verdient en dan zal er een openbaring zijn en kan de wereld haar doel bereiken (of misschien worden er meer etappes verwacht).
    ------------------------------
    Pijnboom:
    Als ik je goed heb begrepen, is de reden dat je betoogt dat er een openbaring zou moeten zijn, dat het moeilijk is om uit onwetendheid uit Sabra het inzicht te halen dat de keuze voor het morele goed het ding is dat God voltooit, maar deze Sabra is vereist in de pre-openbaring wereld, Klinkt als een mogelijkheid die moeilijk voor te stellen is).
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ik zie niet in waarom het vóór de openbaring waarschijnlijker is dat God voltooid kan worden. En dat Abraham en de generaties die Gd ontmoetten zijn perfectie niet begrepen? De rechter van het hele land heeft ons nodig om het te voltooien?
    ------------------------------
    Pijnboom:
    Ik heb niet gezegd dat het vóór de openbaring waarschijnlijker is dat het kan worden voltooid. Ik bedoelde dat wanneer we proberen in het hoofd te kruipen van de mensen die vóór de openbaring leefden, en ons voorstellen dat we dezelfde discussie voeren die we nu voeren, we tijdens de discussie zoeken naar het doel van de schepping, en het voor de hand liggende en voor de hand liggende optie is de keuze voor moreel goed. Natuurlijk is er nog een andere mogelijkheid dat het doel van de schepping ons nog niet is geopenbaard, en dat God ons over X jaar zou vertellen wat het is, maar de tweede mogelijkheid is veel beter voorstelbaar dan de eerste (vergelijkbaar met kan men denken aan een persoon die een raadsel krijgt, Zou diezelfde persoon liever zeggen dat hij ongelijk heeft en dat er gegevens ontbreken om het raadsel op te lossen?)
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ja ik heb het begrepen. Maar welke conclusie trek je uit dit argument? Hoogstens zouden die mensen tot de verkeerde conclusie zijn gekomen. Wat betekent dit voor mij vandaag?
    ------------------------------
    Pijnboom:
    Dit argument is in tegenspraak met wat u eerder beweerde dat "als de keuze bedoeld is om God Zelf te voltooien, het moeilijk is om het in onwetendheid uit Sabra te krijgen." Daarom is er nog steeds openbaring nodig." Ik kom beweren dat het eigenlijk vrij eenvoudig is om het uit Sabra te krijgen, dus blijkbaar is er geen openbaring nodig.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    En daarop antwoordde ik dat het naar mijn mening niet uit Sabra komt, en als ze erover hadden nagedacht zouden ze geen bevredigend antwoord hebben gevonden of ze hadden ongelijk gehad en toevallig de waarheid gevonden vanwege de urgentie (dubbele vergissing). Daarom, zelfs als ze de juiste speculatie hadden, vervangt het de openbaring niet.
    Bovendien, zelfs als je uitleg correct is (en geen dubbele fout) is openbaring nog steeds nodig, net zoals wanneer er een vers is en we begrijpen van Sabra de wet die eruit voortkomt, het vers is nog steeds niet overbodig. Zonder dat hadden we het niet begrepen.
    ------------------------------
    Pijnboom:
    Ik kon de laatste zet niet zo goed begrijpen, misschien moet ik me er meer in verdiepen, maar hoe dan ook, omdat dit een belangrijke kwestie in het geloof is, lijkt het mij dat hier een meer gedetailleerde redenering nodig is (waarschijnlijk zijn hier enkele voor de hand liggende punten voor jou, maar de moeite waard om ze op te schrijven)
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ik zal er nog eens over proberen te denken. Bedankt.
    ------------------------------
    Pijnboom:
    Naar aanleiding van deze discussie bedacht ik een idee dat de moeilijkheid zou kunnen oplossen met betrekking tot de mogelijkheid van deontologische moraliteit als een enkele hoogste waarde: als we de menselijke samenleving beschouwen als een electieve entiteit op zich, lijkt het erop dat het aannemen van humanistische waarden door deze entiteit verliest zijn waardebetekenis Functionaliteit die is ontworpen om een ​​meer normale samenleving tot stand te brengen (d.w.z. de entiteit als geheel neemt "egoïstische" ideeën aan, net zoals een persoon die besluit een gezonde levensstijl te behouden een daad van egoïsme begaat). Daarom heeft die entiteit geen mogelijkheid om een ​​waarde-entiteit te zijn die haar vermogen om te kiezen realiseert, tenzij ze een waarde aanneemt die een extern doel dient. Het lijkt mij dat er geen andere mogelijkheid is voor zo'n waarde dan een transcendentale waarde die in openbaring komt (daarom is de a priori openbaring vereist). Wat betreft de transcendentale waarde, daar is het misschien al denkbaar dat het een deontologische waarde is (want elk niet-electief resultaat zou door God exclusief voor die collectieve entiteit kunnen zijn bereikt). En misschien is het hieruit denkbaar dat ongeacht welk halachisch resultaat de samenleving behaalt, maar de keuze van de juiste halachische daad ervoor, een waardevolle daad op zich is (dwz elke religieuze samenleving realiseert daadwerkelijk haar transcendentale bestemming, zelfs christelijke en islamitische samenlevingen en misschien zelfs heidenen!). Het sluit ook aan bij het idee dat moraliteit de waarde is van het individu tegenover de samenleving, en halacha is de waarde van de samenleving tegenover God, en als zodanig een meer collectivistisch karakter heeft dan moraliteit. In het algemeen verliest moraliteit zonder halachische waarde haar betekenis, aangezien moraliteit bedoeld is om de halachische waarde te dienen. Ik hoor graag uw mening over dit idee.

    Ik wilde verder aan dit idee toevoegen dat misschien door extrapolatie, net zoals de morele waarde van het individu een behoefte van de samenleving is, het mogelijk is dat de halachische waarde van de samenleving een behoefte van God is (het geheim van werk - een hoge behoefte)
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Dit is een interessante formulering. Maar er kan nog steeds worden beweerd dat wanneer de samenleving als geheel egoïstisch handelt, dit moraliteit is (in tegenstelling tot het egoïsme van het individu). Dat wil zeggen, het is niet noodzakelijk dat egoïsme verkeerd is, maar alleen als het het egoïsme van het individu in de samenleving is.
    Uw laatste opmerking kan als voorbeeld worden aangehaald. Het idee van het werken aan een hoge behoefte betekent dat God egoïstisch handelt, maar in zijn status is hij als een collectief en daarom is daar niets mis mee.
    Ik heb daarom de neiging om te denken dat de bewoording die ik heb gebracht (dat betekent dat het misschien geen doelen zijn) overtuigender is.
    ------------------------------
    Pijnboom:
    Je kunt je argument nog verder doortrekken en zeggen dat het individu ook een soort 'collectief' is (zeg maar van alle cellen in zijn lichaam) en dat daarom zijn egoïstische gedrag ook waardevol of moreel kan zijn. Of misschien kan men ook denken aan een gezin dat zich egoïstisch gedraagt ​​ten opzichte van de samenleving als een allerhoogste waarde. Het lijkt mij dat een waarde iets buiten de toepassing moet zijn die het implementeert, anders is het noodzakelijk.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Voor wat betreft de cellen is dit zeker niet relevant, aangezien een cel niet zelfstandig draait. Het gedrag van de cellen is het gedrag van het hele duplicaat. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de cel geen keus heeft. We hebben te maken met het gedrag van kiezers.
    Voor het gezin is het ook anders. Als men zich egoïstisch gedraagt ​​binnen het gezin wanneer men zich op een eenzaam eiland bevindt, dan is dit inderdaad moreel gedrag. En in zo'n geval is het gezin echt de hele mensheid. Maar als ze niet op een eenzaam eiland zitten, schaadt hun egoïstische gedrag de rest van de cellen in de samenleving en dan is hier een moreel probleem. Dit is niet wat er gebeurt als je met de hele mensheid omgaat.

    1. Wat betreft de eerste vraag van Oren:
      1. Men kan denken aan een persoon die een goudvis voor zijn huis koopt, het enige wat hij van de vis wil is om zijn schoonheid te observeren (de schoonheid ervan ligt niet in het electieve rijk en kan nog steeds een extern doel zijn).
      Het antwoord van de rabbijn is dat het doel een keuze nodig heeft, aangezien God ons een keuze heeft gegeven en hij waarschijnlijk van ons verwacht dat we die gebruiken, een gebruik dat verband houdt met keuze.

      En zoals blijkt uit noot 5, tegen het einde van hoofdstuk B, (de noodzaak van openbaring):
      "We gaan nu een stap verder. Moraliteit is in ons geworteld, en ook het inzicht dat het geldigheid heeft en dat het bindend is, is in ons geworteld. Maar waar zal het uiteindelijke doel van de schepping vandaan komen? Die buiten ons. Hoe weten we welk doel onze Schepper voor ons stelt? We merken nogmaals op dat dit een doel is dat in wezen hoger is dan wat kan worden afgeleid uit het observeren van onze wereld, omdat het de oorzaak is van zijn schepping en daarom noodzakelijkerwijs daarbuiten staat. Dit brengt ons bij de volgende fase van het betoog: het is redelijk om hieruit te concluderen dat er een openbaring moet zijn die ons onze doelen en doeleinden als schepselen duidelijk zal maken, vooral de doelen die buiten onze plicht liggen om een ​​hervormde samenleving te creëren die voor ons vanzelfsprekend. Dit is de basis waarop de openbaring waardoor ons geboden wordt in elke religieuze mitswot, buiten de morele plichten, slechts voorspelbaar is.
      Natuurlijk lijdt dit argument zelf ook aan personificatie, en er was ruimte om het te verwerpen en te zeggen dat God niet noodzakelijk handelt zoals mensen doen. En misschien wil hij om de een of andere reden toch gewoon moraal.”

      In het kort: sinds de Schepper de mogelijkheid heeft gekozen om een ​​wereld met kiezers te creëren, wat is dan het doel dat de Schepper voor hen heeft gesteld? Het is redelijk om hieruit te concluderen dat er een openbaring, a.k.a.
      _________________________________________

      Edelachtbare, ik heb een vraag:
      Waarom is het waarschijnlijk dat de Schepper ons werk verlangde?
      Misschien vindt de Schepper het leuk om te zien hoe mensen afwisselend het goede en het slechte kiezen, krijgers en moordenaars, redders en genezers, makers en schrijvers denken en schrijven artikelen?

      Zelfs als ons begrip 'gehumaniseerd' is:
      Sommige dieren hebben de mens nodig om hem verschillende voordelen te bieden: werk in het veld, snel rijden in het bos, geavanceerd amusement in het circus en meer.
      Maar veel dieren hoeven daar niets voor te doen: dieren in de wei, verfijnde bijen in de korf, mieren in het observatienest, goudvissen in het aquarium en meer.

      De partijen krijgen een schijnbaar gelijke kans, of we nu zijn geschapen met een keuze die het werk van God verfijnde of niet

    2. Hij heeft ons werk nodig, maar wie zei dat het juist in een bepaald werk zit, maar in alles wat gedaan wordt?
      En net als dieren, die de persoon soms niet interesseren wat de koe zal doen, is het belangrijkste dat ze opgroeit en uiteindelijk haar vlees eet, of hij is alleen geïnteresseerd in het kijken naar de vis, en er is geen specifiek doel voor de vis maar om in cirkels te zwemmen voor zijn plezier ..
      Misschien wil de Schepper dat we in totaal in cirkels zwemmen en de macht van keuze gebruiken voor al onze objecten die ons interesseren?

      De vraag houdt me nu al twee dagen onafgebroken bezig, ik wil je bedanken voor het antwoord, en heel erg bedankt voor al je geschriften en artikelen, KJV!

    3. Ik begrijp het nog steeds niet. De vis die in cirkels zwemt, doet de wil van Kono. En wij ook. Is een dergelijke handeling nodig of had het resultaat ook op een andere manier kunnen worden bereikt? Maimonides heeft hier al over geschreven in de leraar dat er inderdaad details in de mitswot zijn die willekeurig zijn (ze moesten willekeurig worden bepaald om de halacha te bepalen).

    4. Sorry voor het misverstand en het gebrek aan informatie,
      Is het 'redelijk om te concluderen' dat er een openbaring zou moeten zijn die ons onze doelen en doeleinden als schepselen duidelijk zal maken,
      Of misschien zullen ons doel en doel hun volledige realisatie bereiken zonder dat we iets vervullen, en zonder enige mitswa te vervullen, en gewoon zoveel te doen als we verlangen en verlangen?

      Zoals het vegetatieve en levenloze in de schepping dat zijn doel en doel als schepsel bereikt zonder iets te doen, zo heeft ook de mens een keuze.

    5. Er is hier echt een gebrek aan informatie. De traditie heeft ons verteld dat er een openbaring was. Verder is er een versterking van Sabra tot de noodzaak van openbaring om ons te vertellen wat er van ons wordt verlangd. Theoretisch zou men kunnen zeggen dat we vis moesten zijn, maar in de praktijk is dit niet het geval omdat er een openbaring was. Dus wat is de discussie hier? En in het bijzonder dat we de macht krijgen om te kiezen, en als er geen instructies zijn, is er niets om uit te kiezen en geen betekenis om te kiezen (zie Vierde Notitieboekje). We herhalen onszelf keer op keer.

  8. M':
    Hallo rabbijn Avraham,

    In het afgelopen jaar heb ik verschillende van uw boeken en geschriften gelezen (nadat God dobbelt),
    Hoewel ik merk dat ik niet 100% van de dingen accepteer (vooral de halachische benadering) die waarschijnlijk gewoon heel innovatief voor mij zijn, wacht ik af en geniet er echt van om ze te lezen.

    Ik heb een paar vragen, de meeste slechts een persoonlijke en een inhoudelijke.

    Gewoon interessant: komen de geloofsboeken die je hebt gepubliceerd uit als een boek?Wanneer raad je de theologieboeken waar je vaak over schrijft? Eerst ging het over een enkel boek later over jaren en nu zelfs over een plas. Kunt u schetsen hoe deze boeken eruit zullen zien?Heeft u al gezegd dat een van de boeken een hoofdstuk over bijbelkritiek zal bevatten, kunt u in een paar woorden samenvatten wat uw principiële benadering is om deze kwestie in het boek te beantwoorden: meer minimaal acceptatie Annulering en veronachtzaming van de bevindingen naar aanleiding van de premisse van de kritiek (zoals ik je kort heb gezien in het antwoord op een van de reacties op de notitieboekjes van het geloof) enz. Absolute acceptatie en een verklaring dat het niet in tegenspraak is met het geloof (als een benadering van evolutie) enz. en als zodanig kun je je afvragen - waarom ben je gestopt met schrijven in de IDF?

    Meer inhoudelijke vraag: In het vijfde notitieboekje heb je het over de openbaring je geeft aan dat het duidelijk is dat het een echte openbaring is en daaruit volgt dat je niet denkt dat het een natuurlijke gebeurtenis is die verkeerd geïnterpreteerd wordt (zoals een vulkaanuitbarsting en e.d.), waar is deze veronderstelling op gebaseerd? Schijnbaar is het antwoord daarop in een notitieboekje vrij zwak. Is het niet echt mogelijk dat een vulkanische gebeurtenis de mensen deed denken dat het een openbaring was en niet? (Trouwens, als hier een echt goed antwoord op is, is dit een punt dat volgens mij aan het notitieboekje moet worden toegevoegd)

    Bedankt en Shabbat Shalom,
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ik heb er natuurlijk geen probleem mee dat je dingen niet accepteert, maar ik denk dat het belangrijk is om ervoor te zorgen dat je ze serieus neemt en ze vervolgens afwijst, en niet alleen vanwege vooroordelen of zorgen (wat tegen de norm is). Op dit moment lijkt het mij dat de notitieboekjes als eerste boek zullen verschijnen, gevolgd door een boek over het Joodse denken (Voorzienigheid, Wonderen en Natuur, reductie, de deugd van Israël, Zionisme, etc.), en tot slot een boek over Halacha en Meta Halacha (gezag, wijzigingen, aard van uitspraken, etc.). Met betrekking tot kritiek ben ik verre van een expert, dus ik wijd er een hoofdstuk aan om het beeld zo volledig mogelijk te maken. Mijn principiële mening is dat er waarschijnlijk latere delen in de Torah staan, en dat stoort me niet erg. Wat voor mij nodig is (zoals ik in het vijfde notitieboekje schreef) is een interactie met God in de Sinaï. Welke software en wat daar wordt gegeven is minder belangrijk. Ik stopte bij Ezechiël omdat ik geen tijd heb en de discussies in onnodige richtingen gaan. Waarom denken aan een vulkanische gebeurtenis? Al het vuurwerk dat daar wordt beschreven, lijkt me geen historische beschrijving, maar een legendarische. Daarom is vuurwerk voor mij het minst belangrijke onderdeel. De mensen melden dat hij openbaring ervaart en de stem van God spreekt tot hem. Het heeft niets te maken met vulkanische gebeurtenissen.

  9. EEN':
    Ik heb enkele notitieboekjes gelezen - ze zijn erg interessant en het zal even duren voordat ik ze grondig heb doorgenomen - en ik wilde reageren [misschien zal ik daar later op reageren] op het antwoord dat u op de notitieboekjes hebt ontvangen van "Abram de Hebreeuws" die eigenaar is van de blog "Land of the Hebreeën".

    De Hebreeuwse Abram schreef je arrogant dat je een "missie" van hem hebt om deel te nemen aan de studie van de academische Bijbel en dat zonder kennis in het veld al je methode "valt" en zelfs niet begint

    Je schreef hem op een toon die verontschuldigend lijkt dat je je niet in het veld hebt gestort omdat het onmogelijk is om je overal mee bezig te houden, enz.

    Hoewel de studie van de Bijbel voor mij geen grote bezigheid is, maar omdat ik verschillende cursussen in de geschiedenis van Israël heb gevolgd die over bijbelse tijden gingen en omdat ik uit persoonlijke interesse las en af ​​en toe artikelen en materiaal las over het onderwerp om kennis te maken de zaak enz. Ik kan zeker een standpunt formuleren In tegenstelling tot de woorden van Abram de Hebreeër, is dit niet echt "haar schreeuw" en het is een volledig veld van niet-onderbouwde hypothesen die als absolute feiten worden gesteld, hypothesen die duidelijk op agenda's zijn gebouwd op een niveau dat zeer moeilijk te verbergen is en het archeologisch onderzoek dat gepaard gaat met bijbels onderzoek levert niet veel vaststaand feitelijk bewijs op.

    Zoals met alles op dit gebied zijn er soms interessante en originele en belangrijke inzichten, maar het meeste is wat ik hierboven schreef, de vragen die daaruit voortvloeien over geloof en traditie zijn meestal niet zo sterk als ze ze maken. , het probleem zit mensen nog steeds dwars nadat ze er tientallen jaren geleden mee te maken hebben gehad

    Ik heb hier niet uitgebreid ingegaan op de redenen voor de ambtstermijn die ik heb gesteld, ik kan graag van de gelegenheid gebruik maken om voorbeelden te geven als u dat wenst.

    Abram de Hebreeër is een doctoraalstudent in de Bijbel die "vergiftigd" is over het onderwerp dat hij ziet als het evangelie van de generatie en hij voelt een echte passie van missie om "het licht te verspreiden" over de kwestie en hij toont bijna persoonlijke woede over degenen die niet geïnteresseerd zijn of degenen die niet diep emotioneel in het veld ontvangen, is het moeilijk voor hem om te zien dat er mensen zijn die er niet in geïnteresseerd zijn of die niet zo gretig zijn als hij

    Dat is het punt, dus je hebt niets om medelijden mee te hebben

    Ik hoop dat ik geüpload ben
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Hallo. Ondertussen heb ik er wat over gelezen (als onderdeel van het schrijven van het tweede boek in de trilogie). Ik denk dat je dit gebied overschat (hoewel ik ook denk dat het belang ervan overdreven is). Er is geen slecht bewijs voor opsplitsing in certificaten, maar als het gaat om de verbindingstijd van elk certificaat, denk ik dat de situatie veel speculatiever is. In ieder geval bedankt voor je reactie.
    ------------------------------
    EEN':
    Voor niets ben ik altijd blij om te helpen Ik denk niet dat mijn minachting overdreven is - ik weet niet wat je precies onder de indruk was van wat "certificaattheorie" wordt genoemd, maar naar mijn indruk is het zeer weinig overtuigend bewijs, volledig speculatief en niet om vergeet het probleem van de "nalatige redacteur" dat deze theorie erg moeilijk maakt. In het algemeen, naast het feit dat haar specifieke argumenten niet zo sterk zijn als ik schreef, beweer ik niet dat er niets op het gebied van bijbelstudie is dat de moeite waard is verwijzend naar en verhelderend - zoals op bijna elk gebied bestaat het uit interessante en waardevolle dingen maar ook een beetje vol mambo jumbo. Ik was meer bezig met de archeologische interesse in dit veld en vragen zoals hoe het komt dat zo'n groot en resonerend gebeurtenis ["toen waren de Rode Kampioenen van Moab doodsbang dat ze een schok zouden krijgen, enz."] En ik bestudeerde het zo veel als ik kon en ontwikkelde een mening over het onderwerp en vond een antwoord dat mij tevreden zou stellen en wat ik wil zeggen is dat ik niet alleen onderschat en het feit dat delen van bijbels onderzoek, aangezien ik interesse zag om ermee om te gaan en vragen opriep mijn plaats innamen [op de Exodus in archeologie] maar ikIk denk niet dat dit zo'n moeilijk en uitdagend onderwerp is - zelfs niet in dingen die bij mij vragen hebben opgeroepen - en zeker niet in iets dat in de woorden van Abram het Hebreeuws voor jou zonder welke "niet alles begint" - zoals ik schreef dat hij "vergiftigd" is over het onderwerp en het belang en de uitdaging ervan enorm overdrijft. Met betrekking tot 2 dingen die ik hier noemde over de Exodus in de archeologie en het feit dat het veld van bijbelstudie vol is met "meningen in onderzoek" die niet duidelijk vrij zijn van ideologische agenda's Ik breng u hier een link naar een artikel dat de moeite waard is om het grootste deel van de Exodus in archeologie te lezen: http://mida.org.il/2015/04/02/%D7%9E%D7%99-%D7%9E%D7%A4%D7%97%D7%93-%D7%9E%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%9A-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%94-%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%9E%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D
    ------------------------------
    Rabbijn:
    interessant. Er zijn dingen bekend. Het is net als in de evolutie dat velen trending zijn of eigenlijk leugenaars.
    ------------------------------
    EEN':
    Een interessant voorbeeld van hoe bijbelse onderzoeksthema's met veel meer ideologische ijver dan onderzoek worden besproken, is het debat over de Papyrus Driekoningen "Berouw" hier in het land van de "dialoog" enz. Voor hen is deze papyrus "als een bron van veel buit" vergeleken met atheïstische organisaties die er alles aan zullen doen om te bewijzen dat het geen papyrus is op de tien plagen en de uittocht soms is het gewoon grappig om het te zien, doe een Google-zoekopdracht op deze papyrus Meer dan verwijzingen naar academisch onderzoek, men vindt er verwijzingen naar de sites van bekeerlingen en atheïsten die erover kibbelen.Wat is deze papyrus waar zo'n verhit debat over wordt gevoerd? : https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A1_%D7%90%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%95%D7%A8
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Bekend. Ik denk dat het begon met Valikovsky.
    ------------------------------
    EEN':
    Inderdaad, ik denk dat Volikovsky die hiermee begon in het algemeen veel mensen en vooral in de "dialoog"-organisaties en dergelijke enthousiast zijn over Volikovsky en zijn boeken heel kort zeggen dat zijn methode veel studie behoeft en hij vergaande beweringen doet over - dat alle gangbare dateringen onder oud-Egyptische geleerden 500 jaar achterlopen, enz. - en natuurlijk om ze niet te diskwalificeren, alleen maar omdat het in de onderzoekswereld als een "rood blad" wordt beschouwd, R. Berman in een nogal een paar van de dingen die hij schreef in het artikel van de link die ik bracht en daarnaast nog een paar dingen .... Inderdaad, wat in het artikel van rabbijn Berman werd genoemd, dat hij een van de bekende manieren beschreef waarop gelovigen zich schamen om de Exodus niet als een historisch maar allegorisch verhaal te zien en een verhaal met een spirituele en niet-documentaire boodschap is een optie die niet acceptabel is voor ik helemaal niet en de mooie rabbi Berman schreef - die deze manier ook niet accepteert en al zijn artikel van daaruit gaat uit van de premisse dat dit een historisch verhaal is dat de Thora ons vertelt - dat de hele Thora is gebouwd op het feit dat het een echt verhaal [en ik zal eraan toevoegen dat niet alleen religieuze gevolgen, maar zelfs zeer reële geboden met betrekking tot het land Egypte U zult een Egyptenaar niet verachten omdat u in zijn land woonde ”] en volgens hem is er en is er iets om uit te breiden en spoedig
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Hoewel zijn artikel niet zonder problemen is. Zo is de bewering dat 600,000 een typologisch getal is (dat duizend een eenheid is en niet noodzakelijk duizend details) zeker niet waar. De Torah brengt een gedetailleerd quorum van de stammen en somt het allemaal op en bereikt 600,000. De aantallen eerstgeborenen en Levieten zijn al op verschillende plaatsen behandeld.

  10. M':
    Ik lees de meeste notitieboekjes via de site en naar mijn mening kan elk argument worden beargumenteerd (hoewel ze over het algemeen overtuigend zijn - en naar mijn mening is het argument uit de epistemologie het meest overtuigend) maar het geheel van de argumenten samen bepaalt zeker het gewicht (volgens het bewijs gaat het naar de atheïst).

    In dit verband heb ik op internet een blog (naamloos) gezien die heeft geschreven om (scherp) uw conclusies te delen. Blijkbaar 'speelt Abraham met fouten' - heb je ergens op zijn woorden gerust?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Mee eens dat het argument grotendeels uit het geheel komt. Dus schreef ik in mijn woorden. De reacties zijn van gestreste atheïsten en die zijn er echt niet. Ik heb commentaar geschreven op al zijn recensies en die van anderen, maar de site die mijn student een paar jaar geleden heeft opgezet, bestaat niet meer. Wat ik vond staat op de site.

  11. jodium:
    Hallo Michi
    Ik ben in het vijfde notitieboekje aan het citeren

    Hieruit volgt dat hij die alle mitswot houdt omdat hij God als zijn God ziet en aan hem is toegewijd, maar naar zijn mening de mitswot menselijke intuïtie zijn (van hem of van anderen), wat betekent dat hij een ongelovige is op de berg Sinaï, er is geen religieuze waarde aan zijn mitswot [1] [1] Ik zal hier niet ingaan op de vraag wat van de totaliteit van de mitswot in de Sinaï wordt gegeven. Daar ga ik in de volgende twee boeken op in.
    -----
    Maar zoals gezegd zijn dit de woorden van Maimonides, waarom verplicht dit mij?
    En als er geen status van de berg Sinaï was en de geboden die de kinderen van Israël accepteerden afkomstig waren van Sabra (Sabra Dauriyta is het niet?) Of in profetie door de jaren heen, is het dan niet goed genoeg?
    Alle pogingen van Maimonides om uit te leggen wat er op de berg Sinaï was, is een poging of het past bij wat was (als er was) waar Maimonides vandaan kwam)
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Wat Sabra Dauriyta betreft, ik heb zojuist een uitgebreid artikel over dit onderwerp geschreven. Zie de artikelpagina "Over overtuigingen en hun betekenis". Blijkt dingen uit, Hasbra geeft de inhoud van het ding, en toch is er zonder een gebod hier geen echte Dauriyta mitswa (bijvoorbeeld geen straffen ervoor).
    Verder kan Hasbra het principe van Sabra Dauriyta niet creëren als er zonder Dauriyta niet zoiets bestaat. Immers, als alles een mening is en er is geen overdrijving, wat is dan de betekenis van de term "Sabra Dauriyta"?

    Deze woorden van Maimonides zijn voor mij een simpele Sabra (en Sabra Dauriyta, zoals bekend). Zijn woorden binden je niet. De waarheid bindt je. Daarom vraag ik niet dat ze het ontvangen op grond van het gezag van Maimonides, maar op grond van het feit dat dit de waarheid is. Een persoon wordt geen mitswa gemaakt omdat hij heeft besloten dat het juist is om dit te doen (ik heb dit benadrukt in het vierde notitieboekje. Het bestaan ​​van een geldige bron van moraliteit en de status van het gebod).

    Om hier een gebod te laten zijn, is een mitswa nodig. Mitswot die het volk van Israël zo besluit te houden, hebben geen betekenis van mitswa. Wie beval? Wie gehoorzaam je? Het is op zijn best een goede daad (indien aanwezig), maar zeker geen mitswa. Dit is wat Maimonides schrijft dat het een waarde heeft (van de wijzen van de naties van de wereld) maar geen religieuze waarde (van hun volgelingen).

    Als geboden werden ontvangen op grond van profetie, dan heeft dit twee aspecten nodig: 1. Wie zei dat er zoiets als profetie bestaat en dat software bindend is? Het staat tenslotte in de Thora, maar het is zelf in profetie gegeven. 2. Wie zei dat de Profeet werkelijk van God ontving en niet fantaseerde? Het is niet voor niets dat de Torah ons tests geeft om een ​​profeet te testen. Kwam dit ook zelf (= de parasja's van de profetie in de Thora) in de profetie? Jezus en Mohammed waren ook profeten die mitswot naar hun volk brachten.

    Dit alles betekent niet dat alle details in de Sinaï werden gegeven, zoals ik daar opmerkte. Maar er moet een klas zijn met enige interactie die het concept van gebod en mitswa vormt. Dan komen interpretaties en uitbreidingen van Sabra of profetie.

  12. Raz:
    Hallo rabbijn,
    Uit een gedeeltelijke lezing van de notitieboekjes ontstond de discussie over concrete en potentiële verzamelingen Naast het feit dat het geloof in het bestaan ​​van concrete oneindigheid vreemd is, heb je een overtuigend argument dat zo'n bestaan ​​inderdaad niet mogelijk is?
    Zijn er bronnen / filosofieboeken over dit onderwerp die u mij kunt geven?

    Thanks,
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Concrete oneindigheid leidt tot tegenstellingen. Het bewijs dat hij niet bestaat is door middel van ontkenning: de aanname van zijn bestaan ​​leidt tot tegenstrijdigheden.
    Je kunt je natuurlijk afvragen of zo'n ontologisch bewijs geldig is, omdat het verbergt dat het een logische zaak is dat we een conclusie trekken over de werkelijkheid (dat die niet bestaat).
    Ik denk dat Yuval Steinitz hier in zijn boeken commentaar op heeft gegeven. Maar je zult geen beter argument vinden dan het naast het absurde. Als de mogelijkheid van logische argumenten in deze context is uitgesloten, is er geen andere uitweg.
    Als een concept eenmaal tegenstrijdig is, heeft het geen zin om erover te praten. Heb je bewijs dat er geen ronde driehoek is? Er is geen ander bewijs dan dat als het een driehoek is, het niet rond is, en vice versa.
    ------------------------------
    Raz:
    Hallo, ik heb mezelf niet goed uitgelegd. Ik accepteer het feit dat als er inderdaad een logische tegenstrijdigheid is, er geen concrete oneindigheid bestaat. Mijn vraag is of er zo'n logische tegenstrijdigheid is? In je notitieboekjes zag ik geen echte tegenstrijdigheid maar hoogstens een "vreemdheid" gecreëerd door de veronderstelling dat er een concrete oneindigheid bestaat (zoals bijvoorbeeld in het voorbeeld met het hotel met een oneindig aantal kamers - ik zag daar geen echte tegenstrijdigheid ). Wat is volgens jou het meest overtuigende argument dat een concrete SS niet bestaat?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Dit is een vraag die ingegaan moet worden op wiskundige kwesties (de problemen en tegenstrijdigheden die zich voordoen in de onzorgvuldige definitie van oneindigheid op een niet-potentiële maar concrete manier). Ik weet niet wat uw kennis op dit gebied is, maar u zou in de wiskundige literatuur moeten kijken.
    ------------------------------
    Raz:
    Oké, dus dat is wat ik zoek, het verschijnt niet in notitieboekjes. Hoe dan ook, voor zover ik begrijp, accepteren de meeste wiskundigen het bestaan ​​van een concrete oneindigheid. Als we het in de verzamelingenleer over een groep getallen (oneindig) hebben, bedoelen we in de concrete zin nee?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ik denk niet dat je gelijk hebt. Naar mijn mening accepteren de meeste wiskundigen dit niet. In de leer van Cantor gaat het over de oneindigheden als concrete wezens en dit is bekritiseerd. Ik denk dat hij oneindigheden niet definieert, maar zich bezighoudt met de relatie daartussen en ervan uitgaat dat ze bestaan. Maar als je ze probeert te definiëren, kom je tegenstrijdigheden tegen of op zijn minst een vaag compromis. Op filosofisch niveau is het voor ons voldoende dat de interpretatie vaag is om te beweren dat er geen claim is die oneindigheid bevat vanwege een echt alternatief voorstel. Voor zover ik het begrijp hebben we het zelfs in de getallengroep niet over een concrete oneindigheid, maar over een aantal orgels dat groter is dan enig bekend getal (of: dat elk orgel een volger in de groep heeft). Dit is een mogelijke definitie.
    ------------------------------
    Raz:
    Oké, in termen van de echt nauwkeurige wiskundige definities heb ik geen kennis van het onderwerp en misschien heb je gelijk.
    Voor mij is echter een van de sterkste weerleggingen van het kosmologische argument door te accepteren dat de wereld altijd heeft bestaan ​​of dat er een eindeloze keten van grote compensatoren is geweest. In ieder geval komt de kwestie van de concrete oneindigheid in elk van de argumenten aan de orde.
    Intuïtief hebben ik en vele anderen er echter geen probleem mee om het bestaan ​​van een concrete SS te accepteren (er is immers een serieuze stroming die het bestaan ​​van een concrete oneindigheid accepteert).
    En nog iets, deze taal gaat over een "daar" die voor een oneindige hoeveelheid tijd bestaat. Het is niet zo dat er op enig moment een concreet oneindig 'daar' is, maar: er is slechts een eindig 'daar' voor een oneindige tijdsperiode. Daarom kan worden gezegd dat allerlei argumenten die zogenaamd proberen te zeggen dat een concrete SS niet bestaat, irrelevant zijn omdat ze praten over een "ja" die op een bepaald moment bestaat en niet over de oneindige regressie in de tijd (de tijdlijn is voor mij niet "daar" maar slechts een mentaal concept).

    Ik denk dat elke poging om op het kosmologische argument te vertrouwen een echte verklaring vereist waarom een ​​concrete oneindigheid niet bestaat, anders vervalt de claim.
    ------------------------------
    Raz:
    Het spijt me, maar ik moest nog een opmerking toevoegen om dingen duidelijk te maken:

    De bewering dat de wereld oneindig lang bestaat (of het nu door oneindig veel grote compensatoren is of dat de wereld oud is, enz.) is de belangrijkste tegenstelling dat de wereld door God is geschapen! De meeste atheïsten zullen je dat vertellen. Dit is dus niet een kleine barst, maar een aanzienlijk gat dat de notitieboekjes 2 en 3 die je schreef instort, want voor zover ik ze begrijp, zijn ze gebaseerd op het feit dat het universum niet als tijd kan bestaan. Dus het verbaasde me dat ik in deze notitieboekjes geen serieuze verwijzing naar het onderwerp zag. Bijvoorbeeld: het hotel van Hilbert is voor mij niet relevant omdat het alleen een "vreemdheid" vertoont die ons lijkt en geen echte logische tegenstrijdigheid.

    Daarom was het belangrijk voor mij om op te merken dat als het gaat om zo'n belangrijk onderwerp (of er een Schepper voor de wereld is of niet) en de zeer diepgaande notitieboekjes die je hebt geschreven, er een diepgaande verwijzing naar dit moet zijn onderwerp ook. Je richt je immers tot een intellectuele doelgroep die niet bang is om een ​​diepgaande wiskundige / filosofische achtergrond te krijgen, uit het lezen van je zeer duidelijke en aangrijpende artikelen, is het duidelijk dat jij de man bent met de juiste kennis en het vermogen om te verlichten ons.

    Dankje welterusten
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Raz Shalom.
    Ik ben geen expert, hoewel ik denk dat ik meer zou kunnen uitleggen. Maar ik denk dat het in een filosofische tekst onmogelijk is om in wiskundig formalisme te komen (en dat vereist echt formalisme). Ik vond daarom dat het voor mij voldoende was om erop te wijzen dat het concept niet goed gedefinieerd is en daarom geen filosofisch alternatief kan vormen. Met andere woorden, de bewijslast ligt bij degene die de regressie aanbiedt. U kunt geen vage term gebruiken en op grond daarvan een ander voorstel afwijzen. Zolang het concept ons niet duidelijk is, kan het niet worden gebruikt, ook al zou het theoretisch in een andere betekenis kunnen bestaan.
    Trouwens, zelfs met betrekking tot Cantor die ervan wordt beschuldigd te verwijzen naar een concrete oneindigheid, weet ik niet zeker of de beschuldiging waar is. Hij kan spreken over een hiërarchie tussen mogelijke concepten. Maar de waarheid is dat ik geen expert ben en het is moeilijk voor mij om er klinknagels op te zetten.
    Ik denk dat het vrij duidelijk is dat op filosofisch niveau de stelling van oneindige regressie geen verklaring is, maar een ontsnapping uit een verklaring (in de zin van "schildpadden helemaal naar beneden"). Als filosofisch argument volstaat het.
    Wat betreft de oneindigheid van God, voor zover ik me kan herinneren, heb ik ernaar verwezen. Ik gebruik hier geen concrete oneindigheid. Ik kan beweren dat het groter is dan alles wat ik kan bedenken (of zelfs dat het niet oneindig is). Ik hoef niet in concrete zin oneindig te zijn. Maar een regressieve keten van verklaringen is per definitie een concrete oneindigheid.
    ------------------------------
    Raz:
    Als je je de specifieke bronnen herinnert waar je naar hebt gekeken en hebt aangetoond dat het bestaan ​​van een concrete SS een contradictie is, zou ik ze graag accepteren en bekijken.

    Wat betreft de bewijslast: naar mijn mening ligt de bewijslast dat zo'n SS niet bestaat bij degenen die beweren dat deze niet bestaat en ik zal uitleggen:

    1) De bewijslast ligt bij degenen die de minst intuïtieve bewering doen. Als ik op een eenvoudige manier aan een concrete SS denk, is de intuïtieve gedachte dat er geen reden is waarom zoiets niet zou kunnen bestaan:
    A) Het feit dat het grootste deel van de wereld van mening was dat de wereld oud was en het niet erg vond dat hij aannam dat de wereld voor een oneindige hoeveelheid tijd bestond en dat dit een mening is die heerste, lijkt mij duizend jaar te zijn.
    B) Ook u steunt voortdurend op het wiskundig formalisme dat zou moeten aantonen dat het niet bestaat. Wat dus weer betekent dat je intuïtief ook niet ziet dat zo'n SS niet bestaat en je je in de exacte definities moest verdiepen en het dan pas beseffen (weet niet met jezelf graven of je vertrouwt de wiskundigen die gedoken hebben).

    Daarom hoef ik niet te bewijzen dat zo'n SS bestaat, maar jij moet bewijzen dat die niet bestaat - omdat je iets minder intuïtief beweert, althans voor de ongelovige.

    2) Ongeacht intuïtief of niet. Ik denk dat als er geen bewijs (noch weerlegging) was dat er een Schepper is, je nooit een keppeltje zou hebben opgezet en 3 gebeden per dag zou hebben gebeden - je zou niet religieus zijn geweest. Dat wil zeggen, de basissituatie bij gebrek aan bewijs is om een ​​seculier persoon te zijn. Ik hoop dat we het daarover eens zijn.
    Uit principe heb ik alleen de eerste 3 notitieboekjes kunnen lezen die je hebt geschreven. Het eerste notitieboekje dat spreekt over ontologische visie is zeer problematisch. Persoonlijk weet ik niet of het waar is of niet, intuïtief moeilijk te accepteren en er is een kant om aan te nemen dat iemand misschien een taalkundig/mentaal falen zal overtreffen.In ieder geval is het moeilijk om deze bewering te baseren.
    En notebooks 2 en 3 zijn gebaseerd op de veronderstelling dat een concrete SS niet bestaat!

    Dat wil zeggen, let op, elke religieuze levensstijl die je elke seconde leidt, is gebaseerd op het feit dat naar jouw mening zo'n SS niet bestaat. Is het in jouw ogen een sterk genoeg fundament om je levensstijl op te steunen? En dus nogmaals, naar mijn mening, om heel te zijn met jezelf dat je een rationele levensstijl leidt, moet er een overtuigend argument zijn dat zo'n SS niet bestaat (of dat de bewering over een oude wereld tegenstrijdig is) en niet zomaar wat intuïtief gevoel.

    Vind het leuk om met je te kletsen,
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Hallo Raz.
    Als je interesse op het filosofische niveau ligt, is het beter om te zoeken naar materiaal over oneindige regressie dat filosofen als een mislukking zien. Ik heb net gesuggereerd dat de basis voor deze opvatting de problematiek van de concreetheid van oneindigheid is. Een eindeloze reeks verklaringen is een ontsnapping aan een verklaring en niet aan een verklaring. We zeggen gewoon dat er een verklaring is en geven die niet. Dit is een eenvoudige intuïtie, dus het is niet de moeite waard om in wiskundige vragen te gaan. Bedenk of het ei voorafging of de kip. Zou je als antwoord accepteren dat er een eindeloze keten van ei-kip-ei-kip... is? Als alternatief, zou je de schildpadketting als antwoord accepteren? Ik denk niet dat er iemand is die dit als een antwoord zou zien. Of als je me zou vragen hoe de wereld is gemaakt, zou ik je antwoorden dat er een verklaring is, zou het bevredigend zijn? Oneindige regressie doet niet meer dan dat het niet de verklaring geeft, maar alleen beweert dat het ergens slaapt.

    Voor materialen:
    Er is wat homunculus-falen wordt genoemd, dat ook gebaseerd is op oneindige regressie:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A1
    Zie dit boek voor details over het verzamelen van mislukkingen in de filosofie: https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

    Hier is een primaire bron: http://rationalwiki.org/wiki/Infinite_regress
    En nog een: http://www.informationphilosopher.com/knowledge/infinite_regress.html
    En nog een: http://philosophy.stackexchange.com/questions/6388/is-infinite-regress-of-causation-possible-is-infinite-regress-of-causation-nece

    Wat betreft de bewijslast, het fysiologische bewijs is niet gebaseerd op de ontkenning van oneindige regressie. Dit is een van de bezwaren, maar het is onredelijk, ongeacht de mislukking. De vorming van woestijncomplexiteit is eenvoudigweg onverklaarbaar in eindeloze regressie. De simpele verklaring is dat er iemand was die het heeft gemaakt.

    Mijn religieuze levensstijl is daar niet op gebaseerd maar op de opeenstapeling van bewijzen en tradities en dergelijke. Dit is Hezi Lechatropi.
    ------------------------------
    bouw:
    Tijdens het gesprek schreef je:
    "Maar een regressieve keten van verklaringen is per definitie een concrete oneindigheid."
    Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de groep natuurlijke getallen, die je als potentiële oneindigheid beschouwde.

    Ten eerste, wat betreft de groep getallen - veronderstelt de verwijzing ernaar als een groep niet dat "alles in de groep al bestaat" en dus een concrete oneindigheid vormt? Zo niet - wat betekent concrete oneindigheid eigenlijk?

    Wat betreft de regressieve keten van verklaringen - als dit onderscheid enige betekenis heeft, dan lijkt de keten veel "potentieel" dan de verzameling natuurlijke getallen of zeker van God. De hele betekenis ervan is immers dat de vijfde verklaring een zesde verklaring heeft, en de zesde verklaring een zevende verklaring, enzovoort.

    En wat is het alternatief? Het is gemakkelijk te bewijzen dat er ofwel een cirkelvormige verklaring is, of dat er een eindeloze reeks verklaringen is, of dat er iets is zonder verklaring. En ik begrijp dat geen van deze alternatieven bijzonder magisch is voor een filosoof.

    En wat betreft de verwijzing naar een concrete oneindigheid in de wiskundefaculteiten:
    Vanaf het einde van het tweede jaar in de wiskunde, lijkt het mij dat we te maken hebben met bijna niets anders dan concrete oneindigheid. We behandelen het "laatste geval" in bijna elke context als triviaal en saai. En zelfs als het mogelijk is om onze verwijzing naar een oneindige voorraad op de een of andere manier te reduceren tot "potentiële oneindigheid", lijkt het vreemd wanneer we verwijzen naar een niet-voorraad oneindigheid

    Hoe kan een fysiek wereldbeeld leven zonder een concreet oneindig aantal punten in de ruimte? Benadert het blad waarin we leven op de een of andere manier de metriek op een eindige reeks punten?

    Sorry als ik te lang in de klachten ben doorgegaan. Liefhebbers van wiskunde houden er niet van om eindeloos aangeraakt te worden...
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Hallo constructie.

    Ik denk dat dit precies de verklaring is waarom een ​​intuïtieve groep een tegenstrijdig concept is (leidend tot de Russell-paradox en meer). Dus ik verwijs naar de reeks getallen niet als een verzameling waarvan de definitie gesloten is maar als een open definitie (een groep die 1 en al zijn volgelingen bevat, stak een vrij nummer aan, maar ik had het niet over een gesloten reeks van alle nummers). Maar in de verklarende keten als je het potentieel presenteert, heb je geen verklaring gegeven, je zei alleen dat er een verklaring is. Zeggen dat er een verklaring is, is niet verklaren. Om het uit te leggen moet je alle schakels in de keten concreet presenteren.

    Ik begreep de alternatieve vraag die u stelde niet. Mijn stelling is dat er geen alternatief is, dus het enige acceptabele alternatief is een definitieve verklaring (God).
    Dit is een struisvogel omdat een cirkelvormige verklaring geen verklaring is en een oneindige keten een concrete oneindigheid.

    Ik ben geen wiskundige, maar naar mijn mening is het behandelen van oneindigheid als concreet Shigra Dlishna. Je kunt (en moet) dingen altijd vertalen in potentiële termen. In de laatste versie die ik heb geüpload naar de Note 2-website heb ik al een aantekening gemaakt dat het mij in mijn armoede en onwetendheid lijkt dat zelfs de hiërarchie van Cantor als zodanig kan worden vertaald (dwz hij heeft het niet per se over concrete oneindigheid, maar maakt een hiërarchie tussen mogelijke concepten.

    Juist in de fysieke opvatting is het heel duidelijk dat onze ruimte niet oneindig is (hoewel in relatie tot het onderscheid tussen oneindig en onbeperkt, enz.). Natuurlijk is er een oneindig aantal punten zoals in het segment (0,1), maar nogmaals, het is een model en geen concreet oneindig (anders zou je gewoon kunnen vragen waarom er in dit segment geen concreet oneindig aantal punten is. Ik denk hier ook het antwoord is dat er een zo groot aantal is als je wilt).
    ------------------------------
    Daniël:
    Hallo rabbijn,
    Over eindeloze regressie schreef je: "Een eindeloze reeks verklaringen is een ontsnapping aan een verklaring en niet aan een verklaring. We zeggen gewoon dat er een verklaring is en geven die niet.
    ".
    Is een argument over de concrete oneindigheid als oplossing niet ook een ontsnapping aan de verklaring? In het examen "Dit is een oneindige pagina helemaal naar beneden"

  13. Daniël:
    Hallo rabbijn, Over eindeloze regressie schreef je: "Een eindeloze reeks verklaringen is een ontsnapping aan een verklaring en niet aan een verklaring. We zeggen alleen dat er een verklaring is en geven die niet op.' In het examen "Dit is een oneindige pagina helemaal naar beneden"
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Hallo Daniel, het is beter om een ​​nieuw draadje te starten.
    Ik betoogde in mijn woorden dat er geen concrete oneindigheid is, dus waar zag je in mijn woorden een claim op concrete oneindigheid als oplossing?
    Verder moet men onderscheid maken tussen een oneindige pilaar en een oneindige ketting. Een oneindige pagina kan tot het einde toe iets ongedefinieerd zijn (dit is het probleem van oneindigheid helemaal), maar in oneindige regressie van verklaringen (keten) is er een ander probleem dat verder gaat dan de definities van oneindig, en dat is dat er geen presentatie van verklaring is maar alleen een verklaring dat er een verklaring is. Merk op dat dit probleem niet alleen te wijten is aan het feit dat het een oneindigheid is, maar dat het een oneindig aantal wervels is die bij elkaar worden gehouden. Dit is niet het geval op een oneindige pagina.

  14. EEN:
    Hallo Rabbi, ik las het bewijs van de moraal (in het vierde notitieboekje),
    Als ik het goed heb begrepen, kan alleen de externe entiteit van het systeem de definities van goed en kwaad bepalen, daarom kan alleen God dat doen.
    Aan de andere kant, toen wijzen een veranderende realiteit tegenkwamen, zelfs een morele, interpreteerden ze de Torah dienovereenkomstig, zoals een oog onder een financieel oog [en nemen natuurlijk aan dat de vereenvoudiging van de Torah oog om oog is (tenminste als het ongedierte niet kan betalen), wat heel redelijk is].
    Zolang er in hun tijd geen profetie wordt geclaimd, lijkt hier een probleem te zijn (ogenschijnlijk..).

    Ik zal blij zijn voor uw antwoord,
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ik herinner u eraan dat de eis van oog om oog niet gebaseerd is op een morele overweging (althans niet alleen op hem), maar op een wet onder het oog. In deze Gemara wordt het gepresenteerd als een aanvaardbare wet (misschien een soort LMM. Ik denk dat Maimonides het zo ziet) waar niemand het ooit mee oneens is geweest (zelfs een RA die het er kennelijk expliciet niet mee eens is). Daarom, zelfs als het een vereenvoudiging van de Torah is (en daar gaan de appellanten ook over), heeft de eis ook een bindende status. Het is niet zo materieel in de hand van de Schepper om de Torah te leiden waar ik wil (naar wat moreel is in mijn ogen). Maar dit alles is slechts een opmerking om het plaatje compleet te maken, en het is niet nodig voor onze doeleinden.
    In mijn opmerkingen daar beweerde ik niet dat de Thora moet definiëren wat moraliteit is en wat morele leiding is in elke situatie, wat inhoudt dat we het zonder dat niet zouden weten. Ik denk het verre van. Integendeel, de Torah gebiedt "en je deed wat goed en goed is" en specificeert niet wat goed en goed is. Daarom bouwt het ook voort op het geweten in ons. Om te weten wat moreel is, volstaat het voor ons om ons geweten en gezond verstand te gebruiken en zullen we weten wat goed is. Meestal is het niet eens zo ingewikkeld. Wat ik heb betoogd is een heel andere bewering: dat als er op de achtergrond geen geloof in God is, ons geweten niets anders is dan een neiging die in ons is ingebouwd en niets anders. Als ik in God geloof, en ik neem aan dat hij de moraliteit die inherent is aan mij vastlegt, dan kunnen de morele richtlijnen die ik in mij vind (en niet in de Thora) bindend effect hebben. God is een voorwaarde voor moraliteit om bindende kracht te hebben, maar heeft het niet nodig om te weten wat moraliteit is.
    Zie mijn website, kolom 15

  15. Moria:
    Hallo dominee.

    Wat betreft het kosmologische bewijs zoals geformuleerd in het tweede notitieboekje
    Aanname A: Alles waar we ervaring mee hebben, moet een reden (of oorzaak) hebben.
    Veronderstelling B: Er zijn zulke dingen (het universum, ons of een ander object).
    Conclusie: Er moet een reden zijn voor het bestaan ​​van deze dingen. We noemen het X1.

    Blijkbaar kan worden beargumenteerd dat veronderstelling A onjuist is.De energie en materie van het hele universum hebben geen reden. Eigenlijk hebben we alleen maar ervaring met massa en energie in alle soorten kleding, dus we zijn gewend om te zeggen dat massa en energie in een bepaalde kleding hun oorzaak is, het is massa en energie in de vorige kleding, maar in feite is het niet de oorzaak en effect is het massa en energie die van kleding veranderden.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Groeten.
    Ik begreep de bewering niet. De massa en energie van het heelal (= het singuliere punt van de knal), wat is hun oorzaak?
    Men zou kunnen stellen dat ze om de een of andere reden geen reden hebben, maar ik denk dat dit een zeer hernieuwde bewering is, dus de tegenovergestelde veronderstelling lijkt veel aannemelijker.
    Wanneer we generalisaties maken, is er altijd speculatie en kunnen we altijd het tegenovergestelde zeggen. We nemen dus aan dat de wetten van de zwaartekracht die we kenden over onze bol ook van toepassing zijn op de maan of andere sterrenstelsels. Maar misschien niet? Het is immers heel goed mogelijk dat het alleen bij ons is. Maar mei? We maken generalisatie, en wie het wil kwalificeren heeft de bewijslast bij hem. Tenzij anders bewezen, gedragen essays zich overal hetzelfde. Hetzelfde geldt voor de oorzaken van alle massa en energie.
    ------------------------------
    Moria:
    Als ik het goed heb begrepen, is het kosmologische argument gebaseerd op de veronderstelling dat "alles waarover we ervaring hebben een reden zou moeten hebben" en daarom concluderen we dat het universum ook een reden heeft. Waarom aannemen dat alles een reden zou moeten hebben? (Sorry als dit voor een rabbijn als een domme vraag klinkt, ik probeer een punt te vinden dat voor mij niet zo duidelijk is).
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Groeten. Hetzelfde kan gezegd worden over de wet van de zwaartekracht. Misschien zijn alle massalichamen die tot op de dag van vandaag op het land zijn gevallen gewoon gevallen van onwetendheid, en in feite is er geen wet van de zwaartekracht. Dit is een zeer goede vraag, en enkele belangrijke filosofen hebben er al mee geworsteld (David Day bijvoorbeeld). De aanname van causaliteit is een aanname van rationeel en wetenschappelijk denken. Wie het niet accepteert - het zal moeilijk zijn om hem ervan te overtuigen dat het correct is. Maar de wetenschap is erop gebouwd en de rest van ons denken ook. Daarom moet iemand die rationeel denken aanneemt, worden overtuigd door het kosmologische argument. Degenen die irrationeel zijn, kunnen altijd het bestaan ​​van Gd ontkennen (en ook de wet van de zwaartekracht natuurlijk).
    ------------------------------
    Moria:
    goede week. Ik bedoel, we zijn gebaseerd op de ervaring die we hebben dat alles een reden heeft, die wil ik uitdagen (zonder de dag tegen te spreken). Het lijkt ons gewoon dat alles een reden heeft, maar het is niet juist. Ik begrijp dat fysiek alles wat we in het universum hebben massa en energie is in allerlei soorten kleding, dat wil zeggen, een tafel is massa en energie in tafelkleden, hout is massa en energie in houten kleding. Als dit tot nu toe min of meer waar is, ga ik door naar de volgende stap, uit onze ervaring weten we dat als er een tafel is, dit betekent dat er een timmerman was die een tafel en bomen wilde bouwen en dat is eigenlijk de reden voor de tafel. Maar om het een reden te noemen is onjuist, de waarheid dat de tafel werd voorafgegaan door massa en energie in een andere kledij = timmerman en bomen, die hun kledij ombouwden tot de tafel. Dat wil zeggen, het is niet zo dat alles een oorzaak heeft maar dat elke massa en energie in kleding X voorafging aan massa en energie in kleding Y.

    We kunnen niet projecteren van het veranderen van de vorm van massa en energie naar het bestaan ​​van massa en energie zelf.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Het is niet alleen de transformatie van massa en energie die een oorzaak heeft. Als er een stem achter je wordt gehoord, ga je ervan uit dat daar een reden voor is. Elk evenement dat hier plaatsvindt, heeft een reden. Als er een ander deeltje of manchet voor uw verbaasde ogen wordt gevormd, neem dan aan dat daar een reden voor was. Het is dus aannemelijk dat ook de vorming van materie (massa en energie) een oorzaak heeft. Er was een oerknal, waarschijnlijk heeft iets hem gemaakt. Trouwens, de knal is niet de vorming van materie, maar alleen de transformatie ervan. Dus als je aan de knal wilt denken, dat is een normale verandering in de vorm van de massa en de energie die toen samengetrokken werd en begon te zwellen.
    ------------------------------
    Moria:
    Als er een geluid achter me wordt gehoord, is het ook gewoon een verandering van massa en energie (voor zover ik begrijp ben ik geen natuurkundige.) Als een deeltje of object voor mijn ogen wordt gevormd, weet ik dat er een massa en energie hier die hun vorm veranderden in een deeltje of huidig ​​object. Ik accepteer dat de veronderstelling dat alles een reden heeft intuïtief is, maar ik wil beweren dat het verkeerd is. Als ik het goed heb begrepen, is het eigenlijk inductie, alles wat we weten heeft een reden, dan heeft de wereld ook een reden. Deze veronderstelling lijkt correct, maar is het niet, we weten niet dat alles een reden heeft, we weten alleen dat elke massa en energie op de een of andere manier voorafging aan een andere massa en energie. Dus voor de knal was ook de knal een vervorming van massa en energie. Heel erg bedankt voor de tijd die de rabbijn aan mij besteedt.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ik begrijp niet helemaal waar we vastlopen. Zoals ik heb uitgelegd, is het duidelijk dat het hier niet om zekerheid gaat, maar alleen om waarschijnlijkheid. De vraag is wat in jouw ogen waarschijnlijker is: dat alles een reden heeft of niet. Beweert u dat het waarschijnlijker is dat er geen redenen zijn voor de vorming van het heelal? gebaseerd op wat? Mijn logica is dat vorming een grotere noodzaak heeft om een ​​oorzaak te hebben dan een transformatie. De processen van verandering zijn minder dramatisch dan de processen van vorming. Als alternatief, laten we voor het doel van de discussie uw stelling aannemen, dat dingen waarschijnlijker geen oorzaak voor vorming hebben, dus zelfs voor massa- en energieveranderingen is het niet duidelijk dat er altijd (of helemaal geen) oorzaak is. Dit is tenslotte slechts een aanname van rationeel denken en heeft geen enkel bewijs. Daarom kan het ook net zo goed worden beargumenteerd als de bredere veronderstelling. Dus waarom neem je aan dat bij transformaties het waar is dat alles een reden heeft? En hoe zit het met transformaties op de maan of op andere plaatsen en tijden? Waarom besloot je de causale generalisatie juist met transformaties te stoppen? Ik voegde er verder aan toe dat zelfs voor uw methode dat er alleen causaliteit is voor vervormingen, de knal slechts een vervorming was en geen formatie, en daarom rijst ook de vraag of het een oorzaak had en wat het was. Met andere woorden, zelfs de causale keten van vervorming die naar ons leidt, is oneindig, tenzij men aanneemt dat het een begin heeft zonder een eigen oorzaak. Je kunt naar de formatie zelf verwijzen als de eerste transformatie (zoals je hebt besloten, nogal willekeurig, met betrekking tot het voorbeeld dat ik gaf van een deeltje dat voor je ogen wordt gevormd, dat slechts een transformatie is en geen formatie). Ik zie geen significant verschil tussen hen, en als dat al gebeurt, heeft de formatie meer reden nodig dan de genoemde verandering.
    ------------------------------
    Moria:
    De rabbijn begrijpt mijn bedoeling niet. Ik zal het opnieuw proberen.
    Onze intuïtie zegt dat alles een reden heeft. Mee eens. Nu wil ik deze intuïtie testen in koude logica. Schijnbaar is dit een inductie die we van nature en zelfs onbewust doen. In onze ervaring hebben we altijd gezien dat alles een reden heeft. Ik wil zeggen; Nee, het is verwarrend, het lijkt een reden te zijn, maar het is geen reden. Er is nergens een reden voor. Er is ook geen reden voor veranderingen in de vorm van massa en energie. Er is legitimiteit, geen reden. We weten dat massa en energie in de X-vorm altijd zullen veranderen in een Y-vorm, daarom noemen we het een oorzaak. Ik bedoel, we weten wat er aan de hand is, we weten niet waarom het gebeurt. Dus ik denk dat het woord "oorzaak" verwarrend is omdat het ons aan het denken zet "waarom" als het gaat om "wat".
    Als ik een wetenschapper vraag wat de reden is om water op een warm vuur te zetten, bedoel ik eigenlijk dat hij me zal uitleggen wat het fysieke proces is bij het opwarmen van het water. Na deze analyse die ik deed blijkt dat oorzaak = de vorige vorm van massa en energie.

    We zullen dan de aanname herformuleren die ten grondslag ligt aan het kosmologische argument, in plaats van "Aanname A: alles waar we ervaring mee hebben zou een reden (of oorzaak) moeten hebben." We zullen precies zijn:
    Aanname A: Alles waar we ervaring mee hebben, moet een eerdere vorm van massa en energie hebben.

    Het lijkt mij dat wanneer we veronderstelling A op deze manier formuleren, en zoals ik heb uitgelegd de exacte bewoording is, al het bewijs valt.

    תודה רבה
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ik ben het er echt niet mee eens.
    Ten eerste is causaliteit niet het resultaat van leren uit ervaring, maar a priori aannames, zoals Day liet zien. Waarnemingen geven je nooit een causaal verband tussen gebeurtenissen.
    Ten tweede houdt de wetenschap, in tegenstelling tot wat velen denken, zich wel bezig met redenen en niet alleen met beschrijvingen. Tali als voorbeeld de wet van de zwaartekracht. Zijn beschrijving zou zeggen dat een lichaam op de een of andere manier beweegt als er een andere X is met een massa van M. Het is de wet van de zwaartekracht. Maar de theorie van de zwaartekracht is niet tevreden met de wet van de zwaartekracht, dat wil zeggen met de beschrijving van beweging en omstandigheden, maar stelt ook dat er een zwaartekracht is, dat wil zeggen, er is een fysieke die deze beweging veroorzaakt. Niemand heeft deze kracht gezien, en toch gelooft elke natuurkundige dat hij bestaat. En waarom? Omdat deze beweging een reden moet hebben, en de kracht (of iets dat de kracht veroorzaakt. In fysieke terminologie: de "bronnen van lading" van de kracht) is de oorzaak. Alleen om deze reden kunnen miljarden dollars worden geïnvesteerd in deeltjesversnellers die op zoek zijn naar gravitonen (de deeltjes die de zwaartekracht dragen).
    Nogmaals, je kunt dit ontkennen en zeggen dat je niet gelooft in het bestaan ​​van een zwaartekracht, maar de menselijke intuïtie en het rationele en wetenschappelijke denken gaan daar wel van uit. Niet alleen dat, maar deze aannames worden meestal gerealiseerd (vind de krachtdeeltjes. In het elektromagnetische veld dat ze al hebben gevonden - de fotonen. In de zwaartekracht nog niet).
    De vormveranderingen waar je het over hebt beschrijven een overgang van de ene vorm naar de andere, d.w.z. een aaneenschakeling van situaties. Maar de wetenschap gelooft dat deze veranderingen worden veroorzaakt door iets dat buiten beeld is van deze opeenvolgende vormen. Er is een hand die verandert van vorm A naar vorm B (zoals de kracht in het voorbeeld van zwaartekracht).
    Kortom, het gaat ook om "waarom" en niet alleen om "wat".
    Wateropwarming is niet alleen een beschrijving van een proces, maar omvat theoretische entiteiten die dit proces uitvoeren en genereren.
    Ik denk dat het ontkennen van de veronderstelling dat alles een reden heeft en niet alleen een beschrijving, een ontkenning is van een van de meest overeengekomen en universele veronderstellingen die ieder van ons heeft. Het zijn meestal de gelovigen die aan atheïsten proberen uit te leggen dat wetenschap gaat over "wat" en dat de Thora of het geloof het "waarom" verklaart. En zij niet. Het is een fout.
    ------------------------------
    Moria:
    Als causaliteit een a priori veronderstelling is, dan is mijn bewering inderdaad nietig. Ik zal mijn huiswerk doen. Wat betreft de zwaartekracht. Waar is de wetenschap naar op zoek? Als ik het spreken begreep, is de wetenschap nog steeds op zoek naar een meer basale massa of energie die van vorm verandert in de zwaartekracht. Zijn de bronnen van lading niet of massa of energie? De rabbijn schreef: "Ik denk dat het ontkennen van de veronderstelling dat alles een reden heeft en niet alleen een beschrijving, een ontkenning is van een van de meest overeengekomen en universele veronderstellingen die in ieder van ons bestaat." Er zijn nogal wat wetenschappers die beweren dat de vorming van de wereld geen reden heeft, waarschijnlijk is het niet zo overeengekomen en universeel.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Alleen al de veronderstelling dat er een zwaartekracht is en niet alleen een wet van de zwaartekracht, duidt eerder op causaliteit dan op veranderingen in vorm. Het is geen basismassa en -energie. Stel dat er zo'n kracht is, want anders zou het niet prettig zijn geweest naar elkaar toe. De bronnen van lading zijn de massa's zelf (ze oefenen de zwaartekracht uit die andere massa's aantrekt). Wat ik schreef waar de wetenschap naar op zoek is, zijn gravitonen, de deeltjes die zwaartekracht geleiden. Hoe komt het dat we er überhaupt een hebben? Bijna niemand ontkent deze veronderstelling, maar wil deze kwalificeren in relatie tot de vorming van de wereld. Hier komt het kosmologische en fysico-theologische bewijs om de hoek kijken, die zegt dat als er sprake is van causaliteit, het geen zin heeft om zoiets zomaar uit te sluiten.
    ------------------------------
    Moria:
    Kan de rabbijn me een voorbeeld geven waarom de wetenschap het niet als massa of energie erkent? Ik begreep de kracht van de zwaartekracht zelf van de rabbijn die de wetenschap nog niet heeft gevonden. Nogmaals bedankt voor de tijd en het geduld.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    De wetenschap heeft de kracht van de zwaartekracht gevonden. Volgens de gevolgtrekking van Newton. Waar ze naar op zoek zijn, zijn de gravitonen die het dragen. Maar "gevonden" betekent hier niet gezien met de ogen of een maatstaf, maar geconcludeerd. Zoals gezegd, is elke oorzaak een gevolg van gevolgtrekking en alleen gevolgtrekking. Men ziet nooit in de ogen een causaal verband tussen gebeurtenissen. Door uw definitie van "vondst" is het duidelijk dat u geen wetenschapsvondst zult vinden die geen materie of energie is. Ik heb daarom het voorbeeld gegeven van de zwaartekracht die niet in deze zin maar in de lagere zin wordt gevonden. Overigens werd zelfs energie (als een soort entiteit) niet gevonden, maar afgeleid uit het bestaan ​​ervan. En in principe maakt het niet uit, want alleen omdat we het zien, wil nog niet zeggen dat er iets is. Je kunt ook de neuronen in de hersenen stimuleren zodat je "ziet" wat ik wil. Alle gevolgtrekkingen en alle gezond verstand. Wie eraan twijfelt, blijft met niets achter. Alsjeblieft en gelukkig.
    ------------------------------
    Moria:
    Na onze correspondentie over het causaliteitsbeginsel, vertelde iemand me dat er een experiment is dat in tegenspraak is met het causaliteitsbeginsel. Ik kon het experiment niet begrijpen omdat het beladen is met ingewikkelde concepten (voor mij) in de natuurkunde. Het experiment is: Uitgestelde keuze kwantumwisser Ik neem aan dat de rabbijn bekend is met het experiment, is het echt in tegenspraak met het causaliteitsbeginsel?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Weet niet, maar in kwantum wordt veel beroep gedaan op het causaliteitsbeginsel. Het blijkt daar anders dan in de klassieke natuurkunde etc.
    ------------------------------
    Moria:
    Dus waarom wordt hiermee het kosmologische argument gebaseerd op het causaliteitsbeginsel niet omvergeworpen?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Om twee hoofdredenen: 1. Het causaliteitsbeginsel geldt nog steeds in de macroscopische wereld. Quantum houdt zich alleen bezig met de micro. 2. De kwantumtheorie heeft ook causaliteit, maar het lijkt anders (er zijn nogal wat meningsverschillen over deze zaken). Het causaliteitsbeginsel blijft. En bovenal is het een feit dat niemand, ook natuurkundigen, niet denken dat als er iets in zijn omgeving is gebeurd, hij zonder reden is gebeurd.
    ------------------------------
    Moria:
    De tweede reden die ik accepteer. Maar de eerste reden begreep ik niet. Als we dat in kwantum zeggen - in de micro, is er geen causaliteit dan is er geen reden voor het universum nodig omdat het universum is begonnen met een micro die geen oorzaak nodig heeft en alle andere evolutie van het universum heeft al een reden .
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Volgens jou zou het causaliteitsbeginsel in onze wereld ook niet moeten bestaan, aangezien er in micro geen causaliteit is en dan ook in macro (wat niets anders is dan een verzameling microben) er geen causaliteit zou moeten zijn. De fout zit in de overgang van micro naar macro. Een macroscopisch lichaam is een verzameling van veel kleine lichamen (atomen of moleculen). Zelfs als elk van de lichamen zich willekeurig gedraagt, werkt het grote lichaam deterministisch (volgens de wet van de grote getallen), en dus worden de kwantumeffecten "verspreid" in de overgang naar onze wereld, die volledig causaal is.

  16. Pijnboom XNUMX:
    Hallo dominee,
    Ik heb de boekjes nog niet gelezen (oh dat ben ik van plan).
    Ik wilde vragen over het bewijs van het bestaan ​​van een God die de wereld heeft geschapen (op dit moment heb ik het niet over het geven van de Thora).
    In de loop der jaren heb ik dit met mezelf besproken en kwam ik met bewijs dat voor mij sterk is, en voor mij zelfs op het niveau van zekerheid. Ik ben geen wetenschapper, dus misschien lijkt dit je te simplistisch, ik zou het nog steeds leuk vinden als je het erg zou vinden:
    Het bestaan ​​van het menselijk bewustzijn bewijst dat er een dimensie moet zijn boven of buiten de materiële fysica. Dat wil zeggen, elk levend wezen heeft dit gevoel (waarvan ik geen wetenschappelijke definitie ken) van 'ik'. Binnen het materiële lichaam is er iemand.
    Als de wetenschap er in de toekomst bijvoorbeeld in slaagt een exacte replicatie van een persoon of dier te maken, zal die persoon zich dan bewust zijn? Dezelfde persoon zal volledig kunnen functioneren als ieder ander, maar zal er hetzelfde deel van mijn bewustzijn zijn? Ik doe het gewoon niet.
    Zou het toegestaan ​​zijn om die dubbele persoon te vermoorden? Zeker. Omdat er maar een stuk vlees is... is het alsof je een auto of een computer vernietigt.
    Het lijkt mij dat dit bewustzijn een ziel wordt genoemd, en als er een ziel is, dan is natuurlijk niet alles hier stoffelijk...

    2. Hoe gaat de wetenschap om met de mogelijkheid van oneindigheid terug in de tijd?
    We kunnen immers altijd verdragen wat er vóór X in de macht van X was, enz. jaren geleden.
    Noodgedwongen zullen we moeten zeggen dat de tijd ooit begon... en dit is wat er gebeurde bij de schepping van de wereld.
    Hem om het materiaal met inbegrip van tijd te creëren.

    3. Hoe willekeurige evolutie (degene die de Schepper ontkent) samengaat met:
    Mannelijk en vrouwelijk, de voortplantingsorganen die passen? Heeft één mutatie ooit "besloten" om te splitsen in twee complementaire typen?
    Aanmaak van gezichtsorganen? De blinde mutatie wist van het bestaan ​​van licht, kleur, enz., en begon toen visuele organen te produceren?
    Hetzelfde geldt voor alle zintuigen, en alle andere organen.
    Over het algemeen is het erg moeilijk voor mij om de logica te begrijpen. Met alle perfectie van de soorten in het universum enz.
    Er is veel meer logica dat er sprake was van een bewuste evolutie.

    Gelukkig nieuwjaar
    Oren J.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    1. Het is mogelijk dat wanneer je een persoon dupliceert, er een ziel in komt. Dit gebeurt er als je een eicel bevrucht met sperma. Je maakt een biologisch persoon en er komt een ziel in. Voor jouw geladen object zijn er mensen die beweren dat onze geest en mentale dimensie een collectieve eigenschap van de geest is (die voortkomt uit het materiële geheel) en niet een ander soort entiteit. Zie Freedom Science Books.
    2. Zie mijn tweede notitieboekje op de site. Hoe dan ook, het is niet echt een wetenschap maar meer een filosofie.
    Opzettelijke evolutie is geen evolutie. Tenzij je leiding door de natuurwetten bedoelt. Voor de genealogische stamboom, zie een boek of site over evolutie.

  17. EEN':
    Hallo Rabbi
    Ik ben je notitieboekje aan het lezen over het onderwerp fysico-theologisch bewijs, in een sectie die gaat over evolutie.
    1) Over welke wetten heb je het die verantwoordelijk zijn voor de voortgang van de evolutie? En dat ze een verklaring nodig hebben voor hun bestaan? Omdat natuurlijke selectie geen natuurwet is, is het gewoon een mechanisme. Als er eenmaal een realiteit is en er is een mate van aanpassing aan de realiteit van de kant van de schepselen, dan zal het meest geschikte blijven ten koste van het minst. Ik zie hier geen enkele "wet" die een verklaring nodig heeft voor het bestaan ​​ervan.
    2) Ik begrijp dat als we kijken naar de kans dat leven wordt gecreëerd versus de kans om helemaal niet te worden gecreëerd, het lijkt alsof er geen kans is. Maar kan niet worden beweerd dat het universum talloze keren is geschapen en vernietigd, en dat wij het succesvolle geval zijn? Dat wil zeggen, in één geval binnen een oneindig aantal pogingen waaraan we niet werden blootgesteld, werd het hele leven en ook wij geschapen. Wat de bewondering van de lage waarschijnlijkheid wegneemt. Is dit een geldige claim?
    תודה
    ------------------------------
    Rabbijn:
    1. De wetten van de natuur. Natuurlijke selectie vindt volledig plaats binnen de wetten van de natuurkunde, scheikunde en biologie. Als zij anderen waren, zou er geen natuurlijke keuze zijn en zouden er geen levende christenen zijn. Volgens mij heb ik het daar uitgelegd.
    2. Het kan worden beargumenteerd, maar hier beweren we dat er talloze verschillende universums zijn geweest met verschillende wezens die we nooit hebben ontmoet. Dus dit is een eenvoudigere theorie dan de theorie die aanneemt dat hij een schepper was? Deze theorie gaat immers uit van het bestaan ​​van talloze verschillende en vreemde wezens zonder dat we ze ooit hebben gezien. Terwijl men hier het bestaan ​​aanneemt van één schepsel dat we niet hebben gezien. Het argument van de eenvoud is beslissend in het voordeel van de tweede theorie. Anders kan elk succesvol of onredelijk geval op deze manier worden verklaard (misschien was er een demon die het deed).

  18. EEN':
    Hallo Rabbi
    Ik las in een van je notitieboekjes dat willekeur alleen in de kwantumdimensie kan worden gevonden, maar in de werkelijke realiteit weten we dat er geen willekeur is, en als er niet genoeg informatie was, zouden we het resultaat kunnen berekenen. Zo ja, is het voorspelbaar dat het morgen regent, zolang we maar genoeg informatie hebben? En ook mijn acties zijn voorspelbaar? En wat is de plaats van de voorzienigheid als alles voorspelbaar is in de echte wereld?
    Bedankt en prettige vakantie
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Er is inderdaad geen plaats. Naar mijn mening is er geen toezicht (behalve in de passieve zin: het volgen van ons handelen). Er kunnen natuurlijk sporadische interventies van God zijn in wat hier gaande is, maar de gebruikelijke beweging is een wereld zoals zijn gewoonte.
    Nog even een opmerking. Zelfs als er willekeur in de macroscopische wereld zou zijn, zou het in strijd zijn met de voorzienigheid. Providence is niet willekeurig om deze concepten te definiëren, zie Freedom Science Books.
    ------------------------------
    EEN':
    En heeft dit iets te maken met de chaostheorie?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Geen verbinding. Chaos is volkomen deterministisch. Zie een hoofdstuk over chaos in de boeken van de wetenschap van vrijheid.
    ------------------------------
    EEN':
    Maar als ik een keuze heb, kan ik het deterministische wereldbeeld veranderen en andere resultaten produceren. Als dat zo is, is er geen wereld als zijn gewoonte, maar wij zijn verantwoordelijk voor zijn toekomst.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    natuurlijk. Een wereld zoals die wordt beoefend betekent: de natuur volgens haar wetten en we hebben een vrije wil. Een wereld als zijn gewoonte betekent niet noodzakelijk determinisme, maar alleen een gebrek aan externe betrokkenheid (Gd).
    ------------------------------
    EEN':
    Bedankt. Dus wat bedoelde je toen je schreef "sporadische interventies van God in wat hier gebeurt". Als het beeld deterministisch is, dan kan er toch niet in gerommeld worden? En is het mogelijk om een ​​voorbeeld te stellen?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Hij creëerde de wetten van de natuur, zodat hij kan ingrijpen om te veranderen of te bevriezen. Maar in de praktijk lijkt hij dat niet te doen.
    ------------------------------
    EEN':
    En als de gebeurtenissen inderdaad deterministisch zijn, dan zijn mijn acties dat ook, dus waar wordt mijn keuze uitgedrukt?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Echt niet? De natuur is deterministisch en de mens heeft vrijheid. Waarom heeft dit ermee te maken?
    ------------------------------
    EEN':
    De biologie en chemie in mijn hersenen zijn niet deterministisch? Vereisen geen X- en y-acties die ik zal doen?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ze zijn deterministisch, maar als je een libertaan bent (zoals ik), ga je ervan uit dat er een mentale factor is die ze kan beïnvloeden en start je vanzelf een chemisch of fysiologisch proces. Zie in detail in de boeken van de wetenschap van vrijheid.
    ------------------------------
    EEN':
    Prettige feestdagen
    1) De biologie en chemie in mijn hersenen zijn niet deterministisch? Vereisen geen X- en y-acties die ik zal doen? Of is er geen verband tussen het en determinisme?
    2) Zo ja, hoopt u niet dat uw verzoek "en een zegen te geven" nuttig zal zijn? En denk je niet dat de kwestie van "en werd gehoord" juist is? Betekent dit dat er praktische consequenties zijn aan ons morele gedrag? (En ik bedoel eerder het morele, wat betekent dat als we moreel worden, de wereld ook fysiek beter zal zijn, en niet dat als we moreel worden, dat ook praktische effecten zal hebben, zoals cohesie in de mensen, en dit zal ook leiden tot praktisch voordeel…). En zullen de berispingen tegen het volk, dat als zij het woord van God niet houden, uit het land worden verbannen, zijn dit ook slechts speculaties die bij toeval zijn ontstaan?
    Ik zou je antwoord graag willen
    תודה
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Ik heb hier al geschreven dat ik het niet verwacht, en inderdaad hebben de verzoeken in de gebeden een deel van hun betekenis verloren. Ik kan hopen dat God deze keer misschien zal besluiten om in te grijpen, maar dat gebeurt meestal niet.
    Ik leg de kwestie van de verzen uit door Gods leiderschap in werkelijkheid te veranderen. Er was eens waarschijnlijk betrokkenheid, maar toen de profetie verdween en de wonderen verdwenen, verdween ook zijn voortdurende betrokkenheid. Zie kort als https://mikyab.net/%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9d/%d7%97%d7%99%d7%a4%d7 % 95% d7% a9-% d7% 90% d7% 97% d7% a8-% d7% 90% d7% 9c% d7% 95% d7% 94% d7% 99% d7% 9d-% d7% 91% d7 % a2% d7% 95% d7% 9c% d7% 9d /
    In het boek dat ik momenteel aan het schrijven ben over de huidige theologie ga ik hier dieper op in.
    ------------------------------
    EEN':
    bedankt voor het antwoord. Dus als we vandaag, vergeleken met een keer, zeggen dat we uit het land zijn verbannen, of een andere straf die het individu zal ondergaan, moeten we naar jouw mening niet zoeken naar een morele reden die het veroorzaakte en proberen het te corrigeren, maar zoeken naar een " natuurlijke" reden (indien aanwezig) en behandelen? En moet straf niet worden gezien als "een lesje leren" maar als gevolg van de noodzaak van de realiteit?
    ------------------------------
    Rabbijn:
    inderdaad
    ------------------------------
    EEN':
    Denk je dat de antwoorden van de wetenschap op het determinisme van de werkelijkheid absoluut zijn? Of is dat hoe het er tegenwoordig uitziet? Ik betwijfel of er experimenten zijn die in staat zijn geweest om bijvoorbeeld het weer nauwkeurig te voorspellen (ook al weet ik dat er bovendien het chaos-effect is), of om een ​​ander fenomeen nauwkeurig te voorspellen.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Het is duidelijk dat er lacunes zijn in de wetenschap, en bij complexe verschijnselen is er geen mogelijkheid tot voorspelling. En toch, naarmate ons begrip vordert, begrijpen we steeds meer (het bereik en de kwaliteit van de weersvoorspellingen verbeteren ook enorm).
    Bovendien begrijpen we ook heel goed waarom het niet mogelijk is om te voorspellen in complexe gebieden zoals het weer, en het lijkt niet de hand van God te zijn. Het is gewoon ingewikkelde wiskunde. Complicatie is niet de hand van God. Voor zover we vandaag begrijpen, is er geen onnatuurlijke betrokkenheid bij wat er in de wereld gebeurt. Als die er was, dan zouden de medische bevindingen die op heidenen werden getest niet van toepassing zijn op joden (althans oplettende) enzovoort.
    Een theologie bouwen op het gebrek aan wetenschappelijke kennis (de zogenaamde god van de gaten) is niet mijn favoriet. Op deze manier wordt God in steeds nauwere hoeken 'geduwd' naarmate de wetenschappelijke kennis vordert. Dit is onwaarschijnlijk.
    In de regel is geen enkele wetenschappelijke theorie zeker en ik heb nog steeds veel vertrouwen in de bevindingen van de wetenschap.
    ------------------------------
    EEN':
    Als je de voortgang van de werkelijkheid naar het menselijke stadium ziet als een vooraf gepland iets, als ik het goed heb begrepen uit wat je in het notitieboekje zei over het fysiologische theologische bewijs, dat de constanten precies degene zijn die dit alles hebben veroorzaakt. Vindt u het niet logisch dat de eindhandeling in het denken eerst niet alleen in de mens ligt, maar heel ver in de toekomst? Als je het kunt zien tot aan het menselijke stadium, waarom zou je het dan niet ook zien tot bijvoorbeeld het derde huisbouwstadium? Dan is het in feite ook een soort zekere voorzienigheid, dat de werkelijkheid daarheen rolt, of we nu zo handelen of niet, het zal in de toekomst een bepaald stadium in de werkelijkheid bereiken omdat het er voor bepaald is.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Dit kan voor een bepaald moment of voor grote doelen (verlossing, Messias, etc.). Maar in de dagelijkse praktijk is er geen spoor van goddelijke interventie. Alles volgens de wetten van de natuur.
    ------------------------------
    EEN':
    Het is dan mogelijk dat we voor grote doelen zoals de Messias, ongeacht wat we als mensen zijn gekozen om te doen, uiteindelijk altijd dezelfde staat van Messias zullen bereiken. Ook dit is een soort voorzienigheid over de geschiedenis.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Rechts. Dit is wat ik schreef.

  19. Isaak:
    Hallo,
    Van wat je zei in notitieboekje 3:

    Als de lichtstraal, of een kwantumdeeltje, zich gedraagt ​​alsof ze op weg zijn naar een doel en niet met een reden, en in het bijzonder het duidelijk is dat ze niet kunnen beslissen om wel of niet te bewegen voor dat doel, dan wordt gevraagd te denken dat er een andere factor is die ze drijft en gebruikt voor hun doeleinden. Hij wil dat de lichtstraal zich met de snelste baan beweegt, of dat het deeltje beweegt op een manier die de functionaliteiten die zijn baan beheersen, minimaliseert.

    Dit is misschien wat je bedoelt en suggereerde gewoon niet voor mij uit wat je zei, dus ik zal de vraag in mijn eigen woorden formuleren: we noemen kwantumprocessen (met name welke van de zelfvectoren de complexe golffunctie zal crashen) als willekeurig , aangezien (niet alleen een bepaalde willekeurige verdeling in meerdere metingen laten zien, maar ook) de golffunctie zelf de waarschijnlijkheid vertegenwoordigt om te worden gevonden (zoals bewezen door een experiment met een enkel deeltje door 2 scheuren). Toch gebeurt deze beslissing op de een of andere manier. Het feit dat het reageert op een bepaalde verdeling in meerdere experimenten (die in het bovenstaande voorbeeld verschilt van een Gauss-paar en een put van golfinterferentie vertoont) verandert nog steeds niets aan het feit dat een of ander mechanisme de golffunctie instort. De persoon die in de voorzienigheid gelooft, zou zeggen dat er hier zeker een voorbeeld is van een mechanisme, het einde van een draad, dat de Schepper in de schepping heeft achtergelaten dat deze interventie mogelijk maakt.

    Mijn vraag of verzoek is of u uw verklaring over dit onderwerp kunt samenvatten aangezien ik niet helemaal heb begrepen wat u zei (waarin u ernaar verwijst in een heffing op de ene of andere perceptie, en minder direct).
    Thanks,
    Isaac
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Hallo Isaac, ik verwijs hier in een iets andere context naar in het hoofdstuk over kwantum in de boeken van de wetenschap van vrijheid. De naam van de discussie is waar de tussenkomst van de menselijke wil in de natuurkunde plaatsvindt, maar de logica lijkt erg op elkaar. Mijn stelling is dat de kwantumtheorie ons in deze zaak niet helpt, omdat de tussenkomst van een wil, menselijk of goddelijk, de ineenstorting tot iets willekeurigs maakt. De verdeling wordt bepaald door de golffunctie, maar als de menselijke of goddelijke wil bepaalt waar deze zal instorten, dan is deze verdeling onjuist.
    En meer in het algemeen is vrije keuze (zoals goddelijke bedoeling) een derde mechanisme: noch willekeur, noch determinisme. En wat uw vraag betreft, er is niets dat de golffunctie "instort". Het is een willekeurig proces. Dit is in ieder geval de geaccepteerde perceptie, totdat ze een verklaring vinden via een theorie van verborgen variabelen.
    ------------------------------
    Isaak:
    Hallo en bedankt voor het antwoord.
    Als ik het goed heb begrepen, is het probleem met de ineenstorting die wordt bepaald door goddelijke tussenkomst, dat het proces dan niet meer willekeurig is. Echter, voor zover ik begrijp, drukt deze willekeur alleen uit dat we niet in staat zijn om het mechanisme en de geschiktheid ervan voor een bepaalde distributie aan te wijzen. Het is waar dat dit niet in dezelfde zin is als macroscopische processen (waar het statistische karakter alleen is omdat het moeilijk voor ons is om alle factoren te traceren, dus we zijn tevreden met een statistisch moment of twee, maar het proces zelf is deterministisch ). Op kwantumniveau vertegenwoordigt de golf zelf inderdaad de waarschijnlijkheid om op een bepaald punt te zijn. Maar hoe kan de hypothese dat het door een derde partij is, zoals hierboven, worden verzonden zonder kennis van het bovengenoemde instortingsmechanisme? Met andere woorden, als de reden dat we het proces als willekeurig definiëren, is dat de verdeling van de ineenstorting van de superpositie van de golffuncties naar de zelfvectoren overeenkomt met een bepaalde verdeling - (in combinatie met de macro hier wordt het pas echt bepaald op het moment dat van ineenstorting, en niet alleen onbekend voor ons) - waarom we toegewijd zijn aan semantiek. Maar dan is het niet willekeurig "? Hoe kan een mogelijkheid voor een derde worden afgewezen zoals hiervoor bedoeld? En dat de aanpassing in meerdere experimenten aan een bepaalde verdeling in tegenspraak is (dus ik begreep tenminste wat je zei) de mogelijkheid van zo'n mechanisme?!

    Ik maak hier natuurlijk geen definitieve bewering, maar uit wat u hebt gezegd, begrijp ik in ieder geval dat een dergelijke veronderstelling (niet alleen onbewezen, maar indien echt) in tegenspraak zou zijn met de bevindingen, en ik zou graag willen begrijpen waarom.
    Heel erg bedankt,
    Isaac Bernstein
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Groeten.
    De kwantumtheorie beschrijft de verdeling van een crash naar een van de situaties in de superpositie. Als er goddelijke tussenkomst is, vindt de ineenstorting niet plaats volgens deze verdeling. Distributie beschrijft een willekeurig proces (tenzij er verborgen variabelen zijn, dan is het net als het gebruik van statistieken in het macroscopische veld). Tenslotte grijpt G'D in volgens Zijn eigen overwegingen, dat wil zeggen, in overeenstemming met onze acties en behoeften bij het beheren van de wereld. U suggereert niet dat deze overwegingen volledig samenvallen met de absolute waarde van het kwadraat van de golffunctie in de betreffende situatie. Met andere woorden, op jouw suggestie moesten we in een experiment ontdekken dat de golffunctie de resultaten in een bepaalde reeks experimenten niet beschrijft. De statistische betekenis ervan werd uitgesloten.
    Daarom accepteer ik ook niet de bewering dat ik niets anders claim dan een dergelijke mogelijkheid. Als je de kwantumtheorie accepteert, bestaat zo'n optie niet. Het is niet anders dan ingrijpen tegen de wetten van de zwaartekracht of andere natuurwetten.
    ------------------------------
    Isaak:
    Hallo,
    Bedankt voor de verduidelijking, ik begrijp je bedoeling.
    Voor de inhoud van de zaak lijkt het de procureur-generaal echter dat hier een logische sprong voorwaarts is:
    1. Alleen vanwege zijn niet-interventie op elk mogelijk punt (in dit geval in de weinige experimenten die zijn uitgevoerd en voldoende om deze distributies te bevestigen) kan geen lokale interventie worden uitgesloten. Ik heb ook niet geprobeerd te beweren dat het overal het resultaat verandert op een manier die afwijkt van de verdeling beschreven door het golffunctievierkant (de kans). Des te meer voor de methode van zijn eer in de zaak van de voorzienigheid volgens welke hij uitdrukkelijk beweert dat hij niet in elk detail is. Ook hier valt niet te ontkennen dat 99.9% van de dingen God inderdaad de ineenstorting verdeelt op een manier die * verdeelt * op een bepaalde manier, alsof het willekeurig is, en in onze ogen bij afwezigheid van het mechanisme - er is geen probleem om het als zodanig te omschrijven.

    2. Ik zou willen beweren dat we er niet eens in hoeven te persen en zeggen dat de verdeling slechts in 99.9% van de gevallen is (dus in het laboratorium hebben we het niet geïdentificeerd, maar toen hij werd geselecteerd om in te grijpen, zouden we een afwijking vinden) . Als de hele verdeling van het teken dat we willekeurig noemen, gebaseerd is op meerdere metingen, is het immers gemakkelijk om van de ene naar de andere te compenseren. Iedereen kan een volledig deterministische reeks metingen schrijven en ervoor zorgen dat deze willekeurig wordt verdeeld in termen van gemiddelde, variantie en in feite tot welk moment dan ook. Hoe kun je (de mogelijkheid) van zijn tussenkomst uitsluiten op grond van de onwaarschijnlijkheid dat de statistieken ook daarna nog passen bij een bepaalde verdeling?

    Ik zou graag voor uw referentie.
    Thanks,
    Isaac Bernstein
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Zoals ik al schreef, is lokaal ingrijpen zeker mogelijk. En het heeft geen kwantumtheorie nodig. Dit geldt ook met betrekking tot de wet van de zwaartekracht of enige andere wet. Je zou nooit kunnen zeggen dat onze metingen alleen betrekking hebben op gevallen waarin niet is ingegrepen (wat de absolute meerderheid is). Dus wat heeft het voor zin om daarvoor een kwantumdiscussie aan te gaan? Zoals gezegd is er geen verschil tussen een ingreep in de kwantumtheorie en een ingreep in een andere natuurwet.
    Zie vooral niet het resultaat van de interventie (het percentage genezingen bij religieuzen of aanbidders en dergelijke). Dus waarom zelfs maar aannemen dat het bestaat?
    ------------------------------
    Isaak:
    Wat betreft de vraag waarom we aannemen dat toezicht bestaat, probeer ik dat natuurlijk niet te bewijzen aan de hand van kwantumcijfers in plaats van sociale statistieken. Surveillance en interventie hebben nogal wat expliciete vermeldingen in de geschreven Thora ("Al de ziekte die ik in Egypte heb gebracht, zal ik u niet opleggen omdat ik de Heer uw dokter ben", "Als u in mijn constituties gaat ... en ik gaf uw te zijner tijd regent, enz.", en in feite elke mogelijke vermelding van beloning en straf). Als ik ervan overtuigd ben dat de Thora uit de hemel komt, dan zijn deze verwijzingen de reden om te geloven dat er voorzienigheid bestaat. En als u antwoordt dat misschien alleen in het verleden en vandaag niet, ik pretendeer ook niet te zeggen dat het voor ons bij elke stap zichtbaar is: als we ons houden aan het voorbeeld dat Zijne Majesteit gaf op het gebied van geneeskunde, Handhaving van hetzelfde percentage patiënten ondanks de eetgewoonten van een religieuze wereld - ze zijn al een uitdrukking van voorzienigheid (grappig maar het idee is begrijpelijk).
    Hoe dan ook, ik denk dat het voor ons minder belangrijk is om hierover overeenstemming te bereiken, aangezien het geschil tussen ons naar mijn mening gaat over de interpretatie van de bevindingen in het veld en hoe ze worden behandeld - in termen van de validiteit van de bevindingen en conclusies.

    Aan de andere kant zou ik graag blijven hangen en uw vraag bespreken waarom zo'n interventie kwantum nodig heeft. Hier is het duidelijke antwoord op het bovenstaande:
    1. Een lokale verandering in de wetten van de zwaartekracht betekent dat nu op een bepaalde plaats en tijd de zwaartekracht niet evenredig is met het product van de massa's en een afstand in het kwadraat wordt. Aan de andere kant is de ineenstorting van de superpositie van een bepaalde zelf-locator (in mijn veronderstelling dat het gebeurt dankzij de tussenkomst van de Schepper) niet in tegenspraak met enige bestaande wet die we kennen * heeft momenteel geen begrip hiervan mechanisme *. Natuurlijk is er bij afwezigheid van de noodzaak om (op grond van het bovenstaande) voorzienigheid aan te nemen, geen reden om een ​​tussenkomst van de Schepper te verkiezen boven willekeur (hoewel we in de rest van de werkelijkheid geen fenomeen zonder oorzaak hebben). Maar als toezicht wordt verondersteld (en je hoeft het niet met mij eens te zijn over de reikwijdte ervan): Ben je het er niet mee eens dat de aanname van ingrijpen in bovenstaande instort (over de oorzaken hebben we al een gebrek aan begrip (bijvoorbeeld uitgedrukt in inherente onwetendheid bij het proberen te meten, zoals vermeld in onzekerheid) - Is een veel redelijkere veronderstelling dan bijvoorbeeld een lokale tijdelijke overtreding van zwaartekrachtwetten? (In die zin dat het niet in tegenspraak is met een theorie maar alleen met een interpretatie van de verdelingsfactor, van "willekeurig zonder reden" naar "bepaald door de Schepper")?

    Zelfs in zijn eenvoud trouwens, in de zin van het in één verklaring verenigen van een fysiek mechanisme van een wonder? In de woorden van Prof. Gutfreund van de Hebreeuwse Universiteit (in een lezing over thermodynamica toen ik een jonge student was): "Er is geen fysieke preventie dat de tafel nu omhoog vliegt, de preventie is alleen statistisch!". Zo'n interventie kan zich immers verenigen onder een eenvoudig mechanisme en in één simpele uitleg heel wat wonderen in de Schrift verklaren. In je artikel dat je me stuurde gepubliceerd in "Eenzaam" beweert u dat de voorkeur voor een eenvoudige verklaring niet alleen een psychologische neiging is, maar veel verder, en gaf zelfs halachische dubbelzinnigheid (drie keer - sterk) in de zin dat zelfs volgens de Torah het voorkeur zou moeten hebben.
    Ik zou graag voor uw referentie!
    Shabbat Shalom,
    Isaac Bernstein
    ------------------------------
    Rabbijn:
    1. Niet mee eens. Ik heb al uitgelegd dat het niet om het mechanisme gaat, maar om het resultaat. Als de kwantumtheorie enige verdeling bepaalt, dan is een interventie een uitzondering op de door de wetenschap bepaalde verdeling. Dus gingen we terug naar een lokale ingreep in de natuurwetten die mogelijk is ongeacht de kwantumtheorie. Zelfs als het mogelijk is dat de tafel omhoog vliegt, zou de kans volledig nihil moeten zijn, en elke ingreep zal afwijken van de verdeling bepaald door de kwantumtheorie. En zeker als dit dagelijkse en niet-bijzondere interventies zijn (en bij afwijkingen hebben we al afgesproken dat discussiëren geen zin heeft). Bovendien introduceer je kwantumverschijnselen in de macrowereld (dit is statistisch ook mogelijk maar gebeurt in de praktijk niet).
    Ik herhaal mezelf keer op keer, en ik denk dat het uitgeput is.

  20. M':
    Hallo Rabbi Michaël,
    Ik kwam een ​​interessant recensie- (en lezings) artikel tegen over het getuigenargument. Van wat ik in de loop der jaren heb gezien, heeft het artikel argumenten naar voren gebracht die telkens terugkomen wanneer het argument van de getuige wordt gedebatteerd. Sommige beweringen worden niet expliciet beantwoord in het vijfde notitieboekje, wat jammer is (hoewel een intelligent persoon ze misschien kan beantwoorden met de tools in het notitieboekje).
    Ze moeten in de notitieboekjes zelf worden behandeld.
    De beweringen zijn als volgt:
    1) Er is echt geen continue traditie voor joden, enz., enz. - beantwoord in notitieboekjes
    2) Zelfs in andere volkeren van onduidelijke, moeilijke en morele geboden en toch accepteerden de mensen ze - een correcte bewering. Hoewel het kan worden betwijfeld. Niet spannend.
    3) De Thora is volgens de Bijbel zelf niet echt een oud document - een bekende bewering van bijbelkritiek en sommigen hebben het in het notitieboekje aangehaald.
    4) Er zijn ook massale ontdekkingen bij andere volkeren en zelfs in onze tijd (zie vermelding - de "openbaring" van Maria in Zeitun of volksverhalen van de Indiase Indianen, enz. Op Zeitun zie Wikipedia). Een interessant en best interessant argument naar mijn mening.
    In het geval van de Indianen en dergelijke wordt beweerd dat er in het verleden massale openbaringsgebeurtenissen zijn geweest die zijn getransplanteerd, en veel van dergelijke (de verhalen zijn een beetje misleidend, dus ik denk dat ze getransplanteerd zijn)
    In het geval van Zeitun en dergelijke laat het zien dat mensen de neiging hebben om alle gebeurtenissen in een religieuze connotatie te interpreteren en dan is de status van de berg Sinaï misschien een vulkaanuitbarsting die wordt geïnterpreteerd als een metafysische gebeurtenis. Volgens de Thora na de uitbarsting van een vulkaan en Gods toespraak over Mozes is het niet echt duidelijk wat daar gebeurde. De versie die we kennen verschijnt pas in een veel later stadium. Deze verklaring kan worden beargumenteerd, maar kan niet worden weerlegd met een handgebaar.
    Naar mijn mening kunnen deze claims worden afgezwakt:
    Zeitun en dergelijke (evenementen die echt plaatsvonden..
    ):
    Dagoverzicht. Zie het licht en trek je terug als Maria. Er is geen reden om aan te nemen dat "Maria" helemaal zal worden onthuld of dat ze zal worden onthuld zonder enige boodschap over te brengen, dus op een dag valt het evenement. (Of het is helemaal “heilig” maar het is een andere divan….)
    - Om te zeggen dat het feit dat de gebeurtenis in Zeitun wordt geïnterpreteerd als "Maria", bewijst dat mensen een gebeurtenis interpreteren volgens wat ze in hun wereld gewend zijn. Een Chinese gebeurtenis wordt geïnterpreteerd als monotheïstisch, wat destijds anders was dan de rest van de wereld, valt dus niet in deze categorie.
    Mythische volksverhalen:
    - een dag
    - om te zeggen dat dergelijke tradities niet bestaan ​​(zoals in het geval van de Indianen is het een verhaal dat in de 19e eeuw een verhaal aan iemand vertelde en niet een gebeurtenis die echt door de mensen wordt erkend)
    - Dit zijn goden niet uit de natuur en het is veel gemakkelijker om te transplanteren omdat dat in die tijd gebruikelijk was in de wereld
    - Beweren dat het niet triviaal is om een ​​gebeurtenis over de geschiedenis van een volk te verplaatsen in een tijd dat het al uitgekristalliseerd was als volk. Een evenement neerzetten op wat er eerder gebeurde, was met een veel gemakkelijker volk. Dit zijn bekende beweringen van Rabbi Shrek. Niet slecht naar mijn mening. Het kan de moeite waard zijn om ze in het notitieboekje te hebben als onderdeel van de "combinatie van alle overwegingen". Hij heeft een artikel genaamd Torah from Heaven op zijn website dat het argument van de getuige behandelt. Kijk daar.
    + De hele claim (voor beide relevant).
    in het kort. Beveelt aan om deze claims expliciet in het notitieblok te behandelen. Zelfs als ze volkomen dom zijn (en deze verklaring kan worden beargumenteerd ...) komen ze elke keer naar voren en je zou een serieuze schriftelijke verwijzing naar hen moeten hebben.
    Tot zover goed.
    Bijvraag - Ik zag dat u werd gevraagd over "wat als het echt blijkt dat er geen vrije keuze is" (zeg) en u schreef dat "heroverweeg uw argumenten". Wat het betekent? Is het mogelijk om tot een atheïstische conclusie te komen als dat gebeurt?
    Het lijkt mij dat als je ermee instemt om de "volgende wereld" op te geven, vrije keuze een veel meer marginale zaak is en je kunt leven met de argumenten van R. Hissadai Karshakesh….
    Het beste.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Bedankt voor de spullen. Ik zou graag willen linken of verwijzen naar het artikel.

    Wat betreft de vragen aan het einde van uw toespraak.

    1. Ik zou heel goed tot enige conclusie kunnen komen. Ik ontken niets bij voorbaat, hoewel er geen echte noodzaak is om atheïsme af te leiden uit determinisme. Daarnaast is het de lastige vraag in hoeverre conclusies kunnen worden getrokken in een deterministische wereld (aangezien ons oordeel ook wordt gedicteerd).

    2. Het gaat er niet om waarmee men kan leven, maar wat goed is en wat niet. De argumenten van Rahak zijn volledig onjuist. Als de wereld deterministisch is, dan is onze houding er ook tegenover. Daarom lossen zijn voorstellen niets anders op dan een gebrek aan begrip uit te drukken (tussen haakjes, ik denk dat Sharvitsky in het artikel eens op een tegenstrijdigheid in deze kwestie wees in het Boek van het Licht van God tussen de eerste en tweede helft).

    Over de moeilijkheden gesproken die ik heb met de een of andere conclusie, mijn vrijheid van wil is in mijn ogen het meest fundamentele en belangrijkste. Meer dan het bestaan ​​van God en zeker meer dan God. Zoals gezegd, zonder wilsvrijheid verliezen zelfs de conclusies over dit alles hun betekenis en wordt de mens in het algemeen een soort waardeloos en betekenisloos fysiek object.

  21. J':
    Hallo Rabbi Michaël,
    (Misschien moet ik al meer zeggen..)
    Ik ben je fascinerende artikel in het Vijfde Notitieboek aan het lezen (p. 44). En twee kleine opmerkingen:
    Wat betreft de reactie op de woorden van de filosoof David Day, schreef u aan het eind van de zaak dat het gemakkelijk is om erin te vervallen en de voorkeur te geven aan 'waarschijnlijkheid boven redelijkheid, en berekening volgens denken'. Uit de presentatie van de dingen in uw conclusie kan worden begrepen dat er inderdaad een praktische tegenstelling bestaat tussen de twee in deze kwestie, waarschijnlijkheid versus redelijkheid, en berekenbaarheid versus denken. Maar in mijn armoede begreep ik niet waarom, en dat de waarschijnlijkheid dat een heel volk een ervaring opzettelijk of niet vervormde, en het zo nauwkeurig doorgaf aan de volgende generatie tot het punt van bereidheid om zich over te geven, en naast alle logische beweringen die u daar zelf hebt gedaan, punt, en vele andere beweringen die de kans op enige vervorming nog kleiner maken, zodat ik begrijp dat het nog kleiner wordt dan het alternatief dat er een wonder gebeurde en er een openbaring was, vooral in het licht van uw verklaring dat openbaring is niet onmogelijk, maar alleen zeldzaam.
    Kortom, naar mijn mening had de voor de hand liggende conclusie moeten zijn dat zelfs probabilistisch en computationeel de acceptatie van de status van de berg Sinaï op basis van de getuigenissen over de generaties waarschijnlijker is. En niet alleen intuïtief en redelijk..
    Misschien was dat ook je bedoeling. Of misschien begrijp ik het concept van waarschijnlijkheid en berekening niet goed. Verbeter mij als ik het fout heb.
    Ten tweede is uw betoog daar over de noodzaak om te zeggen dat er een openbaring was, al was het maar omwille van de moraliteit, niet voldoende opgehelderd en is er mijns inziens ruimte voor uitbreiding voor de gemiddelde lezer. Waarom wordt er niet gezegd dat nadat we tot de conclusie zijn gekomen dat het doel van de wereld is voor iets buiten de wereld, dit doel onze keuze is in goedheid en moraliteit zelf voor zijn naam. Wat inderdaad waar is, zelfs volgens de Thora voor zover ik weet. En volgens deze schijnbaar seculiere bewering is er geen noodzaak voor openbaring omdat het wordt begrepen in een schijnbaar menselijke geest.
    Sorry voor de lengte,
    Ik zou graag uw reactie.
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Groeten.
    1. Dit is wat ik plausibiliteit noemde. De kans op een wonder kun je immers niet kwantificeren. Je kunt alleen zeggen dat het redelijk is en niet dat de waarschijnlijkheid zus en zo is. Daarentegen is een gebeurtenis waarbij een volk een traditie bedenkt een natuurlijke gebeurtenis die tot de geschiedenis behoort. Hij heeft ook voorbeelden. Dus daar kun je praten over waarschijnlijkheid. Het is dus een kwestie van waarschijnlijkheid versus waarschijnlijkheid.
    2. De noodzaak van God voor moraliteit wordt uitgebreid uitgelegd in het vierde notitieboekje. Mijn veronderstelling is dat de notebooks onderling afhankelijk zijn.
    Shabbat Shalom.
    ------------------------------
    J':
    Nog een kleine vraag, een naamclaim dat het theologisch moeilijk is om de claim van christenen en moslims te accepteren dat Gd ons heeft vervangen, omdat Gd niet van gedachten verandert, maar schijnbaar uit onze parasja is het verborgen voor het vers "
    ------------------------------
    Rabbijn:
    Goede vraag.
    Er is hier inderdaad enig beroep op het argument, en toch klinkt zo'n dramatische verandering zonder ons er iets over te vertellen (behalve in een dubieuze openbaring aan één persoon) onredelijk voor mij.
    Ik zal hieraan toevoegen dat de verandering ook niet het gevolg is van een bepaalde zonde (ten tijde van de geboorte van Christus denk ik niet aan een speciale zonde die een dergelijke verandering rechtvaardigt), dit in tegenstelling tot de generatie van de overstroming waar de reden voor troost kan worden gezien. Hoewel bij nader inzien de geboorte van Jezus en de vorming van het christendom plaatsvinden rond de vernietiging van het huis, en misschien is dit een indicatie van een verandering in de geest van God en de vervanging van zijn apostelen. Enzovoort.

    Zie Samuël XNUMX: XNUMX, XNUMX: En ook Israël zal nooit liegen, noch zal hij getroost worden, want er is niemand om te troosten:
    En ook in het geval van Balak (in de woestijn XNUMX:XNUMX): Niemand zal gaan liggen, en een mensenzoon, en hij zal getroost worden, zei hij, en zal niet doen,
    Als dat zo is, geeft de Torah zelf aan dat hij het niet herhaalt, en het vers in onze parasja is Tza. In ieder geval moet men iets ondubbelzinnigs zien om ervan overtuigd te zijn dat het inderdaad troostend is.
    ------------
    J':
    בסבס

    Ik zag een prachtig antwoord in Abarbanel op de schijnbare tegenstrijdigheid tussen de verzen:

    Ten eerste zegt hij dat er zelfs in het boek Samuël zelf zo'n tegenstrijdigheid is tussen het vers dat je hierboven citeerde, en een vers dat een paar verzen eerder voorkomt, waar God tegen Samuël zegt: "Ik werd getroost omdat ik Saul koning maakte"

    De Abarbanel in Samuël suggereert dat de troost van G'D niet van zijn eigen kant is, maar van de kant van de ontvangers. En in beide gevallen, zowel in Genesis als in de woorden van El Shmuel, zijn dit mensen die gezondigd hebben en als resultaat van al G'd getroost voor wat hij deed als onderdeel van de resultaten van vrije keuze die hij in de wereld gaf, maar als het ervan afhing op hem alleen - hij zou niet protesteren tegen de mensheid in de zondvloed en het koninkrijk van Saul stoppen.

    (Hij legt in Genesis uit dat dit niet te wijten is aan een gebrek aan kennis, God verhoede, maar dat Torah sprak als de taal van mensen, en de verandering van daden werd door mensen gezien als troost en berouw voor de eerste handeling).

    Aan de andere kant spreken de woorden van Samuël tot Saul: "Het eeuwige Israël zal niet liegen" over God van zijn kant en over zijn eeuwigheid die hem niet van gedachten doet veranderen (zoals het voortzetten van de regering van Saul en het afschaffen van de regering van David als Saul wilde), omdat hij geen God en conclusie alleen heeft. En ook in de woorden van Bileam: "Niemand zal neerliggen en een man zijn en getroost worden", wat betekent dat God niet alleen van gedachten zal veranderen om het volk van Israël door Bileam te zegenen (in tegenstelling tot Balak dacht dat als hij offers bracht voor hem hij van gedachten zou veranderen en ermee instemde Bileam te vervloeken).

    Enig bezwaar?
    ------------
    Rabbijn:
    Ik begreep het antwoord niet. Hij is getroost of niet. Wat betekent het om voor ons getroost te worden?
    ------------
    J':
    De uitspraak dat God niet vertroostend verwijst alleen naar een situatie waarin er geen gebrek is aan de kant van de mens in zijn vrije keuze.
    Dat wil zeggen dat de mens in zijn keuze voor het kwaad zogenaamd een verandering in Gods beslissingen kan veroorzaken. Maar zonder dat zal God nooit van gedachten veranderen. Zo begreep ik wat hij zei.
    Het kan worden vergeleken met een persoon die een glas water naar zijn vriend wil schenken, maar de vriend liet het glas vallen en brak het, dus de persoon zou zeker niet in de lucht gieten. En voor een verre waarnemer lijkt hij spijt te hebben gehad van de fusie. Maar de verandering kwam niet van hem, maar van de ontvanger.
    ------------
    Rabbijn:
    Dit komt in feite overeen met wat de Maharal suggereert in de inleiding tot de heldhaftigheid van God met betrekking tot de wonderen. Dit zijn wetten die vooraf zijn vastgesteld in de schepping samen met de wetten van de natuur.
    Zo beweert Abarbanel dat Gd vooraf vaste wetten heeft vastgesteld en waarvan hij niet afwijkt. Maar deze wetten zelf stellen dat wat er met ons gebeurt, afhangt van onze acties. In feite hangt Gods handelen af ​​van wat er in de wereld gebeurt. Maar in de wereld is alles deterministisch behalve de keuze van de mens, dus wat in wezen Gods gedachten kan veranderen, is alleen de keuze van mensen. Zo bepaalde God de wet dat als mensen zondigden, ze vernietigd moesten worden (de generatie van de vloed en de reis), en nu hangt de vernietiging van hen af ​​en niet van hem. Zoals ze uitleggen over het beantwoorden van een gebed, wat geen verandering is, maar er is een vaste wet dat als een persoon bidt, hij het accepteert en zo niet, dan niet. En volgens dit is het woord "vertroost worden" geleend, en in feite is het een resultaat van onze acties. God heeft echt nooit getroost.
    Het is zeker mogelijk, maar vanuit een vriezer zie ik hier twee problemen:
    1. Taalkundige urgentie. Dit wordt niet 'vertroostend' genoemd. Van tevoren is bepaald dat als we zondigen, we geen bestaansrecht hebben. Dus waarom zou je het niet zo zeggen: En de Heer zag dat we hadden gezondigd en had besloten ons te vernietigen. Wat was er mis met deze eenvoudige formulering die minder verwarrend is. De mens is immers bedoeld om dingen op te helderen die voor ons moeilijk te begrijpen of te illustreren zijn (zoals de hand van God en dergelijke). Hier is er geen probleem om de waarheid te begrijpen (dat de beslissing een reactie is op onze acties en geen troost) en ik zie niet in waarom zo'n taal zou moeten worden gebruikt. Zo'n "comfort" komt immers ook voor bij mensen. Integendeel, deze manische taal draagt ​​niet bij tot begrip, maar brengt ons eerder in verwarring omdat het ons doet denken dat hij getroost is over zijn daden als mens.
    2. Verder lijkt deze interpretatie juist in ons geval een beetje problematisch. Per slot van rekening was hier het eerste "berouw" voor het scheppen van de mens (in het licht van zijn zonden), en vervolgens berouw in de tegenovergestelde richting omdat hij ze wilde vernietigen en een belofte dat hij dit niet meer zou doen. Volgens Abarbanel heeft hij vooraf bepaald dat als de mens zou zondigen, hij geen bestaansrecht had en vernietigd zou worden, en daarnaast heeft hij ook vooraf bepaald dat als hij ze wilde vernietigen, hij berouw zou hebben en ze niet zou vernietigen (anders is er spijt in zijn gedachten na de overstromingsgeneratie). Het is een beetje raar.

  22. Over het ontologische bewijs - immers, zelfs nadat de verborgen gelovige de definitie heeft begrepen (ook al is het eenvoudig en begrijpelijk voor iedereen), kan hij hoogstens zeggen dat hij nu weet dat het argument van de open gelovige geldig is.

    Hoe moet dit hem 'de tegenovergestelde weg' naar het geloof leiden? Ogenschijnlijk volgens het bovenstaande is het niet in de macht / functie van logica.

    Ten eerste, ik heb het niet over het planten van geloof in iemand die er geen heeft, ik realiseerde me dat het niet op grond van het logische argument is, ik vraag me af of het logische argument het geloof voor de latente gelovige kan verduidelijken.
    Het is alsof ik zal beweren dat ik als een heimelijke Euclidische gelovige, na het leren van de geometrie-afleidingen (het logische deel), voor mezelf de intuïtieve Euclidische veronderstellingen heb vastgesteld die in mij lagen (dit is gewoon Dodge). Deze richting van invloed klinkt vreemd, nietwaar?

  23. Ik las het vijfde notitieboekje (in grote gevangenschap moet ik opmerken..), het heeft het onderwerp voor mij vastgesteld, maar ik begrijp nog niet hoe we omgaan met identieke argumenten in andere religies, in een ruzie die ik had met een of andere atheïst zei hij er zijn religies (niet zo bekend) die ook massale openbaring claimen.. Dus hoe onderbouwen we de bewering dat alleen wij de openbaring echt hadden?

    1. Ik kan niet omgaan met anonieme claims. Elk van deze argumenten moet op zijn eigen merites worden beoordeeld. Is het een individu of een kleine groep die beweert een massale openbaring te zijn geweest, of is het een gevestigde traditie van generatie op generatie? Hoe goed ingeburgerd?
      Hoe dan ook, zoals ik in het notitieboekje schreef, is dit echt geen overweldigend argument, en moet het aan de extra hoeken worden gehecht.

  24. Leest het eerste notitieboekje.
    Vraag over het cogito-argument van Descartes: wat bewees hij er eigenlijk in? "Ik denk dus ik besta" is gebaseerd op een feitelijke observatie dat er een "ik" is die hier denkt (zelfs als hij toevallig degene is die zich met de vraag bezighoudt). En in de combinatie van het puur logische (tauto-)argument volgens dat "als er een denkende entiteit is, dan bestaat die" inderdaad volgt (in samenhang met de veronderstelling dat mijn begrip niets anders is dan een waarneming) - dat inderdaad de denker bestaat .
    Hoewel het waar is dat kijken in visuele zin hiervoor niet vereist is, en het bestaan ​​van een onafhankelijk intellect voldoende is, maar nogmaals: het feit dat er een intelligente entiteit is die in staat is het bestaan ​​zelf te begrijpen - waarom is het geen observatie van de wereld? En wat is hier bewezen?
    תודה

    1. Inderdaad waar. Zie hierover in het boek van Ron Aharoni, de kat die er niet is.
      Maar toch steekt er een steek in deze redenering, omdat het het onderscheid tussen denken en herkennen enigszins vervaagt. Twijfelen aan alles wat ik denk is ook een gedachte die observatie inhoudt (dat er mensen zijn die twijfelen). En met andere woorden (zie daar in Aharoni), er zijn mensen die twijfelen en er zijn mensen wiens bestaan ​​in twijfel is hetzelfde. In feite speelt 'ik' hier in twee hoeden: de kijker en het waargenomene.
      Schopenhauer heeft er al op aangedrongen dat in dit geval Kants onderscheid tussen de gelovigen (de wereld zelf) en het fenomeen (de wereld zoals die door ons wordt waargenomen) vervaagt. Zie Shalom Rosenberg's artikel The Rae and the Blind Crocodile binnen de collectie "In the Light".

  25. Ik las het vijfde notitieboekje, evenals de meeste boeken van de rabbijn.
    Interessant, absoluut een heroïsche poging om het geloof te rechtvaardigen.
    Maar het meeste lijkt te ontbreken in de notebook.
    Er is veel preoccupatie met filosofische deelonderwerpen, waarvan de meeste uitgebreid zijn besproken in eerdere boeken,
    Terwijl preoccupatie met de berg Sinaï, of de andere waarheden van de gebeurtenissen die in de Torah worden beschreven, ontbreekt.
    In feite heb je te maken met alle beweringen en onthullingen van de critici van de Bible & Co., en ik denk dat het moeilijk tot onmogelijk zou zijn (de hobby van de rabbijnen is om één dwaas iets te nemen dat iemand in de academische wereld heeft gezegd en te vieren het).
    Uiteindelijk steunt het allemaal op een paar niet erg sterke beweringen, zoals het feit dat de status van de berg Sinaï aan velen werd geopenbaard, opgenomen in een andere lijn dan de heidense realiteit van die tijd, en dat de geboden geen redelijke handelingen zijn die iemand zou willen opleggen aan anderen, enz.
    Er zijn de samenvoegargumenten, een bijzonder volk Israël, er is veel antisemitisme, etc.
    Deze beweringen zijn niet zo sterk.
    Het aantal Egyptenaren is om verschillende redenen volkomen onredelijk. Dit sluit aan bij een oude neiging om in aantallen te overdrijven (voorbeeld - de boeken van Josephus). Zou een familie/clan/stam niet voor andere families kunnen uitvinden waaraan God geopenbaard zou worden, en dat kreeg een impuls? Het is voldoende om de Midrashim op de Exodus te zien die steeds meer wonderen overdrijven om te zien in de neiging om een ​​algemeen gedrag te overdrijven.
    Het evangelie dat buitenlands werk ontkent, is inderdaad een ongelooflijke doorbraak, maar mensen hebben zelf veel doorbraken bereikt. In het algemeen kan de kracht van het evangelie worden verklaard door het feit dat ons volk enerzijds veel aandacht en imitaties heeft doorstaan ​​en gekregen, en anderzijds afgunst en haat.
    Het is hoogstens mogelijk om een ​​of andere sceptische houding ten opzichte van het geloof te ontwikkelen. Daarom is het innemen van verschillende standpunten, zoals het lef om te interpreteren dat we in het proces van verlossing zitten en er in feite conclusies uit te trekken, volkomen ongeldig.
    Zelfs de ontkenning van verschillende fenomenen zoals homoseksualiteit, zonder andere logische rechtvaardiging dan het vertrouwen op de Schrift, is verkeerd.

  26. ami - Ik ben het niet met je eens. Ik denk ook dat er andere argumenten zijn die in het vijfde notitieboekje kunnen worden gestopt en overtuigender kunnen worden gemaakt, maar ik moet toegeven dat ik uw argument irrelevant vind.

    1. Niemand gaat bijbelkritiek uit de weg. Gewoon in deze specifieke context is uw bewering over bijbelkritiek op geen enkele manier irrelevant. De discussie is niet of Mozes de Thora heeft geschreven die we hebben of dat het een combinatie is van verschillende versies van de originele Thora of dat er andere teksten aan zijn toegevoegd. Stel voor het doel van de discussie dat bijbelkritiek inderdaad juist is en dat de Thora door meerdere mensen is geschreven (sommigen zijn het hier niet mee eens en andere niet-zo-slechte alternatieven etc.) - wat is het verschil tussen dit en de geloofwaardigheid van de basis van het bijbelverhaal? Integendeel, als 4 verschillende sekten van schrijvers in de natie hun verhaal veel gemeenschappelijke lijnen vertellen, laat het alleen maar zien dat de mensen inderdaad een constitutieve traditie hadden om een ​​slaaf te zijn en dit draagt ​​alleen maar bij aan de geloofwaardigheid van het verhaal. Na deze discussie kan men betogen of de bijbelse kritiek juist is of niet. Er zijn inderdaad hier en daar argumenten en dit is een aparte lange discussie.

    2. * Gewoonlijk * hebben constitutieve tradities van volkeren (behalve die in het begin van de geschiedenis) een kern van waarheid (het is belangrijk op te merken dat dit verhaal niet alleen in de Thora voorkomt - maar ook is opgenomen in de woorden van de profeten, eerste en laatste, en in veel Psalmen. Aan de mensen en hen eraan herinneren hoe God hen uit Egypte heeft geleid en hen met toegewijde zorg heeft behandeld. Ze proberen de mensen niet te overtuigen dat het is gebeurd, maar noemen eenvoudig beroemde feiten waarvan bekend is dat ze allemaal. Daarom behoort dit verhaal niet tot een spirituele elite. De Bijbel is een concurrerend geboorteverhaal. Er is geen sfeer van controverse tegen een ander verhaal dat de Exodus probeert te ontkennen. Er is geen debat onder de mensen tussen degenen die de verhaal - en degenen die ontkenden. , Tot zonde en straf. De Bijbel probeerde niet de diversiteit te verbergen, maar om het te bevatten. Maar het verhaal van de Exodus is het verhaal van de geboorte - de enige en constitutieve!). Dit is inderdaad niet altijd waar, maar meestal wel (voor zover ik weet).

    3. Het is waar dat het monotheïsme uitgevonden had kunnen zijn, het probleem dat de bewering niet zegt dat er openbaring nodig was om het uit te vinden. De bewering is dat als je een verhaal hebt dat tot een genre van geloofwaardige verhalen behoort en het een duidelijk anti-mythische eigenschap bevat, de kans groot is dat het waar is.

    4. Zelfs als we uw mening accepteren dat monotheïsme niet genoeg is, zou wat u zegt waar zijn als het slechts een constitutieve traditie en monotheïsme in de Thora was. Het probleem is dat de Torah ontelbare anti-mythische opvattingen bevat dat als het een mythe zou zijn van niet al te grote waarschijnlijkheid, ze niet zouden verschijnen:
    - We vinden een transcendente opvatting van God (d.w.z. God is geen natuurlijke entiteit zoals de zon of de geest)
    - We vinden een grondtraditie waarin de mensen slaven zijn (de laagste klasse in de oudheid) en geen mythische traditie van de heldenmoed van de mensen
    - We vinden kritiek op de leiding (Mozes, Aäron) en het hele volk (kalf)
    - We vinden wetten die in strijd zijn met alle gebruikelijke wetten in het oude Oosten (Steenbok in de melk van zijn moeder en meer)
    - We vinden massale openbaringen, ook al wordt beweerd dat die vervalst kunnen worden, die vinden we niet in het Midden-Oosten en het is een * anti-mythische * daad in de regio.
    - We vinden * aanwijzingen * (zelfs als ze verdeeld zijn) archeologen voor het verhaal (verovering, slavernij van de lucht, oude banden tussen Egypte en Israël en meer)
    - We vinden wetten zonder moeilijke logica, inderdaad andere landen hadden ook moeilijke wetten (kinderen offeren) maar juist wetten die de portemonnee kwetsen (sabbat, slaaf, shemita) zijn zeldzaam
    - We vinden een god die niet in een beeld mag worden weergegeven in tegenstelling tot wat mensen gewend zijn
    *** De claim betekent niet dat het niet uitgevonden of getransplanteerd kan zijn (hoewel het ook kan worden beargumenteerd). Maar als ze dat hadden gedaan, zou het waarschijnlijk in een andere richting zijn geëvolueerd. En een combinatie van een heleboel anti-mythische muffins laat zien dat de kans groot is dat dit geen mythe is.

    Dus - je hebt een stichtende traditie die behoort tot een genre van verhalen die * meestal * geloofwaardig zijn, overgedragen door een heel volk en niet door individuen of een kleine stam, de traditie bevat talloze anti-mythische muffins, het geeft iets aan dat je reden hebt om te geloven dat het bestaat, en er is reden om te denken Wat kan worden verwacht te gebeuren. De mensen die traditie voortbrengt hebben een bijzondere geschiedenis, talent, invloed, etc. En dit alles is al in de Schrift gedefinieerd als een centraal ethos van openbaring. Al deze * samen * volgens de notitieboekjes zouden "redelijk" moeten zijn. Echt, ik zie niet in wat hier irrationeel aan is?

    5. Ik zal je eenvoudig vragen - stel dat het oude Romeinse volk een constitutieve traditie had, overeengekomen door alle lagen van het volk, zonder een rivaliserende traditie, dat 400 jaar geleden het volk een oorlog vocht tegen een volk dat ermee in conflict was en de Romeinen * verloren *. De bovenstaande traditie is de basis voor de hele Romeinse kalender en voor alle levensstijlen, en de resultaten van de bovenstaande oorlog hebben ervoor gezorgd dat de mensen hun hele manier van leven hebben veranderd tot op de dag van vandaag - dacht ze dat "als een hele natie zo zeker dat het een oorlog was, niet slecht dat ze echt was "of denkt" ik denk dat het een mythe is "? Naar mijn mening is de kans groot dat u voor de eerste optie zou hebben gekozen. Als we de deportatiebrief van de Joden in Spanje niet hebben gevonden, was uw standaardbeoordeling dan dat dit een mythe was? Hebt u ooit nagegaan of er oude teksten zijn die getuigen van het verhaal van de verdrijving uit Spanje of de veronderstelling dat een dergelijke constitutieve traditie die door de hele natie is doorgegeven een historische kern heeft? Misschien, als je denkt dat er een verschil is tussen dit en het verhaal van de Exodus, is dat alleen maar omdat je a priori aanneemt dat wonderen onwaarschijnlijk zijn. Maar zoals een vriend me vertelde: "Als ik mezelf zie met nog eens 100 rationele mensen op verschillende plaatsen in de wereld, goddelijke openbaring, dan zal ik aannemen dat ik onder invloed was van drugs, want dat kan gewoon niet", het is gewoon fixatie.

    6. Je gaat ervan uit dat er echt 600 mensen bij betrokken moeten zijn. Waarom? Misschien is het een verhaal met een reële basis (bijvoorbeeld 600 gezinnen) waarin de getallen typologieën zijn? Waarom zijn de details belangrijk?

    7. Bij twijfel kun je altijd blijven en dat is prima, de vraag is wat waarschijnlijker is. Als ik tot de conclusie ben gekomen dat het waarschijnlijker is dat ik me zou gedragen, zou het inderdaad een vergissing zijn om te concluderen dat we zeker in het proces van verlossing zijn, aangezien niets zeker is in welk onderwerp dan ook.

  27. De rabbijn, bij het bewijzen van moraliteit verwees u naar het feit dat abuchutsya de emotie niet mag beïnvloeden. Maar we zien dat tienduizenden jaren geleden de normen van moraliteit veel lager waren, het bestond nauwelijks en ook de emotie van mensen die marcheerden waar we tegenwoordig een afkeer van hebben, bestond niet.
    Als dat zo is, lijkt het erop dat de hele morele emotie en moraliteit in de loop der jaren inderdaad een evolutie heeft ondergaan in de samenleving.
    Ik zal me verheugen in berouw.

  28. Hallo rabbijn,
    Allereerst bedankt voor het publiceren van de notitieboekjes.
    Ik heb wat vragen over het vijfde notitieboekje:

    1. Over de noodzaak van openbaring: Als we uitgaan van de premisse dat God de 'eerste oorzaak' is, heeft hij de menselijke natuur (de concepten van goed en kwaad die we hebben opgebouwd, onze logica) feitelijk 'geprogrammeerd' toen hij ons schiep. Wat de wereld misschien tot haar doel leidt, is zich vast te klampen aan het goede (zoals het het in ons heeft ingeprent) en het kwade te vermijden (zoals het het in ons heeft ingeprent), dat wil zeggen een moreel persoon te zijn en te handelen volgens de het intellect dat in ons is. We hebben geen openbaring nodig om ons te vertellen dat dit Zijn wil voor ons is, want het feit dat Hij ons schiep met de morele waarden zoals ze bij ons zijn, is openbaring en er is geen behoefte aan verdere openbaring.
    Bovendien is de ring van zijn testament van ons zoon veel slimmer van zijn kant. Alles wat geschreven is kan immers op talloze verschillende manieren worden geïnterpreteerd (zoals vaak wordt gedaan in de Gemara - de een leest een bepaalde passage verbijsterd, de ander leest het als een gebod, enz.). Zelfs in het directe spreken van God met ons - openbaring, kan het bovenstaande op verschillende manieren worden geïnterpreteerd. In feite wordt hier een situatie gecreëerd dat we Zijn wil nooit in de zuiverste en meest ware zin zullen vervullen, want als het eenmaal voorbij is, worden de dingen subjectief en dit is onze wil God + onze verwerking aan Hem, en niet alleen de wil van de zuivere God. Dit in tegenstelling tot de assimilatie van zijn wil in ons - dit is duidelijk voor ons en impliceert geen twee gezichten. Er kan worden beargumenteerd dat dit in tegenspraak is met de vrije keuze (ervan uitgaande dat deze bestaat), maar het is niet waar dat we ons de wil van God kunnen bijbrengen, niet noodzakelijkerwijs om ernaar te handelen, maar als wetende dat het de juiste weg is en dat we links zijn. met de keuze hoe te handelen volgens deze gegevens.
    In feite is mijn vraag in beknoptheid: misschien zijn moraliteit en gedrag naar gezond verstand openbaring en zijn ze de manier om een ​​doel te bereiken. Daarom is er geen noodzaak (en was er misschien ook geen) verdere openbaring, aangezien de openbaring al in de schepping van de menselijke natuur ("Gods beeld") was.

    2. Over dankbaarheid als basis voor het werk van God: Zelfs als er wordt gezegd dat onze dankbaarheid niet is voor de goede overvloed die God op ons in de wereld laat regenen (want dit is niet altijd het geval) maar voor ons bestaan ​​zelf, er is nog een vraag. De enige reden die voor ons kan bestaan, is immers God zelf - dat wil zeggen, zijn gebrek, zijn wil, enz. In feite kan de enige reden het egocentrisme van God zijn - de schepping van een hele wereld met wezens met gevoelens, gedachten, verlangens, alleen voor zichzelf. Dit heeft iets heel immoreels waarvan ik begrijp dat het de noodzaak ontkent om hem voorgoed te erkennen. Zelfs als wordt beweerd dat het nog steeds nodig is om hem te erkennen voor ons bestaan, de egoïstische motieven die hij handelde bij de schepping van de wereld en de egoïstische motieven die zijn gebod en inhoud creëren (dwz het naderen van het doel waarvoor de wereld was geschapen, die in God zelf moet liggen) ontkennen de plicht om te handelen. Als we het voorbeeld geven over de ouder-kindrelatie (zoals u deed in het notitieboekje): ouders die een kind baren voor hun eigen persoonlijke plezier en alleen worden bevolen om dit te doen voor hun eigen persoonlijke behoeften - naar mijn mening is de kind is niet verplicht om ze te gehoorzamen. De enige reden die ik kan bedenken om de geboden te onderhouden, is om God te vrezen - want als we ze niet volgen, zullen we gestraft worden. (Een andere reden is vanwege identificatie met de inhoud van de mitswot, maar dan is het niet echt het naleven van mitswot omdat ik ze zou hebben gehouden, zelfs zonder het gebod). Als dit inderdaad de reden is, dan zijn geboden zoals de liefde van God, gebeden van lof tot God, geboden die ik niet kan houden omdat ik niets heb om van hem te houden en hem te prijzen. Je kunt natuurlijk zeggen dat ik hem dank en van hem hou voor het goede dat hij nu met mij beantwoordt, maar dan:
    A. Als het goede in deze wereld niet meer over me heen stroomt, kan ik het niet meer bedanken en liefhebben (want dankzegging en liefde zijn voor het moment en niet voor het bestaan ​​zelf)
    B. Het vereist dat ik God “vergeef” omdat hij immoreel was in de schepping zelf

    Ik zou het fijn vinden als u mijn vragen zou kunnen beantwoorden.
    Heel erg bedankt!

    1. Hallo Nitzan.
      1. Ik heb in een notitieboekje uitgelegd dat moraliteit waarschijnlijk niet het doel van de schepping is. Moraliteit is bedoeld om een ​​gezonde samenleving op te bouwen, maar het alternatief is niet om een ​​wereld te creëren en dan zal er helemaal geen samenleving zijn. Dus waarom het maken?!
      2. een. Zelfs ouders scheppen in de meeste gevallen hun kinderen vanwege hun gebrek, en toch wordt aanvaard dat er een plicht tot dankbaarheid jegens hen is. B. Wie heeft je verteld dat een doel altijd voortkomt uit een gebrek? Zelfs bij mensen, als ik werk voor morele waarde, is dat niet omdat ik iets mis. En met betrekking tot Gd is hier een echt onnodige korting.
      Wat betreft liefde en eerbied voor God, het is heel goed mogelijk dat u in uw situatie wordt verkracht en dat u deze geboden niet kunt houden. Nou en? Zelfs de tempel kunnen we nu niet bouwen omdat we gedwongen worden.

  29. Op het bewijs van moraliteit:
    Als ik het goed heb begrepen, is het argument niet "waarom een ​​morele orde gehoorzamen" maar wie heeft zelfs de morele orde bepaald, dus waarom niet "bewijs uit logica", "bewijs uit intuïtie" formuleren?
    Dit zijn allemaal dingen die we als juist accepteren en we hebben ze niet bepaald. Wat is er zo uniek aan moraliteit?

  30. Ik denk dat er een verschil is, in het eerste deel van het notitieboekje heeft de rabbijn het over de zintuigen. De zintuigen zijn zeer complexe systemen die, als ze niet door een planner zijn ontworpen, kunnen mislukken.
    Moraal, intuïtie en logica zijn intellectuele waarheden. Een beroep op hen doen is in feite een beroep doen op onze geest (of geest). Men kan stellen dat als de geest de schepping van evolutie is - wie zei dat het geldig is. Maar dit is 'bewijs uit de geest'. Wat bedoelt de rabbijn met "bewijs uit de moraal"? Wat is er uniek aan moraliteit in vergelijking met andere producten van de geest?
    Voor alle duidelijkheid - ik hou me niet bezig met semantiek, en het kan me niet schelen of ze dit bewijs met een naam noemen - ik probeer het principe te begrijpen.

    Wat betreft het boek - als ik mag - zou ik willen voorstellen om het vijfde notitieboekje uit te breiden, naar mijn mening is dit het meest verontrustende onderwerp.

    Heel erg bedankt.

  31. Aan het begin van het vijfde notitieboek worden 3 opties genoemd met betrekking tot wat er op het spel stond vóór de schepping van de wereld.
    1) Niet creëren
    2) Maak ons ​​perfect zonder vrije keuze
    3) Creëer ons met een onvolmaakte vrije keuze
    Is het niet mogelijk om te geloven dat vrije keuze deel uitmaakt van perfect zijn en dat volgens deze de gecreëerde wereld optie 2 ontmoet?

    1. Ik weet niet zeker of ik de vraag heb begrepen. Zelfs als het hebben van een keuze deel uitmaakt van perfectie, is het niet allemaal perfectie. Het is duidelijk dat we niet perfect zijn. Je kunt hoogstens zeggen dat de term “perfect zonder vrije keuze” een oxymoron is en in feite is er geen optie 2. Ik ben bereid dat te accepteren, maar het is vooral een kwestie van terminologie. Ik bedoel in optie 2 is dat we in alle andere opzichten perfect zullen zijn, behalve de kwestie van de keuze (d.w.z. we zullen niet hoeven te verbeteren).

  32. Vanuit de bewering dat de wereld niet volmaakt is, kan men komen zeggen dat er bepaalde daden moeten worden verricht om haar te voltooien (en dit zijn de geboden). Deze uitspraak lijkt (volgens de taal van het schrijven in het boekje) dat je concludeert uit het feit dat we vrije keuze hebben, als we vrije keuze hebben en de mogelijkheid om beter te worden (of in ieder geval wat we noemen beter worden) dan zeker de wereld is niet perfect. Deze gevolgtrekking lijkt niet nodig.
    Mijn vraag is of niet evenzeer kan worden gezegd dat vrije keuze op zichzelf heelheid is. Dat wil zeggen, wat er ook wordt gekozen of gedaan, het "kenmerk" van vrije keuze is compleet en het maakt niet uit hoe we het gebruiken. Of we het nu gebruiken om (in onze perceptie het woord vernietigen) de wereld te vernietigen (de aarde verbranden en terug te brengen naar de staat waarin het 4.5 miljard jaar geleden was) of we zullen het gebruiken om te repareren (in onze perceptie het woord repareren) het. Hoe kan zelfs worden beweerd dat wat we noemen een sub in het algemeen vernietigt of repareert? De tegenovergestelde bewering is even waar - de filosofische god schiep de wereld perfect (met de wetten van de fysica, met de nucleaire krachten, met de optie om gecreëerd te worden of vrije keuze, met de optie dat vrije keuze eruit zal verdwijnen en meer) en het maakt niet uit wat er in wordt gedaan (de wetten van de fysica zullen er niet in slagen te vernietigen).
    En kortom - nadat ik heb aangetoond dat het rationeler is om te geloven dat God bestaat - wat mij ervan weerhoudt te zeggen dat God meer lijkt op de "God van de filosofen", dwz "de eerste oorzaak" en wij, met onze vrije wil en onze morele wetten , zijn ze allemaal afgeleid van dezelfde oorzaak en zijn onze keuzes irrelevant?

    1. Het kan gezegd worden, maar het is onwaarschijnlijk. Eenvoud van keuze heeft waarde als het wordt gebruikt. Als de wereld perfect is, is het geen keuze maar een loterij (zoals de verkiezing in Zwitserland bracht ik een artikel over vrije wil in). Of het alleen mogelijk is om kwaad te doen of alleen om goed te doen, is geen keuze en het heeft ook geen zin. Selectie vereist twee opties.
      Wat de correctie is, is niet onze definitie, maar is ons gegeven door Gd. Hier beweer ik alleen dat er dergelijke correcties zouden moeten zijn.
      Ik heb uw conclusievraag niet begrepen, en vooral niet het verband met de discussie tot nu toe.

    2. Assepoester,
      Over alles valt te twisten, de vraag wat redelijk is. Het lijkt erop dat de rabbijn probeert te beweren dat het niet overdreven is om aan te nemen dat de schepping inderdaad een doel heeft en gezien het feit dat zoiets bestaat, is het niet buitensporig dat God wordt geopenbaard en beweert wat het is.
      Als je dit eenmaal begrijpt, als je eenmaal informatie hebt gekregen over openbaring, en de tradities waar je het over hebt behoorlijk sterk zijn, is er geen reden om de delen van de ketting niet met elkaar te verbinden.

      D.A. in de kwestie van de God der filosofen is dit onjuist. Omdat kosmologisch bewijs aantoont dat er om de eerste reden een teleologisch vermogen is, en fysico-theologisch bewijs laat zien dat het waarschijnlijk een doelgericht vermogen is. (Anders heeft ze zelf een reden nodig) Er zit sowieso een reden achter.
      Ik begreep niet of je het bewijs uit moraliteit accepteert, maar als dat zo is, dan beweert dit bewijs dat dezelfde entiteit van keuze ook iets van mensen wil.

  33. Ik heb niet betoogd dat er geen twee opties zijn wanneer een persoon kiest tussen wat hij definieert als goed en wat hij definieert als slecht, ik vraag alleen hoe het zich verhoudt tot de vraag of de wereld perfect is of niet? (Trouwens, is de bewering dat "correctie een definitie is die ons door God is gegeven" een premisse of is deze afgeleid van enig bewijs?)
    Mijn afsluitende vraag heeft betrekking op een punt dat ik eerder heb geprobeerd te maken - die keuze is gewoon een andere gegeven in de werkelijkheid, zoals de wetten van de natuurkunde, en het geeft niet aan dat de schepping onvolmaakt is of dat er iets is dat moet worden voltooid. Werkelijkheid, de wetten van de fysica, vrije keuze, moraliteit en meer, maken allemaal deel uit van de "perfecte schepping" afgeleid van het bestaan ​​van God (waarschijnlijk volgens dit was er niet noodzakelijk een "verlangen" in de schepping, en zelfs als dat zo is - wie zei dat verlangen op de een of andere manier verband houdt met onze keuzes?)
    Sorry, ik begrijp het niet, ik zal proberen mijn probleem anders te formuleren. De notebook ziet eruit alsof er een sprong is - als er een vrije keuze is, dan (spring) is de wereld niet perfect en valt er iets op te lossen door de keuze.
    Ik zou het leuk vinden als je me zou kunnen uitleggen hoe deze dingen precies van elkaar afhankelijk zijn (of zijn afgeleid).

    1. Als de wereld perfect is, is er maar één optie. Er is alleen een optie voor het kwade en niet voor het goede. De correctie moet ons door God worden gegeven. Dit is een conclusie uit mijn betoog, en het herstelt van de argumenten over traditie (die hij wel gaf).
      Ik heb hier uitgelegd dat als er een keuze is, deze alleen betekenis heeft als het onze plicht is om iets te kiezen. Anders is het een loterij en geen keuze. De wereld is dus niet perfect, want anders hoef je niets te kiezen (en zoals hierboven vermeld is er alleen een optie van slechte keuze).

    2. Duidelijk. Dit is mijn methode. Maar je suggereerde dat er een perfecte wereld is met een keuze. Wat ik beweer is dat het niet mogelijk is, want als het perfect is, is er alleen een keuze voor het kwaad en dan heeft de keuze geen waarde.

  34. LK, schat
    U bent van harte welkom om namens mij contact met mij op te nemen. Er is geen behoefte aan volwassen bijnamen zoals Assepoester of Kofiko. Het ziet er gewoon belachelijk uit.
    U kunt de nadruk in mijn woorden leggen op de woorden "Kan niet gelijk worden geargumenteerd?" Het is duidelijk dat alles kan worden beargumenteerd en dat elke claim tot op zekere hoogte redelijk is, maar als er 2 claims zijn die beide gelijkelijk kunnen worden gemaakt (bijvoorbeeld in het geval dat de ene claim is gebaseerd op een positieve X en de andere op een negatieve X) - waarom zou ik de ene boven de andere kiezen?
    Tegen Rabbi Michi, wat betreft de stelling dat als de wereld perfect is, er alleen een optie is voor het kwaad - het is gebaseerd op de veronderstelling dat onze keuzes de wereld ten goede of ten kwade beïnvloeden. Waarom moet worden aangenomen? Is het niet mogelijk om in dezelfde mate te zeggen dat het feit dat een persoon kan kiezen tussen verschillende opties (niet "echt" slecht of goed in termen van de wereld, maar alleen in termen van ons oordeel) op zichzelf slechts een deel van de hele wereld?

    1. Ik schreef dat het kan worden gezegd, maar het is onwaarschijnlijk. Er is geen reden om een ​​keuze te geven als deze niet tot een significant resultaat leidt, anders is het een loterij en geen keuze. Kiezen tussen goed en goed of tussen slecht en slecht is geen belangrijke keuze, maar een loterij. Bovendien zien onze ogen dat er een slechte en een goede wereld is en dat we daartussen kunnen kiezen, dus ik begrijp deze hele discussie niet.

    2. A. Ik dacht dat Seidler een bijnaam was, ik wist niet dat het een achternaam was. srry. Ik dacht dat het een klant was van een ciderdrankje of hoe ze het ook noemen.
      B. Waarom open je elke keer een nieuwe reactie? In plaats van in hetzelfde topic te reageren.
      derde. Waarop stelde je de vraag wat is beter om te argumenteren?

  35. aan rabbijn Michi
    Ik ben gewoon behoorlijk sceptisch over uitspraken als "onze ziende ogen", vooral over goede en slechte kwesties (waarvan altijd kan worden beweerd dat het een kwestie van oordeel is in menselijke ogen. De wetten van de natuurkunde geven er tenslotte niet om of je vermoord een persoon of een nier gedoneerd), maar nu begrijp ik wat je bedoelt. Bedankt.
    Pools'
    A. Alles goed
    B. Om de een of andere reden lijkt het vak waarin ik moet schrijven wanneer ik op "reageren" klik niet voor mij.. Ik denk dat dit een probleem voor mij is, godzijdank zijn er geen problemen en bugs in de computer die ik momenteel gebruik
    derde. Ik vroeg waarom het waarschijnlijker is om aan te nemen dat 'wereldintegriteit' en 'vrije keuze' verband houden als kan worden aangenomen dat er geen verband is.
    Bedankt voor de link, ik ga het lezen.

    1. Seidler,
      Je moet op "commentaar" klikken aan het begin van de relevante thread (na het eerste bericht erin) en dan verschijnt de opmerking die je in het vak schrijft aan het einde.
      Als de knop verdwijnt, drukt u op de tab totdat deze verschijnt. Dit is geen bug op uw computer, maar op de site.

  36. Rabbi, ik denk dat er een zekere afstand is tussen de antwoorden hier. Dat ligt in de verborgen controverse over het identificeren van een perfecte wereld.
    Uit zijn woorden blijkt dat we geen instrumenten hebben om te bepalen of de wereld voor ons perfect is of niet. In ieder geval, wie zei dat de wereld beter moet worden en dat we beloond zullen worden, enz., enz. Zijn begrip van of de wereld perfect is, lijkt een kwestie van de vraag of de wereld voor ons een eindproduct is dat de Schepper wilde. Of wilde hij dat we betrokken raakten bij het repareren ervan.
    Aan de andere kant ziet de rabbijn gewoon dat onze wereld geen perfecte wereld is. (Als eerste antwoord: 'Het is duidelijk dat we niet perfect zijn.')
    Hoe herkent de rabbijn dat onze wereld niet perfect is? Zeker in het licht van zijn begrip dat onze wereld de beste wereld is van alle werelden met de meest deterministische natuurwetten die mogelijk zijn. En van het feit dat de rest van het kwaad werd veroorzaakt door vrije keuze.
    Ook in het licht van de vraag waarom aannemen dat God een perfecte wereld zal scheppen?

    Op het notitieboekje staat:
    "
    Ik zal hier een argument maken אם .Als God de wereld schiep, is het redelijk om te concluderen dat Hij een bepaald doel had. …. Bovendien, zelfs als er een dergelijk doel is, is het niet duidelijk waarom het onze plicht is. Waarom schiep God de wereld niet op zo'n manier dat dit doel automatisch zou worden bereikt (om ons of de wereld perfect te scheppen) en liet hij het aan ons over? De enige mogelijkheid is dat dit doel daadwerkelijk gerelateerd is aan onze beslissingen en keuzes, wat betekent dat het belangrijk is dat we het maken vanuit onze vrije beslissing, en dat (en alleen dat) niet had kunnen worden gedaan zonder ons. ”

    De rabbijn maakt hier twee veronderstellingen -
    Als er een doel is, dan is het om ons of de wereld perfect te maken.
    2. Als de wereld niet perfect is, wordt ons het doel gesteld om de wereld te voltooien.
    Maar het is niet duidelijk waarom de rabbijn deze veronderstellingen aannemelijker acht dan hun verwerping. bijvoorbeeld-
    1. Wie zei dat het doel de creatie van een perfecte wereld is. Misschien is het de schepping van de wereld zoals die is en dat is het dan.
    2. Waarom de rabbijn aanneemt dat het doel ons wordt opgelegd omdat we een keuze hebben.

    1. Als je deze discussie wilt voortzetten, moet je eerst definiëren wat een perfecte wereld is. Voor mijn definitie is een perfecte wereld perfect in termen die voor ons acceptabel zijn. Dat wil zeggen, er is geen lijden in en alle wezens leiden een gelukkig en goed leven. Er kunnen andere parameters zijn die ik niet ken (sommige spiritueel-religieuze parameters), maar al in de initiële parameters is het duidelijk dat onze wereld niet perfect is.

      Dit is natuurlijk op geen enkele manier in tegenspraak met het feit dat hij misschien wel de wereld is die het dichtst bij Gods doelen staat. Het is gewoon onmogelijk om een ​​perfecte wereld te creëren (tenminste een die gebaseerd is op strikte regels), en het komt het dichtst in de buurt.

      Als je een andere instelling voorstelt, stel het me dan alsjeblieft voor, dan zal ik proberen het aan te pakken.

      Wat betreft het tweede deel:
      De term volmaakt in dat deel betekent volmaakt vanuit het oogpunt van Gd (geschikt voor zijn doeleinden). Het is een tautologie, dat als hij de schepper van de wereld is, hij die zal scheppen op de manier die hij zelf wil en voor de doeleinden die hij wil.
      Ik nam aan dat de voltooiing van de wereld op ons rust vanwege het feit dat we een keuze hebben gekregen en waarschijnlijk wil God dat we die gebruiken. En aangezien een keuze in wezen gaat tussen goed en kwaad of heel en onvolledig, is mijn veronderstelling dat we een taak hebben om het goede te doen dat de perfectie moet benaderen. Dit is in mijn ogen een volkomen redelijke aanname.

    2. Maandag, goede week,
      Ik ben bereid om voor het doel van de discussie te accepteren dat een perfecte wereld perfect is in termen die voor ons acceptabel zijn - in termen van geluk, gevoelens, enz. Ik zou graag voor mij willen weten ja Koppel jij goede daden aan de voltooiing van de wereld? (Omdat het er zo uitziet uit de rest van je post).

      Ik heb echter geen expliciete verwijzing gezien naar uw twee veronderstellingen die ik erover vroeg.
      1. Waarom neem je aan dat het doel van de schepping is om een ​​volmaakte werkelijkheid te creëren?
      2. Wie zei dat de wereld voor ons niet de meest perfecte wereld is op het mogelijke niveau - toen Gd een wereld wilde creëren die zou werken volgens de wetten van de natuur en vrije keuze. (Als uw bekende antwoord op de vraag van het kwaad in de wereld)

    3. Als we in deze discussie willen doorgaan, is het niet voldoende om te definiëren wat een perfecte wereld is in onze ogen (in termen die voor ons acceptabel zijn), we moeten definiëren wat een perfecte wereld is in de ogen van God. Daar draait de hele discussie tenslotte om. Of de Schepper in Zijn ogen een volmaakte wereld heeft geschapen of niet en van ons verwacht dat we het voltooien of niet. Je kunt waarschijnlijk het antwoord geven dat hij zeker niets perfects heeft gemaakt, anders zou hij het creëren? Het is vrij doelloos dat hij niets gelijks had kunnen creëren en dat doet er niet toe. Maar als ik vraag of de wereld perfect is in de ogen van de oorzaak van de schepping, argumenteer ik waarschijnlijk op de achtergrond dat er geen daad van "verlangen" in de schepping was, behalve wij en onze realiteit, en onze morele wetten, en ons vermogen kiezen [zelfs als je het een loterij noemt voor het geval er geen goed en kwaad is (maar alles is neutraal) Het maakt mij niet uit. Keuze is de mogelijkheid om te kiezen tussen verschillende opties. Het feit dat het "waarde" krijgt door te kiezen tussen goed en kwaad, lijkt mij niet gerelateerd aan de discussie, hoewel ik het goed mis] en alle wetten van de werkelijkheid als zodanig zijn slechts een afgeleide van "eerste oorzaak" en er zijn geen "juiste acties" (dit is een noodzakelijke conclusie). Natuurlijk verliest dan ook de term "perfecte wereld" zijn betekenis, het maakt niet uit in termen van de oorzaak van de schepping.
      Kortom - waarom kan niet worden betoogd dat de wereld slechts een afgeleide van God is en dat we zijn geschapen zonder "wil" en dat daarom de vraag of de wereld perfect is of niet in termen van God, geen betekenis heeft?

    4. Het oneens zijn. Er is geen belemmering voor hem om een ​​perfecte wereld te creëren. Integendeel, er wordt verwacht dat het een perfecte wereld creëert. Alleen omdat de wezens een keuze hebben, ontstaat de overweging dat hij waarschijnlijk wil dat de voltooiing door hen wordt gedaan.
      Ik begreep je onderlijn niet echt. Bedoel je dat we geen keus hebben? Tot nu toe hebben we aangenomen dat die er is. Als je een determinist bent, is dit een heel andere discussie.
      Ik denk dat ik de draad van de discussie kwijt ben.

    5. Rabbijn Allereerst wil ik u bedanken voor uw geduld.
      Ten tweede zal ik vanaf nu zo duidelijk mogelijk proberen te reageren.

      In de laatste regel, toen ik schreef "we zijn geschapen zonder" wil "" bedoelde ik niet dat wij (mensen) geen wil en vrije keuze hebben, maar dat de scheppingsdaad werd gedaan zonder een speciale "wil" van de kant van God. En ik breng de mogelijkheid ter sprake dat we slechts "afgeleid" zijn van het bestaan ​​ervan. Detail.
      Als ik zeg "God als de mening van de filosofen" of "de eerste reden", bedoel ik iets dat lijkt op de definitie van de filosofen van de God als wat gedeeltelijk (en op een niet-moderne manier natuurlijk) voorkomt in het Kuzari-boek (hoewel er zijn enkele problemen bij het definiëren ervan, maar deze zijn niet gerelateerd aan discussie). God is per definitie "de eerste oorzaak" en we zijn afgeleid van het bestaan ​​ervan [bijvoorbeeld: volgens Aristoteles zijn we de 11e rotator van de eerste oorzaak, na het werkwoord (ik maak duidelijk dat ik niet denk zoals hij, Ik bracht het als voorbeeld)] omdat de schaduw van mijn hand niet is gemaakt door "de wil van mijn hand, maar het bestaan ​​ervan is afgeleid van het bestaan ​​van mijn hand.
      Deze theorie beweert niet dat er geen God is. Maar uiteindelijk wordt uit haar afgeleid dat er geen 'gebod' is. De wereld (die perfect / onvolmaakt / neutraal is, de definitie doet er in dit geval niet echt toe) in termen van God zal niet goed of slecht zijn volgens onze acties. Het bestaat gewoon. En het maakt niet uit welke wezens erin leven en wat ze erin doen.
      Volgens deze theorie is het concept van "gebod" moeilijk.
      Volgens de tweede theorie, dat wil zeggen, was er een "verlangen" in de schepping. Er werden 2 meningen naar voren gebracht.
      A) De wereld is vrijwillig geschapen - perfect voor God
      B) De wereld is vrijwillig geschapen - ontbreekt vanuit Gods oogpunt
      Naar uw mening is het feit dat we vrije keuze hebben die alleen "waarde" krijgt wanneer deze kiest tussen goed en kwaad, een indicatie dat de wereld niet perfect is en dat het onze taak is door vrije keuze om het te corrigeren in onze goede daden . (Heb ik je methode goed samengevat?)
      Ik zou hier een andere methode willen presenteren om de tweede theorie te begrijpen, en ik zou blij zijn als je me zou kunnen uitleggen waarom deze methode minder rationeel is dan jouw methode. Ik geloof nog steeds niet in een van de methoden. Maar voor de introductie van de tweede methode zal ik het "systematisch" noemen.

      Naar mijn mening, volgens Sabra A.
      De wereld is vrijwillig geschapen - perfect vanuit het gezichtspunt van God (of met andere woorden - zonder enige noodzaak of mogelijkheid om beloond te worden. In dit geval is vrije keuze gewoon iets anders dat in de wereld bestaat, zoals de natuurwetten, zoals de sterke kernkracht, zoals de zwakke kernkracht, zoals de wetten van moraliteit en allerlei soorten natuurwetten. Er kan worden gezegd dat het gewoon een wet is dat "een levend organisme kan kiezen tussen verschillende mogelijke opties wanneer aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan" (met betrekking tot de moraliteitswetten kan worden gezegd dat er een wet is of "slecht" om hun gang te gaan of anders negeer ze.De wet is tenslotte gemaakt "(elk levend organisme zal het vermogen hebben om de wetten te negeren die het in zijn hart voelt wanneer aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan"). En er is geen keuze die echt "goed" of "slecht" is (goed en kwaad worden alleen door ons oordeel bepaald). Dat de vrije keuze voor je beleving pas 'waarde' krijgt als ze ligt tussen wat 'goed in onze beleving' is en wat 'slecht in onze beleving' is, doet er in dit geval niet zoveel toe. Het is alleen in onze perceptie. En dat betekent niet dat de keuze er niet is. Zoals gezegd, is de vrije keuzefunctie gewoon de mogelijkheid om tussen verschillende opties te kiezen. Het feit dat we de ene optie "beter" noemen dan de andere en dus waarde hechten aan het kiezen ervan - het is alleen bij ons en in ons oordeel. Maar vanuit het gezichtspunt van God is er geen Nafka Mina.
      Volgens deze methode is het concept van "gebod" moeilijk. Het lijkt er ook helemaal niet op dat 'omdat de wezens een keuze hebben, de overweging ontstaat dat hij waarschijnlijk wil dat de voltooiing door hen wordt gedaan'. Zoals je hierboven schreef

      Naar mijn mening, volgens Sabra B.
      De wereld is vrijwillig geschapen - ontbreekt in termen van God (d.w.z. met het vermogen om te verbeteren in termen van God). Maar er is geen reden om aan te nemen dat er een verlangen/noodzaak is om de wereld volmaakter te maken, en zelfs als er zo'n verlangen/noodzaak is, is er geen reden om aan te nemen dat deze rol (om die te voltooien) bij ons ligt. . En zelfs als deze rol inderdaad onze plicht is, is er geen reden om aan te nemen dat we deze door onze vrije keuze vervullen. We hebben tenslotte geen idee wat het universum mist in termen van God en hoe het te voltooien. De veronderstelling dat we dit gemis goedmaken door specifieke goede daden is op zijn minst een verstoorde veronderstelling. De wereld bestaat op deze manier, en er is een vermogen om te verbeteren, maar er is geen verplichting om dit te doen, vrije keuze is (zoals in de vorige veronderstelling) een van de gecreëerde natuurwetten, zonder enige noodzaak die het kan maken op voor het gebrek in de wereld. Natuurlijk krijgen de keuzes in onze ogen nog steeds waarde als ze tussen "goed in onze ogen" en "slecht in onze ogen" liggen, maar dat is alleen in onze ogen. Er zal waarschijnlijk een antwoord zijn (helemaal niet slecht) "Alles dat is gemaakt, heeft een reden dat het is gemaakt. En als vrije keuze wordt gecreëerd, is daar een reden voor "(natuurlijk vereist het een andere premisse -" alles wat gemaakt is is een reden ". Maar deze premisse lijkt heel redelijk) maar toch van hier tot" moet vrije keuze specifiek worden gebruikt om te vullen in de gaten in de schepping "weg Nog een lange. Het kan zeker net zo goed zijn dat juist het feit dat we kiezen (en het maakt niet uit wat we kiezen en het maakt niet uit tussen wat we kiezen. Tussen goed en goed, tussen slecht en slecht, tussen goed en slecht, tussen neutraal en neutraal) is de reden dat er vrije keuze is. En juist het feit dat we ervoor kiezen (en het maakt niet uit wat...) het maakt de wereld op de een of andere manier compleet. En nogmaals, het feit dat we in bepaalde situaties 'waarde' of 'zin' aan de keuze geven, is alleen bij ons en in ons oordeel. (Verwees naar wat u eerder antwoordde: "Er is geen reden om een ​​keuze te maken als deze niet tot enig significant resultaat leidt. Een keuze tussen goed en goed of tussen slecht en slecht is geen significante keuze maar een loterij." alleen "belangrijk" in de ogen van mensen.)
      Maar vanuit het gezichtspunt van God is er geen Nafka Mina.

      Uw verklaring lijkt te zijn gebaseerd op de veronderstelling dat het bestaan ​​een zeer specifiek geval is (d.w.z. de juiste theorie is de tweede theorie en de juiste verklaring is theorie B). En ook daarin ga je uit van minimaal 4 aannames die niet nodig lijken.
      1) Er is een verlangen/behoefte voor de wereld om zijn vruchten af ​​te werpen
      2) De taak om de lege plekken in te vullen ligt bij ons
      3) We voltooien de wereld wanneer we ervoor kiezen
      4) De keuzes die de wereld aanvullen, zijn de keuzes die we definiëren als 'goed' en 'de wereld promoten'.

      Samengevat: van de 3 opties (de wereld is niet vrijwillig geschapen, vrijwillig maar perfect geschapen, vrijwillig maar niet perfect geschapen) is de kans dat je gelijk hebt 1/3.
      Binnen de derde optie lijkt u 4 aannames aan te nemen om tot uw conclusie te komen. De kans lijkt niet zo hoog dat uw conclusie correct is (maar het is nog steeds mogelijk).

      [Het kan zijn (maar noodzakelijkerwijs) dat het allemaal afhangt van de verklaring waarom "een keuze tussen goed en goed of tussen slecht en slecht geen belangrijke keuze is, maar een loterij", zoals je eerder liet doorschemeren, maar waarom is dit zo? Immers, of ik nu kies om chocolade te eten of niet om chocolade te eten, er is niet per se een keuze tussen goed en kwaad, maar er is hier zeker een keuze.]

      Ik zou graag in detail willen weten hoe en waarom uw uitleg u redelijker lijkt dan alle andere opties. En waar kwam de behoefte aan deze aannames vandaan.

  37. Seidler (draden hier gemengd),

    De wereld is complex en de veronderstelling is dat het complexe ding een component heeft. Een ingrediënt betekent niet een reden die het produceert als een schaduw ernaast, omdat de hand de schaduw niet vormt, maar deze eenvoudig creëert. Als er complexiteit is, is de veronderstelling dat er een intellect is dat erover heeft nagedacht en het heeft gewild. Met andere woorden, een blind en mechanisch mechanisme vermindert de entropie niet (verhoogt de complexiteit). Om de complexiteit te laten groeien, moet er sprake zijn van planning en intelligente betrokkenheid (die informatie investeert).
    Daarom is deze theorie in mijn ogen duidelijk onredelijk. We komen bij theorie B, die een verlangen naar creatie was. Een verlangen dat een keuze voortbrengt, wil waarschijnlijk dat het wordt gebruikt. Als dat zo is, is de weg voor hem belangrijk en niet alleen het resultaat (aangezien hij het resultaat zelf kan creëren, zelfs zonder ons te laten kiezen). Het is waarschijnlijk dat als die reden iets wil, het het zal produceren en het niet aan anderen zal overlaten om het te produceren. De veronderstelling dat juist datgene wat we kiezen (het kiest niet maar grillt) het doel is, is onwaarschijnlijk. Ten eerste omdat onze keuze tussen goed en kwaad is, en we die keuze moeten gebruiken om te kiezen tussen goed en kwaad en niet alleen maar grillen. Dit is het onderscheid dat ik in de wetenschap van vrijheid heb gemaakt tussen kiezen en kiezen. De bewering dat die keuze een doel op zich is, wordt dan ook afgewezen. We kunnen natuurlijk gouverneurs zijn die denken dat we kiezen en in feite grillen we. Maar dat is niet waarschijnlijk. Ik neem niet aan dat ik ongelijk heb of in een illusie leef, tenzij ik een goede reden heb om dat te denken. Natuurlijk voegt u hieraan de openbaring toe die ons dit alles vertelt om te verheerlijken (dat we verplicht zijn om goed te kiezen).
    Het lijkt daarom waarschijnlijker dat de wereld als ontbrekend is geschapen en dat we geacht worden hem af te maken.
    Als dat zo is, is de conclusie intussen dat de wereld geschapen is en we die aan het voltooien zijn. Daarom is het duidelijk dat de intelligente schepper wilde dat we het zouden voltooien en ons daarom de vrijheid van wil en keuze gaf. En nogmaals, dit zou betekenen dat u voor deze processen geld moet uitgeven. In het vijfde notitieboekje stond ik erop dat de wervels in het betoog elkaar aanvullen. De rest van je vragen heb ik in de vorige paragraaf beantwoord (ze zijn precies hetzelfde als daar).

    Twee hoofdpunten waarvan de zaak afhangt:
    1. Zoals ik heb uitgelegd, hangen dingen af ​​van de veronderstelling dat kiezen tussen goed en goed of tussen slecht en slecht geen belangrijke keuze is, maar een loterij. Wanneer je "ervoor kiest om chocolade te eten of geen chocolade te eten" is er helemaal geen keuze. Het is kiezen en niet kiezen (zie boeken hierboven). Als je wilt beweren dat mijn onderscheid tussen goed en kwaad een illusie is, dan heb je een bewijslast. Net als elke andere scepticus. Dit is de essentie van het bewijs uit de moraliteit in de HG van het vierde notitieboekje.
    2. De rest van de argumenten (vooral de inhoud van de openbaring) stralen ook de waarschijnlijkheid van deze redenering uit. In het vijfde notitieboekje werd uitgelegd dat het geheel in deze zaak meer is dan de som der delen.

    1. Eén korting - verlangen wijst op een nadeel (wie chocolade wil - heeft geen chocolade)
      "Perfectie" heeft in zijn definitie geen nadeel
      Volgens ontologisch bewijs is God het geheel dat niet completer is dan het
      Als dat zo is, is God 'perfectie'.
      Als dat zo is, heeft God geen nadeel
      Als dat zo is, heeft God geen verlangen
      Als dat zo is, is er geen verlangen van de kant van God dat mensen bepaalde daden doen (en er was geen verlangen in de schepping)
      De rabbijn zou graag willen weten of er een storing is in dit verwarmingsproces. En zo ja, waar is hij?
      [Ik moest geloven om het klassieke antwoord te beantwoorden dat "een wil alleen wijst op een nadeel bij mensen, maar de wil van God is fundamenteel anders dan een wil van mensen en de wil van God duidt niet op een nadeel" maar in de vijfde notitieboekje op pagina 10 schrijft u dat de voor de hand liggende conclusie is dat "religiositeit" eigenlijk bedoeld is om God zelf te corrigeren. (Is dit niet in strijd met het ontologische bewijs?)]
      Wat betreft "een complex ding heeft een component" was ik om 2 redenen niet helemaal overtuigd.
      A. Als ik een ingewikkelde geometrische vorm van glas neem, ontstaat er een schaduw die er complex uitziet en regenboogkleuren eromheen (brekende zonnestralen, enz.). Het klinkt daarom aannemelijk dat de "schaduw" van een ding zo complex en oneindig ingewikkeld is als God in ons universum zou zijn.
      B. De wereld is alleen in onze ogen "complex". In werkelijkheid zelf bestaat de wereld gewoon. Wij zijn degenen die de wetten van de fysica, de wetten van de evolutie, in onze ogen en waarnemingen gooiden, getallen gaven aan de krachten die erin bestaan ​​en meer zodat we het beter zouden begrijpen. En in onze niet-zo-grote geest zien we het als complex. Al deze complexiteiten vertegenwoordigen alleen de wereld in onze ogen. In de wereld op zich bestaan ​​ze niet. Het universum bestaat gewoon. Het kan worden gezegd dat hij "voor hem" helemaal niet complex is.

    2. Eerste twee mislukkingen:
      1. Wil duidt niet per se op een nadeel (ook niet bij mensen. Een veelgemaakte fout). Een verlangen om met iemand om te gaan is bijvoorbeeld niet gebaseerd op mijn nadeel. In gevallen waarin het erop is gebaseerd, is hier geen morele handeling (omdat het voor mezelf wordt gedaan en niet voor anderen). Zie kolom 120 over altruïstische handelingen. Het lijkt mij dat dit is waar Ramchal over schrijft, die schrijft 'de goede aard om goed te doen'.
      2. Ook al wijst het verlangen op een nadeel, het is een kortstondige blik. Gd kan heel zijn, wanneer Zijn heelheid is dat er tot een bepaald stadium geen schepping is en vanaf dit stadium is er schepping, en dit hele proces is heelheid. Kijken naar zijn deel is een kortstondige en niet een reflecterende blik. Vooral als de training zelf als compleet wordt beschouwd, moet er ogenschijnlijk sprake zijn van een dergelijke situatie. Zie hier artikelen:
      https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%97%D7%99%D7%A6%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%96%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%9F-%D7%95%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%A1%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%AA1/

      In de tweede vraag heb ik het derde notitieboekje behandeld. Daar legde ik uit waarom complexiteit een objectieve aangelegenheid is. Het heeft een wiskundige index (entropie) en de wetten van de natuurkunde bepalen hoe complexiteit wordt gecreëerd en uitgevoerd.

  38. Hallo aan de rabbijn,
    Ik heb het vierde notitieboekje gelezen waarin je G'D bewijst door het naleven van de wetten van moraliteit.
    Ik begreep wat je voorstelde als een naturalistische mislukking. Daarin stelt u dat goed en kwaad niet uit feiten zijn af te leiden. Daarom is er een externe bron die een soort idee van normen is, dat we in dit idee kunnen "kijken" in de ogen die we zouden kunnen en concluderen wat we verdienen om te doen in de wereld. Maar ik begreep niet waarom het bewijs van moraliteit op de een of andere manier G'D bewijst?
    Immers, als objectieve morele wetten een noodzaak zijn voor de werkelijkheid, dan waren in elke mogelijke wereld die dezelfde is als de onze - de morele wetten daarin hetzelfde. In ieder geval kun je uit hun bestaan ​​niet het bestaan ​​van Gd afleiden.
    Want zelfs als er geen G-d is, bestaan ​​de wetten van moraliteit nog steeds omdat ze een noodzaak zijn voor de realiteit.
    Zodat het niet mogelijk is om af te leiden uit de naleving van de wetten van de moraal aan Gd. gelijkenis.

    1. Ik heb de vraag niet begrepen.
      Zelfs als er een moreel idee is, waarom zou ik haar instructies opvolgen? Alleen als ik merk dat het bindend is. Maar als het bindend is, is er een bron die het validiteit geeft. Het is God.
      Buiten dat, als onze wereld inderdaad alleen materieel is (wat meestal de basis is voor atheïsme), dan is er helemaal geen ruimte voor een dergelijk idee en dergelijke beschuldigingen. Materiaal vereist niets en vereist niets.

    2. De claim is heel eenvoudig, de waarden van moraliteit zijn claims waaraan waarheid en valse waarden kunnen worden gehecht, ze zijn waar voor elke mogelijke (identieke) wereld. In ieder geval zijn ze in de praktijk nodig. Als ze in werkelijkheid nodig zijn, kan het niet zo zijn dat God ze zal laten bestaan, want ze bestaan ​​ook zonder Hem. God heeft geen invloed op hen.
      Ten behoeve van de discussie kan het idee worden vertaald naar een idee dat ethische normen bevat.
      Dus ik begreep niet hoe God een idee kan laten aanvallen, als de bron van aanval zichzelf is.

      Dit is duidelijk een breuk met de naturalistische en naturalistische opvatting. Omdat vrije keuze zo'n contradictie vormt. Maar beide vormen geen bewijs van Gd.

    3. Ik heb genoten van de "parabel" aan het einde.
      Eigenlijk begreep ik het echt niet. Elke bewering dat er een echte of valse waarde aan kan worden gehecht, is nodig? Heb je noodzakelijkerwijs het verschil tussen waarheid en waarheid (tautologie) geëlimineerd? "Wat is de betekenis van de bewoording? Elke identieke wereld is mogelijk." Elke juiste claim voor elke identieke wereld is mogelijk. Ze bestaan ​​in de wereld omdat Gd hem en hen in hem schiep.

  39. Als de Schepper inderdaad wilde dat hij op een bepaalde manier werd aanbeden, waarom zou hij dat dan doen door middel van 'openbaring' [- wat noodzakelijkerwijs alleen is voor degenen die aan hem zijn geopenbaard, en de hele wereld blijft zonder doel in leven. En hier is geen begrip voor - waarom vanuit Gods oogpunt slechts enkele mensen een opperste doel zullen bereiken en de rest niet], waarom heeft hij ons niet de juiste passies van aanbidding en de Thora-wet ingeprent zoals hij ons heeft bijgebracht het geweten en de passie voor mystiek en aanbidding [- slaaf met generaties], Hem zoals hij wil.

    1. Ik heb geen idee. Biedt aan om het hem te vragen. En als je al aan het praten bent, vraag hem dan ook waarom hij ons een keuze heeft gegeven en niet voor ons heeft gekozen, of zorg ervoor dat alles gebeurt zoals hij wil in plaats van alles aan ons op te hangen. Ik schreef natuurlijk met ironie, want deze vragen lijken mij niet relevant. Ik heb geen manier om te weten waarom hij iets op de een of andere manier doet.
      Als je wilt speculeren, lijkt het erop dat het om de een of andere reden belangrijk voor hem is dat moraliteit wordt gedaan uit innerlijke motivatie en dat de geboden zuiver zijn uit onderwerping aan een bevel. Zie Maimonides in het zesde van acht hoofdstukken die dit schrijft in verband met de tegenstrijdigheid tussen de woorden van de wijzen "Zeg niet dat het onmogelijk is om varkensvlees te eten, maar mogelijk en mogelijk" vergeleken met de woorden van de filosofen die het geheel verkiezen boven de gouverneur in zijn geest.

  40. Hallo.
    Ik heb de eerste twee notitieboekjes gelezen over het ontologische argument en het kosmologische argument en ik zou graag opheldering ontvangen over beide:
    Wat betreft het ontologische argument: de atheïst zal beweren dat er het beste is dat hij zich kan voorstellen, namelijk om in zijn geest zijn realiteit te accepteren, het is niet God maar iets anders (zeg het universum).
    Hij kan zich iets meer voorstellen dan dat (stel dat we het God noemen), maar alleen als een verbeelding die zeker niet werkelijkheid wordt (want hij is een ongelovige, dat wil zeggen, beweert dat er geen God is). Zelfs als we aannemen dat hij zich had kunnen voorstellen dat er een gerealiseerde God is, sinds wanneer maken logische moeilijkheden de verbeelding moeilijk?!
    Op dezelfde manier zal de scepticus ook zeggen dat elke opvatting van G ‐ d alleen aan de kant van de twijfelaar is. Het grootste dat hij zich kan voorstellen is God, maar deze gelijkenis vertaalt zich niet in de zekerheid dat de mentale noodzaak ontbreekt. Als het kan worden vertaald in mentale zekerheid - een spin. Maar als het niet vertaald kan worden in mentale zekerheid, en dat gelooft de scepticus, dan is de verbeelding het maximum. Realisatie van de verbeelding is niet mogelijk omdat het de intellectuele zekerheid mist. Verbeelding van het vertalen van de verbeelding in mentale zekerheid laat me weer als een verbeelding achter en dan is er weer geen ruimte voor logische moeilijkheden.
    2. Wat betreft het kosmologische argument. Zoals Kant schreef, is het causaliteitsbeginsel alleen van toepassing op iets in de zintuigen. De krachten die aanleiding geven tot de wetten van de fysica, zoals de zwaartekracht, zijn niet iets waar de zintuigen geen reden voor lijken te hebben. Van wat ik uit uw woorden begrijp, kan zeker worden gezegd dat deze krachten de "God" zijn, ze hebben altijd bestaan ​​en zijn de oorzaak van de wereld. Wat vinden atheïsten het belangrijk om deze God te accepteren? Het lijkt me niet dat zo'n soort God iets heeft om tegen te argumenteren.

    1. Vertelt niet de claims binnen de secties. Er zijn meerdere. Ik ga in volgorde.
      1.
      A. Dus het universum is God. Het grootste wezen wordt gedefinieerd als God zijn. Als ik me goed herinner, maakte ik deze bewering in een notitieboekje.
      B. Over verbeeldingskracht bestaat geen twijfel. Als hij zich iets groters kan voorstellen (zelfs als het niet kan worden gerealiseerd), dan is God niet het grootste denkbare wezen. gelijkenis.
      derde. Je mist de hele strekking van het argument. Niemand zegt dat als iemand zich inbeeldt, hij bestaat. Dat is helemaal niet het argument. Het lijkt me dat je het argument beter moet lezen.

      2.
      Geen probleem, dus maak geen ruzie. De eerste schakel in de keten wordt gedefinieerd als God. Maar ik heb uitgelegd dat het vanuit fysiologisch theologisch oogpunt intelligent en eigenzinnig lijkt te zijn.

    2. Hartelijk dank voor de referentie.
      1. De wortel van mijn probleem met het ontologische argument ligt in de vervaging tussen verbeelding en rede. Ik begrijp niet of wanneer meneer Anselm 'denkbaar' schrijft hij verbeelding of intellect bedoelt?
      Laten we het zo zeggen - laten we zeggen dat Anselmus' schurk Richard heet. Het grootste dat Richard waarschijnlijk krijgt is X. Hij kan zich X + 1 voorstellen (hij kan zich X + 2 niet eens voorstellen), maar hij kan in geen geval in zijn hoofd accepteren dat deze X + 1 wordt gerealiseerd (dwz in werkelijkheid bestaat), en kan zelfs intellectueel bewijs hebben dat X + 1 mogelijk niet wordt gerealiseerd of op zijn minst onwaarschijnlijk wordt gerealiseerd. Als hij zegt "er is geen God" verwijst hij natuurlijk naar X + 1. Het is duidelijk dat hij toegeeft dat X bestaat, daar valt niet over te twisten.
      2. Dan bestudeer ik graag de fysiologisch-theologische visie.

    3. Verduidelijking - Als de bovengenoemde Richard de veronderstelling accepteert dat iets dat kan worden gerealiseerd altijd groter is dan iets dat niet kan worden gerealiseerd, zal hij eenvoudig beweren dat X in feite groter is dan X + 1 en toch is de God die hij bedriegt X + 1 en niet de X die hij toegeeft.

    4. 1. Je schakelt tussen formuleringen. Je bedoelt dat X het grootste denkbare ding is en niet het grootste. Anselmus gaat ervan uit dat alles wat denkbaar is ook als bestaand kan worden voorgesteld. Dat is alles wat hij nodig heeft. Hij heeft geen veronderstelling over het bestaan ​​of de zekerheid van iets (inclusief God). Dit zijn de conclusies van het argument en niet de veronderstellingen.
      En hieruit zul je begrijpen dat er in deze context geen verschil is tussen verbeelding en rede, aangezien hij niets aanneemt over het bestaan ​​of niet-bestaan ​​van dit object. Hij vertelt over het concept dat in onze verbeelding bestaat. Wanneer de verbeelding het voor Richard opheft, neemt hij het ding (= het concept) waar in de geest.
      Ik denk dat uw vragen het feit weerspiegelen dat u het argument van Anselmus niet begreep. In het kort gaat het als volgt:
      Definitie: God is het grootst denkbare wezen (zeg niets over of hij bestaat of zeker is).
      Aanname (voor het doel van de discussie, om het te ontkennen): God bestaat niet. Maar desondanks is het natuurlijk denkbaar (in het licht van de definitie).
      Aanname: Wat denkbaar is, kan worden voorgesteld als bestaand (nogmaals, er is hier geen aanname van zijn bestaan ​​of zekerheid, alleen van een object in mijn verbeelding).
      Conclusie: Zelfs als God niet bestaat, als hij denkbaar is, kan hij zelf worden opgevat als bestaand (dit is een concept van God die bestaat, en het is nog geen bewering dat hij echt bestaat).
      Conclusie: God kan worden voorgesteld als bestaand.
      Aanname: het concept van hebben is geweldig. Het concept van denkbeeldig hebben (bestaat niet).
      Conclusie: ik stelde me iets groters dan God voor.
      Maar dit is in tegenspraak met de definitie aan het begin van de keten.
      Daarom moet de veronderstelling dat het niet bestaat, worden verworpen.

      2. Veel geluk

    5. Nogmaals bedankt voor het antwoord.

      De veronderstelling dat alles denkbaar kan worden voorgesteld, zelfs als bestaand, is wat ik niet begrijp of waarmee ik het niet eens ben. Ik zie dit als een onwettige overgang tussen verbeelding en rede. Ik kan me veel dingen voorstellen waarvan ik zeker weet of met een zeer grote waarschijnlijkheid dat ze niet bestaan. Als ik me de X voorstel die volgens mij niet bestaat en deze probeer te vertalen naar de bestaande X, zal ik het gevoel hebben dat ik tegen mezelf lieg. In het notitieboekje zag ik een verwijzing naar de veronderstelling dat iets bestaat groter is dan iets dat niet bestaat en een poging om het aan te spreken. Dit is eigenlijk een veronderstelling die mij gewoon juist lijkt. Maar in de veronderstelling dat je nu de nadruk legt (dat alles wat je je kunt voorstellen als bestaand kan worden voorgesteld), heb ik geen expliciete verwijzing gezien (misschien was er wel en ging het er niet over, corrigeer me als ik het mis heb).

      Nog een opmerking: naar mijn beste weten is de eerder genoemde God waar Anselmus het over heeft niet de God waarin Ami gelooft. Sinds wanneer beperken we de essentie van God tot ons waarnemingsvermogen?! De wijzen van Israël spreken over God die boven alle gedachte en verbeelding staat. Als ik gelijk heb met deze bewering, is de ontologische kijk dan relevant voor de God van Israël?

    6. Zelfs als je het niet eens bent met de veronderstelling, is er nog steeds geen probleem met het argument zelf.
      Het gaat er helemaal niet om of je denkt dat het bestaat, maar alleen of je je het als bestaand kunt voorstellen. Ik kan me een fee voorstellen die bestaat ook al weet/denk ik dat er geen feeën zijn. Er is geen tegenspraak. Als er in het begrip fee een interne tegenstrijdigheid was, dan was het iets anders, want dan kan het in principe niet bestaan.
      Ik weet niet meer of ik er in het notitieboekje naar verwees (in de herziene versie in het boek verwijs ik er wel naar). Ik zie het in ieder geval niet als een bijzonder probleem. Waar het om gaat is alleen dat hier sprake is van een vermoeden en daarom is de redenering niet zuiver ontologisch, maar zijn er fundamentele vooronderstellingen.

      Zeker ja. Anselmus beperkte het niet tot ons waarnemingsvermogen. Hij sprak over het meest complete dat ik kan bedenken. Dat betekent niet dat ik hem heb gepakt of helemaal heb gepakt. Trouwens, het christendom begrijpt God ook als iets dat niet kan worden waargenomen.

    7. Dus hier zijn enkele dingen die ik niet begrijp-
      1. Als ik het niet eens ben met de veronderstelling, waarom is er dan geen probleem met het argument zelf? Hoe kan ik een argument accepteren dat gebaseerd is op aannames die ik niet accepteer?
      2. Wat is het verschil tussen denken dat hij bestaat en mogelijk kan bestaan? In het notitieboekje schreef je dat het verschil tussen voorstelbaar en voorstelbaar zoals dat bestaat in de translatieneuronen zit. Als ik denk dat er geen feeën zijn, hoe kan ik dan echte feeën bedenken die bestaan?
      3. Zelfs volgens jouw methode is er een verschil tussen denken dat hij bestaat en kan worden voorgesteld als bestaand - atheïsten die bijvoorbeeld beweren dat een intelligente geest de wereld niet kan scheppen omdat door de vorming van de wereld irrationaliteit leert. denkbaar, maar ze kunnen zich deze macht niet voorstellen als bestaand, want dan ontstaat er een interne tegenstrijdigheid.
      4. “De essentie van geloof ligt in de grootsheid van oneindige heelheid. "Alles wat in het hart gaat, is een volledig nul vonk over wat het verdient om verondersteld te worden, en wat het verdient om verondersteld te worden ontstaat helemaal niet in een soort annulering over wat het werkelijk is." (Rabbi Kook, angst van soepen) Weerleggen de opmerkingen van Rabbi Kook hier niet de definitie van God als het grootst denkbare wezen? Als ik het goed begrijp zegt Rabbi Kook dat het grootste denkbare ding nietig is vergeleken met wat denkbaar is (= is het denkbaar?) Maar ook dat het niets is vergeleken met het ding zelf. Als dat zo is, is het onmogelijk om God te definiëren als iets dat groter is dan het denkbare / het grootst denkbare wezen, het gaat veel verder dan wat denkbaar is.

    8. Dus hier zijn enkele dingen die ik niet begrijp-
      1. Wat ik heb geschreven is dat je denkt dat er een probleem is met aannames en niet met argumentatie. U bent het natuurlijk niet eens met de conclusie, maar het heeft geen zin om de argumentatie te bespreken.
      2. Ik begreep niet wat hier niet duidelijk is. Ik kan me een bestaande fee voorstellen of me het concept van een fee voorstellen. Meer dan dat kan ik niet uitleggen. Je haalt hier wat ik werkelijk denk en wat ik me voorstel door elkaar.
      3. Zelfs volgens jouw methode is er een verschil tussen denken dat hij bestaat en mogelijk bestaat - atheïsten die bijvoorbeeld beweren dat het niet waar is. Ze kunnen het zich inderdaad als bestaand voorstellen. Ze denken gewoon niet dat het waar is. Zie vorige paragraaf.
      4. Ik heb al uitgelegd wat ik moest uitleggen. Ik begrijp niet wat hier nuttig is, een of ander citaat.

    9. 1. Prima.
      2. Oké. Natuurlijk had ik graag een duidelijkere uitleg gehad, maar aangezien u uw vermogen om uit te leggen hebt uitgeput, zal ik daarmee tevreden zijn.
      3. een. Als de atheïst zegt dat er een innerlijke tegenstrijdigheid zit in het begrip 'God' dan ben jij ook dankbaar dat hij het zich niet als bestaand kan voorstellen (volgens wat je in de vorige opmerking schreef), dan vervalt natuurlijk de claim.
      B. Als de atheïst zegt dat er geen interne tegenstrijdigheid in het concept zit, kan hij het volgens jou als bestaand beschouwen, ook al denkt hij dat het niet waar is. OKE. Laten we nu verder gaan met het argument zelf - dat God die bestaat groter is dan God die alleen in de verbeelding bestaat en als dat zo is, stelde hij zich iets groters dan God voor en kwam hij tot een interne tegenstrijdigheid. Maar er is een probleem - de bovenstaande atheïst denkt dat God bestaat, is iets dat niet waar is. In het algemeen zal hij accepteren dat het concept van hebben bestaat groter is dan het concept van denkbeeldig hebben, maar er wordt gezegd over correcte concepten! Het concept van een 'bestaan ​​dat niet waar is' is niet groter dan een denkbeeldig concept van dat hebben. De hele veronderstelling dat het concept van zijn groter is dan het concept van imaginair zijn, is immers gebaseerd op de intuïtie dat de realiteit een belangrijke dimensie is en een concept dat het omvat groter is dan een concept dat het niet omvat. Maar wat betreft een concept dat in mijn ogen niet waar is, er is geen verschil of je zegt dat het alleen in de verbeelding bestaat of ook in de werkelijkheid, het is gewoon niet waar. Het is alsof een dubbel miljoen niet groter is dan een dubbele nul.
      4. Ik voerde aan dat in mijn ogen de wijzen van Israël de definitie van God als het grootst denkbare wezen niet zouden accepteren, omdat God volgens hen verder gaat dan wat we ons kunnen voorstellen, zelfs in de meest gedurfde verbeelding. Wat u antwoordde, als ik het goed begrepen heb, is dat er geen tegenstrijdigheid is tussen dit standpunt van de wijzen van Israël en de definitie volgens Anselmus, omdat het God ook niet beperkt tot menselijke waarneming, wat inhoudt dat het denkbaar is dat er iets is dat verder gaat dan wat denkbaar is (klinkt onlogisch voor mij ik ben blij als je het voor mij aanscherpt of me corrigeert op wat ik je niet goed heb begrepen). Hiertegen heb ik de woorden van rabbijn Kook ingebracht die lijken te corresponderen met de definitie van Anselmus, maar deze verwerpen (mijn veronderstelling is dat rabbijn Kook de mening van de wijzen van Israël over dit onderwerp weergeeft. Hij scherpt in feite aan wat zijn voorgangers beweerden uit de Zohar om Maimonides. Ik heb het mis).
      5. Algemene vraag. In het Boek van de Weg van God schrijft de Ramchal over de Heilige Geest: Ben je het niet eens met deze woorden van Ramchal?

    10. 3. een. De atheïst zegt niet dat er een innerlijke tegenstrijdigheid is in het begrip 'God'. Dus waarom spelen met claims die hij niet opwerpt.
      B. Ook hier is mijn verklarend vermogen opgehouden. U herhaalt hetzelfde en ik heb zoveel mogelijk uitgelegd.
      4. Een voorwoord dat me niet echt interesseert wat de "wijzen van Israël" zeggen (wat de betekenis van deze zin ook mag zijn). Maar ik argumenteerde met een staande ovatie. Nilan bedenkt het grootste denkbare concept, zelfs zonder het voor jezelf concreet te illustreren (= het voor de ogen van de verbeelding zien). Zoals ik het concept van een democratische staat zie als een abstract concept zonder het voor mijn ogen te zien. Precies om deze reden ontkennen de woorden van Rabbi Kook Anselmus op geen enkele manier die ik kan bedenken. Rabbi Kook zelf spreekt in deze paragraaf over Gd. Spreekt dit zichzelf tegen?
      5. Als hij absolute zekerheid bedoelt, absoluut ja. Ik denk dat als we het over zekerheid hebben, we meestal zekerheid bedoelen op een niveau dat een persoon kan bereiken (zoals vertrouwen in het uiterlijk van de ogen, wat natuurlijk ook onzeker is), wat nooit iets absoluuts is. Maar in veel gevallen begrijpen mensen deze zaak niet en praten daarom over zekerheid. In dat geval hebben ze het gewoon mis. Maar ik heb natuurlijk nooit de Heilige Geest gehad dus ik heb geen ervaring met dit soort mensen en hun kennissen.

    11. 4. Het is niet zoals een democratie. Een democratische staat is een begrip waarvan de definitie voor ons duidelijk is. Voor zover ik heb begrepen, is er in de ogen van de wijzen van Israël geen duidelijke definitie van het concept 'God' en het is ook niet mogelijk om het te definiëren (de essentie ervan kan alleen worden besproken door ontkenning). Hoe dan ook, wat de ontologische claim zelf betreft, maakt het waarschijnlijk niet uit dat het schijnbaar mogelijk is om tevreden te zijn met een definitie door middel van ontkenning (het is duidelijk dat het ondenkbaar is dat er iets groters is dan dat). Ik ben geïnteresseerd in wat je schreef dat je niet geïnteresseerd bent in wat de 'wijzen van Israël' zeggen, zij zijn degenen die de mitswot hebben gedefinieerd die je houdt (tenzij je zelf verzen eist en zelf wetten uitvaardigt). Ik denk dat je een soort scheiding maakt tussen de rijken van halacha en de rijken van denken of iets dergelijks. Ik zou het op prijs stellen als u mij zou verwijzen naar een artikel of boek dat uw methode over dit onderwerp verduidelijkt.
      5. Je zou kunnen begrijpen dat hij een absolute onzekerheid bedoelt (en dan is er echt geen discussie), maar vanuit de context daar lijkt het beperkt. Hij beschrijft in eerste instantie de gewone verworvenheden (door de zintuigen of de geest) en daar spreekt hij niet van zekerheid en pas wanneer hij komt tot de beschrijving van de rang van de Heilige Geest schrijft hij dat dit bepaalde verworvenheden zijn. Als dit inderdaad zijn bedoeling is, schrijft u aan de ene kant dat u het niet met hem eens bent, maar maakt u aan de andere kant bezwaar dat u met dergelijke bezwaren niet op de hoogte bent, d.w.z. u laat de mogelijkheid dat deze zekerheid bestaat.
      6. Sterk en gezegend voor het oprichten van de notitieboekjes door u en voor de bereidheid om elke reactie serieus te nemen. U geeft een antwoord waarvan ik denk dat het nergens anders bestaat en dat ook echt niet vanzelfsprekend is. Dank u!

    12. goedeavond. Ik zou het op prijs stellen als u ingaat op de volgende twee opmerkingen-
      1. Het kosmologische bewijs - In de bovenstaande correspondentie waren we het erover eens dat kan worden gezegd dat de krachten van de fysica de god zijn van dit argument (zwaartekracht, sterke kracht, enz.). Ik heb sindsdien iets gelezen over de oerknal en voor zover ik de theorie begrijp, zijn deze krachten in zeer vroege stadia direct na het moment van de uitbarsting in zeer vroege stadia 'gescheiden' (dat wil zeggen gevormd). Als dat zo is, heeft God deze krachten in feite geschapen / gescheiden, d.w.z. hij is een oude oorzaak voor hen.
      2. Fysisch theologisch bewijs - Het universum als geheel is inderdaad in een bepaalde en speciale volgorde gerangschikt, wat ogenschijnlijk duidt op een planner van orde. Desondanks is het duidelijk dat het belangrijkste argument is van wat er hier op aarde gebeurt. Het organisme in al zijn soorten en details is absoluut een verbazingwekkend en verbazingwekkend ding dat getuigt van een superslimme planner. Het feit echter dat dit prachtige werk alleen hier en niet op een andere bal staat (tenminste voor zover we weten), verzwakt ogenschijnlijk het argument. Als alles een goddelijke planning is, waarom is deze specialiteit dan zo eenmalig? Per slot van rekening is de aarde miljarden en miljarden waard in verhouding tot het hele universum! Kan niet worden beargumenteerd dat de trivialiteit die in de rest van het zijn bestaat eigenlijk wijst op een gebrek aan planning? Of in een andere richting, waarom heeft deze al te geavanceerde planner een universum nodig dat zo groot en zo onspeciaal is (in vergelijking met een werk op aarde)? De vraag wordt sterker naarmate je in het vijfde notitieboekje schrijft dat het doel van de schepping met ons te maken heeft... Waarom hebben we dit allemaal nodig?

    13. Groeten.
      Ik herinner me niet meer wat ik schreef en waar de discussie over ging. Helaas is het moeilijk voor mij om discussies met dergelijke tussenpozen voort te zetten (ik behandel meerdere discussies tegelijkertijd). Ik zal dus alleen verwijzen naar de dingen die u hier per se hebt geschreven.

      1. Ik weet zeker dat ik nooit heb gezegd dat deze krachten God zijn. Wat ik misschien heb gezegd is dat als je ze van toepassing acht, je in jezelf de God van het fysisch-theologische of kosmologische bewijs kunt zien. Als deze krachten daar eerder zijn gecreëerd, dan zal hij de God van het zicht zijn. Dit heeft geen invloed op ons betoog. Ik heb het over de eerste in de keten.

      2. Ik begreep deze vraag niet. Ten eerste kan er ook ergens anders leven zijn. Het is waar dat we er tot nu toe nog geen hebben gevonden, en dat betekent precies dat het leven zich niet zomaar ontwikkelt (de kans is heel klein). Hoe dan ook, of het leven werd hier gecreëerd omdat daar deze kleine kans werkelijkheid werd, of God besloot dat hij hier mensen wilde hebben en daarom plantte hij hier wortels die het mogelijk maakten.
      De bewering dat wij het doel van de schepping zijn, is in mijn ogen niet eenduidig ​​(overigens waren ze hierover verdeeld van Rabbi Gabay - de auteur van 'Holy Work', en Maimonides in 'Teacher'). Maar zelfs als het waar is, zoals ik hier al verschillende keren heb geschreven (kijk voor discussies over de kwestie van het kwaad), Gd wilde waarschijnlijk een wereld die volgens vaste natuurwetten zou werken. Met deze aanname vereist onze vorming een groot heelal omdat de natuurwetten van ons heelal een kleine kans op zo'n proces bepalen. Dat wil zeggen, het is niet nodig dat het hele universum nu voor ons nodig is. Het was nodig dat we geschapen werden. Voordat je het me moeilijk maakt (van alle macht van God die een eenvoudigere reeks wetten had kunnen maken, zoek de discussies over het kwaad op en lees ze).

    14. Goedenavond.
      Ik begrijp zeker het argument dat God de wereld wilde scheppen door middel van eenvoudige wetten. Het kan zinvol zijn. Het verklaart ook waarom het zo lang duurde vanaf het moment van ontstaan ​​tot heden (volgens de oerknal). Toch verklaart het niet volledig waarom het hele universum nodig is. Ervan uitgaande dat wij het doel van het universum zijn, was het voldoende om hetzelfde universum met dezelfde wetten te creëren, alleen in een kleinere hoeveelheid die genoeg zou zijn voor de aarde, de zon, de maan en nog een paar sterren die we zouden hebben voor tekens en tijden en dat is het. Uit wat u zegt, begrijp ik dat de reden dat God niet op deze manier handelde, is dat de natuurwetten die hij heeft opgesteld zeer weinig kans op een dergelijke vorming geven. Het punt dat ik niet begrijp is wat God dwarszit dat de kansen klein zijn? Is het gebonden aan de wetten van de statistiek? Als je zegt dat God besloot om de wereld te scheppen op een manier die ook zou voldoen aan de regels van statistische waarschijnlijkheid, dan liet je al het fysisch-theologische bewijs vallen (dat wil zeggen datgene dat gebaseerd is op de specialiteit van lofprijzing en vegetatie), dan zou de aarde op alle organische systemen is iets dat statistisch redelijk is. Niet speciaal. (Ik heb veel gegraven in discussies over de kwestie van het kwaad zoals je vroeg, maar vond niets relevants buiten het principe dat je hierboven schreef dat God de wereld wilde scheppen volgens vaste wetten).

    15. Dit zijn geen simpele regels, maar harde regels. Er is misschien helemaal geen set regels die hetzelfde zou doen zonder de hele set. Systeemgrootte is geen gekalibreerde parameter. Wie heeft u verteld dat dezelfde resultaten behaald hadden kunnen worden in een kleiner systeem?

    16. Ik weet niet of dit mogelijk was, maar door het lezen (vrij oppervlakkig, ik houd me niet bezig met natuurkunde, scheikunde en biologie en begrijp niet altijd alle concepten) van enkele wetenschappelijke artikelen en uitleg over de vorming van de wereld zag ik het niet dat de grootte van het universum ooit echt nodig was voor zijn evolutie. Ik zou het fijn vinden als u mij enige uitleg zou kunnen geven over hoe de enorme omvang van het universum zou kunnen hebben bijgedragen aan zijn evolutie zoals het is.

    17. Het is moeilijk voor mij om u een voorbeeld te geven, maar het is duidelijk waar. Je moet begrijpen dat de vermindering waar je het over hebt geen inkrimping van de schaal is, omdat het de relatie tussen de onnodige en de belangrijke dingen niet zal veranderen. Eerder een deel van de werkelijkheid inkorten (d.w.z. alleen onze sfeer creëren zonder de omgeving). Zelfs in statistische zin is een bepaalde grootte nodig om aan een zeldzaam effect te voldoen. Hoeveel dobbelstenen zijn er nodig om tien opeenvolgende keren van 5 te gooien? Je realiseert je dat dit niet gemaakt kan worden in een reeks van 20 worpen.
      Ik denk dat we uitgeput zijn.

  41. 4. Ik ben niet geïnteresseerd in de zin dat ik ze niet als een bron van autoriteit zie. Hun opmerkingen binden mij niet, en dergelijke citaten voegen niets toe aan de discussie, tenzij er een nieuw argument in zit. Dat iemand iets zegt heeft in mijn ogen geen betekenis. Alleen "iets" heeft betekenis.
    Inderdaad, in halacha is de situatie anders omdat de wijzen daar formeel gezag hebben (= zelfs als ze niet gelijk hebben, is het verplicht om naar hen te luisteren). In het rijk van het denken is dit niet het geval. Het verschijnt op verschillende plaatsen op de site en men kan proberen te zoeken. Ik schrijf er nu over in een niet-gepubliceerde trilogie (hopelijk over een paar maanden).

  42. Waarom is de enige verklaring voor de match tussen mens en wereld de zekerheid dat de match correct is?
    Wat is er mis met het evolutionaire argument: een levend wezen dat de wereld niet correct interpreteerde, sterft en daarom is het enige dat overleefde een levend wezen dat de wereld correct interpreteert

    1. Wat betreft hoe ik zou geloven om te antwoorden dat evolutie geen verklaring kan zijn voor het kennen van de werkelijkheid, omdat het zelf iets is dat we uit de werkelijkheid kennen, zal ik antwoorden dat het helemaal niet waar is. Evolutie kan zeker een a priori claim zijn. En de bewering "een blind en mechanisch mechanisme verhoogt de complexiteit niet" is een valse bewering. Detail:

      Het idee van evolutie kan worden geformuleerd zoals Richard Dawkins het formuleerde in zijn boek The Selfish Garden:

      Darwins 'meest geschikte overleving' is eigenlijk een bijzonder geval van een meer algemene wet, de overleving van de stal. Het universum is bevolkt met stabiele dingen. Een stabiel ding is een verzameling atomen, die lang genoeg meegaat, of gewoon genoeg is, om benoemd te worden. Zeepbellen hebben de neiging om een ​​bolvorm aan te nemen omdat dit de meest stabiele configuratie is voor een dun membraan gevuld met gas. In het ruimtevaartuig bereikt het water ook stabiliteit in een bolvorm. Op het oppervlak, waar zwaartekracht is, zal het stabiele oppervlak van stilstaand water echter horizontaal en vlak zijn. Zoutkristallen hebben de neiging om kubussen te vormen omdat het de stabiele manier is om natrium- en chloorionen samen te dichten. In de zon smelten de eenvoudigste atomen - de waterstofatomen - en vormen heliumatomen omdat onder omstandigheden die in het hart van de zon heersen, de heliumconfiguratie stabieler is. Andere, meer complexe atomen worden gevormd in sterren in het hele universum, en ze zijn gevormd in de oerknal, die volgens de geaccepteerde theorie nu het universum vormde. Dit zijn de bronnen van alle atomen in onze wereld. Soms, wanneer atomen elkaar ontmoeten, binden ze zich aan elkaar in een chemische reactie die moleculen creëert, en deze zullen min of meer stabiel zijn ”(Hoofdstuk 26, p. XNUMX).

      Maar uit de hierboven genoemde algemene wet van 'overleving van stabiliteit' kan men een nog algemener principe leren dat ik het 'principe van stabiliteit' noem. Ik zal het principe als volgt formuleren:

      "Na een bepaalde tijd zal een chaotisch systeem een ​​stabiel systeem worden."

      We zullen een bepaald chaotisch systeem nemen, zonder regels of legaliteit, alles gebeurt op een volledig willekeurige manier zonder reden. Talloze opties worden gecreëerd en verdwijnen totdat het systeem van alle mogelijke opties tot één optie komt die zich in een stabiele behuizing bevindt, dan heeft het geschakeld tussen talloze opties en elke optie is min of meer stabiel of identiek aan zijn bedrijf en uiteindelijk het systeem , die willekeurig is, bereikt een stabielere optie, voorafgegaan door zeer stabiel en misschien zelfs volledig stabiel. Daar 'loopt ze vast'. (Aangezien het systeem nu stabiel is - het zal zo onveranderd blijven. Per definitie) daarom zal elk chaotisch-willekeurig systeem uiteindelijk stabiliteit bereiken. [Als we het vergelijken met het gooien van een kubus, is het alsof je zegt: "Na een bepaald aantal dobbelstenen zal de kubus op nummer 1 vallen". Hoewel het niet nodig is - de kubus kan tenslotte voor altijd op alle cijfers vallen behalve 1, maar om dat te laten gebeuren, heb je absoluut een "wonder" nodig. Zo ook in ons geval, het feit dat een systeem een ​​stabiele vorm zal bereiken is bijna onvermijdelijk.]

      Een ontologisch bewijs uit de taal voor het bestaan ​​van stabiele randen in de werkelijkheid: Het woord "stabiel" is een bijvoeglijk naamwoord en alle bijvoeglijke naamwoorden bestaan ​​alleen "in relatie" tot iets anders. "Koud": Het zeewater is alleen koud in relatie tot het menselijk lichaam, in relatie tot het ijs is het warm. "Snel": Cheetah is snel in vergelijking met een zebra, maar traag in vergelijking met een straaljager. Als dat zo is, zullen we proberen de relatieve titel "stabiel" als volgt te definiëren: iets dat stabieler is dan zijn vriend als het zonder verandering langer bestaat dan zijn vriend zonder uit elkaar te vallen. Opgemerkt kan worden dat er voor elk bijvoeglijk naamwoord "grenzen aan de randen" zijn die het in de fysieke realiteit kan bereiken. "Koud" en "heet", er is niets kouder in het universum dan het absolute nulpunt en er kan niets heter in het universum zijn dan alle energie die in het universum bestaat om te zetten in warmte. "Snel" en "langzaam", er is niets in relatie tot enig lichaam dat sneller beweegt dan de snelheid van het licht of iets langzamer dan de snelheid van nul. Zo is het met alle bijvoeglijke naamwoorden. Wat betreft stabiliteit, het is zelfs mogelijk om randen te definiëren, zelfs zonder naar de werkelijkheid te kijken en van daaruit te kijken: absolute stabiliteit - iets dat voor altijd zal bestaan ​​zonder desintegratie. En nulstabiliteit, of substantiële instabiliteit - iets dat zelfs geen moment zal blijven (daar komen we op in het hoofdstuk "Energie"). En uit het feit dat de term "stabiliteit" bestaat, en een bijvoeglijk naamwoord is, en er randen voor kunnen worden gedefinieerd - bestaat het
      Randen noodzakelijkerwijs in ons beperkte universum.

      Dan kunt u nu doorgaan naar de volgende stap in de wet:

      "Een groep chaotische systemen zal een groep stabiele systemen worden"

      Een universum met veel chaotische systemen zal uiteindelijk een rommelige locatie worden, chaos, een "ordelijk" universum. Systeem na systeem, deel na deel, zal "vastlopen" in een stabiele toestand en zal niet veranderen. Als we 100 Schrödinger-katten nemen en lang genoeg wachten, zullen uiteindelijk alle katten dood zijn. Het systeem zal uiteindelijk stabiliteit bereiken. Dus ook de dingen die in het universum bestaan, zullen uiteindelijk stabiel zijn. Geen enkele kat zal verrassen en weer tot leven komen. Evenzo - geen enkel stabiel systeem zal terugkeren naar chaotisch. Het is gewoon een uitbreiding van de vorige wet van een staat van één naar een staat van velen.

      Zo ja, dan kunt u nu nog een stap doorlopen:

      "Na een bepaalde tijd zal een reeks stabiele systemen met elkaar verbinden om een ​​stabiel complex systeem te creëren"

      Er zijn nu allerlei stabiele systemen in het heelal. Deze stabiliteitssystemen hebben een oneindig aantal mogelijke combinaties (dwz - de composities) om met elkaar te verbinden. Sommige van deze combinaties zijn stabieler en sommige zijn minder stabiel. Vergelijkbaar met het eerste deel van de wet - uiteindelijk zal er een combinatie worden gemaakt die stabieler is dan alle voorgaande combinaties en zeer stabiel zal zijn. En zodra systemen zich bij zo'n voertuig aansluiten, zullen ze erin "vastlopen". En zo zullen beetje bij beetje meer en stabielere complexiteiten samenkomen en het universum zal ermee gevuld worden.

      Zo ja, dan is het "principe van stabiliteit" in zijn uiteindelijke vorm als volgt geformuleerd:

      “Na een bepaalde tijd zal een chaotisch systeem een ​​stabiel systeem worden. Een groep chaotische systemen zal een groep stabiele systemen worden. Een groep stabiele systemen zal samenkomen om een ​​stabiel complex systeem te creëren.”

      En dus hebben we vanaf de begintoestand van een chaotisch universum, chaos, bijna onvermijdelijk (na lange tijd waarschijnlijk) een toestand van een universum bereikt waarin stabiele en complexe systemen bestaan. Blind en willekeurig mechanisme - verhoogt de complexiteit. Het geloof in het bestaan ​​van evolutie is dus een a priori ding.

    2. Er zijn enkele fouten hier. Je hebt twee benodigdheden:
      1. Het is echt niet waar dat elk systeem een ​​stabiele toestand zal bereiken. Er zijn systemen die constant blijven bewegen tussen verschillende situaties. Niet elk systeem van wetten evolueert. Integendeel, het aantal systemen dat een stabiele toestand bereikt is verwaarloosbaar in vergelijking met alle opties. Het lijkt mij dat er in de wiskunde hierover stellingen bestaan, in ieder geval met betrekking tot bepaalde soorten systemen. Heb je het voorbeeld van het gooien van een kubus genoemd, dan zullen we het gebruiken: als je een enorm aantal keren een kubus gooit, zal er dan vanaf elke fase een permanente legaliteit worden gecreëerd? Zeker niet.
      2. Je negeert het element erfelijkheid. Zonder dat is er geen evolutie. Erfelijkheid is geen wet die a priori kan worden afgeleid.
      (Trouwens, bewijs uit taal is gewoon een ander soort empirische observatie. Dit is niet langer iets a priori.)

    3. 1. Eerst begreep ik je vergelijking met de kubus niet. Een deel van de definitie van een stabiel ding is dat het niet verandert maar zo "vastzit" (per definitie als stabiel), dat wil zeggen, het is voldoende dat het eenmaal stabiliteit bereikt uit miljoenen pogingen en dat is het dan. Hij zal zo blijven.
      En ten tweede zijn er zelfs in de veranderende systemen waar je het over hebt uiteindelijk stabielere situaties dan elkaar. Het systeem bereikt misschien geen absolute stabiliteit (die nooit uit elkaar valt), maar dit is niet nodig om te argumenteren. Het volstaat om het ding de meest stabiele vorm aan te nemen die het systeem kan aannemen en te zeggen dat het zijn staat van stabiliteit is en dat het de hoeveelheid tijd overleeft die het "50 miljard jaar" wordt genoemd. Gedurende deze tijd waarin het overleeft, zal er meer (kleinere) stabiliteit ontstaan ​​in de composities tussen systemen, zullen 14 miljard jaar voor hen verstrijken en hier - hebben we de mens bereikt. Ik denk dat dat betekent dat ik besta en als ik besta, heb ik waarschijnlijk enige stabiliteit, dus ik interpreteer waarschijnlijk op zijn minst een deel van de realiteit correct, anders zou ik niet stabiel zijn.
      Derde. Wie had het hier over een systeem van wetten? Naar mijn mening zijn er nooit wetten, maar het begon allemaal in chaos en stabiliteit werd gecreëerd door hun definitie (ik denk zeker dat we de optie moeten aanvinken dat dingen die we fundamentele deeltjes en natuurwetten noemen op deze manier zijn geëvolueerd en ik zou graag horen uw mening als expert.) Dat er in een wereld met wetten stabiliteit en zelfs absolute stabiliteit zal zijn [als er een natuurwet is, betekent dit dat deze absoluut is en op de een of andere manier wordt uitgedrukt. Dat wil zeggen, er is een absoluut stabiel gedrag]
      2. Erfelijkheid is slechts een afgeleide van het stabiliteitsprincipe. Iets met erfelijkheid zal stabieler zijn (duurt langer) dan iets zonder erfelijkheid. Het is voldoende dat zodra een gen met een erfelijk vermogen is gecreëerd en dat is het dan, het uiteindelijk de wereld zal "overnemen" (de manier waarop het gebeurde, is ook te zien in het boek "The Selfish Garden")
      Bovendien begrijp ik niet waarom wat ik bewijs uit taal noem niet a priori is. Het ontologische bewijs gebruikt het woord 'integriteit' en lijkt niemand te storen om het ontologisch te noemen. Dus ook hier wijs ik op het begrip "stabiliteit", (alles wat bestaat heeft een zekere stabiliteit) legt uit wat het is en laat zien dat er per definitie grenzen zijn (epistemische noodzaak zonder uitgangspunten) en daaruit volgt dat er dus ook grenzen moeten zijn in werkelijkheid [of dezelfde limieten als in de definitie of minder. Omdat zoals gezegd het systeem niet per se absolute stabiliteit kan bereiken. (Zoals je in het eerste notitieboekje zegt dat een epistemische noodzaak zonder uitgangspunt ook noodzakelijkerwijs ontologisch is)]

    4. Misschien is het zelfs mogelijk om te zeggen dat er niet zoiets bestaat als een echte a priori claim, omdat elke claim uit taal bestaat en pas na het bekijken van de betekenis van de woorden construeer je een claim enzovoort.

    5. Zoals ik heb uitgelegd, is er geen basis voor uw aanname dat wereldsystemen een stabiele toestand zullen bereiken. Integendeel, ze komen meestal niet. Zie niet wat hier nog meer uit te leggen is. Het bereiken van tijdelijke stabiliteit van honderden miljoenen jaren - leven, na 14 miljard jaar is het statistisch ongegrond (te kort). Wanneer je een dobbelsteen gooit en na honderd worpen duizend keer achter elkaar 6 krijgt, wil je niet zeggen dat het een tijdelijk stabiele toestand is die bij toeval is ontvangen. Na duizenden miljarden stortplaatsen misschien wel.
      Er bestaat niet zoiets als geen regels. Dus wat is er aan de hand? Iets willekeurigs heeft ook een verdeling volgens welke het gebeurt en dit zijn de regels. Erfelijkheid is geen toevallig product van stabiliteit. Er is daar een mechanisme en het is op de een of andere manier gecreëerd (eigenlijk altijd geweest. Alleen het leven is ooit gemaakt).
      U spreekt uit wiskundige en statistische misverstanden, en het is moeilijk voor mij om dat te bespreken.

    6. Uit het antwoord van de rabbijn ben ik bang dat je niet hebt begrepen wat ik bedoel. Als ik stabiel zeg, heb ik het niet over "netjes" of "uniform". En je staat weer gelijk aan het onnauwkeurig gooien van een kubus. Ik zeg niet dat na duizend worpen 6 ik denk dat 6 een stabiele toestand is. Maar nadat er een nummer uitkomt, kan de kubus niet meer worden gerold. Het is absolute stabiliteit. Als bijvoorbeeld het cijfer 1 uitkomt, is het niet meer mogelijk om de kubus te rollen en het cijfer "blijft" altijd 1.
      Bij het meerdere keren gooien van een kubus zal uiteindelijk het cijfer 1 uitkomen en zullen de worpen stoppen. Dit is wat er gebeurt als een fysiek ding een "volledig stabiele" staat bereikt. (Maar als het bijvoorbeeld heel stabiel is, maar niet helemaal, wordt de "kubus" trouwens pas na een jaar weer gegooid)
      En wat je zei over de hoeveelheid tijd die is verstreken, het klopt helemaal niet omdat je het met menselijke ogen bekijkt.
      Ik zal het uitleggen, laten we als voorbeeld de energie nemen die in de oerknal wordt opgewekt. De energie kan allerlei vormen aannemen, sommige "overleven" niet meer dan 4 planktijden in hun vorm en zullen dan terugkeren naar energie die willekeurig vormen aanneemt, en sommige zullen veel planktijden overleven. De vormen die meer Planck-tijden 'overleven' zijn 'stabieler'. Deze. Nu ons feit dat Planck-tijd als mens "zeer korte" tijd lijkt, is dat we erg stabiel zijn en veel tijd overleven.
      Als ik zeg zonder wetten bedoel ik bijvoorbeeld de mogelijkheid dat de "wet" van de zwaartekracht geen "wet" is die inherent is aan het universum, maar gewoon overal bestaat, we zien dat deeltjes die geen zwaartekrachtgolven uitzenden niet zullen kristalliseren en in ieder geval onstabiel en desintegreren na een zeer korte tijd (die van het bestaan ​​van materie in het algemeen) maar de enige objecten die blijven bestaan ​​zijn objecten die zwaartekrachtgolven uitzenden. (noemt de wet van de zwaartekracht als een fysiek voorbeeld van stabiliteit. Het is duidelijk dat er nogal wat moeilijkheden werden gerezen over dit specifieke voorstel, maar het was bedoeld om een ​​ideologisch spreekwoord te bespreken) Op dezelfde manier zijn de genen die erfelijkheid mogelijk maken "stabieler" in de zin dat alleen zij in de loop van de tijd kunnen bestaan.
      Nogmaals herhaal ik. Ik ga er helemaal niet van uit dat een systeem noodzakelijkerwijs een volledig stabiele toestand zal bereiken. Maar in het systeem zelf moeten er stabielere en minder stabiele situaties zijn. Ik heb het hier niet over een systeem van getallenreeksen die geen stabiliteitseigenschap bevatten (het getal 1 is niet stabieler dan het getal 5) maar over fysieke objecten die een stabiliteitseigenschap hebben. En zo heeft elk systeem de "meest stabiele vorm die het kan aannemen". En terwijl het deze vorm aanneemt, kunnen er min of meer stabiele interacties mee ontstaan ​​en bestaan ​​als een relatief "stabiel" complex (hoe lang het zal overleven, enz.).
      Stabiliteit Dit relatieve woord is aanwezig in elk fysiek systeem.

    7. Ik begrijp volledig waar je je op voorbereidt, en je hebt het mis. Als een persoon een dobbelsteen gooit en dit voor onbepaalde tijd blijft doen. Denk je dat hij op een gegeven moment tot een toss zal komen die altijd op hetzelfde nummer zal zijn? Of opleggen onder enige wettigheid? Nee. dat is het.
      Ik denk dat we uitgeput zijn.

    8. Je hebt helemaal gelijk in wat je zegt, maar het heeft niets te maken met wat ik zeg. Waar past het concept van stabiliteit zelfs in wat je zegt? Het getal 6 is niet stabieler dan het getal 1, er is geen verhouding van stabiliteit in de kubus. Voorbeelden uit de wiskundige wereld zijn niet gerelateerd aan de discussie, ze bevatten geen stabiliteitskenmerk. Ik heb het over een wereld waar de titel "stabieler" of "minder stabiel" bestaat.
      Tenzij je gelooft dat onze wereld helemaal geen stabielere en minder stabiele objecten bevat en de term "stabiel" per ongeluk in ons hoofd zit, kan ik helemaal niet begrijpen wat de claim hier is.
      stabiel instellen

  43. Is er überhaupt een situatie waarin de kubus (volgens de gelijkenis) stopt?
    Als het non-stop wordt gelegd, is de betekenis van de term "stabiliteit" niet dat de kubus vast komt te zitten (aangezien het non-stop wordt gelegd), maar dat de resultaten die erin worden verkregen een zekere legaliteit aangeven (zoals 1000 keer 6 ontwijken).

    1. Nee nee nee. Ik had het helemaal niet over een kubus in die zin. Geen non-stop gooien. Vergeet dit voorbeeld is geen goed voorbeeld omdat er geen "stabielere" en "minder stabiele" verhouding tussen de opties is.
      Ik had het over een kubus in de zin dat uiteindelijk alle mogelijkheden eruit zouden moeten komen. Dus ook in een willekeurig systeem zou op een gegeven moment de meest stabiele optie in het systeem moeten worden gecreëerd.

  44. aan rabbijn Michi
    Wat betreft het vijfde notitieboekje.
    Zou u de uitspraak "Ik heb een vermoeden dat het gebod van God moet worden gehoorzaamd" zeggen, zelfs als God slecht zou zijn ("De natuur is slecht voor het kwaad" en zijn wereld schiep om slecht te zijn met zijn schepselen, enz.)?
    Of luister je naar Gods gebod, niet van de kant dat hij "God" is, maar van de kant dat je denkt dat hij "goed" is?

    1. Twee opmerkingen:
      1. Ik heb misschien dezelfde intuïtie om naar te luisteren, maar tegelijkertijd is er een belang om niet mee te werken aan het kwaad. Er is een conflict ontstaan ​​en moet daarbinnen worden opgelost. Zoals ouders gehoorzamen als ze slecht zijn.
      Als goed deel uitmaakt van de definitie van God, dan is de vraag niet gedefinieerd. Er bestaat niet zoiets als een slechte god. Er is misschien een schepper van een slechte wereld, maar ik weet niet zeker of een schepper voldoende is om commitment te creëren. Hier gingen we eigenlijk terug naar deel 2.

    2. Ja, ik bedoelde de schepper van een slechte wereld. Definieer je hem als goed en zeg je dat het nodig is om een ​​verbintenis aan te gaan om niet simpelweg te zeggen dat je hem gehoorzaamt omdat hij goed is?!
      Dus waarom niet gewoon zeggen "Ik luister naar Gods gebod omdat ik denk dat het zo goed is om te handelen"?!

      Denk je dat er in principe een mitswa kan zijn die lijden veroorzaakt omwille van het veroorzaken van lijden (veroorzaakt geen lijden om goed te brengen in de toekomst, er is geen licht aan het einde van de tunnel, lijden omwille van het lijden) ?
      Zo ja, in welke zin is Gods gebod dan goed?
      Zo niet, dan betekent dit dat de concepten van goed en kwaad in je hoofd (lijden = kwaad. Geluk = goed) moeten worden "gesynchroniseerd" met de concepten van goed en kwaad van God. Dus waarom niet gewoon zeggen dat de mitswa-god zelf (tot op zekere hoogte) het goede concept is dat in ons hoofd zit?

    3. Nee. De plicht om zijn stem te horen is omdat hij God is, terwijl goed zijn deel uitmaakt van zijn definitie (niet omdat hij de Schepper van de wereld is). Verder zei ik dat er een plicht is, zelfs als die slecht is, maar dat er een tegenplicht is om niet met het kwaad mee te werken.
      En zelfs als u gelijk had, komt uw conclusie niet voort uit aannames. Zelfs als er geen plicht is om hem te gehoorzamen als hij niet goed is, is het niet juist om de plicht om God goed te gehoorzamen te erkennen met een plicht om goed te doen. Het is echt niet hetzelfde.
      De tweede vraag begreep ik niet. Het is duidelijk dat er geen gebod is waarvan het doel is om te lijden omwille van het lijden. en daarom?

    4. Wat betekent het omdat hij God is? Omdat hij de wereld heeft geschapen? Nou en?
      En waarom zou het in een wereld waar de Schepper slecht is, verplicht zijn om niet mee te werken aan het kwaad? Waar komt deze plicht vandaan?

      En hier is al mijn gevolgtrekking:
      Als God goed is, betekent dit dat Zijn geboden goede daden zijn.
      Als ik verplicht ben God te gehoorzamen, ben ik verplicht goede daden te doen.
      Als hij slecht was en me slechte daden zou bevelen, zou ik ze niet uitvoeren
      Conclusie: Als ik iets uitvoer voor degenen wiens acties goed zijn, voer ik ze uit * omdat * ze goed zijn.
      Dus waarschijnlijk is het vanwege de plicht om goed te doen.

      Wat betreft de tweede vraag:
      De reden waarom je denkt dat er geen geboden kunnen zijn die lijden veroorzaken om het lijden, is omdat volgens jouw definitie God goed is en lijden slecht en dit is een contradictie. (Ik neem aan dat je je kunt voorstellen dat er een mitswa is die geluk veroorzaakt - omwille van het veroorzaken van geluk)
      Maar dit is alleen een contradictie als God lijden ook definieert als knielen.
      Dit betekent dat de gevoelens die u definieert als goed of slecht, ook goed of kwaad bevatten "in termen" van God.
      Dus waarom niet gewoon de gegevens opslaan en "verenigen" (de theorie van de goede God de mitswa, en het feit dat we in onze geest goed en slecht definiëren zoals God goed en slecht definieert) en zeggen dat wat we "al mitswa" noemen is eigenlijk het concept van "goed" dat in onze geest bestaat?

    5. Deze benadering kan ook het naturalistische falen "omzeilen", omdat we acties als "goed" beschrijven en in ieder geval zal de verplichting om goed te doen een verplichting zijn om bepaalde handelingen te verrichten.

    6. Ik heb de vorige vragen beantwoord en om de een of andere reden zie ik de antwoorden hier niet.

      Ik zei dat het niet was omdat hij de wereld schiep, maar omdat hij God is (wat ook inhoudt dat hij goed is). Zie Rambam XNUMX: XNUMX.
      Ik begreep de vraag niet waarom ik niet meewerkte met het kwaad. Omdat hij slecht is. Hoewel het mogelijk is om te roddelen en te zeggen dat wanneer God slecht is (wat ik me niet kan herinneren), er geen bron van morele beschuldiging is en er in ieder geval geen bron is van een verbod om samen te werken met het kwaad. Maar dan is er misschien ook geen bron om hem te gehoorzamen. Kortom, een boze God is een andere en waarschijnlijk ook tegenstrijdige werkelijkheid en daarover roddelen heeft geen zin.

      Wat betreft uw verwarming:
      Als God goed is, betekent dit dat Zijn geboden goede daden zijn. Rechts.
      Als ik verplicht ben God te gehoorzamen, ben ik verplicht goede daden te doen. Niet waar. Ik ben verplicht omdat ze geboden zijn, maar ze zijn ook goed. De aanklacht is omdat ze geboden worden en niet alleen omdat ze goed zijn.
      Als hij slecht was en me slechte daden zou bevelen, zou ik ze niet uitvoeren. "God is slecht" is een oxymoron.
      Conclusie: Als ik iets uitvoer voor degenen wiens acties goed zijn, voer ik ze uit * omdat * ze goed zijn. Niet waar, zoals aangegeven.
      Dus waarschijnlijk is het vanwege de plicht om goed te doen. Niet waar, enzovoort.

      Met betrekking tot uw tweede vraag schreef ik dat ik de logica niet kan begrijpen. Als de steen hard is, laten we hem dan opslaan en definiëren als een moeilijkheid. In het vierde notitieboekje legde ik uit dat er geen verplichting is om goed te doen zonder een onderliggende entiteit. Daarom laat Gods identificatie met het goede zelf het goede leeg. Hoewel ongelooflijk zuinig, maar een beetje giet de baby met het water.
      Het beantwoordt ook uw verduidelijkingen die nu naar voren zijn gekomen.

    7. Luister naar Gods gebod, niet omdat hij almachtig is, niet omdat hij alwetend is, niet omdat hij de Schepper is en niet omdat hij goed is, maar "omdat hij God is"? Ik begrijp deze zin helemaal niet ... Bestaat het concept van "God" in jou als een axioma van iets dat naar zijn bevel moet worden geluisterd en luister je naar Gods bevel van de kant van zijn "goddelijkheid" (wat is het )? Voor mij bestaat het concept niet.. (niet zo'n zeldzaam fenomeen, het bestond waarschijnlijk ook niet bij al die rabbijnen die het werk van God als dankbaarheid probeerden te rechtvaardigen).
      Over mezelf weet ik dat de reden dat ik naar Gods gebod luister, is omdat ik geloof dat het uiteindelijk tot 'goed' zal leiden. En als ik niet dacht dat hij 'goed' tot stand bracht, zou ik het gebod niet hebben gehouden. Aangezien ik het concept van "godheid" dat u heeft niet in gedachten heb, denk ik dat dit de enige benadering is die ik kan nemen.

    8. Je presenteert deze te belachelijke onwetendheid. Het is duidelijk dat het begrip God ook deze kenmerken (Schepper, goed, etc.) omvat, maar hij beperkt zich waarschijnlijk niet alleen tot dit. Er zijn veel begrippen die moeilijk expliciet te definiëren zijn (zie Piersigs 'kwaliteit' in zijn boek Zen and the Art of Motorcycle Maintenance).
      In ieder geval is de gevolgtrekking die ons voorgoed naar God brengt en Hem als object vervangt, ongeacht dit alles ongegrond. Van mijn kant zul je het definiëren als de essentie van het goede, en nog steeds zo'n object nodig hebben. Dit kan geen abstractie in onwetendheid zijn.
      Overigens, in mijn ogen brengt het gebod geen goeds, maar is het juist. De identiteit tussen deze twee is niet eenvoudig (een beetje hangt af van de definitie).

    9. Wat betekent "zo waar"? Trouw aan wat er is gebeurd? Het concept van "recht" heeft (ter wille van) een doel nodig waarvoor een persoon een handeling verricht. Om bijvoorbeeld een bank te beroven zonder gepakt te worden, moet je een masker opzetten, een ingang plannen, een ontsnapping plannen, de bewakers uitschakelen. En al deze dingen zijn "bankovervalwetten". Of "Hoe je je moet gedragen om een ​​bank te beroven zonder gepakt te worden." Dat wil zeggen, er is een juiste manier om je te gedragen om een ​​doel te bereiken. (Deze visie is ook te zien in Jordan Petersons eerste boek, Maps of Meaning - An Architecture of Faith). Bij jou is dit hoe het is om je te gedragen - zodat wat er gebeurt?
      Je kunt dit oplossen en zeggen dat de mitswot is "hoe je je moet gedragen om een ​​dienaar van God te zijn", wat overeenkomt met de zin "hoe God te aanbidden om een ​​dienaar van God te zijn", maar dit is een vreemde zin voor mij, de vraag is tenslotte wat de rechtvaardiging is om een ​​dienaar van God te zijn. Nogmaals, het gaat waarschijnlijk terug op het feit dat je waarde ziet in het zijn van een dienaar van God van de kant van de "godheid" in hem.

    10. Inderdaad waar. Maar het is niet uniek voor het werk van God. Zo is het ook met moraliteit. Je doet iets om een ​​bepaalde waarde te bereiken (vrijheid, gelijkheid, voordeel voor anderen en dergelijke). Maar waar zijn de waarden zelf voor? Altijd aan het einde van het uitlegnetwerk zul je moeten stoppen en "zoals dit" zeggen. Voor mij is het werk van God een waarde, en daarom heeft het geen uitleg daarbuiten nodig. Het is een beetje zoals ouders gehoorzamen. Ook dit is niet bedoeld om iemand ten goede te komen. Dit is een plicht van ons en dit is het (hoewel ik het hier natuurlijk over de kwestie heb, omdat je ouders mijn vrienden zijn 🙂). Ik heb je al verwezen naar Maimonides de XNUMXe in Ps. Een bekende naam die elk motief ontkent dat de basis is van Gods werk.
      Maar het is sterk dat hij ons niet alleen dingen beval, en er is waarschijnlijk enig voordeel uit hen. Het voordeel is niet noodzakelijk moreel (voordeel). Er kunnen andere voordelen zijn (= spirituele of religieuze waarden). Bovendien, zoals ik in het vijfde notitieboekje schreef, is het in mijn ogen onwaarschijnlijk dat het doel van de wereld voordeel is, anders zijn de wereld en de mens schaars en dan zal er ook voor niemand voordeel zijn. Het is daarom in mijn ogen waarschijnlijker dat de hele schepping bedoeld is voor iets dat anderen niet ten goede komt, maar dat een schepsel zou moeten handelen op een manier die mensen ten goede komt (als de samenleving gezond en goed is, zal het kunnen bereiken zijn spirituele bestemming).

    11. Ik heb Maimonides daar gezien en het is mij duidelijk dat dit de conclusie is die elke orthodox zou moeten trekken. Ik geloof haar gewoon niet.
      Het fenomeen van waarde zien in iets is inderdaad niet uniek voor het werk van God en mensen kunnen waarde in veel dingen zien.
      Maar in mijn methode heb ik het niet echt nodig, het limbische systeem is het vroegste deel van de hersenen en is verantwoordelijk voor het creëren van de gevoelens die we als goed of slecht definiëren. In elke persoon is het concept van goed en kwaad op het lichaam gedrukt, het feit dat deze concepten in alle culturen en in alle talen (en zelfs de oudste) bestaan, getuigt hiervan. Ik hoef niet uit het niets "waarde" te creëren.
      [Wat betreft het eren van ouders, ik zal ook denken dat het een "waarde" is, alleen maar omdat het de wereld een betere plek maakt. Maar wanneer mijn ouders mij opdragen een slechte daad te doen, zal ik het niet doen (als iemands vader hem bijvoorbeeld zegt dat hij de sjabbat moet houden, zal hij die niet houden. Naar jouw mening is de reden dat er een conflict is tussen waarden en de sterkere waarde wint. Bereikt een doel dat tegengesteld is aan het oorspronkelijke doel, maakt de wereld een slechtere plek in plaats van een betere plek, dus het heeft in zo'n geval geen zin om naar een ouder te luisteren)]

      Wat betreft het "voordeel" - in welke zin is het een voordeel? Als het niet voor ons is (omdat het een doel buiten de wereld is) en niet "goed" in onze termen, zou het juister zijn om het grijze woord "resultaat" te gebruiken in plaats van "voordeel". En als we die spirituele doelen niet als 'goed' definiëren in onze concepten, waarom zouden we ze dan nastreven? Naar uw mening zult u antwoorden dat we ernaar zullen streven dat ze dienstknechten van God worden en daarmee zijn we weer terug bij het uitgangspunt.

    12. Om dit te illustreren gebruik ik handen wassen als voorbeeld:
      Als ik iemand zijn handen zie wassen voor het eten. En ik weet dat hij niet moet spoelen met troebel water (wat niet geschikt is voor een hond om te drinken) - ik zie dat het resultaat is dat de handen van de persoon schoon zullen zijn voordat hij eet. Als dat zo is, kun je er zelfs in springen en zeggen dat hij het tot op zekere hoogte doet zodat hij schone handen heeft voordat hij gaat eten (dit is in ieder geval een van de redenen om handen te wassen). Veel onderzoeken hebben het gezondheidsbelang aangetoond van handen wassen voor en na een maaltijd (laatste water is verplicht?) Dus waarom niet aannemen dat dit de reden is voor de mitswa?!
      Maar wat gebeurt er in het geval van zeepwater versus plaswater?
      Als je 2 lasten hebt:
      De ene is gevuld met water dat het drinken van een hond waardig is. Maar zijn uit een plas op straat gehaald en zijn behoorlijk vies.
      De tweede zit vol zeepsop - wat niet geschikt is om een ​​hond te drinken en daarom halachisch verboden is.
      Hier is het heel goed mogelijk dat dit een situatie is waarin je, als je de orthodoxe halacha in acht neemt, volledig in strijd met de bedoeling van de auteur handelt.

    13. Deze reactie is op Seidler (het nieuwe formaat is mij nog niet duidelijk).

      Als je het over een limbisch systeem hebt, heeft het geen zin om ruzie te maken en te debatteren. Je bent niet beslissend ten gunste van moraliteit of het naleven van de halacha, maar verhinder je eenvoudigweg je neigingen. Waar gaat het debat dan over?
      Het lijkt mij dat het geen zin heeft om van hieruit verder te gaan. U beschrijft mij uw limbisch systeem, en ik kan u hoogstens het mijne beschrijven. Nou en? En als ik besluit tegen de limbische grot in te rijden, heb ik het mis? Waarom, omdat je limbische systeem buikpijn bij je veroorzaakt?
      Ik neem aan dat je begrijpt dat discussiëren geen zin heeft.
      Overigens heb ik in mijn bespreking van de categorische orde (kolom 122) laten zien waarom het limbische verlangen om goed te doen niet per se leidt tot een betere wereld. Maar in ons geval maakt het niet uit, want wie een limbisch systeem voorkomt, is geen gesprekspartner op het gebied van moraliteit.

    14. Ik bracht het limbische systeem naar voren als bewijs dat de concepten 'goed' en 'slecht' diep in ons geworteld zijn. Het feit dat het 'alleen' in de hoofden van mensen is, betekent niet dat het voor ons niet 'echt' is. Het is duidelijk dat er niets is om over te praten met iemand die lijden als 'goed' zou definiëren, want dat is hoe zijn limbisch systeem hem dicteert. En ik identificeer een "goede daad" zeker met een handeling die de wereld beter maakt in die zin dat het de goede gevoelens die in de wereld bestaan ​​(meer geluk, meer vreugde, enz.) vergroot ten opzichte van de slechte gevoelens die in de wereld bestaan (lijden, verdriet, enz.) en in het licht van uitgebreide onderzoeken 99.9 Een percentage van de wereld definieert dezelfde basisgevoelens als "goed" (als je een lijst met emoties neemt en ze sorteert op "goed" en "slecht", kun je wees er vrij zeker van dat de lijst voor bijna iedereen hetzelfde zal zijn) Je kunt zeker denken dat je met andere mensen kunt praten over "goed" "En" slecht ". De fundamentele controverse is hoe er te komen. Sommigen zullen denken dat een kapitalistische samenleving gelukkiger is en sommigen zullen denken dat een socialistische samenleving gelukkiger is. Geen van de socialisten zal gelijkheid blijven zien, omdat hij denkt dat gelijkheid lijden veroorzaakt.

      Dus waarom kun je je niet voorstellen dat er geboden zijn die lijden veroorzaken om het lijden te veroorzaken - en wat kan het Len schelen dat je limbisch systeem je lijden laat voelen?!
      [Misschien is zelfs de betekenis van "buitenlands werk" om slechte dingen als goed te definiëren - het zou hoe dan ook moeten worden uitgeroeid]

    15. Het maakt helemaal niet uit of de hele wereld goed en kwaad hetzelfde definieert. De vraag is of dit principes of tendensen zijn. Zelfs als we allemaal neigingen hebben (gevoelens, limbische reacties) is er nog steeds niets om over te praten. Dit zijn feiten, en feiten zijn moreel neutraal.
      Het lijkt me dat we uitgeput zijn.

  45. Ter ere van Mira Datra en de hele Kaddisha-gemeente wilde ik een vraag stellen over het geloof in de Torah.
    De kern van het vijfde notitieboekje (Hoofdstuk IV) is de belangrijkste confrontatie die je aanging tegen de sceptische vragen van David Day.
    Maar voor mij persoonlijk doet het geen moeite om getuigenissen te horen over het bestaan ​​van wonderen, aangezien ik bereid ben bewijs over het bestaan ​​van buitenaardse wezens te accepteren. Het geloof in Gd en Zijn voorzienigheid in Zijn wereld storen me ook niet..
    Het belangrijkste punt dat me stoort in de traditie is dat de traditie de mensen verheft boven de rest van de naties, en daarom is het precies deze bank wiens geloofwaardigheid wordt geschaad.
    Zoals in de Thora wordt gezegd: "Jullie zijn zonen van de Heer, uw God" en in veel midrashim werd dit idee zelfs nog nadrukkelijker geuit toen de wereld werd geschapen "voor Israël die eerst geroepen werden" "als u de Thora aanvaardt" en velen meer.

    Maar mijn hart zegt me dat elke natie zou proberen haar naam te verheerlijken in relatie tot de rest van de naties door haar eigen positieve mythe te creëren die haar boven de rest van de naties verheft. Zeker bij toeval en ze kwam uit Egypte en werd daar veracht en vernederd.
    Zoals de Egyptenaren in de Israëlische oorlogen precies op het moment van de crisis beweerden dat ze tot aan Tel Aviv reikten.
    En net zoals een Jood wordt gekweld, beweert hij dat Gd liefhad "omdat wanneer een man de zoon van Gd, uw God Misrach", zo zelfs na de minachting van Ami in de ijzeroven in Egypte beweerde dat zij eigenlijk Gd waren en hun eigen mythologie. Wat in principe waar is dat ze uit Egypte kwamen.
    Zo drukken ook de geboden die in de Thora zijn geschreven de verbinding uit die ze met God maakten, aangezien elke natie in hun tijd op een bepaalde manier met een van de goden in de hemel werkte.

    1. Naar mijn mening een volstrekt marginale kwestie. Ik denk inderdaad niet dat er een fundamenteel verschil is tussen Israël en de naties. De deugd waarover de Thora spreekt is een roeping en geen ingebouwde eigenschap, en hierin verschilt het volk van Israël inderdaad van de andere naties (alleen is het verplicht in Halacha en in de aanbidding van G'D). Natuurlijk is er een uniek karakter voor elke natie, een product van zijn genetica en geschiedenis en cultuur, en dat geldt ook voor de onze. Ik zie geen indicatie van iets anders dan dat.
      Daarom is de veronderstelling dat het volk van Israël in wezen als superieur wordt beschouwd naar mijn mening onjuist, en daarom denk ik dat het niet gestoord moet worden. Voor mij is dit een discours dat in de eerste plaats bedoeld is voor interne behoeften.

  46. Hallo rabbijn!
    Nadat ik het vijfde notitieboekje had gelezen, was ik in de war over de normatieve verplichting om de geboden te onderhouden.
    Enerzijds betoogde u in de vierde noot dat feiten die door een buitenstaander (God) worden bevolen het vermogen hebben om normatief te binden, en dat de religieuze orde moet worden gehoorzaamd als de morele orde,
    Aan de andere kant sprak je in het vijfde notitieboekje helemaal over een beschuldiging die voortkwam uit een filosofische dankbaarheid.

    1. Filosofische dankbaarheid is de basis voor een positieve gehoorzaamheid aan het gebod van dezelfde factor (God). Ze zijn geldig omdat hij gebood, en het is de filosofische dankbaarheid die me dwingt te gehoorzamen. In Kants I legde ik in het vierde notitieboekje ook een soortgelijke indeling uit: dat moraliteit autonoom is (het resultaat van menselijke beslissingen), maar dat ze geldig is omdat het de wil van God is.

  47. Een ander ding dat mij over dit onderwerp niet is opgehelderd, is wat het probleem is om het gebod van God als een feit te laten. In tegenstelling tot de moraliteit ben ik er niet zeker van dat er een andere wenselijke religie is dan de bestaande, dus zelfs als het goddelijke gebod alleen een feit is, kan het verplichten (een soort afleiding van de Schrift over mij dat ik niets anders heb dan het bestaan ​​ervan)

    1. Het feit dat iemand gebiedt, schept geen opdracht om het gebod te onderhouden. Je moet hier een vermoeden toevoegen dat er een goddelijk gebod is, wat een normatief vermoeden is. Pas nu genereert het gebod een lading, omdat het een gebod is van een gezagsdrager. Dankbaarheid is de basis voor deze normatieve veronderstelling (het is verplicht om de geboden van Gd te houden vanwege ontologische dankbaarheid).

  48. Hallo Rabbi Michi!
    Ik zou graag de volgende paragraaf uit het tweede notitieboekje willen uitleggen:
    Ervan uitgaande dat sjamanen zoals ons universum een ​​oorzaak moeten hebben, of we nu het bestaan ​​van God accepteren of niet, zou er iets moeten zijn dat de oorzaak van ons universum is. Dus zelfs als we de stelling van een oneindige keten van verklaringen aannemen, kunnen we de oneindigheid van de lagere stappen in een keten als één object definiëren en het God noemen. Alle schildpadden zijn niets anders dan één grote schildpad. Het kan bijvoorbeeld worden behandeld als de som van een oneindige kolom die ons één eindige factor geeft.

    / Ik begreep niet hoe je kunt definiëren wat al mooi is, een verklaring die niets anders is dan een verklaring dat "er een verklaring is" als verklaring door een oneindig aantal redenen als één object te definiëren? /

    Als we naar deze eindeloze reeks verklaringen kijken, dan is het dit oneindige object dat ten grondslag ligt aan het bestaan ​​van het universum, en daarom onze kandidaat is om God te zijn. Hierin hebben we feitelijk het bestaan ​​bewezen van een oneindig object dat de oorzaak is van alles wat in werkelijkheid bestaat, en dat is God. En nogmaals, het is genoeg voor ons dat het oneindig is in alleen potentiële betekenis, want we plaatsen hier niets positiefs over zijn oneindigheid: alles wat onder de eerste schildpad ligt, is één grote schildpad (die kan worden beschreven als de som van oneindige kikkervisjes die kleiner worden, maar dat is niet echt belangrijk zoals we zagen in Achilles). Onze keten is eindig, met een verticale basis die oneindig is in potentiële betekenis.

    / Ik begreep niet waarom het negeren van de ketting ons probleem met de concrete oneindigheid oplost./
    .
    In wat volgt, lijken sommigen een nog eenvoudigere oplossing te hebben voorgesteld: plaats eenvoudig onze eigen wereld in deze definitie en identificeer het universum zelf met God. Dit is eigenlijk Spinoza's pantheïsme, dat later zal worden besproken.

    / Ik bedoel, zal deze mogelijkheid in de toekomst worden afgewezen als pantheïsme? /

    Ik probeerde elke keer aan te pakken wat ik niet begreep in de paragraaf, in ieder geval was het meestal moeilijk voor mij omdat ik niet begreep wie er precies geïnteresseerd was nadat we de mogelijkheid van oneindige convergentie van verklaringen hadden uitgesloten, en schijnbaar de oneindige regressie.

  49. Om de problematische aard van oneindige regressie aan te pakken, in het licht van de veronderstelling dat complexe dingen niet spontaan worden gecreëerd, heeft de rabbijn God uitgesloten van de complexe dingen die een component nodig hebben.
    Ik begreep niet echt waarom niet gewoon over het universum zelf zeggen dat het een van de complexe dingen is die geen element nodig hebben?

laat een reactie achter