På sabbaten tapt for hedningen

Responsa > Kategori: Talmudstudier > På sabbaten tapt for hedningen
Isak Spurte for 6 år siden

1) Toraen fritok oss fra en tapt sabbat til en hedning ... belyser det deilige navnet at vi må bevare grunnleggende rettigheter overfor hedninger, men som er "chassidut" vi ikke var forpliktet til ...
Dette henger sammen med det sistnevnte (Hazo'a og andre) har understreket at de syv bud om at selv ikke-jøder er obligatoriske er ting som er obligatoriske fra 'ærlighet og moral's side.
Og se på Maimonides ord om fritakelsen av Israels okse som slo en hedningokse, som i deres lov ikke krever det... Vi behandler dem ikke mer enn de selv...

Gemaraen i Sanhedrinet sier at det er forbudt å gi tilbake et tap til en hedning... Rambam forklarte at det er for ikke å styrke verdslige ugudelige (da bør en anstendig hedning få lov, selv om han ikke er bosatt i det hele tatt). Rashi forklarte at det avslører at han ikke kommer tilbake på grunn av budet Å vende tilbake, i alle fall er det et forbud (med mindre annet gjøres på grunn av Guds vanhelligelse eller for å hellige navnet) ...

Spørsmålet mitt er kan disse reglene endres i henhold til den skiftende 'ærligheten og moralen' akseptert av folkene? Vil loven endres i en situasjon der enhver ser at det riktige å gjøre er å få tilbake et tap? I noen land er det til og med lover (da er det kanskje mulig å forankre «lovene» i budene til Kim, og hvis en hedning er forpliktet vil vi ikke bli mindre av dem)...
Selv om det sies at det ikke er noen forpliktelse, er det 'bare' en ikke-tora-moral, i det minste vil det ikke være noen forpliktelse (selv i følge Rashi)... Toraen er ikke obligatorisk, men det er en grunn til å returnere, moral akseptert i vår tid ... Og ikke på grunn av en mitzvah ...
Noen rabbinere skriver at i dag er det nødvendig å vende tilbake på grunn av helliggjørelsen av navnet ... men det virker som en unnvikelse, helliggjørelsen av navnet er ikke obligatorisk, og vil tilsynelatende bare bli tillatt når han virkelig har til hensikt å hellige navnet ...

2) Hva er meningen med å vende tilbake 'på grunn av helliggjørelsen av Gud' (som sitert i historiene til Jerusalemitten)... Hvis Toraen ikke bare avfyrte, men forbød - hvilken galt ting ville prise Israels folk for noe som for dem er virkelig et forbud?

Legg igjen en kommentar

1 svar
Michi Personale Besvarte for 6 år siden

Jeg er faktisk enig i at spørsmålet om å hellige navnet er en indirekte sak. Etter min mening er det en absolutt tilbakebetalingsplikt i dag, som Hameiri skriver. Du skriver at han gjør det på moralens side og ikke på lovens side, og jeg vil kommentere dette etter min mening: For det første, for i dag er det en lov og ikke en moral, siden det er obligatorisk å returnere en tap for en hedning akkurat som en jøde og fra samme vers. Gemaraen i BK Lez sier tydelig at de tillot penger for Israel bare fordi de ikke holdt sine XNUMX mitzvoer. For det andre, selv om det fjerner hva er problemet med det?!
Og det du spurte om det var et forbud der vi fant som tillot forbud mot skjending og helliggjørelse av navnet, er giveren. Dette er ikke et forbud, men et svar på den spesifikke situasjonen til hedningene på den tiden, så selv på deres tid var det rom for å gi tilbake for helliggjørelsen av navnet. Dette er selve beviset på at dette ikke er et forbud.
Se om dette i mine artikler om hedningene i vår tid her:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
Og om holdningen til hedningen og endringer i halakha her.
------------------------------
Spør:
Ifølge Hameiri er det klart at det må returneres...

Jeg spør i henhold til voldgiftsmennene som ikke fulgte hans metode, og hedningenes lover i vår tid skal ikke sammenlignes med lovene til en bosatt bosatt...
Gemaraen og poskimen sier eksplisitt at bortsett fra fritak fra Toraen er det et forbud i saken (angivelig han er fra Durban), og behandlet til og med resonnementet hans...
Ifølge Rashi er poenget å vise at vi reagerer på grunn av siktelsen og ikke noe annet.
Men den som gjør i moralens navn - tilsynelatende gjør akkurat det vismennene ville forhindre, oppdager at han gjør tingen ikke for himmelens skyld.Dette er visstnok akkurat forbudsgjerdet.
------------------------------
Rabbi:
For det første er det heller ikke nødvendig for Rashi-metoden. Det er mulig at forbudet er å gjøre på grunn av hedningens konstitusjoner eller for å finne gunst i deres øyne. Men å gjøre for moral ligner på å gjøre for helliggjørelsen av Gd. Moral er også pålagt oss fra Toraen (og du har gjort rett og godt).
Men selv om du har rett i at det er et forbud mot å gjøre det for moralens skyld, så skjønner jeg ikke hvordan du foreslår at dette endres. For det første, hvis moral i dag betyr å svare, så gjør du igjen på grunn av moral og det er det som er forbudt. For det andre, i sin enkelhet, selv i sin tid, var det en moralsk orden, siden det etter din mening da var forbudt å gjengjelde moralen.
Men alt dette er rare greier. Siden når er det forbudt å gjøre noe mot moral bare for å vise at man gjør mot loven? Dette er gåtefulle ting.
------------------------------
Spør:
Spørsmålet er om den moralske normen kan endre seg...
Toraen forbød bare drap og ran fra hedninger fordi det ble ansett som rettferdighet og moral, og akkurat som hedningene selv er forpliktet kun til ærlighet og moral, er vi også for dem. Er forpliktet til dem, eller er det fortsatt en del av 'tillegget ' at vi bare er forpliktet mellom oss (og ifølge Rashi til og med forbudt for andre, for ikke å skjule)
------------------------------
Rabbi:
Jeg skjønner ikke hva diskusjonen går ut på. Jeg har allerede forklart det. Den moralske normen kan absolutt endre seg. Men hvis Rashi etter din mening forbyr å gjøre ting av moralske grunner (noe som helt klart er ulogisk etter min mening) så vil det ikke endre loven. Det vil være en moralsk forpliktelse og et halakisk forbud.

Legg igjen en kommentar