Bør en faste minnes i Halacha til minne om Holocaust? (Kolonne 4)

BSD

Hvert år dukker spørsmålet opp hvorfor vismenn ikke setter fastedag eller minnedag til minne om Holocaust. Hvis de fastet til minne om drapet på Gedaliah Ben Ahikam eller bruddet på murene under beleiringen av Jerusalem, er det sannsynlig at en slik dag bør settes til minne om Holocaust, som var minst like uvanlig og katastrofal, og for oss mye mer aktuelt og rørende. Svarene dreier seg vanligvis rundt spørsmålet om halakisk autoritet og makt. Noen henger på det faktum at vi ikke har en kvalifisert institusjon (Sanhedrin) som kan sette en bindende dag for Klal Israel. Andre tilskriver dette vår litenhet (nedgangen til de godt huskede generasjonene). Disse unnskyldningene høres i beste fall svake ut. Hvis Purim Frankfurt eller Casablanca kan settes, og hvis belgfrukter eller smarttelefoner eller fjernsyn kan forbys, så er det sannsynligvis autoritet og det er nok halakhisk kraft til å produsere nye lover når det trengs.

Mange ser på det som en halachisk Yvonne, og jeg tror det ligger en del rettferdighet i det. Det er virkelig en motvilje her fra det nye, for at ikke definisjoner skal brytes. Frykt for reform eller sionisme (i neste fase vil de begynne å feire uavhengighetsdagen i Israel). Men jeg ønsker her å gi et bredt og annerledes syn på dette spørsmålet.

Jeg gikk for imperialisme

Et vesentlig element i religionsundervisningen til oss alle er helheten av halakha. Det er ment å omfatte alt, hele landet er hedret og det er en ledig tomt. Alt, og spesielt verdifulle ting, er ment å passere gjennom den halachiske testreaktoren og også tilhøre den. Den andre siden av mynten er at det ikke kan være verdifulle verdier eller gjerninger som ikke inngår i halakhah og utgjør en del av den.

For eksempel leter mange etter den sosioøkonomiske uttalelsen om halakhah. Er halakha sosialdemokratisk, kapitalistisk (hint: dette er det nærmeste svaret) eller kommunistisk? Morning News publiserer en artikkel som lidenskapelig hevder hvor sosialistisk halakha er, og tar til orde for distributiv rettferdighet, kapitalistisk, kommunistisk og lignende.

Den vanlige antakelsen for alle disse posisjonene er at halakha er noe av alle disse. Jeg vil her benekte denne vanlige antagelsen, og gjøre det på to nivåer: a. Jeg tror ikke det er mulig å trekke ut en entydig uttalelse om disse og lignende spørsmål fra halakken. B. Det er heller ikke nødvendig å gjøre dette. Det er ingen grunn for Halacha å ha en slik uttalelse. Jeg skal nå prøve å utdype litt mer.

EN. Har halakha et klart ideologisk utsagn?

Halacha er en samling av mange ordtak som har utviklet seg gjennom generasjoner, mange steder og under forskjellige omstendigheter og av forskjellige mennesker. Det har ikke alltid sammenheng i det meta-halachiske planet. Som et lånt eksempel vil vi ta Maimonides sine kjennelser om temaet prekenene. Selv forutsatt at de har halakhisk konsistens, opprettholder de sannsynligvis ikke metahalakhisk konsistens. Som kjent er det en uenighet mellom Rabbi Akivas og Rabbi Ismaels Beit Midrash angående måten Toraen skal kreves på (for Rish - generell og privat, og for RA - flertall og minoritet. Se Shavuot XNUMXa og paralleller ). Det er flere problemer som bringer forskjellige halakhiske implikasjoner til denne meta-halakhiske kontroversen. Maimonides styrer halakha på noen av disse spørsmålene, og som jeg allerede har vist andre steder viser det seg at noen ganger regjerer han som en halakhisk mening som baserer seg på en preken generell og privat og noen ganger regjerer han som en mening som baserer seg på pluralitet og minoriteter. Den opprettholder ikke meta-halakisk konsistens.

Jeg tror at halakha generelt sett kan ha halakhisk konsistens (og dette er også et litt overdrevet utsagn etter min mening), men det ser ikke ut til å ha metahalakhisk eller ideologisk konsistens, dvs. at det uttrykker en ordnet, kommunistisk, kapitalistisk eller annet samfunnsøkonomisk deltema. Ulike kilder tar oss til forskjellige konklusjoner, ikke alle er bindende, ikke alle gjelder i enhver situasjon, det er forskjellige tolkninger for mange av dem, så det er umulig å utlede en ordnet mishnah fra dem. Noen ganger er det ikke engang mulig å avgi en klar kjennelse, men det spiller absolutt ingen rolle en ordnet halakhisk meta.

Det er viktig å forstå at problemet ikke er kompleksiteten, mangfoldet av kilder eller andre vanskeligheter med å gjøre det. Jeg argumenterer for at det sannsynligvis ikke finnes noe som heter en sub. Alle som trekker ut en slik mishnah fra halakhah etter min mening lurer den, eller driver i det minste med kontroversiell tolkningskreativitet. Som en indikasjon tror jeg ikke jeg kjenner til noen av dem som beskjeftiger seg med disse spørsmålene som fundamentalt har endret sine ideologiske posisjoner etter en studie av halakha (kanskje bortsett fra en spesifikk situasjon som de finner et klart halakhisk utsagn om). En slik diskusjon går aldri som målsetting etter pilskuddet. Den som er sosialist vil finne sin sosialisme i Toraen, og det samme gjelder for en kapitalist eller en hvilken som helst annen sosioøkonomisk underordnet. Dette reiser en sterk mistanke om intellektuell uærlighet. Folk antar at det må være en sosioøkonomisk posisjon i teorien, de finner en slik posisjon i seg selv, og begynner så å utøve lite overbevisende tolkningskreativitet, selektive sitater fra selektive kilder og lignende, for å få noe solid ut av denne anarkistiske forvirringen.

Jeg vil legge til et annet spørsmål i margen av mine ord: Anta at jeg faktisk hadde lyktes i å trekke ut en ordnet ideologisk-sosioøkonomisk underavdeling fra halakha, burde det forplikte meg? Det at noen lover ligger til grunn for en viss sosioøkonomisk oppfatning, forplikter meg ikke nødvendigvis til å vedta den. Jeg kan være forpliktet og anvende disse lovene (hvis de faktisk er bindende) uten å adoptere det underliggende konseptet. Implikasjonen er at hvis denne oppfatningen har ytterligere konklusjoner som ikke ble angitt i halakha som bindende - føler jeg meg ikke forpliktet til dem. På det meste kan jeg si at jeg også har en meta-halakisk inkonsekvens. Jeg har allerede vist at jeg er i godt selskap i denne saken, ikke sant?

Det virker for meg at selv om halakhah har en vilje på disse områdene, er den mest ærlige uttalelsen jeg kan si om det at halakhah krever at vi utøver sunn fornuft og handler på en anstendig og logisk måte. Fra nå av vil enhver selv bestemme hva som gir mening og hva som gir mening og formulere sin egen sosioøkonomiske oppfatning. Denne oppfatningen er viljen til Torahen og Halacha fra den. Men dette er selvsagt bare på det første nivået, så lenge vi antar at det faktisk er et halakisk ønske fra oss på slike områder. Vi går nå videre til andre nivå.

B. Bør det være en klar ideologisk posisjon i teorien?

Nå må vi spørre oss selv hvorfor i det hele tatt anta at det skal være en ideologisk posisjon i teorien på disse spørsmålene? Jeg forstår ikke denne halakiske imperialismen, og etter min beste vurdering holder den ikke vann. Det er ingen slik stilling og burde heller ikke være det. Ikke bare fordi halakha tilfeldigvis ikke tar for seg disse spørsmålene, eller fordi det er vanskelig å trekke ut en posisjon fra den på grunn av ulike vanskeligheter (ibid.), Men kanskje fordi den (= det halakhiske kollektivet?!) også valgte (kanskje ubevisst) ) ikke å engasjere seg i dem og ikke bestemme over dem. Hun ser dem ikke som hans personligheter, og jeg utelater dem derfor fra hennes rike.

Jeg ønsker her å tilby en alternativ avhandling til den aksepterte. Vi er alle mennesker, og en del av gruppen mennesker er jøder. Jøden er først og fremst en person og deretter en jøde, som Moharram Tzitzaro Zatzokal sa: "Ingenting menneskelig er fremmed for meg" (ibid., Ibid.). Samtidig med denne inndelingen mellom de to etasjene er det også mulig å dele verdiverdenen (jødisk !?) i to etasjer: 1. Den universelle etasjen, som inneholder universelle verdier på den ene siden og individuelle verdier på den ene siden. annen. 2. Det spesielle halakiske gulvet for jøder.

Første etasje inneholder verdier som ikke trenger å være inkludert i Halacha. Noen fordi de binder alt i verden og ikke bare de (universelle) jødene, og noen fordi deres eksistens må gjøres frivillig og individuelt og ikke på samme forpliktende måte for oss alle som kreves i det halakiske riket.

Vitsen er kjent under navnet rabbineren fra Ponivez som hengte et flagg på taket til Ponivez-yeshivaen i Bnei Brak hver uavhengighetsdag og heller ikke sa en bønn, men ikke sa ros. Da Gud sa om det at han var en sionist som Ben-Gurion, sa ikke Ben-Gurion lovprisning eller bønnfalt. Mange ultraortodokse jeg har hørt er veldig underholdt av denne vitsen på bekostning av dumme og onde sionister, men jeg tror ikke de har gått i dybden av dens betydning. Rabbinerens intensjon var å si at han var en sekulær sionist, akkurat som Ben-Gurion. Hans sionisme er ikke religiøs, men en nasjonal verdi, og som sådan er han forpliktet til den selv uten å gå inn i halakhah. Uavhengighetsdagen er en sekulær nasjonal høytid feiret av rabbineren i Ponivez, og han hadde ingen interesse i å gi den en religiøs karakter og forankre den i halakiske forskrifter.

Tilbake til Holocaust-minnedagen

I dag husker Israels folk Holocaust på ulike måter, hvorav noen er nedfelt i lov og generell sosial praksis og noen er individuelle. Disse måtene som disse virker for meg helt tilfredsstillende, og jeg finner ikke noe behov eller grunn til å forankre dem i halakiske forskrifter, selv om det i dag fantes et kompetent organ som kunne gjøre det. De tilhører første etasje av de to beskrevet ovenfor, og det er ingen grunn til å flytte dem til andre. Holocaust-minnedagen er en nasjonaldag som ikke har noen religiøs karakter, og det er det ikke noe galt med. Det mister ikke sin verdi, og det er ikke sant at alt av verdi må inngå i den halakiske eller til og med religiøse rammen.

På samme måte, på uavhengighetsdagen, sier jeg absolutt lovprisning til Gud og pris Gud, men jeg ser ikke på det som en dag med religiøs betydning og absolutt ikke halakisk. Dens betydning er nasjonal, og jeg som sekulær sionist (som Rabbi av Ponivez og Ben-Gurion) slutter meg til den på dette grunnlaget alene. Jeg sier ikke Hillel fordi overrabbinatet har bestemt at Hillel skal sies, og dette er ikke bare på grunn av mitt velkjente forhold til denne institusjonen. Jeg sier ros fordi jeg synes det er riktig og godt å gjøre det. Dette er min måte som religiøs person å uttrykke min nasjonale posisjon på.

Så hva var i fortiden?

Tidligere forankret de virkelig hver verdi og enhver verdiforpliktelse i halakhah. Vismenn og en domstol er de som bestemmer dagene for faste og glede og vår tid. Men jeg tror det er et resultat av en kunstig situasjon der det ikke er noen konge i Israel. Forfatteren av rabbinerens prekener snakker om to parallelle styresystemer, kongen og en domstol. Av en eller annen grunn er det nesten ingen antydning til kongens system i vismennes kilder. En nemnd reparerer veiene i tide (sub-MOC), noe som betyr at de var samferdselsdepartementet. De endrer forskrifter og etablerer prosedyrer, reglene for avstemning i samfunnet er bestemt av halakhah og vises i Shulchan Aruch. De trenger selvfølgelig også samtykke fra en viktig person (= voldgiftsdommer). Men jeg tror det er et resultat av det faktum at Toshba'ap ble dannet på en tid da det ikke fantes noen konge i Israel, og autoriteten til den sekulær-nasjonale regjeringen gikk fra kongen til den store BID. Derfor var presidentene for Sanhedrin av Davids hus ætt, siden de de facto tjente som konger. Fra da til i dag har vi blitt vant til at det ikke finnes noen sekulær nasjonal dimensjon og alt tilhører voldgiftsmennene og domstolen og til vår religiøse og halakiske dimensjon. I stedet for at kongen bestemmer vår oppførsel utover halakhah, slår og straffer BD urettferdig. Denne autoriteten til BID er en refleksjon av kongens autoritet i den opprinnelige regjeringen.

Som en del av det samme ble vi vant til at alt var Torah og alt gikk. At det ikke finnes noe vanlig menneskeliv, og absolutt ingen verdier, utenfor halakhah. At alt skal gjennomføres og bestemmes av voldgiftsdommere og rabbinere. Men i dag er det en mulighet til å gå tilbake til rutinen. Folket i Israel har en sekulær nasjonal dimensjon i BH (BH ikke på sekularisme, men på retur av den sekulære dimensjonen av livene til oss alle sammen. Noen har omtalt det som vår retur til historiens scene). Det er ingen grunn til å fortsette å holde seg til det formatet vi har blitt vant til på grunn av ulike historiske patologier.

Avslutningsvis, i motsetning til rådende intuisjoner, begrenset eksilet ikke bare halakha-feltet (selv om dette også skjedde i noen henseender), men utvidet dem også utover den riktige læringen på andre felt. Man bør gå tilbake til rutinen og ikke hysterisk bekymre seg for statusen til halakha ved imperialistisk henvisning til den og dens sfærer og la den eie under sine vinger alle rom i våre liv. For å parafrasere våre kristne fettere, la oss ikke gå til helvete: gi loven det den har, og kongen (eller mennesket) det han har.

18 Tanker om «Bør det være en faste i Halacha til minne om Holocaust? (Kolonne 4) ”

  1. Ansvarlig redaktør

    Joseph L.:
    Tror du ikke at selv om en ordnet mishnah ikke kan finnes i Halacha slik den har blitt formet gjennom generasjoner, kan man finne en i det minste i laget av den skrevne Torah? Jeg så i boken din Gud spille terning at du sier at Bibelen ikke handler om moralske verdier, men om religiøse verdier. Det vil si at etter dine ord (etter min beste forståelse) tilhører all jødedom, skriftlig Tora og muntlig Tora et lag som kommer ut av menneskets normative liv og faller inn under kategorien "religion". Og jeg spør hva er den kategorien "religion", hva betyr det? Bare noe vilkårlig uten noen logikk for den som opprettholder det? Og at alle som mener at det er et poeng med mitzvoer ikke betyr at de skal plasseres på et nivå som er normativt og relevant for mennesket/samfunnet/menneskeheten? Og at det for eksempel er umulig å utlede fra mitzvaen om shemita-økonomiske prinsipper slik Jabotinsky gjorde?

    Det ser ut til at grepet som presenteres her bør videreføres ett skritt videre. For meg skapte eksil ikke bare religionens imperialisme, men det skapte generelt religionskategorien, et lag som er fraværende i Bibelen. Budene ble gitt til landsnytte først og fremst «å gjøre det i landet». Jeg tror at fastene vi holder nå også må behandles nøyaktig slik du sier for å behandle Holocaust-dagen i dag, på nasjonalt nivå.

    Jeg vil gjerne ha din referanse.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Josef Shalom.
    Jeg tror først og fremst fakta ikke finner. Forsøkene som er gjort er virkelig lite overbevisende. Det er viktig å ikke ignorere virkeligheten og underordne den til våre ønsker (selv om det er verdig og godt). Jeg tror selv i den skrevne Toraen er den ganske amorf. Selvfølgelig vil du finne universelle verdier som alle er enige om overalt. Men et studium av Torah eller Halacha endrer etter min mening ikke noe i oppfatningene du selv har formulert (og dette er også et faktum etter min mening, at folk finner det de vil).
    Jeg er enig i at det i vismennene ikke var noe skille mellom moral og religion og kanskje også i Rishonim. På en måte skapte eksilet denne distinksjonen (og generelt er halakhas historie opprettelsen av distinksjoner som ikke var før. Den endelige gjør forestillinger som ikke er i mishnah og så videre). Men etter min mening er det et uttrykk for at verden går fremover (og ikke trekker seg tilbake). Vi forstår nå at det er to typer verdier som mange av våre mestere har identifisert mellom dem. Indikasjonen på dette (som hjelper oss til å skjønne hva de ikke la merke til) er at vi i dag ser at det er mulig å være moralsk selv uten religiøst engasjement. Så hvorfor tro at religiøst engasjement er ment for religiøse formål? Etter dette synet er det overflødig i dag.
    Når det gjelder tolkningen av religiøse formål, antar du at det ikke er noen verdier utover moralens verdier. Dette er en antakelse som jeg ikke ser grunnlag for, og absolutt ikke når jeg ser på Toraen og Halacha. For en svært betydelig del av tingene virker det for meg som om moralsk rasjonalisering ikke kan finnes. Så hvorfor anta at alle er ment for moral? Etter min mening er det igjen en klamring til hjertets ønsker og en ignorering av fakta.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Det er klart at alibi bibelstudiet, hvis Bibelen bare er forskjellige lag som representerer forskjellige skoler og livssyn, er det ingenting å snakke om. Men hvis vi godtar Bibelens åpenbaringsdimensjon, kan etter min mening faktisk en viss posisjon formuleres eller foredles i lys av en studie av versene. For eksempel er Bibelens forhold til kongelige et spørsmål som jeg tror absolutt kan diskuteres med en tøff tolkningsanalyse. For eksempel tror jeg Maimonides, som så i kongens rettssak et utnevnelsesbrev for kongen i Israel, ignorerte den enkle betydningen av hele kapittelet der. Vi kan kanskje ikke overbevise den andre som er sikker på sin posisjon (som vi sannsynligvis ikke vil overbevise Dawkins), men absolutt, jeg tror bibelstudier kan føre til ny innsikt i mange spørsmål. Generelt er min oppfatning at det ikke skal være noen motsetning mellom menneskelig moral og det som står skrevet i Toraen slik Abraham ropte i møte med ødeleggelsen av Sodoma. Derfor tror jeg at Bibelen alene ikke er nok til å skape en moralsk oppfatning fra bunnen av, men den hjelper.

    2. Jeg forstår ikke hvordan det at det er mulig å være moralsk uten et religiøst engasjement tilsier at det er to kategorier. Jeg påstår ikke at bare det religiøse er moralsk, men absolutt at formålet med mitzvoene tilhører samme kategori. Det faktum at man ikke alltid er i stand til å forstå smaken av mitzvoene krever ikke vedtakelse av en "religiøs" kategori. Noen ganger mangler vi den historiske konteksten for å forstå mot hva imperativet har dukket opp, men dette betyr ikke at den moralske fornuften ikke eksisterer. Spesielt siden du ennå ikke har gitt meg en positiv definisjon av «religiøs verdi». På dette tidspunktet kan jeg ikke anta at det er en "religiøs" kategori som jeg ikke vet hva er å "fullføre hull".
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Det skal ikke være noen motsetning, men spørsmålet er om det er mulighet for fornyelse. Kan en person oppdage et studium av Bibelen som ikke er akseptabelt for ham og endre oppfatningen etter studiet. Jeg tror ikke det skjer. Abarbanel som benektet kongedømmet fant sin unnfangelse i Bibelen, og Maimonides som ikke benektet fant hans unnfangelse. Det samme gjelder i dag.
    Det er klart at enhver studie innen ethvert felt og i enhver bok eller film åpner for spørsmål og kan endre oppfatninger. Men endringen vil skje i en intern prosess og ikke i kraft av Bibelens autoritet (at siden jeg har funnet en annen konklusjon der, tvinger jeg meg selv til å endre standpunkt i en eller annen sak).
    2. Jeg har ingen definisjon av religiøs verdi. Men som et eksempel sier jeg at siktelsen for Cohens kone som ble forsøkt å skille seg fra mannen sin ikke ser ut til å være en siktelse for et moralsk formål. Dens formål er å bevare prestedømmets hellighet. Dette er et religiøst og umoralsk mål. Selv et forbud mot å spise svinekjøtt virker for meg ikke som et forbud hvis formål er moralsk. Det kan alltid sies at det er en moralsk hensikt som vi alle ikke forstår. Dette er et tomt utsagn, og jeg ser ingen grunn til å mene det.
    Mitt argument var at hvis formålet med mitzvoene er moralsk, så er mitzvoene overflødige (i hvert fall i dag). Tross alt kan et moralsk mål oppnås selv uten dem (og til dette har jeg brakt bevis fra moralske mennesker som ikke er bundet av halakhah). Så hva er vitsen med å holde loven? Vær moralsk og tilstrekkelig.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Men i dag kan jeg komme og avgjøre mellom striden mellom Maimonides og Abarbanel og fastslå at Maimonides' mening virker fjernt fra enkelheten til versene i henhold til bibelstudiets tolkningsverktøy. Dette betyr selvfølgelig ikke at jeg automatisk tvinger meg selv, men som du har lært oss (slik jeg forstår det) i henhold til den syntetiske tilnærmingen er det ikke noe slikt som en endring av posisjon direkte fra argumenter, men bare fra en retorikkprosess. Jeg tror derfor at å lese versene med troen på at dette er en autoritativ tekst kan på slutten av prosessen bestemme seg for en endring av oppfatningen.

    2. Igjen forstår jeg ikke hvorfor det å skape en kategori som ikke har noen definisjon er mindre tomt enn mitt argument om at vi ikke har oppnådd alle fordelene med budene. "Religiøs verdi" så langt betyr ikke noe for meg, det ser virkelig ut til å fylle hull. Angående spørsmålet om hvorfor man skal holde mitzvoene hvis det er mulig å være moralsk uten mitzvoene. Jeg tror det er mulig å svare enten at ved mitsvoene er det mulig å være mer moralsk, eller at det var dette vismennene mente når vismennene sa "mitsvoene er ugyldige for fremtiden som kommer". Jeg personlig tror at noen av mitzvoene virkelig har uttømt sin historiske rolle som slaveri, og noen venter fortsatt på realiseringen.
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Bestem deg deretter. Spørsmålet er hvorfor det ikke overbeviser de som tenker annerledes enn deg? Jeg er derfor skeptisk til evnen til å formulere oppfatninger og verdier fra Bibelen og Halacha. For deg virker det som Abarbanel, men det er klart for meg at det er fordi du ikke er kongelig. Snakk med kongelige så vil du se at de gir ut signaler og eksemplifiserer en motsatt oppfatning (som i motsetning til det du skriver etter min mening har en plass). Men kongens spørsmål er et dårlig eksempel, for Toraen viser eksplisitt til det. Jeg snakker om ikke-eksplisitte halakiske og ideologiske spørsmål. I samme grad kan du også bringe meg at Toraen forfekter tro på Gd.
    Ta det med ro, faktum er at det ikke fører til endringer i oppfatningen.

    2. At noe ikke har noen definisjon betyr ikke at det ikke er noen vits i å snakke om det (og ikke som positivister). Ordene til Moharram R. Piersig er kjent i boken hans Zen and the Art of Motorcycle Maintenance om definisjonen av begrepet kvalitet, og om det faktum at grekerne (de onde) slo hjernen vår ut med det faktum at alt må være definert. Hvis du tror jeg tror du vil komme til den konklusjonen at du ikke vet hvordan du skal definere begrepet moralsk verdi også. Ingen grunnleggende konsept kan defineres. Jeg har gitt deg et eksempel på en religiøs verdi: prestedømmets hellighet, templets hellighet og lignende.
    Du tok med eksemplet om slaveri, men du skapte et enkelt liv for deg selv. Jeg snakker om det meste av Toraen og Halacha. De oppfylte ikke rollen sin, men var aldri av moralsk verdi. Så hva er de for? Du sier et teoretisk utsagn om at ved mitzvoene kan man være mer moralsk. Jeg ser ingen indikasjoner på det. Ikke i undersøkelsen av mitzvoene og planlagte (de fleste har ingenting med moral å gjøre), og heller ikke i observasjonen av selve virkeligheten. Derfor er disse etter min mening på det meste hjerteskjærende og ikke et nøkternt syn på virkeligheten.

  2. Ansvarlig redaktør

    Furu:
    Så vidt jeg vet ser du på opprettelsen av staten som en naturlig begivenhet (uten Guds innblanding). I så fall, hva er lovprisningen til Gud som skal sies i denne sammenhengen?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Faktisk forstår jeg at i dag er det ingen involvering av Gud i historien, ikke bare i etableringen av staten (og selv om det er det har jeg ingen måte å vite hvor og når det skjer). Derfor, når noe lykkelig skjer (= "mirakel"?) er det bare en mulighet til å si lovprisning som en bekjennelse av verdens skapelse og min skapelse.

  3. Ansvarlig redaktør

    Simon:
    Jeg kunne ikke forstå etter din mening, hva er egentlig forskjellen mellom forpliktelsen til "Dina Damlakhuta Dina" som var forankret og gyldig i halakha selv under styre av hedningene i eksil, og situasjonen i dag, kanskje du mener at ovenstående var regelen bare gyldig for overordnede lover for tilleggsområder og universelle verdier og lignende?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Jeg forsto ikke spørsmålet
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Jeg vil sitere et utdrag fra kommentarene dine: «Som en del av den samme saken ble vi vant til at alt var Torah og alt gikk. At det ikke finnes noe vanlig menneskeliv, og absolutt ingen verdier, utenfor halakhah. At alt skal gjennomføres og bestemmes av voldgiftsdommere og rabbinere. Men i dag er det en mulighet til å gå tilbake til rutinen. Folket i Israel har en sekulær nasjonal dimensjon i BH (BH ikke på sekularisme, men på retur av den sekulære dimensjonen av livene til oss alle sammen. Noen har omtalt det som vår retur til historiens scene). Det er ingen grunn til å fortsette å holde seg til formatet vi har blitt vant til på grunn av ulike historiske patologier. ” Og for det spør jeg: tross alt, halakha selv i en tid da "på grunn av våre synder ble vi forvist fra vårt land," selv da var vi under en eller annen styre hvis avgjørelser (som også stammer fra rekker utenfor halakhah) jeg hadde halakhisk gyldighet , så langt den ble inkludert i kategorien "Dina Damlakhuta Dina", så hva er dimensjonen Significant lagt til ideen?
    Forhåpentligvis har jeg nå avklart meg mer.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Jeg forsto. Men å styre under et annet folk er plagsomt og uønsket for oss. Det er sant at Dina Damlakhuta har halakisk gyldighet, så hva? Betydde det at det er godt å bo under muren Franz Josef? Gleden er at vi har gått tilbake til å styre livene våre selv og ikke at det har halakisk gyldighet.
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Tusen takk for at du oppklarer ting! Du vil få budene og direkte kraft.

  4. Ansvarlig redaktør

    Muntlig:
    Hvis fastene bare var en nasjonal begivenhet, tror du de ville ha overlevd? Kan en seremoni holdt i et delstatsområde virkelig erstatte en bønn som blir sagt i hver synagoge?
    Holocaust er en begivenhet av en mye kraftigere størrelse på tiende Tevet eller Gedalja-fasten. Etter min mening er det ingen tvil om at den beste måten å gi det videre til fremtidige generasjoner er på en religiøs sørgedag, som som vanlig er en fastedag. Hvor mange av dine (religiøse) bekjente kjenner kong Jehu? Og hvor mange kjenner Gedalia Ben Ahikam?
    Hva å gjøre? Jøder husker godt ting knyttet til mat, enten det er høytid eller faste. Historien har vist at det fungerer mye bedre. Og beviset på at ingen av de jødiske nasjonale høytidene overlevde (Megilat Ta'anit) annet enn datoene som er akseptert i Halacha.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Dette er en instrumentell påstand. Jeg tar for meg spørsmålet om halakha krever eller forventer å sette en slik minnedag. Spørsmålet om hva som er mer effektivt er annerledes og bør diskuteres separat.
    Når det gjelder det andre spørsmålet, så er min mening at hvis de glemmer – vil de glemme. På et tidspunkt blir hendelsene fjerne og mindre relevante (det virker ikke så viktig for meg i dag å huske Gedalja eller Jehu). Dine kommentarer er basert på en utbredt oppfatning om at religion og halakha er ment å yte tjenester til nasjonale og universelle menneskelige verdier. Det er jeg ikke enig i.

  5. Ansvarlig redaktør

    Adiel:
    Jeg har hørt om deg mange ganger siden din undervisning i Jeruham fra vennene til Rabbi Uriel Eitam.
    Jeg leste ivrig artikkelen din om faste for Holocaust-dagen, jeg er enig i de aller fleste ting.
    Jeg har hørt mange ganger fra avdøde rabbiner Amital: "Ikke alt er en Torah-mening." "Ikke alt trenger å bli sagt om Da'at Torah" og mer
    Gled deg over ordene dine angående lovsangen på uavhengighetsdagen.
    Hvordan er det mulig å si ros for et mirakel som skjedde og si at det ikke har noen religiøs betydning? Eller jeg forsto ikke hva du sa.
    Jeg vil gjerne ha en forklaring.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Tenk på utsagnet som skapte (for å skille) etter å ha gått på do. Har bekjennelsen til Gud om at han har åpnet mine hull en religiøs dimensjon? Har frokosten jeg hilser på før og etter den en religiøs dimensjon? For meg er landet som toaletter eller frokost.
    Når det gjelder ros for et mirakel, er det et annet spørsmål. Min oppfatning er at det ikke er noen mirakler i dag (eller i det minste er det ingen indikasjon på at det er det), og det er ingen involvering av Gud i verden i det hele tatt. Når lykkelige hendelser skjer oss, som for eksempel opprettelsen av staten, er det en utløsende faktor for å takke Gud for skapelsen av verden og vår egen skapelse. Men det skal jeg utdype i Gaza (?) I en bok jeg for tiden skriver om aktuell teologi.
    ------------------------------
    Furu:
    Men har vi myndighet til å korrigere velsignelser på egenhånd av hensyn til uavhengighetsdagen?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Dette må diskuteres. I hvert fall for visse metoder (meiriene) er det lov å si lovprisning i hvert eneste mirakel av frelse og bekjennelse, og da ser det ut til at man bør velsigne selv uten spesiell regulering. Som velsignelse på å spise et eple hver gang vi spiser og ikke å måtte fikse en velsignelse på hvert eple.
    I alle fall er det absolutt ingen grense for ros uten velsignelse.
    Og det er et flott sted for Sabra at selv med en velsignelse er det ingen grense. Hvis Israel etter Chanukahs mirakel skulle si Hallel i velsignelse fra seg selv uten vismenns regulering, og at det var et problem med det? Noen av de førstnevnte er også velsignet med en skikk, og i denne saken er det en diskusjon om selve lovsangen. Men i det nøler jeg, og så videre.
    ------------------------------
    juvel:
    Det er vanskelig for meg å se staten Israel som en «tjeneste».
    Israels folk vendte tilbake til Israel etter 2000 år. Synd at staten ikke ble opprettet 20 år tidligere...
    Takket være staten er det en gruppering av postkort. Den uavhengige regjeringen returnerte til Israels folk. Uttrykk i vismennene kalles «Messias dager».
    Ros er ikke bare for et mirakel, men for frelse
    Når det gjelder mirakler.
    Et mirakel er ikke bare å bryte naturlovene, men å bryte historiens eller logikkens lover.
    Hvor ellers påpekte vi et tilfelle der menneskene spredt ved jordens ende vender tilbake til landet sitt etter 2000 år?
    Avgjør henne. Utvikler. En gruppe postkort ble laget i den. Hvilket annet eksempel er det?
    Ville ikke profetene ønsket dette i sin visjon?
    Tross alt, hvis de for 80 år siden ville ha fortalt Mordechai fra Marokko og Libish fra Polen at de er det. Deres sønner og barnebarn skal være sammen i Israels land under Israels folks styre, og de skal opprette familier sammen. Ville de si at det er som et toalett?
    Jeg er overrasket.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Da jeg sammenlignet staten Israel med tjenester, mente jeg ikke å si at staten er like verdiløs eller ekkel som tjenester. Jeg mente å si at staten er et (viktig) middel for oss, og ikke noe mer. Jeg er veldig glad for at dette middelet står til vår disposisjon, og det har faktisk mange år ikke vært det, og likevel ser jeg det ikke som en religiøs verdi. Det er på det meste en nasjonal verdi. Faktisk er Messias komme også et løfte som å gi regnet. Messias-dagene har heller ingen religiøs verdi siden det ikke er overholdelse av mitzvoer, men på det meste et middel som vil tillate oss å overholde flere mitzvoer (Tempelet osv.). Å være rik er også et middel til å holde budene, og det gir ikke rikdom av religiøs verdi. En stat er i hovedsak et middel, og det faktum at det har vært mangel på oss i lang tid, og vi ønsket det og led uten det, er veldig forvirrende for oss (som en fattig mann som ser på penger som verdi på grunn av sin nød).

    Når det gjelder mirakler, er det en veldig lukrativ forvirring. Hver inngripen fra Gud i verden er et mirakel. Intervensjon betyr at noe skulle skje uten inngrep (i henhold til naturlovene) og Gud grep inn og noe annet skjedde. Dette betyr et brudd på naturlovene. Det vil si et mirakel. Det er ingen guddommelig inngripen i naturen som ikke er et mirakel.
    Det unike med vår retur til Israel er godt kjent for meg, og jeg er enig i det. Betyr det at det skjedde et mirakel her? Stor tvil i mine øyne. Dette er en uvanlig historisk begivenhet.

    Jeg forsto ikke forskjellen. Gud sa at han ville sende en profet ellers ville det regne. Vi gjorde mitzvot, når vil du bestemme deg for ikke å regne? Etter en uke? en måned? generasjon? Hvordan vil du bestemme om du skal gjøre mitzvot eller ikke? Hvor mange bud skal gjøres? Noen mennesker? Alt her er egentlig ikke tilbakeviselig. Det er mer et spørsmål om generelt inntrykk og ikke om tilbakevisning. Som jeg har skrevet, er min konklusjon om at Gd ikke griper inn ikke et resultat av en utvetydig tilbakevisning, men av et inntrykk.
    ------------------------------
    juvel:
    Jeg forstår nå hva du mener med "religiøs" og derfor forstår jeg ordlyden for staten Israel og dens etablering ikke har noen religiøs betydning, jeg ser ordet "religiøs" en bredere betydning og derfor i øynene til Kibbutz Galuyot osv. har stor religiøs betydning.
    Det samme gjelder Messias' dager, og jeg går ikke inn her på spørsmålet om det er klart at det blir et tempel for Messias komme, det er slett ikke enkelt.
    Når det gjelder miraklene, deler jeg oppfatningen om at "i morgen går solen opp" - dette er ikke et mirakel. Realiseringen av naturlovene er ikke et mirakel.
    Jeg deler helt standpunktet om at alt ikke er et mirakel, som noen liker å si.
    Men å gruppere eksil og returnere til Israel etter to tusen år, et fenomen som ikke har like blant andre folk, er ikke et naturlig fenomen.
    Det er riktignok ingen kryssing av havet eller «sol i Givon Dom» her, men det er et unaturlig fenomen her, unikt i sitt slag og sjanger. Selv på dette punktet er vi tydeligvis ikke enige.
    ------------------------------
    Rabbi:
    To argumenter må deles: 1. Etableringen av staten og grupperingen av eksilene var et mirakel. 2. Disse to har religiøs betydning. Det er ingen avhengighet av begge retninger. Det kan være et mirakel som ikke har noen religiøs betydning (som å åpne hullene for de som tror det er et mirakel), og selvfølgelig kan det være en religiøs betydning og det er ikke et mirakel. Jeg hevder at det ikke er noe som tyder på at dette er et mirakel (avvik er ikke et mirakel), og også at det ikke er noen religiøs betydning (jeg er en sekulær sionist). Som nevnt er det mulig å være uenig om begge disse to påstandene hver for seg eller om begge sammen.
    Dessuten er det ganske mulig at dette landet vil bli veksten av vår forløsning (inshallah), og et tempel vil bli bygget i det og forløsning vil komme gjennom det. Og likevel har det ingen religiøs betydning i mine øyne. Det er en sekulær plattform laget for sekulære formål og sekulære motivasjoner. Slike handlinger har ingen religiøs betydning.
    ------------------------------
    juvel:
    Det vil si at en religiøs betydning etter din mening krever religiøs intensjon?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Menneskets handling har religiøs betydning bare hvis den gjøres med religiøs hensikt (A.A. Leibowitz). Selv om mitzvos ikke trenger intensjon, men det er bare i mitzvos (på grunn av sabraen av kontekst som et tilfeldig navn). Og spesielt at jeg beviste i artikkelen (ved middagstid, sekulær svikt i overtredelse) at alle meninger om budene trenger tro. Tørking av sumper som ikke er gjort for himmelens skyld og for mitzvahs skyld (bosetting av Israel) har ingen religiøs verdi. Det har nasjonal verdi.
    Dette er selvfølgelig bare en nødvendig betingelse, men ikke nok. Selve handlingen må ha en religiøs verdi, og bare Toraen definerer den. En person som står på en fot av en religiøs grunn som er knust, har ingen religiøs verdi.
    ------------------------------
    juvel:
    Maimonides i Mo'an i Pentateuken skiller mellom en person som gjør "i lemmer" og en person som gjør med intensjon og hensikt.
    Det er tydelig hva det høye nivået er.
    Spørsmålet er vil vi definere enhver handling som en person gjør uten hensikt som ikke-religiøs? Jeg er i prinsippet enig, men dette er en obligatorisk studie for mange mange fra Israel, det er fortsatt noen som legger til rette for og verdsetter arbeid "ikke for sin egen skyld"...
    ------------------------------
    Rabbi:
    I artikkelen min om Oakhams barberhøvel forklarte jeg at det å ikke gjøre av tro er ikke å gjøre ikke for sin egen skyld. Det er ikke en religiøs praksis i det hele tatt. Se Rambam Sufach fra Kongene. Den som tror og ikke gjør med vilje, her må man skille mellom mitzvoer og det som ikke defineres som en mitzvah. Å lære rett er en vakker ting, men det er ikke et verktøy for å avklare sannheten. Og han så i kommentatorene (Rambam og Rabbeinu Yonah og andre) om Mishnah i Avot (Hoy Dan hele personen til høyre) at de skrev som diskuterer bare her at det er rimelig, i motsetning til populær oppfatning. Og jeg skrev om det i mine BDD-artikler om Oakhams barberhøvel.
    ------------------------------
    I:
    Hei pastor,
    Hvis rabbineren kan spesifisere hva han mener med å si «religiøs verdi». Det vil si, er en religiøs verdi utelukkende overholdelse av mitzvaen i seg selv (en definisjon som er tilgitt av rabbineren fordi jeg forstår at han ikke liker det, Leibowitzian), er det noe som hjelper overholdelsen av mitzvaen gjort ut fra religiøse bevissthet, og utover det: Er en religiøs verdi hvis ikke.
    Takk, og beklager hvis jeg bringer rabbineren tilbake til gamle og glemte diskusjoner fra hjertet.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Stor fred.Religiøs verdi betyr verdi i Guds verk. Religiøs verdi er ikke bare et bud siden tilbedelsen av Gud er bredere enn loven. Selv før Shulchan Aruch har den en religiøs verdi. Det kreves faktisk også betingelsen om at det skal gjøres for Guds verks skyld.
    Etter min beste vurdering har staten ingen religiøs verdi i noen forstand. Staten er mitt/vårt behov og ikke en verdi. Jeg ønsker å leve blant mitt folk og i Israels land som er vår historiske avhengighet. det er det.
    Når det gjelder en stat styrt av halakhah må man diskutere hvilken verdi den har (siden en stat aldri bare er et instrument for innbyggerne), men en stat som vår har ingen religiøs verdi.
    Når det gjelder NFM, så vet jeg ikke hvilken NFM du er ute etter (bortsett fra helliggjørelsen av en kvinne). Dette er to helt forskjellige ting: det er et behov og det er en verdi. Hva om noe er vakkert eller bra? Dette er bare to forskjellige ting.
    ------------------------------
    I:
    Jeg mente å si, hva er meningen med religiøs verdi utover definisjonen du har satt? Hva skal være forskjellen mellom en mitzvah, eller en religiøs verdi, og hva hjelper meg i dens eksistens? Eller forsto jeg ikke rabbinerens ord, og dette er også et ufruktbart spørsmål, siden dette konseptet ikke har noen mening utover definisjonen? Jeg tror det er mulig å forklare forskjellen mellom godt og vakkert, selv om det ikke er med ord, og NPM mellom dem. (F.eks.: Jeg tror ikke jeg vil finne noen som vil gi sitt liv for skjønnhet, mens for godt ja, på grunn av det faktum at skjønnhet ikke har en tilstrekkelig viktig betydning, i hvert fall etter min mening).
    post Scriptum. Du oppfatter staten (slik jeg forstår det) som bare noe av nasjonal verdi, og ikke som å hjelpe engang med å holde mitzvoer. (Selv om du sier at det som bidrar til å holde budene ikke nødvendigvis regnes som en religiøs verdi.) Hvorfor egentlig ifølge din metode si ros? En trigger for en tilståelse om verdens skapelse kan være selv om jeg fikk lønnsøkning eller en annen Harry Potter-bok kom ut, men ingen vanlig person ville si ros for den. Hvis staten virkelig bare har nasjonal verdi, og ikke har noen lansering i et system for tilbedelse av Gud, så ville jeg i ditt sted ikke ansett det som en god utløser til lovprisning. Rabbineren vil kunne forklare hva han mener og hvor går grensen?
    Takk, beklager og godt nytt år.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Det er vanskelig for meg å ha en diskusjon med slike mellomrom.
    Ingenting av religiøs verdi kommer til mitzvaens epoke. Tvert imot er en mitzva et eksempel på noe av religiøs verdi. Men selv i moralsk praksis er det verdi og religiøs betydning (struts fordi det er oppfyllelsen av Guds vilje). Å oppfylle et behov for uvitenhet har derimot ingen moralsk eller religiøs verdi. En person vil ha et land slik han vil ha frokost eller et hus. Det er en oppfyllelse av et behov og ikke en verdi. Når et betydelig behov i livet ditt er oppfylt (som å redde livet ditt), er dette en god grunn til å si ros. Jeg ser ikke hva som ikke er forstått her og hva som må forklares.
    Tillater staten at religiøse verdier overholdes? kanskje ja. Men frokost og lønn tillater det også.

  6. Ansvarlig redaktør

    Moshe:
    I etterkant av diskusjonene ovenfor vil jeg stille en rekke spørsmål som jeg etter min mening blir stilt både fra artikkelen og fra diskusjoner som har dreid seg om dette.

    EN. Så vidt jeg forstår tror ikke Hans Majestet på forsyn i betydningen Skaperens inngripen og skapelsen av "mirakler" som staten Israel, gruppering av eksil osv., spesielt siden små "mirakler" som "skje" til et individ som "penger" falt fra et uventet sted.
    Jeg spurte, [i følge et emne du pleier å presentere mye], angående evolusjon skrev du at ateister ser på evolusjon innenfor lover mens du står til side og ser utenfor lover og spør 'hvem har skapt disse lovene', og når du ser den loven er bygget på denne måten fører det til skapelsen, konkluderer du med at Gud skapte loven på denne måten, det vil si at Gud skapte 'evolusjonsloven'. I så fall, selv med tanke på mirakler, er det sant at i et 'overfladisk' og enkelt syn ser det ut for oss at alt er naturlig, og Israels folks gang i generasjoner har naturlige forklaringer, som etableringen av staten Israel, men hvis vi ser utover og spør I likhet med hva profetene og Toraen profeterte, kan vi kanskje si at Skaperen planla og ledet hele denne 'naturlige' prosessen med en hensikt, og ser utenfor prosessen og naturlovene. i det, kan gi et bilde av forsyn? [Selv med hensyn til mindre mirakler kan denne synsvinkelen tas i bruk].

    B. Et annet spørsmål, betyr dette at du ikke tror på mirakler skrevet i Toraen og profeten, og de blir sett på et overfladisk syn som benekter fysikkens lover som: en stav som blir en slange, brød som stiger ned fra himmelen , vann som blir til blod, en vogn med hester som reiser seg i stormen, og flere prester. Som en samling legender?

    tredje. I tillegg, hva sier dette om din tro på å kjenne Gud om menneskelige handlinger, overfladisk ser det ut til at mangel på tilsyn ikke fornekter å kjenne Gud, men det ser ut til at det i dybden er implikasjoner av disse troene på hverandre osv. Hele Konseptet "belønning og straff" for metoden din eksisterer ikke, og derfor betyr ordene dine at "den neste verden" er en visdoms tro som ikke har noen støtte i Toraen [Jeg er absolutt enig, men profetene og skriftene har mange klar støtte], vantro på dette prinsippet, er å gjenta Leibowitz sine ord, At all 'anklagen' til mitzvaen er at bare fordi jeg påtok meg å gjøre det, betyr det deg? I så fall håper jeg det er klart for deg at ikke mange vil nøle med å slutte seg til denne religionen, hvorfor sette meg selv inn i et utdatert og utdatert system av lover [du innrømmer også at mange dekreter og mitzvoer opphever deres smak i evigheter og evigheter] hvorfor ikke ' aksepter bare en del av det systemet av lover, bare du. Relevant, hva er galt med lovene i staten Israel Hvorfor belaste den eksisterende for mye?

    D. Det høres ut fra det du sier at du tror på begrepet 'Torah fra himmelen' [innenfor en viss grense siden jeg forsto at du godtar noen av påstandene til bibelkritikerne], og ellers må du tro på begrepet 'profeti'. Og jeg spurte, hvorfor også her vil du ikke bruke samme logikk [det er også fornuftig etter min mening å si], at alt jeg ikke ser har jeg ingen grunn til å anta at det eksisterer, dvs. i nesten 2500 år har ingen sett en profeti hva det er og hvordan det skal vise, og du tror. Basert på ikke-seriøse profetier som en gang eksisterte [profeti i fortiden utgjorde dette kurset: gjør godt være godt, gjør dårlig vær dårlig, alle prosessene som kom senere gjør ikke avvike fra naturens vei], så hvorfor ikke bare anta at det ikke finnes noe slikt som profeti og at det er fantasi fra mennesker i den antikke verden, og siden den ikke eksisterer i dag, eksisterte den ikke i fortiden, og som vi en gang forestilt deg at det er ånder og demoner og trollformler og stjernetegn og andre vakre legender, forestill deg at det er en profeti, i utgangspunktet hevder jeg dine påstander på ordene dine, jeg har ingen grunn til å tro på profeti hvis en. Jeg ser ikke at det eksisterer i dag. B. Jeg kan forklare alle profetiene av natur. tredje. Jeg har et rimelig grunnlag for å tro at folk en gang i tiden ikke hadde gode distinksjoner, og de fant på at de spådde eller forestilte seg det.
    ------------------------------
    Rabbi:
    EN. For det første vet jeg ikke hva min ære tror eller ikke tror, ​​jeg er nærmere hva jeg tror (eller ikke). Når det gjelder hva jeg tror, ​​har jeg faktisk ingen indikasjoner på at det skjer noen mirakler i vår verden. Kanskje det er noen, men jeg kan ikke se dem. Dette ligner ikke på mine argumenter om evolusjon siden det er et argument som tvinger eksistensen av en rettet hånd (skaper), mens det her bare er en mulighet.
    Utover det defineres et mirakel som Guds inngripen i verden, det vil si en endring fra dens normale forløp. Hoy sier at flyttingen i henhold til lovene skulle være X og Gud endret den til Y. Så lenge jeg har en naturlig forklaring på det som skjer, ser jeg ikke hvorfor jeg skal anta at det er inngrep. Og hvis det er noen som genererer den naturlige oppførselen, så snakker jeg om det. Dette er opprettelsen av lovene.
    B. I bøkene mine vil jeg detaljere min henvisning til overnaturlige beskrivelser i de forskjellige kildene. Generelt er det godt mulig at Gud tidligere grep mer inn (da var det mirakler og det var profetier). I dag ser jeg ingen indikasjoner på slik engasjement fra Gud.
    tredje. Jeg skjønte ikke her. Hva med manglende involvering i manglende tilsyn? Det er passivt tilsyn med menneskelige handlinger, men ingen intervensjon (i hvert fall ikke ofte).
    Forpliktelsen til Torah og mitzvah ligger ikke i belønning og straff, men i plikten til å gjøre det Gd befaler. Maimonides har allerede skrevet i sin kommentar om arbeidernes håp om belønning og frykt for straff. Kanskje dette er grunnen til at disse troene om UAV ble opprettet. Og kanskje de er ekte, men jeg vet ikke.
    Spørsmålet om rangeringer, hvem som vil bli med og hvem som ikke vil, er irrelevant for spørsmålet om sannhet. Spørsmålet er om jeg har rett og ikke om jeg blir populær. Jeg er imot hellige løgner (forteller en løgn for å knytte flere mennesker til Guds verk). Om så bare på grunn av lignelsen om Maimonides' elefant. De som slutter seg til arbeidet gjør det på grunnlag av en feil, så de jobber for feil Gud, og deres tilslutning har liten verdi.
    Hva er forbindelsen til lovene i staten Israel? Og at den som observerer dem går ut av sin religiøse plikt? Hvorfor snakket du ikke om reglene til FIFA (Fotballforbundet)?
    D. Også dette vil bli forklart i min bok. Noe av dette er også diskutert i sannferdige og ustabile bøker (på en dags vitneargument). Her skal jeg forklare kort. Selv om naturlovene utføres på samme måte hele tiden, men mennesker forandrer seg. Og det tenker de en gang i dag? Og hva gjorde de en gang i dag? Hva hadde de på seg en gang i dag? Så hvorfor antar du at Guds oppførsel ikke endres? Hvis jeg måtte bestemme, ville jeg heller sammenligne det med mennesker og ikke med livløs natur. Det er ingen grunn til å anta at han vil oppføre seg likt hele tiden. Så hvis han har bestemt seg for å sakte forlate verden, ser jeg ikke på det som noe rart eller uforståelig. Tvert imot har jeg til og med en hypotese om hvorfor dette skjer. Som et barn som når faren vokser opp lar ham mer og mer være alene og løper selvstendig. Det samme er Guds holdning til oss. Hans avgang er ikke generasjonens tilbakegang slik vi er kjent med, men oppgangen (modningen) av generasjonene. I dag kan vi allerede forstå at det er en leder for hovedstaden selv uten mirakler. Vi er filosofisk dyktige nok til å forstå at en verden styrt av faste lover vitner langt mer om en Skaper enn en lunefull verden. Så nå trenger du ikke lenger mirakler. I hvert fall hvis vi oppførte oss og tenkte som voksne, som forventet av oss. Det er riktignok andre med barnslig tenkning, men fra dem sannsynligvis forventet å vokse opp.
    ------------------------------
    Furu:
    Etter dette svaret sa du at "det er absolutt mulig at Gud tidligere grep mer inn." Men det er vers i Toraen som snakker om å gripe inn i generasjoner (og jeg ga regnet til ditt land i rett tid, og jeg ga ditt regn i rett tid osv.). Hvordan kan det sies at Gud (som tilsynelatende visste at han kom til å kutte kontakten på et tidspunkt) skrev løfter til "belønninger" som han på et tidspunkt hadde til hensikt å slutte å oppfylle? Tross alt, hvis en forelder lover barnet sitt godteri i bytte mot god oppførsel, selv om barnet vokser opp, forventes det at forelderen holder løftet, ikke sant? Og hvis han vil slutte å ha sex, bør han i det minste forklare hvorfor (vi vokste opp osv.).
    ------------------------------
    Rabbi:
    I Toraen handler det også om profeter, profetier og mirakler, og de har også forsvunnet. Templet og ofrene forsvant også. Det samme er slaveri og mer og mer. Vi har funnet ut at noen ganger taler Toraen til folket på den tiden da de ga Toraen, og det er endringer som Toraen ikke tar opp. Man kan spekulere i hvorfor, men dette er fakta.
    ------------------------------
    Furu:
    Når det gjelder profeter, profetier, mirakler, templet, ofringer, slaveri, etc., er dette ting som det ikke er noe løfte som vil stå i generasjoner. Det er bare eksempler på at de har skjedd på et tidspunkt, men hvorfor skulle vi forvente at de også skulle være det i fremtiden? Men angående belønning og straff skrev Gd eksplisitt i Toraen at det er en sammenheng i generasjoner mellom overholdelse av mitsvoer og en eller annen belønning, så jeg har god grunn til å forvente at denne forbindelsen vil eksistere i fremtiden, og hvis vi konkluderer med at den gjør det. ikke eksisterer det er et sterkt spørsmål om Torah-sannheter, ikke sant? Den eneste forklaringen jeg kan komme på på dette spørsmålet er utsagn som: "Belønning for en mitzvah på øya Alma Likha" og så må vi fjerne det enkle fra vers som "Og jeg ga ditt regn i rett tid" og sette dem som en lignelse for lønn i den neste verden. Men det er fortsatt vanskelig, for ingen bibel er for enkel.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Jeg forstod ikke. Spørsmålet om profetier involverer flere bud. Bør ikke mitzvoer være for generasjoner? En del av Guds arbeid er å lytte til profeten og hans åndelige ledelse for oss. Dette er ikke et tilfelle der vi hadde en profet. Dette er hva Torah lovet og til og med beordret ham til å prøve å høre stemmen hans. Profeten er også en del av mekanismen for å gå til krig.
    Løftene om at hvis vi holder budene vil vi få regn, tolkes av som løfter som omhandler perioden da regnet er avhengig av Gd. Når det avhenger av ham, vil det bli gitt etter overholdelse. Nå har han bestemt seg for å gi den til oss fordi vi har blitt voksne, og det er klart at det fra nå av er uaktuelt. Han forklarer oss ganske enkelt sin politikk: når jeg gir noe er det for å holde budene.
    ------------------------------
    Furu:
    Når det gjelder profeten, står det skrevet i XNUMX. Mosebok: «For en profet skal stå frem blant dere», det er ikke noe løfte om gjenopprettelse her. Det vil si at alle budene som er knyttet til undersøkelsen av en profet er eksistensielle bud – hvis en profet skal opprettes, så er det så. Som om du bruker et plagg med fire vinger, må du sette en dusk på det. Mitsvaen står aldri, men vil ikke alltid være levedyktig. Men det unike med versene som snakker om belønning og straff er at de har en sammenheng om at hvis vi gjør A. – så vil Gud gjøre B. Selve forholdet er ikke betinget av noen omstendigheter. Tilsynelatende eksisterer forbindelsen alltid. Når vi kommer til den konklusjon at denne forbindelsen ikke eksisterer, ser det ut til å være en motsetning til Toraen her. Du kan argumentere for at ikke alle påstander som finnes i Toraen nødvendigvis er sanne i generasjoner. Men så blir han tvunget til å si at selve budene også kan endre seg.

    Hvorfor ikke bare si at mens denne sammenhengen ikke kan sees i virkeligheten, men den eksisterer på en skjult måte (skjul ansikt)?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Du har brakt versene som omhandler en falsk profet. Tross alt, versene som omhandler profeten (XNUMX Mosebok):
    Talsmann Mkrbc Mahic Cmni Ikim til deg Ikok din Gud gudinne Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok din Gud Bhrb avreise på Hkhl, og sa ikke Asf Lsma At Cole Ikok Alhi og At brigade Hgdlh Hzat ikke Arah En til, og La Amot: og sa Ikok gudinnen Hitibo Asr Dbro: talsmann Akim Lhm Mkrb Ahihm Og kanskje Neuvena: Og den generelle øyboeren, Gud vil ikke ha noe imot wheragram: " The Shavua Jacka Island
    Forresten, den eksakte definisjonen er ikke en eksistensiell mitzva, men en betinget positiv mitzvah (som en dusk). Nesten hver positiv mitzva er betinget. En eksistensiell mitzva er en mitzva som ikke kan avskaffes, men bare holdes. Disse mitzvoene kan oppheves (hvis omstendighetene eksisterer - bruk plagg og vinger, og ikke gjør mitzvaen).

    Når det gjelder det siste spørsmålet, kan det selvfølgelig sies at Gud hele tiden griper inn, men når vi undersøker skynder han seg inn i hullet for å forvirre oss. Det høres usannsynlig ut for meg. Hver gang jeg ser på hva som skjer i verden har ting en naturlig og vanlig forklaring. Naturlovene fungerer, og når du tester dem i laboratoriet, forventes det som skjer å skje. Det er ingen grunn til å anta at det er et så merkelig gjemsel-spill her. Dette er ikke et bevis, men en sunn fornuft. Når jeg ser en kropp i bevegelse, er min antagelse at kraft virket på den og ikke at Gud bestemte seg for å bevege den uten makt. Dessuten antar jeg også at det er kropper som beveger seg uten strøm. Dette er det aksepterte vitenskapelige konseptet, og det høres helt fornuftig ut og fungerer for meg.
    ------------------------------
    Furu:
    Disse versene indikerer heller ikke når profeten vil bli etablert, eller hvor ofte. Generelt er påstander av typen: God will make X ikke tilbakeviselige påstander (fordi det ikke ble spesifisert noen tidsramme for påstanden). Men påstander av typen: Hvis X skjer så vil Gud gjøre Y begge er tilbakeviselige gitt at X skjer og Y er målbar. Så det er tre alternativer for å adressere det andre argumentet. Eller for å si at X egentlig ikke skjedde. Eller si at Y ikke er målbar. Eller å si at påstanden er tilbakevist. Men hvis det blir tilbakevist, er det ikke et enkelt spørsmål om riktigheten av påstandene i Toraen generelt.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Ingenting her kan tilbakevises i vitenskapelig forstand. Hvor mange bud må gjøres for at det skal regne? Hvor mange mennesker bør følge disse budene? Hvor mye regn vil falle, og hvor lenge skal det falle? Dette er omtrent like gjendrivelig som saken om profeten.
    Som jeg har skrevet, er mitt inntrykk av at Gud ikke griper inn ikke et resultat av en vitenskapelig tilbakevisning, men av et generelt inntrykk (ser ikke ut til å forstyrre). Faktum er at i den situasjonen vi er i, hevder jeg at Gud ikke griper inn og mange troende mener det. De tror at det regner når man gjør mitzvoer, og jeg tror det ikke er noen sammenheng. Øynene dine ser at den faktiske situasjonen ikke egentlig utgjør bekreftelse eller avkreftelse av noe her.
    ------------------------------
    Furu:
    Jeg forstår at det ikke er vitenskapelig tilbakevisbart, men selv et generelt inntrykk er tilstrekkelig for at jeg kan tilbakevises (ikke i den logisk-matematiske betydningen av ordet).
    Forskjellen mellom saken om profeten og saken om regnet er at forbindelsen mellom budene og belønningen bør (i sunn fornuft) være relativt umiddelbar. Det vil si at hvis Israels folk handler i samsvar med budene, gir svaret fra Gud mening at de kommer innen rimelig tid (si innen noen få måneder og ikke etter 700 år). Men når det gjelder profeten, er det ikke noe forbud mot at Gud sender én profet én gang på 3000 år. Det er ingen «rimelig tidsperiode» her som kan tenkes.
    Det jeg prøver å forstå er hvordan du bygger bro over motsetningen mellom din oppfatning og det klare budskapet som kommer frem fra versene. Du skrev tidligere et svar som dette: "Han forklarer oss ganske enkelt sin politikk: når jeg gir noe er det for overholdelse av mitzvoene." Jeg kan godta den forklaringen. Men selv etter din mening er det vanskelig å si denne politikken hvis han ikke implementerer den?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Han utfører det. Til verden når han gir noe er det å følge et bud. Nå for tiden gir han ikke, tidligere gjorde han det. Nå for tiden sender han ikke profeter i fortiden han sendte. Dette er en politikk som har endret seg (ikke sammenhengen mellom å gi og bønner, men å gi seg selv).
    Og utover det, som jeg skrev til deg, Fook Hezi, at det i dagens situasjon har oppstått en krangel om hvorvidt han griper inn eller ikke. Så ingen kan påstå at virkeligheten i seg selv viser intervensjon, ikke engang av hensyn til inntrykk og sunn fornuft. Så uansett meg kan du spørre hva hensikten med denne uttalelsen er. Sannsynligvis et generelt utsagn som ikke bør undersøkes empirisk, og det viser viktigheten av mitzvoene. Betydningen av mitzvoene eksisterer fortsatt i dag. Fakta endres, men leksjonen er evig.

  7. Ansvarlig redaktør

    gutt:
    Shalom VeYesha Rabbi Rabbi Michael,
    La oss starte med Mister Tsitsro, da er betydningen av Derech Eretz Kedma til Toraen ikke ny, og hvis det ikke er meningen er det bare en slags opprør her [Jeg har en personlighet i tillegg til å være en slave av Gud]
    For hva betyr det egentlig om regelverket er halakhisk eller politisk bortsett fra følelsen av at politiske lover er fra de [menneskelige] opplyste og halakhiske lover er bare irriterende og synd,
    Når det gjelder rabbineren til Ponivez, er denne begjæringen halakhah, det samme er hans unnlatelse av å si, det er tydelig at han ikke sa ros på grunn av halakhah og også tigger sa ikke av samme grunn etter hans mening,
    Det er også tydelig at du sier Hillel fordi dette er hvordan halakha ble bestemt, som du ikke ville sagt hvis den ikke var det,
    Angående publisering av mangelen på tilsyn i Israel, igjen hvorfor det hjelper og til hvem,
    «En ubesvart bønn», det må være veldig nært å bringe Israels folk nærmere Gud og knytte ham til hans Skaper.
    Og det også, hvor kommer du fra?
    Jeg gråter for slike provokasjoner, du er en klok mann, fortell meg om din motsatte opplevelse,
    ------------------------------
    Rabbi:
    Jeg krangler ikke med følelser. Alle og deres følelser.
    Selv om som du sier alt gikk (og dette er ikke sant), er spørsmålet fortsatt hva denne regelen gjenspeiler. Disse forutsetningene er innebygd i den.
    Utgivelsen av uovervåket hjelper sterkt for de som føler at det jobbes med dem og derfor forlater hele tradisjonen. Jeg møter dusinvis av dem. De som mottar det aksepterte innholdet vil fortsette å undervurdere seg selv i de vanlige meldingene. Min følelse er at noen må henvende seg til selv de som tenker rett. Det er også en sektor det er verdt å referere til. Selve påstanden om at sannhet ikke er viktig, men bare bekymring for landsbyens tullinger, og politikken med hellige løgner om ikke å publisere sannheten, er det som får oss til å miste våre beste sønner og bli hos de som spiser disse lukene. Dette er min motsatte erfaring. Du spurte, så jeg fortalte det.
    Når det gjelder å klamre meg til eldgamle kilder mot sannheten fra frykt som din, har jeg ingenting annet enn å bringe Gemara på Yoma Set AB:
    Damar Rabbi Yehoshua ben Levy: Hvorfor kalles det medlemmene av Knesset - som gjenopprettet kronen til sin tidligere prakt. Ata Moshe sa til den store mannen, den store og forferdelige, Ata Jeremia og sa: Utlendinger fra Karkrin i hans tempel, Aya hans gru? Sa ikke forferdelig. Ata Daniel, sa: Utlendinger er slaver i hans sønner, Aya hans helter? Sa ikke helt. Med ham er han ikke, og de sa: Snarere er det heroismen i hans heltemot som overvinner hans instinkt, som gir lengden til den ugudelige. Og dette er hans redsler - at uten frykten for Den Velsignede, hvordan kan én nasjon eksistere blant nasjonene? Og Rabbanan Hichi er min slave og den viktigste av Teknat Datkin Moshe! Rabbi Elazar sa: Siden han vet i den salige at han er sann, derfor løy de ikke for ham.

    Jeg pleier å underbygge påstandene mine og ikke hente dem fra ulike kilder, Leibowitz (som jeg nesten ikke er enig med) eller noen andre. Hvis du finner en likhet mellom dem og Leibowitz, er det din avgjørelse, men det har ingenting med selve diskusjonen å gjøre. Det er synd at alle som preker for å formulere verdenssyn etter andres slagord gir andre skylden for en slik holdning. Diskvalifiseringen i Momo.
    ------------------------------
    gutt:
    Rabbiner Michael Shavuot Tov
    Det vil si at jeg ikke tror at forsyn og bønn er i kategorien hellige løgner,
    Så jeg spurte deg hvor du kom fra,
    Helt enig i at folk spør eller nøler med å fortelle sannheten [og dusinvis av slike rettferdiggjør ikke publisitet i det hele tatt og spesielt angående privat tilsyn og bønn, mens det store flertallet av troende føler at øyet ser og privat tilsyn ligger til grunn for alle]
    Jeg tror overhodet ikke at privat tilsyn og bønn er en del av spørsmålene om å fortelle sannheten eller dens fravær eller av de tingene som krever åpenbaring,
    A] fordi det ikke er nødvendig å si at det er slik,
    B] bidrar ikke på noen måte,
    C] Hvis Gud kan hjelpe en uskyldig person og ikke gjør det, klandrer du ham faktisk for ikke å stå på blodet til en nabo [det er sant at han ikke er en nabo] ideologisk
    ------------------------------
    Rabbi:
    Steinbukkens fred.
    Du må ta stilling til om påstanden din handler om sakens substans, at det jeg sier er usant, eller om du påstår at jeg skal lyve en "hellig løgn" for ikke å krenke folks uskyldige tro.
    Jeg klandret ikke Gud for noe. Han kunne ha skapt en verden som ikke ville bli styrt av lover, men han bestemte seg (og smakte sannsynligvis med ham) for å gjøre det i henhold til lovene. Uansett, tror du han ikke kunne ha hjulpet i Holocaust eller i noen annen katastrofe? Så hvorfor hjelper han ikke? Hvorfor tror du jeg klandrer ham mer enn deg? Og at jeg fornyet at mennesker lider i verden?
    Men alle disse tingene vil bli godt forklart i boken min.
    ------------------------------
    gutt:
    Jeg var ganske tydelig,
    For det første har jeg ikke sett påstander som dine om at det ikke er tilsyn i det hele tatt,
    Jeg tror heller ikke det er en hellig løgn, hvis det virkelig er slik, hvorfor ikke la det være slik,
    Når det gjelder lover, utarbeidelse av opprettelseslover som ikke er endret dvs. det har aldri vært tilsyn, eller lover med datoer?
    Når det gjelder Holocaust, osv., hvis alt er i henhold til beretningen, vet jeg ikke en beretning, men det vil ikke motsi min enkle tro og ingen byrde,
    Hvis det ikke er noen konto [tilsyn] tilbake Kushia til Dukhta,
    Haftarah har nok en smak, ok ,,,
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Derfor?
    2. Jeg forklarte hvorfor ikke forlate det.
    3. Naturlovene, som da Gd var ukjent, lot seg avvike mer fra dem, og i dag er de mer kjente, det gjør han nok ikke.
    4. Det var ingen spørsmål og hun dro ikke noe sted. Hvis du synes alt som skjer er berettiget (bortsett fra at du ikke forstår), hva er det du som gjør det vanskelig for meg? Tross alt, selv om alt etter min mening er uten tilsyn, men det som skjer er akkurat det som skal skje, så hva er problemet med Gud, etter min mening? Tross alt lider ingen utover det han fortjener.

  8. Ansvarlig redaktør

    gutt:
    Hei Rabbi Michael
    Derfor er det kanskje bra at dette er tilfelle, problemet er fra Toraen fra profetene og fra Skriften, og unnskyldningen for at det bare var lange saker i Talmud motsier saken, problemet med opplæring i Chazal
    Jeg forklarte veldig godt hvorfor ja la det,
    Spørsmålet er, hva betyr det, "har det noen annen betydning?"
    Det første er absurd, det andre, hvis det ikke er relatert til belønning og straff på noen måte [finnes det en belønning og straff?] Hvis det ikke er konto [tilsyn] så sannsynligvis ikke, så hva er det egentlig som gjenstår ..jeg prøver å forestille seg en hypotese uten å lykkes,
    ------------------------------
    Rabbi:
    Steinbukkens fred. Jeg tror vi er utslitt.

  9. Ansvarlig redaktør

    gutt:
    Det er akkurat her jeg ikke følte meg utslitt,
    Og den XNUMX. ville jeg bli glad for et svar på denne passasjen jeg skrev

    Spørsmålet er, hva betyr det, "har det noen annen betydning?"
    Det første er absurd, det andre, hvis det ikke er relatert til belønning og straff på noen måte [finnes det en belønning og straff?] Hvis det ikke er konto [tilsyn] så sannsynligvis ikke, så hva er det egentlig som gjenstår ..jeg prøver å forestille seg en hypotese uten å lykkes,
    ------------------------------
    Rabbi:
    Jeg er ikke sikker på at jeg forsto hvorfor ting her refererer. Jeg antar at det snakker om grunnen til at Gud skapte verden for å bli styrt av lov. Jeg kan foreslå én smak, for eksempel at han ønsker at vi skal kunne orientere oss i verden. Hvis det ikke utføres lovlig, vil du ikke kunne forutsi hva som vil skje i enhver situasjon, og du vil ikke kunne leve.
    Alt annet du skrev forstår jeg virkelig ikke. Men vær så snill, hvis det ikke er virkelig nye ting, slutter vi her. Det har alltid vært min skikk å svare på hver e-post, men denne siden krever mye tid fra meg, og mye av det er en repetisjon av ting som har blitt skrevet og sagt.
    tilgivelse,

  10. Ansvarlig redaktør

    gutt:
    Rabbi Michael
    Tilsynelatende er det virkelig en forvirring mellom e-postene her fordi jeg virkelig ikke forsto hvorfor haftarahen vi utmattet når jeg ikke gjentok meg selv en gang,
    Jeg skal laste opp det du skrev igjen og svare her,
    Rabbi Makal skrev ,,,
    1. Derfor? [Det var i forhold til individuell kunnskap]
    2. Jeg forklarte hvorfor ikke forlate ham. [I forhold til tilsyn]
    3. Naturlovene, som da ukjente var Gd tillot seg å avvike mer fra dem, og i dag er de mer kjente, han gjør det nok ikke.[En setning jeg ikke forsto]
    4. Det var ingen spørsmål og hun dro ikke noe sted. Hvis du synes alt som skjer er berettiget (bortsett fra at du ikke forstår), hva er det du som gjør det vanskelig for meg? Tross alt, selv om alt etter min mening er uten tilsyn, men det som skjer er akkurat det som skal skje, så hva er problemet med Gud, etter min mening? Tross alt lider ingen utover det han fortjener.

    Jeg svarte,
    1] Derfor er det kanskje bra at dette er tilfelle, problemet er fra Bibelen som er skrevet til det motsatte og å si at det bare var for en time og i motstridende perioder lange saker i Talmud, problemet med opplæring i vismennene vil ikke stå i tvil,

    2] Jeg har forklart og vil oppsummere, jeg tror ikke at privat tilsyn og bønn er en del av spørsmålene og løsningene om å fortelle sannheten eller dens fravær overfor de dusinene du sa at du føler det jobbes med, spesielt når det ikke er behov for å si at det virkelig er slik,

    3 ....

    4] Du skrev at kanskje Gd har et poeng i sin beslutning om å ikke se på, og det vil ikke motsi spørsmålet om ansvar som gjelder ham,
    Jeg spurte, hvis smaken er noe vi ikke vet, logikk ellers, det høres absurd ut,
    Hvis smaken er noe ukjent, men plausibelt, men som ikke er relatert til belønning og straff [og hvis det ikke er regnskap og tilsyn, så sannsynligvis ikke] ser jeg ingen side her,
    ------------------------------
    Rabbi:
    Du gjentar deg selv.
    1. Jeg sa at det ikke betyr noe for meg at ingen sier som meg. Hvorfor skal jeg gi forklaringer?
    2. Og jeg forklarte hvorfor ja la det. Jeg sa at jeg møtte mange mennesker hvis bønn og tilsyn var akkurat saken. Hva er fornyet her?
    3. Tidligere var vitenskapen ikke kjent og folk kjente ikke til naturlovene. Derfor mer sannsynlig og naturlig å avvike fra dem. I dag kjenner vi dem. For eksempel pleide de å tro at det regnet på grunn av budene. I dag vet vi på forhånd hvor mye regn som har falt og når, og at det avhenger av meteorologiens lover og ikke mitzvoene.
    4. Jeg forsto ikke hvor jeg skrev at Gud har en grunn til ikke å se på. Jeg skrev at han ikke så på. Smaken? Sannsynligvis det faktum at vi allerede er store barn og ikke bør gis en hånd. Men uavhengig av teoriene, er det faktiske spørsmålet om han faktisk vil føre tilsyn? Etter min mening - nei.

    Og igjen skriver jeg at vi har utslitt.
    ------------------------------
    gutt:
    Rabbi Makal skrev
    Men han bestemte seg (og smakte sikkert med ham) for å gjøre det etter reglene.
    Sannsynligvis det faktum at vi allerede er store barn og ikke bør gis en hånd.

    Så det er svaret uten å stå opp for medblod ??store barn ??
    Hvis dette er trenden, har vi faktisk brukt opp, men du er ikke mistenksom i mine øyne til grunnløse lovlige utslipp som jeg ofte blir anklaget her,
    ------------------------------
    Rabbi:
    Steinbukkens fred. Du gjentar igjen ting som allerede er diskutert til kjernen.
    Jeg har allerede forklart deg mangelen på daggry i påstanden "du vil ikke stå" som er like rettet mot deg.
    Jeg liker det virkelig ikke, men for meg er vi ferdige.
    ------------------------------
    gutt:
    Hei Rabbi Michael,
    Hans Majestet vet å lese mellom linjene
    Jeg svarte, jeg har en lønn og en straff, hvordan kontoen drives er jeg ikke dyktig,
    Men ikke grip inn når du blør fordi du er døende, ??. ??
    Hvis du gjorde slutt ,,,, så for livet ,,

  11. Ansvarlig redaktør

    jubileum:
    Ser ikke rabbineren på tilbakekomsten av Israels folk til sitt land etter to tusen år i eksil og umiddelbart etter tre år etter slutten av Holocaust som et unntak fra naturen? Burde ikke dette tilskrives Guds forsyn?
    ------------------------------
    Rabbi:
    Israels folks retur til landet deres er virkelig en uvanlig begivenhet på det historiske nivået, men historien er en kompleks ting og det er ingen måte å vite om det var guddommelig inngripen her. Generelt tror jeg at denne prosessen kan forstås godt selv uten behov for involvering. Sekulære mennesker ser denne prosessen og bryter ikke deres ateistisk-vitenskapelige tro.
    Derfor er det å trekke konklusjoner fra et "historisk mirakel" en veldig farlig og lite overbevisende ting. Dette er kanskje forskjellig fra et fysisk mirakel.
    Selv om det kan være vekt på det faktum at profetene forutsa folkets retur til landet deres på forhånd, og i denne forstand kan det være rom for å se denne prosessen som en indikasjon på guddommelig involvering. Jeg vet ikke. Jeg vet bare at selv om dette ikke skjedde ville nesten ingen ha lært Bibelen hans utenat (på det meste ville de ha krevd de relevante versene og tatt dem ut av sin enkelhet), så det er vanskelig for meg å tillegge en veldig høy statistisk vekt til disse profetiene. En tese som ikke tåler motbevisning er heller ikke særlig imponerende når den går i oppfyllelse (det var tross alt profetier som egentlig ikke gikk i oppfyllelse og ingen var redde for det). Dessuten deltok disse profetiene selv i selve prosessen (takket være det vi kom tilbake her). Det er en selvoppfyllende profeti, bokstavelig talt.

  12. Ansvarlig redaktør

    Gulrot:
    Det virker for meg som Kikro skal sies / skrives på hebraisk. Også sitatet fra navnet hans er assosiert med Publius Trentius Ash.
    ------------------------------
    Gulrot:
    Å, jeg trodde ikke det ville bli publisert umiddelbart, men ville bli sendt til nettstedsredaktøren. Du kan slette denne kommentaren og den før den.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Freds gulrøtter.
    Det kommer faktisk til meg, men datamaskinen min reagerer nesten ikke. Så jeg godkjente publikasjonen og først nå kunne jeg sende mitt eget svar. Hun er:

    Hvorfor slette? To kommentarer som alle våre lesere bør lære av. Når det gjelder den første er jeg ikke sikker. Navnet på latin er Cicero, og jeg ser ikke hvorfor en uttale av et navn skal endres. Hvis noen i USA heter David, bør jeg kalle ham på hebraisk David. Jeg tror ikke det.
    Og jeg skjønte ikke i det hele tatt hvorfor jeg skulle oversette latinsk C til en hebraisk ape (som Cæsar i stedet for Cæsar i originalen).
    Angående det andre, tusen takk. I årevis trodde jeg den var skjev. Du er nå en mester og kunnskapsrik rabbiner.

    Jeg sendte også ditt andre svar, men det er bare for å ha et logisk tidspunkt. Hvis du så at den første kom rett til siden (slik du trodde), så burde du ha forstått at den andre er den samme. Som nevnt godkjente jeg begge for opplasting (det er slik programvaren er bygget opp at alt kommer til meg). Jeg godkjenner alt, bortsett fra uverdige ting (som i mellomtiden ikke eksisterte BH).

    Og endelig,

    Vi begge i patriarkene (P. Property Torah, c):
    Den som lærer av det ett kapittel eller en halakha eller ett vers eller en bi, til og med en bokstav, bør behandle ham med respekt fordi vi befalte David, Israels konge, som ikke lærte av Akitofel, men bare to ting og leste sin store rabbi og visste at det ble sagt Og kunnskapsrik og ikke ting lett og materiell og hva David Melech Yisrael som ikke lærte av Akitofel, men bare to ting leste Rabbi Alufu og hans bekjente som lærer av forfatteren hans ett kapittel eller ett halakhah eller ett vers eller en bie til og med én bokstav på én hvor mye og hvor mye respekt som skal behandles og ingen ære, men Toraen sa + Ordspråkene XNUMX:XNUMX + Hedre vismenn skal arve + Sem / Ordspråkene / XNUMX Y + og uskyldige mennesker skal arve godt og det er ikke noe godt annet enn Torah det sies + Sem / Ordspråkene / XNUMXb

    Og også i BM Lag AA:
    La Rabbanan: Rabbi som sa - Rabbi som lærte visdom, og ikke Rabbi som lærte Bibelen og Mishnah, ordene til Rabbi Meir. Rabbi Yehuda sier: Alt det meste av hans visdom er rett. Rabbi Yossi sier: Han opplyste ikke engang øynene sine unntatt i en mishnah - dette er hans rabbi. Raba sa: Slik som en vare-rabbiner, Dasburn Zohma Listron.

    Og at det er riktig for en student å slette ordene til sin herre, sin forkjemper og sin bekjent?
    ????
    ------------------------------
    Gulrot:
    Tusen takk for litt overdrevne komplimenter :). Kanskje jeg vil ta herfra en leksjon for meg å takke rabbineren dusinvis av tellere. Tusen takk for dine foredrag og publikasjoner som åpnet døren for meg på mange områder, og beriket min kunnskap på mange andre områder.Jeg vil kalle det "beviset fra sjokoladen." 🙂), utvidet mitt synspunkt, og noen ganger oppfant en ferie for min sjel.

    Og nettopp derfor ville jeg ikke «instruere Halacha» til en rabbiner. Og jeg foreslo å slette, siden jeg trodde det ville være nok å korrigere selve artikkelen hvis rabbineren finner det passende, og det spiller ingen rolle hvordan selve reaksjonen ser ut. Også, som nevnt, følte jeg meg ukomfortabel med å peke med en bølget børste for en feil, hvis det faktisk er en feil.

    Faktisk, så vidt jeg vet, er den latinske uttalen faktisk cicero (på moderne engelsk, kanskje tenkere har forvrengt den). Spørsmålet fra David byr på et problem når det kommer til et navn som er kjent for å stamme, men som har blitt brukt forskjellig av ulike kulturer, og reiser også et problem med bruken av navnet som en stavelsessekvens eller som et begrep som bruker en objekt også i sin betydning. Men det virker for meg som kallenavnet Chitsro, hvis det faktisk er anerkjent i Israel, ikke er dominerende, og har ikke en slik kulturell ladning at bruken av cicero vil være uforståelig for folk eller vil frata dem betydningen av navnet . Det ser også ut til at i lys av de aksepterte translitterasjonsreglene i dag er bruken av Tsizro-formen redusert.

    Når det gjelder den logiske fornøyelsen, håper jeg som en som som sagt også må være takknemlig for en betydelig del av mine kunnskaper innen logikkfeltet at jeg har lært nok til at jeg ikke skal feile i en slik bagatell. Jeg antok at det andre svaret mitt ville bli publisert automatisk, men jeg visste ikke om noen annen måte å uttrykke ønsket om at det første skulle bli slettet, bortsett fra hennes svar, der jeg sa at jeg ikke trodde mekanismen var for umiddelbar publisering. Jeg antok at noen som stolte på dette til slutt ville se dem, og den nylig nevnte sletteforespørselen.

    Og igjen tusen takk.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Det er vanlig fra min avdøde far (som studerte latin) at uttalen opprinnelig var Tszero (og Cæsar). Her er også en forkjemper og kunnskapsrik rabbiner. 🙂

  13. Mikke
    Du hevder at selv om du kan utlede et bredere verdiutsagn fra et sett lover, er du ikke bundet av det.
    Jeg har også (til en viss grad fortsatt) dette synet, og føler meg derfor ikke forpliktet til ekkoer av etnosentrisme eller sjåvinisme som oppstår fra jødedommen (dessverre ville jeg - og til en viss grad fortsatt gjør det) praktisert fortolkende minimalisme og hevdet at det er ingen "verdiutsagn" i halakhah. Ingen utsagn dukker opp i det hele tatt - verken problematisk eller positiv; en noe analytisk posisjon).
    Men i det siste har jeg myknet og jeg har en tendens til å gjenkjenne visse verdiutsagn som kan eksistere i teorien (nektelse av rentelån, ambisjon om monarki, etablering av tempelet, ønske om all underordning til jødedommen i verden), derfor trakk bekjentskapet min oppmerksomhet til det faktum at Tenk Gud vil at du skal gjøre noe, selv om han ikke eksplisitt har befalt det, hvorfor du ikke gjør det (dvs. to ting har endret seg - 1. Jeg erkjente at en opprørende verdierklæring kom opp 2. Jeg var overbevist at uttalelser fra Shittin er bindende).
    Hvis spørsmålet bare handlet om meg, ble jeg døv, men rabbinerne våre har allerede fastslått at Guds vilje er bindende for seg selv separat fra Toraen - forpliktelsen til å lytte til vismennenes ord som kjent Han "(når til slutt Hasbra er et anslag for å klargjøre Guds vilje).

    Det vil si, etter at jeg innrømmet at Guds vilje er en bindende ting, ble jeg hevdet at vismennes sinn - i det minste i disiplinen 'moral' (ikke i betydningen etikk selvfølgelig, men som moralmøter) - er en bindende ting fordi akkurat som de er eksperter på å forstå Halacha og stå Guds vilje. I kjernen er de sannsynligvis eksperter på å forstå hva Guds vilje er (dette hører mer hjemme i litteraturen om smaken av mitzvoene til rishonimene enn de Tannaim og Amoraim, som tilsynelatende ikke prøvde å utlede en doktrine, men også finne slike og slike verdiutsagn).

    Og nå min sjel i spørsmålet mitt - har du en unnskyldning for å avstå fra å oppfylle Guds vilje slik den er åpenbart for dine øyne fra å observere Toraen?
    4 måneder siden

    Michi
    Hvis jeg kan utlede et verdiutsagn fra Toraen, forventes det sikkert av meg. Dette er Guds vilje selv om det egentlig ikke er Halacha.
    Men en verdierklæring fra en vismann er ikke bindende. Etter min mening er ikke vismenn eksperter (ikke som du skrev). Visenes autoritet stammer ikke fra det faktum at de har rett, men fra det faktum at vi har mottatt deres autoritet (se Ks. Det er veldig gode grunner til dette, men det er ikke fordi de er eksperter. Og nå vil du forstå at vi har mottatt deres autoritet på halakiske spørsmål, men ikke på meta-halakiske eller verdispørsmål. Bare hvis de har bestemt seg for å inkludere det i halakhah (som tvang på graden av sodomi og lignende) forplikter det oss. Selvfølgelig, hvis vi er enige med dem, vil vi gjøre det, men hvis ikke, er det ikke nødvendig å gjøre det. Tvert imot er det nødvendig å gjøre det motsatte nettopp fordi Hasbra har en bindende status.
    Og det som Guds vilje krever, er ikke fra lederne til yeshivotene som grunnla noe, men fra Gemaraen og alle de første, og tingene er eldgamle. Selv om det er ulike feil i dette også, og se artikler her på siden for forklaringer: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 måneder siden

  14. BSD XNUMX i Sivan A.T.

    Om diskusjonene mellom rabbinerne om temaet å sette en dag for minne om Holocaust - se rabbiner Shmuel Katz sine artikler, 'Destruction and Remembrance' og 'First Holocaust Day', og Rabbi Yeshayahu Steinbergers artikkel, The Wound Before Healing. Alle tre på nettstedet 'Shabbat Supplement - Makor Rishon', og i mine svar på artiklene ovenfor.

    Med vennlig hilsen Shatz

  15. Fred
    Jeg vil be om unnskyldning på forhånd. Jeg leser innholdet på denne siden for første gang, og jeg vet ikke om spørsmålene mine eller svarene på dem har dukket opp i artiklene eller i spørsmålene til respondentene her.
    Hvis du tror at Gud har sluttet å blande seg inn i det som skjer i vår verden, kan du forklare i grunnleggende termer begrepene i jødedommen som f.eks.
    EN. tilsyn.
    B. Belønning og straff - Det virker for meg som Maimonides (jeg skriver etter hukommelsen og ikke fra en anmeldelse i boken) hevder at verdens naturlige gang er ført som et resultat av jødenes private oppførsel som og jeg ga din regn i tide osv.
    2. Synes du å be 3 ganger om dagen har blitt unødvendig fordi det ikke er noen å snakke med? Er alt som er igjen en halakisk anklage tømt for kanskje hovedgrunnen til å spørre om dine behov fra noen som kan gi dem?
    Er det mulig å gi opp Rosh Hashanah som alle i verden går foran ham som Merons sønner?
    4. Tenker hans ære og jeg har ikke tenkt å sammenligne Khu med å hevde de som trodde Shiva gikk i dvale? Eller forlatt sin verden?

    Hvis ting allerede har blitt diskutert over nettstedet, vil jeg gjerne nøye meg med en referanse til de relevante stedene hvis tiden din ikke tillater deg å kommentere.
    Takk

    1. Hilsener.
      Du stiller mange brede spørsmål og det er vanskelig å ta tak i her. Du vil finne all min lære om disse og andre emner i den nye trilogien, og om disse emnene i den andre boken (No Man Is Ruler in the Spirit). Utover det kan du også søke på siden her og finne veldig mange referanser til hvert av disse spørsmålene.

  16. 1) Når det gjelder uensartetheten i Maimonides kjennelse og lignende, har det ingenting å gjøre med meta-halakhah, men definisjonen av halakhah er gjort med en bestemt metode, men dens kjennelse er ikke nødvendigvis relatert (kanskje det kan til og med være sa at det ikke nødvendigvis er relatert).
    For eksempel: "AR Acha Bar Hanina er synlig og kjent før den som sa og var verden at det ikke er noen i Rabbi Meirs generasjon som ham og hvorfor ikke etablerte en halakha som ham som vennene hans ikke kunne stå på slutten av hans mening at han sier om ren uren og viser ham ansikt på ren Vi ser at selv om vismennene visste at en klok rabbiner (og sannsynligvis rett av dem) ikke styrte på en halakha som hans.
    Også på samme side (Eruvin XNUMX :) grunnen er at Halacha Kavah er gitt selv om Shabash er skjerpet av Tapi og det er på grunn av deres ydmykhet og det virker ikke for meg at noen tror at ydmykhet nødvendigvis alltid fører til det sanne sannhet (selv om ting mange ganger blir skarpere og klarere).
    Etter min mening er det veldig tydelig at tenkere (i motsetning til voldgiftsdommerne...) av halakha gikk på en klar og konsekvent måte, tross alt fant vi flere av dem som vanligvis ikke regjerte som dem, og bare i noen få tilfeller regjerte de. som dem. Med andre ord, det er ingen mening med utsagnet om at Maimonides ikke har noen meta-halakisk konsistens fordi det er mening i kjennelsen til meta-halakhic.

    2) Rabbineren bestemte av en eller annen grunn at et mirakel er at han ikke har noen mulighet til å være uten intervensjon. Hvor får du denne definisjonen fra?
    Det merkelige med en slik mening er at for alle som noen gang har holdt en bibel i hånden er det klart at til tross for alle miraklene der, syndet de forsoning og opprør (ifølge rabbineren på den tiden skjedde mirakler) og hvis vi sier mirakler er noe som ikke kan skje, da sa vi at alle disse generasjonene var en gjeng med idioter (Don Ku og det som i dag titusenvis omvender seg på grunn av "miraklene" til Baba og sjarlataner og enda flere enn de det er religiøse som ikke synder for frykt for straff som ikke så fra dem Ku sønn av Ku sønn som på den tiden ikke var syndere)
    Jeg tror et mirakel er en lav statistisk sannsynlighet for at det skjer og derfor er det en åpning for benektere (selv på profetenes tid) til å hevde at dette er naturlig og ikke mirakuløst. I følge dette har vi også i vår generasjon mirakler. (Jeg er klar over problemet med denne påstanden, fordi det viser seg at med utviklingen av vitenskapen, vil vi vite at ting som en gang ble ansett som en konferanse på grunn av at de ble ansett som svake i dag, ble begått. Men det er fortsatt mange ting - når folk vender tilbake til hjemlandet

    3) Rabbineren skrev «Men jeg tror ikke de har gått i dybden av betydningen. Rabbinerens intensjon var å si at han var en sekulær sionist, akkurat som Ben-Gurion."
    Vår takk til rabbineren for å sette humor og standup-komedie i ordene hans. Det myker opp lesningen....
    (Jeg tror ikke du tror på dette).

    1. Jeg har utvidet alt du har skrevet her på forskjellige steder.
      1. Jeg husker ikke lenger hva han snakket om (for en uensartethet). Men angående kjennelsen fra Knesset, sa jeg en gang som bevis på at halakha ikke alltid er sannheten, men har verdien av autonomi (å regjere slik jeg forstår selv om dette etter min mening ikke er sannheten). Når det gjelder BS og BH var kommentatorene delte om dette. R.I. Karo i reglene til Gemara forklarer at deres ydmykhet fører dem til sannheten (fordi de først vurderte B'Shs ord før de formulerte sin egen posisjon) Jeg har utvidet dette til Tuba i noen få vers.
      2. I denne utvidet jeg Tuba i den andre boken i trilogien (og også her på siden flere steder). Det er ikke noe slikt dyr som et mirakel i naturen. Alle som sier det er bare forvirret.
      3. Jeg tror ikke bare, men er fullstendig overbevist. Rabbineren fra Ponivez var en strengt sekulær sionist.

Legg igjen en kommentar