Hjerne og hjerte - følelser i studier og dømmekraft (kolonne 467)

BSD

For noen dager siden kom de til siden Daf La Bibamot, der den hyggelige utgaven av "huset falt på ham og nevøens hans dukker opp og det er ikke kjent hvem av dem som døde først, hun smalt inn skjorta og tok ikke av seg. "

Hayuta Deutsch sendte meg dette utdraget med følgende kommentar:

Den er enorm! Et ypperlig eksempel (ett av mange, men spesielt vakkert) på møtet mellom en "laboratorisk" juridisk halakhisk verden og den dramatiske virkeligheten (en vakker og tårevåt telenovela).

Under diskusjonen som fulgte mellom oss etterpå, syntes jeg det var på sin plass å vie en kronikk til disse tingene.

Emosjonelle og menneskelige dimensjoner i halakiske spørsmål

Når du tenker på denne situasjonen og setter deg litt mer inn i den på et mentalt plan, er det en ikke så enkel tragedie som rammet denne uheldige familien (hver på sin måte, husk). Men jeg som en vanlig elev la ikke merke til det i det hele tatt. Dette er en fascinerende og kompleks halakisk diskusjon, og for meg er det ingen lidende mennesker her, altså mennesker. Alle disse er skikkelser eller skygger på den halakisk-intellektuelle scenen. Karaktermål for trening av sinnet, som på det meste er ment å reflektere halakiske ideer. I vår studie tar vi for oss mordere, tyver, slaktere, løgnere, katastrofer og ulike uheldige og diskuterer alt dette med herlig sinnsro. Dermed kan barn i Hyderabad lære belastede problemer, selv om foreldrene deres etter et slikt møte i alle sammenhenger ville blitt ledet etter respekt for velvære og de selv ville blitt sittende igjen med språket i sjokk. Men hele denne paraden går fredelig forbi oss og vi slår ikke et øyelokk.

Jeg ser ikke i disse ordene til dyret hennes en trass. Tvert imot beundrer de dupliseringen mellom diskusjonsplanene (menneskelig og halakisk), men likevel hørte jeg i bakgrunnen massevis av kritikk av diskusjonens kulde, dvs. ignoreringen av de vanskelige menneskelige dimensjonene i denne saken. Gemaraen beskriver denne saken som om det var et kjøttstykke som hadde falt i en melkeaktig saus, og fortsetter med å diskutere lovene som gjelder i et slikt tilfelle. Hun ignorerer fullstendig de forferdelige menneskelige tragediene som har skjedd her. Denne etterlatte familien står igjen uten kona (faktisk et av problemene) og broren som begge er fra samme familie. Hvem blir der for å støtte de foreldreløse barna? (Å, det er det virkelig ikke, ellers hadde det ikke vært et album her.) Hjerte som ikke vil gråte og hvilket øye vil ikke falle når du hører alt dette?! Tross alt, ved å høre øret til vår sjel.

Jeg tror melodien jeg hørte i ordene til dyret hennes, i liten grad er basert på mine daglige erfaringer i beit midrash for doktorgradsstudenter ved Bar Ilan (og i andre kvinnelige omgivelser). Nesten hver gang vi har kommet til en slik sak, har det vært vaklende referanser fra de menneskelige og verdimessige og spesielt emosjonelle sidene ved slike situasjoner, og selvfølgelig kritikk av Gemaraen og elevenes ignorering av disse aspektene. Kulden og likegyldigheten han reflekterer er uforståelig og utenkelig. Vi har alle blitt vant til å studere spørsmålet om faren som overlater sin unge datter til en kokt mann, en kvinne som har blitt utestengt for dette og hint, agunot uten vei ut, "fast i sin plattform" og flere litauiske diskusjoner i Talmud.

Jeg tillater meg å si av erfaring at dette er anmeldelser som kjennetegner flere kvinner (og følgere, noe som handler om det samme. Se f.eks. i spalter). 104 og-315).[1] Unødvendig å si at litauere som meg er fritatt for slike følelser i BH. Jeg vil til og med gi noen råd til regissørene av den telenovelaen: For eksempel ville de gjort det bra om de også slaktet brorens andre kone og knivstukket henne i magen hennes, som er den hebraiske moren til datterens kusine, som selv er en halv slave og en fri halvparten myrdet av Garma. Som er mellom ordet og nedsenking i mikveen med tre tømmerstokker med pumpet vann som mangler en klatt som ser ut som vin. De kunne lære av de beste, altså hvaposisjon. Dette ville ha beriket diskusjonen og gjort den mye mer fascinerende.

En lignende kritikk i en annen sammenheng

Denne kritikken er ikke bare rettet mot Talmud og dens studenter. I en kolonne 89 Jeg ga et eksempel på en lignende kritikk, og denne gangen i en akademisk-teknologisk sammenheng. Jeg mener den velkjente historien om blodrøret på Technion (som sannsynligvis til og med var og ble opprettet). Jeg kopierer ting derfra.

fortalte På initiativ fra prof. Haim Hanani fra Technion, som resulterte i en test på flyt ved Fakultet for maskinteknikk, ble studentene bedt om å designe et rør som skulle frakte blod fra Eilat til Metula. De ble spurt om hvilket materiale de skulle lage den, hva dens diameter og tykkelse skulle være, i hvilken dybde i jorden for å grave den ned og lignende. Fortellerne av denne historien (og jeg personlig har hørt med mine egne forbløffede ører noen mennesker som var moralsk sjokkert over denne saken. Unødvendig å si at jeg ble virkelig sjokkert over sjokket deres) klager over hvordan Technions teknokratiske studenter, som selvfølgelig for lenge siden tapte en menneskelig fotograf (i motsetning til doktorgradsstudenter i kjønn og hjemmekunnskap. De har en svært utviklet moralsk følsomhet, spesielt når de designer et rør som vil lede artiklene deres direkte til tidsskriftenes systemer), løser eksamen og leverer den uten å vippe et øyelokk og spør hvorfor et slikt blodrør er nødvendig. Bare for å øke forbauselsen sier han at det sies at en slik eksamen førte til innføring av humanistiske studier i Technion-pensumet. Tilsynelatende tok noen denne anmeldelsen veldig seriøst.[2]

Utover spørsmålet om smaken og humoren til eksamensforfatteren som selvsagt kan diskuteres (selv om det i mine øyne er ganske gledelig), virker kritikken i seg selv for meg ganske dum. Hva er problemet med et slikt spørsmål?! Og at noen ser for seg at foreleseren hadde tenkt å planlegge en konsentrasjonsleir og han bistår studentene med å løse problemet med blodtransport? Studentene som løste eksamen skulle innbille seg at dette er situasjonen og protestere? Konstruksjonen og løsningen av en slik test reflekterer ikke på noen måte umoral, heller ikke nivået av moralsk følsomhet til foreleseren eller studentene. Forresten, selv denne latterlige kritikken reflekterer ikke et høyt nivå av moralsk følsomhet. På det meste er det en deklaratorisk skattebetaling, og ganske dumt, for forsteinet politisk korrekthet og unødvendig sentimentalitet.

Utover spørsmålet om det er riktig og rimelig å presentere et slikt spørsmål i en prøve, vil jeg argumentere for at elever som møtte det og løste det uten å blinke, ligner veldig på halakikkforskere som går gjennom en situasjon som den jeg beskrev med det frosne øyelokket. Det er et spørsmål om kontekst. Hvis konteksten er halakisk eller vitenskapelig-teknologisk, og det er klart for enhver at ingen her har til hensikt å myrde eller bære blod, er det ingen grunn i verden til at hjertestrengene deres skal skjelve eller glede seg over det. De bør la sjekkene stå for virkelige hendelser. Hvis det er noen som rister i strengene er det selvfølgelig greit. Alle og hans mentale struktur, og som vi vet er ingen perfekte. Men å se dette som en egenskap som gjenspeiler moralen til personen og i fravær av skjelvingen er en indikasjon på denne mangelfulle moralen på det meste en dårlig spøk.

"Is det var smart, hva så han på som tull?"[3]

Man kan også huske midrasjen til legenden om Korach Zatzokal som klaget over Moshe Rabbeinu (God søker, Salme a):

"Og i setet til Zim" er is, som spøkte med Moses og Aron

Hva gjorde isen? Hele menigheten samlet seg, og det ble sagt: "La hele menigheten samle is for dem," og han begynte å fortelle dem klovneord, og sa til dem: En enke var i nabolaget mitt, og det var to foreldreløse jenter med henne. og hun hadde ett felt. Hun kom for å pløye - Moshe sa til henne: "Du skal ikke pløye en okse og et esel sammen." Hun kom for å så - han sa til henne: "Brystet ditt vil ikke så hybrider." Kom for å høste og lage en haug, sa han til henne: Sett en samling av glemsel og en parykk. Han kom for å lage en grunnvoll og sa til henne: Gi et bidrag og en første tiende og en annen tiende. Rettferdiggjorde dommen over henne og ga ham den.

Hva gjorde denne stakkaren? Stod og solgte åkeren og kjøpte to sauer for å gå med gasbind og kose seg med kyrne. Siden de ble født - kom Aron og sa til henne: Gi meg den førstefødte, så Gud sa til meg: "Hver førstefødte som er født i din hjord og i din hjord - innvi til Herren din Gud." Rettferdiggjorde dommen over henne og ga ham fødslene. Tiden er inne for å klippe og klippe dem - Aron kom og sa til henne: Gi meg den første gassen som er det Gud sa:

Hun sa: Jeg har ingen styrke til å stå opp mot denne mannen, for jeg slakter dem og spiser dem. Og da han hadde drept dem, kom Aron og sa til henne: Gi meg armen og kinnet og magen! Hun sa: Selv etter at jeg slaktet dem, ble jeg ikke kvitt ham – de er en boikott av meg! Aron sa til henne: I så fall - det er alt mitt, det er det Gud sa: "Hver boikott i Israel vil være din." Natlan og gikk til ham og dro gråtende hun med sine to døtre.
Det var slik hun kom inn i denne elendigheten! Så de gjør og henger på Gd!

Virkelig hjerteskjærende, ikke sant? Det minner litt om anmeldelsene jeg beskrev ovenfor, men det er en forskjell her likevel. Ices kritikk har det virkelig med seg. Hun kan ta ting ut i sammenheng og dikte opp en hjerteskjærende historie, men det er absolutt sant at en slik historie i prinsippet kan skje, og det er faktisk den halakiske instruksen for en slik situasjon. Det er derfor det er en utfordring her til halakhas moral, og dette er en alvorlig påstand. Jeg har nevnt deg mange ganger før Israel spilte, Kjemikeren fra Jerusalem, som pleide å dikte opp historier om halakhas moralske nummenhet og det religiøse, og provoserer frem opptøyer. De religiøse pustet lettet ut da det ble klart at en slik historie ikke var og ble ikke til, men jeg har alltid lurt på hvorfor den var aktuell. Ja, halachahen forbyr sabbatsrom for å redde livet til en hedning. Faktisk krever loven at en Cohen-kone skal bli voldtatt av mannen sin. Så selv om det faktisk ikke skjedde, er det en helt legitim kritikk.

Slik sett er Shachaks og Korachs kritikk svært lik kritikken vi så ovenfor som omhandler en hypotetisk sak og en svært rimelig likevekt overfor ham. Det har ingenting å gjøre med moralnivået til folket eller halakhah.

Hva er problemet?

La oss fokusere på problemene med anmeldelser av blodrøret eller telenovela på scenen. Dette er en hypotetisk sak som egentlig ikke skjedde. Stilt overfor en så reell sak, antar jeg at vi ikke vil forbli likegyldige til det. Apatien skapes her på grunn av sakens hypotetiske natur som er tydelig for alle involverte, og på grunn av diskusjonens kontekst. Konnotasjonen som disse sakene oppstår i er intellektuell-profesjonell. Et spørsmål i ingeniørfag tolkes i sin kontekst som en beregningsteknologisk utfordring, og med rette er ingen plaget av hensikten med regnestykket (fordi det er klart for alle at det ikke finnes noe slikt. Faktisk er det å teste studentens ferdigheter). Det samme er telenovelaen på scenen. Det er klart for alle at dette er en hypotetisk sak designet for å skjerpe halakiske innsikter. Å behandle en hypotetisk sak som om den virkelig skjer er en barnslig affære, er det ikke? Barn har en tendens til å behandle historien som om den var en ekte sak. Voksne bør forstå at dette ikke er tilfelle. Etter min mening ligner dette spørsmål om talmudiske tilfeller som Gamla Farha (Mechot XNUMX: XNUMX og Yevamot Katz XNUMX: XNUMX), eller Hittin som kom ned i kratt (Minchot Set XNUMX: XNUMX), som lurer på hvordan en slik sak kunne skje. Når man tar hensyn til konteksten, bør det være klart at ingen påstår at dette var tilfellet eller at det kunne skje. Dette er hypotetiske tilfeller som har til hensikt å avgrense halakiske prinsipper, for eksempel laboratorietilfeller i vitenskapelig forskning (seArtikler På Okimas).

Kort sagt, problemet med disse anmeldelsene er at de antar at en person er ment å behandle en hypotetisk sak som kommer foran ham som om det var en virkelig hendelse her. Du kan gi et eksempel fra en film eller bok som beskriver slike situasjoner. Legg merke til hvem som ikke vil sette pris på Bibelen eller synet av en slik situasjon. Hvordan er det annerledes? Tross alt, i en film eller en bok skal vi oppleve slike følelser og komme i en situasjon. Svaret på dette er etter min mening: 1. Navnet på konteksten er kunstnerisk, det vil si at forbrukeren (seeren eller leseren) skal prøve å komme inn i situasjonen og oppleve den. Dette er essensen av kunstnerisk eskapisme. Men det eksisterer ikke i vitenskapelig eller teknologisk-akademisk kontekst. 2. Selv om det er naturlig at en slik mental bevegelse oppstår hos menn (eller kvinner), har det ingen verdi. Hvis det skjer - så greit (ingen er perfekte, husk). Men en påstand fra folk i moralens navn om at det må skje dem er en helt annen påstand. Å se noen som ikke har dette som en moralsk defekt er virkelig tull i mine øyne.

Virkelige tilfeller: viktigheten av frakobling

Jeg hevdet at mental involvering i en hypotetisk sak i beste fall er en barnslig sak. Men utover det vil jeg nå argumentere for at det også har en skadelig dimensjon ved seg. Da den ovennevnte kritikken mot doktorgradsstudentene dukket opp, forsøkte jeg igjen og igjen å innpode dem betydningen av den følelsesmessige og mentale løsrivelsen fra situasjonen når jeg skulle behandle halakisk vitenskap. Ikke bare har et slikt følelsesmessig engasjement ingen verdi, men det er virkelig skadelig. Mental og følelsesmessig involvering kan føre til feilaktige halakiske (og teknologiske) konklusjoner. En dommer som avgjør saken på grunn av følelsene sine er en dårlig dommer (faktisk dømmer den ikke i det hele tatt. Bare kjefte).

Merk at jeg her allerede snakker om en menneskelig referanse til en reell sak som kommer foran meg, og ikke bare en hypotetisk sak. Hvis jeg kommer over et tilfelle av en bror og søster som omkom sammen i en forferdelig katastrofe, er det en reell sak som fant sted i virkeligheten, så i et slikt tilfelle må det være verdi for følsomhet overfor de menneskelige dimensjonene i den. Her er det absolutt verdi og viktighet i å behandle denne saken på alle nivåer samtidig: det intellektuelle-halakiske, det intellektuelle-moralske og det menneskelig-erfaringsmessige. Og likevel, selv i et reelt tilfelle, er det hensiktsmessig i den første fasen å fokusere på det første flyet og skille de to andre. Voldgiftsdommeren bør tenke kaldt på saken som kommer for ham. Hva halakahen sier har ingenting å gjøre med hva følelsen sier (og etter min mening ikke engang hva moralen sier), og det er bra at det gjør det. Voldgiftsdommeren bør kutte loven med løsrevet ro, og dermed ha rett til å lede sannheten om Torah. På stadiet etter den kalde halakiske analysen er det rom for å gå mentalt inn i situasjonen og dens moralske og menneskelige dimensjoner, og for å undersøke den også i disse perspektivene. Dette betyr at når den innledende halakiske analysen reiser flere mulige alternativer, kan man vurdere følelsene og de menneskelige og moralske dimensjonene for å velge mellom dem og velge den praktiske kjennelsen. Følelser skal ikke ta del i logisk analyse, men høyst komme etter den. Utover det kan du se verdi i å faktisk dele og empati med lidelsen til personen foran deg, selv om det ikke har noen halakiske implikasjoner. Men alt dette må skje på parallelle plan, og det er ønskelig at de også kommer for sent til den første halakiske avgjørelsen. Det emosjonelle engasjementet i kjennelsen er slett ikke ønskelig.

Jeg skal ikke komme tilbake her i detalj til en annen påstand som jeg allerede har fremsatt mange ganger (se for eksempel i spalten 22, Og i rekken av spalter 311-315), At moral ikke har noe med følelser og ingenting å gjøre. Moral er en intellektuell snarere enn en følelsesmessig sak. Noen ganger er følelser en indikator på den moralske retningen (empati), men det er en veldig problematisk indikator, og det er viktig å være forsiktig med å kritisere den og ikke følge den. Respekter ham og mistenker ham. Til syvende og sist skal avgjørelsen tas i hodet og ikke i hjertet, men hodet skal også ta hensyn til hva hjertet sier. Min påstand var at identifikasjon i erfaringsmessig følelse av følelse ikke har noen verdimessig betydning. Dette er en menneskelig egenskap, og som sådan et faktum. Men den har ingen verdi, og de som ikke er utstyrt med den, bør ikke være bekymret for dens moralske og verdimessige tilstand.

I lys av dette argumenterer jeg for at selv i det andre stadiet, etter den innledende halakiske analysen, er det ingen vesentlig plass for følelser. For moral kanskje ja, men ikke for følelser (per se. Men kanskje som en indikator og så videre). Tvert imot, emosjonell involvering er en prøveoppskrift for upassende bedrag og tankeavvik, og for å ta feil beslutninger.

Konklusjonen fra alt dette er at når man studerer et halakisk talmudisk spørsmål, er det ingen verdi for emosjonell involvering, og man bør til og med prøve å overvinne en slik mental bevegelse selv om den eksisterer (jeg snakker om de som ennå ikke har klart å overvinne det og bli vant til det). I praktiske halakiske avgjørelser (dvs. en avgjørelse i en bestemt sak som kommer for oss), der følelser og moral bør suspenderes, og kanskje gis en plass i andre fasen (spesielt moral. Til følelser mindre).

Instrumentell påstand

Det er et argument på det instrumentelle plan om at en person som øver på å ikke behandle mennesker hypotetisk i slike hypotetiske tilfeller, ikke vil gjøre det samme i forhold til reelle tilfeller. Jeg tviler veldig på det. Det høres for meg ut som et godt ord for syv velsignelser, og jeg ser ingen indikasjoner på at det er riktig. I alle fall bør alle som hevder dette bringe bevis for hans ord.

En lignende påstand kan kanskje gjøres om vanen til håndverkere. Gemaraen sier at en kunstner, en lege eller en person som handlet med kvinner, "i hennes slaveri trakasserte", og derfor tillot ham ting som er forbudt for andre menn (singularitet eller kontakt med en kvinne og lignende). Å være opptatt i sitt profesjonelle arbeid sløver følelsene hans og forhindrer krenkelser og forbudte refleksjoner. Jeg vet ikke om kjønnet til en gynekolog er kjedeligere på grunn av det, selv når han møter en kvinne med romantisk og uprofesjonell bakgrunn. Jeg tviler på at dette er en annen kontekst, men det krever undersøkelse. Folk vet hvordan de skal gjøre separasjoner og frakoblinger, og i denne forstand lærer Dayan også i Abidathiyahu Tridi. Når en person engasjerer seg i sitt yrke vet han hvordan han skal løsrive følelsene sine, og det betyr ikke at de er mer kjedelige i andre sammenhenger. En kunstner som er opptatt av sin kunst er selvsagt en mer vidtrekkende situasjon enn de ovennevnte situasjonene i halakikkstudiet, siden dette for kunstneren er kvinner og reelle situasjoner, mens dette for den lærde er hypotetiske tilfeller. Derfor, selv om vi finner ut at kunstnerens følelser avtar, betyr ikke dette nødvendigvis at det er det som skjer hos den lærde. Kanskje ligner det mer på en dommer som kobler fra følelsene sine, siden dommeren står overfor reelle saker, men gjør det i en profesjonell sammenheng. Der kan det sies at i kunsten er hun urolig.

Studienotat

Det kan hevdes at en elev som møter slike situasjoner og ikke fremkaller de relevante menneskelige følelsene i ham, ikke kommer helt inn i situasjonen. Dette er et argument mot ham på det akademiske nivået, og ikke på det moralske nivået. Påstanden er at han lærer dårlig og ikke at han er en umoralsk person. Jeg tror ikke det er tilfelle. En person kan sikkert gå inn i en situasjon i en pedagogisk kontekst selv om han ikke er i den i menneskelige termer. Min argumentasjon er selvfølgelig betinget av oppfatningen av halakha som en profesjonsteknisk yrke som ikke involverer emosjonelle plan (bortsett fra i andre trinn osv.). Uansett, en moralsk feil jeg absolutt ikke ser her.

[1] Ikke sikkert det har noe med kvinnelig karakter å gjøre. Dette kan være på grunn av nyheten i ting, siden kvinner vanligvis ikke har vært vant til disse problemene siden barndommen.

[2] Resultatet i seg selv er velkomment etter min mening. Det er definitivt ikke skadelig for studenter ved Technion å studere noen humaniora. Men det er ingen sammenheng mellom dette og tilfellet med blodåren. Saken viser ikke noe problem som må løses, og hvis det var et slikt problem, ville ikke humanistiske studier bidra på noen måte til løsningen.

[3] Rashi in the Desert XNUMX, s.

45 tanker om "Sinn og hjerte - følelser i studiet og vurderingen av Halacha (kolonne 467)"

        1. Jeg skal kort oppsummere det som ble sagt der.

          EN. Saken som dukket opp i spalten:
          [En mann giftet seg med sin niese og en annen kone. Hvis han dør, kan ikke broren hans bo sammen med nevøen sin (kjønnshår), og derfor er hun og den andre trengende kvinnen unntatt fra abort og kausjon (forbudt abort). Hvis hans nevøs datter døde før mannen sin og deretter mannen hennes døde, skammer ikke den andre kvinnen seg på tidspunktet for hennes død og trenger derfor en baby.]
          Dommen i Gemara er om man ikke vet hvem som døde først, om mannen døde først og kona hans (nevøen hans) fortsatt var i live og så døde den andre kona av styggedom, eller kona døde først og så døde mannen og så skylder den andre kona et barn. [Og loven er fordi det er tvil om det er obligatorisk i Bibom eller forbudt i Bibom da en skjorte og ikke Bibum].

          B. Saken i Ahiezer:
          [En mann som er død og på tidspunktet for sin død etterlot seg en levedyktig sæd eller foster, er hans kone fritatt for vederstyggelighet. Men hvis han ikke hadde noen barn i det hele tatt eller alle døde før han døde, så må kona hans bibom. Hvis han dør og etterlater seg et foster født etter hans død og til og med lever bare en time og dør, eller etterlater seg en døende sønn, er det en sæd for alt, og hans kone er fritatt fra vederstyggelighet.]
          Den dømte i Ahiezer er en far som døde og på tidspunktet for hans død etterlot seg en rovdyr som døde en dag etter sin far, enten en kjøttetende sønn regnes som et frø for alt som døende og den døde kvinnen er fritatt fra vederstyggelighet, eller en rovdyr (som sannsynligvis vil dø innen XNUMX måneder). [Rose Garden mener at predasjon ikke anses som levende i det hele tatt og er verre enn å dø og den døde kvinnen må være bibom. Ahiezer beviser fra tillegg at Ben Tripa ble sparket fra Maybum]
          https://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=634&st=&pgnum=455

          Det er likheter ved at to familiemedlemmer døde i løpet av kort tid (av samme grunn).

        2. Jeg antar at Nadav sikter til Ahiezers svar til HG midt i CJ:

          I måneden Adar XNUMX (c) på spørsmålet om dargen hvem i dagene av drapet i Irak faren ble drept og deretter sønnen som levde en dag, som morderne stakk og punkterte lungen, hvis han fikk lov til å gifte seg uten ekstraksjon, som i Ginat Vardim-svaret. Sefardiene ble brakt i knærne til Yosef og Harka'a og i Petah Tikva, noe som kan bli forverret.
          Her så jeg i Ginat Vardim-svaret, og jeg fant ingen bevis der for å fornye det, bare fra en religiøs i Matanitin som døde og veiledet og ikke fra Tani Prefa, noe som betyr at Detrapa ikke får sparken. Imidlertid, fra Toss D. Og når det gjelder kastet, ser det ut til at han døde av en mann som ble forklart i Sanhedrin av Dalarbanan Darbav Hoy som et bytte, og derfor blir ikke Maimonides i PB fra morderen Dahurgo drept som et bytte, og av en annen Demprashim GC Da'af som er målt og han er døende. Og det er også eksplisitt at husene til Hari Batos Yavmot, hvor Demguide er på et sted hvor det ikke er slutt på livet, og I B.H. A.H. Tross alt er det bevist fra ordene til Toss, en modell som er døende og ledet av en person som er som et bytte, og så i raidene i Davids Koran, som er vedlagt S. Judgments We bryr deg ikke om hva han rov på, for den døende og de veiledende trenger smekke og blir sparket fra smekken. Generelt er det merkelig at hvis et oldebarn påtar seg inndragning, vil han trenge å bli reddet, og det vil også være en abort i kona til en bror som har en sønn som er forspilt, og siden han kom med ordene til Toss, KK bør absolutt ikke føles i det hele tatt på grunn av tvilerens tvil, og trenger ikke å bli reddet og får lov til å gifte seg. + Shum i Beit Yitzchak-svaret, Chiv. A.A. i svaret til Beit Yitzchak Kha'a Shatma G.K.

          Men dette er ikke vår sak. Mens man kan bli imponert over behandlingsmåten og den absolutte mangelen på referanse til de emosjonelle dimensjonene.

          1. [Angående slutten av kommentarene dine angående behandlingsmåten, avslører en omvisning i Visdommens skatt at spørsmålsstilleren fra Ahiezer er rabbiner Zvi Pesach Frank som ble spurt om det av rabbineren i Safed hvor hendelsen skjedde, og de har allerede uttrykte sjokk osv.

          2. Et kort øyeblikk tenkte jeg at det kunne ligne på den daglige historien om presten som myrdet sin venn på væren, og dessuten flagrer faren for å diskutere kosherness av kniven, som artikler og prekener ble skrevet om, men det er slett ikke likt fordi det er drap på fiender.

            1. Mellom et halakisk svar og en lovtalepreken

              I den XNUMX. Nisan XNUMX (rabbi Yosef Caros)

              Hele diskusjonen om følelsene eller ikke-følelsene til voldgiftsdommerne i Halacha på grunnlag av deres formulering i deres svar - er irrelevant. Vismennene uttrykte sin begeistring over innkallingsbegivenhetene i sine prekener i samfunnet, som var ment å vekke følelsene til tilhørerne. I det halakiske svaret er diskusjonen halakisk 'tørr'. Regjerte separat og krevde separat.

              Det er verdt å merke seg at bare noen få av verkene til Israels vismenn ble trykt, delvis på grunn av trykkkostnadene. Prøv derfor å skrive ut utvalget som har en betydelig innovasjon. Enten det er en nyhet i halakhah eller en nyhet i legenden. Å uttrykke følelser av glede over gode nyheter og sorg over dårlige rykter - det er ingen nyhet, hver person føler det, og det er ikke nødvendig å forlenge det mens du legger til ark. Selv i nyvinninger trykket de lite av det lille.

              Hilsen den lille fyren.

              1. Avsnitt 1, linje 1
                … Basert på deres ordlyd …

                Det skal bemerkes at noen ganger blir omvendelse forlenget i ord om sorg, når man blir tvunget til å styre hardt. Når voldgiftsdommeren føler at han til tross for sitt store ønske ikke kan redde – da vil han noen ganger også uttrykke sin sorg i sin kjennelse.

                For eksempel instruerte rabbiner Chaim Kanievsky kort sin stilling med noen få ord, men rabbiner Menachem Burstein sa at det var tilfeller der rabbiner Kanievsky sa: 'Å, å, å. Jeg kan ikke tillate '.

  1. Noe lignende var da en feil spurte en Rosh Yeshiva hvordan de takler spørsmålet om PP uten at det forårsaker seksuell opphisselse. Han svarte at studentene ikke har med virkeligheten å gjøre, men med halakiske normer som angår den.
    Virkelig et merkelig svar, for beskrivelsen i Mishnah er ikke en "handling som var".
    Og for mye mindre enn det mobiliserer Shlomi Emuni Yisrael, ledet av forskere som studerer, for å hjelpe familier

  2. EN. Analysen din savner fullstendig humoren i kommentarene mine (og dok.: en telenovela! Inne i den fantastiske databasen med manus som avhandlingen gir, kan du skrive mer.).
    B. Både jeg og doktorgradsstudentene dine (de som ikke er inne på artikler for tidsskrift-vitenskap-angrer, og heller ikke studerer ved Institutt for makrame og hjemmeøkonomi. Hvem sa materialisme og sjåvinisme og ikke aksepterte det?) Forstår godt dobbeltmoralen . Som nevnt, noen av oss liker det til og med. De fleste av oss møter faktisk gemara-spørsmål av denne typen for første gang, og det virker for meg som den dyktige og vanlige eleven bare kan dra nytte av vårt overraskede og nye blikk ("fremmed") nettopp fordi han er en ur og uvant og rutinemessig blikk. Den sunne evnen til å se på ting på nytt er viktig for alle. Frykt ikke, bedre lærde og dommere (ikke transpersoner) har kommet ut av det.
    tredje. Imidlertid bør dayan- og dommerforskeren virkelig ikke hulke bittert og eliminere bunter med vev mens de studerer, i stedet utøve deres intellekt og evne til slutninger og læring. Jeg snakker (snakker) om et dobbelt og sunt utseende. Ja, til og med et blunk fungerer. Ikke bare en tåre.
    D. Og vil ikke være prestinne som gjestgiver? Gå ut og lær hvordan høyesterettsdommernes dommer ser ut som i kraft av sin stilling tar opp viktige spørsmål som noen ganger også gjelder katastrofer av en eller annen art. Den juridiske analysen vil være der i all sin skarphet, og uten å forringe diskusjonens skarphet vil det alltid være noen korte innledninger eller tilhørende uttrykk som vil forholde seg til den verdimessige og moralske siden.
    Gud. Spørsmålet om elvene av blod og pipe er et godt eksempel på dårlig humor. Den berører en konstant debatt som eksisterer her, om forakten og mangelen på betydning for kontekst, atmosfære og utdanning.

    1. Hei dyret hennes.
      EN. Jeg savnet virkelig ikke. Tvert imot skrev jeg om beundring og glede av dupliseringen og forsto humoren godt. Og likevel skjønte jeg på skiten at det var en tone av kritikk, og jeg hadde selvfølgelig rett. Dine kommentarer her viser tydelig dette. Den totale gemaraen inkluderer ikke en poetisk introduksjon av Cheshin-versjonen.
      B. Det er absolutt et syn man kan tjene på, men som vanligvis ikke tjener på det halakiske plan. Jeg kommenterte dette på slutten av spalten. Jeg fokuserer på irrelevant moralkritikk.
      tredje. Jeg skjønte at det var et dobbeltblikk, og jeg tok tak i det. Spørsmålet jeg holdt på med er om fraværet av det andre planet i forhold til en hypotetisk sak burde være bekymringsfullt eller ikke.
      D. Høyesterettsdommere, i motsetning til voldgiftsdommere, er opptatt av lov og ikke halakha. I lov er det større vekt enn i halakha (ikke alltid med rette) til deres følelser. Utover det behandler halakisk rettsvitenskap praktiske saker, det gjør ikke Gemara. Med mine ord sto jeg for denne divisjonen.
      Gud. Jeg noterte meg kritikken av den dårlige humoren, og sa eksplisitt at det ikke er dette jeg driver med. Spørsmålet jeg holdt på med er om det er rom for moralkritikk.

      Til slutt er anklagen om substantivitet og sjåvinisme typisk og irrelevant (den er vanligvis godt brukt når de materielle argumentene tar slutt). Når jeg rapporterer om mitt opplevelsesinntrykk snakker jeg om fakta. Hvis resultatet er substantivt, så er substantiviteten sannsynligvis riktig. Måten å håndtere dette på er ikke å benekte resultatene eller skylde på substansen, men å argumentere på en begrunnet måte at fakta ikke er sanne. Hvis du hadde tenkt å gjøre det, la jeg ikke merke til ordene dine i en slik argumentasjon. En av de dårlige ondskapene til svake befolkninger (kvinner i denne sammenhengen er absolutt en svak befolkning, ikke alltid å klandre. Her er jeg til og med villig til å delvis godta den motbydelige frasen "svekket"), er å protestere mot faktabeskrivelsen i stedet for å forholde seg til faktaene. Jeg skrev om det i forhold til kvinnelig stipend i utgangspunktet, og de fleste kvinnene som leste det ble fornærmet i stedet for å trekke de nødvendige konklusjonene og prøve å forbedre seg. Det er en prøveoppskrift for å minnes situasjonen (hvis du synes det er bra, så er ikke markering nødvendigvis dårlig i dine øyne selvfølgelig, men da ser jeg ikke hva jeg er anklaget for).

      1. Min kritikk er ikke av Gemara, men av den vitenskapelig-litauiske tilnærmingen som latterliggjør anmodningen om dobbel referanse. Eksemplet fra dommerne trenger ikke gå til Cheshins velkjente overdrevne poesi, det har mye mer vellykkede og seriøse eksempler, som du vet er jeg opptatt i disse dager med læren til en kjær jøde etter kandidater fra ovennevnte Høyesterett og hvor ting er verdt å observere.

        Jeg anklaget deg for i hovedsak å forholde deg til stil snarere enn innhold, det vil si hvor overraskende - igjen, å glise. Alle som insisterer på å gjøre narr av medlemmene i selskapet hans igjen og igjen, nettopp i ham, bør mistenkes at argumentene hans er mindre vellykkede. Eller, for å parafrasere språket til din hellighet: "Griset ovenfor er typisk og irrelevant (det er vanligvis godt brukt når de materielle argumentene tar slutt)."
        Jeg forstår selvfølgelig at jeg i praksis møter denne typen respons fra mange studenter, og dette rettferdiggjør slike og slike teorier, jeg protesterer bare mot den nedsettende stilen (i motsetning til PhD-studenter i kjønn og hjemkundskap, som har svært utviklet moralske sensibiliteter, spesielt når designe en kanal til deres journalsystemer) Til vitenskapene om anger ”), det vil si at vi kom tilbake igjen, og denne gangen vil jeg sitere mitt hellige språk,” til den konstante debatten som eksisterer her, om forakten og ikke-tilknytningen til betydning for kontekst, atmosfære og utdanning”.

        1. Men den doble referansen mangler i selve Gemaraen. Dette er ikke en oppfinnelse av litauere. Den litauiske lærde klamrer seg bare til det som er der, og hans påstand er at den doble referansen er helt legitim, men at den ikke er et spørsmål for studiet av problemet, og absolutt ikke på noen måte indikerer en moralsk dyd eller mangel.
          Jeg forsto ikke påstanden din om stilen. Det er ingen grining her. Dette er helt typiske argumenter til tullingene/fakultetene på kjønnsavdelingen. Dette er hva de gjør nesten hele tiden. Det jeg sa om alle kvinner, også de som ikke studerer kjønn (de fleste liker meg), jeg sa at slike argumenter er typiske for kvinner, og jeg tror dette er fakta som kommer frem av min erfaring. Det er ikke noe argument her, men en saklig observasjon.

          1. Faktisk, som jeg skrev til Sarah, er det ingen moralsk feil her, jeg så på Facebook til en av de lærde han foreslo om de samme eksemplene som Traktat Yavmot bringer om og om igjen Ruben og voldtekten hans, at det kan være verdt å beholde ære for Ruben og Shimon og i stedet gi eksempler på Aridta og Delfon og de andre ti sønnene til Haman. (På den annen side er det en situasjon at det ble sagt på grunn av Purim, og han mente det ikke i det hele tatt) Å anklage kjønnsstudentene for at de egentlig ikke har til hensikt, men formålet deres er å publisere artikler, dette er ærekrenkelse og ikke en faktisk observasjon.

  3. Skarp som alltid. bra gjort.
    Noen uavklarte tanker:
    EN. Humoren til dyret hennes ble virkelig savnet. (Jeg skal innrømme og innrømme at jeg også savnet det ved første lesing)
    B. Jeg tror det hjelper barnet i Hyder det faktum at han formulerer i formuleringene til Gemara. Hvis benchmate spør ham nøyaktig hva det er som har kommet ut av ingensteds, vil han begynne å rote seg sammen og rødme.
    tredje. Hvis min kone forteller meg at hun så en knust mus på gaten, uten en presis sammenbrudd av speilet, ville det ikke gjort meg kvalm. Hvis jeg sier det til henne - hun kaster opp. Noen tegner selv den virkeligheten de leser om og opplever den på en bestemt måte, og noen gjør det ikke. Man kan lese Harry Potter og så se filmen og si - jeg hadde virkelig ikke forestilt meg det på den måten! Og en annen person forestilte meg bare ikke. Jeg tror at doktrinærene ved Bar Ilan forstår dobbeltblikket, men klarer ikke å forestille seg situasjonene selv.
    D. Som en viss implikasjon tror jeg at hvis en person i realiteten opplever situasjonen han lærer om, vil det være vanskeligere for ham å bli koblet fra. Han vil umiddelbart male for seg selv situasjonen slik han opplever den. En annen grunn til at det er lettere for et barn i Hyderabad å lære om å komme på feil måte og så videre. Det hører ikke så mye til hans verden.
    Gud. Det er også mulig at ønsket om å innovere, som er tilstede hos noen av elevene, og å projisere fra deres verden over på den talmudiske verden og ikke kommer helt som mottakere, får læringen til å bli emosjonell.
    og. Uten tvil er den følelsesmessige frakoblingen nyttig for å forstå problemene klart. Du kan fortsatt miste noe hvis du ikke kobler følelsene til det senere. Moralen må jeg absolutt koble til for å forstå problemstillingen, kanskje til og med følelser har en plass der et sted.
    (Jeg skjønte ikke hva problemet er med blodslange. Ikke overføre blod gjennom sonde til pasienter? Er det ikke mulig å overføre blod sterilt mellom avdelinger gjennom en sonde? Eller overføre blod fra slaktede dyr til en sonde for befruktning? Eller bare for kloakk?Vampyren burde få hjelp til å flytte blodet fra området der han slakter mennesker til kjøkkenet med et rør, hvordan du ville bygget det osv. Men det er et uskyldig spørsmål.

    1. EN. Kanskje du gikk glipp av det. Men ikke med meg. Hver kritiker i hennes sted står uavhengig av spørsmålet om humor.
      B. Det er faktisk som å spørre R. Chaim hva en panne er.
      tredje. Dette er greit. Jeg har ingen problemer med de som skildrer situasjoner i tankene deres, og med de som er sjokkert over det. Jeg tror bare ikke at dette sjokket indikerer en åndelig-moralsk dyd, og heller ikke at dets fravær indikerer en defekt.
      D. Se c. Dette kan ha sammenheng med min motvillige bemerkning på slutten av spalten om feilen ved selve studien.
      Gud. For helsen. Er det noe krav her? Jeg har ikke å gjøre med diagnosen kvinner eller elever, men med essensen. Ikke hvor det kommer fra, men om det er viktig og essensielt.
      og. Jeg forklarte hvor han var.

      Jeg forsto ikke hva problemet er med et spørsmål om en vampyr. Jeg ser ikke noe problem med det.

  4. Dyret hennes,
    Tross alt er Gemara skrevet i kunsten å forkorte kraftig. (Dette er et av underverkene der, for meg, den forbløffede leseren).
    Verdener-verdener kan brettes i en tre-ords setning, et avsnitt kan inneholde hundrevis av år med hull, hvor relevant er en sammenligning med PSD of the Supreme? Det som ligger i en kort og skarp setning av Gemaraen ville blitt sølt der på dusinvis, om ikke hundrevis av sider.

    Jeg mistenker ikke håndverkerne for den endelige formuleringen av den talmudiske siden som var mindre følsomme enn noen kvinne og ingen øverste dommer.

    Og vi må huske at det hele startet i fortiden, og deretter mangelen på skrivemidler, behovet for å kopiere og bevare generasjoner på generasjoner.

    Kanskje komme med et eksempel? Hva og hvordan ville du lagt inn Sugia Danan?

    1. Enig med deg, og det faller meg ikke inn å omskrive Gemaraen. Sammenligningen med dagens dommer gjelder moderne kjennelser. Og kanskje til måten en rabbiner underviser sine disipler på. Jeg antar at hvis dette er en rabbiner hun underviser, vil hun lære dette problemet til elevene sine, men det vil være en liten symbolsk gest. Blink, si og lignende. Historien om døden i skredet har ingen moralsk betydning i det hele tatt, bare en tragedie som kan skje selv i dag i Ukraina, du har en interessant bemerkning, om det muntlige. Antyder du at det var visse gester som ikke ble bevart i den korte utskriften av skriften til senere? Jeg vet ikke og tror ikke det er en måte å vite det på. Kanskje det er verdt å utfordre de dyktige her om det et sted i Shas er en litt mer "emosjonell" holdning til noe. For eksempel, på dagens side er det den elskverdige setningen som dukker opp flere ganger - har vi med de ugudelige å gjøre? Dette er et helt saklig utsagn, men det har en melodi av elskverdig forvirring.

      1. Tora-tid og bønnetid (for Sarah og dyrene hennes)

        B.S.D.

        Til henne og Sarah - hei,

        Tannaimene og Amoraimene som hadde Halacha - hadde også en legende og forfattere av bønner. I deres ord i Halacha - sørg for å formulere en saklig formulering. Mens deres emosjonelle verden - uttrykt i deres ord i legenden og bønnene de grunnla (noen vakre personlige bønner som sa Tannaim og Amoraim 'Batar Tzlotya' ble samlet i Tractate Brachot, og mange av dem ble innlemmet i Siddur). Toratid hver for seg og bønnetid hver for seg.

        Hilsen Hillel Feiner-Gloskinus

        Og ikke som tendensen til Torah-forskere i dag til å kombinere studier med følelser, som det vil sies om: 'Den som lærer sin datter Torah - lærer bønner 🙂

        1. 'Og return to your heart' - internalisering av innholdet i studiet i ditt hjerte

          Selv om studien må være en «herskende hjerne på hjertet». Å studere Toraen krever å lytte til Toraen som ikke alltid faller sammen med hjertets tilbøyelighet – tross alt, etter den mentale avklaringen – må vi overføre ting til hjertet i ønsket om å skape personlig identifikasjon med de lærde.

          Se artikkelen til Rebbetzin Or Makhlouf (Ramit i Midreshet Migdal-Anaz), i filen «Fordi de er dyriske», Migdal Iz Tisha: 31, s. 0 og utover. Der siterer hun blant annet smerten til Grid Soloveitchikf, den ultraortodokse ungdommen som lyktes innen intellektuell bestrebelse ... skaffet seg kunnskap om meninger og kjennelser. Han liker vakre leksjoner og fordyper seg i en komplisert sak. Men hjertet deltar fortsatt ikke i denne handlingen... Halacha blir ikke en psykisk realitet for ham. Selve bekjentskapet med Shechinah mangler... '209 Words of View, s. XNUMX). Se lengdeartikkelen

          La det være kjent at Toraen krever aktivering av hjertet før og etter det. Før det - lengselen etter å få kontakt med Gud gjennom hans visdom og ønske i Toraen og bønnen som vi vil ha rett til å lede til sannheten; Etterfulgt av en bønn om at vi skal ha det privilegium å bruke de verdiene vi har lært om i livet.
          ,
          Hilsen Hillel Feiner-Gloskinus

  5. "Et sverd mellom lårene og et åpent helvete under ham" krever en overveid og rolig avgjørelse

    I SD XNUMX i Nissan P.B.

    En voldgiftsdommer i sin avgjørelse må handle ut fra en storm av bilaterale følelser. Ve ham på den ene siden og ve hans sjel om han tar feil og forlater en manns kone, og på den andre siden ve ham og ve ham om han ankrer en kvinne som kan få lov. Et herskende ordtak for en mann som går en smal sti på kanten av avgrunnen, at ethvert lite avvik til høyre eller venstre - kan degenerere ham i avgrunnen.

    Og voldgiftsdommeren må være i dobbel angst, for likegyldighet vil føre ham til en usann kjennelse av likegyldighet, og en gudfryktig voldgiftsdommer må være omsorgsfull, bry seg om at han ikke skal svikte og tillate det forbudte, og bry seg om at han ikke vil forby det tillatte. Hans angst og bekymring for at rettferdighet skal offentliggjøres - er motivet for hans utrettelige jakt på den eksakte sannheten.

    Men selve uroen av følelser som hindret ham i å oppklare halakhaen – den krever i seg selv at selve oppklaringen gjøres på en overveid og rolig måte, fordi avklaring ut fra angst og tap av sinn – kunne ikke overvelde sannheten. Derfor må voldgiftsdommeren være rolig under henvendelsen, og være forberedt på å vurdere alle alternativene, også de mest smertefulle. Derfor, når spørsmålet kommer – må voldgiftsdommeren legge følelsesstormen til side og tenke rolig.

    I dette er halakha-mannen som en kriger som blir skutt på, som ikke må reagere umiddelbart. Han må stoppe opp et øyeblikk, ta dekning, se på hvor han blir skutt på, deretter rangere og skyte nøyaktig mot målet. En feil ved å treffe fienden er farlig for skytteren, siden den forråder fienden som tilfluktsstedet for ham.

    Og det samme er situasjonen til redningsmannen som kommer til en traumatisk, multi-sårbar og multi-casuality hendelse, som raskt må lese situasjonen, og prioritere. Ta umiddelbart opp det som er umiddelbart farlig, ta det raskt opp i det som haster, og la det som er mindre presserende til siste fase. Overvåket tilstandsvurdering - er grunnlaget for riktig behandling.

    Det sterke ønsket om å vinne kampen eller redde ofrene - er drivstoffet som motiverte jagerflyet eller handleren til å melde seg frivillig for kampenheten eller redningsstyrken, men avgjørelsen om hva og hvordan de skal gjøre i "feil"-situasjonen - må tas med kalkulert og rolig dømmekraft.

    Selvfølgelig er det nesten umulig å tenke rolig når man møter en uventet tilfeldighet, at man på grunn av stress glemmer hele 'teorien'. For dette formål holder halakhiske jurister, jagerfly og redningsarbeidere et 'treningskurs' som streber etter å forutse alle mulige 'Batalam', for å formulere på forhånd handlingsmønstre for samme mulige situasjon, og utøvere reagerer ikke i enhver situasjon. Så når "feilen" kommer - dukker handlingsopplegget umiddelbart opp og du kan opptre på en ryddig måte uten å måtte sladre på nytt. Planene var gjennomtenkt og utarbeidet på forhånd.

    Sakene til Tractate Yavmot. Katastrofer med jordskjelv og huskollapser, sykdommer og epidemier, forsvinning av mennesker på handelsreiser og synkende skip til havs, kriger og lister og komplotter - var fullt mulige situasjoner i verden der vismennene levde, spesielt i de romerske opprørstidene. , Holocaust og Bar-Kochba-opprøret.

    En guidebok for effektiv behandling av katastrofale stressende situasjoner må være relevant og kortfattet, og klart og konsist omfatte alle prototypene av mulige scenarier og tilby dem et behandlingsopplegg, slik at en Yavmot-maske formuleres på en kort og tørr måte, akkurat som en bok om kampteori eller førstehjelp vil bli formulert .

    Hilsen, Hillel Feiner Gloskinus

    I Mishnah og Talmud forplikter den 'telegrafiske' ordlyden seg til å formidle dem muntlig. For at de skal kunne utenat, må de være formulert på en lett og absorberende måte. Langvarig dyp skravling eller mentale utbrudd tjener ikke på utenat. Talmud er for dybdestudium, og bønn er for utgytelse av sjelen. En "sub" må være kortfattet og konsis

  6. 'Willen kalte Jacob den natten' - en storm av følelser som krever rolig handling

    Og så Yaakov Avinu, som ber med engstelse og bekymring, 'Vær så snill og redd meg, umiddelbart, min bror, gjør umiddelbart... for at han ikke skal komme og forberede en mor for sønner' - fortsetter å handle rolig. Han begynner ikke umiddelbart å flykte. Tvert imot, han og leiren hans legger seg (og hvem kan sove i denne forferdelige situasjonen?) og stå opp friskt slik at de kan kjempe for å møte Esaus hær. \\

    Og til og med David flyktet fra sin sønn Absalom, da han gikk nedbrutt og ropte og bad om hans frelse fra de mange som hadde reist seg mot ham, hele folket mot den håndfull av de troende som ble igjen hos ham. Han uttrykker all sin angst i bønn, og bønnen hans gir ham styrke til å handle med saklig dømmekraft. Han prøver forbønnsveien ved å sende de arkaiske sansene til å krenke Akitofels råd, og etter bønnen og forbønn blir han næret med tillit til det, og er i stand til i sin fryktelige tilstand å holde 'i fred sammen, jeg vil legge meg ned og sove fordi du er Herren alene for sikkert.

    Angst kommer til uttrykk i bønn, og ut av den blir mennesket tryggt næret til å handle med diskresjon.

    Med vennlig hilsen PG

    1. Enig i alt du sier.
      Og selv innenfor halakha er mange ganger mye følelser lagret. Og selvfølgelig tillater kombinasjonen av legende og halakha dette til en viss grad,
      Som for eksempel (hennes liv) en som berører hjertet, etter min smak: (Jeg lurer på om det er en dommer i Høyesterett som tillot seg å søle så mye)

        1. Sitat ja, men ikke sikkert de ville ha satt i gang et slikt krav.
          Du kan forresten se hvor lenge kjennelsene forlenges og blir kjedelige, med årene, når hånden blir lett på tastaturet, og alle kildene er tilgjengelige, og det ikke lenger er behov for å diktere til reporteren.

    2. 'Lærer at han ikke sov' - til tross for entusiasmen

      BSD XNUMX i Nissan PB

      Om viktigheten av å bevare roen mens du gjør, presiserte Hasidim vismannens artikkel 'Ja, Aron gjorde det - lærer at han ikke sov', at det ikke er forstått hva som er 'Salka Da'ata' som den hellige Aron Gd sover fra Guds bud? Og tilhengerne forklarte at selv om Aron var full av entusiasme da han gikk for å tenne lampen og det var rom for å føle at han av entusiasme ville ta feil i detaljene. KML som, til tross for å være hengt, er nøye med å utføre sine oppgaver nøyaktig.

      Hilsen Hillel Feiner-Gloskinus

    1. Faktisk, der med Rami Bar er resitasjonene av ting tragedie og komedie på ett sted. Men der kan det sies, at siden ting allerede er gjort, ba de ham om hans gjerninger. Og tilsynelatende ønsket han ikke å stole på andres bord

    1. Shuda Dadaini er en kjennelse i svært spesifikke saker og ikke i alle situasjoner der det ikke foreligger noen avgjørelse. For dette er det lover om tilstrekkelighet. Men selv Shuda er ikke en følelse, men en intuisjon. Ikke slåss mot hverandre.

  7. Etter min mening er det et faktum: noen startet en nettdiskusjon om spørsmålet «Hvis du i morgen fant ut at kristendommen er sann – ville du endret livsstilen din deretter». Noen av de idiotiske svarene var «det kommer ikke til å skje så det er ingen vits i å spørre». Folk har virkelig vanskelig for å forstå delen av et hypotetisk spørsmål. Jeg prøvde å forklare dem at de sannsynligvis heller aldri ville behøve å kaste en veldig feit person på togskinner for å hindre toget i å kjøre over fem tvangsmennesker, og likevel er dette et grunnleggende spørsmål på kurs i moralfilosofi; Men det gikk ikke...
    Så hevdet noen til meg at i prinsippet er hypotetiske spørsmål greit, men det er ting som er for sjokkerende følelsesmessig og derfor er det feil å diskutere dem hypotetisk (i motsetning til for eksempel tråkking av en veldig feit person av et tog som er sannsynligvis ikke sjokkerende i det hele tatt). Forfatteren var R.M. i en yeshiva på videregående skole, og det er virkelig ikke klart for meg hva han gjør i saker som det du nevnte her... Uansett, etter en kort debatt spurte han meg om jeg syntes det var legitimt for ham å spørre meg " hva ville du gjort hvis du fant ut i morgen at moren din dreper" . Selvfølgelig skjønte jeg ikke hva problemet var med det, og jeg gikk til og med for å fortelle det til min mor, som heller ikke forsto hva problemet var med dette spørsmålet... hva også mens argumentet han faktisk stilte spørsmålet, så jeg gjorde ikke det forstår godt hvilket poeng han forsøkte å avklare.
    Bunnlinjen - når det er vanskelig for folk å håndtere innholdet (intellektuelt!) løper de til marginene og prøver å påpeke kosmetiske 'problemer' som en unnskyldning for hvorfor det i utgangspunktet ikke er hensiktsmessig å engasjere seg i dette innholdet (da det gjenstår å lære bare En veldig estetisk historie).

    1. faktisk. Jeg bemerker bare at det er rom for hans påstand om kristendommen på følgende måte: kanskje etter hans mening hvis kristendommen var fornuftig så var det ikke kristendommen vi kjenner. Så det er ikke rom for spørsmålet om hva jeg ville ha gjort hvis jeg hadde oppdaget at kristendommen har rett. Det er heller ikke rom for spørsmålet om hva Maimonides ville ha sagt om enhver situasjon i vår tid. Hvis han var i live i dag, ville han ikke vært Maimonides.

  8. Hei Rabbi Michi.
    Det er vanskelig å argumentere med påstanden din, ja i "sunn fornuft" er det klart at det reneste og riktige er å jobbe med netthalakisk rasjonell analyse. Men det er umulig å ignorere det faktum at mange ganger er de vitenskapelige Shas-problemene pakket inn i historier som gir dem en lesning av en menneskelig eller moralsk følelsesmessig retning.

    Jeg vil gi 2 eksempler (det første er litt svakt): Etter at traktat Gittin diskuterer detaljene i de ulike hypotetiske og realistiske problemene, gidder hun å avslutte med en preken om hat og skilsmisse. Og hvordan det sårer Gud for selve skilsmissen. Hvorfor er det viktig for Gemara å avslutte traktatet på denne måten? Er ikke her en retningslesing?

    I Gemara i Kiddushin er det en vakker legende om Rabbi Asi og hans mor. Det er så viktig at det kom inn i sin helhet lovene til Mirjam, kapittel XNUMX og Maimonides. På slutten av utgaven står det skrevet at Rabbi Asi sa "Jeg kjenner ikke Nafaki". De fleste kommentatorer forklarte denne setningen gjennom halakiske briller. Rabbi Asi sier at han ikke ville ha forlatt Israels land av en rekke halakiske årsaker (nasjonenes urenhet fordi han er prest og andre grunner). Maimonides skrev i Halacha at hvis foreldrene hans ble lurt, kunne han trøste og befale noen andre å ta seg av dem. Money Mishnah styrker Maimonides og sier at selv om det ikke er eksplisitt skrevet om saken, er det sannsynlig at Rabbi Asi pleide å gjøre det. Rabbineren er sint på Maimonides og hevder at dette ikke er måten og hvordan en person kan overlate foreldrene sine til noen andre for å ta seg av dem. (Det kan hevdes at dette er en halakisk betraktning, men innebærer ganske enkelt at han ikke kan tolerere ideen om moral) Ingen problemer = jeg ville ikke forlate Babylon. Og viser til Rab'ads angrep på Maimonides.

    Sannheten er at det viser seg at faktisk halakhisk rettferdighet med Maimonides og penger betyr noe, men våre øyne ser at en lærd og en dommer har lest denne legenden faktisk i en moralsk romantisk lesning.

    Jeg anslår at hvis jeg hadde foran meg en bok av en visstudent, rabbiner Yehuda Brandes, "A Legend in Actually", ville jeg ha gitt noen flere eksempler og sannsynligvis mer vellykkede.

    PS: Venter og venter på en spalte om konverteringskontroversen (hvor mye kan du motstå?)

    1. Det er faktisk ganske mange eksempler. Se for eksempel i kolonne 214 på asken hans på grunn av pilene hans. Men det er ikke det jeg snakker om her. De ville lære meg at skilsmisse er en dårlig ting. Hva har dette å gjøre med å avgjøre halakha i disse sakene? Det har å gjøre med at generell ledelse protesterer mot halakha at det bør gjøres en innsats for å unngå skilsmisse.

  9. – Voldgiftsdommeren bør tenke kaldt på saken som kommer for ham. Hva halakahen sier har ingenting å gjøre med hva følelsen sier (og etter min mening ikke engang hva moralen sier), og det er bra at det gjør det. Voldgiftsdommeren bør kutte loven med løsrevet ro, og dermed ha rett til å lede sannheten om Torah. "Så langt dine ord.
    Jeg ga et eksempel fra historien om Rabbi Asi og hans mor som ble dømt til Halacha. Jeg endte opp med å si at rabbineren og rasjasjen ikke var enig med dem halakisk, på en menneskelig eller moralsk bakgrunn.

    1. Et dårligere delsitat er fullt for å sitere i det hele tatt. Jeg skrev tross alt at det er rom for å innføre slike hensyn i trinn B, etter at vi er ferdige med å diskutere de grunnleggende halakiske alternativene. Hvis loven ikke kuttes, men flere alternativer gjenstår, kan måten å avgjøre mellom dem også inneholde moral (og kanskje følelser som en indikasjon).

  10. 1. Kanskje dette er en av grunnene til at Gemara ikke er for kvinner og de er diskvalifisert fra å diskutere det? (Spør ikke avgjør)
    2. Sannheten er at år da jeg leste "To bibler og en oversettelse" kommer jeg over historier fra Toraen som for meg og for vår kvinnegenerasjons skyld mangler følelser (tilsynelatende selvfølgelig) delte jeg aldri omgivelsene mine med den fordi Jeg har ikke ordene for å formidle følelsene mine, spesielt vi er opptatt med følelser, jeg er nå jeg husker ikke mange eksempler bortsett fra ett da Eliezer kom i forhandlinger om å ta Rebecca (på det tidspunktet var kloden ennå ikke blitt en familie, det kan ha vært en global separasjon fra familien hennes som det øker følelsen her) og faren Bethuel og broren Ben prøvde å utsette og deretter Jenta (for ikke å glemme at hun var tre år gammel er et annet punkt som bidrar med følelser til hele stykket) Vismenn spør og hvor er faren hennes i templet? Vismenn svarer at han døde (spiste den forgiftede tallerkenen han gjorde klar til Eliezer av en engel som erstattet platene som om jeg var påminnelser om hyderen) og det blir umiddelbart opplyst at de spurte og sendte Rebecca på vei, og her sønnen spør forestill deg situasjonen i dag, en slik tragedie Dom Eliezer ville i det minste foreløpig vært planene hans og ville føle seg litt flau av hele klassen og være hjemme akkurat nå i møte med familietragedie (kanskje prøver å brette utstyr stille og rolig og forlate området ettersom han kom på et så vanskelig tidspunkt eller alternativt av ubehag Hensikten med å komme og hjelpe til med hele kropp og sjel med å organisere begravelsen og bygge telt og ta med stoler til sørgende osv.) men i praksis i Torah verden som vanlig fortsetter bortsett fra at planene fortsetter som planlagt. I autisme har rabbineren her et middel fra "Dauriyta" for å være i godt selskap.Når det gjelder Josef og broren hans, ja, mine herrer, dette er situasjonen (dette sjokket av Esau gikk ikke gjennom ifølge vismennene. Det ble betalt av jøden Mordechai tusenvis av år senere, som kjent). Utenfor knappen på skjorten hans, en gang da dommere prøvde å motivere en til å skille seg fra sin kone ved å fortelle ham at det står skrevet at alteret bringer tårer ned, svarte han dem ikke dårlig til i dag jeg felte tårer det ville ikke skade å felle noen tårer nå også, Av en far som forutså i templet å knivstikke sønnen sin og der gikk faren i en grammatikktranse og beordret å ta sønnen ut mens han flagret etter hjelp av frykt for urenhet (i stedet for å gå glipp av et slag) og Gemara diskuterer der denne faren, om han har overdreven ærbødighet eller "autisme" i forhold til drap
    3. I sammenheng med rabbinerens bemerkning "det er som å spørre R. Chaim hva en panne er" er ikke rabbinerens eksempel vellykket, og jeg vil illustrere dette med en historie. Kanskje for donasjoner og tiende spurte R. Chaim ham hva som er en avokado ? R. Avraham ble rørt og sa forstår du hva mye betyr? At i alle babylonere og Jerusalemite og Midrashim og Tosefot og Zohar, etc., eksisterer ikke ordet avokado
    Masach Pan er allerede nevnt i Toraen flere ganger her for å takke rabbineren for "artikkelen som rabbineren ikke skrev" etter rabbinerens død ved å holde kjennelsen akkurat som han blir befalt å si noe som blir hørt Var kritisk) og en innsjø som rabbineren liker å slakte hellige kuer fra hvor som helst akkurat nå i XNUMX-årene når den varmes opp, er mer utsatt for eksplosjon av tempelhøydekuppelen enn slakting av en hellig ku, spurte jeg en gang rabbineren vår i et nabolag som er dyktig i baktalelse om jeg fikk lov til å fortelle Virkelig ros (og jeg legger til at for meg er det en stor ros), men den som hører synes denne historien er nedsettende og jeg tok med som eksempel historiene om R. Chaim (forresten R. Chaim ville be om det tre ganger om dagen for ikke å huske noe annet enn denne Toraen, et annet bevis mot Rabbi Shefilot-assistenter) og det virker for meg som rabbineren svarte meg at det sannsynligvis er forbudt og fortalte meg i prosessen at som yeshivastudent i Amerika var det var presidentvalg tror jeg for en president som het Johnson, og de hadde en yeshiva-minister med det navnet, og yeshiva-sjefen deres var så oppslukt av læring da de fortalte ham at Rosh Yeshiva lurte på hvordan en yeshiva-minister ble president i USA over natten

        1. Det sies at Rabbi Chaim av Brisk tok ut pannene og grytene fra en meningsmåling, noe som betyr at man ikke trenger å vite nøyaktig hvordan en panne er bygget og hva forholdet er mellom lengden på håndtaket og diameteren på overflaten. . Dermed ble det slik at ikke på vanlig måte trenger barnet ikke å forstå hva det er, men bare at de gjør noe som ikke er slik det gjør og det finnes alle slags lover, og hans halakiske forståelse er ikke skadet på noe.
          Generelt er bare Rabbi Chaim Rabbi Chaim av Brisk (i hvert fall på steder som omhandler Gemara mer enn Halacha), akkurat som Rashba bare er Rabbi Shlomo ben Aderet og ikke Rabbi Mishantz, selv om æren for begge er veldig stor.

  11. Rabbi gjorde du meg de jow for en historie jeg hørte akkurat i denne sammenhengen:

    Jeg husker at i leksjonen jeg deltok på, fortalte rabbineren som underviste leksjonen til oss (alle deltakerne var menn) at han underviste en Gemara-leksjon for å bygge et seminar, og det var i Tractate Yavmot.

    Han fortalte oss at han tegnet på tavlen hele "familien" av problemet og satte X på alle "døde", og så så han tilbake og så at ansiktene til jentene var livredde.

    De forbarmet seg over de «døde» som var malt på tavlen.

    Unødvendig å si at vi alle lo og smilte av historien.

Legg igjen en kommentar