16 tanker om "Forenkling i enkle statistiske prognoser (kolonne 473)"

  1. I sammenheng med Bibis argumentasjon antar argumentet at det er ett maksimum, når det er fullt mulig (og til og med sannsynlig) at det er flere sjarmerende, og derfor minst ett minimum. Rent praktisk er argumentet lite nyttig, det argumentet sier er at det er en optimal skattesats (i forhold til statens inntekter), et ganske trivielt argument. Det viktige spørsmålet er hva er den optimale prosentandelen, som sannsynligvis kan variere fra en økonomi til en annen og med den makroøkonomiske situasjonen.
    Kort sagt, jo mindre informasjon modellen inneholder (korrekte antakelser om virkeligheten), jo mindre nyttig er den.

    1. Dette er den svakeste kritikken. Ikke engang helt sant, for det har mest sannsynlig bare ett maksimum, og på hvert felt beviser det i hvert fall at ikke nødvendigvis en skatteøkning øker inntektene. Dette er hovedargumentet.
      Jeg er heller ikke enig i at litt informasjon er mindre nyttig. Også her er det en mer kompleks prosess som har et optimum.

  2. Jeg har ennå ikke lest, men en bemerkning fanget meg. Du skrev at etter din mening er det umulig å snakke om rimelighet når det ikke er informasjon om distribusjonsprosessen. Apropos det du nevnte på slutten for paralleller til diskusjoner om Gd og kreasjonisme, med tanke på å bevise det unike ved rettssystemet, trodde jeg du hevdet at unikhet kan hevdes uten informasjon om distribusjonsprosessen. Hva er forskjellen?

    1. Når prosessen ikke er kjent for oss i det hele tatt, men det er en eller annen prosess der, er det ingen vits i å anta at fordelingen er enhetlig. Som jeg kommenterte, er dette på det meste en standard som jeg ikke vil bygge mye på. Men i det fysiologiske teologiske synet er det en antakelse om at dannelsen av verden er et fullstendig tilfelle fra det absolutte intet (ellers vil spørsmålet forbli hva som skapte det som var før). I en slik situasjon antas det at den enhetlige fordelingen er den mest fornuftige og logiske. En ujevn fordeling trenger en grunn. I sjelenes lotteri, enten det er gjort av Gud eller en annen mekanisme, er det en grunn, og man må vite denne grunnen for å si noe om det.

      1. Jeg er komplisert, men jeg skal prøve å famle litt mer. Det er vanskelig for meg å se skillet mellom en ensartet fordeling og en ujevn fordeling, men jeg lar det ligge (fordi det er en idé som må grubles over) og spør noe annet - tilsynelatende en jevn fordeling (egnet for symmetrihensyn) er mye mer spesiell enn en ujevn fordeling.
        I tillegg, og jeg håper jeg ikke tar feil og forstyrrer, tilsynelatende når det gjelder de fleste forbudene at det også finnes mekanismer for maskinvare.

        1. nøyaktig. Det forutsettes derfor en enhetlig fordeling i mangel av annen informasjon. Det er den enkleste og mest symmetriske.
          Angående halakha i forbudene, hvert tilfelle for seg. Men dit går man ikke bare etter den statistiske betraktningen men etter juridisk-halakiske regler (f.eks. strebe etter enkelhet. Det er meta-juridiske prinsipper som påvirker osv.).

            1. Vi griller ikke utdelinger. Utdelingen styrer lotteriet. Ensartet fordeling er den enkleste og derfor antatt. Akkurat som å sy prikker på en rett linje er bedre enn å sy dem langs en sinus, selv om du kan si at den rette linjen er den enkleste og derfor den mest spesielle.

              1. Tilsynelatende fra et sted hvor du kom i en rett linje heller fordi du ser at det er en enkel og spesiell linje som syr omtrent det som er da så det er sannsynlig at dette ikke er en tilfeldighet. Men vi kan i utgangspunktet ikke anta at et bestemt fenomen vil falle på en rett linje uten noen forankring. Jeg forstår at du sier at enkelhetshensyn er helt a priori, men hvordan viser streken det.
                (Jeg grublet før forrige kommentar om distribusjonslotteriet og fikk den ikke, og jeg lurer fortsatt)

                1. Jeg skjønner ikke helt hva diskusjonen går ut på. Er du uenig i at i mangel av annen informasjon er det sannsynlig med en enhetlig fordeling? Hvorfor gjøre en forskjell mellom resultatene? Hvis du ikke kjenner forskjellene mellom resultatene i prøverommet, er det mest sannsynlig at alle har samme vekt. Jeg vet ikke hva jeg skal legge til.

                  1. Men du er av den oppfatning at selv i mangel av informasjon er det usannsynlig å ha en jevn fordeling i sjeler. Og du forklarte at det er fordi det er en ukjent prosess, og først i fremveksten av det uferdige skulle lovsystemer dukke opp i en enhetlig fordeling, og derfor har systemets unike karakter bevis på skapelse.
                    Jeg har fortsatt ikke en solid oppfatning, og kanskje er det forskjell på før hendelsene (at hvis man regner på forventning bør man nok anta en enhetlig fordeling) og etter at det har skjedd (da er det veldig vanskelig å fromme anta at det skal har skjedd i en enhetlig fordeling). Og MM i din metode spurte jeg og hvis utmattet utmattet.

                    1. nøyaktig. Og jeg forklarte inndelingen. I prosessen er fordelingssakene ensartede. I utvelgelsesprosessen er det ingen grunn til å anta nettopp det. Og jeg la til at det kanskje er dette jeg ville anta uten informasjon, men jeg ville ikke bygge noe på det.
                      Det virker for meg som vi har utslitt.

                    2. Kan du bare gjøre det klart for meg hvis jeg har forstått det riktig at du som bevis på ingenting (forutsatt at det er mulig, for å bevise Petah Tikva uavhengig av kosmologi) positivt hevder at det vil være en enhetlig fordeling (og dette er et kritisk krav om bevis), ikke bare en hypotese om mangel på kunnskap.

  3. Den siste voldgiftsdommeren

    Hvis antakelsen er at vi ikke er spesielle, så spiller det ingen rolle om det som skjer med oss ​​skjer for første gang eller nylig, med en sannsynlighet på 50 % eller en sannsynlighet på 1 pr. billion, i henhold til statistiske regler eller motsatt til dem. Alle disse endres ikke i det hele tatt. Vi er tross alt ikke spesielle.

    Så all denne diskusjonen er unødvendig.

Legg igjen en kommentar