Om avvik, ekspertise og verdier - Svar på Prof. Yoram Yuvals artikkel, "De avviker ikke", Shabbat P. P. Akev - Fortsettelsesspalte (Kolonne 26)

BSD

I en kolonne den forrige Jeg kommenterte Prof. Yoram Yuvals artikkel i Shabbat-tillegget til Makor Rishon P. på grunn av dette året (XNUMX). Du bør også se diskusjonen som utviklet seg i talkbackene under innlegget mitt.

Mitt svar til Prof. Yuvals ble publisert i en forkortet versjon i Shabbat-tillegget P. Ra'a (sammen med Flere kommentarer Interessant at de absolutt alle er verdt å lese [1]). Her er mine ord trykt der:

Om avvik, kompetanse og verdier

(Svar på Prof. Yoram Yuvals artikkel, "De avviker ikke", Shabbat-supplement P. Akov)

Prof. Yuval Lucas artikkel har en seriøs blanding av verdier og fakta. Det er fornuftig å påpeke at denne utmerkelsen var et lys ved føttene til hans avdøde bestefar nevnt i artikkelen, og det er synd at han ignorerer det.

Hans bemerkninger står på tre pilarer: 1. En modell for et godt forhold og en profesjonell. 2. Den psykiatriske definisjonen av seksuell avvik (manglende evne til å elske en hel person). Vitenskapelige påstander: Homofili er ikke et resultat av valg, men av en organisk bakgrunn, det er svært vanskelig å endre og farlig å prøve. Allerede her sier det i et nøtteskall: 3. Modellen foreslått av Yuval er feil (se artikler ved middagstid) og også irrelevant for diskusjonen her. 1. Den psykiatriske definisjonen gjelder heller ikke diskusjon. 2. Disse faglige spørsmålene er irrelevante for diskusjonen. Jeg vil nå detaljere.

En gang satt jeg i en kollell i Bnei Brak og en student kom bort til meg og spurte om glass var flytende eller fast. Jeg fortalte ham at i forhold til lovene til Shabbat er glass solid, selv om fysikere har en tendens til å definere det som en væske for deres profesjonelle behov. Og lignelsen, hvis psykiatrien definerer seksuell perversjon som manglende evne til å elske en hel person - deres skam. Men hvorfor skal halacha eller moral ta i bruk den profesjonelle definisjonen og anvende den på det normative nivået også? Dessuten er ikke definisjoner et empirisk funn, så fagpersonen har ingen fordel fremfor lekmannen i forhold til dem. Psykiatere kan og bør definere sine begreper for faglige behov, men det har ingenting med det normative spørsmålet å gjøre. Michel Foucault skrev at den psykiatriske diagnosen er mettet med verdiantakelser. Til tross for at han var en av forløperne til postmodernismen i mine øyne, hadde han rett i det. Vel, to ganger om dagen indikerer til og med en stående klokke riktig tid.

Psykiateren kan på det meste fastslå opprinnelsen til homofili. Har den en genetisk, miljømessig eller annen bakgrunn. Han kan avgjøre om det kan behandles og på hvilke måter, og hva konsekvensene av hver behandling er. Dette er alle faglige avgjørelser, og forutsatt at den vitenskapelige kunnskapen eksisterer (og den er absolutt ikke fullstendig i dette tilfellet, som etter min mening ikke er vektlagt nok i Yuvals ord), kan eksperten gi dem svar. Men spørsmålet om dette er et avvik og hvordan det skal behandles er et spørsmål om en normativ definisjon og ikke om en faglig bestemmelse (se ovenstående artikler).

Ytterligere to kommentarer:

EN. Som en liten ekspert i psykiatri tviler jeg på forklaringen som Yuval foreslår for en endring i psykiatriens holdning til homofili. Etter min mening er dette hovedsakelig en endring i verdier og ikke en vitenskapelig-faktisk. En betydelig del av samfunnet i dag mener at fenomenet ikke er moralsk negativt (selv den lille er enig i dette) og ser det derfor ikke som et avvik. Psykiatrien her trekkes ned av sosiale verdier, og ikke omvendt. Tenk på kleptomani. La oss anta for diskusjonens formål at den har genetisk opprinnelse og at den ikke kan endres (konverteres). Betyr dette at kleptomani ikke er et avvik? Det er forbudt og skadelig å stjele, så det er rimelig å definere kleptoman som en pervers. Dette til tross for at selv der en tendens til å stjele ikke betyr at personen faktisk stjeler (som Yuval forklarte om homofili), og selv der kan den ikke behandles og har genetiske eller organiske kilder (som jeg antok for formålet med diskusjon). Forskjellen på kleptomani og homofili er at de fleste psykiatere i dag mener at det er tillatt og ufarlig å være homofil, mens tyveri er forbudt og skadelig i deres øyne. Det er klart for oss at dette er verdier og ikke fakta.

B. Yuval skriver at «enhver utdannet religiøs mann» vet at det på en intensivavdeling kan ligge en helt død person hvis hjerte banker. Jeg tror jeg er en ganske utdannet person (og også ganske religiøs), og det vet jeg virkelig ikke. Dessuten vet ikke han selv det. Det har ingenting med utdanning å gjøre (men til religion kanskje ja), struts fordi definisjonen av død og liv er normativ og ikke klinisk. Legen kan avgjøre, om i det hele tatt, hvilke funksjoner som eksisterer i en slik situasjon, og hva som er sjansen for å komme tilbake fra det til et normalt liv. Men han kan ikke avgjøre om en slik person er levende eller død, og i hvert fall ikke om han kan donere organer (som etter min personlige mening er tillatt og til og med obligatorisk for ham selv om han regnes som en levende person. Se artikler innen fagområdet Kt). Dette er alle verdi- og ikke faktaspørsmål. Ulike leger som nekter å akseptere dette er en annen indikasjon på at en blanding av verdier og fakta ikke bare dukker opp hos lekmenn.

Prof. Yuval svarte på dette på nettstedet som la til et generelt svar til oss alle. Et spesifikt svar på mine kommentarer (og også til Dr. Azgad Gould) er reist På nettsiden hans Og dette er språket hans:

Til ære for rabbiner Dr. Michael Avraham

The Higher Institute of Torah

Bar-Ilan universitet

Med vennlig hilsen Rabbi Shalom og Bracha,

Først, vit at undertegnede setter stor pris på deg og ditt arbeid. Jeg er ikke i Torahens verden i den grad at jeg kan sette pris på din Torah og halakiske arbeid, men nevrobiologi og den lille filosofien jeg forstår var nok til at jeg kunne nyte boken din "Science of Freedom", som jeg tror er en originalt og vakkert tankeverk, og et stort bidrag til feltet.

Sammenlignet med min glede av boken din, er det ganske tydelig fra ditt utilfredsstillende svar fra "de avviker ikke"-artikler. Derfor er jeg glad for noen av forbedringene jeg har gjort for meg selv her, for å prøve å overbevise deg om rettferdigheten av mine ord, og hvis ikke for å overbevise, så i det minste begynn å bygge en bro mellom fjellet ditt og fjellet mitt. La oss starte med de tingene jeg er enig med deg i:

Jeg er enig med deg to ganger (og ikke to ganger om dagen) om Michelle Foucault. Både med tanke på postmodernismen, som jeg også mener er tom tekst, og med hensyn til dens bestemmelse om psykiatrisk diagnostikk, der han dessverre har veldig rett. Men jeg tror, ​​og jeg er ikke sikker på at du her er enig med meg, at det er umulig annet: den er dømt til psykiatrisk diagnose, i sin natur, at den ikke vil kunne bryte ut av verdiantakelser, i hvert fall ikke i overskuelig fremtid. Og så hva filosofen har råd til - å skille et skarpt skille mellom verdier og fakta, har ikke psykiateren råd til. Og spesielt kan han ikke lure seg selv og offentligheten om at det eksisterer – eller kan eksistere – en slik fullstendig adskillelse innen hans felt. Jeg kommer tilbake til det senere.

Jeg er også enig i din skarpe analyse spørsmålet om den halakiske statusen til mannen som ligger på intensivavdelingen når sinnet har stanset og ikke vil fungere igjen, mens hjertet hans banker, og jeg lærte til og med noe nytt av det du skrev i kapittelet. overskrifter om emnet i svaret ditt. Dessuten: Jeg er glad for at din endelige konklusjon - at det er obligatorisk å donere denne mannens organer - er den samme som min. Jeg håper at du vil fortsette å dra nytte av din status og innflytelse blant Bnei Torah for å endre den uvitende - og til og med vantro - holdningen til noen av lederne for ultraortodoks og nasjonalreligiøs jødedom til saken.

Men det du kan gjøre med skillet mellom «levende» og «dødt», kan du etter min mening ikke gjøre med skillet mellom «pervertert» og «ikke pervertert». Jeg vil forklare mine ord: For det første, i motsetning til det du skriver, legen og mer hvordan å avgjøre om en person er i live eller død. Jeg kjenner dette fra første hånd. Da jeg jobbet på døgnavdelingen som spesiallege, var en trist del av jobben min å fastslå, ved første lys, dødsfallene til pasientene som gikk bort i løpet av natten. Jeg husker fortsatt, den dag i dag, de mange ansiktene jeg dekket med et laken som forberedelse til ankomsten av hushjelpen, som kom for å ta dem til begynnelsen av deres siste reise.

Og likevel erkjenner jeg at du har rett når du sier at den halakiske bestemmelsen av hvem som er "levende" og hvem som er "død" kan være forskjellig fra den medisinske bestemmelsen, og den er ikke avvikende til tross for det. Men den implisitte konklusjonen fra svaret ditt, at den psykiatriske definisjonen av avvik og den religiøse definisjonen (og absolutt den sosio-religiøse definisjonen) av avvik heller ikke er relatert, reflekterer etter min mening ikke virkeligheten.

La oss ta kleptomien, som du tok opp som en prøvesak. Kleptomani er ikke et avvik. Er en psykisk lidelse. Begrepet avvik er i psykiatrien, som i gatespråk, forbeholdt unormal, for ikke å si frastøtende, oppførsel i seksuell sammenheng. Jeg håper du ikke prøver å bruke den matematiske, og verdinøytrale, definisjonen av avvik fra normen (a.k.a. standardavvik), for å legitimere krypet til den forferdelige verdiholdningen til ultraortodoks jødedom institusjonalisert til homofili.

Psykiatrien omhandler ikke bare «atferd», men med subjektive fenomener; Som du skrev, og jeg er glad for at du her er enig med meg, trenger ikke kleptomanen faktisk å stjele for å være kleptoman, og den homofile trenger ikke lyve for en mann for å være homofil. Men her slutter analogien mellom lignelsen og lignelsen. Kleptomanen skader og skader andre i sin oppførsel, så hans oppførsel er feil (ikke avvikende), og samfunnet har lov til å forsvare seg mot det. Dessuten: Hvis han stjeler verdisaker, vil hans psykiske lidelse kanskje ikke stå imot ham i retten, og det vil bare bli tatt i betraktning på straffeutmålingsstadiet. Jeg tror både du og jeg er enige om at homofile ikke er kriminelle, og hvis de ikke lyver for en mann - er det ikke klart for meg hvordan de skiller seg fra alle andre jødiske menn, som også møter Toraens forbud mot å uttrykke sin seksualitet.

Jeg kommer tilbake til spørsmålet om manglende evne til å skille verdier fullstendig fra fakta og fakta i psykiatrien. Den katolske kristne tror med fullstendig tro at nattverdsbrødet han mottok og spiste under messen ble i hans munn Messias' sanne kjød. Det er en falsk tanke for alle hensikter, og den avviker fra definisjonen av psykose på grunn av en sosial og verdinorm – hundrevis av millioner mennesker tror på den. Dette er et trivielt eksempel, men psykiatrien, når det gjelder å definere, diagnostisere og behandle subjektive fenomener, famler dypt i mørket om det biologisk-faktiske grunnlaget for disse fenomenene.

Jeg ville vært glad for å kunne sette yrket mitt på de samme pidestallene som fysikk står på, men det vil ikke skje i min levetid, og for at aldri. Som du vet bedre fra meg, er et grunnleggende filosofisk spørsmål som ligger til grunn for denne problemstillingen, som jeg ikke tror har noe tilfredsstillende svar for øyeblikket, spørsmålet om psykofysisk årsakssammenheng: er det enveis eller toveis eller gjelder det ikke spørsmålet ved alle? Min bestefar som du nevnte behandlet, som deg, spørsmålet om psykofysisk årsakssammenheng, og mente til og med at det ikke fantes og ikke kunne være en løsning på det (Ignorbimus - vi vet ikke og vi vil aldri få vite det). Uten å late som og uten å prøve å sette meg inn i saken her, støtter jeg faktisk oppfatningen til hans student, prof. Yosef Neumann, som mente at i dag har det ingen løsning, men i morgen er det mulig (Ignoramus - vi vet ikke, men vi vet kanskje en dag).

Til slutt vil jeg vende tilbake fra filosofiens høyder til religiøse homofiles mørke verden. Jeg skrev artikkelen min etter ordene til din kollega Rabbi Levinstein, som ekskommuniserte disse gode menneskene og gjorde dem trist. På slutten av dagen er det praktiske spørsmålet som interesserer meg, og som jeg ikke har funnet en direkte og relevant referanse til i svaret ditt (og jeg håper en slik referanse), om det er en måte å la religiøse homofile leve og begynne familier i religiøse sionistiske samfunn. Når det først gjelder folk som ikke lyver for en mann, er dette etter min ydmyke mening et mer sosialt spørsmål enn det er halakisk. Her, etter min mening, bør du, jeg og alle våre lesere huske ordtaket til din kollega, Albert Einstein: "Det er lettere å knekke en ugjennomsiktig enn å knekke en fordom."

din,

Yoram Yuval

Og her er min reaksjon her på ordene hans:

Kjære prof. Yuval, Hei.

Først av alt, til min ære, likte du tallene mine og uttrykte til og med takknemlighet her. Det er definitivt ikke lett for meg.

Jeg var faktisk ikke enig i det du sa i artikkelen, selv om jeg ikke kan si at jeg ikke likte det. Som vanlig er ting godt skrevet og på en tydelig og vakker måte. Og likevel, som sagt, selv etter "slutten på forbedringene" (som du uttrykker det), er jeg ikke enig med dem, og jeg skal prøve å forklare her hvorfor.

Hvis vi er enige om Foucault (jeg mener det andre punktet), så har vi kommet til en første felles konklusjon om at psykiatrien er mettet med verdiantakelser og i stor grad er basert på dem. Det har selvfølgelig også en saklig dimensjon, men bunnlinjen involverer nesten alltid verdi- og kulturelle spørsmål.

Ved selve det faktum at du var enig i at dette er tilfelle, kan jeg ikke se hvordan du påstår at forholdet mellom en rabbiner og en psykiater er underlagt en modell av forholdet mellom en profesjonell og en rabbiner. Selv om psykiatrien ikke ser det som et avvik, er du likevel enig i at det er et verdiforslag. Så hvorfor skal rabbineren akseptere dette som en profesjonell bestemmelse? Han kan selvfølgelig bestemme at han får det, men det er hans halakiske avgjørelse og det har ingenting med profesjonelle fullmakter å gjøre. Når det gjelder modellen til en rabbiner versus en profesjonell, har du allerede referert til meg i mitt første svar Til artikkelen jeg viet til saken Ved middagstid m.

Du la da også til at det er uunngåelig (at psykiatrien vil blande verdier med fakta). Selv om jeg ikke er profesjonell, vil jeg likevel si at jeg ikke er enig i det. Korriger meg hvis jeg tar feil, men psykiatrien kunne ha fokusert på fakta (i vid forstand, dvs. inkludert teorier som forklarer dem, som i naturvitenskapene), og ikke noe mer. Hun kunne for eksempel ha nøyd seg med jevnlig hva som er opphavet til homofili (for meg inkluderer dette også ville psykoanalytiske spekulasjoner som du ønsker, så lenge dette er teorier som prøver å forklare fenomenet i seg selv uten verdiladning), hvordan det utvikler seg (ibid.), Hvor det er utbredt, om og hvordan Dette kan endres, og hva er prisen for enhver form for endring (eller "konvertering" ikke på oss) slik og slik. Dette er spørsmål som omhandler fakta og deres tolkning, og er derfor legitime vitenskapelige og faglige spørsmål. Det virker for meg som om alle disse spørsmålene ikke er belastet med noen verdiavgift. På den annen side må spørsmålet om det er et avvik eller ikke, overlates til samfunnet og enhver person innenfor det å avgjøre.

Selvsagt hvis du også gjør begrepet "avvik" til mitt faktum, som et avvik fra den statistiske normen ("nøytral matematisk definisjon", på ditt språk) så kan psykiatrien avgjøre dette faglig, men du har allerede sagt ja i dine bemerkninger her at det er ikke slik det er. På den annen side kommer du tilbake hit og retter opp min nytte i begrepet avvik, og jeg tror du med det igjen prøver å diktere en psykiatrisk definisjon for hverdagsbruk. I vanlig bruk i våre distrikter er avvik en sterk (medfødt?) tendens til kriminell handling (som eksempelet på kleptomanien vi ble enige om, bortsett fra begrepet "avvik"). På en eller annen måte er dette en definisjon, og derfor er rabbiner Levinstein og mitt lille jeg (som er veldig langt fra hans syn på det meste) enige om at det ikke er rom for å ta faglig autoritet over det. Hva som er det konkrete innholdet i begrepet, og inkluderer det homofili, har jeg personlig en tendens til å ikke tenke (fordi avvik er etter min mening en tendens til umoralsk aktivitet, og ikke en tendens til kriminell aktivitet i religiøs forstand). Jeg tror at rabbiner Levinsteins syn er ja (fordi en tendens til kriminell virksomhet i religiøs forstand etter hans mening også er et avvik, sannsynligvis fordi han identifiserer halakha med moral, noe jeg avviser på det sterkeste og dermed slutter seg til den sene floken).

Ergo, jeg ser ingen grunn i verden for at American Psychiatric Association eller noen annen fagforening skal bestemme for oss alle hva som skal behandles og hva som ikke bør, og hva som er et avvik og hva som ikke bør. Dette bør overlates til samfunnet, til hver person for seg selv, og selvfølgelig også til hans personlige psykiater (i motsetning til deres faglige forening). Det vil si: samfunnet vil bestemme om det er noe som er skadelig for andre (kleptomani, pedofili osv.), og da må det behandles selv om pasienten ikke har ytret ønske om det (i ekstreme tilfeller nok). I tilfeller hvor det ikke er sosial skade, vil personen selv avgjøre om han trenger/ønsker behandling eller ikke. Og selvfølgelig kan psykiateren han henvender seg til (og ikke foreningen) si at han ikke er villig til å behandle denne saken på grunn av sine egne verdier. Jeg ser i alle fall ikke rom for kollektive vedtak i en fagforening om slike spørsmål.

Jeg synes dette bildet også tydeliggjør hvorfor det etter min mening definitivt er og er en flukt fra å introdusere verdidimensjoner i psykiatrien. Så vidt jeg forstår i denne modellen unngår vi dette, så etter min mening kan psykiateren absolutt skille mellom verdier og fakta, akkurat som fysikeren eller filosofen. Siden jeg ikke er en ekspert er jeg ikke i tvil om at det kan gjøres feil i disse ordene, og jeg ville bli glad om du ville korrigere meg.

Det samme gjelder statusen til en person som ligger på intensivavdelingen når hjertet slår og sinnet har sluttet å virke. Motstandere etter min mening, som i mine øyne er feil og skadelige, er ikke "uvitende", med dine ord. Dette er tross alt ikke fakta eller kunnskap av noe slag, og derfor er jeg imot bruken av dette begrepet med hensyn til dem. Etter min mening er de moralsk feil og det er derfor de er skadelige. Igjen, det er veldig viktig for meg å være forsiktig med å skille mellom verdier og fakta. Nettopp derfor har legen ingen merverdi i forhold til dette spørsmålet.

Det at du i dine bemerkninger her nevnte at denne erklæringen i praksis blir overlevert til leger er ikke annet enn en delegering av myndighet, og ikke noe mer. Dette er ikke en profesjonell bestemmelse. Ikke bland verdier og fakta igjen. Overlater faktisk avgjørelsen om dødsfall til leger (som du beskrev om deg selv i hatten som lege), men det betyr ikke at det er en saklig-faglig avgjørelse. Dette gjøres kun for enkelhets skyld og effektivitet, og faktisk er det å delegere lovgivers myndighet til legen bare for å forkorte og effektivisere prosessen. Bestem død, selv om det er en verdifastsettelse). Å bestemme hvilke funksjoner den personen har i en slik situasjon og hvilke sjanser han har for å komme tilbake til livet er en profesjonell beslutning. Avgjørelsen om han i en slik situasjon anses som død - er en ren verdiavgjørelse. Hun har ingenting med fakta å gjøre. I motsetning til det du skrev, er den halakiske avgjørelsen angående liv og død ikke «forskjellig fra den medisinske avgjørelsen». Struts at det ikke er noe slikt som en "medisinsk avgjørelse" angående liv eller død. Dette er en ren verdibeslutning (som beskrevet ovenfor). Det er faktisk sant at en rettslig avgjørelse kan være forskjellig fra en halakisk, siden disse to er forskjellige normative (snarere enn faktiske) kategorier.

Vi er helt enige i at homofile ikke er kriminelle. Men vi er absolutt ikke enige i at homofile (som praktisk talt utøver sin tendens) ikke er kriminelle. Vi er enige om at deres handlinger ikke er en forbrytelse, det vil si en moralsk krenkelse (jeg nevnte at det er de i den religiøse leiren som mener noe annet, jeg er ikke en av dem), siden de ikke skader andre. Men halakhic og Torah er kriminelle, så fra et religiøst og halakhisk synspunkt er de kriminelle i samme betydning som en morder eller røver (men de er også moralsk kriminelle). Graden av skyldfølelse er en annen selvfølge. Det er her graden av valg og kontroll de har kommer inn og graden av bevissthet om at dette er et forbud (en sekulær person anser selvfølgelig ikke dette som en ulovlig handling). Akkurat som en kleptoman foran en vanlig tyv.

Det er viktig for meg å merke seg at når det gjelder behandlingen av homofile er jeg enda mer liberal enn du forventet at jeg skulle være. For meg har selv de som praktisk talt innser saken rett til vanlig menneskelig behandling i samfunnet (med mindre han vifter med det og forkynner for det, som er en forkynnelse for lovbrudd). En person som er kriminell i sin personlige og private sfære er et legitimt medlem av fellesskapet, spesielt hvis han er i en situasjon som er så vanskelig å håndtere. Jeg har skrevet mye om dette tidligere, og du kan gjerne se f.eks  Her og også Her. Du lurte på hvorfor ting ikke sto i svaret mitt i avisen, dette er fordi jeg kommenterte der kun argumentene du tok opp i artikkelen din og ikke sakens substans. Hvis du ser begynnelsen på mitt lengre svar i spalten den forrige Min side, vil du finne at jeg har skrevet eksplisitt at jeg er enig i de fleste av dine praktiske konklusjoner. Dessverre tillot ikke systemet meg å utvide svaret i avisen. Derfor gjorde jeg «noen forbedringer» i de to siste spaltene her på siden og i diskusjonen som fulgte (i talkbacks).

Og jeg vil avslutte med en mimara du siterte som «kollegaen min», som du uttrykker det (jeg er til og med flau over å nevne navnet mitt på én gang med en slik vitenskapelig gigant). Det er faktisk vanskelig å endre eller knekke en fordom. Men det store spørsmålet er om dette i Didan-saken virkelig er en fordom, eller om det er en annen verdiposisjon (hver verdiposisjon, inkludert din og selvfølgelig min, er på en måte en fordom). Tabuet og den sosiale holdningen i det religiøse samfunnet til homofili (som etter min mening ikke har noe med forbudet å gjøre, siden forbud mot håndverk på sabbaten ikke er mindre strenge og ikke får slik behandling) er virkelig en fordom etter min mening (fordi det gjøres faktiske forutsetninger, ikke bare verdier). Men selve synet på homofili som et forbud er ikke en fordom, men en halakisk norm (selv om det er uheldig etter min mening). Holdningen til slike normer (som til enhver norm) avhenger selvfølgelig av troen til hver enkelt av oss. Jeg personlig har tro på giveren av Toraen, at hvis han forbød er det nok noe problematisk med det (som jeg i min fattigdom ikke fikk lagt merke til). Jeg bøyer tankene mine til kommandoen hans. Men siden dette er trosspørsmål, ville jeg ikke at psykiatrien skulle ta standpunkter, og absolutt ikke resolutte, om dem (akkurat som med det som skjer med nattverden i munnen til våre katolske kusiner), og her er vi igjen tilbake til mulighet og behov for å koble psykiatrien fra arrays. Og om dette har våre rabbinere allerede sagt (ibid., Ibid.): Gi til Cæsar hva til Cæsar ...

Vennlig hilsen,

Michi Avraham

[1] Jeg må si at sammen med to av Yoav Soreks artikler, den som ble publisert i samme bilag to uker tidligere og den som ble publisert på nettstedet til Shabbat-tillegget (s. Se), er dette den mest intelligente og relevante diskusjonen som er kjent for meg i pressen eller i det hele tatt om dette emnet. Til min ære å ta del i det.

8 tanker om "Om avvik, ekspertise og verdier - svar på Prof. Yoram Yuvals artikkel," De avviker ikke ", Shabbat P. P. Akef - Fortsettelsesspalte (kolonne 26)"

  1. rival:
    Fred,

    Først og fremst vil jeg påpeke at jeg virkelig likte og også lærte av korrespondansen og diskursen, dens dybde og til og med konklusjonene som dere begge er prinsipielt enige om.

    Men føler fortsatt ikke at jeg forstår hvorfor du insisterer på å definere avvik som en tendens til lovbrudd og ikke bare avvik fra normen? Graden av avvik fra normen som krever intervensjon eller behandling er riktignok verdifull, men selve avviket fra det normale er legitimt.
    Jeg beklager at jeg tok Foucault tilbake inn i diskursen, men i The Madness of the Age of Reason tok Foucault opp akkurat det, og jeg forstår at vi vil komme til de samme konklusjonene og det samme temaet for å skille mellom fakta (selve avviket fra normalkurven) og verdiene (vi avviker alle eller katalogisering er verdifull)

    med takknemlighet

    rival
    ------------------------------
    Rabbi:
    Hei motstander.
    Det er ingen hindring for å definere avvik på denne måten. Definisjoner er en sak for deg. Men jeg tror ikke dette er den aksepterte definisjonen og absolutt ikke det rabbiner Levinstein hadde til hensikt og som vi diskuterer her. Derfor ble vi (Yoram Yuval og jeg) enige om å ikke definere det på en matematisk og nøytral måte. I daglig bruk er "avvik" en setning med en klar negativ klang. I henhold til ditt forslag sa rabbiner Levinstein ganske enkelt noe trivielt og verdiløst, så hvorfor ha en diskusjon om det?! Det er ingen tvist om at saklig homofili preger en minoritet i befolkningen. Debatten (med rabbiner Levinstein) handler om riktig behandling av den (også her er Yuval og jeg enige, bortsett fra terminologien og relevansen til den profesjonelle autoriteten for diskusjon). På en eller annen måte er alle debattene her på verdiplanet og ikke det saklig-matematiske.
    Jeg forsto ikke kommentaren din om Foucault. Tross alt har vi selv returnert Foucault til diskursen (etter å ha blitt enige om den negative generelle holdningen til den), for her har han virkelig rett (stående klokke osv.). Vi var begge enige i Foucaults utsagn (i boken du nevnte) om at psykiatrisk diagnose er basert på verdimessige og kulturelle forutsetninger. Men jeg tror det er nettopp derfor psykiateren ikke kan bruke sin profesjonelle hatt i en krangel her (siden dette er verdier og ikke fakta).
    Dette (og bare dette) er debatten mellom oss akkurat nå. En helt identisk debatt handler om relevansen av en leges faglige autoritet med hensyn til å bestemme dødsøyeblikket. Men dette er det samme argumentet i seg selv.

  2. sikker:
    Det moralske problemet med alle incestforbud er at personen ikke bare synder seg selv, men hjelper og styrker sin partner i lovbruddet.

    Når det forbudte forholdet er institusjonalisert og synlig for mange uten skam – så legges dimensjonen av det negative eksemplet til de mange og den offentlige uttalelsen om at dette er tillatt, en uttalelse som har en destruktiv effekt på gutter som fortsatt er i en tilstand av tvil, og et negativt eksempel kan krenke forbudet.

    Hele Israel er sammenvevd, og handlingene til den enkelte har implikasjoner for hele regelen. Måtte vi alle få det privilegium å bli helliggjort og forbedret en etter en i det han trenger forbedring, og dermed styre hele verden til høyre.

    Hilsen S.C. Levinger
    ------------------------------
    Rabbi:
    Hilsener.
    Ved å gjøre det har du gjort ethvert forbud av noe slag til en moralsk krenkelse. Tross alt, ifølge lignelsen om hullet i skipet, påvirker selv lovbrudd som ikke involverer en annen person, hans skjebne. Så ifølge dette er all Torah moral.
    Hvis du ikke forklarer at forbudet i seg selv er moralsk, gir det ikke mening å snakke om at det er moralsk på grunn av dets dimensjon av fiasko og skade. Dette er en stammetautologi.

  3. sikker:
    I SD XNUMX Elul XNUMX

    Til Rabbi Avraham Neru - Hei,

    Ja, alle overtredelser av Guds vilje er umoralske, vi skylder det til Skaperens ære, både fra å være 'eier av huset' over verden, og fra takknemlighet for all hans nåde med oss.

    Samtidig flere incestforbud, som løfter oss til å bygge et sunt familieliv, dominert ikke bare av instinkt, men av verdiene kjærlighet, lojalitet og vennlighet, i kraft av hvilke far og mor gagner hverandre og planter uendelig kjærlighet og hengivenhet.

    Men bortsett fra Skaperens ære, er det også en elementær plikt til respekt overfor foreldrene. Hvor mye fortvilelse forårsakes foreldre når barnet deres faller inn i et liv hvis hele vesen er et strengt forbud, et liv der det ikke er noen sjanse for å etablere en 'velsignet generasjon velsignet' som vil fortsette jødedommens vei?

    En person som vet hvor mye foreldrene hans investerte i ham og hvor mye de ga livet for å bringe ham til verden for å oppdra ham og utdanne ham - er forpliktet til å gjøre alt for å komme seg ut der han falt.

    Akkurat som foreldre ofte går gjennom vanskelige behandlinger, både fysisk og psykisk, for å ha privilegiet av å klemme et barn, og hvis de ikke lykkes med denne behandlingen, prøv en annen behandling, og ikke gi opp – nå er det opp til barnet som hadde samme beløp å investere i sine foreldre.Jødisk jente'. Dette er minimum han kan betale dem tilbake for alle deres tjenester mot ham.

    Selv terapeuter som ikke er sikre på at noen kan endre seg, sier at det er suksesser. Selv når den homoseksuelle tendensen er sterk og tydelig, som da er svært vanskelig å endre - sier Dr. Zvi Mozes (i sin artikkel, 'Er behandling av reverseringstendenser psykologisk effektiv', på 'Root'-nettstedet), at folk er veldig bestemt og har sterk tro, kan stifte familie, ved hjelp av Riktig profesjonell omsorg.

    Hilsen S.C. Levinger

    Adopsjon og surrogati, foruten å løse problemet med forbud, innebærer sorg for foreldrene som barnet ble tatt fra. Å øke etterspørselen etter adopsjon for likekjønnede par vil uunngåelig føre til en trend med velferdstjenester til å øke «tilbudet» ved å overbruke adopsjon i stedet for å strebe etter å overlate barnet i foreldrenes hender.

    Desto mer som "surrogati" er en utnyttelse av familiens forferdelige nød. Ingen fornuftig kvinne vil gå gjennom svangerskaps- og fødselslidelsene, slik at et barn vil bli gitt til fremmede, men i stedet er hun i fryktelig økonomisk eller psykisk nød, og hvem vet om ikke kriminelle organisasjoner og korrupte regimer er involvert?
    ------------------------------
    Rabbi:

    Hilsener.
    Som jeg skrev, kan alt dette være sant og likevel er det et irrelevant argument for diskusjonen. Spørsmålet er hva som er karakteren av forbudene i seg selv, og ikke om det er underordnede moralske aspekter.
    Utover det er noen merknader om hoveddelen:
    Det er Skaperen som skapte mennesket med dets tilbøyeligheter. Jeg er ikke sikker på at jeg ser en moralsk forpliktelse på mennesket til å endre det.
    2. Foreldrefrustrasjon kan eksistere, men det kan være tilfeller der den ikke eksisterer. Hva da? Azla hennes moralske plikt? Utover det, selv om jeg ikke har sjekket men jeg tror det er slike par som oppdrar barn som vokter gravene. Jeg synes «det er ingen sjanse» er en for sterk setning.
    3. Mannen «falt» ikke, men «ble tatt».
    4. Alle disse argumentene snakker om plikten til å endre (hvis mulig), men peker ikke på et moralsk problem i selve handlingen.
    5. En person trenger ikke å endre livsstil fordi det plager foreldrene hans. Det er kjent fra Riki som ble sitert i Rama Yod at en sønn ikke trenger å adlyde foreldrene sine når de velger en ektefelle, og jeg utdypet dette i artiklene mine om å hedre foreldre.
    6. Det er mange terapeuter som rapporterer feil og forferdelige skader. Jeg gikk ikke inn på spørsmålet om behandlingen ikke kunne virke, men du beskrev situasjonen på en måte som var for rosenrød. Kravet til en person om å ta slike risikoer bør være på et meget sterkt grunnlag. Og igjen, på det religiøse plan er det absolutt et slikt krav, men å se det som en moralsk forpliktelse er jeg veldig i tvil. Ingen takknemlighet forplikter en person til å gå inn i slike forferdelige lidelser og mentale risikoer. At foreldrene skal gå inn i konverteringsterapier som vil endre mening og bli kvitt frustrasjonen, det er mye lettere og mer ønskelig (moralsk, ikke halakisk).
    7. De siste kommentarene er en veldig ensidig og partisk beskrivelse (og jeg bruker et veldig mildt språk). Det er klart for deg at hvis du faktisk ikke var imot og mot denne situasjonen, ville du ikke sett det slik. Surrogati er en avtale mellom eldre mennesker. Og hva som måtte oppstå av det, bør man strebe og forhindre det. Det forsinker ikke selve handlingen. Å gi veldedighet kan også føre til at folk går tom for penger, og de kan stjele. Yigal Amir ble sagt å ha en religiøs tro som kunne føre til drap og ekstreme handlinger. Er det derfor den religiøse troen bør gis opp?

    Som regel, når du reiser alle slags argumenter og av en eller annen grunn alle til det siste peker i samme retning, ville jeg mistenke og revurdere dommen min.
    ------------------------------
    sikker:
    Uten å gå inn i en detaljert diskusjon av alle punktene du tok opp - jeg vil bare komme med én kommentar om risikoene som diskuteres i konverteringsterapier.

    Først og fremst bør det forstås at ikke all behandling som tilbys er hensiktsmessig, og det finnes behandlinger som kan være egnet for noen og kan være ødeleggende for en annen, akkurat som med rusmidler, der det som hjelper den ene kan føre den andre til døden, så som i medisin skal alt gjøres av en annen spesialistpsykolog Nøye diagnose og nøye tilpasning av behandlingens art til personen.

    Og for det andre bør man være klar over at vitenskapen famler ganske i mørket når det kommer til hele spørsmålet om homofili (forresten, en stor del av mørket er frivillig, og bevisst blokkerer ethvert forsøk på å finne en vei ut, fordi erfaring i seg selv er et kjetteri for å legitimere homoseksuell identitet).

    En av de største risikoene knyttet til helbredelsesforsøk er frykten for total fortvilelse på grunn av mislykket behandlingsforsøk. Men når du på forhånd vet at dette er innovative og eksperimentelle behandlinger - er forventningsnivået veldig moderat, og følgelig kollapser ikke skuffelsen over å mislykkes personen. Og forstå at det som ikke har 'gått' for øyeblikket på denne måten, kan lykkes i morgen i en litt annen retning, 'og hvis ikke i morgen så i overmorgen' 🙂

    På den ene siden må man ta utgangspunkt i å tro at Gud har stilt menneskeheten en stor utfordring for å finne en kur for denne tendensen som er i strid med Toraen. På den annen side, å vite at veien videre er lang og vi har ennå ikke funnet en klar løsning.

    Dette er tilfellet med alle menneskehetens problemer, når man streber etter å finne en kur – avansert. Noen ganger går tiår, noen ganger hundrevis, og enda mer, og likevel ikke fortvil og leng og fortsett å lete i alle mulige retninger, helt til plutselig et gjennombrudd kommer.

    Hilsen S.C. Levinger
    ------------------------------
    Rabbi:
    For det første er dette rapporter fra sakkyndige psykologer.
    For det andre, så lenge de ikke har funnet behandling og alt er fullt av tåke som du sier, hva forventer du da av mannen? Å være moralsk og ikke være homofil uten effektiv behandling?
    ------------------------------
    sikker:

    Hva å gjøre?

    EN. Se etter løsninger.
    Rådgivning av fagfolk og lesing av faglitteratur kan gi en person ny innsikt i hans personlighet og årsakene til problemet hans, hvorfra han kan finne nye løsninger på egen hånd, kanskje til og med retninger som eksperter ikke har tenkt på.

    B. Gjør vanskeligheten til en utfordring.
    Akkurat som folk liker å prøve å knekke et vagt problem i Gemara eller i 'Kantene'. Her fikk fyren en fascinerende utfordring - å knekke livets gåte. Spør deg selv hva som vekker hans kjærlighet og lidenskaper og hva som beroliger dem? Identifiser hva er egenskapene som fremkaller hans kjærlighet til jevnaldrende? Og kanskje er det også en kvinne med slike egenskaper som også kan vekke kjærligheten hans og senere kanskje til og med tine opp stagnasjonen i den 'ekstrakjønnede' seksuelle tiltrekningen.

    tredje. Utvikle også noen følelser av medfølelse overfor de "rette"
    De som møter den uutholdelig vanskelige opplevelsen av å gå på en gate hvor de stadig blir møtt av kvinner hvis hver kjole, eller ikke-kledning, er designet for å stimulere instinktet til de som går forbi på gaten.

    D. Å vite hvordan man "parganerer" seg selv for hver suksess, selv en liten og delvis en.
    Å tenke på hvor fornøyd hans Skaper er med all suksess, og av enhver avvisning av instinkt. Vil i utgangspunktet nyte avvisningen av instinktet i noen timer; Senere i noen dager, og senere i mer enn det. Akkurat som det onde instinktet kommer fra tid til annen, begynner litt og fortsetter med mye, så 'i stor grad' det gode instinktet - fortsetter og fortsetter til i dag!

    Gud. Å engasjere seg i interessante sysler.
    Studier, jobb, musikk, frivillighet og så videre. Er det ikke dette farao, kongen i Egypt, lærte oss: 'La arbeidet ære folket og ikke frelse dem med løgner', og i motsetning til våre rabbinere som lærte oss:

    og. Ikke synk konstant inn i et "problem".
    Så sant. 'Problemet' blir 'identitet'. Forstå at alle har sine egne lidenskaper og fall, og i motsetning til det, i "godt mål multipliserte" topper og suksesser florerer. Akkurat som Egypt handler om fiaskoer, må man flere ganger glede seg over livets suksesser og de gode gjerningene, som nettopp fordi de kommer med sorg og vanskeligheter, er veldig, veldig dyrebare for stedet.

    P. 'For Guds glede er din styrke'.
    Jo mer man føler Guds nærvær i verden - jo større glede er det i ham. 'Jeg har alltid spurt Herren foran meg, for på høyre hånd vil jeg ikke falle', og som tilhengerne krevde: 'For i glede skal du komme ut' - ved glede. Å dele med Gud alle bevegelsene i livet, i å erkjenne alt det gode og be om det savnede, for personen selv og for hele samfunnet. Når du nærmer deg livet med glede og letthet - kaster du alle hindringene.

    Dette er noe av det grunnleggende for å mestre heroisk, og antagelig kan hvem som helst finne av egen erfaring og andres erfaring flere gode råd, 'Gi til de kloke og bli klokere'.

    Hilsen S.C. Levinger
    ------------------------------
    Rabbi:
    Hilsener. Jeg var ikke enig i en eneste setning av deg. Men da jeg begynte å reagere på dem (gjentatt blanding mellom moral og halakha, en fullstendig forvrengt oppfatning av moral, og så videre og så videre), innså jeg på et tidspunkt at dette ikke var uenighet. Ting er bare opprørende. Hvis du vil tillate meg, tror jeg følgende historie, som jeg en gang hørte fra Rabbi Shalom Shevdron, gjør poenget veldig klart. Han sa at han en gang så en gutt som falt på gaten og ble skadet, plukket ham opp og begynte å løpe til sykehuset. Underveis ropte folk fra vinduene og forbipasserende hilsener til ham, som «Rabbi Shalom, komplett medisin» (på jiddisk, selvfølgelig). Og så løp han og løp og alle ønsket. Etter noen minutter ser han foran seg en kvinne som går mot ham på avstand og selvfølgelig ropte hun også til ham, som alle andre, "Rabbi Shalom, fullstendig helbredelse." Sakte nærmet han seg henne og stemmen hennes svekket seg noe. På slutten da hun endelig så hvem det var (= sønnen hennes, selvfølgelig) begynte hun å skrike av skrekk. På dette tidspunktet var hennes ønsker og råd over. I fri oversettelse: Jeg så en gang en mann lide hele livet på grunn av en medfødt misdannelse. Gjennom hele livet mens han gikk tungt under lasten hans, sa alle til ham: "Du må gjøre vanskeligheten til en utfordring," eller "Få innsikt i din personlighet." Andre ga ham til og med gratis råd: "Fra vanskeligheten vil bli bygget." Han ble sitert på å si "Finaler fra landsbyer". Legg til det "vit hvordan du kan prise deg selv for hver suksess, selv en delvis." Andre gikk så langt som å informere ham: «En følelse av synd for oss at vi ikke lider og ikke har lidd under suppers plager» (= så moro du har det!). Eller "Engage deg i interessante sysler, i stedet for å stadig synke inn i et problem." Og selvfølgelig, selvfølgelig, «Guds glede er sterk». Mehadrin fra Mehadrin vil legge til her: "Det er sant at nesten ingen virkelig lykkes, men jeg har hørt at det i havvolumene er de som tar hundrevis av gull i lønn og pasienter (hvis de var utstyrt med ekte ærbødighet selvfølgelig og hvis de gikk til ekte fagfolk selvfølgelig) ja lyktes. Gud hjelpe Rabbi Shalom." Jeg er ikke sikker på hvordan du ville følt deg hvis du var i en slik situasjon og noen ville gitt deg alle disse gode rådene. Jeg vet hva jeg ville føle. Du avsluttet og sa at alle av hans erfaring kan finne flere gode råd. Jeg forteller deg det eneste gode rådet jeg henter fra min erfaring i forhold til en slik situasjon: at det siste man trenger er tips av denne typen og lignende. Jeg tror det ville være bedre for ham å innrømme sannheten og si at vi ikke har noen råd, men hva skal jeg gjøre og min Far i himmelen har bestemt meg (religiøst og umoralsk dekret).
    ------------------------------
    Tomer:

    Rabbi Michi,
    Det er mulig at rabbiner Levingers ord er sagt i en avslappet tone fordi han er langt fra problemet. Han og andre føler seg kanskje ikke som moren til den sønnen. Det er ikke dermed sagt at det ikke er det riktige svaret. Etter all medlidenhet og problematikk i situasjonen, oppsummerer ordene hans ganske dårlig hva som forventes av en religiøs homofil å gjøre. Mer enn det - ordene hans oppsummerer ikke dårlig hva hver jøde forventes å gjøre. Det er mulig å ha barmhjertighet med enhver person (barmhjertighet er som kjent en relativ sak), vi har alle problemer og problemer, og det er akkurat slik en jøde skal forholde seg til dem.
    ------------------------------
    Rabbi:

    Hilsener.
    For det første bør det faktum at noen er langt fra problemet få ham til å nærme seg eller ikke snakke med en slik fremmedgjøring og slik slagord.
    Jeg snakket ikke bare om svarene, men om tonen de ble sagt i. Men selv svarene er feil. For det første er det ikke noe moralsk problem her, og det var der hele diskusjonen startet. For det andre er de fleste av disse tipsene ikke nyttige. Noen presenterer virkeligheten på en selektiv og partisk måte. En annen del trøster ham med tomme trøster. Den samme personen som lider kan bestemme seg for å overvinne Kari og kanskje han vil lykkes, men du kan ikke gi ham råd fra siden om at Kari vil overvinne og at Guds glede er hans høyborg. Og legg så til ham at han er umoralsk fordi han skuffer foreldrene sine og Skaperen.
    Dessuten er sjansen stor for at han ikke vil være i stand til å takle det, akkurat som hver av oss ikke ville lykkes i hans situasjon. Jeg forventer en henvisning til det også. Fortell ham at det ikke er forferdelig, siden det er en veldig vanskelig og nesten umulig oppgave. Dette er i stedet for å sitere tomme vers og vage eksperter valgt med pinsett og ikke hjelpe ham (med mindre de er "profesjonelle", i motsetning til alle psykiatere i verden, men hvis han tror og er bestemt.
    Hvis du er en nær venn av en slik person og du har evnen til å motivere ham til mer målbevisst handling og støtte ham - kan det være mulig. Men ikke som et generelt skoleråd for å håndtere en så forferdelig situasjon.
    Mine replikker kommer snart opp her, og der blir det litt klarere.
    ------------------------------
    sikker:

    Den XNUMX. Elul, XNUMX

    Kjære Herrer,

    Sist torsdag spurte rabbiner Michael Avraham Neru «hva skal mannen gjøre» for å komme seg ut av situasjonen. Og jeg bestemte meg for å gjøre en rettferdig vilje, og jeg svarte på spørsmålet hans slik jeg visste og som min erfaring.
    Som jøde i NH, som i likhet med alle andre 'hvor mange eventyr han var vitne til', gikk gjennom kriser og bølger, opp- og nedturer osv. osv. – kunne jeg oppsummere handlemåter og tenkemåter at jeg måtte hjelpe til med mine problemer, og kan hjelpe andre med å takle problemene hans.

    Jeg glemte virkelig et annet poeng, som kom opp i dine ord, og det er kanskje først og fremst:

    H. Behold roen og roen i de mest stressende situasjonene.
    Hva vil gi og hva vil få deg til å miste besinnelsen? Når du handler ut fra angst, forvirring og 'stress' - vil du bare bli involvert og synke mer og mer ned i gjørma.
    Så ta tak i deg selv, og analyser situasjonen rolig. Du vil lære faget, fra bøker og fra fagfolk; Og ikke mindre viktig, lær selv: å vite hva som bringer deg ned og hva som bringer deg opp? Hva er urovekkende og hva er beroligende?
    Faktisk er dette hva psykologer og rådgivere gjør: Sett deg ned med deg og gjør en 'hoderegning' med deg, og derfra kommer du til innsikt i roten til problemet og måter å løse det på.

    Hilsen S.C. Levinger

    Din kommentar om 'barnets mor', som tar sønnens tilstand på alvor, er ikke klar. Jeg kommenterte også foreldrenes forferdelige nød i møte med sønnens problem, en nød som eksisterer selv om de overvinner ropet sitt i hjertet.
    Til og med Yitzchak, som vandrer i Guds bud om å binde - hans hjerte verker over sorgen til sin mor som 'forandret ansiktet hans, sønnen som ble født i nitti år, var for ild og mat, jeg beklager for moren å gråt og gråt'. Måtte vi være velsignet som Joseph at bildet av våre foreldres portrett vil stå opp for oss under den vanskelige prøvelsen.
    ------------------------------
    Rabbi:

    Hilsener.
    For det første, selv om jeg ser rundt meg finner jeg ikke her en rettferdig mann hvis ønske han ønsker å oppfylle, jeg må beklage skarpheten i de tingene jeg skrev i debattstormen. Herr uttaler som vanlig med hentydning og høflighet, og jeg i mine misgjerninger en stormfull mann.
    For meg ser det ut til at i bakgrunnen var påstandene du kom med om sakens umoral som jeg var sterkt uenig i, og de satte inntrykk og segl selv på de andre bitre ordene som kom senere. Jeg tror det også var ensidighet i å presentere ting, og hun virket litt fremmedgjort på meg.
    Til slutt kan det være mulig å finne hjelp i replikkene dine for en person som ikke har bestemt seg, men jeg synes likevel det er bedre å sette dem inn i en litt annen kontekst, slik jeg påpekte gjennom diskusjonen.
    Alt godt og igjen beklager.
    ------------------------------
    Schatz. Levinger:

    Si til den lidende:: Du er fortapt. Du har ingen sjanse. Det nytter ikke å gå til sykehus i det hele tatt. Gå rett til kirkegården.

    Så klag på selvmord. Og kanskje de gode gutta av ditt slag bringer de lidende til fortvilelse og selvmord?
    ------------------------------
    Rabbi:

    Det er en annen måte også. Det er mulig å gi dem praktiske råd (selv om det dessverre er veldig lite, og det er verdt å avklare det ærlig og ikke hvitvaske), men uten rådene, ikke disse tipsene, og uten de problematiske bekvemmelighetene du tilbød som bare vil utdype frustrasjonen ( mens de styrker Guds glede).
    Og det er absolutt ikke riktig å male dem et rosenrødt og upålitelig bilde (som om disse feilene er uprofesjonelle terapeuter, og som om den troende er vellykket).
    Og enda mindre sant å forklare dem at de er umoralske fordi foreldrene deres har investert i dem og deres Skaper forventer av dem, og de bare mislykkes og er oppdratt i sin tro. Er du seriøs? Dette er hvordan plagene blir besvart (R. Barar og Yitzha AA, XNUMX)?
    Og også angående oppfatningen av moral som du har presentert. Og at hvis foreldrene mine ville at jeg skulle bære hundre kilo på ryggen hele livet, måtte jeg gjøre det av takknemlighet? Finnes det en slik moralsk anklage? Jeg har allerede minnet deg om Maharik om valg av ektefelle. Jeg nevner at vi diskuterer moral og ikke halakha. Det må være en slik halakisk anklage. Men å si at det er en moralsk ladning? Tilgivelse, det er bare skjevt. Generelt er takknemlighet til Gud slett ikke enkel, og hører etter min mening ikke til moral, men til filosofi. Se artikler her:
    https://mikyab.net/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%94%D7%9B%D7%A8%D7%AA-%D7%98%D7%95%D7%91%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%9E%D7%95%D7%A1%D7%A8-%D7%9C%D7%90%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99%D7%94/מעבר For alt dette er det veldig viktig å trøste dem med at selv om de mislykkes, ville nesten alle andre ikke stå for det heller. Og vi har allerede funnet i Ketubot Lag om ikke for henne til Hananiah Mishael og Azariah hekte segmenter til fotografen, navngitt godt i forskjellen mellom kontinuerlig mild lidelse og stor, men lokal og øyeblikkelig lidelse.
    ------------------------------
    Schatz. Levinger:

    Ordene om mulighetene for suksess er ordene til Dr. Zvi Mozes, direktør for Shiloh Institute, en av de beste fagpersonene i vår sektor. Og han sier eksplisitt at i tilfelle den klare tendensendringen er veldig vanskelig, men folk som er veldig målbevisste og har sterk tro kan lykkes med skikkelig faglig veiledning.

    Resten av mine kommentarer er klare ting. Tror du at rabbiner Kolon hadde til hensikt å la en person gifte seg for å huske det? 🙂 Hvem lot en mann følge foreldrene sine på lidenskapens alter? Hvis han ikke flykter til palasset, vil han gå i svart og pakke seg inn i svart osv. ”og vil ikke ødelegge foreldrenes liv i forferdelig sorg.

    Ingen blir reddet fra hans problemer i elendighet. Spør en hvilken som helst sosialarbeider og han vil fortelle deg det
    , At grunnlaget for elementene er å ta personen ut av offerets følelse. Når en person tar ansvar for sin skjebne - vil han allerede finne veien til å bli frelst. Og hvis det er opprørende - det er også opprørende, forargelsens språk ..
    ------------------------------
    Rabbi:

    Med all respekt for "vår sektor" ignorerer du helt andre posisjoner som i dag nærmest er en profesjonell konsensus (jeg er ingen ekspert og jeg har også noen mistanker om denne konsensusen, og likevel ignorerer du den med et pennetrykk bare fordi Dr. Så-og-så sa). Dessuten er til og med hans egne ord, i det minste slik du siterte dem, svært motvillige. Jeg kan også si at hvis du er veldig troende og veldig bestemt og din tilbøyelighet ikke er fullstendig, kan du overvinne. Hvor mange er det? Og hvor mange andre? Hvor mange av dem lyktes? Har han gitt tall? Vitenskap jobber med kvantitative estimater og ikke med slagord (kanskje han tok opp det hele, men ut fra det du sa så jeg ingenting til det).

    Resten av kommentarene dine er virkelig klare, akkurat som deres forgjengere. Hvem her sa at maharikken hadde til hensikt å tillate huske? Og at vi har med dommere å gjøre?! Hvis du ikke forsto, vil jeg forklare min påstand. Metoden din har en moralsk forpliktelse til å etterkomme foreldrenes forventninger fordi de fødte meg og investerte i meg. Så hvis de ber meg om å gifte meg med ektefellen min og ikke den anonyme - etter din mening burde jeg ha adlydt dem, ikke sant? Selvfølgelig er det det. Men hva han skal gjøre, sier han nei (og så også regjerte i Rama). Hvor er moralen her? Betydning: Det er ingen moralsk forpliktelse til å adlyde foreldre ved valg av ektefelle. De har ingen rett til å stille krav til meg angående livet mitt. Så hva betyr det om det blir husket eller ikke? Forskjellen mellom dem er halakisk, men du snakket om en moralsk forpliktelse til å etterkomme foreldrenes krav, og i denne saken er det ingen forskjell. Tvert imot, å velge en kvinne i stedet for en mann er en stor lidelse og nesten umulig for sønnen, men å erstatte en ektefelle med en annen er en enestående enkel ting. Så hvorfor trenger han ikke å gjøre dette? Og på ditt språk: som tillot en mann å binde foreldrene sine og forårsake dem forferdelig hjertesorg på alteret for hans lidenskaper som fører ham akkurat til den samme ektefellen han ønsker. Som vil svi hans lidenskaper og ta en annen ektefelle og gjøre hans kjære foreldre mest hellig tilfredshet. Og generelt, hvis han ikke er komfortabel og vanskelig for ham - la ham være bestemt og tro og gå til Dr. Moses og han vil hjelpe ham å overvinne. Hva er problemet?

    Og når det gjelder slutten av dine ord, vil en person med kreft finne veien til å bli frelst hvis bare han kan bli trodd på seg selv. Og det er alle andre kroniske pasienter også. Dette er slagord som utvilsomt er likegyldighet og tvilsom New Age-tåskap. De tar meg tilbake til historien om Rash Shevdron. Det er lett å si når du snakker om andre du ikke bryr deg om. Spør en hvilken som helst sosialarbeider og han vil fortelle deg dette.
    ------------------------------
    Schatz. Levinger:

    La oss starte fra slutten:

    Jeg sa ikke at en person med kreft nødvendigvis ville bli reddet. Jeg sa at en person med en alvorlig sykdom som virker uhelbredelig, leter etter en kur. Kong Hiskia, Guds profet, sier til ham: 'For du er død og skal ikke leve.' Du søkte og søkte, du mottar himmelens dom med kjærlighet, det ble gitt tillatelse til legen til å helbrede - ikke å fortvile.

    Det er en kjær jøde, R. Cohen-Melamed, som led av muskeldystrofi for mer enn 15 år siden, og da ble informert av en av legene om at han hadde noen måneder igjen å leve. Dr. Melamed hørte ikke på ham og lever den dag i dag og skriver bøker. I mellomtiden klarte han å delta i begravelsen til legen som forsikret ham om hans snarlige død):

    Angående tendensen -

    Jeg kom ikke for å føre filosofiske og vitenskapelige diskusjoner, ja det er mulig ikke mulig? – Jeg ser for øynene mine bare én skikkelse, den forvirrede og flaue unge mannen revet mellom sin tilbøyelighet og sin tro. Det er ingen måte i verden å gå ut av både dens skaper og skaper. Hans eneste sjanse til å komme seg ut av bruddet er å finne en løsning, og jeg prøver å finne adressen der han mest sannsynlig vil løse problemet.

    Jeg er litt redd for "mentale råd", av flere grunner: de er for optimistiske, og en fyr som kommer med høye forventninger og spesielt en forventning om umiddelbar suksess, kan falle i fortvilelse. Bortsett fra det er noen av terapeutene ikke-profesjonelle frivillige. Og for deres 'repetitive metode', som prøver å 'styrke maskulinitet' - bra bare for noen tilfeller, og det ser ikke ut til at dette er årsaken til alle tilfeller

    Derfor snudde jeg i retning av Dr. Zvi Mozes, som jeg ikke kjenner personlig, men hvis optimistiske, men svært forsiktige stil inspirerer meg til forsiktig optimisme. Med deg har jeg bare kort sitert ham. I mine kommentarer til Yoav Soreks to artikler tok jeg meg bryet med å kopiere to hovedavsnitt i hans bemerkninger som klargjør mulighetene og deres sjanser (fordi 'Link' vet jeg ikke hvordan jeg skal gjøre, i mellomtiden er jeg 'Linkopov' uhelbredelig :) .

    Erfaringen til en veteranterapeut i feltet går ikke til fots... og det er vår plikt å informere de usikre om dens eksistens, og muligheten for å prøve å få hjelp fra den.

    Hilsen S.C. Levinger

    Din tolkning i Mahariken om at sønnen ikke skylder foreldrene sine noe er helt uklar. Det virker for meg at noen forstår at dette er et spørsmål om å hedre en far som blir avvist på grunn av sønnens mitzvah til å gifte seg med en kvinne, at hvis han finner en kosher kvinne og at han elsker Man Mifis, vil han finne en som henne? Dr. Moses kan hjelpe en fyr som ønsker å få Kono til å ønske å bryte ut av et forbudt ekteskap, men bryte ut av et godt ekteskap med himmel og mennesker – Gud forby.

    Og i alle fall, selv når den unge mannen får lov og befales å gifte seg for sitt hjertes valg mot foreldrenes vilje, er han forpliktet til å tale til dem gode og trøstende ting, med all mildhet og respekt. Si til dem: 'Kjære foreldre, jeg elsker og verdsetter alt du har gjort for meg, og jeg er sikker på at du vil ha hellig hengivenhet fra denne rettferdige jenta og tappere kvinnen'. Og vanligvis selv om de ikke forsones umiddelbart - vil de forsones når barnebarnet blir født.

    Hvilken glede vil de ha av det kretiske forbudet som ble skapt kalt 'vederstyggelighet'?
    ------------------------------
    Rabbi:

    Hilsener.
    Jeg skrev en unnskyldning på siden for skarpheten i mine bemerkninger, og jeg gjentar den også her (jeg skjønte ikke hvorfor det foregår i to kanaler. Jeg ser ikke ting her som krever overdreven hemmelighold. Jeg innså at noen av diskusjonen ble feilaktig viderekoblet til e-posten her).
    Det som plaget meg var faktisk hovedsakelig konteksten, men jeg var også sterkt uenig i innholdet. Og arten av din art vil bli inngrepet.
    Når det gjelder Mahariken og konseptet med å respektere andres territorium, se mine kommentarer i artiklene her:
    https://mikyab.net/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%9B%D7%99%D7%91%D7%95%D7%93-%D7%94%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%98%D7%A8%D7%99%D7%98%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%94-%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99%D7%AA/בכל Manner, det er klart at taleformen overfor foreldrene skal være respektfull.
    Alt godt og igjen beklager
    ------------------------------
    Leserens øye:

    I S.D. XNUMX i Elul, s

    avklaring:
    Mine nylige diskusjoner med Rabbi Avraham som fant sted mellom oss i den private e-posten, og ble lastet opp til nettstedet i kveld - var ikke ment av Maikra å bli publisert på nettstedet, og bør behandles som et "utkast", noe som ikke nødvendigvis gjør det reflektere en sammenhengende konklusjon.

    Hilsen S.C. Levinger

    ------------------------------
    Rabbi:

    Jeg beklager misforståelsen. Som jeg skrev trodde jeg at ting ved en feil gikk til den vanlige e-posten i stedet for til siden, og jeg så ikke noe i dem som avvek fra diskursen som fant sted her på siden, så jeg videresendte dem (i sanntid ) for å laste opp til nettstedet. Først nå har de kommet opp for først nå er debatten over. Og egentlig de siste innleggene mellom oss da jeg skjønte at de ikke var ment for her lastet jeg ikke opp. Uansett, beklager igjen.
    ------------------------------
    Leserens øye:

    I S.D. XNUMX i Elul, s

    Til vismannen Rabbi MDA, som er full av visdom og vitenskap, som en pålitelig økonom og våghals, Delbish Mada, for å studere Torah og undervise i den, og er kronet i alle mål, rett og ærefull - hans fred vil bli gjenopprettet til Hada, og Torah og sertifikat vil øke, for å opplyse samfunnets øyne! - Fred og stor frelse,

    Jeg vil kreve mer av dette, hvorfor byen har rett i problemet med at profesjonelle psykologiske behandlinger innebærer et alvorlig økonomisk utlegg, som noen ganger avskrekker de som trenger dem, og gjør det vanskelig for dem å holde ut med dem.

    I Kochav Hashahar og dens omgivelser fant de en løsning ved å etablere et fond kalt 'Chaim Shel Tova' (administrert av Rabbi Natan Shalev, rabbiner i Mevoot Jericho), som hjelper til med å finansiere familie- og parpsykiatriske behandlinger for de som trenger det.

    Det er verdt å ta i bruk denne handlingsmåten i alle nabolag og lokaliteter, og å etablere lignende fond som vil oppmuntre og bistå i profesjonell psykisk helsehjelp for den enkelte og familien.

    Den unge mannen talte i tusener av Juda, til gjengjeld for sin hånd,
    Damchavi Kida, hilsen og takk, S.C. Levinger
    ------------------------------
    Rabbi:

    Shalev og Yesha Rab til Mr. Chen Chen for hans ønsker og kommentarer.
    Og i ham og i meg vil vi holde tissen i stormen, en kapteinsstokk er laget for å svinge. Hvis en romersk mann forteller deg et sverd og aya, vit at Jerusalem på en haug er bygget.
    Vi vil vinne Lior i lyset av lysene, og vi vil bli frelst fra alle grusomme dekreter. En mann til sin bror vil si høyt, sønner og døtre med en prest som sliter. Og jeg vil signere en søknad til en torturert okkupant, som vi signerer for godt i år.

  4. Leserens øye:
    Våren vil finne en diskusjon om emnet i artiklene:
    Roni Schur, 'Det er mulig å endre (om behandlingen av motsatte tendenser i' Råd om sjelen'), Tzohar XNUMX (XNUMX), på 'Asif'-nettstedet;
    Rabbi Azriel Ariel, 'Kan noen endre seg? (Respons) ', der, der;
    Dr. Baruch Kahana, 'Religion, Society and Reverse Tendencies', Tzohar XNUMX (XNUMX), på 'Asif'-nettstedet.
    Dr. Zvi Mozes, "Er behandling av reverseringstendenser psykologisk effektiv", på nettstedet "Root".
    En detaljert oppsummering av typene behandlinger og de bindende og negative posisjonene - i Wikipedia, oppføringen 'konverteringsbehandling'.

    Hilsen S.C. Levinger

  5. Rabbi:
    Jeg har nå mottatt svaret fra det psykoanalytiske samfunnet i Israel på "rabbinernes ord":

    Som psykoanalytikere som dedikerer seg til en dyp forståelse av den menneskelige psyken og til å hjelpe i deres nød gjennom psykoterapi, anser vi det som vår plikt å protestere mot de fornærmende uttalelsene som nylig ble gitt av rabbinere angående LHBT-samfunnet. Påstander om at homofili er en psykisk lidelse, «avvik», «funksjonshemming som krever psykologisk behandling», er en alvorlig krenkelse av menneskeverdet og friheten – og strider mot akseptert moderne posisjon og samtidens fagkunnskap om seksuell legning og identitet. Å gi 'psykiske diagnoser' av rabbinere og lærere som ikke er utdannet til dette er grunnleggende feil, og vi ser faktisk uttrykk for slike meninger som en reell fare for sjelen og til og med livet til ungdommen og deres familier.
    Yossi Triast (formann) - på vegne av Psychoanalytic Society i Israel
    Og jeg lurer på om mannen er en idiot eller en løgner. Det han skriver er selvfølgelig tull. Han kan ha et eller annet standpunkt i spørsmålet om homofili er en perversjon eller ikke, men det har lite med fagkunnskapen han måtte ha å gjøre. Så han ser ut til å være en idiot. Selv om det kan være en bevisst utnyttelse av den profesjonelle hatten hans for å fremme en verdiagenda, er han da en løgner. Jeg lar leseren velge mellom alternativene.

    1. Jeg tror ikke han nødvendigvis er en idiot. Det er en urovekkende mangel på bevissthet der, og den vises også hos intelligente mennesker. Hvis du har nok tid til å hjernevaske deg selv med noe, begynner du å tenke at det er sant og uuttømmelig. Dessverre skjer dette ganske mye.

  6. Fingback: Gjenkjenne eksperten Om regel og detaljer

Legg igjen en kommentar