On Love: Between Emotion and Mind (kolonne 22)

BSD

I denne ukens Torah-del (og jeg ber) dukker parsha "Og elsk Herren din Gud" opp fra en resitasjon av Shema, som omhandler budet om å elske Herren. Da jeg hørte kallet i dag, husket jeg noen av tankene jeg hadde tidligere om kjærlighet generelt, og kjærligheten til Gud spesielt, og jeg hadde spisset noen poeng om dem.

Mellom følelser og sinn i beslutninger

Da jeg underviste i en yeshiva i Yeruham, var det elever som spurte meg om å velge en partner, om jeg skulle følge følelsen (hjertet) eller sinnet. Jeg svarte dem at bare etter sinnet, men at sinnet skulle ta hensyn til hva hjertet føler (den emosjonelle forbindelsen, kjemien, med partneren) som en av faktorene i sin avgjørelse. Beslutninger på alle områder må tas i tankene, og hjertets oppgave er å sette inn innspill som må tas hensyn til, men ikke besluttes. Det er to mulige årsaker til dette: den ene er teknisk. Å gå etter hjertet kan føre til feil resultater. Følelser er ikke alltid den eneste eller viktigste faktoren i saken. Sinnet er mer balansert enn hjertet. Den andre er betydelig. Når du overlater tøylene, bestemmer du egentlig ikke. En beslutning er per definisjon en mental handling (eller rettere sagt: frivillig), ikke en følelsesmessig. En avgjørelse er tatt ved bevisst dømmekraft, mens følelsen oppstår for seg selv ikke ut fra min egen dømmekraft. Å gå etter hjertet er faktisk ingen avgjørelse i det hele tatt. Det er en ubesluttsomhet, men å la omstendighetene dra deg etter seg hvor enn det måtte være.

Så langt er antagelsen at selv om kjærlighet er et spørsmål om hjertet, er det å velge en ektefelle ikke bare et spørsmål om kjærlighet. Som nevnt er følelser bare en av faktorene. Men jeg tror ikke det er hele bildet. Selv kjærligheten i seg selv er ikke bare en følelse, og kanskje er den ikke engang hovedsaken i den.

Om kjærlighet og begjær

Når Jakob har jobbet for Rakel i sju år, sier skriften: «Og det skal være noen få dager for hans øyne i hans kjærlighet til henne» (XNUMX. Mosebok XNUMX:XNUMX). Spørsmålet er kjent at denne beskrivelsen ser ut til å være det motsatte av vår vanlige erfaring. Vanligvis når en person elsker noen eller noe og han må vente på ham, virker hver dag for ham som en evighet. Mens her verset sier at hans syv års tjeneste virket for ham noen dager. Det er helt motsatt av vår intuisjon. Det er ofte forklart at dette er fordi Jakob elsket Rakel og ikke seg selv. En person som elsker noe eller noen og vil ha dem for seg selv, setter seg selv i sentrum. Det er hans interesse som krever oppfyllelse, så det er vanskelig for ham å vente til han vinner den. Han elsker seg selv og ikke partneren sin. Men hvis en mann elsker sin partner og handlingene hans er gjort for henne og ikke for ham, så virker til og med år med arbeid som en liten pris.

Don Yehuda Abarbanel i sin bok Conversations on Love, samt den spanske filosofen, politikeren og journalisten Jose Ortega i Gast, i sin bok Five Essays on Love, skiller mellom kjærlighet og begjær. Begge forklarer at kjærlighet er en sentrifugal følelse, noe som betyr at dens kraftpil vender mot personen utover. Mens begjær er en sentrifugal følelse, det vil si at kraftpilen vender seg fra utsiden til den, innover. I kjærlighet er den som er i sentrum den elskede, mens i begjær er den som er i sentrum elskeren (eller begjæret eller begjæret). Han ønsker å erobre eller vinne en elsker for seg selv. Om dette har speiderne våre allerede sagt (der, der): En fisker elsker fisk? Ja. Så hvorfor spiser han dem?!

I denne terminologien kan det sies at Jakob elsket Rakel og ikke begjærte Rakel. Begjær er besittende, noe som betyr at begjæret ønsker å stille til disposisjon noe annet som han begjærer, så han kan ikke vente til det allerede skjer. Hver dag virker som en evighet for ham. Men elskeren ønsker å gi til en annen (den elskede), så det plager ham ikke å jobbe i årevis hvis det er det som er nødvendig for at det skal skje.

Kanskje kan en annen dimensjon legges til denne distinksjonen. Den mytologiske metaforen for oppvåkning av kjærlighet er korset av Amor som sitter fast i hjertet til elskeren. Denne metaforen refererer til kjærlighet som en følelse som oppstår i hjertet til elskeren på grunn av en ekstern faktor. Dette er ikke hans avgjørelse eller dom. Men denne beskrivelsen er mer egnet til begjær enn kjærlighet. I kjærlighet er det noe mer vesentlig og mindre instinktivt. Selv om det ser ut til å oppstå fra seg selv uten lover og regler og uten skjønn, kan det være et latent skjønn, eller et resultat av mentalt og åndelig arbeid som gikk forut for øyeblikket av dets oppvåkning. Sinnet bygd av meg vekkes på grunn av måten jeg formet det på. I kjærlighet, i motsetning til i begjær, er det altså en dimensjon av skjønn og begjær og ikke bare en følelse som instinktivt oppstår uavhengig av meg.

Guds kjærlighet: følelser og intellekt

Maimonides tar for seg Guds kjærlighet to steder i sin bok. I Toraens grunnleggende lover diskuterer han lovene om Guds kjærlighet og alle deres avledninger, og også i omvendelseslovene gjentar han dem kort (som i andre emner som går igjen i omvendelseslovene en gang til). I begynnelsen av det tiende kapittelet i Teshuvah tar han for seg Herrens verk for hennes navn, og blant annet skriver han:

EN. La ingen si at jeg gjør budene i Toraen og behandler dens visdom slik at jeg kan motta alle velsignelsene som er skrevet i den, eller slik at jeg kan få livet til den neste verden, og trekke meg tilbake fra overtredelsene som Toraen advarte om. mot slik at Denne som arbeider på denne måten er en arbeider av frykt og ikke profetenes dyd og ikke vismennenes dyd, og Gud arbeider ikke på denne måten, men folkene i landet og kvinnene og små de som utdanner dem til å arbeide i frykt til de formerer seg og arbeider av kjærlighet.

B. Kjærlighetens arbeider handler med Torah og Matzah og vandrer på visdommens veier ikke for noe i verden og ikke for frykt for det onde og ikke for å arve det gode, men gjør sannheten fordi det er sannhet og slutten på det gode som kommer fordi av det, og denne dyden er en veldig stor dyd Han ble elsket etter som han arbeidet, men ikke av kjærlighet, og det er den dyden som den Velsignede ble kalt av Moses at det ble sagt og du elsket Herren din Gud, og mens en mann elsker Herren, vil den rette kjærligheten umiddelbart gjøre alle matzaene av kjærlighet.

Maimonides identifiserer i sine ord her mellom Guds verk og dets navn (dvs. ikke for noen ytre interesse) med kjærligheten til ham. Dessuten definerer han i Halacha B Guds kjærlighet som å gjøre sannheten fordi det er sannhet og ikke av noen annen grunn. Dette er en veldig filosofisk og kald definisjon, og til og med fremmedgjørende. Det er ingen følelsesmessig dimensjon her. Guds kjærlighet er å gjøre sannheten fordi han er sannheten, og det er det. Derfor skriver Maimonides at denne kjærligheten er de vises dyd (og ikke de sentimentale). Dette er det som noen ganger kalles «Guds intellektuelle kjærlighet».

Og her, umiddelbart i følgende halakha skriver han det motsatte:

tredje. Og hvordan er den riktige kjærligheten at han vil elske Gd en veldig intens og veldig intens kjærlighet inntil hans sjel er bundet til Guds kjærlighet og alltid tar feil i den som den syke av kjærlighet hvis sinn ikke er fri fra kjærligheten til den kvinnen og han tar alltid feil i den på sin sabbat. Fra dette vil Guds kjærlighet være i hjertene til hans elskere som alltid tar feil i den som befalt av hele ditt hjerte og av hele din sjel, og det er Salomo sa gjennom en lignelse om at jeg er lei av kjærlighet, og hver sang i lignelsene er til dette formålet.

Her er kjærligheten like varm og emosjonell som en manns kjærlighet til en kvinne. Akkurat som beskrevet i de beste romanene, og spesielt i Song of Songs. Elskeren er lei av kjærlighet og tar alltid feil i den. Han kunne ikke distrahere henne når som helst.

Hvordan forholder alt dette seg til det kalde intellektuelle bildet beskrevet i forrige halakha? Var Maimonides forvirret, eller glemte han det han skrev der? Jeg vil merke meg at dette ikke er en motsetning vi fant mellom to forskjellige steder i hans skrifter, eller mellom Maimonides og det som sies i Talmud. Det er to nære og påfølgende lover her som snakker helt forskjellige språk fra hverandre.

Jeg mener man her skal passe seg for en profittsvikt i komplementær dekoding. Når du tar med en lignelse for å illustrere noe, inneholder lignelsen mange detaljer og ikke alle er relevante for budskapet og lignelsen. Man bør lokalisere hovedpoenget som lignelsen kom for å lære, og ikke ta for snevert resten av detaljene i den. Jeg tror at lignelsen i Halacha XNUMX kommer til å si at selv om Guds kjærlighet er intellektuell og ikke emosjonell, må den alltid feiles og ikke distraheres fra hjertet. Lignelsen kommer til å lære kjærlighetens varighet som i kjærligheten til en mann til en kvinne, men ikke nødvendigvis den emosjonelle naturen til romantisk kjærlighet.

Eksempel på omvendelse, soning og tilgivelse

Jeg kommer tilbake et øyeblikk igjen til den lykkelige perioden i Yeruham. Mens jeg var der, ble jeg oppsøkt av miljøgymnaset i Sde Boker og bedt om å snakke med elevene og ansatte under de ti dagers omvendelse om forsoning, tilgivelse og tilgivelse, men ikke i en religiøs sammenheng. Jeg begynte kommentarene mine med et spørsmål jeg stilte til dem. Tenk deg at Reuben slo Simon og han får samvittighetskvaler over det, så han bestemmer seg for å gå og blidgjøre ham. Han beklager fra bunnen av hjertet og ber ham om å tilgi ham. Levy på sin side slo også Shimon (Shimon var nok klassens hovedgutt), og det angrer han ikke på. Hjertet hans plager ham ikke, han har ingen følelser rundt saken. Han bryr seg virkelig ikke om det. Likevel innser han at han gjorde en dårlig gjerning og såret Shimon, så han bestemmer seg også for å gå og be ham om tilgivelse. Engelen Gabriel kommer til den uheldige Simon og avslører for ham dypene av hjertene til Ruben og Levi, eller kanskje Simon selv setter pris på at det er dette som skjer i hjertet til Ruben og Levi på innsiden. Hva burde han gjøre? Godtar du Rubens unnskyldning? Og hva med Levys forespørsel? Hvilken av forespørslene er mer verdig tilgivelse?

Ikke overraskende var reaksjonene fra publikum ganske konsekvente. Reubens forespørsel er autentisk og verdig tilgivelse, men Levy er hyklersk og det er ingen grunn til å tilgi ham. På den annen side argumenterte jeg for at situasjonen etter min mening er helt motsatt. Rubens unnskyldning er ment å gi næring til hans samvittighetskval. Han jobber faktisk for seg selv (sentrifugalt), av sin egen interesse (for å lindre magesmerter og samvittighetskvaler). Levy, derimot, gjør en bemerkelsesverdig ren handling. Selv om han ikke har vondt i magen eller hjertet, innser han at han har gjort noe galt og at det er hans plikt å blidgjøre den skadde Simon, så han gjør det som kreves av ham og ber ham om tilgivelse. Dette er en sentrifugal handling, da den gjøres for offeret og ikke for ham selv.

Selv om Levy i hjertet ikke føler noe, men hvorfor er det viktig? Den er bare bygget annerledes enn Ruben. Amygdalaen hans (som er ansvarlig for empati) er skadet og derfor fungerer ikke følelsessenteret normalt. Hva så?! Og at menneskets medfødte struktur skal ta del i vår moralske aktelse overfor ham? Tvert imot er det nettopp denne skaden som gjør at han kan handle på en renere, altruistisk og mer fullstendig måte, kun for Shimons skyld, og derfor fortjener han tilgivelse. [1]

Fra en annen vinkel kan det sies at Reuben faktisk handler ut fra følelser, mens Levy gjør handlingen ut fra sin egen dømmekraft og dømmekraft. Moralsk verdsettelse kommer til en person for sine avgjørelser og ikke for følelsene og instinktene som oppstår eller ikke oppstår i ham.

Følelser som en årsak eller som et resultat

Jeg mener ikke å si at skyld eller anger nødvendigvis opphever moralen til handlingen eller personen. Hvis Levy formilder Shimon av de rette (sentrifugale) grunnene, men samtidig har en skyldfølelse etter skaden han har påført ham, er handlingen fullstendig og fullstendig ren. Så lenge grunnen til at han gjør det, er det ikke følelsen, det vil si å dekke ildene i ham, men å bringe helbredelse til den plagede Simon. Eksistensen av følelsen, hvis den ikke er årsaken til forsoningshandlingen, bør ikke forstyrre den moralske evalueringen og aksept av forespørselen om tilgivelse. En normal person har en slik følelse (amygdala er ansvarlig for det), enten han vil eller ikke. Det er derfor klart at det ikke er til hinder for mottak av søknaden. Men nettopp derfor er denne følelsen heller ikke viktig her, fordi den oppstår ikke etter min avgjørelse, men av seg selv (det er et slags instinkt). Instinkt indikerer ikke moralsk integritet eller ulempe. Moralen vår bestemmes av beslutningene vi tar og ikke av følelsene eller instinktene som oppstår i oss uten kontroll. Den emosjonelle dimensjonen forstyrrer ikke, men av samme grunn er den heller ikke viktig for moralsk verdsettelse. Eksistensen av følelser er ment å være nøytral på planet for moralsk dømmekraft.

Hvis følelsen skapes som et resultat av den bevisste forståelsen av det moralske problematik i handlingen, så er det en indikasjon på Rubens moral. Men igjen, Levy som er plaget av amygdala og derfor ikke utviklet en slik følelse, tok den riktige moralske avgjørelsen, og derfor fortjener han ikke mindre moralsk ros og verdsettelse fra Reuben. Forskjellen mellom ham og Ruben er bare i deres hjernestruktur og ikke i deres moralske dømmekraft og avgjørelse. Som nevnt er sinnets struktur et nøytralt faktum og har ingenting å gjøre med en persons moralske verdsettelse.

På samme måte skriver forfatteren av Beading Dew i sin introduksjon i bokstaven C:

Og fra det jeg sa i den, husk hva jeg hørte noen si fra sinnets vei angående studiet av vår hellige Tora, og sa at den som fornyer nyvinninger og er glad og nyter sitt studium, studerer ikke Toraen. , Men den som lærer og nyter sin læring, griper inn i hans læring så vel som i selve nytelsen.

Og egentlig er det en kjent feil. Tvert imot, fordi dette er essensen av budet om å studere Toraen, å være seks og glad og nyte sitt studium, og så blir Toraens ord oppslukt i blodet hans. Og siden han nøt ordene i Toraen, ble han knyttet til Toraen [og se kommentaren til Rashi Sanhedrin Noah. D.H. og lim].

De "feil" tror at den som er glad og liker studiet, dette skader den religiøse verdien av studiet hans, siden det gjøres for nytelsens skyld og ikke for himmelens skyld (= for dets egen skyld). Men dette er en feil. Glede og nytelse forringer ikke handlingens religiøse verdi.

Men dette er bare én side av mynten. Deretter legger han til sin andre side:

Og Modina, at den som lærer ikke er for studiets skyld, bare fordi han har glede av studiet, for det kalles læring ikke for sin egen skyld, da han spiser matsah ikke for mitzvas skyld bare for for å spise glede; Og de sa: "Han vil aldri gjøre noe annet enn navnet hennes, som er ute av hennes sinn." Men han lærer for en mitsvas skyld og nyter sitt studium, for det er et studium for navnet, og det hele er hellig, fordi gleden også er en mitzva.

Det vil si at glede og nytelse ikke trekker ned handlingens verdi så lenge de er knyttet til den som en bivirkning. Men hvis en person lærer for glede og glede, det vil si at det er motivasjonen for hans læring, er det definitivt læring, ikke for sin egen skyld. Her tok de rett «feil». I vår terminologi sies det at deres feil ikke ligger i å tenke at studien ikke skal gjennomføres sentrifugalt. Tvert imot har de helt rett. Deres feil er at selve eksistensen av nytelse og glede indikerer etter deres mening at dette er en sentrifugal handling. Det er virkelig ikke nødvendig. Noen ganger er glede og glede følelser som bare kommer som et resultat av læring og ikke utgjør grunner til det.

Tilbake til Guds kjærlighet

Konklusjonen som fremkommer av ting så langt er at bildet jeg beskrev i begynnelsen er ufullstendig, og situasjonen er mer kompleks. Jeg skilte mellom kjærlighet (sentrifugal) og begjær (sentrifugal). Så skilte jeg mellom emosjonell og intellektuell kjærlighet, og vi så at Maimonides krever en mental-intellektuell snarere enn emosjonell kjærlighet. Beskrivelsen i de siste avsnittene kan forklare hvorfor.

Når kjærlighet er emosjonell, har den vanligvis en sentripetal dimensjon. Når jeg føler en sterk følelse av følelsesmessig kjærlighet til en bestemt person, så har handlingene jeg tar for å vinne den en dimensjon som appellerer til meg. Jeg støtter følelsene mine og ønsker å fylle den følelsesmessige mangelen jeg føler så lenge jeg ikke har fått den. Selv om det er kjærlighet og ikke begjær, innebærer det doble handlingsretninger så lenge det har en følelsesmessig dimensjon. Jeg jobber ikke bare for den elskede eller elskede, men også for meg selv. Derimot er ren mental kjærlighet uten en følelsesmessig dimensjon per definisjon en ren sentrifugalhandling. Jeg har ingen mangel og jeg hindrer ikke følelser i meg at jeg må støtte dem, men bare jobbe for den elskedes skyld. Derfor er ren kjærlighet en intellektuell, platonisk kjærlighet. Hvis en følelse skapes som et resultat, er det kanskje ikke vondt, men bare så lenge det er et resultat og ikke en del av årsaken og motivasjonen for mine handlinger.

Kjærlighetsbudet

Dette kan forklare spørsmålet om hvordan man skal befale Guds kjærlighet, og kjærlighet generelt (det er også budet om å elske jubelen og kjærligheten til den fremmede). Hvis kjærlighet er en følelse så oppstår den instinktivt som ikke er opp til meg. Så hva betyr budet om kjærlighet? Men hvis kjærlighet er et resultat av mental dømmekraft og ikke bare følelser, så er det rom for å slå det sammen.

I denne sammenhengen er det bare en bemerkning at det kan vises at alle budene som omhandler følelser som kjærlighet og hat ikke vender seg til følelser, men til vår intellektuelle dimensjon. [2] Bare som et eksempel, kommer R. Yitzchak Hutner med et spørsmål som ble stilt til ham hvordan Maimonides regner opp budet om å elske Hagar i vårt quorum, siden det er inkludert i budet om å elske kjærlighet. Hagar er jøde og må som sådan bli elsket fordi han er jøde, så hva tilføyer budet om å elske Hagar? Derfor, hvis jeg elsker en fremmed fordi han er en jøde slik jeg elsker enhver jøde, har jeg ikke holdt budet om å elske en fremmed. Derfor, forklarer RIA, er det ingen duplisering her, og hver mitzvah har sitt eget innhold og eksistensform.

Dette betyr at budet om å elske Hagar er intellektuelt og ikke emosjonelt. Det involverer min beslutning om å elske ham av en slik og en slik grunn. Dette er ikke en kjærlighet som bør innpode meg instinktivt av seg selv. Det er ingenting for teamet om dette, siden mitzvos appellerer til våre avgjørelser og ikke til våre følelser.

Vismennes preken om kjærligheten til jubel lister opp en samling handlinger vi må utføre. Og dette er hvordan Maimonides uttrykker det i begynnelsen av Herrens fjerde vers, men:

Mitzva gjorde av deres ord å besøke de syke, og trøste de sørgende, og ta ut de døde, og bringe inn bruden, og ledsage gjestene, og dekke alle begravelsesbehov, bære på skulderen og syrinen foran ham og sørg og grav og begrav, og gled brudeparet, Shiur, selv om alle disse matsahene er fra deres ord, er de generelt og elsker din neste som deg selv, alt du vil at andre skal gjøre mot deg, du gjorde dem til din bror i Toraen og matsahene.

Nok en gang ser det ut til at mitzvaen om å elske kjærlighet ikke handler om følelser, men om gjerninger. [5]

Dette er også tydelig fra verset i vår parsha som sier:

Tross alt, og da, og så imidlertid,

Kjærlighet oversettes til handling. Og slik er det med versene i Parashat Akov (kalt neste uke. XNUMX. Mosebok XNUMX:XNUMX):

Og du skal elske din Guds Gud, og du skal holde hans bud og hans forskrifter og hans lover og hans lover, alle dager.

Dessuten krever vismenn også versene i vår parsha om de praktiske implikasjonene (Brachot SA AB):

Og i hver stat - Tanya, sier R. Eliezer, hvis det sies i hele din sjel hvorfor det sies i hele ditt land, og hvis det sies i hele ditt land hvorfor det sies i hele din sjel, med mindre du har en person hvis kropp er kjær for ham , Til dette er sagt i alle madad.

Appellerer kjærlighet til et objekt eller dets titler?

I mine to vogn- og ballongbøker i den andre porten skilte jeg mellom objektet og dets egenskaper eller titler. Bordet foran meg har mange funksjoner: det er laget av tre, det har fire ben, det er høyt, komfortabelt, brunt, rundt og mer og mer. Men hva er selve bordet? Noen vil si at bordet ikke er annet enn denne samlingen av funksjoner (så sannsynligvis antar filosofen Leibniz). I boken min der argumenterte jeg for at dette ikke er sant. Bordet er noe annet enn samlingen av funksjoner. Det er mer nøyaktig å si at han har egenskapene. Disse egenskapene er hans egenskaper. [6]

Hvis et objekt ikke var annet enn en samling av egenskaper, var det ingen hindring for å lage et objekt fra en samling av egenskaper. [7] For eksempel vil grønnsaken til jadesteinen på fingeren til en bestemt person med firkanten på bordet ved siden av meg og luftigheten til cumulonimbusskyene over oss også være et legitimt objekt. hvorfor ikke? For det er ingen gjenstand som har alle disse egenskapene. De tilhører forskjellige objekter. Men hvis et objekt ikke er annet enn en samling egenskaper, så er det umulig å si det. Konklusjonen er at et objekt ikke er en samling egenskaper. Det er en samling funksjoner som kjennetegner den.

Nesten alt som sies om et objekt, for eksempel tabellen, vil utgjøre et utsagn om dets egenskaper. Når vi sier at den er brun eller tre eller høy eller komfortabel, er dette alle funksjonene. Er det også mulig for utsagn å omhandle selve bordet (dets bein)? Jeg tror det finnes slike uttalelser. For eksempel påstanden om at tabellen eksisterer. Eksistens er ikke et trekk ved tabellen, men et argument om selve bordet. [8] Faktisk er påstanden min ovenfra om at det er noe slikt som en tabell utenfor settet av funksjoner, utsagnet om at tabellen eksisterer, og det er klart at det også handler om det og ikke bare med dets funksjoner. Jeg tror at selv utsagnet om at tabellen er ett objekt og ikke to er et utsagn om seg selv og ikke en beskrivelse eller trekk ved det.

Da jeg tok for meg denne forskjellen for mange år siden, bemerket en av elevene mine at etter hennes mening dreier kjærlighet til noen også til elskerens bein og ikke til hans egenskaper. Egenskaper er måten å møte ham på, men så vender kjærligheten seg til den som har egenskapene og ikke til egenskapene, så den kan overleve selv om egenskapene endres på en eller annen måte. Kanskje dette er hva vismennene sa i Pirkei Avot: Og all kjærlighet som ikke er avhengig av noe - opphev ingenting og opphev kjærlighet."

Nok en forklaring på forbudet mot utenlandsk arbeid

Dette bildet kan kaste ytterligere lys over forbudet mot utenlandsk arbeidskraft. I vår parsha (og jeg vil tigge) forlenger Toraen forbudet mot utenlandsk arbeid. Haftarah (Jesaja kapittel M) handler også om sin motsatte side, Guds ikke-oppfyllelse:

Nhmo Nhmo Ami Iamr your Gd: Dbro upon hearted Iroslm and Krao Alih Ci forth Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole reader wilderness Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Insa and Gbah Cl Cl. og Hih Hakb Lmisor og Hrcsim Lbkah : Virtzer Majeker: Nadshading for å drepe ham på soverommet Irah Bzrao Ikbtz Tlaim og Bhiko Isa Alot Inhl: S. Hvem Mdd Bsalo vann og Smim Bzrt Tcn og Cl Bsls Afr earth og Skl Bfls Hrim og Gbaot Bmaznim: Hvem Tcn Ved vinden Ikok og Ais Atzto Iodiano: Hvem Noatz og Imdho Barbinhho og Ilmdho Msft og Ilmdho visdom og Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli og Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: og Lbnon det er ikke Di Bar og Hito det er ikke Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs og Tho Nhsbo til ham: og Al Who Tdmion gud og Mh Dmot Tarco til ham: Hfsl Nsc håndverker og Tzrf Bzhb Irkano og Rtkot sølv gullsmed: Hmscn Den flotte tiden å gå til verden Th Cdk himmelen og Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti land Ctho Ash: sinne Bl Ntao sinne Bl Zrao sinne Bl Srs Bartz Gzam Samme til Nsf Bhm og Ibso og Sarh Cks Tsam: S. Al Hvem Tdmioni og Asoh Iamr hellig: Ainicm og Rao Who Bra Disse er Hmotzia I antallet av deres hær til alle i Herrens navn vil han kalle de fleste av dem og trosse kraften til en mann ingen er fraværende:

Dette kapittelet tar for seg det faktum at Gd ikke har et kroppsbilde. Det er ikke mulig å redigere en karakter for ham og sammenligne ham med noe annet som er kjent for oss. Så hvordan kontakter du ham fortsatt? Hvordan når du det eller innser at det eksisterer? Versene her svarer på dette: bare intellektuelt. Vi ser hans handlinger og fra dem konkluderer vi med at han eksisterer og at han er mektig. Han skaper landets institusjoner (skapte verden) og sitter på sirkelen av landet (styrer det). "Se hvem som har skapt dem som bruker i antall av hæren sin for alle i Yikras navn."

I forhold til forrige avsnitt kan det sies at Gd ikke har noen form, det vil si at den ikke har noen egenskaper som oppfattes av oss. Vi ser det ikke og opplever ingen sanseopplevelse i forhold til det. Vi kan trekke konklusjoner fra dens handlinger (i terminologien til intervenerende filosofi har den handlingstitler og ikke objekttitler).

Emosjonell kjærlighet kan dannes mot et objekt som selger direkte til oss, som vi ser eller opplever. Etter opplevelsen og det direkte sansemøtet kan kjærligheten som oppstår vende seg til beina, men dette krever formidling av titlene og egenskapene til den elskede. Gjennom dem møter vi ham. Det er derfor vanskelig å argumentere for at det er en følelsesmessig kjærlighet til en enhet som vi kun når gjennom argumenter og intellektuelle slutninger, og vi har ingen mulighet til å ta direkte observasjonskontakt med den. Jeg tror at veien til intellektuell kjærlighet er åpen for oss her hovedsakelig.

I så fall er det ikke rart at parsha og haftarah handler om Guds abstraksjon, hvis parshaen kommer med budet om å elske ham. Når man internaliserer Guds abstraksjon, er den åpenbare konklusjonen at kjærlighet til ham bare bør og kan være på det intellektuelle planet og ikke på det følelsesmessige planet. Som sagt er ikke dette en ulempe siden det, som vi har sett, nettopp er den reneste og mest komplette kjærligheten av alle. Det er mulig at denne kjærligheten også vil skape en følelse av kjærlighet for ham, men dette er på det meste et vedlegg. En ubetydelig del av Guds intellektuelle kjærlighet. En slik følelse kan ikke være den primære utløseren siden den ikke har noe å fange opp. Som jeg nevnte, oppfattes en kjærlighetsfølelse i den elskedes bilde, og den eksisterer ikke i Gud.

Kanskje en annen dimensjon kan sees her i forbudet mot utenlandsk arbeidskraft. Hvis man skaper en figur for Gud, prøver å gjøre den om til et oppfattet objekt som man kan knytte en direkte kognitiv forbindelse med, så kan kjærligheten til ham bli emosjonell, en som har en sentripetal karakter som setter elskeren og ikke den elskede til senteret. Gd krever derfor i vår haftarah å internalisere at det ikke er noen måte å imitere den (å gjøre den til noen karakter), og måten å nå den på er filosofisk-intellektuell, gjennom slutninger. Derfor vil kjærligheten til ham, som affæren omhandler, også ha en slik karakter.

Sammendrag

Jeg tror det er ganske mange skår av fremmedarbeid i de religiøse oppfatningene til mange av oss. Folk mener at kaldt religiøst arbeid er en ulempe, men her har jeg forsøkt å vise at det har en mer komplett og ren dimensjon. Emosjonell kjærlighet klamrer seg vanligvis til en eller annen gudsfigur, så den kan lide av tilbehør og fremmed tilbedelse. Jeg har her forsøkt å argumentere til fordel for tesen om at kjærligheten til Gud skal være temmelig platonisk, intellektuell og følelsesmessig fremmedgjort.

[1] Det er sant at hvis Levys amygdala er skadet, vil det være svært vanskelig, og kanskje umulig, for ham å forstå hva han gjorde. Han forstår ikke hva en følelsesmessig skade er og hvorfor den gjør vondt for Simon. Derfor kan en skade på amygdala ikke tillate ham å forstå meningen med handlingen hans, og han vil ikke tro at han bør be om unnskyldning. Men det er viktig å forstå at dette er en annen funksjon av amygdala, som er mindre viktig i vårt tilfelle. Min påstand er at hvis han teoretisk sett forstår at han har skadet Simon selv om det ikke plager ham, er forespørselen om tilgivelse fullstendig og ren. Følelsene hans er egentlig ikke viktige. Det er sant at teknisk sett, uten å ha slike følelser, ville han kanskje ikke ha gjort det fordi han ikke ville ha forstått alvoret i handlingen og dens betydning. Men dette er en rent teknisk sak. Det kan ha sammenheng med åpningen min at det er sinnet som tar avgjørelser, og det tar følelsene som en av faktorene som skal vurderes.

Det minner meg om et foredrag jeg en gang hørte på TED fra en nevrolog som var hjerneskadet og ute av stand til å oppleve følelser. Hun lærte å etterligne disse følelsesmessige handlingene teknisk. Som John Nash (kjent for Sylvia Nassers bok, Wonders of Reason, og filmen som fulgte), som opplevde et imaginært menneskelig miljø og lærte seg å ignorere det på en helt teknisk måte. Han var overbevist om at det virkelig var mennesker rundt ham, men han lærte at dette var illusjoner og han burde ignorere dem selv om opplevelsen fortsatt eksisterte i ham med full kraft. For formålet med vår diskusjon vil vi tenke på Levy som en amygdala uten emosjonell empati, som har lært å forstå intellektuelt og kaldt (uten følelser) at slike eller andre handlinger skader mennesker, og tilgivelse må søkes for å blidgjøre dem. Anta også at forespørselen om tilgivelse er like vanskelig for ham som for en person som føler, ellers kan det argumenteres for at en slik handling ikke bør settes pris på hvis han ikke tar mentale priser fra den som gjør det.

[2] Se dette i detalj i den ellevte boken i Talmudic Logic Series, The Platonic Character of the Talmud, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay og Uri Shield, London 2014, i andre del. 

[3] Maimonides sier i sine røtter at doble mitzvot som ikke fornyer noe utover en annen abonnents mitzva, ikke skal telles.

[4] Og det er ikke det samme som budet om å elske den modenhet som. Se våre merknader der.

[5] Selv om dette er bud fra skriftlærdes ord, og tilsynelatende budet Dauriyta er ja på følelser, men den som utfører disse gjerningene av sin kjærlighet til sine medmennesker, oppfyller også i denne mitzvaen Dauriyta. Men det er ingen hindring for språket til Maimonides her for å forstå at selv Dauriyta-mitsvaen som faktisk omhandler forholdet til ros kan være mentalt og ikke emosjonelt som vi har forklart her.

[6] Som jeg forklarte der, er dette skillet knyttet til det aristoteliske skillet mellom objekt og kasus eller materie og form, og i Kants filosofi til skillet mellom tingen i seg selv (nuumanaen) å snakke slik den ser ut for våre øyne (den fenomen).

[7] Se der eksemplene jeg ga fra genialhistorien til den argentinske forfatteren Borges, «Ochber, Telen, Artius», i sanddyner oversatt av Yoram Bronowski.

[8] Jeg har der vist at bevis kan bringes til dette fra det ontologiske argumentet for Guds eksistens. Hvis eksistensen av tingen er hans attributt, for da kan Guds eksistens bevises ut av konseptet hans, noe som er usannsynlig. Selv om se en detaljert diskusjon av dette argumentet i den første notatboken på nettstedet. Der forsøkte jeg å vise at argumentet ikke er grunnløst (selv om det ikke er nødvendig).

16 tanker om "Om kjærlighet: mellom følelser og sinn (kolonne 22)"

  1. Isak:
    Hva betyr "intellektuell kjærlighet", siden kjærlighet er en følelse?
    Eller er dette en feil og betyr det faktisk en referanse og tilknytning til en annen - og i 'mental' er intensjonen ikke analytisk forståelse men for intuisjon som er det riktige å gjøre?
    Og når det gjelder lignelsen fra kjærlighet, betyr det kanskje ikke at kjærlighet er emosjonell, men essensen av lignelsen er det faktum at en person "ikke kan" ikke alltid ta feil .. og ikke bare en positiv som når som helst vil oppnå... Kanskje det er det faktum at denne intuisjonen 'erobrer' hele personen. Glitrer hun...
    ------------------------------
    Rabbi:
    Min påstand er at det ikke er det. Følelser er på det meste et tegn på kjærlighet og ikke kjærligheten i seg selv. Kjærligheten i seg selv er en skjønnsavgjørelse, bortsett fra at hvis følelsen oppstår så har jeg nok bestemt meg.
    Jeg ser ikke hva det vil si å være analytisk. Dette er en avgjørelse om at dette er den rette tingen å gjøre, som Maimonides skrev i det andre verset.
    Hvis lignelsen ikke kommer for å klargjøre min plikt, hva er vitsen med det? Han forteller meg hva som vil skje med meg fra ham selv? Han kom nok til å beskrive hva det var min plikt å gjøre.

  2. Isak:
    Tilsynelatende er det en forskjell mellom 'arbeid fra kjærlighet' der rabbineren behandlet innlegget, og 'mitzvot ahavat ha' (der Maimonides tar for seg lovene til Yeshuat).
    I Halachot Teshuvah tar Maimonides for seg hva som får Eden til å tilbe navnet - og rabbinerens ord er faktisk overbevisende...
    Men i kraft av å være en mitzva, handler ikke mitzvaen om Guds kjærlighet om det som bringer en person til arbeid, men det påligger ham å utvikle seg (som Hagli Tals ord - glede som utvikler halvparten av plikten)... Observer skapelsen
    ------------------------------
    Rabbi:
    Helt enig. Dette er virkelig forholdet mellom de grunnleggende lovene i Torahen og Teshuvah. Og likevel identifiserer han i H. Teshuvah kjærlighet med å gjøre sannheten fordi det er sannhet. Hva er mellom det og følelsen? Det er sannsynlig at kjærligheten som begge steder er forlovet med er den samme kjærligheten. I den elementære Torahen skriver han at kjærlighet oppnås ved å observere skaperverket (dette er slutningen jeg har snakket om), og i Teshuvah forklarer han at dens betydning i spørsmålet om å arbeide fra kjærlighet er å gjøre sannheten fordi den er sannhet. Og de er mine ord.
    ------------------------------
    Isak:
    Konseptet med ærefrykt er absolutt forskjellig mellom Yeshiva og Halachot Teshuvah
    ------------------------------
    Rabbi:
    Dette er veldig merkelig logikk. Når man snakker om å jobbe for å tjene penger og om å kjøpe noe gjennom penger, dukker begrepet «penger» opp i ulike betydninger? Så hvorfor når du føler kjærlighet eller når du gjør noe av kjærlighet, vises begrepet "kjærlighet" i to forskjellige betydninger?
    Når det gjelder ærefrykt, må også forholdet mellom ærefrykt for opphøyelse og ærefrykt for straff diskuteres. Hvis det samme konseptet brukes, bør det ha samme betydning, eller mindre med nok sammenheng mellom betydningene. I begge tilfeller er ærefrykten den samme, og forskjellen ligger i spørsmålet om hva som fremkaller ærefrykten, straffen eller opphøyelsen.

  3. Josef:
    Tolkningen i Halacha C høres litt snever ut for meg.
    Det er vanskelig å løsrive den erfaringsmessige dimensjonen fra Maimonides ord og si at han kun advarer mot «opphevelse av Torah». Det ser ut til å beskrive en dyp opplevelse av gudelskeren at det eneste i verden som angår ham, er Guds kjærlighet. Jeg er slett ikke enig i artikkelens antagelse om at en følelsesmessig opplevelse setter elskeren i sentrum og kun fremmedgjort kjærlighet setter den elskede i sentrum. Det virker for meg som om det er et nivå over den kalde fremmedgjøringen, og det er når elskerens vilje smelter sammen med den elskedes vilje og oppfyllelsen av den elskedes vilje blir oppfyllelsen av elskerens vilje og vice versa i form av "gjør din vilje som han vil". I denne kjærligheten er det ikke mulig å snakke om en elsker eller en elsket i midten, men om ett felles ønske for begge. Etter min mening snakker Maimonides om dette når han snakker om ønsket til den som elsker Gud. Det motsier ikke det å gjøre sannheten fordi det er en sannhet som kan stamme fra et ønske om sannheten.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Hei Joseph.
    1. For meg virker det ikke så vanskelig. Jeg kommenterte riktig behandling av lignelser.
    2. Antakelsen i artikkelen er ikke at den emosjonelle opplevelsen setter elskeren i sentrum, men at den vanligvis også har en slik dimensjon (den er involvert).
    Saken om denne mystiske assosiasjonen er veldig vanskelig for meg og jeg tror ikke det er praktisk, spesielt ikke mot et abstrakt og immateriell objekt som Gud, som jeg har skrevet.
    4. Selv om det kanskje ikke motsier det å gjøre sannheten fordi det er sant, men det er absolutt ikke det samme for ham. Maimonides identifiserer dette med kjærlighet.

  4. Mordechai:
    Som vanlig, interessant og tankevekkende.

    Samtidig er meningen i Maimonides ikke bare 'litt fortvilet', og ikke engang en stor haster, det er rett og slett en forvrengning (i tilgivelse). Maimonides gjorde sitt beste for å beskrive en emosjonell tilstand, og du tvinger ham til å si at det fortsatt er noe rasjonelt og fremmedgjørende (slik du definerer det) [og kommentaren om 'feilen' i forhold til lignelser er ikke overbevisende i det hele tatt i vår kontekst, for her er det ikke bare å ignorere lignelser ].

    Når det gjelder det generelle spørsmålet om essensen av følelser, bør det bemerkes at hver følelse er et resultat av en viss mental erkjennelse. Frykten for en slange stammer fra vår kunnskap om at den er farlig. Et lite barn vil ikke være redd for å leke med en slange.
    Det er derfor unøyaktig å si at følelser bare er et instinkt. Er et instinkt som aktiveres som et resultat av en eller annen oppfatning. Derfor viser det seg at en person som ikke er hjerneskadet, og ingen følelser oppstår i ham etter at han skader noen andre, at hans moralske oppfatning er defekt.

    Etter min mening er dette også Maimonides sin intensjon. Etter hvert som en persons bevissthet om sannheten vokser, vokser også følelsen av kjærlighet i hans hjerte. Det virker for meg som om ting er klart senere i kapittelet (Halacha XNUMX):
    Det er en kjent og klar ting at Guds kjærlighet ikke er bundet i et menneskes hjerte - før han alltid oppnår det på riktig måte og forlater alt i verden unntatt henne, slik han befalte og sa 'av hele ditt hjerte og av hele din sjel ' - men med en mening han visste. Og i henhold til oppfatningen vil det være kjærlighet, om litt og om mye mye."
    Eksplisitt her: a. Kjærlighet er en følelse som binder seg i en persons hjerte.
    B. Budet i Toraen handler om følelser.
    tredje. Siden denne følelsen er et resultat av sinnet,
    Betydningen av budet om å elske Gud er å formere seg i Guds sinn.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Hei Mordechai.
    Jeg så ikke i Maimonides ord her at det er en følelse. Det er en bevissthet, men ikke nødvendigvis en følelse. Du ignorerer også forholdet mellom B og C som jeg sto for i mine bemerkninger.
    Men utover alt dette har jeg ikke noe prinsipielt problem med ordene dine, for selv i din metode er fortsatt oppgaven som påhviler oss den kognitive oppgaven, å vite og vite, og ikke følelser. Følelsen om den er skapt som et resultat - vil skapes, og hvis ikke - så ikke. Derfor oppstår følelser til slutt uten vår kontroll. Informasjonen og læringen er i våre hender, og følelsen er på det meste et resultat. Så hva er forskjellen mellom det du tilbyr og det jeg har skrevet?
    En CPM for en person hvis hjerne er skadet og ute av stand til å elske. Tror du en slik person ikke kan holde budet om Guds kjærlighet? Etter min mening ja.

    Til slutt, hvis du allerede har sitert den aktuelle halakahen ved Rambam, hvorfor avbrøt du den? Her er hele språket:

    Det er kjent og klart at kjærligheten til den salige ikke er bundet i et menneskes hjerte før han alltid oppnår den på riktig måte og forlater alt i verden unntatt den, slik han befalte og sa av hele ditt hjerte og hele din sjel, Lille og mye mye, derfor må mennesket sammen selv forstå og bli utdannet i visdommene og intellektene som informerer ham om hans cono som kraften som mennesket har til å forstå og oppnå, slik vi har sett i de grunnleggende lovene i Toraen.

    Det er tydelig for oss at dette er en mening og ikke en følelse. Og på det meste er følelsen et produkt av sinnet. Plikten til å elske Gud ligger ikke på følelsene, men på sinnet. Og NPM for hjerneskadede.
    Og hvordan er det mulig å ikke avslutte med rabbinerens ord for å oppnå det der:

    Noe kjent og tydelig osv. AA er dårskapen vi ikke visste hvorfor det er en ting av retning, og vi tolker det i to saker språket i et dikt som en dårskap for David, og en annen sak for hennes kjærlighet vil oppnå i dine saker som du ikke vil betale oppmerksomhet til dem

    Så langt så bra for denne kvelden.
    ------------------------------
    Mordechai:
    1. Etter min mening er uttrykket "bundet i en persons hjerte" mer passende for følelser enn bevissthet.
    2. Forholdet mellom B og C er av årsak og virkning. Det vil si: sinnet fører til kjærlighet. Kjærlighet bringer arbeid til sitt navn (det er ikke kjærlighet, men 'arbeid fra kjærlighet', dvs. arbeid som stammer fra kjærlighet).
    Seder i Maimonides ord er relatert til emnet - hans emne er ikke budet om Guds kjærlighet (dette er emnet i Toraens grunnlag), men Guds verk, og når han kommer for å forklare det utmerkede arbeidet han forklarer dens karakter (navnet - II) og kilden ), Og senere forklarer hvordan man kan nå denne kjærligheten (Da'at - HV).
    Dette er forklart i Maimonides ord på slutten av Halacha XNUMX: "Og mens han elsker Gud, vil han straks gi alle bud av kjærlighet." Så i Halacha forklarer C hva riktig kjærlighet er.
    3. Forskjellen mellom ordene våre er veldig betydelig. Etter min mening er overholdelse av mitzvaen i følelser, det vil si: følelsen er veldig sentral og ikke et marginalt og unødvendig produkt. Den som observerer 'platonisk og fremmedgjort 'kjærlighet til Gud' holder ikke mitzvaen. Hvis han blir skadet i amygdalaen blir han rett og slett voldtatt.
    4. Jeg forsto ikke hva sitatet fra fortsettelsen av Maimonides språk la til
    (Ordene "elsker ikke den velsignede [men etter mening ...]" forekommer ikke i Frenkel-utgaven, så jeg siterte dem ikke, men betydningen er den samme. Kjærlighet "som ordlyden av mønstrene, men det var bare for klarhetens skyld, og også her er meningen den samme)
    ------------------------------
    Rabbi:
    1. Bra. Jeg er egentlig ikke sikker på det.2. Jeg er enig i alt dette. Og fortsatt gjøre sannheten fordi det er en sannhet synes jeg ikke er relatert til følelsen av kjærlighet, men til en kognitiv beslutning (kanskje følelsen av kjærlighet følger med det, men ikke nødvendigvis. Se mitt forrige innlegg).
    3. Så jeg fortsetter å spørre hvorfor vi skal slå oss sammen for noe som oppstår av seg selv? På det meste er mitzvaen å utdype kunnskapen og det intellektuelle arbeidet, og kjærligheten som naturlig oppstår etter det (salig er den troende) er høyst en indikasjon på at du har gjort det. Derfor blir den som har skadet sinn, ikke voldtatt, men adlyder fullt ut mitzvaen. Vi har ingen tegn til dette, men Gud vet og er den beste.
    4. Sitatet fra fortsettelsen av Maimonides språk snakker om en identifikasjon mellom kjærlighet og å vite, eller på det meste at kjærlighet er en bieffekt av å vite.
    ------------------------------
    Mordechai:
    Det virker for meg som om vi har tilstrekkelig avklart våre standpunkter.
    Bare om ditt tilbakevendende spørsmål: ting er veldig enkelt.
    Gud befaler oss å føle. Ja!
    Men hva er måten å gjøre det på? Å multiplisere meninger.
    Faglig stil: overholdelse av mitzvaen - følelser, handling av mitzvah - mangfold av meninger.
    (Rabbiner Solovitchiks ord om noen mitzvoer er publisert: bønn,
    Men og svar, at overholdelse av mitsvaen er i hjertet).
    Hvis du er villig til å akseptere dens teoretiske mulighet, bry deg om følelser
    Våre og ikke bare fra våre handlinger og meninger, så ting er veldig forståelige og ikke i det hele tatt forvirrende.
    Da er ikke følelsen bare et unødvendig 'biprodukt', men kroppen til mitzvaen.
    (Og relatert her er de berømte ordene fra Rab'a om å ikke begjære.
    Der bruker han det samme prinsippet: Hvis bevisstheten din er ærlig,
    I alle fall vil følelsen av begjær ikke oppstå)

  5. B':
    Du hevder faktisk at en person som handler i henhold til intellektet og ikke etter følelsen bare er en fri mann, for eksempel er kjærligheten til Gud intellektuell og ikke emosjonell, men tilsynelatende kan det sies at akkurat som en person som hindrer følelsene hans er bundet og ikke en fri mann, det kan også en person som handler i henhold til Et sinn som er bundet til sitt sinn og ikke et fritt, du hevder også spesifikt om kjærlighet at emosjonell høyeste kjærlighet er emosjonell fordi det er intellektet som henvender seg til den andre for ikke å støtte følelsene (deg selv), men dette intellektet opprettholder også deg selv, hvordan er forskjellen i egosentrisme mellom de to tilfellene?
    Jeg minner deg om at du likte diskusjonen når vi snakket, og du fortalte meg at du burde skrive om emnet at bare en person som lever sitt liv i henhold til Halacha er en rasjonell person, og om det unike med Talmud og Halacha for å ta abstrakte ideer og bearbeide dem til praksis.
    ------------------------------
    Rabbi:
    Man kan si at sinn og følelser er to forskjellige funksjoner med lik status. Men i en mental avgjørelse er viljen involvert mens følelsen er et instinkt som tvinges på meg. Jeg har utvidet dette i Freedom Science-bøkene mine. takk for påminnelsen. Kanskje jeg skal skrive et innlegg om det på siden.
    ------------------------------
    B':
    Jeg tror det vil interessere deg http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    Rabbi:
    Det er mange flere slike diskusjoner, og de fleste lider av begrepsmessig tvetydighet (definer ikke følelser og sinn. Uansett, det har ingenting med ordene mine å gjøre fordi det snakker om hjerneaktivitet og jeg snakker om tenkning. Tenkning gjøres i sinn og ikke hjerne.Han tenker ikke fordi han ikke bestemmer seg for å gjøre det og han "vurderer det ikke." Nevrovitenskap antar at hjerneaktivitet = tenkning, og det er dette jeg skrev at ifølge dette også rennende vann engasjerer seg i tenkning aktivitet.

  6. To kommentarer:

    I neste avsnitt av den påståtte artikkelen sier T.S. Jeg vil angi i firkantede parenteser:

    «Det vil si at glede og nytelse ikke trekker ned verdien av handlingen så lenge de er knyttet til den som en bivirkning. Men hvis en person lærer for glede og glede, det vil si at det er motivasjonen for hans læring, er det definitivt læring, ikke for sin egen skyld. Her tok de rett «feil». I vår terminologi sies det at feilen deres ikke er at de trodde at studien ikke skulle utføres sentrifugalt [= sentrifugalcelle]. Tvert imot har de helt rett. Deres feil er at selve eksistensen av nytelse og glede indikerer etter deres mening at dette er en sentrifugalakt [= sentrifugalcelle]. Det er virkelig ikke nødvendig. Noen ganger er glede og glede følelser som bare kommer som et resultat av læring og ikke utgjør grunner til det.

    2. "motsigelsen" i de to tilstøtende lovene i Rambam angående kjærlighet, løste seg tilsynelatende ganske enkelt som ordene til perleduggen som du kom med deg selv senere og forklarte dem i TotoD. Dette er nøyaktig hva Maimonides sa her om Guds kjærlighet. Det har en mental årsak, og en følelsesmessig konsekvens. Han forklarer også kjærligheten han snakker om i Toraens Grunnlover PB [hvor han også beskriver følelser og beundring, og hvor det ikke er gitt som en lignelse i det hele tatt, men en beskrivelse av hva kjærlighet er slik at forklaringen ikke søke der]. Observere skapelsen og anerkjennelsen av Guds visdom og dyder. Den faktabevisste / mentale årsaken - produserer [også] et følelsesmessig resultat. Og det var akkurat det han sa her også.

  7. 'Fri kjærlighet' - fra objektets side og ikke fra titlene

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    I lys av skillet som er foreslått her mellom kjærlighet fra benet og kjærlighet fra titlenes side - er det mulig å forstå konseptet "fri kjærlighet" laget av Rabbi Kook.

    Det er en situasjon der en persons karakter eller lederskap er så opprørende at ingen god egenskap ved ham kan føles som vil vekke den naturlige følelsen av kjærlighet til ham.

    I en slik situasjon kan det bare være 'kjærlighet på beinet', kjærlighet til en person utelukkende i kraft av å være en 'favoritt til en person skapt i B'Tselem' eller 'en favoritt av Israel kalt gutter for stedet', som selv i den lavere plikten som 'korrupte gutter' fortsatt er 'kalt gutter', Det finnes mest 'farlig medlidenhet' for sønnene hans.

    Imidlertid bør det bemerkes at farens kjærlighet til barna sine selv i deres dårligste tilstand ikke bare er "fri kjærlighet". Den næres også av håpet om at det gode som er gjemt i gutter med makt – også skal komme til virkelighet. Farens sterke tro på sine barn og Skaperen i sitt folk - kan utstråle dens gode innflytelse, og derfor 'og returnerte fedrenes hjerte til sønner' kan også bringe sønnenes hjerte tilbake til deres fedre.

    Med vennlig hilsen Shatz

    Det er verdt å merke seg her den fornyede forklaringen foreslått av Bat-Galim Sha'ar (mor til Gil-ad XNUMX) til konseptet "fri kjærlighet". Ifølge henne er 'fri kjærlighet' 'deres kjærlighet til nåde'. Å finne det positive poenget i andre – kan vekke den falmede kjærligheten og blåse liv i forholdet.

    Og selvfølgelig er ting knyttet til ordene til Rabbi Nachman av Breslav i Torah Rafev om 'Singing to Elki while I', når man gleder seg over 'litt mer', i den lille gnisten av godt, eller mer korrekt: det lille som synes igjen i mennesket - og 'lite av lys - frastøter mye av mørket'.

    1. Jeg forsto ikke spørsmålet. Skillet mellom disse to følelsene er ikke relatert til mine ord. Alle er enige om at det ikke er det samme. Dette er to forskjellige følelser. Begjær er et ønske om å ta over noe, å være min. Kjærlighet er en følelse hvis sentrum er den andre og ikke meg (sentrifugal og ikke sentrifugal). Jeg skilte her mellom følelser og persepsjon (emosjonell og intellektuell kjærlighet).

  8. "Men hvis kjærlighet er et resultat av mental dom og ikke bare følelser, så er det rom for å beordre det."
    Men likevel, hvordan kan jeg bli instruert til å forstå noe ??? Hvis du forklarer meg og jeg fortsatt ikke forstår eller er uenig, er det ikke min feil!
    Det er som å slå seg sammen med noen som levde på 10-tallet for å forstå den heliosentriske modellen, hvis han forstår helse, men hvis ikke hva han skal gjøre!
    Med mindre du sier at mitzvaen å forstå Gud betyr i det minste å prøve å forstå, og hvis du ikke forsto ikke forferdelig, blir du voldtatt

  9. Og et annet spørsmål: hvordan opprettholder og elsker du din neste som deg selv hvis det er intellektuell kjærlighet, hva er det å forstå her?

  10. Er å si funksjonen til objektet foran det en uttalelse om dens bein? For eksempel, å si at et bord er "noe som gjør at ting kan plasseres på det" er et trekk ved det, eller er det dets bein?

Legg igjen en kommentar