ਸਾਡੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ 'ਤੇ

ਬੀ.ਐੱਸ.ਡੀ

ਅਕਾਦਮਿਕ - 2014

"ਅਚਾਨਕ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਸਵੇਰੇ ਉੱਠਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ"

ਮਾਈਕਲ ਅਬਰਾਹਮ

ਜੇ ਇੱਥੇ ਕਿਬੁਤਜ਼ਿਮ ਹਨ ਜੋ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਯੋਮ ਕਿਪੁਰ ਕੀ ਹੈ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਸ਼ੱਬਤ ਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਉਮੀਦ ਕੀ ਹੈ. ਖਰਗੋਸ਼ ਅਤੇ ਸੂਰ ਪਾਲਦੇ ਹਨ। ਕੀ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਨਾਲ ਕੋਈ ਰਿਸ਼ਤਾ ਹੈ?… ਐਰੇ? ਐਰੇ ਇੱਕ ਪਵਿੱਤਰ ਚੀਜ਼ ਹੈ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਡੇ ਸਾਰੇ ਅਤੀਤ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕੱਟ ਲਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਤੋਰਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਜੇ ਕੋਈ ਸ਼ੱਬਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਕੋਈ ਯੋਮ ਕਿਪਪੁਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਯਹੂਦੀ ਕਿਸ ਗੱਲ ਵਿਚ ਹੈ?

            (ਰੱਬੀ ਸ਼ਚ ਦੀ ਸਪੀਚ ਆਫ਼ ਦ ਰੈਬਿਟਸ, ਯਾਦ ਅਲੀਆਹੂ, 1990)

ਇਹ ਲੇਖ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਿਨਾਂ ਵਿਚ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਸਾਡੇ ਅਤੇ ਫਿਲਸਤੀਨੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵਧੇਰੇ ਵਾਰਤਾਵਾਂ ਵਿਸਫੋਟ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਸ ਵਾਰ ਪਛਾਣ ਦੇ ਸਵਾਲ ਜੋ ਇਸ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸਤ੍ਹਾ ਦੇ ਬਹੁਤ ਨੇੜੇ ਹਨ। ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਲਈ ਧਮਾਕੇ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਰਾਜ ਨੂੰ ਯਹੂਦੀ ਰਾਜ ਵਜੋਂ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਦੀ ਮੰਗ ਸੀ। ਇਹ ਮੰਗ, ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਫਲਸਤੀਨੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਤੱਤਾਂ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਸੀਂ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਇਸ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਾਡੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿੱਚ ਕੀ ਅਤੇ ਕੌਣ ਯਹੂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, ਕੁਝ ਸਾਨੂੰ ਖਜ਼ਾਰਾਂ ਦੇ ਵੰਸ਼ਜ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯਹੂਦੀ ਬਿਰਤਾਂਤ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਯਾਨੀ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਯਹੂਦੀਆਂ ਦੀ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਹਾਂ ਜੋ ਇੱਥੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੀ ਧਰਤੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਸਨ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਫਲਸਤੀਨੀ ਵੀ ਆਪਣੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ (ਕੁਝ ਭਰਮ ਵਾਲੀ) ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਏਲਦਾਦ ਬੇਕ ਦੇ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਉਦਾਹਰਣ ਮਿਲੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੰਤਰੀ ਜ਼ਿੱਪੀ ਲਿਵਨੀ, ਜੋ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਫਲਸਤੀਨੀਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਦਾ ਇੰਚਾਰਜ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਈਬ ਏਰੇਕਟ, ਜੋ ਫਲਸਤੀਨੀ ਪਾਸੇ ਦੀ ਗੱਲਬਾਤ ਦਾ ਇੰਚਾਰਜ ਹੈ, ਵਿਚਕਾਰ ਗੱਲਬਾਤ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। :[1]

ਮਿਊਨਿਖ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਾਨਫਰੰਸ ਲਈ ਵੱਡੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਵਫਦ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਬੀਤੀ ਰਾਤ ਹੈਰਾਨ ਰਹਿ ਗਏ ਜਦੋਂ ਫਲਸਤੀਨੀ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਟੀਮ ਦੇ ਇੱਕ ਮੈਂਬਰ, ਸੈਬ ਏਰੇਕਟ, ਨੇ ਲਿਵਨੀ ਨੂੰ ਥੱਪੜ ਮਾਰਿਆ ਕਿ ਉਹ ਅਤੇ ਉਸਦਾ ਪਰਿਵਾਰ ਕਨਾਨੀ ਸਨ ਅਤੇ ਬਨੀ ਪਹੁੰਚਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ 3,000 ਸਾਲ (!?) ਯਰੀਹੋ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਸਨ। ਯੇਹੋਸ਼ੁਆ ਬੇਨ ਨਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਹੇਠ ਇਜ਼ਰਾਈਲ। ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਸ਼ਾਂਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਦੌਰਾਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੋਵਾਂ ਨੇ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ, ਏਰੇਕਟ ਨੇ ਦੋਵਾਂ ਪਾਸਿਆਂ, ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਅਤੇ ਫਲਸਤੀਨੀ ਦੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਬਿਰਤਾਂਤਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਫਲਸਤੀਨੀ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਨਾਨੀਆਂ ਦੇ ਵੰਸ਼ਜ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਯਹੂਦੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਫਲਸਤੀਨੀ ਜ਼ਮੀਨ ਉੱਤੇ ਵਧੇਰੇ ਅਧਿਕਾਰ। ਲਿਵਨੀ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਅਤੇ ਫਲਸਤੀਨੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਬਿਰਤਾਂਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਹੀ ਹੈ, ਪਰ ਭਵਿੱਖ ਕਿਵੇਂ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ। “ਮੈਂ ਸ਼ਾਂਤੀ ਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਰੋਮਾਂਟਿਕ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ। ਸਨਕੀਤਾ ਭੋਲੇਪਣ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਸ਼ਾਂਤੀ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਸਦੇ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਹੈ।"

ਵਿਵਹਾਰਕ ਦਲੀਲ ਤੋਂ ਪਰੇ, ਇਹ ਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਲਿਵਨੀ ਇਸ ਸ਼ਰਮਨਾਕ ਚਰਚਾ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੋਚਦੀ ਹੈ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਬਿਰਤਾਂਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਸਹੀ ਜਾਂ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਅੱਜ ਇਹ ਸੋਚਣ ਦਾ ਰਿਵਾਜ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਰਾਸ਼ਟਰ ਆਪਣੀ ਪਛਾਣ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਲਈ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਹਿਣਗੇ ਕਿ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਛੇਕ ਹਨ ਜੋ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਬਿਰਤਾਂਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਭਰੇ ਹੋਏ ਹਨ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਖੁਰਾਕ ਫਲਸਤੀਨੀ ਉਦਾਹਰਣ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੀ ਹੈ)। ਗੋਲਡਾ, ਬੇਨ-ਜ਼ੀਓਨ ਨੇਤਨਯਾਹੂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵੇ, ਕਿ ਫਲਸਤੀਨੀ ਵਰਗੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅੱਜ ਬਹੁਤ ਪੁਰਾਣੀ ਅਤੇ ਪੁਰਾਤਨ ਜਾਪਦੀ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਖੋਜ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕ ਅਤੇ ਕੌਮੀਅਤ ਸੰਕਲਪਾਂ ਹਨ ਜੋ ਸਿਰਫ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ।

ਪਛਾਣ ਦੇ ਸਵਾਲ, ਇਤਿਹਾਸਕ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ, ਸਾਨੂੰ ਛੱਡਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਉੱਚੇ ਖੜ੍ਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਾਡੇ 'ਤੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਹਮਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਕਿਤੇ ਵੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯਹੂਦੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਬੇਸ਼ੱਕ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਵਿੱਚ ਵੀ। ਸ਼ਾਇਦ ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ​​ਬੈਲਜੀਅਨ ਹੋ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ ਕੁੱਟਣ ਦੇ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ, ਜਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰੀ-ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦੀ ਲਹਿਰ ਦੇ ਰੋਮਾਂਸ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਦਲੀਲਾਂ ਪਾਈਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਬੈਲਜੀਅਨ, ਜਾਂ ਲੀਬੀਅਨ, ਅਸਲੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ​​ਹੋਣ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨਾਲ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਜਾਂ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਵੀ ਔਖਾ ਹੈ।

ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਨਿੱਜੀ ਪਛਾਣ ਦੀ ਉਦਾਹਰਨ ਲਈਏ, ਤਾਂ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਮੈਂ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਮਾਈਕਲ ਅਬ੍ਰਾਹਮ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਾਈਕਲ ਅਬ੍ਰਾਹਮ ਕੀ ਹਾਂ? ਮਾਈਕਲ ਅਬ੍ਰਾਹਮ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਕੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੀ ਮੈਂ ਇਸਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਵਾਂ? ਨਿੱਜੀ ਪਛਾਣ ਸਵੈ-ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਅਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਪਛਾਣ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਵੀ ਇਹੀ ਸੱਚ ਹੈ। ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਅਬਰਾਹਾਮਿਕ ਪਰਿਵਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਉਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਹੀ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਸੰਦਰਭਾਂ ਵਿੱਚ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਅਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਕੋਣ ਜਾਪਦੇ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਉੱਥੇ ਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਹੀ ਹੈ। ਤਾਂ ਇਹ ਉਸ ਬਾਰੇ ਕੀ ਹੈ, ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਇੰਨਾ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਦਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਉਸਾਰੂ ਅਤੇ ਸੂਝਵਾਨ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰਾ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ?

ਇਸ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਦੀ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਵਿਧੀ ਸੰਬੰਧੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਮੁੱਦੇ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਅਰਥਾਂ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਆਮ ਸਮਝ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਤੇ ਇੱਕ ਤਰਜੀਹੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਪੇਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਵੇਰਵਿਆਂ ਅਤੇ ਬਾਰੀਕੀਆਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾਵਾਂਗਾ ਤਾਂ ਕਿ ਵੱਡੀ ਤਸਵੀਰ ਨੂੰ ਨਾ ਗੁਆਓ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਸਾਧਾਰਨੀਕਰਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਵਾਂਗਾ ਜੋ ਖਾਸ ਸਰੋਤਾਂ, ਤੋਰਾ ਜਾਂ ਆਮ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਮੇਰੇ ਲਈ ਵਾਜਬ ਜਾਪਦੇ ਹਨ। ਟੌਪਿਕਲਿਟੀ ਲਈ ਮੇਰੀ ਲੋੜ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ-ਫਲਸਤੀਨੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਲਈ, ਇੱਥੇ ਵਾਦ-ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ ਜੋ ਮੇਰੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਆਉਣਗੇ। ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਟਕਰਾਅ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸਥਿਤੀ ਪ੍ਰਗਟ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ।

ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ-ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਚਰਚਾ ਅਤੇ ਹਲਾਖਿਕ-ਤੌਰਾਹ ਚਰਚਾ

ਚਰਚਾ ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਧਾਰਨਾ, ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ, ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਦੋ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: a. ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ-ਜਾਤੀ-ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਯਹੂਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ। ਬੀ. ਤੋਰਾਹ-ਹਲਾਖਿਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ (ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਇਹ ਦੋ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੀਆਂ ਚਰਚਾਵਾਂ ਹਨ)। ਇਹ ਬੇਸ਼ਕ ਇਸ ਸਵਾਲ ਨਾਲ ਜੁੜਦਾ ਹੈ (ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਬਾਂਝ) ਕੀ ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ ਇੱਕ ਧਰਮ ਹੈ ਜਾਂ ਇੱਕ ਕੌਮ, ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਛੂਹਾਂਗਾ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਕੀ ਚਰਚਾ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਆਮ ਸੰਕਲਪਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਚਲਾਉਣਾ ਹੈ ਜਾਂ ਹਲਖਿਕ-ਤੌਰਾਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ।

ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣਾਂ ਨਾਲੋਂ ਧਾਰਮਿਕ ਪਛਾਣਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਆਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਧਾਰਮਿਕ ਪਛਾਣ ਸਾਂਝੀਆਂ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਚਨਬੱਧ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ (ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਰੰਗਾਂ ਦੇ ਨਾਲ। ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੰਨਾ ਸਰਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ)।[2] ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਅਨਾਦਰ ਸੰਕਲਪ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਇਤਿਹਾਸ, ਖੇਤਰ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ, ਧਰਮ, ਭਾਸ਼ਾ, ਕੁਝ ਖਾਸ ਗੁਣਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ, ਜਾਂ ਇਹਨਾਂ ਸਭ ਦੇ ਕੁਝ ਮਿਸ਼ਰਣਾਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਦਾ ਸਬੰਧ ਆਮ ਮਾਨਸਿਕ ਜਾਂ ਵਿਹਾਰਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਵਿਲੱਖਣ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਪਰ ਸੱਭਿਆਚਾਰ, ਭਾਸ਼ਾ, ਇੱਕ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ, ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹਨ, ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਕੌਮੀਅਤਾਂ ਨਾਲ ਵੀ ਸਾਂਝਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਕੰਪਨੀ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨੂੰ ਅਪਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਛੱਡ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਤਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਲਈ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਹੜਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਮਾਪਦੰਡ ਹੈ?

ਯਹੂਦੀ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਧਾਰਮਿਕ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਕਾਫ਼ੀ ਆਸਾਨ ਹੈ। ਜਿਹੜੇ ਮਿਟਜ਼ਵੋਸ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਹੈ। ਕਿੰਨੇ ਮਿਟਜ਼ਵੋਸ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਇੱਕ ਹੋਰ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਸਵਾਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਡੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਪੀੜ੍ਹੀ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੁੰਦਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਦੂਜੇ-ਕ੍ਰਮ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ। ਮਿਟਜ਼ਵੋਸ ਲਈ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਸਾਡੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਕਾਫੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ।[3] ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹਲਕੀ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਪਛਾਣ ਦਾ ਸਵਾਲ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਧਾਰਮਿਕ ਦਾ ਵੀ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਾਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਧਾਰਮਿਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਾਫ਼ੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਲਾਖਿਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਸੰਬੋਧਿਤ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਸ ਨਾਲ ਬੰਨ੍ਹੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਤੋਰਾਹ-ਹਲਾਖਿਕ ਸੰਕਲਪਾਂ ਦੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਧਾਰਮਿਕ ਪਛਾਣ ਦੇ ਸਵਾਲ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਉੱਠਦੇ।

ਜੇਕਰ ਧਾਰਮਿਕ ਪਛਾਣ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਵਾਲ ਦਾ ਕੋਈ ਹਲਕੀ ਮਹੱਤਵ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇਹ ਆਸਾਨ ਅਤੇ ਸਮੱਗਰੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਦੀ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਹੋਣ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਦਾ ਹਲਕੀ ਨਤੀਜਾ ਕੀ ਹੈ? ਹਲਖਾਹ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਕੌਣ ਮਿਟਜ਼ਵੋਸ ਨੂੰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਇਹ ਸਵਾਲ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸ ਨੂੰ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਛਾਣ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਪਸ਼ਟ ਹਲਾਖਿਕ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਿੱਧੇ ਹਲਾਖਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਹਲਾਖਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਮਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਜਾਂ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਰਿਵਰਤਿਤ ਹੋਇਆ ਸੀ।[4] ਹਲਾਖਿਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿਚ ਇਹ ਉਸਦੀ ਪਛਾਣ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੀ ਉਹ ਮਿਟਜ਼ਵੋਸ ਨੂੰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਹਲਾਚਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਜਿਹਾ ਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਅਪਰਾਧੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨਾਲ ਕੀ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਉਸਦੀ ਪਛਾਣ ਦਾ ਸਵਾਲ ਕੋਈ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ। "ਪੂਰੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਵਿੱਚੋਂ ਨਿਕਲੇ" ਵਰਗੇ ਵਾਕਾਂਸ਼ ਜਿਆਦਾਤਰ ਅਲੰਕਾਰਿਕ ਹਨ, ਅਤੇ ਹਲਖਾਹ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਅਸਲ ਵਿਹਾਰਕ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਅਰਥ ਹਨ, ਹਲਖਾ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਤਕਨੀਕੀ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ: ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਅਤੇ ਸੰਕਟਕਾਲਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ

ਹੁਣ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਹਲਾਖਿਕ-ਧਾਰਮਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਪਛਾਣ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ ਹੈ। ਆਮ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਮੁੱਖ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਵਿੱਚ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਧਾਰਮਿਕ ਵਿੱਚ। ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਅਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੰਕਲਪ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਮੈਂ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੋ ਅਤਿ ਧਰੁਵਾਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਾਂਗਾ: ਸਹਿਮਤੀਵਾਦੀ (ਰਵਾਇਤੀਵਾਦੀ) ਪਹੁੰਚ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ (ਜ਼ਰੂਰੀ) ਪਹੁੰਚ।

ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਦਾ ਸਵਾਲ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਧੁਨਿਕ ਸਵਾਲ ਹੈ। ਦੂਰ ਦੇ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਸੰਸਾਰ ਵਧੇਰੇ ਸਥਿਰ ਸੀ, ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ, ਅਤੇ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਪਛਾਣ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਪਛਾਣਾਂ ਨਾਲ ਕਰਨਾ ਪਿਆ। ਇਹ ਸ਼ੱਕੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਚੇਤਨਾ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਸੰਕਲਪ ਸੀ, ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਉਸ ਪਛਾਣ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਆਈਆਂ ਸਨ, ਉਹ ਸੁਭਾਵਿਕ ਅਤੇ ਅਚੇਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਆਈਆਂ ਸਨ। ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਕੁਦਰਤੀ ਸੀ, ਉੱਪਰ ਦੱਸੀਆਂ ਗਈਆਂ ਨਿੱਜੀ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਪਛਾਣਾਂ ਵਾਂਗ ਹੀ। ਧਾਰਮਿਕ ਪਿਛੋਕੜ ਨੇ ਵੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਲਈ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ, ਕਿਉਂਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਧਾਰਮਿਕ ਪਛਾਣ ਸੀ। ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਸੀ ਕਿ ਬਾਦਸ਼ਾਹਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਰੱਬ ਵੱਲੋਂ ਇੱਕ ਤੋਹਫ਼ਾ ਹੈ ਜੋ ਰਾਜਾ ਬਣਨ ਲਈ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਾਡੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਪਛਾਣ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਰੇ ਉਤਪਤ ਦੇ ਛੇ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਨਾਲ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ.

ਆਧੁਨਿਕ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ, ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦ ਦੇ ਉਭਾਰ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਹ ਸਵਾਲ ਪੂਰੇ ਜ਼ੋਰ ਨਾਲ ਤੈਰਨ ਲੱਗਾ। ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤੇ ਹਨ ਜੋ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦੋ ਧਰੁਵਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ: ਪਹਿਲਾ ਉਹ ਪਰੰਪਰਾਵਾਦੀ ਧਰੁਵ ਹੈ ਜੋ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਨੂੰ ਲਗਭਗ ਮਨਮਾਨੇ ਸਮਝੌਤੇ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਚੀਜ਼ ਵਜੋਂ ਵੇਖਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦਾ ਹੈ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਜੇ ਇਹ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸਮਾਂ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਲੋਕ ਹੈ. ਕਵੀ ਅਮੀਰ ਗਿਲਬੋਆ ਨੇ 1953 ਵਿਚ ਰਾਜ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਦਾ ਵਰਣਨ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੀਤਾ: "ਅਚਾਨਕ ਸਵੇਰੇ ਉੱਠਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ." ਦੂਸਰਾ ਧਰੁਵ ਸਾਰਥਿਕ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਹਨ ਜੋ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪਛਾਣ ਵਾਂਗ ਹੀ ਕੁਦਰਤੀ ਅਤੇ ਢਾਂਚਾਗਤ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਉਸ ਮਾਮੂਲੀ "ਕੁਦਰਤੀ" ਤੱਤ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਹੈਰਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੌਮੀਅਤ, ਰੋਮਾਂਟਿਕ ਕਈ ਵਾਰ ਅਲੰਕਾਰ-ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਹਨਾਂ ਪਹੁੰਚਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕੌਮੀਅਤ ਦੀ ਕੁਝ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪਰਾਭੌਤਿਕ ਹੋਂਦ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਪਲੈਟੋਨਿਕ ਵਿਚਾਰ ਵਰਗਾ, ਅਤੇ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਰਾਸ਼ਟਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਸਬੰਧ ਦੇ ਕਾਰਨ ਇਸ ਹਸਤੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਹਰ ਘੋੜਾ ਘੋੜਿਆਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੇ ਕਿ ਘੋੜਾ ਕੀ ਹੈ। ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਘੋੜਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਹਰੇਕ ਬੈਲਜੀਅਨ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਬੱਧ ਕੀਤੇ ਬੈਲਜੀਅਨ ਸਮੂਹ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਪਛਾਣ ਵਾਂਗ ਹੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਇੱਕ ਕੁਦਰਤੀ ਸੰਕਲਪ ਹੈ।

ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਆਮਿਰ ਗਿਲਬੋਆ ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਜਾਗ੍ਰਿਤੀ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਵੀ ਸਾਰਥਿਕ-ਅਮੀਰਭੌਤਿਕ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੀ ਲਿਖੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਸਨ, ਪਰ ਇੱਥੇ ਇਹ ਇੱਕ ਅਨੁਭਵੀ ਜਾਗ੍ਰਿਤੀ ਹੋਵੇਗੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹੀ ਅਲੰਕਾਰਿਕ ਅਸਲੀਅਤ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਸੁਸਤ ਸੀ, ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਚੇਤਨਾ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ। . ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਗਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਅਮਲੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਠੋਸ ਸੰਸਥਾਗਤ ਰਾਜਨੀਤਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸੰਵੇਦਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸਾਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਅਚਾਨਕ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਉੱਠਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਤੱਥ (ਜੋ ਕਿ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਸੱਚ ਰਿਹਾ ਹੈ) ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਲੋਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਜਾਗ੍ਰਿਤੀ ਦੇ ਰੋਮਾਂਸ ਵਿਚ ਮਨੁੱਖ ਕੋਮਾ ਤੋਂ ਜਾਗਣ ਦੇ ਅਰਥ ਵਿਚ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ, ਉਸ ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੀ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਉਲਟ ਜਿਸ ਵਿਚ ਉਹ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਨੂੰ ਮਾਰਚ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਮੀਨ ਤੋਂ ਚੜ੍ਹਾਈ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਬਹਿਸ ਛਿੜੀ ਹੋਈ ਹੈ ਕਿ ਸਥਾਪਨਾ ਜਾਗ੍ਰਿਤੀ ਹੈ ਜਾਂ ਗਠਨ।

ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ: ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੀ ਪਹੁੰਚ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ

ਨਕਸ਼ੇ ਦੇ ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੇ ਪਾਸੇ ਬੇਨੇਡਿਕਟ ਐਂਡਰਸਨ ਵਰਗੇ ਚਿੰਤਕ ਖੜ੍ਹੇ ਹਨ, ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਕਾਲਪਨਿਕ ਭਾਈਚਾਰੇ (1983), ਅਤੇ ਕਈ ਹੋਰਾਂ ਨੇ ਇਸਦਾ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਕੌਮੀਅਤ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਵਰਗੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਹੋਂਦ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਇਸ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਉਹ ਕੌਮੀਅਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਮਨਮਾਨੀ ਕਲਪਨਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੇ (ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਂਝੇ) ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਕੁਝ ਸਮੂਹਾਂ ਦੀ ਚੇਤਨਾ ਵਿੱਚ ਬਣਾਈ ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਸਟਲ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਜਾਗ੍ਰਿਤੀ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਸ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਅਤੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ। ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਇੱਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਤੱਥ ਵਜੋਂ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਸਨਮਾਨ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਮਨਮਾਨੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ। ਇਸ ਪਹੁੰਚ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਨੂੰ ਤਿੱਖਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਪਾਠਕ ਮੈਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਕਰਨਗੇ ਜੇ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਪੈਰੇ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸਮਰਪਿਤ ਕਰਾਂ.

ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੇ ਸਕੂਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਉਦਾਹਰਣ ਪ੍ਰੋ. ਸ਼ਲੋਮੋ ਜ਼ੈਂਡ ਦਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਹੈ। ਜ਼ੈਂਡ ਤੇਲ ਅਵੀਵ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਤੋਂ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਹੈ, ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਕੰਪਾਸ ਸਰਕਲਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਵਿੱਚ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਖੱਬੇ ਸਰਕਲਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਆਪਣੀ ਵਿਵਾਦਿਤ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਯਹੂਦੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਕਾਢ ਕਦੋਂ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਹੋਈ? (ਕੁਸ਼ਤੀ, 2008), ਜ਼ੈਂਡ ਨੇ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਲਈ ਚੁਣਿਆ ਹੈ ਜੋ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੇਨੇਡਿਕਟ ਐਂਡਰਸਨ ਦੇ ਥੀਸਿਸ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਉੱਥੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਯਹੂਦੀ ਲੋਕ ਇੱਕ ਕਾਲਪਨਿਕ ਭਾਈਚਾਰਾ ਹਨ। ਇਹ ਕੰਮ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਭਿਲਾਸ਼ੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਐਂਡਰਸਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਜੋ ਵੀ ਹੈ, ਜੇਕਰ (ਪੱਛਮੀ) ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਜੋ ਉਸਦੇ ਥੀਸਿਸ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਯਹੂਦੀ ਲੋਕ ਹਨ। ਦਰਅਸਲ, ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ (ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ) ਜ਼ੈਂਡ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਇਤਿਹਾਸਕ ਖੋਜ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਅਤੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਖੋਜ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦੀ ਹੈ।[5] ਪਰ ਜੋ ਚੀਜ਼ ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਸਭ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਦੇ ਸੰਕਲਪ ਦੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ।

ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਮੌਜੂਦਾ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਦੂਜੇ ਧਰੁਵ ਤੋਂ ਇੱਕ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਉਦਾਹਰਣ, ਜੋ ਐਂਡਰਸਨ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਦੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਹੈ ਫਲਸਤੀਨੀ ਲੋਕ। ਫਲਸਤੀਨੀ ਉਹ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਕਾਲਪਨਿਕ ਪਛਾਣ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ (ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਈ ਵਾਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਾਲਪਨਿਕ ਭੁਲੇਖੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਫਿਲਸਤੀਨੀਆਂ ਜਾਂ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਕਨਾਨੀਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਪੁਰਾਣੇ ਯੁੱਗਾਂ ਤੱਕ)[6], ਇਤਿਹਾਸਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ।

ਇੱਥੇ ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੀ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਇੱਕ ਖਾਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨਾ ਅਰਥ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਜ਼ੈਂਡ ਕਿਤਾਬ ਨੂੰ ਸਮਰਪਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ: "ਅਲ-ਸ਼ੇਖ ਮੁਆਨਿਸ ਦੇ ਵਸਨੀਕਾਂ ਦੀ ਯਾਦ ਵਿੱਚ ਜੋ ਦੂਰ ਦੇ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਉਜਾੜੇ ਗਏ ਸਨ ਜਿੱਥੋਂ ਮੈਂ ਰਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹਾਂ।" ਧੁਨ ਵਰਣਨਯੋਗ ਅਤੇ ਸਹਿਜ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਚਿਹਰੇ 'ਤੇ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਵੇਖਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ. ਜੇਕਰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਾਲਪਨਿਕ ਹਨ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਕਾਲਪਨਿਕ ਪਛਾਣ ਦੂਜੀ ਨੂੰ ਧੱਕ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਹ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਲੋਪ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। ਉਸਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਹ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਤੱਥ ਹਨ ਨਾ ਕਿ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਮੁੱਲ ਜਾਂ ਸੱਚ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸੱਚਾਈ ਵੀ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਪਰੰਪਰਾਵਾਦੀ ਮੁਦਰਾ ਦਾ ਦੂਜਾ ਪਾਸਾ ਹੈ ਜੋ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣਾਂ ਨੂੰ ਕਾਲਪਨਿਕ ਸਮਝਦਾ ਹੈ।

ਸਿੱਟਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਪਹੁਦਰੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸਮਝੌਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਦੋ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ) ਘਟੀਆ ਸਿੱਟੇ ਕੱਢੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ): 1. ਅਜਿਹੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਅਸਲ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੌਮਾਂ ਰੀੜ੍ਹ ਰਹਿਤ ਜੀਵ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਕਲਪਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੋਈ ਹੋਂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। 2. ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਦਾ ਇੱਕ ਅਨਿੱਖੜਵਾਂ ਅੰਗ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਹੋਰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ (ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਲ) ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਕਾਲਪਨਿਕ ਪਛਾਣ ਹੈ, ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਹਸਤੀਆਂ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਅਤੇ ਦਾਅਵੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਘੱਟ ਅਨੁਮਾਨਿਤ

ਚਮਤਕਾਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਸ ਪਹੁੰਚ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਲਕ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪਛਾਣ (ਜ਼ੈਂਡ, ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ-ਯਹੂਦੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ) ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਇੱਕ ਮਨਮਾਨੀ ਅਤੇ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਸਮਾਜਿਕ ਸੰਮੇਲਨ ਨੂੰ ਰਹੱਸਮਈ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਲਈ ਖੋਜ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਉਸੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਕਾਲਪਨਿਕ ਪਛਾਣ (ਫਲਸਤੀਨੀ, ਜ਼ੈਂਡ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਵਿੱਚ)। ਬੇਹੂਦਾ ਇਸ ਤੱਥ ਦੁਆਰਾ ਹੋਰ ਵੀ ਵਧਿਆ ਹੈ ਕਿ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਯਹੂਦੀ ਲੋਕ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸਫਲ ਉਦਾਹਰਣ ਹਨ ਅਤੇ ਫਲਸਤੀਨੀ ਲੋਕ ਕਲਪਿਤ ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਉਦਾਹਰਣ ਹਨ। ਮੈਂ ਦੁਹਰਾਵਾਂਗਾ ਅਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਮੇਰਾ ਇੱਥੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮਾਨਤਾ ਲਈ ਅਜਿਹੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਉਚਿਤ ਸਬੰਧ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਆਦਰਸ਼-ਮੁੱਲ-ਸਿਆਸੀ ਸਵਾਲ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਇਤਿਹਾਸਕ-ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਵਰਣਨ ਅਤੇ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਅਸੰਗਤਤਾ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦਾ ਹਾਂ।

ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ: ਜ਼ਰੂਰੀ ਪਹੁੰਚ

ਹੁਣ ਤੱਕ ਮੈਂ ਪਰੰਪਰਾਵਾਦ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਸਮੱਸਿਆ ਵਾਲੇ ਸੁਭਾਅ ਦੇ ਨਾਲ ਖੜ੍ਹਾ ਹਾਂ। ਸ਼ਾਇਦ ਇਹਨਾਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਕੁਝ ਲੋਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਦੇ ਸੰਕਲਪ ਨੂੰ ਅਲੰਕਾਰ ਦੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਲੈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਜਾਗ੍ਰਿਤੀ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਯਹੂਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਜਾਗ੍ਰਿਤੀ ਜੋ ਕਿ ਜ਼ਾਇਓਨਿਸਟ ਅੰਦੋਲਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਿਤ ਹੋਈ ਸੀ ਅਤੇ ਯੂਰਪੀਅਨ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰੋਮਾਂਸਵਾਦ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਸੀ। ਇਹ ਅੰਦੋਲਨ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦ ਕਿਸੇ ਪਰਾਭੌਤਿਕ ਹਸਤੀ (ਲੋਕ, ਰਾਸ਼ਟਰ) 'ਤੇ ਸਥਾਪਿਤ ਹੈ। ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੇ ਅਤਿਅੰਤ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਫਾਸ਼ੀਵਾਦੀ ਸਮੀਕਰਨਾਂ (ਹਿਟਲਰ ਦੇ ਜਰਮਨੀ, ਬਿਸਮਾਰਕ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਗੈਰੀਬਾਲਡੀ ਦੇ ਇਟਲੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਿੱਚ) ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਰਵੱਈਏ ਰੱਬੀ ਕੁੱਕ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਤੌਰਾਤ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਹਨਾਂ ਨੇ ਇਸ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਤੱਤ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ। ਯਹੂਦੀ ਚੰਗਿਆੜੀ, ਮੱਧਮ, ਲੁਕੀ ਹੋਈ, ਇਨਕਾਰੀ ਅਤੇ ਦਮਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦਾ ਗੁਣ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਯਹੂਦੀ ਦੀ ਜਨਮਤ ਅਤੇ ਜੈਨੇਟਿਕ ਵਿਲੱਖਣਤਾ, ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ ਲਈ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਨਿਵੇਕਲਾ ਮਾਪਦੰਡ ਬਣ ਗਈ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਦੋਂ ਸਾਰੀਆਂ ਪਰੰਪਰਾਗਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ (ਮਨਾਉਣ) ਅਲੋਪ ਹੋ ਗਈਆਂ, ਜਾਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਸਹਿਮਤੀ-ਅਧਾਰਿਤ ਸੰਪ੍ਰਦਾਇ ਵਜੋਂ ਬੰਦ ਹੋ ਗਈਆਂ। "ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦਾ ਨੇਸੈਟ" ਇੱਕ ਅਲੰਕਾਰ ਤੋਂ ਯਹੂਦੀ ਅਲੰਕਾਰਿਕ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਇੱਕ ਓਨਟੋਲੋਜੀਕਲ ਸਮੀਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਗਿਆ ਹੈ।

ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਸਾਰਥਿਕ ਪਹੁੰਚ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਧੁਰੇ 'ਤੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰਥਕ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਪਰਾਭੌਤਿਕ ਨਹੀਂ) ਧਾਰਨਾ ਪਰੰਪਰਾਵਾਦ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੀ। ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਪਰੰਪਰਾਵਾਦੀ ਪਹੁੰਚ ਰਹੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਰਥਿਕ ਪਹੁੰਚਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਉਭਰੀ ਹੈ। ਜੇ ਜ਼ਰੂਰੀਵਾਦੀ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਆਧੁਨਿਕਤਾ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦ ਦੀ ਜਾਗ੍ਰਿਤੀ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਛਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਪਰੰਪਰਾਵਾਦ ਪੋਸਟ-ਰਾਸ਼ਟਰੀ "ਨਵੀਂ ਆਲੋਚਨਾ" ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਪਛਾਣ ਉੱਤਰ-ਆਧੁਨਿਕਤਾ ਵਜੋਂ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਬੁਨਿਆਦੀ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ

ਹੁਣ ਤੱਕ ਮੈਂ ਦੋਵਾਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਉਲਟ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਉਹ ਕਿੱਥੇ ਟਕਰਾਉਂਦੇ ਹਨ? ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀ ਅੰਤਰ ਹਨ? ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਅਸੀਂ ਹੈਰਾਨੀ ਲਈ ਹਾਂ. ਤਰਜੀਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਦੂਜੀ ਪਹੁੰਚ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ, ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਦੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਤੋਂ ਛੋਟ ਹੈ। ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸਨੂੰ ਪਰਾਭੌਤਿਕ ਵਿਚਾਰ (ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦਾ ਨੇਸੈਟ) ਨਾਲ ਪਿਆਰ ਹੈ, ਉਹ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਹੈ। ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੇ ਵਿਵਾਦ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਸੀਂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਦੀ ਮੰਗ ਦੇ ਆਧਾਰ ਵਜੋਂ "ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਬੀਜ" ਦੀ ਦਲੀਲ ਬਾਰੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਸੁਣਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੱਬੀ ਕੁੱਕ ਦੇ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸਰਕਲਾਂ ਤੋਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਯਹੂਦੀਆਂ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਸਾਨੂੰ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਤੋਂ ਛੋਟ ਹੈ। ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਰੋਮਾਂਟਿਕਸ ਲਈ, ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਇੱਕ ਅਨੁਭਵੀ ਤੱਥ ਹੈ ਜੋ ਸਮੱਗਰੀ, ਮੁੱਲਾਂ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਮਾਪਦੰਡ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਅਜਿਹੇ ਰਵੱਈਏ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹਰ ਯਹੂਦੀ ਨੂੰ ਤੌਰਾਤ ਦੀਆਂ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਅਤੇ ਮਿਟਜ਼ਵੋਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਯਹੂਦੀ ਵਜੋਂ ਉਸਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਪਛਾਣ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਬੇਸ਼ੱਕ, ਜ਼ਰੂਰੀ-ਆਤਮਭੌਤਿਕ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵੀ, ਯਹੂਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਦੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਲੱਛਣਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਿੱਚ ਇਹ ਅਨਿਯਮਿਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਹਨ, ਯਾਨੀ ਇਹ ਕੌਮ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ ਉਹ ਯਹੂਦੀ ਅਲੰਕਾਰਿਕ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਯਹੂਦੀ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਅਚਾਨਕ ਹੈ, ਪਛਾਣ ਦਾ ਸਵਾਲ ਰਵਾਇਤੀ ਸੋਚ ਤੋਂ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਹੈ।

ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਪਰੰਪਰਾਵਾਦੀ ਪਹੁੰਚ ਵਾਲੇ, ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਰੋਮਾਂਸ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ, ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਉਹ ਨਿਰਣਾ ਕਰ ਸਕਣ ਕਿ ਕੌਣ ਇਸ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਅਤੇ ਕੌਣ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੁੱਛ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਅਸੀਂ ਯਹੂਦੀ ਕਿਉਂ ਹਾਂ? ਜੇ ਮੈਟਾਫਿਜ਼ਿਕਸ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਕੀ ਹੈ? ਪਰ ਪਰੰਪਰਾਵਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਕਾਲਪਨਿਕ ਪਛਾਣ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਪਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਦੀ ਇੱਕ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮਝੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ। ਅਮੋਸ ਓਜ਼ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਪੜ੍ਹਨਾ, ਹਿਬਰੂ ਬੋਲਣਾ, ਫੌਜ ਵਿੱਚ ਸੇਵਾ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਵਧੀਆ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਨਾ, ਸਰਬਨਾਸ਼ ਵਿੱਚ ਸਤਾਏ ਜਾਣਾ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਤੋਰਾ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੋਣਾ, ਅੱਜ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਹਨ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਸਾਂਝੇ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਵੰਸ਼ਾਵਲੀ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਤੱਥ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਇਹੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਯਹੂਦੀਆਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਸਾਰੇ ਨਹੀਂ)। ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਵੀ ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਤੱਥ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਪਰਾਭੌਤਿਕ ਵਿਧੀ ਵਿੱਚ, ਸਿਵਾਏ ਇੱਥੇ ਇਹ ਇੱਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ-ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੱਥ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਤੱਥ।

ਪਰੰਪਰਾਵਾਦੀ ਪਹੁੰਚ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਦੋ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ:

  • ਕਿਸ ਅਰਥ ਵਿਚ ਇਹ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਦੀ ਹੈ? ਜੇਕਰ ਸਿਰਫ਼ ਕਾਲਪਨਿਕ ਪਛਾਣ ਹੀ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਦਾ ਆਧਾਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਤਦ ਹੀ ਅਸੀਂ ਪੁੱਛ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਕੀ ਹਨ। ਪਰ ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਸੀਂ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ? ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸਵਾਲ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਕੋਈ ਤਸੱਲੀਬਖਸ਼ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੀ ਤਸਵੀਰ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਤਸੱਲੀਬਖਸ਼ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਜਿਵੇਂ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਧਾਰਕਾਂ ਕੋਲ ਵੀ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਕੋਈ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਿਵਾਏ ਇਸ ਤੋਂ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਹਨ।
  • ਕੀ ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਸੱਚਮੁੱਚ "ਨੌਕਰੀ" ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ? ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਨਾਜ਼ੁਕ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਲਈ ਖੜ੍ਹੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਉੱਪਰ ਸੁਝਾਏ ਗਏ ਸੈਟਿੰਗਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ। ਇਬਰਾਨੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਬੋਲਣਾ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਯਹੂਦੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਯਹੂਦੀ ਹਨ ਜੋ ਇਬਰਾਨੀ ਨਹੀਂ ਬੋਲਦੇ ਹਨ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਬਾਈਬਲ ਦਾ ਸਬੰਧ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਇਸ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਡੂੰਘਾ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਯਹੂਦੀ ਇਸ ਨਾਲ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਜੁੜੇ ਨਹੀਂ ਹਨ)। ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਸੇਵਾ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਯਹੂਦੀਆਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ (ਡਰੂਜ਼, ਅਰਬ, ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਕਾਮੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਗੈਰ-ਯਹੂਦੀ ਨਾਗਰਿਕ ਇਸ ਨੂੰ ਘੱਟ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਦੇ ਹਨ)। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਚੰਗੇ ਯਹੂਦੀ ਹਨ ਜੋ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਮੋਸ ਓਜ਼ ਅਤੇ ਬਾਈਬਲ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿਚ ਪੜ੍ਹੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਮੂਲ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਚ ਨਹੀਂ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਕੀ ਪੋਲੈਂਡ ਵਿਚ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸਾਹਿਤ ਵੀ ਬਾਈਬਲ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ? ਤਾਂ ਕੀ ਬਚਿਆ ਹੈ?

ਇੱਥੇ ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਯਹੂਦੀ ਚਰਿੱਤਰ ਗੁਣ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹਿਕ ਚਰਿੱਤਰ ਬਾਰੇ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਚਰਿੱਤਰ ਗੁਣ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਿਸੇ ਚਰਿੱਤਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਨਾਲ ਸੰਪੰਨ ਹੈ। ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਅਜਿਹੇ ਹਨ ਜੋ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਚਰਿੱਤਰ ਨਾਲ ਸੰਪੰਨ ਹਨ ਜੋ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਚਰਿੱਤਰ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਕਹੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਯਹੂਦੀ ਹਨ। ਸਿਰਫ਼ ਉਦੋਂ ਹੀ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਕੌਣ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਯਹੂਦੀਆਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਪੁੱਛ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਚਰਿੱਤਰ ਗੁਣ ਹਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਾਂਝਾ ਮੂਲ ਵੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਤੱਥ ਹਨ। ਇਹਨਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮੁੱਲ ਦੇਖਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਭ ਇੱਕ ਹੋਂਦ ਵਾਲੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਿਉਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਿਸਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਯਹੂਦੀਆਂ ਦਾ ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਾਂਝਾ ਮੂਲ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸ ਹੈ। ਫੇਰ ਕੀ? ਕੀ ਵੰਸ਼ਾਵਲੀ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ, ਕਿਸੇ ਦੇ ਯਹੂਦੀ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜਗ੍ਹਾ ਹੈ? ਜੇਕਰ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਨਹੀਂ।

ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਅਤੇ ਲਚਕਦਾਰ ਹਾਂ, ਫਿਰ ਵੀ ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੀ ਪਹੁੰਚ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੁੱਲ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਯਹੂਦੀ ਕੌਣ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਤਿੱਖੇ ਮਾਪਦੰਡ 'ਤੇ ਉਂਗਲ ਉਠਾਉਣਾ ਅਜੇ ਵੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਸ਼ਾਇਦ ਸਾਨੂੰ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ (ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਡਾਕਟਰੀ) ਡਾਇਗਨੌਸਟਿਕਸ ਵਿੱਚ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਿਧੀ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ ਦਿੱਤੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚੋਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਮਾਤਰਾ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਦੀ ਇੱਕ ਤਸੱਲੀਬਖਸ਼ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰੇਗੀ? ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਉੱਪਰ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਤਸੱਲੀਬਖਸ਼ ਮਾਪਦੰਡ ਵਜੋਂ ਦੇਖਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਕੀ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਅਜਿਹੀ ਸੂਚੀ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੱਤ ਜਾਂ ਪੰਜ ਦੀ ਬਜਾਏ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਇਸ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚੋਂ ਛੇ ਦੀ ਲੋੜ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਕੀ ਇਹ ਮਾਪਦੰਡ ਇੱਕ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਯਹੂਦੀਆਂ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਯਹੂਦੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸਫਲ ਹੋਵੇਗਾ? ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ (ਉਪਰੋਕਤ ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਦੇਖੋ)।

ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਵਾਲੇ ਸੁਭਾਅ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪਰੰਪਰਾਵਾਦੀ ਇੱਥੇ ਹਲਾਖਿਕ ਜੈਨੇਟਿਕਸ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਮਤਲਬ ਕਿ ਉਹ ਵੀ ਮਾਂ ਵਿੱਚ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਦੂਸਰੇ ਇਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਨਿੱਜੀ ਚੇਤਨਾ 'ਤੇ ਲਟਕਾਉਣਗੇ: ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਉਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।[7] ਇਸ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਬਿਲਟ-ਇਨ ਸਰਕੂਲਰਿਟੀ ਅਤੇ ਖਾਲੀਪਣ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਰੰਪਰਾਵਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਮਝੌਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਮੇਲਨ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸਰਕੂਲਰ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਅਰਥਹੀਣ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਸਨ. ਪਰ ਇਹ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਕਾਲਪਨਿਕ ਭਾਈਚਾਰਾ ਆਪਣੀ ਪਛਾਣ ਨੂੰ ਕਾਲਪਨਿਕ ਮਾਪਦੰਡਾਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ, ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਤੱਥ ਜਾਂ ਖਾਲੀ ਦਲੀਲਾਂ ਹਨ, ਜੋ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਹੋਂਦ ਦੇ ਤਣਾਅ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਰੱਬੀ ਸ਼ਚ ਨੇ ਉੱਪਰ ਦਿੱਤੇ ਆਪਣੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਹਲਕੀ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸਾਰਥਕ ਸਥਿਤੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਅਧਿਆਤਮਿਕ (ਕੁਝ ਮੁੱਲਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ)। ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ 'ਸਪੀਚ ਆਫ਼ ਦ ਰੈਬਿਟਸ ਐਂਡ ਦਾ ਪਿਗ' ਰੱਬੀ ਸ਼ਚ ਦੇ ਖਰਗੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਭਾਸ਼ਣ ਪ੍ਰਤੀ ਲੁਬਾਵਿਚ ਦੇ ਰੇਬੇ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਦਾ ਵਰਣਨ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਦਾ ਹੈ:

ਲੁਬਾਵਿਚਰ ਰੇਬੇ', ਬਾਰ ਪਲਗਟਾ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਰੱਬੀ ਸ਼ਚ ਦੇ, ਆਪਣੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਭਾਸ਼ਣ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਉਸਨੇ ਦਿੱਤਾ ਸੀਸਬਤ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਬੀਟ ਮਿਡਰੈਸ਼ ਵਿੱਚ. ਰੇਬੇ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਯਹੂਦੀ ਲੋਕਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਬੋਲਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਯਹੂਦੀ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ "ਇਜ਼ਰਾਈਲ, ਭਾਵੇਂ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦਾ ਪਾਪ ਹੈ," ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਬੱਚੇ "ਇਕਲੌਤੇ ਪੁੱਤਰ" ਹਨ। ਰੱਬ ਅਤੇ ਉਹ ਜਿਹੜਾ ਉਸਦੀ ਨਿੰਦਾ ਵਿੱਚ ਬੋਲਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਜੋ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਵਿੱਚ ਬੋਲਦਾ ਹੈ। ਹਰ ਯਹੂਦੀ ਨੂੰ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਹੁਕਮਨਾਮਾ ਧਰਮ, ਪਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਇਸ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਰੇਬੇ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਮਕਾਲੀਆਂ ਨੂੰ "ਅੱਗ ਦੁਆਰਾ ਛਾਇਆ ਹੋਇਆ ਉਦੀਮ" ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ "ਫੜੇ ਗਏ ਬੱਚੇ", ਕਿ ਉਹ ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ ਪ੍ਰਤੀ ਆਪਣੇ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਰਵੱਈਏ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਇਹ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਕਿਸਮ ਤੋਂ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਦਾ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ, ਹੇਮ ਹਰਜ਼ੋਗ ਨੇ ਰੱਬੀ ਸ਼ਚ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਪਰੰਪਰਾਵਾਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ, ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਕੁਬਿਲਨਿਕਾਂ ਅਤੇ ਹਥਕੜੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਰਾਜ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਬੜੀ ਸ਼ਰਧਾ ਨਾਲ ਫੌਜ ਵਿੱਚ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ, ਦੇ ਕਿਬੁਟਜ਼ਨਿਕਾਂ ਦੀ ਯਹੂਦੀਤਾ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ? ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ. ਤਾਂ ਰੱਬੀ ਸ਼ਚ ਕਿਸ ਲਈ ਤਿਆਰੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਉਹ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਨਾ ਹੀ ਉਹ ਪਰੰਪਰਾਵਾਦੀ ਬਣਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ। ਕੀ ਕੋਈ ਤੀਜਾ ਵਿਕਲਪ ਹੈ?

ਕੀ ਅਸਪਸ਼ਟ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ ਹਨ?

ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਿੱਟਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਯਹੂਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਅਟੱਲ ਹੈ। ਇਹ ਬੇਸ਼ੱਕ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਹਰ ਇੱਕ ਉਸਦੀ ਸਿਰਜਣਾਤਮਕਤਾ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਪਰ ਇੱਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਾ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਬਹੁਤੇ ਸਮੂਹਾਂ ਲਈ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜਾਪਦੇ ਹਨ ਜੋ ਆਪਣੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਸਾਰਾ ਇਜ਼ਰਾਈਲ (ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਾਂ ਯਹੂਦੀ ਹੈ)। ਕੀ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਪਛਾਣ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਲਪਨਿਕ ਹੈ, ਮਤਲਬ ਕਿ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਕੀ ਮੈਟਾਫਿਜ਼ਿਕਸ ਜਾਂ ਹਲਾਖਿਕ ਰੂਪਵਾਦ ਲਈ ਬਿਰਤਾਂਤ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਹੈ? ਮੈਂ ਪੱਕਾ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ.

ਇਹ ਸਵਾਲ ਸਾਨੂੰ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਦੀ ਕੋਈ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਛੂਹਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ। ਅਸੀਂ ਕਲਾ, ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ, ਵਿਗਿਆਨ, ਲੋਕਤੰਤਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹੀ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇੱਥੇ ਦੱਸੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਸੰਕਲਪਾਂ ਕਾਲਪਨਿਕ ਹਨ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਸਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਉੱਤਰ-ਆਧੁਨਿਕ ਮਹਿਲ (ਰੱਬੀ ਸ਼ਾਗਰ ਨਾਲ ਸੰਕਲਪਿਕ ਸਬੰਧ ਦੁਰਘਟਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ) ਉਸਾਰਦੇ ਹਨ। ਇਸਦੀ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਉਦਾਹਰਣ ਗਿਡੀਓਨ ਆਫਰਾਟ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਹੈ, ਕਲਾ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ, ਜੋ ਕਲਾ ਦੇ ਸੰਕਲਪ ਦੀਆਂ ਦਰਜਨਾਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਦਾ ਕਿ ਕਲਾ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਅਜਾਇਬ ਘਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ (!). ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਰੌਬਰਟ ਐੱਮ ਪੀਰਸਿਗ ਨੇ ਆਪਣੀ ਕਲਟ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਜ਼ੈਨ ਅਤੇ ਮੋਟਰਸਾਈਕਲ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ ਦੀ ਕਲਾ, ਫਿਡਰੋਜ਼ ਨਾਮਕ ਇੱਕ ਅਲੰਕਾਰਿਕ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਦੀ ਇੱਕ ਅਲੰਕਾਰਿਕ ਯਾਤਰਾ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਗੁਣਵੱਤਾ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਉਹ ਗਿਆਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੂਨਾਨੀ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਭਰਮ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਸੰਕਲਪ ਦੀ ਇੱਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਇੱਕ ਸੰਕਲਪ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਹੈ)। ਪਰ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਰਗਾ ਇੱਕ ਸੰਕਲਪ ਸ਼ਾਇਦ ਅਨਿਯਮਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਇਸ ਸਿੱਟੇ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸੰਕਲਪ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਕੋਈ ਅਸਲ ਸਮੱਗਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਸੰਮੇਲਨ. ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਕੁਆਲਿਟੀ ਕੁਨੈਕਸ਼ਨ ਹਨ ਅਤੇ ਕੁਝ ਅਜਿਹੇ ਵੀ ਹਨ ਜੋ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਉਸੇ ਹੱਦ ਤੱਕ, ਕਲਾ ਦੇ ਕੰਮ ਹਨ ਅਤੇ ਘਟੀਆ ਕਲਾਤਮਕ ਮੁੱਲ ਦੀਆਂ ਰਚਨਾਵਾਂ ਹਨ। ਸਿੱਟਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਗੁਣਵੱਤਾ, ਜਾਂ ਕਲਾ ਵਰਗੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹਨ। ਉਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਲਪਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ.

ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੌਮੀ ਪਛਾਣ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਥੀਸਿਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਲੰਕਾਰ ਦੀ ਲੋੜ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਹੈ। ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਦੀਆਂ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਲਪਨਾ ਜਾਂ ਪਰੰਪਰਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਲੰਕਾਰ ਵਿਗਿਆਨ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਬੇਕਾਰ ਅਸਲੀ ਸੰਕਲਪ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਜਾਂ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਰੱਬੀ ਸ਼ਚ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਹਲਕੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ)। ਉਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਦੀ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਮੰਗ ਵੀ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਉਹ ਮੈਟਾਫਿਜ਼ਿਕਸ ਨੂੰ ਤਸੱਲੀਬਖਸ਼ ਵਿਕਲਪ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ। ਮੇਰੇ ਲਈ, ਮੈਂ ਅਜਿਹਾ ਸੋਚਣ ਦਾ ਰੁਝਾਨ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ। ਮੈਟਾਫਿਜ਼ਿਕਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੋਈ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਸਤੀ ਦੀ ਓਨਟੋਲੋਜੀਕਲ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਗੱਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇਸ 'ਤੇ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹਨ।

ਸਿੱਟਾ

ਹੁਣ ਤੱਕ ਦਾ ਫਲਸਫਾ. ਪਰ ਹੁਣ ਅਗਲਾ ਸਵਾਲ ਆਉਂਦਾ ਹੈ: ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਕਿਉਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ? ਸਾਨੂੰ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਜਾਂ ਸਮਝਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਿਉਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? ਮੇਰਾ ਜਵਾਬ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ। ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਕੋਈ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬੌਧਿਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ (ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੰਜਰ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਸਮੱਗਰੀ ਤੋਂ ਵੀ ਖਾਲੀ)। ਜੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਆਰਮਚੇਅਰ ਦੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਪਾਪ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਦੀ ਖੋਜ ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸ ਪ੍ਰਤੀ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਅਮਲ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੇ. ਲੋਕ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਪਛਾਣ ਦੇ ਬਦਲਾਂ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਕਦੇ ਧਾਰਮਿਕ ਸੀ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਪਛਾਣ ਅਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਯਹੂਦੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਸਕਣ। ਇਸ ਲਈ, ਨਵੇਂ ਸਵਾਲ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਸੰਕਲਪਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਅਤੇ ਵਿਅਰਥ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ.

ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਦੀ ਇੱਕ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਣਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਜੇਕਰ ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਮੇਲਨ ਹੈ ਤਾਂ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਿਉਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ। ਹਰੇਕ ਉਸ ਨੂੰ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮਿਆਂ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕਰੇਗਾ। ਜੇ ਇਹ ਮੈਟਾਫਿਜ਼ਿਕਸ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ ਕਿ ਇਹ ਬਹਿਸ ਅਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਵੇਂ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਹੈ. ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ (ਹਲਾਖਿਕ ਦੇ ਉਲਟ) ਪਛਾਣ ਦੀ ਇੱਕ ਠੋਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ, ਬਹਿਸ ਲਈ, ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸਹਿਮਤ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਹੈ। ਇਹ ਅਰਥਵਾਦੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਹਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਮੱਗਰੀ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਾਲੀ ਹਨ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਾਜਬਤਾ ਦੀ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਨਹੀਂ ਖੜ੍ਹਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਦੱਸਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਸਭ ਦਾ ਕੋਈ ਵਿਹਾਰਕ ਮਹੱਤਵ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾਲ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸੰਘਰਸ਼ ਹਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ.

ਇਸ ਬੇਲੋੜੀ ਅਤੇ ਬੇਲੋੜੀ ਦਲੀਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਹੁਣ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਗਾਲ੍ਹਾਂ ਕੱਢਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਜੋ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ - ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਉਹ ਯਹੂਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹੋਰ ਜੋ ਫੌਜੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਵੀ ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ ਅਤੇ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਦਾ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਜਮਹੂਰੀਅਤ, ਸਮਾਨਤਾ, ਪੂੰਜੀਵਾਦ, ਆਜ਼ਾਦੀ, ਖੁੱਲ੍ਹ, ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ, ਦਾਨ ਅਤੇ ਦਿਆਲਤਾ, ਸਮਾਜਿਕ ਨਿਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਾਰੀਆਂ ਉੱਚੀਆਂ ਕਦਰਾਂ ਕੀਮਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹੈ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ ਗ਼ੈਰ-ਯਹੂਦੀ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਰੋਸ਼ਨੀ ਹੈ, ਪਰ ਉਸ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਰਵਿਵਾਦ ਅਤੇ ਨਿਰਣਾਇਕ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਮੁੱਲ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਬਾਰੇ ਵਿਵਾਦ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਣਸੁਲਝਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਇੱਕ ਗੱਲ ਬਿਲਕੁਲ ਤਰਕਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ: ਮੁੱਲਾਂ ਦੀ ਇਹਨਾਂ ਸੂਚੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ (ਸਮਾਜਵਾਦ, ਫੌਜੀਵਾਦ, ਸਮਾਜਿਕ ਨਿਆਂ, ਸਮਾਨਤਾ, ਆਜ਼ਾਦੀ, ਆਦਿ), ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਮੁੱਲ, ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਜਾਂ ਲੋੜੀਂਦਾ ਤੱਤ ਨਹੀਂ ਬਣ ਸਕਦਾ। ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ. ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੁੱਲ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਇਹਨਾਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੁਮੇਲ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਸਾਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਨਿਰਵਿਵਾਦ ਲਈ ਇੱਕ ਫੈਨਸੀ ਜੈਨਟਾਈਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਜਨਜਾਤੀ ਹੋਣ, ਬਰਾਬਰੀ ਜਾਂ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨ, ਮਿਲਟਰੀਵਾਦੀ ਹੋਣ ਜਾਂ ਨਾ ਹੋਣ 'ਤੇ ਕੋਈ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਸਾਰੇ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਲਈ ਢੁਕਵੇਂ ਮਾਪਦੰਡ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ (ਅਤੇ ਡਰੋ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ) ਅਤੇ ਕੋਈ ਯਹੂਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਅਤੇ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਇਸ ਪਛਾਣ ਦਾ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ.

ਸਾਡੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ

ਸਿੱਟਾ ਇਹ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੌਮੀ ਪਛਾਣ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਵਿਅਰਥ ਅਤੇ ਵਿਅਰਥ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਧਾਰਮਿਕ ਪਛਾਣ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਹੀ ਸੱਚ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਜੋ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਮਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜਾਂ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਰਿਵਰਤਿਤ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਤੌਰਾਤ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਅਤੇ ਰਿਸ਼ੀ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਹੀ ਗੱਲ ਹੈ. ਮਨੁੱਖ ਦੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ, ਉਸਦੀ ਪਛਾਣ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਬਜ਼ੀਆਂ, ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਵਿਸ਼ਾ ਹਨ, ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ, ਅਧਿਆਤਮਿਕ, ਪਰੰਪਰਾਵਾਦੀ, ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਅਮੋਰਫਸ (ਅਪਛਾਣਯੋਗ) ਜ਼ਰੂਰੀ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਸਹੀ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਦਾ ਵੀ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਆਓ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਚਰਚਾ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਕੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਕਿ ਕੋਈ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਯਹੂਦੀ ਹੈ? ਚੰਗਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਾ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਲਈ ਇੱਕ ਮਾਮਲਾ ਹੈ. ਮੁੱਲ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਪਛਾਣ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾਵਾਂ ਬੰਜਰ ਅਤੇ ਖਾਲੀ ਅਰਥ ਵਿਗਿਆਨ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਬੇਲੋੜੀ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਠੋਸ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਪਛਾਣ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਵਾਲਾਂ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨਾ (ਸ਼ਾਇਦ) ਸੰਭਵ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਰ ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਇਹ ਇੱਕ ਆਮ ਚਰਚਾ ਹੈ, ਹਰ ਕੋਈ ਆਪਣੇ ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਅਨੁਸਾਰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰੇਗਾ। ਭਾਵੇਂ ਇੱਕ ਸਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਗਲਤ ਹੈ, ਇਸ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਸਿਵਾਏ ਕੁਝ ਅਕਾਦਮਿਕ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜੋ ਅਜਿਹੇ ਅਰਥਗਤ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਂ ਤੋਂ ਜੀਵਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਮੈਂ ਕੌਣ ਹਾਂ ਇਸ ਬਹਾਦਰੀ ਅਤੇ ਵਿਅਰਥ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਦੇਣ ਵਾਲਾ? ਸਿਸੀਫਸ ਵੀ ਸਾਡੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਪਛਾਣ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ...[8]

[1] ਜਰਮਨੀ ਤੋਂ ਐਲਡਾਡ ਬੇਕ, YNET, 1.2.2014.

[2] ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੀ ਧਾਰਮਿਕ ਪਛਾਣ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਉਠਾਉਂਦੀ ਹੈ (ਕੀ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਪ੍ਰੋਟੈਸਟੈਂਟ, ਮੁਸਲਮਾਨ, ਜਾਂ ਕੈਥੋਲਿਕ, ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖ ਹੈ?)।

[3] ਜੇ ਅਸੀਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਮਿਟਜ਼ਵੋਸ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪਾਲਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ. ਭਾਵੇਂ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਨੈਤਿਕ ਚਾਲ-ਚਲਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਆਮ ਹੈ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਮਿਟਜ਼ਵੋਟ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਰੇਟਜ਼ ਯੀਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਬੰਦੋਬਸਤ, ਜੋ ਕਿ ਨੈਤਿਕ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇੱਕ ਧਾਰਮਿਕ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਉਸੇ ਥਾਂ ਤੋਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ।

[4] ਹਾਲਾਂਕਿ ਪਰਿਵਰਤਨ ਵੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਹਲਾਖਿਕ ਮੁੱਦਿਆਂ ਵਾਂਗ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੈ, ਇਹ ਸਾਡੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੈ।

[5] ਇਹ ਕਿਤਾਬ ਵੀਹ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਹੋਣ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਭਰ ਵਿੱਚ ਪੁਰਸਕਾਰ ਜਿੱਤਣ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਰੁਕੀ।

[6] ਵੇਖੋ, ਉੱਪਰ ਦਿੱਤੇ ਐਲਡੈਡ ਬੇਕ ਦੀ ਚਿੱਠੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ।

[7] ਮੇਰੀ ਸਭ ਤੋਂ ਚੰਗੀ ਯਾਦ ਵਿੱਚ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਹੈਮ ਹਰਜ਼ੋਗ ਨੇ, ਖਰਗੋਸ਼ ਦੇ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਅੱਜ ਤੱਕ ਦੇ ਕਈ ਹੋਰਾਂ ਨੇ, ਇਸ "ਮਾਪਦੰਡ" ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ। ਥੋੜੀ ਜਿਹੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਇਸ ਦਿਲਚਸਪ ਵਰਤਾਰੇ ਤੋਂ ਹੈਰਾਨ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਯਹੂਦੀ ਸੰਕਲਪ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ: ਉਹ ਸਾਰੇ a ਜੋ X ਦੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਫਾਰਮੈਟ ਵਿੱਚ ਰੱਖੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ: "X who feel X" ਅਤੇ ਵਰਣਨ ਸਹੀ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ, ਯਹੂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕੋਈ ਵੀ ਸਵੈ-ਜਾਣੂ ਜੀਵ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾਲ ਝੂਠ ਨਹੀਂ ਬੋਲਦਾ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਹੈ (ਪਲੇਸਮੈਂਟ ਸਮੂਹ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੋ)।

[8] ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਗਿਦਾਊਨ ਆਫਰਾਟ ਦੇ ਉਪਰੋਕਤ ਸਿੱਟੇ ਨੂੰ ਵੀ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਕਲਾ ਨਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਸਿਰਫ਼ ਇਹੀ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਬੇਲੋੜੀ ਅਤੇ ਫ਼ਜ਼ੂਲ ਹੈ।

"ਸਾਡੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ" ਬਾਰੇ 3 ​​ਵਿਚਾਰ

  1. ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਸਮਝਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ। ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਜਾਣੂ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਮੰਨ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਯਹੂਦੀ ਸ਼ਬਦ X ਹੈ ਅਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਇੱਕ X ਹੈ ਜੋ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ X ਹੈ।

  2. ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਅਜਿਹੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਬਿਲਕੁਲ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਬਾਲਾ ਵਿੱਚ ਬ੍ਰਹਮ ਅਤੇ ਚਮਕ ਆਦਿ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਅਸਪਸ਼ਟ ਤੋਰਾਹ ਵਿੱਚ ਬੋਲਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਅਰਥਹੀਣ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਜ਼ਰੂਰ ਹੈ। ਪਰ ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਹੁਣ ਨਹੀਂ ਲਿਆਵਾਂਗਾ। ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀ ਹੈ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਸਿਧਾਂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕਜੁੱਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਕੋਈ ਇੱਕ ਪਛਾਣ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਲਈ ਇੱਕ ਨਫ਼ਕਾਮੀਨਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਵਜੋਂ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਵਜੋਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੀ ਪਛਾਣ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਸ ਨਾਲ ਜੋੜਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਕੋਈ ਖਾਸ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਕਿਰਿਆ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਇਹ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਉਸਦੇ ਯਹੂਦੀ ਮੁੱਲਾਂ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਜੋ ਕਿ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਬਿੱਲੀ ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਨਿਮਰਤਾ ਦੇ ਧਰਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਿਮਰਤਾ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਪਰ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ ਕੁੱਤੇ ਵਾਂਗ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਫਰਸ਼ 'ਤੇ ਖਾਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਸ ਨੇ ਜੋ ਰਾਹ ਚੁਣਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ।

    ਜੇ ਯਹੂਦੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਯਹੂਦੀ ਵਜੋਂ ਵੇਖਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਯਹੂਦੀ ਪਛਾਣ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਵਾਪਸੀ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ। ਖ਼ਾਸਕਰ ਜੇ ਇਹ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਰਾਜ ਵਜੋਂ ਰਾਜ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਕੁਨੈਕਸ਼ਨ ਕੱਟਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਸੈਕਸ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਯਹੂਦੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ ਇੱਕ ਅਸਿੱਧੇ ਮੌਤ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

    ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਯਹੂਦੀ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ। ਮਤਭੇਦਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਸਾਂਝੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੀ ਯਹੂਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਨਾ ਛੱਡਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਲਈ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਯਹੂਦੀਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਯਹੂਦੀ ਵੀ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਜੀਵਨ ਦੇ ਇੱਕ ਢੰਗ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਰੇ ਯਹੂਦੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕੇਵਲ ਇਸ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਹੋਵੇ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਮੁੱਲ ਦਾ ਕੇਂਦਰ ਹੈ. ਭਾਵੇਂ ਇਸ ਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿਚ ਜਾਂ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਇਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿਚ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵੀ ਇੱਕ ਰਵੱਈਆ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਇੱਕ ਮੁੱਲ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਸਦਾ ਕੋਈ ਰਿਸ਼ਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਹ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਉਹ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦਾ ਅਤੇ ਉਸ ਨਾਲ ਟਕਰਾਅ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ.

ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਛੱਡੋ