ਸ਼ੈਲੀ ਅਤੇ ਸਾਰ 'ਤੇ - ਸਾਈਟ ਪਾਠਕਾਂ ਲਈ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਅਤੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ (ਕਾਲਮ 63)

ਬੀ.ਐੱਸ.ਡੀ

ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਬਾਰੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਮਿਲ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਲੋਕ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਡੇ ਪਹਿਲੇ ਅਤੇ ਸੱਤਾਧਾਰੀ ਰਹਿਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਧਰੋਹ ਅਤੇ ਨਫ਼ਰਤ ਹੈ। ਕੁਝ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਸ਼ੈਲੀ 'ਤੇ ਅਤੇ ਕੁਝ ਸਾਰ 'ਤੇ ਛੂਹ ਗਈਆਂ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਹਿਲੇ ਨਾਲ ਮੇਰਾ ਸਬੰਧ, ਆਰਬਿਟਰੇਟਰਾਂ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰੰਪਰਾ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਬੇਸ਼ੱਕ ਸ਼ੈਲੀ ਵੀ।

ਇਹ ਕਾਲਮ ਨਿਯਮਤ ਕਾਲਮਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਵਧੇਰੇ ਨਿੱਜੀ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮੈਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਮੁਆਫੀ ਨਹੀਂ ਮੰਗਦਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਆਇਆ, ਸਗੋਂ ਪਾਠਕਾਂ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਆਪਣੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਆਇਆ ਹਾਂ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਜੇਕਰ ਉਹ ਮੇਰਾ ਧਿਆਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਥਾਂ ਵੱਲ ਮੋੜਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਲਿਖੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਤੋਂ ਭਟਕ ਗਿਆ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਣ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਆਉਣ ਵਿੱਚ ਖੁਸ਼ੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸੱਦਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਦੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਲਿਖਣਾ

ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਦੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਲਿਖਣਾ ਪਿਛਲੇ ਸਮਿਆਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਆਪਣੀ ਵਿਲੱਖਣਤਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅੰਸ਼ਕ ਹਵਾਲਾ ਤੋਂ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸੰਦਰਭ (ਕਟ ਅਤੇ ਪੇਸਟ) ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਅੰਸ਼ਕ ਹਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਗੜਦੀ ਤਸਵੀਰ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਲੋਕ ਇਹਨਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਹਨ, ਪੜ੍ਹਨਾ ਅਤੇ ਲਿਖਣਾ, ਇਸ ਲਈ ਸੰਦਰਭ ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਤਸਵੀਰ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਅਤੇ ਪੂਰੇ ਲੇਖ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹੇ ਬਿਨਾਂ ਅੰਸ਼ਕ ਹਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰੋ। ਇਹ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਹੈ ਕਿ ਇੰਟਰਨੈਟ ਦਾ ਵੀ ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਫਾਇਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਅੱਜ ਕੱਲ੍ਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਅੰਦਰੋਂ ਬਾਹਰ ਵੇਖਣਾ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਰੋਤ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਨਾ ਬਹੁਤ ਆਸਾਨ ਹੈ. ਪਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਪ੍ਰਵਾਹ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਛੇਤੀ ਹੀ ਵਾਕ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਅਗਲੀ ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਜਾਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ (ਮੇਰਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਵੀ ਇਸ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਹਾਂ).

ਸਾਡੇ ਸੱਜਣਾਂ ਦੀ ਤਾਰੀਫ਼

ਇਹ ਚੇਤੰਨ ਲਈ ਹੈ. ਮੈਂ ਸਾਡੇ ਸਾਰੇ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਦੇ ਰੱਬੀ, ਪਹਿਲੇ ਅਤੇ ਆਖਰੀ ਰਿਸ਼ੀ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਉਹਨਾਂ ਵਿਚ ਅਸਲ ਦੈਂਤ ਸਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ, ਇਮਾਨਦਾਰ ਅਤੇ ਸਮਝਦਾਰ, ਸੱਚ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਵਿਆਪਕ ਗਿਆਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਹੋਣ 'ਤੇ ਮਾਣ ਹੈ। ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਪਤਵੰਤਿਆਂ, ਮੋਸ਼ੇ ਰੱਬੀਨੁ ਅਤੇ ਪੈਗੰਬਰਾਂ ਲਈ, ਮੇਰੇ ਲਈ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਪਰ ਰਿਸ਼ੀ, ਪ੍ਰਤਿਭਾਵਾਨ ਅਤੇ ਪਹਿਲੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਅੱਜ ਤੱਕ, ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਦੇ ਯੋਗ ਲੋਕ ਹਨ. ਬਰਾਬਰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਉਹ ਸਮੂਹਿਕ ਉੱਦਮ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੇ ਮਿਲ ਕੇ ਬਣਾਇਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ।

ਐਟੋਲ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਈਮੋਨਾਈਡਜ਼, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਮੇਰੇ ਰਿਸ਼ਤੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ। ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਦੇ ਉੱਦਮ ਦਾ ਕੋਈ ਭਰਾ ਜਾਂ ਭਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਮੇਰੀ ਨਿਗਾਹ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸ਼ੱਕੀ ਹੈ ਕਿ ਇੰਨੇ ਵਿਸ਼ਾਲ, ਵਿਸ਼ਾਲ, ਵਿਭਿੰਨ ਅਤੇ ਅਸਲੀ ਉੱਦਮ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨਾ ਸਮਾਨਤਾ ਹੈ। ਇਕ ਯਹੂਦੀ ਜਿਸ ਨੇ ਇਕੱਲੇ ਹੀ ਸਾਰੇ ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ, ਹਲਾਚਾ, ਵਿਚਾਰ ਅਤੇ ਮੈਟਾ-ਹਲਾਚਾ ਨੂੰ ਪੁਨਰਗਠਿਤ ਕਰਨ ਵਿਚ, ਆਪਣੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਇਕੱਠੀ ਕੀਤੀ ਸਾਰੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਬੰਧ ਵਿਚ ਛਾਂਟਣ ਅਤੇ ਵਿਵਸਥਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਝਿਆ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਇੱਕ ਡਾਕਟਰ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਕੰਮ ਦੇ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਹੈ ਸਾਰੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਾਲ ਗਿਆਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਸ਼ਲਾਘਾਯੋਗ ਵਰਤਾਰਾ ਹੈ। ਆਦਮੀ ਨੇ ਆਪਣੀ ਕਾਰਜਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਾਰੇ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਵੀ ਦਿਖਾਇਆ. ਉਸਨੇ ਆਪਣਾ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਢਾਂਚਾ ਇੱਕ ਕ੍ਰਮਬੱਧ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਬੁਨਿਆਦ 'ਤੇ ਬਣਾਇਆ, ਜੋ ਉਸਨੇ ਵੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਲਗਭਗ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਬਣਾਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਰੱਖਣ ਦੀ ਖੇਚਲ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਸ ਆਦਮੀ ਲਈ ਮੇਰੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ ਮੇਰੇ ਮੂੰਹ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਮੇਰੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਜਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹੀ ਗੱਲ ਸਾਡੇ ਬਾਕੀ ਰਹਿਬਰਾਂ, ਪਹਿਲੇ ਅਤੇ ਅੰਤਲੇ, ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਿਸ਼ੀਆਂ ਬਾਰੇ ਸੱਚ ਹੈ। ਇਹ ਸੋਚਣਾ ਕਿ ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਕੋਈ ਬਕਵਾਸ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਿਹੜਾ ਉਸਨੂੰ ਤੁੱਛ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਉਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਆਦਮੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਇਹ ਸਾਰੇ ਸੱਜਣ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੈਂ ਪਿਆਸੇ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪਾਣੀ ਪੀਂਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਅਤੇ ਪਿਆਰ ਦੀਆਂ ਝਾੜੀਆਂ ਵਿੱਚ ਬੰਨ੍ਹਿਆ ਹੋਇਆ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਯਤਨਾਂ ਦਾ ਕਾਫ਼ੀ ਹਿੱਸਾ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸਾਧਨਾਂ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਅਰਥਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਸਮਰਪਿਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਲਈ ਵਿਆਪਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਤੌਰਾਤ ਇੱਕ ਹੋਂਦ ਵਾਲੀ ਚੱਟਾਨ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਅੰਦਰ ਮੈਂ ਆਪਣਾ ਰਸਤਾ ਲੱਭਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਆਪਣਾ ਵਿਸ਼ਵ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਵੀ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਾਧਨਾਂ ਤੋਂ ਸਰੋਤਾਂ, ਦਲੀਲਾਂ, ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਾਧਨਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਦਾ ਹਾਂ। ਇਹ ਮੇਰਾ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਪਰਿਵਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਵਿਸ਼ਵ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਇਸ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਅੰਦਰ ਰੌਸ਼ਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।

ਸਾਡੇ ਮਾਲਕਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਰਵੱਈਆ

ਪਰ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੂਤ ਵਜੋਂ ਦੇਖਣਾ ਜੋ ਕਦੇ ਵੀ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਅਤੇ ਯਕੀਨਨ ਪਿਆਰ ਨੂੰ ਲਾਈਨ ਨੂੰ ਖਰਾਬ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਇਹ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਲੋਕ ਤੁਹਾਡੇ ਵਰਗੇ ਮੇਰੇ ਵਰਗੇ ਇਨਸਾਨ ਹਨ, ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ। ਮੇਰਾ ਸਰਵਰ ਦੂਤਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਜੇ ਕੋਈ ਹਨ), ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਬਹੁਤਾ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ. ਮੇਰਾ ਪਰਿਵਾਰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਤੋਂ ਬਣਿਆ ਹੈ।

ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਈ ਵਾਰ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈਐਮ.ਜੀ.ਏ ਸੀ. ਕਾਨੋ ਵਿਚ ਜੋ ਤਾਲਮੂਦਿਕ ਹਲਖਾ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੇਰੇ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਸੇ ਮਹਾਨ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਕੁਝ ਕਹਿਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ। ਇਹ ਗੱਲਾਂ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਮਨੁੱਖ ਪੀੜ੍ਹੀ ਦੇ ਮਹਾਨ ਨਾਮ ਵਿੱਚ ਸਾਰੀਆਂ ਬਕਵਾਸ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੁਣਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਗੰਭੀਰ ਪਾਪਾਂ ਨਾਲ ਠੋਕਰ ਮਾਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਪਰਮਿਟ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਮੈਂ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿਚ ਈਐਮ.ਜੀ.ਏ ਇਹ ਉਸ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ ਜੋ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਮਹਾਨ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਨਾਮ ਦੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਸੁਣਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਅਤੇ ਸਤਿਕਾਰ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰਾਂਗਾ. ਕਿਸੇ ਮਹਾਨ ਵਿਅਕਤੀ 'ਤੇ ਅਟਕ ਜਾਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਸਦੀ ਹੇਠਲੀ ਲਾਈਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੇ ਤਰਕ ਨਾਲ ਸਹੀ ਵਿਵਹਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਸੁਣਨ ਵਾਲੇ ਉਸ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਉਸ ਲਈ ਨਫ਼ਰਤ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ। ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲੈਣ, ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਆਪਣੇ ਲਈ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਮਹਾਨ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਸਰੋਤੇ ਦਲੀਲਾਂ 'ਤੇ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਗੇ। ਪਰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਧਾਰਨਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਉਹੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਸੋਚਦਾ ਹੈ. ਜੇ ਉਹ ਕਿਸੇ ਮਹਾਂਪੁਰਖ ਤੋਂ ਗੱਲਾਂ ਵੀ ਸੁਣਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਕਹਿਣ ਵਾਲੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੀ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸਥਿਤੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ.

ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ "ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਦਾਰਾਂ" ਵਿਚਲੇ ਫਰਕ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ: ਪਹਿਲੀ ਕਿਸਮ ਆਮ ਹਨ, ਯਾਨੀ ਉਹ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿਚ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਮੇਰੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿਚ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਚਜ਼ੋਨ ਈਸ਼. ਦੂਸਰੀ ਕਿਸਮ ਸੱਚੇ ਦੂਰਦਰਸ਼ੀ ਹਨ, ਜੋ ਉਹ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਹੁਤਿਆਂ ਵਾਂਗ ਸਮਝਦੇ ਹਨ।ਚਜ਼ੋਨ ਈਸ਼ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ। ਮੈਂ ਦੂਜੀ ਕਿਸਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਾਂ। ਸਾਡੇ ਲਈ ਸਤਿਕਾਰ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਹਰ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਾਂਗਾ, ਪਰ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਹੀਆਂ ਗੱਲਾਂ 'ਤੇ ਜ਼ਰੂਰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਕਰਾਂਗਾ। ਅਤੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਸਤਿਕਾਰ ਨਾਲ, ਸਭ ਤੋਂ ਹੇਠਲੀ ਲਾਈਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸੋਚਾਂਗਾ, ਕਹਾਂਗਾ ਅਤੇ ਕਰਾਂਗਾ, ਜੋ ਮੈਂ ਖੁਦ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ.

ਬੇਸ਼ੱਕ, ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਰਸਮੀ ਵਿਚਾਰ ਵੀ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਹਾਸਭਾ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਜਾਂ ਤਾਲਮੂਦ ਵਿਚਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਦੀ ਕੋਈ ਹਲਕੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਹੈ ਕਿ ਤਾਲਮਦ ਵਿੱਚ ਵੀ ਹਲਾਖਿਕ ਅਤੇ ਤੱਥਾਂ ਦੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ (ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਨ)। ਅਥਾਰਟੀ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਗਲਤੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਹਲਕੀ ਹਦਾਇਤਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਮੈਂ ਅਕਸਰ ਸਮਝਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦੇ ਹਨ, ਅਧਿਕਾਰ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਜੇ ਮੈਂ ਇਸ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਿਆ ਹਾਂ ਕਿ ਮਸੀਹਾ ਨਹੀਂ ਆਵੇਗਾ (ਅਤੇ ਸ਼ੱਕ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ: ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਆਇਆ), ਤਾਂ ਭਾਵੇਂ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਸਾਰੇ ਰਿਸ਼ੀ ਖੜੇ ਹੋ ਜਾਣ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਕਹਿ ਦੇਣ ਤਾਂ ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਮੇਰੇ ਬਾਰੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰੇਗਾ। ਸਥਿਤੀ. ਪਰ ਰਸਮੀ ਅਧਿਕਾਰ ਇੱਥੇ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਜੇ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਮੂੰਹ ਵਿੱਚ ਕਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਮਸੀਹਾ ਦੇ ਆਉਣ ਵਿੱਚ ਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਇਹ ਮੇਰੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੈ ਬਦਲ ਜਾਵੇਗਾ? ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਮੈਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਭਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਹਾਂਗਾ। ਇਸ ਲਈ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਸਿਰਫ ਮਨਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਗੁਣ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹਲਖਾ ਦੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਵੀ, ਜਿੱਥੇ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਵਧਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜਿਸ ਕੋਲ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਉਸ ਕੋਲ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਸ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਸ ਕੋਲ ਆਪਣੀ ਸਾਰੀ ਸਿਆਣਪ ਨਾਲ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਉਸਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਕੋਈ ਵੀ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ।

ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮੈਂ ਕਈ ਵਾਰ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਮੁੱਲ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਗਿਆ. ਯਵਨੇਹ (ਅਚਨਈ ਦੀ ਭੱਠੀ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ) ਵਿੱਚ ਅਕਾਸ਼ ਤੋਂ ਇੱਕ ਅਵਾਜ਼ ਆਈ - ਰਿਸ਼ੀ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸੱਚਾਈ ਹੈ ਉਹ ਹੋਰ ਸੋਚਦੇ ਸਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੋਇਆ ਕਿ ਉਹ ਗਲਤ ਸਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਵਰਗ ਵਿੱਚ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਨੂੰ ਪਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਕੀ ਹੈ। ਪਰ ਰਾਜ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਫਰਜ਼ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਗਲਤ ਹਾਂ. ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਗੇਮਰਾ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਹਲਚਾ ਕਰਮ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੇ ਦੋਸਤ ਉਸਦੀ ਰਾਏ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਏ ਸਨ। ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਇੰਨਾ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਸੀ, ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਸੀ, ਉਹ ਉਸ ਵਾਂਗ ਨਹੀਂ ਰੁਕੇ। ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੋਲ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ, ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ 'ਤੇ ਅਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਸਨ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਵੀ ਸਮਝਦੇ ਸਨ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ।

ਆਦਰ ਅਤੇ ਨਫ਼ਰਤ ਲਈ

ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਹੜੀ ਪਹੁੰਚ ਸਾਡੇ ਸੱਜਣਾਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਚਰਚਾ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਸਥਿਤੀ ਤਿਆਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਪਹੁੰਚ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਚਿਮਨੀ ਵਿੱਚ ਅੰਨ੍ਹਾ ਸਮਝ ਕੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਪਹੁੰਚ ਜੋ ਇਹ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦੂਤ ਹਨ ਜੋ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਪੂਰਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਪੀਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦੂਜੀ ਪਹੁੰਚ ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਤਿਕਾਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਸਾਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਛੋਟ ਵੀ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। Maimonides ਦੀ ਰਚਨਾ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਹੱਥ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਵਿਵਾਦ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਰੋਤ ਜਾਂ ਤਰਕ ਨਹੀਂ ਲਿਆਉਂਦਾ ਸੀ। ਸਾਧੂਆਂ ਨੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਉਹ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਤੌਰਾਤ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਤਿਕਾਰ ਦਿੰਦਾ ਸੀ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਇਹ ਮੰਗ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਸਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਕਹੀਆਂ ਗਈਆਂ ਗੱਲਾਂ (ਸੰਸਦ ਦੇ ਉਲਟ) ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਗਟਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਹਨ। ਅਤੇ ਉਹ ਇੱਥੇ ਮੇਰੇ ਸ਼ਬਦ ਹਨ.

ਰੱਬੀ ਸੋਲੋਵਿਚਿਕ ਨੇ ਆਪਣੇ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਉੱਥੋਂ ਪੁੱਛਿਆ, ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਅਨੁਭਵਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਵਰਣਨ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਉਸਦਾ ਪਿਤਾ (ਰੱਬੀ ਮੋਸ਼ੇ) ਰੱਬੀ ਅਕੀਵਾ, ਅਬੀ ਅਤੇ ਰੱਬਾ, ਮੈਮੋਨਾਈਡਸ, ਆਰਟੀ ਅਤੇ ਗ੍ਰਾ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਗੋਲ ਮੇਜ਼ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਬੈਠਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੌਰਾਤ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦਾ ਹੈ। ਮੈਮੋਨਾਈਡਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਉੱਠਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਤਣਾਅ ਵਿੱਚ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੇ ਪਿਤਾ ਅਤੇ ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਜਿੱਤਣਗੇ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਉਹ ਗੈਂਗ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪਰਿਵਾਰ ਵਜੋਂ ਦੇਖਦਾ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ-ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਿਆ, ਮੈਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੋਇਆ ਕਿ ਮੇਰਾ ਅਨੁਭਵ ਬਹੁਤ ਸਮਾਨ ਸੀ। ਮੇਰੇ ਲਈ ਮੈਂ ਸਾਰੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਰਿਸ਼ੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਗੋਲ ਮੇਜ਼ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਬੈਠਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਇਕੱਠੇ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਇਸ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਛੱਡਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਦਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੇਣਾ ਨਿਰਾਦਰ ਜਾਂ ਨੇੜਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਆਪਣੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਬੇਤੁਕੀ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਦੱਸਦਾ ਹਾਂ। ਕਈ ਵਾਰ ਮੈਂ ਉਸ 'ਤੇ ਹੱਸਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਖਰਚੇ 'ਤੇ ਮਜ਼ਾਕ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਪਰ ਇਹ ਸਭ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਗੈਂਗ ਦਾ ਇੱਕ ਅਨਿੱਖੜਵਾਂ ਅੰਗ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਘਰ ਵਿੱਚ ਹਾਂ ਨਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਅਜਾਇਬ ਘਰ ਵਿੱਚ ਜੋ ਅਤੀਤ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਧਿਆਨ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉੱਥੇ ਕੁਝ ਵੀ ਟੁੱਟਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ।[1]

ਕੁਝ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਯੇਰੂਹਮ ਦੇ ਹੇਸਡਰ ਯੇਸ਼ਿਵਾ ਵਿਖੇ ਪੜ੍ਹਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਕਈ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵਾਪਰੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਗੁੱਸਾ ਦਿੱਤਾ। ਮੈਂ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਅਤੇ ਸਨਕੀ ਪੋਸਟਾਂ ਲਟਕਾਈਆਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਸਾਡਾ ਸਾਰਿਆਂ ਦਾ ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾਇਆ। ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਉਥਲ-ਪੁਥਲ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿਚ ਚਲੇ ਗਏ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਯੇਸ਼ਿਵਾ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਦੇ ਸਿਰ (ਰੱਬੀ ਬਲੂਮੇਨਜ਼ਵੇਇਗ) ਵਿਚ ਨੁਕਸਾਨ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ। ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮ ਨੂੰ ਡਾਇਨਿੰਗ ਰੂਮ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਰੋਸ਼ ਯੇਸ਼ਿਵਾ ਲਈ ਮੇਰੀ ਡੂੰਘੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਾਰਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਲਿਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਮੈਂ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕ ਸਾਡਾ (ਉਸ ਸਮੇਤ) ਸਾਰਿਆਂ ਦਾ ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਮੂਰਖਤਾ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਚਲੇ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਕਿ ਜੋ ਵੀ ਅਜਾਇਬ ਘਰ ਵਿੱਚ ਹੈ ਉਹ ਟਿਪਟੋ 'ਤੇ ਚੱਲਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਇਸ ਸ਼ੀਸ਼ੇ ਦੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਤੋੜਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ। ਉਹ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਅਤੇ ਪੇਸਟੋਰਲ ਰਹਿਣ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਣ ਜਦੋਂ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਯੇਸ਼ਿਵ ਤੋਂ ਦੂਰ (ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ) ਦੂਰ ਹੈ। ਇਹ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਨ ਅਤੇ ਪੇਸਟੋਰਲ ਕੋਨਾ ਛੱਡ ਦੇਵੇਗਾ ਜੋ ਖੁੰਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ) ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਦੂਰ ਰਹੋ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਮੈਂ ਘਰ ਵਿੱਚ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਟਿਪਟੋ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਤੁਰਦਾ. ਜੋ ਕੋਈ (ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਅਨੁਸਾਰ) ਬਕਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਮੇਰੇ ਤੋਂ ਚੱਕ ਅਤੇ ਝਿੜਕਾਂ ਖੋਹ ਲਵੇਗਾ। ਉਹ ਬੇਸ਼ੱਕ ਮੈਨੂੰ ਉਹੀ ਮੁਦਰਾ ਵਾਪਸ ਦੇਣ ਲਈ ਵੀ ਸਵਾਗਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਗੱਲਾਂ ਦੂਰੀਆਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ, ਸੰਪਰਕ ਤੋਂ ਕਹੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਹ ਪਿਆਰ ਅਤੇ ਸਤਿਕਾਰ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਪਰਿਵਾਰਕ ਸਬੰਧ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹਨ ਨਾ ਕਿ ਅਜਾਇਬ ਘਰ ਵਿੱਚ ਨੁਮਾਇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਦੂਰ ਅਤੇ ਦੂਰ-ਦੁਰਾਡੇ ਸਤਿਕਾਰ ਦਾ।

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਰੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿਚ ਕਈ ਵਾਰ ਸਾਰੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਾਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਸਤਿਕਾਰ ਅਸਲ ਵਿਚ ਇਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਨਫ਼ਰਤ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਲੋਕ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਚਰਚਾ ਅਤੇ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਅਟੱਲ ਧਾਰਨਾ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਆਲੋਚਨਾ ਆਲੋਚਕਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦੇਵੇਗੀ। ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਖਸ਼ਣਾ ਪਏਗਾ। ਮੈਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇਮਾਨਦਾਰੀ 'ਤੇ ਪੂਰਾ ਭਰੋਸਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੇਰੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਅਸਲ ਸਤਿਕਾਰ ਉਦੋਂ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਅਤੇ ਤਿੱਖੇਪਨ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਜੋ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਮੇਜ਼ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਬੈਠਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਜੋ ਕੋਈ ਵੀ ਬਾਹਰ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਾਇਬ ਘਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਸਾਡੇ ਪਹਿਲੇ ਅਤੇ ਆਖਰੀ ਸੱਜਣਾਂ ਦੀ ਇੱਜ਼ਤ ਦਾ ਖਿਆਲ ਰੱਖਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖੇਗਾ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਸਤਿਕਾਰ ਅਤੇ ਪਿਆਰ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਕਰੇਗਾ ਜਿਸ ਦੇ ਉਹ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ।

ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧ ਨੇੜਤਾ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਨੇੜਤਾ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਰੌਸ਼ਨੀਆਂ ਅਤੇ ਪਰਛਾਵਿਆਂ 'ਤੇ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਮਨੁੱਖ ਸੰਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਵਿੱਚ ਕਮੀਆਂ, ਗਲਤੀਆਂ, ਗਿਰਾਵਟ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਨੇੜੇ ਹੁੰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਸਭ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਨੇੜੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਦੱਸਣ ਤੋਂ ਝਿਜਕਦੇ ਨਹੀਂ ਹੋ। ਸਾਵਧਾਨੀ ਦੂਰੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਕੰਧ 'ਤੇ ਟੰਗੇ ਪੋਸਟਰ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ 'ਤੇ, ਨਾ ਕਿ ਇਕੱਠੇ ਜ਼ਿੰਦਗੀ' ਤੇ. ਮੇਰੇ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਮੈਂ ਮਜ਼ਾਕ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਡੰਗਦਾ ਹਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਉਤਰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੋਢੇ 'ਤੇ ਦੋਸਤੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅੱਖ ਝਪਕਦਾ ਹਾਂ. ਤੌਰਾਤ ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਆਕਾਰ ਦੇਣ ਅਤੇ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਜੋ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦਾ, ਉਸਦਾ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਹ ਇਸ ਨਾਲ ਚਰਚ ਵਾਂਗ ਪੇਸ਼ ਆਵੇਗਾ। ਸਾਰੇ ਉਚਿਤ ਸਤਿਕਾਰ ਨਾਲ ਅਤੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਦੂਰੀ ਵਿੱਚ.

ਸ਼ੈਲੀ 'ਤੇ

ਇੱਥੇ ਮੈਂ ਇੰਟਰਨੈਟ ਤੇ ਵਾਪਸ ਆ ਗਿਆ ਹਾਂ. ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸਰੋਤਿਆਂ ਲਈ ਲਿਖੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਕਹੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਜੋ ਬੀਟ ਮਿਡਰਾਸ਼ ਵਿੱਚ ਕਹੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਰਥਾਤ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਅੰਦਰ। ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਹ ਗੱਲਾਂ ਲਿਖਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੇਰੀ ਧਾਰਨਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪਾਠਕ ਇਸ ਪਰਿਵਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਵੀ ਇਸ ਪਰਿਵਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਉਹ ਇਸ ਵਰਚੁਅਲ ਕੋਰਟ ਰੂਮ ਵਿੱਚ ਮੇਜ਼ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਬੈਠਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਪੂਰੇ ਹਿੱਸੇਦਾਰ ਹਨ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਕਈ ਵਾਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਕਦੇ ਖੰਡਿਤ ਰੂਪ ਵਿਚ, ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਸਿਰਫ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀਆਂ ਜਾਂ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀਆਂ।

ਹਾਲਾਂਕਿ ਸ਼ੈਲੀਵਾਦੀ ਸਨਕੀ ਅਤੇ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਤਿੱਖੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਲੋਕ ਜੋ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਉਸ ਦੇ ਉਲਟ ਸਨਕੀਵਾਦ ਨਿਰਾਦਰ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਮੈਨੂੰ ਉਹ ਜਗ੍ਹਾ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਘੱਟ ਸਮਝਿਆ ਸੀ (ਸ਼ਾਇਦ ਸਾਡੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਕੁਝ ਰੱਬੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿ ਹੁਣ ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ)। ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਨਸਾਨਾਂ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੱਖ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜੋ ਗਲਤੀਆਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਗਲਤੀਆਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਤੁਹਾਡੇ ਵਾਂਗ ਮੇਰੇ ਵਾਂਗ। ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮੈਂ ਇੱਕ ਧਰਮੀ ਹਾਂ, ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮੈਨੂੰ ਜੋ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੇਵੇਗਾ ਉਹ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਜੋ ਕੋਈ ਵੀ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਮੈਨੂੰ ਸਮਝਾਵੇ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿੱਥੇ ਗਲਤ ਹਾਂ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਅਗਿਆਤ ਦੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਧਰਮੀ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਇਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਲਈ ਕੋਈ ਨਫ਼ਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਸ ਸਬੰਧ ਨਾਲ ਮੈਂ ਉੱਪਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਨੇ ਖੁਦ ਉਹੀ ਕੀਤਾ ਜੋ ਮੈਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਪੂਰਵਜਾਂ ਉੱਤੇ ਪਲਕ ਝਪਕਾਏ ਬਿਨਾਂ ਵੰਡਿਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ ਬਹੁਤ ਅਸਧਾਰਨ ਸਮਝੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਸਨ। ਉਸਨੇ ਸਰੋਤਾਂ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਤਰਕ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕੀਤਾ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਾਮਬਨ ਨੇ ਜੜ੍ਹਾਂ ਤੱਕ ਆਪਣੀਆਂ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕਈ ਵਾਰ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ), ਅਤੇ ਕੁਝ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਪੂਰਵਜਾਂ ਅਤੇ ਉਸ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਰਹਿਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਅਤੇ ਮਜ਼ਾਕ ਵੀ ਉਡਾਇਆ। ਇਹ ਸਭ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਨਿਰਾਦਰ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਹੋਵੇ। ਇਹ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਗੱਲ ਕਰੋ। ਇਹ ਇਸ ਪਰਿਵਾਰਕ ਅਨੁਭਵ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ।

ਜੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਾਬਕਾ ਜਾਂ ਮਹਾਨ ਮਹਾਨ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ) ਲਈ ਨਫ਼ਰਤ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਇੱਥੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਸੱਦਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ (ਤਰਜੀਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਲਿੰਕ ਦੇ ਨਾਲ)। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਹੈ ਤਾਂ ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਥੇ ਵਾਪਸ ਖਿੱਚ ਲਵਾਂਗਾ। ਪਰ ਜੇ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸਨਕੀ ਜਾਂ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਮੇਰਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨਫ਼ਰਤ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਹ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਨੂੰ ਤਿੱਖਾ ਕਰਨ ਲਈ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਹਨ. ਮੇਰੇ ਲਈ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਜੋ ਮੇਰੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਨਫ਼ਰਤ ਨੂੰ ਵੇਖਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਜਗ੍ਹਾ ਲੱਭਣ ਲਈ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਸਮਰਪਿਤ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਮੇਰੇ ਲਈ ਇਸ ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਪਾਠਕ ਇੱਕ ਬੀਟ ਮਿਦਰਾਸ਼ੀ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਾਥੀ ਹੈ. ਮੇਰੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋ ਕੋਈ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਗਲਤ ਅਤੇ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਹੈ।

[1] ਦੇਖਣ ਯੋਗ ਇਥੇ.

"ਸਟਾਈਲ ਅਤੇ ਸਾਰ 'ਤੇ 84 ਵਿਚਾਰ - ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਪਾਠਕਾਂ ਲਈ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਅਤੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਗੱਲਾਂ (ਕਾਲਮ 63)"

  1. ਰੱਬੀ ਯਿਰਮਿਯਾਹ ਦੇ ਵੰਸ਼ਜ

    ਇਹ 'ਜੀਉਂਦੇ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਸ਼ਬਦ' ਹਨ
    ਮਿਚੀ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ, ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਆਵਾਜ਼ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ (ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਉਸ ਨਾਲ ਹਰ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ) ਅਤੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਮੇਰੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ (ਧਾਰਮਿਕ? ਬੌਧਿਕ?) - ਹੋਰ ਦਿਲਚਸਪ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।

  2. ਹੈਲੋ ਰੱਬੀ,

    ਮੇਰੀ ਨਿੱਜੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਕਈ ਵਾਰ ਤੁਹਾਡੀ ਸ਼ੈਲੀ ਉਸ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਲੇਖ/ਪੋਸਟ ਲਿਖਿਆ ਸੀ। ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਅਤੇ ਵਿਪਰੀਤ ਰਾਏ ਦੀ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਵਜੋਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੋਗੇ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ ਲਿਖ ਰਹੇ ਹੋ, ਨਾ ਕਿ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ। ਇਸ ਲਈ ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਸ਼ੈਲੀ ਨੂੰ ਸਮਝਦੇ ਹੋ ਉਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਸੁਣਨ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਪਾਠਕ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹਨ - ਅਤੇ ਜੇ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਟੀਚਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ.

  3. ਰੱਬੀ ਮੀਚੀ

    ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲੇ ਵੱਲ ਬਹੁਤ ਸਿੱਧੀ ਸ਼ੈਲੀ ਵਿੱਚ ਲਿਖਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਵਾਕ "ਪੂਰੇ ਸਤਿਕਾਰ ਨਾਲ, ਮੈਮੋਨਾਈਡਸ ਅਤੇ ਰਸ਼ਬਾ ਕੋਲ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ" (ਮਕੋਰ ਰਿਸ਼ਨ, ਸ਼ੱਬਤ ਸਪਲੀਮੈਂਟ) ਤੁਰੰਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲੇ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦੇ ਹੋ।
    ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਦੂਸਰਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਲਿਖਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀ ਤੁਹਾਡੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲੀਅਤ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੋ ਜੋ ਮੈਮੋਨਾਈਡਸ ਅਤੇ ਰਸ਼ਬਾ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਸਤਿਕਾਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ

    1. ਐਚ. ਸ਼ਾਲੋਮ
      ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਕੀ ਦੁਖਦਾਈ ਹੈ? ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹੀ ਮੈਂ ਲਿਖਿਆ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸੂਖਮਤਾ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ? ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂਰੇ ਸਤਿਕਾਰ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਲੋਕ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਨਿਮਰ ਜੋੜ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਜੇਕਰ ਡੈਮਿਸਟੈਪੀਨਾ ਲਈ ਨਹੀਂ", ਅਤੇ ਉਹ ਨਹੀਂ)।

    2. ਰੱਬੀ ਮੀਚੀ,

      ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਥੋੜਾ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਹੈ ਪਰ ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ 'ਰਾਮਬਮ ਦੇ ਪੂਰੇ ਸਨਮਾਨ ਨਾਲ' ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਨਿੰਦਣਯੋਗ ਅਤੇ ਨਿਰਾਦਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਵਾਕੰਸ਼ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਉਹੀ ਵਾਕ ਲਿਖਣਾ ਜਾਂ ਲਿਖਣਾ ਸਭ ਤੋਂ ਸੌਖਾ ਹੈ 'ਅਸੀਂ ਖੁਦ ਰਾਮਬਾਮ ਅਤੇ ਰਸ਼ਬਾ ਤੋਂ ਸਿੱਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਤਾਲਮੂਦ ਹੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਬੰਧਨ ਸਰੋਤ ਹੈ'।

  4. ਸਾਫ਼-ਸੁਥਰੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਗੁਣ

    ਨਿਸਾਨ 'ਚ ਬੀ.ਐੱਸ.ਡੀ

    ਰਾਮਦਾ ਨੂੰ - ਹੈਲੋ,

    ਮੈਂ ਕੀ ਕਰਾਂ? ਕੀ ਹਰਿਆਣਵੀ, ਛਾਲ ਮਾਰਦਾ ਤੇ ਕਰਦਾ 'ਕੋਵੇ ਕੋਆ' ਡੱਡੂ ਹੈ, ਜੋ ਨਫ਼ਰਤ ਵਾਂਗ ਦਿਸਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਫ਼ਰਤ ਵਰਗਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ - ਉਹ ਨਫ਼ਰਤ ਹੈ!

    ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਾਰ ਬੇਲੋੜੀ ਅਤੇ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਸ਼ੈਲੀ ਦਲੀਲ ਦੀ ਘਾਟ ਨੂੰ ਢੱਕ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਇਮਤਿਹਾਨ ਵਿਚ 'ਇਕ ਕਲੋਨ ਕਈ ਝਿੜਕਾਂ ਨੂੰ ਠੁਕਰਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ'। ਇੱਥੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਰੁੱਖੇ ਅਮਰੇਟ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਮਜ਼ਾਕ ਲਈ 'ਪਸੰਦਾਂ' ਦੀ ਤਾਰੀਫ਼ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ ਚੱਟਣਗੇ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਰਕ ਕਰਨ, ਸਰੋਤ ਲਿਆਉਣ ਅਤੇ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਦਲੀਲਾਂ 'ਤੇ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਲੋੜ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨਗੇ।

    ਰਿਸ਼ੀ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਪਹਿਲੇ ਅਤੇ ਆਖ਼ਰੀ ਰੱਬੀ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੇ ਸਾਫ਼-ਸੁਥਰੇ ਅਤੇ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਖੜ੍ਹੇ ਹਨ। ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪਹੁੰਚੋ: ਤਾਲਮੂਡਿਕ ਬਹਿਸਾਂ ਦੇ ਹਰ ਇੱਕ ਹਜ਼ਾਰ ਸੱਤ ਸੌ ਪੰਨਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਕੁੱਲ 20 (!) ਕਠੋਰ ਸਮੀਕਰਨ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹਵਾਤ ਯਾਰ ਦੇ ਲੇਖਕ ਨੇ ਕਿਤਾਬ 'ਹੇਫੇਟਜ਼ ਚੈਮ' ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਜਵਾਬ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ

    ਅਤੇ ਕੁਝ ਸਮੀਕਰਨਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਪੂਰਾ ਸਾਹਿਤ ਹੈ ਜੋ ਹੋਂਦ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ, ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀਆਂ ਗੰਭੀਰ ਬੁਨਿਆਦਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸਾਂ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ - ਅਤੇ ਲਗਭਗ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਅਪਵਾਦ ਦੇ, ਇੱਕ ਤੱਥ-ਦੇ-ਦੇ-ਅਤੇ ਸਟੀਕ ਸ਼ੈਲੀ ਵਿੱਚ। ਸ਼ੁੱਧ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ (ਬੁਰਸ਼ ਪੇਸਚਿਮ) ਹੈ ਜੋ ਹਲਾਚ ਨੂੰ ਸਿਖਾਉਣਗੇ।

    ਇਹ ਬੇਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਰੱਬੀ ਬ੍ਰੈਚੀਆ (ਯੋਮਾ ਏ.ਏ.) ਰਿਸ਼ੀ ਦੇ ਚੇਲਿਆਂ ਨੂੰ 'ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ' ਵਜੋਂ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਔਰਤਾਂ ਵਾਂਗ 'ਨਿਮਰ ਅਤੇ ਥੱਕੇ ਹੋਏ' ਹਨ, ਪਰ ਮਰਦਾਂ ਵਾਂਗ ਬਹਾਦਰੀ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਨਕੀ ਮਖੌਲ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਸਾਧਨਾਂ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਲੇਖਕ ਨੂੰ ਇੱਕ ਤੱਥ-ਅਨੁਸਾਰ ਅਤੇ ਤਰਕਪੂਰਨ ਪੜਤਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਦਲੀਲਾਂ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕੇਵਲ ਉਹ ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।

    ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ, ਐੱਸ.ਸੀ. Levinger

    .

    :

    1. ਸ਼ਤਜ਼ਲ ਸ਼ਲੋਮ. ਮੈਂ ਲਿੰਕਾਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਹਰੇ ਹੋਣ ਅਤੇ ਡੱਡੂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਭਟਕਣ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ, ਫਿਰ ਮੈਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਡੱਡੂ ਹੈ. ਮੈਂ ਇਸ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ।
      ਇੱਥੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਮੈਨੂੰ ਅਚਾਨਕ ਅਹਿਸਾਸ ਹੋਇਆ ਕਿ ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਛਾਲ ਮਾਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਮੇਰੇ ਅਹੁਦਿਆਂ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦਾ ਰੂਪ। ਅਹੁਦਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬੇਰਹਿਮ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਮਾਇਮੋਨਾਈਡਸ ਅਤੇ ਰਸ਼ਬਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਉੱਪਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਉਦਾਹਰਣ ਵੇਖੋ। ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਮਗਰੀ ਪ੍ਰਤੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ)। ਇਹ ਮੇਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਸਮਝਣ ਲਈ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਲਈ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿੱਥੇ ਗਲਤ ਹਾਂ (ਜੇ ਸੱਚਮੁੱਚ)।
      ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਲਿਆਂਦੇ ਗਏ ਹਵਾਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਵੀ, ਇਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਿਆਨ ਹਨ ਨਾ ਕਿ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ। ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਹਿਲੇ ਅਤੇ ਆਖਰੀ ਅਤੇ ਤਾਲਮਡ ਵਿੱਚ ਵੀ ਮੇਰੇ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤੀਬਰ ਸਮੀਕਰਨਾਂ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ। ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਰੱਬੀ ਆਪਣੇ ਚੇਲੇ ਨੂੰ ਝਿੜਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਨੁਭਵ ਤੋਂ ਲਿਆਇਆ ਹੈ, ਇਹ ਸਾਰੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੀਆਂ ਨਜ਼ਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ​​ਪਾਠ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਮੇਰੇ ਲਈ ਉਸ ਬਹਾਨੇ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਔਖਾ ਹੈ।
      ਇੱਥੇ ਅਜਿਹੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਵੀ ਹਨ ਜੋ ਉੱਪਰੋਂ ਗੱਲ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਤਸਵੀਰ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਾਬਲ ਦੇ ਰਿਸ਼ੀ ਮਲਾਹ ਦੀ ਸੋਟੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਆਦਿ। BS ਅਤੇ BH ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਾ ਕਰਨਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਕ-ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇਸ ਨੂੰ ਆਰ. ਜ਼ੀਰਾ (ਮੇਗਿੱਲਾ XNUMX: XNUMX) ਲਈ ਕਤਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਅਤੇ ਹਰ ਦਯਾਨ ਜੋ ਦੀਨਾ ਲਾਓ ਦੀਨਾ ਦੇ ਟਾਪੂ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਬੀਐਮ ਲੂ) ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ। ਅਸਲ ਵਿਚ ਸਾਡੇ ਸੱਜਣਾਂ ਨੇ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਦੀ ਤਿੱਖੀਤਾ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿਚ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ। ਇਸ ਲਈ, ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ.
      ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਸਾਰੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਵਿਚ ਨਜ਼ਰ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਸਾਡੇ ਸੱਜਣਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ ਤਾਂ ਵੀ ਮੈਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਕਿਹਾ (ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿਚ) ਅਪਣਾਇਆ ਜਾਵੇ। ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਤੁਹਾਡੇ ਕਹੇ ਉੱਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਹੈ।
      ਤਲ ਲਾਈਨ, ਮੈਂ ਆਪਣੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਤੋਂ ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਲਈ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗਾ ਜੋ ਚਰਚਾ ਨੂੰ ਤਿੱਖਾ ਕਰਨਗੀਆਂ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਠੋਸ ਹੋਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਵੇਗੀ.

    2. ਅਤੇ "ਸਾਬਕਾ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ" ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ

      ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ 'ਪੂਰਵ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਦੇ ਮੇਰੇ ਅਧਿਕਾਰ' ਦੀ ਅੰਤਹੀਣ ਗੱਲ 'ਪੂਰਵ ਨੂੰ ਸੱਟ' ਬਣਦੀ ਹੈ। ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਿਰਫ ਦਿਖਾਵੇ ਵਾਲੀਆਂ ਅਤੇ 'ਬੇਪਰਦ' ਲੱਗਦੀਆਂ ਹਨ…..…

      ਇੱਕ ਰੇਬੇ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਮਜ਼ਾਕ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਵੱਲ ਮੁੜਿਆ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸਦੇ ਪਿਤਾ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਸੁਪਨੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਰੇਬੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ। ਦਯਾਨ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਕਿਹਾ: ਸ਼ਲੋਮੋ ਵਿਚ, ਜੇ ਤੁਹਾਡੇ ਪਿਤਾ ਨੇ ਹਸੀਦਿਮ ਦੇ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਨੂੰ ਸੁਪਨੇ ਵਿਚ ਆ ਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਾਰਸ ਵਜੋਂ ਤਾਜ ਦੇਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜਗ੍ਹਾ ਹੋਣੀ ਸੀ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦਿਲ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਾਂ ਤੋਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ।'

      ਵੀ ਅੰਨਾਨ ਨੀਮਾ:
      ਜੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਮਹਾਨ ਆਦਮੀ ਸਾਡੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਹੋਏ ਸਨ - ਰੱਬੀ ਸ਼ਚ ਅਤੇ ਰੱਬੀ ਔਰਬਾਚ, ਰੱਬੀ ਐਲਿਆਸ਼ਿਵ ਅਤੇ ਰੱਬੀ ਵਜ਼ਨੇਰ, ਰੱਬੀ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਅਤੇ ਰੱਬੀ ਗੋਰੇਨ, ਰੱਬੀ ਸ਼ਾਪੀਰਾ ਅਤੇ ਰੱਬੀ ਕਾਫਾਚ, ਰੱਬੀ ਸੋਲੋਵਿਚ ਯਾਕ ਅਤੇ ਗ੍ਰੈਰ ਅਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ: 'ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਆਖਰੀ ਹਾਂ' - ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਥਾਨ ਦੇ ਕੁਝ ਰਾਖਵੇਂਕਰਨ ਹਨ 🙂

      ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹਲਾਚਾ ਅਤੇ ਅਗਾਦਾਹ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਾਡੇ ਲਈ ਰੱਖੀ ਠੋਸ ਨੀਂਹ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਮਿਹਨਤ ਕਰੀਏ ਅਤੇ ਥੱਕ ਸਕੀਏ - ਅਤੇ ਅਸਲ ਨਵੀਨਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਨਵੀਨਤਾ ਕਰਨ ਲਈ!

      ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ, ਐੱਸ.ਸੀ. Levinger

    3. ਸ਼ਤਜ਼ਲ,
      ਸਬੂਤ ਨਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤਾਜ ਨਾਲ ਤਾਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਰੇਕ ਲਈ (ਵਧੀਆ ਬਾਰ) ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਵੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਇਹ ਪਰੰਪਰਾ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਅਰਥਾਂ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਮੇਰੇ ਬਾਰੇ। ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਪੀੜ੍ਹੀ ਹਾਂ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਬਿਆਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜਾਂ ਮੈਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਲਈ ਮਹਾਨ ਪੀੜ੍ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਂ ਕਈ ਵਾਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮਹਾਨਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦੀ ਲੜੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ. ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਮਰ ਮੇਰੀ ਕਮਰ ਨਾਲੋਂ ਮੋਟੀ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਕੋਲ (ਜਿਵੇਂ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਹੱਥ ਵਿਚ) ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਸ਼ਾਸ ਵਿੱਚ ਹੀ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ (ਮੈਂ ਆਰ.ਐਮ. ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਲਿਆਇਆ. ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਮੇਰੇ ਪਿਤਾ ਅਤੇ ਦਾਦਾ ਇੱਕ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਚੱਲੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਹਨ.

    4. ਅਤੇ 'ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ' (ਰਮਦਾ) ਬਾਰੇ

      ਨਿਸਾਨ 'ਚ ਐੱਸ.ਡੀ

      ਰਾਮਦਾ ਨੂੰ - ਹੈਲੋ,

      'ਅਚਨਈ ਦੀ ਭੱਠੀ' ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਠੋਸ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੈ ਕਿ 'ਤੌਰਾਤ ਨੂੰ ਦੋ ਤੋਰਾ ਨਾ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ', ਅਤੇ ਰੱਬੀ ਅਲੀਜ਼ਰ ਵਰਗੇ ਦੈਂਤ ਨੂੰ ਵੀ ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੂੰ ਸਿਖਾਉਣ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦੇ ਉਲਟ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਰਾਏ

      ਗਜ਼ਟ ਬਿਊਰੋ ਵਿੱਚ ਮਹਾਨ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਮੂੰਹੋਂ ਬਾਹਰ ਆਉਣ ਲਈ ਸਾਰੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਲਈ ਇੱਕ ਹਲਖਾਹ ਲਈ ਆਦਰਸ਼ ਹੈ। ਦੋ ਘਰਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ, ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੈਰੋਡ ਦੁਆਰਾ ਮਹਾਸਭਾ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਸਾਧੂਆਂ ਨੂੰ 'ਨਿੱਜੀ ਜਗ੍ਹਾ' ਵਿੱਚ ਧੱਕ ਦਿੱਤਾ, ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਵੱਖਰੇ ਸਕੂਲਾਂ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਹੋਈ।

      ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਰੱਬਨ ਯੋਚਨਨ ਬੇਨ ਜ਼ੱਕਾਈ ਦੁਆਰਾ ਸੁਧਾਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਰੱਬਾਨ ਗਮਲੀਏਲ ਡਿਬਨਾ ਦੁਆਰਾ ਸੁਧਾਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਕੇਂਦਰੀ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ 'ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਘਰ' ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਬਣਾਇਆ ਸੀ। ਇੱਕ ਸਥਿਤੀ ਜੋ ਅਮੋਰੇਮ ਦੇ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੱਦ ਤੱਕ ਮੌਜੂਦ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਬਾਬਲ ਅਤੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਵਿੱਚ ਕਈ ਵੱਡੇ ਯੀਸ਼ਵਾ ਸਨ।

      ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਸਮਾਜ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਨਿਆਂਇਕ ਏਕਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਰੱਬਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇੱਕ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਧਿਆਪਕ ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਧਿਆਪਕ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ, ਅਤੇ ਅਬੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ ਦੋ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। "ਇਕੱਠ."

      ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ 15ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਤਲਾਕ ਦੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਹਰੇਕ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੀ ਭਾਈਚਾਰਾ ਸੀ (ਬਗਦਾਦ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜਿੱਥੇ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਦੋ ਯੇਸ਼ਿਵ 'ਸੂਰਾ' ਅਤੇ 'ਪੋਮਬਦਿਤਾ' ਬੈਠੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਕਾਇਰੋ ਜਿੱਥੇ ਉੱਥੇ ਸੀ। ਫਲਸਤੀਨੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਭਾਈਚਾਰਾ ਸੀ)।

      ਕੇਵਲ 15ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਸਪੇਨ ਅਸ਼ਕੇਨਾਜ਼ੀ ਅਤੇ ਫਰਾਂਸ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਦੇਸ਼ ਨਿਕਾਲੇ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਕਿ ਸਾਰੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਿਸਥਾਪਿਤ ਹੋ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਰਹੇ ਜਿੱਥੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਨਾਹ ਮਿਲੀ।

      ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਹਰੇਕ ਭਾਈਚਾਰਾ ਇੱਕ ਖਾਸ ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਨੇੜੇ ਸੀ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਭਾਈਚਾਰਾ ਜਾਂ ਕਈ ਭਾਈਚਾਰੇ ਸਨ, ਪਰ ਇੱਕ 'ਬਾਹਰੀ ਖੇਤਰੀ ਭਾਈਚਾਰੇ' ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ, ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਾਈਚਾਰਕ ਮਾਨਤਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ, ਕਲਪਨਾਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ।

      ਇੱਕ 'ਵਾਧੂ-ਖੇਤਰੀ ਭਾਈਚਾਰੇ' ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ 18ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਕਈ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਆਉਣੀ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ: ਪੋਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦਾ ਵਿਖੰਡਨ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਆਧੁਨਿਕ ਯੂਰਪੀ ਰਾਸ਼ਟਰ-ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਫਿਰਕੂ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦਾ ਦਮਨ, ਜੋ ਮੱਧ ਵਿੱਚ ਯੁਗਾਂ ਨੇ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਸਵੈ-ਨਿਰਣੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ।

      ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਯਹੂਦੀ ਸਮਾਜ ਦੇ ਅੰਦਰਲੇ ਮਹਾਨ ਸੰਘਰਸ਼ਾਂ, ਸਬਤ ਦੇ ਦਿਨ ਸ਼ੱਕੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਹਸੀਦਿਮ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅਤੇ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਅਤੇ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਨਿਸਟਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਘਰਸ਼ - ਨੇ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਵੀਂ ਸਥਿਤੀ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਜਿੱਥੇ ਸਥਾਨਕ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਟੁੱਟਣ ਦਾ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਰੁਝਾਨ ਹੈ। 'ਇੱਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਪਰਿਵਾਰ ਵਿੱਚ ਦਸ ਅਦਾਲਤਾਂ' ਦੀ ਬੇਤੁਕੀਤਾ।

      ਸਾਡੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਕਿ ਹਰ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀਵਾਦੀ ਹੈ, ਨਿੱਜੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੀ ਮਾਨਤਾ 'ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੋਗ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ' ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਇਹ 'ਕਵੀ ਦਾ ਇਰਾਦਾ' ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ 'ਜਾਜਕਾਂ ਦਾ ਰਾਜ ਅਤੇ ਪਵਿੱਤਰ' ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਤੌਰਾਤ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਰਾਸ਼ਟਰ', ਇੱਕ ਕੌਮ, ਇੱਕ ਇਕਸੁਰ ਸਮਾਜ ਵਜੋਂ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ, . ਇਸ ਲਈ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਸਾਂਝੇ ਭਾਅ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋਰ ਟੁੱਟਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ।

      ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਨਾਇਮ ਦੀ ਮਿਆਦ ਮਿਸ਼ਨਾਹ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿਚ ਦਸਤਖਤ ਕਰਨ ਲਈ ਆਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤਲਮੂਦ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿਚ ਉਪਰੋਕਤ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਲਈ ਇਕ ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੀ ਬੁਨਿਆਦ ਬਣਾਈ ਸੀ - ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਪਹਿਲੇ ਦੇ ਬੀਟ ਯੋਸੇਫ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਸਾਬਕਾ ਦੀ ਸਰਵਉੱਚਤਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਲਈ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

      ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਬਕਾ ਨੇ ਰਿਸ਼ੀ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਰਿਸ਼ੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਆਖਿਆ ਅਤੇ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਸਨ - ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਨੇ ਆਪਣੇ ਹਲਕੀ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਲਈ ਪੁਰਾਣੇ ਨੂੰ ਆਧਾਰ ਅਤੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬਿੰਦੂ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ। ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੀ ਮਦਦ ਨਾਲ, ਹਰੋਨੀਮ ਦੀ ਮਿਆਦ ਵੀ ਮਹਾਨ ਕਲਾਕਾਰਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੱਬੀ ਯਹੂਦਾ ਹੰਸੀ, ਰੱਬੀ ਆਸ਼ੀ ਅਤੇ ਰੱਬੀ ਯੋਸੇਫ ਕਰੋ ਅਤੇ ਰਾਮ ਦੁਆਰਾ ਬੁਲਾਈ ਜਾਵੇਗੀ ਅਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇਕੱਠੇ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸੰਪਾਦਨ ਕਰਨ ਦੇ ਕੰਮ ਨੇ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਸਾਂਝੇ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਦੇ ਗਠਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ। ਸਾਰੀ ਕੌਮ ਲਈ!

      ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ, ਐੱਸ.ਸੀ. Levinger

    5. ਮੈਂ ਤੌਰਾਤ ਨੂੰ ਇਕਜੁੱਟ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮੁੱਲ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ। ਸਿਰਫ ਜਿੱਥੇ ਸਮਾਜ ਦੀ ਅਖੰਡਤਾ ਅਤੇ ਕੰਮਕਾਜ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰਾ ਹੋਵੇ। ਅਚਨਾਈ ਦੇ ਤੰਦੂਰ ਦਾ ਇਹੀ ਹਾਲ ਸੀ। ਇੱਥੇ ਲੇਖ ਵੇਖੋ: https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%9B%D7%9C-%D7%94%D7%99%D7%9B%D7%90-%D7%93%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%A0%D7%9F-%D7%91%D7%95-%D7%91%D7%99%D7%95%D7%9D-%D7%94%D7%94%D7%95%D7%90-%D7%99%D7%95%D7%9E%D7%90-%D7%94%D7%95%D7%94-%D7%99/

    1. ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਘਰ ਵਿੱਚ ਹਾਂ (ਗੁਮਨਾਮ)

      ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਘਰ ਵਿੱਚ ਹਾਂ - ਮੈਂ ਇਸਦੀ ਬੁਨਿਆਦ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਵਧਾਨ ਹਾਂ। ਜਦੋਂ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਠੋਸ ਨੀਂਹ ਹੁੰਦੇ ਹਨ - ਮੈਂ ਵਿਸਤਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਉੱਚਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਪਸੰਦ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਆਕਾਰ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਨੀਂਹ ਜਿੰਨੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਹੋਵੇਗੀ, ਦੂਰੀ ਵੀ ਓਨੀ ਹੀ ਚੌੜੀ ਹੋਵੇਗੀ!

      ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ, ਐੱਸ.ਸੀ. Levinger

    2. ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਜਗ੍ਹਾ ਲੱਭਦਾ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਵਧਾਨ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਵੀ ਟੁੱਟ ਨਾ ਜਾਵੇ। ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਨੂੰ ਹਰ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ

    1. ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਠੋਸ ਬੁਨਿਆਦ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ - ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਨਾ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨਾ ਨਿਸ਼ਚਤ ਕਰਾਂਗਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਅਸਮਰਥ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ. ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਬੁਨਿਆਦ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੈਂ ਇਕੱਲੇ ਘਰ ਤੁਰਦੇ ਹੋਏ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਉਹ ਕਾਫ਼ੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਨੀਂਹ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੇ ਮੈਂ ਦੂਜੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਉਹ ਟੁੱਟਣ ਤੋਂ ਰੋਕੇ।

  5. ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ ਕਿ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਮੁੱਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸ਼ੈਲੀ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਮੱਧਮ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਜਾਪਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਉਪਰੋਕਤ ਵਾਕ ਨੂੰ "ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸਨਮਾਨ ਦੇ ਨਾਲ ਉਸ ਕੋਲ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ" ਆਦਿ ਨੂੰ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਸਮੱਗਰੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹੈਰਾਨ ਕਰੇਗੀ ਪਰ ਸ਼ੈਲੀ ਇਸ ਨੂੰ ਘਟਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। 'ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ' ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਸੰਮਿਲਨ ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ 'ਮੇਰੀ ਨਿਮਰ ਰਾਏ ਵਿੱਚ' ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਜੋੜੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਦਭੁਤ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ - ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਸਮੱਗਰੀ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ (ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਜੋੜੀ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਖਾਸ ਸਮੱਗਰੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ), ਪਰ ਉਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਮੱਧਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। . ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਵਾਕ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਾ ਰਹੇ ਹੋ - ਫਿਰ ਜੇ ਉਸਨੇ ਕੁਝ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਸੋਚਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਸ਼ੈਲੀ ਤੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਸਦੀ ਰਾਏ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਹੈ; 'ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ' ਜੋੜਨਾ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀ ਰਾਏ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਬਾਹਰੀ ਰਾਏ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਲਕੀ ਰਾਏ ਦੇ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ (ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਜਾਣੂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੋਈ ਵੀ ਫਲਿਪ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ। ਰਾਏ ਪਰ ਸਿਰਫ ਉਹਨਾਂ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰੋ, ਪਰ ਸਾਰੇ ਪਾਠਕ ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ)। ਇੱਕ ਹੋਰ ਗੱਲ - "ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਸਤਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ" ਲਈ "ਸਾਰੇ ਸਨਮਾਨ ਦੇ ਨਾਲ" ਵਾਕੰਸ਼ ਅਕਸਰ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਲੇਖਕ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮਾਂ ਸਨਕੀ ਵਰਤਦਾ ਹੈ, ਬੇਸ਼ੱਕ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ੱਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਤਿਕਾਰ ਦੀ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਥਕਾਵਟ ਵਾਲਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।

    1. ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ "ਪੂਰੇ ਸਤਿਕਾਰ ਨਾਲ" ਦੀ ਤੁਹਾਡੀ ਵਿਆਖਿਆ ਮੈਨੂੰ ਅੱਜ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਤੋਂ ਮਿਲੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੇਰਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਪਰ ਹੁਣ ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸਦਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਰਥ ਕਿਉਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਿਖਿਆ.

  6. ਇੰਝ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਸਨਕੀ ਸ਼ੈਲੀ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਤੁਹਾਡੇ ਘਰ ਦੇ ਸਾਥੀ ਵਰਗੀ ਭਾਵਨਾ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਤੁਹਾਡੀ ਉੱਤਰ-ਆਧੁਨਿਕਤਾ ਦੀ ਘਾਤਕ ਆਲੋਚਨਾ ਕਾਰਨ ਵੀ ਹੈ ਜੋ ਸ਼ੈਲੀ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝੀ ਹੋਈ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਸਮੱਗਰੀ ਨਾਲ।

    1. ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਸੁੰਦਰਤਾ ਬੰਦ ਕਰੋ?

      ਨਿੰਦਿਆ ਅਤੇ ਮਖੌਲ 'ਘਰ ਵਿਚ' ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਉੱਤਰ-ਆਧੁਨਿਕ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੇ।

      ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਚਰਿੱਤਰ ਗੁਣ ਹੈ, ਜੋ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਅਤੀਤ ਜਾਂ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਅਸੁਰੱਖਿਆ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖ ਦੂਜੇ ਦੀ ਬੇਇੱਜ਼ਤੀ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਕੇ ਛੁਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ 'ਵਰਤ' ਨੂੰ ਉਹ ਭੜਕਾਊ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਬਿਆਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। - ਅਤੇ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਅਤੇ ਉੱਥੇ ਇੱਕ ਸਨਕੀ ਬਿਆਨ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਇੱਕ ਨਿਯਮਤ ਸ਼ੈਲੀ ਬਾਰੇ ਜੋ 'ਹਰ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਚਲਦੀ ਹੈ' ਦਾ ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾਉਂਦੀ ਹੈ.

      ਸਨਕੀ ਕੋਈ ਸੁਖੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਉਸਨੂੰ ਸੱਟ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ ਅਤੇ ਮਜ਼ਾਕ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਲਗਾਤਾਰ ਪੈਂਤੜੇਬਾਜ਼ੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਮਿਰਚਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੀ ਨਿਰੰਤਰ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਮਜ਼ਾਕ ਸਨਮਾਨ ਦਾ ਸਿਖਰ ਹੈ 🙂

      ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਮਖੌਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਅਰਦਾਸ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਸੀਸ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ 'ਜ਼ਿਨ ਮਾਰੂਥਲ' ਵਿੱਚੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਅੱਖ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਖੁਸ਼ੀ ਲੱਭਣ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਮਿਲੇਗਾ, ਇਨਸਾਫ਼ ਦੀ ਅੱਖ ਹੈ 'ਪਵਿੱਤਰ ਮਾਰੂਥਲ'!

      ਇੱਕ ਕੋਸ਼ਰ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ ਆਸ਼ੀਰਵਾਦ ਦੇ ਨਾਲ, ਸ਼ਿਨ ਜ਼ਿਨ ਲਿਨ

    2. ਅਤੇ ਸੱਚ ਦੇ ਖੋਜੀ ਨੂੰ ਸਿਵਾਏ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਸਾਬਤ ਕਰੋ

      ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਹਨਾਂ ਔਖੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਸਲੈਮ ਕਰਨ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੱਚ ਪੁੱਛਣ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਸਾਬਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਸੱਚ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸੱਚ ਬੋਲਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ!

      ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ, ਐੱਸ.ਸੀ. Levinger

    3. ਸ਼ਲੋਮੀ ਨੂੰ।
      ਮੈਂ ਵੀ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੇਰੀ ਟਿੱਪਣੀ ਦੇ ਪੋਸਟ-ਮਾਰਟਮ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਉੱਤਰ-ਆਧੁਨਿਕਤਾ-ਵਿਰੋਧੀ ਮਨੋਰਥ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪਹਿਲੂ ਵੀ ਜੋੜਾਂਗਾ: ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਅਹੁਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਸਥਿਤੀ ਬਣਾਉਣਾ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤੱਥ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਨਹੀਂ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਸਹੀ ਹੈ। ਅਤੇ "ਇਹ ਅਤੇ ਉਹ" ਆਦਿ।

      ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਪਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਛੂਹ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਪੋਸਟ ਮਾਰਟਮ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਕਰ ਦਿਓ।

  7. ਰੱਬੀ ਮੀਚੀ, ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਸਿੱਧਾ ਕਰੋ।

    ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਇੱਕ ਲੇਖਕ ਤੋਂ ਸੁਣਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਭੂ ਨੇ ਮੋਸ਼ੇ ਰੱਬੀਨੂ ਨੂੰ ਗੋਲੀਆਂ ਤੋੜਨ ਦੀ ਸਹੁੰ ਦੇਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਮੋਸ਼ੇ ਰੱਬੀਨੂ ਸਮਝ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਵੱਛੇ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ. ਉਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਮਿਸਰ ਦੀ ਧਰਤੀ ਤੋਂ "ਗਾਇਬ" ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਉੱਥੇ ਨਹੀਂ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. ਬੋਰਡਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜ ਕੇ ਜਾਦੂ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ। ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦਾ ਬਚਨ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਮੂਸਾ ਦਾ।
    ਰੱਬੀ ਨਚਮਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜੋ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਅਧਿਆਪਕ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਰੱਬੀ ਸ਼ਾਗਰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੀੜ੍ਹੀ ਦੀ ਦੁਰਦਸ਼ਾ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਤੋਰਾ ਰੱਬੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਤੋਂ ਸਿੱਖਦਾ ਹੈ। ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੇ ਰੱਬੀ ਨੂੰ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।
    ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਜੋੜਾਂਗੇ ਕਿ ਜੋ ਵੀ ਇੱਥੇ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਉਹ ਅਪਮਾਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਾਏ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਅਮੀਰਾਤ ਜੋ ਲਿਖਣ ਦੀ ਖੇਚਲ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ।

    ਅਤੇ ਕੁਝ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਕਰਵਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਸੀਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ। ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹੜੀ ਚੀਜ਼ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਉਹ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਰੱਬੀ ਕੋਲ ਕੋਈ ਤਸੱਲੀਬਖਸ਼ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਰੱਬੀ ਸੱਚ ਬੋਲਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਕਈ ਵਾਰ ਜਿਵੇਂ ਉਸ ਨੂੰ ਸੁਣੀਆਂ ਗਈਆਂ ਗੱਲਾਂ ਕਹਿਣ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਹ ਗੱਲਾਂ ਨਾ ਕਹੇ ਜੋ ਸੁਣੀਆਂ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ।
    ਮੈਨੂੰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰੱਬੀ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਇਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਮਾਮਲਾ ਸੀ। ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਮੇਰੇ ਸੁਆਦ ਲਈ ਅਤੇ ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਲਈ ਖੁਲਾਸਾ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਜੋ ਅੱਗੇ ਅਤੇ ਜਾਰੀ ਹੈ। ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਵੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਰੱਬੀ ਯੋਨਾਟਨ ਜ਼ੈਕਸ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਸੰਕਟ ਅਤੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੌਰਾਤ ਇਸਦੀ ਸੱਚਾਈ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਸਬੂਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਯਹੂਦੀ ਜਾਰੀ ਰਹਿਣਗੇ (ਕਿਤਾਬ ਮੇਰੇ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਮੇਰੇ ਲਈ ਸਰੋਤ ਦੇਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ)। ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਖਜ਼ਾਰੀ ਦਾ ਸਬੂਤ ਵੀ ਹੈ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਨਿਊਕਲੀਅਸ ਇੱਕ ਰੁੱਖ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਅੱਜ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਘੇਰਦਾ ਹੈ, ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ (ਖਜ਼ਾਰੀ 'ਤੇ ਮੀਕਾ ਗੁੱਡਮੈਨ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਦੇਖੋ)। ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਲੇਖਕਾਂ ਦੇ ਟ੍ਰੈਕਟੇਟ ਯੋਮਾ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਰਿਸ਼ੀ "ਅਤੇ ਇਹ ਉਸ ਦੀਆਂ ਭਿਆਨਕਤਾਵਾਂ ਹਨ ਕਿ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਡਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੌਮਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੌਮ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ।" ਕੌਮ 'ਤੇ ਨਾਮ ਦਾ ਨਾਮ ਗੈਰ-ਯਹੂਦੀ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਡਰ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ (ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਸਰਬਨਾਸ਼ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਜੀਆਰਏ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਸੀਯੋਨ ਵਾਪਸੀ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਸ਼ੇਚੀਨਾਹ ਈਰੇਟਜ਼ ਯੀਜ਼ਰਾਈਲ ਵਾਪਸ ਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ)। ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਪਰਕਾਸ਼ ਦੀ ਪੋਥੀ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਅਨੁਭਵੀ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਜੋ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

    ਹੋਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਜੋੜਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਬਿੰਦੂ ਹੈ.

    1. XNUMX ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਪਰਕਾਸ਼ ਦੀ ਗੱਲ ਸਮਝ ਗਿਆ ਹਾਂ। ਕੀ ਤੁਹਾਡਾ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਰੱਬ ਹੁਣ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਕਰਦਾ ਸੀ? ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਇੱਕ ਖੁਲਾਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਇੱਕ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਹੈ. ਜਾਂ ਕੀ ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਲਬ ਸੀਨਈ ਪਹਾੜ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ? ਇਸ ਲਈ ਦੋ ਵਿਕਲਪ ਕੀ ਹਨ? ਨਿਰੰਤਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਦੇ ਸਾਮ੍ਹਣੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਇਆ.
      ਵੈਸੇ, ਦਲੀਲਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਵੇਲੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਅਤੇ ਲਿਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਦਲੀਲ ਹੀ ਕਾਫੀ ਹੈ।

    2. ਮੈਂ ਕਾਫ਼ੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਰਲ ਗਿਆ ਸੀ.

      ਰੱਬੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਨੂੰ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਘਟਨਾ ਵਜੋਂ ਬਿਆਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਤਿੰਨ ਹਜ਼ਾਰ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਸਿਨਾਈ ਪਰਬਤ 'ਤੇ ਵਾਪਰੀ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਤੌਰਾਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਸਰਬਸ਼ਕਤੀਮਾਨ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਸਿਨਾਈ ਤੋਂ ਮੂਸਾ ਤੋਂ ਹਲਾਚਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਿਨਾਈ ਤੋਂ ਮੂਸਾ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਗਲੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਮਸੀਹਾ ਵਿੱਚ, ਰਿਸ਼ੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ, ਤੌਰਾਤ ਉੱਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਜੋੜੇ ਗਏ ਸਨ, ਜੋਹਰ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਦਾ ਸਰੋਤ ਸ਼ੱਕੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੈ। ਹਰੇਕ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਠੋਸ ਬੁਨਿਆਦ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਹ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਰੱਬੀ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੇ ਮੂਲ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਜੋ ਵੱਖਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਇਤਿਹਾਸਕ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਭਾਗ ਖੜ੍ਹੇ ਹਨ।

      ਹਲਖ਼ਾਹ ਪ੍ਰਤੀ ਰੱਬੀ ਦੀ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਭੂ ਦੇ ਨਾਮ ਵਜੋਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਰੱਬੀ ਦਾ ਜੀਡੀ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਹੈ, ਪਰ ਇਲਹਾਮ ਦੇ ਅਨੁਭਵੀ ਪਹਿਲੂ ਨੂੰ ਥਾਂ ਦਿੱਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਤੌਰਾਤ ਵਿੱਚ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ। ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਸੀਮਾ ਕਿੱਥੋਂ ਲੰਘਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੂਰੀ ਤੌਰਾਤ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ (ਅਤੇ ਸਿਨਾਈ ਤੋਂ ਮੂਸਾ ਤੋਂ ਹਲਾਚਾ ਤੱਕ ਨਹੀਂ), ਪਹਿਲੇ ਮੰਦਰ ਦੀ ਮਿਆਦ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਾਈਬਲ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ), ਮੱਧਕਾਲੀ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ (ਕਬਲਾਹ) ਦੇ ਮੱਧ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਅੰਤਮ ਜੋੜ ) ਅਤੇ ਹੋਰ. ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਇਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਤੌਰਾਤ ਬਾਰੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪਹੁੰਚ ਅਪਣਾ ਲਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਰਹੱਦ ਰੇਖਾ ਕਿੱਥੇ ਪਾਰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ?

      ਮੈਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੱਬੀ ਦੇ ਸਾਮ੍ਹਣੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਵਾਲਾਂ ਅਤੇ ਆਸਾਨ ਜੀਵਨ ਨਾਲ ਹਮਦਰਦੀ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਹਨਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਲਈ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਮੈਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਵਾਲ ਅਤੇ ਮੁੱਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋਣਾ ਗੰਭੀਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਕੁਝ ਅਨੁਭਵੀ ਪਹਿਲੂਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਨੂੰ ਐਂਕਰ ਕਰਨਾ ਵੀ ਬਰਾਬਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਰਿਸ਼ੀ ਇੱਥੇ ਜੋ ਅਨੁਭਵੀ ਪਹਿਲੂ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਹੈ। ਉਹ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਅਤੇ ਸੂ ਕਬੀਲੇ (ਜਿਸ ਦੌਰਾਨ ਸੁ ਕਬੀਲੇ ਦਾ ਕਤਲੇਆਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਲੋਕ ਬਚ ਗਏ ਸਨ) ਵਿਚਲੇ ਫਰਕ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਈਸਾਈਅਤ ਅਤੇ ਇਸਲਾਮ ਵਿਚ ਕੋਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਕਿਉਂਕਿ ਦੋਵੇਂ ਧਰਮ ਸਿਰਫ ਰੱਬ ਦੇ ਨਾਮ ਦੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਨੂੰ ਝੂਠਾ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਅਤੇ ਤੋਰਾਹ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ) ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ। ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਰੱਬ ਦੇ ਨਾਮ ਨੂੰ ਜੋ ਕੁਝ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਤਿੰਨ ਹਜ਼ਾਰ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਤੌਰਾਤ ਦੀ ਹੋਂਦ ਹੈ। ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਰੱਬ ਦਾ ਨਾਮ ਵੇਖਣ ਲਈ ਸ਼ੀਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਵੇਖਣਾ ਹੀ ਕਾਫੀ ਹੈ।

      ਜਗਤ ਦੇ ਸੁਆਮੀ ਨੂੰ ਛੋਹਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਉਹ ਸਧਾਰਨ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਅਤੇ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਚਾਬਡ ਅਤੇ ਲਿਥੁਆਨੀਅਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਵਾਦ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ)। ਪਰ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਭੂ ਦੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਸੰਕੇਤਕ ਹਨ - ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਅਤੇ ਤੌਰਾਤ. ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਉਹ ਇੱਕ ਘੰਟਾ ਘਰ ਵਾਂਗ ਹਨ ਅਤੇ ਉਸਦਾ ਹੱਥ ਇੱਕਠੇ ਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਸਾਬਤ ਅਤੇ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਪ੍ਰਭੂ ਹੁਣ ਸਧਾਰਨ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਦ੍ਰਿਸ਼ਮਾਨ ਚਮਤਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਯਹੂਦੀ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਬਚਣਾ ਅਤੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੀ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਵਾਪਸੀ ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਚਮਤਕਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਯਿਰਮਿਯਾਹ ਨਬੀ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਲਿਖਿਆ ਹੈ। :
      ਇਸ ਲਈ, ਵੇਖੋ, ਉਹ ਦਿਨ ਆ ਰਹੇ ਹਨ, ਯਹੋਵਾਹ ਦਾ ਵਾਕ ਹੈ, ਕਿ ਉਹ ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਫੇਰ ਨਹੀਂ ਕਹਿਣਗੇ, ਜਿਸ ਨੇ ਇਸਰਾਏਲੀਆਂ ਨੂੰ ਮਿਸਰ ਦੀ ਧਰਤੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਲਿਆਇਆ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਯਹੋਵਾਹ ਜਿਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਇਸਰਾਏਲ ਦੇ ਘਰਾਣੇ ਦੀ ਅੰਸ ਨੂੰ ਉੱਤਰ ਦੀ ਧਰਤੀ ਤੋਂ ਅਤੇ ਅਦੋਮ ਦੀ ਧਰਤੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲਿਆਇਆ ਅਤੇ ਲਿਆਇਆ;
      ਇਹ ਕੋਈ ਇਤਫ਼ਾਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦਿਵਸ ਦੀ ਅਰਬੀ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਪੂਰਬੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਵਰਗ ਦੇ ਰਾਜ ਦਾ ਜੂਲਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਧਰਤੀ ਵਿੱਚ ਇਸਰਾਏਲ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਪੁਨਰ-ਉਥਾਨ ਵਿੱਚ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦਾ ਹੱਥ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

      ਮੈਂ ਬਸ ਇਹ ਜੋੜਾਂਗਾ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਵਾਧੂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯਹੂਦੀਆਂ ਦੀਆਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਜੋ ਅਜੇ ਵੀ ਤੌਰਾਤ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਨੂੰ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਬੁੱਧ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਮੰਨੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਮੈਂ ਰੱਬੀ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਵਿਚਾਰ ਅਤੇ ਹਲਚਾ ਅਤੇ ਵਿਦਵਤਾ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਧੂਰਾ ਫਰਕ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਰੱਬ ਦੇ ਨਾਮ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹਨ, ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਤੋਰਾਹ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਟਾਇਲਟ ਅਤੇ ਅਸੀਸ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਗ਼ੈਰ-ਯਹੂਦੀ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿਚ ਅਜਿਹੀ ਵਾੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪਖਾਨੇ ਵਿਚ ਪੜ੍ਹਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ।

      ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਿਹੜੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਮੈਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੁੱਖੇ ਅਤੇ ਦਲੇਰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ।

    3. ਪਿਆਰੇ XNUMXਵੇਂ.
      ਇਹ ਬੇਬਾਕੀ ਜਾਂ ਦਲੇਰੀ ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਕਿਉਂ ਹਨ? ਸਪਰਸ ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਿਖੀਆਂ ਅਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਹੋਰ ਕੀ ਹੈ, ਥੋੜੀ ਜਿਹੀ ਬੇਇੱਜ਼ਤੀ ਅਤੇ ਸਨਕੀ (ਜੋ ਮੇਰੇ ਵਧੀਆ ਨਿਰਣੇ ਲਈ ਇੱਥੇ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ) ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹਨ।
      ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਹਰ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਇਆ ਕਿ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਕਿੱਥੇ ਹੈ। ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਮੈਂ ਪੰਜਵੀਂ ਨੋਟਬੁੱਕ ਵਿੱਚ ਵਿਲੱਖਣ ਇਤਿਹਾਸ ਤੋਂ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਲਿਖਿਆ. ਪਰ ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬ੍ਰਹਮ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ (ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਹਾਲੀਆ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਵਿੱਚ) ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਪਰ ਤੌਰਾਤ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਹੋਂਦ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੁਆਰਾ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚ ਲਗਾਏ ਗਏ ਯਹੂਦੀ ਸੁਭਾਅ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ।
      ਸਿਨਾਈ ਪਰਬਤ ਵਿੱਚ ਮੇਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਸੱਚਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਸਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਮੇਰੇ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਅਨੁਸਾਰ ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ ਵੀ, ਸਿਵਾਏ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇਣ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ)। ਮੈਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਤੁਹਾਡੇ ਵੱਲੋਂ ਇੱਥੇ ਉਠਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਦਲੀਲਾਂ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ।
      ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉੱਥੇ ਕੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਕੀ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਹੈ. ਕੀ ਕਰਾਂ, ਮੈਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕਿਆ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਹਨ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕਿ ਜੋ ਕੁਝ ਤੌਰਾਤ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਉਹ ਸਵਰਗ ਤੋਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਹੋਰ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ)।

  8. ਸਨਮਾਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਬਹੁਤ ਧੰਨਵਾਦ। ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਦਿਲੀ ਗੱਲਾਂ ਜ਼ਾਹਰ ਹਨ। ਪਰ ਪਿਆਰ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸ਼ਹਿਰ ਲਈ ਕਿ ਜ਼ਹਿਰ ਅਤੇ ਸਨਕੀ ਅਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਤੋਰਾਹ ਦੀਆਂ ਸਿੱਖਿਆਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਕਰਨ ਲਈ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਮੁਢਲੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਦੇ ਨਜ਼ਾਰੇ ਨਾਲ ਭਰੀਆਂ, ਅਤੇ ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਲਿਖਤ ਨੂੰ ਨੇੜੇ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਡਾਕਟਰੇਟਾਂ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਮਿਚੀ ਅਤੇ ਦੇਰ ਮਿਚੀ (ਹੁਣ ਲਈ) ਲਿਖਣੀ ਪਵੇਗੀ ਅਤੇ ਕੁਝ ਨੂੰ ਨਵੀਂ ਡਾਕਟਰੇਟ ਲਿਖਣੀ ਪਵੇਗੀ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਇੱਕ ਹੋਰ ਖੋਜ ਨੂੰ ਨਵਿਆਉਣ: ਇੱਕ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਲਿਖਣਾ ਅਤੇ ਔਨਲਾਈਨ ਲਿਖਣਾ। ਕੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਵੈਬ ਰਾਈਟਿੰਗ ਵੀ ਮਰਹੂਮ ਮਿਕੀ ਦੇ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਢੰਗ ਨਾਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ? ਠੀਕ ਹੈ, ਇਹ ਸਮੱਗਰੀ ਅਤੇ ਰੂਪ ਦੀ ਏਕਤਾ ਹੈ, ਜਵਾਬ ਦੇਵੇਗਾ. ਬੀ. ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਗੰਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇਣ ਵਾਲੀਆਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਖੋਜਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਆਪਕ ਜਵਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਈਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ ਨਾ ਕਿ ਕਾਲਮਾਂ ਵਿੱਚ। ਬਿਲਕੁਲ ਥੱਕੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਬਹੁ-ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਲਿਖਤ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਰੋਕ-ਟੋਕ ਦੇ ਨਾਜ਼ਰੇਥ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਦੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਉੱਥੇ ਦੇਖੋ, ਅਤੇ ਉੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ "ਤਬਾਹੀ (ਕਾਵਿ?) ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।" ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਬਹੁਤ ਹਨ ਅਤੇ ਸਮਾਂ ਖਿੱਚਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਵਿਹਲੇ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾ ਕੇ ਇਸਨੂੰ ਹੋਰ ਵਿਗੜਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ:

    1. ਅਸ਼ਲੀਲ ਫਿਲਟਰਿੰਗ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਮਾਰਟਫ਼ੋਨ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਅਤਿ-ਆਰਥੋਡਾਕਸ ਰੈਬੀਜ਼ (ਹਾਲੀਆ?) ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ (ਉੱਥੇ ਤੁਹਾਡੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਚਰਚਾ ਦੇਖੋ), ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ ਓਵਰਲੈਪ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ। ਧਰਮ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਗੰਦੀ ਭਾਸ਼ਾ। ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਰੱਬੀ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਗਿਆਕਾਰੀ ਵੀ ਜੋ ਇਸ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੇਗਾ: “ਮੇਰੀ ਧਾਰਨਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰੱਬੀ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵੀ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। … ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋ ਜਿਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਨ੍ਹਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਮੈਂ ਫਿਰ ਵੀ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਕੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਗੁਜ਼ਾਰੇ ਲਈ ਇਸਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਮਝੋ, ਤਾਂ ਓਵਰਲੈਪ ਕਰੋ। ”
    https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%90%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%A8-%D7%94%D7%97%D7%96%D7%A7%D7%AA-%D7%A1%D7%9E%D7%90%D7%A8%D7%98%D7%A4%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%A1%D7%9E%D7%9B%D7%95%D7%AA-%D7%92%D7%93%D7%95%D7%9C%D7%99-%D7%94/

    ਉੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਲਿਖਦੇ ਹੋ, ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਅਤਿ-ਆਰਥੋਡਾਕਸ ਮਹਾਂਪੁਰਖਾਂ (ਸ਼ਾਇਦ ਰੱਬੀ ਐਲਿਆਸ਼ਿਵ ਸਟੇਨਮੈਨ ਅਤੇ ਕਾਨੀਵਸਕੀ। ਕੋਈ ਵੀ ਮਹਾਨ ਜੋ ਮੈਂ ਆਪਣੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਨਾਲ ਮਾਸ ਅਤੇ ਲਹੂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ, ਇੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਮਿੱਥ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਉਹ ਜੋ ਕੇਗਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਹੁਣ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਲਪੇਟਿਆ ਨਹੀਂ?: "ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੈਨੂੰ ਰੱਬੀ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਤਿ-ਆਰਥੋਡਾਕਸ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਮਹਾਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। , ਅਤੇ ਕੁਝ ਵੱਡੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਵੀ ਹਨ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੋਚਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਦੀ ਕਦਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ), ਪਰ ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਉਹ ਉਸ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਛੋਟੇ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਰੁਚੀ ਵਾਲੇ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕੋਲੇਲ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ (ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਬੋਰਿੰਗ ਹੈ)। ”

    2. ਫਲ਼ੀਦਾਰਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ "ਓਵਰਲੈਪ" ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਵਧਾਨ ਹੋ। ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਬਦਤਰ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਗਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਤਲ ਕਰਨ ਦਾ ਆਨੰਦ ਮਾਣਦੇ ਹੋ ਨਾ ਕਿ: ". ਮੈਂ ਉੱਥੇ ਲਿਖਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਰਿਵਾਜ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਮੈਂ ਇਸ ਨਾਲ ਹੋਰ ਜਿਆਦਾ ਜਨੂੰਨ ਹੋ ਗਿਆ ਹਾਂ (ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤਿਆਂ ਵਾਂਗ), ... ਜੇ ਉਹ ਬਹੁਤ ਸਮਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾ ਹੁੰਦੇ ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਨੇ ਇਸ ਹਾਸੋਹੀਣੀ ਬਕਵਾਸ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਨਾ ਦਿੱਤਾ ਹੁੰਦਾ. ." (!) ਹਾਸੋਹੀਣੀ ਬਕਵਾਸ?! ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਅਤੇ ਆਖਰੀ ਮਹਾਨ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਹੜਾ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਅਜਿਹੇ ਬਿਆਨ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੜ੍ਹੀ ਗਈ ਸਿੱਖਿਆ (ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕੇਗੀ) ਨੂੰ ਓਵਰਲੈਪ ਕਰਨ ਅਤੇ ਘੱਟ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।https://mikyab.net/%D7%A2%D7%9C-%D7%92%D7%96%D7%99%D7%A8%D7%AA-%D7%A7%D7%98%D7%A0%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%A9%D7%9E%D7%A8%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%95%D7%97%D7%99%D7%9C%D7%95%D7%9C-%D7%94%D7%A9%D7%9D-%D7%98%D7%95%D7%A8-2/

    3. ਤੁਸੀਂ ਬੇਟ ਯੀਜ਼ਰਾਈਲ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕੀਬੋਰਡ ਹਿਲਾ ਕੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਆਂ ਦੇ ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਹਰੀਦੀ ਇਕੱਠਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਅੱਜ ਰੋਸ਼ ਹਸ਼ਨਾਹ ਨੂੰ ਫੜਨਾ "ਬਚਪਨ" ਹੈ। ਇਹ ਸਭ ਭਾਵੇਂ ਪਹਿਲੀ ਤੇ ਆਖਰੀ ਸਭ ਸਮਝਦੇ ਨੇ।ਬੱਚਾ ?? ਕੀ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਮੰਦਬੁੱਧੀ ਹਾਂ?:
    "ਅੱਜ ਮੈਂ ਇਲੁਲ 'ਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਾਂਗਾ ... ਜੇ ਅਸੀਂ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਸ ਦੇ ਰਾਖਸ਼ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਇਹਨਾਂ ਰਾਖਸ਼ਾਂ ਦਾ ਲਗਾਤਾਰ ਦੁਹਰਾਉਣਾ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਵੀ ਰਾਖਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ... ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਧਰਮ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਕਲਪ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ: ਸ਼ਾਇਦ ਨਹੀਂ? ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਲੁਲ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਸਮਾਂ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਲਾਨਾ ਰੂਹ-ਖੋਜ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ, ਪਰ ਰਾਖਸ਼ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਆਤੰਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਹ ਚਿੱਤਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਆਪਣੇ ਕੰਮਾਂ ਦੇ ਹਰ ਵੇਰਵੇ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮੇ 'ਤੇ ਹੈ (ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਸਨੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ), ਸ਼ਾਇਦ ਸਾਡੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਯਕੀਨਨ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ. ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਬਚਕਾਨਾ ਵੀ। ” - ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਨੋਟ ਕਰੋ, ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ, ਇਸ ਦਿਨ ਮਾਨਸਿਕ ਹਿਸਾਬ ਦੇ ਮਾਹੌਲ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਦਾ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਹੈ - ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸ਼ੱਕ ਦੀ ਇੱਕ ਧਿਰ ਵਜੋਂ - ਕਿ ਨਿਆਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਸ ਦਿਨ 'ਤੇ, ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਹਿਣ ਦਾ ਭਾਵ ਹੈ, ਜੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਵਿੱਚ ਯੋਮ ਕਿਪੁਰ ਸਭ ਤੋਂ ਪਵਿੱਤਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਦਿਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਿਥਿਹਾਸ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਹਮੇਸ਼ਾ. ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਗੇਰਸ਼ੋਮ ਸ਼ੂਲਮ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕਾਬਲਾਹ ਦੇ ਵਿਦਵਾਨ ਹੁਣ ਸਾਡੀ ਨਿਪੁੰਨਤਾ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਆਪਣੀਆਂ ਸਿੱਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਨਵਿਆਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਜੀਵਤ ਮਿੱਥ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ। ਹਰੇਕ ਬਰਨਰ ਲਈ ਇੱਕ ਨੈੱਟਵਰਕ ਵਿੱਚ ਉਪਲਬਧ ਹੈ।
    https://mikyab.net/%D7%9C%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9D-%D7%A9%D7%9C-%D7%A8%D7%9E%D7%96%D7%99-%D7%90%D7%9C%D7%95%D7%9C-%D7%90%D7%95-%D7%90%D7%9C%D7%95%D7%9C-%D7%91%D7%9C%D7%99%D7%98%D7%90-%D7%98%D7%95/

    4. ਤੁਸੀਂ ਕੇਕ ਅਤੇ ਪੀਣ ਵਾਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨਾਲ ਬੈਠੇ ਆਪਣੇ ਕੈਂਪਰਾਂ ਲਈ ਸ਼ੱਬਤ ਦਾ ਅਨੰਦ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਨਿੱਜੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਇੱਕ ਬੁਖਲਾਹਟ ਹੈ। :
    ਤੁਸੀਂ ਅਧਿਆਤਮਕ ਅਭਿਆਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਉਸੇ ਸਾਧਨਾਂ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਤੋਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਇਹ ਬਿਨਾਂ ਸਬੂਤ ਦੇ। ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸ਼ੱਬਤ 'ਤੇ ਸਿਗਰੇਟ ਦੇ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਮੁੱਦੇ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜਾਂ ਸ਼ੱਬਤ' ਤੇ ਤੇਲ ਅਵੀਵ ਰੈਸਟੋਰੈਂਟ ਵਿੱਚ ਚੋਲੇਂਟ ਖਾਧਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਕਿਬੂਟਜ਼ਿਮ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਦੋਸਤਾਂ ਨੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਟੇਫਿਲਿਨ ਪਹਿਨਣ ਵੇਲੇ ਸੰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਮਨ੍ਹਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਸਾਰੇ ਇੱਕੋ ਸਿਧਾਂਤ. ਆਓ ਇੱਕ ਸੈਲਾਨੀ ਦੇ ਸਾਧਨਾਂ ਨਾਲ ਆਗਿਆਕਾਰੀ ਦਾ ਜਸ਼ਨ ਮਨਾਈਏ। ਅਤੇ ਉਸੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ. ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਆਓ, ਤੁਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵਿੱਚ ਠੰਡੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਅਧਿਆਤਮਿਕ / ਰਹੱਸਵਾਦੀ ਅਨੁਭਵ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ (ਤੁਸੀਂ ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਗਵਾਹੀ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ). ਇਹ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ। ਪਰ ਸੇਡਰ ਲੜਕਿਆਂ ਨੂੰ ਲੈਣਾ, ਜੋ ਜਲਦੀ ਹੀ ਫੌਜ ਵਿਚ ਭਰਤੀ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਲੜਾਈ ਦੇ ਮੱਧ ਵਿਚ ਗਾਜ਼ਾ ਵਿਚ ਖਾਈ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਿਲਾਸਾ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਇਕੋ ਇਕ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਪਿਤਾ ਨੂੰ ਕਾਲ: "ਮੈਨੂੰ ਬਚਾਓ!", ਇਹ ਆਰਾਮ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਗੜ੍ਹ ਹੈ। ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਵਿਦਵਤਾ-ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਭਾਰ ਦੇ ਨਾਲ ਲਗਭਗ (ਸ਼ਬਤ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ!) ਦਾ ਆਨੰਦ ਮਾਣਦੇ ਹੋ, ਵਿਸ਼ਵਾਸੀਆਂ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਸਾਰ-ਅਤੇ ਕੁੱਤਿਆਂ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਜਾਇਜ਼ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ. ਬਿਲਕੁਲ ਤੁਹਾਡੇ ਸਾਰੇ ਸਾਥੀ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਵਾਂਗ ਜੋ ਲਹਿਰਾਉਣ ਦਾ ਅਨੰਦ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੋਈ ਮੁਫਤ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪਵਿੱਤਰ ਨਿਰਣਾਇਕਤਾ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ) ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ! ਇਹ ਇੱਕ ਅਨਪੜ੍ਹ ਅਤੇ ਅਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਅਣਉਚਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ:
    ਇਕ ਹੋਰ ਕਹਾਣੀ ਮੇਰੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿਚ ਸੀ (ਲਿਫਾਫੇ ਤਿਆਰ ਕਰੋ)। ਇੱਕ ਰਾਤ ਮੈਂ ਇੱਕ ਪਰਿਵਾਰਕ ਸਮਾਗਮ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਪੂਰੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਪਰਿਵਾਰ (ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਔਰਤ ਅਤੇ ਛੇ ਬੌਣਿਆਂ ਨਾਲ ਵਿਹਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ) ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਕਾਰ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆ ਗਿਆ... ਸਾਡੀ ਕਾਰ ਰੁਕੀ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਕਿ ਕੋਈ ਰਾਈਡ ਬਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਗੇਡੇਰਾ ਵਿੱਚ ਰਾਤ ਦੇ 1 ਵਜੇ ਦਾ ਸਮਾਂ ਹੈ, ਪੂਰੇ ਪਰਿਵਾਰ (ਅੱਠ ਵਿਅਕਤੀ) ਨਾਲ ਯੇਰੂਹਮ ਦੇ ਰਸਤੇ ਵਿੱਚ ਫਸਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਕੀ ਕਰਾਂ? ਅੱਠ ਲੋਕ ਇੰਨੇ ਘੰਟੇ ਵਿੱਚ ਯੇਰੂਹਮ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਚਲੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ… ਚਿੰਤਾ ਨਾ ਕਰੋ, ਕਹਾਣੀ ਤਾਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ। ਉਹ ਰੁਕ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (!) ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਗੈਰਿਸਟ ਦੀ ਕੁੰਜੀ ਛੱਡਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਸੀਂ ਖੁਸ਼ੀ ਨਾਲ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਘਰ ਚਲੇ ਗਏ। ਉਪਰੋਕਤ ਵਾਕਾਂ ਵਿੱਚ ਹਰੇਕ ਵਿਸਮਿਕ ਚਿੰਨ੍ਹ ਇੱਕ ਹੋਰ ਚਮਤਕਾਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਯਾਤਰਾ 'ਤੇ ਇਹ ਸਾਡੇ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹੀ ਵਿਅਕਤੀ, ਯੇਰੂਹਮ ਦਾ ਇੱਕ ਸਥਾਨਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕਾਰਕੁਨ ਜੋ ਹਰ ਕੁਝ ਦਿਨਾਂ ਬਾਅਦ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੜਕ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਉਹ ਵਾਪਸ ਜਾਣ ਦਾ ਰਸਤਾ ਭੁੱਲ ਗਿਆ (!), ਲੈਟਰਨ ਇੰਟਰਚੇਂਜ ਤੋਂ ਖੁੰਝ ਗਿਆ। (!) ਅਤੇ ਰਮਲਾ (!) ਵਿੱਚ ਆ ਗਿਆ। ਉਸ ਨੂੰ ਕੋਈ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸਫ਼ਰ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿੱਥੇ (ਵੇਜ਼ ਯੁੱਗ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ), ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਵਾੜ (!) ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ। ਜਦੋਂ ਉਹ ਸਾਡੇ ਪਾਸੋਂ (!) ਸਮੇਂ ਸਿਰ (!) ਉਸਦੀ ਪਤਨੀ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਕਿਹਾ, "ਆਰੀਏ, ਇੱਥੇ ਅਬਰਾਹਾਮ ਦਾ ਪਰਿਵਾਰ ਹੈ, ਰੁਕੋ ਸ਼ਾਇਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ" (!). ਉਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਸਨੇ ਰੁਕਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਜੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕ ਹਾਦਸਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਮਦਦ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ (ਇਹ ਘਟਨਾ ਦੇ ਦੂਜੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਸੀ)। ਉਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਇਆ (!) ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਰੁਕਿਆ (!), ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਇਤਿਹਾਸ (?) ਹੈ।

    ਤੁਹਾਡਾ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਸੇਵਕ ਯੇਰੂਹਮ ਵਿੱਚ ਯੇਸ਼ਿਵਾ ਕੋਲ ਆਇਆ ਅਤੇ ਕੀਤਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਰਿਵਾਜ ਹੈ, ਸ਼ੱਬਤ ਦਾ ਅਨੰਦ ਉਸਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਕੋਮਲ ਕੂਕੀਜ਼ ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਸਟਲ ਕੋਲਾ ਉੱਤੇ. ਉੱਥੇ ਉਸ ਨੇ ਸੁਣਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਹੈਰਾਨ ਹੋਏ ਕੰਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਚਮਤਕਾਰ ਅਤੇ ਚਮਤਕਾਰ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ, ਪਰ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਖਿਆਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਭਵ ਘਟਨਾ ਹੈ। ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਇੱਥੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਲੋਕ ਸਨ ਜੋ ਰਾਤ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਘਰਾਂ ਨੂੰ ਜਾਂਦੇ ਰਸਤੇ ਵਿੱਚ ਫਸ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਚਾਇਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਸੀ। ਥੋੜੀ ਜਿਹੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਸੰਜੋਗ ਨਾਲ ਬਚ ਜਾਵੇਗਾ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਮੈਂ ਸੀ. ਇਹ ਕੀ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਮੈਂ ਜਿਆਦਾਤਰ ਇਹ ਤੱਥ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅੰਕੜੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਮੈਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਨਮੂਨੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿੰਨੀ ਵਾਰ ਲੋਕ ਫਸੇ ਹੋਏ ਹਨ ਅਤੇ ਬਚਾਏ ਨਹੀਂ ਗਏ ਹਨ, ਮੈਂ ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਕੀ ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਸੀ (ਰੱਬ ਦਾ ਹੱਥ, ਨਿੱਜੀ ਨਿਗਰਾਨੀ , ਜਾਂ ਮਾਮਾ ਰੁਹੇਲ)।"
    https://mikyab.net/%D7%97%D7%95%D7%A7-%D7%94%D7%9E%D7%A1%D7%A4%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%94%D7%A7%D7%98%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%9E%D7%94-%D7%9C%D7%A9%D7%95%D7%91%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%A9%D7%AA%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%95/

    ਸ਼ੈਲੀ, ਓਵਰਲੈਪ, ਬਚਕਾਨਾਪਣ, ਮਿੱਥਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਦਾ ਅਨੰਦ ਅਤੇ ਰੱਬੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸਭ ਕੁਝ - ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਝੰਜੋੜ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡਾ ਸਬਕ ਸੁਣਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹਾ ਵਿਅਕਤੀ ਨਹੀਂ ਬਣਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਤੌਰਾਤ ਵਿੱਚ ਵੱਡਾ ਹੋਵਾਂਗਾ। ਉਸ ਦੇ ਕੁਝ ਤਰੀਕੇ ਸੁਹਾਵਣੇ ਤਰੀਕੇ ਹਨ, ਪੀਣ ਲਈ ਸਾਫ਼, ਨੰਗੀ ਜੀਭ। ਆਪਣੇ ਨਿਯਮਤ ਪਾਠਕਾਂ ਤੋਂ ਸ਼ੈਟਜ਼ ਲੀਵਿੰਗਰ ਦੇਖੋ। ਕਿਹੜੀ ਭਾਸ਼ਾ ਚੁਣੀ ਗਈ ਹੈ? ਉਸ ਦੇ ਕਰਮ ਅਤੇ ਬੋਲ ਕਿੰਨੇ ਸੋਹਣੇ ਹਨ। ਵੈਸੇ ਮੈਂ ਤੈਨੂੰ ਉਹਦੇ ਵਾਂਗ ਵੱਖਰਾ ਹੋਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ, ਤੇਰਾ ਕਿਰਦਾਰ ਵੱਖਰਾ ਹੈ। ਪਰ ਫੇਸਬੁੱਕ ਫੁਕਚੈਟ ਵਰਗਾ ਲਿਖਣਾ ਵੀ ਮਾਣ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਦਰਜਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕਿਸੇ ਟਾਕਬੈਕ (ਉਰਫ਼ ਸਵੈ) ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗੁਮਨਾਮ ਲੇਖਕ ਵਜੋਂ ਕਈ ਵਾਰ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਰੱਬੀ ਅਤੇ ਲਾਈਟਹਾਊਸ ਕੀਪਰ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਰੋਨੀ - ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ - ਕੋਲ ਉਹ ਸ਼ਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।

    ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਦਿਨ ਦੀ ਛੁੱਟੀ ਲੈਣ ਦੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ, ਤੁਹਾਡੀ ਲਿਖਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਾਰੀਆਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਇਕੱਠੀਆਂ ਕਰੋ। ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਕਾਂਤ ਕਰੋ, ਸਿਗਰਟ ਪੀ ਕੇ ਬੈਠੋ ਅਤੇ ਸੋਚੋ। ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਡੁੱਬਣ ਦਿਓ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਮੌਕਾ ਹੈ। ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਪ੍ਰੇਮੀ, ਤੁਹਾਡੇ ਅਜ਼ੀਜ਼, ਤੁਹਾਡੇ ਚੇਲੇ ਹਨ, ਜੋ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਨੂੰ ਰੋਸ਼ਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ (ਅਤੇ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਕਾਲਮ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ)। ਡੋਸੋਮੀਟਰ ਗ੍ਰਾਫ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਹੇਠਾਂ ਹੋ। ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਕਾਫ਼ੀ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਹਨ। ਅਲੀਸ਼ਾ ਬੇਨ ਅਬੋਯਾਹ, ਬਰਗੋਸ ਤੋਂ ਅਵਨੇਰ, ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਵਿੱਚ ਯਾਰੋਨ ਯਾਦਨ ਅਤੇ ਨੀਰ ਸਟਰਨ।

    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%9F_%D7%99%D7%93%D7%A2%D7%9F

    https://nirstern.wordpress.com/about/

    ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤੁਹਾਡੇ ਬਾਰੇ ਅਜਿਹਾ ਸੋਚਦੇ ਹਨ। ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸਵਰਗੀ ਸੇਵਕਾਈ ਤੋਂ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕੀ ਬਚਿਆ ਹੈ? ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ. ਸੀਨਈ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਊਕਲੀਅਸ ਸੀ। ਬਹੁਤ ਖੂਬ. ਕੌਣ ਕ੍ਰਿਪਾ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਅੱਗੇ ਕੌਣ ਫਸ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ (ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਬਾਈਬਲ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਬਾਰੇ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਪੜ੍ਹਨਾ ਖਤਮ ਕਰ ਲੈਂਦੇ ਹੋ - ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਗਵਾਹੀ ਵਜੋਂ) ਇਸ ਨਿਊਕਲੀਅਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ। ਸਵਰਗ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਸਭ ਨੂੰ Zolent ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਬੰਦ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਆਪਣੇ ਸਬਤ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਗੀਗਲ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਲਈ ਦੌੜ ਛੱਡੋ. ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਅਤਿਕਥਨੀ ਕੀਤੀ?! ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕਿੰਨੇ ਸਾਥੀ ਸਰੋਤੇ ਦੋਸਤ ਤੁਹਾਡੇ ਬਾਰੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੋਚਦੇ ਹਨ। ਸਾਰੇ ਸੰਕੇਤ, ਅਤੇ ਫਰਾਉਡੀਅਨ ਕਥਨ, ਇਸ ਡਰ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਧੋਖਾ ਖਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਲੋੜੀਂਦੇ ਅਤੇ ਪਿਆਰੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਬਣੇ ਰਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਸੁੰਦਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਕੀਬੋਰਡ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਅਤੇ ਚਕਨਾਚੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ।

    ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਹੁਤ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ

    ਉਮਰ

    ਅਤੇ ਮੈਂ ਉੱਪਰ ਲਿਖਿਆ.

    1. ਹੈਲੋ ਗਿਲ.
      ਚੇਨ ਨੂੰ ਕੰਮ ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਪਸੰਦ ਆਈਆਂ। ਮੈਂ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਸੰਬੋਧਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ:
      1. ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਮੁਖਬੰਧ ਕਰਾਂਗਾ ਜੋ ਮੈਂ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਦੇ ਰੱਬੀ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਹੋਰ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣ ਵਾਲੀ ਰੇਖਾ ਦਾ ਸਵਾਲ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਸਵਾਲ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਮੈਨੂੰ ਅਤਿ-ਆਰਥੋਡਾਕਸ ਟੋਰਾਹ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੀ ਕਰੀਏ ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਨਫ਼ਰਤ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਨਿੱਜੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸੋਚਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬਹੁਤ ਸਮੱਸਿਆ ਵਾਲੀ ਸੋਚ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਕਿਹਾ ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਤੋਂ ਉਲਟ ਅਹੁਦਿਆਂ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰਤ ਅਧਾਰ ਵਜੋਂ ਵਰਤਦੇ ਹਨ। ਇਸੇ ਲਈ ਮੈਂ ਲਿਖਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਆਧਾਰ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ। ਵੈਸੇ, ਉਹਨਾਂ ਥਾਵਾਂ ਤੋਂ ਹੋਰ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ ਤੋਂ ਰੱਬੀ ਪ੍ਰਤੀ ਨਫ਼ਰਤ ਦੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗੰਭੀਰ (ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਇਜ਼) ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ।
      ਤੁਸੀਂ ਸੈਕਸ਼ਨ 1 ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ: “ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਮੈਨੂੰ ਰੱਬੀ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਤਿ-ਆਰਥੋਡਾਕਸ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਮਹਾਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ (ਜਾਂ ਖੁਸ਼ੀ ਨਾਲ) ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ। ਮੇਰਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਚੰਗੀ ਇੱਛਾ ਵਾਲੇ ਚੰਗੇ ਲੋਕ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਵੱਡੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਲੋਕ ਵੀ ਹਨ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੋਚਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਦੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਦਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ), ਪਰ ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਉਹ ਉਸ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਛੋਟੇ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਰੁਚੀ ਵਾਲੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਕੋਲੇਲ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਾਈ ਕਰਨ ਲਈ (ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਬੋਰਿੰਗ ਹੈ)। ਮੈਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਸ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਖੜ੍ਹਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ। ਇਹ ਮੇਰੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਤੱਥ-ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਰਕਪੂਰਨ ਵਰਣਨ ਹੈ।
      ਓਵਰਲੈਪ ਲਈ, ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ. ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਉਦੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਛਾਣ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਫਲ਼ੀਦਾਰ ਹਾਸੋਹੀਣੀ ਬਕਵਾਸ ਹਨ। ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਕਿਸੇ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ। ਮੈਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਿੱਟਾ ਇਹ ਪਾਠਕ ਲਈ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੌਣ ਇਸ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਜੋ ਫਲੀਦਾਰਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਨ. ਪਰ ਉਹ ਨੀਤੀ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ (ਸੁਧਾਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ। ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੈਂ ਅਸਹਿਮਤ ਹਾਂ) ਇਸ ਨਾਲ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੇ। ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਰਿਵਾਜ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਜੋ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਉਸ ਤੋਂ ਕੋਈ ਸਿੱਟਾ ਨਹੀਂ ਕੱਢਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਕੌਣ ਰੱਖਦਾ ਹੈ।
      3. ਇੱਥੇ ਮੈਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਵਾਲਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ. ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਮੇਰੀ ਨਿਗਾਹ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਚਕਾਨਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਹੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਅਸੀਂ ਲਾਜ਼ਮੀ ਰਾਖਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ. ਵੈਸੇ, ਮਾਇਮੋਨਾਈਡਸ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਆਪਣੀ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਵਿਚ ਸਾਧੂਆਂ ਦੀਆਂ ਕਥਾਵਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਖੁਦ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਕੋਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਧਾਰਨ ਸਮਝਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਮੂਰਖਾਂ ਦੀ ਪਲੇਗ ਹੈ। ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਲਈ ਖਰਚ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ. ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਨੀਤੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਅਜਿਹਾ ਕਹਿੰਦਾ ਹੋਵੇ (ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੈਂ ਅਸਹਿਮਤ ਹਾਂ)। ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਮਿੱਥ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਿੱਥ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਅਤੇ ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਵਿਹਾਰ ਦਾ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਉਹ ਬਚਕਾਨਾਪਣ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ।
      4. ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨਿਹਚਾ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਜੋ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਨੂੰ ਬਚਕਾਨਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਇਸਨੂੰ (ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ) ਛੱਡ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਕਾਲਮ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਸੀ, ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਪਹੁੰਚ ਵਿੱਚ ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਮਿੱਥਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਘੱਟ ਹਿੰਮਤੀ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਬਾਲਗ ਬਾਲਗਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਰਹਿ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਬਿਹਤਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਗੁਆ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ (ਬੇਸ਼ਕ ਸਧਾਰਣਕਰਨ)।

      ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਤੋਂ ਡਰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਵੀ ਡਰਦਾ ਹਾਂ। ਪਰ ਕੀ ਕਰੀਏ? ਸੱਚ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਕੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਵਾਂਗ ਮਰ ਜਾਵਾਂਗੇ? ਮੈਂ ਡਰ ਨੂੰ ਸੋਚਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਇਹ ਅਨੁਭਵੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨੁਕਸਾਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲਾਭ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ.
      ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਮੈਨੂੰ ਧਰੋਹ ਜਾਂ "ਧਰਮ" ਤੋਂ ਬਚਾਉਣਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਮੈਂ ਕਾਫਿਰ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸਫਲ ਹੋ ਜਾਵਾਂ। ਪਰ ਮੈਂ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਿੱਟਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ. ਜੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਮੈਨੂੰ ਕਿਸੇ ਦੀਆਂ ਨਜ਼ਰਾਂ ਵਿੱਚ "ਬਚਾਉਣ" ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ, ਤਾਂ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਮੇਰੇ ਲਈ ਇਹ ਪਹੁੰਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਇਸਨੂੰ ਆਮ ਪਾਠ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪੇਸ਼ ਕਰੇ ਜੋ ਸਾਡੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਲੋਕ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਵਾਂਗ ਮਰਨ ਦਾ ਸਿਲਸਿਲਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਲੋਕ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਹਨ।

      ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਲਈ ਦੁਬਾਰਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਮੈਂ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ (ਸ਼ਾਇਦ ਸ਼ੈਲੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਉਹ ਸਹੀ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪਾਠਕ ਇਸਨੂੰ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਇਸਲਈ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜਿੰਨਾ ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ). ਮੈਂ ਲਿਆ ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦਾ ਅਤੇ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ. ਭਾਵੇਂ ਸਿਗਰਟ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ...

    2. ਗਿਲ, ਮੈਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਕਰਨਾ ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਥੋੜਾ ਅਤਿਕਥਨੀ ਵਾਲੇ ਹੋ। ਅਤੇ ਪਰਿਪੱਕਤਾ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਿਆ (ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਉਹ ਬਚਪਨ ਤੋਂ ਕਿਸ਼ੋਰ ਅਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਿਆ ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਪੂਰੀ ਪਰਿਪੱਕਤਾ ਤੱਕ ਨਹੀਂ), ਅਤੇ ਨਵੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਪੜ੍ਹਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ। ਤੁਸੀਂ ਸਮਝੋਗੇ ਕਿ "ਦੋ ਗੱਡੀਆਂ" ਵਿੱਚ ਰੱਬੀ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਲਾਈਨ ਅਜੇ ਵੀ ਉਸਦੇ ਨਵੇਂ ਵਿਚਾਰਾਂ (ਨਵੀਂਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ) ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਸ਼ੈਲੀ ਅਤਿ-ਆਰਥੋਡਾਕਸ ਲਿਥੁਆਨੀਅਨ ਸੰਸਾਰ ਤੋਂ ਖਰੀਦੀ ਗਈ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਤਾਹ ਲਈ ਨਫ਼ਰਤ (ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ) ਮੌਜੂਦਾ) ਨੂੰ ਮਾਂ ਦੇ ਦੁੱਧ ਨਾਲ ਖਰੀਦਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।

      ਮੈਂ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਜ਼ਾਇਓਨਿਜ਼ਮ ਵਿੱਚ ਵੱਡਾ ਹੋਇਆ ਹਾਂ ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਮੇਰੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਨ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤਾ (ਅਤੇ ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਬਲਾਕ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਬਲਾਕ ਵਿੱਚ ਵੀ ਕੋਈ ਅਜਿਹੀ ਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਬੋਲਦਾ ਸੀ) ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਦਿਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਸ਼ਰਮ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਵੀ ਵਾਪਰਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵੀ ਸ਼ਰਮ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਹਰੇੜੀ ਜਨਤਾ ਦੇ ਹਰੀ ਦੇ ਲੀਡਰਾਂ ਦੇ ਪੂਰੇ ਮੁੱਦੇ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਮੈਂ ਛੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਰੱਬੀ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਿਆ. ਇਸ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਉਹ ਉਸ ਨਾਲ ਮਿਲ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਰੱਬੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸਦਾ ਜਵਾਬ "ਬੱਚੇ" ਸੀ।
      ਰੱਬੀ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ, ਇਹ ਸਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਮੇਰੇ ਦਿਲ ਤੋਂ ਮੇਰੇ ਸਿਰ ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਜਾਰੀ ਹੋਏ (ਪਰ ਅਜੇ ਤੱਕ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਨਹੀਂ) ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਇਹ ਹੀ ਮੈਨੂੰ ਸਮਝਦਾਰੀ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

      ਧਾਰਮਿਕ ਜ਼ਾਇਓਨਿਸਟ ਟੋਰਾਹ ਸੰਸਾਰ ਅਜੇ ਵੀ ਆਪਣੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਤਾਹ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸਤਿਕਾਰ ਹੈ.

      ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਕਰੋ (ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੈਟਜ਼ਲ ਲੀਵਿੰਗਰ ਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਕਰ ਦਿਓ) ਸ਼ੈਟਜ਼ਲ ਲੀਵਿੰਗਰ ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਕੋਈ ਚੰਗੀ ਉਦਾਹਰਣ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਹਰੇਡੀ) ਕਲਾਸਿਕ। ਕੋਮਲਤਾ ਦੁਆਰਾ ਮੂਰਖ ਨਾ ਬਣੋ। ਇਹ ਕੋਈ ਵਧੀਆ ਸ਼ੈਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹ ਸ਼ੈਲੀ ਹੈ ਜੋ ਸ਼ਰਾਰਤੀ ਸ਼ੈਲੀ ਨੂੰ ਸੱਦਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਰੱਬੀ। ਇਹ ਕੋਈ ਖਾਲੀ ਇੱਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਸ਼ਤਾਚ ਨੂੰ ਮਾਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ) ਜੋ ਅੱਜ 95 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਰੱਬੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਹੈ।

      ਮੇਰੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਤੋਂ ਜੋ ਉੱਭਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਰੱਬੀ ਦੀ ਹੋਂਦ ਲਈ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਰੱਬ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਨਿਰੰਤਰ ਹੋਂਦ ਲਈ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ (ਜੋ ਕਿ ਰੱਬੀ ਦੇ ਢੰਗ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਦਾ ਕੋਈ ਮੁੱਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ)। ਮੇਰੇ ਕੁਝ ਦੋਸਤ ਹਨ ਜੋ ਰੱਬੀ ਬਣ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵੱਛੇ ਹਨ। ਰੱਬੀ ਦਾ ਧਰੋਹ "ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ" ਨਾਲੋਂ 100 ਗੁਣਾ ਵੱਧ ਹੈ। ਕਿਸ਼ੋਰ ਅਵਸਥਾ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

    3. ਇਤਫਾਕ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਕੇ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਆਇਆ ਹਾਂ।
      ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਨੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਜਾਂ ਗੈਰ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਸਿਰਫ ਉਸ ਦੇ ਪਹਿਰਾਵੇ ਤੋਂ, ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਮਾਨਤਾ ਦੇ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਉਸ ਦਾ ਵਿਵਹਾਰ ਕਿਹੋ ਜਿਹਾ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਸਤਹੀ ਹੈ।
      ਨਾਲੇ ਹੱਡਾ ਮਹਤਾ ਵਿਚ ਤੁਹਾਡੇ ਦੱਸੇ ਚਾਰ ਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਸਤਹੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਦੀ ਵੰਡ ਜੋ "ਸਾਡਾ" ਹੈ, ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਦੀਆਂ ਨਜ਼ਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਠੀਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਨਹੀਂ ਹੈ।
      ਕਾਸ਼ ਇਹ ਸਧਾਰਨ ਹੁੰਦਾ। ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਕੱਲੇ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਜਿਸ ਨੇ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਣਾਇਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਲਗਾਤਾਰ ਖੋਜ ਅਤੇ ਪੁੱਛਣਾ ਅਤੇ ਸਿੱਖਣਾ ਅਤੇ ਚੁਣਨਾ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲੈਣਾ, ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਨਾ ਜਾਣਨਾ ਅਤੇ ਚਿੰਤਾ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਰੌਲਾ-ਰੱਪਾ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਰਾਹ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ MSI ਵਿੱਚ, ਸਮੂਹ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਣਾ ਅਤੇ "ਮੈਂ" ਦੀ ਬਜਾਏ "ਅਸੀਂ" ਬਣਨਾ ਬਹੁਤ ਸੌਖਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚੋਣ ਅਤੇ ਅਨੁਭਵ ਦੇ ਫਰਜ਼ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਸਾਡੀਆਂ ਰੂਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਉਤਰੀਆਂ ਹਨ।

    4. ਬਾਰੇ:
      "ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਮਨਭਾਉਂਦੇ ਅਤੇ ਪਿਆਰੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਬਣੇ ਰਹੋਗੇ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਸੁੰਦਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਕੀਬੋਰਡ ਦੀ ਧੁੰਨ 'ਤੇ ਤਬਾਹ ਅਤੇ ਚਕਨਾਚੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ."

      ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਅਤੇ ਚਕਨਾਚੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਸਦੇ ਲਈ ਸੱਚ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਛੇੜਛਾੜ ਕਰਨ ਅਤੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਜਾਂ ਤਿੱਖੇ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋ ਜਾਂ ਦੇਖੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੁਝ ਹਨ। ਬਾਰੇ ਸੋਚਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕ ਸੋਚਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹੋਣ ਦੀ ਮਾਈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਆਜ਼ਾਦ ਚੋਣ ਹੋਣ ਦੀ ਮਹਾਰਲ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵਧੇਰੇ 'ਮਨੁੱਖੀ' ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ।
      ਜਿਸਨੇ ਵੀ ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਿੰਗਾਰਿਆ ਜੋ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸੋਚਿਆ ਸੀ, ਮੇਰਾ ਕੋਈ ਭਲਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਮੈਨੂੰ ਮੇਰੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਮੁੜ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ, ਅਤੇ MSI ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਇੱਕ ਨਿਯਮਤ ਘੋੜਾ ਨਹੀਂ, ਆਦਿ, ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਨਵੇਂ ਸਿਰਿਓਂ। ਅਤੇ ਰੱਬੀ ਯੋਚਨਨ, ਰਿਸ਼ ਲਕਿਸ਼ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਸ ਦੋਸਤੀ ਤੋਂ ਦਿਲਾਸਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਉਸਦਾ ਸਹਾਇਕ ਉਸਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ XNUMX ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਨਾਲ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇ ਜੋ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ।

  9. ਹੈਲੋ ਰੱਬੀ ਮੀਚੀ।
    ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਸਬੂਤਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਔਖਾ ਨੁਕਤਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਰਿਸ਼ੀ ਨੇ ਸ਼ੱਬਤ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਸੀ "ਜੇ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਦੂਤਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹਨ ..." ਤਾਂ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੂਤਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਰੱਬੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਬੂਤ ਲਿਆਉਂਦੇ ਹੋ ਬਾਰ ਜ਼ਿਮੋਨਾ (ਉਪਰੋਕਤ ਲੇਖ ਦਾ ਲੇਖਕ) ਮਾਰਮ ਅਤੇ ਅਚਨਈ ਦੀ ਭੱਠੀ, ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਰਾਏ ਮਿਲੀ ਹੈ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪੁਰਾਣੇ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਜੋੜਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦੂਜੀ ਰਾਏ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੈ ਜੋ ਘੱਟ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ ਹੈ…) .
    ਅਤੇ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਵੀ ਇਹੀ ਗੱਲ ਕਹੋਗੇ ਜਿਸਦੀ ਸਮਝ ਦਾ ਪੱਧਰ ਬਹੁਤ ਮਾੜਾ ਹੈ, ਕਿ ਉਹ ਉਹੀ ਕਰੇ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਸਮਝਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਸ ਲਈ ਇਹ ਸਧਾਰਨ ਹੋਵੇ ਕਿ ਸਮੱਸਿਆ ਉਸ ਨਾਲ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਖੋਲ੍ਹਿਆ ਹੈ? ਜ਼ਮੀਨਾਂ?

    1. ਇਹ ਸਵਾਲ ਕਿ ਕੀ ਮਿਮਰਾ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੂਤਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਅਸਲ ਜਾਂ ਆਦਰਸ਼ਕ ਹਨ (ਜੋ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਵਿਵਹਾਰ ਅਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ)। ਆਖਿਰਕਾਰ, ਰਿਸ਼ੀ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਮੀਕਰਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਉਹ ਹਲਚਾ ਡਰਬਨ ਬਾਰੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ LMM ਹੈ, ਸਿਰਫ਼ ਇਸਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਰਨ ਲਈ (ਇਸ ਲਈ ਥੋਸ. ਲਿਖਦਾ ਹੈ). ਸਿਨਾਈ ਤੋਂ ਇਸ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਅਤੇ ਸਾਧਾਰਨਤਾ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇੱਕ ਆਦਰਸ਼ ਹੈ।
      ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਦੂਤ ਹਨ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵਿਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ. ਇਹ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦਾ ਮੁੱਲ ਹੈ. ਇਹ ਵੀ ਦੇਖੋ ਰਾਮਬਾਮ ਆਰ.ਪੀ.ਬੀ.
      ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲਈ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਹਰ ਕੋਈ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਸ਼ਾਇਦ ਸਿਰਫ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ ਜੋ ਪਾਗਲ ਜਾਂ ਅਣਜਾਣ ਹਨ (ਕਾਨੂੰਨੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ)। ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਅਤੇ ਮਨ ਜੋ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਉਸਦੀ ਜਗ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਲੈਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਉਹ ਆਪਣੇ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਕਰਨੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਉਸ ਲਈ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਇਹ ਸਾਬਤ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਗ਼ਲਤੀ ਨਾਲ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦਾ ਕੰਮ ਕਿੰਨਾ ਕੀਮਤੀ ਹੈ। ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਇੱਥੇ ਇੱਕ "ਅਡਾਟਾ ਦਹਚੀ" ਵਿਆਖਿਆ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੀ ਹੈ (ਜੇ ਉਹ ਜਾਣਦਾ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਸੇਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੁੰਦੀ। ਇਸ ਲਈ, ਉਸਦਾ ਕੰਮ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਹੈ)। ਹਰ ਪਵਿੱਤਰ ਝੂਠ ਵਿੱਚ ਇਹ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ (SQ. ਕਾਲਮ 21 ਦੇਖੋ)। ਇਸ ਸਭ ਵਿੱਚ ਬੇਸ਼ੱਕ ਇੱਕ ਮਿਰਚ ਵੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਸੱਚਾ ਸੱਚ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਰੱਬ ਦੇ ਕੰਮ ਪ੍ਰਤੀ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਜਾਣਦਾ ਅਤੇ ਪੂਰਨ ਸੱਚ 'ਤੇ ਆਇਆ। ਉਹ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਉਪਾਸਨਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੇਗਾ। ਪਰ ਇਹ ਸਵਾਲ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਦੋਹਰੀ ਗਲਤੀ ਜੋ ਆਫਸੈੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਨੂੰ ਗਲਤੀ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਇਸ ਸਭ ਵਿੱਚ ZLA.

  10. ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਮਝ ਗਿਆ ਹਾਂ ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਨੂੰ ਦੂਤਾਂ ਵਾਂਗ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਤਾਂ ਫਿਰ ਇਹ ਰਵੱਈਆ ਕਿਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ?
    ਪੋਸਟ ਸਕ੍ਰਿਪਟਮ. (ਸਮਾਰਟਫ਼ੋਨਾਂ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ) ਉਹ ਜਿਸ 'ਸਿੱਖਿਆ' ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਹਰ ਪੀੜ੍ਹੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੀਆਈਡੀ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਜਾ ਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸਮਝਾਉਂਦੇ ਹੋ ਕਿ ਅੱਜਕੱਲ੍ਹ ਉਸ ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਕਿਸੇ ਰੱਬੀ ਦੇ ਹਨ? ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਿਤਜ਼ਵਾਹ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ਜੋ ਇੱਕ ਨਾਮ ਦਿੰਦੀ ਹੈ (ਵਿਵਾਦਾਂ ਦੀ ਬਹੁਲਤਾ) ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਕਿਉਂਕਿ ਅਜੇ ਵੀ ਮਾਹੀਨ ਯਿਨ ਭਾਈਚਾਰੇ ਹੋਣਗੇ)। ਜਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋ?

    1. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਹਲਚਾ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਤਾਲਮਦ ਕੋਲ ਪੂਰਨ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਸਾਬਕਾ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਕੋਲ ਰੁਤਬਾ ਹੈ ਪਰ ਪੂਰਨ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।
      ਮੈਂ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਇਸਦੀ ਸਾਦਗੀ ਵਿੱਚ ਅਧਿਕਾਰ ਸਿਰਫ ਮਹਾਸਭਾ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਾਂ ਆਮ ਲੋਕਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗੇਮਰਾ) ਦੁਆਰਾ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

    2. ਰਿਸ਼ੋਨੀਮ, ਦੂਤ ਅਤੇ ਸੈਂਡਲ (ਰੂਬੇਨ ਲਈ)

      ਵਿਚ ਐੱਸ.ਡੀ.

      ਰੀਯੂਵੇਨ ਨੂੰ - ਹੈਲੋ,

      ਰੱਬੀ ਜ਼ੀਰਾ ਦੇ ਸ਼ਬਦ 'ਦੂਤਾਂ ਦੇ ਪੁੱਤਰਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਰਿਸ਼ੋਨੀਮ' ਬਾਰੇ ਗਮਾਰਾ (ਸ਼ੱਬਤ ਕਿਬ) ਵਿੱਚ ਰੱਬੀ ਯੋਚਨਨ ਅਤੇ ਰੱਬੀ ਹਿਜ਼ਕੀਯਾਹ ਵਿਚਕਾਰ ਸ਼ੇਕਲਾ ਅਤੇ ਟ੍ਰੀਆ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਕਹੇ ਗਏ ਸਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰੱਬੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਰੱਬੀ ਨੇ ਖੁਦ ਇੱਕ ਬਾਰੇ ਕਿਹਾ ਸੀ। ਸੈਂਡਲ ਜੋ ਬੰਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਰੰਮਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਬੰਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਮੁਰੰਮਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ - ਉਹ ਇੱਕ ਸੰਦ ਜਿਸ ਦੀ ਦੁਬਾਰਾ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਮੁਰੰਮਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਪਣੀ ਅਸਲ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ ਪਰ 'ਇੱਥੇ ਨਵੇਂ ਚਿਹਰੇ ਆਏ ਹਨ'।

      ਰੱਬੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ ਡੂੰਘਾਈ ਤੋਂ ਦੂਰ ਕਰਨ ਵਿਚ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਸਫਲਤਾ 'ਤੇ - ਰੱਬੀ ਨੇ ਉਸ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਕਿਹਾ:

      ਰੱਬੀ ਕੋਲ ਸੂਰਤ ਦੇ ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਮਨੁੱਖ ਤੱਕ ਮੂਸਾ ਤੱਕ ਸੂਰਤ ਦੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਲੜੀ ਵਿੱਚ ਸਰੋਤ ਦੇ ਨੇੜੇ ਇੱਕ ਕੜੀ ਹੋਣ ਦਾ ਗੁਣ ਹੈ, ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ​​ਭਾਂਡਾ ਜੋ ਘੱਟ ਸੰਕਟਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਿਆ ਸੀ, 'ਦੂਜੇ ਭਾਂਡੇ' ਨਾਲੋਂ ਇੱਕ ਗੁਣ ਹੈ। , ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸੰਕਟ ਅਤੇ ਲਹਿਰਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਆਪਣੇ ਸੰਕੇਤ ਦੇ ਚੁੱਕੀਆਂ ਹਨ।

      ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ 'ਪੈਚ ਆਨ ਪੈਚ' ਦੀ ਬਣੀ ਦੂਜੀ ਸੈਂਡਲ ਦਾ ਵੀ 'ਨਵਾਂ ਚਿਹਰਾ' ਹੋਣ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਹੈ। ਰੱਬੀ ਲਈ ਉਸਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਉਸਨੂੰ ਉਸਦੇ ਰੱਬੀ ਦੀਆਂ ਸਿੱਖਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਡੂੰਘਾਈ ਅਤੇ ਡੂੰਘਾਈ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਰੱਬੀ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ 'ਨਵਾਂ ਚਿਹਰਾ' ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ ਜਿਸ 'ਤੇ ਰੱਬੀ ਖੁਦ ਖੜ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਸੀ।

      ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਹ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦਾ ਰਬਾਬੀ ਇੱਕ ਸਾਧਾਰਨ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ, ਉਹ ਖੇਚਲ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਮਨ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਉਤਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ 'ਘੋੜੇ ਵਾਂਗ ਖੱਚਰ ਸਮਝਿਆ ਨਹੀਂ' ਰਹੇਗਾ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਉਹ ਜੋ ਰੱਬੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੂਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੇਖਦਾ ਹੈ, ਕੁਸ਼ਤੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਗਵਾਈ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਟੁੱਟਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਮੋਹਰੀ ਨਹੀਂ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਰੱਬੀ ਦੀਆਂ ਸਿੱਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਨਵੀਆਂ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਕਸਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।

      ਸ਼ੱਬਤ ਸ਼ਲੋਮ ਦੇ ਆਸ਼ੀਰਵਾਦ ਨਾਲ, ਸ਼. Levinger

  11. ਹੈਲੋ ਰੱਬੀ.

    ਸਿਰਫ਼ ਗਿਲ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਤੁਹਾਡੇ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਉਸਨੇ ਲਿਖਿਆ ਸੀ - ਮੈਂ ਲਿਖਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਉਸਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ।

    ਤੁਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਹੋ, ਸੰਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ, ਉੱਤਰ-ਆਧੁਨਿਕਤਾ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਕਿ ਸਿਰਫ ਟੁੱਟਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਉਹ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮੌਜੂਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦਾ ਟੁੱਟਣਾ ਹੈ।

    ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਨਿਯਮਿਤ ਪਾਠਕ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਕਈ ਵਾਰ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ - ਤੁਹਾਡੀ ਅਦਭੁਤ ਮਾਨਸਿਕ ਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਲਈ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਦੇ ਨਾਲ - ਮਿਥਿਹਾਸ ਨੂੰ ਕਾਰਕਾਂ ਵਿੱਚ ਤੋੜਨ ਦਾ ਆਨੰਦ ਮਾਣਦੇ ਹੋ, ਰਾਜੇ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਨੰਗਾ ਹੈ।

    1. ਮੈਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕ ਇਹੀ ਸੋਚਦੇ ਹਨ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਨਾਲ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਸਮਝਾਇਆ ਹੈ, ਮੇਰੀਆਂ ਪਦਵੀਆਂ ਮੇਰੀਆਂ ਪਦਵੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਧਰੋਹ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗੀ। ਮੇਰੇ ਲਈ ਇੱਕ ਢਾਹੁਣਾ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਉਸਾਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਉਸਾਰੀ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਢਾਹੁਣੀ ਹੈ।

  12. ਹੈਲੋ ਰੱਬੀ
    ਤੋਰਾਹ ਅਤੇ ਬੁੱਧੀ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਉੱਤੇ ਇਮਾਨਦਾਰ ਸ਼ਕਤੀ, ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ
    ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੈਮੋਨਾਈਡਸ ਬਾਰੇ ਲਿਖੇ ਇੱਕ ਸਬਕ ਵਿੱਚ ਕਿ ਉਹ ਭੋਲਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸਨੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਉਸਦੀ ਮਿਸ਼ਨਾਹ ਤੋਰਾਹ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਿਤਾਬ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਹੋਰ ਵੀ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਸਨ ਅਤੇ ਇਹ ਹੁਣ ਮੇਰੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਸਭ ਤੋਂ ਉਲਝਣ ਵਾਲਾ)
    ਮੇਰੇ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਖਾਰਸ਼ ਹੈ
    ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਆਰ. ਗਦਾਲੀਆਹ ਨਡੇਲ ਦੀ ਲੜੀ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕਿਹੜਾ ਸਬਕ ਸੀ

    1. ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਕਿੱਥੇ ਸੀ। ਪਰ ਇਹ ਬਿਆਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਭੋਲਾ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮੇਰੀ ਲੋੜ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਫੂਕ ਹੇਜ਼ੀ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਕੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਮੈਮੋਨਾਈਡਸ ਤੋਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹਨ ਅਤੇ ਦਰਸ਼ਨ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਜੇ ਉਹ ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਵਿਸ਼ਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਕੀ ਇਹ ਬਿਆਨ ਕਿ ਕੁਝ ਰਿਸ਼ੀ ਭੋਲੇ-ਭਾਲੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਸੱਟ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਇੱਕ ਅਣਉਚਿਤ ਬਿਆਨ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ।

  13. ਇੱਥੇ ਜੋ ਕੁਝ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਉਸਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਜਾਣਿਆ। ਦਰਅਸਲ, ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਿਹੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾਲ ਹਰ ਯਹੂਦੀ ਕੰਨ ਅਤੇ ਦਿਮਾਗ ਲਈ ਚੀਜ਼ਾਂ ਭਿਆਨਕ ਅਤੇ ਭਿਆਨਕ ਹਨ। ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਹਰ ਕਿਸੇ ਵਿੱਚ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸੱਚਾਈ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਇੱਕ ਐਪੀਕਿਊਰੀਅਨ ਜਾਂ ਵਿਦਰੋਹੀ, ਆਦਿ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਮਝੇ ਜਾਣ ਦੇ ਡਰ ਤੋਂ ਜੋ ਉਹ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਉਸਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।
    ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਸੱਚੇ ਆਦਮੀ ਵਜੋਂ ਮੇਰੇ ਪੇਟ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਸੁਹਿਰਦ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ (ਇਹ ਅੰਦਰੋਂ ਜ਼ਹਿਰ ਦੇ ਬੁਲਬੁਲੇ ਵਾਂਗ ਹੈ)।
    ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦਾ ਇਹ ਰੂਪ ਔਖਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਨਾਲ ਖੜ੍ਹਾ ਹਾਂ।
    ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਅੰਦਰ ਅਜਿਹਾ ਸਵਾਲ ਉੱਠਦਾ ਹੈ: ਇਹ ਕਰਾਈਟਸ, ਇਥੋਪੀਅਨਾਂ ਆਦਿ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ… ਉਹ ਹਲਖਾ ਬਾਰੇ ਵਿਗਿਆਨ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਇੱਕ ਪਰੰਪਰਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਗੱਲਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਨ। ਉਹ ਜੋ ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖ ਹਨ - ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖ ਅਤੇ ਉਹ ਜੋ ਯਹੂਦੀ ਯਹੂਦੀ ਹਨ।
    ਅੱਜ ਸਾਡੇ ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ .. ਉਹ ਵੀ ਜੋ ਯਹੂਦੀ ਬਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਨਾ ਕਿ ਕਾਫਿਰ .. ਉਸਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਅਸਹਿਮਤੀਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਜੋ ਕਿ ਅਸਹਿਮਤੀ ਅਤੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੋਣ ਲਈ ਜਗ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਲੱਭਦਾ. ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣ ਲਈ ਕੁਝ. ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਕਿ ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਕਿੰਨੀ ਸੰਪੂਰਨ ਹੈ। (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦੱਸਿਆ ਹੈ, ਇੱਥੇ ਗਲਤੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਗੁੰਮ ਹੈ)

    1. ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ (ਦਾਨੀਏਲ ਨੂੰ)

      ਨਿਸਾਨ ਵਿੱਚ SD XNUMX ਵਿੱਚ

      ਡੈਨੀਅਲ ਨੂੰ - ਹੈਲੋ,

      ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਹਰ ਕੋਈ ਆਪਣਾ 'ਨਿਸ਼ਾਨ' ਲੱਭ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ 'ਫ੍ਰੇਮ' ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੀ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਾਂਝਾ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚਾ ਹੈ।

      ਤੁਸੀਂ ਬੀਟ ਹਕੇਰਮ ਵਿੱਚ 'ਮਿਜ਼ਰਹਨਿਕਮ' ਦੇ ਕੋਰਮ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਵੋਗੇ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਮੀਆ ਸ਼ੀਅਰੀਮ ਵਿੱਚ ਸਟਾਮਰ ਦੇ ਅਨੁਯਾਈਆਂ ਦੇ ਕੋਰਮ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਵੋਗੇ - ਇੱਥੇ ਉਹ ਸ਼ਾਰਟਸ ਅਤੇ 'ਜੈਤੂਨ ਵਰਗਾ ਕਿਪਾ' ਪਹਿਨ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਉਹ ਇੱਕ ਟੋਪੀ ਅਤੇ ਕੈਪੋਟ ਪਹਿਨਣਗੇ। , ਪਰ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਉਹੀ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਹੈ, ਤੋਰਾਹ ਪੱਤਰੀ. ਅਤੇ ਮਿਤੀਆਂ ਦੋ ਹਜ਼ਾਰ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਫੈਲਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਸੇ ਮਿਤੀ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ।

      ਇਹ ਓਰਲ ਟੋਰਾਹ ਦੀ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਂਝੇ ਕੋਰ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਅਤੇ ਲਚਕਤਾ ਨੂੰ ਸਥਾਨ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਇੱਕ ਸਾਂਝੇ 'ਹਾਰਡ ਕੋਰ' ਦੀ ਸਾਂਭ-ਸੰਭਾਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।

      ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ, ਐੱਸ.ਸੀ. Levinger

  14. ਪਿਛਲੀ ਪੋਸਟ ਵਿੱਚ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਲਿਖਿਆ ਸੀ ਉਸ ਤੋਂ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇਣਾ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ।
    1
    ਇੱਕ ਸਿਆਣਾ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਅਤੇ ਪੜ੍ਹਿਆ-ਲਿਖਿਆ ਮਨੁੱਖ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ੱਕ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਰੱਬ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵੀ ਪੱਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ...

    ਇੱਕ ਪੜ੍ਹਿਆ-ਲਿਖਿਆ ਅਤੇ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲਿਖਤੀ ਤੌਰਾਤ ਵਿੱਚ ਜੋ ਵੀ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦੇਰ ਨਾਲ ਜੋੜ ਹਨ? ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੀਨਈ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ? ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਸਾਰੇ ਸਾਡੇ ਸਿੱਟੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਗਾਰੰਟੀ ਨਾਲ ਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ….

    1. ਯੇਚਿਲ, ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਕੀ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ? ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਪੱਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੀ ਇਹ ਅਣਉਚਿਤ ਜਾਂ ਬੇਤੁਕਾ ਭਾਸ਼ਣ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ?
      ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਗੱਲ ਪੱਕੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਮੱਸਿਆ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਸਮੱਗਰੀ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਯਿਸ਼ਾਈ ਦੀ ਟਿੱਪਣੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦਾ ਰੂਪ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਸਮਗਰੀ ਪ੍ਰਤੀ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮਾਂ ਨੂੰ ਤਿੱਖਾ ਜਾਂ ਸੁਸਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।

    2. ਲੇਖਕ (ਸ਼ਤਜ਼ਲ) ਦੀ ਬੇਨਤੀ 'ਤੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ

      ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ। ਸਨਕੀਵਾਦ ਬਿਲਕੁਲ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਛੋਟਾ ਸੁਆਰਥੀ ਵੀ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਲੇਖਕ ਦੇ ਕਹਿਣ 'ਤੇ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ।

  15. ਇੱਥੇ ਕੀ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਇਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਨ. ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਫਾਰਮੂਲੇ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰੋ:
    "ਮੈਮੋਨਾਈਡਸ ਭੋਲਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ"
    "ਇਹ ਇੱਕ ਭੋਲਾ ਬਿਆਨ ਹੈ"
    "ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਦੇ ਇਸ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਭੋਲਾ ਹੈ"

    ਬੇਸ਼ਕ ਤੁਸੀਂ ਇਸਦੀ ਬਜਾਏ ਤਿੱਖਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੁੰਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ.

  16. ਹੈਲੋ ਅਤੇ ਅਸੀਸ ਮਿਚੀ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅੰਤਰ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਜੇਰਬਾ ਅਤੇ ਟਿਊਨਿਸ ਵਿੱਚ.
    ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਦੇ ਰੀਤੀ-ਰਿਵਾਜਾਂ ਵਿੱਚ .. ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਰਬ ਵੀ ਇਹੀ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਦੇ ਹਨ… ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਬਾਹਰੀ ਕੀ ਹੈ। ਤੋਰਾਹ ਪੋਥੀਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ .. ਅੱਜ ਤੱਕ ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਮਤਭੇਦ ਦੇ ਹਰੇਕ ਲਈ ਇੱਕ ਤੋਰਾਹ ਸਕ੍ਰੋਲ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਨਿਮਰ ਗਿਆਨ ਲਈ ਯਮਨ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਵਿੱਚ ਲਿਖਣ ਦੇ ਰੂਪ ਅਤੇ ਸਵਾਦ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਂ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਇੰਟਰਨੈਟ 'ਤੇ ਜਾਰਜੀਆ ਤੋਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਟੋਰਾਹ ਸਕ੍ਰੌਲ ਬਾਰੇ ਪੜ੍ਹਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੇ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਮੰਦਰ ਤੱਕ ਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਹੈ (ਮੈਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ)। ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਇੰਟਰਨੈਟ ਤੋਂ ਗਾਇਬ ਹੋ ਗਈ ਪਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਅਵੈਧ ਸੀ .. ਜੋ ਕਿ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਵੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ... ਇਸ ਲਈ ਹਨੇਰਾ ਇੱਕ ਧਰਤੀ ਅਤੇ ਕੌਮਾਂ ਦੀ ਧੁੰਦ ਨੂੰ ਢੱਕ ਲਵੇਗਾ ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਸਾਧੂਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਰੱਖਣਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਜੋ ਪਿਛਲੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਨਾਲ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ।
    ਅਤੇ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਅਸੀਂ Gd ਦੀ ਪੂਜਾ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ... ਕੀ ਅਗਲੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਉੱਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ? ਅਤੇ ਜੇ ਅਸੀਂ ਮੰਨ ਲਈਏ ਕਿ ਕੋਈ ਅਗਲਾ ਸੰਸਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ... ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਤੌਰਾਤ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਕੁਝ ਹੋਰ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਹੈ? ਇਸ ਜ਼ਬਰਦਸਤ ਸਿਆਣਪ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਨੰਦਦਾਇਕ? ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹਲਾਚਾ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ, ਆਤਮਾ, ਅਜਿਹਾ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਆਕਾਰ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਰਿਸ਼ੀਆਂ ਦੀਆਂ ਕਥਾਵਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ?
    ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੈਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਪਰੰਪਰਾ ਦਾ ਮਾਮਲਾ .. ਪਰੰਪਰਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ .. ਤੋਰਾ ਹੈਰੀ ਪੋਟਰ ਤੋਂ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ ..
    ਦੋਵੇਂ ਸੁੰਦਰ ਅਤੇ ਚਲਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਹਨ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ .. ਸਿਰਫ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹੈਰੀ ਪੋਟਰ 'ਤੇ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਾਲਪਨਿਕ ਹੈ ਅਤੇ ਤੌਰਾਤ 'ਤੇ ਇਕ ਪਰੰਪਰਾ ਅਤੇ ਲੋਕ ਬਚੇ ਹੋਏ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੌਰਾਤ ਵਿਚ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਸਾਰੀਆਂ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਸੱਚ ਹੋ ਗਈਆਂ ..
    ਦਰਅਸਲ, ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖਰੀ ਪਰੰਪਰਾ ਦੇ ਨਾਲ ਸਬੂਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ... ਇਥੋਪੀਅਨ ਅਤੇ ਕਰਾਈਟਸ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸਦੂਕੀ ਅਤੇ ਬੀਟਸ ਵੀ ਸਨ।
    ਆਦਿ. ਇਸ ਨੂੰ ਅਣਮਿੱਥੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਸੰਭਵ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਸੱਚ ਕਿੱਥੇ ਹੈ… ਮੇਰੀ ਨਿਮਰ ਰਾਏ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਗਿਆਨ ਦੀ ਘਾਟ ਵਿੱਚ ਵੀ ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਕਰਾਈਟ ਸੱਚ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹਨ .. ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੱਚ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹਨ. ਕਾਰਾ.. ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਹਰ ਪੀੜ੍ਹੀ ਵਿੱਚ ਸਿਆਣੇ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹਾਂ. ਉਹ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਬਚਨ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸਾਧੂਆਂ ਦੇ ਬਚਨ ਉੱਤੇ। ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ .. ਬੇਟਾ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੀ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਇੰਨੀ ਇਕਸੁਰ ਅਤੇ ਅਦਭੁਤ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਬੇਲੋੜੇ ਹਲਾਖਿਕ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਹੈ. ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਨਾਲ ਕਨੈਕਸ਼ਨ ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤੇ ਕਾਨੂੰਨ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਹਨੇਰਾ ਧਰਤੀ ਨੂੰ ਢੱਕ ਲਵੇਗਾ ਅਤੇ ਮਾਵਾਂ ਲਈ ਧੁੰਦ .. ਮੈਨੂੰ ਮਰਨ ਦੇ ਦਿਨ ਜਾਂ ਮਸੀਹਾ ਦੇ ਆਉਣ ਤੱਕ ਸ਼ੱਕ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣਾ ਪਏਗਾ. ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਹਾਂ ਮੈਂ 1000 ਵਾਰ ਹੋਰ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਮਸੀਹਾ ਦੇ ਆਉਣ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਪਰ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦਿਲ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਹੈ .. ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਾਡੇ ਕੰਮਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਹੁਕਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਨਾ ਕਰਕੇ ਆਪਣੇ ਹੱਥੀਂ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਛੇ ਦਿਨਾਂ ਦੀ ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਮਸੀਹਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਜਿੱਤੇ। ਅਸੀਂ ਮਸੀਹਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਰਬਨਾਸ਼ ਤੋਂ ਬਚ ਗਏ। ਅਸੀਂ ਮਸੀਹਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ 2000 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਤੋਂ ਬਚੇ ਹਾਂ। (ਝੂਠੇ ਮਸੀਹਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ) ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਹੇਠ ਸਭ ਕੁਝ ਬਖਸ਼ਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਸਾਨੂੰ ਰਿਸ਼ੀਆਂ ਨਾਲ ਚਿੰਬੜੇ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੀ ਮਦਦ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਖੋਜ ਲਵਾਂਗੇ ਅਤੇ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਸਾਨੂੰ ਤੌਰਾਤ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਮਿਤਜ਼ਵਾਹ ਤੋਂ ਵੀ ਮੂੰਹ ਨਹੀਂ ਮੋੜਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਹਲਕੇ ਜਾਂ ਗੰਭੀਰ ਮਿਤਜ਼ਵਾਹ ਦੇ ਇਨਾਮ ਦੇ ਆਕਾਰ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ।
    ਜੇ ਮੈਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਲਤ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੀ ਰਾਏ ਮਿਚੀ 🙂 ਸੁਣਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗਾ

    1. ਡੈਨੀਅਲ ਨੂੰ
      ਜਿਵੇਂ ਕਿ ST ਲਈ ਗਵਾਹੀਆਂ ਵਿਚ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਲਿਖਤੀ ਅੰਤਰ ਹਲਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੀ ਅੜਿੱਕਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੇ, ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ ਅੰਤਰ ਅਸਲ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਇਕ ਹਲਕੀ ਸਵਾਲ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਨ, ਕੀ 'ਜ਼ਖਮੀ ਜ਼ੁਲਮ' ਜਾਂ 'ਜ਼ੁਲਮ' ਲਿਖਣਾ ਹੈ, ਸਵਾਲ। ਜੋ ਪਰੰਪਰਾ ਦੇ ਲਿਹਾਜ਼ ਨਾਲ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਢੁਕਵੇਂ ਨਹੀਂ ਹਨ।
      ਕਰਾਈਟ ਬਾਈਬਲ ਦੀ ਸਾਦਗੀ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਨੇੜੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਰਿਸ਼ੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਯਾਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਲਿਖਤਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
      ਇਹ ਸਵਾਲ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਵਾਪਸ ਕੌਣ ਲਿਆਇਆ, ਕੀ ਮਸੀਹਾ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ, ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਹੈ। ਮੁੱਖ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦਾ ਬਚਨ ਜਿਸਦਾ 3300 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਅਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਸੱਚ ਹੋਇਆ, ਨਾਲ ਹੀ ਨਬੀਆਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਮੁੱਖ ਗੱਲ.
      ਮਨ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਪਰ ਇਹ ਜਾਣ ਕੇ ਦੁਖੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇੱਥੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਮੁੱਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇੱਥੇ ਚੁਸਤ ਲੋਕ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਪੇਚੀਦਗੀਆਂ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਦੀ ਜਗ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਖੁਸ਼ੀ ਹੋਵੇਗੀ. ਈਮੇਲ ਰਾਹੀਂ ਕੁਝ ਪੇਚੀਦਗੀਆਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ।

  17. ਯੇਹੀਲ ਅਤੇ ਡੈਨੀਅਲ ਨੂੰ

    ਓਰੇਨ, ਸਾਈਟ ਸੰਪਾਦਕ ਦੁਆਰਾ ਈਮੇਲਾਂ ਦਾ ਆਦਾਨ-ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ। ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਨੂੰ About ਰਾਹੀਂ ਸੰਪਰਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।

    ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ, ਐੱਸ.ਸੀ. Levinger

  18. ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਚੀਜ਼ਾਂ.
    ਅਸੀਂ "ਮਨ ਵਿੱਚ ਨੰਗੇ" ਉਸਦੇ ਸਨਮਾਨ ਲਈ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਾਂਗੇ, ਜੋ "ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜਾਨਵਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ" ਦੇ ਪੱਖ ਨੂੰ ਵੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਦੋਵੇਂ ਮਾਮਲੇ ਇਕਸਾਰ ਹੋਣਗੇ... (ਦੇਖੋ ਓਰੋਟ ਯੀਜ਼ਰਾਈਲ XNUMX)

  19. ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰੋ.
    ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਹਵਾਲੇ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗਾ. ਤੁਸੀਂ ਪੁਰਾਤਨ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਲਿਖਦੇ ਹੋ। ਬੀਟ ਮੱਧਰਾਸ਼ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਪੂਰਵਜਾਂ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਲੋੜ ਵਿੱਚ ਛੱਡਣਾ ਪਿਆ ਸੀ.
    ਪਹਿਲੇ/ਆਖਰੀ/ਸੰਸਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਰਾਏ ਨੂੰ ਗਲਤ ਕਹਿਣਾ ਅਤੇ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ ਵਿਚਕਾਰ ਲਾਈਨ ਕਿੱਥੇ ਹੈ?

    1. ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ. ਕਈ ਵਾਰ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਨਿਮਰ ਭਾਸ਼ਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਪਰ ਕਈ ਵਾਰ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਵਿਅਕਤੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜੀਭ ਪੁਰਾਤਨਾਂ ਦਾ ਰੁਤਬਾ ਛੱਡਣ ਦੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਗਲਤੀ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਮੈਂ ਇਸ ਰੁਝਾਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੈਨੂੰ ਗਲਤੀ ਜਾਪਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗਲਤੀ ਵਜੋਂ ਲਿਖਦਾ ਹਾਂ।

  20. ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਜਾਪਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿੱਧੀ ਅਤੇ ਹਮਲਾਵਰ ਸ਼ੈਲੀ ਸਤਿਕਾਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। (ਇੱਕ ਅਜਾਇਬ ਘਰ ਦੇ ਉਲਟ)
    ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਇਹ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਅਤੇ ਮੂਰਖ ਲੋਕ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਕਮਜ਼ੋਰ ਅਤੇ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਖਰੀਦਿਆ ਹੈ
    ਕੀ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਇਹ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਵਾਕ ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦ "ਸਤਿਕਾਰ" ਜਾਂ "ਘਰ ਵਿੱਚ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ" ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਮੇਰੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਹੈ?
    ਇਹ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਸ਼ੈਲੀ ਲਈ "ਆਦਰ" ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਰਾਦਰ ਹੈ। ਮੈਂ ਰੱਬੀ ਤੋਂ ਇਹ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਉਸਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ "ਅਨਾਦਰ" ਕੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
    ਅਤੇ ਜੋ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸ ਨਾਲ ਮੈਂ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਰੱਬੀ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਾਠਕਾਂ ਲਈ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਰੱਬੀ ਸਤਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।
    (ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਰੱਬੀ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਗੱਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਲਿਖਿਆ)

  21. ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਜਾਪਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿੱਧੀ ਅਤੇ ਹਮਲਾਵਰ ਸ਼ੈਲੀ ਸਤਿਕਾਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। (ਇੱਕ ਅਜਾਇਬ ਘਰ ਦੇ ਉਲਟ)
    ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਇਹ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਅਤੇ ਮੂਰਖ ਲੋਕ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਕਮਜ਼ੋਰ ਅਤੇ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਖਰੀਦਿਆ ਹੈ
    ਕੀ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਇਹ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਵਾਕ ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦ "ਸਤਿਕਾਰ" ਜਾਂ "ਘਰ ਵਿੱਚ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ" ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਮੇਰੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਹੈ?
    ਇਹ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਸ਼ੈਲੀ ਲਈ "ਆਦਰ" ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਰਾਦਰ ਹੈ। ਮੈਂ ਰੱਬੀ ਤੋਂ ਇਹ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਉਸਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ "ਅਨਾਦਰ" ਕੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
    ਅਤੇ ਜੋ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸ ਨਾਲ ਮੈਂ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਰੱਬੀ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਾਠਕਾਂ ਲਈ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਰੱਬੀ ਸਤਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।
    (ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਰੱਬੀ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਗੱਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਲਿਖਿਆ)
    (ਸਾਈਟ ਸੰਪਾਦਕ ਨੂੰ, ਜਵਾਬ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਜਗ੍ਹਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸੀ।)

  22. ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਕੁਝ ਗੱਲਾਂ ਬਾਰੇ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਸੁਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ:

    1) ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਨਾਲ ਤੁਹਾਡੇ ਰਿਸ਼ਤੇ ਬਾਰੇ, ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ ਲਿਖਿਆ: https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%A8%D7%9C%D7%95%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%97%D7%A9%D7%91%D7%AA-%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C/
    "ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਗੈਰ-ਯਹੂਦੀ ਲੋਕ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ ਕਿ ਉਹ ਇੰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਯੋਗ ਹੈ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸਾਡੇ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ." ਮੈਂ ਉੱਥੋਂ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਤੋਂ ਸਮਝ ਗਿਆ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਨਾਲ ਪਛਾਣ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਗੈਰ-ਯਹੂਦੀ ਸੋਚਦੇ ਹਨ, ਕੀ ਮੈਂ ਗਲਤ ਸੀ?

    2) ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਰੱਬੀ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਫੜਦੇ. ." ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਮੈਮੋਨਾਈਡਸ ਤੋਂ ਫੜਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਮੈਂ. ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਕਹਿਣ ਲਈ ਉਸਦੇ ਮੂੰਹੋਂ ਕਈ ਵਾਰ ਬਹੁਤ ਗਲਤ ਗੱਲਾਂ ਨਿਕਲੀਆਂ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ ਲਿਖਿਆ ਹੈ:
    https://mikyab.net/%D7%A2%D7%9C-%D7%A7%D7%95%D7%A4%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%90%D7%A0%D7%A9%D7%99%D7%9D-%D7%A2%D7%95%D7%93-%D7%9E%D7%A4%D7%A0%D7%99%D7%A0%D7%99-%D7%9E%D7%A8%D7%9F-%D7%94%D7%A8%D7%91-%D7%99%D7%A6/
    ਉਸ ਦੇ ਨਾਲ ਬੈਠ ਕੇ ਸਿੱਖਣ ਵਾਲੇ ਦੇ ਰਵੱਈਏ ਦਾ ਵੀ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ?

    3) ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਪ੍ਰਤੀ 'ਨਫ਼ਰਤ' ਵਿੱਚ ਲਿਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਵੀ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਾਦਰ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਬੈਠਣ ਅਤੇ ਪੜ੍ਹਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵਜੋਂ ਬੋਲਦੇ ਹੋ?

    1. 1. ਜੇਕਰ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਸਮਝ ਸਕਦਾ/ਸਕਦੀ ਹਾਂ ਕਿ ਲੋਕ ਕਿਉਂ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਨੂੰ ਘੱਟ ਸਮਝ ਰਹੇ ਹੋ। ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਉਸਨੇ ਹਲਾਖਾ ਦੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਸ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਇਹ ਬਿਆਨ ਕਿ ਉਸ ਦਾ ਫਲਸਫਾ ਮੱਧਮ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਕਠੋਰ ਆਲੋਚਨਾ ਹੈ।

      2-3. ਸਪਸ਼ਟਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਲਈ ਮਾਫ਼ ਕਰਨਾ, ਮੈਂ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ। ਮੁੱਖ ਨੁਕਤੇ ਲਈ, ਜੇ ਉਸੇ ਬਲੌਗ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਰੱਬੀ ਵਾਈ ਦੀ ਤਿੱਖੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਆਦੀ ਹੋ। י. ਅਤੇ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਰਾਜਨੇਤਾ ਵੀ, ਇਹ ਸੋਚ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੈਮੋਨਾਈਡਸ ਅਤੇ ਰੱਬੀ ਵਾਈ ਪ੍ਰਤੀ ਤੁਹਾਡਾ ਰਵੱਈਆ। י. ਇਹ ਸਮਾਨ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਟੋਨ ਤੋਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ।

  23. ਇੱਕ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਵਜੋਂ ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਬਾਰੇ.
    ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਨੇ ਕਈ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਲਿਖਤਾਂ ਵਿਚ ਦਰਸ਼ਨ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸ ਵਿਚ ਕੋਈ ਕਥਨ ਅਤੇ ਨਵੀਨਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।
    ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਤੌਰਾਤ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਆਇਆ ਸੀ।ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਵਾਂਗ ਹੈ ਕਿ ਰੱਬੀ ਚੈਮ ਸੋਲੋਵਿਚਿਕ ਕੋਈ ਮਹਾਨ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ, ਜਾਂ ਆਈਨਸਟਾਈਨ ਜਾਂ ਯਿਟਚੈਕ ਪਰਲਮੈਨ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ. ਇਹ ਕਹਿਣ ਵਾਂਗ ਹੈ ਕਿ ਮਾਈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਪਿਆਨੋਵਾਦਕ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਬਿਆਨ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਮਹਾਨਤਾ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਉਸ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪਰਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ।

    ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਬੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਅਧਿਆਪਕ ਵਿੱਚ:
    "ਜਾਣੋ ਕਿ ਇਹ ਲੇਖ ਮੇਰੇ ਲਈ ਕੁਦਰਤੀ ਬੁੱਧੀ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਲਿਖਣਾ ਜਾਂ ਕੁਝ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਬ੍ਰਹਮ ਗਿਆਨ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਕਰਨ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਮਾਸਟਰਪੀਸ ਕੀ ਆਇਆ ਹੈ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਬੁਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹੀਆਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਾਂਗਾ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦੱਸਾਂਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਸਭ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਕਾਫ਼ੀ ਹਨ; ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਜੋ ਕੁਝ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕੁਝ ਮੈਂ ਉਸ ਨੂੰ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਤਿਆਰੀ ਲੇਖ ਸੀ - ਜਿਸਦਾ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਦੇ ਉਦਘਾਟਨ ਵਿੱਚ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਸ਼ੰਕਿਆਂ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਲੁਕੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਸੱਚਾਈਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਜਨਤਾ ਦੀ ਸਮਝ ਤੋਂ ਉੱਤਮ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਤੁਸੀਂ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਦਿਮਾਗਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਜਾਂ ਪਹੀਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਜਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਦਾਰਥ ਅਤੇ ਰੂਪ ਜਾਂ ਬ੍ਰਹਮ ਭਰਪੂਰਤਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਬੋਲਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖਦੇ ਹੋ. ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ; ਪਰ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਉਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਾਂਗਾ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਤੌਰਾਤ ਦੇ ਪ੍ਰਦਾਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਸਦੀ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਸ਼ੱਕ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਬਰਹੂ ਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਬੰਧ ਬਣਾਏ ਜਾਣਗੇ: ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਲੇਖ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਾਣਦੇ ਹੋ। ਅਤੇ ਹਰ ਅਧਿਆਏ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਲੱਭਦੇ ਹੋ, ਉਸ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਬੁੱਧੀ ਵਿੱਚ ਉਦਾਹਰਨ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬ੍ਰਹਮ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਉਦਾਹਰਣ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਸਭ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਹੈ ਜਾਂ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. - ਜਾਣੋ ਕਿ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਕਰਕੇ ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਖੂਹ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ 'ਰੱਥ ਦੇ ਕੰਮ' ਜਾਂ 'ਉਤਪਤ ਦੇ ਕੰਮ' ਤੋਂ ਜਾਣਨਾ ਜਾਂ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਦੇ ਮੁੱਖ ਨੁਕਤੇ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਂ ਤੌਰਾਤ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸੱਚੀ ਰਾਏ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋਵੇਗਾ। ਵਿਸ਼ਵਾਸ"

  24. ਟੀਚਰ ਐਮਬਰੈਸਡ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਕਥਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਅਰਸਤੂ ਜਾਂ ਅਲ-ਫਰਾਬੀ ਜਾਂ ਇਬਨ ਸਿਨਾ ਜਾਂ ਇਬਨ ਅਲ-ਜ਼ਾਇਗ (ਇਬਨ ਬਾਜਾ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਜ਼ਬਾਨੀ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਨਿਪੁੰਨਤਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਹਿਦ ਸ਼ਵਾਰਟਜ਼ ਵਿੱਚ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ।

    ਜੇਕਰ ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਦਾ ਇੱਕ ਵੀ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਕਥਨ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਸਦੀ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਸੋਚ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਵਜੋਂ ਮੈਮੋਨਾਈਡਸ ਬਾਰੇ ਇਸ ਤੋਂ ਸਿੱਖਣਾ ਸੰਭਵ ਹੁੰਦਾ। ਪਰ ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।

    ਉਹ ਉਪਰੋਕਤ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਟੀਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਣਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਅਜਿਹੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਸਨ ਜੋ ਉਸ ਦੀਆਂ ਲਿਖਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਉਹ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਕਦਰ ਕਰਦੇ ਸਨ। ਪਰ ਉਸ ਤੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਨਹੀਂ ਸਿੱਖਿਆ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਖੁਦ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਵਜੋਂ ਉਸਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਉਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ।

    ਅਧਿਆਪਕ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤਰੀਕੇ ਅਨੁਸਾਰ ਤੌਰਾਤ ਦੀ ਅੰਦਰੂਨੀਤਾ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਢਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਬੀਟ ਮਿਦਰਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਹਰ, ਆਮ ਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਨਵੀਨਤਮ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਸਮੱਗਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।

  25. ਮੈਂ 'ਬੀਟ ਮਿਦਰਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੇ ਆਮ ਫਲਸਫੇ' ਅਤੇ 'ਟੋਰਾਹ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਹਿੱਸੇ ਦਾ ਅਧਿਐਨ' ਵਿਚਕਾਰ ਤੁਹਾਡੀ ਵੰਡ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ, ਅਤੇ ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਮਾਈਮੋਨਾਈਡਸ ਨੇ ਵੀ ਉਹਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵੰਡ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਆਮ ਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਬੀਟ ਮੱਧਰਾਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ।

    ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਕਥਨ ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਦੀਆਂ ਕਾਢਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਕਹਿਣ ਲਈ ਵੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਪ੍ਰਮੁੱਖਤਾ ਲਈ ਅਰਸਤੂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਹੈ।

  26. ਰੱਬੀ ਮੀਚੀ ਨੂੰ,

    ਤੁਸੀਂ ਕਈ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਸੱਚਾਈ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ (ਧਾਰਨਾ ਏ) ਵਿੱਚ ਪੂਰਨ ਸੱਚ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਸਾਡੇ ਉੱਤੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ।
    ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਪੋਸਟ ਵਿਚ ਅਤੇ ਹੋਰ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਸਿਰਫ ਇਕ ਚੀਜ਼ ਜਿਸ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਤੌਰਾਤ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਬੁੱਧੀ, ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਪਹਿਲੇ ਅਤੇ ਆਖਰੀ 'ਤੇ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਝਿਜਕੋ ਨਾ। ਤੁਹਾਡੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਅਨੁਸਾਰ ਸੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਹੈ।
    ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਪੋਸਟ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲੇ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ ਹਨ, ਆਦਿ (ਧਾਰਨਾ ਸੀ)।
    ਅਤੇ ਮੈਂ ਖੜ੍ਹਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ ਕਿ ਉਪਰੋਕਤ ਤਿੰਨ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ:
    ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਅਸੀਂ ਪੂਰਨ ਸੱਚ (ਧਾਰਨਾ ਏ) ਦੀ ਭਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਲਈ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਦੋ ਤਰੀਕੇ ਹਨ- ਜਾਂ ਤਾਂ ਆਪਣੀ ਬੁੱਧੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਪੁਰਖਿਆਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੋਣਾ। ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਜੇਕਰ ਵੇ ਏ ਵੇ ਬੀ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਵੇ ਬੀ ਸਹੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਮਨਾਂ ਦੇ ਪੂਰੇ ਸਤਿਕਾਰ ਨਾਲ, ਸਾਰੇ ਪੁਰਾਤਨ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮਨ ਜ਼ਰੂਰ ਇਸਦੀ ਬੁੱਧੀ ਉੱਤੇ ਹਾਵੀ ਹੋਣਗੇ (ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਇੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਵਿੱਚ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦਾ ਮਾਮਲਾ) (ਧਾਰਨਾ ਸੀ)। ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਪੂਰਨ ਸੱਚ ਸਾਡੇ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ - ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਰਸਤੇ 'ਤੇ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਪਹੁੰਚਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਪਹਿਲੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਾ ਕਿ ਸਾਡੀ ਬੁੱਧੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ! (ਵਿੱਚ ਛੋਟ ਦਾ ਖੰਡਨ)
    ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦਿਸ਼ਾ ਤੋਂ - ਸਿਰਫ ਉਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਕਿਉਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮੇਰਾ ਮਨ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਉਹੀ ਮਨ ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੇ ਸਾਰੇ ਪਹਿਲੇ ਲੋਕ ਹੋਰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ।

    ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸਪਸ਼ਟ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਖੁਸ਼ੀ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਕਿੱਥੇ ਗਲਤ ਸੀ..

    1. ਪਹਿਲਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਲਈ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹਾਂ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਗਲਤੀਆਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਅਸਹਿਮਤਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉੱਚ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਮੈਂ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਗਲਤ ਸਨ।
      ਪਰ ਇਸ ਸਭ ਤੋਂ ਪਰੇ, ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ 'ਤੇ ਮੇਰੇ ਲੇਖ ਅਤੇ ਤਿਕੜੀ ਦੀ ਤੀਜੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਦੇਖੋ, ਜਿੱਥੇ ਮੈਂ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਹਲਕੀ ਨਿਆਂ-ਸ਼ਾਸ਼ਤਰ ਦੋ ਮੁੱਲਾਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ: ਸੱਚਾਈ ਅਤੇ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ (ਜਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਮੈਂ ਖੁਦ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ)। ਮੈਂ ਉੱਥੇ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦਾ ਮੁੱਲ ਮੈਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਜਗ੍ਹਾ 'ਤੇ ਵੀ ਆਪਣੀ ਰਾਏ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਭਾਗੀਦਾਰ ਮੇਰੇ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ ਜੋ ਸਹੀ ਹੈ. ਅਤੇ ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਏਰੂਵਿਨ ਵਿੱਚ ਗੇਮਾਰਾ ਦਾ ਇਹ ਅਰਥ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਹਲਾਚਾ ਕਰਮ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਰਾਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੇ ਦੋਸਤ ਉਸਦੀ ਰਾਏ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਏ ਸਨ।

  27. ਪਹਿਲਾ ਕਥਿਤ ਦਾਅਵਾ ਮੇਰੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਸਹੀ ਹਾਂ ਅਤੇ ਪਹਿਲੇ ਵਾਲੇ ਗਲਤ, ਇਹ ਬੇਸ਼ੱਕ ਮੇਰੀ ਨਿੱਜੀ ਸਮਝ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ। ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੀ ਨਿੱਜੀ ਸਮਝ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਸਾਰੇ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਭਾਰ ਦੇ ਕੇ, ਭਾਵ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰੀ ਵਜ਼ਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਾਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਭਾਰੀ ਔਸਤ, ਮੈਂ ਅੰਤਮ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਸਹੀ ਹਨ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਮੈਂ ਵੀ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਗਲਤ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ।
    ਮੈਨੂੰ ਦੂਜੀ ਦਲੀਲ ਦੀ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਈ। ਏਰੂਵਿਨ ਵਿੱਚ ਜੀਐਮ ਦੇ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਇਕੱਠੇ ਹੋਵਾਂਗੇ, ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਤੁਹਾਡੀ ਵਿਧੀ ਦਾ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਤਰਕ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੋ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਲਖਾ ਦੇ ਹੁਕਮ ਵਿੱਚ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਿੱਟੇ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।
    ਪਰ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ? ਜੇ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਇੱਛਾ ਹਲਾਕੀ ਸੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਿਉਂ ਕਰੀਏ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ?
    ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਅਜੇ ਤੱਕ ਇਹ ਤਿਕੜੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਖੁਸ਼ੀ ਹੋਵੇਗੀ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਪੈਰ 'ਤੇ ਮੈਨੂੰ ਉਸ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਬੁਨਿਆਦ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਿਸਦਾ ਤੁਸੀਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਅਤੇ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਬਿਲਡਿੰਗ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਧੱਕੋ ਨਾ ..

    1. ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜੋ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਸਭ ਦੀ ਬੁੱਧੀ ਨੂੰ ਮਾਪਣਾ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਰਿਸ਼ੀ ਨੂੰ ਚਿੰਬੜਨਾ। ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਮੌਕਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ. ਮੈਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਬਹਿਸਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ।
      ਤੁਹਾਡੇ ਪਿਛਲੇ ਸਵਾਲ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਮਝਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਹਲਕੀ ਲੋੜ ਸੱਚਾਈ ਅਤੇ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦਾ ਸੁਮੇਲ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਲੇਖ ਅਤੇ ਤਿਕੜੀ ਦੋਵੇਂ ਪੜ੍ਹ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹਾਂ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉੱਥੇ ਪੜ੍ਹਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ.

    2. ਤੇਵੇਟ XNUMX ਦੇ XNUMXਵੇਂ ਦਿਨ

      ਕਿਸੇ ਰਾਏ ਦੇ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ ਜੋ ਟੋਰਾਹ ਦੀ ਹਲਾਖਿਕ ਜਾਂ ਬੌਧਿਕ ਪੁਨਰ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਭਾਸ਼ਣਕਾਰ ਦੀ 'ਖੁਫੀਆ' ਅਤੇ ਆਮ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੌਰਾਤ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਅਤੇ ਨਿਪੁੰਨਤਾ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਮਹਾਨਤਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਤੋਰਾ ਸੰਪਤੀ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਪਵਿੱਤਰਤਾ ਅਤੇ ਮਹਾਨਤਾ। ਅਸੀਂ ਇਨਕਲਾਬੀ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਮਾਲਕ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਾਂਗੇ, ਕੀ 'ਤੰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼' ਜਾਂ ਇੱਕ ਦੁਬਿਧਾ ਸਿਰਫ 'ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦੇ ਦਰਸ਼ਨ' 🙂

      ਜੇਕਰ ਉਸ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਰਿਸ਼ੀ-ਸੰਤਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ 'ਉਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਲਸਣ ਦੇ ਛਿਲਕੇ' ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਦਭੁਤ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਵਜੋਂ ਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅਜੇ ਵੀ ਗੁੰਜਾਇਸ਼ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਨਿਰਣਾਇਕ ਸਬੂਤ ਹੈ ਜੋ ਰਿਸ਼ੀ ਦੇ ਨਿਰਣੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਅਸਹਿਮਤ ਹੈ। ਨਾਲ। ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਇਮਤਿਹਾਨ ਅਤਿਅੰਤ ਰਿਸ਼ੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਉਪਦੇਸ਼ ਲਈ ਆਏ ਹਨ ਜੋ ਇਹ ਦੇਖਣਗੇ ਕਿ ਉਸ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੱਚ ਹਨ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਦੇਰੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਦੀ ਕੋਈ ਸਮਰੱਥਾ ਨਹੀਂ ਹੈ.

      ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਜੋ 'ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ' ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਆਵੇਗਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਹਲਕੀ ਸਿੱਟੇ ਨੂੰ 'ਟੈਟਰਾਲੋਜੀ' ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਸ਼ੂਲਚਨ ਅਰੁਚ ਦੇ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਪਵਿੱਤਰ ਬੀਜ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰੇਗਾ,

      ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ, ਸ਼ੈਟਜ਼

  28. ਇੱਕ ਗੇਮਰਾ ਵੀ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਇਸਦਾ ਟਿਕਾਣਾ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਕੁਝ ਸ਼ਰਤ ਬਾਰੇ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਰੱਬੀ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਕੁਝ ਕਿਹਾ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਉਸ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਲੈਣ।
    ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਵਿਅਕਤੀ ਭਰੋਸੇ ਅਤੇ ਬੇਸ਼ਕ ਇੱਕ ਨਾਜ਼ੁਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਲੋਕ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪਰਖਦੇ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਅੰਤ ਤੱਕ ਸਭ ਕੁਝ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਇੱਕ ਇਕੱਠ ਹੈ ਜੋ ਮਨੁੱਖ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਕੁਝ ਕਹੋ ਜਿਸ 'ਤੇ ਮੈਂ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲੈਂਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਕਿਉਂ ਹੈ

  29. ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ ਉਠਾਉਂਦਾ ਹੈ

    ਹੈਲੋ ਸਰ, ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਸਪਸ਼ਟ ਰੱਬੀ ਜਾਂ ਰੱਬੀ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਜਾਂਦੇ ਹੋ, ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਢੰਗ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਤੌਰਾਤ ਨੂੰ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸੌਂਪਣ ਦੀ ਪੂਰੀ ਪਰੰਪਰਾ ਇੱਕ ਰੱਬੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ (ਟਰੈਕਟੇਟ ਐਵੋਟ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਮਿਸ਼ਨਾਹ ਵਿੱਚ) ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੋਰਾਤ ਨੂੰ ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਦਿਨ, SD ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਸ਼ਹੂਰ ਆਰਬਿਟਰੇਟਰਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ੀਆ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਚੁਣਿਆ ਜੋ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਤੱਕ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰੇਗਾ, ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਪਹਿਲੇ 'ਤੇ ਨਹੀਂ, ਆਖਰੀ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਆਖਰੀ ਆਖਰੀ' ਤੇ ਨਹੀਂ. ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਜੋਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ…
    ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਤਰੀਕਾ ਚੁਣਿਆ ਹੈ ਉਹ "ਸੁਧਾਰ" ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ… ਇਹ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਾਡੇ ਸੱਜਣਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਪੂਰੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਕੋਈ ਬਕਾਇਆ ਨਹੀਂ ਬਚਿਆ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਉਸ ਮਾਰਗ ਤੋਂ ਭਟਕਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ Gd ਨੇ ਆਪਣੇ ਤੌਰਾਤ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਲਈ ਦਰਸਾਏ ਹਨ - ਲਿਖਤੀ ਤੌਰਾਤ ਅਤੇ ਮੌਖਿਕ ਤੌਰਾਤ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਧਰਮੀ ਅਗਵਾਈ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਜੋ ਸੋਚਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਰਿਸ਼ੀ, ਵਰਤਮਾਨ ਅਤੇ ਅਤੀਤ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਸੀ, ਉਹ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਤੋਰਾ ਰਾਜਵੰਸ਼ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਸੀ।
    ਮੇਰਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ "ਇਕ ਹੋਰ ਟਿੱਪਣੀ" ਹੈ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਦਿਮਾਗ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਕੱਢੇਗੀ, ਪਰ ਮੈਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਮੇਰੇ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੇ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਬਚਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਇਸ ਟਿੱਪਣੀ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ, ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਇੱਥੇ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਝੂਠੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਕਿ ਇਸ ਸਮੇਂ ਕੋਈ ਅਰਾਮਦਾਇਕ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਆਤਮਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਫਲਦਾਇਕ ਸੀ.
    ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਦੀ ਕਾਮਨਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸ਼ੀਆ ਦੀ ਇੱਛਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵਾਂਗੇ। ਅਕੀਰ।

  30. ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਰੱਬੀ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਛਾਣਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਪਖੰਡੀ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਤਰੀਕਾ ਤਨਾਇਮ ਅਤੇ ਅਮੋਰੇਮ ਆਦਿ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। ਤੰਨਾਈਮ ਦੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਗੈਰ-ਮਹਾਕਾਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪੀੜ੍ਹੀ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਮੋਰੇਮ ਉੱਤੇ ਤੰਨਾਇਮ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਮੋਰਾ ਨੇ ਤੰਨਾ ਉੱਤੇ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪੁਰਾਤਨਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ (ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਦੇ ਸ਼ਬਦ। ਬਹੁਤ ਅਜੀਬ ਹਨ). ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗੀ ਜੋ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਸ਼ਰਤ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਰੱਬੀ ਯੋਚਾਨਨ ਬੇਨ ਜ਼ੱਕਾਈ ਅਤੇ ਰੱਬੀ ਐਲੀਜ਼ਰ ਅਤੇ ਰੱਬੀ ਅਕੀਵਾ ਅਤੇ ਰੱਬੀ ਮੀਰ ਅਤੇ ਰੱਬੀ ਯੇਹੂਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਇੱਕ ਮੇਜ਼ 'ਤੇ ਬੈਠੇ ਦੋਸਤਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।
    ਅਤੇ ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਹਲਾਚਾ ਅਵੋਡਾ ਜ਼ਰਾ ਚੈਪਟਰ XNUMX ਹਲਾਚਾ ਸੀ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਲਿਆਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ
    ਅਤੇ ਇਹ ਕੇਵਲ ਤਾਰੇ ਦਾ ਕੰਮ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕੋਈ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਵਿਚਾਰ ਜੋ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਤੌਰਾਤ ਦੇ ਬਹੁਤੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਉਖਾੜ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਆਪਣੀ ਦੂਰ-ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਸਿਤਾਰਿਆਂ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦੇਵੇਗਾ ਅਤੇ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਉਹ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਬਾਰੇ ਸੋਚੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕੀ ਉੱਪਰ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਹੇਠਾਂ ਹੈ ਜੋ ਅੱਗੇ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਪਿੱਛੇ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਸਵਰਗ ਤੋਂ ਹੋਵੋ, ਅਜਿਹਾ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਜਾਣੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਹ ਨਿਰਣਾ ਕਰੇਗਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਆਪਣੀ ਅਗਿਆਨਤਾ ਬਾਰੇ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਲਈ ਬਾਹਰ ਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਤੌਰਾਤ ਨੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸੱਚ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਧੂਆਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਤੇਰੇ ਹਿਰਦੇ ਪਿਛੇ ਜਾਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਤੇਰੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਦੇ ਪਿਛੇ ਇਹ ਵੇਸਵਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਹੀਂ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਮਨੁੱਖ ਨੂੰ ਪਰਲੋਕ ਤੋਂ ਤੰਗ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿਚ ਕੋਈ ਕੋਰਾ ਨਹੀਂ।

    1. ਸ਼ਿਮੋਨ ਇਤਿਏਲ ਯੇਰੂਸ਼ਲਮੀ

      ਇਹ ਰੱਬੀ ਨੂੰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰੱਬੀ ਮਾਈਕਲ ਅਬ੍ਰਾਹਮ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਹੈ - ਕਿ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹੀ ਹਲਚਾਹ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਤੌਰਾਤ ਪ੍ਰਤੀ ਵਚਨਬੱਧ ਹਨ + ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਸਦੀ ਰਾਏ ਛੋਟੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਇਹ ਇਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਜੋ ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ - ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਆਦਿ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਉਹ ਜਿਸਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਸਹੀ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਹੁਨਰ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਸ ਬਾਰੇ ਮੈਮੋਨਾਈਡਸ ਨੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਉਸਦੇ ਸ਼ਬਦ ਕਹੋ।

      1. ਸ਼ਿਮੋਨ ਇਤਿਏਲ ਯੇਰੂਸ਼ਲਮੀ

        ਉਪਰੋਕਤ ਜਵਾਬ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਲਈ ਮੁਆਫੀ, ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਸੀ "ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਦੀ ਅਥਾਰਟੀ ਉਸਨੂੰ * ਨਹੀਂ * ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ" ਆਦਿ।

  31. ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਸ਼ਬਦ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਨ ਪਰ ਮੈਂ ਗੱਲ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਵਾਂਗਾ। ਭਾਵੇਂ ਮੈਨੂੰ ਸਭਰਾ ਤੋਂ ਇਹ ਸਹੀ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਪੁਰਾਤਨ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਰਾਏ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਦਾ ਕੋਈ ਮੁੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਚਜ਼ਲ ਦੀ ਰਾਏ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ) ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਦੋਵੇਂ ਤਾਲਮੂਦ ਵਿਚ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਮਿਸ਼ਨਾਹ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਰਿਸ਼ੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕੀ ਕਿਹਾ (ਏਰੂਵਿਨ, ਪੰਨਾ ਐਨਜੀ, ਪੰਨਾ ਏ), "ਰੱਬੀ ਯੋਚਨਨ ਨੇ ਕਿਹਾ: ਪਹਿਲੇ ਦਾ ਪੁੱਤਰ ਹਾਲ ਦੇ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਦੁਆਰ ਵਜੋਂ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਦਾ ਮੰਦਰ ਦੇ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਦੁਆਰ ਵਜੋਂ - ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸੂਈ ਦੇ ਪਾਸੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੋਰੀ ਵਾਂਗ ਹਾਂ." ਭਾਵ, ਪੂਰਵਜਾਂ ਦੀ ਰਾਏ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮਗਰਲੇ ਦੀ ਰਾਏ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਪੁਰਾਤਨ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਸਨ।
    ਮੈਂ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਲਮ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ ਰੱਬੀ ਮਾਈਕਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿਚ ਇਹ ਬਿੰਦੂ ਮੁੱਖ ਹੈ)
    "ਬੇਸ਼ੱਕ, ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਰਸਮੀ ਵਿਚਾਰ ਵੀ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਹਾਸਭਾ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਜਾਂ ਤਾਲਮੂਦ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਦੀ ਕੋਈ ਹਲਾਖਿਕ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।"
    ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਆਇਆ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬੇਬੀਲੋਨੀਅਨ ਬਾਰੇ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਮੈਂ ਗਿਆ ਸੀ, ਬੇਬੀਲੋਨੀਅਨ ਬਾਰੇ ਅਸਹਿਮਤ ਨਾ ਹੋਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਰਿਸ਼ੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਪਹਿਲੇ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਹੈ. ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਰਾਏ, ਬਹੁਤ ਹੀ ਨਵਿਆਇਆ ਗਿਆ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰੱਬੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਮਿਸ਼ਨਾਹ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਵੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਗਠਜੋੜ ਲਈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕਿਸੇ ਰੱਬੀ ਵਰਗੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਮੋਰੇਮ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਪਵਾਦ ਹੋਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰੋ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਰੱਬੀ ਯੇਹੂਦਾ ਨੂੰ ਰੱਬੀ ਅਲੀਜ਼ਰ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਦਾ ਹੁਕਮ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਰੱਬੀ ਕਿਸੇ ਰੱਬੀ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੈ।

    1. ਅਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਸ਼ਰਤਾਂ 'ਤੇ ਵੀ। ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਬਕਾ ਬਾਰੇ ਜੋ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਲਿਖੀਆਂ ਉਹ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਪਰ ਇਹ ਇਸ ਤੱਥ ਲਈ ਸਾਹਿਤਕ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਨ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਕਿਸੇ ਮੂੰਹ ਤੋਂ ਕਹੇ ਗਏ ਸਨ ਜੋ ਸਾਡੀ ਕਮਰ ਨਾਲੋਂ ਮੋਟੇ ਸਨ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਹਾਵਤਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੂਸਾ ਨੂੰ ਸੀਨਈ ਵਿਖੇ ਸਭ ਕੁਝ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਬੇਸ਼ੱਕ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ।
      ਹਾਲਾਂਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਸੀ, ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਢੁਕਵੀਂ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਤਾਲਮੂਦ ਨੇ ਮਿਸ਼ਨਾਹ ਲਈ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪਹਿਲੇ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਲਈ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ। ਹੋਰ ਕੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਮੋਨਾਈਡਜ਼ ਅਤੇ ਨੇਸੇਟ ਟਿੱਪਣੀ (ਰਫਬ ਮੈਮਰੀਮ) ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਅਤੇ ਉਹ ਮਹਾਸਭਾ ਪੀਡੀ ਸੀ ਦੇ ਮੁਖੀ ਵਿਚ ਵੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਸ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ HOM ਸੀ. ਕਾਹ ਵਿਚ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਛੱਡੋ