ਸਧਾਰਨ ਅੰਕੜਾ ਪੂਰਵ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸਰਲੀਕਰਨ (ਕਾਲਮ 473)

ਲੋਡਰ ਲੋਡ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ...
EAD ਲੋਗੋ ਬਹੁਤ ਲੰਮਾ ਸਮਾਂ ਲੈ ਰਹੇ ਹੋ?

ਲੋਡ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨੂੰ ਮੁੜ ਲੋਡ ਕਰੋ
| ਓਪਨ ਨਵੀਂ ਟੈਬ ਵਿੱਚ ਖੋਲ੍ਹੋ

ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰੋ [321.87 KB]

"ਸਧਾਰਨ ਅੰਕੜਾ ਪੂਰਵ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸਰਲੀਕਰਨ (ਕਾਲਮ 16)" ਉੱਤੇ 473 ਵਿਚਾਰ

  1. ਬੀਬੀ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, ਦਲੀਲ ਇਹ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਅਧਿਕਤਮ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਸੰਭਵ ਹੈ (ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਤ ਵੀ) ਕਿ ਕਈ ਮਨਮੋਹਕ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ। ਵਿਵਹਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਲੀਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਉਪਯੋਗੀ ਹੈ, ਜੋ ਦਲੀਲ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਅਨੁਕੂਲ ਟੈਕਸ ਦਰ (ਰਾਜ ਦੇ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ) ਹੈ, ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ ਦਲੀਲ ਹੈ। ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਰਵੋਤਮ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਕੀ ਹੈ, ਜੋ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਤੋਂ ਦੂਸਰੀ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਾਲ ਆਰਥਿਕ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਬਦਲ ਸਕਦੀ ਹੈ।
    ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਮਾਡਲ ਵਿੱਚ ਜਿੰਨੀ ਘੱਟ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ (ਹਕੀਕਤ ਬਾਰੇ ਸਹੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ) ਇਹ ਓਨੀ ਹੀ ਘੱਟ ਉਪਯੋਗੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।

    1. ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਆਲੋਚਨਾ ਹੈ। ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੱਚ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਅਧਿਕਤਮ ਹੋਣ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਇਹ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਟੈਕਸ ਵਾਧਾ ਮਾਲੀਆ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੁੱਖ ਦਲੀਲ ਹੈ.
      ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਘੱਟ ਮਦਦਗਾਰ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਵੀ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਇੱਕ ਸਰਵੋਤਮ ਹੈ.

  2. ਮੈਂ ਅਜੇ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ, ਪਰ ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਨੇ ਮੇਰੀ ਅੱਖ ਫੜ ਲਈ. ਤੁਸੀਂ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਜਦੋਂ ਵੰਡ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਤਾਂ ਵਾਜਬਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਵੀ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਵਿਲੱਖਣਤਾ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ, Gd ਅਤੇ ਰਚਨਾਵਾਦ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੇ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਜੋ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਸ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦੇ ਹੋਏ, ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਵੰਡ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਬਾਰੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵਿਲੱਖਣਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਫਰਕ ਹੈ?

    1. ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਸਾਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਪਰ ਉੱਥੇ ਕੁਝ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਵੰਡ ਇਕਸਾਰ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਇੱਕ ਡਿਫੌਲਟ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਵਾਂਗਾ. ਪਰ ਭੌਤਿਕ ਧਰਮ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਧਾਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਰਚਨਾ ਪੂਰਨ ਸ਼ੰਕਾ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਕੇਸ ਹੈ (ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਇਹ ਸਵਾਲ ਬਣਿਆ ਰਹੇਗਾ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਕੀ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ)। ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕਿ ਇਕਸਾਰ ਵੰਡ ਸਭ ਤੋਂ ਵਾਜਬ ਅਤੇ ਤਰਕਪੂਰਨ ਹੈ। ਇੱਕ ਅਸਮਾਨ ਵੰਡ ਲਈ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਰੂਹਾਂ ਦੀ ਲਾਟਰੀ ਵਿੱਚ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਰੱਬ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਵਿਧੀ, ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਕਹਿਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਹ ਕਾਰਨ ਜਾਣਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।

      1. ਮੈਂ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹਾਂ ਪਰ ਮੈਂ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਫੜਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ। ਮੇਰੇ ਲਈ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਵੰਡ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਸਮਾਨ ਵੰਡ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਦੇਖਣਾ ਔਖਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਉਸ 'ਤੇ ਛੱਡ ਦਿਆਂਗਾ (ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਵਿਚਾਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ) ਅਤੇ ਹੋਰ ਪੁੱਛੋ - ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਵੰਡ (ਸਮਰੂਪਤਾ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਢੁਕਵੀਂ) ਕੁਝ ਗੈਰ-ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਵੰਡ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਾਸ ਹੈ।
        ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਗਲਤੀ ਅਤੇ ਵਿਘਨਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਨਾਹੀਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਾਰਡਵੇਅਰ ਲਈ ਵਿਧੀ ਵੀ ਹਨ.

        1. ਬਿਲਕੁਲ. ਇਸ ਲਈ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਵੰਡ ਮੰਨੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਸਰਲ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸਮਮਿਤੀ ਹੈ।
          ਮਨਾਹੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹਲਖਾ ਬਾਰੇ, ਹਰ ਇੱਕ ਕੇਸ ਆਪਣੇ ਗੁਣਾਂ 'ਤੇ। ਪਰ ਉੱਥੇ ਕੋਈ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸਗੋਂ ਕਾਨੂੰਨੀ-ਹਲਾਖਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਰਲਤਾ ਲਈ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ। ਮੈਟਾ-ਲੀਗਲ ਸਿਧਾਂਤ ਹਨ ਜੋ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਆਦਿ)।

          1. ਜੇ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਸਰਲ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮਰੂਪ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਆਪਣੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਿਲੱਖਣ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ? ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਆਦਿ।

            1. ਅਸੀਂ ਡਿਸਟ੍ਰੀਬਿਊਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਗ੍ਰਿਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ. ਵੰਡ ਲਾਟਰੀ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਕਸਾਰ ਵੰਡ ਸਭ ਤੋਂ ਸਰਲ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੰਨੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਿੱਧੀ ਲਾਈਨ 'ਤੇ ਬਿੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਸਿਲਾਈ ਕਰਨਾ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਾਈਨ ਦੇ ਨਾਲ ਸਿਲਾਈ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਸਿੱਧੀ ਲਾਈਨ ਸਭ ਤੋਂ ਸਰਲ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਖਾਸ ਹੈ।

              1. ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਥਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸਿੱਧੀ ਲਾਈਨ ਵਿੱਚ ਆਏ ਹੋ ਨਾ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਲਾਈਨ ਹੈ ਜੋ ਲਗਭਗ ਕੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਇਤਫ਼ਾਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਕਿ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਰਤਾਰਾ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਐਂਕਰਿੰਗ ਦੇ ਸਿੱਧੀ ਰੇਖਾ 'ਤੇ ਡਿੱਗ ਜਾਵੇਗਾ। ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਸਾਦਗੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਤਰਜੀਹ ਹਨ, ਪਰ ਲਾਈਨ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ।
                (ਮੈਂ ਵੰਡ ਲਾਟਰੀ 'ਤੇ ਪਿਛਲੀ ਟਿੱਪਣੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੋਚਿਆ ਅਤੇ ਇਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ)

                1. ਮੈਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ ਕਿ ਚਰਚਾ ਕਿਸ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋ ਕਿ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਵੰਡ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ? ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨਮੂਨਾ ਸਪੇਸ ਵਿੱਚ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦਾ ਭਾਰ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਕੀ ਜੋੜਨਾ ਹੈ।

                  1. ਪਰ ਤੁਹਾਡਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਵੀ ਰੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਵੰਡ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਅਣਜਾਣ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਅਧੂਰੀਆਂ ਦੇ ਉਭਾਰ ਵਿੱਚ ਹੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਵੰਡ ਵਿੱਚ ਉਭਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਵਿਲੱਖਣਤਾ ਵਿੱਚ ਰਚਨਾ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ।
                    ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਅਜੇ ਵੀ ਕੋਈ ਠੋਸ ਰਾਏ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਘਟਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ (ਕਿ ਜੇ ਕੋਈ ਉਮੀਦ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕ ਸਮਾਨ ਵੰਡ ਮੰਨ ਲੈਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ) ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਵਾਪਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ (ਫਿਰ ਪਵਿੱਤਰਤਾ ਨਾਲ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਵੰਡ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਹੈ)। ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਢੰਗ ਵਿੱਚ MM ਮੈਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਅਤੇ ਜੇ ਥੱਕ ਥੱਕ.

                    1. ਬਿਲਕੁਲ. ਅਤੇ ਮੈਂ ਵੰਡ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ. ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਵੰਡ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਇੱਕਸਾਰ ਹਨ। ਚੋਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਸਹੀ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਜੋੜਿਆ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਬਿਨਾਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਮੰਨ ਲਵਾਂਗਾ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ 'ਤੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਬਣਾਵਾਂਗਾ.
                      ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਥੱਕ ਗਏ ਹਾਂ.

                    2. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਮਝ ਗਿਆ ਹਾਂ ਕਿ ਬੇਕਾਰ ਹੋਣ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ (ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਪੇਟਾ ਟਿਕਵਾ ਨੂੰ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਗਿਆਨ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ) ਤੁਸੀਂ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਵੰਡ ਹੋਵੇਗੀ (ਅਤੇ ਇਹ ਹੈ ਸਬੂਤ ਲਈ ਇੱਕ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਦਾਅਵਾ), ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਗਿਆਨ ਦੀ ਘਾਟ ਦੀ ਇੱਕ ਕਲਪਨਾ।

  3. ਜੇਕਰ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਖਾਸ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਜੋ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ, 50% ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਜਾਂ 1 ਪ੍ਰਤੀ ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਨਾਲ, ਅੰਕੜਾ ਨਿਯਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਉਲਟ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ. ਇਹ ਸਭ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦੇ। ਆਖਿਰ ਅਸੀਂ ਖਾਸ ਨਹੀਂ ਹਾਂ।

    ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਾਰੀ ਚਰਚਾ ਬੇਲੋੜੀ ਹੈ।

ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਛੱਡੋ