הטיעון מן הכוונון העדין – הפרכה?

עיקר הטענה היא שניתן לבצע סימולציות ממוחשבות על הקבועים הקוסמולוגיים ולראות שייתכנו שלל צורות חיים אחרות בקונפיגורציות אחרות, מה שסותר את הטיעון מן הכוונון העדין שאומר כי היה צורך בקבועים ספציפיים כדי שייתכנו חיים.
שנית, הוא מציין בסוף הסרטון שלכאורה אין הגיון ביצור יקום כה גדול עבור חיים בכוכב מסוים.

עניתי על כך בספר. מדובר במקרים חריגים למדיי. הסימולציות שנעשו הניחו הנחות חזקות מאד, וה'חיים' שנוצרים שם הם זמניים.
לגבי ההיגיון ביצירת העולם הגדול, זו טענה טיפשית. 1. הוא החליט שמטרת היקום היא בני האדם. מי אמר? 2. אם הראש של אלוקים לא מסתדר לו אז כנראה הוא לא מבין אותו. השאלה האם העולם נברא או לא לא קשורה להיגיון שיש ביצירת עולם כזה, אלא לסבירות שייווצר עולם כזה לבד. בספר הסברתי זאת כך: נניח שאתה מוצא על חוף הים שעון מורכב מאד שבנוי בצורה מאד מוזרה בעיניך. האם זה אומר שהוא נוצר לבד (בלי שען)? מה שקובע את זה הוא רק המורכבות של השעון. העובדה הוא מיוצר באופן שנראה לך מוזר רק אומרת שהראש של השען שונה מזה שלך.

הכיוונון העדין כולל הנחה סמויה על טבעו ופועלו של אלוהים. מה אלוהים עושה ומה לא. וזה תמיד אומר חשדני.

ההפרכה לכיוונון העדין היא די פשוטה.

תדמיין שאלוהים ברא את כל היקומים שאפשר לברוא, עם כל החוקים האפשריים, וכל הקבועים האפשריים. מטבע הדברים אנו חיים ביקום המאפשר זאת.

ממצב עניינים שכזה לא ניתן להוכיח מה שהטיעון מתיימר להוכיח.

הרב מה דעתך לגבי תגובת הפוסק האחרון?

גם על כך עניתי בספר. בקצרה:
א. זה מחזיר את השאלה למיהו גנרטור היקומים שיוצר את כל היקומים האלו.
ב. היכן הם אותם אינספור יקומים? כולם עד האחרון בלתי נראים?
ג. למה התיאוריה של אינספור יקומים היא פשוטה יותר מאלוקים? צריך לזכור שאין אפשרות או צורך להגיע לוודאות. השאלה מהי המסקנה הסבירה ביותר.

ולגבי הטיעון שאין היגיון ליצור יקום כל כך גדול ליצור כל כך קטן שלא יכול להשתמש כמעט בכל היקום?

מן הראוי לקרוא את מה שכתבתי לפני ששואלים.

בתפיסה הזו אין גנרציה של יקומים. כל מה שיכול להיות קיים קיים.
היכן הם? הם שקועים בקיומם. בלי לקיים אינטרקציה עם יקומים אחרים.
התאוריה אינה של אינספור יקומים, אלא של זה שכל מה שיכול להיות קיים קיים.
מה יכול להיות קיים? איננו יודעים. אין דרך לדעת.

התאוריה של הכל קיים סבירה יותר מתאוריה שאומרת שמתוך כל מה שיכול להיות קיים רק יקום שזהה לשלנו קיים, שזו בכלל חשיבה ילדותית.

אם כל מה שיכול להיות קיים קיים אז גם אלוהים קיים. בום קטילה עם עובדות ולוגיקה.

לא ניתן לדעת מה יכול להיות קיים ומה לא.
מה עוד שאלוהים בהגדרתו הוא משהו שמוכרח שקיים, בניגוד לדבר שיכול להיות שקיים.

ובכל מקרה רק באתי להפריך את הטיעון מן הכיוונון. לא באתי להוכיח מה קיים ומה לא.