טיעון נגד כפיית חיסוני קוביד מהמצב ההיפותטי שבו המשועבדים היו בשלטון

וכמובן עוד הבדל חשוב: אני לא מחייב אף אחד להתחסן, אלא רק לא להדביק אותי. אתה אמור לדרוש ממני לא להתחסן כדי שבעקיפין לך לא יקרה כלום. אז גם אם היית צודקשישאסימטריהבהתייחסות לאחר, זו לא באמת אסימטריה.

מה שבעיקר רלבנטי לטיעון זה מהי האידיאולוגיה שמניעה את הקבוצה. אם הכוח ישחית זאת – היא תוגדר לעניין זה כקבוצה שונה כי אין זהות של תפיסת עולם או השתייכות אידיאולוגית לאורך זמן. אילו למשל הייתי טוען זאת לגבי ראנד פול הליברטריאן האמריקאי שנמצא בפוליטיקה מזה שנים ומביע בעקביות את אותן דעות היה קצת קשה לטעון שאין לנו מושג מה יעשה אילו יהיה בשלטון. וגם אין זה ממין העניין. השאלה מה הציבור שמצפה ממנו ליישם עמדות מסוימות היה דורש שיעשה.

לגבי הנקודה השניה, ככל שתהליך כלשהו דטרמיניסטי כך העובדה שהוא דורש יותר שלבים פחות רלבנטית מבחינה מוסרית. לחיצה מכוונת על אקדח אינה פחות מעשה רצח רק מכיוון שצריכים לעבור כמה תהליכים מאז הלחיצה ועד חדירת הכדור לגוף האדם והריגתו.

לענייננו, הטענות שמביע המדען הבלגי אינן שהתהליך *עלול* בעקיפין להביא להווצרות מוטציות פוגעניות במימדים אפוקליפטים אלא שהוא די בהכרח כזה. כל 10 שעות נוצרת מוטציה חדשה אך ללא קמפיין התחסנות המוני לא היה לו לטבע שום מנגנון שילחץ להעדפת מוטציות קטלניות ומדביקות יותר על פני המוטציות האחרות – שהן הרוב. כלומר על פי התיאוריה, המתחסנים יוצרים סיכון דטרמיניסטי או קרוב לדטרמיניסטי קטלני יותר בסדר גודל ממה שידענו עד כה (מאחר וזה מכריח Immune escape כפי שמוסבר בסרטון זה ואחרים ובאזהרות בכתב שלו שנשלחו לכל העולם).

מכאן, שבהשוואה לסיכון שמהווה מחוסן לבלתי מחוסן, אין כאן משהו רחוק יותר. אולי להפך: תקופת ההדבקה של בלתי מחוסן היא לרוב כשהוא מציג סימפטומים ולכן נמנע מנוכחות אחרים, לעומת המחוסן שלרוב אסימפטומטי או בעל סימפטומים קלים ולכן כמעט ואינו יודע שהוא מהווה מקור הדבקה לזולת, זאת בנוסף לכך שמחוסנים הולך להדביק במוטציות גרועות יותר מבלתי מחוסנים.

לגבי הנקודה השלישית, מניעת חופש התנועה היא פעולה כוחנית ישירה נגד יישום הזכות לחופש תנועה. הפגיעה מיידית וממשית ובעיקר – וודאית. לעומת זאת לפי נתוני ממשלה רשמיים לגבי מידת האפקטיביות של החיסון, בלתי מחוסן שמממש את חופש התנועה שלו אינו מסכן אותך באופן רציני כלשהו – לפחות לא יותר משחולה שפעת מסכן אותך, כפי שמציין פרופ' אודי קימרון (ראש החוג למיקרוביולוגיה ואימונולוגיה קלינית באוניברסיטת ת"א):

"יעילות חיסונים של 95% מורידה את הסיכון מקורונה פי 20 – לסיכון נמוך משפעת.

מי שתומך בהמשך מגבלות כלשהן כופר למעשה ביעילות החיסונים.

לא ניתן להחזיק את המקל בשני קצותיו."

https://twitter.com/UdiQimron/status/1372425756777840640

נראה אם כן שהבעיה עומדת בעינה: בלתי מחוסנים שדוגלים בתיאוריה לפיה מחוסנים מסכנים את הציבור אינם רואים לעצמם זכות לשלול זכותם של מחוסנים על גופם בשל כך, בניגוד למחוסנים, שדוגלים בתיאוריה הפוכה, אך אינם מרסנים את עצמם בבואם להגביל בלתי מחוסנים.

לגבי הנקודה "אני לא מחייב אף אחד להתחסן, אלא רק לא להדביק אותי. אתה אמור לדרוש ממני לא להתחסן כדי שבעקיפין לך לא יקרה כלום."

לאו דווקא. כדי להשוות, בלתי מחוסן שמחזיק בתיאוריה לפיה מחוסנים מסכנים אותו, אינו צריך לחייב אחרים שלא להתחסן, אלא רק שאם מישהו מתחסן, שלא יוכל להדביק את המתחסן, וזאת על ידי מנגנוני אפרטהייד שונים בין הקבוצות. כמובן, בשני המקרים מדובר בהפעלת כפייה עקיפה להתחסן/לא להתחסן כמתואר בשאלה.

בפועל בד"כ בלתי מתחסנים כלל לא מעלים זאת בדעתם כאפשרות חברתית או מוסרית רצינית.

[נדחף פורתא.
יש פה תביעה מכח הסימטריה שאני לא רואה לה שום מקום. נניח שמישהו מחזיק בעיקרון שאסור לכלוא אנשים בשום פנים ואופן ואז הוא משוטט ברחובות וגונב כסף מאנשים. האם אני אמנע מלכלוא אותו כי הוא על פי העקרונות שלו לא היה כולא אותי אילו אני הייתי עושה מעשים שלדעתו הם רעים? ברור שלא. מגדלי הקלפים בשיטתו המלומדת מעניינים לי את הפוזמקאות.
עניין הסימטריה יכול אם כבר לפעול להיפך כדי להתיר לי איסורים – אם מישהו מחזיק בעמדה שמותר לו להרביץ לי אם אני למשל שותה אלכוהול בבית אז אולי אני גם אחזיק בעמדה שמותר לי להרביץ לו אם הוא למשל תולה כביסה (אין לזה לדעתי הצדקה עקרונית אבל התניית המוסר בסימטריה היא דעה מכובדת. ואפשר גם להחזיק בעמדה כזאת באופן מעשי בלי הצדקה עקרונית. שייכבד הלה לוותר על ההרבצות לי ואז אני אוותר על ההרבצות לו). אבל שהסימטריה תפעל כדי לאסור עלי דברים שלדעתי הם מותרים ורצויים – זה דבר שאין האוזן יכולה לשמוע]

במדינת ישראל אין סימטריה, יש חוק.
והחוק אומר שמותר לשלטון לעשות הכל.
ומי שלא שומע שילך לבדיקת שמיעה.

ומי שככה החלו לעקם את האף שלהם?

בס"ד ט' בניסן תשפ"א

אם המומחים היו מחליטים שהחיסונים אינם בטוחים – אכן היו אוסרים עליהם, וכפי שבאמת קרה בחיסוני 'אסטרה-זניקה' שבחלק מהמדינות הורו להפסיק את השימוש בהם, עקב חששות לבטיחותם. החיסונים הנהוגים בישראל קיבלו אישור-חירום של ה-FDA, אבל בהחלט קיימת האפשרות שהמימסד הרפואי ישתכנע שיש בהם בעייתיות וימנע את השימוש בהם, ואז יאסרו אותם גם על המעוניינים.

אי הסימטריה היא דווקא לטובת החוששים מהחיסון, שכן אף הממשלות המצדדות בהן אינן כופות על איש להתחסן, אלא מונעות מהם את ההקלות בהתקהלות. והרי הם עצמם, בהניחם שהחיסון אינו בטוח – צריכים להמשיך לנקוט באמצעי הזהירות בהם נקטו לפני היות החיסונים.

בברכה, ירון פיש"ל אורדנר

טולגינוס,

הטענה היא ש*אתה* חושב שזה פסול. הראיה, אילו בלתי מתחסנים היו בשלטון היית מסכים איתם שאין לכפות מניעת חיסון על החפצים בכך. עקרונות מוסריים אינם גחמניים או אקראיים. אם יש עקרון כזה, הוא אינו מופיע אד הוק רק כשזה לטובתך, אלא ככלל: אין לכפות השקפה רפואית על גופו של הזולת נגד רצונו (ניתן גם לראות זאת כביטוי של מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך) כולל כפייה ישירה או עקיפה של חיסונים.

ירון,

הבעיה שאתה מתאר נוצרת מכך שבעקבות ארה"ב מדינות כולל ישראל החלו לקחת על עצמן אחריות על פגיעות מחיסונים בעוד חברות החיסונים פטורות לגמרי מכל אחריות לפיצוי הנפגעים. במצב נורמלי חיסון כמו האחרון של ‘אסטרה-זניקה' או שלא היה יוצא לשוק או שהיו עושים עבורו ריקול מיד לאחר דיווחי הפגיעה הראשונים כי אחרת חברת החיסונים הייתה מסתכנת בהפסדי עתק.

אולם כעקרון אין למומחה, וודאי שלא "מומחה מטעם המדינה" כצד בעסקה עם פייזר זכות לקבוע עבורך איזה טיפול רפואי לקבל או לא לקבל.

לגבי אסטרה זניקה שחוזרת כאן שוב ושוב, ככל שאני הבנתי מדובר בהיסטריה טיפשית ולא מבוססת. יש כאלה שקיבלו קרישי דם בעקבות החיזון, אחוזם האוכלוסיה נמוך מאחוזם באוכלוסייה רגילה בלי קשר לחיסון. סתם היסטריה, וכעת באמת כמה וכמה מדינות חזרו להשתמש בזה. שמעתי שכך גם קבעו רופאי ארגון הטרור הידוע שפועל ביחד עם ביל גייטס: ארגון הבריאות העולמי.

קופנהגן

אני מכריע לפי התוכן ולא לפי סימטריה פורמליסטית מעוקרת: מה שלדעתי מוצדק הוא בסדר ומה שלדעתי לא מוצדק לא בסדר. מניעת חיסון היא לדעתי לא בסדר ולכן אני תובע גם מבלתי מתחסנים שנמצאים בשלטון לא לאכוף מניעת חיסון. הגבלות על בלתי מחוסנים הם לדעתי כן בסדר ולכן אני תובע לאכוף אותם. אין לי שום עסק עם עיקרון כללי "האם מותר לכפות או לא" אלא בעקרונות נקודתיים "האם את דבר פלוני מותר לכפות". לדעתי הבלתי מתחסנים טועים ולכן לדעתי אסור להם לאכוף מניעת חיסונים, נקודה.
האם אני חושב שהם לפי שיטתם זה בסדר מבחינתם כן לכפות? זאת שאלה שלא מעסיקה אותי ולא רלוונטית. שהם יתרכזו חזק חזק ויחשבו מה נכון לפי שיטתם. לדעתי יש דברים מותרים ואסורים, ושיטתו השגויה של פלוני היא עניין שלו ולא שלי. זה כמו שאחשוב אם מישהו נוסע ימינה מה נכון לו לעשות כדי לנסוע שמאלה. התשובה היא שיעשה פרסה ויסע שמאלה. כל עוד הוא נוסע ימינה כל מה שהוא עושה לא טוב.
כרגיל נוח לקחת דוגמה. אנו היהודים מונעים מפלסטינים מעזה לבוא ולגור בהרצליה. אם יש כאן עמדה כללית ש"מותר למנוע מעמים אחרים לבוא לגור במקום שתחת שליטתנו" אז אתה גם תקבל שאילו הפלסטינים יהיו בשלטון זה תקין שהם ימנעו מיהודים לבוא ולגור בהרצליה? אני למשל לא מקבל את זה. לדעתי זה בסדר שיהודים יגורו בהרצליה ופלסטינים יגורו בעזה, מניעת פלסטינים מלגור בהרצליה היא טובה ומניעת יהודים מלגור בהרצליה היא רעה. לכן גם אם הכוח יהיה בידי הפלסטינים אני אתבע מהם שיאפשרו ליהודים לגור בהרצליה ושידאגו לחפף משם את הפלסטינים ולעשות את המצב בדיוק כפי שהוא היום.

אגב אני יש לי בכיס מונה גייגר שמנטר רמת דאונטולוגיה ומתריע על חריגות. לדאבוני במפגש איתך המונה שלי פוצח בצפצוף מחריש אוזניים ובלתי פוסק. ייאמר לשבחו של המונה הזה, אגב, שהוא בחור כלבבי ואצלו גם אפסילון הוא חריגה שראויה לציון. לא פעם אני נתקל בסוגיות בגמרא שהורסות לי את המכשיר כתוצאה מעומס יתר ואז אני צריך ללכת להשיג חדש ולהרחיק אותו בזהירות מאזורי פורענות כאלה.

טולגינוס

ה"סימטריה פורמליסטית המעוקרת" אינה אלא 'מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך'. כיצור תבוני אינך יכול לחמוק מאחריות לגבי מה שהפורמליקה הזו שאתה בוודאי מסוגל לתפוס בתבונתך דורשת מאיתך. מה ש'לדעתך מוצדק' אינו יכול לבוא על חשבון מה שמוצדק מצד עצמו. סטנדרט כפול אף פעם אינו מוצדק באמת.

אינני רואה כיצד הדוגמה לגבי פלסטינים שגרים בהרצליה רבלנטית. בעלי המקום נושאים בזכויות השליטה על אדמה שבבעלותם (והעם היהודי הוא הבעלים החוקי על אדמתו ההיסטורית). כמו קודם, 'מה ששנוא עליך' מחייב את הפלסטיני להמנע מגזילת שטחים לא לו כמו שהוא היה תובע שתשמע לחוק הטבעי המחייבך להמנע מפלישה בלתי לגיטימית לביתו – במידה והוא הבעלים האמיתי של הנכס.

מה ששנוא עלי ואני לא עושה לחברי זה "למנוע חיסונים", לא "לכפות משהו". ואכן בדיוק כפי שאני תובע מעצמי לא למנוע חיסונים כך אני גם תובע ממתנגדי החיסונים לא למנוע חיסונים. סטנדרט אחד לעולם אחד.
לכן הפלסטינים נוגעים בדיוק לעניין. אצל הפלסטינים אתה – הוֹפְּס פן תעיר – דן מה נכון לגופו של עניין ולא רק מה הצדדים חושבים. כלומר אתה אומר: היהודים צודקים ולכן להם מותר למנוע פלסטינים, והפלסטינים לא צודקים ולכן להם לא יהיה מותר למנוע יהודים (גם אם הכוח יהיה בידם). באותה מידה אני אומר תומכי החיסונים צודקים ולכן להם מותר לאכוף הגבלות, ומתנגדי החיסונים לא צודקים ולכן להם לא יהיה מותר למנוע חיסונים (גם אם הכוח יהיה בידם).

כרגיל תמיד אפשר לשחק עם רמת ההכללה בצו הקטגורי, ותמיד זה פלפול מיותר כי מה שחשוב זה התוכן הקונקרטי ולא הפורמולה הריקה. עניין נדוש וחבוט למדי. [חוץ מזה לדעתי הצו הקטגורי כולו וגם הפתגם של הלל הזקן לא שווה את האצבע שממנה הוא נמצץ ובאופן אישי אני לא רואה טעם לעסוק בו. אמנם אני לגמרי מסכים שהמוסר הוא משהו שאפשר לכנות 'איזוטרופי' ביחס לאנשים שונים אבל זה לא קשור לצו]

להזכירך הסטנדרט האחיד שבו עסקנו הוא: אי כפיית השקפה רפואית על גופו של הזולת נגד רצונו. אינך מוכן לקבל זאת. זה אומנם אינו מפתיע באווירה הטוטליטרית שנחתה עלינו בעקבות מעצרי הבית הכפויים ("סגרים"), סגירת העסקים, השמים ואזיקים אלקטרונים. אך אווירה ציבורית אינה הצדקה לתמיכה במעשים פסולים. האמירה "בדיוק כפי שאני תובע מעצמי לא למנוע חיסונים כך אני גם תובע ממתנגדי החיסונים לא למנוע חיסונים" אינה אלא התחמקות מהעניין עצמו. גם הבלתי מחוסן יכל לומר "בדיוק כפי שאני תובע מעצמי לא להתחסן כך אני תובע מהחפץ להתחסן שלא להתחסן", והרי לנו "סטנדרט אחיד"…

גם בנושא שלנו, כמו לגבי העניין הפלסטיני, הדיון היה לגבי מה נכון לגופו של עניין. האם הזולת הבעלים הבלעדי על גופו (ובפרט לעניין כפיית טיפולים הנובעים מהשקפה רפואית מנוגדת)? וכמו השאלה: האם העם היהודי הבעלים על אדמתו ההיסטורית. בשניהם התשובה חיובית. אין משהו מיוחד באמירה שהמתנגדים לבעלות היהודית על מולדתם ההיסטורית, כמו תומכי הסחיטה נגד המסרבים לקחת חלק בטיפול הרפואי שהוצע להם, אינם צודקים.

מספיק שכמה שונאי יהודים משתלטים על משלוח של חיסוני פייזר ומחליפים את החיסון במשהו עתיק יותר ו6 מיליון יהודים במדינת ישראל יוצאו לטבח בעקיצת מזרק.

אף אחד לא יודע איזה חומר הוזרק לו, הכל מבוסס על סיפורים ואגדות.

הטיעון לגופו של עניין מה נכון לחוד והטיעון מהסימטריה לחוד. אם לדעתך נכון לא להגביל בלתי מחוסנים אז אני לא מתווכח (כאן). אני מתווכח עם הטענה שגם מי שחושב שכן נכון להגביל בלתי מחוסנים צריך לשקול שנית כי במצב הפוך ההם לא היו מגבילים אותו.

ההצבעה על חוסר סימטריה היא מכשיר לראיית עזר ולא הבסיס האולטימטיבי לביסוס הטענה לאי צדק. כמו: אל תשתיק אחרים כשהם מביעים עמדה שעשויה לגרור סיכון לציבור (כמו הבעת תמיכה במפלגה שתשחרר מחבלים אם תגיע לעיסקה) שכן לא היית רוצה ולא היית חושב שתהיה הצדקה להגבלת חופש הביטוי שלך כשברי הפלוגתא שלך יהיו בשלטון.

השימוש בסימטריה נועד רק לחשוף את העקרון האתי שמופר, ולחדד את העובדה שגם אתה יודע שסיכון תיאורטי ערטילאי (לציבור בכלל, בניגוד לסיכון קונקרטי ישיר לפרט מסוים) אינו מצדיק כפיית טיפול רפואי, ואפילו לא מניעת נגישות לחומרים גרידא (למטרות טיפול רפואי).

בס"ד י' בניסן תשא"ף

אם מרבית הרופאים סוברים שהחיסון יעיל ומציל חיים – הרי המסקנה המתבקשת שמי שאינו מתחסן – עלול לסכן אחרים. ולכן גם אם לגבי עצמו הוא רשאי לסמוך על מיעוט הרופאים המתנגדים לחיסון – הרי שחוטבתו המוסרית היא לשמור מרחק כדי שלא לסכן אחרים, ולנהוג בכל אותן ההרחקות שנהגו לפני החיסונים. המדינה כופה עליו למלא את חובתו המוסרית.

אילו היו רוב הרופאים סוברים שהחיסון מסוכן, ייתכן שהיה מקום שאדם המאמין בחיסון יזריק לעצמו על אחריותו. אבל על איש מקצוע שהמדינה מפקחת על מקצועיותו – יש מקום לאסור עליו לתת יסון לאחרים, כדי שלא לסכנם. הרי המדינה אחראית לפקח על אנשי ומוסדות רפואה שלא יציעו לציבור טיפולים לא ראויים.

בברכה, ירון פיש"ל אורדנר

אם תשאל, כל הרופאים יסכימו, ויסכימו להם גם כל שאר בני האדם התבוניים, שאי-נסיעה ברכב מצילה מתאונות דרכים גם את הנוסע הנוהג מפני עצמו וגם ואת הולכי הרגל או הנוסעים האחרים מפני הנוהג.

ולכן, על פי גישת "היחיד מסכן אחרים", חובתו המוסרית של כל אדם הוא לא לנהוג ברכב.

ומי שנוהג ברכב עובר על "ונשמרתם מאוד לנפשותיכם" וקרוב לשופך דמים. ואחוריו מותרים וכל הרוצה לחבוט בו יבוא ויחבוט.

ולא רק, אלא שכל מחוסן שיוצא מביתו כאשר עדיין מסתובבים לא מחוסנים ברחובות, מעמיד עצמו בסכנה ומאבד עצמו לדעת ואין לו חלק לעולם הבא.

ונהגו חכמי ישראל להשליך את ילדיהם המזוהמים והלא מחוסנים ליאורים לאגמים ולימים ואנשי מעלה ביערו והעבירו את ילדיהם באש קודם לכן. לנקות את עם ישראל מהזיהום ולהיות צפון איש בביתו מפחד ברחובות.

ויצאו גדולי מנהיגי עם ישראל החכמים הצדיקים הקדושים והטהורים והורו, שאת החומר שפיתחו חכמי גרמניה אשר הוצפן לתוכו חכמה עילאית (קוד גנטי בלעז) שהועתק מנגיף הקורונה שיצרו אחינו הסינים הצדיקים בבית מדרשם אשר בוואהן, חובה לערות ולהכניס ולהחדיר ולהזריק, בנערינו ובזקנינו בבנינו ובבנותנו. כי חג העטלפים הוא לנו.

ל"האם היחיד מסכן אחרים",

נאלץ לומר שיש כמה פרמים בטיעון שבנית להצדקת הסחיטה. אגע בכמה מהם: ראשית, האמת אינה נלמדת על פי מה מה שמקובל או מוסכם על הרוב אלא על פי טיב הראיות והטיעונים. בד"כ מיעוט למדן המותקף מכל עבר ועדיין עומד על דעתו בקיא בחומר הרלבנטי יותר מרוב שחבריו נוטים לסמוך איש על עמיתו, ו"לֹא תִהְיֶה אַחֲרֵי רַבִּים לְרָעֹת".

לגבי "מציל חיים". טענת המדען הבלגי שהובאה בסרטון היא כזו: תחסנו את כולם – תגרמו למוטציה יותר מדבקת וקטלנית מהקודמת ותשארו ללא חיסון עדר טבעי. החיסון יביא לכך שנוגדנים ספציפים לא מנטרלים ישתלטו על העסק ויחמירו את הבעייה, כנראה שבצורה קטסטרופלית – ותקבלו, במקום קוביד, וירוס הדומה לסארס. הגל שיגיע לאחר מכן יעלה דרמטית את שיעור התמותה שבמסגרתו גם אנשים יותר צעירים שלא היו אמורים להפגע יפגעו. זו הסכנה בהפרה כה שיטתית ומקיפה – שמעולם לא נוסתה – של האיזון במהלך הטבעי של פנדמיה. אין לך הפרכה לטענותיו – ולא ידוע לי על מישהו שהעלה כזו. הוא הזמין מומחים בעמדות סמכות לדיבייט פומבי בשאלה – עד עתה ככל הידוע לי ללא מענה. אינני טוען שהוא צודק, אלא רק שאיננו יודעים שהוא טועה.

שנית, אם הטיעון שלך היה טוב, הוא היה צריך לעבוד נגד נגועים בשפעת, שהרי הסיכון המשוער מקוביד העולה מפרסומי הממשלה עבור מתחסנים נמוך מהסיכון מחשיפה לשפעת עונתית רגילה (וראה הציטוט מפרופ’ אודי קימרון לעיל). אך הוא לא עובד נגד שפעת. משמע – הוא כנראה לא עובד גם כאן.

אתה אומר שאילו דעת אנשי השלטון והאינדוקטרינציה הרפואית השלטת היתה כסברת המדען שבסרטון, לפיה חיסון מעלה סיכונים ויש להפסיקו מיידית, היית מסכים שלא הייתה להם הזכות למנוע בכפייה (או על ידי סחיטה באיומים כאמור) ממי שסבור שחיסון מועיל עבורו להזריק לגופו את התכשיר. משמע, הסכמת לעקרון האומר שאין לכפות השקפה רפואית על גופו של הזולת ללא הסכמתו. כיצד יכול הדבר להתיישב עם הפרת העקרון לגבי בלתי מתחסנים?

באופן עקרוני, לא ניתן להוציא אדם שמבצע פעולה אנושית רגילה כמו תפילה בבית כנסת או הליכה לקוצנרט מחזקתו כבלתי מסוכן. אדם שהולך ברחוב אינו צריך להוכיח שאינו מסכן את הסביבה כשודד, מחבל או אנס בפוטנציה, אלא להפך – על האחרים מוטלת חובת ראיה מאוד חזקה. לא ראיתי שהוצעה כזו לגבי בלתי מתחסנים.

לגבי הערתך על המדינה, אין זכות אוטומטית למדינה להחליט לרופא איזה טיפול רפואי לתת, או איזה למנוע ממנו. רופא קודם כל מחויב לפציינט שלו ולשבועת הרופא. אסור לו להשמע לשליט אם הלה סותר את מחויבותו הראשונית האמורה.

אגב

https://twitter.com/GrimBeholder/status/1374329738119032833