כפיפות של הקב"ה לחוקי הלוגיקה

אתה לא מבין מהם חוקי ההיגיון. השימוש המושאל במונח "חוק" מבלבל הרבה אנשים. חוקי הטבע הם חוקים שמישהו חוקק אותם. תוקפם לא מכוח עצמם, ולכן לא ייתכן שהקב"ה כפוף להם כי אז יוצא שהוא כפוף למחוקק ההוא. אבל חוקי הלוגיקה הם לא "חוקים" במשמעות הזאת. אף אחד לא חוקק אותם. הם הכרחיים מכוח עצמם. לכן גם הקב"ה "כפוף" להם. וזאת מפני שכפיפות לחוקי הלוגיקה אינה כפיפות. הקב"ה לא יכול לעשות משולש עגול כי אין דבר כזה משולש עגול. כל יכול יכול לעשות כל מה שניתן לעשות או לדמיין. אבל הוא לא יכול לעשות משהו שלא מוגדר ושאיננו. זו לא פגיעה בכל יכולתו. כמו שהוא לא יכול לעשות קיר שעוצר על פגז ופגז שחודר כל קיר בו זמנית. זה לא חיסרון בו, כי חיסרון הוא רק חוסר יכולת לבצע משהו שניתן תיאורטית לבצעו.
——————————————————————————————
שואל (אחר):
שלום!
דרך האתר הנפלא שלך שמעתי שיעור בו הסברת בטוב טעם ודעת את דברי הרשב"א הטוען שהקב"ה מעל חוקי הפיזיקה אך מתחת הלוגיקה ולכן לא ניתן לחשוב (או למלמל) שהקב"ה יברא עיגול שהוא בו זמנית משולש.
והנה מצאתי את שכתבו בזה בקובץ המצורף (עמ' 53).
אשמח לשמוע את דעתך/ תגובתך על מה שכתבו שם בשם הרשב"א ובשם דרשות הר"ן (שם בהע' 11) – האם לדעתך היו ראשונים שסברו כן? א"כ לדעתך זה פשוט טעות?
עוד אשמח לדעת האם כתבת באחד הספרים שלך או איזה מאמר בנושא זה .
אנצל את ההזדמנות לומר תודה רבה על האתר הנפלא!
——————————————————————————————
הרב:
תודה על הדברים.
עברתי מהר על הדברים ששלחת. דומני שהאיש מערבב מושגים. הרשב"א אינו אלא מעתיק את דברי הרמב"ם במורה, ושניהם סוברים שהקב"ה כפוף לחוקי הלוגיקה אבל לא לחוקי הטבע (הוא מביא שם חלוקה בין נמנעות בעצמותן ונמנעות מצדנו, אבל דומני שהכוונה לחילוק הזה). זה פלפול חב"די טיפוסי, שאו שאיני מבין אותו או שגם הוא עצמו לא ממש הבין. מסקנתו בסוף היא שהקב"ה כל יכול ומי שכופר בזה הוא ככופר נגד הלכה פסוקה (שזה עצמו שטות כמובן). אבל האם כל יכול הוא גם יכולת על הלוגיקה? הרי הוא עצמו כתב לעיל מינא שלא. לכן לא הבנתי את כוונתו.
בכל אופן, מי שסובר שהקב"ה לא כפוף לחוקי הלוגיקה, אם בכלל יש מישהו כזה, פשוט טועה. בסוף ספרי שתי עגלות כתבתי על כך. מקור הדברים במאמר שלא פורסם, כאן.
——————————————————————————————
שואל:
תודה.
 
ומה יהיה על 'הוכחותיו' מתשובות אחרות של הרשב"א בהם 'מוכח' שהרשב"א בכלל סובר ש'כל יכול' פירושו יכולת לשבור את חוקי הלוגיקה? כיצד אתה מתמודד עם דברים אלו? או שפשוט ה'הוכחות' שלו כלל לא שכנעו אותך?
 
(בכלל כפי שהבנתי כנראה אתה סובר שבאמת אין זה ממש משנה מה בדיוק הרשב"א סובר – שכן כך או כך האמונה ב'כל יכול' מעל הלוגיקה מופרכת – ובכ"ז מעניין לשמוע אם אתה מיישב את התשובות האחרות של הרשב"א (או את דברי הר"ן) שלדבריו בהם מוכח שסובר שכל יכול זה על הלוגיקה או שזה לא מעניין אותך)
 
ראיתי פרסומים שונים אודות כך שאתה מוציא לאור ספר חדש. האם זה אכן נכון? א"כ מתי בערך כבר יצא לאור? 
——————————————————————————————
הרב:
לא נכנסתי לפרטים, אבל ברור שגם אם הרשב"א אומר זאת זה לא יכול להיות נכון. אמנם בכל מקום צריך לבחון האם באמת מדובר בלוגיקה או בפיסיקה, והגבול לא כ"כ פשוט. לדוגמה, הארון אינו מן המידה הוא לכאורה חריגה מחוקי הפיסיקה (כי הוא עוסק בעולם), אבל הוא סותר את חוקי הגיאומטריה שהיא חלק מהמתמטיקה. בגלל שמדובר בעולם לדעתי אין כאן חריגה מהלוגיקה, כי אפשר לגרום לנו למדוד דברים אחרת, או "לעקם" את המרחב וכדומה. זו לא בהכרח (וגם לא יכולה להיות) חריגה מהמתמטיקה.
אני אכן עובד על טרילוגיה חדשה שתנסה להציג תמונה  תיאולוגית מקיפה ושיטתית ובעיקר "רזה", כלומר בלי תוספות לא מבוססות ולא סבירות. לא יודע מתי ואיך זה ייצא. הספר הראשון אמור להכיל חמש מחברות שמופיעות באתר, והוא עוסק בפילוסופיה (עניינו הוכחות לקיומו של אלוקים והבסיס למחוייבות הדתית). השני יעסוק במחשבת ישראל והשלישי בהלכה.
כל טוב ותודה,
מיכי
——————————————————————————————
שואל:
רק אעיר שראיתי לאחד מאדמו"רי החסידות (כמדומה חב"ד) שכתב לחלוק על בעל העיקרים (שלדעתו הקב"ה מתחת לחוקי הלוגיקה – כדבריך) ולדעת אותו אדמו"ר הקב"ה מעל לחוקי הלוגיקה.
 
וזאת משום שלדעתו עצם יכולת הדיבור והמחשבה שלנו בלוגיקה, או ליתר דיוק הלוגיקה עצמה, היא סוג של בריאה, כלומר, אכן לנו לנבראים יש מגבלה שאנו לא יכולים לחשוב מחוץ ללוגיקה (וא"כ זה יהיה נונסנס כדגומת חלק מפלפולי ההבל של הרב שג"ר וכדו') אבל אנו מניחים בגלל סברות שונות (ובגלל שהוא יחיד לחלוטין ואילו נאמר שהוא לא מעל הלוגיקה הרי שהוא לא ממש יחיד שהרי חוץ ממנו יש גם חוקי הגיון שהוא לא שליט עליהם) שהקב"ה הוא קדמון לחלוטין ואת חוק הסתירה וכדו' הוא עצמו ברא , כלומר ברגע שהוא ברא את השכל הוא בעצם ברא את הלוגיקה, אבל הוא עצמו מעל לחוקים אלו, רק שכאמור, לנו אין מושג כיצד זה יתכן וכדו' ששתי דברים הפוכים לוגית נכונים בו זמנית. 
והוכחת אותו אדמו"ר הייתה מגמ' זו של ארון אינו מן המידה.   
 
[אגב, אותו אדמו"ר גם השיב על השאלה המפורסמת האם אלוקים יכול לברוא אבן שהוא לא יוכל להרים אותה, והשיב על כך, שאלוקים כפי שנתפס בשכל שלנו (קרי: דרגת החכמה בקבלה) – כלומר בתוך הלוגיקה –  אינו יכול שהרי בכל רגע הוא יכול לבטל מגבלה הרי נמצא שמולם לא היה מוגבל (ופירוש 'כל יכול' הוא שהוא יכול לעשות את כל מה שאפשר – לשבור את הלוגיקה אצלנו א"א), אבל אלוקים כמו שהוא לעצמו אני יודע שהוא יכול לעשות זאת, אבל אינני מבין מה זאת אומרת, כלומר, כיון שאני יודע שהקב"ה הוא בלי גדר כלל – גם לא הלוגיקה – אזי אני יודע שהוא יכול להיות כן ולא ולא וכן בו זמנית, רק שאצלנו בשכל אמירות אלו חסרי פשר ומשמעות – אבל עדין אני יודע שהוא עצמו מעל לזה.   
——————————————————————————————
הרב:
הלוגיקה אינה בריאה, שכן אפילו אמירה זו עצמה נאמרת בתוך המסגרת הלוגית. הדיון הזה לא ניתן להיערך. הלוגיקה אינה משהו ולכן אין מה לדון האם יש עוד משהו חוץ ממנו. כפי שכתבתי במחברות (לא זוכר כרגע היכן) יש בלבול בין חוקי הלוגיקה לחוקי הפיסיקה. חוקי הלוגיקה אינם חוקים במובן המקובל. הם לא חוקקו ולא יכלו להיות אחרים, שלא כמו חוקי הפיסיקה.
לדעתי דיבורים אלו נובעים מבלבול מושגי, נפוץ מאד בכתבים חסידיים (יטופל קצת בספרי השני בטרילוגיה). אלו פטפוטים בעלמא לדעתי. הוא לא יודע מה זה אומר אבל הוא יודע את זה. זה קשקוש ריק.
——————————————————————————————
שואל:
זה בדיוק הוויכוח ולא כ"כ הבנתי היכן ההוכחה שלך.
 
אתה טוען שחוקי הלוגיקה לא חוקקו מעולם (אלא הם נכונים מצד עצמם בעצם המהות), אותו אדמו"ר טוען שהם כן חוקקו (אלא שלנו אין יכולת להבין מה היה לפני – ע"ד ולא בדיוק כמושג הזמן).
 
אכן, ההוכחות שחוקי הלוגיקה הם עצמם נבראו, הוכחות אלו עצמם נעשים ע"י השכל שלנו (כמו כל הדיונים בתורת ההכרה ל מבנה השכל שלנו) ולכן באמת השכל אומר שכלפי הקב"ה עצמו (עצמות ומהות בלשון הקבלה) אין לנו תפיסה כלל. ייתכן כן ולא בו זמנית. ייתכן שלא וייתכן שגם זה נכון וגם זה – חוק הסתירה נכון כי כך החליט הקב"ה. 
 
כיצד ניתן בדיוק להכריע בוויכוחים מסוג זה? אתה יכול להפנות אותי לביאור בזה?
——————————————————————————————
הרב:
אני לא מכיר טיפול מסודר בסוגיא, ולא בכדי. לא יכול להיות טיפול כזה. אני יכול גם לומר שעננים הם ציפורים, או לחלופין שעננים הם גם כחולים וגם משולשים וגם עגולים (ולמהדרין גם אוסיף שאני עצמי לא מבין מה זה אומר אבל אני מאמין בכך), וכעת לחפש מישהו שיפרוך זאת. איך אפשר בכלל לטפל בדבר כזה שלא טוען מאומה? אם תראה לו שדבריו סתירתיים או חסרי משמעות הוא יאמר לך נכון אבל זה בסדר למרות שזה סתירתי או חסר משמעות. אז איזה טיפול/הכרעה אתה מחפש? בכלים לוגיים? או אולי בכלי הנבואה? הרי גם אם הנבואה תאמר לו שזה לא נכון הוא יאמר אני יודע אבל בכל זאת אני מאמין בזה. באין לוגיקה אין משמעות אין טיפול ואין טענות וטיעונים. 
——————————————————————————————
שואל:
בזה אתה וודאי צודק לגמרי. אלא שבחסידות מבואר (ואני אינני מומחה כלל בנושא זה) שבגלל שיקולים לוגיים שונים לא ייתכן לומר שהוא מתחת ללוגיקה שכן מסקנה זו עצמה יוצרת פרדוקסים רבים וחזקים שהרבה יותר מפריעים מהאמירה שהוא למעלה מחוקי הלוגיקה שאמירה זו חסרת פשר והבנה בשכלנו אך איינה פרדוקס לוגי. 
——————————————————————————————
הרב:
אמירה זו היא לכאורה פרדוקס שכן היא אומרת משהו מחוץ ללוגיקה (שהיא תנאי לדיבור ולמחשבה). אבל מעבר לכל זה היא סתם חסרת פשר, וככזו היא אכן לא פרדוקסלית אלא סתם לא אומרת מאומה. גם באמירת בלה בלה בלה בלה אינה פרדוקסלית, האם היית מצפה לתשובה או התייחסות כלשהי לגביה?
אגב, אין דבר כזה שיקולים לוגיים שמלמדים שהוא אינו תחת הלוגיקה. אלו פטומי מילי בעלמא.