מוסר!

שוב פעם לא הבנתי.
אם אלוקים לא המציא את זה אלא זה אמת אבסולוטית מתוך עצמה,אז מה צריך אותו בתפקיד נותן תוקף,שניצל לא צריך תוקף שהוא שניצל,מה אלוקים הוסיף בדיוק?
ולמה רק הוא יכול לקבוע כזה תוקף?
תודה רבה.

זו לא שאלה של המצאה. יש שאלה של הגדרה: מהו טוב. רצח הוא רע ועזרה לזולת זה טוב. ההגדרות הללו הן כמו לוגיקה, ולכן אינן בשליטתו של אלוקים. כמו ש-2+3=5 לא בשליטתו. אבל עדיין השאלה למה שאני אתנהג כך דורשת מענה. לזה צריך את אלוקים. שום גורם אחר לא יכול לחייב את כולנו לנהוג באופן מסוים. ראה במחברת הרביעית או בספר הראשון בטרילוגיה.

ראיתי,ראיתי,ראיתי !!! אני באמת מנסה להבין!
אבל אם המוסר קודם לאלוקים אז הוא מחייב מתןך עצמו.לא?
האם אתה מתכוון שצריך לקיים את המוסר כי אלוקים אמר מכוח הזיקה האונטית? לא נראה לי.אתה כן טוען שהמוסר היום תקף מצד עצמו שזהו ערך.
אז מה אלוקים הוסיף??? אם זה טוב ורע זה מחייב מצד עצמו. למה אלוקים הופך את זה למחייב?
כי הוא מכיר את כולם?!
אני חשבתי שאתה מתכוון שאלוקים ממש מגדיר מהו הטוב, כי א"כ כל אדם יחשוב אחרת.

עכשיו אני מבין שלא הבנתי.בחיי זה מתסכל.

תודה רבה .נשגב ממני איך יש לך כוח אלינו.

אני לא מצליח להבין מה לא מובן. הגדרת המוסר אינה בידי אלוקים, כמו שהלוגיקה אינה בידיו. אבל בלי התוקף שהמוסר מקבל מאלוקים אדם יכול היה לא לפעול על פיו. הוא היה מבין שרצח הוא רע, אבל עדיין לא היה רואה איסור לרצוח. זו הייתה הגדרה ניטרלית.
אתה מניח שהטוב מחייב מכוח עצמו, ואני טוען ששום דבר שהוא מציאות לא מחייב מאומה (כשל נטורליסטי). רק אלוקים יכול לחייב אותנו לעשות או לא לעשות דברים.

הרב יש גם את הטענה שהטוב זהו "טבעו" של אלוקים והוא מתקף את הציווי לעשות את הטוב.

האם לזה התכוונת? כי כמדמוני בזמנו ככה אחזת, אבל עכשיו בשותי"ם לאט לאט נראה שאתה סבור שמושג הטוב חיצונית מהאל וכמעין הגדרה "לוגית" שכזאת בעוד שעם מושג הציווי נשארת.

לא רואה את ההבדל בין שתי האפשרויות.

אוקי התייאשתי.
אז אחרי שיש עובדה שקוראים לה טוב,
אני לא מבין למה אם אלוקים אומר שכך לעשות זה נהיה מחייב (ולא בגלל ציוויו, גזרה),אלא כי הוא הטעין פה איזה תוקף.אז מה אם הוא אמר?????? אז איך זה הופך עובדה לערך מחייב?!