מחילה על ממון
קנית ברמי לוי אוכל לשבת בלי להסתכל על הקבלה ואמרתי הוצאות שבת לא משנה כמה עלה וכו'
לאחר מכן אמרתי רגע הוא גנב אותי הוצאתי את הקבלה ומצאת שלקחו ממני הרבה יותר האם אפשר לחזור ולתבוע לאחר שמחלתי כבר בע"ש?
ומ"ש מכל חוב שא"א לחזור לאחר המחילה?
וכמו"כ החנות שלא עוקבת מסתמא מוחלת אם יש טעות, אז למה אם מצאת טעות צריך להחזיר והרי מחלו מראש.
אולי נאמר שזה בגדר מחילה על תנאי שלא יסתכל בקבלה?
ואולי יש לומר מחילה בטעות שסברו שהקופאי מדקדק?
ראשית, איני בטוח שזו מחילה. זו יותר עצלות לבדוק, משולבת בתחושה לי זה לא יקרה (מה הסיכוי שאמצא טעות?). זו אסמכתא. שנית, גם אם הייתה מחילה זה נעשה בלב. שלישית, כמו שאתה מחלת, רמי לוי מוכן להחזיר כשתבוא עם הטעות. אז הוא נותן לך מתנה למרות שמחלת. כמו שלך מותר למחול לו מותר לתת מתנות. ורביעית, החוק מחייב אותו להחזיר את הכסף במקרה של טעות (לתקנת הציבור, גם אם מחלת). לכן הוא חייב לך גם אם מחלת.
סוף דבר, נראה לי שאין בעיה לבוא ולבקש החזר.
תודה.
אם הטעות הפוכה לפי"ז אני לא חייב להחזיר?
לא ברור. מבחינת רמי לוי כנראה יש ייאוש (לא בהכרח מחילה). אבל הייאוש הוא אחרי שהגיע לידך ולכן לא מועיל. ואולי יש גם מחילה (וזו כנראה לא אסמכתא, כי אצלם ברור שיש טעויות. אתה אדם אחד אבל הם עסק גדול). אבל דומני שהחוק כן מחייב אותך להחזיר.
לא אומרים פה באיסורה אתא לידיה אם גבו קצת כסף כי האוכל אתא לידיה ובזה אין טעות
השאלה אם הייאוש מהאוכל או מהכסף. ללא תשלום האוכל אתא לידיה באיסור (על דעת כן רמי לוי לא נתן לו)
,לא זכיתי להבין האוכל נמכר רק יש דין חוב ממון כמו כל מקח והנידון הוא על החוב ויאוש בחוב לא אומרים באיסורה אתא לידיה
קשה להאריך כאן, אבל זה בכלל לא פשוט שמדובר רק בחוב. ראשית, לפי הרמב"ם דמי מקח אינם חוב
0יש כמה נפ"מ, כמו לגבי שמיטת החוב). שנית, על הצד שהכסף לא ישולם נפקעה המכירה. משיכה קונה בלי העברת הכסף רק על הצד שהכסף יעבור בסוף. אבל כאן הכסף כבר עבר, והשאר לא עומד לעבור כלל. יש עוד להאריך, ואכ"מ.
אין זה מין העיניין הן אמת שבטל למפרע אם לא יתן אבל כאן הוא הפקיע החוב והזוכה החוב זה ממילה
כלומר היאוש הוא מין הכסף שאותו היה אמור לקבל ועליו חל היאוש ולכן לא יגע למצב של ביטול המקח
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer